Know99判決書

搜尋結果：楊子蘭

共找到 18 筆結果（第 1-10 筆）

給付違約金等

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事裁定 114年度中補字第574號原告李文瑞訴訟代理人胡書瑜律師楊子蘭律師上列原告與被告施敦富間請求給付違約金等事件，起訴未繳納第一審裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）408,240元，應徵第一審裁判費4,410元。茲依民事訴訟法第249條第1項第6 款規定，限原告於收受本裁定送達後10日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 31 日臺中簡易庭法官丁兆嘉以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新台幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 31 日書記官吳淑願

2025-03-31

TCEV-114-中補-574-20250331-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事裁定 114年度中簡字第148號原告蔡孟岑訴訟代理人王俊文律師被告莊柏臨訴訟代理人胡書瑜律師複代理人楊子蘭律師上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定114年4月25日下午2時45分在本院第32法庭行言詞辯論，特此裁定。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、查上列當事人間損害賠償事件，前經辯論終結，茲因尚有下列事實待釐清，故為再開辯論。三、請兩造於114年4月15日前就被告答辯㈡狀（如未收到繕本請被告於文到5日內補送）主張訴外人廖培均已依本院113年度 948號確定判決賠付原告新臺幣10萬元及利息乙事，具狀表示意見並提出相關證據。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱

2025-03-21

TCEV-114-中簡-148-20250321-1

上易

臺灣高等法院

給付違約金

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第799號上訴人即附帶被上訴人顏一帆訴訟代理人胡書瑜律師楊子蘭律師被上訴人即附帶上訴人劉韋廷上列當事人間請求給付違約金事件，上訴人對於中華民國113年3 月1日臺灣臺北地方法院111年度訴字第5837號第一審判決提起上訴，被上訴人提起附帶上訴，本院於114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及附帶上訴均駁回。第二審訴訟費用，由兩造各自負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：訴外人滾牛文創有限公司（下稱滾牛公司）之原始出資人為上訴人及訴外人洪湛閎、黃士薳，出資額各為新臺幣（下同）60萬元、30萬元、30萬元，共計120萬元，其等約定將出資借名登記於訴外人李柏翰名下，再將李柏翰名下80萬元出資登記於訴外人卓仁凱名下，由其擔任名義負責人。上訴人為公司實際負責人，伊則擔任會計財務長。嗣兩造於民國110年11月3日簽訂和解協議書（下稱系爭協議），確認上訴人積欠伊債務290萬元，上訴人並同意將其名下滾牛公司出資以一股3元共27萬元賣予伊，股款可抵扣上開290萬元款項，如一方有違反，應給付他方違約金100萬元。詎上訴人迄未轉讓出資，顯已違約，爰依系爭協議第5條，求為命上訴人給付100萬元之判決等語。二、上訴人則以：伊受被上訴人詐欺而簽署系爭協議，並以答辯狀為撤銷之意思表示，系爭協議已失其效力。再者，系爭協議內容違反公益，且以損害伊為目的，被上訴人行使權利違反民法第148條第1項，不應准許。縱認系爭協議有效，伊曾邀約被上訴人於111年7月21日至新北市○○區○○路0段000號處所（下稱系爭處所）辦理滾牛公司出資轉讓事宜，然被上訴人拒不出席，是伊已依法提出給付，被上訴人拒絕受領，伊自無違約可言。縱認被上訴人請求違約金有理由，然伊實為受害者，並非惡意違約，被上訴人亦未受有損害，約定違約金明顯過高，應予酌減等語，資為抗辯。三、原審判決上訴人應給付被上訴人40萬元，並為准免假執行之宣告，而駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回，並就其敗訴部分提起附帶上訴，附帶上訴聲明：㈠原判決不利於被上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，上訴人應再給付被上訴人60萬元。上訴人就附帶上訴答辯聲明：附帶上訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷第223至224、258至259、271頁）：　㈠滾牛公司於109年9月14日設立登記，原始出資人為上訴人、洪湛閎及黃士薳，出資額各60萬元、30萬元、30萬元，總計 120萬元（12萬股）。　㈡上訴人、洪湛閎及黃士薳約定將出資借名登記於李柏翰名下，再將李柏翰名下80萬元出資登記於卓仁凱名下，由其擔任名義負責人。㈢上訴人自109年9月起為滾牛公司之實際負責人，被上訴人於1 09年11月至111年5月31日期間擔任滾牛公司之會計財務長。　㈣兩造與洪湛閎於110年11月3日簽訂系爭協議，第2條約定上訴人應將滾牛公司出資以每股3元（共27萬元）之條件出賣被上訴人，第5條並約定任一方違反協議，應給付他方懲罰性違約金100萬元。　㈤被上訴人於111年7月12日請求上訴人協同辦理出資移轉。上訴人則請被上訴人於21日至系爭處所洽談相關事宜。嗣兩造有如原審司促卷第27至31頁所示通訊軟體對話紀錄之訊息往來。　㈥上訴人於112年2月3日以民事答辯狀向被上訴人表示撤銷系爭協議。　㈦上訴人迄今未將滾牛公司出資售予被上訴人。五、本件爭點經兩造協議簡化如下（見本院卷第224頁）：　㈠上訴人是否因被上訴人詐欺而簽訂系爭協議，而得撤銷意思表示？　㈡系爭協議是否違反民法第148條第1項而無效？　㈢上訴人是否已依債之本旨提出轉讓出資之給付？　㈣系爭協議所定違約金是否過高？如是，酌減至何金額為當？六、本院之判斷：　㈠上訴人未舉證受被上訴人詐欺而簽訂系爭協議，不得撤銷意思表示：　⒈按被詐欺而為意思表示者，依民法第92條第1項之規定，表意人固得撤銷其意思表示，惟主張被詐欺而為表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任（最高法院44年台上字第75號判決先例意旨參照）。本件上訴人主張被詐欺而為意思表示，即應就被上訴人如何欲使上訴人陷於錯誤，故意示以不實之事，令其因錯誤而為意思表示，負舉證之責任。　⒉上訴人固辯稱：被上訴人利用滾牛公司資金困難之際，向伊誆稱已為伊及公司墊付款項並要求償還，並隱瞞其以公司名義在外借貸並侵占公司款項之事實，使伊陷於錯誤而簽立系爭協議云云，並提出通訊軟體對話紀錄、侵占公款總表、滾牛公司銀行帳戶交易明細為據（見原審訴字卷第87至153頁，本院卷第59至68、77頁）。觀諸上訴人所指被上訴人詐術內容之對話紀錄，被上訴人表示：伊幫上訴人調度資金越來越大，壓力越來越大；兩造間是借貸關係，上訴人身為老闆，應設法處理公司資金缺口，伊並非股東，不願再投錢下去等語（見原審訴字卷第87、91頁）。惟上訴人未能舉證被上訴人前揭陳述有何不實，自難遽認係施用詐術。復參以上訴人於本院提出之對話紀錄，僅見被上訴人曾提出滾牛公司財務、人事等方面之建議，上訴人則表示兩造就公司事務無法協調，被上訴人復表示上訴人對其欠錢，其非公司股東等語（本院卷第59、62、66、67頁），亦無從證明上訴人受詐欺之事實。　⒊至上開侵占公款總表為上訴人自行製作之表格，尚難證明其主張為真，亦無從僅憑滾牛公司銀行帳戶交易明細顯示部分款項匯入被上訴人名下帳戶乙情，逕認被上訴人侵占公款。況被上訴人前經滾牛公司提出業務侵占及背信告訴，經檢察官偵查終結，認犯罪嫌疑不足為不起訴處分確定，此有臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第7515號不起訴處分書及臺灣高等檢察署113年度上聲議字第566號處分書可稽（見原審訴字卷第349至369頁、第373至380頁）。上訴人復未提出其他證據，證明其受詐欺之事實，空言抗辯得撤銷系爭協議意思表示云云，自屬無據。　㈡被上訴人行使權利並無違反民法第148條第1項：　⒈按民法第148條係規定行使權利，不得以損害他人為主要目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而茍非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內（最高法院45年台上字第105號判決先例意旨參照）。　⒉上訴人雖辯稱：被上訴人行使權利違反民法第148條第1項云云。惟查，上訴人就其主張被上訴人侵占公司款項等事實，未能舉證以實其說，業如上述。復參諸系爭協議內容（見原審訴字卷第79頁），兩造於第1條議定被上訴人此前為上訴人支付款項金額為290萬元，第2條約定上訴人將滾牛公司出資以每股3元共27萬元之條件出賣被上訴人，並得以股款抵扣前揭上訴人應給付被上訴人之款項，第5條並約定除不可抗力原因外，任一方違反協議，除應依相關法令賠償他方，尚應給付他方違約金100萬元。可知兩造依系爭協議互負買賣滾牛公司出資之義務，且任一方違約均應給付同額之違約金，上訴人並得以股款抵扣應給付被上訴人之290萬元，係屬雙務契約且同負有違約責任，尚無片面加重上訴人之責任或對其重大不利益之處，則被上訴人依系爭協議行使權利，難認係以損害上訴人為主要目的。又系爭協議內容無關國家社會之公益事項，上訴人抗辯被上訴人行使權利違反公共利益，以損害上訴人為主要目的，尚屬無稽。　㈢上訴人未依債之本旨提出給付，應負違約責任：　⒈按清償地，除法律另有規定或契約另有訂定，或另有習慣，或得依債之性質或其他情形決定者外，應依左列各款之規定：一、以給付特定物為標的者，於訂約時，其物所在地為之。二、其他之債，於債權人之住所地為之，民法第314條定有明文。　⒉經查，被上訴人於111年7月12日請求上訴人協同辦理滾牛公司出資移轉，上訴人表示請被上訴人於同年月21日至系爭處所洽談相關事宜，嗣兩造有如原審司促卷第27至31頁所示對話紀錄之訊息往來，而上訴人迄今未將出資售予被上訴人（參兩造不爭執事項㈤、㈦）。依前開對話紀錄所示，被上訴人表示其可於7月21日出席，但地點應在滾牛公司所在地，惟為上訴人拒絕，被上訴人再提議在臺北市政府文山第二分局辦理，上訴人稱：「你自己想一想，想清楚麻煩存證信函告知」等語，被上訴人答復：「你約的地方我也不想去，關係個人安全」、「滾牛公司及律師事務所，請擇一」等語，上訴人稱：「不急，我前一天會給你選項」等語，然直至7月2 1日均未確認清償地（見原審司促卷第27至31頁）。足見兩造並未約定清償地，依上開規定，如未能依習慣或債之性質決定清償地，即應於債權人之住所地為之。而上訴人自陳系爭處所係議員服務處（見原審訴字卷第273頁），惟未舉證該處所與出資移轉之交易習慣或債之性質有何關聯，其逕自決定於系爭處所辦理，即非適法。是上訴人辯稱已依債之本旨提出給付，不負違約責任，自非可採。　㈣系爭協議所定違約金過高，應酌減為40萬元：　　按違約金之約定，乃基於個人自主意思之發展、自我決定及自我拘束所形成之當事人間之規範，本諸契約自由之精神及契約神聖與契約嚴守之原則，契約當事人對於其所約定之違約金數額，原應受其約束。惟倘當事人所約定之違約金過高者，為避免違約金制度造成違背契約正義等值之原則，法院得參酌一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，依職權減至相當之金額（最高法院102年度台上字第1606 號判決意旨參照）。經查，系爭協議第5條約定為懲罰性違約金（參兩造不爭執事項㈣），依其性質，無論上訴人是否受有損害，皆得請求給付，且如有損害時，除違約金外，更得請求損害賠償。又系爭協議第2條所載滾牛公司出資售價為27萬元，本院審酌上訴人迄今仍未依約轉讓出資，對被上訴人造成損害之程度，及上訴人之違約情節，兼衡兩造之經濟能力、社會經濟狀況，認100萬元違約金確屬過高，應核減為40萬元，較為適當。七、綜上所述，被上訴人依系爭協議第5條請求上訴人給付40萬元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。原審就上開應准許部分，判命上訴人如數給付，另駁回被上訴人其餘之訴，於法並無不合。兩造上訴及附帶上訴意旨指摘原判決對其等各自不利部分為不當，求予廢棄改判，均無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列。九、據上論結，本件上訴及附帶上訴，均無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二十五庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　潘進柳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂綺珍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林祐宸正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高瑞君

2025-03-11

TPHV-113-上易-799-20250311-1

上

臺灣高等法院

債務不履行損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第450號上訴人龔偉綸訴訟代理人胡書瑜律師楊子蘭律師被上訴人周明亮周仁和周宜文周明志周秀琴周秀美邱寶璇(即周金隆之承受訴訟人) 周姿伶(即周金隆之承受訴訟人) 周怡(即周金隆之承受訴訟人) 周煜姍(即周金隆之承受訴訟人) 共同訴訟代理人陳怡伶律師上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年11月17日臺灣臺北地方法院112年度訴字第893號第一審判決提起上訴，本院於114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　被上訴人周金隆於本院審理中之民國113年9月11日死亡，經其繼承人邱寶璇、周姿伶、周怡彣、周煜姍（下合稱邱寶璇等4人）具狀聲明承受訴訟，有民事陳報暨聲明承受訴訟狀、繼承系統表及戶籍謄本在卷可證（見本院卷第281、282、 285、287頁），核無不合，應予准許，先予敘明。貳、實體方面：一、上訴人主張：伊於104年4月22日與坐落臺北市○○區○○段○○段 0000○0000地號土地（下合稱系爭土地）之共有人周金隆簽訂合建契約（下稱甲協議書），約定價金分配比為地主6、建商4，後又與系爭土地全體地主（即周宜仁【於107年2月1 0日死亡，其繼承人為被上訴人周明亮[下逕稱姓名]】、周金隆、被上訴人周仁和、周宜文、周明志、周秀琴及周秀美【下分稱時逕稱姓名，與邱寶璇等4人、周明亮合稱被上訴人】）之代表周宜仁於106年12月28日簽訂另份合建契約（下稱乙協議書，與甲協議書合稱系爭契約），並約定同上，以補充甲協議書當事人之不足；嗣周宜仁、周金隆先後死亡，其等關於系爭契約之權利義務應分別由各自之繼承人即周明亮及邱寶璇等4人概括承受。詎被上訴人違反系爭契約，拒絕提供系爭土地作為建築基地，經伊於111年7月25日發函催告後仍置之不理，伊因而受有支出建築師委託相關費用新臺幣（下同）84萬元及未取得預期可得之利益7,882萬3,000 元等損害。為此，爰依民法第229條、第232條規定及繼承之法律關係，先位請求被上訴人應共同給付伊500萬元本息（含上開建築師費用84萬元及一部之預期利益416萬元）；倘認周金隆、周宜仁無權代理其他地主簽訂系爭契約，又未曾向其餘地主洽談使其等願意加入合建，則周金隆、周宜仁顯然已無法履行合建義務，且具備可歸責事由，則依民法第22 6條第1項規定及繼承之法律關係，備位請求其繼承人即邱寶璇等4人應共同給付伊250萬元本息，並周明亮應給付伊250 萬元本息等語。二、被上訴人則以：上訴人雖主張兩造間有合建契約關係存在，然除周金隆曾簽署甲協議書外，其餘地主均未曾與上訴人締約，上訴人與地主間就合建契約必要之點如合建標的、營建成本分擔、分配價金與標的等未達成合致，兩造間就系爭土地並未成立合建契約。退步言，周金隆於105年7月6日與上訴人擔任負責人之偉綸開發投資股份有限公司（下稱偉綸公司）簽訂委託土地買賣仲介協議書（下稱系爭委託書），授權偉綸公司找尋買家購買其名下土地，即已將甲協議書作廢。且上訴人始終未完成系爭土地合建整合，周金隆、周宜仁之繼承人周明亮已於111年10月21日向上訴人為解除系爭契約之意思表示，被上訴人自無違約。又依系爭契約並無記載周金隆、周宜仁須協調其他地主同意合建，上訴人備位主張周金隆、周宜仁需為此負給付不能之損害賠償責任，亦屬無據。上訴人所列費用無法證明確有支出，亦非履行系爭契約所必要，不得向伊等求償等語，以資抗辯。三、原審為上訴人敗訴判決，上訴人全部聲明不服，提起上訴，於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡先位聲明：被上訴人應共同給付上訴人500萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢備位聲明：邱寶璇等4人應共同給付上訴人250萬元、周明亮應給付上訴人250萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷第377至378頁）：　㈠104年4月22日時，系爭土地為周金隆、周宜仁、周仁和、周宜文、周宜正、周秀琴及周秀美所共有。　㈡周宜正於106年2月28日死亡，其繼承人為周明志（見原審卷第263至267頁）。　㈢周宜仁於107年12月10日死亡，其繼承人為周明亮、訴外人吳鳳珠、周秋芳（見本院卷第359頁）。周宜仁之系爭土地應有部分已經繼承人協議分割由周明亮單獨繼承取得，並繼受因該土地應有部分所生之相關權利義務（見本院卷第363、3 71頁之聲明書）。　㈣周金隆於113年9月11日死亡，其繼承人為邱寶璇等4人（見本院卷第285至287頁）。五、上訴人另主張兩造間就系爭土地有合建契約關係存在，被上訴人負有提供系爭土地作為建築基地之義務，被上訴人拒絕履行，為此先位請求被上訴人應負給付遲延損害賠償責任，備位請求周金隆、周宜仁之繼承人應負給付不能損害賠償責任等情，則為被上訴人所否認，並以前詞置辯。是本件首應審究者應為兩造間有無合建契約關係存在，茲查：　㈠按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約　　即為成立；又當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必　　要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必　　要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之　　，民法第153條定有明文。是契約之成立，必當事人對於契　　約必要之點已互相意思表示一致者，始足當之。又合建契約並非典型之有名契約，有約定以一方提供土地而由他方建築房屋，而依約定比例分受價金，或分受建造完成之房屋及其基地之合建契約，亦有委託興建而以承造房屋之報酬買受其所分得房屋之基地者，究為互易、承攬、承攬與買賣之混合、合夥或其他契約，應依契約之內容，探求當事人立約當時之真意決定之（最高法院91年度台上字第203號判決參照）。是以，合建契約除約定合建之標的、建物層數、分配比例、履約保證金之交付、返還外，尚涉及工期、土地及建物之點交、移轉、建物之構造、建材及設備，稅捐及費用之負擔、違約處理等重要事項，始能定其分受標的及契約性質。倘當事人未就上開重要事項互相表示意思一致，尚難謂已成立合建契約（最高法院87年度台上字第2415號、96年度台上字第1361號判決意旨參照)。　㈡上訴人主張兩造於104年4月22日、106年12月28日簽署甲、乙協議書而成立合建契約云云，無非係以上開協議書、證人王奕淵、龔興燦之證詞及上訴人與周宜仁妻子間之電話錄音譯文為據，惟查：　1.依甲、乙協議書文末分別僅有周金隆及周宜仁之署名（見原審卷第39、41頁），復未記載周金隆及周宜仁代理其他地主之意旨，已難認除周金隆及周宜仁以外之地主有與上訴人締結系爭契約之意思表示。且觀諸甲、乙協議書全文所載：「本人甲方周金隆以臺北市○○區○○○○段地號49-001、49-5地號願以乙方：龔偉綸合建以地主6建商4。」、「周宜仁同意臺北市○○區○○○○段地號49-1、49-5同意跟龔偉綸先生合建地主周宜仁6龔偉綸4合建。」等語，足見系爭契約僅就合建基地地號及分配比例為約定，而就合建契約必要之點包括合建房屋之層數、戶數、結構、建材、設備、營建成本之分擔、工期，甚或有關分配之標的究為建物或價金、合建房地之移轉及點交、稅捐與費用之負擔等重要事項均無約定。依上說明，上訴人與周金隆及周宜仁間訂立系爭契約時就合建契約必要之點既未約定，顯未就上開重要事項互相意思表示一致，尚難謂已成立合建契約。　2.上訴人雖稱王奕淵律師及其父龔興燦有見證兩造洽談合建契約之經過，然依證人王奕淵於原審時證稱：伊與上訴人是好友，係上訴人介紹周金隆、周明亮及周仁和委託伊處理拆屋還地案件。伊處理的不是合建案件，但開會時周宜仁曾講到說土地要回來，再類似要跟上訴人合建、要給上訴人蓋房子的事，但是具體有沒有提到房子怎麼蓋、合建怎麼蓋，這個伊就不記得。上訴人有給伊看過一份合約書，不是甲、乙協議書，是打字的版本，只有1頁，可能是系爭委託書但伊不確定。周宜仁過世後，周金隆等有請伊幫忙介紹買家買土地，伊也說會幫他們找。伊受委任的內容並無約定周金隆等必須與偉綸公司成立合建契約等情（見原審卷第290至295頁）；佐以周金隆等係於106年6月間委任王奕淵律師為拆屋還地事件之訴訟代理人，此有委任狀可稽（見原審卷第235頁），足徵證人王奕淵並未實際參與上訴人與周金隆、周宜仁及周仁和等洽談合建契約之過程，至多僅足以證明周宜仁曾於 106年間提及待拆屋還地訴訟結束後，可能有以系爭土地與上訴人進行合建之計畫，然依當時訴訟勝敗尚屬未定，且周宜仁等亦未具體說明合建計畫之詳細內容，證人王奕淵復明確證稱上訴人提出之合建契約只有1頁，因為其覺得合建是很複雜的東西，所以記得只有1頁，及周金隆事後有委託其幫忙找尋土地買主等情，可見被上訴人抗辯其等均未曾就合建契約必要重要事項如合建標的、營建成本分擔、分配價金與標的等與上訴人為任何約定等情，應堪採信，自難以證人王奕淵證稱其看過1頁之合建契約、及周宜仁曾表示訴訟完成後要跟上訴人合建等語，即認兩造間已成立合建契約。至證人龔興燦固於原審時證述：伊有聽過周宜仁、周仁和向上訴人說等官司處理之後，合建就拜託上訴人處理等語（見原審卷第296頁），然進一步詢之合建具體內容，證人龔興燦乃證稱具體內容伊不清楚，伊只聽到「小龔（即上訴人）你就好好把房子蓋好」（見原審卷第297頁），亦無從證明兩造間已就合建契約必要之點達成合致，況證人龔興燦證述上開對話之日期為104年間一節，與周宜仁等人委任王奕淵律師之時間為106年間不合，龔興燦又為上訴人之父親，所為證詞自無從逕予採憑。　3.上訴人又提出其與周宜仁妻子之電話錄音譯文1份（見本院卷第153至157頁），惟綜觀全文，周宜仁妻子面對上訴人質疑被上訴人不願參與合建時，固有表示有兩人同意跟上訴人簽，但亦強調其他人都不同意，故無法合建等旨，並未承認周宜仁已曾就合建契約之重要事項具體內容與上訴人達成共識，自無從採為有利於上訴人之認定。　4.且周金隆、周仁和嗣於105年7月6日另與上訴人簽訂系爭委託書，委由上訴人居間仲介出售系爭土地，期間至105年9月 30日止，期滿可續約等情，有系爭委託書可考（見原審卷第 173頁），復為上訴人所不否認，益徵周金隆於104年4月22 日簽署甲協議書之真意，至多僅屬合建意願之表達，於兩造議定具體要件前，尚不具正式成立合建契約之法效意思，且至遲於105年7月6日訂定系爭委託書時，周金隆即無意再與上訴人洽談後續合建事宜甚明。上訴人空稱雙方有口頭約定如屆期未能出售，即改依原合建契約繼續履行云云，顯與前揭契約文義不合，殊無可取。　　　　　　㈢綜上事證，可知周金隆、周宜仁即使曾分別簽訂甲、乙協議書，但並未與上訴人就合建契約必要之點達成互相意思表示一致，即不成立合建契約；其餘被上訴人則未親自或授權他人與上訴人訂立任何契約，自均不負有應提供系爭土地予上訴人作為建築房屋之義務，上訴人支付建築師費用及未取得預期利益，均不得向被上訴人請求遲延給付之損害賠償。從而，上訴人為此依民法第229條、第232條規定及繼承之法律關係，先位請求被上訴人應賠償其500萬元本息，即無理由。　㈣再按多數地主分別提供其土地，由建商出資興建大樓，須地主提供完整之大廈基地，建商始克興建整座大廈，惟各地主僅就自己負擔之部分負履行之義務，核其性質係屬協同債務（最高法院87年度台上字第1676號判決參照）。查周金隆、周宜仁分別簽署甲、乙協議書，不具成立合建契約之法效意思，已如前述外，依前揭甲、乙協議書之文義，周金隆、周宜仁亦僅係表達願以其名下土地合建，並無承諾願協調其他地主同意參與合建之意思，依上說明，自不得依甲、乙協議書，認周金隆、周宜仁負有提供系爭土地全部之義務，而以其等未能說服其他地主參與合建，即主張構成給付不能云云。是以上訴人主張依民法第226條第1項規定及繼承之法律關係，備位請求其等之繼承人即邱寶璇等4人應共同給付250萬元本息、及周明亮應給付250萬元本息部分，亦屬無據。　㈤又兩造間並未成立合建契約之事實，既經本院認定如前，則有關系爭契約是否業經解除，及上訴人請求賠償之數額能否證明等其餘爭點，本院即毋庸審究，併此敘明。六、綜上所述，上訴人先位依民法第229條、第232條規定及繼承之法律關係，請求被上訴人應共同給付500萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，備位依民法第226條第1項規定及繼承之法律關係，請求邱寶璇等4人應共同給付上訴人250萬元、周明亮應給付上訴人25 0萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均無理由，均應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，爰駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　　11 　　日　　　　　　　　　民事第十五庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳杰正　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳若萍正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昀毅

2025-03-11

TPHV-113-上-450-20250311-1

重上

臺灣高等法院

給付家教費

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第505號上訴人李宥靜訴訟代理人胡書瑜律師楊子蘭律師被上訴人郭庭宏訴訟代理人陳宜鴻律師林彥廷律師上列當事人間請求給付家教費事件，上訴人對於中華民國112年1 2月28日臺灣臺北地方法院112年度重訴字第567號第一審判決提起上訴，並為訴之一部撤回，本院於114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文。查上訴人於原審請求被上訴人給付新臺幣（下同） 3165萬6000元本息，嗣於本院準備程序期日當庭表示就其請求給付1787萬6000元本息部分撤回起訴（見本院卷第129頁），核屬訴之一部撤回，並經被上訴人同意（見本院卷第13 0頁），揆諸上揭規定，已生撤回效力。貳、實體方面：一、上訴人主張：伊自111年6月15日起，受被上訴人聘任為其「數據視覺化與資料庫建立」顧問之家教老師，依照兩造間家教聘僱合約書（下稱系爭契約）約定，每月基礎上課時數為 6小時，每月家教費1萬2000元，另超過基礎上課時數（下稱超額時數）每小時按3000元支付，家教費每月支付一次。被上訴人迄至112年4月3日止，超額時數累積共10552小時，應給付家教費3165萬6000元（計算式：10552小時×3000元＝316 5萬6000元），爰依系爭契約第2條約定，求為命被上訴人一部給付1378萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（原審就此部分判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴。其餘非本院審理範圍，不予贅述）。於本院之上訴聲明：㈠原判決除撤回部分外廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人 1378萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：上訴人對伊訛稱其傳授之「獲利心法」可自行操作並獲利，致伊陷於錯誤而與上訴人簽訂系爭契約，惟伊嗣發覺受騙，已依民法第92條第1項規定，以民事答辯狀送達為撤銷系爭契約之意思表示，上訴人不得依系爭契約向伊請求報酬。縱認系爭契約有效，伊已於112年4月29日前與上訴人結清家教費用，並未積欠超額時數家教費等語，資為抗辯。於本院之答辯聲明：㈠上訴駁回；㈡如受不利判決，願預供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造於111年6月14日簽訂系爭契約，約定上訴人擔任被上訴人之「數據視覺化與資料庫建立」顧問，授課期間自111年6 月15日起至113年8月15日止，每月基礎上課6小時，每月家教費為1萬2000元，超額時數按每小時3000元支付等情，為兩造所不爭執（見本院卷第132頁），並有系爭契約在卷可稽（見原審卷第15至17頁），堪信為真實。上訴人依系爭契約第2條約定一部請求被上訴人給付超額時數家教費1378萬元，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠被上訴人依民法第92條第1項規定撤銷系爭契約之意思表示，為不可取：　⒈民法上之詐欺行為，係指詐欺行為人於使他人形成意思表示過程屬於重要而有影響之不真實事實，表示其為真實或予變更或隱匿之行為，且有使他人陷於錯誤之故意，致該他人基於錯誤而為不利於己之意思表示者，始足當之。　　⒉被上訴人抗辯：上訴人對伊宣稱其所傳授「獲利心法」可自行操作並獲利，致伊陷於錯誤與上訴人簽訂系爭契約云云。惟依兩造間LINE對話紀錄所示，上訴人於111年4月19日向被上訴人表示：「講真的，現在這波，去貸款借錢來吃都值得呵呵」、「但不鼓勵喔！！！」、「你不是我我不是你」、「不一樣的~~」、「理財是構築觀念　投資是選擇工具」等語（見本院卷第270頁），可見上訴人已告知被上訴人投資結果會因人而異，並無向被上訴人保證定可獲利，參以被上訴人於112年2月24日向上訴人表示：「一直虧錢的感覺，雖然知道虧的恨（應為「很」之誤）快能賺回來」、「哈哈沒信心吧~」、「只能說自己努力不足」等語（見本院卷第2 74頁），益徵被上訴人知悉上訴人教授之投資方法非必可獲利，而投資本有風險，應由投資人自行評估，尚不得僅因投資失利，即謂係受他人詐欺，被上訴人僅以自己投資受有虧損，即謂係受上訴人詐欺簽訂系爭契約，又未具體指明被上訴人教授之投資方法有何不實之處，難認係受上訴人詐欺而簽訂系爭契約。是以，被上訴人抗辯：伊已依民法第92條第 1項規定撤銷系爭契約之意思表示云云，尚屬無據。　㈡上訴人依系爭契約第2條約定，一部請求超額時數家教費1378 萬元，為無理由：　⒈當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。本件上訴人主張已提供超額時數10552小時乙情，為被上訴人所否認，自應由上訴人就其主張負舉證之責。　⒉觀諸上訴人提出之兩造間LINE對話紀錄（見原審卷第19至41 、105至106頁），上訴人於112年3月9日22時15分表示：「3 /9累積時數969.5hr」並設定公告（見原審卷第105頁），復於112年4月4日2時23分表示：「4/3累積時數10552hr」並設定公告（見原審卷第21頁），相隔25天竟增加上課時數9582 .5小時，折合日數相當於399日，足見上訴人在LINE有關累積時數之記載，顯與事實不符。又上訴人主張累積時數1055 2小時，係實際上課時數969小時，加上被上訴人先前購買課程或教材之費用除以3000元換算為超額時數後所得出云云。惟觀諸系爭契約及兩造間LINE對話紀錄，均無關於課程或教材費用轉換為超額時數收取之記載或討論，且倘被上訴人因向上訴人購買課程或教材而須給付費用，上訴人直接向被上訴人收費即可，實無將被上訴人應給付之費用以3000元換算為超額時數後，再以超額時數之名義向被上訴人收取之必要，是上訴人主張前揭LINE所載累積時數10552小時中包含被上訴人購買課程或教材費用轉換後之超額時數云云，尚難採信。另參諸上訴人於112年3月9日22時15分、同年4月4日2時 23分向被上訴人表示累積之時數並設定公告後，被上訴人僅回覆：「晚安」、「到家」等語（見原審卷第21、105頁），並未針對上訴人表示之累積時數表示意見，且細繹兩造間 LINE對話紀錄，並無關於核對超額時數之內容，足見上訴人在LINE上公告之累積時數僅為其單方告知之結果，未經被上訴人確認。此外，上訴人復未能提出其他證據證明被上訴人有積欠超額時數家教費之事實，則上訴人依系爭契約第2條約定，一部請求被上訴人給付家教費1378萬元，要屬無據。四、綜上所述，上訴人依系爭契約第2條約定，一部請求被上訴人給付1378萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱育佩　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許炎灶　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭俊德正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林虹雯

2025-02-25

TPHV-113-重上-505-20250225-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第45號原告陳俊維訴訟代理人胡書瑜律師楊子蘭律師被告郭峻豪訴訟代理人林岡輝律師林桂子律師上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度簡附民字第535號），本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣114,985元，及自民國112年10月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣114,985元為原告預供擔保，得免為假執行。四、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：伊與被告於民國111年11月16日上午5時43分許，在高雄市○○區○○路000號前，因為攤位擺放及機車停放問題發生口角，被告一時氣憤遂徒手毆打伊，並搶下原告之鐵製伸縮桿朝伊頭部攻擊（下稱系爭事故），致伊受有右眉撕裂傷4公分縫合手術後、臉部挫傷、頸部鈍挫傷之傷害（下稱系爭傷害），造成伊受有如附表所示之損害，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）1,250,107元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告主張之侵權行為事實伊不否認，惟原告請求項目中與「右眉撕裂傷4公分縫合手術後、臉部挫傷及頸部鈍挫傷」無關部分，被告不須負擔損害賠償責任，就損害內容表示意見如附表二等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項（本院卷二第58頁）：　㈠被告與原告於111年11月16日上午5時43分許，在高雄市○○區○ ○路000號前，因為攤位擺放及機車停放問題發生口角，被告竟基於傷害他人身體之犯意，徒手毆打原告，原告亦基於傷害他人身體之犯意，拿起擺攤用之鐵製伸縮桿毆打被告，被告將鐵製伸縮桿搶下後，又持鐵製伸縮桿毆打原告。被告因此受有左肘挫瘀傷及右膝挫擦傷之傷害，原告受有右眉撕裂傷4公分縫合手術後、臉部挫傷、頸部鈍挫傷之傷害。　㈡原告主張因系爭事故支出附表一編號1-4醫藥費3,223元，被告不爭執數額及必要性。　㈢原告因系爭事故需休養1個月又7天，受有不能工作損失。四、得心證之理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張被告於上開時、地，徒手毆打原告，致原告受有系爭傷害等情，經本院依職權調閱本院112年度簡字第3108號刑事卷全卷卷證確認無訛，亦為被告所不爭執，堪信真實。原告依上開規定，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。　㈡原告因系爭事故得請求被告賠償範圍及數額：　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。再按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。本件原告因被告上開故意侵權行為而受有損害，依前揭規定，原告自得請求被告賠償其所受損害。茲就原告得請求賠償之金額，分述如下：　　　⒈醫藥費：　　原告主張因本件系爭事故所受系爭傷害，支出醫藥費用3,22 3元，業據其提出診斷證明書、醫療費用收據等件（附民卷第49至57頁）為證，經核對金額相符，且為被告所不爭執，原告此部份請求，自屬有據。原告另主張因系爭傷害有持續至高雄榮民總醫院（下稱榮總）之神經外科、一般外科、外科急診、整形外科、眼科、耳鼻喉科就診，經核原告所提出之診斷證明書有記載處置意見「患者以右眉撕裂傷4公分縫合手術後、頭部鈍挫傷因於2022/11/16 06:11入本院急診，於2022/11/16 08:54離院，應休息一周，門診複查，若有不適應速回」、「病患於2022/11/16受傷，11/16至本院急診就診，陸續神經外科門診求診藥物治療。休息一個月並門診追蹤複查。」（附民卷第157、161頁），原告病歷亦顯示有關神經外科、一般外科、外科急診、整形外科均與原告於系爭傷害發生當日進行縫合手術後，繼續後續拆線、檢查傷口、確認頭部內傷、外傷狀況有關（本院卷一第289至336、35 1、352、356、361、363、369、374頁）。另經本院函詢榮總有關原告持續就診傷勢是否與系爭傷害有關，經榮總回復因原告右眼結膜下出血成因係因為右眼鈍傷，而該日診斷包含腦震盪、硬腦膜下出血、顏面骨折及眼科相關診斷（結膜下出血、角膜挫傷）均可能為11月16日之相關傷勢眼眶周邊之骨折、瘀血均可能導致延遲性結膜下出血；因原告在急診時腦部電腦斷層顯示右側額竇附近骨裂並有側額竇水腫，安排至而鼻喉科門診追蹤治療，有榮總113年8月1日高總管字第1131013692號函文在卷可查（本院卷一第247頁），足見如附表一所示有關神經外科、一般外科、外科急診、整形外科、眼科、耳鼻喉科之醫藥費均與系爭事故有相當因果關係，原告此部份請求，自屬有據。另原告至身心科就診之醫藥費，依據原告於榮總身心科就診之門診病歷記載「後續仍然持續感到害怕，緊張…」（本院卷一第279頁）、「晚上會做惡夢，會驚醒…」（本院卷一第290頁）、「看到路上高壯的人心理還是會漏一拍」(本院一卷第330頁)、「覺得體力還是不好…最近睡眠品質又更差了惡夢也變多了…」（本院卷一第366頁），且經榮總函復此部分就診，係原告於事件發生後第6天起即至身心科門診就診，當時主訴有侵入性症狀，如反覆噩夢、易受驚嚇、迴避事件相關之事務、失眠及情緒症狀，病人一年內持續就診時也表現相關症狀，…依據當時情況，應有至身心科治療之必要（本院卷一第248頁），足見榮總係依原告一年來之多次診療狀況，綜合判斷原告確時有至身心科就診必要，是原告主張因系爭事故而需至身心科就診，亦可採信。至於原告請求金額內含證書費用，因上開傷勢均與系爭事故有關，為原告證明其損害所支出，此部分請求，亦屬有據。是原告請求醫藥費共22,922元，均屬有據。　⒉將來手術費、將來醫藥費：　　原告主張因系爭事故，其從原本毋須配戴眼鏡之正常視力驟降至其左右眼裸視視力僅剩零點一，視力嚴重受損完全無法正常看清物體，需過雷射手術恢復視力，並需於修復期間應搭配使用淚寶舒人工淚液之濃縮眼膠(440元/條)、BSS不含防腐劑之人工淚液(250元/瓶)、預防角膜混濁藥水(220元/ 瓶)及控制度數藥水(420元/瓶)，為被告所否認。經查，依據原告報考汽車駕駛執照之體檢資料顯示，原告當時體格檢查欄位未記載裸視視力，僅記載「矯正視力左0.8、右0.8」（本院卷一第121頁），難認原告為正常視力、無近視之人，是原告主張其目前近視為系爭事故所造成，已難憑採。況且，榮總亦函覆右眼鈍傷可能導致視力短期惡化；結膜下出血不需要別治療等語（本院卷一第247頁），是亦難認原告有何損害而需治療，原告此部分主張，均無可採。　⒊不能工作之損失：　　原告主張其與堂哥為銷售一般家庭的生活用品、消耗品等物之攤販，因系爭事故受有三個月又一週不能工作之損失，每月平均薪資144,500元，並提出其自行製作之薪資收入excel 表格、薪資表等件為證（附民卷第19至23、131至156頁），然為被告所否認，辯稱依原告提出之單據無法證明其每月收入為144,500元，應以111年度每月最低基本工資25,250元計算，且原告僅受有一個月又一週之不能工作損失等語。經查，原告因系爭事故於111年11月16日急診當日，醫囑即有載明應休養一週，隔日回診時醫囑指示應休養一個月部分，為被告所不爭執，是原告主張受有一個月又一週之不能工作損失，可以認定；又依原告提出之榮總診斷證明書，醫囑亦有載明「因顱內出血及右側額竇骨折併水腫…宜休養一個月」、「病患於2022/11/16受傷，11/16至本院急診就診，陸續神經外科門診求診及藥物治療。休息一個月並門診追蹤複查」（本院卷一第159、161頁），上開診斷證明書所載傷勢，均與系爭事故有因果關係，業經本院認定如前，是原告主張除一個月又一週外仍受有兩個月不能工作損失，亦可採信。又依據原告提出之薪資收入excel表格觀之，係原告自行製作之文書，薪資表部分111年8月薪資表亦為原告自行製作之文書，111年9月、10月薪資收入文件則為多張估價單，該等估價單上所載之品名難以辨認，且品名項下亦有記載數字之情況，無從得知究竟如何得出原告每月收入為144,500元，再衡以原告亦自承堂哥算是其所僱用，但未將要給堂哥的薪資作為成本扣除（本院卷二第17頁），可見原告之實際收入並非144,500元，此部分亦未據原告提出其他確切之事證如營運成本、營運天數等資料供本院審酌，自難憑採。本院衡酌原告確有固定之工作，然卻不能證明其平均收入，依民事訴訟法第222條第2項之規定，審酌111年度每月最低基本工資為25,250元，被告亦同意以111年每月最低基本工資計算，是原告不能工作損失以每月25,250元計算始屬合宜，以此計算三個月又一週不能工作之期間，共82,063元（計算式： 25,250×3+25,250×1／4＝82,063，元以下四捨五入），為有理由。逾此範圍之請求，係屬無據，為不可採。　⒋慰撫金：　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，亦為民法第195 條第1項前段明定。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51 年度台上字第223號判決意旨參照）。經查，被告因前開故意行為致原告受有系爭傷害，則原告受有身體及精神痛苦，堪可認定，其依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌事發當時之情節係兩造口角，以及原告所受右眉撕裂傷4公分縫合手術後、臉部挫傷、頸部鈍挫傷之傷害，需需休養三個月又一週等情，被告攻擊部位為原告之臉部，且傷害手段為徒手及以鐵製伸縮桿攻擊，侵害原告身體法益而造成原告身體上之痛苦，對原告之心理亦影響甚鉅，兼衡兩造之所得狀況等一切情狀，有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表資料可憑（本院卷一第71至81頁），及依其等身分、經濟狀況、社會地位、原告所受痛苦等一切情狀，認原告請求精神慰撫金數額以30,000元為適當，逾此範圍則屬過高，應予酌減。　㈢又被告曾因系爭事故賠償原告20,000元，為原告所不爭執，並同意自本院認定之賠償數額中扣除（本院卷二第57至58頁），是本件原告得請求114,985元【計算式：22,922+82,063 +30,000-20,000＝114,985元】。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付114,98 5元，及自112年10月8日（見附民卷第175頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3 款規定，依職權宣告假執行，原告雖陳明願供擔保請求宣告假執行，惟就其勝訴部分僅係促請本院為上開宣告假執行之職權發動而已，不另為假執行准駁之諭知。並依同法第392 條第2項規定，宣告被告如預供擔保後，免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請無所附麗，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、本件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此敘明。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官周子宸以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍附表一附表二編號項目原告請求數額(新臺幣/元) 被告之意見本院認定之數額(新臺幣/元) 1 醫藥費 22,922 除附表一編號1-4醫藥費3,223元外，其餘均與系爭事故無關。 22,922 2 將來手術費 78,000 原告視力本非正常，且原告上開原告視力之狀況，與系爭事故無關。 0 3 將來醫藥費 79,560元同上。 0 4 不能工作之損失 469,625 不爭執原告因系爭事故需休養1個月又7天，受有不能工作損失。其餘傷勢與系爭事故無關，且原告主張之營業收入資料無法證明其淨收入，應以111年基本薪資計算。 82,063 5 精神慰撫金 600,000 過高 30,000 1,250,107 134,985 兩造均同意扣除被告已先賠償原告之20,000元 114,985

2025-02-20

KSEV-113-雄簡-45-20250220-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2849號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告曾湘婷選任辯護人楊子蘭律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26034號），本院判決如下：　　主　文曾湘婷幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應於本判決確定之日起壹年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。　　事　實一、曾湘婷知悉一般人對外收取金融機構帳戶之用途，常係為遂行財產犯罪之需要，以便利贓款取得，及使相關犯行不易遭人追查，而已預見提供金融機構帳戶之提款卡（含密碼）等物任由他人使用，將可能遭他人利用作為詐欺等財產犯罪之工具，且他人如以該等帳戶收受、提領詐欺等財產犯罪所得，將因此造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在，產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，竟於民國113年5月8日起透過通訊軟體「LINE」與真實姓名及年籍不詳、暱稱「小桂林」之人（下稱「小桂林」）聯繫後，即不顧於此，基於縱其提供帳戶資料將幫助他人實施詐欺取財犯罪及幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，亦均不違背其本意之不確定故意，依「小桂林」之指示，於113年5 月11日19時11分許，前往位於臺南市○區○○路000號之臺南轉運站，將自己申設之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000 000號帳戶（下稱合庫帳戶）、臺北富邦商業銀行帳號000-0 0000000000000號帳戶（下稱富邦帳戶）、臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱臺企帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱聯邦帳戶）、永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱永豐帳戶）、玉山商業銀行帳號000-0000000000000 號帳戶（下稱玉山帳戶）之提款卡均置放於寄物櫃內，供「小桂林」自行或派員拿取，再以「LINE」告知「小桂林」上開提款卡之密碼，而將前述帳戶資料均提供與「小桂林」等人所屬之詐騙集團使用。該等詐騙集團成員取得前述帳戶資料後，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳詐騙集團成員先後與附表編號1至11所示之劉攻澤、陳品諠（起訴書誤載為陳品瑄）、張元吉、蔡勝皇、劉芳瑜、王培馨、余家獎、鄭晨妤、蔡諄憲、黃閔暄、蕭珮琪聯繫，以附表編號1至11所示之詐騙過程使劉攻澤、陳品諠、張元吉、蔡勝皇、劉芳瑜、王培馨、余家獎、鄭晨妤、蔡諄憲、黃閔暄、蕭珮琪均陷於錯誤，依指示各於附表編號 1至11所示之轉帳時間，將如附表編號1至11所示之金額轉入上開各帳戶內（詳如附表編號1至11所示），旋均遭不詳詐騙集團成員將之提領殆盡（僅附表編號9、10所示之款項未及領出）；曾湘婷遂以提供上開合庫帳戶、富邦帳戶、臺企帳戶、郵局帳戶、聯邦帳戶、永豐帳戶、玉山帳戶（下合稱本件7個帳戶）之提款卡（含密碼）等物之方式，幫助他人實施詐欺取財犯罪並幫助他人掩飾、隱匿此等詐欺犯罪所得之去向及所在（其中附表編號9、10係已著手掩飾、隱匿不法所得之犯行然尚未洗錢得逞，為未遂）。嗣因劉攻澤、陳品諠、張元吉、蔡勝皇、劉芳瑜、王培馨、余家獎、鄭晨妤、蔡諄憲、黃閔暄、蕭珮琪陸續發現遭騙報警處理，始為警循線查悉上情。二、案經劉攻澤、陳品諠、蔡勝皇、劉芳瑜、王培馨、余家獎、鄭晨妤、蔡諄憲、黃閔暄、蕭珮琪訴由臺南市政府警察局第五分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告曾湘婷及其選任辯護人於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159 條之5規定，均具有證據能力；又以下所引用卷內非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。二、認定本件犯罪事實之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（參本院卷第88頁、第106頁），並有被告與「小桂林」間之「LINE」對話紀錄在卷可稽（偵卷即臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第26034號卷第45至65頁），且各有如附表編號1至11所示之證據資料附卷可查，足認被告任意性之自白確與事實相符，堪以採信；由此可見本件7個帳戶之提款卡（含密碼）等物確均為被告交付與「小桂林」等不詳詐騙集團成員使用，嗣經不詳詐騙集團成員利用該等帳戶資料訛詐附表編號1至1 1所示之被害人劉攻澤、陳品諠、張元吉、蔡勝皇、劉芳瑜、王培馨、余家獎、鄭晨妤、蔡諄憲、黃閔暄、蕭珮琪轉帳至上開各帳戶（詳如附表編號1至11所示）後，再由不詳詐騙集團成員將該等款項提領殆盡（僅附表編號9、10所示款項未及領出）甚明。　㈡按幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容（最高法院110年度臺上字第1798號、109年度臺上字第2109號刑事判決意旨參照）。又各類形式利用電話或通訊軟體進行詐騙，並使用人頭帳戶作為工具以供被害者轉入款項而遂行詐欺犯罪，再指派俗稱「車手」之人提領款項以取得犯罪所得，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在，藉此層層規避執法人員查緝等事例，無日無時在平面、電子媒體經常報導，亦經警察、金融、稅務單位在各公共場所張貼文宣廣為宣導，是上情應已為社會大眾所共知。而金融機構存款帳戶，攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，若非與存戶本人有密切之信賴關係，絕無可能隨意提供帳戶資料供自己以外之人使用，且於金融機構申請開設存款帳戶並無特殊之資格限制，一般民眾或公司行號皆可在金融機構申請開設帳戶作為提、存款之用，或可於不同之金融機構申請複數之存款帳戶使用，實無對外取得帳戶使用之必要。再若款項之來源合法正當，受款人大可自行收取、提領，故如不利用自身帳戶取得款項，反而刻意借用其他帳戶使用，就該等款項可能係詐欺等不法所得，當亦有合理之預期；基此，苟見他人以不合社會經濟生活常態之理由收取帳戶資料，衡情當知渠等取得該等資料，通常均利用於從事詐欺等與財產有關之犯罪，藉此遮斷金流以逃避國家追訴、處罰等情，亦均為週知之事實。被告提供本件 7個帳戶之提款卡（含密碼）等物與「小桂林」等人時已係年滿27歲之成年人，其心智已然成熟，具有一般之智識程度及相當之社會生活經驗，對於上開各情當有足夠之認識；被告於本院審理時復坦承其知道不能隨便將帳戶資料交給他人，因為可能會被拿去做不法使用等語（參本院卷第105頁），足見被告已知悉任意將帳戶資料交付他人可能遭用於犯罪而使自身觸法。被告竟仍恣意將前述帳戶資料交與自己對之毫無所悉且真實身分、來歷均不明之「小桂林」等人利用，其主觀上對於取得前述帳戶資料者將可能以此作為詐欺取財、洗錢工具等不法用途，及轉入該等帳戶內之款項極可能是詐欺等財產犯罪之不法所得，此等款項遭提領後甚有可能使執法機關不易續行追查等節，當均已有預見。則本案縱無具體事證顯示被告曾參與向附表編號1至11所示之被害人詐欺取財，或不法取得該等被害人遭詐騙款項等犯行，然被告既預見交付帳戶資料供他人使用，誠有幫助從事詐欺取財犯行之人利用該等帳戶實施犯罪及取得款項，並因此造成金流斷點而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之可能，但其仍將前述帳戶資料任意交付他人使用，以致自己完全無法了解、控制前述帳戶資料之使用方法及流向，容任取得者隨意利用前述帳戶資料，縱使前述帳戶資料遭作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具亦在所不惜，堪認被告主觀上顯具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。　　　㈢綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。　　三、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定業於113年7 月31日修正公布施行，同年0月0日生效。依該次修正前洗錢防制法第2條第2款規定，掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者為洗錢行為，構成修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，應處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金，但因修正前同條第3項限制「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，故如特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前一般洗錢罪之刑期上限應為有期徒刑5年；而依該次修正後洗錢防制法第2條第1款規定，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源者均屬洗錢行為，其中洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，構成修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。是就同屬隱匿特定犯罪所得而洗錢之財物或財產上利益未達1億元之本案洗錢行為而言，修正後就刑度已有異動，涉及科刑規範之變更，即有新舊法比較適用之必要。且按法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律；關於修正前洗錢防制法第 14條第3項所規定之科刑限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院 113年度臺上字第2303號刑事判決意旨參照）。從而，依刑法第2條第1項揭示之「從舊從輕」原則綜合比較上開規定修正前、後之適用結果，因修正前、後特定犯罪為普通詐欺罪之一般洗錢罪，有期徒刑之刑度上限均為5年；修正前洗錢防制法第14條第1項規定法定刑有期徒刑之下限（2月）則較低，修正後之規定即未較有利於被告，自仍應適用被告行為時之法律即修正前洗錢防制法第14條第1項規定予以論罪科刑。　㈡次按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言；故如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。又按行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年度臺上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。被告將本件7個帳戶之提款卡（含密碼）等物提供與「小桂林」等人使用，係使不詳詐騙集團成員得意圖為自己不法之所有，基於詐取他人財物及洗錢之犯意聯絡，對附表編號1至11所示之被害人劉攻澤、陳品諠、張元吉、蔡勝皇、劉芳瑜、王培馨、余家獎、鄭晨妤、蔡諄憲、黃閔暄、蕭珮琪施以詐術，致使伊等陷於錯誤而依指示將款項轉入上開各帳戶（詳如附表編號1至11所示）後，又由不詳詐騙集團成員將該等款項提領殆盡（僅附表編號9、10所示之款項均未及提領），以此掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在，故該等詐騙集團成員所為均屬詐欺取財、洗錢之犯行（其中附表編號9、10係已著手掩飾、隱匿不法所得之犯行然尚未洗錢得逞，為未遂）；而本案雖無相當證據證明被告曾參與上開詐欺取財、洗錢（既未遂）犯行之構成要件行為，但其提供前述帳戶資料任由詐騙集團成員使用，使該等詐騙集團成員得以此為犯罪工具而遂行前揭犯行，顯係以幫助之意思，對該詐騙集團之上開詐欺取財、洗錢（既未遂）犯行提供助力，故核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、113年7 月31日修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助洗錢罪（附表編號9、10部分僅構成刑法第30條第1項前段、 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助洗錢未遂罪），及刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪。　㈢再幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立，其所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯所犯之事實，超過幫助者共同認識之範圍時，幫助者事前既不知情，自無由令其負責。附表編號1至11所示之被害人雖均因誤信詐騙集團成員傳遞之不實訊息而遭詐騙，但依現有之證據資料，除可認被告具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意外，仍乏證據足證被告對於詐騙集團成員之組成或渠等施行之詐騙手法亦有所認識，尚無從以幫助犯刑法第339 條之4第1項加重詐欺取財罪之罪名相繩。　㈣被告以1個同時交付本件7個帳戶之提款卡（含密碼）之行為，幫助詐騙集團成員詐欺附表編號1至11所示之被害人交付財物得逞，同時亦均幫助詐騙集團成員藉由提領前述帳戶內款項之方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在（附表編號9、10部分係幫助洗錢未遂），即係以1個行為幫助7次詐欺取財及洗錢既（未）遂之犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢既遂罪處斷。　㈤被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為一般洗錢罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑度減輕其刑。至被告雖已於審判中自白幫助洗錢犯行，然其於偵查中並未認罪（參偵卷第40至41頁），與修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定之減刑要件均屬不符，無從據以減輕其刑。　㈥茲審酌被告正值青年，仍不知以正當方式獲取所需，且其不思戒慎行事，僅因需款使用，即提供帳戶資料助益他人詐欺取財並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，影響社會金融交易秩序及助長詐欺活動之發生，並因此增加各被害人事後向幕後詐騙集團成員追償及刑事犯罪偵查之困難，殊為不該。惟念被告前無刑事前案紀錄，素行尚佳，犯後終能於本院審理時坦承犯行不諱，非無悔意，本案亦無證據足認被告曾參與詐術之施行或提領、分受詐得之款項，僅係單純提供帳戶資料供他人使用。被告與附表編號1至4、6、11所示之被害人劉攻澤、陳品諠、張元吉、蔡勝皇、王培馨、蕭珮琪復均經本院臺南簡易庭調解成立並給付賠償，亦已自行與附表編號7所示之被害人余家獎達成和解並給付賠償，有調解筆錄、本院公務電話紀錄、和解契約書、匯款資料存卷可參（本院卷第13 3至134頁、第165至167頁、第174-1頁、第177至187頁），足徵被告尚有彌補損害之誠意；附表編號8至10所示之被害人鄭晨妤、蔡諄憲、黃閔暄則已各自領回遭詐騙之部分或全部款項（參本院卷第71頁、第75至77頁）。兼衡被告之犯罪情節、本案之被害人人數及所受損害之金額，暨被告自陳學歷為高中畢業，從事服務業，無人需其扶養（參本院卷第10 8頁）之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。　㈦被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表存卷可考，其雖因一時失慮觸犯上開犯行，惟犯後坦承不諱，表現悔意，且被告犯後已與多位被害人經調解成立或自行和解，有如前述，被告負擔之賠償金額總計亦已逾 30萬元，堪信被告經此偵、審程序及刑之宣告之教訓，當知所警惕，本院因認前開刑之宣告，以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑3年，以勵自新。然被告不思以正當途徑獲取所需，僅因貪圖私利，即1次交付本件7個帳戶之提款卡（含密碼）與「小桂林」等人使用，對金融交易秩序之危害非輕，更顯見其法治觀念有所欠缺，故為確保被告記取教訓，培養正確之法律觀念，日後得以警惕自身行止，避免再犯，自以命其再履行一定之負擔為宜，另依刑法第74條第2項第5款規定，併諭知被告應於本判決確定之日起1年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務；同時併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期間付保護管束，俾兼收啟新及惕儆之雙效，以維法治。而緩刑之宣告，係國家鑒於被告能因知所警惕而有獲得自新機會之期望，特別賦予宣告之刑暫不執行之寬典；故倘被告未遵循本院所諭知之上開負擔而情節重大，或在緩刑期間又再犯罪，或有其他符合法定撤銷緩刑之原因者，均可能由檢察官聲請撤銷本件緩刑宣告，而生仍須執行所宣告之刑之後果，併予指明。四、沒收部分：　㈠被告於警詢、偵查及本院審理時均否認曾獲得對價，亦尚無積極證據足證被告為上開犯行已獲有款項、報酬或其他利得，不能逕認被告有何犯罪所得，自無從依刑法第38條之1規定宣告沒收或追徵。　㈡次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文；而犯113年7月31日修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，該法第25條第1項亦已明定。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文，學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度臺上字第2512號刑事判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1項規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定，應優先適用，然依前揭判決意旨，仍有刑法第38條之2第2項過苛條款之調節適用。衡以被告係提供帳戶資料由他人使用，僅屬幫助犯而非正犯，本案亦無證據足證被告曾實際坐享洗錢之財物，若逕對被告宣告沒收洗錢之財物，顯有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項、第2項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第 1項、第55條、第42條第3項、第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官王聖豪提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄所犯法條： 113年7月31日修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：（金額均為新臺幣）【帳戶代稱說明】合庫帳戶：合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（戶名：曾湘婷）。富邦帳戶：臺北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：曾湘婷）。臺企帳戶：臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶（戶名：曾湘婷）。郵局帳戶：中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：曾湘婷）。聯邦帳戶：聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：曾湘婷）。永豐帳戶：永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：曾湘婷）。玉山帳戶：玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（戶名：曾湘婷）。編號被害人詐騙過程轉帳時間轉帳金額轉入之帳戶證據 1 劉攻澤不詳之詐騙集團成員於113年5月12日16時許起透過通訊軟體「Facebook Messenger」、「LINE」與劉攻澤聯繫，先偽裝買家謊稱無法下單云云，再佯稱須驗證金流服務，即可開通權限使用交貨便賣場交易云云，致劉攻澤陷於錯誤而依指示辦理，於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶內，旋遭不詳詐騙集團成員將之提領殆盡。 113年5月12日16時14分許 4萬9,989元合庫帳戶 ⑴證人即被害人劉攻澤於警詢之證述（警卷第51至54頁）。 ⑵合庫帳戶之客戶基本資料、交易明細（警卷第21至23頁）。 ⑶被害人劉攻澤與詐騙集團成員之「Facebook Messenger」對話紀錄（警卷第73至81頁）。 ⑷被害人劉攻澤之通話紀錄（警卷第81頁）。 ⑸被害人劉攻澤之網路銀行交易明細（警卷第85頁）。 113年5月12日16時19分許 4萬9,989元 2 陳品諠不詳詐騙集團成員於113年5月12日21時10分許起透過「旋轉拍賣」APP之訊息功能、通訊軟體「LINE」與陳品諠聯繫，先偽裝買家謊稱無法下單云云，再佯稱須進行帳戶驗證才能開通服務云云，致陳品諠陷於錯誤而依指示辦理，於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶內，旋遭不詳詐騙集團成員將之提領殆盡。 113年5月12日22時1分許 9萬9,985元富邦帳戶 ⑴證人即被害人陳品諠於警詢之證述（警卷第91至94頁）。 ⑵富邦帳戶之客戶基本資料、交易明細（警卷第25至27頁）。 ⑶被害人陳品諠與詐騙集團成員之「LINE」對話紀錄（警第111至115頁）。 ⑷被害人陳品諠之網路銀行交易明細（警卷第115至117頁、第123頁）。 113年5月12日22時8分許 4萬3,123元 113年5月12日22時21分許 7,185元（15元之交易手續費不計入） 3 張元吉不詳詐騙集團成員於113年5月12日17時53分前之該日某時起透過通訊軟體「Facebook Messenger」與張元吉聯繫，先偽裝買家謊稱無法下單云云，再佯稱須以帳戶驗證才能開通簽署金流服務云云，致張元吉陷於錯誤而依指示辦理，於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶內，旋遭不詳詐騙集團成員將之提領殆盡。 113年5月12日17時53分許 9萬3,094元（15元之交易手續費不計入）臺企帳戶 ⑴證人即被害人張元吉於警詢之證述（警卷第133至137頁）。 ⑵臺企帳戶之客戶基本資料、交易明細（警卷第29至31頁）。 ⑶被害人張元吉之網路銀行交易明細（警卷第151至153頁）。 ⑷被害人張元吉與詐騙集團成員之「Facebook Messenger」對話紀錄（警卷第155至161頁）。 4 蔡勝皇不詳之詐騙集團成員於113年5月12日15時許起透過通訊軟體「Facebook Messenger」、「LINE」與蔡勝皇聯繫，先偽裝買家謊稱已匯款云云，再佯稱須認證金流云云，致蔡勝皇陷於錯誤而依指示辦理，於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶內，旋遭不詳詐騙集團成員將之提領殆盡。 113年5月12日18時26分許 7,096元臺企帳戶 ⑴證人即被害人蔡勝皇於警詢之證述（警卷第167至169頁）。 ⑵臺企帳戶之客戶基本資料、交易明細（警卷第29至31頁）。 ⑶被害人蔡勝皇與詐騙集團成員之相關通訊軟體對話紀錄（警卷第179至185頁）。 ⑷被害人蔡勝皇之網路銀行交易明細（警卷第180頁）。 5 劉芳瑜不詳詐騙集團成員於113年5月12日13時36分許後某時透過社群軟體「Instagram」與劉芳瑜聯繫，佯稱劉芳瑜中獎，須先處理帳戶問題始能成功轉帳云云，致劉芳瑜陷於錯誤而依指示辦理，於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶內，旋遭不詳詐騙集團成員將之提領殆盡。 113年5月12日15時37分許 4萬9,989元郵局帳戶 ⑴證人即被害人劉芳瑜於警詢之證述（警卷第191至195頁）。 ⑵郵局帳戶之客戶基本資料、交易明細（警卷第33至35頁）。 ⑶被害人劉芳瑜之網路銀行交易明細（警卷第215至216頁、第218頁）。 ⑷被害人劉芳瑜與詐騙集團成員之「Instagram」對話紀錄（警卷第217至219頁）。 113年5月12日15時45分許 4萬9,985元（15元之交易手續費不計入） 113年5月12日15時50分許 1萬8,085元（15元之交易手續費不計入） 6 王培馨不詳詐騙集團成員於113年5月12日16時39分許起透過通訊軟體「Facebook Messenger」、「LINE」與王培馨聯繫，先偽裝買家謊稱無法下單云云，再佯稱須進行帳戶認證始能使用賣貨便交易云云，致王培馨陷於錯誤而依指示辦理，於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶內，旋遭不詳詐騙集團成員將之提領殆盡。 113年5月13日0時10分許 4萬9,985元郵局帳戶 ⑴證人即被害人王培馨於警詢之證述（警卷第225至231頁）。 ⑵郵局帳戶之客戶基本資料、交易明細（警卷第33至35頁）。 ⑶玉山帳戶之客戶基本資料、交易明細（警卷第45至47頁）。 ⑷被害人王培馨之網路銀行交易明細（警卷第299頁）。 113年5月13日0時17分許 4萬9,983元 113年5月12日19時12分許 4萬9,985元玉山帳戶 113年5月12日19時14分許 4萬9,983元 7 余家獎不詳詐騙集團成員於113年5月12日22時59分前某時起透過通訊軟體「Facebook Messenger」、「LINE」與余家獎聯繫，先偽裝買家謊稱無法下單云云，再佯稱須先驗證帳號，即可開通賣貨便賣場交易云云，致余家獎陷於錯誤而依指示辦理，於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶內，旋遭不詳詐騙集團成員將之提領殆盡。 113年5月13日0時32分許 2萬9,985元郵局帳戶 ⑴證人即被害人余家獎於警詢之證述（警卷第305至311頁）。 ⑵郵局帳戶之客戶基本資料、交易明細（警卷第33至35頁）。 ⑶被害人余家獎之自動櫃員機交易明細表影本（警卷第335頁）。 ⑷被害人余家獎與詐騙集團成員之相關通訊軟體對話紀錄（警卷第341至342頁、第346至350頁）。 8 鄭晨妤不詳詐騙集團成員於113年5月12日13時49分許起透過通訊軟體「Facebook Messenger」、「LINE」與鄭晨妤聯繫，先偽裝買家謊稱無法下單云云，再佯稱須按客服人員指示輸入轉帳資訊云云，致鄭晨妤陷於錯誤而依指示辦理，於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶內，旋遭不詳詐騙集團成員將之提領殆盡（詐騙集團成員未及領出之部分已由鄭晨妤申請領回其中1萬6,749元）。 113年5月12日19時51分許 5萬6,789元聯邦帳戶 ⑴證人即被害人鄭晨妤於警詢之證述（警卷第355至357頁）。 ⑵聯邦帳戶之客戶基本資料、交易明細（警卷第37至39頁）。 ⑶被害人鄭晨妤之網路銀行交易明細（警卷第369頁）。 ⑷被害人鄭晨妤與詐騙集團成員之相關通訊軟體對話紀錄（警卷第373至381頁）。 ⑸聯邦商業銀行股份有限公司114 年1月6日聯業管（集）字第1131069939號函、鄭晨妤之警示帳戶剩餘款項返還申請暨切結書（本院卷第73頁、第77頁）。 9 蔡諄憲不詳詐騙集團成員於113年5月12日18時許起致電蔡諄憲，假冒為「好市多」賣場人員，佯稱蔡諄憲之帳號遭盜刷，須以其他帳戶認證以解除異常狀況云云，致蔡諄憲陷於錯誤而依指示辦理，於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶內（詐騙集團成員未及領出，蔡諄憲嗣後已申請領回右列款項）。 113年5月12日19時59分許 2萬9,989元聯邦帳戶 ⑴證人即被害人蔡諄憲於警詢之證述（警卷第385至388頁）。 ⑵聯邦帳戶之客戶基本資料、交易明細（警卷第37至39頁）。 ⑶被害人蔡諄憲之網路銀行交易明細（警卷第399頁）。 ⑷聯邦商業銀行股份有限公司114 年1月6日聯業管（集）字第1131069939號函、蔡諄憲之警示帳戶剩餘款項返還申請暨切結書（本院卷第73至75頁）。 113年5月12日20時4分許 1萬3,999元 10 黃閔暄不詳詐騙集團成員於113年5月12日19時7分許起透過通訊軟體「Facebook Messenger」、「LINE」與黃閔暄聯繫，先偽裝買家謊稱無法匯款云云，再佯稱須按賣貨便客服人員之指示操作云云，致黃閔暄陷於錯誤而依指示辦理，於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶內（詐騙集團成員未及領出，黃閔暄嗣後已申請領回右列款項）。 113年5月12日20時7分許 4萬9,988元永豐帳戶 ⑴證人即被害人黃閔暄於警詢之證述（警卷第407至408頁）。 ⑵永豐帳戶之客戶基本資料、交易明細（警卷第41至43頁）。 ⑶被害人黃閔暄之網路銀行交易明細、通話紀錄（警卷第419頁）。 ⑷被害人黃閔暄與詐騙集團成員之相關通訊軟體對話紀錄（警卷第419至424頁）。 ⑸永豐商業銀行股份有限公司113年12月31日永豐商銀字第1131227703號函（本院卷第71頁）。 113年5月12日20時14分許 4萬9,987元 11 蕭珮琪不詳詐騙集團成員於113年5月12日15時許後某時透過通訊軟體「Facebook Messenger」、「LINE」與蕭珮琪聯繫，先偽裝買家謊稱無法下單云云，再佯稱須按客服人員指示操作以升級賣場云云，致蕭珮琪陷於錯誤而依指示辦理，於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶內，旋遭不詳詐騙集團成員將之提領殆盡。 113年5月12日19時27分許 4萬9,987元玉山帳戶 ⑴證人即被害人蕭珮琪於警詢之證述（警卷第425至427頁）。 ⑵玉山帳戶之客戶基本資料、交易明細（警卷第45至47頁）。 ⑶被害人蕭珮琪與詐騙集團成員之相關通訊軟體對話紀錄（警卷第441至447頁）。 ⑷被害人蕭珮琪之網路銀行交易明細（警卷第449頁）。

2025-02-13

TNDM-113-金訴-2849-20250213-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第819號上訴人即被告李錫泓選任辯護人楊子蘭律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度金訴字第204號，中華民國113年8月20日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第31374號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於沒收部分，撤銷。其他上訴（即罪刑部分）駁回。　　事實及理由一、證據能力部分：（一）按「刑事訴訟法第159 條之5 規定之傳聞例外，乃基於當事人進行主義中之處分主義，藉由當事人等『同意』之此一處分訴訟行為與法院之介入審查其適當性要件，將原不得為證據之傳聞證據，賦予其證據能力。本乎程序之明確性，其第一項『經當事人於審判程序同意作為證據』者，當係指當事人意思表示無瑕疵可指之明示同意而言，以別於第二項之當事人等『知而不為異議』之默示擬制同意。當事人已明示同意作為證據之傳聞證據，並經法院審查其具備適當性之要件者，若已就該證據實施調查程序，即無許當事人再行撤回同意之理，以維訴訟程序安定性、確實性之要求。此一同意之效力，既因當事人之積極行使處分權，並經法院認為適當且無許其撤回之情形，即告確定，其於再開辯論不論矣，即令上訴至第二審或判決經上級審法院撤銷發回更審，仍不失其效力。至默示擬制同意之效力，純因當事人等之消極緘默而為法律上之擬制所取得，並非本於當事人之積極處分而使其效力恆定，自應容許當事人等於言詞辯論終結前，或第二審及更審程序中對其證據能力再為爭執追復」（最高法院99年度台上字第3425號判決意旨參照）。查本判決就有關具有傳聞證據性質之證據，業據檢察官、上訴人即被告李錫泓（下稱被告）及其辯護人於民國113年7月23日原審審判期日，均明示同意有證據能力（見原審卷二第240-241頁）。本院審酌該等證據作成之情況，既無違法取得情事，亦無證明力明顯過低之情形，復經原審及本院均就該等證據依法實施調查程序，並認以之作為證據要屬適當，職是，依刑事訴訟法第159 條之 5 第1 項規定及最高法院99年度台上字第3425號判決意旨，本案所有傳聞證據均具有證據能力。被告及其辯護人自不得嗣於上訴理由狀中再為爭執追復證人曾家群、李承恩警詢、偵查陳述未經被告詰問，無證據能力云云。（二）傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範。本判決所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159 條第1 項傳聞法則之適用，本院審酌上開證據資料作成時之情況，因與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為本案之證據。二、經本院審理結果，認第一審以被告所為係犯組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪、同條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第2條第1款、第19條第 1項後段之一般洗錢罪。被告以一行為同時構成三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪、招募他人加入犯罪組織罪及參與犯罪組織罪，應依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。經核均無不當，應予維持，並引用第一審判決記載之事實、證據及理由（如附件）。三、被告上訴意旨略以：（一）證人曾家群證稱：「李錫泓介紹李承恩給我時，只有推李承恩的微信給我，叫我自己跟他聯絡，當時李錫泓沒有跟我說李承恩要什麼工作，工作內容是李承恩跟我討論的，李錫泓不知道我的工作內容。我拿到的報酬好像也沒有跟李錫泓分」等語，皆可證明被告無參與詐騙，更無仲介曾家群加入詐騙集團，理由係因被告主觀認知為李承恩急缺會計人員，被告因此基於朋友關係介紹曾家群予李承恩（見偵卷第31頁）。且由於工作內容是李承恩與曾家群私下討論，故被告對於李承恩所謂會計人員之工作內容全然不知。顯見被告於警詢、偵查、原審審判中表示「自己只是單純介紹工作給曾家群，對於本案的犯罪事實完全不曉得」之陳述皆為真實，非臨訟卸責之詞。（二）李承恩之所以會匯錢給被告，是因為租屋期間李承恩有積欠李錫泓款項，此部分於112年6月22日陳報狀有提出相關對話紀錄，被告有向李承恩催討金錢，更有李承恩欠錢不還而被放上社群軟體公審之照片（見偵卷第83頁）。欠債若能一、兩個禮拜內還清，則被告何以大費周章向他人說明李承恩欠錢不還、更持續詢問李承恩還款進度，顯見李承恩係因無法還款，才會利用介紹工作給被告朋友曾家群之機會，將因工作所得之報酬用以償還其先前積欠被告之款項，故被告一直以來皆認為李承恩匯款之行為係為償還其之前欠被告之款項，與犯罪行為無關。再查，曾家群證稱：「他不知道工作內容吧，李承恩叫我去領錢，我後續都跟李承恩接洽」（見原審113年1月16日審判筆錄）顯見被告對於李承恩的工作完全不知悉，自然也沒有招募證人曾家群加入犯罪組織的行為。（三）若依判決意旨所述被告得獲得0.2%之報酬，惟被告111年4 月20日之中國信託帳戶交易明細，曾家群提領贓款新臺幣（下同）45萬5,000元，依比例計算被告應可獲得910元報酬，惟被告當天之交易明細僅有2,000元整之ATM自存，並無發現910元之款項，且因ATM自存不會顯示存款人姓名，故被告認為自存款項皆為李承恩為償還債務所匯之款項，然原審判決卻逕自推定2,000元即包含910元之報酬，而認定2,000元即為被告之犯罪所得，而非考量被告與李承恩間有債權債務關係，前開事實不僅不足為被告有罪之積極證明，判決理由顯然過於恣意。（四）依照證人李承恩、曾家群等人於筆錄皆表示是被告介紹曾家群的工作，且李承恩亦跟曾家群說明此為博奕相關工作，同時也表示被告知悉其介紹的是博奕相關工作（見偵卷第15、34頁），更可證明被告之主觀犯意非為涉犯共同詐欺取財。即使被告可能認知到此項為非法工作，亦完全與詐欺無關，因為被告之主觀認知係認為此項工作是與博奕有關。（五）被告已與被害人黃馨寬（下稱被害人）達成調解，並按期履行調解條件，請求宣告緩刑。四、本院駁回被告罪刑部分上訴之理由：（一）關於被告上訴意旨㈠部分　　　被告以證人曾家群原審陳述主張對本案犯罪事實完全不知情，為對其有利之證據云云。然查證人曾家群原審就被告介紹其本案工作之重要內容、雙方對話紀錄內容等有關被告涉案情節均避重就輕，表示「我不知道」、「我忘記了」、「我想不起來」、「我沒有問」、「（未答）」云云（見原審卷第390-391頁），而證人曾家群警偵證述，接近案發時點，記憶尚未模糊不清，核與證人李承恩證述被告招募他人參與詐騙集團犯罪組織，可得每筆詐欺提款0. 2%抽成等情相符，並有被告與證人曾家群對話紀錄、本案帳戶往來明細、被告中信託帳戶交易明細可資佐證，自應以證人曾家群警偵證述為可取。且被告辯稱係證人李承恩缺會計人員，才介紹曾家群給證人李承恩一節，業據證人李承恩證述：「（你有沒有跟被告說你們需要會計人員? ）沒有」（見本院卷第173頁）等語，足認被告此部分主張，尚難採信。（二）關於被告上訴意旨㈡部分 1.證人李承恩證述：「（你有欠被告房租?）沒有」、「介紹人都沒有被羈押，導致他們在外面知道我被抓後，每個人都說我欠他們錢，事實上根本沒有」（見偵一卷第191頁、原審卷一第314頁）、「警詢、偵訊筆錄都有照實陳述」（見本院卷第1 70頁）等語，核與被告與死宅炮吳佑俊對話紀錄中稱「晨晨（即證人李承恩）又沒房間都在一樓，我也不知道怎麼收，只打算可能讓他每個月電費繳多一點」，死宅炮吳佑俊回答「這樣也是行，他繳大半數好了，不然靠杯沒房租住爽的哈哈哈」，被告答「想說他就一樓然後一樓讓他佔多電費」等語（見原審卷一第77頁），及被告提出「新房子（8人）」群組對話中，暱稱「博」之人，於110年12月4日向「晨恩」（即證人李承恩）催討電費（非房租）之對話為「電費什麼時候」，晨恩答「星期一晚上給你」等語（見原審卷一第81頁）相符，足證被告辯稱證人李承恩有積欠房租及證人李承恩於本院附和被告而證述：「有積欠房租」（見本院卷第168頁）云云，均非實在。 2.此外，若認證人李承恩現仍有積欠被告電費或房租未還，則雙方就證人李承恩尚欠多少錢、已還多少錢，理應均有詳細金額記載，方能避免糾紛，然查證人李承恩於本院竟先稱：「欠8 、9千元左右，實際數字記不得。多少有還，我也不記得有沒有還完」，後改稱：「總共還欠被告七、八、九千元，現在還沒還清」，再改稱：「他有跟我說大概7、8千元，我就以8千元這個數字來還。現在前前後後應該匯還了5、6千元」云云（見本院卷第168、173、176頁），證人李承恩上開所述更與被告自陳：「李承恩欠我約1萬5至2萬左右，後來陸續償還約1萬元」（見偵一卷第31頁）不符，益足證被告此部分所辯，顯屬虛偽。（三）關於被告上訴意旨㈢部分　　　依證人紀淳凱證述：「我、李承恩、張威垣、世宇智我們 4人一起處理車主提領的錢，我們的分帳法是將提領的錢抽4%出來，其中的0.5%先抽起來作為預備金，以防到最後發現上繳錢有短少要賠償，剩下的3.5%由我們4人均分，再扣掉一些公基金（舉例如果一個人拿1萬2千元到最後實拿只有2千元）。分工部分張威垣主要負責監工李承恩叫他工作，李承恩負責找車子、車主（即人頭戶跟人頭戶提領車手）讓錢能匯進帳戶內，之後李承恩會先將錢清點好後，可能是由我或是李承恩自己，或是其他人來將錢送給世宇智或其他來收錢的人，至於地點不固定，都是李承恩指示的」（見偵一卷第24頁）、證人曾家群證述：「（何人招募你加入詐欺集團擔任提款車手？薪資如何計算，由何人給付？你加入提款車手至今總計獲利多少？）是李錫泓介紹的。我都是跟李承恩拿現金，我領完錢交給李承恩後，李承恩會從我領的錢裡面抽0.3%給我，另外李錫泓的部分，李承恩說他會再另外轉給李錫泓」（見併一警卷第 27頁），及證人李承恩證述：「如果有把人介紹到我這邊工作，我通常給個幾千元而已。（是你自己存的還是透過曾家群給他？）我自己存的，我自己很確定，我當時有記帳」、「（抽成款項如何分得？）李錫泓的部分我是用AT M自存，存到李錫泓中國信託的帳戶內；曾家群的部分交錢給我，我就會直接給他。（李錫泓說他並沒有抽成，你給他的錢是積欠他的款項，有何意見？）全部的介紹人都說好，叫我們說我們給他的錢是欠他們的錢，但實際上就是抽成」（見本院卷第171頁、偵一卷第191頁）等語，可知車手領錢交付證人李承恩後，證人李承恩尚需分配給各共犯、提存公積金、轉送上游等再結算，且證人李承恩尚須記帳，顯見其需花費時間進行會計作業，因此分配給介紹人之提成所存入的金錢未必僅是車手單次提領之提成，則111年4月20日被告中國信託帳戶交易明細中2,000元之A TM自存，自可能包括被告其他筆提成，而非僅限於本案提成910元，堪以認定。是被告此部分辯解，同無足取。（四）關於被告上訴意旨㈣部分　　　被告及其辯護人主張依證人李承恩、曾家群陳述被告僅知其等係從事博弈相關工作云云。然查證人李承恩、曾家群固曾否認犯3人以上詐欺取財罪、一般洗錢罪、參與犯罪組織罪等罪，陳述自己係從事博弈相關工作，被告亦僅知如此云云。然查證人李承恩證述：「曾家群要找工作，李錫泓就介紹我這邊有工作，李錫泓知道我的工作就是後端在做拖水的，紀淳凱是送水跟收水的」等語（見偵一卷第 191頁），且證人李承恩、紀淳凱、曾家群嗣於各自被訴3 人以上詐欺取財罪等案件中，就各自犯3人以上詐欺取財、一般洗錢、參與犯罪組織犯行均認罪，有其等審理筆錄、臺灣橋頭地方法院112年度審金訴字第20號判決可證（分見原審卷一第307-308、169頁，本院卷第155頁），足證上述證人所述關於自己及被告均僅知係從事博奕工作云云，均不足採信。（五）關於被告上訴意旨㈤部分　　　被告前於110年間因犯重利罪，業經本院判處罪刑確定（有期徒刑4月，如易科罰金，以1000元折算1日），有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可證（見本院卷第39頁），自不合緩刑宣告之條件，被告及其辯護人主張本案業經調解成立，應獲緩刑宣告云云，尚非可採。（六）再原判決認定被告成立3人以上詐欺取財罪、一般洗錢罪、參與及招募他人加入犯罪組織罪犯行之其餘理由業已論述明確（詳見附件原判決理由欄二之各項論述），認事用法均無違誤，本院不再贅述。另起訴書漏未論及被告亦犯組織犯罪條例第4條第1項招募他人加入犯罪組織罪，然此部分之罪與其他3人以上詐欺取財罪、一般洗錢罪、參與犯罪組織罪具裁判上一罪之想像競合犯關係，亦為原審及本院審理範圍，應予補充。（七）被告雖於本院審理期間與被害人達成調解，並按期履行調解條件，有調解筆錄、被害人陳報狀可證（見本院卷第57 -62頁），然查被害人受詐金額為10萬元，本案洗錢金額達455110元，被告賠付被害人之調解總額僅3萬元，且始終否認犯行，犯後態度難謂良好，尚難認其有悛悔之心，故本院認其雖與被害人達成調解，但對本案判決結果不生重大影響，原判決論罪科刑、量刑（詳見附件原判決理由欄三之各項論述）堪稱妥適，並無任何偏重不當或違法之處。（八）綜上所述，被告前開就本案罪刑部分之上訴意旨，顯係對於原審事實認定、適用法律之適法行使，任意指摘，難認此部分上訴為有理由，應予以駁回。五、沒收　　按沒收係刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而得與罪刑部分，分別處理。又多數沒收物間，本於不同之沒收原因或物權獨立性，亦得分別認定諭知，復可個別於本案訴訟外，由檢察官另聲請法院為單獨沒收之宣告（刑法第40 條第3項、刑事訴訟法第259條之1、第455條之34至37等規定參照），故多數沒收物間，既可區分，即非必須共同處理。本案被告對原判決全部提起上訴，本於沒收之獨立性，本院自得於本案罪刑及合法沒收上訴無理由部分駁回時，就違法沒收部分予以撤銷（最高法院107年度台上字第2826號刑事判決意旨參照）。次按刑法第38條之2增訂「過苛調節條款」，於宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。此項「過苛調節條款」，乃憲法上比例原則之具體展現，自不分實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收、亦不論沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收、也不管沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用。經查被告固有犯罪所得910元，然業已與被害人達成調解，依被害人陳報狀所述，被告已賠付2萬元（見本院卷第57頁），被告已賠償之金額顯高於其犯罪所得，上揭犯罪所得如予沒收，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收。原判決關於被告沒收、追徵未扣案犯罪所得910元部分，容有違誤，應予撤銷。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第373 條，判決如主文。本案經檢察官王清海提起公訴，檢察官黃莉琄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家煜【附件】臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度金訴字第204號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　李錫泓　選任辯護人　胡書瑜律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第313 74號），本院判決如下：　　主　文李錫泓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣玖佰壹拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、李錫泓於民國111年4月20日前某時，基於參與犯罪組織之犯意，參與李承恩（暱稱「晨晨」）、紀淳凱（所涉詐欺等犯行，均業經本院判處罪刑）等人所組成3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織之本案詐欺集團，負責招募車手成員（俗稱車手掮客），李錫泓加入後，並基於招募他人加入犯罪組織之犯意，招募曾家群（所涉詐欺等犯行，業經臺灣橋頭地方法院判處罪刑）加入本案詐欺集團。李錫泓與李承恩、紀淳凱、曾家群及本案詐欺集團其他成年成員復共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得而洗錢之犯意聯絡，由曾家群將其申設臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、印章、提款卡、密碼交付給李承恩，嗣由本案詐欺集團成員在網路刊登打工廣告，適有黃馨寬瀏覽到該則廣告，進而與之聯繫，隨後雙方互加通訊軟體LI NE，黃馨寬因而受該詐欺集團以假投資真詐財之方式詐騙，乃陷於錯誤，111年4月20日11時23分許臨櫃匯款新臺幣（下同）10萬元至羅珮汝（另經臺灣桃園地方檢察署檢察官為不起訴處分）申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱本案國泰銀行帳戶），本案詐欺集團成員於同日11 時33分許，連同其他不明款項，匯款45萬5,110元至本案帳戶，曾家群便於同日12時40分許，至高雄市○○區○○○路000號臺灣中小企業銀行博愛分行臨櫃提領現金45萬5,000元後，至高雄市○○區○○街00號14樓將款項上繳給李承恩，李承恩拿取上開款項後，即於同日下午某時交付予紀淳凱，紀淳凱再將款項交付予本案詐欺集團成員，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿該犯罪所得。二、案經黃馨寬訴由臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力　㈠本判決所引具有傳聞證據性質之證據資料，經當事人及辯護人於本院審理期日均同意有證據能力（見本院卷二第240至2 41頁），除關於證人之警詢陳述依組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定，不得採為被告李錫泓違反組織犯罪防制條例罪之證據而於此範圍內無證據能力外，其餘依刑事訴訟法第159條之4第1項規定，經本院審酌該證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形，以之作為證據為適當，應認為均有證據能力。　㈡至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告否認有何上揭犯行，辯稱：當時李承恩只有跟我說他需要會計人員的職務，跟我保證不違法，我沒有刊登招募的訊息，是曾家群跟我說他缺工作，他問我有沒有工作做，我才介紹曾家群給李承恩認識。李承恩匯給我的錢，也不是我介紹曾家群的報酬，而是之前李承恩欠我的房租；我沒有參與詐騙集團，也沒有招募曾家群參加詐騙集團等語。　㈡經查，被告將曾家群介紹給同案被告李承恩，曾家群將本案帳戶之存摺、印章、提款卡、密碼交付給李承恩，又本案詐欺集團成員在網路刊登打工廣告，適有告訴人黃馨寬瀏覽到該則廣告，進而與之聯繫，隨後雙方互加通訊軟體LINE，告訴人因而受本案詐欺集團以假投資真詐財之方式詐騙，乃陷於錯誤，於111年4月20日11時23分許臨櫃匯款10萬元至本案國泰銀行帳戶，復由本案詐欺集團成員於同日11時33分許，連同其他不明款項，匯款45萬5,110元至本案帳戶，曾家群便於同日12時40分許，至高雄市○○區○○○路000號臺灣中小企業銀行博愛分行臨櫃提領現金45萬5,000元後，至高雄市○○ 區○○街00號14樓將款項上繳給同案被告李承恩，同案被告李承恩拿取上開款項後，旋於同日下午某時交付予同案被告紀淳凱，同案被告紀淳凱再將贓款交付予本案詐欺集團成員等事實，業據被告供稱在卷（見本院卷二第147至148頁），核與證人即同案被告李承恩、紀淳凱於警詢及偵查中具結證述情節（見偵一卷第13至16頁、第23至25頁、第189至193頁）、證人曾家群於警詢、偵查及本院審理時結證情節（見併一警卷第17至29頁、偵一卷第33至35頁、併一偵卷第21至24頁、本院卷第383至394頁）、證人黃馨寬於警詢證述情節相符（見偵一卷第37至43頁），並有黃馨寬之國泰世華商業銀行存款憑證（見偵一卷第63頁）、與本案詐欺集團成員對話紀錄擷圖（見偵一卷第69至77頁）、本案國泰銀行帳戶開戶基本資料及交易明細（見偵一卷第49至55頁）、本案帳戶開戶基本資料及交易明細（見偵一卷第57至61頁）及被告與曾家群對話紀錄擷圖（見併一警卷第7至16頁）等件在卷可佐，此部分事實，首堪認定。　㈢被告主觀上係基於三人以上共同詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得而洗錢之犯意，介紹曾家群提供本案帳戶予李承恩：　⒈查證人李承恩於偵查時具結證稱：我們這份工作，曾家群要將款項交給我，我收到錢之後會交給紀淳凱。曾家群是李錫泓介紹給我的，李錫泓有抽成，我給曾家群提領金額的0.5％，曾家群怎麼跟李錫泓分我不清楚，但全部的介紹人有說好，要我們說我們給介紹人的錢是欠他們的錢，但實際上就是介紹人的抽成。曾家群要找工作，李錫泓就介紹我這裡有工作，李錫泓知道我的工作就是後端做拖水（為詐騙集團內從事收取、移轉贓款之人），紀淳凱是送水跟收水的（為詐騙集團內從事收取、移轉贓款之人）等語（見偵一卷第190至1 92頁）；核與證人曾家群於警詢時證稱：我一開始不認識李承恩，是李錫泓介紹我才知道這個人，李錫泓跟我說李承恩那邊有賺錢的管道，賺錢的方式就是領錢並提供存摺、金融卡、網路銀行帳號密碼給李承恩，叫我直接去他住址找他，後來李承恩會叫我去領錢，李承恩跟我說那是博弈的錢，我可以抽我提領金額的0.5％，其中0.2％要給李錫泓等語相符（見併一警卷第22頁），參以曾家群曾於111年4月27日21時40 分許，存款2,000元至被告之中國信託帳號000000000000號帳戶（簡稱為被告中信帳戶），有被告中信帳戶交易明細（見本院卷二第9至116頁）、被告與曾家群之微信對話紀錄擷圖可稽（見併一警卷第13頁），是認證人李承恩前揭證述關於李錫泓知道李承恩的工作是詐騙集團內從事收取、移轉贓款，並參與李承恩及曾家群等人提領款項報酬之分配等語，應可採信。　⒉證人李承恩前揭證述有下列證據可資補強：　　⑴觀諸被告與曾家群之微信對話紀錄擷圖，曾家群於111年3 月16日起，向被告傳送「我是宮美村恰」，隨即傳送1張i nstagram對話紀錄擷圖，被告詢問曾家群「你現在幾歲」、「銀行有貸款還是罰單什麼的嗎或是欠政府」、「分期證明的單字有嗎」，曾家群再傳送「是這個工作不能有分期嗎」、「這是幫我詢問什麼工作」、「我不是要借錢喔」，被告則回覆「廢話當然」、「會帶你飛只要你有心跟我」，曾家群再詢問「應該是合法的吧」，被告回覆「我不會害你只是你要信我」、「公司的人也有做兩個人也都換進口了」，曾家群再詢問「那工作內容大概是什麼」，被告回覆「收錢」，曾家群再詢問「去跟欠債的人收嗎」，被告再回覆「不算」、「所以我才說你要拿證明」、「我要給公司看我要帶你」、「因為跟錢項有關」、「公司要知道你人正常」等語（見併一警卷第7至8頁），可見被告於曾家群詢問工作內容時，顯然已知悉其介紹曾家群係從事收取款項之工作，且自曾家群詢問所領取款項性質是否為收取欠款時，被告回覆「不算」等語，更徵被告對於曾家群所收取款項之性質知之甚詳。　　⑵再觀諸雙方於111年3月25日起之對話紀錄，曾家群經被告指示前往保靖街57號與被告所謂面試官見面後，向被告表示「談完了感恩」，被告回覆「不會」、「加油一定會賺」，曾家群再詢問被告「本子你自己也有放嗎」，被告則回覆「不同的」、「我怎麼可能丟本子那是他們的工作」、「你晚點下班打給我好了比較清楚」，嗣後被告詢問曾家群「你在他那邊工作都辦完了喔」，曾家群則回覆「剩明天的網銀」、「等銀行卡就好了」，被告再回覆「我介紹你去你要好好做」等語（見併一警卷第7至11頁），自被告最後所回覆「我介紹你去你要好好做」等語觀之，足見被告先前所詢問「你在他那邊工作都辦完了喔」，及曾家群回覆「剩明天的網銀」、「等銀行卡就好了」等語，為雙方討論關於被告介紹曾家群予同案被告李承恩之內容，從曾家群回覆「剩明天的網銀」、「等銀行卡就好了」等語，卻未見被告有何質疑或加以詢問之舉，顯見被告亦清楚知悉李承恩所謂工作實際上是收購人頭帳戶並擔任提款車手。　⒊復觀諸現今電信詐騙之犯罪型態，自架設電話機房、收購人頭帳戶、撥打電話實行詐騙、指定被害人匯款帳戶、自人頭帳戶提領款項、取贓分贓等階段，乃需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，倘有其中某一環節脫落，將無法順遂達成詐欺之結果。因此，詐欺集團各個成員，固因各自分工不同而未必均能從頭到尾始終參與其中，惟其等共同詐欺之意思，非但並無軒輊，甚至有利用集團其他成員之各自行為，以遂詐欺之犯罪結果。則其等既參與實行各個分工之人，縱非全然認識或確知彼此參與分工細節，然其等對於各別係從事該等犯罪行為之一部既有所認識，且以共同犯罪意思為之，即應就加重詐欺取財所遂行各階段行為全部負責。查被告既已知悉李承恩所謂工作實際上是收購人頭帳戶並擔任提款車手一事，猶仲介有意願提供人頭帳戶之車手成員之分工，並與李承恩、紀淳凱及曾家群等人共同分配提領贓款之報酬，顯然具有與李承恩、紀淳凱及曾家群等人共同犯罪之意思，並分擔對外仲介、招募提供人頭帳戶之車手成員之工作。而被告本案至少與李承恩、紀淳凱及曾家群等人有犯意聯絡，堪認被告主觀上具有三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡。　⒋被告固辯稱：曾家群要找工作，我先跟李承恩講，李承恩叫我問了什麼問題，叫我詢問簿子，又叫我問是不是有不良紀錄什麼的我也忘記，我只是轉達給曾家群，後來我覺得轉達太煩，才叫他們把聯絡方式給一給，讓他們自己去聯絡，我只有介紹曾家群給李承恩認識，李承恩如何跟曾家群說的我不清楚，李承恩只跟我說他需要會計人員，跟我保證是合法的，是後來曾家群跟我聊他的工作狀況時，我才知道曾家群有提供帳戶給李承恩，至於帳戶用途，是李承恩被警方查獲時我才知道等語。惟查：　　⑴關於被告辯稱：李承恩向其表示需要會計人員，保證合法工作，其僅有轉述李承恩的話給曾家群，自己並不知情等語，已與李承恩前揭業經補強之證述內容不符，且自被告與曾家群前揭微信對話紀錄，顯然對於曾家群將從事提供金融帳戶並提領款項之工作一事知之甚詳；此外，被告將曾家群介紹給李承恩前，多次向曾家群表示「會帶你飛只要你有心跟我」、「我要帶你」、「所以才說你要信我」等語（見併一警卷第7至8頁），甚至已非僅自居於介紹人之地位招攬曾家群；況且，被告於111年3月18日與曾家群第一次聯繫既已知悉曾家群有工作意願，倘被告非從事招募本案詐欺集團車手成員之工作，大可直接將同案被告李承恩之聯絡資訊提供給曾家群，由李承恩與曾家群自行連絡，何須持續與曾家群聯繫約1周，並持續媒合曾家群與李承恩見面之時間（見併一警卷第9至11頁）？遑論事後持續與李承恩等人確認曾家群之工作狀況（詳後述），更參與報酬之分配？被告所為實係從事對外居間、招募提供人頭帳戶之車手成員之分工無疑，是被告猶辯稱：其僅是轉述李承恩的問題，事後才知道曾家群有提供帳戶給李承恩等語，顯屬臨訟卸責之詞，實無足採。　　⑵而查證人曾家群於本院審理時雖具結證稱：李錫泓介紹李承恩給我時，只有推李承恩的微信給我，當時李錫泓沒有跟我說李承恩要什麼工作，工作內容是李承恩跟我討論的，李錫泓不知道我的工作內容。我拿到的報酬好像也沒有跟李錫泓分等語（見本院卷一第387至392頁），然自證人曾家群與被告之微信對話中，已見曾家群與李承恩接洽前，曾詢問被告工作內容，被告並加以回應等情，業如前述；就曾家群有無給予被告報酬一事，更與前揭認定之客觀事實不符，顯見證人曾家群嗣後於本院審理時所為之證述，實係掩飾迴護被告之詞，尚難為有利於被告之認定。　　⑶被告雖否認與曾家群及李承恩朋分報酬，辯稱：我沒有收過曾家群給的錢，李承恩給我的錢是之前他跟我一起合租房屋時，李承恩欠我的房租水電等費用等語，並提出微信對話紀錄為證。然被告曾收受曾家群給予之報酬，業如前述，被告對此空言否認，自難採信。復觀諸被告提出之微信對話紀錄，對話時間分別為110年10月間及110年12月間（見偵一卷第167至183頁、本院卷第66至83頁），而被告介紹曾家群予李承恩之時間為111年3月16日、曾家群提領本案帳戶款項之時間為111年4月20日，均與前開對話紀錄之時間相隔數月，且此情已據證人李承恩證稱：全部的介紹人有說好，要我們說我們給介紹人的錢是欠他們的錢，但實際上就是介紹人的抽成等語在卷，是否可憑此認定被告收受李承恩所存款項，與其居間他人擔任本案詐欺集團車手之報酬無關，已非無疑；究其實際，被告主觀上具三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意，既經本院認定如前，李承恩是否積欠被告房租水電費用，與被告收受李承恩所存款項之性質為被告仲介曾家群擔任車手之報酬，並非相互排斥之事，自難憑此為有利於被告之認定。　　⑷至被告及辯護人雖聲請詰問證人吳佑俊，待證事項為李承恩有無積欠被告房租一事，然李承恩有無積欠被告房租一事，與被告主觀上是否具詐欺取財及洗錢之犯意一節尚無關聯，業如前述，核無調查之必要，爰駁回此部分調查證據之聲請，附此敘明。　　⑸是以，被告主觀上係基於三人以上共同詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得而洗錢之犯意，介紹曾家群提供本案帳戶予李承恩一節，堪以認定。　㈣被告參與犯罪組織及招募他人加入犯罪組織部分：　⒈被告主觀上具三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，業據本院認定如前。又本案雖無證據證明本案詐欺集團有何具體名稱、固定處所等，然被告先仲介曾家群提供本案帳戶予同案被告李承恩，嗣由不詳成員施用詐術指示告訴人匯款，款項匯入本案國泰銀行帳戶後，再由不詳成員轉匯至本案帳戶內，隨即由曾家群依同案被告李承恩指示前往提領贓款後，並轉交予李承恩，李承恩復於同日間再將款項轉交予紀淳凱，由紀淳凱上交本案詐欺集團不詳成員，時間銜接緊密，顯有相當分工之配合，否則難以達成；且本案參與成員至少計有被告、李承恩、曾家群、紀淳凱、不詳收水成員，及向告訴人施以詐術之本案詐欺集團其餘成員等人，足見本案詐欺集團係由3名以上成年人所組成，透過層層指揮，組織縝密，分工精細，自須投入相當之成本、時間，顯非為立即實施犯罪隨意組成者，而已為有結構性之組織。衡以集團成員間之分工、遂行詐欺犯行之獲利等情形，堪認本案詐欺集團係以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性組織，核與組織犯罪防制條例第2條所定犯罪組織之定義相符。併參以被告與曾家群之微信對話中，被告與曾家群接洽之初，即向曾家群表示「銀行有貸款還是罰單什麼的嗎或是欠政府」、「我問問看公司」、「我要給公司看」、「我要帶你」等語（見併一警卷第7至8頁），顯係自居為被告所謂「公司」（即本案詐欺集團）之一員，說明本案詐欺集團所需之條件，居間曾家群加入本案詐欺集團；於被告將曾家群介紹予李承恩後，並屢次向曾家群表示「開工了嗎」、「聽他們說你還沒開工」等語（見併一警卷第11至12頁），亦顯示被告仍持續與李承恩等人保持聯繫，確認曾家群之工作狀況；於曾家群向被告詢問李承恩遭警方查獲之原因，及如何應對檢警時，被告更多次表示「不然就說那個人跟他相約在銀行叫他幫忙領出來就交給他了自己也不知道」、「就是說那個晨晨（即同案被告李承恩之綽號，此據被告具狀供陳在卷，見本院卷一第65至66頁）」、「你在偏門工作遇到他跟他配合你不知道什麼工作」、「現在被關了」、「你要記得作斷點你就說那個晨晨就好不要講任何人不然超過三人會有組織你更危險」、「然後你跟他記錄講完你要叫他刪掉你也是然後你跟我的也要刪掉」等語（見併一警卷第14 至16頁），指導曾家群應對檢警詢問時，只能供出同案被告李承恩之說詞，否則會有涉犯三人以上共同詐欺取財罪及參與犯罪組織罪之風險，並刪除對話紀錄、製作斷點等舉動，益見被告對於所涉詐欺取財及洗錢犯行已為知悉並參與其中，並嘗試指導曾家群為警查獲時之說詞以脫免自身罪責，以被告自仲介曾家群予同案被告李承恩之始，迄至同案被告李承恩為警查獲為止，被告始終與本案詐欺集團成員保持密切之聯繫，並透過前述分工以遂行以詐欺犯行獲利之目的，並非僅是偶然為之，故被告客觀上顯有參與本案詐欺集團及招募曾家群參與本案詐欺集團等行為，主觀上亦知悉所參與者，乃係以詐欺為目的之詐欺集團犯罪組織，卻猶以上述行為與本案詐欺集團成員分工合作完成詐欺犯行，是其主觀上亦有參與詐欺集團之犯罪組織及招募他人加入詐欺集團之犯意，堪可認定。　⒉被告固辯稱：我沒有發任何貼文，是曾家群主動來詢問我有沒有工作，我沒有參與及介紹曾家群加入本案詐欺集團等語，惟按所謂招募者，即為召集徵募之意，知犯罪組織有徵求成員之需，而從中介紹他人加入，自屬為該犯罪組織召集徵募成員之舉，而該當招募之構成要件行為，查被告於曾家群詢問有無工作時，不僅主動說明應具備之條件為何，並多次以優渥報酬、保證合法等說詞吸引曾家群加入本案詐欺集團，自屬招募行為無疑，至被告有無主動發布招募訊息，實無礙於此一構成要件之成立。　⒊被告復辯稱：我跟曾家群說只能供出李承恩的那些說詞，是我去問張崴垣，張崴垣說李承恩因為詐欺領錢的事被抓，這些說詞是張崴垣教我去跟曾家群講的等語。然依證人紀淳凱於偵查中結證稱：我們的報酬約定抽成4％，分給我、李承恩、張崴垣、世宇智4個人等語（見偵一卷第191頁），則張崴垣既然與同案被告李承恩、紀淳凱等人平分報酬，並指示李錫泓告知曾家群應對檢警之說詞，則張崴垣本身為本案詐欺集團成員，應可合理認定，果爾，倘被告並非本案詐欺集團之一員，張崴垣何以透過與渠等無犯意聯絡之被告，告知曾家群應如何應對檢警？況且，自被告與曾家群之對話中被告指示曾家群刪除其等之對話紀錄以製造斷點之舉，更徵被告實際上實係本案詐欺集團之一員，並冀圖脫免檢警之追查，是以被告前揭所辯，亦無從為有利於其之認定。　⒋從而，被告參與本案詐欺集團及招募曾家群加入本案詐欺集團之犯行，亦堪以認定。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按法律變更之比較適用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，再適用有利於行為人之法律處斷，且應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文。又主刑之重輕標準，係依刑法第33條規定之次序定之（刑法第35條第1項規定參照），並應以法定刑而非宣告刑為審酌依據（最高法院100年度台上字第7348號判決意旨參照）。　⒉查被告行為後，洗錢防制法第19條（修正前為第14條）業於1 13年7月31日修正公布，於同年0月0日生效，修正前原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，就洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，修正前規定之法定刑度最高為7年有期徒刑，修正後規定之法定刑度最高則為5年有期徒刑，依刑法第35條規定比較新舊法結果，認修正後規定較有利於行為人，依刑法第2條第1項但書規定，應適用最有利於行為人之法律即洗錢防制法第19條規定。　　⒊至被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日公布，並於113年8月2日施行，刑法第339條之4之罪亦屬該條例所指詐欺犯罪。該條例第43條規定：「犯刑法第339條之4 之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」；同條例第44條第1、2、3項規定：「犯刑法第339條之 4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑2分之1：一、並犯同條項第一款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第一項之罪者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」，係以詐欺金額或兼有其他行為態樣，而為加重其刑之規定，惟因被告本案詐欺犯行獲取之財物或財產上利益未達500萬元，且未涉有詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項所列各款或第3項之情形，是此部分之法律並無修正，自無庸為新舊法比較。　⒋末按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，是本案關於沒收與否之規定，自應適用裁判時之詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法等規定審酌，附此敘明。　㈡再按組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織，係指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。查被告所參與之本案詐欺集團，係由3名以上成年人所組成，以實施詐欺犯罪為目的，具有持續性、牟利性之有結構性組織，業如前述。又本案加重詐欺犯行，係被告加入本案詐欺集團後，所為詐欺犯行中最先繫屬於法院案件之首次加重詐欺犯行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽（見本院卷二第231至234頁），自應一併論以組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪（最高法院110年度台上字第778號刑事判決意旨參照）。　㈢是核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪、同條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告以一行為同時構成三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪、招募他人加入犯罪組織罪及參與犯罪組織罪，應依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。被告與同案被告李承恩、曾家群、紀淳凱及本案詐欺集團其餘成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會上詐欺風氣盛行，詐欺集團已猖獗多年，無辜民眾遭詐騙之事時有所聞，不僅使受害者受有財產法益上之重大損害，對於社會上勤勉誠實之公共秩序及善良風俗更有不良之影響，而被告正值青壯，不思以正途賺取所需，竟加入本案詐欺集團擔任車手掮客，招募他人參與本案詐欺集團，除使告訴人受有10萬元之財產損害外，並使本案詐欺集團成員得順利取得上開贓款，增加司法單位追緝之困難而助長犯罪歪風，所為應予非難。兼衡被告之犯罪手段、情節及角色分工地位、造成告訴人損害之程度、否認犯行且迄今未與告訴人達成和解之犯後態度、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（見本院卷二第231至234頁）；暨其於本院自述之智識程度、職業、經濟及家庭生活狀況（見本院卷二第258頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收　㈠犯罪所用之物　　查曾家群所交付之本案帳戶存摺、提款卡及印章，雖係供被告犯詐欺犯罪所用之物，本應依詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項規定宣告沒收，然此部分未據扣案，且該等物品本身價值低微，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該等物品並無沒收或追徵之必要，故不予宣告沒收或追徵。　㈡犯罪所得沒收　　經查，被告分得之報酬係由同案被告李承恩或曾家群以存款方式存入被告中信帳戶內，又被告報酬之數額係以曾家群提領金額的0.2％計算，均業如前述；復參以被告中信帳戶交易明細，於111年4月20日14時54分許，有1筆現金存款2,000元之紀錄，存款時間與曾家群本案提領45萬5,000元之時間密接，存款方式亦與同案被告李承恩、曾家群所述相符，依前述本院認定被告分配報酬之比例計算，認被告當日取得2,00 0元其中910元應為本案報酬（計算式：45萬5,000元×0.2％＝9 10元），核屬其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢又查，告訴人因受騙而將10萬元匯入本案國泰銀行帳戶後，經本案詐騙集團成員轉匯至本案帳戶，並由曾家群提領後，轉交予李承恩，李承恩復轉交予紀淳凱，再由紀淳凱轉交本案詐欺集團成員，核屬洗錢行為之財物，本應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收之，然本院審酌上開款項匯入本案帳戶，由曾家群提領後依序由李承恩、紀淳凱轉手後旋即上繳本案詐欺集團成員，時間短暫，且此部分款項實際上已由本案詐欺集團成員取走，被告自身所取得之犯罪所得，亦已宣告沒收，是如對處於整體詐欺犯罪結構非上層之被告宣告沒收此部分款項，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。至曾家群其餘提領之不詳款項35萬5,000元，既已轉交予本案詐騙集團成員，而非被告所得支配，自不依洗錢防制法第25條第2項規定宣告沒收。　　五、退併辦　　查臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第7548號移送併辦意旨書，另移送被害人余秀玲、劉端品、邱錦德、張啟政、林優妹、余伯志及曾琬凌被害部分，經核與原起訴之被害人被害事實不同，而被告就本案詐欺取財及洗錢犯行係屬正犯，業如前述，是檢察官上開移送併辦部分係屬起訴書記載以外之其他被害人被害事實，即與原起訴並經本院論罪科刑部分無裁判上一罪關係，本院無從併予審究，應退由檢察官另為適法之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王清海提起公訴，檢察官李佳韻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　蔡書瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉珊秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉竣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳和卿附錄本案論罪科刑法條：《組織犯罪防制條例第3條第1項》發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。《組織犯罪防制條例第4條第1項》招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金。《刑法第339條之4第1項》犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。《洗錢防制法第19條》有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-06

KSHM-113-金上訴-819-20250206-1

簡上

臺灣臺北地方法院

移轉股份

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第451號上訴人顏一帆訴訟代理人楊子蘭律師被上訴人劉韋廷上列當事人間請求移轉股份事件，上訴人對於民國113年6月17日本院新店簡易庭111年度店簡字第1757號第一審判決提起上訴，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人顏一帆因資金需求，多次向被上訴人借款，而雙方對於實際借貸金額有所爭執，因此於民國110 年11月3日達成上訴人顏一帆向被上訴人借貸金額為新臺幣（下同）2,900,000元之協議，並約定上訴人顏一帆須將其所持有滾牛文創有限公司（下稱滾牛公司）之出資額900,00 0元，以270,000元之金額出售予被上訴人，被上訴人應給付之價金則由上訴人顏一帆應返還之借款扣抵，上訴人顏一帆並須配合處理滾牛公司之股份轉讓事宜，被上訴人與上訴人顏一帆就此乃簽有和解協議書（下稱系爭協議書）。滾牛公司之出資額共1,200,000元，其中上訴人顏一帆之出資額為9 00,000元，訴外人洪湛閎之出資額為300,000元，上訴人顏一帆及洪湛閎將出資額借名登記於原審被告李柏翰（下稱李柏翰）名下，三人並簽立借名登記契約書（下稱系爭借名登記契約），李柏翰又將其中800,000元出資額借名登記於原審被告卓仁凱（下稱卓仁凱）名下，其二人並簽立公司股權借名登記及聘僱契約（下稱系爭聘僱契約）。因上訴人顏一帆未依系爭協議書將滾牛公司900,000元出資額移轉登記予被上訴人，上訴人顏一帆應返還之270,000元未用於扣抵股款，則被上訴人即得依系爭協議書請求上訴人顏一帆給付27 0,000元等語，爰依系爭協議書第1、2條約定，求為命上訴人顏一帆給付被上訴人270,000元，及自民事變更訴之聲明暨追加被告狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、上訴人顏一帆則以：依滾牛公司110年6月28日股東會議事錄第一條所載：「本公司資本額120萬，實際股東顏一帆60萬，洪湛閎30萬，黃士薳30萬」，足見滾牛公司之股東有上訴人顏一帆、訴外人洪湛閎及黃士薳，依公司法第111條之規定，若要合法轉讓上訴人顏一帆之出資額，應經洪湛閎及黃士薳之同意，然系爭協議書僅有上訴人顏一帆及洪湛閎之簽名，故系爭協議書第2條不生合法轉讓股權之效力。又縱認系爭協議書有效，因當時係被上訴人刻意隱匿其以滾牛公司名義借貸及侵占財產之情事，故意不告知上訴人顏一帆滾牛公司實際財務狀況，以此作為詐欺手法，使上訴人顏一帆陷於錯誤，誤以為被上訴人為滾牛公司及上訴人顏一帆墊付款項之事實為真，而簽立系爭協議書，上訴人顏一帆於111年5 月19日始知被上訴人詐財之事實，上訴人顏一帆是受被上訴人詐欺而簽立系爭協議書，已依民法第92條第1項規定，於1 12年2月2日以答辯狀向被上訴人為撤銷簽約之意思表示，系爭協議書應溯及失效，故被上訴人提起本件訴訟，並無理由等語，資為抗辯。三、原審駁回先位之訴，就備位之訴為被上訴人勝訴之判決，即　　判命上訴人顏一帆應給付被上訴人270,000元，及自112年6 月27日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息（被上訴人未就先位之訴部分聲明不服，該部分非本院審理範圍）。上訴人顏一帆則就原審判命給付部分提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：駁回上訴。四、得心證之理由：　　　　被上訴人主張上訴人顏一帆應依系爭協議書第1、2條約定給付270,000元等語，為上訴人所否認，並以上開情詞置辯，則本件爭點厥為：㈠系爭協議書是否生法律上之效力？㈡上訴人顏一帆是否得撤銷系爭協議書之意思表示？㈢被上訴人是否得依系爭協議書第1、2條約定請求上訴人顏一帆給付270, 000元？茲分述如下：　㈠系爭協議書是否生法律上之效力？　　⒈經查，被上訴人、上訴人顏一帆及洪湛閎確有於110年11月3 日於系爭協議書上簽名，有系爭協議書可參（見補字卷起訴狀附件一），而上訴人顏一帆並未爭執系爭協議書上簽名之真正，故依常情，足認系爭協議書之內容確為上開3人確認後同意而簽立，是上開3人就系爭協議書之內容確有達成意思表示之合致，堪以認定。　　⒉按「法律行為之一部分無效者，全部皆為無效。但除去該部分亦可成立者，則其他部分，仍為有效」，民法第111條定有明文。　　⑴經查，滾牛公司乃於109年9月間完成設立登記，其出資額共計1,200,000元，登記於李柏翰名下等情，有滾牛公司之公司登記表可參（見原審卷第43頁至第45頁），而李柏翰名下之出資額1,200,000元乃是由上訴人顏一帆、洪湛閎借名登記於其名下，其中上訴人顏一帆之出資額為900,000元，洪湛閎之出資額為300,000元等情，則有上訴人顏一帆、洪湛閎及李柏翰間之系爭借名登記契約可憑（見原審卷第55至56 頁）；嗣於109年11月間李柏翰名下出資額之其中800,000元移轉登記至卓仁凱名下，有滾牛公司之變更登記表可參（見原審卷第39至41頁），而該出資額800,000元乃是由李柏翰再借名登記於卓仁凱名下等情，則有其二人間之系爭聘僱契約可參（見原審卷第57至59頁），是此部分之事實，堪先認定。　⑵而上訴人顏一帆之出資額中之300,000元嗣經移轉予黃士薳等情，業經黃士薳於113年4月9日具狀陳稱：被上訴人於109年 9月10日以資助上訴人顏一帆設立滾牛公司驗資為由，向伊借款300,000元，並要求伊匯款至上訴人顏一帆之帳戶，伊於110年1月25日以LINE通訊軟體向被上訴人詢問該借款是否轉為投資滾牛公司之股權，被上訴人表示「是的」，伊之後即以股東之身分參與滾牛公司110年6月28日之線上股東會議等語明確（見原審卷第491頁），核與黃士薳所提供之LINE 對話紀錄相符（見原審卷第495頁）；且滾牛公司110年6月2 8日之股東會議事錄亦明載「本公司資本額120萬，實際股東顏一帆60萬、洪湛閎30萬、黃士薳30萬，借名登記代表人卓仁凱（80萬）及借名股東李柏翰（40萬）」等語，並經上訴人顏一帆、洪湛閎及被上訴人簽名，有該股東會議事錄可憑（見原審卷第319至320頁），是上訴人顏一帆至遲於110年6 月28日股東會時，已將其出資額之其中300,000元移轉給黃士薳，堪以認定。　　⑶從上可知，於110年6月28日以後，滾牛公司之實際股東及其出資情況為上訴人顏一帆出資額600,000元、洪湛閎出資額3 00,000元、黃士薳300,000元，上開出資額均借名登記在李柏翰名下，李柏翰又將其中800,000元借名登記於卓仁凱名下。　　⑷按「股東非得其他股東表決權過半數之同意，不得以其出資之全部或一部，轉讓於他人」，公司法第111條第1項定有明文。而滾牛公司於系爭協議書簽立之日即110年11月3日時，除了上訴人顏一帆有出資額600,000元之外，洪湛閎及黃士薳均亦各有出資額300,000元，已如前述，而系爭出資轉讓約定，僅經洪湛閎於系爭協議書上簽署表示同意，未經黃士薳同意，故不符合前開「得其他股東表決權過半數之同意」之規定，是系爭協議書關於出資轉讓約定部分固屬無效。惟　　系爭協議書中有關系爭出資轉讓約定部分固屬無效，業經本院認定如前，惟系爭協議書中第1條關於「甲方（即上訴人顏一帆）及乙方（即被上訴人）就簽訂本協議書前，乙方為甲方所支付之款項(不論係何原因），經雙方協議為新台幣2 90萬元整，雙方除本協議另有約定外，不得再持其他理由要求他方增加或扣減協議金額」之約定(見原審卷第87頁），於除去系爭出資轉讓約定亦可成立，則依前開民法第111條但書規定，此部分之約定自仍為有效。　㈡上訴人顏一帆是否得撤銷系爭協議書之意思表示？　　　上訴人顏一帆雖稱：系爭協議書是因被上訴人誆稱其以個人名義在外借貸替上訴人顏一帆投入甚多資金，要求上訴人顏一帆返還，使上訴人顏一帆簽立系爭協議書，上訴人顏一帆於111年5月19日始知被上訴人乃佯以訂約之名，行詐財之實，故依民法第92條第1項規定撤銷簽約之意思表示云云，並提出其與被上訴人之對話紀錄為其佐證(見原審卷第95頁至第101頁）。然觀諸兩造間之對話紀錄，固可知悉被上訴人曾向上訴人顏一帆表示其為了上訴人顏一帆在外借貸之事實，惟僅以上開對話紀錄尚難逕認被上訴人所述之內容為虛構之詞，自難認其有何詐欺之情形存在，此外，上訴人顏一帆並未再提出其他事證證明被上訴人有詐騙使其簽立系爭協議書之情形，則其主張依民法第92條第1項規定撤銷簽立系爭協議書之意思表示，即屬無據。　㈢被上訴人是否得依系爭協議書第1、2條約定請求上訴人顏一帆給付270,000元？　　承上所述，系爭協議書第1條中關於「甲方（即上訴人顏一帆）及乙方（即被上訴人）就簽訂本協議書前，乙方為甲方所支付之款項(不論係何原因），經雙方協議為新台幣290萬元整，雙方除本協議另有約定外，不得再持其他理由要求他方增加或扣減協議金額」之約定，仍為有效，已如上述，則被上訴人既有為上訴人顏一帆支付2,900,000元之事實，被上訴人對上訴人顏一帆即有請求返還該款項之債權存在，是被上訴人本件請求上訴人顏一帆返還其中270,000元，自屬有據。五、從而，被上訴人依系爭協議書第1條請求上訴人顏一帆給付2 70,000元，及自民事變更訴之聲明暨追加被告狀繕本送達翌日即112年6月27日(見原審卷第261頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審就此為上訴人顏一帆敗訴之判決，並為准、免假執行之宣告，核無不合，上訴人顏一帆就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。六、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所提出之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第463項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　民事第八庭　　審判長法　官　蔡世芳　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林芳華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宣玉華本判決不得上訴。以上正本係照原本作成。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀

2025-01-15

TPDV-113-簡上-451-20250115-2

上

臺灣高等法院臺中分院

返還房屋等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第281號上訴人游格源訴訟代理人胡書瑜律師複代理人楊子蘭律師被上訴人游文明訴訟代理人黃幼蘭律師上列當事人間請求返還房屋等事件，上訴人對於民國113年4月29 日臺灣臺中地方法院112年度訴字第1503號第一審判決提起上訴，本院於113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回（原判決主文第二項減縮為：上訴人應自民國112年8月 30日起至遷讓返還上開建物之日止，按月給付被上訴人新臺幣4 萬元）。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按當事人在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。本件被上訴人在原審請求上訴人應按月給付相當於租金不當得利部分，係以民國111年9月13日為起算日（見原審卷一第13 頁）；嗣於本院審理時，減縮以112年8月30日為起算日（見本院卷第307頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前開規定相符，應予准許。貳、實體方面一、被上訴人主張：伊原在共有之門牌號碼臺中市○○區○○路000○ 0號房屋（下稱000之0號房屋）經營吉元企業社，並在該房屋旁邊興建未辦理保存登記之建物（第1層：原判決附圖《下稱附圖》編號《下稱編號》B、P、第2層：編號G、H、I、第3層：編號K、第4層：編號M、第5層：編號N、突出物第1層：編號O所示，下稱系爭建物)，作為吉元企業社之廠房使用。嗣兩造於100年12月20日簽立協議書（下稱系爭協議），約定伊將吉元企業社轉讓由上訴人承接，並將系爭建物出租予上訴人，約定每月租金新臺幣（下同）4萬元，且未定有租賃期限（下稱系爭租約）。惟系爭租約已於112年8月29日終止後，上訴人迄未遷讓返還系爭建物，其無權占用系爭建物，受有相當於租金之不當得利每月4萬元，致伊受有損害等情。爰依民法第455條、第767條第1項、第179條規定，求為命上訴人將系爭建物騰空並遷讓返還被上訴人，及自112年8月 30日起至遷讓返還系爭建物之日止，按月給付被上訴人4萬元之判決（原審為被上訴人此部分勝訴之判決；上訴人不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：被上訴人依系爭協議已將系爭建物事實上處分權(下稱系爭處分權)轉讓與伊，且該協議約定之租金4萬元係指租用吉元企業社之生財器具部分。縱認伊非系爭處分權人，然被上訴人增建之系爭建物與000之0號房屋之結構相連，事實上無法分開，僅屬000之0號房屋之附屬增建物。又如認系爭建物為具獨立性建物，被上訴人與伊配偶即訴外人陳瑛枝（與上訴人合稱上訴人夫妻）於110年1月13日簽立不動產買賣契約（下稱系爭買賣契約），將其所有000之0號房屋之應有部分出售予陳瑛枝時，已將系爭處分權一併移轉予陳瑛枝，被上訴人自不得請求伊返還系爭建物及相當於租金之不當得利等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決除減縮部分外廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、本件經兩造整理爭執、不爭執事項，並簡化爭點如下（見本院卷第119-121頁、第306頁）：　㈠不爭執事項（經採為判決基礎）：　⒈被上訴人為上訴人戶籍登記之父親，陳瑛枝為上訴人之配偶。　⒉坐落臺中市○○區○○○段000地號土地，及其地上同段000建號建物即000之0號房屋（下合稱系爭房地）原共有人為上訴人與訴外人亦即被上訴人次子游期棚（原名游勝雄），應有部分各1/2。嗣游期棚於82年6月15日將其應有部分移轉登記予被上訴人（見原審卷二第69-70頁之土地及建物登記第一類謄本）。　⒊被上訴人在000之0號房屋旁邊興建系爭建物，而原始取得所有權（見原審卷一第203頁之土地複丈成果圖）。　⒋系爭建物有獨立大門可直接進出，不需經由000之0號房屋進出，並設有樓梯、電梯可由第1層樓通行至第5層樓，且與00 0之0號房屋間之第1層樓、第2層樓、第3層樓均互不相通，又000之0號房屋雖於第4層樓以陽台與系爭建物相通，但000 之0號房屋並無第5層樓（見原審卷一第107-113頁、第349-3 95頁之勘驗筆錄、照片）。　⒌兩造於100年12月20日簽立系爭協議，並於第1條、第2條分別約定「甲方（即被上訴人）現目前所經營之事業名稱，『吉元企業社』之商號店名以及店内之庫存量（詳另附庫存量明細表）以及生財器具等願讓與乙方（即上訴人）承接經營買賣事業，雙方倶各承諾之。」、「乙方亦願承接上揭事業名稱之店名以及店内之目前現狀庫存量經營買賣事宜，乙方於經營期間中如有盈餘，應依照上項庫存量之金額新台幣3,09 1,410元整陸續還返甲方收回本金至清還為止外，乙方亦務必每月給付甲方租金新台幣肆萬元整之約，乙方不得有拖延短欠情事。」。兩造間有不定期限租賃關係，上訴人自101 年1月起至111年8月止，每月均按月給付租金4萬元予被上訴人（見原審卷一第23頁之協議書）。　⒍被上訴人與陳瑛枝於109年11月4日簽立系爭買賣契約，將系爭房地之應有部分各1/2（下稱系爭應有部分）出售予陳瑛枝，並於110年1月13日完成移轉登記（見原審卷一第265-26 9頁之不動產買賣契約書、卷二第69-70頁之土地及建物登記第一類謄本）。　⒎兩造與陳瑛枝於110年9月9日另簽立共同聲明協議書（下稱系爭聲明），於第1條、第2條分別約定「現有坐落○○區○○里○○ 路000之0號，房屋廠房其原始設廠所施設機械設備生財器具等之權利迄今乃屬甲方（即被上訴人）所有，現係由乙方（即上訴人）借用，乙方、丙方（即陳瑛枝）對於該廠房内機械施設生財器具等如需要遷移或移動時，務必徵得本人同意後為之。」、「倘該上揭廠房内機械施設生財器具欲出售時，務必徵得甲方之同意方可行之，否則違反本約之協議任由甲方追究責任。」等語（見原審卷一第263頁之共同聲明協議書）。　⒏系爭建物自100年12月20日起迄今，均由上訴人占有使用中（見原審卷一第518頁筆錄）。　⒐被上訴人於111年9月8日以存證信函，向上訴人為終止系爭租約之意思表示，上訴人於同年月12日收悉（見原審卷一第31 -33頁之臺中法院郵局第2218號存證信函暨郵件處理結果查詢）。　⒑假如兩造間有系爭租約存在，合意系爭租約終止之日期為112 年8月29日。　　㈡主要爭點：　⒈系爭建物為獨立建物或附屬建物？　⒉被上訴人與陳瑛枝簽訂系爭買賣契約，其出售之標的物除000 之0號房地之應有部分1/2外，有無包含系爭處分權？　⒊系爭租約所約定之租賃標的物是否為系爭建物？　⒋被上訴人依民法第455條、第767條第1項、第179條規定，請求上訴人將系爭建物騰空返還，並自112年8月30日起按月給付4萬元予被上訴人，有無理由？四、得心證之理由　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。查被上訴人主張系爭建物為其興建並原始取得所有權；又系爭房地原共有人為兩造，應有部分各1/2，嗣被上訴人於109年11月4日，將系爭房地之應有部分出售予陳瑛枝，並於110年1月13日完成移轉登記，且系爭建物現由上訴人占有使用中等情，為上訴人所不爭執（見不爭執事項⒉⒊⒍⒏），堪信為真實。惟被上訴人本於系爭建物之所有權人地位為本件請求，則為上訴人所爭執，並以前詞置辯，依上開規定，上訴人自應就所主張被上訴人已將系爭處分權移轉予陳瑛枝此等有利於己之事實，負舉證責任。　㈡系爭建物為獨立建物，非000之0號房屋之附屬建物：　⒈按建築物如已足避風雨，可達經濟上使用目的，且具構造上及使用上之獨立性，即屬獨立之建築物，得為物權之客體。所有人於原有建築物之外另行增建，如該增建部分不具構造上及使用上之獨立性，自不得獨立為物權之客體，原有建築物所有權範圍即因而擴張。若增建部分已具構造上之獨立性，但未具使用上之獨立性而常助原有建築物之效用者，則為附屬建物；其使用上既與原有建築物成為一體，其所有權應歸於消滅，被附屬之原有建築物所有權範圍即因而擴張。倘增建部分於構造上及使用上均具獨立性，於與原建築物依法合併登記為同一建號建築物前，即為獨立之建築物，而成為獨立之所有權客體（最高法院111年度台上字第1073號判決意旨參照）。　⒉查系爭建物有獨立大門可直接進出，不需經由000之0號房屋進出，並設有樓梯、電梯可由第1層樓通行至第5層樓，且與 000之0號房屋間之第1層樓、第2層樓、第3層樓均互不相通，而000之0號房屋雖於第4層樓以陽台而與系爭建物相通，但000之0號房屋並無第5層樓等情，均為兩造所不爭執（見不爭執事項⒋）。又兩造於原審勘驗系爭建物時，被上訴人陳稱：現場樓梯、電梯與編號P部分均係其所搭建，編號A之原始建物與編號P相符部分，原係鐵皮建物等語；上訴人亦稱：編號P部分原始建物確實為鐵皮建物等語（見原審卷一第351頁）；參以000之0號房屋之建物登記第二類謄本（見原審卷一第75頁）所載，該房屋第1層面積106.71平方公尺，與編號A部分面積相符，然編號P部分（面積68平方公尺）係位在編號A範圍內，且被上訴人主張編號P部分係被上訴人拆除原鐵皮建物後另外興建，電梯與樓梯係於興建編號B部分時一起設置，未為上訴人所爭執。可知被上訴人於興建系爭建物時，確有拆除000之0號房屋1樓後方經保存登記部分，而非有所謂系爭建物附屬於000之0號房屋之情。再觀附圖及系爭建物照片（見原審卷一第359-395頁），000之0號房屋僅有4層，但系爭建物共有5層，並延伸到000之0號房屋後方，該建物面積明顯大於000之0號房屋，兩屋於騎樓相鄰處設有鐵捲門隔開；系爭建物1樓放置大型機械，並設有廁所，2樓前方有房間及櫥櫃，後方房間則放置機械，3樓前、後方有房間、4樓往5樓之樓梯及5樓均堆置大量以紙箱存放之貨品，4樓前方房間有書桌、書櫃及家電等，後方房間有沙發、茶几、流理枱、餐桌及家電等，可見系爭建物1至3樓、 5樓應係供經營吉元企業社使用，4樓則供居家使用，堪認系爭建物於構造上及使用上已具備獨立性，而成為獨立之所有權客體，顯非000之0號房屋之增建或附屬建物，000之0號房屋所有權無從擴張及於系爭建物。　㈢被上訴人與陳瑛枝所簽訂系爭買賣契約之標的物並未包含系爭建物：　⒈上訴人抗辯被上訴人出售系爭應有部分予陳瑛枝時，已約定將系爭處分權一併移轉予陳瑛枝，固提出系爭房地之登記謄本（見原審卷二第69-70頁）、系爭契約（見原審卷一第256 -269頁）、華南銀行房屋貸款批覆書（下稱系爭批覆書，見原審卷二第71-73頁）為證。然查，系爭房地之登記謄本僅能證明陳瑛枝取得系爭應有部分，而系爭建物既得為獨立之所有權客體，與000之0號房屋之所有權即明顯為不同之所有權客體，自不足為有利於上訴人之認定。另系爭買賣契約第 9條第2款係約定：如有「增建物」均應依簽約時之現狀連同「主建物」一併點交等語，既然同時有「主建物」、「增建物」之記載，於解釋上應認該契約所約定之增建物，係指不具使用上或構造上獨立性之增建部分，或具構造上獨立性，但欠缺使用上獨立性之附屬建物，方符一般房屋交易之常態。是系爭買賣契約所約定一併出售或取得之增建物，自應僅限000之0號房屋之附屬增建物（例如編號C、D部分之雨遮），並不包含具獨立所有權之系爭建物。再系爭批覆書雖於第 4點、第6點依序記載「另建物1樓側邊、2至4樓後方及側邊、5樓全部為增建，經分行授信小組討論未影響其市場價值及流通性，評估本行債權確保應無虞。」、「109/12/07徵信人員已與承辦地政士確認合約書各項内容與實際情況相符，分行洽談人員與主管已執行洽談、鑑估人員與主管已完成現場勘查均無異常情形。」；然該貸款申請人為陳瑛枝，而系爭建物並未辦理保存登記，且上訴人並未證明被上訴人有參與該貸款過程，銀行人員自無從知悉系爭建物之實際所有權人，是系爭批覆書僅能證明貸款銀行有將系爭建物納入00 0之0號房屋之貸款評估，並不足證明被上訴人已將系爭處分權隨同系爭應有部分移轉予陳瑛枝。　⒉又按房屋稅籍之變更與否，與房屋所有權之移轉無關，更非房屋所有權移轉之要件，故房屋所有權如有讓與情事，而須向稅捐稽徵機關申請變更納稅義務人名義，係盡其公法上之義務，不能以之為享有所有權之證明（最高法院79年度台上字第875號判決意旨參照）。上訴人抗辯系爭建物之房屋稅納稅義務人已變更為其夫妻2人，且自102年起均由其2人繳納系爭建物之房屋稅，固據提出000之0號房屋之契税申報書及移轉契約書（見本院卷第141-144頁）、102至108年、110 至111年房屋稅繳款書（見原審卷二第36、39、42、45頁、第47-48頁、51頁、第56-57頁、第66-67頁）、房屋稅籍資料（見本院卷第207-209頁）為證，然為被上訴人所爭執。而依上開房屋稅單及稅籍資料所載，固可證明000之0號房屋之納稅義務人自109年間變更為上訴人夫妻，且課稅面積計6 02.2平方公尺（見本院卷第207-209頁），明顯大於000之0 號房屋登記總面積304.5平方公尺（見原審卷一第75頁），可認000之0號房屋稅籍課稅範圍包含系爭建物。惟稅籍資料乃行政機關為課稅目的，便於行政管理之行政措施，與系爭建物之所有權屬無必然關聯，依上開說明，上訴人夫妻因取得000之0號房屋而向稅捐稽徵機關申請變更納稅義務人名義，係盡其公法上之義務，不能以之為享有系爭建物所有權之證明。再者，依契稅條例第2條、第4條規定，因不動產之買賣而取得所有權者，應由買受人申報繳納契稅。觀上開契税申報書附表及移轉契約書雖記載「本棟房屋若有增建尚未辧理保存登記及未課稅部分，均屬本件買賣標的物内。」等語，然該等文件均為陳瑛枝為辦理000之0號房屋所有權應有部分移轉登記，申報繳納契稅及變更納稅義務人所製作，且所移轉之範圍未經被上訴人確認，此觀其上並無被上訴人之簽章即明，自難據以證明被上訴人有將系爭處分權隨同系爭應有部分一併移轉予陳瑛枝之事實。另被上訴人於109年間將系爭應有部分移轉予陳瑛枝後，上訴人夫妻既為000之0號房屋之共有人及納稅義務人，而兩造為父子關係，陳瑛枝為被上訴人之子媳（見不爭執事項⒈），參以000之0號房屋及系爭建物迄今由上訴人占有使用，且上訴人承接吉元企業社之店內庫存，固仍應給付被上訴人309萬1,410元，然被上訴人考量兩造親情，給予上訴人於經營期間如有盈餘時，才須陸續返還之限，則縱使上訴人夫妻有一併繳交系爭建物部分之房屋稅，亦可能基於親人間之情誼，或基於使用者付費理念，均難逕以此情即認系爭處分權已移轉予陳瑛枝。　⒊上訴人又辯稱依系爭協議，被上訴人已將系爭處分權移轉予上訴人云云，然遍觀系爭協議全文，並無任何關於被上訴人有讓與系爭處分權予上訴人之隻字片語，其此部分所辯實屬無稽。上訴人另辯稱依系爭聲明所載，各立約人之稱謂「原房屋廠房所有權人」為被上訴人，「現房屋廠房共有人」為上訴人夫妻，廠房指系爭建物，可見系爭處分權已一併移轉予陳瑛枝云云。然查：　⑴觀諸系爭聲明之開宗明義乃記載：「當事人間為原廠房內原始施設工廠機械設備生財器具等歸屬權利事宜共同聲明」等語（見原審卷一第263頁），可見被上訴人與上訴人夫妻簽立系爭聲明，僅係為確認系爭建物內之機械設備生財器具等之權利歸屬，且遍觀全文其中並無任何關於被上訴人有讓與系爭處分權予陳瑛枝之隻字片語。再上訴人係抗辯被上訴人將系爭處分權轉讓予上訴人或陳瑛枝，而非讓與其2人共有，若應依其所述而宥於上開用語，將使上訴人夫妻因該聲明記載「現房屋廠房共有人」，而成為系爭建物之共有人，亦與其抗辯互有矛盾，是上訴人純以系爭聲明使用不精確之文字用語，抗辯被上訴人已非系爭處分權人，自非可採。　⑵再者，兩造雖為父子關係，然徵諸系爭協議第2條約定，可知上訴人承接吉元企業社之店內庫存款309萬1,410元部分，雖有給予還款之限期間，但仍需全數給付，並無減免，而每月應付租金4萬元部分則不能拖欠，顯見被上訴人雖退出經營吉元企業社，仍有規畫為己保留將來可供運用之資產。故被上訴人將系爭應有部分出售予僅為子媳之陳瑛枝時，縱有親誼存在，仍難因此即認被上訴人有將系爭建物低價出售或無償贈與陳瑛枝之意。又被上訴人係以400萬元將系爭應有部分出售予陳瑛枝一節，有系爭買賣契約書可稽（見原審卷一第265頁）；而系爭建物經原審委請大中不動產估價師事務所估價為483萬5,000元，有該所出具之估價報告書可證（見該報告書第42頁），審之上開估價報告乃該所依不動產估價技術規則相關規定，並針對勘估標的進行產權、一般因素、區域因素、個別因素、不動產市場概況等因素分析，採用建物成本法之估價方法進行評估，所作成估價報告，核屬客觀可採，且兩造對該估價結果並無異議（見原審卷一第313頁、第344頁）。則系爭建物之價值顯已高於系爭應有部分之價格甚多，被上訴人實無以400萬元出售系爭應有部分之同時，一併將系爭處分權移轉予陳瑛枝之理，是其此部分所辯，亦無可採。　⒋基上，上訴人所舉證據，均不足以證明被上訴人已將系爭處分權隨同系爭應有部分移轉予陳瑛枝，被上訴人仍為系爭建物之所有權人。　㈣系爭租約之租賃標的物為系爭建物：　　⒈被上訴人主張兩造間於100年12月20日簽立系爭協議後，存有不定期限租賃關係，上訴人自101年1月起至111年8月止，每月均按月給付租金4萬元予被上訴人等語，為上訴人所不爭執（見不爭執事項⒌），堪信屬實。惟被上訴人主張兩造系爭租約之標的物為系爭建物，為上訴人所否認，並辯稱該租約之租賃標的物為吉元企業社之生財器具云云。然審之系爭協議第1條、第2條分別約定「甲方（即被上訴人）現目前所經營之事業名稱，『吉元企業社』之商號店名以及店内之庫存量（詳另附庫存量明細表）以及生財器具等願讓與乙方（即上訴人）承接經營買賣事業，雙方倶各承諾之。」、「乙方亦願承接上揭事業名稱之店名以及店内之目前現狀庫存量經營買賣事宜，乙方於經營期間中如有盈餘，應依照上項庫存量之金額新台幣3,091,410元整陸續還返甲方收回本金至清還為止外，乙方亦務必每月給付甲方租金新台幣肆萬元整之約，乙方不得有拖延短欠情事。」等語（見原審卷一第23頁）；再參前揭系爭建物照片，可知吉元企業社之機械設備生財器具、庫存貨品等，確有設置、存放在系爭建物，可見上訴人承接吉元企業社後，除可使用吉元企業社原有生財設備、名稱及庫存貨品外，尚有使用系爭建物以經營該企業社。　⒉另參之兩造與陳瑛枝於110年9月9日所簽立系爭聲明所載：「現有坐落○○區○○里○○路000之0號，房屋廠房其原始設廠所施設機械設備生財器具等之權利，迄今乃屬甲方（即被上訴人）所有，現係由乙方（即上訴人）借用，乙方、丙方（即陳瑛枝）對於該廠房內機械設施生財器具等如需要遷移或移動時，務必徵得本人（即被上訴人）同意後為之」等語（見原審卷一第263頁），而「借用」與「租用」此為一般稍具社會生活經驗之人均可輕易辨識其意，上訴人自100年10月20 日起承接吉元企業社，既屬有相當社會經驗之人，當知悉二者差異，並願在其上簽名，可知上訴人亦認其係借用並非租用系爭建物內原施設之機械設備生財器具。再者，系爭協議所載被上訴人轉讓與上訴人承接之項目為吉元企業社之商號店名、庫存量、生財器具，且上訴人於經營期間須支付庫存款309萬1,410元外，不問吉元企業社獲利與否，另應按月給付被上訴人每月租金4萬元不得短少，而上訴人僅係借用機械設備生財器具，參以上訴人未曾主張每月租金4萬元之租賃標的物為吉元企業社之商號店名，顯見上訴人自簽訂系爭協議之日起即須按月給付之每月租金4萬元，確係指上訴人占有使用系爭建物之租金，當無疑義。　⒊上訴人雖抗辯系爭租約之租賃標的物為吉元企業社之機械設備生財器具云云，並以訴外人即上訴人之子游尊鈞於另案之證詞（見本院卷第134頁）、游期棚與游尊鈞之談話影片及譯文（見原審卷二第511-514頁）為證。然上訴人於100年12 月20日承接吉元企業社後，自101年1月起至111年8月止，每月給付4萬元租金予被上訴人，此為兩造所不爭執（見不爭執事項⒌）。則倘認系爭協議之租金4萬元為所謂機械設備之租金，則於兩造於110年9月9日簽立系爭聲明時，既已確認機械設備係由上訴人借用，上訴人顯不須再繼續給付所謂機械設備之租金4萬元，但上訴人仍繼續給付至111年8月，足見系爭協議所載之租金4萬元，並非所謂機械設備之租金，是游尊鈞上開證述，應與事實不符，不足憑採。另游期棚與游尊鈞對話中，雖曾提出：「…違約，我們4萬元，機台不要租嘛」、「連帶，連帶，商標跟吉元企業社，我們全部收回 …」。然觀諸上開談話內容係在討論系爭協議，且無被上訴人參與談話內容，而游期棚既非被上訴人本人，對事情之全部並非完全了解，自有誤解之處或未完善表達之處，此可觀系爭協議並未有上訴人違約，被上訴人可將商標跟吉元企業社收回之約定，致為如此之表述；而游尊鈞就此亦未否認，亦即該對話之雙方，均非完整瞭解事情之人，是游期棚上開談話內容，仍不足以證明系爭租約之租賃標的物為系爭建物內之機械設備。上訴人此部分所辯，應無可採。　⒋據上，被上訴人主張系爭租約之租賃標的物為系爭建物已堪認定。上訴人聲請訊問證人陳瑛枝，欲證明兩造簽立系爭協議內文字真意（見本院卷第227頁），即無調查必要，併予敘明。　㈤按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。查兩造就系爭建物有系爭租約關係存在，並已終止，上訴人無權占用系爭建物，則被上訴人本於所有權人之地位，依民法第767 條第1項規定，請求上訴人將系爭建物騰空並遷讓返還被上訴人，即屬有據，應予准許。又被上訴人依上開規定請求，既經本院認屬有據，則其另據民法第455條規定請求，即無庸再予審酌，併此敘明。　㈥復按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條亦定有明文。再按無權占有他人房屋，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判決先例意旨參照）。查上訴人於系爭租約終止後，仍無權占有系爭建物，迄未遷讓返還被上訴人，業經本院審認如前，揆諸上開說明，則上訴人當受有利益，致被上訴人受有損害無疑。準此，審酌上訴人向被上訴人租賃系爭建物所約定之租金為每月4萬元，是被上訴人主張上訴人自112 年8月30日系爭租約終止時起至遷讓返還系爭建物之日止，仍無權占有系爭建物使用，受有相當於上開租金之利益，並使被上訴人受有損害，應屬可採。則被上訴人請求上訴人給付自112年8月30日起至遷讓返還系爭建物之日止，按月給付相當於租金之不當得利4萬元，為有理由，亦應准許。　㈦綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項、第179條規定，請求上訴人將系爭建物騰空並遷讓返還被上訴人，及自112年8 月30日起至遷讓返還系爭建物之日止，按月給付4萬元，均屬有據，應予准許。原審就此部分為被上訴人勝訴之判決，尚無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，並無理由，應駁回其上訴。　㈧本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經核與本院所為上開認定不生影響，自毋庸再予審酌，附此敘明。五、據上論結，本件上訴無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　審判長法　官　許秀芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴博誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊宇馨正本係照原本作成。上訴人得上訴。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝安青中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-15

TCHV-113-上-281-20250115-1