Know99判決書

搜尋結果：楊家印

共找到 208 筆結果（第 1-10 筆）

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中交簡字第213號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡裕嘉上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第57066號），本院判決如下：　　主　　文蔡裕嘉犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用【附件】檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，茲補充如下：　㈠犯罪事實部分：　　⒈犯罪事實欄第2、3行原記載「沿臺中市龍井區向上路6段，由西往東方向之快車道行駛」等語部分，應予更正為「沿臺中市龍井區向上路6段之快車道由西往東方向行駛」等語。　　⒉犯罪事實欄第6至8行原記載「羅志豪騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車，沿龍井區向上路6段，由西往東方向之慢車道行駛，正行至該處，見狀反應不及」等語部分，應予更正為「羅志豪騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿龍井區向上路6段之慢車道同向行駛至該處，亦疏未注意在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40 公里，貿然以時速45公里超速直行，見狀閃避不及」等語。　㈡理由部分：　　⒈按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：六、設有劃分島劃分快慢車道之道路，在慢車道上行駛之車輛不得左轉，在快車道行駛之車輛不得右轉彎。但另設有標誌、標線或號誌管制者，應依其指示行駛；行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過50公里。但在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里，未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過30公里，道路交通安全規則第102條第1項第6款、第93條第1項第1款分別定有明文。查：被告蔡裕嘉駕駛自用小客車，本當依循前揭交通安全規定，注意汽車行駛至交岔路口，設有劃分島劃分快慢車道之道路，在快車道行駛之車輛不得右轉彎；依當時天候、路況、視距等客觀情形，又無不能注意之特別情事，竟貿然右轉，致與告訴人羅志豪騎乘機車發生碰撞，被告駕車行為顯有過失。另告訴人騎乘機車時，疏未注意在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里，貿然以時速45公里超速直行，亦有過失。　　⒉告訴人因本案車禍事故受有上開普通傷害結果，有臺中榮民總醫院診斷證明書1份在卷可憑（見偵卷第63頁），是被告過失行為與告訴人之上開傷害結果間，具有相當因果關係，亦可認定。　　⒊核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　　⒋被告於肇事後，在未有偵查犯罪職權之警察知悉前，不逃避接受裁判，親自電話報警，並報名自己姓名、地點，請警方到場處理等情，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份（見偵卷第55頁）在卷足憑，且被告向警方自首後，於其後偵查程序，依傳喚到庭接受裁判，自符合刑法第62條前段得減輕其刑規定，爰參酌本案案發情節及其犯後態度等一切情狀，依刑法第62條前段規定減輕其刑。　　⒌爰以行為人之責任為基礎，審酌被告參與道路交通駕駛，自應確實遵守交通規則以維護自身及其他用路人之安全，於駕駛車輛上路時，疏未注意上情，貿然右轉，適告訴人騎乘機車行駛至上開地點時，因前述與有過失，雙方發生碰撞，因而致使告訴人受有前開傷害程度，被告所為應予非難。另考量被告就本案車禍事故之過失程度、告訴人亦與有過失等情；並參酌被告無前科紀錄，有法院前案紀錄表1份在卷可憑（見本院卷第13頁），暨被告坦承犯行之犯後態度，雙方未達成調解之情況（見偵卷第81頁）；兼衡被告之犯罪手段、智識程度、生活狀況（詳如偵卷第15 頁、本院卷第11頁所示）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。二、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本案判決，得於收受判決書送達後20日內向本院提出書狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官詹益昌聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官李怡真　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家印中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第57066號　　被　　　告　蔡裕嘉　男　77歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○街00巷0號9樓56號房　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡裕嘉於民國113年6月20日7時59分許，駕駛車牌號碼00-00 00號自用小客車，沿臺中市龍井區向上路6段，由西往東方向之快車道行駛，行經向上路6段與中沙路交岔路口時，其應注意汽車行駛至交岔路口，設有劃分島劃分快慢車道之道路，在快車道行駛之車輛不得右轉彎，而依當時情形，又無不能注意之情事，竟貿然右轉中沙路，適羅志豪騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿龍井區向上路6段，由西往東方向之慢車道行駛，正行至該處，見狀反應不及，與蔡裕嘉所駕駛之自用小客車發生碰撞，致羅志豪人車倒地，並受有右手肘開放性傷口、右膝開放性傷口、左臉挫傷、前胸鈍傷之傷害。二、案經羅志豪訴由臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蔡裕嘉於本署偵查中坦承不諱，核與告訴人羅志豪於警詢及本署偵查中指訴之情節相符，並有臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、路口監視器錄影檔案光碟暨錄影畫面翻拍照片、現場照片、臺中市政府警察局道路交通事故談話紀錄表、臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、臺中市政府警察局交通事故補充資料表、駕籍詳細資料報表、車輛詳細資料報表及臺中榮民總醫院診斷證明書等附卷可憑。是被告駕駛自用小客車行為，確有在設有劃分島劃分快慢車道之道路，在快車道行駛右轉彎之過失行為，因而與告訴人機車發生碰撞，造成告訴人受有傷害。被告犯嫌，應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹益昌本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳郁樺

2025-03-31

TCDM-114-中交簡-213-20250331-1

單禁沒

臺灣臺中地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定　 114年度單禁沒字第168號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告梁雅玲上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第2065號、113年度偵字第46036號），聲請單獨宣告沒收（114 年度聲沒字第17號），本院裁定如下：　　主　　文扣案如附表所示之物均沒收銷燬。　　理　　由一、聲請意旨略以：被告梁雅玲因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度毒偵字第2065號、1 13年度偵字第46036號為不起訴處分確定。扣案如附表所示之物，爰依法聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，刑法第40條第2 項、毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。三、經查：　㈠被告因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度毒偵字第2065號、113年度偵字第46036號為不起訴處分確定，業經本院核閱前開卷宗屬實，並有法院前案紀錄表1份在卷可稽，堪信屬實。　㈡扣案如附表所示之物（重量如附表所示），經送驗後各檢出含第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命成分，有衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130500674號鑑驗書1份附卷可稽（見偵卷第41頁）；又上開扣案毒品之包裝，因與其內之毒品難以析離，應視同毒品。且上述第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命，均為被告所有並供其施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命所剩餘，業經被告於警詢、偵訊時供述明確（見毒偵卷第51、115頁）。基上，扣案之海洛因、甲基安非他命均屬違禁物無訛，應依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬。至因鑑驗而滅失之第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命，爰不併予宣告沒收銷燬之。綜上所述，本院審核認聲請人之聲請為正當，應予准許。　四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官李怡真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊家印中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日編號扣案物品名稱鑑驗結果說明 1 白色粉末1包（含包裝袋）鑑驗結果：第一級毒品海洛因驗前淨重：0.0433公克驗餘淨重：0.0345公克 ⒈113年度毒保字第403號 ⒉應沒收銷燬。 2 晶體1包（含包裝袋）鑑驗結果：第二級毒品甲基安非他命驗前淨重：1.4947公克驗餘淨重：1.4827公克 ⒈113年度安保字第1118號 ⒉應沒收銷燬。

2025-03-31

TCDM-114-單禁沒-168-20250331-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第448號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人楊崴竣上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第300號），本院裁定如下：　　主　　文楊崴竣因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　　由一、聲請意旨以：受刑人楊崴竣因犯如附表所示各罪，經法院先後判處如附表所示之刑確定，爰依法聲請裁定應執行刑等語。二、受刑人因犯如附表所示各罪，經臺灣彰化地方法院、本院先、後判處如附表所示之刑確定等情，此有法院前案紀錄表及如附表所示判決各1份在卷可查。檢察官聲請就如附表所示各罪所處之刑，聲請定其應執行之刑，且經本院通知受刑人表示意見，然受刑人迄今未表示意見等情，有本院送達回證、收狀、收文資料查詢清單各1份在卷可憑，核屬正當，應予准許，並衡酌受刑人所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、至前揭已執行完畢部分即如附表編號1所示，應由檢察官於指揮執行時扣除之，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官李怡真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊家印中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附表：（日期：民國）編　　　　號 1 2 （空白）罪　　　　名妨害自由毀棄損壞宣　　告　　刑拘役25日拘役50日犯罪日期 111年8月12日 112年3月20日偵查（自訴）機關年度案號臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第14888號臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第32878號最後事實審法　院臺灣彰化地方法院臺灣臺中地方法院案　號 112年度易字第1006號 113年度簡上字第206號判決日期 113年5月2日 113年8月16日確定判決法　院臺灣彰化地方法院臺灣臺中地方法院案　號 112年度易字第1006號 113年度簡上字第206號判　決確定日期 113年6月5日 113年8月16日是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件是是備註臺灣彰化地方檢察署113年度執字第3300號（已執畢）臺灣臺中地方檢察署114年度執字第672號

2025-03-28

TCDM-114-聲-448-20250328-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中交簡字第313號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 VU TRI PHONG（中文譯名：武志峰；越南國籍）上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第635號），本院判決如下：　　主　　文 VU TRI PHONG犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用【附件】檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，茲補充如下：　㈠犯罪事實部分：犯罪事實欄第3、4行原記載「飲用啤酒後，竟不顧大眾行車之公共安全，隨即……」等語部分，應予更正為「飲用啤酒後，明知飲酒後已影響正常操控車輛之能力，駕車將足以危害公眾往來之安全，竟基於飲用酒類達相當程度而駕駛動力交通工具之犯意，隨即……」等語。　㈡理由部分：　　⒈核被告VU TRI PHONG所為，係犯刑法第185條之3第1項第1 款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25 毫克以上之罪。　　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告飲酒後吐氣所含酒精濃度為每公升0.27毫克，減低其駕車之注意力及操控力，提高重大違反交通規則之可能，且政府各相關機關就酒後駕車之危害性以媒體方式一再宣導，為時甚久，竟仍於飲用啤酒後，於晚上騎乘機車上路，危及往來人車之生命、身體、財產安全，所為殊有不該；考量被告坦承犯行之犯後態度，並參酌被告無前科紀錄，有法院前案紀錄表1份在卷可憑（見本院卷第9頁），兼衡其犯罪動機、手段、智識程度及生活狀況（詳如速偵卷第19、41頁所示）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　⒊查被告為應聘來臺工作之越南籍人士，有內政部移民署外人居停留資料查詢1份在卷可稽（見偵卷第41頁），其雖因本案犯行而受有期徒刑以上刑之宣告，惟被告前在我國並無因刑事犯罪經法院判處罪刑之前案紀錄，有法院前案紀錄表在卷可參（見本院卷第9頁），尚乏證據證明被告有繼續危害社會安全之虞，本院審酌被告之犯罪情節、性質及被告之素行、生活狀況等節，認無諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，併此敘明。　二、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本案判決，得於收受判決書送達後20日內向本院提出書狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官殷節聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官李怡真以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊家印中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度速偵字第635號　　被　　　告　VU TRI PHONG　（越南籍、中文名武志峰）　　　　　　　　　　　　男　21歲（民國92【西元2003】　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：臺中市○ 　　　　　　　　　　　　　○區○○路000○巷00弄00號2樓　　　　　　　　　　　　護照號碼/居留證號碼（或其他證明　　　　　　　　　　　　　文件號碼）：P00000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：　　　　犯罪事實一、VU TRI PHONG（越南籍、中文名：武志峰）於民國114年2月 26日20時許起至同日21時許止，在臺中市太平區光興路住處附近之友人家中，飲用啤酒後，竟不顧大眾行車之公共安全，隨即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路，欲返回其住處。嗣於同日21時5分許，行經臺中市○○區○○○街000號前時，為警執行臨檢勤務時，發現VU TRI PHONG面有酒容而加以攔查，經對其施以吐氣酒精濃度測試，當場測得其吐氣所含酒精濃度值為每公升0.27毫克而查獲。二、案經臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告VU TRI PHONG於警詢時及本署偵查中坦承不諱，並有查獲員警職務報告、當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心之呼氣酒精測試器檢定合格證書影本各1紙及臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本2紙在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之服用酒類駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　殷節本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳清贊

2025-03-28

TCDM-114-中交簡-313-20250328-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

違反性騷擾防治法

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上易字第125號上訴人即被告胡石陽選任辯護人李秉哲律師上列上訴人因違反性騷擾防治法案件，不服臺灣臺中地方法院11 2年度易字第1555號中華民國113年11月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第23522號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審判決諭知上訴人即被告甲○○ （下稱被告）有罪，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：　　被告左膝患有退化性關節炎，接受人工關節置換手術治療，且左眼視力模糊，接受左眼視網膜剝離及白內障摘除手術，平日僅能持手杖緩步走路，根本不可能一手持手杖，一手扶持公車把手情形下，對甲女襲胸而為猥褻行為。另證人曾成睿於原審證稱：沒有親眼看見被告摸甲女胸部等語，自不能以證人曾成睿之證述為被告不利之認定；至於甲女證述之證詞，係因甲女與被告發生衝突後，而為被告不利之證述，可信性不足，且關於被告與甲女衝突過程、當時公車內是否坐滿人等情節之證述，亦有不一，故自難以其2人之證述，遽認被告有性騷擾犯行。原判決認事用法有誤，請求撤銷原判決，另為被告無罪之諭知等語。三、惟查：　　㈠原判決依憑被告之供述，告訴人甲女、證人曾成睿之證述，等證據資料，詳加研判，說明：參酌證人即告訴人甲女、證人曾成睿上開證述關於有男性乘客出聲質問被告、被告刻意觸碰告訴人胸部、告訴人離開原座位、決定報警過程等主要情節，互核大致相符，且尚無何矛盾或違背事理常情之處，並考量證人曾成睿並非本案事件當事人，而係立於第三人之角度見聞本案事發經過，與被告、甲女均無何利害關係，應無甘冒刑事訴追危險，故意設詞陷害被告或迴護甲女之必要，證人曾成睿之證述內容應具相當可信性，且足資補強甲女上開證述之可信性；並依調查證據所得之直接、間接證據為合理推論，相互勾稽，認定被告辯稱其身體障礙，不可能對甲女實施性騷擾行為云云，不足採信之理由，詳為論述，記明所憑。凡此，均屬原審採證認事職權之合法行使所為之論斷說明，且係合乎推理之邏輯規則，尚非主觀之推測，核與經驗法則及論理法則無違，且無理由不備之違法情事，並無上訴意旨所指原審認事用法有誤之違法可言。　㈡按告訴人、證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍應本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信。又人類之記憶可因時間、身體健康情況或事件本身具複雜性等因素而有所改變或增加其難度，難期記憶內容歷久不衰。查證人曾成睿固於原審曾證稱：沒有親眼看見被告摸甲女胸部等語，惟其於原審亦證稱：現在因事隔已久，故對於部分情節已記不太清楚，但其於警局製作筆錄時，都有按照記憶陳述。我在警詢時回答「（警問：你於何時、何地看到BK000-H112009 遭何人以何種方式性騷擾？共幾次？有無觸碰胸部、臀部或性器私密處？）我於今（18）日15時38分許在搭乘總達客運 KKA-6592號大客車當時事情發生時係在中投公路上面（詳細地址不清楚），我當時看到一個約60歲之男子，用手掌刻意直接觸摸BK000-H112009的胸部，我目睹到一次。有觸碰胸部的位置。」等語，均有照實陳述，我當時（按：警詢時）記得被告有觸碰甲女胸部等語（原審卷第187-203頁）。依上說明，原判決採用證人曾成睿之證述，作為補強證據即無違誤。　㈢至於證人甲女、曾成睿關於被告與甲女衝突過程、當時公車內是否坐滿人等情節之證述，雖有不一，然證人甲女、曾成睿均為當時乘坐公車之乘客，對此細節，因個人之認知有所不同，亦屬平常；況且證人甲女、曾成睿既係當時在場之人，而關於被告與甲女衝突過程、當時公車內是否坐滿人等細情，與被告是否有性騷擾行為無關，而原判決已說明其2人關於被告所為性騷擾之證述可採之理由，自難以其2人關於細節部分之證述略有不同，遽認其2人證述不足採信。　㈣被告上訴意旨仍執陳詞，否認犯罪，並對於原審判決已說明之事項，及不影響判決結果之問題，再漫事爭執，難謂有據。被告上訴，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳旻源提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁　淑　婷　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附件：臺灣臺中地方法院刑事判決　 112年度易字第1555號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　甲○○　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○區○○街00巷00號3樓之2 　　　　　　　　　　居南投縣○○市○○○路○街00號選任辯護人　李秉哲律師上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第23522號），本院判決如下：　　主　　文甲○○犯性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、甲○○於民國112年3月18日下午，自臺中市○區○○○○○○○○○○○○ 號碼000-0000號之公車後，站在坐於座位上之代號BK000-H1 12009號（真實姓名及年籍詳卷，下稱甲女）左側。嗣該公車於同日下午3時30分許行駛於臺中市大里區中投西路3段之台63線中投公路時，甲女因左肩遭甲○○臀部壓住，遂出言提醒甲○○，詎甲○○竟基於意圖性騷擾之犯意，先轉身揮掉甲女手中之平板，並趁甲女不及抗拒之際，徒手觸摸甲女左胸部約2秒，對甲女為性騷擾行為得逞。嗣甲女起身離開原座位並請客運駕駛員前往南投縣政府警察局中興分局光明派出所後，報警處理，因而查悉上情。二、案經甲女訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力　㈠以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被告甲○○及其選任辯護人均同意作為證據（見本院卷第98、18 6頁），本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。　㈡除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告及其選任辯護人均未表示無證據能力，自應認均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由　　訊據被告固坦承其於上開時、地在場等情，惟矢口否認有何性騷擾犯行，辯稱：其於搭乘總達客運過程中，手部及身體完全沒有碰觸到告訴人甲女。其在公車上有昏倒一下，在其摔倒後，告訴人就從原本之座位換到前面的位置坐下等語。被告之辯護人則為被告辯稱：依卷內證據不足以認定被告有觸碰告訴人胸部之行為。若係意圖性騷擾而襲胸，行為模式應非直接往他人身上用力推擠；縱認被告有往告訴人方向推擠，考量被告之左腳本即因疾病、關節置換手術而不良於行，再加上公車行駛搖晃之情況，被告應係因身體疾病而不慎跌倒，主觀上無性騷擾意圖等語（見本院卷第26、210頁）。經查：　㈠被告於上開時、地搭乘前揭公車後，站在坐於座位上之告訴人左側等情，為被告所坦承（見本院卷第71、208頁），核與證人即告訴人、證人曾成睿於偵訊或本院審理時具結證述情節相符（見偵卷第87至89頁、本院卷第99至109、187至20 3頁），上開事實，堪以認定。　㈡⒈證人即告訴人於偵訊及本院審理中具結證稱：其當時搭乘總達客運前往南投並坐在座位上。被告當時站在其左方，且臀部壓在其左肩上。其當時認為因公車上人多且擁擠，所以沒有多想。但後來乘客陸續下車，其認為被告應該可以找一個位置站好，遂提醒被告關於自己左肩遭被告壓到之情況。被告轉頭朝其方向看一下，就重新調整站姿。其發現被告能重新站好，代表車上當時無太過擁擠之情況。不久後，被告再度壓在其左肩上，其再次提醒被告表示「你壓到我了」後，被告就轉過來將其手中平板揮掉，其當下感到相當驚恐。一名成年男性乘客見狀後，即上前制止被告並對被告表示「你怎麼可以這樣做」，被告與該名男性乘客遂發生爭執。該成年男性乘客制止被告後約2秒，被告又轉過來突然以手抓住其左胸約2秒，其當時來不及反應，且感到很驚嚇、不知所措。被告是以整個手掌貼上其胸部。有幾名學生包含證人曾成睿就叫其到前面去，其遂收拾物品離開原本的座位。其上述提醒被告、遭被告觸摸胸部之過程，係發生在客運行駛於中投公路時。其幾經思考後，遂詢問車上乘客有無人見到上開情況、是否願意作證，有人回答願意後，其就請駕駛員將客運停在派出所，讓其報案。被告臀部壓到其左肩及後續出手抓其胸部時，公車行進並無緊急剎車或顛簸，且被告當時亦無站立不穩或快要昏倒之情形，被告當時是有意識的且係蓄意碰觸其胸部。被告不是不小心跌倒，其也沒有聞到被告身上有酒味等語（見偵卷第87、88頁、本院卷第99至109頁）。⒉證人曾成睿於本院審理時具結證述：其於本案案發時搭乘總達客運前往南投，該班公車客滿。其當時站在公車走道上，告訴人則坐在座位上，被告站在告訴人旁邊，當時公車車身並不會很搖晃。其現在（按：審理中）只記得其見到被告靠在告訴人身上，且刻意以上半身往告訴人身上推擠，之後，有名男性乘客激動地抓住被告的手並大聲稱「你在衝啥（台語）」，當時公車並無顛簸、劇烈搖晃、剎車、轉彎或減速之情況。其見告訴人面露緊張、害怕，遂與其同學一起請告訴人到前面位置坐。告訴人之後要求駕駛員將公車開到南投縣政府警察局中興分局光明派出所報案，並詢問其是否願意作證，其答應後，就於案發當日下午在上開派出所製作筆錄。被告在公車上時，看起來並無醉態、精神不濟之情況。其現在因事隔已久，故對於部分情節已記不太清楚，但其於警局製作筆錄時，都有按照記憶陳述。其於警詢時回答「（警問：你於何時、何地看到BK000-H112009遭何人以何種方式性騷擾？共幾次？有無觸碰胸部、臀部或性器私密處？）我於今（18）日15時38分許在搭乘總達客運KKA-6592號大客車當時事情發生時係在中投公路上面（詳細地址不清楚），我當時看到一個約60歲之男子，用手掌刻意直接觸摸BK 000-H112009的胸部，我目睹到一次。有觸碰胸部的位置。」等語，均有照實陳述，其當時（按：警詢時）記得被告有觸碰告訴人胸部等語（見本院卷第187至203頁）。　㈢證人即告訴人就其提醒被告關於其左肩遭被告壓住、男性乘客出面制止、其遭被告突然觸摸胸部、離開座位並請客運駕駛員將公車停在派出所並報警等歷程，前後陳述均屬一致，且指訴內容具體詳實，並無重大瑕疵可指，顯非憑空杜撰。又參酌證人即告訴人、證人曾成睿上開證述關於有男性乘客出聲質問被告、被告刻意觸碰告訴人胸部、告訴人離開原座位、決定報警過程等主要情節，互核大致相符，且尚無何矛盾或違背事理常情之處，並考量證人曾成睿並非本案事件當事人，而係立於第三人之角度見聞本案事發經過，與被告、告訴人均無何利害關係，應無甘冒刑事訴追危險，故意設詞陷害被告或迴護告訴人之必要，證人曾成睿之證述內容應具相當可信性，且足資補強證人即告訴人上開證述之可信性。另參酌證人曾成睿於本院審理時具結證稱：其見告訴人當下呈現緊張、害怕的樣子，遂與其同學一起請告訴人到前面位置坐等語（見本院卷第202頁），足見告訴人於搭乘上開客運過程中有面露緊張、害怕之神情，此核與一般遭受乘機性騷擾者因突遭性騷擾式之碰觸而可能出現之驚恐、緊張失措等情緒反應相符。又證人曾成睿上開證述係其親身經歷之情節，非單純轉述或聽聞自告訴人之陳述之累積證據，自足以佐證、補強證人即告訴人所為關於遭被告性騷擾之證述內容之真實性，益證證人即告訴人證述內容屬實。再者，告訴人於本案案發後即離開原座位等情，業經證人甲女、曾成睿於偵訊或本院審理時具結證述明確（見偵卷第88頁、本院卷第 103、202頁），被告於本院審理時亦供稱：告訴人在其摔倒後，有從原座位換坐到前面的位置等語（見本院卷第208頁），若非告訴人於搭乘客運過程中有不舒服之狀況或不愉快之經歷，告訴人應無起身離開原本座位之必要，益徵證人即告訴人前揭證述情節可信。從而，被告於上開時、地，先轉身揮掉告訴人手中之平板，並趁告訴人不及抗拒之際，徒手觸摸告訴人左胸部約2秒等情，洵堪認定。被告辯稱其完全未碰觸到告訴人等語，與上揭事證不符，不足採信。　㈣被告及其選任辯護人雖以前詞置辯，惟查：　　⒈被告雖因左膝退化性關節炎而於101年間接受左膝全人工關節置換手術治療，有中國醫藥大學附設醫院診斷證明書1 份在卷可證（見本院卷第29頁），然據被告於偵查中提出之個人照片觀之（見偵卷第103頁），被告尚且能自行站立；且於告訴人遭被告襲胸之際，上開客運公車之行駛並無顛簸、剎車或劇烈搖晃之情況，業經證人即告訴人、證人曾成睿於本院審理時具結證述在卷（見本院卷第103、1 04、192、201頁），被告於本院審理時亦陳稱：本案客運公車行駛於中投公路之過程中，沒有剎車、減速或轉彎情況。該公車只有在市區進行直角轉彎時會有比較劇烈的搖晃（見本院卷第71、208頁），益足佐證。則被告是否係因身體疾病或公車搖晃而跌倒致不慎碰觸告訴人，即非無疑，是尚難為被告有利之認定。　　⒉另修正前性騷擾防治法第25條規定之「性騷擾」，指行為人對於被害人之身體為偷襲式、短暫性、有性暗示之不當觸摸行為，亦即，其犯罪態樣為行為人意圖性騷擾，乘被害人來不及反應、防備之際，在極短時間內親吻、擁抱或碰觸被害人隱私部位，即足當之，至於碰觸方式係輕輕碰觸、拍打或用力抓捏等，均有可能，故辯護人為被告辯稱：若係意圖性騷擾而襲胸，行為模式應非直接往他人身上用力推擠等語，不足為採。　　⒊被告雖辯稱其當時暈厥等語，惟查，證人即告訴人於本院審理時具結證稱：被告出手抓捏其左胸部時，無站立不穩或快要昏倒之情形，被告是有意識的。其沒有聞到被告身上有酒味等語（見本院卷第106、108頁），核與證人曾成睿於本院審理時具結證述：其當時沒有聞到被告身上有酒氣，被告看起來沒有酒醉之狀況等語（見本院卷第197、2 01頁）大致相符，足徵證人即告訴人上開證述具相當可信性，被告辯解其於中投公路上曾昏倒等語，與前開事證不符，要難採信。　㈤按修正前性騷擾防治法第25條第1項規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。」，修正前同法第2條規定：「本法所稱性騷擾，係指性侵害犯罪以外，對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行為，且有下列情形之一者：一、以該他人順服或拒絕該行為，作為其獲得、喪失或減損與工作、教育、訓練、服務、計畫、活動有關權益之條件。二、以展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品之方式，或以歧視、侮辱之言行，或以他法，而有損害他人人格尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境，或不當影響其工作、教育、訓練、服務、計畫、活動或正常生活之進行。」。準此，修正前性騷擾防治法第25條規定之「性騷擾」，指對被害人之身體為偷襲式、短暫性、有性暗示之不當觸摸，含有調戲意味，而使人有不舒服之感覺而言（最高法院99 年度台上字第2516號判決意旨參照）。查被告乘告訴人不及抗拒，徒手短暫碰觸告訴人之左胸部，業經認定如前。被告與告訴人素不相識，雙方僅係偶然搭乘同一班客運公車而已，被告前揭行為，為短暫式之不當觸摸，且實已破壞告訴人所享有關於性、性別等與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態，足以損害告訴人之人格尊嚴，使告訴人有驚惶失措、害怕之感受，依前揭說明，其行為屬於性騷擾無訛。又被告於本案案發時係67歲之成年人，依其學歷、工作經驗觀之（詳如本院卷第208頁所示），為具有相當社會經驗之人，自當知悉與他人接觸應有一定分際，卻乘告訴人不及抗拒之際，觸摸告訴人之左胸部，被告主觀上具有性騷擾之意圖甚明。　㈥綜上所述，被告及其選任辯護人所辯與上開客觀事證不符，且與常情有違，均不足採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，性騷擾防治法第25條第1項於112年8月16日修正公布施行，並於同年月00日生效，修正前性騷擾防治法第25條第1項規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1 0萬元以下罰金。」；修正後則規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10 萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。」經比較新舊法結果，新法刪除原得單科罰金之規定，並新增權勢性騷擾加重其刑之規定，修正後規定並未較有利被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前即被告行為時之性騷擾防治法第25條第1項規定。　㈡核被告所為，係犯修正前性騷擾防治法第25條第1項之意圖性騷擾乘人不及抗拒而為觸摸其胸部之行為罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告欠缺尊重他人身體自主權利之觀念，忽視告訴人所享有與性有關之寧靜及不受干擾之平和狀態之權利，利用搭乘上開客運公車並站在告訴人座位旁之機會，以上開方式對告訴人為性騷擾行為，使告訴人心理蒙上遭性騷擾之陰影，更恐懼使用大眾運輸系統代步，並對於其他乘客生不信任之心，於搭乘大眾交通運輸工具時感到惶恐不安，破壞人與人間之信賴，被告所為殊非可取。考量被告否認犯行之犯後態度，暨其雖有調解意願然因雙方對於調解金額無共識而未能達成調解之情況（見本院卷第11 9頁），兼衡被告前因不能安全駕駛案件經緩起訴處分確定之前科素行（見本院卷第13頁）、智識程度及生活狀況（詳如本院卷第29、31、208頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，性騷擾防治法第 25條第1項（修正前），刑法第2條第1項前段、第11條前段、第4 1條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳旻源提起公訴，檢察官陳敬暐、宋恭良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官李怡真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家印中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。前項之罪，須告訴乃論。

2025-03-27

TCHM-114-上易-125-20250327-1

交簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 114年度交簡附民字第67號原告江翠玉被告楊欲富上列被告因過失傷害案件（114年度交簡字第198號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第505條、第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 27 日刑事第三庭審判長法官唐中興法官蔡至峰法官李怡真以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官楊家印中華民國 114 年 3 月 28 日

2025-03-27

TCDM-114-交簡附民-67-20250327-1

交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第198號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊欲富上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 1734號），經被告於準備程序中自白犯罪（113年度交易字第154 7號），本院逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文楊欲富犯過失傷害罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、楊欲富於民國113年1月26日14時10分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車，沿臺中市南屯區永春路由東往西方向行駛，行經永春路與龍富路交岔路口時，本應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意上情，貿然右轉，適江翠玉騎乘車牌號碼號 MLN-1172號普通重型機車搭載甲童（真實姓名及年籍均詳卷），同向行駛於楊欲富駕駛車輛右後方，亦疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，貿然前行，見狀閃避不及，兩車發生碰撞，江翠玉、甲童人、車倒地，致江翠玉因而受有左肩、左髖挫傷、左大腿、雙膝與左踝挫瘀傷與擦傷、左足擦傷、左踝肌腱拉傷等傷害，甲童因而受有頭部及左膝鈍傷等傷害（對甲童犯過失傷害部分業經撤回告訴，另經檢察官為不起訴處分確定）。二、案經江翠玉訴由臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業經被告楊欲富於本院準備程序時坦承不諱，核與告訴人江翠玉、證人甲童於警詢陳述或偵訊中具結證述情節相符（見偵卷第27至43、149至151頁），且有仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院診斷證明書、陽明醫院乙種診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份、現場照片35張、行車紀錄器畫面截圖17張、車輛詳細資料報表2份、駕籍資料2份在卷可憑（見偵卷第4 5、47、51至59、65至93、107至113頁），足認被告之自白與上開事證相符，堪以採信。　㈡汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。查被告駕駛自用小客車，本當依循前揭交通安全規定，注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；依當時天候、路況、視距等客觀情形，又無不能注意之特別情事，竟貿然右轉，致與告訴人騎乘機車發生碰撞，被告駕車行為顯有過失，為肇事主因。告訴人亦疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而貿然前行，亦有過失，為肇事次因。又告訴人就本案車禍事故之發生固與有過失，然此僅能作為本院於量刑時之審酌事項，仍無從解免被告應負之過失罪責，附此敘明。　㈢告訴人因本案車禍事故受有上開普通傷害結果，有仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院診斷證明書、陽明醫院乙種診斷證明書各1份在卷可憑（見偵卷第45、47頁），是被告過失行為與告訴人之上開傷害結果間，具有相當因果關係，亦可認定。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡本案車禍事故發生後，被告係經警方通知始到案說明等情，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 份附卷可參（見偵卷第97頁），足見具有偵查犯罪權限之公務員即警察已發覺被告上開犯行後，被告經警通知方到案說明，換言之，被告非於具偵查犯罪權限之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向該等公務員坦承犯行。是以，被告並無自首之情況，自無依刑法第62條前段規定減輕其刑之餘地，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告參與道路交通駕駛，自應確實遵守交通規則以維護自身及其他用路人之安全，於駕駛車輛上路時，疏未注意上情，貿然右轉，適告訴人騎乘機車行駛至上開地點時，因前述與有過失，致告訴人騎乘機車與被告駕駛車輛發生碰撞，告訴人因而受有前開傷害程度，被告所為應予非難。另考量被告就本案車禍事故之過失程度、告訴人亦與有過失等情；並參酌被告坦承犯行之犯後態度，因告訴人無調解意願而無從達成調解之情況（見本院交易字卷第25頁）；兼衡被告之犯罪手段、智識程度、生活狀況（詳如本院交易字卷第48、49頁所示）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 1 項，刑法第284條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第 1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文。四、如不服本案判決，得自收受送達之日起20日內向本院提起上訴。本案經檢察官陳文一提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官李怡真以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊家印中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-27

TCDM-114-交簡-198-20250327-1

中簡

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第235號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林宏哲上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第59997號），本院判決如下：　　主　　文林宏哲犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑或沒收。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期內接受受理執行之地方檢察署觀護人所舉辦之法治教育參場次，緩刑期間內付保護管束。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用【附件】檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，茲補充如下：　㈠犯罪事實部分：　　⒈犯罪事實欄第2、3行原記載「竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意」等語部分，應予更正為「竟個別2 次基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意」等語。　　⒉犯罪事實欄第3、9行原記載「臉書社團」等語部分，均應予更正為「通訊軟體Messenger」等語。　　⒊犯罪事實欄第3、4行原記載「KWOK TAK TAT」等語部分，應予更正為「KWOK TAK YAT」等語。　㈡證據部分：　　⒈國泰世華商業銀行存匯作業管理部民國114年2月27日國世存匯作業字第1140027765號函（見本院卷第19頁）。　　⒉本院調解筆錄（見本院卷第35、36頁）。　㈢理由部分：　　⒈核被告林宏哲所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　　⒉被告所犯上開各罪，在時間差距上可以分開，且犯意各別，行為互異，在刑法評價上各具獨立性，應分論併罰。　　⒊爰以行為人之責任為基礎，審酌被告年紀輕輕，非無謀生能力，竟為圖己利，以上開方式分別詐欺告訴人郭德逸、蘇雨柔，致使告訴人郭德逸、蘇雨柔分別受有前揭金額之財產損失，並損及網路社群及電子交易之互信基礎及交易安全，所為實屬不該。考量被告坦承犯行之犯後態度，已與告訴人郭德逸達成調解並賠償完畢、因告訴人蘇雨柔未到院調解而無從達成調解之情況（見本院卷第33、35、36 頁），兼衡被告之犯罪動機、智識程度、生活狀況（見偵卷第21頁、本院卷第11頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。並衡酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　⒋被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表1份在卷可稽（見本院卷第37頁）。被告因一時失慮，致觸法網，然犯後始終坦承犯行，並與告訴人郭德逸和解成立並賠償完畢，有本院調解筆錄1份在卷可憑（見本院卷第35頁），足見被告尚具悔意，且告訴人郭德逸亦表示願給予被告自新之機會（見本院卷第35頁）；另被告雖未能與告訴人蘇雨柔達成調解，然考量調解成立或賠償與否究屬於民事責任之範疇，與刑事責任仍屬二事，且調解成立與否實繫諸雙方意願與履行能力，有賴雙方共同協力為之，查被告雖有調解意願，惟因告訴人蘇雨柔未到場而無從達成調解（見本院卷第33頁），此無法成立調解之不利益應非當然可責由被告承擔，被告所為不法行為，究應否加以執行，仍應視其有無教化、改善可能及刑罰對其作用而定。查被告對其本案犯罪行為知所悔悟並盡力彌補，已如前述，且其自本案查獲後迄今，未再涉嫌其他刑事不法行為，亦徵其對於社會規範之認知及行為控制能力均無重大偏離或異常，信被告經此偵、審程序後，應能知所警惕而無再犯之虞。況刑罰固屬國家對於犯罪之人，以剝奪法益手段之公法制裁，惟其積極目的在預防犯人再犯，對於初犯，惡性未深者，若因偶然觸法，即置諸刑獄自非刑罰目的，本院認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款宣告如主文所示緩刑，以啟自新。並為使被告確實知所警惕、導正其行為及法治觀念，爰依刑法第74條第2項第8款規定，諭知被告於緩刑期內接受受理執行之地方檢察署觀護人所舉辦之法治教育如主文所示之場次。並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期內付保護管束。若被告不履行上開負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向法院聲請撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。　　⒌沒收　　　⑴被告向告訴人蘇雨柔詐得之新臺幣（下同）2,000元，為被告之犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　⑵查被告向告訴人郭德逸詐得之4,500元，雖為被告之犯罪所得，惟被告已與告訴人郭德逸以9,000元達成調解並當場賠償完畢，有本院調解筆錄1份附卷可憑（見本院卷第35頁），堪認犯罪所得已實際合法發還予告訴人郭德逸，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。　　　⑶查被告與告訴人郭德逸、蘇雨柔聯繫時，固應有使用某可供連接網際網路之不詳工具，惟依卷存事證無法認定該工具現仍存在，且可供連接網際網路之物甚多，其單獨存在並不具刑法上之非難性，倘予沒收或追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨其刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無何助益，顯欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。二、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項、第450條第1項，刑法第339條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款、第74條第1項第1款、第2項第8款、第9 3條第1項第2款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本案判決，得於收受判決書送達後20日內向本院提出書狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官陳信郎聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官李怡真　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊家印中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文 1 聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄㈠所示林宏哲犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄㈡所示林宏哲犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第59997號　　被　　　告　林宏哲　男　19歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○路000號5樓之1 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路000號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林宏哲並無出售獵人卡片之真意，亦自始無依約與買受人完成交易之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，㈠於民國113年10月31日，透過臉書社團與KWOK TAK T AT（中文名：郭德逸）聯繫，佯稱可以新臺幣（下同）4500 元代價出售整套獵人卡片，致郭德逸陷於錯誤，於同日13時 3分許，網路轉帳4500元，至林宏哲所有國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱國泰帳戶)，而詐得上開款項，林宏哲隨即於同日13時13分許提領花用。㈡於113年10月31 日，透過臉書社團與蘇雨柔聯繫，佯稱可以2000元代價出售一張獵人卡片，致蘇雨柔陷於錯誤，於同日18時56分許，網路轉帳2000元，至林宏哲所有國泰帳戶，而詐得上開款項。嗣因郭德逸、蘇雨柔遲未收到購買之獵人卡片，發覺受騙報警通知銀行及時圈存蘇雨柔所匯款項，後經警循線查悉上情。二、案經郭德逸、蘇雨柔訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告林宏哲於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人郭德逸、蘇雨柔於警詢時指訴相符。此外，並有國泰帳戶開戶資料及交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、對話紀錄截圖、匯款明細等附卷供參，是被告自白核與事實相符，其罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告犯罪所得6500元，並未實際合法發還告訴人等，請依刑法第 38條之1第1項前段規定，宣告沒收；如全部或一部不能沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳信郎本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉振陞

2025-03-25

TCDM-114-中簡-235-20250325-1

易

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度易字第4560號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳如婷上列被告因詐欺案件，檢察官提起公訴（113年度偵字第2978號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文陳如婷犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣壹佰參拾壹萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、陳如婷明知其並無從事內衣、口罩生意之投資，且其親戚黃桂香未發起合會，竟基於意圖為自己不法所有之詐欺取財接續犯意，自民國109年5月20日起至111年5月15日止，在其位於臺中市○○區○○街000號之住所，以電話或通訊軟體LINE聯繫之方式，向其友人林蔚婷佯稱：可投資「KISSY如吻」內衣、「康匠」廠牌口罩生意獲利，亦可參與黃桂香招募之合會，該合會每會新臺幣（下同）1萬元，共計29會，採外標制，每月15日20時許開標云云；且陳如婷於林蔚婷陸續匯款期間即自109年7月起至110年5月止，佯稱內衣投資獲利而交付25萬3千元予林蔚婷收受，致使林蔚婷誤信為真，因而陷於錯誤，陸續匯款共計156萬7千元至陳如婷申設中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶內（各該誆稱收款名目及金額詳如附表所示）。嗣因陳如婷遲未交付獲利或得標會款，林蔚婷始悉受騙。二、案經林蔚婷訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本案被告陳如婷所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定本案進行簡式審判程序，合先敘明。二、上開犯罪事實，業經被告於本院審理時坦承不諱，核與告訴人林蔚婷於警詢、偵訊時陳述、證人陳黃桂香於偵訊時具結證述情節大致相符（見發查卷第21至25頁、他卷第41至42、 57至58頁），且有告訴人告訴狀、告訴人與暱稱「茹婷」間通訊軟體對話內容截圖39張、聊天室記事本截圖4張、匯款單60張、互助會簿1份（見他卷第3至10、13至30、149至171 頁、發查卷第41至99頁）、刑事告訴理由補充二狀（見偵卷第37、38頁）、中華郵政股份有限公司113年12月31日儲字第1130080191號函及其所附之歷史交易清單1份（見本院卷第27至43頁）在卷可稽，足認被告之自白與上開事證相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡被告於緊密時間，接續數次向告訴人施用詐術，致使告訴人誤信為真，因而陷於錯誤而匯款，侵害同一被害法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，包括評價為法律上一行為，屬接續犯，應論以接續犯之一罪。公訴意旨認應分論併罰，容有誤會。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖己利，利用告訴人之信賴，以上開方式接續詐欺告訴人之錢財，致使告訴人因而受有前揭金額之財產損失，不僅侵害他人財產權，更破壞人與人間之信賴關係，所為實屬不該。考量被告坦承犯行之犯後態度，已與告訴人達成和解之情形（見本院卷第75、81 、82頁），兼衡被告之犯罪動機、手段、智識程度、生活狀況（見本院卷第67、68頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分　　被告向告訴人詐得156萬7千元，為被告之犯罪所得，然被告已返還25萬3千元予告訴人收受，已如前述，堪認此部分已合法發還予告訴人，不予宣告沒收。至被告實際取得剩餘犯罪所得131萬4千元部分（計算式：1,567,000元－253,000元＝ 1,314,000元），應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃秋婷提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官李怡真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊家印中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：（金額：新臺幣）編號被告宣稱之收款用途匯款金額備註 1 投資KISSY如吻內衣 15萬元見他卷第22頁 15萬元 2 投資口罩 30萬元見發查卷第51頁 25萬元見他卷第21頁 25萬元 21萬元 3 參與合會 25萬7千元（起訴書原誤載為88萬1,900元，業經公訴檢察官當庭更正）見他卷第155至159頁、偵卷第37、43頁合計 156萬7千元

2025-03-25

TCDM-113-易-4560-20250325-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3945號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人何叡哲上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3261號），本院裁定如下：　　主　　文何叡哲因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾年陸月，併科罰金新臺幣玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　　由一、聲請意旨以：受刑人何叡哲因犯如附表所示各罪，經法院先後判處如附表所示之刑確定，爰依法聲請裁定應執行刑等語。二、受刑人因犯如附表所示各罪，經臺灣苗栗地方法院及本院先、後判處如附表所示之刑確定；如附表編號1、2所示各罪，經本院112年度聲字第2236號裁定定應執行有期徒刑2年8月確定；如附表編號3所示各罪，經臺灣苗栗地方法院112年度訴字第198號判決定應執行有期徒刑2年，併科罰金新臺幣（下同）6萬元確定；如附表編號4所示各罪，經本院112年度金訴字第1721號判決定應執行有期徒刑2年2月確定；如附表編號7所示各罪，經本院112年度金訴字第1908號判決定應執行有期徒刑1年8月，併科罰金5萬元確定；如附表編號9所示各罪，經本院113年度金訴字第1234號判決定應執行有期徒刑1年10月確定；如附表編號10所示各罪，經本院112年度金訴字第903號判決定應執行有期徒刑1年4月確定等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及如附表所示判決各1份在卷可查。法院就數罪併罰而有二裁判以上案件定其應執行刑時，固有自由裁量之權，但仍有應受法律內部性界限與外部性界限之限制。是本院定應執行刑仍應受法律內部性界限（即附表編號5、6、8、11、12所示之刑與前開所定應執行刑總和）與外部性界限（即如附表編號1至12所示各罪宣告刑總和）之限制。另上揭各罪分別屬得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪（詳如附表是否為得易科罰金、得易服社會勞動欄所示），經受刑人就如附表所示各罪請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表影本附卷可稽。檢察官聲請就如附表所示各罪所處之刑，聲請定其應執行之刑，且經本院通知受刑人表示意見（詳後述），核屬正當，應予准許，並衡酌受刑人所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。三、被告雖陳稱：懇請法院就其餘已判決而未列入本件聲請之罪刑合併定刑等語（見本院卷第51頁）。惟查，被告所犯其他案件依法得否與本案合併定應執行刑，實屬未明。又若被告所犯其他之罪所處之刑，符合合併定應執行刑要件時，則應由檢察官另行聲請該管法院裁定，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款、第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　李怡真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家印中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-24

TCDM-113-聲-3945-20250324-1