Know99判決書

搜尋結果：楊明智

共找到 11 筆結果（第 1-10 筆）

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 114年度司促字第5043號債權人馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良債務人楊明智一、債務人應向債權人給付新台幣貳萬零陸拾元，及如附表所示之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 27 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官周士翔附表：編號本金(新臺幣) 利息計算期間年息１ 3,309元民國102年4月26日起至清償日止 5% ２ 16,751元民國102年9月20日起至清償日止附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-27

KSDV-114-司促-5043-20250327-1

司他

臺灣臺北地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司他字第50號相對人臺北市私立蒙特梭利快樂園幼兒園法定代理人楊明智上列相對人與聲請人康瀞予間聲請勞資爭議執行裁定事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：　　主　文相對人應向本院繳納訴訟費用新臺幣伍佰元整，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、按依民事訴訟法第77條之22第1項或其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔費用之一造徵收之。民事訴訟法第77條之22第3項定有明文。另按，勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費。勞資爭議處理法第59條定有明文。對於前開聲請事件，法院應於7日內裁定之。對於前項裁定，當事人得為抗告，抗告之程序適用非訟事件法之規定，非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法之規定，此觀勞資爭議處理法第59條規定即明。準此，勞資爭議執行裁定聲請事件性質係屬非訟事件。末按，非訟事件法第13條規定，因財產權關係為聲請者，按其標的之金額或價額，以新臺幣（下同）依下列標準徵收費用：(一)未滿十萬元者，五百元；(二)十萬元以上未滿一百萬元者，一千元；(三)一百萬元以上未滿一千萬元者，二千元；(四)一千萬元以上未滿五千萬元者，三千元；(五)五千萬元以上未滿一億元者，四千元；(六)一億元以上者，五千元。又依民事訴訟法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息　　，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在依勞資爭議處理法第59條規定暫免繳裁判費　　，雖由國庫暫時墊付，然依民事訴訟法第77條之22第3項裁定時，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息，復有臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決　　議意旨足參。二、查本件當事人間聲請勞資爭議執行裁定事件，聲請人依勞資爭議處理法第59條聲請裁定強制執行並暫免繳納裁判費，嗣經本院113年度勞執字第52號裁定確定，聲請程序費用由相對人負擔。次查，聲請人於前開事件聲請時請求相對人給付 2萬2,722元准予強制執行，依非訟事件法第13條規定，聲請人暫免繳納聲請費為500元，應由相對人負擔並向本院繳納　　，並應於本裁定確定之翌日起，加給按法定利率即週年利率百分之五計算之利息，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,500元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　司法事務官　林政宏

2025-03-14

TPDV-114-司他-50-20250314-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第3670號原告楊明智江巧玲共同訴訟代理人姚昭秀律師(已於民國113年12月25日終止委任) 被告 TRAN NGOC KHAI即陳玉凱(越南籍) 上列被告因肇事逃逸罪等案件，經原告提起損害賠償之刑事附帶民事訴訟（本院113年度交附民字第440號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告楊明智新臺幣1,190,807元，暨自民國113年8月9 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被告應給付原告江巧玲新臺幣998,757元，暨自民國113年8月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告為逾期居留之越南籍逃逸移工，且未領有駕駛執照，竟於民國113年4月21日上午8時許，駕駛借得之車牌號碼00-00 00號自用小客貨車（下稱肇事車輛），沿臺中市西屯區臺灣大道內側車道由福林路往福康路方向行駛，於同日上午8時1 1分許，行經前開路段與工業區一路路口時，本應遵守燈光號誌指示並注意車前狀況，隨時採取必要之安全設施，且依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好，亦無不能注意之情事，竟疏未注意及此，違反燈光號誌管制而闖越紅燈行駛，適訴外人楊博翔騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），甫自工業區一路路口機車待轉區依綠燈指示起駛，行駛至該路口，遭被告駕駛之肇事車輛撞擊，楊博翔因此人車倒地，受有頭部外傷併左側硬腦膜下出血、顏面骨骨折、右側氣胸併肋骨骨折、腦幹衰竭等傷勢。詎被告知悉其已駕車肇事，應會導致楊博翔受傷甚且死亡後，竟另基於發生交通事故致人於死而逃逸之犯意，未留於現場採取救護或其他必要措施，亦未向警察機關報告或停留現場處理，即逕自駕車離開現場，並將肇事車輛棄置放臺中市南屯區惠文高中旁路邊，嗣楊博翔經送醫急救仍宣告不治。　㈡因被告駕車之過失行為致楊博翔死亡，被告自應負侵權行為損害賠償責任。而原告楊明智、江巧玲為楊博翔之父母，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第192條第1項、第 2項、第194條規定，請求被告賠償⒈原告楊明智已支出之喪葬費新臺幣（下同）192,050元（臺中市生命禮儀管理處使用規費12,850元、喪葬費179,200元）、精神慰撫金250萬元；⒉原告江巧玲精神慰撫金250萬元。另原告楊明智、江巧玲已分別領取之強制汽車責任險理賠金各為1,001,243元、1,0 01,243元。　　㈢爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告就原告上開損害連帶負賠償責任等語。並聲明：⒈被告應給付原告楊明智2,692,050元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉被告應給付原告江巧玲250萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。⒊願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　　對於鈞院113年度交訴字第234號刑事判決認定之事實無意見，同意引用事實，請鈞院依法判決等語，資為抗辯。　　三、得心證之理由：　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年臺上字第929號判例意旨參照），故本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。原告主張被告於上開時、地無照駕駛肇事車輛，明知行至設有行車管制號誌交岔路口，應依號誌燈號指示行駛，竟違反號誌管制(闖紅燈)，貿然駛入路口，適楊博翔騎乘系爭機車，沿臺中市西屯區工業區一路路口機車待轉區依綠燈指示起駛，行駛至該路口，遭被告駕駛之肇事車輛撞擊，楊博翔因而人車倒地，受有頭部外傷併左側硬腦膜下出血、顏面骨骨折、右側氣胸併肋骨骨折、腦幹衰竭等傷害，經送醫急救仍宣告不治之事實，業據其提出臺中市生命禮儀管理處使用規費收據、喪葬費統一發票（二聯式）等件為憑 (本院113年度交附民字第440號卷第9-11頁)，且被告所涉上開過失致死犯行，前經本院於113年8月30日以113年度交訴字第234號判處有期徒刑1年2月；又犯駕駛動力交通工具發生事故致人於死逃逸罪，處有期徒刑1年4月，全案應執行有期徒刑2年4月，嗣於113年10月15日確定在案等情，復有上開刑事判決、臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第253 33、28816號起訴書、法院前案紀錄表等各1份在卷可佐(本院卷第13-22、63頁)，並經本院調閱前案刑事卷宗(電子卷) 核閱無誤，且為被告所不爭執，堪認被告前揭違法駕車過失行為與楊博翔之死亡結果，具有相當因果關係甚明，依前開規定，原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。　　　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第192條第1項、第2項、第194條分別定有明文。查原告楊明智、江巧玲分別為楊博翔之父、母，此有戶役政資訊網站查詢親等關聯(一親等)資料表在卷可參(本院卷第27-31頁)，承前㈠所述，因被告上開過失駕車行為，不法侵害楊博翔致死，原告依上揭規定請求被告賠償損害，自屬有據。茲就原告請求賠償之項目及金額，審查說明如下：　⒈原告楊明智部分：　⑴醫療費用及殯葬費部分：　　原告楊明智主張楊博翔因本件車禍事故致死亡，支出喪葬費 192,050元（禮儀社服務費用150,000元、29,200元、臺中市生命禮儀管理處使用規費12,850元）等情，據其提出臺中市生命禮儀管理處使用規費收據、喪葬費統一發票（二聯式）等件為證（本院113年度交附民字第440號卷第9-11頁），被告對此不為爭執，應認原告楊明智依民法第192條第1項請求被告賠償上開數額，係屬有據。　⑵精神慰撫金部分：　①按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年臺上字第223號判例意旨參照）。本院審酌原告楊明智中年失子，和樂家庭失其完整性，同時頓失情感與心靈依靠，堪信其等精神上受有極大痛苦，是原告請求被告賠償非財產上所受損害，自屬有據。　②查原告楊明智係大學畢業，從事電子業，月薪約95,000元(本院卷第56、61頁)，被告為逾期居留之越南籍逃逸移工，於本件事故發生時係27歲，月薪約4至5萬元(本院卷第17、56 頁)。本院審酌兩造財產狀況(為免洩漏個人資料，詳卷內兩造財產清冊，不予詳述)、學經歷、身分、地位、事故發生原因、所生危害程度，及原告楊明智所受之精神痛苦等一切情狀，認原告楊明智得請求之精神慰撫金以200萬元為相當，逾此範圍之請求，不應准許。　　⑶綜上，原告得請求被告賠償之金額為2,192,050元(192,050+2 ,000,000＝2,192,050元）。　⒉原告江巧玲部分：　⑴按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年臺上字第223號判例意旨參照）。本院審酌原告江巧玲中年失子，和樂家庭失其完整性，同時頓失情感及心靈寄託，堪信其等精神上受有極大痛苦，是原告江巧玲請求被告賠償非財產上所受損害，自屬有據。　⑵查原告江巧玲為大學畢業，擔任家管(本院卷第56、61頁)；被告為逾期居留之越南籍逃逸移工，於本件事故發生時係27 歲，約新約4至5萬元(本院卷第17、56頁)。本院審酌兩造財產狀況(為免洩漏個人資料，詳卷內兩造財產清冊，不予詳述)、學經歷、身分、地位、事故發生原因、所生危害程度，及原告江巧玲所受之精神痛苦等一切情狀，認原告江巧玲得請求之精神慰撫金以200萬元為相當，逾此範圍之請求，不應准許。　㈢復按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。蓋因強制汽車責任保險之保險人所給付之保險金，係被保險人繳交保費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，而得減免其賠償責任。　⒈承前所述，原告楊明智得請求被告賠償之金額為2,192,050元（即喪葬費192,050元＋精神慰撫金200萬元=2,192,050元）；原告江巧玲所得請求被告賠償之金額為200萬元（即精神慰撫金200萬元）　⒉查原告楊明智、江巧玲已分別領取之強制汽車責任險理賠金各1,001,243元，業經原告於起訴狀及審理時陳述明確（本院113年度交附民字第440號卷第7頁；本院卷第56頁），則依前開說明，該等強制責任保險金應視為被告損害賠償金額之一部分，應自本件原告等所得請求損害賠償之金額中予以扣除。故依法扣除後，原告楊明智得請求被告賠償之金額為 1,190,807元（計算式：2,192,050-1,001,243=1,190,807元）；原告江巧玲所得請求被告賠償之金額為998,757元（計算式：2,000,000-1,001,243=998,757元）。　㈣另按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責　　任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查本件原告對被告請求之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付、亦無利息利率之約定，而被告於113年8月8日收受刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本，此有本院之送達證書在卷足佐（本院113年度交附民字第440號卷第13頁），是原告請求被告應給付自起訴狀繕本送達翌日即 113年8月9日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息，核無不合，應予准許。四、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告楊明智1,190,807元、原告江巧玲998,757元，及均自113年8月9 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，法院毋庸另為准駁之諭知，附此敘明。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項之規定裁定移送前來，依同條第2項規定就原告原起訴部分依法免徵第一審裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用，尚無訴訟費用負擔問題，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林俊杰以上正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辜莉雰

2025-01-17

TCEV-113-中簡-3670-20250117-1

重家上

臺灣高等法院

確認繼承權不存在

臺灣高等法院民事判決 112年度重家上字第36號上訴人邱瓈寬訴訟代理人賴芳玉律師林玥彣律師上訴人楊智明共同訴訟代理人蔡順雄律師陳怡妃律師被上訴人裴祥麟（兼裴祥雲之承受訴訟人）裴祥風（兼裴祥雲之承受訴訟人）共同訴訟代理人朱昭勳律師上列當事人間請求確認繼承權不存在事件，上訴人對於中華民國 112年3月3日臺灣臺北地方法院108年度重家繼訴字第27號第一審判決提起上訴，本院於113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件上訴人提起上訴後，被上訴人裴祥雲於民國112年7月4 日死亡，被上訴人裴祥風、裴祥麟（下分稱姓名，與裴祥雲合稱裴祥雲等3人）為其繼承人，有死亡證明書、戶籍謄本、繼承系統表、臺灣士林地方法院112年10月18日函、同年8 月15日家事庭通知及同年11月5日家事庭通知可稽(見原審卷一第177至185頁、本院卷一第409、415、417、435、451、4 53頁），茲據其具狀聲明承受訴訟（見本院卷二第107頁），核無不合，先予敘明。　貳、實體方面：一、上訴人主張：裴祥雲等3人為被繼承人裴祥泉（104年5月23 日死亡）之兄、弟、妹，原為裴祥泉死亡後，依民法第1138 條規定法定順序之全體繼承人。裴祥雲等3人與裴祥泉久未往來，嗣90年間裴祥泉生病後，裴祥麟假借探視索要財物，經裴祥泉要求離開，仍以探視名義滋擾裴祥泉，甚至於病房內抽煙、用力關門或以滿是穢物垃圾桶薰擾裴祥泉，對裴祥泉有重大之精神虐待或侮辱情事。裴祥雲、裴祥風對裴祥泉消極不為聞問，異常疏離冷漠。經裴祥泉於104年1月21日書立代筆遺囑（下稱系爭遺囑），明確表示其家人即裴祥雲等 3人不得繼承之意。依民法第1145條第1項第5款規定，裴祥雲等3人已喪失繼承權。伊為系爭遺囑之受遺贈人、死因贈與受贈人，有利害關係，爰提起本件確認之訴，求為確認裴祥雲等3人對裴祥泉之繼承權不存在之判決。二、裴祥雲等3人則以：上訴人不得執系爭遺囑主張其為利害關係人，而提起本件確認之訴。又伊未曾對裴祥泉有重大侮辱或虐待情事，經裴祥泉表示喪失繼承權等語，資為抗辯。三、原審判決駁回上訴人之請求，上訴人不服，提起上訴，其聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認裴祥雲等3人對裴祥泉之繼承權不存在。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、下列事項為兩造所不爭執，堪信為真正（見本院卷一第475 至476頁、卷二第290至291頁、第499至500頁）：　　　㈠裴祥雲等3人為被繼承人裴祥泉之兄、弟、妹，原為裴祥泉死亡後，依民法第1138條規定法定順序之全體繼承人。　㈡上訴人為系爭遺囑之受遺贈人、死因贈與受贈人。裴祥泉於1 04年5月23日死亡後，上訴人邱瓈寬持系爭遺囑向國稅局申報遺產稅，並為系爭遺囑之遺囑執行人，經裴祥麟以邱瓈寬就系爭遺囑提起確認無效之訴，經原法院105年度家訴字第8 2號判決確認系爭遺囑無效，邱瓈寬提起上訴，經本院106年度家上字第234號判決廢棄，駁回裴祥麟之訴，裴祥麟不服，提起上訴，業經最高法院112年度台上字第2884號裁定駁回確定（下稱另案訴訟）。五、就本件之爭點論述如下：　㈠上訴人為系爭遺囑受遺贈人，得提起本件訴訟：　⒈按確認之訴，若係就為訴訟標的之權利或法律關係之成立或存在與否不明確而有爭執，認為有求確認判決之必要，亦所謂有即受確認判決之法律上利益時，即得提起，並以其利害關係相對立而有爭執該權利或法律關係之人為被告者，其當事人即為適格，殊不以該權利或法律關係之主體為限。至有無即受確認判決之法律上利益，則應依現實狀態而為判斷（最高法院76年度台上字第242號判決意旨參照）。　⒉次按應得特留分之人，如因被繼承人所為之遺贈，致其應得之數不足者，得按其不足之數由遺贈財產扣減之。受遺贈人有數人時，應按其所得遺贈價額比例扣減，民法第1225條定有明文。又民法第1187條固規定遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，得以遺囑自由處分遺產，該規定係對於遺囑人自由處分遺產之限制，以免各繼承人間發生不公平之情事，然該條所定，係以繼承人無喪失繼承權之情形為前提，如繼承人已喪失繼承權，自不得主張其特留分受侵害，而對扣減義務人行使扣減權（最高法院100年度台上字第1844號判決意旨參照）。查系爭遺囑記載：「我孤家寡人、沒家庭、也沒什麼好留戀的、家裡人一毛錢都不給」、「我的公司是我歷年來的心血，在我離開之後，將我所有動產及不動產都給楊胖（楊智明）跟阿寬（邱瓈寬）…」、「公司的帳處理完了之後，剩下的分給楊胖（楊智明）百分之30，阿寬（邱瓈寬）百分之30，漢星公司員工百分之20，剩下的百分之20 ，就給那些要照顧的人…」等語（見原審卷一第57、59頁）。被繼承人裴祥泉以系爭遺囑將其所有公司所餘資產、動產、不動產，均指示按比例分配予上訴人及其他人，表明裴祥雲等3人不得繼承其任何遺產，因兩造對於裴祥雲等3人是否因此喪失繼承權有爭執，影響裴祥雲等3人得否依民法第122 5條規定對受遺贈之上訴人，按比例行使特留分扣減權，上訴人法律上之地位有不安之狀態，得以本件確認訴訟除去，而有確認之利益。　⒊又查，裴祥泉於104年1月21日預立系爭遺囑時，見證人為護士陳舜芳及受僱於漢星傳播有限公司（下稱漢星公司）之員工陳羿彣、謝雅玲（下稱謝雅玲等2人）等情，有系爭遺囑可按，並經證人陳舜芳、謝雅玲等2人於另案訴訟各自證述：謝雅玲有提醒裴祥泉見證人謝雅玲等2人均為漢星公司員工，為系爭遺囑上可取得20％的漢星公司之員工，謝雅玲等2 人說渠等不要，裴祥泉就說那謝雅玲等2人就不要拿（見原審卷三第41、42、46、47頁、卷四第334至336頁、第339至3 43頁、卷五第72、73頁）各等語互核相符，堪認裴祥泉係與謝雅玲等2人相互討論並決定其2人不受遺贈後，始以系爭遺囑為其遺贈之意思表示，裴祥泉所為對漢星公司員工為遺贈意思表示，自始不包含謝雅玲等2人。系爭遺囑由陳羿彣為見證人兼代筆人、謝雅玲為見證人，並無違反民法第1198條規定，而屬有效。被上訴人據此抗辯系爭遺囑因見證人兼受遺贈人而為無效云云，並無理由。揆諸前揭說明，上訴人因系爭遺囑而為受遺贈人，有提起本件確認訴訟之確認利益。被上訴人抗辯系爭遺囑無效，上訴人提起本件訴訟當事人不適格云云，亦屬無據。　㈡上訴人無法舉證裴祥雲等3人有民法第1145條第1項第5款對裴祥泉為重大虐待及侮辱情事，上訴人執系爭遺囑認裴祥雲等 3人喪失對裴祥泉之繼承權，並無理由：　⒈按對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表示其不得繼承者，喪失繼承權，固為民法第1145條第1項第5款所明文規定。所謂之虐待，謂與以身體或精神上痛苦之行為；所謂之侮辱，謂毀損他方人格價值之行為。至於是否為重大之虐待或侮辱，須依客觀的社會觀念衡量之，亦即應考慮當事人之教育程度、社會地位、社會倫理觀念及其他一切情事，具體決定之，不得僅憑被繼承人之主觀認定，咨意剝奪繼承人之地位。　⒉查證人陳舜芳證述：裴祥泉寫系爭遺囑時，並未對家人有何批判或責難等語（見原審卷三第45頁），核與證人謝雅玲等 2人於另案訴訟證述：只有提到不給家人，沒有說其他的話，不知道原因為何（見原審卷四第336、339、340頁）各等語相符，且依上訴人提出楊明智於104年3月21日、22日探望裴祥泉時所為之錄音，裴祥泉亦僅抽象表達不要將錢給哥哥、弟弟、妹妹等情，並未說明原因為何，亦有錄音及譯文在卷可憑（見原審卷一第33、83頁），是裴祥泉主觀上雖表明不願家人繼承之意，實際上並未說明裴祥雲等3人有對伊為重大虐待或侮辱之具體情事，上訴人主張裴祥雲等3人依民法第1145條第1項第5款規定，已喪失對裴祥泉之繼承權云云，已非無疑。　⒊上訴人雖主張裴祥麟與裴祥泉有財務糾紛，裴祥泉生病後，裴祥麟假借探視索要財物，經裴祥泉要求離開，仍以探視名義滋擾裴祥泉，甚至於病房抽煙、用力關門或以滿是穢物垃圾桶薰擾裴祥泉，對裴祥泉有重大之精神虐待或侮辱情事云云。惟：　⑴上訴人陳稱：裴祥泉自102年12月間至104年5月23日在○○○○○ 醫院（下稱○○）接受治療，並向財團法人獎卿護理展望基金會（下稱獎卿基金會）申請聘顧特別護士等語（見原審卷一第467、469頁），經獎卿基金會以108年11月25日函覆裴祥泉聘顧特別護士期間為103年5月5日至同年6月24日、同年月 27日至104年5月23日止，並提供該期間護理紀錄在卷為憑（見原審卷二第9至398頁）。被上訴人依護理報告統計裴祥麟到訪或致電次數至少39次等情（見原審卷三第399頁），為上訴人所不爭（見本院卷二第499頁），及證人陳舜芳證述：如果伊有上班的時候，護理紀錄會有記載，印象中裴祥麟來3、4次，且來就會住個幾天等語（見原審卷三第47頁），參互以觀，足見裴祥麟於裴祥泉自102年間至104年5月23日生病在○○住院期間，曾前往醫院陪伴裴祥泉，並持續致電聯繫。而證人陳舜芳證述：伊103年5、6月開始照顧裴祥泉，第一天去上班就看到裴祥麟，伊交接班時，有人介紹裴祥麟是裴祥泉妹妹，伊工作時間是每天早上7時到下午3時，下班後會有另一位護士來接伊工作，晚上11點到翌日早上7點沒有護士，而是請○○看護，可是看護經常換人，因為裴祥泉很兇，會罵人，看護都做不久；伊沒有看過裴祥麟污辱裴祥泉，裴祥泉很兇，不可能讓人污辱，他講的話根本就沒有人違抗，且裴祥麟對裴祥泉很恭敬等語（見原審卷三第40至42頁），足見裴祥泉生病期間脾氣不佳、動輒辱罵他人，而裴祥麟陳稱其從事房屋仲介工作等語（見原審卷一第389頁），上訴人就此未有爭執，可知裴祥麟對裴祥泉之照顧自不及專業之看護或護士，裴祥泉因不滿裴祥麟住院期間種種舉措而動輒與之爭吵，於爭執時口出惡言，要求裴祥麟離開，或裴祥麟逕行表示要離開，自屬難免，實難認裴祥麟於裴祥泉生病期間待在醫院未離去、有發生爭執等行為，即屬孳擾而對裴祥泉構成重大精神虐待或侮辱情事。　⑵至證人陳舜芳雖證述：有一次晚上臨時找不到看護，所以由裴祥麟照顧裴祥泉，隔天伊上班時，看到裴祥泉身上有大便，沒有人清理，地上有衛生紙，原來應該放在廁所內有上蓋的垃圾桶放在床的旁邊，裡面有用過有排泄物的尿布，伊推測是裴祥麟放的，因為裴祥泉不會下床等語（見原審卷三第 42、43、45頁），然陳舜芳亦證述：但該次伊進去時，沒有看到他們有爭執，伊進去時裴祥泉在床上安靜的休息等語，再觀諸護理紀錄僅記載：「（7：00）入內時裴董入睡但不沈，10'後開始找人，先收垃圾及環境整理」等語（見原審卷二第218頁），足見裴祥泉並未熟睡，未有因身上、身旁穢物、垃圾桶而有特別暴怒情形。依其後當日護理紀錄記載：「…（9：00）裴姐入內與裴董聊了一下…（15：00）楊理事長離開…（15：55）告知想下床活動，特聘表示我先去泡牛奶等等再說，後案妹入內說先喝牛奶，護士去泡了，但裴董開始罵髒話（16：00）拿牛奶入內，裴董表示不想喝他要出去，告知喝完牛奶再外出，就罵髒話叫我滾出去，案妹進房與他大吵一架，仍堅持不肯灌牛奶，至外面讓他冷靜一下（16：15）裴董硬是坐起拿了牛奶，特護趕緊上前制止…並將牛奶丟到特聘身上（16：30）案妹仍與裴董吵架（16：40 ）現特聘將房間打掃乾淨，裴董持續罵人中（17：00）現特聘外出買衣服（17：15）重泡牛奶…（17：20）說不要再給我灌牛奶了，罵髒話，手要去移除鼻胃管，特聘只好說好幫你把牛奶拿起來（17：30）案妹入內吵架，還把房門用力關起」等情（見原審卷二第218、219頁），堪信裴祥泉當日下午與裴祥麟吵架主因係對牛奶灌食一事不滿，未見其當日會客行程或精神狀況有受垃圾桶放置其床頭所影響，難認裴祥泉精神因此事受有痛苦，或主觀上認其人格價值受到毀損；被上訴人抗辯係為清理裴祥泉穢物，將有蓋之垃圾桶放置較近病床位置，以圖方便等語（見原審卷三第79頁），與前情較為相符，應堪採信。上訴人主張裴祥麟將垃圾桶置放於裴祥泉床邊，係刻意薰擾、羞辱裴祥泉所為云云，未舉證以實其說，進而以此認裴祥麟對裴祥泉構成重大精神虐待或侮辱情事，洵屬無據。　⑶再者，雖裴祥麟有以照顧裴祥泉期間之大小花費，提供單據向漢星公司報帳乙節（見原審卷一第113至125頁），僅係其有貪小便宜之嫌，甚或因習慣不佳，曾在病房抽煙，隨即遭制止等情（見本院卷二第123頁），仍無礙前述裴祥麟花費相當勞力、時間在醫院與裴祥泉為伴之事實認定，亦與裴祥麟有無對裴祥泉為重大精神虐待或侮辱情事無涉。　⒋又上訴人主張裴祥風入境未到醫院探視裴祥泉云云。惟依被上訴人提出裴祥風夫妻在○○與裴祥泉病床前之合照（見原審卷一第517、531頁），上訴人對此亦不否認（見原審卷二第 425、427頁），足見裴祥風於裴祥泉生病期間有前往醫院探視，並非毫無聞問。復依前所述，證人陳舜芳照顧裴祥泉係採輪班制等情，是其證述有聽說過裴祥風在美國當牧師，但未見過裴祥風等語（見原審卷三第43頁），或護理紀錄並未就裴祥風到訪乙事加以記載，尚難推認裴祥風對裴祥泉住院一事未為聞問。上訴人復表示裴祥泉生涯末期，因病時常出入醫院，甚至曾昏迷不醒，但求生意志堅強等語（見原審卷一第265頁），足見裴祥泉該次住院後往生乙事，乃始料未及；況裴祥風常年居住國外，從事牧師布道工作，約1、2年返臺1次，並非頻繁，在臺設籍於高雄等情，有裴祥風戶籍謄本、入出境資料可憑（見原審卷一第181頁、本院卷二第1 31頁），參以裴祥泉在港臺影視圈具相當名望，有裴祥麟女兒裴玉樺臉書發表文章資料、新聞剪報可參（見原審卷一第 105至111頁、卷四第437至449頁），裴祥泉香港、臺北各有相當資產等情，有兩造提出之遺產稅申報書、遺產稅核定通知書足佐（見原審卷一第187至201頁、本院卷一第167至173 頁），及上訴人表示裴祥泉之追思會係採佛教儀式等情，亦有追思會委員名單在卷可按（見原審卷一第533、535頁、卷二第427頁），裴祥風因經常居住區域、工作性質及信仰互異而與裴祥泉無特別交集，往來並非特別密切，尚無違常情，裴祥風與裴祥泉上開互動情形，實與重大精神虐待或侮辱有間。　⒌上訴人復主張裴祥雲雖有至醫院探視裴祥泉，惟主要是復健而順便探視裴祥泉，停留時間短暫，互動冷漠云云。查證人陳舜芳證述：至少見過裴祥雲2次，裴祥雲會跟裴祥泉打招呼說他來了，簡單問候，裴祥泉簡單點個頭，裴祥雲就安靜坐在沙發上，每次大概待10至20分鐘左右，他就會離開去復健等語（見原審卷三第40頁），參諸裴祥雲00年0月00日生（見原審卷一第55頁），為裴祥泉之兄長，於裴祥泉102年間住院時已76歲，並需按時到醫院復健，足見其年邁而身體狀況不佳；反觀裴祥泉具相當資力，生病期間除由醫院提供醫療照護，另申請特別護士照看日常起居，並無匱乏。裴祥雲前往醫院，順便探視裴祥泉，簡單問候點頭，而無過多喧嘩，亦符合2人之年紀、身體狀況，難認互動冷漠，上訴人主張裴祥雲對裴祥泉構成重大虐待或侮辱之情事，並無可採。又裴祥雲對裴祥泉之繼承權並未喪失，其於112年7月4日死亡後，對裴祥泉之應繼分則由被上訴人再轉繼承（參見前壹、程序方面之說明）。　⒍上訴人聲請訊問之證人即與裴祥泉相識甚久之友人楊翌平、滕強英、陳依玫固均證述：裴祥泉未曾主動提及有兄弟姊妹，本來都不知道裴祥泉有兄弟姊妹等語（見本院卷二第294 、297、301頁），僅能證明裴祥泉未曾主動向其親近友人提及尚有其他兄弟姊妹，無從遽認裴祥雲等3人對裴祥泉有何重大虐待或侮辱等喪失繼承權之事由。證人楊翌平並證稱：裴祥泉在○○醫院生病危急時（90年間），楊智明通知其家人才知道其有兄弟姊妹，裴祥泉不准裴祥麟進公司、家裡，好像冤家一樣等語；及證人滕強英證述：在○○醫院收到病危通知，裴祥泉知道楊智明聯絡其哥哥或妹妹後罵了楊翌平、楊智明，才知道裴祥泉對他家人很反感等語（見本院卷二第29 4、298頁），並參酌楊智明於另案訴訟陳述：裴祥泉說給父親的零用金父親都沒拿到，可能是寄到高雄被裴祥麟拿走了，另外父親一個房子賣掉後，錢也被私吞，還有父親後來送養老院，養老院的人到漢星公司說很久沒付費等語，有該案準備程序筆錄可稽（見本院卷一第271頁），可知係裴祥泉不待見裴祥雲等3人，主動疏離裴祥雲等3人，起因與裴祥雲等3人對裴祥泉有無虐待或侮辱無關。再觀諸裴祥泉具有相當資力，住所位在自有之臺北市大安區仁愛路址房屋，生病時亦受有適當照顧，且兄弟姊妹4人均已年邁，各自有工作、家庭，裴祥風居住美國、裴祥麟則設籍高雄，裴祥雲則寄居臺北市○○區○○○路址等情，有戶籍謄本在卷可按（見原審卷一第53、177、179頁），彼此均未同住，渠等於裴祥泉事業有成之時，單純未與裴祥泉積極往來，亦與各自社經地位、現代社會之生活形態相符，難遽認係對裴祥泉置若罔聞，未盡扶養義務。況裴祥雲等3人於接獲通知後，均曾前往醫院探視裴祥泉，並非避而不見，難認裴祥雲等3人於裴祥泉往生前10餘年間消極與裴祥泉間感情疏離，即構成對裴祥泉重大虐待或侮辱情事。上訴人所引各裁判，均與本件事實情節不同，要無比附援引之必要，附此敘明。　⒎準此，上訴人主張裴祥雲等3人對裴祥泉有重大虐待或侮辱情事，經裴祥泉以系爭遺囑表明喪失繼承權，請求確認云云，並無可採。六、綜上所述，上訴人以裴祥雲等3人依民法第1145條第1項第5 款規定喪失繼承權，請求確認裴祥雲等3人對裴祥泉之繼承權不存在，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　瑜　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳珮茹

2025-01-15

TPHV-112-重家上-36-20250115-1

司他

臺灣臺北地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司他字第463號相對人臺北市私立蒙特梭利快樂園幼兒園法定代理人楊明智相對人臺北市私立國際蒙特梭利幼兒園法定代理人黃郁雯上列相對人與聲請人蕭珮榕間聲請勞資爭議執行裁定事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：　　主　文相對人應向本院繳納訴訟費用新臺幣1,000元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　理　由一、按依民事訴訟法第77條之22第1項或其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔費用之一造徵收之。民事訴訟法第77條之22第3項定有明文。另按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費。勞資爭議處理法第59條定有明文。對於前開聲請事件，法院應於7日內裁定之。對於前項裁定，當事人得為抗告，抗告之程序適用非訟事件法之規定，非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法之規定，此觀勞資爭議處理法第59條規定即明。準此，勞資爭議執行裁定聲請事件性質係屬非訟事件。末按非訟事件法第13條規定，因財產權關係為聲請者，按其標的之金額或價額，以新臺幣依下列標準徵收費用：(一)未滿十萬元者，五百元；(二)十萬元以上未滿一百萬元者，一千元；(三)一百萬元以上未滿一千萬元者，二千元；(四)一千萬元以上未滿五千萬元者，三千元；(五)五千萬元以上未滿一億元者，四千元；(六)一億元以上者，五千元。因非財產權關係為聲請者，徵收費用新臺幣一千元。同法第14條規定，因非財產權關係為聲請者，徵收費用新臺幣一千元。又依民事訴訟法第 91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用　　，故在依勞資爭議處理法第59條規定暫免繳裁判費，雖由國庫暫時墊付，然依民事訴訟法第77條之22第3項裁定時，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息，復有臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決議意旨足參。二、本件當事人間勞資爭議執行裁定事件，聲請人依勞資爭議處理法第59條聲請裁定強制執行並暫免繳納裁判費，嗣經本院 113年度勞執字第50號裁定確定，聲請程序費用由相對人負擔。查聲請人於前開事件聲請時請求相對人給付新臺幣（下同）327,447元准予強制執行，依非訟事件法第13條規定，聲請人暫免繳納聲請費為1,000元，應由相對人負擔並向本院繳納，並應於本裁定確定之翌日起，加給按法定利率即週年利率百分之5計算之利息，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　114　　年　　 1　月　　 2　　日　　　　　　　　　民事第六庭司法事務官　林明龍

2025-01-02

TPDV-113-司他-463-20250102-1

交附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第101號原告楊惠婷訴訟代理人楊明智訴訟代理人楊振裕律師複代理人鄭絜伊律師被告曾聖峯上列當事人間因被告被訴過失致重傷案件（刑事案號：113年度交易字第460號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日刑事第八庭審判長法官王素珍法官李怡昕法官陳怡潔以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 31 日書記官許雅涵

2024-12-31

CHDM-113-交附民-101-20241231-1

勞執

臺灣臺北地方法院

勞資爭議執行裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度勞執字第52號聲請人康瀞予相對人臺北市私立蒙特梭利快樂園幼兒園設臺北市○○區○○○路000○000號0樓（己歇業）法定代理人楊明智上列當事人間聲請勞資爭議執行裁定事件，本院裁定如下：　　主　文民國一百一十三年五月二十二日中華民國勞資關係協進會勞資爭議調解紀錄調解方案第三項所載相對人應給付聲請人新臺幣貳萬貳仟柒佰貳拾貳元之內容，准予強制執行。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造間關於工資給付之勞資爭議，於民國11 3年5月22日經勞資爭議調解，而調解成立在案，調解成立之調解方案第3項內容係相對人應給付聲請人資遣費新臺幣（下同）1萬3,709元、113年1月份工資差額9,013元，合計2萬 2,722元，聲請人同意相對人分6期給付，自113年8月9日起至114年1月10日止，每月給付3,787元並匯入聲請人原領薪資帳戶，如一期未履行則視為全部到期。詎相對人並未按期履行，應視為全部到期，爰依勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請裁定准予強制執行等語，並提出中華民國勞資關係協進會勞資爭議調解紀錄及新光銀行北三重分行數位存摺封面及交易明細查詢為證。二、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費，勞資爭議處理法第59條第1項定有明文。查聲請人與相對人前於113年5月22日經中華民國勞資關係協進會勞資爭議調解成立，依據調解方案及調解結果之內容，相對人同意給付聲請人資遣費1萬3,709元、113年1月份工資差額9,013元，合計2萬2,722元，聲請人同意相對人分6期給付，第1期於113年8月9日給付3,787元、第2期於113年9月 10日給付3,787元、第3期於113年10月9日給付3,787元、第4 期於113年11月8日給付3,787元、第5期於113年12月10日給付3,787元、第6期於114年1月10日給付3,787元，並匯入聲請人原領薪資帳戶，而相對人迄今均未給付，視為全部到期等情，業據聲請人提出中華民國勞資關係協進會勞資爭議調解紀錄及新光銀行北三重分行數位存摺封面及交易明細查詢影本為證，聲請人以相對人未依上開調解內容履行其給付義務，據以聲請裁定強制執行，經核與首揭規定並無不合，應予准許。三、依勞資爭議處理法第59條、非訟事件法第21條、民事訴訟法第78條、第95條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　13　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　林怡君以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昀潔

2024-12-13

TPDV-113-勞執-52-20241213-1

易

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度易字第682號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告楊明智劉原榮陳誌聰上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第141 0號），本院判決如下：　　主　　文楊明智共同犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。劉原榮、陳誌聰均無罪。　　犯罪事實一、楊明智知悉許裕欽、許蔡姚花夫妻位於雲林縣○○鄉○○村○○00 號住處之三合院（下稱本案住宅）正在翻修，內置有檜木製成之高價傢俱，竟夥同真實身分不詳、綽號「阿成」之工人，共同意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意聯絡，於民國111年7月3日15時許，由楊明智駕駛車牌號碼不詳之藍色貨車搭載「阿成」至本案住宅，渠等趁該住宅因正在裝修、大門並未上鎖之際侵入，並徒手將該住宅1樓房間內之檜木桌1張、檜木匾額1塊、檜木床板7塊（共計價值新臺幣【下同】100,000元，下合稱本案竊得之物，其中除檜木桌1張尚未尋獲外，其餘均已發還許裕欽、許蔡姚花夫妻）搬運至貨車上而竊取之，得手後即駕駛上開貨車離去。而後楊明智為出售本案竊得之物，遂透過多年從事古董買賣之劉原榮（所涉竊盜罪嫌應為無罪之諭知，詳後述），轉介至陳誌聰（所涉竊盜罪嫌應為無罪之諭知，詳後述）住處，由陳誌聰協助清洗、修整上開竊得之物，使之外觀上得以對外出售，楊明智隨即再將本案竊得之物運送至楊耿和位於嘉義縣○○鄉○○路0段000號古董店，由楊耿和負責媒介銷售（楊耿和所涉媒介贓物罪嫌，因楊耿和已死亡，前經檢察官維不起訴之處分確定）。而承包本案住宅翻修工程之工頭何宗哲碰巧於111年7月3日21時許、本案竊得之物未及售出之際，到訪上開古董店，因而發現楊耿和所媒介銷售之物品係來自本案住宅，隨之便在古董店與在場之楊明智發生口角衝突而後離去，楊耿和則於同日23時30分許，以價金45,000元，將本案竊得之物售予買家黃國書（黃國書所涉故買贓物罪嫌，由本院另案審理中）。嗣何宗哲於111年7月4日將上情轉告許裕欽、許蔡姚花報警處理，經警循線自黃國書所經營址設嘉義縣○○鄉○○村○○○00號之28協成環保行扣得上開之失竊之檜木匾額1塊、檜木床板7塊，始查悉上情。二、案經許裕欽、許蔡姚花訴由雲林縣警察局北港分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、有罪部分（即被告楊明智所涉犯行）一、證據能力㈠、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明文。本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢察官、被告楊明智於本院準備程序時均同意該等證據之證據能力（本院卷第82至84頁），本院審酌上開被告楊明智以外之人於審判外陳述作成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未有違法、不當或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，認以之作為證據應屬適當，均有證據能力。㈡、其餘本判決所引之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且檢察官、被告楊明智對此部分之證據能力亦均同意作為證據使用（本院卷第82至84頁、第177頁、第305頁），依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦應認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠、訊據被告楊明智固坦承其有於犯罪事實欄所載之時間，夥同「阿成」前往本案住宅搬運檜木桌1張，惟否認有何侵入住宅竊盜之犯意，辯稱略以：我只有搬檜木桌1張，我並沒有搬床板，至於我的車上有無床板我也不太清楚，因為車子是跟人借的，不是我自己的，出借的人我忘記名字了，因為我也很久沒聯絡了，應該是車主。另外，我沒有跟屋主確認過是否可以搬運出售，但在很早之前，我就曾經請何宗哲幫我跟屋主確認有沒有要出賣，所以我在搬運以前，有打電話向何宗哲確認，我也有到何宗哲家詢問，是何宗哲告訴我可以搬等語。㈡、經查，被告楊明智有於111年7月3日15時許，駕駛車牌號碼不詳之藍色貨車夥同「阿成」至本案住宅搬運檜木桌1張，而後其為出售該檜木桌，遂先透過從事多年古董藝品買賣之劉原榮，轉介至陳誌聰住處清洗、修整該檜木桌之桌腳，使之外觀得以對外出售，隨即再將該檜木桌運送至楊耿和位於嘉義縣○○鄉○○路0段000號古董店，由楊耿和負責對外媒介銷售，最終楊耿和於同日23時30分許，以價金45,000元，將本案竊得之物媒介銷售予買家黃國書等情，業據被告楊明智歷次供述所是認（警卷第3至15頁、偵卷第235至240頁，本院卷第75至86頁、第123至129頁、第161至181頁、第265至323頁），核與證人即告訴人許裕欽、許蔡姚花於偵查中之證述（警卷第65至67頁、第69至71卷、偵卷第251至259頁）、證人即同案被告劉原榮、陳誌聰於警詢、偵訊及本案審理時之供述（警卷第17至21頁、第23至27頁、偵卷第251至256頁、第 141至145頁，本院卷第75至86頁、第161至181頁、第265至3 23頁）、證人即本案竊得之物買家黃國書、對外媒介銷售之古董商楊耿和於偵查中之證述（警卷第29至34頁、第35至37 頁、第39至63頁、偵卷第141至145頁）互核相符，並有雲林縣警察局北港分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份（警卷第95至103頁）、同案被告劉原榮與證人楊耿和之LINE通訊軟體對話紀錄暨照片1份（警卷第109至135頁）、證人楊耿和與證人黃國書LINE通訊軟體對話紀錄1份（警卷第137頁）、現場查獲照片共13張（警卷第105至109頁、第139至145頁）、公路監理資訊連結作業 -車號查詢車籍資料1份（偵卷第319頁）等件附卷足憑，是此部分事實，首堪認定。又承包本案住宅翻修工程之工頭何宗哲於111年7月3日21時許、本案竊得之物未及銷售之際到訪楊耿和所經營之古董店，因而發現楊耿和所媒介銷售之物品係來自本案住宅，隨之便與被告楊明智發生口角衝突等情，亦經被告楊明智供述甚明，核與證人即同案被告劉原榮、證人何宗哲、林榮達於本院審理時之證述（警卷第73至75頁、警卷第83至93頁、偵卷第323至331頁，本院卷第267至302 頁）相符，此部分事實，亦足堪認定。是以，本案應審究者厥為：㈠被告楊明智除搬運檜木桌1張外，是否有同時自本案住宅搬運檜木匾額1塊、檜木床板7塊等物件？㈡被告楊明智對於其與「阿成」自本案住宅搬運本案竊得之物，是否具有共同犯侵入住宅竊盜之故意？㈢、被告楊明智雖以前詞為辯，惟查：　⒈本案竊得之物均係由被告楊明智自本案住宅所搬運：　⑴被告楊明智雖於警詢、偵訊及本院審理期間，多次表示自己僅有自本案住宅內搬運檜木桌1張，並無搬運檜木匾額1塊、檜木床板7塊等物件，然細繹被告楊明智之歷次供述，其於於警詢、偵訊時先陳稱：我與一名綽號「阿成」的工人有自本案住宅搬運了1張木桌，該木桌價值約30,000元，最後售價亦為30,000元（警卷第3至5頁），復於本院準備程序時明確供稱：我認罪，因為是我去搬的，都是我自己搬上車的，後來這些東西是由楊耿和負責交易，賣得45,000元等語（本院卷第78頁），結合證人黃國書於警詢時所證述之購買價格：我收購檜木製床板7塊（總重約48公斤）及木製匾額，花費15,000元、木桌1張則為30,000元，總金額為45,000元等語（警卷第30頁），可知古董店老闆楊耿和是以檜木桌1張3 0,000元、木製床板7塊及木製匾額15,000元之價格，同時將本案竊得之物出售予黃國書。若本案竊得之物非均由被告楊明智自本案住宅所搬運並委由楊耿和代為銷售，何以被告楊明智能於審理期間供陳出有別於其偵查中明確表示之交易價格，而此一價格又正巧與證人黃國書證稱當日花費之購入成本相同？復參以被告陳誌聰於本院準備程序時供陳：被告楊明智、劉原榮到我家時，藍色貨車上載有桌子與板子，板子是床板，也是木頭做的等語（本院卷第164頁），被告劉原榮於審理過程亦表示其遇見被告楊明智那天，被告楊明智除了有載運木桌以外，還有載運床板等語（本院卷第173頁），以及告訴人許蔡姚花於警詢時明確證稱員警自黃國書所經營之協成環保行所扣得之檜木匾額1塊、檜木床板7塊為其所有等節（警卷第66至67頁），已可認定本案竊得之物均是由被告楊明智於案發當日自本案住宅所搬運而出。　⑵經本院於準備程序當庭訊問被告楊明智究竟自本案住宅搬運、竊取何物，被告楊明智先稱自己案發當日駕駛之藍色貨車上僅載有木桌1張，然於法官當庭告知被告劉原榮、陳誌聰就有關於藍色貨車上所載運物件之供詞後，遂改口稱：我車上有沒有木製床板我也不太清楚，因為車子是跟別人借的，不是我自己的等語（本院卷第176至177頁），然據其歷次之供述，檜木桌1張乃由其與「阿成」合力搬運至貨車上，則其斷無可能對於該貨車上是否有不詳之人放置有木製床板、匾額乙事，表現出「不清楚」、「不瞭解」之狀態，既其供詞已明顯存有前後不一之情形，內容上亦與其他被告及證人所述相互齟齬，當信其此部分之辯詞，無足憑採。　⒉被告楊明智具有侵入住宅竊盜之直接故意：　⑴證人何宗哲於本院審理時具結證稱：被告楊明智於案發當天有來我家找我，但沒有提到他要去搬，他只有一直請我去跟屋主詢問有沒有要賣，但我那天在忙，請他自己去找屋主詢問。不過屋主之前已經有告訴我要等到農曆7月15日家祭以後，再決定要不要出售，屋主的意思我先前也有和被告楊明智說過。案發當天晚上，我到古董店後有當場罵他們是「小偷」，因為他們的行為就是偷竊，我也有提到誰都不能將東西搬走等語（本院卷第269至278頁），證人林榮達亦於本院審理時具結證稱：何宗哲於當日抵達楊耿和之古董店後，一直罵被告楊明智是「小偷」，並質問被告楊明智為何將上開物品載出來、拿出來賣，他的意思是指被告楊明智未經屋主同意就將物品搬出來。過程中何宗哲有罵被告楊明智是小偷，同時指出被告楊明智之行為是偷竊，後來吵一吵就不了了之，我也就和何宗哲一起回去了等語（本院卷第295至296頁），渠等所述核與被告楊明智、劉原榮於審理期間供陳被告楊明智於案發當日晚間，曾與何宗哲在楊耿和之古董店內發生衝突之情節大致相符，足見何宗哲當日確實有與被告楊明智發生口角衝突，且過程中亦有反覆以言詞斥責被告楊明智為「小偷」。若依被告楊明智所述，其有事前取得證人何宗哲或告訴人2人之授權同意，方前往本案住宅搬運本案竊得之物進行銷售，何以證人何宗哲在案發當日會氣憤指謫其為「小偷」，並斥責其從事竊盜、竊取之行為？此明顯不合情理。再者，若被告楊明智已取得證人何宗哲或告訴人2人之允諾而搬運本案竊得之物進行銷售，其又為何選擇向被告劉原榮及楊耿和謊稱本案竊得之物乃其「親自購得」（本院卷第173頁），而不將上情全盤托出？可見其乃係刻意隱匿本案竊得之物之來源，可徵被告楊明智自始未獲得何宗哲或告訴人2人之允諾。　⑵被告楊明智雖堅稱自己是自何宗哲處輾轉得到告訴人2人之授權而代為銷售本案竊得之物，然實則其根本未與何宗哲或告訴人2人進行銷售獲利分成之約定，且其銷售本案竊得之物所獲得之價金，更未曾交付予何宗哲或告訴人2人，與其所述「代為銷售」已有矛盾，更是背離一般委託買賣交易之常態，再參之被告楊明智於審理期間已明確表示自己從未和告訴人2人洽談代為銷售乙事（本院卷第279頁），且告訴人告訴人2人亦始終證述渠等從未同意出售本案竊得之物，更足證被告楊明智未曾取得告訴人2人同意由其代為銷售本案竊得之物。是以，被告楊明展上開辯解，尚不足採，其明知自己對本案竊得之物並無處分權限，竟侵入告訴人2人之住宅內，將之搬運而出，並私下進行銷售，當具有侵入住宅竊盜之直接故意無訛。㈣、綜上所述，本件事證已臻明確，被告楊明智之犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑㈠、核被告楊明智所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。㈡、被告楊明智就上開犯行，與「阿成」有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告楊明智案發當時初次接觸藝品買賣交易，竟不思以正當方式蒐羅古董或財物之貨源，反倒存不勞而獲之心，恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為應予非難，且其於偵、審過程，對於案發當日究竟與何人前往本案住宅搬運本案竊取之物、販賣本案竊取之物實際分配所得等自己客觀經歷之情節，說詞均反覆不一，存有飾詞狡辯之嫌，實難認其對於本案犯行有深刻反省，犯後態度不佳，又其過去雖無竊盜犯罪之相關前科，然既其曾因犯重利罪經本院為有罪科刑判決，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行當難稱良好，再兼衡被告楊明智於審理時自陳高中畢業之教育程度，與父母、弟弟及配偶同住、目前務農，案發當時正在學習藝品賣賣之家庭及經濟狀況（本院卷第321頁），暨其本案竊取之物之實際價值、尚未發還告訴人2人之物品價值，以及迄今未與告訴人等達成調解、賠償損害或取得原諒等一切情狀，量處主文所示之刑，以資懲儆。　　四、沒收部分　㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38 條之1第1項前段、第3項、第4項定有明文。申言之，針對被告犯罪所得，本應以「原物沒收」為原則，原物不存時，始採「追徵該物價額」之方式，且該犯罪所得因而衍生之利益、孳息，亦應一併沒收、追徵。㈡、查告訴人2人失竊之檜木匾額1塊、檜木床板7塊部分，雖經員警查扣，業已發還予告訴人許裕欽、許蔡姚花，有雲林縣警察局北港分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份（警卷第95至103頁）可證，然依被告楊明智於準備程序之供述及證人楊耿和於警詢時之證述，可知本案竊得之物早已以總額45,000元之價格出售予黃國書，證人楊耿和更明確證稱：黃國書是當面交付45,000元等語（警詢第42頁），此部分證詞與證人黃國書於警詢時所述（警詢第30頁）互核相符，應可採信。至被告楊明智雖於偵、審過程先後表示黃國書只有先支付10,000元、楊耿和有向其借用5,000元，惟本院審酌被告楊明智就本案竊得之物販得利益之供述，自始說詞存在不一，且與被告劉原榮、陳誌聰之歷次供詞均未臻一致，認其供述難以憑採，是本案竊得之物，經楊耿和販售予黃國書後，黃國書已於當日交付45,000元，此乃本案犯罪所得，既未據扣案，當應依法宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另因被告劉原榮、陳誌聰均陳稱並未獲得報酬（偵卷第253頁），被告楊明智對此亦不否認，則上開犯罪所得之沒收，當僅對被告楊明智進行宣告，附此敘明。貳、無罪部分（即被告劉原榮、陳誌聰所涉犯行）　　一、公訴意旨另以：被告劉原榮、陳誌聰與被告楊明智係共同意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意聯絡而為前述犯行。因認被告劉原榮、陳誌聰亦涉犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法第1 61條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決先例意旨參照）。三、公訴意旨認被告劉原榮、陳誌聰涉犯上揭侵入住宅竊盜罪嫌，無非係以證人即告訴人許裕欽、許蔡姚花於偵查中之證述、被告3人於警詢、偵訊及本案審理時之供述、證人黃國書、楊耿和於偵查中之證述及其他卷存書證為據。惟查：㈠、共同正犯，為2人以上，對於犯罪有意思聯絡及行為分擔，亦即其主觀上有為特定犯罪之目的，相互利用他方之行為遂行犯罪之意思，客觀上有分擔犯罪構成要件之行為，始足當之。又共同正犯固應對於其他共同正犯所實行之行為共同負責，且共犯之意思聯絡並不限於事前有所謀議或明示通謀者為限，即使相互間默示合致亦無不可，惟仍應具有互相利用以實行犯罪行為之認識，始應於其犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實行之行為共同負責，而有「一部行為全部責任」之可言。就竊盜罪而言，係以意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產為構成要件，又竊盜罪為即成犯，只要行為人基於行竊故意，趁人不知將他人財物移至自己實力支配下時，犯罪即已完成。且我國刑法不處罰事後共犯，苟非事前共謀，則其後參與處分贓物之人，無論是否成立其他罪名，要難論以共同竊盜（臺灣高等法院111年度上易字第445號刑事判決參照）。㈡、查被告劉原榮於警詢時供陳：我當日是在民雄國中遇到被告楊明智，他表示有一張桌子要賣，詢問我哪裡可以出售，我跟他說民雄有一間古物回收店，後來我就陪他一起去等語（警卷第18頁），復於偵訊時及本院審理時供陳：我沒有去過本案住宅，我怎麼去行竊，我是在去民雄國中的路上遇到被告楊明智，他問我哪裡有人收購檜木，我才介紹他去找楊耿和等語（偵卷第252至253頁，本院卷第79至80頁）。而被告陳誌聰於偵、審過程亦大致供陳：我沒有去本案住宅搬運木桌，案發當日15時我在家中，被告楊明智及劉原榮到我家時，請我幫忙洗，我只是幫忙洗，洗完他們就載走了等語（警卷第24頁，本院卷第81頁）。可知被告劉原榮、陳誌聰始終否認自己有與被告楊明智一同至本案住宅搬運本案竊得之物。參以被告楊明智於警詢、本院審理期間僅稱自己是夥同「阿成」前往本案住宅搬運，並無提及被告劉原榮、陳誌聰客觀上有何分擔竊盜犯罪構成要件（即竊取）之行為，而卷內亦無證據可證被告劉原榮、陳誌聰有一同前往本案住宅，應可認被告劉原榮、陳誌聰並無分擔竊盜行為。至證人何宗哲雖於偵查期間稱本案竊得之物為被告3人所竊取，然對於此部分之證詞，證人何宗哲於本院審理時已供明：我不知道是誰去本案住宅搬運的，我之所以警詢時稱是由綽號「古董」、「原榮」所搬運，只是因為被告3人當天晚上都在楊耿和的古董店，我並不知道是誰拿的，是因為他們也有在那（即楊耿和之古董店），我才推論是他們一起拿的等語（本院卷第268至269頁），可見證人何宗哲實際上未曾見聞本案竊得之物係由何人所搬運，其警詢時之證述僅係出於其事後之推測，當難僅憑此有瑕疵之證述即謂被告劉原榮、陳誌聰有實際分擔竊盜行為。㈢、另查，被告劉原榮雖於案發前2日，曾使用通訊軟體LINE傳送不詳之木桌照片予楊耿和，以詢問楊耿和是否具有市場價值，疑似有與被告楊明智共謀本案侵入住宅竊盜之行為，然經本院當庭提示被告劉原榮於案發前2日傳送予楊耿和之照片（警卷第125頁）以及其案發之日傳送予楊耿和有關清洗後之失竊檜木桌照片（警卷第133頁）兩相對照後，明顯可見兩張照片中之桌子型態並不相同，不具同一性，而對此被告劉原榮則供明：這是被告楊明智於案發之日前拍給我的照片，我不知道是否與告訴人等失竊的桌子同一張，我自己看是不相同的等語（本院卷第313頁），被告楊明智亦表示：被告劉原榮於案發之日以前傳送給楊耿和之照片內的桌子，並不是我本案去搬的桌子等語（本院卷第313頁），與本院上開認定相同，亦難僅憑被告劉原榮事前曾傳送不詳之木桌照片予楊耿和，即率認被告劉原榮事前早已與被告楊明智有所共謀。是以，卷內並無證據足以證明被告劉原榮、陳誌聰與被告楊明展事前曾就侵入本案住宅竊盜乙事有所謀議，亦無法推斷渠等事中有犯意聯絡或竊盜行為之分擔，自難認被告劉原榮、陳誌聰有何參與本案加重竊盜犯行。四、「得就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引應適用之法條」，刑事訴訟法第300條固定有明文。惟按刑事訴訟法第300條所謂變更起訴法條，係指在不擴張及減縮單一法益及同一被害客體之原訴之原則下，法院得就有罪判決，於不妨害基本社會事實之範圍內，得自由認定事實，變更檢察官所引應適用之法條而言（最高法院81年度台非字第423號判決意旨參照）。又竊盜罪與贓物罪之構成要件歧異，法律所賦予之評價亦不相同，並非具有社會基本事實同一性之案件（最高法院 83年度台上字第2644號、84年度台上字第2216號判決意旨參照）。再竊盜罪所破壞之財產法益，為動產之所有權與持有權；而贓物罪旨在防止因竊盜、詐欺、侵占各罪被奪取或侵占之物難於追及或回復，則竊盜罪與贓物罪所侵害之法益，顯有不同（最高法院97年度台上字第3867號判決意旨參照），二者構成要件迥異，侵害財產法益亦有不一，另犯罪時間、地點亦有先後而有顯著差異，所受法律評價並不相同，罪質並無共通性，是若檢察官起訴竊盜事實，法院自行認定贓物事實加以審判，變更起訴法條，論處被告贓物罪刑，因二者社會基本事實並非同一，自於法不合。本案檢察官起訴被告劉原榮、陳誌聰所涉犯罪名均為刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，此部分不能證明被告劉原榮、陳誌聰犯罪，業如前述，被告劉原榮、陳誌聰雖有成立搬運贓物罪或媒介贓物罪之可能，但因侵入住宅竊盜罪與贓物罪本不具有社會基本事實同一性，本院無從變更檢察官起訴之加重竊盜罪名而改論以搬運贓物罪或媒介贓物罪，此部分應由檢察官另行處理，附此敘明。五、綜上所述，公訴意旨雖認被告劉原榮、陳誌聰均涉犯侵入住宅竊盜罪犯行，然本案依檢察官所舉各項證據，不足以證明被告劉原榮、陳誌聰與被告楊明智就本案侵入住宅竊盜犯行有犯意聯絡或行為分擔，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，無從使本院形成被告劉原榮、陳誌聰有公訴意旨所指侵入住宅竊盜犯行之心證，依罪疑唯輕之證據法則，本院自應為被告有利之認定，而對被告劉原榮、陳誌聰均為無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條，判決如主文。本案經檢察官黃晉展提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　梁智賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳靚蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玉聲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高壽君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附記本案論罪法條全文：　中華民國刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-11

ULDM-112-易-682-20241211-2

勞執

臺灣臺北地方法院

勞資爭議執行裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度勞執字第51號聲請人李青樺相對人臺北市私立蒙特梭利快樂園幼兒園法定代理人楊明智上列當事人間聲請勞資爭議執行裁定事件，本院裁定如下：　　主　文民國一百一十三年五月二十二日中華民國勞資關係協進會勞資爭議調解紀錄調解方案所載「……㈡資方給付勞方甲○○資遣費新臺幣貳拾貳萬貳仟元、民國一百一十三年一月份工資及特休未休工資差額新臺幣參萬壹仟壹佰貳拾肆元，前述金額共計新臺幣貳拾伍萬參仟壹佰貳拾肆元，勞方同意資方分六期給付，第一期於民國一百一十三年八月九日給付新臺幣肆萬貳仟壹佰捌拾柒元，第二期於民國一百一十三年九月十日給付新臺幣肆萬貳仟壹佰捌拾柒元……均匯入勞方原領薪資帳戶，資方如有一期未給付，視為全部到期」之調解內容，准予強制執行。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造間之勞資爭議事件，前由中華民國勞資　　關係協進會於民國113 年5 月22日進行調解，嗣雙方達成調　　解成立在案，約定相對人願就本案爭議款項即積欠資遣費、　　113 年1 月工資及特休未休工資差額共計新臺幣（下同）25 　　萬3,124 元給付予聲請人，且分6 期各於113 年8 月9 日、　　同年9 月10日、同年10月9 日、同年11月8 日、同年12月10 　　日、114 年1 月10日將各期約定給付金額匯入聲請人原領薪　　資帳戶，倘一期未給付視同全部到期。詎相對人迄未依約給　　付，為此依勞資爭議處理法第59條第1 項規定，聲請准予強　　制執行等語。二、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私　　法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管　　法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時　　，並暫免繳執行費，勞資爭議處理法第59條第1 項定有明文　　。三、查聲請人主張兩造經勞資爭議調解成立如主文第1 項所示調　　解內容，惟相對人迄未給付乙情，業據其提出勞資爭議調解　　紀錄、臺灣新光商業銀行大直分行帳戶存摺封面暨內頁明細　　等件為證，則聲請人以相對人未如期依上開調解內容履行伊　　義務而視為全部到期，據以聲請裁定強制執行，經核與首揭　　規定並無不合，應予准許。四、依勞資爭議處理法第59條，非訟事件法第21條第2 項、第24 　　條第1 項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　黃鈺純以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李心怡

2024-12-02

TPDV-113-勞執-51-20241202-1

易

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事裁定 112年度易字第682號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告楊明智劉原榮陳誌聰上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第141 0號），本院裁定如下：　　主　文本案延展至民國113年12月11日上午9時13分宣判。　　理　由一、按期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之，經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第64 條定有明文。又宣示判決期日屬審判長指定期日使訴訟關係人到場行訴訟程序之一環，如遇有重大理由而無法在原訂期日宣示判決者，不論以審判長名義，或以法院名義，均得以裁定變更或延展宣示判決之期日。二、本案原定於民國113年11月18日14時8分宣判，然因本案卷證較為繁雜，以致無法如期宣判。經本院審酌本案證據已調查完畢，且訴訟關係人亦已充分陳述，茲為免再開辯論之程序繁複及訴訟關係人之奔波勞費，本院認有必要依刑事訴訟法第64條第1項規定，延展宣示判決期日如主文所示，並通知訴訟關係人。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　梁智賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳靚蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玉聲以上正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高壽君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-18

ULDM-112-易-682-20241118-1