Know99判決書

搜尋結果：楊朝欽

共找到 13 筆結果（第 1-10 筆）

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第8315號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人楊朝欽一、債務人應向債權人清償新臺幣玖萬捌仟壹佰伍拾玖元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實： (一)債務人楊朝欽向債權人請領信用卡使用，卡號:0000000 000000000，卡別：VISA，依約債務人即得於特約商店記帳消費。債務人至民國114年03月10日止累計98,159元正未給付，其中92,983元為消費款；4,676元為循環利息；500元為依約定條款計算之其他費用。債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:(001)所示之利息。 (二)本件係請求給付一定數量之金額債務，而所請求之標的，茲為求清償之簡速，以免判決程序之繁雜起見，特依民事訴訟法第五○八條之規定，狀請鈞院依督促程序迅賜對債務人發支付命令，實為法便。釋明文件：信用卡申請書、約定條款、帳務明細三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 26 日民事庭司法事務官張世鵬附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。附表 114年度司促字第008315號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣 92983元楊朝欽自民國114年03月11日至清償日止按年利率15%計算之利息

2025-03-26

TCDV-114-司促-8315-20250326-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第8097號債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實債務人楊朝欽一、債務人應向債權人清償新臺幣捌萬參仟參佰陸拾玖元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：（一）本公司於民國（下同）89年5月1日受華信商業銀行股份有限公司移轉信用信用卡業務及對於持卡人之債權，並有 89年4月25日財政部台財融字第八九七一一一二六號函核准在案；又聲請人分別於92年1月3日（華信安泰信用卡公司變更名稱為安信信用卡公司）及95年11月13日（安信信用卡公司變更名稱為永豐信用卡股份有限公司）經主管機關核准變更公司名稱；另95年8月4日受台北國際商業銀行（原名台北區中小企業銀行）移轉信用卡業務及對於持卡人之債權永豐信用卡股份有限公司於98年6月1日與永豐商業銀行股份有限公司合併，永豐商業銀行股份有限公司承受永豐信用卡股份有限公司之信用卡業務及對於持卡人之債權，合先敘明。（二）債務人與聲請人訂有信用卡契約，申請並持用聲請人所發行之0000000000000000ＪＣＢ國際信用卡，進行消費或預借現金，現積欠新臺幣（下同）83,369元整，其中已到期本金 77,793元整（已到期之本金77,793元與分期交易未清償餘額 0元），應自114年2月21日起至清償日止按附表計算之利息；另其中已到期之利息3,871元、違約金雜費計1,705元、分期手續費未清償餘額0元。聲請人多次催討仍未獲償付，爰依民事訴訟法第五百零八條之規定，狀請鈞院鑒核，惠賜支付命令，俾保權益。釋明文件：信用卡申請書影本、帳務及消費繳款、契約、債權移轉文件三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 25 日民事庭司法事務官黃伃婕附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。附表 114年度司促字第008097號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣77793元楊朝欽自民國 114 年 02月 21日起至清償日止年息百分之十五

2025-03-25

TCDV-114-司促-8097-20250325-1

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司票字第2372號聲請人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人楊朝欽上當事人間聲請本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人於民國一百一十二年五月三十一日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣伍拾貳萬元，其中新臺幣肆拾參萬柒仟柒佰貳拾捌元及自民國一百一十四年一月二日起至清償日止按週年利率百分之十六計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年5月31日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載新臺幣520,000元，到期日民國114年1月1日，詎經提示後，尚有如主文所示之本金及利息未獲清償，為此提出本票1件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定請求法院執行處停止強制執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　張祥榮一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，聲請人不必另　　行聲請。

2025-03-18

TCDV-114-司票-2372-20250318-1

審自

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度審自字第1號自訴人楊川琳送達代收人戴娳雅被告吳承展上列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：　　主　文本件自訴不受理。　　理　由一、按自訴人應委任代理人到場，且代理人應選任律師充之；自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人，逾期仍不委任者，應諭知不受理判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第319條第2項、第329條第2項、第343條準用第307條分別定有明文。二、經查，自訴人楊川琳於提起本件自訴時雖委任戴榮聖、李宇軒律師為代理人，然戴榮聖、李宇軒律師業於民國114年1月 20日具狀向本院陳報解除自訴代理人之委任，此有戴榮聖、李宇軒律師所提出之刑事通知解除委任狀1份在卷可按(見審自卷第47頁)，是自訴人本件自訴並未委任律師為代理人。嗣經本院於同年月23日裁定命自訴人於收受裁定送達後7日內委任律師為自訴代理人，並提出委任書狀，如逾期未補正則依法裁定駁回自訴；而上開裁定業於同年月24日送達於自訴人之住所即高雄市○○區○○街00○0號，並經自訴人之父楊朝欽代為收受等節，此有本院114年度審自字第1號刑事裁定及本院送達證書各1份在卷可稽(見審自卷第53至55頁) 。然自訴人於收受上開裁定後，迄今仍未補正委任律師為代理人，顯已逾前開命補正之期間，則依前揭規定及說明，自訴人提起本件自訴之程式違背規定，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，依刑事訴訟法第343條、第303條第1款、第329條第2 項、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　　法　官許瑜容　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山

2025-03-13

KSDM-114-審自-1-20250313-2

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第563號上訴人許笠煒選任辯護人黃子寧律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院花蓮分院中華民國113年8月30日第二審判決（111年度上訴字第97號，起訴案號：臺灣臺東地方檢察署110年度偵字第2678、 3065號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為法定要件，如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人許笠煒有如原判決引用第一審判決附表（下稱附表）一編號1至12所示販賣第一級毒品犯行明確，因而維持第一審依刑法第59條規定均予酌減其刑後，分別判處如該附表一各編號所示宣告刑及諭知相關沒收，並定應執行有期徒刑20年之有罪判決（另被訴犯附表二之 1所示販賣第一級毒品部分，經第一審判決無罪確定），駁回其在第二審之上訴。已引用第一審判決書記載之事實、證據及理由，並補充說明何以駁回第二審上訴及如何審酌裁量之理由。三、證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背經驗法則與論理法則，並已詳述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法，而執為適法之上訴第三審理由。又購毒者與販毒者具有對向關係，且可因供出毒品來源而獲減刑寬典，固不得以其供述作為認定販毒者犯罪之唯一證據，而須有可排斥其推諉卸責、栽贓嫁禍而為虛偽陳述，藉以擔保其供述真實性之別一證據。然此所謂補強證據，係指除該供述外，其他足以佐證犯罪事實確具相當程度真實性之證據而言，非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，且不論為直接證據、間接證據，或間接事實之本身即情況證據，倘得以佐憑其指證非屬虛構，達於通常一般人得確信其為真實之程度者，即已充足。次按，有罪判決所認定之事實而應記載於判決書者，乃指與論罪科刑之適用法令有關之事實而言，是關於犯罪行為之敘述，如非構成犯罪事實之要素，而與犯罪同一性之辨別無關者，本非絕對必須記載，既不屬於必要記載之事項，自亦非理由所應敘述之範圍，則判決書僅約略記載或認定與事實略有出入，既於判決無影響，自不能指為違法。原判決係依憑證人即購毒者王敏建、侯傑晟、闕坤泉、楊朝欽、謝志忠（下稱王敏建等5人）證述其等透過「撥打電話後掛斷」之方式，向上訴人傳達要購買海洛因之意思，繼而前往上訴人住處，由上訴人出面交付毒品，完成如附表一編號1至12所示之第一級毒品海洛因交易等語，證人即與王敏建合資購買附表一編號1 所示海洛因之郭昱峰所述當日有交付價款並取得海洛因之證言，佐以原審勘驗上訴人持用之行動電話通訊監察紀錄所得如附表一各編號所示時間之來電情形（均在撥打後未有通話）、相關來電位置（公共電話申裝地點）查詢結果、第一審勘驗所得之上訴人與楊朝欽、謝志忠在附表一編號11、12所示時間前後，於本件毒品交易地點即上訴人住處門口之狀況，卷內現場蒐證照片所示之購毒者前往、抵達上訴人住處之影像畫面等證據資料，說明上訴人在王敏建等5人撥打公共電話後，或有外出查看、張望之舉，或與隨後抵達之王敏建等5人進行短暫接洽、或有逕行走向購毒者車輛並伸手入內之動作，且王敏建等5人均在撥打電話後未久（約1至5分鐘）即駕駛車輛抵達上訴人住處，依上訴人在未使用行動電話與王敏建等5人對話之前提下，雙方所為前開舉動，暨其時間、地點之密接程度，顯就王敏建等5人撥打電話之目的了然於胸，且有對應之行為，衡諸現行通訊監察制度之蒐證方式與毒品案件查緝情形，交易雙方多會避免具體對話，改以暗語或雙方知悉、約定之方式進行聯絡，避免經監聽查獲及依通話內容認定犯罪之風險，是以上訴人多次在來電不予接聽（或掛斷）後不久，外出與前往其住處之王敏建等5人見面接觸之行為模式，堪信王敏建等5人所述以前開方式做為暗號，而前往上訴人住處購買海洛因之證言為真實。經綜合前開事證，相互勾稽判斷，而認定上訴人確有本件販賣海洛因犯行。再就所確認之事實，說明毒品交易過程短暫，警方受限於所在位置或監視器角度、距離，而未能完整蒐證上訴人有否手持物品交付之畫面；王敏建、侯傑晟雖於第一審審判期日，因時日間隔記憶漸趨模糊，一度表示不是很確定等語，然經提示相關事證喚起記憶後，分別確認附表一編號1 至4、5至9所示海洛因交易，均不影響前開證人所述向上訴人購買而取得海洛因等證言之可信性。另就上訴人否認犯罪之所辯，如何不足採信，卷內其他有利於上訴人之證據，如何不能採納等旨，亦於理由內予以說明、指駁。所為論斷，俱有卷存事證足憑，前開證據資料，足以互相擔保上開證人指證事實之憑信性，且有補強證據佐證，並非僅憑購毒者單一之證述，即為不利上訴人之認定，亦無適用補強、經驗、論理等證據法則不當或判決理由矛盾等違誤，乃原審本諸事實審採證認事職權之行使，對調查所得之證據而為價值判斷，並無認定事實未憑證據之情形。又原審審判期日，經審判長詢以「尚有無證據請求調查」時，上訴人及其原審辯護人均答稱「無」，則原審認本件犯罪事證已明，未再為其他無益之調查及論述，尚無調查未盡、理由不備之違誤可言。四、憲法法庭112年憲判字第13號判決宣告毒品危害防制條例第4 條第1項前段規定在適用於「無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重」個案之範圍內，不符憲法罪刑相當原則而違憲，並未宣告該罪法定刑違憲失效，係就個案採適用上違憲之違憲宣告模式，即仍維持該規定之法規範效力，僅在適用於兼具上開列舉特徵之「情輕法重」個案之範圍內，始違反憲法罪刑相當原則。原審以第一審判決詳敘上訴人前有多次施用毒品前科，本件犯販賣第一級毒品多達12次，販賣對象共5人，經依刑法第59條規定酌量減輕各罪之刑後，業以上訴人之責任為基礎，審酌其各罪情節，暨刑法第57條各款所列一切情狀，分別量刑，並定應執行刑，核未逾越處斷刑及刑法第51條第5 款規定範圍，且屬輕判並予寬厚之恤刑利益，尚無不當，而予維持及補充說明理由。核其所為量刑及所定應執行刑均已從輕，並未違背比例原則、罪刑相當原則，且無比照憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨之餘地，自屬原審刑罰裁量權之適法行使，不得指為違法。五、上訴意旨仍執陳詞，徒謂部分購毒者曾表示無法確認是否完成毒品交易或不確定毒品重量、部分購毒者僅抵達上訴人住處而無具體接洽或交付毒品之影像畫面、部分購毒者曾因其他事由前往上訴人住處，相關供述存在瑕疵，且無通訊監察譯文或對話簡訊等通話內容，而不足為本件犯罪之證明，原判決僅憑購毒者之單一指述，認定上訴人以新臺幣1,000元販賣海洛因12次，有欠缺補強證據且違背經驗法則之違法；或稱原審未查明相關來電究係未經接聽或遭直接掛斷及各次交易之毒品數量等節，有證據調查未盡之失；或指原判決未依憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨再予酌減其刑，有適用法則不當之違法等語。核係置原判決之論敘於不顧，仍執已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，或對事實審法院取捨證據與自由判斷證據證明力及刑罰裁量職權之適法行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，或非依據卷內資料漫為爭辯，或就不影響判決結果之枝節事項，執為指摘，核皆與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。應認本件上訴，為不合法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官周盈文法　官陳德民法　官劉方慈本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-12

TPSM-114-台上-563-20250312-1

繼

臺灣臺東地方法院

拋棄繼承

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度繼字第104號聲明人楊Ｏ宇上列聲明人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲明駁回。二、程序費用新臺幣1,000元由聲明人負擔。　　理　由一、聲明意旨略以：聲明人楊Ｏ宇為被繼承人楊Ｏ欽之子，被繼承人於民國113年4月16日死亡，然聲明人自小由其母即第三人王Ｏ方獨自撫養長大成人，近30年來未與被繼承人聯絡，且聲明人於國外工作，直至同年9月30日始透過第三人告知被繼承人死亡一事，為此聲明拋棄繼承權等語（見本院卷第15 頁）。二、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑　　親屬，㈡父母，㈢兄弟姊妹，㈣祖父母。而繼承人得拋棄其　　繼承權；前項拋棄，應於知悉其得繼承之時起3個月內，以書面向法院為之，民法第1138條、第1174條第1項及第2項分別定有明文。另繼承權之拋棄，係指繼承開始後，繼承人依法定方式於法定期間內而為否認自己開始繼承效力之意思表示，亦即繼承人於知悉其得繼承之時起3個月內如以書面向法院為之，即生拋棄繼承權之效力（最高法院98年度台上字第862號裁判意旨參照），是繼承人為拋棄繼承之意思表示，應於法定期間內以書面向法院提出始生拋棄之效力。次按民法第1174條所謂拋棄繼承權，係指全部拋棄而言，不得專就被繼承人之某一特定權利為拋棄（最高法院65年度台上字第1563號及67年台上字第3788號裁判意旨參照）。三、經查：　㈠聲明人主張其為被繼承人之第一順位繼承人，被繼承人於113 年4月16日死亡，其於同年9月30日始知悉繼承一事，業據其提出親屬繼承系統表、戶籍謄本、通訊軟體LINE對話紀錄截圖為證（見本院卷第13、17-19、23頁）。惟依本院職權調查證據之結果，聲明人於同年9月10日即已簽署富邦人壽「個人保險理賠保險金申請書」及「繼承人聲明同意書」（見本院第57-59頁），且聲明人對此陳稱：母親在113年9月30 日用LINE訊息告知，但母親並不知道我在113年9月4日就知道了，在訊息上我也沒向母親表示我已知道父親過世之事。當時並沒想到用113年9月4日簽署保險金申請書，來作證明得知之日期，至於113年9月10日所簽署之保險申請書時間有誤，才截圖與母親對話內容作為得知日期，我是在113年9月 4日簽屬富邦人壽繼承人聲明同意書等語（見本院卷第69頁）。聲明人先表示係透過第三人告知，始知被繼承人死亡一事，後又改稱第三人不知其於同年9月4日時已知被繼承人死亡等情，其說詞反覆，致使本院無從釐清其究竟於何時知悉被繼承人死亡而得為繼承之事。然依上開申請書、同意書及聲明人之陳述，應可認聲明人於同年9月4日前已知悉被繼承人死亡一事，始得於上開日期簽署上開申請書及同意書。故聲明人主張其於113年9月30日始知悉繼承一事，尚難採信。　㈡縱認聲明人於知悉其得繼承之時起3個月內，為本件拋棄繼承之聲明，然上開同意書之標題係「繼承人聲明同意書（理賠專用）」，並記載：我等係要保人、被保險人楊朝欽之全體繼承人，並無他人具有繼承人身分等語（見本院卷第59頁），顯見聲明人已以繼承人之身分，領取被繼承人之保險理賠金，應認為聲明人已為繼承之意思表示，自不得事後再為繼承之拋棄，蓋依前開規定，所謂拋棄繼承權，係指全部拋棄而言，如為一部拋棄，為繼承性質所不許，即不生拋棄之效力。從而本件聲明人聲明拋棄繼承，於法不合，應予駁回，爰裁定如主文。四、程序費用之計算與負擔：　　本件聲明人聲明拋棄繼承事件，經核係屬因非財產權關係為聲請，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項之規定，應徵收如附表所示之費用新臺幣（下同）1,000元。又本件並無其他應由聲明人負擔之程序費用，而聲明人之拋棄繼承業經駁回，故就如附表所示之程序費用，依家事事件法第97條準用非訟事件法第21條第1項之規定，自應由聲明人負擔，附此敘明。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李宛臻以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茗瑋附表：項目金額（新臺幣）備註裁判費 1,000元已由聲明人預納（見本院卷第8頁）

2025-02-18

TTDV-113-繼-104-20250218-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1223號原告劉修良被告鄧家和順傑生物科技股份有限公司上一人法定代理人林楊秀美上二被告共同訴訟代理人楊朝欽蘇嘉維上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣壹拾萬零貳仟肆佰元，及自民國一百一十三年六月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔六分之五，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣壹拾萬零貳仟肆佰元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告鄧家和於民國113年4月29日上午10時45分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺南市南區新和路由西往東方向行駛，駛至新和路13號前，因駕駛不慎擦撞原告所有，停放路面邊線外之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而受損。原告於系爭車輛修復後將其送往臺南市直轄市汽車商業同業公會進行鑑價，支出鑑價費用新臺幣（下同）8,000元，鑑價結果認交易價值仍將貶損100,000元，且原告於113年5月1日至113年5月7 日間共7日無法使用系爭車輛，只能租車代步，因此支出14, 400元。被告鄧家和就本件交通事故之發生顯有過失，致原告就系爭車輛之所有權受有上開損害，兩者間有因果關係，自應負損害賠償責任。又被告鄧家和因執行職務不法侵害原告權利，被告順傑生物科技股份有限公司（下稱順傑公司）為被告鄧家和之僱用人，與被告鄧家和亦連帶負損害賠償責任。為此，依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第 188條第1項前段等規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告122,400元【計算式：系爭車輛交易性貶值100,000元＋鑑價費用8,000元＋交通代步費用14,400元＝122 ,400元】，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對於原告所主張本件交通事故發生之事實，及被告應連帶負損害賠償責任等節均不爭執。惟系爭車輛已經訴外人即原告投保之富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦產險公司）賠付修復費用263,209元，並由富邦產險公司檢送資料代為求償，由訴外人即被告順傑公司投保之華南產物保險股份有限公司（下稱華南產險公司）給付，原告因此受有零件折舊差額85,013元之利益，依民法第216條之1應予扣除，且系爭車輛並未實際交易，應不生價值減損之問題等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回（漏未對原告假執行之聲請聲明駁回）；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張被告鄧家和於上開時、地因過失撞擊系爭車輛，系爭車輛因而受損等情，業據其提出臺南市政府警察局第六分局交通分隊道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表影本各1份、現場照片1 8張為證（見調字卷第13頁至第27頁），並有本院依職權向臺南市政府警察局第六分局調取之交通事故資料卷宗影本1 份附卷可稽（見本院卷第45頁至第67頁），且為被告所不爭（見本院卷第24頁）。本院核閱原告所提上開證物均與原告所述相符，自堪信其主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第18 8條第1項前段定有明文。查被告鄧家和以前揭過失行為不法侵害原告對系爭車輛之所有權，其過失行為與損害之間顯有相當因果關係，據此，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告負侵權行為之損害賠償責任，應屬有據。另原告主張被告順傑公司為被告鄧家和僱用人，及被告鄧家和係於執行職務發生本件交通事故等事實，業為被告所不爭執（見本院卷第24頁），據此，原告依民法第188條第1項前段之規定，請求被告順傑公司與被告鄧家和連帶負損害賠償責任，亦屬有據。　㈢次就原告請求賠償之各項目及數額有無理由，分述如下：　⒈系爭車輛交易性貶值、鑑價費用：　①按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。次按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀；又當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當因果關係者，均非不得向他造請求賠償（最高法院104年度台上字第2391號、99年度台上字第2 24號判決意旨參照）。　②查原告主張系爭車輛於修復後之交易價值仍將貶損100,000元等情，業經其提出臺南市直轄市汽車商業同業公會鑑定報告書影本1份為證（見調字卷第29頁至第48頁）。因被告抗辯上開鑑定報告書係原告自行委請機關作成，本院復依被告聲請將相關資料送往台灣區汽車修理工業同業公會鑑定，經該會覆以：該車於113年4月未發生事故前正常車況下之價值約為1,000,000元，發生事故修復後之價值約920,000元，減損價值約80,000元等語，有台灣區汽車修理工業同業公會113 年11月14日台區汽工（宗）字第113898號函暨隨函檢附之鑑價報告書各1份在卷可稽（見本院卷第131頁至第146頁）。至被告辯稱系爭車輛並未實際交易，應不生價值減損之問題等語（見本院卷第73頁），然所謂交易性貶值，係以物於損害發生前後之市場價值差額計算，為客觀上財產價值之減少，不論被害人出售或繼續使用其物，該價值減損均依存在其上；又倘被害人須出售其物後始能計算此項損害，則被害人將被迫在出售或保有其物但放棄請求損害賠償之間有所選擇，對被害人保護自難謂周全（王澤鑑著，損害賠償法，106 年3月初版二刷，第206頁，可資參照），故解釋上應不以被害人有具體出售之意願或行為為必要。被告此部分抗辯，亦無足採。嗣兩造於本院審理時均不爭執以80,000元計算系爭車輛之價值減損（見本院卷第159頁），堪認系爭車輛修復完成後，仍將受有80,000元之交易性貶值，該客觀上財產價值之減少，依前開說明，自屬系爭車輛所有權之損害。另原告主張已支出鑑價費用8,000元，業經其提出臺南市直轄市汽車商業同業公會收據影本1紙為證（見調字卷第49頁），雖本院最終未採該會鑑定報告為引據，惟系爭車輛確受有修復後之交易性貶值，堪認該鑑價費用仍係原告為實現損害賠償債權，證明損害發生及其範圍，且為伸張權利所必要之費用，亦應納為損害之一部分（最高法院92年度台上字第2653 號、94年度台上字第198號判決意旨參照）。此部分請求，均屬有據。　⒉交通代步費用：　　又系爭車輛因毀損而需修復，衡情應需花費相當時間，原告於此回復原狀期間內無法使用系爭車輛，因此增加租用或借用代步車輛之必要費用，亦可認為系爭事故所生之損害。原告主張其於113年5月1日至113年5月7日間共7日無法使用系爭車輛，須另覓代步工具使用，因此支出14,400元之交通代步費用等情，亦經其提出電子發票證明聯影本1紙為證（見調字卷第51頁），且為被告所不爭執（見本院卷第72頁），洵屬可採。據此，原告得請求被告賠償之金額，合計為102, 400元【計算式：系爭車輛交易性貶值80,000元＋鑑價費用8, 000元＋交通代步費用14,400元＝102,400元】。被告順傑公司則依民法第188條第1項前段規定，與被告鄧家和連帶負損害賠償責任。　㈣至被告另以原告系爭車輛業經富邦產險公司全額理賠修復，其後富邦產險公司向被告代位求償，經華南產險公司賠付，稱原告因此受有零件折舊差額85,013元之利益，應自其請求之金額中扣除云云，並提出南都汽車股份有限公司LS臺南廠估價單、和解書影本各1份為證（見本院卷第33頁至第37頁）。然按保險制度，旨在保護被保險人，非為減輕損害事故加害人之責任。保險給付請求權之發生，係以定有支付保險費之保險契約為基礎，與因侵權行為所生之損害賠償請求權，並非出於同一原因。後者之損害賠償請求權，殊不因受領前者之保險給付而喪失，兩者除有保險法第53條關於代位行使之關係外，並不生損益相抵問題（最高法院68年台上字第 42號判例意旨參照）。是原告向富邦產險公司受領全額修復費用之保險給付，係因原告向富邦產險公司投保車體險之商業保險，為原告自行支付保費為對價之風險管理行為，和被告或其保險公司無涉，依前開說明，並無損益相抵之問題，被告前開抗辯，自難憑採。　　　　　㈤再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為同法第233條第1項及第2 03條所明定。本件被告對原告所負損害賠償之債務，係無確定期限之給付，被告在受原告催告而未為給付時，始負遲延責任，又本件民事起訴狀繕本於113年6月21日送達被告，有送達證書2紙在卷可憑（見調字卷第67頁、第69頁），即應以該起訴狀繕本之送達，認定發生催告效力。因此，原告請求被告連帶給付102,400元，自113年6月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第188條第1項前段等規定，請求被告連帶給付原告102,400元，及自113年6 月22日起至清償日止之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又原告係依第18 4條、第191條之2前段規定請求損害賠償，其訴訟標的雖有數項，但僅有單一之聲明。本院已依第184條第1項前段規定認被告應負前開賠償責任，該勝訴部分與依他項標的所得請求之損害額並無軒輊，自無庸就原告他項標的另為審判之必要，併此敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果均無影響，爰不另一一論述。六、原告固陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項規定簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定職權宣告假執行，併依被告之聲請命被告為原告預供一定之擔保金後，得免為假執行如主文第4項所示。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請業因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。七、據上論結，本件原告之訴一部為有理由、一部為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第85條第2項、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺南簡易庭　　法　官徐安傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏珊姍

2025-01-10

TNEV-113-南簡-1223-20250110-1

監宣

臺灣嘉義地方法院

監護宣告

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度監宣字第341號聲請人楊朝欽相對人楊博盛關係人楊雅琇上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告乙○○（男，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○ ○○○○○○○號）為受輔助宣告之人。二、選定丙○○（男，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○ ○○○○○○○號）為受輔助宣告之人乙○○之輔助人。三、聲請費用由受輔助宣告之人乙○○負擔。　　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人與關係人為相對人乙○○之父親、姊姊，相對人因精神障礙之故，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰依民法第14條、第1110 條、第1111條及家事事件法第164條等規定，聲請宣告相對人為受監護宣告之人，並選定聲請人為相對人之監護人、指定關係人丁○○為會同開具財產清冊之人，如認未達監護宣告之程度，則聲請為輔助宣告等語。二、按法院對於監護之聲請，認為未達民法第14條第1項之程度者，得依民法第15條之1第1項規定，為輔助之宣告，民法第 14條第3項定有明文。法院對於監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助之宣告；法院為前項裁定前，應使聲請人及受輔助宣告之人有陳述意見之機會，家事事件法第174 條規定甚明。次按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近1 年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。受輔助宣告之人，應置輔助人，民法第15條之1第1項、第1113條之1第1項定有明文。又依民法第1113之1第2項準用同法第1111條之1規定，法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：(一)受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。(二)受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。 (三)輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。(四)法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係。三、經查：　㈠聲請人主張之前揭事實，已據提出親屬系統表、戶籍謄本、診斷證明書影本為證（本院卷第9至17頁）。是本件聲請，核與法相符，先予敘明。　㈡本院審驗相對人之精神及心智狀況，在鑑定人前詢問相對人，其有言語表達，能簡單回覆所詢問之問題，能辨識自己與在場人身分、鑑定處所、就醫紀錄，並斟酌嘉義基督教醫院趙星豪醫師所為之鑑定結果，認相對人於113年5月起開始出現失眠、情緒不穩、活動量大、誇大想法等精神症狀，並於 113年7月於臺中榮民總醫院嘉義分院精神科急性病房住院，診斷為情感性精神病，出院後於門診持續治療中，在鑑定時，相對人意識清醒，態度合作，對叫喚及問話均可正確回應，但仍有殘存精神症狀且注意力較不集中，相對人之智力測驗結果98分，相較過去能力稍有下降，顯見精神症狀已影響其智能水準，相對人在自評之性格及習慣量表，雖否認有任何躁鬱症狀，但客觀評估顯示其目前仍有輕度躁症，認知功能與理解能力不佳，複雜社會事務宜在他人監督協助下進行，故相對人因精神障礙，致雖能為意思表示或受意思表示，但辨識其意思表示效果之能力，已顯有不足等語，有本院11 3年11月18日勘驗筆錄、精神鑑定報告書在卷可參（本院卷第33至36頁、第51頁）。本院審酌上開訊問結果及鑑定人表示之意見，認相對人非完全不能辨識其意思表示之效果，未達應受監護宣告之程度，從而，聲請人聲請對相對人為監護宣告，雖無理由，惟相對人辨識意思表示效果之能力，顯有不足，仍有受輔助宣告之必要，依前揭規定，宣告相對人為受輔助宣告之人。四、另按法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人，民法第1113 條之1準用同法第1111條第1項定有明文。查受輔助宣告人與配偶甲○○育有長子楊○○(未成年)、楊○○(未成年)，父親即聲請人丙○○、母親為林○○，而聲請人願擔任相對人之輔助人，林○○亦表示同意等情，有親屬系統表、戶籍謄本、同意書在卷可參（本院卷第9至15頁、第39至43頁），復經本院函詢相對人配偶甲○○對於本案之意見，未見其回覆（本院卷第55 至61頁），審酌聲請人為相對人之父親，其應能善盡照顧養護受輔助宣告人之義務，並對受輔助宣告人之財產處分善盡監督義務，從而，本院認由聲請人擔任輔助人，最能符合受輔助宣告之人之最佳利益，爰選定聲請人為受輔助宣告之人之輔助人。五、又法院為輔助宣告時，受輔助宣告之人對其財產仍具處分權能，輔助人僅於民法第15條之2第1項等事件對於輔助宣告之人之行為具有同意與否之權限，本件輔助人無須開具財產清冊陳報法院，附此敘明。六、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項、第97條，非訟事件法第24條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　葉南君　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喬琳

2024-12-20

CYDV-113-監宣-341-20241220-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1029號原告謝美娟被告黃筱鈞訴訟代理人蘇嘉維楊朝欽蕭聖源上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年11月8日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　文被告應給付原告新臺幣7萬3,917元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之55，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠被告於民國113年4月25日19時45分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車沿臺南市東區小東路外側車道（西往東方向）行駛，駛至臺南市東區小東路與忠義路西側路口時，疏未注意車前狀況，亦未與前車保持安全距離，追撞同向車道前方正停等紅燈、由原告駕駛之訴外人王阿春所有車牌號碼00 0-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損。王阿春已將系爭車輛之損害賠償請求權讓與原告，又原告罹患癌症，需每日開車往返奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）治療，無法中斷，本件事故造成原告治療之不便，被告卻未主動與原告聯繫賠償事宜，被告上開過失行為，已侵害原告之權利，爰依侵權行為及債權讓與法律關係，提起本件訴訟等語。　㈡請求之項目及金額如下：　⒈系爭車輛維修費用：系爭車輛經送至廣鴻國際有限公司（下稱廣鴻公司）維修，原告支出維修費用新臺幣（下同）8萬元（包含零件1萬6,900元、工資6萬3,100元）。　⒉代步車費用：原告罹患癌症，需每日往返醫院接受治療，因系爭車輛受損無法使用，原告自本件事故發生翌日即113年4 月26日起至系爭車輛修復完畢之113年6月7日止（共43日），以每日800元對價向廣鴻公司租用代步車，共計支出3萬4, 400元（計算式：43日×800元/日＝3萬4,400元）。　⒊精神慰撫金：本件事故發生時，原告已向被告表明自己罹患癌症，需每日往返醫院接受治療，系爭車輛急需維修，然被告卻未曾主動與原告聯絡，僅表示一切交由保險公司處理，協調過程中均係由原告主動聯繫被告，應給予被告一些懲罰，爰請求被告給付精神慰撫金2萬元。　　㈢並聲明：被告應給付原告13萬4,400元（計算式：8萬元＋3萬4 ,400元＋2萬元＝13萬4,400元）。　　　二、被告則以：　㈠對於原告主張之本件事故發生過程、被告過失態樣及應由被告負全部肇事責任等情，均不爭執。惟就原告主張之系爭車輛維修費用部分，該車出廠日期為93年1月，且同型號車輛早已停產，與系爭車輛同型同等級98年出廠之中古車價約為 6萬元，衡諸系爭車輛之出廠年份及使用狀況，應認該車殘值僅剩餘3萬元，原告主張之維修費用高於系爭車輛價值，故被告僅同意賠償3萬元；另代步車費用部分，依廣鴻公司回函可知修復系爭車輛需10個工作日，故被告僅同意賠償代步車費用8,000元（計算式：800元/日×10日＝8,000元），原告逾此部分之請求，係因個人因素所致，被告不同意給付；又原告並未因本件事故受有傷害，其請求精神慰撫金2萬元，於法無據等語，資為抗辯。　㈡並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠查原告主張之本件事故發生經過，及系爭車輛因本件事故受損，系爭車輛所有權人王阿春已將系爭車輛之損害賠償請求權讓與原告，原告並已支出系爭車輛維修費用8萬元及代步車費用3萬4,400元等情，業據其提出廣鴻公司單據、臺南市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、A3類道路交通事故現場圖、臺南市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故照片、系爭車輛行車執照及債權讓與同意書等為證（見本院卷第17至29頁，第37至42頁，第87至89頁，第125至127頁），並有臺南市政府警察局第一分局113年7月 23日南市警一交字第1130464322號函暨所附本件事故相關資料（見本院卷第61頁至第86頁）在卷可佐，且均為被告所不爭執，是本院審酌卷附證據資料後，認原告主張之上開事實，堪可採信。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車駕駛人不依規定保持前、後車距離，處600元以上1,200元以下罰鍰，亦為道路交通安全規則第94條第1項、第3項、道路交通管理處罰條例第58條第1款所明定。查被告於上開時、地駕駛自用小客車，未保持隨時可煞停之距離及注意車前狀況，亦未隨時採取必要之安全措施，不慎追撞同向前方由原告駕駛正停等紅燈之系爭車輛，所為顯有過失，且與系爭車輛受損間，具有相當因果關係，揆諸前揭法律規定及說明，自應由被告負全部過失侵權行為責任。是原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償，核屬有據。茲就原告請求賠償之項目及金額，分別審酌如下：　　　⒈系爭車輛維修費用：　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；該項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第 196條、第213條第1項及第3項分別定有明文。又依民法第19 6條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限。查系爭車輛因本件事故受損，原告為修復系爭車輛，支出維修費用8萬元，其中包含零件1萬 6,900元、工資6萬3,100元，此有原告提出之廣鴻公司單據及廣鴻公司113年10月17日廣字第202410170001號函暨所附單據在卷可佐（見本院卷第125至127頁，第157至161頁）。又系爭車輛出廠年月為93年1月，有行車執照1份在卷可佐（見本院卷第89頁），距本件事故發生日即113年4月25日已使用20年又4個月，依上所述，零件部分應計算折舊，方屬適當。是依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車耐用年數為5年，再參酌營利事業所得稅查核準則第95條第8款所定「營利事業折舊性固定資產，於耐用年限屆滿仍繼續使用者，其殘值得自行預估可使用年數並重新估計殘值後，按原提列方式計提折舊」，及所得稅法第51條「固定資產之折舊方法，以採用平均法、定率遞減法、年數合計法、生產數量法、工作時間法或其他經主管機關核定之折舊方法為準」、該法施行細則第48條第1款「本法第51條所定固定資產之折舊方法，採平均法者，以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算每期折舊額」之規定，系爭車輛使用雖已逾5年，惟仍可駕駛繼續使用，其零件經計算折舊後，自應以殘值計算，較屬合理。基此，系爭車輛修復費用中零件部分，經折舊後殘值應為2,817元【計算式：1 萬6,900元÷（耐用年限5年＋1）＝2,817元，元以下4捨5入，下同】，再加計無須折舊之工資6萬3,100元後，合計應為6 萬5,917元【計算式：2,817元＋6萬3,100元＝6萬5,917元】。從而，原告因系爭車輛所有權人王阿春讓與上開債權，請求被告給付6萬5,917元車輛維修費用，核屬有據，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無憑，應予駁回。　⑵至被告雖抗辯：系爭車輛已停產，因與該車相同型號、不同出廠年份車輛之中古價格約為6萬元，參諸系爭車輛之出廠年份及使用狀況，可認系爭車輛殘值僅約3萬元，原告支出之維修費用已逾系爭車輛殘值，故被告應賠償原告之維修費用以3萬元範圍內為合理云云，並提出權威車訊2024年4月版第76、77頁內容為證 (見本院卷第105至107頁）。惟查，依卷內所附廣鴻公司單據列載之維修項目、本件交通事故照片及當事人談話紀錄表等證據資料觀之，可見系爭車輛經廣鴻公司維修之項目及位置，核與該車因本件事故受損之部位、位置相符，維修項目及金額亦無明顯不合理或過高之處，且系爭車輛仍可駕駛繼續使用，原告請求回復原狀之損害賠償數額，將零件部分予以折舊計算後，應屬合理，被告僅以系爭車輛型號業已停產，並以相同型號、不同出廠年份車輛於車訊期刊上之中古車價為6萬元乙情，逕行推論系爭車輛殘值至多為3萬元，並抗辯原告僅得請求3萬元之系爭車輛維修費用，自難認有據。　⒉代步車費用：原告固主張系爭車輛因本件事故受損無法使用，其自本件事故發生翌日即113年4月26日起至113年6月7日，共43日，以每日800元對價向廣鴻公司租賃代步車使用，請求被告賠償支出之代步車費用3萬4,400元等語，並提出廣鴻公司代步車費用單據為證（見本院卷第21頁）。惟查，廣鴻公司實際修復系爭車輛，需10個工作日乙情，有廣鴻公司 113年10月17日廣字第202410170001號函在卷可稽（見本院卷第157頁），原告於審理中亦自陳：其租用代步車達43日之原因，係因其經濟狀況不佳，其於本件事故發生翌日就將系爭車輛拖去維修廠，但到113年5月底被告的保險公司說最多只能給付修車費用4萬5,000元，不足的話要提告車主，因考量再拖下去代步車的費用會更高，所以與修車廠商協議分期付款，廠商先幫忙修理等語（見本院卷第112、114頁)。由此可見，原告實際因維修系爭車輛需租用代步車之日數，應為10日，被告亦於審理中表示同意給付原告以每日800元計算、共計10日之代步車費用8,000元（見本院卷第166頁），是原告請求被告賠償8,000元代步車費用部分，應予准許；逾此範圍之請求，既係原告因個人因素所生支出，其請求被告賠償即屬無據，應予駁回。　⒊精神慰撫金：按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。而慰撫金之賠償，應以人格權遭遇侵害，使精神受有痛苦為必要，如僅發生財產上之損害，並非侵害人格權，或人格法益或上揭之7種權利，縱因此使受害人苦惱，亦不生賠償慰藉金之問題（最高法院83年度台上字第2097號、95年度台上字第2617號判決意旨參照）。查原告固主張本件事故發生時，其已向被告表示自己罹患癌症需每日往返醫院接受治療，系爭車輛需先維修，然被告均未主動與原告聯絡，應給予被告一些懲罰，請求被告賠償精神慰撫金2萬元等語，並提出奇美醫院診斷證明書、租用代步車期間至奇美醫院停車場之停車費用電子發票及與被告間之訊息內容截圖等為證（見本院卷第33頁，第129頁至151 頁）。惟原告於審理中自陳：其於本件事故中，只有受到車損等語明確（見本院卷第113頁），被告既非對原告之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操等人格權或其他人格法益有加害行為，揆諸前揭說明，自難認被告有何不法侵害原告之人格權或人格法益且情節重大之情。基此，原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告賠償其精神慰撫金2 萬元，即屬無據，不應准許。　㈢綜上，原告請求被告賠償7萬3,917元部分【計算式：6萬5,91 7元（系爭車輛維修費用）＋8,000元（代步車費用）＝7萬3,9 17元】，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。　四、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與法律關係，請求被告給付7萬3,917元，為有理由，應予准許。逾上開範圍之主張，則屬無據，應予駁回。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權就原告勝訴部分宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　薇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝婷婷

2024-12-13

TNEV-113-南簡-1029-20241213-1

訴聲

臺灣橋頭地方法院

聲請許可為訴訟繫屬事實登記

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度訴聲字第14號聲請人楊朝欽楊錦江楊貴惠共同代理人鍾義律師相對人王佳松王興麒上列當事人間聲請許可為訴訟繫屬事實登記事件，本院於民國11 3年10月24日所為之裁定，其原本及正本應更正如下：　主　文原裁定原本及正本當事人欄關於聲請人姓名「楊惠貴」之記載，應更正為「楊貴惠」。　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有　　明文。此於裁定亦準用之，同法第239條亦有明文。二、查本院前開之裁定有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　謝文嵐正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝群育

2024-11-18

CTDV-113-訴聲-14-20241118-2