Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：楊榮宗

共找到 23 筆結果（第 1-10 筆）

金重易
臺灣臺北地方法院

背信

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 111年度金重易字第4號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 向可立 選任辯護人 王炳梁律師 連元龍律師 楊榮宗律師 被 告 羅文德 選任辯護人 盧明軒律師 被 告 李克毅 選任辯護人 何祖舜律師 謝友仁律師 上列被告等因背信案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第137 71號、108年度偵字第34954號、110年度偵字第18458號），本院 裁定如下： 　　主　文 向可立、羅文德及李克毅均自民國壹佰壹拾肆年參月參拾壹日起 限制出境、出海捌月。 　　理　由 一、被告受不起訴處分、緩起訴處分，或經諭知無罪、免訴、免 刑、緩刑、罰金或易以訓誡或第303條第3款、第4款不受理 之判決者，視為撤銷限制出境、出海。但上訴期間內或上訴 中，如有必要，得繼續限制出境、出海，刑事訴訟法第93條 之4定有明文。又被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之 一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯 係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一 、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者 。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯 或證人之虞者，刑事訴訟法第93條之2第1項訂有明文。而審 判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒 刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得 逾10年，刑事訴訟法第93條之3第2項後段、第4項定有明文 。且限制出境、出海之強制處分，其目的在防阻被告擅自前 往我國司法權未及之境，俾保全偵查、審判程序之進行及刑 罰之執行，被告於我國領土範圍內仍有行動自由，亦不影響 其日常工作及生活，干預人身自由之強度顯較羈押處分輕微 。故從一般、客觀角度觀之，倘以各項資訊及事實作為現實 判斷之基礎，而有相當理由認為被告涉嫌犯罪重大，具有逃 匿、規避偵審程序及刑罰執行之虞者即足。是否採行限制出 境、出海之判斷，應由法院衡酌具體個案之訴訟程序進行程 度、人權保障及公共利益之均衡維護等一切情形而為認定。 二、經查，被告向可立、羅文德及李克毅因涉犯刑法第342條第1 項之背信罪，經檢察官提起公訴，被告三人雖否認有起訴書 所指罪嫌，惟本院參酌卷內相關事證及現行司法實務對於刑 法第342條第1項背信罪構成要件之判斷，可認被告三人確有 涉犯上開罪嫌重大。被告三人雖前於本院定期傳訊後，均有 如期到庭。但審酌本案起訴犯罪情節及起訴書所認定犯罪所 得非少，被告三人顯具備海外謀生及生存之能力，基於趨吉 避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，其非無因此萌生逃 亡境外、脫免刑責、逃避履行緩起訴所附之和解賠償告訴人 條件之動機等情，符合刑事訴訟法第93條之2第1項第2款所 定之有相當理由足認有逃亡之虞者之情形。衡酌被告犯罪情 節及所犯罪名之輕重，並權衡國家刑事司法權之有效行使、 被告人身自由之私益，以及倘被告出境後未再返回接受審判 或執行之公共利益，認為確保審判程序進行及刑罰執行之目 的，有限制被告出境、出海之必要。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第 2項後段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　　江俊彥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　楊世賢 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　許芳瑜 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　　徐兆欣 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TPDM-111-金重易-4-20250331-5

聲
臺灣新北地方法院

聲請解除限制出境

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第889號 聲 請 人 即 被 告 林榮德 選任辯護人 楊榮宗律師 上列聲請人即被告因違反證券交易法等案件（114年度金訴字第4 33號），聲請解除或暫時解除限制出境、出海，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人即被告林榮德因違反證券交易法等案 件，經臺灣新北地方檢察署檢察官於民國113年10月24日偵 查中命具保新臺幣300萬元及限制出境、出海在案。因聲請 人為信益陶瓷（中國）有限公司（下稱中國信益公司）之董 事長，因中國信益公司近年業績下滑虧損嚴重，為了維持營 運，聲請人打算將信益陶瓷（蓬萊）有限公司（下稱蓬萊信 益公司）股權約人民幣3億元及蕭縣華冠礦產品有限公司採 礦權約人民幣10億元出售，以強化中國信益公司之財務結構 ，而委由上海永量資產管理公司（下稱永量公司）處理。現 因接獲永量公司來函，表示已尋得部分有意向之買家，為表 明賣方之誠意，亟需聲請人本人於114年3月23至29日親自前 往大陸地區與買家進一步磋商。另中國信益公司將於114年3 月25日在江蘇省崑山市召開董事，以議決蓬萊信益公司股權 及蕭縣華冠礦產品有限公司採礦權出售相關議案，有待聲請 人親赴大陸地區訪查洽談，始能做出決策。上開重大交易金 額動輒數億元，影響甚鉅，均需聲請人親自到場，無法以視 訊會議或網際網路等通訊方式取代，有聲請暫時解除限制出 境、出海之必要。聲請人擔負冠軍集團經營之重任，有87歲 之母親、家人、親友及生活重心均在臺灣，在臺亦有固定住 所，多數資產均設於臺灣，偵查中亦均準時到庭，坦然面對 司法程序，絕無潛逃之可能，惟訴訟程序冗長對聲請人之遷 徙自由、工作權有嚴重干預，請求准予於114年3月23至29日 暫時解除限制出境、出海，聲請人亦願提供適當之保證金或 其他方式配合，以擔保未來審理程序順利進行等語。 二、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢 察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘 役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：㈠、無一定之住、 居所者。㈡、有相當理由足認有逃亡之虞者。㈢、有相當理由 足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑 事訴訟法第93條之2第1項定有明文。又限制出境、出海之處 分，其目的在避免被告因出境、出海滯留他國，以保全國家 追訴、審判或日後執行之順利進行，而審判中有無限制出境 、出海之必要，屬事實審法院得依個案情節，審酌人權保障 及公共利益之均衡維護，本於職權而為裁量之事項，至限制 出境、出海之原因是否消滅，能否以其他方式替代而解除， 亦俱屬事實審酌之問題（最高法院108年度台抗字第539號裁 定意旨參照）。 三、經查： ㈠、聲請人因違反證券交易法等案件，於偵查中經檢察官依刑事 訴訟法第93條之2第1項第3款，命自113年10月24日起限制出 境、出海8月在案，先予敘明。 ㈡、茲審酌檢察官起訴聲請人之犯罪情節，且本案卷證繁雜，業 定於114年5月23日行準備程序，聲請人案經起訴後認罪與否 尚屬未明，亦有待針對相關證物、證人進行法定調查程序予 以釐清，苟聲請人日後無法遵期到庭進行訴訟程序，勢必造 成訴訟延宕，而限制出境、出海造成聲請人目前人身自由不 便之程度，尚屬輕微，與限制所欲達成保全審判、執行程序 順利進行之公益目的相權衡，並非不合比例之限制手段，是 本院前所限制被告出境、出海之強制處分，經核現仍有其必 要性存在，故認應繼續限制聲請人出境、出海。至聲請人雖 以上開情詞請求暫時解除其限制出境、出海等語，惟衡酌我 國司法實務經驗，縱被告於偵、審程序均曾遵期到庭，且在 國內尚有家人，並有固定住居所、恆產等，仍不顧國內事業 、財產及親人而棄保潛逃出境，致案件無法續行或執行之情 事，仍不勝枚舉。再者，聲請人雖稱其有必要親赴大陸地區 ，始能與買家磋商、做出決策等語，惟就何以未能以視訊會 議或網際網路等通訊方式為之，僅稱此係「展現董事長高度 重視、尊重」之唯一方法，實屬空泛，難認聲請人有亟待於 全案確定前暫時解除限制出境、出海處分之急迫性、正當性 與必要性，且無從以加重其他強制處分條件替代之。 四、綜上，本院依比例原則斟酌聲請人因限制出境、出海所受限 制之私益，及為確保本案審理順利進行之整體社會公共利益 ，認仍有繼續對聲請人限制出境、出海之必要。是聲請人聲 請解除或暫時解除限制出境、出海之處分，均無理由，應予 駁回。 五、依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　陳昭筠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林建良 　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施吟蒨 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應 附繕本） 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜怡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-18

PCDM-114-聲-889-20250318-1

訴
臺灣士林地方法院

返還房屋等

臺灣士林地方法院民事判決 111年度訴字第1056號 原 告 家格建設股份有限公司 法定代理人 曹坤茂 原 告 凃逸奇 共 同 訴訟代理人 唐于智律師 陳瓊苓律師 張日昌律師 複代理人 郭珮蓁律師 被 告 邱名福 訴訟代理人 姚文勝律師 林志強律師 趙子澄律師 江明軒律師 陳俊瑋律師 被 告 家騰國際廣告股份有限公司 兼法定代理 人 薛宏志 法定代理人 李中平 王伯恩 上三人共同 訴訟代理人 楊榮宗律師 鄭聖容律師 上列當事人間請求返還房屋等事件，本院於民國114年2月12日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告邱名福應將如附表一所示房屋，全部騰空遷讓返還原告 家格建設股份有限公司，並將附表四所示之鑰匙交還原告家 格建設股份有限公司。 二、被告邱名福應將如附表二所示房屋及如附表三所示地下停車 位，全部騰空遷讓返還原告凃逸奇。　　 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告邱名福負擔。 五、本判決主文第一項於原告家格建設股份有限公司以新臺幣貳 佰陸拾肆萬捌仟壹佰貳拾捌元為被告邱名福供擔保後，得假 執行。但被告邱名福如以新臺幣柒佰玖拾肆萬肆仟參佰捌拾 伍元為原告家格建設股份有限公司預供擔保，得免為假執行 。　　 六、本判決主文第二項於原告涂逸奇以新臺幣貳仟柒佰柒拾參萬 肆仟壹佰伍拾陸元為被告邱名福供擔保後，得假執行。但被 告邱名福如以新臺幣捌仟參佰貳拾萬貳仟肆佰陸拾捌元為原 告涂逸奇預供擔保，得免為假執行。 七、原告其餘假執行之聲請回。 　　事　實　及　理　由 壹、程序部分 一、按解散之公司因合併、分割或破產而解散外，應行清算；股 份有限公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規 定或股東會另選清算人時，不在此限。公司法第24條、第32 2條第1項分別定有明文。查被告家騰國際廣告股份有限公司 （下稱家騰公司）於民國110年4月14日經臺北市政府以府產 業商字第11036124700號函廢止登記，因被告家騰公司未選 任清算人，故應以其董事即薛宏志、李中平、王伯恩為清算 人。 二、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之， 但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第 262條第1項、第2項定有明文。查本件原告起訴時原列邱名 福、陳奕燊、鄭裕安、李宜龍、家騰公司及薛宏志為被告， 嗣後於111年12月19日具狀撤回對陳奕燊、鄭裕安、李宜龍 之訴（見本院卷一第161頁民事準備一暨撤回部分起訴狀） ，經該3人之訴訟代理人於本院111年12月21日言詞辯論期日 表示同意（見本院卷一第221頁筆錄），於法並無不合，自 應予准許。 三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。此觀諸民事訴訟法 第255條第1項第3款規定自明。查原告起訴時，原聲明請求 被告應將附表一、二所示房屋所屬之鑰匙、磁扣、門禁卡交 還原告，嗣於審理中減縮該部分聲明為被告應將附表四所示 之鑰匙交還原告家格建設股份有限公司（下稱家格公司）， 經核原告所為係減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開說明， 自應准許。 貳、實體部分 一、原告主張： 　㈠原告家格公司為曹坤茂所創立，並為磐琚天母社區之建商， 磐琚天母社區內如附表一所示房屋為原告家格公司所有，而 附表二所示房屋及附表三所示之地下停車位，原告家格公司 為實質所有權人，於109年1月2日信託登記予原告凃逸奇。 　㈡磐琚天母社區為先建後售之建案（下稱系爭建案），自102年 間開賣後，迄108年7月間尚有11戶餘屋未售出，因當時仍委 由訴外人穩住不動產股份有限公司進行房屋銷售中，故期間 原告家格公司之員工均會定期打開門鎖進入各戶房屋內巡查 ，以確保所屬房屋之狀況。詎原告家格公司員工於108年7月 5日欲進入附表一、二所示建物屋內進行例行巡查時，發現 被告等人未經原告同意強行入住附表一、二所示房屋及占用 附表三所示之地下停車位（附表一、二、三所示建物、停車 位合稱系爭建物），並無權占用上開建物所屬如附表四之鑰 匙迄今，為此依民法第767條規定提起本訴等語。 　㈢並聲明：⒈被告邱名福、家騰公司、薛宏志應將如附表一所示 房屋，全部騰空遷讓返還原告家格公司，並將附表四所示之 鑰匙交還原告家格公司。⒉被告邱名福、家騰公司、薛宏志 應將如附表二所示房屋及如附表三所示地下停車位，全部騰 空遷讓返還原告凃逸奇。⒊願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：　　 　㈠被告家騰公司、薛宏志並非系爭建物之占有人，系爭建案係 源於被告邱名福於93年間與訴外人吳成麟（下稱吳成麟）一 同合作基隆土地開發案而逐漸熟識，被告邱名福乃於94年間 向吳成麟及訴外人趙文正（下稱趙文正）分別出資購買北投 區行義段二小段424、425、447、466、466之1之數宗土地（ 下合稱系爭土地），渠等並於94年1月20日簽訂「預定買賣 協議書」，惟因被告邱名福斯時之債信不佳，始與原告家格 公司之董事長曹坤茂約定於上開土地整併過程中，分別借用 曹坤茂、其妻即訴外人邱齡茹（下稱邱齡茹）及原告家格公 司之名義登記，並終由邱齡茹出名擔任建築基地之地主。又 被告邱名福為支付貸款，以系爭土地為擔保品向合作金庫申 辦融資貸款，復為支應後續開發費用，於98年間向新光銀行 申請轉貸，並與曹坤茂約定以邱齡茹、原告家格公司為出具 貸款之名義人。同時為享有稅賦減免優惠及方便為系爭建案 之掛名建商，以與人頭地主邱齡茹進行形式上之合建分售， 並約明2人均得獲分配系爭建案結算後之一半獲利。 　㈡為完成系爭建案之銷售，被告邱名福並於102年7月間將系爭 建案之對外銷售事宜委由被告家騰公司處理，該公司負責人 即被告薛宏志與原告家格公司簽訂為期1年之代銷契約，並 以其名義上所有之15號1樓房屋為經銷中心，嗣又以書面延 長期限自103年7月1日至同年12月31日止。惟自上開契約期 限屆至後，原告家格公司仍因被告邱名福之授意而允許被告 家騰公司於現場持續銷售房屋而從未終止該不定期代銷契約 ，原告家格公司更於105年1月間持續支付代銷佣金，故系爭 建案房屋之鑰匙、磁扣及門禁卡由被告家騰公司於經銷中心 保管持有。惟被告家騰公司現除未繼續營業，更經主管機關 廢止登記在案，已無從現實占有系爭建物，而被告邱名福既 係系爭建案實際出資之權利人，自當保有占有附表一、二所 示房屋及附表三所示地下停車場之正當合法權源，及指示被 告薛宏志繼續占有系爭建物及所屬鑰匙。迨於108年6、7月 間，被告薛宏志察覺相關鑰匙竟不翼而飛，乃委請鎖匠更換 相關房屋之鎖頭並將此情稟告被告邱名福，俾確保10餘戶尚 未出售房屋之安全狀況。 　㈢詎料，108年7月5日原告家格公司職員蔡志韋於察看附表一、 二所示房屋，並得知無法開啟後，竟逕行於當日晚間報案， 夥同原告家格公司之監察人即訴外人林駿成（下稱林駿成） 派遣鎖匠到場，欲將房屋門鎖俱皆更換，更藉助身著保全制 服之彪形大漢介入阻撓，將部分房屋門鎖以電鑽強行破壞得 逞，俟被告邱名福到場後，即以其為系爭建案權利人為由， 強烈要求原告等換回門鎖，林駿成亦當場應要求如實屢行。 然曹坤茂嗣竟以原告家格公司之名義，向被告邱名福及當時 在場之訴外人陳奕燊、鄭裕安、李宜龍提出刑事竊占告訴， 全案經臺灣士林地方檢察署檢察官以109年度偵字第3802號 案件為不起訴處分，且經臺灣高等檢察署以110年度上聲議 字第8148號案件為駁回再議處分確定等語，資為抗辯。並聲 明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免 為假執行。　 三、本院之判斷： 　㈠原告主張曹坤茂為原告家格公司之負責人，原告家格公司為 系爭建案之建商，系爭建案完成後，附表一所示房屋登記為 原告家格公司所有，附表二、三所示房屋及地下停車位，則 由原告家格公司信託登記予原告涂逸奇，被告邱名福占有系 爭建物等情，為被告所不爭執，並有原告提出系爭建物所有 權狀影本在卷可參，原告此部分主張應堪信為真實。惟就原 告主張被告無權占有系爭建物一節，則為被告所否認，並以 前詞置辯。 　㈡被告家騰公司、薛宏志是否為系爭建物占有人？ 　⒈按對於物有事實上管領之力者，為占有人，民法第940條定有 明文。所謂對於物有事實上管領之力，如對於物已有確定及 繼續之支配關係，或者已立於得排除他人干涉之狀態者，均 可謂對於物已有事實上之管領力；另按受僱人、學徒、家屬 或基於其他類似之關係，受他人之指示，而對於物有管領之 力者，僅該他人為占有人，民法第942條定有明文。類此基 於特定之從屬關係，受他人指示而為占有者，為輔助占有人 ，僅係占有人之機關，其本身並非占有人（最高法院101年 度台上字第1106號判決意旨參照）。是以，占有人與占有輔 助人不同，占有輔助人雖對標的物在物理上有事實支配，但 社會觀念上並不認其對占有標的物有獨立之事實支配權能， 此項事實支配專屬於該為指示之他人，故占有輔助人僅係占 有人之占有機關，而非占有人，且占有輔助人既無取得占有 ，自不享有或負擔基於占有而生之權利義務，故不生無權占 有問題。 　⒉查被告家騰公司業於110年4月14日經臺北市政府以府產業商 字第11036124700號函廢止登記，另被告邱名福於審理中自 承因被告家騰公司解散，沒有繼續為代銷業務，已將鑰匙、 門禁卡、磁扣交還被告邱名福等語（見本院卷一第136頁筆 錄），是被告家騰公司已無因代銷事宜而繼續占有系爭建物 。而被告邱名福、薛志宏亦稱被告家騰公司解散後，被告邱 名福認其為系爭建物權利人，而指示被告薛宏志為其繼續占 有系爭建物及所屬鑰匙、磁扣、門禁卡等語（見本院卷三第 26頁民事答辯狀）。是被告薛宏志受被告邱名福指示占有系 爭建物，被告邱名福為系爭建物占有人，被告薛宏志性質上 為占有輔助人。依上說明，被告薛宏志不負擔基於占有而生 之權利義務，而非系爭建物之占有人。 　㈢原告請求被告邱名福返還系爭建物，有無理由？ 　⒈原告家格公司主張被告邱名福僅以個案投資方式，投資曹坤 茂個人就系爭建案可獲分配之利潤云云，被告邱名福則抗辯 係由其獨立出資購地並籌劃開發云云。查原告家格公司負責 人曹坤茂前委由原告家格公司會計陳姿岑寄發被證7「台北 市○○區○○段○○段000地號投資合作協議書」、被證8「磐琚天 母任潤概估」（本院卷三第74-80頁）予被告邱名福，此據 證人陳姿岑於審理中證述在卷（本院卷二第65、71、72頁筆 錄）。其中「台北市○○區○○段○○段000地號投資合作協議書 」開頭記載：「茲有曹坤茂（以下簡稱甲方）、邱名福（以 下簡稱乙方）雙方自民國94年3月本案土地（台北市○○區○○ 段○○段000地號）購買簽約至本建案（案名：磐琚天母）於1 02年3月份興建完成取得使用執照，並於興建完成後自102年 3月分銷售至今，包括本專案水保計畫都審作業、拆建執照 申請、營造興建發包執行及房屋銷售等相關項目之投資（以 下簡稱「本專案」），雙方並同意委託家格建設股份有限公 司（以下簡稱丙方）辦理興建、銷售相端事宜，就本專案合 作出資及分配盈餘事宜協議如下」、「投資比例：㈠甲、乙 雙方同意本專案雙方各佔百分之五十投資額。㈡本案至今土 地及興建成本，預估後續稅捐銷售費用等詳附件利潤概估表 ，土地及建築融資以邱齡茹及家格建設股份有限公司名義共 計融資新台幣肆億陸仟柒佰萬元整，乙方出資參仟萬元整（ 於100年9月19日至101年4月20日以周元琪名義分9筆匯入甲 方帳戶），其餘本專案應支出之相關費用，由甲方或家格建 設代墊支出，代墊之資金利息詳附件」。從上開投資合作協 議書內容觀之，為曹坤茂、邱名福2人共同約定出資規劃系 爭建案，委由原告家格公司負責執行，辦理興建、銷售事宜 。 　⒉被告邱名福前以其名義與吳成麟、趙文正於94年1月20日就系 爭土地簽訂「預定買賣協議書」（本院卷三第42頁），其後 由被告邱名福代理曹坤茂簽訂「不動產買賣契約書」（本院 卷一第175、176頁），以總價2億4,456萬元購入系爭土地。 其中：⑴雖據地主吳成麟於刑事案件警訊中陳稱：曹坤茂是 邱名福的朋友，當初伊出售行義路的土地給邱名福，邱名福 借用曹坤茂當土地登記名義人，買賣土地價款應該有用曹坤 茂名義匯款給伊等語（見本院卷三第160頁警訊筆錄）。⑵惟 系爭土地購入後即向合作金庫雙連分行辦理抵押借款，依證 人即合作金庫雙連分行經理陳秀玲於審理中證稱：印象中邱 名福有為了行義路的土地貸款而來，當時伊跟承辦應該有親 自去現場看土地，基本上都是邱名福來分行，借款公司是家 格建設，如果看到適合的土地可以開發、興建房子就來跟諮 詢，地點如何、坪數有多大、將來的規劃等等，邱名福會告 訴他們如何規劃的一些藍圖，大架構邱名福跟他們談，其餘 細部作業會由經辦與建設公司去討論，初步就會去看地，家 格公司會提供資料，經辦會去鑑價後，建築房屋的融資部分 要提出興建計畫，評估可以的話會把案子做好送到總行去審 核，等總行核准定案後，就是跟建設公司談，但在這中間有 時也會去建設公司拜訪，對保時曹坤茂對額度、保證條件都 會瞭解，在本件盤琚天母社區貸款申辦過程中，就伊接觸的 情形而言，邱名福與曹坤茂在本件建案是一起打拼，會一起 打拼就是為了有利潤，除本件盤琚天母社區建案，印象中邱 名福與曹坤茂兩人一起有在天母中山北路七段、天玉街合作 建案等語（見本院卷一第524-531頁筆錄），就邱名福、曹 坤茂2人合作投資建案之關係，證述初步由邱名福接洽構思 藍圖，細部部分另由曹坤茂管理之原告家格公司執行。⑶另 據證人即地政士林蘭於審理中證稱：系爭土地過戶登記由伊 申辦，在買這個土地的時候，最開始接觸是被告邱名福，被 告邱名福說他與曹坤茂是合作關係，被告邱名福跟伊說買賣 、後續流程會交代原告家格公司處理，原告家格公司會找陳 姿岑與伊做聯繫，做產權相關移轉程序、抵押權設定，被告 邱名福與曹坤茂是合作關係，是案子剛開始當事人講，有時 候是他們聊天講，就伊承辦的案件他們說是合作關係，比如 說信義路的典菁品、大安區的大安布朗亨、大安區的大安薈 館、中山區的閱禾琚、士林區天母紘琚、北投區的磐琚天母 ，到106年伊收到原告家格公司的一封電子郵件，聯絡人是 陳姿岑，上面有協議書寫到這件事情說是合作關係，投資額 比例是50%、50%，協議書中邱齡茹分得96巷11號1樓、2樓， 及邱羽彰分得11號5樓、13號5樓是伊承辦，另外11號4樓、1 5號1樓不是，因為邱羽彰要再過那兩戶，被告邱名福與曹坤 茂意見有點不一致，在這之前就有一些電話溝通，但雙方沒 有合意，最後原告家格公司有寫這份協議書，協議書有給陳 月圓轉呈邱名福，應該是沒有達成合意，在協商中陳姿岑把 協議書寄給伊，希望伊去跟被告邱名福說協議書先簽再過戶 ，邱名福要伊去回曹坤茂說先過戶再結算，所以11號4 樓、 15號1樓就沒有過戶等語（見本院卷二第332-340頁筆錄）， 亦證述被告邱名福與曹坤茂2人就系爭建案之合作關係，惟 系爭建案完成後，於最後分配房屋及簽訂協議書時，2人始 發生紛爭之情形。 　⒊系爭建案興建過程中，被告邱名福先後以配偶周元琪名義共 計匯款3,000萬元至曹坤茂帳戶，有被告邱名福所提合作金 庫信維分行匯款申請書9紙在卷可證（本院卷三第246-248頁 ），另關於購入系爭土地之資金來源部分，依原證4不動產 買賣契約所載，價金分3期給付，第1期訂金200萬元以曹坤 茂名義簽發第一銀行信維分行支票支付。第2期款支付土地 增值稅等稅賦1,769萬1,821元部分，由曹坤茂之合作金庫雙 連分行帳戶轉帳支出。第3期款則於系爭土地過後，以曹坤 茂為借款人，邱齡茹、林志銘為連帶保證人，並以系爭土地 為抵押向合作金庫借款後給付，此有原告所提支票、房屋稅 及土地增值稅繳款書、合作金庫存摺封面集內頁、借據、委 託撥款同意書、存款憑條、土地登記簿謄本等影本附卷可佐 （本院卷一第179-195頁）。原告以系爭土地之價金均由曹 坤茂名義給付，而否認被告邱名福參與系爭建案云云。惟查 ，依原告所提原證15及被告所提被證18之相關資金金流圖（ 見本院卷一第261、卷三第198頁），系爭土地第2期款來源 如下：⑴國寶人壽股份有限公司前於93年5月14日向國有財產 局投標取得臺北市○○區○○段○○段00000地號土地，並於93年1 0月21日以買賣為原因移轉至曹坤茂名下，曹坤茂再以上開 土地向日盛銀行辦理信託抵押借款，用以支付國寶人保險股 份有限公司買賣價金，此情有原告所提協議書、不動產買賣 預約書、同意書、不動產買賣契約書、日盛銀行授信通知書 、不動產信託契約書、日盛銀行匯款回條聯等影本為證（本 院卷一第265、269-274、279-281、301-314、319-325頁） ；⑵被告邱名福以其控制之益琦建設股份有限公司（下稱益 琦公司）向富邦建設公司購買德惠段四小段350、351、351- 1、351-2、356地號土地後，與上開德惠段354-1地號土地合 併後向板信銀行八德分行辦理信託抵押貸款，並由原告家格 公司與益琦公司為連帶債務人，總計借款7億4,000萬元，其 中撥款3億9,575萬2,000元至益琦公司板信銀行八德分行用 以支付富邦建設公司關於德惠段四小段350、351、351-1、3 51-2、356地號土地之購地款外，另撥款3億4,424萬8,000至 原告家格公司板信銀行八德分行帳戶，由原告家格公司將匯 款中2億6,000萬元用以清償原德惠段四小段354-1地號土地 上之日盛銀行抵押借款；⑶原告家格公司再自上開板信銀行 八德分行帳戶分別匯款4,209萬8,000元、4,000萬元至曹坤 茂之合作金庫復興分行、第一銀行信維分行帳戶後，再由曹 坤茂之上開金庫復興分行、第一銀行信維分行帳戶分別匯款 800萬元、969萬1,821元，總計1,769萬1,821元用以支付系 爭土地第2期價金，此有原告所提原告家格公司之板信銀行 八德分行存摺影本為證（本院卷一第331-334頁）。⑷綜以上 述資金來源流向，系爭土地之第2期價金來源實為曹坤茂、 被告邱名福各以其控制之原告家格公司與益琦公司擔任債務 人，共同以德惠段四小段354-1、350、351、351-1、351-2 、356地號土地向板信銀行八德分行借款而來。原告家格公 司雖主張其匯予曹坤茂之款項4,209萬8,000元、4,000萬元 為向被告曹坤茂購買系爭土地之部分價款云云，但依曹坤茂 方面製作之被證8「磐琚天母利潤概估」及被證9「磐琚天母 投資草稿」中（本院卷第78-80頁），所列土地成本2億4,45 5萬7,664元即相當於系爭土地向地主吳成麟、趙文正購入價 格，並以之作為曹坤茂及被告邱名福共同開發系爭土地之成 本，可認系爭土地確如被證7投資協議書所載內容，為曹坤 茂與被告邱名福共同投資開發，而委由曹坤茂擔任負責人之 原告家格公司進行系爭建案興建事宜。 　⒋被告邱名福於審理中，雖舉證人葉欽賢、王伯恩到庭證述其 等分別受被告邱名福委託辦理系爭建案之銷售、公設部分設 計事宜（見本院卷一第423-440頁筆錄）。但原告另舉證人 呂佳隆建築師、弘名營造協理蔡定和、穩住不動產仲介人員 蕭昆霖於審理中證稱受原告家格公司委託分別辦理建築設計 規劃、基礎工程施作、房屋銷售等情（見本院卷一第537-54 6頁筆錄），可證被告邱名福及曹坤茂各有負責系爭建案規 劃、興建、銷售事宜。參以被告邱名福所提被證6、6-1之家 格公司會計傳票、工程估驗計價單（本院卷三第66-71、148 -158頁），其上除曹坤茂於核准欄處簽名外，尚有被告邱名 福於覆核欄中簽名，且被告邱名福簽名日期尚在曹坤茂之後 。證人即家格公司職員林駿成於審理中雖證稱：因為邱名福 投資曹坤茂個人，曹坤茂擔心邱名福為出爾反爾不認帳，所 以讓邱名福知道，要讓他簽名等語（見本院卷二第79頁筆錄 ）。但系爭建案如依原告所稱由原告家格公司自行獨立開發 ，被告邱名福僅係投資曹坤茂個人投資分潤，而與原告家格 公司無關，則曹坤茂與被告邱名福之利潤結算，原告家格公 司內部會計憑證要無知會被告邱名福之必要，可證被告邱名 福就系爭建案之財務亦有審核之權。 　⒌按基於私法自治之原則，當事人間之契約不限於民法上之有 名契約，其他非典型之無名契約仍得依契約之性質及經濟目 的而類推適用關於有名契約之規定。又合資契約，乃雙方共 同出資完成一定目的之契約；合資契約與合夥均係契約當事 人共同出資，雙方就出資及獲利比例均按約定定之，惟兩者 之差異僅在合夥係以經營共同事業為特點，則就性質不相牴 觸部分，非不得類推適用民法合夥之相關規定，以定合資人 間之權義歸屬（最高法院110年度台上字第2084號、110年度 台上字第2624號判決意旨參照）。曹坤茂與被告邱名福互約 出資共同委由原告家格公司辦理系爭建案，並均分系爭建案 投資利潤，已如前述，是曹坤茂與被告邱名福間就系爭建案 成立合資契約，應可認定。 　⒍按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。而共有人 對於共有物全部雖有使用收益之權，但共有人對共有物之特 定部分占用收益，須徵得其他共有人同意，非謂共有人得對 共有物之全部或任何一部有自由使用收益之權利，如共有人 不顧他共有人之利益，未得其他共有人之同意，而就共有物 之全部或特定部分為使用收益，即屬侵害他共有人之權利， 他共有人即得本於所有權之作用而為請求。次按各合夥人之 出資及其他合夥財產，為合夥人全體之公同共有。亦為民法 第668條第1項所明定。曹坤茂與被告邱名福間基於前述合資 契約所生權利，當為其2人所公同共有。被告邱名福未經曹 坤茂之同意，逕自占有附表一至三之系爭建物，自不得以委 託人身分主張有權占有。另被告邱名福持有附表四所示鑰匙 ，亦據證人蔡志韋證述在卷（見本院卷二第30、32頁筆錄） 。原告家格公司、涂逸奇依民法第767條第1項規定，請求被 告邱名福返還附表一至四所示物品，應屬有據。 四、綜上所述，原告家格公司、涂逸奇依民法第767條第1項規定 ，請求被告邱名福騰空遷讓返還附表一至三所示系爭建物， 及返還附表四所示鑰匙，為有理由，應予准許。至原告對被 告家騰公司、薛宏志之請求部分，則無理由，應予駁回。 五、原告及被告邱名福均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為 假執行。就原告勝訴部分，爰分別酌定相當之擔保金額，予 以准許；至原告敗訴部分，其假執行之聲請因失所附麗，應 併予駁回之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。 七、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　民事第四庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　辜　漢　忠 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　蓓　娟 附表一： 編號 門牌號碼 坐落建號 1 臺北市○○區○○路00巷00號1樓 臺北市○○區○○段○○段000地號土地上22000建號 2 臺北市○○區○○路00巷00號2樓 臺北市○○區○○段○○段000地號土地上22005建號 附表二： 編號 門牌號碼 坐落建號 1 臺北市○○區○○路00巷00號3樓 臺北市○○區○○段○○段000地號土地上22012建號 2 臺北市○○區○○路00巷00號4樓 臺北市○○區○○段○○段000地號土地上22020建號 3 臺北市○○區○○路00巷00號3樓 臺北市○○區○○段○○段000地號土地上22014建號 4 臺北市○○區○○路00巷00號4樓 臺北市○○區○○段○○段000地號土地上22022建號 5 臺北市○○區○○路00巷00號2樓 臺北市○○區○○段○○段000地號土地上22007建號 6 臺北市○○區○○路00巷00號3樓 臺北市○○區○○段○○段000地號土地上22015建號 7 臺北市○○區○○路00巷00號4樓 臺北市○○區○○段○○段000地號土地上22023建號 8 臺北市○○區○○路00巷00號4樓 臺北市○○區○○段○○段000地號土地上22026建號 9 臺北市○○區○○路00巷00號1樓 臺北市○○區○○段○○段000地號土地上22001建號 附表三： 編號 坐落建號 停車位編號 1 臺北市○○區○○段○○段000地號土地上22037建號 地下一層2號 2 地下一層3號 3 地下一層8號 4 地下一層10號 5 地下一層11號 6 地下一層12號 7 地下一層15號 8 地下一層16號 9 地下二層20號 10 地下二層21號 11 地下二層22號 12 地下二層25號 13 地下二層27號 14 地下二層28號 15 地下二層29號 16 地下三層33號 17 地下二層34號 18 地下二層40號 19 地下三層50號 20 地下三層53號 附表四 編號 鑰匙內容 1 磐琚天母建案可開啟所有建物大門主鎖之公Key貳支（如原證19第1頁所示金屬長炳鑰匙） 2 門牌號碼臺北市○○區○○路00巷00號1樓大門副鎖鑰匙參支（如原證19第1頁所示黑色小支鑰匙）

2025-03-12

SLDV-111-訴-1056-20250312-2

台上
最高法院

違反證券交易法等罪

最高法院刑事判決 112年度台上字第4290號 上 訴 人 鍾文智 選任辯護人 王國棟律師 陳憲裕律師 洪昌宏律師 上 訴 人 王永順 選任辯護人 陳律維律師 楊榮宗律師 簡榮宗律師 上 訴 人 何國威 選任辯護人 羅婉瑜律師 上 訴 人 陳志偉 選任辯護人 陳曉祺律師 彭郁欣律師 上列上訴人等因違反證券交易法等罪案件，不服臺灣高等法院中 華民國112年5月31日第二審判決（110年度金上重訴字第23號， 起訴及追加起訴案號：臺灣臺北地方檢察署102年度偵字第16564 號，103年度偵字第18442號，104年度偵字第16723、19118、206 36號，106年度偵字第23133號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於鍾文智操縱歐聖TDR、共同操縱超級TDR、操縱明輝TD R、共同操縱特藝TDR之罪刑，王永順共同操縱超級TDR、幫助操 縱明輝TDR、共同操縱特藝TDR之罪刑，何國威幫助操縱超級TDR 、明輝TDR、特藝TDR之罪刑；原判決及第一審判決關於鍾文智洗 錢，王永順、何國威共同為自己洗錢，陳志偉為他人洗錢之罪刑 部分均撤銷。 鍾文智、王永順、何國威、陳志偉犯如本判決附表所示之罪，各 處如本判決附表所示之刑。 其他上訴駁回。 理 由 甲、本院審理範圍說明 一、本件原審審理結果：㈠認為上訴人鍾文智有如原判決事實欄 （下稱事實欄）所載非法操縱「歐聖TDR」（即由新加坡歐 聖集團有限公司〔下稱歐聖公司〕在臺發行之「臺灣存託憑證 」〔Taiwan Depositary Receipts，以下或稱TDR〕）、非法 操縱「揚子江TDR」（由新加坡揚子江船業〔控股〕有限公司〔 下稱揚子江公司〕在臺發行）、共同非法操縱「超級TDR」（ 由新加坡超級集團有限公司〔下稱超級公司〕在臺發行），非 法操縱「明輝TDR」（由新加坡明輝環球海事有限公司在臺 發行）、共同非法操縱「特藝TDR」（由新加坡特藝石油能 源有限公司〔下稱特藝公司〕在臺發行）等有價證券價格（操 縱揚子江、特藝TDR部分，其因犯罪獲取之財物或財產上利 益各達新臺幣〔下同〕1億元以上）及為自己洗錢（隱匿操縱 超級、特藝TDR之犯罪所得）；上訴人王永順有如上所載與 鍾文智共同操縱超級、特藝TDR及幫助鍾文智操縱明輝TDR等 有價證券價格及共同為自己洗錢（隱匿操縱超級、特藝TDR 之犯罪所得）；上訴人何國威有幫助鍾文智操縱超級、明輝 、特藝TDR等有價證券價格及共同為自己洗錢（隱匿操縱超 級、特藝TDR之犯罪所得）；上訴人陳志偉有隱匿操縱超級 、特藝TDR犯罪所得而為他人洗錢等犯行均明確。㈡因而撤銷 第一審關於：鍾文智操縱歐聖、揚子江、明輝TDR及共同操 縱超級、特藝TDR；王永順共同操縱超級、特藝TDR及幫助操 縱明輝TDR；何國威幫助操縱超級、明輝、特藝TDR等有價證 券價格罪刑，及就鍾文智、王永順、何國威所犯上開各罪宣 告刑所定應執行刑，暨鍾文智、王永順犯罪所得沒收、追徵 部分之判決，改判：⒈仍擇情節較重之態樣，分別論處：鍾 文智犯現行證券交易法（下稱證交法）第171條第1項第1款3 罪刑（操縱歐聖、明輝TDR及共同操縱超級TDR），犯同條第 2項、第1項第1款2罪刑（操縱揚子江TDR及共同操縱特藝TDR ），共5罪刑；王永順共同犯同法第171條第1項第1款罪刑（ 操縱超級TDR）、幫助犯同條第1項第1款罪刑（操縱明輝TDR ）、共同犯同條第2項、第1項第1款罪刑（操縱特藝TDR）， 共3罪刑；何國威幫助犯同法第171條第1項第1款2罪刑（操 縱超級、明輝TDR）、幫助犯同條第2項、第1項第1款罪刑（ 操縱特藝TDR），共3罪刑，⒉並對鍾文智、王永順為相關犯 罪所得沒收、追徵之宣告（以上見原判決附表〔下稱附表〕七 所示）。㈢另維持第一審論處：⒈鍾文智犯民國98年6月10日 修正公布之洗錢防制法（以下均同，並逕稱洗錢防制法）第 11條第1項之為自己洗錢2罪刑；⒉王永順共同犯同條項之為 自己洗錢2罪刑；⒊何國威共同犯同條項之為自己洗錢2罪刑 ；⒋陳志偉犯同條第2項之為他人洗錢2罪刑之判決，駁回鍾 文智、王永順、何國威、陳志偉（下稱上訴人4人）及檢察 官此部分在第二審之上訴。㈣又維持第一審就：⒈上訴人4人 被訴共同操縱中泰山TDR（由中國泰山科技集團控股有限公 司在臺發行）有價證券價格及洗錢、⒉王永順、何國威、陳 志偉被訴共同操縱歐聖TDR價格；⒊陳志偉被訴共同操縱超級 、特藝TDR價格等犯行部分所為均諭知無罪之判決，駁回檢 察官該部分在第二審之上訴（以上見原判決理由第175至194 頁「丙、無罪部分」）。㈤並就鍾文智、王永順、何國威上 開撤銷改判與上訴駁回部分所處之刑，各酌定其應執行刑。 上訴人4人不服原審上開有罪部分之判決，提起第三審上訴 。 二、原審維持第一審判決諭知無罪（即前揭㈣）部分，及維持第 一審判決不另為無罪諭知（見原判決理由「乙、肆」，即檢 察官起訴〔追加起訴〕：㈠鍾文智另於99年4月13日至同月30日 使用附表A1-1證券帳戶交易並操縱歐聖TDR，㈡鍾文智使用附 表B1-1證券帳戶交易並操縱揚子江TDR，㈢鍾文智、王永順、 何國威使用附表C1-1證券帳戶交易並操縱超級TDR，㈣鍾文智 、王永順、何國威於99年10月28日至同年11月1日使用附表D 1-1證券帳戶交易並操縱明輝TDR，㈤鍾文智、王永順、何國 威使用附表E1-1證券帳戶交易並操縱特藝TDR，而各涉犯證 交法第171條第1項第1款〔或第2項〕罪嫌）部分，未據檢察官 提起第三審上訴，已經確定。均非本院審理範圍。　 乙、撤銷改判（即原判決關於鍾文智操縱歐聖TDR、共同操縱超 級TDR、操縱明輝TDR、共同操縱特藝TDR之罪刑，王永順共 同操縱超級TDR、幫助操縱明輝TDR、共同操縱特藝TDR之罪 刑，何國威幫助操縱超級、明輝、特藝TDR之罪刑；原判決 及第一審判決關於鍾文智洗錢，王永順、何國威共同為自己 洗錢，陳志偉為他人洗錢之罪刑）部分 一、本件原判決認定： 　　鍾文智係摩坦利國際投資股份有限公司實際負責人，其與王 永順、何國威（均任職於寶來證券股份有限公司〔下稱寶來 證券〕，嗣與元大京華證券股份有限公司〔下稱元大證券〕合 併）均知臺灣存託憑證（TDR）屬證交法所稱之有價證券， 且均知悉依證交法第155條第1項第4款、第5款、第7款之規 定，對於在臺灣證券交易股份有限公司（下稱證交所）上市 買賣之有價證券，不得有「意圖抬高或壓低某種有價證券之 交易價格，自行或以他人名義，對該有價證券，連續以高價 買入或以低價賣出」、「意圖造成集中交易市場某種有價證 券交易活絡之表象，自行或以他人名義，連續委託買賣或申 報買賣而相對成交」、「直接或間接從事其他影響集中交易 市場有價證券交易價格之操縱行為」之操縱行為，並均知悉 依證券商管理規則第30條、中華民國證券商業同業公會證券 商承銷詢價圈購配售辦法第2條及中華民國證券商業同業公 會證券商承銷或再行銷售有價證券處理辦法第27條等規定（ 下稱配售規定），證券承銷商辦理有價證券詢價圈購配售之 分配，應以公平、合理方式為之，每一圈購人實際認購數量 不得超過該次對外公開銷售部分之10％，以維持證券市場交 易公平及避免籌碼集中而有助於操縱價格。惟鍾文智為獲取 大量配售臺灣存託憑證用以賺取買賣價差，王永順、何國威 為寶來證券承銷部業績及籌措寶來證券「承銷部小基金」（ 即寶來證券平日為順利爭取承銷案件，所用以支付「退佣」 或「業務回饋金」予發行公司內部或相關人士之資金），各 基於犯罪之故意，而為下列操縱證券交易價格、為自己洗錢 及為他人洗錢行為： 　㈠操縱歐聖TDR價格（事實欄貳、一） 　　鍾文智意圖抬高歐聖TDR交易價格及造成其交易活絡之表象 ，基於操縱價格之犯意，於事實欄貳、一所載操縱價格期間 ，以所掌控如附表A1所示之證券帳戶，連續預掛高價賣單再 自行高價買入而相對成交之方式，操縱影響歐聖TDR之價格 ，致其價格自99年1月4日（收盤價每單位〔下同〕10.15元） 至同年4月12日（收盤價14.25元）期間漲幅40.39％，與歐聖 公司在新加坡股票於同期間之走勢迥異，因此犯罪獲取之財 物或財產上利益達5,101萬7,385元。 　㈡操縱揚子江TDR價格（事實欄貳、二） 　　鍾文智基於抬高揚子江TDR交易價格及造成交易活絡表象之 意圖，於事實欄貳、二所載操縱價格期間，以所掌控如附表 B1所示之證券帳戶，連續預掛高價賣單再自行高價買入而相 對成交之方式，操縱影響揚子江TDR之價格，致其價格自99 年9月8日（收盤價20.1元）至同年10月18日（收盤價23.75 元）期間漲幅18.15％，與揚子江公司在新加坡股票於同期間 之走勢迥異，因此犯罪獲取之財物或財產上利益1億8,379萬 9,768元而達1億元以上。 ㈢操縱超級TDR價格及洗錢（事實欄貳、三）　　 　⒈鍾文智為能取得大量配售超級TDR並賺取價差，王永順為籌措 寶來證券承銷部小基金，共同基於操縱超級TDR價格之犯意 聯絡，違反配售規定，超額配售超級TDR予鍾文智所使用之 人頭帳戶，約由鍾文智尋找金主及借用他人名義詢價圈購並 代寶來證券認購（下稱「代認購」）超級TDR以籌措承銷部 小基金所需資金，圖藉由該TDR買賣價差獲利，何國威亦基 於幫助鍾文智之犯意而配合。經王永順決定鍾文智得以圈購 及代認購之數量，由何國威轉知鍾文智，由寶來證券將超級 TDR配售予鍾文智所提供如附表C1所示帳戶之人（部分為鍾 文智為承銷部小基金代認購），寶來證券承銷部亦依法自行 認購部分張數。鍾文智大量圈購控制市場流通量，以漲停價 虛偽委託買進，製造持股者惜售之表象，吸引投資人追價買 進，操縱影響超級TDR之交易價格，致其價格自99年9月9日 （當日開盤價為漲停至收盤14.95元）至同年月14日（收盤 價18.20元）期間漲幅21.74％，與超級公司在新加坡股票於 同期間之走勢有異，因此犯罪獲取之財物或財產上利益達9, 507萬3,333元。 　⒉鍾文智意圖隱匿其因操縱超級TDR價格之犯罪所得，與第一金 證券員林分公司營業員施雯錦、寶來證券員林分公司營業員 陳美錦核對炒作超級TDR及各人頭帳戶所屬金主之交易利得 及借款利息等帳目無誤後，指示各金主於99年9月17日，以 如附表C洗1「人頭」欄所示翁秋寶等人帳戶，各自匯款如附 表C洗1「匯款金額」欄所示之金額至鍾文智所實際掌控之葉 仲清兆豐國際商業銀行（下稱兆豐銀行）員林分行帳戶，合 計金額8,609萬5,100元，其中8,538萬9,333元係其隱匿之犯 罪所得。鍾文智再以現金或匯款分次提領上開葉仲清帳戶內 之款項（交易過程如附表C洗2所示），藉此隱匿操縱超級TD R價格之不法所得。 　⒊王永順、何國威、陳志偉（亦任職於寶來證券）均知鍾文智 「代認購」部位所得獲利，係違反配售規定及操縱超級TDR價 格行為而來，不能放置於寶來證券帳戶或自己帳戶名下，王永 順、何國威意圖隱匿該等獲利而基於為自己洗錢之犯意聯絡 ，陳志偉意圖隱匿該等獲利而基於為他人洗錢之意，經何國 威、陳志偉於取得鍾文智及不知情葉仲清所交付之超級TDR 代認購部份不法獲利968萬4千元後，先由王永順決定退佣對象 及順序，再由何國威轉告負責保管資金與紀錄收支帳務之陳翠 萍製作應退款項明細表，供寶來證券承銷部業務人員及發行 公司人員簽名領款，續由陳翠萍製作基金帳戶明細表，經王 永順過目簽章確認後，於99年9月30日將該代認購獲利使用餘 款4萬6千元存入陳翠萍所使用之羅小惠彰化銀行南港分行帳戶 （下稱羅小惠帳戶）中，藉此隱匿操縱超級TDR價格之不法 所得。 　㈣操縱明輝TDR價格（事實欄貳、四）　 　　鍾文智為能取得大量配售明輝TDR並賺取價差，向王永順、 何國威要求由寶來證券超額配售，王永順、何國威基於幫助 鍾文智操縱明輝TDR價格獲利之犯意，違反配售規定，經王 永順決定鍾文智得以圈購之數量，由何國威轉知鍾文智，由 寶來證券將明輝TDR配售予鍾文智所提供如附表D1所示帳戶 之人，寶來證券承銷部亦依法自行認購部分張數。鍾文智大 量圈購控制市場流通量，即以連續預掛高價賣單再自行高價 買入而相對成交之方式，操縱影響明輝TDR之價格，致其價 格自99年10月20日（當日開盤價為漲停至收盤18.15元）至 同年月27日（收盤價16.35元）期間，大幅震盪，最終跌幅9 .91％，鍾文智則因操作虧損而未獲取利益。 　㈤操縱特藝TDR價格及洗錢（事實欄貳、五）　 　⒈鍾文智為能取得大量配售特藝TDR，王永順為籌措承銷部小基 金，共同基於操縱價格之犯意聯絡，約定違反配售規定，由 寶來證券超額配售予鍾文智，鍾文智則代寶來證券認購特藝 TDR以籌措承銷部小基金所需資金，圖藉由特藝TDR買賣價差 獲利，何國威亦基於幫助鍾文智之犯意而配合。經王永順決 定鍾文智得以圈購及代認購之數量，由何國威轉知鍾文智， 由寶來證券將特藝TDR配售予鍾文智所提供如附表E1所示帳 戶之人（部分為鍾文智為承銷部小基金代認購）。鍾文智大 量圈購控制特藝TDR之市場流通量後，以漲停價虛偽委託買 進，再以連續高價買入及相對成交方式操縱，致其價格自10 0年2月25日（當日開盤價為漲停至收盤12.50元）至同年3月 4日（收盤價16.25元）期間漲幅30％，異於特藝公司在新加 坡股票之同期間走勢，獲取之財物或財產上利益1億2,902萬 675元而達1億元以上。鍾文智交付其中的790萬5千元給王永 順有使用決定權限之承銷部小基金，屬由王永順得以事實上 掌控之犯罪所得，餘款1億2,111萬5,675元則屬鍾文智之犯 罪所得。 　⒉鍾文智意圖隱匿上開犯罪所得，與施雯錦、陳美錦及元富證 券彰化分公司營業員羅雅禎核對炒作特藝TDR各人頭帳戶所 屬金主之交易利得及借款利息等帳目無誤後，即指示各金主 ，將屬於鍾文智所有之炒作特藝TDR不法所得匯入鍾文智所 使用之葉仲清兆豐銀行員林分行帳戶及鍾啟俊之土地銀行東 臺北分行帳戶。嗣由江嘉輝等人於100年3月8日，各自匯款 如附表E洗1所示金額至葉仲清之上開帳戶，合計5,517萬3,9 48元。另黃明得等人亦於同日，各自匯款如附表E洗2所示金 額至鍾啟俊之前揭帳戶，合計金額2,495萬8,314元，共計匯 入葉仲清及鍾啟俊帳戶款項為8,013萬2,262元。鍾文智再指 示不知情之鍾文宜前往銀行分散轉款至鍾文智所使用之鍾文 智、鍾文宜、鍾心宜、葉仲清等人帳戶（交易過程如附表E 洗3、附表E洗4、附表E洗5所示），藉此隱匿操縱特藝TDR價 格之犯罪所得。 　⒊王永順、何國威、陳志偉均知鍾文智「代認購」部位所得獲 利，係違反配售規定及操縱特藝TDR價格行為而來，不能放 置於寶來證券帳戶或自己帳戶名下，王永順、何國威意圖隱 匿該等獲利而基於為自己洗錢之犯意聯絡，陳志偉意圖隱匿 而基於為他人洗錢之意，經何國威、陳志偉於取得鍾文智及 不知情葉仲清所交付之特藝TDR代認購部位不法獲利790萬5 千元後，由何國威於100年3月17日如數交予陳翠萍，再經王 永順決定退佣對象及順序而由陳翠萍製作退費單據，由陳志 偉於同日通知業務人員依上述退費名單領取退佣款項，剩餘 款項30萬元由陳翠萍存放於羅小惠帳戶，藉此隱匿操縱特藝 TDR價格之不法所得。 二、原判決前述認定，係分別以下列事證為其論據：　　 　㈠鍾文智操縱歐聖、揚子江、超級、明輝、特藝TDR價格部分， 係綜合鍾文智於第一審準備程序之供述（坦承本件起訴書及 追加起訴書所載之各檔TDR圈購部分，除明輝TDR之林愛珊15 0張、詹素華150張予以否認外，其餘均係其要求施雯錦、陳 美錦、羅雅禎等營業員尋覓金主出借資金或找人頭帳戶幫忙 圈購，事後亦有賣出，圈購數量及賣出數量如起訴書所載等 語）、前揭營業員之證述、如原判決理由乙、貳、二所載帳 戶提供人或經手者顏秀月、陳錫堅、王錫智、廖筱鳳、林家 瑄、楊仁宏、史金生、廖麗慈、游智群、張美智、施貴芳、 楊淑惠等人之證述，證交所提供之「SRB680」、「SRB334」 報表，以及財團法人中華民國證券櫃檯買賣中心（下稱櫃買 中心）函附「黃明福等55人交易特藝TDR存託憑證明細電子 檔」、「黃明福等55人成交委託買賣明細表」、「黃明福等 55人等價投資人委託檔」（以上報表、交易明細等，合稱本 件TDR相關交易紀錄資料）及相關事證，而為整體判斷，堪 信屬實，為其論據。並針對鍾文智所辯其為寶來證券承銷部 小基金代認購之超級、特藝TDR部分，不應計入其因犯罪所 獲利益而加重其刑及不應算入其犯罪所得而宣告沒收之辯解 ，依憑鍾文智之供述及參酌證交法第171條第2項立法意旨， 說明鍾文智係為獲寶來證券超額配售之目的而同意代認購， 用以進行相對成交等操縱價格行為，自應予以計入以如實反 映其影響市場秩序及操縱價格之犯罪規模。且敘明鍾文智借 用金主資金及帳戶，係為圖操縱TDR價格，用以圈購買賣TDR 以遂行操縱犯行，縱有因借款而支付金主利息之事實，亦屬 犯罪之成本，非可如鍾文智所主張應自其因犯罪獲取之財物 利益及犯罪所得中扣除；另說明施雯錦、營業員張美智、金 主鄭淑燕、翁春淑、楊淑惠、施佩彤、楊仁宏、張世政、徐 孟珠、陳清香、謝宜芳、杜青山、廖麗慈及葉仲清等人之證 述，均不足以證明鍾文智所辯金主出借帳戶後仍有自行下單 圈購買賣TDR之事實，及證人史金生、施教修所為之證述， 如何與事證及情理不符，而無足採為有利於鍾文智認定之理 由。 　㈡關於王永順部分，於理由欄乙、貳、三，綜合證人黃齊元、 徐志賢、張瀛方、薛韻昭、陳翠萍、李仲凱（均為寶來證券 人員）、陳志偉、何國威、葉仲清（以上合稱黃齊元等人） 之證述、元大證券109年11月9日函復之寶來證券認購交易紀 錄，併同其他交易資料，分析說明鍾文智因獲超額配售，即 憑其與寶來證券持有掌控之超級、明輝、特藝TDR數量，控 制市場流通量，明輝、特藝TDR部分並配合虛掛高價買單、 連續高買及相對成交等手法，實行價格操縱行為；王永順為 寶來證券承銷部主要決策者，是否承銷特定TDR、承銷之配 售對象及數量、承銷部依法認購及承銷部小基金委託鍾文智 代認購之數量及出售時點價格、承銷部小基金之使用方式等 事項，均由其決定。其二人事前透過寶來證券承銷部超額配 售超級、明輝、特藝TDR予鍾文智，事中由王永順配合鍾文 智不出售寶來證券承銷部認購之超級、明輝、特藝TDR及承 銷部小基金委請鍾文智代認購之超級、特藝TDR，用以控制 價格，事後由王永順決定如何使用承銷部小基金出售超級、 特藝TDR之獲利。王永順對於超額配售行為將有助於鍾文智 操縱價格有所知悉，且係為籌措承銷部小基金，而以為自己 犯罪之意，提供有助於鍾文智操縱價格所需之行為，就操縱 超級、特藝TDR部分與鍾文智有犯意聯絡、行為分擔，屬共 同正犯，操縱明輝TDR部分應負幫助犯之罪責。就何國威幫 助鍾文智操縱超級、明輝、特藝TDR價格部分，則於理由欄 乙、貳、四，係依憑鍾文智、何國威之供述，認定何國威就 寶來證券承銷TDR之對象、數量有審核權限，其依王永順指 示決定配售張數，寶來證券承銷部同意鍾文智圈購及委請鍾 文智代認購之TDR數量，係由何國威依王永順指示告知鍾文 智，鍾文智則向何國威說明代認購狀況，再由何國威向王永 順報告等情，參酌何國威任職於寶來及各證券相關機構之經 歷，敘明何國威如何可預見鍾文智之操縱價格行為惟仍給予 助力，構成幫助犯之理由。而就王永順否認有權決定承銷案 件配售名單及數量，辯稱寶來證券承銷部認購、出售及回饋 金運用事宜非其決定，並無客觀犯行與犯罪故意，及何國威 所辯僅依王永順指示配售TDR予鍾文智，不知鍾文智有操縱 價格犯行，並無幫助故意等辯解及說詞，如何均無可採，記 明理由及所憑。 　㈢就鍾文智、王永順、何國威為自己洗錢及陳志偉為他人洗錢 部分，則依憑其等之供述，及證人葉仲清、陳翠萍等人之證 述，佐以各該匯款帳戶交易明細資料，說明鍾文智與王永順 如何製造金流斷點及隱匿重大犯罪所得，何國威、陳志偉亦 參與洗錢之客觀行為，其等各有為自己洗錢與為他人洗錢之 犯罪故意等情屬實，上訴人4人各所辯並無洗錢之故意及行 為，均無足取，載明所憑依據及理由。　 　 經核已敘明其認定各犯罪事實所憑之證據及理由。並依其證 據證明力取捨判斷之職權行使，針對上訴人4人否認相關犯 行所辯各語認非可採，詳予指駁及論述其據。 三、原判決於理由欄乙、參，針對上訴人4人各部分論罪詳予論 述：㈠鍾文智就操縱歐聖TDR部分，違反證交法第155條第2項 、第1項第4款、第5款規定，操縱揚子江TDR部分，違反同條 第2項、第1項第4款、第5款規定，操縱超級TDR部分，違反 同條第2項、第1項第7款規定，操縱明輝TDR部分，違反同條 第2項、第1項第4款、第5款、第7款規定，操縱特藝TDR部分 ，違反同條第2項、第1項第4款、第5款、第7款規定，且操 縱揚子江、特藝TDR部分獲取之財物或財產上利益各達1億元 以上。因而各擇情節較重之態樣，論處鍾文智犯證交法第17 1條第1項第1款3罪刑（操縱歐聖、明輝TDR及共同操縱超級T DR），犯同條第2項、第1項第1款2罪刑（操縱揚子江TDR及 共同操縱特藝TDR），共同犯洗錢防制法第11條第1項之為自 己洗錢2罪刑，共7罪刑。㈡王永順共同犯證交法第171條第1 項第1款罪刑（操縱超級TDR）、幫助犯同條第1項第1款罪刑 （操縱明輝TDR）、共同犯同條第2項、第1項第1款罪刑（操 縱特藝TDR），共同犯洗錢防制法第11條第1項之為自己洗錢 2罪刑，共5罪刑；㈢何國威幫助犯證交法第171條第1項第1款 2罪刑（操縱超級、明輝TDR）、幫助犯同條第2項、第1項第 1款罪刑（操縱特藝TDR）、共同犯洗錢防制法第11條第1項 為自己洗錢2罪刑，共5罪刑；㈣陳志偉犯洗錢防制法第11條 第2項之為他人洗錢2罪刑。其等所犯上開各罪，犯意各別， 行為互殊，應分論併罰。並說明第一審判決關於鍾文智、王 永順、何國威操縱（共同操縱或幫助操縱）各有價證券價格 之罪刑及沒收部分均有如其理由乙、陸所載之違法或不當， 因而併同第一審判決所定之應執行刑均予撤銷，以其3人之 責任為基礎，依刑法第57條規定所列科刑審酌之一切事項， 而分別改判；另以第一審判決就上訴人4人洗錢部分之認事 用法均無違誤，量刑亦屬妥適而予維持。經核除後述未及依 刑事妥速審判法（下稱速審法）第7條規定減刑（僅鍾文智 操縱揚子江TDR價格部分無該減刑規定之適用）之改判理由 外，原非無見。 四、上訴人4人下列上訴意旨並非有據：　　　 　㈠證據能力部分 ⒈被告以外之人於司法警察（官）調查中所為之陳述，與審判 中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明 犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2 定有明文。所謂「與審判中不符」，是指其陳述自身前後不 符，其前甚為詳細，於後則簡略，亦屬之。所謂「較可信之 特別情況」，係指與審判中之陳述為比較，有其可信之特別 情況而言。是否有此可信之特別情況，應就前後陳述時之各 種外部情況，就事物之一般性、通常性與邏輯之合理性為審 酌予以判斷。而該陳述者是否因時間之經過導致記憶力減退 ；陳述時有無其他訴訟關係人在場；陳述時之心理狀況、有 無受到強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力之干擾等，均屬判斷 之事例。原判決已敘明就鍾文智部分所引用證人施雯錦、陳 美錦、羅雅禎、顏秀月於法務部調查局（下稱調查局）及受 檢察事務官詢問時之陳述，與其等審判中所述不符，惟調查 局等執法人員並無不法取證之情，且係在較近案發時所為之 陳述，上開證人於第一審或原審就相關證券帳戶借（使）用 等情形，或證稱已不記得，或僅記得少部分情節，或無法確 定相關細節等語，如何因認該等審判外之陳述有較可信之特 別情況，且為證明本案犯罪事實所必要，依刑事訴訟法第15 9條之2規定，例外具有證據能力之理由甚詳。核其所為論斷 ，於法尚無不合。且查調查局人員及檢察事務官詢問時，均 係採一問一答方式，或告知刑事訴訟法第95條第1項之權利 ，或告知同法第180條、第181條得拒絕證言之規定，且於筆 錄製作完畢後，均經該證人閱覽無訛再簽名等情，有各該筆 錄可稽。益徵原判決認有較可信之特別情況，尚無違法可指 。前揭證人於審判外及於審判中之陳述，均經原審審判長踐 行證據調查程序，賦予鍾文智及其辯護人就該等陳述表示意 見之機會，則原審將該等證人審判外之陳述採為鍾文智犯罪 之部分論據，即與證據法則無違。鍾文智上訴意旨以：原判 決以執法人員並無不法取證此一與上開條文要件判斷無關之 事項，執為具有證據能力之論據，且形同容許以較接近案發 時間之審判外陳述直接作為證據，與該條文立法本旨有違， 難謂適法等語，而為指摘，難認有據。 ⒉刑事訴訟法為保障被告之反對詰問權，採行傳聞法則，於第1 59條第1項規定，被告以外之人於審判外之陳述，原則上不 得作為證據。惟反對詰問權並非絕對之訴訟防禦權，基於真 實發見之理念及當事人處分權之原則，同法第159條之5之規 定，允許被告放棄對原供述人之反對詰問權，於審判程序表 明同意該等傳聞證據可作為證據，而藉由當事人等「同意」 之此一處分訴訟行為，與法院之介入審查其適當性要件，將 原不得為證據之傳聞證據，賦予其證據能力。該法條第1項 所稱「經當事人於審判程序同意作為證據」者，係指當事人 明確表示同意之情形。第2項所定：「當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 」，則屬「擬制同意」，實務上常見當事人等以「不爭執」 證據能力等方式表示之。倘斯時該證據資料之性質，已經被 告、辯護人自起訴書、判決書之記載而知悉，或藉由閱卷， 經檢察官、審判長、受命法官告知而了解，或有類似之作為 、情況，可認被告及辯護人於調查證據之時，知有刑事訴訟 法第159條第1項不得為證據之情形，然已行使訴訟上處分權 ，而表示「不爭執」其證據能力，亦未於言詞辯論終結前聲 明異議者，即應視為有將該審判外之陳述作為證據之同意， 而合於擬制同意之要件。是除自始不諳或誤會「擬制同意」 意思及效果之情形外，有辯護人之被告，因已得辯護人之專 業輔助，無需另就傳聞法則之法定內涵與同意證據之處分效 果闡明，其既曾於事實審為無瑕疵之處分意思表示，尚不容 事後再予爭執，以維訴訟程序之安定。原判決同採前旨，敘 明：鍾文智及其選任之多名辯護人，於第一審就證人廖筱鳳 、游智群、施貴芳、王錫智、陳錫堅、林家瑄之審判外即調 查局陳述之證據能力，均明白表示不爭執證據能力，亦未於 言詞辯論終結前聲明異議，故經第一審審酌後認屬「擬制同 意」情形。其等既自始即知有不得為證據之情形，並無不諳 或誤會「擬制同意」之意思及效果，自不容許於原審時再行 否認或爭執證據能力等旨。經核於法無違。鍾文智上訴意旨 指摘其與辯護人於第一審係表示「不爭執」證據能力而非「 同意」作為證據，復於原審表示不同意之意，原判決援引「 擬制同意」規定，作為有證據能力之理由，已屬違法。依上 說明，尚非有據。 ⒊鍾文智上訴意旨略以：原判決就本件各該檔TDR，採納A、B、 C、D、E各系列附表所載內容作為不利於其之依據。惟該等 附表文書，未依刑事訴訟法第39條公文書制作之法定程式， 記載制作之日期及其所屬機關，未有制作人之簽名，亦未見 原判決說明如何具有證據能力並足為有罪判決之依據。又各 系列附表所載之內容係依據證交所提供之「SRB680」、「SR B334」報表，以及櫃買中心函附「黃明福等55人交易特藝TD R存託憑證明細電子檔」、「黃明福等55人成交委託買賣明 細表」、「黃明福等55人等價投資人委託檔」等資料，應屬 被告以外之人於審判外之書面陳述，且其記載究係勘驗或鑑 定，未見說明，亦均無針對勘驗或鑑定踐行相關程序，自無 證據能力等語。惟查： 　⑴刑事訴訟法第159條之4第2款規定：除顯有不可信之情況外， 從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書 、證明文書，得為證據。係因該等文書為從事業務之人，於 通常業務過程不間斷、有規律而準確之記載，且大部分紀錄 係完成於業務終了前後，無預見日後可能會被提供作為證據 之偽造動機，其虛偽之可能性小，除非各該紀錄文書或證明 文書有顯然不可信之情況，否則有承認其具有證據能力之必 要。證交所或櫃買中心所函送相關投資人成交委託買賣明細 表等電子檔及依該電子檔列印之文書，其內容為電腦系統內 儲存之投資人資料（姓名、證券帳戶）、下單委託買賣資料 （委託時間、委託價、委託數量）、成交情形（成交時間、 價格、數量）等有關證券交易紀錄之數據資料，均係電腦作 業系統依據相關人員之操作、設定，於交易當時或甫發生時 所為之紀錄，具有不間斷、有規律而準確之特徵，自屬上開 條文所稱之業務文書，具有證據能力。又法院判決書之內容 ，不限於文字，依據卷內證據資料製作之附表，而以之作為 判決事實之一部或理由之輔助說明者，倘所依據之證據資料 ，具備證據能力，並於審判程序經過合法調查，自非法所不 許。該附表既係法院判決內容之一部，屬法官依調查所得， 認定事實及適用法律之審判心證判斷與呈現結果，未於判決 前給予訴訟當事人表示意見之機會，亦無剝奪其訴訟程序上 權益或其他違法可言。至審判期日之訴訟程序，應專以審判 筆錄為證，為刑事訴訟法第47條所明定。 　⑵本件證交所及櫃買中心函送提供之本件TDR相關交易紀錄資料 等文書（附檔案光碟），係擷取自證交所、櫃買中心電腦內 儲存之交易紀錄，或日常監視之客觀交易情形，或屬分析歸 納上開客觀交易數據而為之統計資料，係將電腦系統之交易 資料作不同角度之客觀呈現，自屬刑事訴訟法第159條之4第 2款所稱之業務上紀錄文書，尚無顯不可信之情況。第一審 法院依據上開報表及個股成交資訊等相關資料，就歐聖、揚 子江、超級、明輝、特藝等TDR之交易情形，各以附表A、B 、C、D、E系列，列表彙整各檔TDR高買低賣、相對成交等交 易態樣，並進一步分析該等交易態樣所佔市場成交量比重、 對各該檔TDR價格之影響情形，而就各系列附表再予細分其 分支附表。該等附表均有註記其資料內容、資料期間、資料 來源、彙整方式。且卷查原審受命法官於行準備程序時，有 詢問鍾文智及辯護人對第一審判決附表及附表依據之報表、 證交所與櫃買中心函附資料及檔案光碟等證據能力之意見。 原審審判長於審判期日踐行調查證據程序及訊問犯罪事實時 ，並提示本件TDR相關交易紀錄資料、第一審判決及其附表 ，予鍾文智及辯護人陳述意見，及辯明證據證明力之機會。 其等對於客觀證券交易資料及數據均未爭執，亦援引相關報 表、附表而為辯論。有各該筆錄可稽。則原審以具有證據能 力並經合法調查之證據資料，作為認定其犯罪事實之證據， 並因事實、理由說明之必要，以歸納、彙整之A至E各系列附 表及分支附表，作為判決內容之一部分（即另冊之判決「附 件」資料），並無鍾文智上訴意旨所指違法可言。 ㈡「臺灣存託憑證」（TDR）爭議部分 ⒈所謂法律明確性要求，非謂法律文義應具體詳盡而無解釋之 空間或必要。立法者制定法律時，自得衡酌法律所規範生活 事實之複雜性及適用於個案之妥當性，選擇適當之法律概念 與用語。如其意義，自立法目的與法體系整體關聯性觀點非 難以理解，且個案事實是否屬於法律所欲規範之對象，為一 般受規範者所得預見，並可經由法院審查認定及判斷者，即 無違反法律明確性原則（司法院釋字第804號解釋理由參照 ）。申言之，法律規範是否有違法律明確性原則之要求，須 就法律規範之立法目的、規範要素與法規範體系關聯性整體 論斷之，尚不得無視其立法目的或其規範要素之內涵、屬性 ，而為直觀、形式之主張與論斷。且非謂法律文義應具體詳 盡而無解釋之空間與必要，且於任何個案之適用均應毫無疑 義者，始符合法律明確性原則。是凡得以法律解釋方法，就 法律規範意涵為適當之理解與適用，原則上即不生法律規範 牴觸法律明確性要求之問題。又人民基本權利之限制，原則 上應以法律為之，依其情形，非不得由立法機關授權主管機 關發布命令為補充規定。其授權之目的、內容及範圍均應具 體明確。主管機關據以發布之命令，亦不得逾越授權之範圍 ，始為憲法之所許，迭經司法院以釋字第443號、第488號、 第568號、第658號、第710號、第730號、第734號解釋在案 。惟授權是否具體明確，應就該授權法律整體所表現之關聯 意義為判斷，非拘泥於特定法條之文字（同院釋字第394號 、第426號解釋參照）。授權條款之明確程度，則應與所授 權訂定之法規命令對人民權利之影響相稱。刑罰法規關係人 民生命、自由及財產權益至鉅，自應依循罪刑法定原則，以 制定法律之方式規定之。法律授權主管機關發布命令為補充 規定時，須自授權之法律規定中得預見其行為之可罰，其授 權始為明確，方符刑罰明確性原則。倘由授權之母法整體觀 察，已足使人民預見行為有受處罰之可能，即與得預見行為 可罰之意旨無違，不以確信其行為之可罰為必要（同院釋字 第522號、第680號解釋參照）。 ⒉關於「臺灣存託憑證」，由財政部證券暨期貨管理委員會（ 行政院金融監督管理委員會〔下稱金管會〕證券期貨局之前身 ）於81年6月20日訂定之「募集與發行臺灣存託憑證處理準 則」第5條已明定：本準則所稱存託憑證，指存託銀行受外 國公司委託發行表彰存放於保管銀行所保管有價證券之記名 式有價證券。於85年2月6日修正發布新名稱為「外國發行人 募集與發行有價證券處理準則」（下稱募發準則），其「第 二章臺灣存託憑證」明定募集與發行臺灣存託憑證之相關事 項，將第5條規定修正為：「本準則所稱存託憑證，指存託 機構在中華民國境內所發行表彰存放於保管機構之外國發行 人有價證券之憑證」。募發準則嗣於86年6月30日經財政部 證券暨期貨管理委員會修正發布，其第5條明定：「本準則 所稱臺灣存託憑證，指存託機構在中華民國境內所發行表彰 存放於保管機構之外國發行人有價證券之憑證」（現已移置 於第3條第8款，關於臺灣存託憑證之定義與前述大致相同） 。是所謂臺灣存託憑證，係指存託機構在我國內所發行表彰 存放於保管機構之外國發行人有價證券之憑證。　　 ⒊本件有關：臺灣存託憑證（TDR）是否為證交法第6條第1項所 指「經主管機關核定」之有價證券？鍾文智、王永順於原審 否認犯罪所爭執：臺灣存託憑證並非財政部以76年9月12日 臺財證(二)字第900號公告（以下或稱「76年900號公告」） 核定之有價證券；募發準則之制定規範亦非臺灣存託憑證係 證交法上有價證券之依據；公訴意旨所指操縱本件各檔TDR 之行為時間，臺灣存託憑證尚未經主管機關核定為證交法第 6條第1項之有價證券，無該法之適用，係於101年1月4日該 法增訂第165條之2時始明文納入規範等節，以及本件所適用 之證交法第6條第1項、募發準則等規定是否違反法律保留原 則、明確性原則，而有違憲疑慮各情。固非無爭議。 ⒋惟原判決依憑相關法規之制定規範意旨、主管機關之函示公 告情形及所持意見，參酌鑑定人張心悌、戴銘昇、郭土木、 王志誠等學者、教授以書面出具及到庭陳述之法律鑑定意見 等卷內資料，已敘明略以： 　⑴證交法第6條第1項規定該法所稱有價證券，指「政府債券、 公司股票、公司債券及經主管機關核定之其他有價證券」。 採「有限列舉，概括授權」之立法模式，就受證交法規範之 客體，除列示者外，並授權主管機關將其他有價證券納入規 範。相較各國，固較簡略，於立法論上非無討論餘地。然該 條文使用「其他有價證券」一詞本身，已屬可理解之概念， 參照同法第1條規定「為發展國民經濟，並保障投資，特制 定本法」，更可明確得悉立法者授權主管機關行使其核定權 之目的，在於保護投資人之公共利益考量，著重於證券之「 投資性」與「流通性」。從授權母法相關法條文義、法律整 體之體系關聯及立法目的，對行政機關的政策指導已屬清晰 明確。財政部係於76年9月12日以76年900號公告：「主旨： 外國之股票、公司債、政府債券、受益憑證及其他具有投資 性質之有價證券，凡在我國境內募集、發行、買賣或從事上 開有價證券之投資服務，均應受我國證券管理法令之規範。 說明：依證券交易法第6條第1項規定辦理。」將具有投資性 質之外國有價證券納入我國證券法令規範。此一法規命令， 符合母法之立法意旨，亦無逾越授權範圍。主管機關金管會 於109年1月17日函覆監察院時，亦敘明：臺灣存託憑證係存 託機構在國內所發行表彰存放於保管機構之外國發行人有價 證券之憑證，持有人為外國發行公司之實質股東，得經由存 託機構對於原表彰之有價證券發行公司主張股息、紅利、剩 餘財產之分配，以及行使投票權，核屬76年900號公告所稱 具有投資性質之有價證券，自為證交法第6條第1項所稱經主 管機關核定之其他有價證券。其公告背景係因適值國內經濟 起飛，投資人對於有價證券之投資蔚為風潮，考量證券市場 快速創新，有價證券型態多變，故將具有投資性質之有價證 券納入規範，以落實證交法第1條保障投資人權益之立法精 神等語。 　⑵臺灣存託憑證即TDR，既係外國發行公司與我國存託機構簽訂 存託契約，委託該存託機構在我國發行表彰存放於保管機構 之外國發行公司有價證券之憑證，核屬前揭公告所指應適用 我國證交法之範疇，自應受我國證券管理法令之規範。其外 觀形式上雖由我國存託機構所發行，惟實質上我國存託機構 係立於為外國發行公司發行有價證券憑證之地位，外國發行 公司同時亦提供價值相當之股票存託於保管銀行，發行TDR 之實質權益最終也歸屬於外國發行公司，而非我國存託機構 ，TDR實質上依附於外國發行公司股票而存在，我國投資人 持有TDR等於間接持有外國發行公司股票。至TDR持有人雖應 透過存託機構及依照發行條款行使權利，但具有與外國發行 公司股東相同之權利義務，得享有盈餘分派、認購新股或其 他股東權利，亦具有股東會表決權（僅係按存託契約，約定 應透過存託機構間接行使），更能兌回原股。所蘊含之經濟 本質及實質內容即為外國發行公司之股東權利，非可僅因其 表決權行使方式與一般股票有異、發行主體及發行地均在我 國，適用我國法律，即斷言TDR並非外國發行公司之股票。 主管機關復於81年6月20日訂定「募發準則」，其第1條、第 2條、第7條第1項前段分別規定：「本準則依證券交易法第2 2條第1項規定訂定之」、「凡有價證券已在其所屬國證券交 易所上市之外國公司，得申請募集與發行臺灣存託憑證，並 應依本準則規定辦理」、「外國公司委託存託銀行募集與發 行存託憑證，應檢具……，申請財政部證券管理委員會……核准 後，始得為之」，再次核定及宣示臺灣存託憑證係受證交法 規範之有價證券。至募發準則雖載稱係依證交法第22條第1 項（修正後為第4項）訂定而非同法第6條第1項，惟第6條第 1項並未明定限制主管機關「核定」之程式，而「核定」重 在對外公示其核定之意，應不拘形式，除以函文或公告核定 外，亦得以訂立處理準則方式為之，且相較於函文核定，實 更嚴謹。再由法規範之體系解釋可知，證交法第22條第1項 所稱之有價證券，必係業經主管機關依同法第6條第1項規定 行使核定權而受該法規範，始發生應如何規範募集、發行等 行政流程遵行事宜之問題。主管機關除可先依證交法第6條 第1項規定核定某有價證券為受證交法規範之有價證券後， 再依同法第22條第1項訂定處理準則，亦可將法律核定行為 藉由訂定處理準則時一併完成。自非得因募發準則僅記載授 權依據為證交法第22條第1項、未載明同法第6條第1項，即 謂該準則並無核定臺灣存託憑證為有價證券之效果。再參以 證交法於101年1月4日修正增訂第4條第2項關於外國公司之 規定，及增訂理由說明略以：「外國公司之有價證券於我國 募集、發行、買賣及私募者，應受本法規範，爰……增訂第2 項外國公司之定義……。」等語。亦可徵立法者於修訂相關條 文時，已經採取與主管機關相同立場，認同上述76年900號 公告係包含臺灣存託憑證在內，並配合於同次修正時增訂第 165條之1、第165條之2等條文。 　⑶我國主管機關自始認為臺灣存託憑證屬於76年900號公告範圍 內，為證交法第6條第1項所稱經主管機關核定之其他有價證 券，且TDR確實亦在該公告文義範圍內；復於81年6月20日藉 由訂定募發準則，再次核定及反覆宣示臺灣存託憑證即屬經 主管機關核定受證交法規範之有價證券。從「募集與發行臺 灣存託憑證處理準則」乃至「外國發行人募集與發行有價證 券處理準則」之法規名稱及內容觀察，均可知悉主管機關係 明確將「臺灣存託憑證」定性為「外國發行人募集與發行之 有價證券」，金管會於97年1月8日修正證交法施行細則第11 條，亦明定「臺灣存託憑證」屬證交法第157條第6項及第15 7條之1第1項所稱具有股權性質之其他有價證券。在在將填 補空白要件之內容予以明確化，此一經過行政命令填補的規 範意旨，可為受規範者充分認知。再者，臺灣存託憑證之發 行，應依募發準則，檢具外國發行人發行臺灣存託憑證申報 書向主管機關申報生效，並應有發行計畫及公開說明書，除 載明所表彰之外國股票外，更明示係依「臺灣證券交易所股 份有限公司有價證券上市審查準則」或「財團法人中華民國 證券櫃檯買賣中心外國有價證券櫃檯買賣審查準則」辦理。 其交易程序，應先與證交所或櫃買中心簽訂臺灣存託憑證上 市契約或櫃臺買賣契約，而均受我國證交法相關法令規範。 本案之明輝TDR於發行時，寶來證券負責主辦公開承銷明輝 公司TDR之公告中，已載明該TDR之詢價圈購係依「臺灣證券 交易所股份有限公司有價證券上市審查準則」辦理；特藝TD R發行時，寶來證券包銷特藝公司TDR之公告內，亦載列係依 「財團法人中華民國證券櫃檯買賣中心外國有價證券櫃檯買 賣審查準則」辦理該TDR之詢價圈購，而各表明係於證交所 上市或櫃檯買賣之有價證券。更足認臺灣存託憑證係經主管 機關核定而屬證交法上之有價證券，在我國境內從事募集、 發行、承銷、買賣。對身為專業投資人之鍾文智、利用證券 交易市場之投資人及證券從業人員王永順等人而言，實無疑 問，應無不知或誤認之理。另從「預見可罰性」標準，自受 規範者之角度考量，本件檢察官起訴鍾文智、王永順等人之 刑罰規定，係違反證交法第155條第1項第4款、第5款及第7 款，應依同法第171條第1項第1款及第2項處罰之操縱有價證 券罪。上述條文已將所該當「操縱行為」之構成要件予以明 定，處罰的範圍明確限定於對於上市或上櫃有價證券進行操 縱之行為。證交法第6條第1項規定，僅將犯罪構成要件一部 之「有價證券」，授權主管機關以法規命令具體化。「操縱 市場」具有刑事可罰性，人民足以預見相關操縱市場行為有 受處罰之「可能」或「風險」，無混淆之虞，此授權刑罰法 律不僅具「抽象預見」可能，甚至已達可「具體預見」之嚴 格標準，無違反罪刑法定主義之疑慮。鍾文智、王永順對於 TDR係受證交法規範之有價證券一事，應有相當認識，並無 因填補空白要件之行政命令不明確而欠缺規範認識可能性之 可言。其等亦未抗辯行為時誤認或懷疑TDR不受證交法規範 ，或認係法律漏洞，始為價格操縱行為。 　⑷TDR既屬證交法第6條第1項經主管機關核定之其他有價證券， 並無違反授權明確性原則，客觀上亦無已形成該條法律違憲 之確信，自無依鍾文智聲請向憲法法庭聲請法律違憲審查之 必要。況本件承審之第一審法院曾於105年12月9日以所適用 之證交法第6條第1項後段、募發準則關於臺灣存託憑證之定 義等規定，有違反法律保留原則及授權明確性原則之疑義， 聲請司法院大法官解釋。業經司法院大法官於108年9月27日 第1497次會議，以所陳尚難謂已提出客觀上形成確信為違憲 ，而有何違反法律保留原則及授權明確性原則之具體理由， 作成不受理決議。鍾文智因前案（操縱「聯環TDR」價格） 經判決有罪確定後，亦曾以確定判決所適用之證交法第6條 第1項、第155條第1項第4款及第5款、第171條第1項第1款、 第7項及募發準則等違憲為由，屢聲請解釋，惟均經司法院 大法官為不受理之決議等旨（見原判決第32至62頁）。 ⒌原審就前揭法律爭議，考量所涉法律規範之意涵、立法目的 與規範體系之整體關聯性，依法律解釋之法理原則與方法， 本於獨立審判權責與個案法律適用之確信，為法律之解釋與 判斷，認臺灣存託憑證屬業經主管機關核定之有價證券，不 生牴觸法律明確性原則及授權明確性要求之問題，無悖於罪 刑法定主義。核其關於臺灣存託憑證係受證交法規範之有價 證券，對其為價格操縱行為，應依該法規定處罰之法律適用 判斷，尚無違誤，亦與本院一向所採之見解無違（本院103 年度台上字第2256號、104年度台上字第1219號、107年度台 上字第3170號等判決參照）。鍾文智、王永順上訴意旨以： 證交法第6條第1項授權主管機關核定有價證券之範圍，涉及 同法第171條第1項第1款刑法空白構成要件之填補，其授權 目的、範圍、內容均欠具體明確，違反罪刑法定、刑法謙抑 、法律明確性、授權明確性等原則。主管機關未曾將TDR核 定為有價證券，至101年1月4日增訂證交法第165條之2以後 ，始將之納入證交法規範，並非證交法第6條第1項之有價證 券。76年900號公告時之內容及文義涵攝範圍不包括TDR在內 ，募發準則亦非核定TDR之依據，於此之前縱有買賣等行為 ，亦無違反證交法可言。原判決仍予適用作為判決基礎，且 就鍾文智是否對於犯罪客觀事實認識錯誤而阻卻故意，未予 說明，即為不利之認定，有不適用法則、適用法則不當、理 由不備及調查未盡之違法等語。係就原審適用法律之見解及 原判決已論斷說明之事項，以自己之說詞，或仍執未受原審 採納之不同見解，而為指摘，自非有據。 　⒍法院審理刑事案件，常涉及事實爭議及法律爭議。事實之爭 議，乃依調查證據方法，就所得之證據資料予以釐清。至於 就個案之法律問題爭議是否徵詢或採取學者專家之意見，係 法院得依職權裁量之事項。刑事案件中是否構成系爭犯罪處 罰規定之構成要件事實，屬於法院審判權核心所在之個案認 事用法之範疇。法律爭議之解決，乃專屬法院職權，並為審 判核心事項，故學者專家之法律上意見，僅得供法院參考， 或有助於法院妥適、周延作成裁判，惟並無拘束法院之效力 。準此，法院就個案之法律爭議，不採納專家學者之意見， 而擇其確信之法律上見解為審判，縱未就專家學者所持意見 逐一說明回應，或未依當事人聲請予以傳喚到庭作證，亦無 調查職責未盡及判決理由欠備之違法可言。原判決參考張心 悌教授之部分鑑定意見，不採戴銘昇、郭土木、王志誠3位 鑑定人有利於鍾文智等人之法律意見，已無違法可言。況原 判決亦已說明對於證交法有價證券之解釋，應注重其整體規 範之一致性，著重於經濟實質而非形式。上開3位鑑定人之 意見，或僅專務於法律形式外觀，或未探究宏旨而拘泥於TD R與外國有價證券之差異，且與證券發行實務、主管機關意 見及交易市場關係人之認知相悖離，如何不予採納之理由， 要難指為違法。鍾文智、王永順上訴意旨，以原審未採納戴 銘昇等3名專家鑑定人之意見，未依鍾文智聲請裁定再開辯 論並傳喚鑑定人古承宗、張明偉、蔡聖偉教授到庭，亦未參 酌劉連煜、蔡明誠、劉宗德及其他學者、人員所著文獻資料 或研討會議紀錄（按部分係於原審判決後始出具或提出）， 指摘原判決法律見解不當，並有調查未盡等違法，自非可採 。至前述有關臺灣存託憑證之本院判決、駁回鍾文智就其前 案聲請再審抗告之本院裁定（105年度台抗字第925號）及其 他經原審法院駁回鍾文智就前案聲請再審之各裁定，雖部分 論敘說明之理由與原判決未必相同，然均肯認臺灣存託憑證 係受證交法管理之有價證券之見解，則無二致。執以指摘原 判決違法，亦難認有據。　 ㈢原判決事實認定部分 ⒈採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判 斷，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以判斷之 心證理由，即不能任意指為違法。證交法第155條第1項第4 款規定：意圖抬高或壓低在證券商營業處所某種有價證券之 交易價格，自行或以他人名義，對該有價證券，連續以高價 買入或以低價賣出，而有影響市場價格或市場秩序之虞（下 稱連續高買或連續低賣）；同條項第5款規定：意圖造成在 證券商營業處所某種有價證券交易活絡之表象，自行或以他 人名義，連續委託買賣或申報買賣而相對成交（下稱相對成 交），及同條項第7款「直接或間接從事其他影響集中交易 市場有價證券交易價格之操縱行為」之概括類型規定，均屬 所謂「反操縱條款」。旨在防止人為操控有價證券之價格， 導致集中交易市場行情發生異常變動，影響市場秩序，以維 護證券市場之自由運作與證券市場應有之正常功能。以「意 圖抬高或壓低有價證券之交易價格」、「意圖造成有價證券 交易活絡之表象」及行為人具有操縱價格之犯意，為其主觀 意圖及主觀不法構成要件。惟主觀之意圖想法存在於人之內 心，通常未表露於外，須仰賴客觀行為或交易情狀加以確認 。是否具備主觀要件而屬於操縱性質之買賣，應綜合行為人 委託下單之態樣、買賣行為是否合乎常理、形成撮合成交結 果之原因，成交之日數、頻率、比例，價格是否因其行為出 現不正常的波動、影響價格之程度與原因等客觀情事，視行 為人有無影響證券交易價格、製造不真實或足令人誤解市場 交易活絡之表象，引誘投資大眾買入或賣出有價證券，影響 市場交易秩序，利用價差謀取不法利益等各種情形，依據經 驗法則及論理法則加以認定判斷。同屬事實審法院採證認事 、判斷證據證明力之職權行使範疇。又洗錢防制法第11條第 1項之為自己洗錢罪及同條第2項之為他人洗錢罪，以行為人 有為逃避或妨礙所犯重大犯罪之追查或處罰之犯意，並有掩 飾或隱匿因重大犯罪所得財物或財產上利益之行為，為其要 件。是否為洗錢行為，應就犯罪全部過程加以觀察，包括有 無因而使重大犯罪所得之財物或財產上利益之性質、來源、 所在地、所有權或其他權利改變，因而妨礙重大犯罪之追查 或處罰，或有無阻撓或危及對重大犯罪所得之財物或財產上 利益來源追查之行為在內。倘洗錢犯意及洗錢行為均已兼具 ，即難謂係單純事後處分贓物而不罰之行為。　　　 ⒉經查： 　⑴原判決綜合全案證據資料，本於調查所得，憑以認定鍾文智 基於抬高本件各檔TDR交易價格及造成其交易活絡表象之意 圖，各基於操縱價格之犯意，分別於事實欄貳、一至五所載 操縱價格期間，各以所掌控如附表A1、B1、C1、D1、E1所示 帳戶，分別以證交法第155條第1項第4款、第5款、第7款各 款所列或兼俱之手法，操縱影響各檔TDR交易價格之客觀犯 罪事實。並敘明如何認定上開附表所示帳戶係由鍾文智使用 ，及其在本案操縱價格期間，有各系列附表及其分支附表所 示買賣各該檔TDR之交易情形；何以可認其主要交易態樣多 為預掛高價賣單，再自行高價買入，即先高價委賣再高價委 買及製造相對成交之異常方式，或以違反配售規定大量圈購 控制市場證券數量等多種手法，從事操作；另斟酌其相對成 交所佔各該檔TDR總成交量之比重（例）、連續高買及相對 成交之日數、張數及對該TDR價格之影響情形等客觀交易事 實，佐以相對成交，行為人需同時進行相反決策，屬自我矛 盾之交易安排，且應平白負擔更多證券交易稅及證券交易手 續費，除偶有操作錯誤或特殊理由所致外，否則若大量且持 續相對成交，即屬虛增價量之炒作手法；並參酌寶來證券自 行認購部分之各該TDR多有配合鍾文智手法交易之情，甚至 鍾文智以漲停價委買所高掛之張數，逼近或已逾總發行張數 而不可能全數成交，均足認非真實需求，係誤導其他投資人 判斷、影響市場行情與價格等情，而認定鍾文智單獨（歐聖 、揚子江）或與王永順共同（超級、特藝）或受王永順（明 輝）、何國威（超級、明輝、特藝）之幫助，而有意圖抬高 或壓低交易價格及意圖造成交易活絡表象之主觀意圖及犯意 聯絡；又如何認定鍾文智等人因本件操縱市場犯行，而獲取 之財物或財產上利益之數額；及何以認定其等之操縱市場行 為，有影響市場之虞等情所憑之證據及理由。另針對鍾文智 操縱超級、特藝TDR價格後，指示他人將其犯罪所得匯款至 其實際掌控之葉仲清、鍾啟俊等人帳戶，再予以領取或轉匯 ，及王永順、何國威、陳志偉均明知鍾文智操縱超級、特藝 TDR價格中「代認購」部分之獲利，係違反配售規定及操縱T DR價格行為而來之犯罪所得，仍收受鍾文智透過葉仲清交付 之現金，再轉交他人及將餘款存入帳戶，如何參與製造金流 斷點、妨礙追查及隱匿或掩飾重大犯罪之犯罪所得，構成為 自己或為他人洗錢之行為，論敘其所憑依據及判斷理由。且 就上訴人4人否認犯行之辯解，何以均不足以採信，亦皆於 理由內詳為論述、指駁。所為之論斷說明，俱有卷內資料可 佐，尚無悖於經驗法則及論理法則。 　⑵鍾文智上訴意旨以其係基於個人投資經驗及參酌公開說明資 料等資訊，而為合理投資目的之買賣，無操縱價格之意，僅 屬實現獲利而無操縱行為，且僅通知各營業員買賣，不知營 業員以何人帳戶下單及成交量為何，無法控制而進行相對成 交。原判決未說明其主觀上是否有抬高或壓低交易價格或造 成交易活絡表象之意圖、是否有導致價格異常變動之結果， 且具有因果關係，本件不構成非法操縱市場罪，亦不構成洗 錢犯罪；王永順、何國威上訴意旨以其等並無與鍾文智共同 或幫助操縱交易價格之行為，亦無洗錢犯行，王永順並稱其 縱收取犯罪所得，亦係部門之公基金，用以退還發行公司， 僅屬處分贓物行為而非洗錢；陳志偉上訴意旨謂原判決未依 證據，亦未說明理由，徒憑推論臆測之詞，遽認其有為他人 洗錢行為等情。各指摘原判決之論斷違背經驗、論理法則， 及有理由不備與矛盾等違法。係就原審採證、認事職權之行 使、取捨證據之結果及原判決已說明論斷之事項，依憑己見 ，而為指摘，或執與原審相同之陳詞，仍為事實上之爭執。 均非可採。又操縱有價證券價格而已合致於證交法第155條 第1項各款操縱行為之客觀構成要件者，行為人是否具該罪 之主觀意圖與故意，應綜合其買賣行為態樣、成交與價格波 動之關聯情事，及有無影響市場交易秩序之意等為判斷，業 如前述。縱有部分買賣交易係在「最佳五檔揭示價格」範圍 內，仍無從逕認無操縱價格之意圖。至是否已達於證交所公 布或通知注意交易資訊暨處置作業要點之標準、該有價證券 有無經列為「注意股」或採取處置措施，亦非必影響於操縱 價格之認定。鍾文智上訴意旨執此指摘，亦非有據。 ⒊鍾文智上訴意旨復以：⑴原判決就歐聖TDR部分，認定其自99 年1月4日起至同年4月12日止有製造交易活絡表象之意圖， 惟理由認自99年1月6日至同年4月2日相對成交33日，其事實 與理由矛盾，又僅就「99年1月6日至同年4月2日」期間高買 低賣或相對成交而影響價格部分為論證，至99年1月4日、5 日、同年4月6日、7日、8日及12日等6日之交易，未據說明 ；揚子江TDR部分，原判決認交易活絡期間係自99年9月8日 起，惟參附表B2、B4所示，操縱交易時間實係自99年9月l0 日起，且就99年9月8日、9日之交易日期未予分析論述，泛 稱已開始操作；超級TDR部分，事實欄載敘操縱之時間係至9 9年9月14日，理由欄則為99年9月15日，有所不符；關於特 藝TDR，事實欄載敘其自100年2月25日起至同年3月9日止， 以附表E1帳戶操縱特藝TDR，惟觀附表E10，於100年3月5至8 日均無高價買入或低價賣出之情，3月9日也無相對成交情形 ，又謂100年3月4日至9日操縱TDR價格之行為為起訴效力所 及，均有理由不備及矛盾之違法。⑵原判決就歐聖、特藝TDR 部分帳戶已認不屬其使用、非其下單交易，卻仍計入其買賣 數量及金額。⑶原判決於認定歐聖、揚子江、超級、特藝TDR 部分帳戶係其使用時，援引無關或不符筆錄為據，有認定事 實未依證據之違誤等語。 　⒋惟查： 　⑴證交法第155條第1項第4款連續高買或連續低賣罪所稱之「連 續以高價買入或以低價賣出」，非指行為人每筆委託、成交 買賣價格均係為所謂高價或低價，僅需其多數行為有概括之 統一性即為已足，如行為人主觀上有影響市場上特定有價證 券交易價格之意圖，且客觀上，於一定期間內，就該特定有 價證券有連續以高價買入或低價賣出之行為，而有影響市場 價格或秩序之危險及可能者，均屬違反該款規定。所稱「高 價」或「低價」係相對之概念，以行為人交易當時或當盤之 其他投資人委託價做相對比較為認定，縱行為人委託單中或 有正常掛單價格，亦不受影響。又該款與同條項第5款相對 成交態樣之所稱「連續」，係指於一定期間內連續多次之謂 ，不以逐日而毫無間斷為必要。 　⑵原判決已敘明：①鍾文智連續高買低賣及連續委託買賣而相對 成交之操縱歐聖TDR期間認定為自99年1月4日起至同年4月12 日止，係因其使用帳戶於1月4日、5日即有買進，最末筆實 際賣出日為4月12日（賣出成交83筆計1,000張）；且依附表 A7、A8所彙整，其自99年1月6日至同年4月2日共64個交易日 間，有多筆高買低賣或相對成交並影響價格之情形；並就於 上開一定期間內，連續高價買進、低價賣出及相對成交之交 易，致該TDR價格變動情形、所佔時段比例、該時段市場成 交數量百分比等主要之影響情形（下稱主要影響情形）於理 由內說明。②鍾文智於99年9月8日及9日雖無揚子江TDR之成 交紀錄，然該2日分別有45,618張及14,003張漲停價委買單 ，足認於9月8日起即已開始進行操作，參以99年9月10日至 同年10月18日連續預掛高價賣單再自行高價買入而相對成交 之交易態樣及主要影響情形，可認係連續於99年9月8日至10 月18日期間為價格操縱行為。③鍾文智係於超級TDR公開發行 前即先大量圈購，俟掛牌上市後連續於99年9月9、10、13、 14日大量虛偽漲停掛買，再於99年9月15日一次倒貨出售所 持有張數給追價買進之投資人，因認其操縱超級TDR之期間 為99年9月9日起至同年月15日止。④鍾文智於特藝TDR公開發 行首日即100年2月25日至同年3月3日之4個交易日，分別以 漲停價於盤前委買74,656張、67,791張、65,493張、69,693 張，先以非真實需求之高價委買方式虛偽掛單，連續以高價 買入及相對成交進行操作，影響投資人判斷，再於100年3月 4日大量出售獲利，截至3月9日共117筆交易，成交2,020張 ，應以主要交易最末日即100年3月9日為操縱期間末日，因 認操縱期間自100年2月25日起至同年3月9日止；公訴意旨雖 認係自100年2月25日至3月3日，惟3月4日至9日而與起訴部 分具有一罪關係之操縱行為，為起訴效力所及，應併予審理 等旨。合併觀察原判決事實、理由及相關附表之記載與說明 ，已就如何認定各該檔TDR於一定期間有連續高買低賣及相 對成交等操縱價格行為，論敘其憑。縱未就高買低賣或相對 成交情形中所佔比例較低、價格尚無異常甚或無交易之日期 為說明，仍無礙於「連續以高價買入或以低價賣出」之認定 。執以指摘有理由矛盾或不備之違法，並非有據。 ⑶原判決關於鍾文智操縱歐聖TDR部分，其理由已敘明附表A1-1 （即追加起訴書之附表）編號6「翁春淑第一員林帳戶」及 編號30「鄭鳳珍帳戶」均無圈購、委託及成交紀錄，故不列 入附表A1（即原判決認定係鍾文智使用圈購歐聖TDR之帳戶 ）範圍等旨（見原判決第64頁第5至15行）。惟觀附表A1-1 編號6翁春淑部分尚載列：「翁春淑寶來員林帳戶」、「圈 購歐聖2,000」，比對附表A1編號11之「翁春淑寶來員林帳 戶」亦記載圈購數量2,000。足認附表A1編號10「翁春淑第 一員林帳戶」關於「委賣、賣出數量2,000」及「賣出金額 」欄之內容，應係附表A1編號11「翁春淑寶來員林帳戶」之 交易而誤列於附表A1編號10欄位所致。惟尚不影響鍾文智此 部分使用他人帳戶圈購及操縱價格之判決結果。又觀附表A1 -1編號30鄭鳳珍部分，因追加起訴書未明示其帳戶為何且無 交易紀錄而經原判決予以排除，然比對附表A1編號44為「鄭 鳳珍永豐金天母帳戶（帳號43593）」（備註欄記載「起訴 書未列」），參以原判決已認定附表A1-2編號48「鄭鳳珍永 豐金天母43593號帳戶」係鍾文智使用（見原判決第65頁第1 5至16行」，及附表A1編號44、附表A1-2編號48均有「鄭鳳 珍永豐金天母43593號帳戶」圈購813張之記載，故僅屬原判 決就鍾文智使用帳戶、買賣數量等認定與計算，因以不同附 表顯示所生之差異而已，尚難指有矛盾或不符等違誤。 　⑷原判決認定包含附表E1-2編號38（「張世政第一員林25385號 帳戶」）在內之該附表各編號所示帳戶，均為鍾文智借用以 圈購特藝TDR（見原判決第102、106頁），對照附表E1-2編 號38帳戶載列委買及買進40張，委賣及賣出20張，則原判決 （第106頁）記載該帳戶屬鍾文智借用，「惟100年3月8日僅 有該帳戶盤前委買20張並成交，認該20張盤前委買非被告鍾 文智下單」等語，亦無矛盾。 　⑸證明同一事實內容之證據有數個，原判決援用某項證據，固 有未當，如除去該部分，綜合案內其他證據資料，仍應為同 一事實之認定者，則於判決本旨不生影響，即難認原判決違 背法令而應構成撤銷之原因。原判決依憑鍾文智坦承各檔TD R圈購帳戶使（借）用情形之供述、營業員施雯錦、陳美錦 、羅雅禎之證述、如原判決所載部分帳戶提供人或經手者之 供述、本件TDR相關交易紀錄資料，憑以認定附表A1（歐聖 ）、附表B1（揚子江）、附表C1（超級）、附表D1（明輝） 、附表E1（特藝）之帳戶，係鍾文智透過營業員借用而掌控 使用之人頭帳戶，或係金主出借資金供其圈購、交易各該檔 TDR等情。雖原判決理由就歐聖TDR部分，併引述證人施雯錦 、王錫智針對其他檔TDR之陳述為據；就特藝TDR所引用陳錫 堅之證述內容，與所判斷之待證事實無直接關聯；揚子江與 特藝TDR部分，所引述證人史金生之陳述（證稱其係借款予 鍾文智買TDR、其有向母親史朱傳妹及大嫂吳月華借用帳戶 ）、證人楊仁宏之陳述（其日盛北高雄帳戶可能有借鍾文智 使用，須憑資料始能確認帳戶交易係何人買賣），及特藝TD R部分所引用羅雅禎之證詞（其客戶鄭淑燕、楊淑惠自己賣T DR，余美麗提供資金給鍾文智）內容，與原判決認定之事實 （史金生等人之帳戶借予鍾文智使用；楊仁宏之帳戶係鍾文 智借用；鄭淑燕等人帳戶均提供鍾文智使用），未盡吻合。 原判決將之引為鍾文智借用他人帳戶之部分證明，雖有微瑕 ，惟除去鍾文智上訴意旨所爭執之該部分記載，綜合前揭證 據資料，仍應為同一之認定，於判決結果不生影響。執此指 摘，並非有據。 ⒌鍾文智上訴意旨另以：原判決認寶來證券有配合鍾文智不出 售超級、明輝、特藝TDR之事實，並未說明依據，僅籠統稱 有元大證券109年11月9日函可查，復以王永順有決定寶來證 券承銷事宜權限，認王永順超額配售超級、特藝TDR予鍾文 智，即推認二人共同操縱該二檔TDR，逕為有罪判決，卻又 謂「故無足夠證據可資認定王永順與鍾文智事前同謀操縱價 格」，顯違證據法則、論理法則，且屬理由不備；依謝佳璋 、史金生、陳美錦、施貴芳、楊淑惠、施雯錦、張美智、鄭 淑燕、施佩彤、陳清香、廖麗慈（下稱謝佳璋等人）之證詞 ，金主確實有在出借帳戶予鍾文智後自行買賣交易之可能。 就其等陳述，原判決認一部分有理由而予採取，一部分則認 無理由，卻未說明為不同認定之標準，有理由不備之違法等 語。王永順上訴意旨則指摘：寶來證券之「接案會議」非其 主導、決定，本件代認購之TDR係陳志偉或何國威洽請鍾文 智所為，出售時點、價位數量等係受陳志偉等人指示，承銷 部小基金之使用亦與其無涉，原審未審酌對其有利事證，認 定事實違誤，且理由不備；原判決事實認其係出於操縱價格 之直接故意，理由似又認屬間接故意，且事實未認定其有使 寶來證券配合鍾文智緩步出售及於價格上漲後出脫而有助於 操縱價格之情，卻於理由內論述，顯有矛盾，況該行為亦非 犯罪構成要件行為；另原判決以其有無要求鍾文智代承銷部 小基金認購該檔TDR，資為共同正犯或幫助犯判斷標準，惟 理由論敘亦彼此矛盾等語。然查： 　⑴共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果，共同負責。至刑法上之幫助 犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施 犯罪之行為者而言。又判決書應分別記載其裁判之主文與理 由；有罪之判決書並應記載犯罪事實，且得與理由合併記載 ，刑事訴訟法第308條定有明文。 　⑵原判決事實欄載敘鍾文智為取得大量配售超級、特藝TDR，王 永順為籌措承銷部小基金，共同基於操縱價格之犯意聯絡， 約由寶來證券違反規定超額配售上開二檔TDR予鍾文智所使 用之人頭帳戶，鍾文智則尋找金主及借用他人名義詢價圈購 並為寶來證券代認購該等TDR，圖藉買賣價差以獲利，由王 永順決定可圈購及代認購數量後，由寶來證券配售超級TDR 共17,800張（其中1,800張為鍾文智為承銷部小基金代認購 ）、特藝TDR共31,253張（其中5,000張為鍾文智為承銷部小 基金代認購）予附表C1、E1所示之人，各佔超級、特藝TDR 公開銷售數量之52.35％、43.41％，加計寶來證券承銷部各依 法自行認購之6,000張、7,880張，鍾文智、王永順可控制之 超級、特藝TDR數量佔該次總發行單位數之59.5％、48.92％， 鍾文智並將操縱買賣超級、特藝TDR所獲部分利益分予王永 順有使用決定權限之承銷部小基金。明輝TDR部分，原判決 事實欄認定王永順明知鍾文智要求超額配售極可能有助於其 操縱價格，仍基於幫助故意，予以配合，配售8,850張予附 表D1之人，合計佔該TDR公開銷售數量之32.78％，加計寶來 證券承銷部依法自行認購之3,000張，鍾文智、王永順可控 制之明輝TDR數量佔該次總發行單位數之39.5％。理由欄則依 黃齊元等人之證述、元大證券109年11月9日函復之寶來證券 認購交易紀錄，併同其他交易資料，分析說明：鍾文智因獲 超額配售，即憑其與寶來證券持有掌控之超級、明輝、特藝 TDR數量，控制市場流通量，明輝、特藝TDR部分並配合虛掛 高價買單、連續高買及相對成交等手法，實行價格操縱行為 ；王永順為寶來證券承銷部主要決策者，決定是否承銷特定 TDR、承銷之配售對象及數量、承銷部依法認購及承銷部小 基金委託鍾文智代認購之數量及出售時點價格、承銷部小基 金之使用方式等事項。其二人事前透過寶來證券承銷部超額 配售超級、明輝、特藝TDR予鍾文智，事中由王永順配合鍾 文智不出售寶來證券承銷部認購之超級、明輝、特藝TDR及 承銷部小基金委請鍾文智代認購之超級、特藝TDR，用以控 制價格，事後由王永順決定如何使用承銷部小基金出售超級 、特藝TDR之獲利。雖無證據足認王永順就各檔TDR價格如何 操縱，事先與鍾文智有所謀議，然王永順對於超額配售行為 將有助於鍾文智操縱價格有所知悉，且係為籌措承銷部小基 金，而以為自己犯罪之意，提供有助於鍾文智操縱價格所需 之行為，就操縱超級、特藝TDR部分即與鍾文智有犯意聯絡 、行為分擔，屬共同正犯；至操縱明輝TDR部分，則尚無從 認王永順與鍾文智為共同正犯，僅得認係基於幫助犯意而提 供助力之幫助犯等心證理由（見原判決第92至93頁、第97至 101頁、第115至116頁、第126至137頁）。經核尚無不合。 雖原判決理由關於王永順主觀犯意認定之部分論敘，未盡周 延，惟就王永順如何與鍾文智成立共同正犯，及何以其部分 犯行為共同正犯、部分屬幫助犯等主要之認定論斷，並未違 反經驗、論理法則，亦無理由不備或矛盾等違法。 　⑶原判決事實欄固未記載王永順有使寶來證券配合鍾文智緩步 出售及俟價格上漲後出脫所持有TDR，而有助於操縱價格之 情，惟於理由內已就此加以說明。合併觀察原判決此部分事 實之記載與理由之說明，並無調查未盡，或足影響於判決本 旨之理由不備或理由矛盾等違法情形存在。至原判決並未認 定寶來證券承銷部小基金有委請鍾文智代認購歐聖、明輝TD R情事，惟事實及理由欄各有關於「代認購」之贅載，亦與 判決結果無影響，尚不得執以指摘違法。再者，原審依憑調 查結果，既已於判決內說明此部分犯行事證明確之理由，縱 未同時說明謝佳璋等人其他未經採取部分之陳述，如何不足 為有利於鍾文智之認定，乃事實審法院本於判斷之職權，而 為證據取捨之當然結果，無礙於判決本旨之判斷。執此指摘 原判決有理由不備之違法，亦無可取。 ㈣認定事實、適用法律為法院之職權，法院得在不妨害起訴同 一事實之範圍內，認定事實、適用法律，並不受檢察官起訴 書所載事實或法律見解之拘束。且事實上一罪，與法律上一 罪之實質上一罪及裁判上一罪之案件，由於在實體法上之刑 罰權單一，在訴訟法上為一個審判客體，如檢察官僅就犯罪 事實一部起訴者，依刑事訴訟法第267條規定，其效力及於 全部，法院基於審判不可分原則，對於未起訴之其餘事實， 自應一併審判。原判決調查證據結果，而為鍾文智有本件操 縱有價證券價格之認定，已敘明所憑。其認定鍾文智操縱歐 聖、揚子江、超級、明輝TDR之操縱期間，均在檢察官起訴 （追加起訴）書所載範圍內，僅關於連續高價買入及連續委 託買賣而相對成交之日數（期間）、交易張數之認定或計算 ，與起訴（追加起訴）書之載敘不同。超級、特藝TDR部分 則所認定鍾文智操縱獲利數額與起訴（追加起訴）書不同。 經核均係在起訴或追加起訴同一事實之範圍內，依其職權認 定事實、適用法律之結果。復已敘明鍾文智於100年3月4日 至同年月9日操縱特藝TDR之行為，及各該TDR帳戶中部分帳 戶及交易內容，雖未經檢察官起訴、追加起訴，然均屬所認 定操縱行為之一部分，為一罪之關係，各為起訴、追加起訴 效力所及而應併予審理之理由。又就公訴意旨所認逾越原判 決認定操縱期間及逾越原判決認定鍾文智所使用帳戶及交易 範圍部分，不另為無罪之諭知。於法並無違誤。鍾文智上訴 意旨各指有已受請求之事項未予審判、未受請求之事項予以 判決及理由不備之違法，均非有據。 ㈤行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2條 第1項定有明文。此所謂行為後法律有變更者，係包括構成 要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更等情形。而 行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之 實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。若新、舊 法之條文內容雖有所修正，然其修正係無關乎要件內容之不 同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原有實務見解 、法理之明文化，或純係條次之移列等無關有利或不利於行 為人之情形時，則非屬上揭所稱之法律有變更，不生新舊法 比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法 。證交法第155條第1項第4款於上訴人4人行為後之104年7月 1日雖經修正公布，將原規定：「意圖抬高或壓低集中交易 市場某種有價證券之交易價格，自行或以他人名義，對該有 價證券，連續以高價買入或以低價賣出」，修正為「意圖抬 高或壓低集中交易市場某種有價證券之交易價格，自行或以 他人名義，對該有價證券，連續以高價買入或以低價賣出， 而有影響市場價格或市場秩序之虞」，增列以其買賣股票之 行為結果，是否可能造成市場正常價格的破壞危險，作為犯 罪該當與否之判斷準據。惟此一修正，經核與實務向來以行 為人買賣特定股票數量，佔當日該股票成交量之比例，買（ 賣）價高（低）於平均價，或接近最高（低）價買入（賣出 ）該股票等情，作為認定行為人主觀上有無操縱價格意圖之 標準，並以其行為是否「影響市場價格或市場秩序」憑為該 當犯罪要件之見解，並無不同。是以此部分文字之增訂，無 非將先前的實務見解予以明文化，以避免爭議，並未涉及犯 罪構成要件或處罰內容之實質變更，揆之前開說明，自非屬 刑法第2條第1項所指之法律變更，不生比較新舊法之問題。 又107年2月2日修正施行之證交法第171條第2項，將「犯罪 所得」修正為「因犯罪獲取之財物或財產上利益」，依其修 正理由說明，明揭「因犯罪獲取之財物或財產上利益」，係 指因犯罪而直接取得之直接利得，不包含間接利得，且應扣 除成本，與刑法沒收新制下「犯罪所得」之範圍，有所區別 ，為避免混淆，乃予修正。且其修正係無關要件內容之不同 或處罰之輕重，僅係原有實務見解、法理之明文化，或避免 法律用語混淆所為之文字、文義修正，亦不生新舊法比較之 問題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法律。原判 決認上開證交法第155條第1項第4款及第171條第2項之修正 ，均非屬法律變更，無庸比較新舊法，均應逕適用修正後即 裁判時之條文，並無違法可指。鍾文智上訴意旨主張證交法 第155條第1項第4款條文之修正，涉及法律構成要件變更， 其另與王永順均主張同法第171條第2項之修正亦屬法律內容 實質變更，指摘原判決未為新舊法比較而適用有利之法律， 已屬違法等語。核屬誤會，均非可採。 ㈥證交法第171條第2項為加重本刑要件之規定；同條第7項則為 利得沒收之規定。前者，著眼於行為人所為對金融交易秩序 危害之程度，以犯罪行為所發生之客觀結果達法律擬制之一 定金額（現行法規定「因犯罪獲取之財物或財產上利益金額 達1億元以上」）時，加重其處罰；後者，則為貫徹任何人 都不得保有犯罪所得之普世基本法律原則，著重在剝奪行為 人之不法利得。是證交法第171條第2項之「因犯罪獲取之財 物或財產上利益」，與刑法沒收新制下同條第7項關於沒收 之「犯罪所得」，兩者概念各別，範圍不同，各有其判斷標 準，應予區辨。於數人共同為操縱市場犯行時，就有無證交 法第171條第2項加重本刑規定之適用，應將各行為人因犯罪 獲取之財物或財產上之利益，予以合併計算，視其總和是否 逾1億元以上為斷；而該條第7項規定之利得沒收，則視各別 行為人有無實際享有、支配之犯罪所得，如有即應依該項規 定諭知沒收。且依105年7月1日施行之刑法第38條之1第1項 立法理由所載「基於澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之 意旨，不問成本、利潤，均應沒收。」明白揭示不採淨利原 則，則計算犯罪所得時，除有特別規定外，自不應扣除為了 犯罪而支出之成本。 　⒈原判決事實及理由已認定說明鍾文智係為順利取得寶來證券 超額配售超級、特藝TDR，藉以鎖定籌碼拉抬價格、相對成 交、大量買賣轉取價差，始與王永順基於共同操縱價格之犯 意聯絡，為承銷部小基金進行代認購行為，自應將包含為承 銷部小基金代認購部分在內之金額，合併計入各該檔TDR因 本案犯行獲取之財物或財產上利益，以如實反映對市場交易 之危害嚴重程度，並判斷其等共同操縱價格之犯罪規模及有 無證交法第171條第2項加重本刑規定之適用；復敘明計算行 為人因本案犯罪獲取之財物利益及個人犯罪所得時，應扣除 不論合法或非法交易均應依一定比例繳納之證券交易稅、證 券交易手續費及性質相似之圈購處理費（即寶來證券依銷售 辦法公告，就承銷各檔TDR向獲配售圈購者所收取之費用） 等「中性成本」。至鍾文智為圈購買賣TDR以遂行操縱價格 犯行，而向金主借款圈購所支付予金主之利息，則屬其犯罪 成本而非中性成本，不應予以扣除；鍾文智辯稱其為承銷部 小基金進行代認購部分及向金主借款支出利息部分均應予扣 除，如何均不足採。復就各該檔TDR，敘明依「實際獲利金 額」、「擬制性獲利金額」原則方式，計算證交法第171條 第7項之犯罪獲取之財物或財產上利益，及鍾文智操縱歐聖 、揚子江、超級、特藝TDR價格，王永順操縱超級、特藝TDR 價格而各應諭知沒收、追徵之犯罪所得數額（如附表八所示 ，並於註解處敘明各欄位金額之計算方式）。依前開說明， 自無違法可指。鍾文智上訴意旨指摘：原判決就「因犯罪所 獲取之財物或財產上利益」及「應沒收犯罪所得」數額之認 定有所混淆、錯誤；未說明附表八所列金額計算方式；其就 給付金主借款利息部分，並無事實上處分權，原判決未予釐 清金額，亦未自其犯罪所獲取之財物利益及犯罪所得中扣除 ，均有違誤等語。並非有據。 ⒉臺灣存託憑證轉讓時，應依證券交易稅條例第2條第2款規定 ，按每次交易成交價格課徵千分之1證券交易稅，有財政部8 1年11月19日台財稅字第000000000號函可稽。至公司發行之 股票等交易時之證券交易稅，依同條第1款規定，其課徵稅 率為千分之3。原判決已敘明於計算鍾文智操縱本件歐聖等T DR之犯罪獲取財物利益時，應扣除千分之1（或載為0.1％） 之證券交易稅，並依此計算相關因犯罪獲取之財物利益及犯 罪所得。雖於說明「相對成交」行為須額外負擔證券交易稅 等稅費成本，屬決策相反之異常交易行為，及於計算扣除證 券交易稅等中性成本時，或有載稱證券交易稅為「0.3％」， 並誤引證券交易稅條例第2條第1款關於股票買賣課徵稅率規 定之情形，惟僅屬誤載，不影響於計算結果與判決本旨。鍾 文智上訴意旨指摘原判決依證券交易稅條例第2條第1款關於 股票之課徵稅率，計算本件TDR之證券交易稅，且記載稅率 為千分之1，與前揭規定為千分之3不合，而有違背法令等語 ，亦非有據。　　 ㈦刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證 事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，故 其範圍並非漫無限制。若係業經調查之證據，或所欲證明之 事項已臻明瞭，或屬不能調查者，自均欠缺其調查之必要性 。鍾文智於原審曾聲請傳喚證人施貴芳、李鑫如、廖筱鳳、 游智群、林家瑄、顏翌珺、陳錫堅等營業員，及金主杜清山 之營業員，以查明是否有部分金主出借帳戶給鍾文智後，仍 有自己買賣本件TDR，以及金主於操作TDR獲利後，實際交付 鍾文智之款項若干等情。惟原判決已詳敘如何憑為認定鍾文 智使用何等帳戶交易操縱價格之證據及理由，復說明支付予 金主之利息成本與相關證券交易稅、費性質不同，不應予以 扣除，何以無依鍾文智聲請調查上開證據之必要，即已敘明 不為無益調查之理由，自無鍾文智上訴意旨所指調查職責未 盡違法之可言。又於原審審理期間，鍾文智擬聲請傳喚之證 人黃明福已死亡（見原審卷五第68頁），無從傳喚到庭作證 ，鍾文智上訴意旨仍指摘原審未予傳喚確認相關交易情形， 有調查未盡之違法，亦非可採。 ㈧刑事訴訟法第95條第1項第1款規定：訊問被告應先告知犯罪 嫌疑及所犯所有罪名。罪名經告知後，認為應變更者，應再 告知。旨在保障被告能充分行使訴訟防禦權，課予法院闡明 告知及訴訟上照料義務，以維審判程序之公平。法院在不妨 害起訴同一事實之範圍內，得依職權自行認定事實、適用法 律，不受檢察官起訴書記載「所犯法條」（犯罪事實所該當 之罪名及其適用法條）之拘束。本件檢察官認陳志偉有共同 參與操縱超級、特藝TDR價格，並涉犯洗錢防制法第11條第1 項為自己洗錢之行為，予以起訴及追加起訴。第一審審理結 果，認陳志偉被訴共同操縱上開TDR價格犯罪部分不能證明 ，因而均諭知無罪，另認陳志偉係為他人洗錢，而於基本事 實同一之範圍內，變更檢察官原起訴法條，改判論處其犯同 條第2項之為他人洗錢罪。原審認第一審此部分之判決並無 違誤，予以維持，已於判決理由內詳敘所憑理由。卷查原審 審判長於審判程序，有告知陳志偉：所涉犯罪之嫌疑及所犯 罪名，均詳如起訴書、追加起訴書及第一審判決書所載等語 ，而已踐行告知程序，足使其就為他人洗錢之罪名知所防禦 ，檢察官論告時有就陳志偉所涉為他人洗錢罪部分一併論及 ，陳志偉及其辯護人亦就包含為他人洗錢罪在內之罪名為答 辯及辯論，有筆錄可稽（見原審卷十一第207頁、第276至27 7頁、第302至319頁），並無對陳志偉訴訟上防禦權造成突 襲或其他侵害可言。陳志偉上訴意旨以：其經檢察官依為自 己洗錢罪起訴。原判決固記載依刑事訴訟法第300條規定變 更起訴法條，論以為他人洗錢罪之旨，實則未依同法第95條 就變更後罪名踐行告知程序，審理過程檢察官並未對為他人 洗錢部分攻防，原判決有不適用法則及理由矛盾之違法等語 。並未依據卷內資料而指摘，顯屬無據。 ㈨證交法第171條第5項前段規定：「犯第1項至第3項之罪，在 偵查中自白，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑」。所謂偵查中自白，係指被告對於自己所為已經構 成犯罪要件之事實，在偵查中向有偵查犯罪職權之公務員坦 白陳述而言，應就犯罪構成要件事實之全部或主要部分為承 認之供述，始符該自白減刑規定之要件。鍾文智上訴意旨主 張其就被訴操縱明輝TDR價格而違反證交法之犯罪事實，於 偵查中已為自白，原判決復認定其此部分犯行並無犯罪所得 ，卻未依前述減刑規定減輕其刑，有不適用法則之違法等語 。惟卷查鍾文智於偵查中僅坦承透過營業員向他人或金主借 用資金及使用人頭帳戶進行買賣交易等客觀事實，並未就上 開操縱價格而違反證交法之犯罪為承認之供述。原判決未予 減刑，無違法可指。此一指摘，自非有據。　　 ㈩第三審法院應以第二審判決所確認之事實為判決基礎，以判 斷其適用法律之當否。刑法第55條所稱一行為而觸犯數罪名 之想像競合犯，係指所犯數罪名係出於一個意思活動，且僅 有一個行為而言。如其意思各別，且有數個在法律上為可分 之行為，即應構成數個獨立罪名，不能適用想像競合犯之規 定從一重處斷。至行為人若有違反證交法第155條第1項規定 所列舉之多款行為，均應依同法第171條第1項論科，其雖有 二種以上不同態樣之違法行為，惟僅侵害一個社會經濟法益 ，應僅成立同法第171條第1項（或第2項）之單純一罪，無 一行為侵害數法益而觸犯數罪名之想像競合犯問題。再者， 被告之上訴，以受有不利益之判決，為求自己利益起見請求 救濟者，始得為之。 ⒈原判決認定鍾文智為獲取大量配售臺灣存託憑證用以賺取買 賣價差，王永順、何國威為寶來證券承銷業績及籌措承銷部 小基金，而為事實欄貳、一至五所列犯行，已敘明操縱各檔 臺灣存託憑證之參與行為人，以及其各別犯意、互殊犯行， 詳如上開事實欄所述等旨；理由欄則說明鍾文智所犯操縱市 場罪，部分TDR或有連續買賣及相對成交等違反證交法第155 條第1項多款反操縱條款之情形，即：歐聖、揚子江TDR（均 違反第4、5款）、明輝、特藝TDR（均違反第4、5、7款）， 惟因僅侵害同一法益，於刑法評價上為單純一罪，各應擇一 情節較重者處斷，公訴意旨認係想像競合犯尚有誤會。因認 鍾文智所犯操縱歐聖、揚子江、超級、明輝、特藝TDR之行 為，各應論以違反證交法第171條第1項第1款（或第2項）之 罪共5罪，與其隱匿操縱超級、特藝TDR犯罪所得所犯之為自 己洗錢共2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰等旨（見 原判決第7頁、第149至151頁、第159、167頁）。參酌卷內 事證，本件5檔TDR係寶來證券與於不同時間在臺發行TDR之 歐聖、揚子江、超級、明輝、特藝等公司個別簽訂證券承銷 契約，供他人申購或認購，所為發行、銷售及鍾文智等人操 縱各檔TDR價格之行為，明顯可分，具有一定之獨立性。原 判決認操縱TDR而違反多款反操縱條款者，應論以單純一罪 ，至操縱各檔TDR價格而違反證交法第171條第1項第1款（或 第2項）之行為，應依數罪併予處罰。依原判決所確認之事 實，其適用法律並無不合。 ⒉鍾文智上訴意旨主張：⑴原判決事實分別認定其操縱揚子江TD R價格時間係99年9月8日至同年10月18日、操縱超級TDR價格 時間係99年9月9日至14日，兩者操縱時間及圈購所用帳戶多 有重疊，所認定之犯罪態樣亦同，應認兩者操縱行為部分合 致，而評價為一罪，屬想像競合犯，原判決認應分論併罰， 適用法律顯有錯誤。⑵證交法第155條第1項第4款、第5款之 罪，雖同係規定於該條第1項，且均依同法第171條第1項第1 款處斷，惟上開2罪名之犯罪構成要件，明顯不同，當無侵 害同一法益，原判決就歐聖、揚子江、明輝、特藝TDR部分 均認屬法條競合之單純一罪，未依想像競合犯規定論以二款 以上之罪名，適用法律不當。⑶其經判決確定之操縱聯環TDR 前案（本院以104年度台上字第1219號判決駁回上訴）與本 件原判決認定操縱明輝TDR部分，屬想像競合犯之裁判上一 罪關係，前案確定判決既判力之效力應及於明輝TDR部分， 原判決未針對此部分諭知免訴判決，自屬違法等語。 　⒊惟查：鍾文智前開上訴意旨⑴所指揚子江與超級TDR之操縱價 格期間固有重疊，然鍾文智操縱各檔TDR之犯意各異，行為 互殊，應分論併罰，原判決此部分法律之適用並無違誤，已 如前述。鍾文智上訴意旨⑵所指其違反多款反操縱條款，應 以想像競合論處之主張，相較原判決論以單純一罪，其不法 及責任內涵更重，顯與為自己利益請求救濟之上訴制度本旨 相違，自非適法。又鍾文智前案操縱聯環TDR價格之客觀行 為與本件明顯可分，犯意亦屬各別，更無如上訴意旨⑶所稱 應成立想像競合犯之一罪，就明輝TDR部分應為免訴判決之 可言。此等指摘，均非有據。 按最高法院民事庭、刑事庭各庭審理案件，經評議後認採為 裁判基礎之法律見解，與先前裁判之法律見解歧異者，應以 裁定敘明理由，提案予民、刑事大法庭，法院組織法第51條 之2各定有明文。惟歧異提案，應以本院受理之案件採取該 法律見解為裁判基礎為前提，且所謂「裁判法律見解歧異」 ，係指本院先前複數裁判，在相同事實前提下，對同一法律 爭議，而有不同之法律見解，適用結果得出不同法律結論之 謂，倘先前裁判意旨之法律爭議並不相同，係就不同之問題 而為論述，自無所謂歧異可言。 　⒈鍾文智雖主張：行為人違反證交法第155條第1項各款所列二 種（款）以上不同態樣之有價證券價格操縱行為，其競合之 罪數如何認定，本院104年度台上字第1219號判決採想像競 合犯說，95年度台上字第1220號判決採包括的一罪說，105 年度台上字第2173號判決採單純一罪說，已出現積極歧異之 法律爭議，主張本院應依法院組織法第51條之2規定，依職 權提案予刑事大法庭統一法律見解。 　⒉然查：前揭所執本院104年度台上字第1219號判決，係以被告 之上訴違背法律上之程式，予以駁回，未對前述爭議問題表 示法律見解。本院95年度台上字第1220號判決，則說明：如 行為人係基於包括之認識、單一之目的，就某一種集中交易 市場之有價證券，或同時就多數集中交易市場之有價證券， 接續有該當證券交易法第155條第1項第1、3至6款所示之非 法操縱該相關有價證券之行為者，應僅成立一罪，不能以連 續論，於此情形，應就所犯不同之非法操縱行為之類型中， 擇一重論處。至行為人並非基於包括之認識、單一之目的， 同時就多種集中交易市場之有價證券，而係基於概括犯意， 先後就集中交易市場，個別不同之多種有價證券，分別有該 當上開法條所示之非法操縱行為者，如在刑事法之評價上， 各具獨立性，就個別不同之有價證券之非法操縱行為，非不 可以連續犯論擬等旨。係在闡述非法操縱有價證券之行為， 應視個案行為人主觀認識、目的及犯意是否不同，依其情形 論以一罪、或依94年2月2日修正前刑法連續犯規定論處，並 以第二審判決之事實認定與罪數判斷尚有疑義為由撤銷發回 。上開判決顯非在相同事實前提下，對同一法律爭議產生不 同法律見解，與本院105年度台上字第2173號判決所採單純 一罪之見解，並無歧異可言。況鍾文智上訴意旨關於本件應 論以想像競合犯之主張，較原判決所為單純一罪之論斷認定 ，對自己更為不利，此部分上訴理由既屬無據，不能執以指 摘原判決違法，即與依職權提案予刑事大法庭裁判之要件不 合，附此說明。 鍾文智上訴意旨又以：本件原審受命法官紀凱峰曾以陪席法 官身分，多次參與前審即本件第一審傳喚證人等證據調查程 序，並參與第一審之強制處分裁定，依一般通常人之合理觀 點，客觀上應已對紀法官之中立性外觀產生動搖，其卻未迴 避，並參與本件原審之判決，自有違誤等語。惟查，鍾文智 曾以前揭各由聲請紀法官迴避，先後經原審法院以110年度 聲字第3450號、112年度聲字第381號裁定駁回，並經本院各 以110年度台抗字第1972號、112年度台抗字第359號裁定抗 告駁回。鍾文智復以本院110年度台抗字第1972號裁定有牴 觸憲法疑義，聲請裁判憲法審查暨暫時處分，經憲法法庭於 113年9月30日以113年審裁字第713號裁定聲請不受理並駁回 其暫時處分之聲請。其仍執此一事由指摘原判決違法，同非 有據。　　 上訴人4人其餘上訴意旨，經核亦係就原審採證、認事職權之 行使及原判決已說明或於判決無影響之枝節事項，依憑己意 指為違法，或為事實之爭辯，均非有據。　　 五、上訴人4人執前詞上訴，雖無理由。然查：㈠速審法第7條已 於103年6月4日修正公布，明定：自第一審繫屬日起已逾8年 未能判決確定之案件，除依法應諭知無罪判決者外，法院依 職權或被告之聲請，審酌下列事項，認侵害被告受迅速審判 之權利，且情節重大，有予適當救濟之必要者，應減輕其刑 ：一、訴訟程序之延滯，是否係因被告之事由。二、案件在 法律及事實上之複雜程度與訴訟程序延滯之衡平關係。三、 其他與迅速審判有關之事項。本件鍾文智、王永順、何國威 所涉明輝TDR，及上訴人4人所涉特藝TDR（即經臺灣臺北地 方檢察署〔下同〕以102年度偵字第16564號、103年度偵字第1 8442號提起公訴）部分，自第一審繫屬日（104年8月17日） 起，迄原審判決日（112年5月31日）雖尚未逾8年，然繫屬 本院時（112年9月19日）已逾8年；鍾文智所涉歐聖TDR（即 104年度偵字第16723號追加起訴）、上訴人4人所涉超級TDR （即104年度偵字第19118、20636號追加起訴）部分，各係 於105年10月3日、105年10月27日繫屬於第一審法院，迄原 審判決時雖尚未逾8年，然在繫屬本院後，已逾8年（至鍾文 智所涉揚子江TDR〔即106年度偵字第23133號追加起訴〕部分 ，自第一審繫屬日即107年1月11日迄今則尚未逾8年，並無 速審法第7條規定之適用）。綜合卷證資料以觀，此部分訴 訟程序之延滯，係因釐清卷內諸多繁雜疑點，證據調查及審 理程序費時所致，尚難認係因上訴人4人之事由造成，本院 依職權及依鍾文智、王永順、陳志偉之聲請審酌上情，以及 此部分案件在法律及事實上之複雜程度與訴訟程序延滯之衡 平關係，暨其他與迅速審判有關事項之結果，認為侵害上訴 人4人受迅速審判之權益，情節尚屬重大，有予適當救濟之 必要，因認有速審法第7條減刑規定之適用。原判決此部分 未及適用速審法規定酌量減輕其刑，尚有未洽，為維護上訴 人4人之權益，應認原判決關於鍾文智、王永順、何國威此 部分操縱TDR之罪刑，及原判決及第一審判決關於上訴人4人 洗錢之罪刑部分有撤銷之原因。㈡原判決及第一審判決對於 該等罪刑部分認定之事實及所論斷之罪名，尚無違誤，僅因 未及適用速審法規定減刑而撤銷，然並不影響事實之確定， 故本院仍可據以為裁判。爰由本院將原判決關於此罪刑部分 撤銷，適用速審法第7條酌量減輕其刑，並以原審此部分科 刑辯論為基礎及對刑法第57條所列事項之審酌，自為判決如 本判決附表所示。 丙、上訴駁回（即原判決關於鍾文智操縱揚子江TDR〔如其事實欄 貳、二所示〕之罪刑，及鍾文智、王永順本件犯罪所得沒收 與追徵）部分 一、刑法沒收新制業將沒收定位為刑罰及保安處分以外獨立的法 律效果，已非從刑。是沒收雖以犯罪（違法）行為為前提， 但於不生裁判歧異之前提下，若原判決論罪時就諭知沒收部 分並無不合，僅罪刑部分之適用法則不當，第三審於不影響 事實確定之情形，自可僅就罪刑部分撤銷改判，另就沒收部 分判決駁回上訴。　　 二、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。至於原判決究竟有無違法，與 上訴是否以違法為理由，係屬二事。　　 三、本件原判決撤銷第一審關於鍾文智操縱揚子江TDR之罪刑及 就鍾文智、王永順諭知本件犯罪所得沒收與追徵部分之判決 ，改判論處鍾文智此部分犯證交法第171條第1項第1款、第2 項操縱證券交易價格罪，其因犯罪獲取之財物或財產上利益 金額達1億元以上罪刑（如附表七鍾文智部分之編號2所載） ，並就鍾文智操縱歐聖、揚子江、超級、特藝TDR之犯罪所 得，及王永順操縱超級、特藝TDR之犯罪所得（均未扣案） ，諭知除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外， 予以沒收、追徵，業已載敘此部分論罪科刑及諭知沒收、追 徵所憑之事實及理由，尚無不合。鍾文智、王永順對於此部 分上訴意旨所為之指摘，皆非可採，與法律規定得為第三審 上訴理由之違法情形，均不相適合，已於前揭「乙」撤銷改 判部分併予論述。是其等此部分上訴均違背法律上程式，俱 應駁回。 丁、數罪併罰案件，本得不於判決時定刑，而俟判決確定後，由 檢察官於執行時，依法聲請法院定刑。爰不就本件上訴人4 人上開經本院撤銷改判部分所各宣告之刑，及原審就鍾文智 操縱揚子江TDR而宣告之刑，定其應執行之刑，附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第398條第1款、第395條前 段，刑事妥速審判法第7條，判決如主文。 中　　華　　民　　國 114 年 3 月 12 日 刑事第五庭審判長法　官　李英勇　　　　 法　官　楊智勝　　　　法　官 林怡秀 法　官 陳如玲　　　　法　官 林庚棟 本件正本證明與原本無異 書記官 林怡靚 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14 日 附錄本案論罪科刑法條 證券交易法第155條第1項、第2項： 對於在證券交易所上市之有價證券，不得有下列各款之行為： 一、在集中交易市場委託買賣或申報買賣，業經成交而不履行交 割，足以影響市場秩序。 二、（刪除） 三、意圖抬高或壓低集中交易市場某種有價證券之交易價格，與 他人通謀，以約定價格於自己出售，或購買有價證券時，使 約定人同時為購買或出售之相對行為。 四、意圖抬高或壓低集中交易市場某種有價證券之交易價格，自 行或以他人名義，對該有價證券，連續以高價買入或以低價 賣出，而有影響市場價格或市場秩序之虞。 五、意圖造成集中交易市場某種有價證券交易活絡之表象，自行 或以他人名義，連續委託買賣或申報買賣而相對成交。 六、意圖影響集中交易市場有價證券交易價格，而散布流言或不 實資料。 七、直接或間接從事其他影響集中交易市場有價證券交易價格之 操縱行為。 前項規定，於證券商營業處所買賣有價證券準用之。 證券交易法第171條第1項、第2項： 有下列情事之一者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺 幣一千萬元以上二億元以下罰金： 一、違反第二十條第一項、第二項、第一百五十五條第一項、第 二項、第一百五十七條之一第一項或第二項規定。 二、已依本法發行有價證券公司之董事、監察人、經理人或受僱 人，以直接或間接方式，使公司為不利益之交易，且不合營 業常規，致公司遭受重大損害。 三、已依本法發行有價證券公司之董事、監察人或經理人，意圖 為自己或第三人之利益，而為違背其職務之行為或侵占公司 資產，致公司遭受損害達新臺幣五百萬元。 犯前項之罪，其因犯罪獲取之財物或財產上利益金額達新臺幣一 億元以上者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣二千五百萬元 以上五億元以下罰金。 98年6月10日修正公布洗錢防制法第11條第1項、第2項： 有第二條第一款之洗錢行為者，處五年以下有期徒刑，得併科新 臺幣三百萬元以下罰金。　 有第二條第二款之洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，得併科新 臺幣五百萬元以下罰金。 本判決附表： 被告 編號 原判決事實 本院宣告之罪刑 鍾文智 1 事實欄貳、一 操縱歐聖TDR 犯證券交易法第一百七十一條第一項第一款之操縱證券交易價格罪，處有期徒刑肆年。 2 事實欄貳、三 操縱超級TDR 共同犯證券交易法第一百七十一條第一項第一款之操縱證券交易價格罪，處有期徒刑肆年陸月。 3 事實欄貳、四 操縱明輝TDR 犯證券交易法第一百七十一條第一項第一款之操縱證券交易價格罪，處有期徒刑參年參月。 4 事實欄貳、五 操縱特藝TDR 共同犯證券交易法第一百七十一條第二項、第一項第一款之加重操縱證券交易價格罪，處有期徒刑柒年肆月。 5 事實欄貳、三 洗錢（操縱超級TDR犯罪所得） 犯洗錢防制法（九十八年六月十日修正公布）第十一條第一項之為自己洗錢罪，處有期徒刑捌月。 6 事實欄貳、五 洗錢（操縱特藝TDR犯罪所得） 犯洗錢防制法（九十八年六月十日修正公布）第十一條第一項之為自己洗錢罪，處有期徒刑拾月。 王永順 1 事實欄貳、三 操縱超級TDR 共同犯證券交易法第一百七十一條第一項第一款之操縱證券交易價格罪，處有期徒刑肆年。 2 事實欄貳、四 操縱明輝TDR 幫助犯證券交易法第一百七十一條第一項第一款之操縱證券交易價格罪，處有期徒刑壹年柒月。 3 事實欄貳、五 操縱特藝TDR 共同犯證券交易法第一百七十一條第二項、第一項第一款之加重操縱證券交易價格罪，處有期徒刑陸年捌月。 4 事實欄貳、三 洗錢（操縱超級TDR犯罪所得） 共同犯洗錢防制法（九十八年六月十日修正公布）第十一條第一項之為自己洗錢罪，處有期徒刑柒月。 5 事實欄貳、五 洗錢（操縱特藝TDR犯罪所得） 共同犯洗錢防制法（九十八年六月十日修正公布）第十一條第一項之為自己洗錢罪，處有期徒刑伍月。 何國威 1 事實欄貳、三 操縱超級TDR 幫助犯證券交易法第一百七十一條第一項第一款之操縱證券交易價格罪，處有期徒刑壹年伍月。 2 事實欄貳、四 操縱明輝TDR 幫助犯證券交易法第一百七十一條第一項第一款之操縱證券交易價格罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 事實欄貳、五 操縱特藝TDR 幫助犯證券交易法第一百七十一條第二項、第一項第一款之加重操縱證券交易價格罪，處有期徒刑參年肆月。 4 事實欄貳、三 洗錢（操縱超級TDR犯罪所得） 共同犯洗錢防制法（九十八年六月十日修正公布）第十一條第一項之為自己洗錢罪，處有期徒刑柒月。 5 事實欄貳、五 洗錢（操縱特藝TDR犯罪所得） 共同犯洗錢防制法（九十八年六月十日修正公布）第十一條第一項之為自己洗錢罪，處有期徒刑伍月。 陳志偉 1 事實欄貳、三 洗錢（操縱超級TDR犯罪所得） 犯洗錢防制法（九十八年六月十日修正公布）第十一條第二項之為他人洗錢罪，處有期徒刑肆月。 2 事實欄貳、五 洗錢（操縱特藝TDR犯罪所得） 犯洗錢防制法（九十八年六月十日修正公布）第十一條第二項之為他人洗錢罪，處有期徒刑肆月。

2025-03-12

TPSM-112-台上-4290-20250312-1

訴
臺灣臺北地方法院

給付違約金

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第1015號 原 告 金果科技股份有限公司（原名櫻桃數位科技股份有 限公司） 法定代理人 陳威瀚 訴訟代理人 楊榮宗律師 張馨庭律師 被 告 光譜資訊股份有限公司 法定代理人 虞希舜 訴訟代理人 趙友貿律師 黃柏融律師 上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國114年2月12日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時第1項聲明原為：被 告應給付原告新臺幣（下同）453萬2,000元，及自民國111 年11月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 （見本院卷一第9頁），嗣就利息部分減縮聲明如後開原告 主張欄所示，於法並無不合，應予准許。 貳、實體部分： 一、原告主張：兩造於110年12月15日簽訂賽鴿大亨專案外包合 約（下稱系爭契約），約定被告應依原告指示及項目進度要 求，開發賽鴿大亨休閒競賽遊戲（下稱系爭遊戲），工作內 容如系爭契約附件1、2所示（下稱系爭工作），原告已於11 0年12月30日給付被告專案費用200萬元，依系爭契約第2條 第1項約定，被告應於111年5月31日前完成系爭工作。然直 至111年8月2日，被告提出之遊戲測試檔功能仍不完整而無 法正常運行，且所提出之工作與系爭契約附件1、附件2工作 項目不符，使原告無法進行驗收，被告甚至於同月4日向原 告表示拒絕繼續進行系爭工作。原告於同月11日以內湖舊宗 郵局384號存證信函，催告被告於函到後7日內（即同月19日 前）交付系爭遊戲完成品，被告仍未遵期交付，原告遂於同 年10月17日以存證信函向被告為解除系爭契約之意思表示， 並請求被告於函到後1個月內返還價金200萬元，及給付遲延 罰金23萬2,000元（計算式：200萬元×0.002×58=23萬2,000 元）、懲罰性違約金230萬元，卻遭被告明確拒絕，爰依系 爭契約第12條第1項、第2項之約定，及民法第259條第1、2 款、第179條之規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付 原告453萬2,000元，及其中452萬4,000元自111年11月18日 起、其餘8,000元自起訴狀繕本送達之翌日起，均至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告 假執行。 二、被告則以：遊戲之開發順序為先有企劃、美術設計後，方能 進行最後程式設計之部分，系爭遊戲尚未開發完成係因原告 未提供完整之企劃、美術設計所致。原告自111年2至8月間 分次提供企劃資料，且過程中屢次修改圖片、文檔等，被告 每一次收到原告企劃、美術檔案之20日內即會完成程式之撰 寫，並透過通訊軟體、會議交付APK檔案給原告測試，原告 收受被告交付之工作物後，均未提出異議，被告履行契約並 無延誤，且交付之工作物均符合系爭契約、原告之指示，反 係原告之企劃一再有漏洞，導致被告須指導原告企劃之內容 ，方能使後續之程式設計得以繼續進行，且因原告遲遲無法 提出完整之企劃，方導致被告無法完整撰寫程式，此為可歸 責於原告之事由，依系爭契約第2條第3項約定，被告得主張 扣除遲延之天數。再者，縱認系爭工作給付遲延係可歸責於 被告，系爭契約第2條第1項雖就履約期限有約定，然因原告 較晚提交企劃，甚至遲至111年5月26日方確定將系爭遊戲改 為博弈路線，應認兩造合意變更程式設計之內容，故就工作 交付期限亦有所展延，變更為未約定交付期限。原告於111 年8月11日所為之催告，因系爭契約屬於未定期限之合約， 被告縱未於該催告期限內履行合約僅是陷於給付遲延，依民 法第254條規定，原告應再定相當期限催告，方得主張解除 契約，故原告逕於111年10月17日主張解除契約，顯非適法 。此外，被告已完成之工作進度為88.5%，原告僅得就遲延 部分解除契約。另本件約定之懲罰性違約金顯屬過高，應予 酌減等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲 請均駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（見本院卷二第230頁）： 　㈠兩造為系爭遊戲之開發，於110年12月15日簽訂系爭契約，被 告應完成系爭工作，依系爭契約第2條第1項約定，被告應於 簽約並收受第1筆款項起5個月內完成專案所有功能，系爭契 約性質為承攬契約（見本院卷一第19至28、31頁、本院卷二 第7頁）。 　㈡系爭契約第2條第3項約定：「若甲方（即原告，下同）必需 提供本專案相關之企劃資料，供乙方（即被告，下同）執行 製作使用，如應甲方付款或提供企劃資料延遲所致之專案遲 延者，乙方得扣除延遲之時日。」（見本院卷一第19頁）。 　㈢原告已於110年12月30日給付專案費用200萬元。 ㈣原告於111年8月11日以內湖舊宗郵局384號存證信函，催告被 告於函到後7日內提供系爭契約標的物完成品，被告於同月1 2日收受送達。被告於111年8月17日以板橋江翠郵局818號存 證信函，表示己依原告提供之企劃項目進行開發，並逐次交 付檔案（見本院卷一第355至359、361至363頁）。 　㈤原告於111年10月17日以內湖舊宗郵局490號存證信函，以被 告無法履行系爭契約義務，依系爭契約第12條第2項約定解 除系爭契約，並請求被告於函到後1個月內返還專案費用200 萬元，及給付遲延罰金23萬2,000元、懲罰性違約金230萬元 ，共計452萬4,000元，被告於同月18日收受送達。被告於11 1年10月20日以板橋江翠郵局998號存證信函，表示己依原告 提供之企劃項目進行開發，並逐次交付檔案，無違約事實（ 見本院卷一第365至370、371至372頁）。 四、本院得心證之理由： 　㈠按系爭契約第12條第1項約定：「乙方（即被告，下同）如無 法按本約之進度表如期完成本合約標的物，應自甲方（即原 告，下同）催告日屆滿時起，每遲延一日支付甲方本合約總 金額之千分之二之遲延罰金（遲延金之總額以不超過本合約 總額費用百分之五十為限）直至乙方完成進度要求為止，前 開遲延違約金，甲方有權自尚未給付之價金中直接扣除，若 無法扣足，仍可向乙方請求。」、同條第2項約定：「若因 可歸責於乙方之事由無法完成本合約之標的物，或甲方有充 足事實足以證明乙方顯然無法履行本契約義務之一部或全部 ，或乙方以書面承認確實無法履行或無意履行時，甲方有權 經催告後解除契約，乙方除應退回甲方所有已支付之費用， 並另以等同本合約費用之金額230萬做為賠償甲方之懲罰性 違約金。」（見本院卷一第24頁）。 　㈡原告主張系爭契約已解除，並依系爭契約第12條第2項請求被 告返還專案費用200萬有無理由： 　⒈原告就系爭工作之完成負有提供企劃資料之協力義務： 　⑴按解釋契約，不能拘泥於契約之文字，應於文義上及論理上 詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文， 斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切 證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及 經濟價值作全盤之觀察，以為判斷基礎。如可確認當事人於 訂約時，關於某事項依契約計畫顯然應有訂定而漏未訂定， 致無法圓滿達成契約目的而出現漏洞者，非不得斟酌締約過 程、締約目的、契約類型、內容等關連事實，依誠信原則就 契約進行補充性之解釋（最高法院110年度台上字第3204號 判決意旨參照）。 　⑵按系爭契約第2條約定：「合約期限：1.乙方同意自本合約簽 署並支付第1筆款項起5個月內，完成本專案之所有功能。2. 若乙方未能依照期限繳交已完成之專案，須提前向甲方說明 且經甲方同意後，延長繳交專案之期限。乙方除甲方同意或 不可抗力之因素外，逾期之部分依本合約第12條第1項規定 辦理。3.若甲方必須提供本專案相關之企劃資料供乙方執行 製作使用，如因甲方付款或提供企劃資料延遲所致之專案遲 延者，乙方得扣除延遲之時日。」；第3條約定：「甲方之 權利與義務：1.指定專人與乙方聯絡（甲方之聯絡人為：范 姜佑文09-）2.提供本合約所需要的資料給乙方。3.依約支 付費用。4.本合約的相關著作物、程式、文件、源代碼的版 權屬甲方所有。」（見本院卷一第19頁），足認原告確有提 供系爭遊戲相關之資料供被告執行製作使用之協力義務。 　⑶又參之原告自稱：原告因系爭遊戲之開發亟需程式設計師撰 寫程式，經黃博弘媒介認識被告而締結系爭契約等語（見本 院卷二第9頁），被告亦稱：黃博弘為兩造之共同朋友，為 系爭遊戲原始創立者等語（見本院卷二第229頁），足認兩 造係透過黃博弘媒介而簽立系爭契約，而觀黃博弘與被告法 定代理人虞希舜於110年12月8日之對話紀錄，黃博弘問：「 為何他們出了企劃跟介面，還是250萬呢？還是企劃跟介面 也全部交給你，他們縮成只出創意呢？」等語，虞希舜則回 ：「企劃跟介面由他們做比較好，他們跟你溝通比較方便， 程式工錢部分，多了類似LINE的通話功能，少了企劃，所以 仍報220萬，但既然你問了，調降為200萬，如何？」等語（ 見本院卷二第23頁），則觀察兩造上開經黃博弘媒介成立系 爭契約之過程，足認兩造協商過程中確實合意將企劃部分排 除於被告所承攬之事項外，被告始同意以200萬元之價格與 原告簽立系爭契約。是兩造簽立系爭契約之本旨，係約定由 被告藉由其程式設計專業，將原告所提供之企劃構思製作為 實際軟體，原告應負有提出「企劃及介面」之協力義務，且 不能僅出具「創意」。 　⑷至何謂「企劃內容」，原告雖主張：僅包含玩法、規則、內 容等語，惟依上開對話紀錄可知，兩造並未合意使原告僅出 具創意之事項，故原告應負協力義務提供之企劃資料，並非 僅涵蓋涉及「創意」之事項，且至少須包含「介面」等事項 ，再衡諸遊戲之開發，系爭遊戲之玩法、規則等項目，屬於 所謂的「創意」範疇，亦為開發系爭遊戲最基本應提供之企 劃資料，然並非謂僅須提供玩法、規則即為已足，尚應包含 各遊戲畫面之介面定義、各項操縱方式、流程圖等，方足以 使僅承攬程式設計部分之被告完成系爭工作，始符兩造簽立 系爭契約之真意。 　⑸從而，原告就系爭工作之完成，負有提供企劃資料之協力義 務，且所謂企劃資料之範疇，不僅包含系爭遊戲之玩法、規 則、內容等項目，尚包含各遊戲畫面之介面定義、各項操縱 方式、流程圖等項目，始符兩造締約之真意。 　⒉原告並未按時提供被告系爭遊戲之完整企劃資料： 　⑴查系爭契約第2條第1項約定，被告應於簽約並收受第1筆款項 起5個月內完成專案所有功能，被告於110年12月30日收受20 0萬元費用，本應於111年5月31日前完成系爭工作（見兩造 不爭執事項㈠、㈢），至於負有上開企劃資料提供義務之原告 ，自應於簽立系爭契約時提供完整企劃資料，始符兩造簽立 系爭契約之真意，且最遲應於111年5月31日前提供，倘未提 供，依照系爭契約第2條第3項得扣除延遲之時日。 　⑵原告雖主張：原告已於系爭契約簽立之初，即提供被告完整 之企劃資料等語，並提出企劃文檔、兩造於系爭遊戲工作群 組對話紀錄、兩造於111年4月12日、同年5月26日、同年8月 2日會議紀錄譯文、企劃資料提出時間彙整表為證（見本院 卷一第33至274、277至354頁，本院卷二第245至278、341至 421頁）。惟觀原告所提企劃資料提出時間彙整表可知，關 於「鴿舍」、「配種」、「比賽」、「社群」、「商城賣場 」、「排行榜」之企劃資料提出時間分別為：111年3月6日 至8月17日間、2月8日至6月6日間、3月17日至8月30日間、7 月5日至8月30日間、6月15日至同月30日間、6月14日（見本 院卷二第273至277頁），足見原告並未於簽立系爭契約時， 即提供被告完整之企劃資料，其中更有許多資料係於被告依 系爭契約應完成工作之日即111年5月31日後始提供，甚且， 關於記載系爭遊戲介面定義、各項操作、流程圖之企劃資料 （見本院卷一第65至102頁），原告在該等資料提出時間彙 整表載明：「本檔案位於【金果法律訴訟案】->【企劃文檔 】資料夾內，與光譜共用的資料夾中是沒有。」等語（見本 院卷二第273頁），堪認上開關於記載系爭遊戲介面定義、 各項操作、流程圖之企劃資料未曾提供予被告，且係於原告 提起本件訴訟後始存放於上開資料夾。則負有提出完整企劃 協力義務之原告，既未完整提供企劃資料予被告，被告自無 從按時完成系爭工作，依系爭契約第2條第3項之約定，得扣 除延遲之時日。 　⑶又依原告所提上開會議紀錄譯文，其中就111年5月26日專案 會議部分，原告法定代理人陳威瀚稱：當初我和黃董（即黃 博弘）一直拿捏不準到底系爭遊戲到底要偏遊戲還是博弈， 甚至到上個月我還是拿捏不準，但直到這個月我判斷的很清 楚等語（見本院卷一第283至285頁），是系爭遊戲主軸究竟 應以遊戲或博弈為準，原告係於111年5月始告確立。又觀兩 造於111年8月2日專案會議錄音譯文，原告法定代理人陳威 瀚稱：可能我們這邊的情況沒做好，沒有被告所要的規劃， 有沒有一個方法是有一個能讓被告合作比較順手、得心應手 的企劃，從中趕快接上來等語（見本院卷一第342頁），足 認原告至111年8月仍未提供被告系爭遊戲完整企劃。且於上 開111年8月2日專案會議中，原告員工魏起元稱：按照我過 去的經驗，現在這個案子缺少企劃和producer兩個角色，有 些表列事項會沒有人意識到是自己應負責之工作，我們會需 要一個producer，讓程式、美術這邊不用想其他而可以按表 操課把東西做完等語（見本院卷一第345頁），原告法定代 理人陳威瀚則回應：其實我表達的就是這個意思，那這個人 選我不知道是要甚麼樣的人選等語（見本院卷一第346頁） ，足認原告缺乏企劃執行者以使被告得依企劃內容製作程式 。再綜觀上開111年5月26日、同年8月2日專案會議錄音譯文 ，兩造均討論及原告所提之遊戲企劃資料有欠缺、不完足之 處（見本院卷一第277至309、327至351頁），堪認原告於系 爭契約所約定之系爭工作交付期限即111年5月31日之前、後 ，均未確實提出完整企劃資料供被告製作程式。 　⑷至原告所提兩造LINE群組聊天紀錄截圖部分，觀原告員工於1 11年6月28日稱：那這方面我需要提供相關企劃嗎等語，被 告法定代理人虞希舜回覆：對，請做企劃等語（見本院卷二 第260頁），原告員工於同日又稱：企劃方面雖然中間有過 幾次變更，但整體方向和內容我們在初期有提供等語（見本 院卷二第260頁），只可見原告在被告要求提供企劃資料時 ，表示最初曾提供系爭工作整體方向及內容，且企劃於系爭 契約履行期間內有所變更，又原告並未在系爭契約簽立之時 即提供完整企劃資料，甚且部分資料僅存放於原告有使用權 限之雲端資料夾等節，業如前開四、㈠、⒉、⑵所述，則尚難 僅憑上開對話紀錄截圖認原告已交付完整之企劃資料。 　⒊從而，因原告未提供製作系爭遊戲所需之完整企劃資料予被 告，依系爭契約第2條第3項，被告得扣除遲延日數，是原告 於111年8月11日催告被告於函到後7日內提供系爭契約標的 物完成品時，顯未逾系爭契約約定之5個月期限，故被告尚 未陷於給付遲延。且依上說明，系爭工作未完成係因原告未 提供企劃資料所致，屬不可歸責於被告之事由，原告自不得 依系爭契約第12條第2項之約定解除系爭契約，故原告於同 年10月17日發函予被告解除契約，不生合法解除之效力。是 原告依系爭契約第12條第2項之約定，及民法第259條第1、2 款、第179條之規定，請求返還已支付之200萬元及其遲延利 息，即屬無據。 　㈢又因被告就債之履行尚未陷於給付遲延，且系爭工作尚未完 成係因不可歸責於被告之事由所致，則原告依系爭契約第12 條第1項之約定，請求被告給付自111年8月21日起至111年10 月17日止，計58日逾期遲延罰金23萬2,000元，及依系爭契 約第12條第2項約定，請求被告給付懲罰性違約金230萬元， 及所生遲延利息部分，亦均屬無據。 五、綜上所述，原告依系爭契約第12條第1項、第2項約定，及民 法第259條第1、2款、第179條之規定，請求被告給付453萬2 ,000元，及其中452萬4,000元自111年11月18日起、其餘8,0 00元自起訴狀繕本送達之翌日起，均至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既 經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，核 與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　 民事第四庭　審判長法　官 溫祖明 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉娟呈 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖哲緯 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何嘉倫

2025-02-26

TPDV-113-訴-1015-20250226-1

仲訴
臺灣臺北地方法院

撤銷仲裁判斷

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度仲訴字第5號 原 告 英屬蓋曼群島商立凱電能科技股份有限公司 法定代理人 張聖時 訴訟代理人 幸大智律師 王祖均律師 江明洋律師 被 告 FDG KINETIC LIMITED（即英屬百慕達五龍動力有 限公司） 法定代理人 謝能尹 被 告 FDG KINETIC INVESTMENT LIMITED（即英屬維京群 島五龍動力投資有限公司） 法定代理人 謝能尹 共 同 訴訟代理人 楊榮宗律師 吳庭歡律師 上列當事人間請求撤銷仲裁判斷事件，本院於民國114年1月10日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按法人，以其據以設立之法律為其本國法。外國法人之代表 人及代表權之限制，依其本國法，涉外民事法律適用法第13 條、第14條第5款分別定有明文。原告固主張依被告FDG KIN ETIC LIMITED（即英屬百慕達五龍動力有限公司，下稱五龍 動力公司，下被告均逕稱其名，合稱被告）在香港之最新公 司登記資料顯示，其在香港正處於強制清盤狀態，並已委任 訴外人即共同及個別清盤人譚競正及Jan Gerard Willemszo on Blaauw（下合稱譚競正等2人），故五龍動力公司於本件 訴訟之法定代理人應為譚競正等2人等語。然查： 　㈠五龍動力公司及FDG KINETIC INVESTMENT LIMITED（即英屬 維京群島五龍動力投資有限公司，下稱五龍動力投資公司） 分別係在英屬百慕達及維京群島註冊設立之外國法人，此為 兩造所不爭執，則依上開規定，其代表人及代表權之限制應 依其本國法即英屬百慕達及維京群島法律定之。 　㈡又謝能尹現為五龍動力公司之執行董事暨首席執行官，依照 其本國法即百慕達公司法91(5)規定及五龍動力公司細則第1 04至109條規定，有代表公司進行法律程序之權限等節，有 五龍動力公司董事登記名冊、前開百慕達公司法及其中譯文 、五龍動力公司細則譯本、百慕達律師事務所Marshall Die l&Myers Limited法律意見書及中譯本等件（見本院仲訴字 卷第91至92頁、第127至129頁、第145至147頁、第139頁、 第149至202頁）可考，堪認謝能尹得合法代表五龍動力公司 進行本件訴訟。 　㈢而謝能尹現為五龍動力投資公司之董事，依照其本國法即維 京群島公司法第109條及五龍動力投資公司章程細則第9.1條 規定，有代表公司進行法律程序之權限等節，有五龍動力投 資公司在職證明、上開維京群島公司法及其中譯文、五龍動 力投資公司章程細則中譯本、維京群島律師事務所COLLAS C RILL法律意見書及其中譯本等件（見本院仲訴字卷第139至1 41頁、第203至236頁）可佐，足認謝能尹可合法代表五龍動 力投資公司進行本件訴訟。 　㈣是以，原告前揭主張應以五龍動力公司於香港之最新公司登 記資料認定法定代理人，核與我國前開涉外民事法律適用法 之規定不符，應無可採。 二、次按提起撤銷仲裁判斷之訴，應於判斷書交付或送達之日起 ，30日之不變期間內為之，仲裁法第41條第2項有明文規定 。查中華民國仲裁協會（下稱仲裁協會）於民國112年3月14 日作成110年度仲聲平字第8號仲裁判斷（下稱系爭仲裁判斷 ），原告於112年3月28日提起本件撤銷仲裁判斷之訴（見本 院補字卷第7頁），顯未逾30日之不變期間，先予敘明。 貳、實體方面 一、原告主張：原告前依兩造間股份認購協議（Share Subscrip tion Agreement，下稱系爭協議）之仲裁協議（下稱系爭仲 裁協議）對被告向仲裁協會聲請仲裁，請求被告應連帶返還 保管於凱基商業銀行專戶中之所有原告私募股票（下稱系爭 股票），仲裁協會嗣後於112年3月14日作成駁回原告請求之 系爭仲裁判斷，惟系爭仲裁判斷有以下應予撤銷之事由： 　㈠五龍動力公司前於110年9月6日經香港高等法院頒令進行清盤 程序，後香港高等法院於110年10月18日頒令委任譚競正等2 人為五龍動力公司之共同及個別清盤人，則五龍動力公司於 中華民國仲裁協會110年度仲聲平字第8號仲裁程序（下稱系 爭仲裁程序）之法定代理人應為譚競正等2人，而非謝能尹 ，故五龍動力公司於系爭仲裁程序未經合法代理，而有仲裁 法第40條第1項第3款之情形。 　㈡系爭仲裁程序未於譚競正等2人承受程序前停止，有違仲裁法 第19條準用民事訴訟法第170條、第173條規定，而有仲裁法 第40條第1項第4款之情形。 　㈢系爭仲裁程序之審理範圍未包含原告、五龍動力公司與第三 人即五龍電動車集團有限公司（下稱五龍電動車公司）間之 策略聯盟法律關係（下稱系爭策略聯盟關係），而有違系爭 仲裁協議之約定，有仲裁法第40條第1項第4款之情形。 　㈣系爭策略聯盟關係既應為系爭仲裁程序之審理範圍，仲裁庭 未通知具法律上利害關係之五龍電動車公司參加系爭仲裁程 序，有違仲裁法第19條準用民事訴訟法第67條之1規定，而 有仲裁法第40條第1項第4款之情形。 　㈤原告於系爭仲裁程序主張基於系爭策略聯盟關係，由五龍電 動車公司以其可轉換公司債作為五龍動力公司認購系爭股票 之對價，以成立三方交叉持股之合作關係，後因五龍電動車 公司遭香港法院頒令清盤且嚴重資不抵債，已無履行其可轉 換公司債之可能，導致五龍電動車公司及五龍動力公司均陷 於給付不能，然系爭仲裁判斷就五龍動力公司是否有給付不 能均未予以論斷而未附理由，有違仲裁法第38條第2款規定 ，而有同法第40條第1項第1款之情形。爰依仲裁法第40條第 1項第1、3、4款、第38條第2款規定提起本件訴訟等語，並 聲明：系爭仲裁判斷應予撤銷。 二、被告則以： 　㈠五龍動力公司係屬英屬百慕達註冊登記之公司，是關於其代 表人及代表權限之限制事項，應適用涉外民事法律適用法第 13條、第14條第5款規定，依其設立地即英屬百慕達法律定 之，而依五龍動力公司董事登記名冊所記載，謝能尹於香港 高等法院頒令清盤令及委任清盤人令後，仍具有五龍動力公 司之合法代表權，且得代表五龍動力公司進行法律程序。謝 能尹既有前開代表權限，系爭仲裁程序自無承受程序之必要 。 　㈡又仲裁庭已於系爭仲裁程序中徵詢兩造意見後，表明審理範 圍僅有因系爭協議所生或與系爭協議有關之爭議、歧見或求 償，並未包括系爭策略聯盟關係，系爭仲裁程序並無違背系 爭仲裁協議約定之情形。 　㈢仲裁法未有第三人參加仲裁之明文規定，且仲裁法第19條亦 未明文規定仲裁法未規定者，「應」準用民事訴訟法，故仲 裁庭並無當然有適用民事訴訟法規定之義務，則系爭仲裁程 序未通知五龍電動車公司參加系爭仲裁程序，並無不當。 　㈣仲裁庭業於系爭仲裁判斷中清楚交代系爭仲裁程序之審理範 圍僅有因系爭協議所生或與系爭協議有關之爭議、歧見或求 償，未包括系爭策略聯盟關係，自無須審究五龍電動車公司 能否履行其可轉換公司債，而無判斷書未附理由之情形等語 ，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、經查，原告前依系爭仲裁協議對被告向仲裁協會聲請仲裁， 請求被告應連帶返還系爭股票，仲裁協會於112年3月14日作 成系爭仲裁判斷，駁回原告之請求等情，為兩造所不爭執， 並有系爭仲裁判斷書（見本院補字卷第28至91頁）可證，堪 信為真實。 四、原告主張系爭仲裁判斷有上開應予撤銷之事由，爰依仲裁法 第40條第1項第1、3、4款、第38條第2款規定，請求撤銷系 爭仲裁判斷等情，為被告所否認，並以前詞置辯。經查： 　㈠原告主張五龍動力公司前於110年9月6日經香港高等法院頒令 進行清盤程序，並委任譚競正等2人為共同及個別清盤人， 則五龍動力公司於系爭仲裁程序之法定代理人應為譚競正等 2人，而非謝能尹，故五龍動力公司於系爭仲裁程序未經合 法代理，而有仲裁法第40條第1項第3款之情形。又系爭仲裁 程序未於譚競正等2人承受程序前停止，有違仲裁法第19條 準用民事訴訟法第170條、第173條規定，而有仲裁法第40條 第1項第4款之情形等語。然查： 　　⒈按當事人於仲裁程序未經合法代理者，當事人得對於他方 提起撤銷仲裁判斷之訴，固為仲裁法第40條第1項第3款後 段所明定，惟該條係指當事人於仲裁程序未經合法代理時 ，由該未經合法代理之當事人對於他造提起撤銷仲裁判斷 之訴，此與民事訴訟法第496條第1項第5款規定「當事人 於訴訟未經合法代理者」為再審之事由，當事人依該條款 規定提起再審之訴，僅限於代理權欠缺之一造當事人相同 ，故於仲裁程序中，亦僅代理權欠缺之一造始得主張因未 經合法代理，而據以提起撤銷仲裁判斷之訴，對造當事人 自無據以提起撤銷仲裁判斷之訴之餘地（最高法院97年度 台上字第2094號判決意旨參照）。 　　⒉就原告主張系爭仲裁判斷有仲裁法第40條第1項第3款情形 之部分，縱原告主張五龍動力公司於系爭仲裁程序未經合 法代理為真，依上開說明，亦僅五龍動力公司得依仲裁法 第40條第1項第3款規定請求撤銷系爭仲裁判斷，原告並無 據此請求撤銷之餘地，原告此部分之主張，洵屬無稽。 　　⒊又系爭協議第10.1條約定，系爭協議之準據法為我國法， 仲裁地為臺北市，為兩造所不爭執，並有系爭仲裁判斷書 （見本院補字卷第33至34頁）可考，足認系爭仲裁程序係 適用我國法律。而依我國涉外民事法律適用法第14條第5 款規定，關於五龍動力公司之代表人及代表權限制，應依 其本國法即英屬百慕達法律定之，業如前述，而謝能尹於 香港高等法院頒布清盤令及委任清盤人令後，仍為五龍動 力公司之執行董事而有權代表五龍動力公司進行法律程序 等節，有前揭五龍動力公司董事登記名冊、前開百慕達公 司法及其中譯文、五龍動力公司細則譯本、百慕達律師事 務所Marshall Diel&Myers Limited法律意見書及中譯本 可考，且上情業經仲裁庭認定詳實並記載理由於系爭仲裁 判斷書中，有系爭仲裁判斷書（見本院補字卷第80至85頁 ）可稽，則五龍動力公司於系爭仲裁程序中業經謝能尹合 法代理，並無原告所指未經合法代理之情，系爭仲裁程序 自無停止之必要，洵堪認定。 　　⒋至原告雖據於香港註冊之夏峻及何偉文律師事務所出具法 律意見書（見本院補字卷第101至288頁），主張於香港高 等法院頒布清盤令後，謝能尹已無權限代理五龍動力公司 等語。然觀諸上開法律意見書所載：「……我們是香港的執 業律師，我所為出具本法律意見書所依據的香港法律是指 本法律意見書出具日在香港有效的法律及法規。本法律意 見書根據香港法律闡釋及管轄」（見本院補字卷第101頁 ），足知上開法律意見書係根據香港法律所作成，然系爭 仲裁程序既適用我國法，則依照前揭說明，關於五龍動力 公司之代表人及代表權限制，應依英屬百慕達法律定之， 而非香港法律，故原告以上開法律意見書為據之主張，殊 難採信。 　㈡原告主張系爭仲裁程序之審理範圍未包含原告、五龍動力公 司與五龍電動車公司間之系爭策略聯盟關係，而有違系爭仲 裁協議之約定，有仲裁法第40條第1項第4款之情形；又系爭 策略聯盟關係既應為系爭仲裁程序之審理範圍，仲裁庭未通 知具法律上利害關係之五龍電動車公司參加系爭仲裁程序， 有違仲裁法第19條準用民事訴訟法第67條之1規定，而有同 法第40條第1項第4款之情形等語。然查： 　　⒈觀諸系爭仲裁協議即系爭協議第10.11條約定之中譯：「本 協議或相關內容如有引發任何爭議、歧見或求償（各稱『 爭議』），各方應盡一切合理努力於任一方收到他方陳明 爭議所在的通知書後90日內解決此項爭議。此類任何爭議 無法解決，ALEEES或FDG KI得將此項爭議交付中華民國仲 裁協會根據中華民國臺灣仲裁法與中華民國仲裁協會規則 仲裁之」（見本院補字卷第33頁），而兩造就原告係依系 爭協議第10.11條約定向仲裁協會聲請仲裁乙節並無爭執 ，則系爭仲裁程序之審理範圍自應以上開約定定之。 　　⒉而仲裁庭於110年8月25日系爭仲裁程序第1次詢問會中，向 兩造詢問：「因為仲裁庭的權源，我可以審理的範圍是來 自於兩造間簽的仲裁協議，剛才兩造也確認我們聲證1（ 即系爭協議，見本院補字卷第61頁）第10.11條的部分是 我可以審的範圍，如果聲請人要主張其他的聲證也在我的 審理範圍，可能要麻煩聲請人再特別說明，譬如我看到現 在聲證6（即五龍電動車股票及可轉換公司債認股協議影 本，見本院補字卷第61頁，下稱系爭公司債認股協議）有 講到基於聲證6的契約管轄是香港的法院」等語（見本院 補字卷第391頁），並命兩造於110年8月27日前就系爭仲 裁程序之審理範圍為說明（見本院補字卷第393頁）。嗣 於110年11月24日系爭仲裁程序第3次詢問會中，原告自陳 ：「本件自始至終我們只要求聲證1的股權返還，我們沒 有要求仲裁庭要對聲證6到12作任何的仲裁決定，所以並 沒有違反聲證6到12的仲裁條款，我們認為聲證6到12只是 in connection with的事實背景，說明聲證1本身的posit ion，它在策略聯盟中的一個地位……至於聲證6到12我們從 來沒有請鈞庭要作任何的決定，我們只是認為它是說明聲 證1本身存在策略聯盟擁有繼續性的背景，所以是屬於參 考，並沒有要超越本身原有的仲裁約定或準據法……」等語 （見本院補字卷第335頁），仲裁庭再次詢問兩造聲證6即 系爭公司債認股協議是否為仲裁之審理範圍，原告陳稱： 「聲證6到12就是我們剛才說的，聲證6到12其實是給予聲 證1的背景說明，它是不是審理範圍？我們認為in connec tion with，它是審理範圍，但它不是所謂要下仲裁決定 的判斷，但是它是屬於審理範圍，我們只是針對聲證1要 求審理並下仲裁決定，如同剛才所說的」、「我們還是強 調，我們是聲證1的請求，其他只是為了解釋聲證1是繼續 性的性質」等語（見本院補字卷第341頁）。足見原告於 系爭仲裁程序中，僅依系爭協議為請求並聲請仲裁庭作成 仲裁判斷，而未依系爭公司債認股協議或系爭策略聯盟關 係為請求，則系爭仲裁程序之仲裁標的僅為依系爭協議所 為之請求，堪以認定。 　　⒊而系爭仲裁判斷書已載明原告、五龍動力公司與五龍電動 車公司間之系爭策略聯盟關係並非系爭仲裁程序審理之範 圍，且除系爭協議外，原告於系爭仲裁程序中所提出之聲 證6至12契約亦非審理範圍（見本院補字卷第88至89頁） ，堪認系爭仲裁程序之審理範圍僅及於依系爭協議所為之 請求，合於前開系爭協議第10.11條約定，系爭仲裁判斷 並無違反系爭仲裁協議之情。至原告固指稱系爭仲裁判斷 未將系爭策略聯盟關係納為審理範圍，已違反系爭仲裁協 議，然原告既屢次陳明不依系爭策略聯盟關係為請求及聲 請仲裁，僅請仲裁庭審酌系爭策略聯盟關係此一背景事實 ，則系爭仲裁判斷自毋庸將系爭策略聯盟關係納為審理範 圍，原告前開主張實係混淆「審理範圍」與「背景事實」 之概念而屬無稽。 　　⒋又按仲裁法第19條後段係賦與仲裁庭就仲裁法未規定之事 項，得準用民事訴訟法或依其認為適當之程序進行之權利 ，以利仲裁程序之進行，非課予仲裁庭必須當然適用民事 訴訟法或其他依民事訴訟法授權頒訂之法規之義務（最高 法院97年度台上字第2094號判決意旨參照）。原告固主張 仲裁庭並未通知具法律上利害關係之五龍電動車公司參加 系爭仲裁程序，有違仲裁法第19條準用民事訴訟法第67條 之1規定，然依上開說明，仲裁庭本無必須當然適用民事 訴訟法之義務，況系爭仲裁程序之審理範圍不包括系爭策 略聯盟關係，業如前述，系爭仲裁判斷書亦已敘明五龍電 動車公司與兩造就系爭協議並無仲裁協議，且被告不同意 五龍電動車公司參與系爭仲裁程序，則無從通知五龍電動 車公司參與系爭仲裁程序（見本院補字卷第87至88頁）， 自難認系爭仲裁判斷有何仲裁法第40條第1項第1款之情， 原告前開主張，應屬無據。 　㈢原告復主張其於系爭仲裁程序主張五龍電動車公司及五龍動 力公司均有陷於給付不能之情，然系爭仲裁判斷就五龍動力 公司是否有給付不能未予以論斷而未附理由，有違仲裁法第 38條第2款規定，而有同法第40條第1項第1款之情形等語。 惟查： 　　⒈按仲裁法第38條第2款所稱之「仲裁判斷應附理由而未附理 由」，係指仲裁判斷書於當事人未依同法第33條第2項第5 款但書約定無庸記載其理由時，就聲請仲裁標的之判斷應 附理由而完全未附理由之情形而言，該條款規範之事由與 民事訴訟法第469條第6款所定「判決不備理由或理由矛盾 者為當然違背法令」者未盡相同，倘仲裁判斷書已附具理 由，縱其理由不完備，亦僅屬其判斷之理由未盡，尚與該 條款所謂仲裁判斷應附理由而未附理由者有間，自不得據 以提起撤銷仲裁判斷之訴（最高法院95年度台上字第1078 號判決意旨參照）。 　　⒉原告固主張系爭仲裁判斷就五龍動力公司是否有給付不能 均未予以論斷而未附理由等語，然系爭仲裁判斷已就仲裁 標的之實體爭議，斟酌全仲裁程序兩造之陳述及攻防，並 載明判斷之理由，且系爭仲裁判斷亦載明：「本件爭議事 證已臻明確，兩造所提書狀證物、陳述事實理由及攻擊防 禦方法，仲裁庭皆已審酌，對於判斷結果不生影響，迺免 一一贅述，併此敘明」等語（見本院補字卷第89至90頁） ，依前開說明，難認系爭仲裁判斷有何應附理由而完全未 附理由之情，原告前開主張，實屬無據。 五、綜上所述，原告依仲裁法第40條第1項第1、3、4款、第38條 第2款規定，請求撤銷系爭仲裁判斷，為無理由，應予駁回 。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列 ，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　匡　偉 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭佾瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蔡庭復

2025-02-21

TPDV-113-仲訴-5-20250221-1

上易
臺灣高等法院

侵占

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第667號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳信利 選任辯護人 盧明軒律師 楊榮宗律師 任俞仲律師 上列上訴人因被告侵占案件，不服臺灣新北地方法院112年度易 字第798號，中華民國113年2月29日第一審判決（起訴案號：臺 灣新北地方檢察署111年度偵字第517、54227號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 陳信利犯業務侵占罪，處有期徒刑貳年。 未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟零柒萬柒仟參佰參拾元沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、陳信利係元信開發工程有限公司（下稱元信公司）實際負責 人，並擔任新北市三重區仁義段自辦市地重劃區重劃會（下 稱仁義段重劃會）理事長，負責綜理仁義段重劃會行政、業 務及財務分配事項，為從事業務之人。緣陳信利於民國99年 間某日，受地主葉耀駿委託全權處理新北市三重區仁義段之 土地重劃案（下稱仁義段重劃案）開發事宜，陳信利遂邀約 汪昌國投資仁義段重劃案，兩人遂於103年1月8日、同年5月 7日分別簽署「共同投資開發協議書」及「補充協議書」， 約定由汪昌國持有本件仁義段重劃案7.5%股份並負擔7.5%之 全部費用。嗣仁義段重劃會於103年5月29日經新北市政府核 准成立，主要業務為仁義段重劃案開發事宜，由陳淵章、葉 耀駿、葉慶豐、葉瑟分、王金樏及汪昌國擔任理事，其中陳 信利、王金樏與汪昌國為實際出資人，葉耀駿、葉慶豐及葉 瑟分為地主，依仁義段重劃會章程第18條規定，重劃區各項 重劃業務執行及重劃負擔總費用之籌措、墊資或出資，由元 信公司及其指定之人士辦理。陳信利遂代表仁義段重劃會與 汪昌國於同年8月21日另簽署「出資契約書」，約定由汪昌 國出資新臺幣（下同）1億7,250萬元，並於完成重劃後，仁 義段重劃會應依出資額移轉等值之抵費地予汪昌國以抵付其 出資額，汪昌國旋於同日，自其所有之日盛商業銀行（下稱 日盛商銀）敦化分行帳號00000000000000號帳戶匯款2,250 萬元至仁義段重劃會之台中商業銀行（下稱台中商銀）帳號 000000000000號帳戶，用以支付前揭約定之部分出資額（其 餘1億5,000萬元再以銀行貸款支付，詳如後述）。復陳信利 、汪昌國、王金樏、葉耀駿及陳淵章共同向台中商銀申辦合 計10億元貸款（其中汪昌國獲貸1億5,000萬元，詳如後述） ，汪昌國、王金樏、葉耀駿及陳淵章並於台中商銀申設帳戶 （其4人開戶後即將存摺與印章交予陳信利）以供撥款，並 約定由陳信利統籌運用，且於103年10月6日與台中商銀簽訂 信託契約，由台中商銀擔任管理銀行。 二、嗣於105年12月5日重劃完成之際，陳信利再代表仁義段重劃 會與汪昌國簽署「出資契約書增補合約書」，約定由仁義段 重劃會分配移轉新北市○○區○○段000地號共409.73坪抵費地 （經新北市政府地價評議委員會評定地價為1億1,242萬2,67 0元），並找補6,007萬7,330元予汪昌國（計算方式：1億7, 250萬元出資額-1億1242萬2,670元抵費地地價=6,007萬7,33 0元找補款），汪昌國並於106年3月2日以其申設之日盛商銀 敦化分行帳號00000000000000號帳戶，匯款1億5,000萬元至 上開交由陳信利運用之台中商銀帳號000000000000號帳戶償 還貸款並完成給付1億7,250萬元出資額之義務（即103年8月 21日匯款2,250萬元+106年3月2日匯款1億5,000萬元=1億7,2 50萬元）。 三、詎陳信利明知依105年12月5日簽署之上開「出資契約書增補 合約書」約定，仁義段重劃會應找補6,007萬7,330元予汪昌 國，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，自10 5年12月26日起至106年4月18日期間，接續多次指示不知情 之仁義段重劃會會計翁郁雯，自仁義段重劃會於台中商銀營 業部所申設帳號000000000000號帳戶，陸續提領、轉帳多筆 150萬元至500萬元不等之款項，合計6,000萬元，各筆交易 之提款單備註欄均註明「返還汪昌國」，惟實際上並未將該 等自仁義段重劃會取得之款項交予汪昌國，嗣並將款項存入 元信公司之台中商銀南陽分行帳號000000000000號帳戶，以 此方式將款項侵占入己，迄至106年間仁義段重劃會解散， 陳信利仍拒絕將仁義段重劃會應找補之6,007萬7,330元交付 予汪昌國。 四、案經汪昌國告訴暨法務部調查局新北市調查處移送臺灣新北 地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力部分： 　　本案據以認定被告陳信利犯罪之供述證據（詳如後述），其 中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告及辯護人在本院準備 程序時均同意其證據能力（見本院卷㈠第71至80頁、卷㈡第16 6至167頁），復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當 或顯不可信之情況，非供述證據亦查無公務員違背法定程序 而取得之情事，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋、第159 條至第159條之5之規定，均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承其係元信公司實際負責人，並擔任仁義段重 劃會理事長，負責綜理仁義段重劃會行政、業務及財務分配 事項，其邀約告訴人汪昌國投資仁義段重劃案，並於103年1 月8日、同年5月7日分別簽署「共同投資開發協議書」及「 補充協議書」，約定由告訴人持有本件仁義段重劃案7.5%股 份並負擔7.5%之全部費用，嗣仁義段重劃會成立後，被告代 表仁義段重劃會與告訴人於103年8月21日另簽署「出資契約 書」，約定告訴人出資1億7,250萬元，並於完成重劃後，仁 義段重劃會應依出資額移轉等值之抵費地予告訴人以抵付其 出資額。復於105年12月5日重劃完成之際，被告代表仁義段 重劃會，以理事長名義與告訴人簽署「出資契約書增補合約 書」，約定由仁義段重劃會分配移轉新北市○○區○○段000地 號共409.73坪抵費地（經新北市政府地價評議委員會評定地 價為1億1,242萬2,670元）並找補6,007萬7,330元予告訴人 （計算方式：1億7,250萬元出資額-1億1242萬2,670元抵費 地地價）。另被告自105年12月26日起至106年4月18日期間 ，多次指示仁義段重劃會會計翁郁雯，自仁義段重劃會於台 中商銀營業部所申設帳號000000000000號帳戶，陸續提領、 轉帳多筆150萬元至500萬元不等款項，合計6,000萬元，各 筆交易之取款條備註欄均註明「返還汪昌國」，惟實際上被 告並未將其自仁義段重劃會取得之款項交予告訴人等情，惟 矢口否認有何業務侵占之犯行，辯稱：依據其與告訴人簽署 之「投資開發協議書」及「補充協議書」約定，告訴人應負 擔7.5%之全部費用，而仁義段重劃會第35次理監事會議結算 總開發費用為20億9,114萬6,958元，此部分告訴人應負擔7. 5%之費用為1億5,683萬6,022元，另外開發費用中有新北市 政府不予認列之88年6月12日以後興建之建物補償款5億6,00 0多萬元，此部分費用之7.5%為4,000多萬元，因此，告訴人 應負擔之費用為1億9,000多萬元（即1億5,683萬6,022元+4, 000多萬元），而實際上告訴人僅支付1億7,250萬元，所以 告訴人還倒賺云云。經查： 　㈠被告係元信公司實際負責人，並擔任仁義段重劃會理事長， 負責綜理仁義段重劃會行政、業務及財務分配事項，其於99 年間某日，受地主葉耀駿委託全權處理仁義段重劃案開發事 宜，被告遂邀約告訴人投資仁義段重劃案，並於103年1月8 日、同年5月7日分別簽署「共同投資開發協議書」及「補充 協議書」，約定由告訴人持有本件仁義段重劃案7.5%股份並 負擔7.5%之全部費用。待仁義段重劃會理事會經新北市政府 於103年5月29日核准成立後，被告於同年8月21日即代表仁 義段重劃會與告訴人另簽署「出資契約書」，約定由告訴人 出資1億7,250萬元，並於完成重劃後，仁義段重劃會應依出 資額移轉等值之抵費地予告訴人以抵付其出資額，告訴人於 同日自其日盛商銀敦化分行帳號00000000000000號帳戶匯款 2,250萬元至仁義段重劃會之台中商銀帳號000000000000號 帳戶，用以支付前揭約定之部分出資額。復被告、告訴人、 王金樏、葉耀駿及陳淵章共同向台中商銀申辦合計10億元貸 款（其中告訴人獲貸1億5,000萬元），告訴人、王金樏、葉 耀駿及陳淵章並於台中商銀申設帳戶（其4人開戶後即將存 摺與印章交予被告）以供撥款，並約定由被告統籌運用，且 於103年10月6日與台中商銀簽訂信託契約，由台中商銀擔任 管理銀行。嗣於105年12月5日重劃完成之際，被告再代表仁 義段重劃會與告訴人簽署「出資契約書增補合約書」，約定 由仁義段重劃會分配移轉新北市○○區○○段000地號共409.73 坪抵費地（經新北市政府地價評議委員會評定地價為1億1,2 42萬2,670元），並找補6,007萬7,330元予告訴人（計算方 式：1億7,250萬元出資額-1億1242萬2,670元抵費地地價=6, 007萬7,330元找補款），告訴人並於106年3月2日以其申設 之日盛商銀敦化分行帳號00000000000000號帳戶，匯款1億5 ,000萬元至上開交由被告運用之台中商銀帳號000000000000 號帳戶償還貸款並完成給付1億7,250萬元出資額之義務（即 103年8月21日匯款2,250萬元+106年3月2日匯款1億5,000萬 元=1億7,250萬元）。另被告自105年12月26日起至106年4月 18日期間，多次指示仁義段重劃會會計翁郁雯，自仁義段重 劃會於台中商銀營業部所申設帳號000000000000號帳戶，陸 續提領、轉帳多筆150萬元至500萬元不等款項，合計6,000 萬元，各筆交易取款條備註欄均註明「返還汪昌國」，惟實 際上並未將其自仁義段重劃會取得之款項交付予告訴人等情 等節，為被告所坦承（見112易798卷第152至155、164至167 、178至181頁），核與證人即告訴人汪昌國、葉耀駿、王金 樏及翁郁雯於偵查及原審審理時之供證述（汪昌國部分見11 0他5042卷第133至134頁、111偵54227卷㈡第32至58頁、112 易798卷第347至359頁；葉耀駿部分見111偵54227卷㈡第72至 76頁、112易798卷第360至367頁；王金樏部分見111偵54227 卷㈡第90至93頁、112易798卷第368至375頁；翁郁雯部分見1 11偵54227卷㈡第96至118頁、112易798卷第421至433頁）、 證人陳淵章於原審審理時之證述（見112易798卷第377至385 頁）情節大致相符，並有「元信開發工程有限公司投資暨分 配明細表」（見110他5042卷第13頁）、「共同投資開發協 議書」影本（見110他5042卷第31至34頁)、「補充協議書」 影本（見110他5042卷第37至44頁）、「出資契約書」影本 （見110他5042卷第45至48頁）、「出資契約書增補合約書 」影本（見110他5042卷第51至54頁）、日盛銀行匯款申請 書收執聯影本（見110他5042卷第49、65至67頁）、日盛商 銀股份有限公司作業處110年8月4日日銀字第1102E00000000 號函暨檢附之告訴人帳戶資料（111偵54227卷㈡第495至504 頁）、○○區○○段第000地號之土地登記第二類謄本（見110他 5042卷第55頁)、仁義段重劃區103年6月18日第3次理監事會 議紀錄（見111偵54227卷㈡第570至572頁）、變更三重都市 計畫（高速公路北側仁義街附近地區）自辦市地重劃開發案 聯合授信合約暨附件影本（見111偵517卷第57至173頁）、 台中商銀總行110年7月29日中業執字第1100020828號函暨檢 附之仁義段重劃會帳戶資料（見111偵54227卷㈡第327至335 頁）、台中商銀總行111年1月28日中業執字第1110003303號 函附信託資料（見111偵54227卷㈡第419至494頁）、台中商 銀總行110年12月13日中業執字第1100037970號函暨檢附之 交易傳票、大額通貨交易登記簿（111偵54227卷㈡第337、34 3至377頁）等證據資料在卷可稽，此部分事實，首堪認定。 　㈡仁義段重劃會應找補告訴人6,007萬7,330元，被告藉詞拒不 返還並據為己有： 　⒈被告於103年8月21日代表仁義段重劃會與告訴人簽署之「出 資契約書」約定：「由乙方（即告訴人）出資約新台幣壹億 柒仟貳佰伍拾萬元整…前項折算抵費地於本區土地分配公告 期滿後，重劃工程驗收接管及依法可以辦理抵費地出售時機 ，甲方（即仁義段重劃會）應依獎勵土地所有權人辦理市地 重劃辦法第42條第2項規定，折算抵付予出資人乙方。」（ 見110他5042卷第45至48頁），又被告於105年12月5日代表 仁義段重劃會與告訴人簽署之「出資契約書增補合約書」約 定：「甲方（仁義段重劃會）以區內抵費地抵付乙方（告訴 人）出資額，前經雙方簽訂出資契約書（如附件一），今因 土地分配公告期滿確定，原預定抵付出資款之抵費地之位置 及面積業已確定，且重劃後評定地價亦經新北市政府地價評 議委員會評定，故訂定本契約條款如下…土地買賣標示：⒈土 地標示：新北市○○區○○段000地號。⒉土地面積：1354.49平 方公尺（409.73坪）…本件買賣價金…為每平方公尺$83000元 整，土地面積為1354.49平方公尺（409.73坪），買賣總價 金共計為新臺幣壹億壹仟貳佰肆拾貳萬貳仟陸佰柒拾元整… 特約條款：⒈找補退還金額：陸仟零柒萬柒仟參佰參拾元整 。⒉找補應收金額：零元整。」（見110他5042卷第51至53頁 ），據此可知，告訴人參與本件仁義段重劃案，於重劃完成 後，仁義段重劃會應以區內抵費地抵付告訴人之出資額（即 1億7,250萬元），亦即仁義段重劃會依上開「出資契約書」 約定，應移轉與告訴人出資額等值之抵費地予告訴人，倘仁 義段重劃會確實能移轉「與告訴人出資額（1億7,250萬元） 等值之抵費地」予告訴人，彼此皆無須找補，惟因仁義段重 劃會移轉予告訴人之抵費地僅為409.73坪，換算價值為1億1 ,242萬2,670元，尚不足告訴人之出資額1億7,250萬元，故 被告始於105年12月5日代表仁義段重劃會與告訴人再簽訂「 出資契約書增補合約書」，約定找補6,007萬7,330元予告訴 人（計算式：172,500,000元-112,422,670元＝60,077,330元 ），因此，此筆6,007萬7,330元找補款，為仁義段重劃會依 上開「出資契約書增補合約書」所應找補予告訴人之款項， 此由被告於原審審判中亦稱：依據仁義段重劃會與告訴人簽 署之契約，要找補告訴人6,007萬7,330元，並將土地移轉給 告訴人等語即明（見112易798卷第167頁）。 　⒉被告自105年12月26日起至106年4月18日期間，有接續多次指 示仁義段重劃會會計翁郁雯，自仁義段重劃會於台中商銀營 業部所申設帳號000000000000號帳戶，陸續提領現金500萬 元（8次）、150萬元（1次）、450萬元（1次)、250萬元（1 次）、650萬元（1次)，合計5,500萬元，各該現金均交予被 告，另轉帳500萬元至台中商銀受託信託財產專戶，金額合 計6,000萬元，各筆交易取款條備註欄均註明「返還汪昌國 」字樣等節，有各該取款條在卷可憑（見111偵54227卷㈡第3 43至355、359至363頁），並據證人即仁義段重劃會會計翁 郁雯於111年1月17日調詢時證述明確（見111偵54227卷㈡第9 6至118頁），惟被告指示會計自仁義段重劃會帳戶領出之上 開6,000萬元，實際上均未交付予告訴人，此業據被告所坦 承，且被告供稱：總共約6,007萬元，這是當時重劃法規規 定，我們要在重劃後的街廓評議地價計算出來的，才會產生 6,007萬元的差額，這6,007萬元的差額，我有跟告訴人報告 從仁義段重劃會專戶匯款予告訴人…後續有將現金回流至元 信公司的帳戶約6020萬元，這部分就是原本重劃會要退補給 告訴人的款項等語（見112易798卷第179至180頁），足認被 告確實自仁義段重劃會帳戶領出6,000萬元，且實際上並未 將應找補予告訴人之6,007萬7,330元交付予告訴人。 　⒊至告訴人雖曾簽收總計6,000萬元之收據13張（見110他5042 卷第83至89頁），惟對此告訴人於112年12月20日原審審理 時證稱：因為被告告知必須簽那13張收據，會計師才能結案 ，他說要結案，結案就代表結束了，結束就可以退款，被告 於108年1月24日當天以電話告知，說會計師需要這個收據才 能結案，在當天下午2點，他有請一個人來我辦公室，就一 次把這13張簽完，簽完以後我還是沒拿到錢等語（見112易7 98卷第355頁），且被告並不否認告訴人於簽署上開13張收 據時，確實沒有拿到收據上所載總共6,000萬元之款項（見1 12易798卷第180頁），堪認被告雖自仁義段重劃會帳戶中領 出6,000萬元，實際上並未將105年12月5日「出資契約書增 補合約書」約定應找補之6,007萬7,330元，交付予告訴人。 　⒋被告既擔任仁義段重劃會理事長，並代表仁義段重劃會與告 訴人簽訂105年12月5日「出資契約書增補合約書」，約定找 補6,007萬7,330元予告訴人，復代理仁義段重劃會處理找補 告訴人6,007萬7,330元事宜，自當明知依約仁義段重劃會有 找補告訴人6,007萬7,330元之義務，且其於105年12月26日 至106年4月18日期間，接續多次指示會計自仁義段重劃會帳 戶領出6,000萬元，並於取款條備註欄均註記「返還汪昌國 」（見111偵54227卷㈡第343至355、359至363頁），以此表 明仁義段重劃會已按前開105年12月5日「出資契約書增補合 約書」之約定找補6,007萬7,330元予告訴人，然被告僅形式 上要求告訴人簽收收據，實際上卻未將各該款項交付予告訴 人，並坦承「後續有將現金回流至元信公司的帳戶約6,020 萬元」等語，更藉詞（詳後述）拒絕交付仁義段重劃會應找 補予告訴人之6,007萬7,330元，堪認被告有不法所有之意圖 及侵占之行為甚明。 　㈢被告雖辯稱：本件仁義段重劃案總開發費用，除陳報給新北 市政府之20億9,114萬6,958元，還要加上不予認列之地上物 補償款5億6,000多萬元，告訴人應負擔7.5%全部費用，故告 訴人應負擔之費用為1億9,000多萬元，而非僅1億7,250萬元 云云（見本院卷㈡第261頁）。惟查：　　 　【關於本件仁義段重劃案之總支出費用部分】 　⒈依據仁義段重劃會章程第18條規定：「⑴本重劃區各項重劃業 務之執行及重劃負擔總費用之籌措、墊資或出資委由元信開 發工程有限公司及該公司指定之人士辦理，並授權理事會以 重劃會名義與元信開發工程有限公司或該公司指定之人士簽 訂各項委辦及相關合約書。⑵區内土地所有權人應以其未建 築土地折價抵付重劃負擔總費用。如無未建築土地，改以現 金繳納。⑶本重劃區全數抵費地授權由理事會按本區總開發 成本出售予元信開發工程有限公司或該公司指定之人士。⑷ 本重劃區因故無法完成重劃或重劃完成後之盈虧，應由元信 開發工程有限公司及該公司指定之人士自負之，不得要求返 還已墊付之費用或藉故要求其他費用。」（見111偵54227卷 ㈡第547至553頁），可知，仁義段重劃案為自辦開發案，係 由人民自行籌措資金辦理市地重劃，因此係由民間投資者自 行推動，盈虧自負。而本件係由元信公司之實際負責人即被 告所推動，但被告難以自行負擔所有開發費用，因此覓得投 資人即告訴人、王金樏，由其等與地主葉耀駿等人一同投資 本件仁義段重劃案，此有被告與告訴人於103年5月7日簽署 之「補充協議書」及其附件可稽（見111他5042卷第37至44 頁），且仁義段重劃會確實依據上開章程內容，由被告代表 仁義段重劃會與告訴人簽署「出資契約書」（見111他5042 卷第45至48頁），基此，被告陳稱告訴人為上開條文所規範 、為元信公司指定之人，因此告訴人享有本件仁義段重劃案 7.5%股份，並應負擔7.5%之全部費用等情，尚非無據。 　⒉依據仁義段重劃會106年6月29日第35次理事、監事會議紀錄 所載，本件重劃案結算支出金額為20億9,114萬6,958元，有 「新北市三重區仁義段自辦市地重劃區重劃會第35次理事、 監事會議紀錄」在卷可稽（見111他5042卷第69至72頁）， 足認本件仁義段重劃案結算支出有20億9,114萬6,958元。 　⒊被告辯稱本件仁義段重劃案另有支出88年6月12日以後興建之 建物拆遷補償費約2億多元，加計前開第35次理事、監事會 議紀錄記載之結算支出20億9,114萬6,958元，總計全部支出 費用為23億元部分： 　⑴被告於111年4月13日調詢時供稱：依據仁義段重劃會106年6 月29日第35次理、監事會議審議通過財務決算結果，仁義段 重劃案陳報給新北市政府的實際支出為20億9,114萬6,958元 ，重劃事業收入為20億762萬931元，也就是說虧損8,352萬6 ,027元，但實際上仁義段重劃案的成本高於20億9,114萬6,9 58元，因為政府規定88年6月12日後建造完畢的建築物，雖 具拆遷之必要，但依法不需要發給相關補償金，但仁義段重 劃會為避免不必要衝突影響仁義段重劃案推展，還是決定核 發拆遷救濟金、搬遷獎勵金給土地及建物所有權人，但這部 分不是法定所列應該支出的費用，所以並沒有計算在最後報 給新北市政府的實際支出20億9,114萬6,958元中，加上這些 地上物拆遷補償費，仁義段重劃案實際支出費用高達23億元 。這個金額所有出資人都知道，告訴人也知道，106年6月29 日仁義段重劃案財務結算後，我們所有出資人結算沒問題， 仁義段重劃會的帳冊就在110年2、3月間銷毀，所以仁義段 重劃案實際支出費用高達23億元的財務明細目前已經銷毁， 也沒有影本留存了。仁義段重劃案實際支出達23億元，告訴 人的出資比例為7.5%，也就剛好是他的出資額1億7,250萬元 等語（見111偵54227卷㈡第3至25頁）；復於原審審判中為相 同之供述，並稱：本件仁義段重劃案實際支出金額為23億元 ，我有告訴7位理事等語（見112易798卷第178至179、461頁 ）。 　⑵證人葉耀駿於111年8月29日調詢時證稱：仁義段重劃案的總 開發成本為23億多元。仁義段重劃會有核發拆遷救濟金、搬 遷獎勵金等給土地及建物所有權人，這部分的支出已經包含 在我前述仁義段重劃會的總開發費用23億元之中，被告也確 實有向出資人說明過這件事，總開發費用本來就應由出資人 依照出資比例分攤等語（見111偵54227卷㈡第71至76頁）； 又於111年7月27日偵訊時結證稱：重劃會總工程是23億元。 我會知道重劃會之成本費用是因為我們重劃會會開會，35次 的會議告訴人都坐在我旁邊，重劃會都會告知費用，也有提 供報表等語（見111偵517卷第647至653頁）；復於112年12 月20日原審審理時證稱：依據第35次理監事會議的會議紀錄 ，總費用應為20億9,000萬元，但有一些不合格的費用，也 就是報上去不會准的拆遷補償費用約有2億多元，這件事是 被告約在103年6、7月告訴我的等語（見112易798卷第362至 364頁）。 　⑶證人王金樏於112年12月20日原審審理時證稱：我參加仁義段 重劃案時預估費用是20億元，但最後追加至23億多元，會增 加是因為有一些違章建築要另外處理，這些補貼都沒有公開 ，我有問為何多3億多元，因為地上物很多違建，不是法律 上能解決，要私下談等語（見112易798卷第370至371頁）。 　⑷證人陳淵章於112年12月20日原審審理時證稱：本件重劃會之 開發成本為23億元，我會知道是因為我是理事，他們在談時 我有聽到。本件費用會比結算之20億9,000多萬元多，是因 為88年6月12日以後的地上物，政府沒有辦法認列，所以是 私底下補償，如果不發放他不拆，不拆就會影響到重劃進度 ，導致重劃無法完成反而損失更多，這部分發放的金額約2 億多元等語（見112易798卷第377至385頁）。 　⑸參以仁義段重劃會章程第19條規定：「本重劃區内應行拆遷 之土地改良物或墳墓，其補償數額依照新北市興辦公共工程 用地地上物拆遷補償救濟自治條例及新北市政府辦理公共工 程地上物查估拆遷補償救濟標準規定查定」（見111偵54227 卷㈡第547至553頁），而依據新北市興辦公共工程用地地上 物拆遷補償救濟自治條例第12條第2項規定：「88年6月12日 後建造完成之其他建築物，一律不發給救濟金，並應即報即 拆」，又新北市政府112年10月24日新北府地劃字第1122089 244號函亦說明「88年6月12日後建造完成之建築物相關費用 部分，依規定不發給救濟金，故無法納入重劃費用負擔」（ 見112易798卷第193至195頁），縱然本件仁義段重劃案最終 結算支出之金額為20億9,114萬6,958元，且依據法令規定， 於88年6月12日後建造完成之建築物相關費用部分，依規定 不發給救濟金、無法納入重劃費用負擔，然被告為促進仁義 段重劃案順利完成重劃，仍發給上開建物權利人拆遷補償費 ，因此被告辯稱本件仁義段重劃案之開發成本超過上開20億 9,114萬6,958元結算金額，尚非無憑。 　⑹依據被告提出之本件仁義段重劃案土地改良物補償明細，確 有為數不少之建物「認定結果」為「88.6.12後」，記載「 應領金額」為「0元」者（見111偵54227卷㈡第521至541頁、 本院「拆遷救濟金清冊」卷），佐以本件仁義段重劃案之航 照圖顯示（見112易798卷第291、293頁），88年6月12日至 本件仁義段重劃案於103年開始推行時，該區域確實增加許 多建築物。雖依據前揭法令、函文所示，被告依法推動本件 仁義段重劃案時，無須給予88年6月12日以後興建之地上物 事實上處分權人拆遷補償費、救濟金等費用，但該處確實有 相關建物存在，具有一定之經濟價值，被告重劃時強力推動 ，拒絕給付任何補償，勢必會造成各種抗爭、糾紛，且歷時 甚長，甚至會衍生出許多民、刑事訴訟，則被告辯稱有額外 支出88年6月12日後興建之建物拆遷補償費、救濟金等相關 費用，尚與常情無違，此由告訴人於112年12月20日原審審 理時亦肯認當時有部分補償金無法認列即明（見112易798卷 第350頁）。 　⑺綜上，足認被告於偵查及原審審判中辯稱本件仁義段重劃案 另有支出88年6月12日後興建建物之拆遷補償費2億多元，加 計第35次理事、監事會議紀錄之結算支出20億9,114萬6,958 元，總計全部支出費用為23億元等語，尚非無據。佐以被告 與告訴人於前開「共同投資開發協議書」及「補充協議書」 約定由告訴人負擔7.5%全部費用，而被告代表仁義段重劃會 於103年8月21日與告訴人簽訂之前開「出資契約書」約定告 訴人應負擔7.5%之全部費用為1億7,250萬元，及於105年12 月5日簽訂之「出資契約書增補合約書」係以告訴人出資額1 億7,250萬元計算取得抵費地之價值，而23億元之7.5%恰為1 億7,250萬元（計算式：2,300,000,000×7.5%=172,500,000 ），堪認被告與告訴人於當時（105年12月5日）所認定之本 件仁義段重劃案全部費用為23億元。　 　⒋至被告於113年12月26日本院審理時雖翻異前詞，改稱：依據 本件仁義段重劃案土地改良物補償明細所載，未認列之拆遷 補償金應為5億6,000多萬元，告訴人應負擔此部分未認列之 拆遷補償金5億6,000萬元之7.5%，即4,000多萬元，所以告 訴人總共要負擔1億9,000多萬元（即新北市政府認列之支出 20億9,114萬6,958元+未認列之支出5億6,000萬元=26億5,11 4萬6958元；26億5,114萬6958元×7.5%=1億9,883萬6,021元 ）云云（見本院卷㈡第260至261頁），並援引仁義段重劃案 土地改良物補償明細為據（見本院「拆遷救濟金清冊」卷） ，惟上開拆遷補償費清冊中登載之「88.6.12後」興建之地 上物，仁義段重劃會究竟有無「全部補償」、補償金額是否 為「5億6,000多萬元」等節，因被告於本院審理時供稱：全 部帳冊資料已於110年間搬家時銷毀，無法提出證明（見本 院卷㈡第269至270頁），故已無從認定，且被告迭於偵查及 原審審判中均稱本件仁義段重劃案支出未認列之拆遷補償金 為「2億多元」，重劃總支出為「23億元」（其於113年12月 26日本院審理時當庭提出之書狀亦如此答辯，見本院卷㈡第2 71至289頁），與被告於本院審理時所辯「支出5億6,000萬 元補償費」，明顯不符（倘仁義段重劃會實際支出88年6月1 2日後興建建物之拆遷補償金為5億6,000萬元，何以被告於 偵查及原審審判中均稱此部分支出為「2億多元」？），且 證人葉耀駿、王金樏、陳淵章等人亦證稱本件仁義段重劃案 總支出為23億元（已如前述），實難認上開拆遷補償費清冊 中登載之「88.6.12後」興建之建物，仁義段重劃會均有「 全部補償」，況被告於113年12月26日本院審理時一度供稱 ：「不認列的清冊都很清楚，是5億6,000多萬元，我費盡心 血一直溝通到2億多，替股東賺2、3億元」等語（見本院卷㈡ 第269頁），堪認被告於本院審理時更易前詞所辯：仁義段 重劃會另支出之拆遷補償費為5億6,000萬元，告訴人總共要 負擔1億9,000多萬元云云，並非事實，益徵被告此部分所辯 係為合理化其拒絕返還告訴人6,007萬7,330元找補款，而刻 意虛增支出，難認可採。 　【告訴人於本件仁義段重劃案應負擔7.5%之全部費用部分】 　⒈本件仁義段重劃案實際總支出既為23億元，則依「共同投資 開發協議書」及「補充協議書」所載，告訴人應負擔7.5%之 全部費用，即為1億7,250萬元（計算式：2,300,000,000×0. 075＝172,500,000），而此筆出資額，告訴人已於103年8月2 1日自其日盛商銀帳戶匯款2,250萬元至仁義段重劃會台中商 銀帳戶（見110他5042卷第49頁），另於106年3月2日自其日 盛商銀帳戶匯款1億5,000萬元至由被告運用之台中商銀帳戶 （見110他5042卷第65至67頁），已如前述，堪認依據被告 於偵查及原審所辯「本件仁義段重劃案總支出為23億元」， 告訴人應負擔之7.5%全部費用即1億7,250萬元，業已全數給 付完畢。 　⒉被告於調詢時既稱「仁義段重劃案實際支出達23億元，告訴 人的出資比例為7.5%，也就剛好是他的出資額1億7,250萬元 」，而告訴人並已依約給付1億7,250萬元，即無再給付出資 額之義務，被告以告訴人未繳足其應負擔之7.5%全部費用為 由，拒絕將仁義段重劃會應找補之6,007萬7,330元交付予告 訴人，並無理由。 　㈣至被告雖又辯稱：仁義段重劃會總支出23億元，告訴人應負 擔7.5%，剛好為1億7,250萬元，而本件仁義段重劃會找補告 訴人6,007萬7,330元，等於告訴人取回6,007萬7,330元出資 額，故告訴人應再存入元信公司以補足其應負擔之7.5%全部 費用云云（見112易798卷第461至463頁、本院卷㈡第292頁） ，惟告訴人業已匯入1億7,250萬元至仁義段重劃會及被告指 定帳戶，其既已依前開「補充協議書」、「出資契約書」約 定，按總支出23億元之7.5%繳足1億7,250萬元出資額，即無 再給付出資額之義務（已如前述），至仁義段重劃會雖找補 告訴人6,007萬7,330元，惟此乃仁義段重劃會依前開「出資 契約書」及「出資契約書增補合約書」約定，本應以重劃區 內抵費地抵付告訴人之出資額，嗣因仁義段重劃會移轉之抵 費地不足告訴人之出資額1億7,250萬元，計算後仁義段重劃 會始找補6,007萬7,330元予告訴人，並非仁義段重劃會「退 還」告訴人之出資款（告訴人僅取得1354.49平方公尺〈約40 9.73坪〉抵費地〈每平方公尺83,000元〉，換算價值為1億1,24 2萬2,670元〈計算式：83,000×1354.49＝112,422,670〉，因不 足其出資額1億7,250萬元，始由仁義段重劃會找補6,007萬7 ,330元〈計算方式：1億7,250萬元-1億1,242萬2,670元=6,00 7萬7,330元〉），倘仁義段重劃會移轉1億7,250萬元足額抵 費地予告訴人，彼此即無找補款項之問題（此時被告即無藉 口再要求告訴人繳納6,007萬7,330元），此與告訴人已給付 之出資額係屬二事，自不能混為一談，被告以仁義段重劃會 應找補告訴人6,007萬7,330元，辯稱告訴人未繳足其應負擔 7.5%之出資額1億7,250萬元，應再將仁義段重劃會找補之6, 007萬7,330元存入元信公司以支付告訴人應負擔之7.5%費用 云云（見112易798卷第461至463頁），難認可採。復被告辯 稱：告訴人同意將仁義段重劃會找補之6,007萬7,330元，用 以支付其應分攤之聯合貸款利息及工程款，其為簡化程序， 乃委由被告為其匯入元信公司云云（見本院卷㈡第297至298 、304頁），惟此為告訴人所否認（見112易798卷第354至35 5頁），告訴人既認為其已依約出資1億7,250萬元，當無再 挹注6,007萬7,330元作為出資款之必要，復查無證據足認告 訴人尚應負擔聯貸利息及工程款（詳如後述），難認被告所 辯可採，告訴人既無再出資6,007萬7,330元之義務，被告亦 難以此拒絕交付該6,007萬7,330元找補款予告訴人。 　㈤被告復辯稱：其於105年12月26日至106年4月18日自仁義段重 劃會提領之6,000萬元，其中323萬5,974元存入台中商銀信 託財產專戶用以支付本件投資人（即被告、告訴人、王金樏 、葉耀駿）之聯合貸款利息，其餘款項多存入元信公司台中 商銀帳戶用以支付相關工程款，其並未將款項挪為私用云云 （見本院卷㈡第299頁），惟該筆找補之6,007萬7,330元本應 交付告訴人，已如前述，且依據「聯合授信合約」約定：「 本重劃案開發總費用包括：⒈工程費用…⒉重劃費用…⒊貸款利 息費用。本重劃案依借款人估算之實際重劃費用約為新臺幣 17億8,700萬元，主要包括供承費新臺幣9億1,510萬元；重 劃費用新臺幣7億4,090萬元；貸款利息費用新臺幣1億3,185 元。」（見111偵517卷第63頁），可見聯合貸款利息本應由 仁義段重劃會以全體投資人繳納之出資額（含聯合貸款）繳 納，告訴人僅有按7.5%比例出資之義務，並無以自己私有資 金為全體投資人支付貸款利息之必要，至被告雖辯稱其餘款 項多存入元信公司用以支付相關工程款云云，惟被告為元信 公司之實際負責人得掌控其公司帳戶內款項之運用，其復未 能提出應由告訴人負擔之支出證明（告訴人已繳足其應負擔 7.5%之出資額1億7,250萬元，並無額外負擔其他工程費用之 義務），此部分所辯自不足採，被告將仁義段重劃會應找補 予告訴人之6,007萬7,330元挪為他用，主觀上自有不法所有 之意圖。 　㈥綜上所述，本案事證明確，被告之犯行，堪以認定，應依法 論科。 三、論罪部分： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告於本案行為後，刑法第336條第2 項規定雖於108年12月25日修正公布施行、同年月00日生效 ，然該規定於72年6月26日後並未修正，故於94年1月7日刑 法修正施行後，所定罰金之貨幣單位為新臺幣，且其罰金數 額依刑法施行法第1條之1第2項前段規定提高為30倍，是本 次修法僅將該條文之罰金數額調整換算成新臺幣後予以明定 ，並無新舊法比較問題，應逕予適用裁判時即現行刑法第33 6條第2項規定。 　㈡被告擔任仁義段重劃會理事長，負責綜理仁義段重劃會行政 、業務及財務分配事項，其將應返還予告訴人之款項自仁義 段重劃會帳戶領出後予以侵吞，並拒絕依約交付重劃會應找 補告訴人之6,007萬7,330元，所為已該當於業務侵占行為。 是核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。 　㈢被告出於單一決意，於密切接近之時、地將應返還予告訴人之 款項侵占入己，侵害相同之財產法益，彼此獨立性極為薄弱 ，依一般社會健全觀念難以強行分開，是在刑法評價上，以 視為一個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較 為合理，應論以接續犯之一罪。 　㈣被告利用不知情之仁義段重劃會會計翁郁雯，為本案業務侵 占犯行，為間接正犯。 四、撤銷改判及量刑之理由： 　㈠原審未詳予勾稽，認被告主觀上無侵占之犯意，且款項既存 入元信公司帳戶，難認被告有侵占行為，因而為被告無罪之 諭知，即有違誤。檢察官上訴指摘原判決不當，為有理由， 自應由本院將原判決予以撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖獲取不法利益，竟 先從仁義段重劃會帳戶領出6,000萬元，並於取款條備註欄 註明「返還汪昌國」而假意交付，再以其所辯之藉口拒絕交 付仁義段重劃會應找補告訴人之6,007萬7,330元，罔顧告訴 人之信賴並使告訴人受有財產損失，考量被告之犯罪動機、 目的、手段、侵占金額，及始終否認犯行未與告訴人和解之 態度，兼衡被告之素行及其自陳：初中畢業，從事土地開發 ，已婚，小孩均已成年，經濟狀況普通等語（見本院卷㈠第8 2頁）之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處 如主文第2項所示之刑。 五、沒收部分： 　　按犯罪所得，屬犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能 沒收或不宜執行收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前 段、第3項定有明文。查被告侵占之6,007萬7,330元為其犯 罪所得，既未返還告訴人，即應依刑法第38條之1第1項前段 、第3項之規定宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決 如主文。 本案經檢察官林鈺瀅提起公訴，檢察官楊婉鈺提起上訴，檢察官 蔡佩容到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方 以上正本證明與原本無異。 被告如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴狀， 如未敘述上訴之理由並得於提起上訴後20日內向本院補提上訴理 由（須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱紹銓 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以 上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。

2025-02-20

TPHM-113-上易-667-20250220-1

訴
臺灣臺中地方法院

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事裁定 111年度訴字第722號 原 告 林世偉 訴訟代理人 葉耀中律師 複 代理 人 王志成律師 林俊甫律師 被 告 呂淑芬 （另案於法務部○○○○○○○○○執行中） 陳德流 陳德盛 陳秀玉 陳秀珠 呂民德 呂民雄 呂月娥 李呂雪璜 呂文岑 呂鎮宇 陳俊宇 陳家慧 陳世宗 陳世芳 顧秀敏 陳柏廷 陳建竹 陳岱蔚 陳枝明 陳金生 陳素珠 陳玉霞 陳玉慧 陳林秀如 陳進坤 陳進財 陳振忠 陳振豪 陳燕雪 陳仁嘉 陳明杰 陳秋發 陳振益 陳玟蓁 陳篙 郭陳柔 張順賢 潘明詩 林友祥 林志森 林秀𧃃 湯箎富 湯富竺 湯福源 王瑞方 魏湯阿治 邱陳阿分 陳廷安 陳阿蕊 陳睿琳 陳明聰（兼陳林甘之承受訴訟人） 陳玉梅（兼陳林甘之承受訴訟人） 鄭陳素香（兼陳林甘之承受訴訟人） 陳玉禎（兼陳林甘之承受訴訟人） 陳資融 陳淑媛 陳淑孃 陳美華 陳淑恩 陳秀霞 陳林玉蘭 陳文龍 陳文進 陳月津 陳朝山 陳朝野 陳秀英 陳金地 陳炳騫（兼蔡金葉之承受訴訟人） 陳慧珍（兼蔡金葉之承受訴訟人） 陳慧美（兼蔡金葉之承受訴訟人） 張欽井 陳蔡碧姿 陳建樺 陳敬閔 陳依辰 陳惠君 陳靜怡 陳碧女 藍江秀琴 藍宏洲 藍仲嶸 藍友聰 藍天祥 劉聯機 劉正銘 劉欣穎 劉綠英 劉杞朱 陳琦梅 陳玲琴 陳姿妙 陳安如 陳玲眞 魏藍雲 林青山 林朝雄 林家畇 林沛汝 林秀鳳 林麗華 陳秀鑾 林永村 林永添 林永隆 林美玲 林祐鳴 彭貴英 鄧凱睿 鄧右宸 鄧麗君 鄧汶益 鄧金榮 林添富 林培源 林青霞 鄧素真 鄧玉雪 林淑美 簡廷安 簡樂程 簡榮進 簡榮聰 吳簡美銖 蔡念青 蔡佩珍 兼 上一人 輔 助 人 蔡鎮隆 被 告 蔡佳芸 陳勝裕 陳勝字 陳寶珠 陳美麗 陳平松 陳勝雄 陳名玄 陳李秀真 陳獻富 陳宏成 陳佳羚 陳添財 廖貽訓 廖啓揚 廖麗娟 陳秀英 陳美玉 魏育慈 陳晏玲 陳楹溎 陳崨泠 陳善茵 陳李秀鑾 陳俊成 陳俊良 陳月純 林鴻順 林鳴謀 林鴻照 林淑華 林玉春 林玉秀 張朝銘 張麗華 張麗珍 陳永輝 陳永芳 （現應受送達處所不明） 陳一文 陳伊伶 林淑芳 陳永錚 陳瑞敏 廖才枝（即廖陳阿好之承受訴訟人） 廖明章（即廖陳阿好之承受訴訟人） 廖明佃（即廖陳阿好之承受訴訟人） 廖明昌（即廖陳阿好之承受訴訟人） 廖明清（即廖陳阿好之承受訴訟人） 劉火旺（即林家敏之承受訴訟人） 劉家源（即林家敏之承受訴訟人） 住○○市○○區○○路0段000號0樓之0居彰化縣○○鎮○○路0號0樓之0 劉麗娟（即林家敏之承受訴訟人） 劉麗紅（即林家敏之承受訴訟人） 簡誌龍 簡妤倩 楊榮宗（即楊陳惠燕之承受訴訟人） 楊雅雯（即楊陳惠燕之承受訴訟人） 楊雅婷（即楊陳惠燕之承受訴訟人） 楊詒珮（即楊陳惠燕之承受訴訟人） 楊詒欣（即楊陳惠燕之承受訴訟人） 楊雨旎（即楊陳惠燕之承受訴訟人） 陳黃月如（即陳廷印之承受訴訟人） 陳亦陞（即陳廷印之承受訴訟人） 陳幸江（即陳廷印之承受訴訟人） 陳彥樺（即陳廷印之承受訴訟人） 上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下： 　　主　文 准對被告陳永芳為公示送達。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　李悌愷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭百易 上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王峻彬

2025-02-13

TCDV-111-訴-722-20250213-5

訴
臺灣臺中地方法院

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度訴字第722號 原 告 林世偉 訴訟代理人 葉耀中律師 複 代理 人 王志成律師 林俊甫律師 被 告 呂淑芬 （另案於法務部○○○○○○○○○執行中） 陳德流 陳德盛 陳秀玉 陳秀珠 呂民德 呂民雄 呂月娥 李呂雪璜 呂文岑 呂鎮宇 陳俊宇 陳家慧 陳世宗 陳世芳 顧秀敏 陳柏廷 陳建竹 陳岱蔚 陳枝明 陳金生 陳素珠 陳玉霞 陳玉慧 陳林秀如 陳進坤 陳進財 陳振忠 陳振豪 陳燕雪 陳仁嘉 陳明杰 陳秋發 陳振益 陳玟蓁 陳篙 郭陳柔 張順賢 潘明詩 林友祥 林志森 林秀𧃃 湯箎富 湯富竺 湯福源 王瑞方 魏湯阿治 邱陳阿分 陳廷安 陳阿蕊 陳睿琳 陳明聰（兼陳林甘之承受訴訟人） 陳玉梅（兼陳林甘之承受訴訟人） 鄭陳素香（兼陳林甘之承受訴訟人） 陳玉禎（兼陳林甘之承受訴訟人） 陳資融 陳淑媛 陳淑孃 陳美華 陳淑恩 陳秀霞 陳林玉蘭 陳文龍 陳文進 陳月津 陳朝山 陳朝野 陳秀英 陳金地 陳炳騫（兼蔡金葉之承受訴訟人） 陳慧珍（兼蔡金葉之承受訴訟人） 陳慧美（兼蔡金葉之承受訴訟人） 張欽井 陳蔡碧姿 陳建樺 陳敬閔 陳依辰 陳惠君 陳靜怡 陳碧女 藍江秀琴 藍宏洲 藍仲嶸 藍友聰 藍天祥 劉聯機 劉正銘 劉欣穎 劉綠英 劉杞朱 陳琦梅 陳玲琴 陳姿妙 陳安如 陳玲眞 魏藍雲 林青山 林朝雄 林家畇 林沛汝 林秀鳳 林麗華 陳秀鑾 林永村 林永添 林永隆 林美玲 林祐鳴 彭貴英 鄧凱睿 鄧右宸 鄧麗君 鄧汶益 鄧金榮 林添富 林培源 林青霞 鄧素真 鄧玉雪 林淑美 簡廷安 簡樂程 簡榮進 簡榮聰 吳簡美銖 蔡念青 蔡佩珍 兼 上一人 輔 助 人 蔡鎮隆 被 告 蔡佳芸 陳勝裕 陳勝字 陳寶珠 陳美麗 陳平松 陳勝雄 陳名玄 陳李秀真 陳獻富 陳宏成 陳佳羚 陳添財 廖貽訓 廖啓揚 廖麗娟 陳秀英 陳美玉 魏育慈 陳晏玲 陳楹溎 陳崨泠 陳善茵 陳李秀鑾 陳俊成 陳俊良 陳月純 林鴻順 林鳴謀 林鴻照 林淑華 林玉春 林玉秀 張朝銘 張麗華 張麗珍 陳永輝 陳永芳 陳一文 陳伊伶 林淑芳 陳永錚 陳瑞敏 廖才枝（即廖陳阿好之承受訴訟人） 廖明章（即廖陳阿好之承受訴訟人） 廖明佃（即廖陳阿好之承受訴訟人） 廖明昌（即廖陳阿好之承受訴訟人） 廖明清（即廖陳阿好之承受訴訟人） 劉火旺（即林家敏之承受訴訟人） 劉家源（即林家敏之承受訴訟人） 住○○市○○區○○路0段000號0樓之0居彰化縣○○鎮○○路0號0樓之0 劉麗娟（即林家敏之承受訴訟人） 劉麗紅（即林家敏之承受訴訟人） 簡誌龍 簡妤倩 楊榮宗（即楊陳惠燕之承受訴訟人） 楊雅雯（即楊陳惠燕之承受訴訟人） 楊雅婷（即楊陳惠燕之承受訴訟人） 楊詒珮（即楊陳惠燕之承受訴訟人） 楊詒欣（即楊陳惠燕之承受訴訟人） 楊雨旎（即楊陳惠燕之承受訴訟人） 陳黃月如（即陳廷印之承受訴訟人） 陳亦陞（即陳廷印之承受訴訟人） 陳幸江（即陳廷印之承受訴訟人） 陳彥樺（即陳廷印之承受訴訟人） 受 告知人 有限責任臺中市第二信用合作社 法定代理人 林木生 受 告知人 張謙溎 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月13日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告魏育慈、陳晏玲、陳楹溎、陳崨泠、陳善茵應就被繼承 人陳德發所遺坐落臺中市○○區○○段000○000地號土地公同共 有應有部分各8分之1，辦理繼承登記。 二、被告顧秀敏、陳柏廷、陳建竹、陳岱蔚、陳枝明、陳金生、 陳素珠、陳玉霞、陳玉慧、陳林秀如、陳進坤、陳進財、陳 振忠、陳振豪、陳燕雪、陳仁嘉、陳明杰、陳秋發、陳振益 、陳玟蓁、陳篙、郭陳柔、張順賢、潘明詩、林友祥、林志 森、林秀𧃃、湯箎富、湯富竺、湯福源、王瑞方、魏湯阿治 、邱陳阿分、陳廷安、陳阿蕊、陳睿琳、陳明聰、陳玉梅、 鄭陳素香、陳玉禎、陳資融、陳淑媛、陳淑孃、陳美華、陳 淑恩、陳秀霞、陳林玉蘭、陳文龍、陳文進、陳月津、陳朝 山、陳朝野、陳秀英、陳金地、陳李秀鑾、陳俊成、陳俊良 、陳月純、林鳴謀、林鴻順、林鴻照、林淑華、林玉春、林 玉秀、張朝銘、張麗華、張麗珍、廖才枝、廖明章、廖明佃 、廖明昌、廖明清、楊榮宗、楊雅雯、楊雅婷、楊詒珮、楊 詒欣、楊雨旎、陳黃月如、陳亦陞、陳幸江、陳彥樺應就被 繼承人陳木盛所遺坐落臺中市○○區○○段000○000地號土地應 有部分各8分之1，辦理繼承登記。 三、被告陳炳騫、陳慧珍、陳慧美、張欽井、陳蔡碧姿、陳建樺 、陳敬閔、陳依辰、陳惠君、陳靜怡、陳碧女、藍江秀琴、 藍宏洲、藍仲嶸、藍友聰、藍天祥、劉聯機、劉正銘、劉欣 穎、劉綠英、劉杞朱、陳琦梅、陳玲琴、陳姿妙、陳安如、 陳玲眞、魏藍雲、林青山、林朝雄、林家畇、林沛汝、林秀 鳳、林麗華、陳秀鑾、林永村、林永添、林永隆、林美玲、 林祐鳴、彭貴英、鄧凱睿、鄧右宸、鄧麗君、鄧汶益、鄧金 榮、林添富、林培源、林青霞、鄧素真、鄧玉雪、林淑美、 簡廷安、簡樂程、簡榮進、簡榮聰、吳簡美銖、蔡鎮隆、蔡 念青、蔡佩珍、蔡佳芸、陳永輝、陳永芳、陳一文、陳伊伶 、林淑芳、陳永錚、陳瑞敏、劉火旺、劉家源、劉麗娟、劉 麗紅、簡誌龍、簡妤倩應就被繼承人陳臭献所遺坐落臺中市 ○○區○○段000○000地號土地應有部分各8分之1，辦理繼承登 記。 四、被告陳勝裕、陳勝字、陳寶珠、陳美麗、陳平松、陳勝雄、 陳名玄、陳李秀真、陳獻富、陳宏成、陳佳羚、陳添財、廖 貽訓、廖啓揚、廖麗娟、陳秀英、陳美玉應就被繼承人陳國 所遺坐落臺中市○○區○○段000○000地號土地應有部分各8分之 1，辦理繼承登記。 五、兩造共有坐落臺中市○○區○○段000地號土地（面積267.71平 方公尺）、同段662地號土地（面積2.72平方公尺）應予合 併變價分割，所得價金按附表二所示應有部分比例分配。 六、訴訟費用由兩造按附表二所示訴訟費用分擔比例負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共 有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟 法第56條第1項所稱訴訟標的，對於共同訴訟之各人必須合 一確定之必要共同訴訟，以共有人全體為當事人，其當事人 適格要件始無欠缺（最高法院89年度台上字第1420號判決意 旨參照）。又訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者 ，必須一同起訴或一同被訴，其當事人之適格，始能謂無欠 缺。如未以該共同訴訟人之全體一同起訴或被訴，而法院誤 為適格之當事人，對之就訴訟標的為實體之裁判，該裁判縱 經確定，對於應參與訴訟之共同訴訟人全體均無若何效力可 言（最高法院113年度台抗字第477號裁定意旨參照）。查原 告曾就本案坐落臺中市○○區○○段000○000地號土地（面積分 別為267.71、2.72平方公尺，下分稱661、662地號土地，合 稱系爭土地）訴請裁判分割，經本院106年度訴字第621號判 決（下稱前案判決）准予分割並確定，經本院調取該案卷宗 核閱無訛。惟前案判決漏列共有人林秀𧃃為當事人，亦即未 以共有人全體為當事人，依前開說明，前案判決有當事人不 適格之情形，為無效判決，是原告於本件再行訴請裁判分割 系爭土地，並無民事訴訟法第249條第1項第7款規定訴訟標 的為確定判決效力所及之情形，而未違反一事不再理原則， 合先敘明。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但該訴 訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為 當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款定有 明文。經查，本件原告訴請分割系爭土地，原告起訴時原列 系爭土地共有人陳德發、陳照陽、林陳敬、張陳秀鑾、陳玉 花、陳柳豊為被告，然陳德發、陳照陽、林陳敬、張陳秀鑾 、陳玉花、陳柳豊均已於起訴前死亡，原告乃具狀撤回對陳 德發、陳照陽、林陳敬、張陳秀鑾、陳玉花、陳柳豊之起訴 （見本院卷㈡第69頁），並追加陳德發之繼承人即魏育慈、 陳晏玲、陳楹溎、陳崨泠、陳善茵（下稱魏育慈等5人）， 陳照陽之繼承人即陳李秀鑾、陳俊成、陳俊良、陳月純（下 稱陳李秀鑾等4人），林陳敬之繼承人即林鳴謀、林鴻順、 林鴻照、林淑華、林玉春、林玉秀（下稱林鳴謀等6人）， 張陳秀鑾之繼承人即張朝銘、張麗華、張麗珍（張朝銘等3 人），陳玉花之繼承人即陳永輝、陳永芳、陳一文、陳伊伶 （下稱陳永輝等4人），陳柳豊之繼承人即林淑芳、陳永錚 、陳瑞敏（下稱林淑芳等3人）為被告（見本院卷㈠第179至1 80頁），並追加起訴時所漏列系爭土地共有人陳臭献之繼承 人即簡誌龍、簡妤倩為被告（見本院卷㈡第245頁），核屬對 於數人必須合一確定之訴訟標的，追加原非當事人之人為被 告，與前開規定無違，應予准許。 三、又按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其 他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，民事訴 訟法第168條前段定有明文。又同法第168條至第172條及前 條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明； 他造當事人，亦得聲明承受訴訟，同法第175條第1、2項亦 有明文。經查： 　㈠被告陳廷印於本件訴訟程序進行中死亡，其繼承人為陳黃月 如、陳亦陞、陳幸江、陳彥樺（下稱陳黃月如等4人），有 繼承系統表、除戶謄本、全體繼承人之戶籍謄本附卷可稽（ 見本院卷㈢第17至29頁），原告具狀聲明由陳黃月如等4人承 受訴訟（見本院卷㈢第15至16頁），該承受訴訟狀繕本並已 送達陳黃月如等4人（見送達證書卷㈤第407至413頁）。 　㈡被告楊陳惠燕於本件訴訟程序進行中死亡，其繼承人為楊榮 宗、楊雅雯、楊雅婷、楊詒珮、楊詒欣、楊雨旎（下稱楊榮 宗等6人），有繼承系統表、除戶謄本、全體繼承人之戶籍 謄本附卷可稽（見本院卷㈡第311至323頁），原告具狀聲明 由楊榮宗等6人承受訴訟（見本院卷㈡第309至310頁），該承 受訴訟狀繕本並已送達楊榮宗等6人（見送達證書卷㈣第381 至391頁）。 　㈢被告陳林甘於本件訴訟程序進行中死亡，其繼承人為陳明聰 、陳玉梅、鄭陳素香、陳玉禎（下稱陳明聰等4人），有除 戶謄本、全體繼承人之戶籍謄本、繼承系統表附卷可稽（見 本院卷㈠第433至441頁），原告具狀聲明由陳明聰等4人承受 訴訟（見本院卷㈠第431至432頁），該承受訴訟狀繕本並已 送達陳明聰等4人（見送達證書卷㈢）。 　㈣被告廖陳阿好於本件訴訟程序進行中死亡，其繼承人為廖才 枝、廖明章、廖明佃、廖明昌、廖明清（下稱廖才枝等5人 ），有除戶謄本、全體繼承人之戶籍謄本、繼承系統表附卷 可稽（見本院卷㈠第329至333頁），原告具狀聲明由廖才枝 等5人承受訴訟（見本院卷㈠第383至384頁），該承受訴訟狀 繕本並已送達廖才枝等5人（見送達證書卷㈢）。 　㈤被告蔡金葉於本件訴訟程序進行中死亡，其繼承人為陳炳騫 、陳慧珍、陳慧美（下稱陳炳騫等3人），有繼承系統表、 除戶謄本、全體繼承人之戶籍謄本附卷可稽（見本院卷㈢第1 01至121頁），原告具狀聲明由陳炳騫等3人承受訴訟（見本 院卷㈢第97至98頁），該承受訴訟狀繕本並已送達陳炳騫等3 人（見送達證書卷㈤第415至419頁）。 　㈥被告林家敏於本件訴訟程序進行中死亡，其繼承人為劉火旺 、劉家源、劉麗娟、劉麗紅（下稱劉火旺等4人），有除戶 謄本、全體繼承人之戶籍謄本、繼承系統表附卷可稽（見本 院卷㈠第407至417頁），原告具狀聲明由劉火旺等4人承受訴 訟（見本院卷㈠第431至432頁），該承受訴訟狀繕本並已送 達劉火旺等4人（見送達證書卷㈢）。 　㈦經核原告聲明承受前開訴訟，均與法無違，應予准許。 四、再按訴訟程序當然或裁定停止間，法院及當事人不得為關於 本案之訴訟行為。但於言詞辯論終結後當然停止者，本於其 辯論之裁判得宣示之，民事訴訟法第188條第1項定有明文。 查呂月娥已於113年12月25日死亡，固有其個人資料查詢結 果在卷可憑，然本件業於呂月娥死亡前之113年12月13日言 詞辯論終結，則依前開規定，本院仍得本於其辯論而為裁判 。 五、末按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 2款定有明文。經查，原告起訴時原聲明如主文第5項所示（ 見本院卷㈠第47頁），嗣於訴狀送達後，追加聲明如主文第1 至4項所示（見本院卷㈢第171至172頁）。核原告追加聲明均 係基於分割系爭土地所生請求，基礎事實應屬同一，與法無 違，應予准許。 六、除呂淑芬、張順賢外之其餘被告均未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項： 一、原告主張：系爭土地為相鄰土地，各共有人及應有部分比例 如附表一所示。茲因兩造就系爭土地之分割方法無法達成協 議，且系爭土地面積僅分別為267.71、2.72平方公尺，共有 人眾多，如以原物分配，顯有困難，爰依民法第823條第1項 前段、第824條第2項第2款規定，請求合併變價分割系爭土 地等語。並聲明：如主文第1至5項所示。 二、被告答辯： 　㈠被告呂淑芬、張順賢部分：同意變價分割系爭土地。 　㈡被告陳秀霞、林家畇、林祐鳴、鄧金榮、陳明聰、湯福源未 於最後言詞辯論期日到場，據其前到場陳述略以：同意變價 分割系爭土地。 　㈢其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。 三、得心證之理由： 　㈠經查，原告主張系爭土地為相鄰土地，各共有人及應有部分 比例如附表一所示，系爭土地並無法令禁止分割或因物之使 用目的不能分割或訂有不分割期限約定之情形，然兩造就分 割方法無法達成協議等情，業據其提出系爭土地登記謄本、 地籍圖謄本為證（見本院卷㈠第81頁、卷㈢第233至259頁）， 且為被告所不爭執，堪信為真實。 　㈡按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行 為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其 物權，民法第759條定有明文。又法院裁判分割共有物，性 質上為共有人間應有部分之交換，自屬處分行為。基此，倘 共有不動產之共有人有死亡之情事時，依前開規定，於該死 亡共有人之繼承人辦畢繼承登記前，固不得分割共有物，但 為求訴訟經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物 之訴合併提起，即以一訴請求該死亡共有人之繼承人辦理繼 承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘 共有人分割共有之不動產（最高法院91年度台上字第832號 判決意旨參照）。經查： 　⒈系爭土地原共有人陳德發已於起訴前死亡，陳德發之繼承人 魏育慈等5人迄未就陳德發公同共有系爭土地應有部分各8分 之1辦理繼承登記，有系爭土地登記謄本、繼承系統表、除 戶謄本、全體繼承人之戶籍謄本在卷可參（見本院卷㈠第181 至193頁、卷㈢第235、249頁）。 　⒉系爭土地原共有人陳木盛已於起訴前死亡，陳木盛之繼承人 顧秀敏、陳柏廷、陳建竹、陳岱蔚、陳枝明、陳金生、陳素 珠、陳玉霞、陳玉慧、陳林秀如、陳進坤、陳進財、陳振忠 、陳振豪、陳燕雪、陳仁嘉、陳明杰、陳秋發、陳振益、陳 玟蓁、陳篙、郭陳柔、張順賢、潘明詩、林友祥、林志森、 林秀𧃃、湯箎富、湯富竺、湯福源、王瑞方、魏湯阿治、邱 陳阿分、陳廷安、陳阿蕊、陳睿琳、陳明聰等4人、陳資融 、陳淑媛、陳淑孃、陳美華、陳淑恩、陳秀霞、陳林玉蘭、 陳文龍、陳文進、陳月津、陳朝山、陳朝野、陳秀英、陳金 地、陳李秀鑾等4人、林鳴謀等6人、張朝銘等3人、廖才枝 等5人、楊榮宗等6人、陳黃月如等4人（下稱顧秀敏等82人 ）迄未就陳木盛所有系爭土地應有部分各8分之1辦理繼承登 記，有系爭土地登記謄本、繼承系統表、除戶謄本、全體繼 承人之戶籍謄本在卷可參（見本院卷㈠第83至88、195至229 、329至333、433至441頁、卷㈡第311至323頁、卷㈢第17至29 、233、247頁、被告年籍卷第21至173頁）。 　⒊系爭土地原共有人陳臭献已於起訴前死亡，陳臭献之繼承人 陳炳騫等3人、張欽井、陳蔡碧姿、陳建樺、陳敬閔、陳依 辰、陳惠君、陳靜怡、陳碧女、藍江秀琴、藍宏洲、藍仲嶸 、藍友聰、藍天祥、劉聯機、劉正銘、劉欣穎、劉綠英、劉 杞朱、陳琦梅、陳玲琴、陳姿妙、陳安如、陳玲眞、魏藍雲 、林青山、林朝雄、林家畇、林沛汝、林秀鳳、林麗華、陳 秀鑾、林永村、林永添、林永隆、林美玲、林祐鳴、彭貴英 、鄧凱睿、鄧右宸、鄧麗君、鄧汶益、鄧金榮、林添富、林 培源、林青霞、鄧素真、鄧玉雪、林淑美、簡廷安、簡樂程 、簡榮進、簡榮聰、吳簡美銖、蔡鎮隆、蔡念青、蔡佩珍、 蔡佳芸、簡誌龍、簡妤倩、陳永輝等4人、林淑芳等3人、劉 火旺等4人（下稱陳炳騫等73人）迄未就陳臭献所有系爭土 地應有部分各8分之1辦理繼承登記，有系爭土地登記謄本、 繼承系統表、除戶謄本、全體繼承人之戶籍謄本在卷可參（ 見本院卷㈠第87至88、231至253、407至417頁、卷㈡第253至2 55頁、卷㈢第101至121、233、247頁、被告年籍卷第175至30 1頁）。 　⒋系爭土地原共有人陳國已於起訴前死亡，陳國之繼承人陳勝 裕、陳勝字、陳寶珠、陳美麗、陳平松、陳勝雄、陳名玄、 陳李秀真、陳獻富、陳宏成、陳佳羚、陳添財、廖貽訓、廖 啓揚、廖麗娟、陳秀英、陳美玉（下稱陳勝裕等17人）迄未 就陳國所有系爭土地應有部分各8分之1辦理繼承登記，有系 爭土地登記謄本、繼承系統表、除戶謄本、全體繼承人之戶 籍謄本在卷可參（見本院卷㈠第89至91頁、卷㈢第233至235、 247至249頁、被告年籍卷第303至335頁）。 　⒌是原告請求魏育慈等5人就被繼承人陳德發所遺系爭土地公同 共有應有部分各8分之1，辦理繼承登記；顧秀敏等82人就被 繼承人陳木盛所遺系爭土地應有部分各8分之1，辦理繼承登 記；陳炳騫等73人就被繼承人陳臭献所遺系爭土地應有部分 各8分之1，辦理繼承登記；陳勝裕等17人就被繼承人陳國所 遺系爭土地應有部分各8分之1，辦理繼承登記，即屬有據， 應予准許，爰判決如主文第1至4項所示。 　㈢次按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者， 不在此限；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共 有人得請求合併分割，民法第823條第1項、第824條第5項定 有明文。經查，系爭土地為兩造所共有，並無法令禁止分割 或因物之使用目的不能分割或訂有不分割期限約定之情形， 且共有人均相同，是原告依前開規定請求合併分割系爭土地 ，洵屬有據。 　㈣再按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效 完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命 為下列之分配：原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價 金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他 部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第2項第2 款定有明文。又法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利 害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，以符 合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當（最高法院110 年度台上字第1641號判決意旨參照）。經查： 　⒈系爭土地面積僅分別為267.71、2.72平方公尺，如採原物分 配方式，將系爭土地分別分配予兩造，不僅難使各共有人依 附表所示應有部分比例單獨獲得分配，且將產生畸零地，而 不利於兩造使用規劃系爭土地，有損於系爭土地將來之經濟 效用，堪認本件確有各共有人均受原物分配顯有困難之情形 。 　⒉如採變價分割方式，將系爭土地予以變賣，以所得價金分配 予全體共有人，藉由市場行情決定系爭土地之價值，不僅符 合系爭土地多數共有人之意願，且可發揮系爭土地最高經濟 利用價值，並保持系爭土地之完整利用及經濟效用，各共有 人復得藉此充分實現因共有系爭土地所得享有之金錢利益， 對兩造均屬有利。 　⒊從而，本院審酌系爭土地現況使用情形、分割後之利用、經 濟效益等因素，認採變價分割方法，應符合全體共有人之利 益及公平原則，且無獨厚任一共有人而損及其他共有人權益 之疑慮，應為適當可採，爰判決如主文第5項所示。 四、另按應有部分有抵押權者，其權利不因共有物之分割而受影 響，但權利人經共有人告知訴訟而未參加者，其權利移存於 抵押人所分得部分，民法第824條之1第2項第3款定有明文。 查，系爭土地分別於102年11月13日、104年4月20日設定最 高限額抵押權予有限責任臺中市第二信用合作社，及於104 年6月17日設定普通抵押權予張謙溎，有系爭土地登記謄本 在卷可查（見本院卷㈢第243至259頁），經本院依民事訴訟 法第67條之1第1項規定對抵押權人有限責任臺中市第二信用 合作社、張謙溎告知訴訟，於112年5月29日合法送達，有送 達證書附卷可稽（見送達證書卷㈢），然受告知人並未聲明 參加訴訟，亦未到場或具狀陳述任何意見，揆諸上開規定， 其就系爭土地之抵押權於本判決確定後，應移存於抵押人分 得之價金，附此敘明。 參、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論述，併此敘明。 肆、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。 查本件分割共有物之訴，為形式之形成訴訟，法院不受原告 聲明分割方案之拘束，如准予裁判分割，原告之訴即有理由 ，自無敗訴之問題，且兩造均因本件裁判分割而同霑利益， 故本院認於裁判分割共有物訴訟，而法院准予分割，原告之 訴為有理由時，仍應由兩造分別依如附表二所示合併分割後 之應有部分比例分擔訴訟費用，較符公平原則，爰依民事訴 訟法第80條之1、第85條第2項規定，諭知訴訟費用負擔如主 文第6項所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　李悌愷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭百易 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕 本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王峻彬　　 附表一： 訴訟標的：坐落臺中市○○區○○段000○000地號土地 編號 共有人姓名 應有部分比例 1 陳木盛 8分之1 2 陳臭献 8分之1 3 陳國 8分之1 4 林世偉 2分之1 5 呂淑芬 公同共有8分之1 6 陳德發 7 陳德流 8 陳德盛 9 陳秀玉 10 陳秀珠 11 呂民德 12 呂民雄 13 呂月娥 14 李呂雪璜 15 呂文岑 16 呂鎮宇 17 陳俊宇 18 陳家慧 19 陳世宗 20 陳世芳 附表二：　　　 編號 當事人姓名 合併分割後之 應有部分比例 訴訟費用負擔比例 1 顧秀敏 公同共有8分之1 連帶負擔8分之1 2 陳柏廷 3 陳建竹 4 陳岱蔚 5 陳枝明 6 陳金生 7 陳素珠 8 陳玉霞 9 陳玉慧 10 陳林秀如 11 陳進坤 12 陳進財 13 陳振忠 14 陳振豪 15 陳燕雪 16 陳仁嘉 17 陳明杰 18 陳秋發 19 陳振益 20 陳玟蓁 21 陳篙 22 郭陳柔 23 張順賢 24 潘明詩 25 林友祥 26 林志森 27 林秀𧃃 28 湯箎富 29 湯富竺 30 湯福源 31 王瑞方 32 魏湯阿治 33 邱陳阿分 34 陳廷安 35 陳阿蕊 36 陳睿琳 37 陳明聰 38 陳玉梅 39 鄭陳素香 40 陳玉禎 41 陳資融 42 陳淑媛 43 陳淑孃 44 陳美華 45 陳淑恩 46 陳秀霞 47 陳林玉蘭 48 陳文龍 49 陳文進 50 陳月津 51 陳朝山 52 陳朝野 53 陳秀英 54 陳金地 55 陳李秀鑾 56 陳俊成 57 陳俊良 58 陳月純 59 林鳴謀 60 林鴻順 61 林鴻照 62 林淑華 63 林玉春 64 林玉秀 65 張朝銘 66 張麗華 67 張麗珍 68 廖才枝 69 廖明章 70 廖明佃 71 廖明昌 72 廖明清 73 楊榮宗 74 楊雅雯 75 楊雅婷 76 楊詒珮 77 楊詒欣 78 楊雨旎 79 陳黃月如 80 陳亦陞 81 陳幸江 82 陳彥樺 83 陳炳騫 公同共有8分之1 連帶負擔8分之1 84 陳慧珍 85 陳慧美 86 張欽井 87 陳蔡碧姿 88 陳建樺 89 陳敬閔 90 陳依辰 91 陳惠君 92 陳靜怡 93 陳碧女 94 藍江秀琴 95 藍宏洲 96 藍仲嶸 97 藍友聰 98 藍天祥 99 劉聯機 100 劉正銘 101 劉欣穎 102 劉綠英 103 劉杞朱 104 陳琦梅 105 陳玲琴 106 陳姿妙 107 陳安如 108 陳玲眞 109 魏藍雲 110 林青山 111 林朝雄 112 林家畇 113 林沛汝 114 林秀鳳 115 林麗華 116 陳秀鑾 117 林永村 118 林永添 119 林永隆 120 林美玲 121 林祐鳴 122 彭貴英 123 鄧凱睿 124 鄧右宸 125 鄧麗君 126 鄧汶益 127 鄧金榮 128 林添富 129 林培源 130 林青霞 131 鄧素真 132 鄧玉雪 133 林淑美 134 簡廷安 135 簡樂程 136 簡榮進 137 簡榮聰 138 吳簡美銖 139 蔡鎮隆 140 蔡念青 141 蔡佩珍 142 蔡佳芸 143 陳永輝 144 陳永芳 145 陳一文 146 陳伊伶 147 林淑芳 148 陳永錚 149 陳瑞敏 150 劉火旺 151 劉家源 152 劉麗娟 153 劉麗紅 154 簡誌龍 155 簡妤倩 156 陳勝裕 公同共有8分之1 連帶負擔8分之1 157 陳勝字 158 陳寶珠 159 陳美麗 160 陳平松 161 陳勝雄 162 陳名玄 163 陳李秀真 164 陳獻富 165 陳宏成 166 陳佳羚 167 陳添財 168 廖貽訓 169 廖啓揚 170 廖麗娟 171 陳秀英 172 陳美玉 173 林世偉 2分之1 2分之1 174 呂淑芬 公同共有8分之1 連帶負擔8分之1 175 陳德流 176 陳德盛 177 陳秀玉 178 陳秀珠 179 呂民德 180 呂民雄 181 呂月娥 182 李呂雪璜 183 呂文岑 184 呂鎮宇 185 陳俊宇 186 陳家慧 187 陳世宗 188 陳世芳 189 魏育慈 190 陳宴玲 191 陳楹溎 192 陳崨泠 193 陳善茵

2025-01-24

TCDV-111-訴-722-20250124-4

台上
最高法院

請求損害賠償

最高法院民事判決 113年度台上字第68號 上 訴 人 亞太國際地產股份有限公司（下稱亞太公司） 兼法定代理人 秦啟松 共 同 訴 訟代理 人 楊榮宗律師 複 代理 人 張馨庭律師 訴 訟代理 人 王奕涵律師 被 上訴 人 張美玲 洪麒書 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年9月 27日臺灣高等法院第二審判決（111年度金上字第16號），提起 上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於駁回其餘上訴及命上訴人連帶給付，暨各該訴訟費用 部分廢棄，發回臺灣高等法院。 理 由 一、被上訴人主張： 　㈠上訴人秦啟松係上訴人亞太公司之董事暨實質負責人，於民 國104年間以該公司名義對外廣告，宣稱亞太公司受英國Fas t Item Ltd.（下稱Fast Item公司）、Park First Glasgow 公司、Park First Ltd.(下稱Park First公司，與Fast Ite m、Park First Glasgow公司合稱英國開發商）委託，代理 銷售位於英國之Avix商辦中心空間、格拉斯哥機場停車位等 使用權之投資案，有高額獲利、保證買回還本等不實內容， 對不特定投資人吸收資金。伊因誤信廣告而由亞太公司媒介 ，分別與英國開發商簽訂原判決附表（下稱附表）⑵至⑸欄所 示契約（下合稱系爭契約），並陸續支付附表⑹、⑺欄所示契 約金額、仲介費予英國開發商、亞太公司。 　㈡上訴人以保證獲利方式向不特定投資人收受資金，違反銀行 法第125條第1項後段、第3項、第29條第1項、第29條之1等 保護他人之法律，應分別依民法第28條、第184條第2項、第 185條第1項規定，連帶賠償被上訴人張美玲、洪麒書支出附 表⑹、⑺欄所示金額之損害。又上訴人未詳實調查英國開發商 履約能力，違反居間調查及據實報告義務，亦應依民法第54 4條、不動產經紀業管理條例（下稱經紀業條例）第26條及 公司法第23條第2項規定，不真正連帶賠償伊所受上開損害 。 　㈢依民法第28條、第185條、第184條第2項、第188條、第544條 、公司法第23條第2項、經紀業條例第21條、第26條規定， 擇一求為命上訴人依序連帶給付張美玲、洪麒書新臺幣（以 下未標明幣別者同）8萬9,950元、6萬元本息（下稱原訴） 之判決。並於原審主張其匯付附表⑹欄所示款項，扣除同表⑻ 欄所示回酬後仍受有損害，而追加備位依同上法律關係，請 求上訴人以英鎊賠償該欄所示款項之損害。求為命上訴人依 序連帶給付張美玲、洪麒書英鎊7萬5,250.85元、5萬0,419. 16元本息（下稱追加之訴）之判決（未繫屬本院部分不予贅 述）。　　　 二、上訴人則以：被上訴人與訴外人亞太國際資產有限公司成立居間契約，由該公司仲介購買附表⑸欄所示租賃權（下稱租賃權），伊與被上訴人間無居間契約。被上訴人給付價金予英國開發商，以取得登記於英國官方機構HM Land Registry、LAND REGISTER OF SCOTLAND之租賃權（Leasehold），具物權性質，並因出租而取得附表⑻欄所示租金，非顯不相當，且未受有損害。伊未收受存款或違法吸金，未保證獲利或買回，縱有買回約定，亦存在於被上訴人與英國開發商間。伊已調查英國開發商具履約能力，確使被上訴人獲得租賃權，廣告並無不實，未違反居間義務或經紀業條例相關規定，被上訴人不得請求伊連帶負賠償責任。縱被上訴人受有損害，亦應扣除已收取如附表⑻欄所示租金等語，資為抗辯。 三、原審就原訴維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，並就追加之訴判決上訴人敗訴，理由如下： 　㈠綜合兩造不爭執附表所載簽約、付款、取得回酬等事實，及 張美玲匯付停車位投資案款，係由亞太公司告知英國開發商 已收受款項；附表⑸欄所示投資案，以亞太公司名義製作廣 告，投資案爆發吸金爭議後，亦由該公司發表聲明及案情報 告等情，參互以觀，足見被上訴人與英國開發商締結系爭契 約，係亞太公司所居間。 　㈡觀諸亞太公司就附表⑸欄投資案製作之廣告，記載停車位投資 案「六年租期，前兩年保證每年8%淨投報率」、「第5年時 ，Parkfirst可以用原價買回」；商辦投資案「開發商保證 每年7%回酬」、「110%5年安全退出策略」等詞，確以英國 開發商每年支付固定比例回酬、5年後買回等誘因，促使被 上訴人締結系爭契約。而上開廣告所載「無須等待：買賣過 戶後隨即開始收租」等語，宣稱無論投資項目是否實際出租 ，被上訴人匯付價金後即起算租金，且在契約所定5年期間 內，均可獲得約定比例之租金報酬。基此，足認被上訴人獲 取約定之租金報酬，與是否取得產權登記、不動產出租與否 及租賃市場價格無涉，即與銀行法第29條之1規定之紅利、 利息相當，而屬該條所定之其他報酬。 　㈢國內合法金融機構於104年間公告之1年期定存利率僅約1.2% 至1.4%。亞太公司為英國開發商銷售附表⑸欄投資案，保證 投資人可取得每年7%至8%不等之租金收益為回酬，最低年報 酬率7%顯高於國內一般定存利率數倍，即屬銀行法第29條之 1所稱與本金顯不相當之報酬。且該公司以廣告向不特定人 及多數人宣稱，投資案內容包括5年後由英國開發商以原價 或加價買回，形同返還投資本金，核與銀行法第5條之1所稱 收受存款相當。則附表⑸欄投資案形式雖為海外不動產投資 附加包租代管，實質係以保本保息為號召以吸收資金，被上 訴人給付投資款之目的非在取得不動產權利，而在穩定收取 回酬，並於5年期滿時取回本金，即上訴人係以給付顯不相 當之利益，吸收不特定多數人之投資款，核屬銀行法規範之 準收受存款業務。 　㈣秦啟松於104年間為亞太公司之董事，且為該公司實際負責人 ，並自承係行銷商辦及停車位投資案之決策者。則其與亞太 公司共同以上揭違反銀行法行為，致生損害於被上訴人，依 民法第185條規定，應負連帶賠償責任。是被上訴人主張上 訴人違反銀行法第29條、第29條之1規定，其得請求連帶賠 償附表⑹、⑺欄所示款項，扣除附表⑻欄所示回酬後所餘款項 之損害，洵屬有據。至附表⑸欄所示租賃權雖登記於被上訴 人名下，惟租賃權標的物均出租並交付Park First Glasgow 、Park First等公司使用，可見租賃權登記僅為誘使被上訴 人出資，乃違法收取存款模式之一環，自不得以此認被上訴 人未受損害。 　㈤從而，被上訴人依民法第184條第2項、第185條規定，原訴請求上訴人依序連帶給付張美玲、洪麒書8萬9,950元、6萬元本息；追加之訴請求各連帶給付張美玲、洪麒書英鎊7萬5,250.85元、5萬419.16元本息，均應准許。 四、本院判斷： 　㈠基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償金 額，應扣除所受之利益，為民法第216條之1所明定。又損害 賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人 所受損害及所失利益為限，同法第216條第1項亦定有明文。 基此，同一事實一方面使債權人受有損害，一方面又使債權 人受有利益者，應於所受之損害內，扣抵所受之利益。必其 損益相抵之結果尚有損害，始應由債務人負賠償責任。 　㈡被上訴人購買附表⑸欄所示租賃權，而支出附表⑹⑺欄所示契約 金額、仲介費，為原審認定之事實。惟審諸上訴人抗辯：被 上訴人依英國法規定，已取得物權性質之停車位租賃權；且 被上訴人陳稱其有取得使用權（見一審卷㈠347頁）各等語， 參互觀之，被上訴人似因系爭契約關係取得租賃權或使用權 。如果屬實，則被上訴人因附表⑸欄所示投資案取得該欄租 賃物之權利，是否非其所受之利益？該利益之價值若干？攸 關其得否請求上訴人連帶賠償金額之判斷。乃原審未詳予研 求，亦未說明上訴人上開抗辯何以不足採之理由，逕為其不 利之判決，除有不適用上開規定及說明或適用不當之違背法 令外，並有判決不備理由之違誤。 　㈢本件事實尚有未明，本院不能為法律上判斷。上訴意旨，指 摘原判決違背法令，求為廢棄，非無理由。 五、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第477條第1項 、第478條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 最高法院民事第八庭 　　　　 審判長法官 鍾 任 賜 法官 林 麗 玲 法官 呂 淑 玲 法官 陶 亞 琴 法官 黃 明 發 本件正本證明與原本無異 書　記　官　曾 韻 蒔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-15

TPSV-113-台上-68-20250115-1

123
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.