Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：楊登景

共找到 11 筆結果（第 1-10 筆）

上
最高行政法院

土地徵收

最 高 行 政 法 院 判 決 112年度上字第216號 上 訴 人 江俊昌 江俊淋 江勇夫 江裕傑 江俊秀 江燦輝 江永富 江建和 江進鎮 江建志 江賢 張秀鸞 江坤達 江坤璋 江坤龍 江如正 江清子 江萬益 江榮隆 江榮順 江榮爵 古嘉琳 簡文通 吳承祐 黃啟瑞 江銘基 江進鋪 江炳棟（即江助之承受訴訟人） 江玉瑱（即江助之承受訴訟人） 江瓊鳳（即江助之承受訴訟人） 共 同 訴訟代理人 楊登景 律師 被 上訴 人 內政部 代 表 人 劉世芳 參 加 人 臺北市政府 代 表 人 蔣萬安 訴訟代理人 林光彥 律師 黃靖軒 律師 輔助參加人 新北市政府 代 表 人 侯友宜 上列當事人間土地徵收事件，上訴人對於中華民國112年1月12日 臺北高等行政法院108年度訴字第1862號判決，提起上訴，本院 判決如下： 　　主 文 一、上訴駁回。 二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、緣土城都市計畫於民國61年4月26日發布實施，70年2月23日 發布實施「變更土城都市計畫(第一次通盤檢討)案」，之後 陸續進行全面性通盤檢討及多次個案變更，嗣為辦理捷運萬 大線第一期工程建設需要，由輔助參加人新北市政府(下稱 新北市政府)擬定並提被上訴人都市計畫委員會(下稱都委會 )審議通過，再經被上訴人以105年4月21日台內營字第10508 05473號函（下稱105年4月21日函）核定變更土城都市計畫( 配合捷運萬大-中和-樹林線第一期路線）(部分工業區、農 業區、保護區、人行步道用地為捷運開發區)主要計畫（下 稱系爭105年變更土城都市計畫）案。其後，參加人臺北市 政府(下稱臺北市政府)為辦理「臺北都會區大眾捷運系統萬 大-中和-樹林線(第一期工程)機廠(含LG08A車站)捷運開發 區工程用地(土城區)」(下稱系爭工程用地)，需用○○市○○區 ○○段0-0地號等51筆土地，面積2.109246公頃，檢附徵收土 地計畫書及圖等有關資料，報經被上訴人土地徵收審議小組 107年11月7日第172次會議審查決議准予徵收，被上訴人繼 以107年11月12日台內地字第1070452295號函核准徵收(下稱 原處分)，交由新北市政府以107年11月14日新北府地徵字第 10721740065號公告（公告期間107年11月15日至同年12月14 日），函知土地所有權人並通知領取徵收補償費。上訴人不 服土地經核准徵收，循序提起行政訴訟，請求撤銷訴願決定 及原處分關於上訴人部分;及確認系爭105年變更土城都市計 畫無效。經原判決駁回，上訴人提起上訴。 二、上訴人起訴之主張、被上訴人於原審之答辯、臺北市政府及 新北市政府於原審之陳述、原判決理由，均引用原判決所載 。 三、本院按: (一)確認系爭105年變更土城都市計畫無效部分： 　1.行政程序法第111條規定：「行政處分有下列各款情形之一 者，無效︰一、不能由書面處分中得知處分機關者。二、應 以證書方式作成而未給予證書者。三、內容對任何人均屬不 能實現者。四、所要求或許可之行為構成犯罪者。五、內容 違背公共秩序、善良風俗者。六、未經授權而違背法規有關 專屬管轄之規定或缺乏事務權限者。七、其他具有重大明顯 之瑕疵者。」其中第1款至第6款乃重大明顯之例示規定，除 此6種情形外，其他重大明顯瑕疵者，亦屬無效。而行政處 分是否具有重大明顯之瑕疵，係以普通社會一般人一望即知 其瑕疵為判斷標準，非依當事人之主觀見解，縱行政處分有 瑕疵，如瑕疵未達到重大明顯之程度，充其量僅為違法，並 非當然無效。 　2.經查，原判決依調查證據之辯論結果，論明:系爭105年變更 土城都市計畫，係為辦理捷運萬大線第一期工程建設需要， 依都市計畫法第27條第1項第4款辦理之個案變更，具行政處 分性質，經被上訴人以105年4月21日函核定後，繼由新北市 政府以105年5月5日新北府城審字第10507767263號公告，自 105年5月10日起發布實施。而行政處分之瑕疵倘未達到重大 明顯之程度，一般人對其違法性的存在與否猶存懷疑，則不 令該處分無效，本件被上訴人105年4月21日函已表明系爭10 5年變更土城都市計畫案，前經被上訴人都市計畫委員會（ 下稱都委會）第821次、第827次及第861次會議審決，並經 新北市政府依照修正計畫書圖完竣之意旨，難認有何一望即 知之重大明顯瑕疵。縱新北市政府前曾於100年8月30日、10 4年1月9日分別2次辦理公開展覽30天並舉辦說明會後，兩造 對於被上訴人以105年4月21日函核定系爭105年變更土城都 市計畫之前，應否再依都市計畫法第19條第1項辦理公開展 覽30天及舉行說明會、或依同條第3項規定免再公開展覽及 舉行說明會一節，仍存有爭議，惟此尚不足認系爭105年變 更土城都市計畫有重大明顯瑕疵而屬無效，是上訴人訴請確 認系爭105年變更土城都市計畫無效，為無理由等情，已詳 述得心證之理由，經核與卷內證據尚無不符。上訴意旨仍執 陳詞，主張被上訴人都委會第861次會議將原屬「捷運系統 用地」之都市計畫更改名稱為「捷運開發區」後，自仍須再 次辦理公開展覽30天及舉行說明會，否則即屬重大明顯之瑕 疵云云，指摘原判決違背法令，並無可採。 (二)請求撤銷原處分關於上訴人部分：　　 　1.土地徵收條例第3條第2款規定:「國家因公益需要，興辦下 列各款事業，得徵收私有土地；徵收之範圍，應以其事業所 必須者為限：……二、交通事業。」第3條之1規定:「(第1項) 需用土地人興辦公益事業，應按事業性質及實際需要，勘選 適當用地及範圍，並應儘量避免耕地及優先使用無使用計畫 之公有土地或國營事業土地。(第2項)對於經依都市計畫法 、區域計畫法或國家公園法劃設或變更後，依法得予徵收或 區段徵收之農業用地，於劃設或變更時，應經目的事業主管 機關考量徵收之公益性及必要性。……。」第11條規定:「(第 1項)需用土地人申請徵收土地或土地改良物前，除國防、交 通或水利事業，因公共安全急需使用土地未及與所有權人協 議者外，應先與所有權人協議價購或以其他方式取得；所有 權人拒絕參與協議或經開會未能達成協議且無法以其他方式 取得者，始得依本條例申請徵收。……。(第4項)第1項協議價 購，應由需用土地人依市價與所有權人協議。(第5項)前項 所稱市價，指市場正常交易價格。」大眾捷運法第7條第1項 、第4項規定:「為有效利用土地資源，促進地區發展，主管 機關得辦理大眾捷運系統路線、場、站土地及其毗鄰地區土 地之開發。」「大眾捷運系統路線、場、站及其毗鄰地區辦 理開發所需之土地，得依有償撥用、協議價購、巿地重劃或 區段徵收方式取得之；其依協議價購方式辦理者，主管機關 應訂定優惠辦法，經協議不成者，得由主管機關依法報請徵 收。」 　2.查臺北市政府為辦理系爭工程用地需要，必須使用本案土地 ，採土地開發方式辦理，該等土地經系爭105年變更土城都 市計畫變更為捷運開發區，嗣並舉行公聽會，於協議價購不 成後，檢附徵收土地計畫書及圖等有關資料，報請徵收。 　　嗣經被上訴人土地徵收審議小組第172次會議審查認為符合 徵收之公益性及必要性，決議准予徵收後，被上訴人以原處 分核准，自屬有據等情，已經原審依調查證據之辯論結果， 詳述得心證之理由，並就上訴人關於用地選址、未實質協議 、必要性及比例原則等爭執，論明:基於捷運萬大線系統形 式為獨立路權之中運量捷運系統，機廠為必要設施之一，無 法與其他路線共用，全線僅設置1座機廠，必須具備全線儲 車、維修、測試及管理等五級機廠功能，需有足夠面積，是 臺北市政府認為機廠形狀以狹長形土地為宜，以利軌道佈設 ，機廠區位需臨近主線以利運轉調度，規劃的路線及機廠位 置以本案土地為佳，另機廠用地跨板橋、中和及土城都市計 畫，各都市計畫變更主要計畫已於105年5月10日發布實施， 路線已確定，亦無其他可替代地區，用地取得順利與否，將 影響機廠(含LG08A車站)之建造及全線營運，足見本案用地 的勘選確具公益性及必要性。上訴人執可採位移思考以降低 使用私人土地，或與私人協議交換土地等節，即無可採。又 臺北市政府於106年7月18日、20日舉行系爭工程用地土地開 發協議會暨土地價購及地上物拆遷補償協議會，開會通知均 已送達上訴人，上訴人中多數到場參加該次協議會，且或在 價購協議會當場陳述意見，或提出書面意見，足認已踐行實 質協議，而未能就價格達成合意。另臺北市政府於上開協議 會召開前，即委託不動產估價師進行市價查估，並以使用分 區捷運開發區為當期價值予以計算，上訴人雖指摘該協議價 格偏低，然協議價購的適法性在於是否踐行實質議價，需地 機關提出之金額僅供雙方協議參考，尚無拘束力，且所稱市 價應該是指協議當時的市價，上訴人主張前揭市價應考量本 案土地日後移轉供捷運開發用地使用之價值，即有誤會等語 ，經核與卷內證據尚無不符，原判決據以維持原處分，揆諸 上開規定及說明，即無不合。上訴意旨以其主觀之見解，就 原判決已經詳為論駁之事項，復執陳詞爭議，主張徵收計畫 書關於徵收必要性之載述，非屬客觀事實，原判決認本案用 地的勘選確具公益性及必要性，有違反土地徵收條例第3條 之1第1項、第2項、第3條之2規定、司法院釋字第709號解釋 及都市計畫法第42條第2項規定之違法云云，並無可採。至 司法院釋字第743號解釋係謂「主管機關依77年7月1日制定 公布之大眾捷運法第6條，按相關法律所徵收大眾捷運系統 需用之土地，不得用於同一計畫中依同法第7條第1項規定核 定辦理之聯合開發。」而本件係依大眾捷運法第7條規定辦 理大眾捷運系統路線、場、站土地開發所為之徵收，此參原 處分即明，與上開解釋所規範之個案事實並不相同，自無該 解釋之適用。上訴意旨指摘原判決違反釋字第743號解釋， 亦不足採。 (三)綜上所述，原判決駁回上訴人在原審之訴，核無違誤，上訴 論旨，仍執前詞，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理 由，應予駁回。　　 四、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項 、第98條第1項前段、第104條、民事訴訟法第85條第1項前 段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 最高行政法院第三庭 審判長法官 蕭 惠 芳 　　　　　　　　　　　　 法官　林 惠 瑜 法官　梁 哲 瑋 法官 林 淑 婷 法官　李 君 豪 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高 玉 潔

2025-03-27

TPAA-112-上-216-20250327-1

家繼訴
臺灣臺中地方法院

特留分扣減

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度家繼訴字第189號 原 告 林陳芳 林國任 林淑琴 林靜怡 共 同 訴訟代理人 劉彥廷律師（113年10月14日解除委任） 張睿平律師 被 告 林奇霏 林冠喻 共 同 訴訟代理人 楊登景律師 當事人間特留分扣減事件，本院於民國114年3月18日言詞辯論終 結，判決如下： 　　主　　文 一、被告二人應共同給付原告四人各新臺幣29萬5804元，及自民 國114年2月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息。 二、原告其餘之訴駁回(有關不真正連帶部分)。 三、訴訟費用由被告負擔。 四、本判決得假執行，但被告如各以新臺幣29萬5804元，分別為 原告四人預供擔保，各得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者者，不在此限，民事 訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。原告起訴聲明原 請求：「一、被告林奇霏應給付原告林陳芳、原告林國任、 原告林淑琴、原告林靜怡，各新臺幣（下同)28萬4484元， 即自起訴狀繕本送達翌日起，按週年利率百分之5計算之利 息。二、被告林冠喻應給付原告林陳芳、原告林國任、原告 林淑琴、原告林靜怡，各28萬4484元整，即自起訴狀繕本送 達翌日起，按週年利率百分之5計算之利息。三、聲明第一 項及第二項於其中任一被告為全部或一部給付時，他被告於 給付範圍內免除給付義務。四、訴訟費用由被告負擔。五、 原告願供擔保，請准宣告假執行」(本院卷第13頁)」，嗣將 上開聲明一、二合併、擴張為「一、被告二人應連帶給付原 告林陳芳、林國任、林淑琴、林靜怡，各308,398 元，即自 家事辯論意旨暨變更訴之聲明狀繕本送達翌日起，按週年利 率百分之5計算之利息」(本院卷第163頁)，又於本院11 4年 3月18日第二次言詞辯論期日，減縮聲明一如主文第一項所 示，並變更「連帶」為「不真正連帶」(同卷第200頁筆錄) ，依上開規定，其擴張、減縮聲明並無不合，應予准許。 貳、實體事項：　　 一、原告起訴主張：被繼承人林寬隆(下稱林寬隆)於110年1月23 日死亡，遺有附表一「遺產名稱欄」所示之11項遺產，法定 繼承人即為兩造六人，林寬隆所留108年7月12日遺囑，將其 中編號1~9現金存款遺產，指定由被告二人各繼承二分之一 ，原告全未獲分配，致原告特留分應得之數額不足，被告應 給付原告特留分之價額應各計為29萬5804元(詳如附表一「 各原告依照特留分可分得之金額欄」編號1~9所示)，爰類推 適用民法第1225條等特留分扣減之法律關係，請求被告給付 等語。並聲明被告二人應共同給付原告四人各新臺幣29萬58 04元，及自民國114年2月22日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息。如其中任一被告為全部或一部給付時， 他被告於給付範圍內免除給付義務。 二、被告對原告主張林寬隆遺產如附表一所示遺產名稱、金額( 價值)、兩造應繼分各6分之1、特留分各12分之1等均不爭執 ，然辯稱：林寬隆從80年間就沒工作，從98年到110年過世 為止，均無能力維持生活，由被告二人扶養，要以替原告代 墊之扶養費債權(計算式如附表二)共196萬4964元與原告互 相抵銷，被告代墊扶養費已逾原告特留分扣減金額，故原告 無法請求被告給付任何金額等語置辯。並聲明：原告之訴駁 回，如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院得心證之理由： (一)按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親 卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。前條所定 第一順序之繼承人，以親等近者為先，第1138條所定第一順 序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直 系血親卑親屬代位繼承其應繼分。同一順序之繼承人有數人 時，按人數平均繼承。但法律另有規定者，不在此限。繼承 人之特留分，依左列各款之規定：一、直系血親卑親屬之特 留分，為其應繼分二分之一。特留分，由依第1173條算定之 應繼財產中，除去債務額算定之，民法第1138條、第1139條 、第1140條、1141條、第1223條第1款、第1224條分別定有 明文。 (二)原告主張之前開事實，為被告所不爭執，並有系爭遺囑(本 院卷第23~28頁)、繼承系統表(同卷第55頁)、戶籍謄本(同 卷第53、57~67頁)可參，堪信為真。 (三)按遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，得以遺囑自由 處分遺產；又應得特留分之人，如因被繼承人所為之遺贈， 致其應得之數不足者，得按其不足之數由遺贈財產扣減之， 民法第1187條、第1225條前段分別定有明文。倘被繼承人因 以遺囑指定遺產分割方法，致特留分權利人應得之額不足特 留分時，特留分扣減權利人固得行使扣減權，然基於尊重被 繼承人遺願，並為使扣減權行使後之法律關係簡易明確，不 得再就扣減義務人依遺囑指定分割方法所取得之遺產部分， 主張有公同共有權存在，而應請求扣減義務人以金錢補足其 不足額，以此方法保障各繼承人之特留分，而兼及被繼承人 遺囑及遺願之尊重（參臺灣高等法院110年度家上易字第5號 民事判決），是原告請求以金錢補足其特留分，自屬有據。 (四)查系爭遺囑第一條第二項為：「立遺囑人之現金部分包括所 有銀行存款由林冠喻繼承二分之一、次女林奇霏繼承二分之 一」(本院卷第24頁)，導致原告就附表一編號1~9存款分文 未得，而原告每人之特留分為1/12，以此計算特留分價額為 每人29萬5804元(編號9，遺產金額341萬3810，除以12，應 為28萬4484元，原告僅請求如原告附表二所載28萬4479元， 自無不可，如本院卷第200頁筆錄所引用第165頁原告附表二 )，是原告類推適用民法第1225條規定，請求被告給付如主 文所示金額和法定遲延利息(由兩造當庭陳報起訴日為114年 2月22日，見同卷第198頁筆錄)，自屬有據，均應准許。又 遺囑命編號1~9存款由被告二人平分，故被告二人應係平均 分擔上開特留分扣減義務，原告請求不真正連帶，尚屬無據 ，應予駁回如主文第二項所示。 (五)至於被告辯稱，要以其替原告代墊林寬隆110年死亡前回溯1 2年期間之扶養費債權抵銷部分(被告提出計算式如附表二) ，此為對被告有利事項，自應由被告舉證，本院認為不可採 理由簡述如下： 　1.按直系血親相互間，互負扶養義務，民法第1114條第1款定 有明文。復按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力 者為限，民法第1117條第1項亦有明文。雖同條第2項又規定 ，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。 然不得因而謂不能維持生活之限制，自不在適用之列；是直 系血親尊親屬，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之 權利；易言之，直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受不能 維持生活之限制（最高法院86年台上字第3415號、86年度台 上字第3173號判決、最高法院62年度第2 次民庭庭推總會議 決議(四) 意旨參照）。又所謂「不能維持生活」，係指無 財產足以維持生活而言；反面言之，如能以自己之財產維持 生活者（如以自己所有房屋出租收入之租金維持生活），自 無受扶養之權利（最高法院78年台上字第1580號裁判意旨參 照）。 　2.經查，被繼承人林寬隆於110年1月23日死亡後，尚遺有附表 一所列11項遺產，價值370萬1252元，為被告所不爭執(本院 卷第199頁筆錄)，則實難林寬隆生前長達12年無法維持生活 。林寬隆既然有財產，被告主張林寬隆須受扶養，尚屬無據 。 　3.雖然財政部中區國稅局豐原分局114年2月26日檢送林寬隆10 1年至108年綜合所得稅資料顯示：林寬隆101年股利所得170 4元、102年執行業務、股利所得1萬9786元、103年股利所得 1304元、104年股利所得2580元、105年股利所得1048元、10 6年股利所得803元、107年股利所得2763元(本院卷第169~18 3頁)，然此為「報稅」所得，並不必然代表實質收入，況林 寬隆108年股利、其他所得高達1157萬0596元(同卷第185頁) ，林寬隆於110年即過世，更可證被告辯稱林寬隆從108年到 110年仍需受扶養，顯不足採。 　4.又被告聲請函查林寬隆醫藥費，經衛生福利部豐原醫院114 年3月4日檢送收據(本院卷第189~193頁)，從收據無從證明 醫藥費乃被告支出，且被告既未證明原告扶養義務已經發生 ，其身為林寬隆之子女，縱使曾為林寬隆支出醫藥費，亦難 認為係替原告代墊林寬隆扶養費。　 　5.綜上，被告舉證不足，尚難採信。　 四、原告勝訴金額均未逾50萬元，依職權宣告假執行，並酌定被 告之擔保金。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各 項證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此 敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第79 條、第389條第1項第5款、第392條第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　蕭一弘 上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上 訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨方 附表一：被繼承人林寬隆之遺產及侵害特留分清單 編號 遺產名稱 價額(新台幣) 各原告依特留分可分得之價額(新台幣) 1 彰化商業銀行東門分行活期存款 3,271元 272元 2 華南商業銀行豐原分行活期存款 12,793元 1,066元 3 台中商業銀行南台中分行活期存款 32,724元 2,727元 4 台中商業銀行南台中分行支票存款 63,466元 5,288元 5 合作金庫商業銀行中興分行活期存款 13,982元 1,165元 6 聯邦銀行豐原分行支票存款 1,540元 128元 7 台中第二信用社南屯分社支票存款 737元 61元 8 豐原南陽郵局存簿 7,420元 618元 9 聯邦銀行豐原分行活期存款 3,413,810元 284,484元 (原告僅請求284479元) 10 台灣水泥股份有限公司股票648股(122+526) 113年11月22日收盤價為每股33.35元，計648股，共2萬1610元 11 國產建材實業股份有限公司2,479股(339+2140) 113年11月22日收盤價為每股52.4元，計2,479股，共12萬9899元 總額 3,701,252元 295,804元 附表二：被告辯稱代墊扶養費計算表 年度 金額(平均每人月消費支出-台中市(被證3) ×12=林寬隆每年度之扶養費) 每人應負擔之扶養費(左欄金額÷6) 原告等4人應負擔之扶養費(左欄金額×4) 98 181,320元(計算式：15,110元×12月=181,320元) 30,220元 120,880元 99 174,264元(計算式：14,522元×12月=174,264元) 29,044元 116,176元 100 210,528元(計算式：17,544元×12月=210,528元) 35,088元 140,352元 101 210,528元(計算式：18,295元×12月=210,528元) 36,590元 146,360元 102 237,660元(計算式：19,805元×12月=237,660元) 39,610元 158,440元 103 249,612元(計算式：20,801元×12月=249,612元) 41,602元 166,408元 104 249,852元(計算式：20,821元×12月=249,852元) 41,642元 166,568元 105 261,576元(計算式：21,798元×12月=261,576元) 43,596元 174,384元 106 277,500元(計算式：23,125元×12月=277,500元) 46,250元 185,000元 107 279,204元(計算式：23,267元×12月=279,204元) 46,534元 186,136元 108 291,372元(計算式：24,281元×12月=291,372元) 48,562元 194,248元 109 290,24元4(計算式：24,187元×12月=290,244元) 48,374元 193,496元 110 24,775元 4,129元 16,516元 總計 2,947,446元 491,249元 1,964,964元

2025-03-25

TCDV-113-家繼訴-189-20250325-1

訴
臺北高等行政法院

建築法

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第五庭 113年度訴字第67號 114年1月8日辯論終結 原 告 許淑華 訴訟代理人 楊登景 律師 被 告 臺北市政府都市發展局 代 表 人 簡瑟芳 訴訟代理人 王藝庭 王淑菁 上列當事人間因建築法事件，原告不服臺北市政府中華民國112 年11月22日府訴二字第1126085207號訴願決定，提起行政訴訟， 本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項： 　　本件原告起訴時，代表人為王玉芬，嗣於訴訟程序進行中變 更為簡瑟芳，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷第 149頁），核無不合，應予准許。 二、事實概要： 　　原告為門牌號碼臺北市○○區○○○路0段00巷0號、0之0號建物( 領有65使字第1946號使用執照，下稱系爭建物）0樓（即同 區○○段○小段000、000建號建物）之所有權人，其委託代理 人陳星佑於民國112年8月25日，檢具陽臺補登申請書及相關 文件，向被告申請系爭建物使用執照平面圖說補註「陽臺」 （下稱系爭申請）。經被告審認系爭建物使用執照平面圖並 無計入建築面積之「陽臺」，且原告所欲申請補註範圍，在 系爭建物使用執照平面圖為綠色色塊，於建築設計時規劃為 法定空地，又依立面圖及竣工照片顯示，該範圍並無設置欄 桿扶手，與内政部營建署(於112年9月20日改制為國土管理 署）99年4月29日營署建管字第0992907990號函釋、内政部1 00年8月24日台内營字第1000806661號令釋（下稱内政部100 年8月24日令）、106年7月4日内授營建管字第1060809603號 函釋（下稱内政部106年7月4日函）等意旨不符，乃以112年 9月5日北市都建字第1126036232號函（下稱原處分）否准原 告之申請。原告不服，遞經臺北市政府訴願決定駁回，遂提 起本件訴訟。 三、本件原告主張： ㈠系爭建物符合補註陽臺之要件： 　⒈系爭建物係於65年取得使用執照，依内政部83年9月22日台（ 83)内營字第8388396號函（下稱内政部83年9月22日函）意 旨，陽臺並無「計入建築面積」、「設置欄桿扶手」等要件 ，系爭申請應符內政部83年9月22日函之要件。 　⒉綜合行為時與現行建築技術規則建築設計施工編（下稱建築 設計施工編）之規定，皆認陽臺等突出建築物外牆，係屬上 揭「建築面積」名詞定義以外之規劃面積，其物理型態係附 加於建築面積以外之合法部分。故應認為有關陽臺僅有「每 層陽臺面積之和，以不超過建築面積8分之1為限……」之面積 限制。 ⒊63年建築設計施工篇第1條第17款規定：「露臺及陽臺：直上 方無任何頂遮蓋物之平臺稱為露臺，直上方有遮蓋物者稱為 陽台。」並未規定「平臺」應以「具樓地板構造連接室内樓 地板」為要件，另同編第1條第3款僅係規範「建築面積」之 定義，並未涉及「陽臺」或「平臺」之定義。 ㈡原告同時擁有系爭建物1樓及6樓，2樓以上樓層，均已完成陽 臺補登，而2樓以上陽臺因結構安全，有連結樓地板建造之 必要，1樓構造上並無結構安全性疑慮，無同時建造連結樓 地板之必要，性質上並不相同，原處分未予區分一律適用同 一要件，要求1樓陽臺樓地板構造應與室內樓地板連接，並 不符合平等原則。 ㈢並聲明： 　⒈訴願決定、原處分均撤銷。 　⒉被告應依原告112年8月25日申請書，作成系爭建物1樓使用執 照平面圖說補註「陽臺」之行政處分。 四、本件被告則以： ㈠系爭建物使用執照竣工平面圖，一層平面圖並無陽臺之註記 ，係置於地面層、未計入建築面積、屬法定空地範圍；上方 雖有遮蓋物，但未設置欄桿扶手，且平臺上緣距直下方地面 （含人工地盤）亦未達1.2公尺，該平臺未具樓地板構造連 接室內樓地板。依內政部100年8月24日令及106年7月4日函 ，依法不得註記為陽臺，被告並無違誤。從建造執照卷內「 剖面詳圖」中，未有樓地板構造與室內樓地板連接之平臺； 從使用執照卷內「竣工照片」中，更未見有平臺之構造，均 不合於「平臺」及「陽臺」要件，足見建築師設計之時對於 系爭建物1樓欲補註陽臺之處並無陽臺之規劃。系爭建物並 無「樓地板構造連接室內樓地板」，亦無設置欄桿扶手，不 符合補註陽臺之要件。 ㈡2層建物未計入建築面積，直上方有遮蓋物、有設置欄桿扶手 ，平臺具樓地板構造連接室內樓地板，且平臺上緣距直下方 地面（含人工地盤）達1.2公尺，故依法得註記為陽臺；6樓 同意補登是因為符合法規，離地有超過1.2公尺，有設欄桿 扶手，上面有遮蔽，才會准予補登，被告未有違反平等原則 等語，資為抗辯。 ㈢聲明：駁回原告之訴。 五、本件如事實概要欄所示事實，除下述所示爭點外，其餘為兩 造所不爭執，並有系爭申請(原處分卷第1至11頁）、原處分 （本院卷第21頁）、訴願決定（本院卷第23至28頁）、內政 部106年7月4日函（原處分卷第30至31頁）、內政部108年7 月11日內授營建管字第1080124381號函（下稱108年7月11日 函，本院卷第209至210頁）影本等件在卷可稽，堪認與事實 相符。而兩造既以前詞爭執，則本件所應審究之主要爭點厥 為：本件系爭申請是否符合補註陽臺之要件？原處分以系爭 申請未具樓地板構造連接室內樓地板，否准系爭申請是否違 反平等原則？ 六、本院之判斷如下： ㈠本件應適用之法令及法理： ⒈按建築法第2條第1項規定：「主管建築機關……在直轄市為直 轄市政府……。」第70條第1項（73年11月7日修正前）規定： 「建築工程完竣後，應由起造人會同承造人及監造人申請使 用執照。直轄市、縣（市）（局）主管建築機關應自接到申 請之日起，10日內派員查驗完竣。其主要構造、室內隔間及 建築物設備等與設計圖樣相符者，發給使用執照。……。」（ 73年11月7日修正之現行第70條第1項規定係將「建築物設備 」修正為「建築物主要設備」）、第71條第1項規定：「申 請使用執照，應備具申請書，並檢附左列各件：一、原領之 建造執照或雜項執照。二、建築物竣工平面圖及立面圖。」 第97條（92年6月5日修正前）規定：「有關建築技術規則， 由內政部定之。」 ⒉又按系爭使用執照於65年11月17日核發時所適用之建築設計 施工編第1條第3款、第4款、第17款及第19款（即63年2月15 日修正）規定：「本編各項建築技術用語之定義如左：……三 、建築面積：建築物之外牆或其代替之柱中心線以內之最大 水平投影面積，但……。陽臺、屋簷、雨遮等突出建築物之外 牆或其代替之柱中心線超過1公尺時，應自其外緣扣除1公尺 作為中心線。四、樓地板面積：建築物之各層或其一部分在 牆壁或其他區劃中心線以內之水平投影面積。不包括雨遮、 陽臺等部份之面積。……。」「十七、露臺及陽臺：直上方無 任何頂遮蓋物之『平臺』稱為露臺，直上方有遮蓋物『者』稱為 陽臺。……。」「十九、外牆：建築物外圍之牆壁。」第38條 第1項（63年2月15日修正）規定：「設置於露臺、陽臺、室 外走廊、室外樓梯、平屋頂及室內天井部分等之欄桿扶手高 度，在2層以下者，不得小於1公尺，3層以上者，不得小於1 .10公尺；10層以上者，不得小於1.20公尺。」而原告申請 補註陽臺時之現行建築設計施工編第1條第3款、第5款、第2 0款、第22款及第38條第1項係分別規定：「本編建築技術用 語，其他各編得適用，其定義如下：……三、建築面積：建築 物外牆中心線或其代替柱中心線以內之最大水平投影面積。 ……陽臺、屋簷及建築物出入口雨遮突出建築物外牆中心線或 其代替柱中心線超過2.0公尺，或雨遮、花臺突出超過1.0公 尺者，應自其外緣分別扣除2.0公尺或1.0公尺作為中心線； 每層陽臺面積之和，以不超過建築面積8分之1為限……。五、 樓地板面積：建築物各層樓地板或其一部分，在該區劃中心 線以內之水平投影面積。但不包括第3款不計入建築面積之 部分。……。二十、露臺及陽臺：直上方無任何頂遮蓋物之『 平臺』稱為露臺，直上方有遮蓋物『者』稱為陽臺。……二十二 、外牆：建築物外圍之牆壁。」「設置於露臺、陽臺、室外 走廊、室外樓梯、平屋頂及室內天井部分等之欄桿扶手高度 ，不得小於1.10公尺，10層以上者，不得小於1.20公尺。」 準此可知，陽臺或露臺應係經建築設計施工而成，於型態上 係屬建築物樓地板延伸至外牆中心線或替代柱中心線以外（ 突出）部分，均有具樓地板構造連接室內樓地板之「平臺」 ，而直上方無任何頂遮蓋物之「平臺」稱為露臺，直上方有 遮蓋物之「平臺」則稱為陽臺。故倘若不具樓地板構造連接 室內樓地板之「平臺」，即不符合「陽臺」之要件（參照內 政部108年7月11日函意旨、最高行政法院109年度上字第5號 判決意旨參照）。原告主張63年建築設計施工編，並未規定 「平臺」應以「具樓地板構造連接室内樓地板」要件，自無 可採。 ⒊上開規定均係為執行母法所為細節性、技術性規定，經核且 無違母法授權之意旨，自得予以適用。 ㈡經查： ⒈原告系爭申請補註「陽臺」位於1樓，係置於地面層，依系爭 建物使用執照竣工平面圖（原處分卷第40至44頁）所示，1 層平面圖並無陽臺之註記，而2、5、6 層平面圖有陽臺之註 記，另依面積計算表（原處分卷第44頁），1樓建築物面積 為275.56平方公尺，原告所申請之位置，未計入建築面積、 屬法定空地範圍面積部分，且依立面圖及竣工照片所示（原 處分卷第38至39頁、第41、43頁）直上方雖有遮蓋物，但未 設置欄桿扶手，竣工照片所示「空地」及「正面西側1樓空 地」，建物1樓前方左右側為平整之空地則未有平臺之構造 ，另「防火照片」亦可見1樓後方僅以不同材質鋪設地面以 示與防火巷作區隔，並未見有填高之平臺。又依系爭建物建 築執照卷所附陽臺「剖面詳圖」（原處分卷第45至46頁）， 可見1樓前後方未有與結構樑連接，並無樓地板構造與室內 樓地板連接之平臺，此亦為原告訴訟代理人到庭所不否認（ 本院卷第160至161頁）。再依卷附Google街景圖所示（本院 卷第83至87頁），比較系爭建物106年、109年、112年街景 照片，7-1號1樓前方自始未有平臺之構造，而7號1樓前方雖 有填高的平臺，但平臺之材質明顯可見自木板材質轉變為水 泥材質，均足見系爭建物1樓前後方未有與結構樑連接，並 無樓地板構造與室內樓地板連接之平臺，顯不符合「陽臺」 之要件，原告主張系爭建物1樓既在同建物2樓相同位置，有 預留陽臺空間，自得申請補登陽臺，自無可採，原處分據以 否准原告系爭申請，於法並無不合。 ⒉原告固主張系爭建物1樓，構造上並非如2樓以上有結構安全 性疑慮，並無同時建造連結樓地板之必要，性質上並不相同 ，原處分未予區分一律適用同一要件，要求1樓陽臺樓地板 構造應與室內樓地板連接，並不符合平等原則等語。然查， 陽臺或露臺應係經建築設計施工而成，於型態上係屬建築物 樓地板延伸至外牆中心線或替代柱中心線以外（突出）部分 已如前述，則其興建主要為建築之初設計施工考量其必要性 ，樓層區別並非惟一設計考量。況依前述内政部100年8月24 日令，針對陽臺設置於地面層說明:「…陽臺設置於地面層時 ，自建築物地面層外牆中心線或區劃中心線以外挑出直上方 有遮蓋物之平臺，該平臺具樓地板構造連接室內樓地板，… ，且平臺版上緣距直下方地面（含人工地盤）達1.2公尺以 上者，得標示為『陽臺』；如平臺版上緣距直下方地面（含人 工地盤）未達1.2公尺且未計入建築面積者，為設置於法定 空地之陽臺，得標示為『陽臺（法定空地）』。…」等語。上 開令釋說明部分，既係主管機關為執行母法所為細節性、技 術性規定，經核且無違母法授權之意旨，本院自得予參酌， 而相關令釋既已就陽臺設置於地面層區分平臺高度及是否屬 於法定空地等而為標示，自非無針對設置於1樓之陽臺，依 其設置情形為不同處理，原告徒因原處分以系爭建物1樓未 符樓地板構造與室內樓地板連接之平臺要件否准系爭申請， 即主張相關規定未符平等原則，顯非可採。 七、從而，原告主張各節，均無可採，本件被告所為原處分，並 無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告仍為前開聲明 主張，為無理由，應予駁回。　　 八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及證據，均無礙本 院前開論斷結果，爰不予一一論述，併予指明。 九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　12 　　日 審判長法 官 鍾啟煌 法 官 林家賢 法 官 蔡鴻仁 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 書記官 萬可欣

2025-02-12

TPBA-113-訴-67-20250212-1

台上
最高法院

違反廢棄物清理法

最高法院刑事判決 113年度台上字第4904號 上 訴 人 宏林環保清潔有限公司 兼 代表 人 蔡政宏 原 審共 同 選任辯護人 丁昱仁律師 上 一 人 選任辯護人 陳世淙律師 陳品鈞律師 余信達律師 上 訴 人 項彥翔 選任辯護人 楊登景律師 上列上訴人等因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣高等法院中華 民國113年7月4日第二審判決（112年度上訴字第5102號，起訴案 號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第42420、45941號，111年 度偵字第5211、26594號），提起上訴（宏林環保清潔有限公司 、蔡政宏部分，由原審辯護人代為提起上訴），本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 壹、蔡政宏、項彥翔部分 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原審審理結果，認定上訴人蔡政宏、項彥翔有相關所載 之違反廢棄物清理法各犯行明確，因而維持第一審論處蔡政 宏、項彥翔共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清 理廢棄物罪刑及諭知相關沒收追徵之判決，駁回其等在第二 審之上訴，已載敘其調查取捨證據之結果及憑以認定各該犯 罪事實之心證理由，對於項彥翔主張應成立幫助犯之辯詞認 非可採，亦依調查所得證據予以論述，有卷存資料可資覆按 。 三、上訴意旨略以： 　㈠蔡政宏部分：其為維昌食品有限公司、蘇杭企業股份有限公 司民權分公司 (下稱蘇杭民權分公司）清理廢棄物之行為， 具有反覆性，為集合犯，第一審將原判決附表（下稱附表） 一編號一至七、附表二編號一，與附表一編號八至六九、附 表二編號二至十一，割裂為二犯意，有違集合犯本質，又其 前因未領有許可文件，於民國109年9月13日、同年10月7日 ，接續為歐風大郡社區等處非法清理廢棄物，經臺灣桃園地 方法院於111年5月27日以110年度審訴字第1074號判決判處 罪刑，並宣告附條件緩刑確定（下稱前案），本件附表一、 二所示各次清理行為，均在前案宣示判決前，為前案既判力 效力所及，應為免訴判決，原判決仍予論科，有適用法則不 當之違法。 　㈡項彥翔部分：其前案遭查獲後，已向蔡政宏表示不再從事抽 取水肥、廢油工作，僅單純受託協助蘇杭民權分公司、台北 蔚藍天公寓大廈（下稱蔚藍天社區）簽發工單及收據，未實 際執行清理廢棄物的構成要件行為，此經蔡政宏證述在卷， 縱認其行為違法，應僅成立幫助犯，原判決論以共同正犯， 判決違法。 四、集合犯固因其行為具有反覆、繼續之特質，而評價為包括之 一罪，然並非所有反覆或繼續實行之行為，皆一律可認為包 括之一罪，而僅受一次評價，故仍須從行為人主觀上是否自 始即具有單一或概括之犯意，以及客觀上行為之時空關係是 否密切銜接，並依社會通常觀念，認屬包括之一罪為合理適 當者，始足以當之。尤以行為人之行為被查獲時，其反社會 性及違法性已具體表露，行為人已有受法律非難之認識，其 包括一罪之犯行至此終止，若於前案被查獲後，猶再犯罪， 其主觀上顯係另行起意，自不得再論以集合犯。原判決已說 明依卷證所載，蔡政宏前案非法清理廢棄物之行為與本件事 實欄所載犯行，時間相隔至少6日，廢棄物之來源、傾倒地 點均有不同，且前案犯行係於109年10月7日晚間8時47分許 為警據報查獲等情，可見蔡政宏已知其非法清理廢棄物犯行 被發現，其反社會性及違法性已具體表露，有受法律制裁非 難的認識，其上開包括一罪之前案犯行至此終止，乃蔡政宏 於前案遭查獲後，竟自109年10月13日起至110年10月14日止 ，與同案被告陳詩允（業經判處罪刑確定）、項彥翔共同為 原判決事實欄所載之非法清理廢棄物犯行，其主觀上顯係另 行起意而為，二案無集合犯實質上一罪關係，復敘明第一審 判決就蔡政宏另被訴附表一編號一至七及附表二編號一部分 犯行，係109年10月7日前案查獲前所為，認與前案為同一案 件，為前案判決效力所及，另為免訴判決確定等旨，所為論 斷說明，於法尚屬無違。蔡政宏上訴意旨猶執本案與前案犯 行，應屬集合犯包括一罪，為前案既判力所及，應為免訴判 決，原審竟誤為有罪判決，指摘原判決此部分不當，係對集 合犯有所誤解，並非合法之第三審上訴理由。 五、刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力， 而未參與構成要件之行為者而言；如已參與，或雖非參與構 成要件之行為，然係以自己犯罪之意思而為，即為正犯。原 判決認定項彥翔上開犯行，係綜合項彥翔部分不利於己之供 述、同案被告蔡政宏相關認罪之供述、證人陳文琪、陳虹樺 之證言、監視器影像畫面擷圖照片、新北市政府環境保護局 稽查紀錄、現場採證照片、工程完工確認驗收單、現金支出 傳票及統一發票收據，暨所列其餘證據資料及案內其他證據 調查之結果，已詳敘憑為判斷項彥翔主觀知悉宏林環保清潔 有限公司（下或稱宏林公司）未取得廢棄物清除之許可文件 ，仍依指示至蔚藍天社區協助陳詩允收取水肥糞尿，事畢向 社區收取工作報酬、開立收據，另至蘇杭民權分公司協助清 運廢油、交付簽工單、收據及收取報酬等，已為與本件廢棄 物清理犯行密切相關之舉措，因認項彥翔係以自己犯罪意思 ，與蔡政宏、陳詩允為不同之分工，彼此間有犯意聯絡與行 為分擔，所為該當廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢 棄物罪構成要件，並為共同正犯等情之理由綦詳，對於項彥 翔主張應僅成立幫助犯，無共同清理廢棄物之故意等說詞， 委無足採，悉亦依調查所得之證據論駁明白，核屬原審採證 認事職權之合法行使，所為論斷說明，與經驗法則及論理法 則俱屬無違，論以前揭罪名之共同正犯，洵無違誤，無項彥 翔所指之違法可言。 六、綜合前旨及蔡政宏、項彥翔其餘上訴意旨，無非係單純就原 判決已說明論駁之事項及取捨證據之職權行使，徒以自己說 詞，任意指為違法，且重為事實之爭執，難認已符合首揭法 定之上訴要件，應認其等之上訴為不合法律上之程式，均予 駁回。　 貳、宏林環保清潔有限公司部分　 按最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪，經 第一審判決有罪，而第二審駁回上訴或撤銷並自為有罪判決 者，不得上訴第三審法院，為刑事訴訟法第376條第1項第1 款所明定。本件上訴人宏林公司被訴其負責人蔡政宏、員工 項彥翔因執行業務犯廢棄物清理法第46條第4款之罪，應依 同法第47條規定，科以同法第46條所規定之罰金。原判決係 維持第一審依廢棄物清理法第47條規定對於宏林公司科處同 法第46條之罰金刑及相關沒收宣告之判決，駁回其在第二審 之上訴，核屬專科罰金之罪，揆諸前開說明，既經第二審判 決，自不得上訴於第三審法院，宏林公司猶提起上訴，顯為 法所不許，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 113 年 12 月 30 日 刑事第六庭審判長法　官 段景榕 法　官 洪兆隆 法　官 許辰舟 法　官 何俏美 法　官 汪梅芬 本件正本證明與原本無異 書記官 陳廷彥 中　　華　　民　　國 113 年 12 月 31 日

2024-12-30

TPSM-113-台上-4904-20241230-1

北簡
臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 112年度北簡字第8903號 原 告 王承淵 王思涵 共 同 訴訟代理人 李路宣律師 劉彥麟律師 被 告 張隆昌 訴訟代理人 楊登景律師 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年12月 12日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告甲○○新臺幣壹佰陸拾伍萬零壹佰貳拾柒元，及自 民國一一二年三月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。 被告應給付原告乙○○新臺幣貳拾伍萬捌仟捌佰柒拾伍元，及自民 國一一二年三月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹拾萬參仟捌佰貳拾肆元，其中新臺幣參萬元由 被告負擔，其中新臺幣貳仟捌佰參拾元由原告乙○○負擔，餘由原 告甲○○負擔。其中新臺幣肆仟元被告應於本判決確定之翌日起至 清償日止加給原告乙○○按年息百分之五計算之利息。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹佰陸拾伍萬零壹佰 貳拾柒元為原告甲○○預供擔保後，得免為假執行。 本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾伍萬捌仟捌佰柒 拾伍元為原告乙○○預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　原告原起訴請求被告給付原告甲○○新臺幣（下同）420萬3,2 27元，及自民國112年3月17日起至清償日止，按年息5%計算 之利息，並請求被告給付原告乙○○62萬9,975元，及自112年 3月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷一 第13頁）。於訴訟進行中，原告先變更為請求被告給付原告 甲○○840萬0,258元，及其中400萬元自112年3月20日起、其 中440萬0,258元自民事變更聲明暨陳述意見狀繕本送達翌日 起，均至清償日止按年息5%計算之利息，並請求被告給付原 告乙○○62萬9,975元，及自112年3月20日起至清償日止按年 息5%計算之利息（見本院卷二第255至257頁、第281頁）； 嗣再變更為請求被告給付原告甲○○712萬3,318元，及其中40 0萬元自112年3月20日起、其中20萬3,227元自起訴狀繕本送 達翌日起、其中292萬0,091元自民事變更聲明暨陳述意見狀 繕本送達翌日起，均至清償日止按年息5%計算之利息，並請 求被告給付原告乙○○62萬9,975元，及自112年3月20日起至 清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷二第331至333頁 ），為民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第7款所許 ，合先敘明。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告於112年3月1日，駕駛車號000-0000號自用 小客車（下稱系爭A車），在國道1號行駛時，過失撞擊原告 甲○○所駕駛並乘載原告乙○○之車號000-0000號自用小客車（ 下稱系爭B車），致甲○○受有頭部、頸部、右肩、胸部等多 處挫傷、腦震盪後症候群、第5與6節頸椎椎間盤突出等傷害 ，並致乙○○受有頭部、背部挫傷及腦震盪等傷害，且造成系 爭B車毀損。系爭B車為甲○○配偶訴外人陳曼亭所有，陳曼亭 已將其損害賠償債權轉讓甲○○。依侵權行為及債權讓與之法 律關係，被告應賠償甲○○醫療費用7萬3,236元、看護費1萬4 ,000元、工作損失14萬1,055元、系爭B車修理費241萬0,200 元、系爭B車交易價值減損115萬5,000元、租車代步費110萬 元、勞動能力減損300萬6,767元、精神慰撫金50萬元，共計 840萬0,258元，扣除保險公司於113年5月13日賠付陳曼亭之 車體損失險保險金127萬6,940元後，被告應賠償甲○○712萬3 ,318元。依侵權行為之法律關係，被告另應賠償乙○○醫療費 用7萬2,396元、看護費1萬4,000元、工作損失4萬3,579元、 慰撫金50萬元，共計62萬9,975元等語。並聲明：㈠被告給付 原告甲○○712萬3,318元，及其中400萬元自112年3月20日起 、其中20萬3,227元自起訴狀繕本送達翌日起、其中292萬0, 091元自民事變更聲明暨陳述意見狀繕本送達翌日起，均至 清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告應給付原告乙○○62 萬9,975元，及自112年3月20日起至清償日止，按年息5%計 算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。　　 二、被告辯稱：被告對過失責任沒有意見，但原告2人主張之醫 療費用金額與醫療費用收據所列金額不符，被告也否認原告 2人有專人看護之必要。原告2人之薪資應以扣繳憑單為證， 原告2人未提出扣繳憑單，被告不同意原告2人主張之工作損 失。依原告甲○○所提出112年度綜合所得稅各類所得資料清 單，其112年之薪資所得為64萬7,169元，並無其所稱之合利 工程行專案經理之薪資收入，故原告甲○○平均每月薪資為5 萬3,930元。原告甲○○頸椎第5、6節椎間盤突出，與系爭事 故無因果關係，原告甲○○不能證明勞動能力減損。系爭B車 出廠多年，其車體、零件已有8、9年之折舊，該車型之中古 車購買400萬元，已超越一般行情。原告主張之系爭B車未計 算零件折舊修理費，與減損價值115萬5,000元加總後，竟然 超過系爭B車之總價330萬元，顯然違反經驗法則。原告甲○○ 所租代步車係僅行駛1萬多公里之新車，與出廠9年之系爭B 車，顯非同級，且其修理過程並非連續，顯然拖延時間甚鉅 ，被告否認其修理期間，原告2人請求之慰撫金也過高等語 。並聲明：駁回原告之訴。 三、得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力， 或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人 之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵 害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得 請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184條第1項前段 、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段、第196 條分別定有明文。又侵權行為，須以故意或過失不法侵害他 人之權利為要件。關於侵權行為賠償損害之請求權，以受有 實際損害為成立要件，若絕無損害亦即無賠償之可言。損害 賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之 間，有相當因果關係為成立要件，故原告所主張損害賠償之 債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存 在（最高法院17年上字第35號、19年上字第363號、48年台 上字第481號判例可資參照）。 　㈡關於肇事原因及賠償責任之認定： 　⒈按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之 間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意 車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施， 不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，為道路交通安 全規則第94條第1項前段、第3項所明定。 　⒉經查，被告於112年3月1日13時24分許，駕駛系爭A車，沿臺 北市○○區○道0號南往北方向行駛，行經該路段北向24.9公里 時，因疏未保持行車安全距離，適原告甲○○駕駛系爭B車搭 載原告乙○○行駛於被告前方剎車減速，被告見狀煞避不及， 系爭A車前車頭撞擊系爭B車後車尾，甲○○所駕系爭B車再往 前推撞前方訴外人陳證安所駕車號000-0000號自用小客車後 車尾（下稱系爭事故），致原告甲○○受有頭部挫傷、頸部挫 傷、腦震盪後症候群等傷害，並致原告乙○○受有頭部外傷、 疑似腦震盪後症候群，疑似頸部扭傷及拉傷等傷害之事實， 業經臺灣士林地方法院112年度審交簡字第321號刑事判決認 定屬實，並判決被告犯過失傷害罪，處有期徒刑4月，如易 科罰金，以1,000元折算1日，已確定在案，此有臺灣士林地 方法院112年度審交簡字第321號刑事判決附卷可稽（見本院 卷二第231至234頁），並為被告所不爭執（見本院卷一第22 0頁），且有馬偕紀念醫院（下稱馬偕醫院）神經外科乙種 診斷證明書，及內政部警政署國道公路警察局第一公路警察 大隊112年5月31日國道警一交字第1120013732號函檢附之國 道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故 現場圖、道路交通事故調查報告表、道路交通事故調查筆錄 、道路交通事故談話紀錄表、現場照片等件在卷可考（見本 院卷一第51頁、第103頁、第141至171頁），堪信為真實。 足見被告過失不法侵害原告2人之權利，應已構成侵權行為 。 　㈢關於原告甲○○請求各項損害金額之認定： 　1.醫療費用部分： 　　本件原告甲○○主張其因系爭事故受傷，受有醫療費用至少7 萬3,236元之損害等語，被告則辯稱原告主張之醫療費用金 額與醫療費用收據所列金額不符。本件被告對原告所提出馬 偕醫院醫療費用收據、林新醫療社團法人烏日林新醫院（下 稱林新醫院）醫療費用明細收據、祥永中醫診所明細收據之 真正，並未爭執，而依上開收據所列醫療費用分別為740元 、850元、190元、610元、400元、300元、2萬5,146元、4萬 1,100元（見本院卷一第59至67頁、卷二第57至63頁），共 計6萬9,336元，堪認原告甲○○因系爭事故受傷支出之醫療費 用為6萬9,336元。是原告甲○○請求被告賠償醫療費用於6萬9 ,336元之範圍內，應予准許。超過部分，則屬無據。 　2.看護費部分： 　　查原告甲○○主張其因系爭事故受傷後，自112年3月1日起至 同年3月7日止，由其配偶陳曼亭看護7日，受有相當於 　　看護費之損害1萬4,000元之事實，為被告所否認，且原告甲 ○○提出之診斷證明書上均無甲○○需專人看護及看護期間之相 關記載（見本院卷一第49至57頁），又原告甲○○就其主張因 傷需專人看護7日之有利於己事實，未另行確切舉證證明以 實其說，無足憑採。是原告甲○○請求被告賠償相當於看護費 之損害1萬4,000元，尚非有據，不應准許。 　3.工作損失部分： 　①本件原告甲○○原主張：原告因系爭事故受傷，依馬偕醫院112 年3月1日診斷證明書建議需休養14日，林新醫院112年3月7 日診斷證明書復建議休養14日，故甲○○自112年3月1日起休 養至同年3月21日止受有共21日不能工作之損失等語（見本 院卷一第21至23頁），嗣雖稱其誤載21日而改主張自112年3 月1日起休養至同年3月28日止受有共28日不能工作之損失云 云（見本院卷二第195頁），固據其提出馬偕醫院112年3月1 日診斷證明書、林新醫院112年3月7日診斷證明書為證。然 查，馬偕醫院112年3月1日神經外科診斷證明書醫師囑言欄 係記載：「…骨科就診日期：112/03/01 神經外科就診日期 ：112/03/01…建議休養兩週並門診追蹤治療」等語（見本院 卷一第51頁）、林新醫院112年3月7日診斷證明書醫囑欄係 記載：「1.於112年3月3日急診當日住院，112年3月7日出院 。2.藥物治療，宜休養及避免運動二週，神經外科門診複查 追蹤。」等語（見本院卷一第57頁），堪認原告甲○○於112 年3月1日因系爭事故受傷後，係自112年3月1日起至同年3月 21日止有需休養共計21日無法工作之情形。 　②又查，原告甲○○主張：甲○○任職於合利工程行擔任專案經理 ，且兼職富邦人壽保險股份有限公司、富邦產物保險股份有 限公司台中分公司，系爭事故發生前6個月每月平均薪資15 萬1,130元之事實，被告雖有爭執，但已據原告甲○○提出記 載合利工程行薪資之台新銀行綜合活期儲蓄存款存摺，及合 利工程行甲○○名片、合利工程行聘書、112年度綜合所得稅 各類所得資料清單為證（見本院卷一第69至75頁、卷二第22 3頁、第267頁），原告此部分之主張應屬可取，堪信原告於 系爭事故前6個月之每月平均薪資15萬1,130元。依此計算， 原告請求被告賠償因系爭事故受傷自112年3月1日起至同年3 月21日止休養21日不能工作之工作損失10萬5,791元（計算 式：15萬1,130元÷30日×21日＝10萬5,791元，元以下4捨5入 ）之範圍內，應予准許，超過部分則不應准許。 　4.勞動能力減損之損失部分： 　　查原告甲○○主張：甲○○於系爭事故後，經診斷其患有第5與6 節頸椎椎間盤突出，勞動能力減損8%，依甲○○每月平均薪資 15萬1,130元計算，甲○○勞動能力減損300萬6,767元等語， 被告則否認系爭事故有造成甲○○勞動能力減損，並否認甲○○ 第5、6節頸椎椎間盤突出與系爭事故有因果關係，經本院依 原告甲○○之聲請，將馬偕醫院診斷證明書、林新醫院診斷證 明書、祥永中醫診所診斷證明書、病歷表等，送請兩造同意 之臺中榮總醫院鑑定甲○○之勞動能力是否減損及減損之比例 ，經該院詳細檢視後表示無法確認遺存永久功能障礙，有臺 中榮總醫院112年10月25日、112年12月12日函在卷可考（見 本院卷一第323頁、卷二第97至98頁），自難認原告甲○○有 因系爭事故所受傷害致勞動能力減損之情形。另觀諸甲○○於 112年3月1日系爭事故發生當日在馬偕醫院急診醫學科、神 經外科、骨科就診，所分別出具之診斷證明書，病名欄分別 記載：「S0093XA：頭部背部未明示部位挫傷之初期照顧 S4 0019A：（右側）肩膀挫傷之初期照護」、「頭部挫傷 頸部 挫傷 腦震盪後症候群」、「頸部挫傷、右肩挫傷、胸部挫 傷」等語（見本院卷一第49至53頁），可知原告甲○○於112 年3月1日系爭事故發生當日就醫，經急診醫學科、神經外科 、骨科檢傷結果，均無記載頸椎椎間盤突出，雖林新醫院11 2年3月7日診斷證明書2紙診斷甲○○患有第5、6節頸椎椎間盤 突出之疾病，但頸椎椎間盤突出的可能原因很多，林新醫院 診斷證明書並未表示甲○○患有第5、6節頸椎椎間盤突出係系 爭事故所致（見本院卷一第55頁、第57頁），故林新醫院診 斷證明書不足以證明原告甲○○所患第5、6節頸椎椎間盤突出 係系爭事故所致。經本院請原告甲○○就其主張頸椎第5、6節 椎間盤突出屬系爭事故所致傷害之事實提出相關證據（見本 院卷二第212頁），原告復未就此有利於己之事實，確切舉 證證明以實其說，其主張尚無足憑取，自難遽認原告甲○○所 患頸椎第5、6節椎間盤突出與系爭事故有相當因果關係，原 告甲○○既未證明其所患頸椎第5、6節椎間盤突出屬系爭事故 所致之傷害，則雖新竹臺大分院新竹醫院113年5月14日診斷 證明書記載其因頸椎第5、6節椎間盤突出而勞動能力減損8% （見本院卷二第201頁），亦難認其勞動能力之減損與系爭 事故有相當因果關係。是原告甲○○請求被告賠償勞動能力減 損之損失300萬6,767元，應屬無據，不應准許。 　5.系爭B車修理費部分：　 　①按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三 人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位 行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以 不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項著有明文。又按被 保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有 損失賠償請求權者，於保險人履行賠償之義務後，依保險法 第53條第1項規定，其損失賠償請求權於賠償金額範圍內， 當然移轉於保險人，被保險人於受領保險金給付後，即不得 再向第三人行使已移轉予保險人之損失賠償請求權（最高法 院93年度台上字第2060號判決意旨參照）。 　②查原告甲○○主張：系爭B車車主為陳曼亭，陳曼亭將其對被告 之損害賠償債權讓與甲○○；系爭B車因系爭事故毀損後，保 險公司已於113年5月13日賠付陳曼亭乙式車體損失險保險金 127萬6,940元之事實，業據其提出債權讓與契約暨聲明書、 系爭B車行車執照、保險金入帳截圖為證（見本院卷一第97 頁、卷二第163頁、第339頁），並為被告所不爭執，堪信屬 實。 　③又查，原告甲○○主張系爭B車修理費為241萬0,200元之事實， 固據其提出估價單、統一發票為證（見本院卷一第79至95頁 、卷二第227頁），但被告有爭執，經本院依被告之聲請送 由兩造同意之台灣區汽車修理工業同業公會鑑定，鑑定結果 系爭B車修理費為零件費用203萬8,900元、鈑金工資27萬2,8 00元、烤漆工資8萬1,500元，共計239萬3,200元，此有台灣 區汽車修理工業同業公會113年5月13日台區汽工(宗)字第11 3376號函在卷可憑（見本院卷二第165至183頁）。再查，原 告甲○○主張：陳曼亭於112年1月28日以400萬價格購買系爭B 車後，於112年2月間加裝73萬元配備之事實，提出汽車買賣 定型化合約書、112年2月間估價單為證（見本院卷一第77頁 、卷二第83頁），經核對原告甲○○起訴時提出之估價單9紙 ，及系爭B車受損照片、112年2月間估價單1紙（記載加裝德 國原廠GT套件、全手工跑車排氣管、LED動態照明大燈組、3 60度全景+前後4K行車紀錄器、6吋多功能安卓機、20吋消光 鍛造輪框、前後雷射干擾防護罩，共計73萬元），堪認估價 單內所列其中左大燈零件價格8萬2,000元、右大燈零件價格 8萬2,000元，共計16萬4,000元零件費用，因屬於系爭事故 發生前甫更換大燈組之新零件，應免予計算折舊外，其餘零 件費用187萬4,900元（203萬8,900元-16萬4,000元=187萬4, 900元），此部分零件之修復，既以新零件更換被損害之舊 零件，則在計算損害賠償額時，應將零件折舊部分予以扣除 （最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議參照）。本件 系爭B車係103年11月出廠（見本院卷二第163頁），系爭B車 修復費用包含零件費用203萬8,900元、鈑金工資27萬2,800 元、烤漆工資8萬1,500元，依行政院所發布之固定資產耐用 年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年 ，依定率遞減法每年應折舊369/1000，且採用定率遞減法者 ，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超 過該資產成本原額之10分之9，參以修正前所得稅法第54條 第3項規定「採用定率遞減法者，其最後一年度之未折減餘 額，以等於成本十分之一為合度。」，並參酌營利事業所得 稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均 法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位，其使 用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計 算之，不滿1月者，以1月計」，系爭B車自出廠日103年11月 起至系爭事故發生112年3月1日止，已使用逾8年，據此，系 爭B車應計算折舊之零件費用187萬4,900元扣除折舊後之零 件費為資產成本額之10分之1即18萬7,490元，加上毋庸折舊 之零件費用16萬4,000元，及鈑金工資27萬2,800元、烤漆工 資8萬1,500元，共計70萬5,790元，可知系爭B車之必要修復 費用應為70萬5,790元。惟系爭B車因系爭事故毀損後，保險 公司嗣已於113年5月13日賠付陳曼亭乙式車體損失險保險金 127萬6,940元之事實，已如前述，該保險金已超過上述必要 修復費用之金額，堪認系爭B車車主陳曼亭因系爭事故系爭B 車毀損所受修理費之損害，已全部獲得填補，且陳曼亭既已 受領車體損失險保險金127萬6,940元，其損害賠償請求權當 然移轉於保險人，原告甲○○自不得再向被告請求賠償系爭B 車修理費之損害。是原告甲○○請求被告賠償系爭B車修理費 ，洵屬無據，不應准許。 　6.系爭B車交易價值減損部分： 　①按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係應 有之狀態，自應將損害事故發生後之變動狀況考慮在內，故 於物被毀損時，被害人除得請求賠償修復費用外，就其物因 毀損所減少之價值，於超過修復費用之差額範圍內，仍得請 求賠償（最高法院92年度台上字第2746號判決參照）。故於 物被毀損時，被害人得請求支付回復原狀所必要費用而回復 原狀，亦得請求賠償其物因毀損所減少之價額，被害人除得 請求修補或賠償必要修復費用，以填補技術性貶值之損失而 回復物之物理原狀外，倘修復後其物因毀損所減少價額仍超 過必要修復費用時，就超過必要修復費用部分之差額範圍內 ，被害人亦得請求賠償交易性貶值。 　②查原告甲○○主張系爭B車因系爭事故而毀損，系爭B車修復後 交易價值仍減損115萬5,000元之事實，被告雖對原告甲○○主 張之系爭B車交易性貶值之數額有爭執，惟本院依被告聲請 送請中華民國汽車鑑價協會鑑定，中華民國汽車鑑價協會鑑 定結果為：「…車號000-0000，103年11月出廠，PORSCHE 91 1CARRERA排氣量3436㏄自用小客車，在車況正常保養情形良 好下，於112年3月間市場交易價格為330萬元（新車價格約5 30萬元，另外在本年2月時加裝約73萬元配備，行駛里程約3 .6萬公里）。三、鑑定車輛於112年3月間發生事故，依提供 照片資料判決，該車前、後多處撞損，綜合計算各受損部位 ，修護完成後應減損當時車價35%，即折價115.5萬元…」、 「…鑑定車輛車號：000-0000，於民國112年3月間市場交易 價格為330萬元，係包含新車購買價格(530萬元)及112年2月 時加裝配備(73萬元)等二項金額折舊估算出330萬元。…」、 「…鑑定車輛車號：000-0000，於民國112年3月1日事故受損 後未修復時之車價為80萬元…」，有中華民國汽車鑑價協會1 12年11月30日112年度泰字第604號函、113年2月1日113年度 泰字第071號函、113年11月22日113年度泰字第684號函附卷 可考（見本院卷二第75至77頁、第121頁、第341頁），堪認 原告甲○○主張系爭B車因系爭事故交易價值減損115萬5,000 元之事實為可信。是系爭B車因系爭事故毀損修復前所減少 之價額250萬元（計算式：330萬元－80萬元＝250萬元），扣 除系爭B車必要修復費用70萬5,790元後，仍有差額179萬4,2 10元（計算式：250萬元－70萬5,790元＝179萬4,210元），縱 若以系爭B車因系爭事故毀損修復前所減少之價額250萬元， 扣除保險公司於113年5月13日賠付陳曼亭之車體損失險保險 金127萬6,940元後，亦尚有差額122萬3,060元（計算式：25 0萬元－127萬6,940元＝122萬3,060元），揆諸上開規定及說 明，就系爭B車因系爭事故毀損所減少之價額250萬元，於超 過必要修復費用部分之差額範圍內，原告自仍得就其差額請 求交易性貶值。則本件原告請求被告賠償系爭B車交易價值 減損115萬5,000元，洵屬有據，應予准許。 　7.租車代步費部分： 　　查原告甲○○主張：系爭事故造成系爭B車毀損，甲○○自 　　112年3月1日至113年2月5日止因租用代步車而支出租金110 萬元之事實，固據其提出小客車租賃定型化契約書2紙，及 簡述修車過程之估價單1紙為證（見本院卷一第99頁、卷二 第207頁、第275頁），但被告對原告甲○○主張之系爭B車維 修期間及同級代步車費用有爭執，且觀諸原告甲○○所提出簡 述修車過程之估價單1紙雖記載112年3月1日估價、113年2月 28日交車，然該估價單上記載之車號係000-0000號、車型係 997（見本院卷二第275頁），顯與系爭B車之車號000-0000 號、型式911 CARRERA（見本院卷二第163頁）均不符，該紙 估價單自不可採，原告甲○○復未另行舉證證明以實其說，則 其主張租車代步費高達110萬元云云，為非可取。本院斟酌 系爭B車受損照片、台灣區汽車修理工業同業公會鑑定系爭B 車修理費時評核之估價單9紙所列項目、車輛租金市場行情 等情（見本院卷一第167至171頁、卷二第85至89頁、第167 至183頁），認原告甲○○請求被告賠償其因租用代步車而支 出之租金損害於12萬元之範圍內，應予准許。超過部分，則 難認有據。 　8.精神慰撫金部分： 　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛 苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形， 以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台 上字第223號、76年台上字第1908號判例可資參照）。本院 審酌原告甲○○因系爭事故，致受有頭部挫傷、頸部挫傷、腦 震盪後症候群等傷害（見本院卷一第49至57頁），其身體、 精神確受有痛苦，並斟酌甲○○現年31歲，被告現年74歲，及 兩造之身分、地位、財產、經濟能力等一切情狀（見本院卷 一第153頁、第157頁、卷二第291頁，及參見禁止閱覽卷宗 內兩造財產資料），認本件原告請求被告賠償之精神慰撫金 以20萬元為適當。　 　9.承上所述，甲○○得請求賠償被告之金額為醫療費用69,336元 、工作損失105,791元、系爭B車交易價值減損115萬5,000元 、租車代步費12萬元，及精神慰撫金20萬元，共計165萬0,1 27元。 　㈣關於原告乙○○請求各項損害金額之認定： 　1.醫療費用部分： 　　原告乙○○主張其因系爭事故受傷，支出醫療費用72,396元等 語，被告辯稱原告主張之醫療費用金額與醫療費用收據所列 金額不符。查被告對原告乙○○所提出馬偕醫院醫療費用收據 、林新醫院醫療費用明細收據、祥永中醫診所明細收據之真 正並未爭執，而上揭收據上所列醫療費用為170元、590元、 850元、300元、25,086元、400元、37,900元，共計6萬5,29 6元（見本院卷一第109至115頁、卷二第65至71頁），堪認 原告乙○○因系爭事故受傷支出之醫療費用為共計6萬5,296元 。是原告乙○○請求被告賠償醫療費用於6萬5,296元之範圍內 ，應予准許，超過部分，則屬無據。 　2.看護費部分： 　　查原告乙○○主張其因系爭事故受傷後，自112年3月1日起至 同年3月7日止，由其母看護7日，受有相當於看護費之損害1 4,000元之事實，為被告所否認，且觀諸原告乙○○提出之診 斷證明書上均無乙○○需專人看護及看護期間之相關記載（見 本院卷一第101至107頁），原告乙○○就其主張因傷需專人看 護7日之有利於己事實，復未確切舉證證明以實其說，無足 憑取。是原告乙○○請求被告賠償相當於看護費之損害14,000 元，尚非有據，不應准許。 　3.工作損失部分： 　①查原告乙○○主張：原告乙○○因系爭傷害需休養21日無法工作 之事實，業據其提出馬偕醫院112年3月1日診斷證明書、林 新醫院112年3月7日診斷證明書為證，該馬偕醫院112年3月1 日診斷證明書醫師囑言欄記載：「…神經外科就診日期：112 /03/01…建議休養一週，需避免粗重工作及劇烈活動，需持 續門診追蹤治療。」等語（見本院卷一第103頁）、林新醫 院112年3月7日診斷證明書醫囑欄係記載：「1.於112年3月3 日急診當日住院，112年3月7日出院。2.藥物治療，宜休養 及避免運動二週，神經外科門診複查追蹤。」等語（見本院 卷一第105頁），堪認原告乙○○因系爭傷害有需自112年3月1 日起至同年3月21日止休養21日無法工作之情形。 　②又查，原告乙○○主張：乙○○任職於合利工程行，擔任人事經 理，且兼職富邦人壽保險股份有限公司、富邦產物保險股份 有限公司台中分公司、穩懋半導體股份有限公司，系爭事故 發生前6個月每月平均薪資6萬2,256元之事實，已據其提出 存摺、合利工程行聘書，及112年度綜合所得稅各類所得資 料清單為證（見本院卷一第117至121頁、卷二第225頁、第2 69頁），堪認原告乙○○於系爭事故前6個月之每月平均薪資 為6萬2,256元。依此計算，原告乙○○請求被告賠償因系爭傷 害休養21日即自112年3月1日起至同年月21日止不能工作之 工作損失4萬3,579元（計算式：6萬2,256元÷30日×21日＝4萬 3,579元，元以下4捨5入），洵屬有據，應予准許。 　4.精神慰撫金部分： 　　本院審酌原告乙○○因系爭事故，致受有頭部、背部挫傷及腦 震盪等傷害（見本院卷一第101至107頁），其身體、精神確 受有痛苦，並斟酌乙○○現年30歲，被告現年74歲，及兩造之 身分、地位、財產、經濟能力等一切情狀（見本院卷一第15 3頁、第163頁、卷二第291頁，及參見禁止閱覽卷宗內兩造 財產資料），認本件原告乙○○請求被告賠償之精神慰撫金以 15萬元為適當。 　5.綜上所述，原告乙○○得請求被告賠償之金額為醫療費用6萬5 ,296元、工作損失4萬3,579元，及精神慰撫金15萬元，共計 25萬8,875元。 　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條 第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付 損害賠償有理由者，屬於金錢債務，且未定期限。查本件原 告於起訴前，曾以112年3月16日律師函催告被告於律師函送 達翌日，賠償甲○○醫療費用、看護費、工作損失、系爭B車 交易價值減損、租車代步費，慰撫金共400萬元，及賠償乙○ ○醫療費用、看護費、工作損失，慰撫金共100萬元，該律師 函於112年3月20日送達被告之事實，有律師函、中華郵政掛 號郵件收件回執在卷可佐（見本院卷一第41至45頁），則上 述被告應賠償原告甲○○165萬0,127元、乙○○25萬8,875元， 應自該律師函送達被告翌日之翌日即112年3月22日起算法定 遲延利息。原告甲○○、乙○○就上述損害，請求被告給付自11 2年3月20日起至清償日止按年息5%計算之利息，於自112年3 月22日起至清償日止按年息5%計算之利息之範圍內，應屬有 據，超過部分則屬無據。 四、從而，原告甲○○依侵權行為及債權讓與之法律關係，原告乙 ○○依侵權行為之法律關係，請求被告給付甲○○165萬0,127元 、給付乙○○25萬8,875元，及均自112年3月22日起至清償日 止，按年息5%計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許。 至原告逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。 五、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定 ，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定， 依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部 分，其假執行之聲請，因訴之駁回已失所附麗，應併予駁回 。 六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證 據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述， 附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但 書、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如 主文第4項所示金額。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅富美 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000巷0號）提出上訴狀 (須按他造當事人之人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 30 　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴 計算書： 項　　　　目　　　　　　 金　額（新臺幣）　　備　　註 第一審裁判費　　　　　　 77,824元　　　　　　原告繳納 第一審中華民國汽車鑑價協會 鑑定費用　　　　　　　　 20,000元　　　　　　被告繳納 台灣區汽車修理工業同業公會 鑑定費用　　　　　　　　　6,000元　　　　　　被告繳納 合　　　　計　　　　　　103,824元 附註：被告應負擔訴訟費用3萬元，因其中26,000元係被告繳納 　　 ，故被告尚應給付原告乙○○之訴訟費用為4,000元，此部 分依民事訴訟法第91條第3項規定並應加給原告乙○○按年 息5%計算之利息。

2024-12-30

TPEV-112-北簡-8903-20241230-1

家親聲
臺灣臺北地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第137號 聲 請 人 丙○○ 相 對 人 甲○○ 代 理 人 楊登景律師 上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本 院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。 　　理　由 一、聲請意旨略以： 　㈠兩造曾有婚姻關係，育有未成年子女乙○○（男、民國000年0 月00日生），依本院107年度家親聲抗字第68號裁定以及最 高法院109年度臺簡抗字第129號裁定及110年雙方的和解筆 錄，由相對人擔任乙○○主要照顧者、聲請人需負擔未成年子 女乙○○之扶養費每月新臺幣(下同)13,000元至乙○○成年之日 止。相對人於112年再婚，其再婚對象居住在臺中，然而相 對人並未告知聲請人丙○○和未成年子女乙○○，直到聲請人告 知乙○○其母再婚。相對人於中華航空擔任空服員，常於休假 期間往返臺中，並將乙○○交由其父母親照顧，聲請人得知後 ，於112年8月8號電話簡訊，提議乙○○上國中後由聲請人擔 任主要照顧者一職。 　㈡由聲請人擔任乙○○之主要照顧者符合乙○○之最大利益，其原 因如下: 　⒈聲請人丙○○於111年2月開始在交通部擔任航務檢查員，上 　 班時間為早上8時至9時之間彈性時間，下班時間則為下午6 　　時至6時，可以配合乙○○之上下學時間，平時休假日與乙○○ 相同，平時無須加班，得以於陪伴將升上國中並且即將步入 青春期的乙○○。與目前相對人擔任空服員，每個月平均在國 外的天數高達十數天，再扣除聲請人隔周與乙○○的會面時間 ，相對人實質上可以照料乙○○的時間不多，雖美其名可由其 父母親代為照顧其生活起居，但實際上相對人之雙親皆以70 多歲，因此無力也無法實際給予乙○○的適合的教養，故由聲 請人擔任乙○○的主要照顧者，能給予乙○○最完善及持續的照 顧與教養，符合乙○○成長的最佳利益。 　⒉相對人已告知乙○○可能於國小畢業後，跟隨相對人遷徙至臺 中與其再婚對象同住，不給與乙○○選擇讓聲請人擔任其主要 照顧者的選項，相對人未考量乙○○已國小六年級，具有思考 能力，且已經有青春期的跡象，情緒浮動大，如搬遷至臺中 勢必也會改變蘇子勤的生活方式及及心理狀態，乙○○也多次 跟聲請人表達不願意隨相對人遷徙至臺中，並希望跟聲請人 父親留在北部就讀國中。 　⒊乙○○曾跟聲請人透露其無意間目睹相對人甲○○與其再婚 　　對象的性愛影片以及鹹濕對話訊息，並數次向聲請人表達對 　　其母親的再婚對象懷有負面的感覺，將來讓步入青春期的蘇 子動搬遷至臺中與其再婚對象同住，對乙○○心身發展有負面 影響。相對人甲○○目前再婚也仍繼續擔任空服員的工作，綜 觀其班表，每月均有許多須在外站休息數日的越洋長班，有 時也會申請來回需要五六天的越洋班，而不是每月將自己的 長班換成當天來回班(俗稱媽媽班)以照顧乙○○，而返臺後也 會安排至臺中陪伴其再婚對象，聲請人多次於相對人休假時 打電話給乙○○，乙○○表示其媽媽去臺中或是不在，可見照顧 乙○○並不是相對人目前最優先的事，而使得相對人對於乙○○ 的照料需時常假他人之手，何不讓聲請人擔任乙○○的主要照 顧者，讓父親陪伴他課後溫習課業、一起慢跑打球聊天，對 於乙○○面對新求學環境的心理壓力也能降到最低，對於日後 的求學以及人際關係也會有正面的助益。因此，請求依民法 第1055條第2項規定，聲請改由聲請人擔任乙○○之主要照顧 者，並由相對人負擔乙○○每月的扶養費16,000元等語。 　㈢並聲明：兩造所生未成年子女乙○○之權利義務改定由聲請人 行使或負擔，由相對人負擔乙○○每月扶養費16,000元。 二、相對人則以： 　㈠相對人一開始未將再婚乙事告訴乙○○，是在琢磨適合的時 　　間點，詎聲請人卻搶先告知，乙○○返家後質問「你為何不 　　跟我講？」有驚嚇、憤怒之情緒。相對人先讓其表達想法、 　　情緒，再解釋「我沒有不講，只是想在對的時間點講，不然 　　怎會讓你們相處?」亦分享内心話「媽媽只是把你生出來照 　　顧，你是獨立個體，有一天長大離家，但媽媽也會希望有人 　　互相照顧、陪伴」，並強調「爸爸就是爸爸」。建立乙○○ 　　正確的家庭觀念，並無任何不利子女之情事。 　㈡相對人自95年起擔任空服員，航班有長有短，短班是單天來回以亞洲為主；長班以歐美澳為主，第一天晚間出發，第四天回到臺灣。空服員間得藉由換班排成期望的班表，相對人通常每月工作15天至17天，其中包含一、兩個長班，其餘可當天或隔天來回，每月休假15天左右(不少於12天）。休假時，周間相對人在新店，利用未成年子女與聲請人會面的週末赴臺中。故相對人自乙○○出生時起，與聲請人婚姻關係存在至解消，相對人擔任主要照顧者之裁定迄今，相對人之工作從未改變，而對乙○○之照顧，亦未曾改蠻。甚且相對人目前長班反而減少，更有時間照顧乙○○。足證並無聲請人所稱「目前照顧乙○○不是相對人最優先的事」之情事存在，其主張亦無可採。 　㈢相對人於112年8月攜乙○○赴美，與再婚對象分開許久非常 　　思念，有傳送夫妻間與性相關對話，恰被後座的乙○○目賭 　　。相對人向乙○○說明再婚時，有一併為此向乙○○道歉， 　　亦提醒須注意資訊安全，以及親密關係要於健康的伴侣之間 　　，相對人平常不迴避與子女討論「性」，同時建立正處於青 　　春期之乙○○正確的性觀念。 　㈣相對人於未疏於照顧子女、未嚴重侵害子女身心安危之情況 　　下，縱使未來規劃悖離未成年子女意願，惟聲請人所為照顧 　　安排亦難讓未成年子女滿意，聲請人之聲請並無理由，應予 　　駁回等語。 三、按行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成 　　年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社 　　會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改 　　定之，民法第1055條第1項第3項定有明文。依前開規定可知 　　，為維護親權行使之法安定性，使未成年子女盡可能於穩定 　　的環境中成長，於夫妻雙方離婚時已約定親權行使之情形下 　　，若欲請求改定親權，此際法院審理的重點並非在於比較父 　　母親權能力或經濟能力的優劣，而係以該協議不利於子女或 　　行使負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子 　　女有不利之情事，始有必要，倘該協議並無不利於子女之情 　　事，行使負擔未成年子女權利義務之一方，亦無未盡保護教 　　養之義務或對未成年子女有不利之情事，即不得遽行改定原 　　協議。 四、經查： 　㈠兩造曾為夫妻，育有一名未成年子女乙○○，兩造於107年9月2 5日經本院判決離婚，並由法院酌定兩造共同行使負擔對於 未成年子女乙○○權利義務，惟由相對人擔任主要照顧者，除 有關乙○○之改姓更名、移民、出國就學、重大侵入性(非緊 急)醫療事項外，其餘事項由相對人單獨決定，嗣相對人於1 12年3月22日再婚等情，有本院107年度婚字第2號判決、107 年度家親聲抗字第68號裁定（本院卷第115至130頁）、最高 法院109年度臺簡抗字第129號裁定、兩造及乙○○個人戶籍資 料（本院卷第33至37頁）附卷可憑，此部分事實，首堪認定 。 　㈡經本院囑託本院家事調查官訪視兩造及未成年子女，總結報 告略為：⒈未成年子女生活現況：⑴兩造現依本院107年度家 親聲抗字第68號裁定，由相對人與母系親屬擔任主要照顧者 ，聲請人與父系親屬於隔週末與未成年子女相處。前段訴訟 結束迄今四年間，兩造屏除過往怨懟情緒，皆有顯著成長， 除盡力維持會面交往之穩定，讓未成年子女能自在、無壓力 地來往雙親之間，與雙邊家族建立穩定親情，亦積極與他方 溝通、協調子女事務，包含會面週數交換、在校資訊分享等 。於本次調查過程，兩造皆不吝於給予他方正向評價，且願 意持續與他方共同監護。例如聲請人大致認同相對人所為之 照顧品質，或相對人稱讚未成年子女與父系親屬相處蠻好的 。⑵兩造對未成年子女身心狀況皆有基本掌握，例如皆理解 未成年子女正值青春期，需調整教養方式，以降低親子衝突 。或兩造均知曉未成年子女熱衷打電動，雖然手段不同，惟 皆能控制於合理使用範圍。而未成年子女能感受到兩造對自 己的關心，縱對雙親有抱怨，亦僅針對生活瑣事。在校部分 ，校方亦肯定未成年子女有穩定成長，逐漸降低與同儕衝突 ，人際關係、團體參與、出席率、課業等面向無明顯大礙。 ⒉未成年子女意願：⑴本案較為爭議者係112年3月相對人再婚 乙事，對未成年子女是否有影響。觀未成年子女於未做好心 理準備下知曉此事，確實曾生有負面情緒，惟相對人事前已 正式介紹再婚對象，事發後亦不避諱與未成年子女討論相關 議題，包含再婚說明、未來生活規劃、親密關係等，並盡力 給予未成年子女安全感，漸進式協助與繼親家庭建立關係， 或與再婚對象討論教養分工，積極為角色轉銜預演。於本次 調查過程，未成年子女並不排斥相對人再婚乙事，亦肯定相 對人再婚對象及其家人，有對自己釋出善意。⑵相對人再婚 對未成年子女影響最深者，是將變動其生活、就學環境於臺 中，與再婚對象一家同住。而未成年子女期待維持現狀，留 在自幼熟悉的新店，與同儕升上同所國中，因對未成年子女 而言，現階段生活重心是朋友與打電動。然而，縱使聲請人 欲阻止環境變動而聲請本案，其亦同樣欲變動未成年子女之 住所（尚在尋覓)、就學至臺北民生社區。是以，對未成革 子女而言，跟誰住都一樣，都不是自己最想要的，認為兩造 皆不可能妥協，自己對人生將失去主導權，而於會談中流露 無奈、憂鬱的情緒，並拒絕出庭。⒊本案現階段較「無」改 定必要性：⑴综上所述，相對人於未疏於照顧子女、未嚴重 侵害子女身心安危之情況下，縱使未來規劃悖離未成年子女 意願，惟聲請人所為之照顧安排，亦難讓未成年子女滿意。 據此，評估相對人鄒沄捸於現階段，尚未達改定親權之程度 。⑵蓋兩造真的是很好的父母，呼籲兩造於調解階段，理性 討論、交流照顧計畫，若非不得已而改變未成年子女環境， 亦請思考如何協助未成年子女維持活圈之關係。期望兩造透 過調解即解決本次紛爭，勿貿然進入訴訟，避免兩將未成年 子女捲入成人的戰場等情，有本院113年3月18日家事調查報 告1份在卷可憑。(見本院卷第63至102頁) 　㈢本院綜合全案卷證資料，並參酌前揭家事調查報告意見及未 成年子女之意見，認兩造之親權能力、親職時間等相當，且 皆具保護教養乙○○之親權意願，而成年子女親權前經法院酌 定由兩造共同任之，並由相對人擔任主要照顧者，相對人復 查無未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事，本 件未成年子女自仍應由相對人擔任主要照顧者為適當。 　㈣聲請人雖主張：相對人工作在國外時間較長，親屬支持系統 欠佳，且乙○○並不希望搬至臺中居住云云，然參酌前揭訪視 報告內容，可知未成年子女不排斥相對人再婚，且肯定相對 人配偶及其家人有對其釋出善意等情，足見未成年子女非不 得由相對人之配偶照料，相對人縱因工作出國，亦無對未成 年子女不利之情，另相對人與未成年子女目前已居住在臺中 ，未成年子女亦穩定就學中，可認搬遷至臺中市並未對未成 年子女有何不利，聲請人主張相對人搬遷至臺中不利未成年 子女云云，容有過度推論之嫌，未可憑採。至聲請人另主張 ：未成年人目睹相對人與現任配偶鹹濕對話、影片，將導致 未成年人負面影響云云，然聲請人亦自陳係未成年子女「無 意間目睹」上開對話影片（本院卷第8頁），則相對人顯然 並非故意揭露上開對話影片，相對人並於家事調查官調查時 陳稱：已對未成年子女道歉，亦提及親密關係要在健康的伴 侶之間，不迴避與子女討論性等語（本院卷第74頁），可見 相對人已藉機修補與未成年子女關係，並進行有意義之討論 ，並未對未成年人造成負面影響，聲請人上開主張，容有誤 會，不足為採。 　㈤綜上，本件聲請人聲請改定由其單獨行使負擔對於未成年子 女之權利義務，難認有理，爰裁定駁回其聲請。 五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟 　　法第95條第2項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　蔡鎮宇 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 廖素芳

2024-12-25

TPDV-113-家親聲-137-20241225-1

訴更一
臺北高等行政法院

徵收補償

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第四庭 112年度訴更一字第103號 113年11月21日辯論終結 原 告 江俊昌 江俊淋 江勇夫 江裕傑 江俊秀 江燦輝 江永富 江建和 江進鎮 江建志 江賢 張秀鸞 江坤達 江坤璋 江坤龍 江如正 江清子 江萬益 江榮隆 江榮順 江榮爵 古嘉琳 簡文通 吳承祐 黃啟瑞 江銘基 江進鋪 江炳棟（即江助之承受訴訟人） 江瓊鳳（即江助之承受訴訟人） 江玉瑱（即江助之承受訴訟人） 共 同 訴訟代理人 楊登景 律師 被 告 新北市政府 代 表 人 侯友宜（市長） 訴訟代理人 蕭湘君 蔡盈輝 王秉信 律師 上列當事人間徵收補償事件，原告不服內政部中華民國108年11 月29日台內訴字第1080058154號訴願決定，提起行政訴訟，經本 院110年10月28日109年度訴字第91號判決後，復經最高行政法院 112年11月16日111年度上字第60號判決發回更審，本院判決如下 ： 主 文 訴願決定及原處分（含復議結果）均撤銷。 被告對於原告民國107年12月3日之徵收補償價額異議，應依本判 決之見解另為適法之處分。 第一審及發回前上訴審訴訟費用由被告負擔。　　 　　事實及理由 甲、程序部分：　　 按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被 告同意或行政法院認為適當者，不在此限。」「有下列情形 之一者，訴之變更或追加，應予准許：……二、訴訟標的之請 求雖有變更，但其請求之基礎不變。」行政訴訟法第111條 第1項、第3項第2款分別定有明文。查原告訴之聲明原為： 「一、原訴願決定、原處分（含覆議結果）均撤銷。二、被 告應另為適法之處分。三、訴訟費用由被告負擔。」（見本 院卷第164頁）。嗣原告於民國（下同）113年6月5日本院準 備程序中變更聲明為：「一、原訴願決定、原處分（含覆議 結果）均撤銷。二、被告應依都市計畫公布之捷運開發區的 權能來重新計算補償價額。三、訴訟費用由被告負擔。」（ 見本院卷第228頁）。核其變更訴之聲明之內容尚在本件固 有之審理範圍，無礙兩造前就本件實體爭點已為之攻擊防禦 方法及證據資料之實效性，是基於程序經濟，本院認原告所 為訴之變更，洵屬適當，應予准許。 乙、實體事項：　　 壹、事實概要： 緣臺北市政府捷運工程局為辦理「臺北都會區大眾捷運系統 萬大-中和-樹林線（第一期工程）機廠（含LG08A站）捷運 開發區工程用地（土城區）」（下稱系爭工程），申請徵收 坐落新北市土城區安和段（下同）1-2地號等51筆土地，合 計面積2.109246公頃，經內政部於107年11月12日核准，被 告據以於107年11月14日公告（下稱107年11月14日徵收公告 ）自107年11月15日起至107年12月14日止，辦理徵收補償， 對其中原告等人分別所有之下列42筆土地（下合稱系爭土地 ，提及各筆土地則僅簡稱其地號）補償數額如下：保護區1- 2地號（每平方公尺新臺幣【下同】13,855元）、2-1地號（ 12,659元）、58-1地號（14,154元）、58-2地號（14,154元 ）、64地號（14,652元）、65地號（13,456元）、66地號（ 12,260元）、67地號（12,758元）、68地號（13,855元）、 71地號（12,360元）、81-1地號（13,257元）、82-1地號（ 12,958元）、104地號（13,157元）、106地號（13,257元） 、107地號（13,855元）、農業區61-1地號（33,091元）、6 2地號（31,397元）、63地號（29,104元）、64-1地號（27, 509元）、70地號（31,397元）、75地號（27,210元）、77 地號（32,692元）、80地號（33,589元）、81地號（33,589 元）、82地號（31,098元）、83地號（32,094元）、84地號 （33,689元）、85地號（31,795元）、88地號（32,692元） 、89地號（31,397元）、102地號（28,506元）、103地號（ 28,805元）、105地號（28,509元）、107-1地號（32,692元 ）、108地號（31,397元）、150地號（30,799元）、158-1 地號（34,885元）、148地號（39,868元）、173地號（39,7 69元）、農業區建地目55-1地號（102,661元）、141-1地號 （96,481元）、141-2地號（96,481元）。原告認補償地價 偏低，於107年12月3日以異議書提出異議，經被告以107年1 2月26日新北府地價字第1072432824號函（下稱原處分）回 復原告查處情形，原告不服，提出復議，經被告提請新北市 地價及標準地價評議委員會（下稱地評會）於108年3月27日 召開108年第2次會議，決議維持原徵收補償價額，並以108 年4月18日新北府地價字第1080688194號函（下稱復議結果 ）通知原告復議結果。原告不服，提起訴願，業經內政部10 8年11月29日台內訴字第1080058154號訴願決定（下稱訴願 決定）駁回，原告仍不服，遂提起行政訴訟，經本院109年 度訴字第91號判決（下稱原判決）撤銷訴願決定及原處分（ 含復議結果），並判決被告對於原告107年12月3日之徵收補 償價額異議，應依原判決之見解另為適法之處分。被告不服 ，遂提起上訴，由最高行政法院以111年度上字第60號判決 （下稱發回判決），將原判決廢棄，發回本院更為審理。 貳、本件原告主張： 一、系爭土地補償地價之查估程序，參同為萬大線中和區土地徵 收補償案之最高行政法院110年度上字第830號判決見解（原 證1），被告關於系爭土地就案例蒐集期間交易之全部買賣 實例，未依規定填寫買賣實例調查表，其查估程序有瑕疵， 且足以影響市價查估之合法性。 二、最高行政法院對系爭土地之性質所採之法律見解，與其先前 裁判之法律見解歧異。查同為捷運開發區所設置捷運設施（ 捷運車站、車站出入口、通風井、緊急出口、轉乘設施、停 車場、路線及其相關設施、主變電站、機廠），最高行政法 院於先前於106年度判字第345號判決認係屬公共設施用地， 然於發回判決既認同樣性質之土地，非屬公共設施保留地， 甚至不能類推適用，則依現行最高行政法院組織法第15條之 2第1項規定應以裁定敘明理由，提案予大法庭裁判。發回判 決捨此未為，似未遵守最高行政法院組織法。 三、最高行政法院對司法院釋字513號解釋所示之法律見解似有 誤會： （一）系爭土地之使用分區前經61年4月26日發布實施之「土城 都市計畫案」劃定為「農業區」、「農業區建地目」及「 保護區」，嗣於105年6月30日及8月19日發布實施之「擬 定土城都市計畫（配合捷運萬大-中和-樹林線第一期路線 ）細部計畫案」及「擬定中和都市計畫（配合捷運萬大- 中和-樹林線第一期路線）細部計畫」，變更為「捷運開 發區」，由臺北市政府報請內政部107年11月12日核准徵 收，經被告於同年月14日公告徵收。亦即，上述事業之興 辦，係先經由都市計畫程序進行用地變更，後辦理用地取 得，惟該等獨立且間距逾二年之不同行政處分，於同一有 效之細部計畫法令拘束下，卻形成原告權益限於變更前之 農業用地權值，而行政機關取得所有權時即適用細部計畫 內容（甚者超過其數額）不同法律效果，此等於不同主體 間具有顯然差別待遇之法律適用。亦即行政機關辦理用地 取得，實無視已發布實施都市計畫所生效力之拘束，仍基 於自身最大利益獲得，在其所認定時點、所認定屬所有人 之財產權內容，辦理徵收補償，卻在利用公權力剝奪所有 人之權屬後，即將法令所形成之新財產權內容（增額容積 之財產利益），附麗其上，全數歸於自身。嚴重侵害人民 關於憲法財產權之保障。此項侵害，不僅表現在徵收補償 之價額，更表現在租稅上。108年3月27日地評會有委員即 表示：「本案土地徵收補償價格低於公告土地現值，係因 徵收標的經過都市計畫程序由低強度使用之同業區或保護 區變更為高強度使用之捷運開發區，惟按現制徵收價格查 估標準，將產生課稅基準高於徵收補償市價情形，是否符 合市價徵收之立法意旨且對於民眾是否公平合理，再相關 法規允許下是否有擇優計算價格可能性」（參前審被告所 提出附件五）而關於此問題不論需地機關、業務單位均置 若罔聞，由此可見將市價解釋限縮再都市計畫變更前，不 僅在徵收補償價格侵害人民財產權，在租稅上再次侵害人 民財產權，構成對人民財產權之雙重侵害。 （二）故辦理土地徵收補償地價查估，依司法院釋字第513號解 釋，既「應先踐行變更都市計畫之程序，再予徵收」足認 土地徵收條例第30條第1項所稱「徵收當期之市價」，自 然係指「都市計畫變更後」之市價。從而「本案系爭土地 107年之公告土地現值已反應其為『捷運開發區』之土地價 值，惟徵收補償價額案例蒐集期間為105年9月2日至106年 9月1日，與107年之公告土地現值案例蒐集期間相同，卻 產生補償價額低於公告土地現值甚多之情形，顯已違反土 地徵收條例第30條第1項規定被徵收之土地，應按照徵收 當期之市價補償其地價之立法意旨。」（參內政部108年9 月27日台內訴字第1080050197號訴願決定書，前審原證2 ）。 （三）發回判決卻認「系爭土地既係為徵收興辦大眾捷運開發計 畫，而『甫』變更其土地使用分區為『捷運開發區』，核與原 都市計畫範圍內指定之公設保留地的性質即有別，自無從 援引類推適用公設保留地徵收地價查估之程序，按毗鄰非 公設保留地之平均地價補償其地價」，然所謂因「甫」變 更所以不能類推適用，則「甫」是多久時間？換言之，發 回判決所謂「與原都市計畫範圍內指定之公設保留地的『 性質』即有別」，此項性質，除了時間之外，並無任何區 別。然發回判決並未說明，甫變更其土地使用分區為「捷 運開發區」究需經過多長時間才能類推適用公設保留地徵 收地價查估之程序？此項認定並不明確。 （四）再者，依都市計畫法第27條之1規定，有關都市計畫授（ 增）益之行政處分，皆係透由地方自治制度所核定細部計 畫形成，經查，被告於105年4月發布實施系爭都市計畫之 主要計畫。而其下位階之細部計畫，則基於主要計畫、細 部計畫得分離審議原則，於主要計畫尚在審議階段，同步 擬定細部計畫內容並由該市級都市計畫審委進行審議，並 於105年6月30日發布實施。參照該細部計畫書第六章土地 使用分區管制要點，其載有變更後「捷運開發區」相關建 蔽率為70%、容積率150%。其細部計畫書第六章土地使用 分區管制要點，其使用組別欄記載：本計畫用地除供設置 捷運設施（捷運車站、車站出入口、通風井、緊急出口、 轉乘設施、停車場、路線及其相關設施、主變電站、機廠 ）之使用外，並得依「大眾捷運法」及相關法令辦理土地 開發。地使用除本計畫另有規定者外，悉依「都市計畫法 新北市施行細則」商業區之使用項目管制。針對變更前後 之差異分析，原系爭用地內保護區及農業區部份，固受有 利，但依都市計畫法第27條之1規定，負有捐贈之義務， 而本案細部計畫亦明確「捷運開發區」增額容積分配及捐 贈內容。而針對原工業區土地及農業區內建地目者，則因 該都市計畫施行而受有損害者，則應予補償。最高行政法 院卻認「單純因特定之土地徵收開發利用計畫，致其土地 使用分區甫經都市計畫變更為公共設施用地者，雖於徵收 前在都市計畫法令上所受一時之使用限制與公設保留地相 仿，但既未經歷公設保留地般已形成特別犧牲之利用價值 減損，在徵收補償法制上，即欠缺比附援引公設保留地『 按毗鄰非公設保留地平均地價補償』之基礎。又因徵收補 償僅在對財產既存權利因徵收所受特別犧牲損失之公平補 償，並無賠償土地所有權人因土地被徵收而無從享有開發 利用之損失利益的功能，」完全對都市計畫法第27條之1 第1項規定置若罔聞。詳言之，主管機關得要求土地所有 權人捐贈之基礎，係因都市計畫變更後使用強度由低變高 ，針對土地所有權人此項獲益，在都市計畫法中規定平衡 之基礎。倘如發回判決所言「土地所有權人因土地被徵收 而無從享有開發利用之損失利益的功能」其補償僅得依變 更前之市價，則本案細部計畫中「細部計畫書第六章土地 使用分區管制要點，其載有變更後「捷運開發區」相關建 蔽率為70%、容積率150%。」豈非成為具文。更甚者，一 方面依照變更前之市價補償，倘另一方面卻要依都市計畫 第27條之1規定要求捐贈，相當對土地所有權人造成雙重 特別犧牲，豈非更嚴重侵害人民權利。 （五）故依司法院釋字第513號解釋，既「應先踐行變更都市計 畫之程序，再予徵收」足認土地徵收條例第30條第1項所 稱「徵收當期之市價」，自然係指「都市計畫變更後」之 市價。然發回判決似無視於司法院解釋見解，而認系爭土 地「核與原都市計畫範圍內指定之公設保留地的性質即有 別自無從援引類推適用公設保留地徵收地價查估之程序， 按毗鄰非公設保留地之平均地價補償其地價」，對司法院 釋字513號解釋所表示之法律見解似有誤會。 四、發回判決援引土地徵收補償市價查估辦法（下稱查估辦法） 第20條第5項第2款、德國建設法第95條所認定之「市價」之 內容，不符憲法財產權保障之範圍： （一）參照德國建設法之體系結構以言，第一編第三章規定「營 建及其他使用之規定；補償」係針對具法律拘束力之建設 計畫變動所生法效力，同編、章第二節「補償」第39條規 定「信賴損失」及第40條第1項規定「（1）下列情形：…… 於建設計畫中己確定，而對於所有權人產生財產上之不利 益者，應依下列各項規定予以補償。……如確定內容或其實 施有助於所有權人之利益或其法律義務之履行者，不適用 之」文義，並明文建設計畫之拘束力，於公告即發生效力 。前述具體法律條項，應可確定德國法制針對「具拘束力 建設計畫」變更時，對所有人產生損害時應予金錢補償或 收買。而助於所有權人之利益或屬於法律義務之履行者， 則受其公告法規命令所拘束。而此法規限制或處分確定， 係先於土地徵收前應探究的法效果。亦即，具體建設計畫 係屬地方自治事項，亦即其認對於地方社會發展及相對需 求事項，地方政府實較具資訊能力，亦通掌可藉由規劃管 制手段達成施政或環境規劃目的。退步言之，德國法制不 無亦認為社會層級結構發展並非靜止不動，全然採行「變 更前」一元進行絕對劃分方式，實非與具體規範相同，有 混淆該二階段之效力。 （二）再參照德國建設法第五章第二節之徵收補償章節，其於93 條第2項第1款「補償範圍包括：1.因徵收所生之權利損失 ；」又依據95條第2項所謂「（2）確定補償時，不考慮下 列情形：1.許可之使用變更無法於可預見之時間內期待其 發生者，預期該變更而生之土地升值；2.因即將徵收所生 之價格變動；3.所有權人為避免徵收應可接受申請人以適 當條件（第87條第2項第一句及第88條）提出買賣或互易 邀約之時點後，所生之價值提升；但所有權人為提升價值 所花費之資本或勞力，不在此限；4.於禁止變更期間無建 築主管機關許可，所為提升價值之變更；5.於徵收程序開 始後，無機關命令或徵收機關同意，所為提升價值之變更 ；6.明顯與一般協議歧異，且有事實足以證明其締結係為 獲得較高補償給付之協議；7.所有權人於第40條至第42條 規定之情形主張補償者，不予考慮之土地價值。」亦即， 相對德國建設法第三章建設計畫於第40條至42條規範，所 確立之非應補償或購買之範圍者，於採行徵收手段辦理取 得土地時，該開發權利應該認屬因建設計畫所形成、且屬 獨立之客體，不可將其與土地徵收混為一談。而所稱「許 可之使用變更無法於可預見之時間內期待其發生者，預期 該變更而生之土地升值」者，本件係採迅行變更都市計畫 ，旋即辦理用地取得，相關其他系統用統上之工程刻正辦 理，謂其無法於可預見之時間內預期開發顯有不符。另所 謂即將徵收之價格變動文義，併同後項所列舉之條項，顯 不無指向人為干預行為所形成價格變動，實有必要將其與 都市計畫變更所致生量體或使用內容變更等差異情形，予 以分別。又德國建設法第95條第1項規定：「（1）因徵收 所生權利損失之補償，依照所徵收土地或其他徵收標的之 交易價值（第194條）估算。交易價值之決定基準時點， 為徵收機關對於徵收申請為決定時。」故所謂權利損失補 償，係依照所徵收土地或其他徵收標的之交易價值估算。 交易價值之決定基準時點，為徵收機關對於徵收申請為決 定時，而所稱之交易價格（市場價值），係以調查估計時 ，於通常交易行為中依法令內容與事實特性、可得出價格 之規定。是以，前述地方自治公告確定建設計畫，實可能 形成當事人權益受損或受益情形，其於直接受損之情形者 ，當基於特別犧牲予以補償，惟此針對都市計畫影響其存 續性財產內容，應有別於採土地徵收手段辦理用地取得補 償。又前述既謂及土地價格係基於徵收收申請決定時，相 關徵收時自於時間軸上，先存在確認建設計畫拘束力，故 建設計畫土地使用內容，當然應該予以考量，更屬必然情 事。 （三）亦即，如參照德國建設法之體系解釋我國土地徵收條例第 30條所稱之「市價」，係指「交易價值之決定基準時點， 為徵收機關對於徵收申請為決定時。」換言之，相當於我 國都市計畫之內容，也就是以都市計畫變更後所形成之土 地使用分區之權能為所謂的「市價」，德國建設法第95條 第2項第2款所稱「因即將徵收所生之價格變動」係指「徵 收機關對徵收申請為決定」後所生之價格變動，與前述「 市價」應包含都市計畫變更後所包括之土地使用分區權能 不同，最高行政法院對德國建設法似有斷章取義之嫌。 （四）準上，發回判決援引查估辦法第20條第5項第2款、德國建 設法第95條所認定之「市價」之內容，將我國憲法財產權 保障限縮為存續保障，而忽略了價值保障，不符憲法財產 權保障之範圍。 五、系爭土地真正之「市價」： （一）發回判決謂：「市價補償使被徵收人取得與被徵收標的物 相同交易價值之補償，得以重新交易取得相同條件之物， 更能公平彌補其所受之特別犧牲，合於憲法第15條保障人 民財產權之旨。」然相關徵收時點及徵收客體究係為何， 實涉「被徵收標的物相同交易價值之補償，得以重新交易 取得相同條件之物」之判斷，畢竟徵收時點為捷運開發區 ，具有明確法定限制，已非農業區、保護區或農建地，顯 有必要於經濟層面釐正上述土地徵收條例第30條市價補償 立法理由之經濟意涵。 （二）本案權利係經被告發布實施「增額容積利益共享」之細部 計畫所界定，是故有關該用地之「市價」內涵，當在該用 地所確認最高可開之數額內，再依據土地開發分析之估價 技術，予以估算土地開發分析前之土地經濟價值，再以貨 幣表示之。而相關針對上述增額利益共享、分配應有之貨 幣數額，再按相關比例分別計算，自不待言。然本案所涉 之市價，可按參照需用土地人與皇翔建設股份有限公司（ 下稱皇翔建設）所簽署土地開發投資契約書（原證2）反 推計算。亦即，參照該投資契約書第7條第2項權益轉換條 款，皇翔建設承諾需用土地人，就金城機廠暨莒光站用地 部分，承諾土地所有權人最低分配比率為44.98%，投資稅 管費用率9.81%及期待利潤率為8.6%，總計應分配不低於 總數額之比例為63.39%之相對代價，應可確認皇翔建設就 本案之投資額為293億3,500萬餘元，承上述相對價格之比 例值，本案開發完成後之經濟價值應達747億餘元。而投 資方應在此推算及分配數額時，始獲得預期正常利潤之機 會。然本案實係基於被告背離自身訂定法規命令，動用公 權力以農地價剝奪私人所有權後，即將此細部計畫形成之 增額利益歸屬於自身，該公權力所定補償原告之市價根本 與經濟市場無關。反觀該捷運開發區之市價，當依皇翔建 設所投入金額及權利變換之相對價格始為真正市價。而扣 除抵付於皇翔建設所投入數額之換算面積外，而其他樓地 板面積所隱含貨幣數額，此項金額高達454億餘元，這才 是系爭土地真正之「市價」，而此項「市價」皆歸需用土 地人之分配。 （三）準上所述，系爭土地真正之「市價」高達454億餘元，而 本件之徵收補償所編列之預算僅72億餘元，倘土地徵收條 例第30條「市價」之解釋如最高行政法院所示之法律見解 ，不啻承認中華民國之政府機關，得利用土地徵收之方式 ，以72億元掠奪人民價值高達454億元之土地，此誠為我 國都市計畫法、土地徵收條例之立法目的？符合憲法保障 人民財產權之意旨乎？ 六、並聲明： （一）原訴願決定、原處分（含覆議結果）均撤銷。 （二）被告應依都市計畫公布之捷運開發區的權能來重新計算補 償價額。 （三）訴訟費用由被告負擔。 參、被告則以： 一、有關本案地價查定情形： （一）地價區段劃設： 查系爭土地位於系爭工程用地內，依105年6月30日及105 年8月19日發布實施之「擬定土城都市計畫（配合捷運萬 大-中和-樹林線第一期路線）細部計畫案」及「擬定中和 都市計畫（配合捷運萬大-中和-樹林線第一期路線）細部 計畫」用地範圍皆變更為捷運開發區，因非屬公共設施保 留地，查估單位泛亞不動產估價師聯合事務所（下稱查估 單位）爰按查估辦法第20條第5項第2款規定，以變更捷運 開發區前之農業區、農業區建地目、保護區辦理查估。復 依查估辦法第10條第1項規定，考量土地位置及使用管制 之差異，將上開用地範圍劃分為不同地價區段，其中系爭 土城區安和段61-1、62、63、64-1、70、75、77、80、81 、82、83、84、85、88、89、102、103、105、107-1、10 8、150、158-1地號等22筆屬於未臨接計畫道路農業區地 價區段（P003-00），土城區安和段55-1、141-1、141-2 地號等3筆屬於農業區建地目地價區段（P003-01），土城 區安和段173地號屬於南側臨金城路農業區地價區段（P00 4-00），土城區安和段148地號屬於南側臨金城路農業區 地價區段（P005-00），及土城區安和段1-2、2-1、58-1 、58-2、64、65、66、67、68、71、81-1、82-1、104、1 06、107等15筆地號則屬於保護區地價區段（P006-00）。 （二）地價訂定： １、估價基準日：106年9月1日。 ２、買賣實例蒐集期間：106年3月2日至106年9月1日。 ３、比準地選取及查估： 依查估辦法第17、18、19條規定，本案查估單位爰依前揭 規定分別於P003-00、P003-01、P004-00、P005-00、P006 -00地價區段內，選取土城區安和段77地號、土城區安和 段86地號、土城區安和段173地號、土城區安和段148地號 、中和區自強段309-1地號為比準地，並擴大至估價基準 日前一年內選擇中和區、土城區之農業區、保護區及住宅 區買賣實例，依同辦法第19條規定查估比準地比較價格， 且賦予比較價格100%權重後，求得比準地地價依序為每平 方公尺3萬2,800元、9萬7,700元、3萬9,900元、4萬元、1 萬3,300元。 ４、被徵收土地宗地市價： 地價區段範圍內之各宗土地，其市價按查估辦法第20條第 1項規定，查估單位按需地機關所查填之宗地個別因素清 冊，以所屬區段之比準地為基準調整估計後，結果如被告 於原審提出之各宗土地調整估計結果（前審答辯卷一第51 至53頁）。 ５、上開市價業經107年3月12日地評會107年第2次會議評議通 過，因估價基準日為106年9月1日，係供作為107年1月至6 月計算徵收補償價額之基準，而系爭工程未及於107年上 半年徵收公告，爰依查估辦法第30條規定，提交107年7月 16日地評會107年第6次會議評議通過，土城區之市價變動 幅度為99.67%。是以，原告所有系爭土地加計99.67%市價 變動幅度後，土地徵收補償市價如被告於原審提出之「各 宗土地周收補償市價清冊」（前審答辯卷一第54頁），地 價查定過程均依規定辦理。 二、系爭土地應以105年都市計畫變更前為「農業區」、「農業 區建地目」及「保護區」等土地使用分區之宗地行政條件查 估地價，作為補償基礎，為最高行政法院發回意旨，應為本 案判決基礎： 發回判決理由中已明釋：系爭土地既係為徵收興辦大眾捷運 開發計畫，而甫變更其土地使用分區為「捷運開發區」，核 與原都市計畫範圍內指定之公設保留地的性質即有別，自無 從援引類推適用公設保留地徵收地價查估之程序，按毗鄰非 公設保留地之平均地價補償其地價，且依比準地地價基準， 參酌系爭土地之宗地行政條件時，本應適用查估辦法第20條 第5項第2款規定，以徵收土地宗地市價估計表上所載，系爭 土地於105年都市計畫變更前所受土地使用分區管制分別為 「農業區」、「農業區建地目」及「保護區」之情形，調整 估計其宗地市價，藉以排除105年都市計畫對系爭土地價格 不問增、貶值之不正常影響，才得適當查估被徵收宗地之市 場正常交易價格，作為地評會評定補償地價之基礎。原告復 爭執應依捷運開發區權能計算徵收補償價額（113年6月5日 準備程序筆錄第3頁第5行，本院卷第229頁），要屬無據。 三、另案最高行政法院110年度上字第830號判決雖指摘該案上訴 人（即本案被告）就案例蒐集期間交易之全部買賣實例，未 依規定填寫買賣實例調查表，其查估程序有瑕疵，且足以影 響市價查估之合法性；然未將全部案例填寫「買賣實例調查 表」，究與案例未經審認不同，如地評會委員仍可以其他方 式了解相關案例事實，即不能當然認為有程序瑕疵（內政部 函釋肯認此說），或基於不正確事實為判斷，地評會之審議 結論仍應享有判斷餘地。 （一）按查估機關就估計預定徵收土地宗地單位市價，實際上是 否已就案例蒐集期間之「全部買賣實例」予以「查核審認 」，則為地評會之事實判斷有無違法之審查基準，非謂查 估機關一有買賣實例未填載在買賣實例調查估價表，即認 其程序上之瑕疵已屬重大，致影響地評會之判斷結果（本 院108年度訴更一字第41號判決參照）。 （二）查未將全部案例填寫「買賣實例調查表」，究與案例未經 審認不同，如地評會委員仍可以其他方式了解相關案例事 實，即不能當然認為有程序瑕疵，或基於不正確事實為判 斷，地評會之審議結論仍應享有判斷餘地，依內政部109 年10月27日台內地字第1090140538號函所釋：「有關土地 徵收補償市價查估辦法第6條第1項之調查實例填寫買賣調 查表之認定方式，本部業於106年9月26日以台內地字第10 60068625號函同意略以，該調查表之填寫，應以土地徵收 補償市價查估辦法第4條規定於選取條件相似、合理買賣 實例或收益實例再依第6條規定填寫買賣實例調查表。是 以，有關實例調查表之填載請依本部上開號函意旨辦理。 至不予採用之買賣實例，本部同意依貴府來函說明六「則 可視個案實際情形或地價評議委員會審查需要，以其他方 式於地價評議委員會審議時提出補充說明」之方式為之。 」（被證1，本院卷第275頁），亦非強制要求逐一、完全 填寫買賣實例，支持被告見解。 （三）尤以查估辦法係內政部依土地徵收條例第30條第4項授權 ，就有關徵收土地補償市價之地價調查估計程序、方法及 應遵行事項所為之技術性、細節性規範，具法規命令性質 ，上開內政部函釋則將疑義事項復為釋明，當屬有權解釋 ，有其拘束力。 （四）而被告107年3月12日地評會107年第2次會議查估單位即曾 以清冊向委員提出說明（被證2、2-1，本院卷第277頁、 第321至323頁），該清冊雖非以逐筆宗地填寫「買賣實例 調查表」方式呈現，然既經查估單位調查合理市場行情， 並確實掌握案內同一供需圈、近鄰地區、類似地區之適當 案例，並於地評會審議時將不予採用的案例提出說明，即 不應認為程序瑕疵，其結論並應有判斷餘地等語。 四、並聲明： （一）駁回原告之訴。 （二）訴訟費用由原告負擔。 肆、兩造不爭之事實及兩造爭點： 如事實概要欄所述之事實，業據提出地價區段勘查表、買賣 實例調查估價表、影響地價區段區域因素分析明細表、比較 法調查估價表、比準地地價估計表（見答辯卷2附件八）、1 05年9月2日至106年9月1日調查案例清冊（農）（見本院卷 第277至279頁）、105年9月2日至106年9月1日調查案例清冊 （農建）（見本院卷第321頁）、105年9月2日至106年9月1 日調查案例清冊（住）（見本院卷第323頁）、地評會107年 7月16日107年第6次會議紀錄及附件三市價變動幅度評議參 考表（見本院卷第292至294頁）、被告107年11月14日徵收 公告（見答辯卷1第1至3頁）、原告異議書（見答辯卷1第4 至11頁）、原處分（見答辯卷1第12至19頁）、原告復議書 （見答辯卷1第20至29頁）、地評會108年3月27日108年第2 次會議紀錄（見答辯卷2附件五）、復議結果（答辯卷1第30 至34頁）、訴願決定（答辯卷1第35至50頁）、原判決（見 原判決卷第363至378頁）及最高行政法院發回判決（本院卷 第11至22頁）等答辯卷1、2、原判決卷、本院卷所附證物為 證，其形式真正為兩造所不爭執，堪信為真，兩造之爭點厥 為： 一、被告就案例蒐集期間交易之全部買賣實例，未依規定填寫買 賣實例調查表，是否查估程序有瑕疵，足以影響市價查估之 合法性？ 二、系爭土地以「農業區」、「農業區建地目」及「保護區」等 土地使用分區之宗地行政條件查估地價，作為補償基礎，有 無違誤？得否依捷運開發區的權能來計算補償價額？ 伍、本院之判斷： 一、本件應適用之法條與法理： （一）土地徵收條例第30條規定：「（第1項）被徵收之土地， 應按照徵收當期之市價補償其地價。在都市計畫區內之公 共設施保留地，應按毗鄰非公共設施保留地之平均市價補 償其地價。（第2項）前項市價，由直轄市、縣（市）主 管機關提交地價評議委員會評定之。（第3項）各直轄市 、縣（市）主管機關應經常調查轄區地價動態，每6個月 提交地價評議委員會評定被徵收土地市價變動幅度，作為 調整徵收補償地價之依據。（第4項）前3項查估市價之地 價調查估計程序、方法及應遵行事項等辦法，由中央主管 機關定之。」 （二）以下細則、辦法為核乃執行母法（土地徵收條例第30條第 4項）之技術性、細節性行政規定，與立法意旨相符，且 未逾越母法之限度，行政機關予以適用，自無違誤： １、土地徵收條例施行細則第30條規定：「（第1項）本條例第 30條第1項所稱徵收當期之市價，指徵收公告期滿次日起 算第15日經地價評議委員會評定之當期市價。（第2項） 前項當期市價低於徵收公告之市價，仍按徵收公告之市價 補償。」 ２、查估辦法第4條規定：「土地徵收補償市價查估之辦理程序 如下：一、蒐集、製作或修正有關之基本圖籍及資料。二 、調查買賣或收益實例、繪製有關圖籍及調查有關影響地 價之因素。三、劃分或修正地價區段，並繪製地價區段圖 。四、估計實例土地正常單價。五、選取比準地及查估比 準地地價。六、估計預定徵收土地宗地單位市價。七、徵 收土地宗地單位市價提交地價評議委員會評定。」 ３、查估辦法第6條第1項規定：「依第4條第2款調查實例，以 蒐集市場買賣實例為主，並得蒐集市場收益實例。調查實 例應填寫買賣實例調查估價表或收益法調查估價表。」 ４、查估辦法第9條規定：「（第1項）土地徵收補償市價查估 應調查影響之區域因素，包括土地使用管制、交通運輸、 自然條件、土地改良、公共建設、特殊設施、環境污染、 工商活動、房屋建築現況、土地利用現況及其他影響因素 之資料等。（第2項）前項影響區域因素之資料，應依地 價區段勘查表規定之項目勘查並填寫。 ５、查估辦法第10條第1項規定：「劃分地價區段時，應攜帶地 籍圖及地價區段勘查表實地勘查，原則以鄉（鎮、市、區 ）為單位，斟酌地價之差異、當地土地使用管制、交通運 輸、自然條件、土地改良、公共建設、特殊設施、環境污 染、工商活動、房屋建築現況、土地利用現況及其他影響 地價因素，於地籍圖上將地價相近、地段相連、情況相同 或相近之土地劃為同一地價區段。」 ６、查估辦法第13條規定：「以買賣實例估計土地正常單價方 法如下：一、判定買賣實例情況，非屬特殊情況者，買賣 實例總價格即為正常買賣總價格；其為特殊情況者，應依 第7條及第8條規定修正後，必要時並得調查鄰近相似條件 土地或房地之市場行情價格，估計該買賣實例之正常買賣 總價格。二、地上無建築改良物（以下簡稱建物）者，計 算土地正常買賣單價。其公式如下：土地正常買賣單價＝ 正常買賣總價格÷土地面積 三、地上有區分所有建物，買 賣實例為其中部分層數或區分單位者，其土地正常買賣單 價之計算程序如下：（一）該買賣實例土地權利價格＝該 買賣實例房地價格－該買賣實例建物成本價格。（二）該 買賣實例土地權利單價＝該買賣實例土地權利價格÷該買 賣實例土地持分面積。（三）土地正常買賣單價之估計， 以前目土地權利單價為準，並考慮樓層別效用價差調整。 四、地上有建物，且買賣實例為全部層數者，其土地正常 買賣單價之計算程序如下：（一）該買賣實例土地價格＝ 該買賣實例房地價格－該買賣實例建物成本價格。（二） 土地正常買賣單價＝該買賣實例土地價格÷該買賣實例土 地面積。」 ７、查估辦法第17條規定：「（第1項）依第13條估計之土地正 常單價或第14條採用之收益實例租金或權利金應調整至估 價基準日。（第2項）前項估價基準日為每年9月1日者， 案例蒐集期間以當年3月2日至9月1日為原則。估價基準日 為3月1日者，案例蒐集期間以前一年9月2日至當年3月1日 為原則。（第3項）前項案例蒐集期間內無適當實例時， 得放寬至估價基準日前一年內。」 ８、查估辦法第18條規定：「比準地應於預定徵收土地範圍內 各地價區段，就具代表性之土地分別選取。都市計畫區內 之公共設施保留地毗鄰之地價區段，亦同。」 ９、查估辦法第19條規定：「（第1項）比準地比較價格之查估 ，應填載比較法調查估價表，其估計方法如下：一、就第 17條估價基準日調整後之土地正常單價中，於同一地價區 段內選擇1至3件比較標的。二、將前款比較標的價格進行 個別因素調整，推估比準地試算價格。三、考量價格形成 因素之相近程度，決定比準地地價。（第2項）地價區段 內無法選取或不宜選取比較標的者，得於其他地區選取， 估計時應進行區域因素及個別因素調整。（第3項）第1項 第2款及前項區域因素及個別因素調整，分別依影響地價 區域因素評價基準表及影響地價個別因素評價基準表之最 大影響範圍內調整。（第4項）以收益法估計之比準地收 益價格，與第1項估計之比較價格，經綜合評估，視不同 價格所蒐集資料之可信度，考量價格形成因素之相近程度 ，決定比準地地價。（第5項）比準地地價之決定理由應 詳予敘明於比準地地價估計表。」 １０、查估辦法第20條規定：「（第1項）預定徵收土地宗地市 　 價應以第18條選取之比準地為基準，參酌宗地條件、道路 　 條件、接近條件、周邊環境條件及行政條件等個別因素調 　 整估計之。但都市計畫範圍內之公共設施保留地，不在此 　 限。（第2項）前項宗地條件、道路條件、接近條件、周 　 邊環境條件及行政條件等影響地價個別因素依影響地價個 　 別因素評價基準表之最大影響範圍內調整。（第3項）依 　 前2項估計預定徵收土地宗地市價，應填寫徵收土地宗地 　 市價估計表。（第4項）第1項預定徵收土地其範圍內各宗 　 地個別因素資料及地籍圖，以需用土地人函文通知直轄 　 市、縣（市）主管機關者為準。（第5項）前項宗地個別 　 因素資料之行政條件，依下列方式填寫：一、非都市土 　 地、都市計畫範圍內公共設施保留地、區段徵收範圍內土 　 地：依徵收計畫報送時之土地使用管制規定填寫。二、都 　 市計畫範圍內非屬前款公共設施保留地之依法得徵收土 　 地：依都市計畫變更為得徵收土地前之土地使用管制規定 　 填寫；確無法追溯變更前之使用管制條件者，需用土地人 　 應於清冊相關欄位或報送公文中註明。」 １１、查估辦法第21條第1項第3款規定：「比準地地價及宗地市 價，應以每平方公尺為計價單位，其地價尾數依下列規定 計算：……三、每平方公尺單價逾新臺幣1千元至10萬元 者，計算至百位數，未達百位數無條件進位。」 １２、查估辦法第27條規定：「（第1項）直轄市、縣（市）主管 機關計算被徵收土地市價變動幅度之作業步驟如下：一、 分2期蒐集去年9月2日至當年3月1日（現期）買賣實例、 去年3月2日至去年9月1日（基期）買賣實例。二、分期計 算實例市價單價並排序。三、分期計算排序後百分位數25 至百分位數75間案例市價單價平均值。四、現期市價單價 平均值除以基期市價單價平均值，計算市價變動幅度。（ 第2項）前項市價變動幅度計算之作業分區，原則以鄉（ 鎮、市、區）為單位，並得將地價變動情形相近之鄉（鎮 、市、區）合併計算；鄉（鎮、市、區）內地價變動差異 大之地區，得予分開計算。」 １３、查估辦法第30條規定：「依第27條計算土地市價變動幅度 結果應於每年6月底前送交地價評議委員會評定，於7月前 提供需用土地人，作為7月至12月間調整徵收補償地價之 依據。」 二、被告就案例蒐集期間交易之全部買賣實例，未依規定填寫買 賣實例調查表，其查估程序確有瑕疵，且足以影響市價查估 之合法性： （一）被告雖主張查估機關實際上已就案例蒐集期間之「全部買 賣實例」予以「查核審認」，非謂查估機關一有買賣實例 未填載在買賣實例調查估價表，即認其程序上之瑕疵已屬 重大，致影響地評會之判斷結果（本院108年度訴更一字 第41號判決參照）。如地評會委員仍可以其他方式了解相 關案例事實，即不能當然認為有程序瑕疵，地評會之審議 結論仍應享有判斷餘地，依內政部109年10月27日台內地 字第1090140538號函所釋：【……至不予採用之買賣實例， 本部同意依貴府來函說明六「則可視個案實際情形或地價 評議委員會審查需要，以其他方式於地價評議委員會審議 時提出補充說明」之方式為之。】，亦非強制要求逐一、 完全填寫買賣實例，而被告107年3月12日地評會107年第2 次會議查估單位即曾以清冊向委員提出說明（見被證2、2 -1，本院卷第277頁、第321至323頁），該清冊雖非以逐 筆宗地填寫「買賣實例調查表」方式呈現，然既經查估單 位調查合理市場行情，並於地評會審議時將不予採用的案 例提出說明，即不應認為程序瑕疵，其結論並應有判斷餘 地云云。 （二）惟關於系爭土地補償地價之查估，依前揭查估辦法規定可 知，辦理土地徵收補償市價查估，應先調查案例蒐集期間 之買賣實例，亦即於原則上估價基準日（含當日）前6個 月之案例蒐集期間內，蒐集買賣實例中，並以是否有查估 辦法第7條或第8條規定情形，就實例價格為修正，並將之 記載於買賣實例調查估價表，作為估計實例土地之正常單 價。再以此為基礎，於預定徵收土地範圍內各地價區段， 就具代表性之土地分別選取比準地，並以估價基準日調整 後之土地正常單價中，於同一地價區段內選擇1至3件比較 標的，就其價格進行個別因素調整，推估比準地試算價格 ，並考量價格形成因素之相近程度，決定比準地地價。再 以比準地為基準，參酌宗地條件、道路條件、接近條件、 周邊環境條件及行政條件等個別因素，調整估計預定徵收 土地宗地市價，提交地評會評定。而上述案例蒐集期間內 無適當實例可選為比較標的時，依查估辦法第17條第3項 規定，比較標的之選取，固得放寬案例蒐集期間至估價基 準日前1年內之買賣實例。然所稱「無適當實例」，文義 上包含事實上該期間無買賣實例，及有買賣實例但作為比 較標的不適當之情形，後者指買賣實例土地所具備之條件 ，與比準地間存有之差異，經進行區域因素及個別因素調 整後，仍無法藉由該買賣實例之交易價格，推估比準地之 市場正常交易價格，而不適合作為認定比準地比較標的而 言。故被徵收土地宗地市價之查估評定，乃以比準地之地 價決定為基礎，並有賴比準地比較標的於適當買賣實例間 之正確選擇，且涉及案例蒐集期間之無誤界定。凡此判斷 ，雖均涉及土地估價之專業知識，而具有高度專業性，由 依行為時地價及標準地價評議委員會組織規程所成立之地 評會，以其專業性及多元代表性之合議制組織，依法定程 序獨立行使職權所作成之評定，固享有判斷餘地，行政法 院對其評定固應予尊重，採取較低之審查密度，但其評定 仍有賴查估機關切實踐行查估辦法第6條第1項後段、第7 條、第8條、第13條所定之正當行政程序，須將案例期間 內之全部買賣實例均依規定填寫買賣實例調查估價表，並 就買賣實例有應為價格修正或調整之特殊情況，載明修正 理由及修正數，或於影響交易價格之情況無法有效掌握及 量化調整而不予採用時，則應敘明其具體理由及證據，方 得提供完整之事實資訊基礎，供地評會為專業正確之審查 評定。故若查估機關未就案例期間內之全部買賣實例依規 定填寫買賣實例調查估價表並提供地評會審查，而僅對於 採為比較標的者填寫買賣實例調查估價表提送地評會審查 ；或未將全部買賣實例填寫之買賣實例調查估價表提供地 評會審查，而僅將其中採為比較標的之買賣實例調查估價 表提送地評會審查者，即難謂查估機關已遵循查估辦法規 定辦理地價查估程序，則地評會於欠缺完整資訊可供查認 之事實基礎下，所作成土地徵收補償市價之評議或維持原 徵收補償價額之復議決定，即有基於錯誤或不完整事實為 判斷之瑕疵，而屬違法（最高行政法院110年度上字第830 號判決參照），內政部109年10月27日台內地字第1090140 538號函所稱【……至不予採用之買賣實例，本部同意依貴 府來函說明六「則可視個案實際情形或地價評議委員會審 查需要，以其他方式於地價評議委員會審議時提出補充說 明」之方式為之。】之見解，本院自不受其拘束。 （三）經查，被告委託泛亞事務所辦理系爭土地地價查估，而於 案例蒐集期間調查土地買賣實例時，僅填寫前述比較標的 1至3之買賣實例調查估價表，並未填寫比較標的以外之買 賣實例調查估價表，除比較標的2、3之外，尚有坐落新北 市中和區國道段、灰段，土地使用分區亦屬農業區、保 護區之其他買賣實例，及坐落新北市土城區明德段、中華 段、復興段之土地使用分區亦屬農業區建地目（住宅區） 之其他買賣實例，但未經查估單位依規定填載買賣實例調 查估價表（見被告答辯卷2附件八之「表1-1至表1-7」） 。被告107年3月12日地評會107年第2次會議查估單位雖曾 以（未選取原因）調查清冊向委員提出說明（見被證2、2 -1，本院卷第277至279頁、第321至323頁），但並非以逐 筆宗地填寫「買賣實例調查表」方式呈現。地評會108年3 月27日會議時，仍有委員詢問「查估單位是否能針對同一 供需圈所有蒐集期間內之實價登錄案例提供委員會參考， 以利檢視案例選擇適當性」，被告承辦業務單位就此僅表 示：「有關徵收補償查估所選取之比較案例，均屬近鄰地 區或同一供需圈之適當案例……另經檢視案例蒐集期間內土 城及中和近鄰地區或同一供需圈實價登錄資訊，農業區多 介於每坪9-13萬元區間，保護區則介於每坪3-5萬元區間 ，經審視後查估價格尚屬合理」等語（見被告答辯卷2附 件五），可知被告辦理系爭土地徵收補償市價之查估，於 調查土地買賣實例時，未依規定將原案例蒐集期間內所有 土地交易實例填寫買賣實例調查估價表，其中更有同為農 業區、保護區、住宅區而與系爭土地行政條件相當之土地 交易，縱使該等交易案例為查估單位所認不適當作為比準 地之比較標的，參照前開說明，也應依規定均予填寫買賣 實例調查估價表，就其依查估辦法第7條、第8條規定為價 格修正或調整之特殊情況，載明其修正理由及修正數，或 於影響交易價格之情況無法有效掌握及量化調整而不予採 用時，亦應於表中敘明其具體理由及證據，地評會方得於 完整之事實資訊基礎上，就原案例蒐集期間是否確無適當 實例可資選擇為比準地之比較標的，原案例蒐集期間放寬 為估價基準日前1年內是否於法無誤，以及比較標的之選 取是否適當等各節，依其專業而為審查評定。況且，本件 地評會於108年3月27日會議中，已有委員具體要求查估單 位應提供案例蒐集期間系爭土地所屬同一供需圈所有交易 實例，以利地評會檢視比較標的之選擇是否適當，但被告 業務承辦單位仍未予提供，僅陳述其自行評估認地價查估 決定尚屬合理之結果，此情於同年12月2日地評會決議最 終復議結果時，猶未改善，顯見地評會於本件作成系爭土 地徵收補償市價之評議，被告據以作成原處分，以及地評 會維持原處分之復議結果，均有基於錯誤或不完整事實而 作成判斷之違法情事。被告主張「本件地評會被告經由（ 未選取原因）調查清冊向委員提出說明，實質上已對於未 填載之案例蒐集期間之買賣實例查核審認，並無基於錯誤 或不完整事實進行判斷之違法」云云，尚不足採。 三、系爭土地以「農業區」、「農業區建地目」及「保護區」等 土地使用分區之宗地行政條件查估地價，作為補償基礎，尚 無違誤；不得依捷運開發區的權能來計算補償價額： （一）原告雖主張查同為捷運開發區所設置捷運設施（捷運車站 、車站出入口、通風井、緊急出口、轉乘設施、停車場、 路線及其相關設施、主變電站、機廠），最高行政法院先 前於106年度判字第345號判決認係屬公共設施用地，然於 發回判決既認同樣性質之土地，非屬公共設施保留地，甚 至不能類推適用，似未遵守最高行政法院組織法。發回判 決所謂因「甫」變更所以不能類推適用，則「甫」是多久 時間？並未說明；且依司法院釋字第513號解釋「應先踐 行變更都市計畫之程序，再予徵收」，足認土地徵收條例 第30條第1項所稱「徵收當期之市價」，自然係指「都市 計畫變更後」之市價。發回判決無視於司法院解釋見解， 認系爭土地「核與原都市計畫範圍內指定之公設保留地的 性質即有別自無從援引類推適用公設保留地徵收地價查估 之程序，按毗鄰非公設保留地之平均地價補償其地價」， 對司法院釋字513號解釋所表示之法律見解似有誤會。且 發回判決援引查估辦法第20條第5項第2款、德國建設法第 95條所認定之「市價」之內容，不符憲法財產權保障之範 圍；系爭土地真正之「市價」高達454億餘元，而本件之 徵收補償所編列之預算僅72億餘元，倘土地徵收條例第30 條「市價」之解釋如最高行政法院所示之法律見解，不啻 承認中華民國之政府機關，得利用土地徵收之方式，以72 億元掠奪人民價值高達454億元之土地云云。 （二）惟按受發回或發交之高等行政法院，應以最高行政法院所 為廢棄理由之法律上判斷為其判決基礎，行政訴訟法第26 0條第3項定有明文。本件為經最高行政法院發回更審之案 件，且並無事實變更，本院在此個案中，自應受發回判決 所表示個案法律意見之拘束，並依其提示之法律意見，據 以為解釋法律之指針。本件發回判決認為【查估辦法係內 政部依土地徵收條例第30條第4項授權，就有關徵收土地 補償市價之地價調查估計程序、方法及應遵行事項所為之 技術性、細節性規範，具法規命令性質。該辦法第2條、 第4條、第6條至第9條、第13條、第17條第1、2項、第18 條、第19條、第20條、第22條至第25條等規定，……核符法 律授權目的及範圍，地方主管機關辦理土地徵收地價補償 時，自得援以為進行地價調查估計之依據。……土地徵收條 例第30條101年9月1日修正施行後，雖以「使被徵收土地 所有權人得以在同一地段買回性質相同及面積之土地」為 宗旨，而改採「市價補償」原則，但所謂「市價」之意涵 ，仍係植基於憲法對財產權之保障，對於財產既存權利因 徵收計畫無法續為存續保障所受特別犧牲之損失應予公平 合理補償的規範觀點，以被徵收土地「市場正常交易」即 「通常商業交易」之價格為判準。因而，在依買賣實例填 載調查估價表，以備估計土地正常單價時，就查估辦法第 7條所定不尋常因素，包括同條第10款因土地公用計畫在 內，所致現實交易價格不論上漲或下跌之不正常波動的影 響，均應予以排除。同理，查估辦法第20條所定依比準地 查估地價基準調整估計預定徵收土地宗地單位市價之程序 ，同條第3項、第5項關於徵收土地宗地市價估計表於宗地 個別因素資料之行政條件的填寫方式，也是為正確估計預 定徵收土地宗地市價之準備，其中就非公設保留地部分， 是依都市計劃變更為得徵收土地前之土地使用管制規定填 寫，亦即在調整估計預定徵收土地宗地單位市價時，所參 酌土地使用管制之行政條件，是該土地於都市計劃變更為 得徵收土地之前，所受土地使用管制之情形，藉以排除徵 收前提之土地開發利用計畫對於預定徵收土地價格不問增 、貶值之影響（查估辦法第20條第5項第2款參照，德國建 設法第95條第2項第2款亦有目的功能相類之規範）；至於 公設保留地部分，則因土地徵收條例第30條已定有按毗鄰 非公設保留地平均市價補償之原則，業將公設保留地因公 用保留所致土地利用價值過度損失之情形予以調整，故得 逕參酌徵收計畫報送時所受土地使用管制之情形（查估辦 法同條項第1款參照）。因此，都市計劃範圍內預定供公 用而予以徵收之土地，其中屬原都市計畫前已指定為公設 保留地者，乃經歷相當保留時間致其土地利用價值減損之 不利益可能已超過社會責任所應忍受範圍而形成特別犧牲 ；至於單純因特定之土地徵收開發利用計畫，致其土地使 用分區甫經都市計畫變更為公共設施用地者，雖於徵收前 在都市計畫法令上所受一時之使用限制與公設保留地相仿 ，但既未經歷公設保留地般已形成特別犧牲之利用價值減 損，在徵收補償法制上，即欠缺比附援引公設保留地「按 毗鄰非公設保留地平均地價補償」之基礎。又因徵收補償 僅在對財產既存權利因徵收所受特別犧牲損失之公平補償 ，並無賠償土地所有權人因土地被徵收而無從享有開發利 用之損失利益的功能，故查估辦法藉由第7條第10款、第2 0條第3項、第5項第2款所定之程序，排除該次徵收公用計 畫對此等非公設保留地交易價值不論漲跌之不正常影響， 而得查估該土地在徵收計畫前，既存權利狀態因徵收計畫 而未得存續，因此所受特別犧牲而以市場正常交易價格計 算其損失之補償。亦即查估辦法對該等依法得予徵收而有 別於公設保留地之土地，應如何予以公平合理之損失補償 ，已設有周全之規範，並無立法時疏未慮及之法律漏洞存 在，自無類推適用公設保留地「按毗鄰非公設保留地平均 地價補償」之必要。】，乃係法律意見，本院自應受發回 判決前揭個案法律意見之拘束，是原告主張【發回判決法 律見解與最高行政法院106年度判字第345號判決不同、未 說明「甫」變更是多久時間、無視於司法院釋字第513號 解釋「應先踐行變更都市計畫之程序，再予徵收」之法律 見解、所援引查估辦法所認定之「市價」之內容，不符憲 法財產權保障之範圍】云云，本院自無從採納。 （三）系爭土地依105年都市計畫變更為得徵收土地前，原依61 年都市計畫之使用分區為「農業區」、「農業區建地目」 及「保護區」，嗣依105年都市計畫，其土地使用分區均 變更為「捷運開發區」而為得依法徵收之土地，但均非都 市計畫法上之公設保留地（見發回判決），被告並未依查 估辦法第22條第1項至第5項關於公設保留地查估其宗地市 價之程序，而係依查估辦法第20條第5項第2款規定，參酌 系爭土地於105年都市計畫變更前為「農業區」、「農業 區建地目」及「保護區」等土地使用分區之宗地行政條件 ，將系爭土地當中22筆未臨接計畫道路農業區土地，劃屬 未臨路農業區之第P003-00地價區段；當中3筆農業區建地 目土地劃屬農業區建地目或有合法建物之第P003-01地價 區段；當中2筆臨金城路農業區土地分別劃屬臨路農業區 之第P004-00、第P005-00地價區段；當中15筆保護區土地 劃屬保護區之第P006-00地價區段，並分別自上開地價區 段內各自選取比準地，辦理系爭土地市價徵收補償價格之 查估。其既係為徵收興辦大眾捷運開發計畫，而甫變更其 土地使用分區為「捷運開發區」，核與原都市計畫範圍內 指定之公設保留地的性質即有別，自無從援引類推適用公 設保留地徵收地價查估之程序，按毗鄰非公設保留地之平 均地價補償其地價。且依比準地地價基準，參酌系爭土地 之宗地行政條件時，本應適用查估辦法第20條第5項第2款 之規定，以徵收土地宗地市價估計表上所載，系爭土地於 105年都市計畫變更前所受土地使用分區管制分別為「農 業區」、「農業區建地目」及「保護區」之情形，調整估 計其宗地市價，藉以排除105年都市計畫對系爭土地價格 不問增、貶值之不正常影響，才得適當查估被徵收宗地之 市場正常交易價格，作為地評會評定補償地價之基礎，是 系爭土地以「農業區」、「農業區建地目」及「保護區」 等土地使用分區之宗地行政條件查估地價，作為補償基礎 ，尚無違誤。蓋在調整估計預定徵收土地宗地單位市價時 ，所參酌土地使用管制之行政條件，是該土地於都市計劃 變更為得徵收土地之前，所受土地使用管制之情形，藉以 排除徵收前提之土地開發利用計畫對於預定徵收土地價格 不問增、貶值之影響（查估辦法第20條第5項第2款參照） ，因徵收補償僅在對財產既存權利因徵收所受特別犧牲損 失之公平補償，並無賠償土地所有權人因土地被徵收而無 從享有開發利用之損失利益的功能，故查估辦法藉由第7 條第10款、第20條第3項、第5項第2款所定之程序，排除 該次徵收公用計畫對此等非公設保留地交易價值不論漲跌 之不正常影響，而得查估該土地在徵收計畫前，既存權利 狀態因徵收計畫而未得存續，因此所受特別犧牲而以市場 正常交易價格計算其損失之補償。亦即查估辦法對該等依 法得予徵收而有別於公設保留地之土地，應如何予以公平 合理之損失補償，已設有周全之規範，自不得依都市計畫 捷運開發區的權能來計算補償價額，原告主張「應依都市 計畫公布之捷運開發區的權能來重新計算補償價額」云云 ，尚不足採。 （四）綜上，被告就案例蒐集期間交易之全部買賣實例，未依規 定填寫買賣實例調查表，其查估程序有瑕疵，且足以影響 市價查估之合法性，原處分非無違誤，復議結果、訴願決 定未予糾正，竟予維持，亦有未洽，均應予以撤銷，且原 告提出之系爭申請，尚待被告踐行「查估辦法」所定之正 當程序辦理市價查估（不得依都市計畫捷運開發區的權能 來計算補償價額），以供地評會為徵收補償價格之評定， 本院尚無從逕為判決，爰判決被告即應依本判決之法律見 解作成決定。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核對於判決 之結果不生影響，爰不分別斟酌論述，附此敘明。 據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第98條第1項 前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 審判長法 官　陳心弘 法 官 林妙黛 法 官 畢乃俊 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 書記官 李依穎

2024-12-12

TPBA-112-訴更一-103-20241212-1

侵上訴
臺灣高等法院

妨害性自主等

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第41號 上 訴 人 即 被 告 陳均翰 指定辯護人 楊登景律師（義務辯護） 上列上訴人即被告因妨害性自主等案件，不服臺灣臺北地方法院 112年度侵訴字第43號，中華民國113年1月24日第一審判決（起 訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第18351號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　　　文 原判決撤銷。 陳均翰犯乘機性交罪，處有期徒刑參年拾月。 　　事實及理由 壹、犯罪事實 　　陳均翰欲找傳播女子至其辦公室（位於臺北市○○區○○○路000 號《下稱本案大樓》6樓之7《下稱本案辦公室》）陪同其喝酒及 抽含第三級毒品愷他命之香菸（下稱K菸），但無聯繫方式 ，遂透過其友人鄭學鴻於民國111年3月30日凌晨聯繫○○傳播 ，○○傳播即指派代號AW000-A111143號成年女子（真實姓名 年籍均詳卷，下稱A女）前往。A女於同日3時12分許抵達本 案辦公室後，即陪同陳均翰及陳均翰之友人飲用威士忌，其 間並拿取陳均翰放在桌上之K菸施用。之後陳均翰之友人離 去本案辦公室，A女前往如廁而於同日凌晨4時許回到本案辦 公室內並繼續飲用威士忌後未久，呈現意識模糊狀態，陳均 翰竟基於乘機性交之犯意，利用A女意識模糊、不知抗拒之 狀態，先徒手撫摸A女胸部，繼而褪去A女身著之短褲及內褲 ，以手指插入A女陰道內之方式，乘機對A女為性交行為得逞 。不久後A女恢復意識，察覺下體疼痛，慌張離開本案辦公 室，並報警處理。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、上開事實，業據上訴人即被告陳均翰（下稱被告）於本院審 理時坦承不諱（見本院卷第271至272頁），並經證人即告訴 人A女於警詢、偵查、原審及本院就其於上開時、地因意識 模糊而遭被告為性交行為乙節證述明確，A女於本院審理時 並表示對被告坦承乘機性交部分沒有意見（見本院卷第274 頁），且經證人即○○傳播（公司名稱為○○人力派遣企業社） 負責人乙○○於警詢及原審（見偵字卷不公開卷第27至33頁、 侵訴字卷第95至104頁）、證人即本案大樓2樓酒店泊車人員 黃○○於警詢（見偵字卷第19至24頁）、證人鄭學鴻於本院（ 見本院卷第133至137、277至285頁）證述在卷，且有A女與 暱稱「○○傳播」（即乙○○）之通訊軟體對話紀錄擷圖、A女 手繪案發現場位置圖（見偵字卷不公開卷第57至67、55頁） 、本案大樓現場監視器錄影畫面翻拍照片及案發現場勘查照 片（見偵字卷不公開卷第77至78頁、偵字卷第79至90頁）、 內政部警政署刑事警察局111年8月15日刑生字第1110081962 號鑑定書（見偵字卷第219至222頁）、111年5月2日刑生字 第1110037100號鑑定書（見偵字卷不公開卷第91至92頁）、 臺北市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單（見偵 字卷不公開卷第167至168頁）等可稽。又經警於111年3月30 日採集A女之血液（血清）及尿液送臺北榮民總醫院檢驗結 果，檢出愷他命及其代謝物，有性侵害案件藥物鑑驗血、尿 液檢體監管紀錄表（見偵字卷不公開卷第163至164頁）及臺 北榮民總醫院臨床毒物與職業醫學科111年5月3日檢驗報告 （見偵字卷第95至98頁）等可按，是被告上開任意性自白應 與事實相符，可以採信。 二、起訴書雖謂被告係基於以藥物為強制性交之犯意，乘A女不 注意之際而將含有愷他命成分藥物，置於A女所飲食之食物 內而讓A女服用，違反A女意願而為性交行為云云。惟查： (一)A女之證述，不足以證明被告有將含有愷他命成分藥物置入A 女所飲食之食物內 　1.證人A女之歷次證述情節如下： 　　⑴於警詢陳稱：我當時去上廁所，回來再把剩下的酒喝完， 但是我就開始沒意識了，我是到那邊才喝的酒，都是被告 提供的，就是喝XR（約翰走路，威士忌），我喝的算少， 上廁所前都沒事，回來喝剩下的酒之後，後來就倒了，我 有懷疑我去廁所的時候，被告有下藥，因為我回來，喝了 酒之後感覺就是跟原本不一樣（見偵字卷不公開卷第41至 43頁）。 　　⑵於偵訊中證稱：我喝沒多久也沒喝多少就去上廁所，回來 就繼續聊天，我把杯子裡剩下的喝完，我當天喝的酒是威 士忌，後來聊天過沒多久我就視線模糊往後昏；我們有1 個茶壺，那個茶壺裝著大瓶的酒，那個算是公杯，當時是 由我把酒倒進那個茶壺的，之後我一次就是倒一點點來喝 ，我有離開過1次去上廁所，回來之後我還有再喝一口， 我把原本杯子裡面剩下的喝完，結果過沒多久我就昏過去 了（見偵字卷第186、311至312頁）。 　　⑶於原審證稱：事發當天喝XR品牌的酒，是對方提供的，當 天前面在喝的時候都沒事，我去上廁所後回來，喝完那邊 剩下的酒，過了二、三十分鐘，我就覺得有點頭昏，被告 就問我說是不是喝多了，我就說我覺得不太對，後面我就 往後昏倒（見侵訴字卷第106至107頁）。 　　⑷於本院證稱：當天我有看到現場有咖啡包，但沒有人打開 咖啡包要我喝或把咖啡包混到我的酒裡，也沒有人拿我的 酒杯，我都在房間內沒有出去，有看到被告的3個朋友離 開，他們走的時候咖啡包就不在房間裡面了，我隔一段時 間才去上廁所，上完廁所回來繼續喝完桌上那一杯；我沒 有被告將K他命放在酒裡讓我喝之證據，但喝完那杯酒感 覺就很奇怪，沒有這樣過，喝完酒過了20分鐘，講話講一 講我就昏下去，我不太知道有無可能是哪一根菸的問題， 我是喝了那一杯酒才有狀況，我只有喝酒跟水，沒有喝不 是酒杯裡的東西（見本院卷第140至143、146、147至148 頁）。 　2.依A女上開證述，其並未親見有人拿取其酒杯或將咖啡包混 入其酒杯內，且被告之友人離開時，本案辦公室內桌上已無 咖啡包，而A女係因其如廁完畢回到本案辦公室內繼續飲用 威士忌後，身體出現不適感且意識模糊，遂懷疑、推認被告 有將藥劑摻入其所飲用之威士忌內之下藥行為，則A女所為 關於被告下藥部分之證述，實屬推測之詞，是否為真，要非 無疑。 (二)A女在本案辦公室內有施用K菸之情 　1.稽之A女與暱稱「○○傳播」（即乙○○）之通訊軟體對話紀錄 擷圖，乙○○於111年3月30日凌晨2時28分許發送予A女之訊息 ，其上載明為1桌，且已標明菸圖案及酒圖案（見偵字卷不 公開卷第57頁）。又證人鄭學鴻於本院證稱：被告平時抽K 的方式是把K磨細放在菸裡面，111年3月30日時有幫被告叫 傳播，被告當時跟我講說要會喝酒的，要可以接受他們抽K 、抽愷他命菸的，因為他們當時有在抽K菸；我是聯絡○○傳 播，我有講我的需求，請對方發照片過來，我有跟○○傳播說 有抽菸、會抽K，要叫可以接受抽K的妹，但不是說一定要會 抽K的妹妹，因為有些小姐不能接受人家抽K，在一個密閉空 間都會有塑膠、K味，有些妹妹不能接受，我都會跟他們講 ，說我們有抽K；卷附LINE擷圖（偵字卷不公開卷第57頁） 上面的菸跟酒，菸是抽K菸，酒是酒桌的意思，傳播只有兩 種，分酒桌跟搖桌，一種是像酒店一樣喝酒的，一種是吃毒 品即毒品咖啡包的，毒品是音樂符號，我們自己會問符號的 意思，他會傳兩種符號過來，問你要音樂還是喝酒的，音樂 符號是有毒品的，菸也不可能抽正常菸，八大都是K菸，如 果有加菸代表客人有抽，但有些小姐不能接收K菸的味道， 所以不一定要陪抽，但要能接受K的臭味，有喝咖啡包的叫 搖桌，就是陪吸毒的，不抽K菸只喝酒的叫酒桌，000000000 0這支電話是我的（見本院卷第133至137、277至278、285頁 ），並有翻攝自另案之扣案鄭學鴻門號0000000000號手機電 話內之○○傳播畫面、聯絡人資料擷圖可參（見本院卷第295 、297、299頁）。再A女於本院審理時證稱：我係斷斷續續 做傳播妹，一開始是5年前，有上了幾次班，上面打酒的符 號就是酒桌，吃藥的會有畫音樂符號，酒桌、搖桌的價錢一 樣，酒桌加搖桌的價格都是相同的，有公定價，吸毒加喝酒 跟單純喝酒價錢一樣，卷附LINE擷圖上之「4/6-8000實」、 「保四300」，「安全熟客好客」是指4個小時新臺幣（下同 ）6至8,000元實拿，保四是至少保4小時，「大橘子（圖） 不超時」，大橘子是8,000元不續時間，有分小橘跟大橘， 小橘是6,000元，1萬元是大大橘子（見本院卷第139、142至 144、280頁）。足徵本案並非A女第一次從事傳播行業，且A 女對於傳播有分酒桌、搖桌二種，酒桌、搖桌如何計費，酒 桌、搖桌及橘子等相關符號所代表涵義，均甚為清楚。復參 A女於本院審理時對於其與乙○○間上開對話紀錄，亦均能翔 實說明對話內容之涵義（見本院卷第280至285頁），堪認A 女與乙○○為上開對話時，均能充分理解乙○○所傳送訊息之真 意，則A女於收到乙○○所傳送標明菸圖案之訊息後，既未進 一步詢問菸圖案訊息之涵義，益徵其應知悉該圖案所表示之 意涵。況倘若菸圖案係表示抽正常香菸，實亦毋庸特別表明 。據此，A女應知悉被告當日在本案辦公室內所抽之菸，並 非市面上流通之正常香菸，而係K菸，甚為明確。 　2.證人A女於原審證稱：我有看到愷他命放在桌上，他們有說 桌上的是愷他命和咖啡包，我進去後一陣子，被告或其朋友 有跟我提到桌上的毒品可以施用，當天在案發現場，我有抽 放在現場桌子的菸，菸不是我帶去的（見侵訴字卷第110、1 12頁）；於本院證稱：我曾有抽過K菸，是人家拿給我的， 對方有講是K菸，K菸聞起來很臭，抽起來就一般的菸；我當 天一開始進去時沒有聞到K味，後來才有聞到，我當天聞到K 他命的味道時，就坐在那邊，沒有反應，我有拿桌上香菸盒 裡面的1支菸起來抽，但抽完菸時沒有特別感覺（見本院卷 第140至145頁）。佐以證人鄭學鴻陳稱被告施用K菸的方式 為把K磨細放在菸裡面，被告亦供陳：我是把K磨成粉，放在 桌上，有幾支放在菸裡面，互核相符，則當日桌上之菸含有 愷他命成分，應可認定。而A女當日既已看見愷他命放在桌 上，被告與被告之友人並說可以施用桌上的愷他命和咖啡包 ，復知悉其當日被告係找有陪抽K菸的傳播小姐，則A女對於 置放在本案辦公室桌上之菸含有愷他命成分，當屬明瞭。至 A女證稱其抽菸當時因周遭都是K味，分辨不出所抽的菸是否 有K味，不知道抽的是不是K等語，無礙於A女當日知悉桌上 之香菸為K菸而仍取用之事實認定。 　3.A女當日在本案辦公室內，既有施用K菸之行為，則其血液、 尿液檢出愷他命或其代謝物反應，即屬合理，無從因其於11 1年3月30日所採集之血液（血清）及尿液經送鑑驗後，檢出 愷他命及其代謝物反應，即推認被告當日有將愷他命摻入A 女之飲食內。 (三)證人乙○○之證述，不足為不利被告認定　　 　　證人乙○○雖於警詢證稱：我們調派的傳播都是酒桌小姐，沒 有調派從事搖桌（陪施用毒品）的小姐（見偵字卷不公開卷 第31頁)；且於原審證稱：依照○○傳播派遣小姐規範，不可 到客人那邊吸毒（見侵訴字卷第98至99頁），惟此與前開對 話紀錄擷圖內容有香菸圖案乙情不符，所證不足為採。 (四)勾稽以上，卷附事證既不足以證明被告有將愷他命摻入A女 之飲食內，則A女於上開時、地呈現意識模糊狀態，當係其 飲用威士忌及自行抽K菸所致，而非被告所造成，本院爰認 定本案犯罪事實如前。 三、綜上，本案事證明確，被告乘機性交犯行洵堪認定，應依法 論科。 參、法律適用 一、刑法第222條第1項加重強制性交罪與第225條第1項乘機性交 罪，其主要區別在於被告是否施用強制力及被害人不能抗拒 之原因如何造成，為其判別之標準。如被害人不能抗拒之原 因，為被告所故意造成者，應成立強制性交罪。如被害人不 知或不能抗拒之原因，非出於被告所為，僅於被害人精神、 身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，被告乘此時機以行 性交行為者，則依乘機性交罪論處。A女於本案中於飲酒及 施用K菸後陷於意識模糊狀態，並非被告所造成，是核被告 所為，係犯刑法第225條第1項乘機性交罪。被告撫摸A女胸 部之乘機猥褻行為，係基於同一滿足自己性慾之意思而為， 前後行為時地緊密，被害法益相同，為乘機性交之高度行為 所吸收，不另論罪。起訴書認被告涉犯刑法第221條第1項第 4款以藥物而違犯他人意願為性交之加重強制性交罪嫌，容 有未洽，惟起訴之基本社會事實同一，且經本院告知被告可 能涉犯刑法第225條第1項乘機性交罪（見本院卷第260頁） ，無礙於檢察官、被告、辯護人之攻擊、防禦及辯護權行使 ，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。至起訴書 犯罪事實欄雖記載被告將含有愷他命之藥物置入A女食物內 讓A女服用等語，惟並未起訴被告涉犯毒品危害防制條例第6 條第3項以欺瞞之方式使人施用第三級毒品罪，自無不另為 無罪諭知可言，併此敘明。 二、被告為累犯，但不加重其刑 　　被告前因持有第三級毒品案件，經原審法院以106年度簡字 第2459號簡易判決處有期徒刑2月確定，於107年2月1日易科 罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表可按（見本院卷第31 至32頁）。起訴書雖未就被告構成累犯之事實有所主張及指 出證明方法，惟檢察官於原審已主張被告構成累犯之事實， 並指出證明方法（見侵訴字卷第125頁），且被告於原審表 示對於本院被告前案紀錄表沒有意見（見侵訴字卷第125頁 ），堪認被告受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有 期徒刑以上之罪，為刑法第47條第1項所稱累犯。惟被告前 開構成累犯事由之犯罪，與本案犯行之罪名、罪質、侵害法 益及社會危害程度均有不同，犯罪手段、動機亦顯屬有別， 自難以被告上開前案科刑及執行紀錄，即認被告就本案犯行 具有特別惡性，本院認於其所犯本案犯行之法定刑度範圍內 ，審酌各項量刑事由後，已足以充分評價被告所應負擔罪責 ，尚無加重其刑必要，爰依司法院釋字第775號解釋意旨， 不加重其刑，以符罪刑相當原則及比例原則。 肆、撤銷改判之理由 　　原審審理後，認被告犯罪事證明確而予以論罪科刑，固非無 見。惟A女陷於意識模糊之狀態並非被告所造成，被告所為 該當於刑法第225條第1項乘機性交罪，業經本院詳論如前， 則原審認被告涉犯毒品危害防制條例第6條第3項以欺瞞之方 式使人施用第三級毒品罪及刑法第222條第1項第4款以藥劑 強制性交罪，容有未洽。被告上訴主張其未對A女下藥，係 犯乘機性交罪，為有理由，原判決無可維持，應由本院撤銷 改判。 伍、量刑 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足一己性慾，竟不 尊重A女之性自主權，利用A女於飲酒及施用K菸後陷於意識 模糊而不知抗拒之狀態，徒手撫摸A女胸部並進而以其手指 插入A女陰道內，對A女身心所造成之傷害及影響要屬深遠； 考量被告犯後已於本院審理時坦承犯行，並當庭起身向A女 鞠躬表示道歉，A女亦表示願意接受被告道歉（見本院卷第2 75頁），但被告迄今因其經濟狀況而無法與A女達成和解， 並未實際彌補A女身心所受傷害，兼衡被告素行、犯罪動機 、目的、手段，並衡酌被告於本院審理時自陳高職畢業之智 識程度，畢業後從事酒店少爺、酒店主管等行政業務，案發 時從事放款收錢之工作，家中有父母、弟弟、妹妹，未婚， 經濟狀況一般之生活狀況（見本院卷第274頁）等一切情狀 ，量處主文第2項所示之刑。 陸、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第300條、第29 9條第1項前段，作成本判決。 柒、本案經檢察官蕭惠菁提起公訴，檢察官詹常輝於本院實行公 訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政庭 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第225條 對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形， 不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。 對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形， 不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑 。 第1項之未遂犯罰之。

2024-12-12

TPHM-113-侵上訴-41-20241212-1

補
臺灣臺北地方法院

確認所有權存在

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第1576號 原 告 許淑華 訴訟代理人 楊登景律師 被 告 郭明晉 蔡麗娟 郭勉昇 余孟芬 朱怡錚 呂美慧 郭祐政 本件原告起訴請求確認位於臺北市○○區○○○路0段00巷0號地下層 及7之1號地下層（下合稱系爭不動產）所有權人為原告，依原告 所提系爭不動產之估價現值為新臺幣（下同）2,794,847元，本 件訴訟標的價額應核定為如上之數額，應徵第一審裁判費28,720 元。茲限原告於收受本裁定送達五日內補繳，逾期不繳，即駁回 其訴。至另案113年度補字第2743號民事裁定就系爭不動產價額 所為之核定數額，僅依據建築物價額試算表計算，為初步參考， 附此敘明。 中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 民事第四庭法 官 陳正昇 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向 本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 書記官 翁挺育

2024-11-29

TPDV-113-補-1576-20241129-1

訴
臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第896號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 黃振傑 選任辯護人 楊登景律師（法扶律師） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第11806號），本院判決如下： 　　主　文 丙○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒 刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如 易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、丙○○於民國113年1月9日16時前某時許，經由網路貸款廣告 而將真實姓名年籍不詳、LINE通訊軟體（下稱LINE）暱稱「 張定洋」之人加為LINE好友並詢問申辦貸款一事，明知其無 法經由正常貸款程序而核貸，且依其智識程度及一般社會生 活通常經驗，應可知悉金融帳戶係供個人使用之重要理財及 交易工具，關係個人財產及信用之表徵，如將自己之金融帳 戶提供他人使用，可能因此供不法詐騙份子利用以詐術使他 人將款項匯入自己之金融機構帳戶後，再予提領運用，且可 免於詐欺集團成員身分曝光，而規避檢警查緝，以掩飾、隱 匿詐騙所得之實際去向，製造金流斷點，並預見可能因而幫 助他人從事詐欺取財及洗錢之目的，竟為順利取得貸款，仍 基於縱若有人持該金融帳戶之帳號、提款卡（含密碼）作為 犯罪工具使用，以逃避司法機關追訴處罰，而遂行詐欺取財 及洗錢犯罪，亦不違反其本意之不確定故意，依「張定洋」 之指示，先於113年1月9日16時前某時許，以LINE將其申設 之台北富邦銀行、中國信託商業銀行、玉山銀行、合作金庫 商業銀行、板信商業銀行、中華郵政帳戶存摺照片傳送予「 張定洋」，復於113年1月10日15時50分許，前往臺北市○○區○ ○路0段00號統一超商擎天崗門市，將上開合作金庫商業銀行 帳戶（帳號：000-0000000000000號，下稱本案合庫帳戶） 、中華郵政帳戶（帳號000-00000000000000號，下稱本案郵 局帳戶）（下合稱本案2帳戶）之提款卡，以交貨便之方式 ，寄送予「張定洋」所指定、真實姓名年籍不詳之人，並以傳 送LINE訊息之方式將本案2帳戶之提款卡密碼告知「張定洋 」，而將本案2帳戶提供予「張定洋」及所屬詐欺集團成員 使用，丙○○即以此行為幫助「張定洋」及其所屬之詐欺集團 成員實施詐欺取財及洗錢犯行。嗣該「張定洋」及其所屬詐 欺集團成員取得本案2帳戶之帳號、提款卡及密碼後，即意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於如附 表「遭詐騙之時間及方式」欄所示時間、以各編號所示詐欺 手法，向附表「被害人」欄所示之人施用詐術，致其等陷於 錯誤，而依詐欺集團成員之指示，分別於如附表「匯款時間 及金額」欄所示時間，將各編號所示金額，以操作自動櫃員 機轉帳或網路銀行轉帳之方式，匯入如附表各編號「受款帳 戶」欄所示金融帳戶內後，旋遭該詐欺集團成員提領殆盡， 而以此方式製造前開犯罪金流之斷點，致無從追查前揭犯罪 所得，而掩飾、隱匿該犯罪所得之去向及所在。 二、案經甲○○、庚○○、乙○○、己○○訴由臺北市政府警察局士林分 局報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查 起訴。 　　理　由 壹、程序方面 　　本判決下列引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官 、被告丙○○及其辯護人於審理程序時均同意有證據能力【本 院113年度訴字第896號卷（下稱本院訴字卷）第87至93頁】 ，本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵 ，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依 刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又其餘 認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之 情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能 力。 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承有於上開時間、以上開方式將本案2帳戶之 帳號、提款卡及密碼提供予「張定洋」，惟矢口否認有何幫 助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：當時我是為了貸款， 但因病態性賭博症狀發作、身心狀況不佳，無法判斷才遭對 方欺騙云云。辯護人則為被告辯護稱：被告為重度憂鬱症者 並領有中華民國身心障礙證明，於112年底因病態性賭博症 狀復發而多次在線上下注賭博，惟因薪資收入不敷支應且無 法自拔，為加大賭注金額企圖翻身，除曾透過地下代辦興奕 公司辦理機車貸款新臺幣（下同）30萬元外，其信用卡信用 借款額度用罄仍均輸光，方至網路搜尋地下貸款資訊，縱經 家人阻止仍與「張定洋」聯繫以期申貸50萬元，並依「張定 洋」指示提供本案2帳戶及其申設之板信商業銀行帳戶作為 財力證明；又現今網路上充斥許多貸款代辦公司之社團及粉 絲頁，不乏標榜取得經濟部商業司登記許可之業者，一般人 上可能因此受騙，遑論處於需款孔急之被告，被告信任「張 定洋」之說詞而無法判斷提供金融帳戶資料是否為申辦貸款 之合法程序，亦屬合理；另本案合庫帳戶內尚有6千餘元亦 遭提領一空乙節，足認被告無幫助詐欺取財、幫助洗錢之故 意等語。經查： 　㈠本案2帳戶為被告申設使用，其於113年1月9日16時前某時許 ，先以LINE訊息方式，將其申設之台北富邦銀行、中國信託 商業銀行、玉山銀行、合作金庫商業銀行、板信商業銀行、 中華郵政帳戶存摺照片傳送予「張定洋」，復於113年1月10 日15時50分許，前往臺北市○○區○○路0段00號統一超商擎天 崗門市，將本案2帳戶之提款卡，以交貨便之方式，寄送予 「張定洋」所指定、真實姓名年籍不詳之人，並以傳送LINE訊 息之方式將本案2帳戶之提款卡密碼告知「張定洋」等情， 業據被告於供承在卷【士林地檢署113年度立字第2995號卷 （下稱立字卷）第13至17頁，113年度偵字第11806號卷（下 稱偵卷）第17至23頁】，並有上開銀行帳戶存摺影本、對話 紀錄擷圖（立字卷第85至94頁，偵卷第25至61頁）在卷可稽 ；又附表「被害人」欄所示之人，分別於各編號「遭詐騙之 時間及方式」欄所示時間，遭真實姓名年籍不詳之詐欺集團 成員以各編號所示方式施用詐術，致其等陷於錯誤，而依指 示於附表「匯款時間及金額」欄所示時間，將各編號所示金 額，以操作自動櫃員機轉帳或網路銀行轉帳之方式，分別匯 入如附表「受款帳戶」欄所示金融帳戶內等情，業經證人即 告訴人甲○○、乙○○、庚○○、己○○於警詢時指訴明確（立字卷 第25至27、29至38、41至44頁），並有本案郵局帳戶之113 年1月2日至113年2月13日交易明細（立字卷第127頁）、本 案合庫帳戶之113年1月12日至113年1月15日交易明細（立字 卷第135頁）及附表「相關證據」欄所示證據可憑，足認被 告之本案2帳戶確遭詐欺集團成員使用而作為詐欺如附表「 被害人」欄所示之人之工具，且遭持本案2帳戶提款卡取款 得逞無訛。　　 　㈡被告主觀上具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意： 　1.按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意 ），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者， 為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發 生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法詐欺罪雖不處罰 過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實 之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃 「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事 實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度 。而基於求職、貸款、投資等意思提供金融卡及密碼予對方 時，是否同時具有幫助詐欺取財之不確定故意，並非絕對對 立、不能併存之事，亦即縱係因求職、貸款、投資而與對方 聯繫接觸，但於行為人於提供金融卡及密碼與對方時，依行 為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀 ，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見被用來作為詐 欺取財及洗錢等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為 不會發生，而將該等金融機構帳戶物件提供他人使用，可認 其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害乙 節，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍應認具有幫助 詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，而成立幫助詐欺取財罪 及幫助洗錢罪。 　2.次按洗錢防制法所稱之「洗錢」行為，依第2條之規定，係 指：一意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二掩飾或隱匿特定犯 罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他 權益者；三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。並於第 14條、第15條規定其罰則，俾防範犯罪行為人藉製造資金流 動軌跡斷點之手段，去化不法利得與犯罪間之聯結。申言之 ，洗錢防制法之立法目的，在於防範及制止因犯第3條所列 之特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其之孳息， 藉由包含處置（即將特定犯罪所得直接予以移轉或變更）、 分層化（即以迂迴層轉、化整為零之多層化包裝方式，掩飾 或隱匿特定犯罪所得）及整合（即收受、持有或使用他人之 特定犯罪所得，使之回流至正常金融體系，而得以合法利用 享受）等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源 ，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性，而藉以逃避 追訴、處罰。參酌洗錢防制法第3條、第4條第2項立法說明 ：「洗錢犯罪之處罰，其有關前置犯罪之聯結，並非洗錢犯 罪之成立要件，僅係對於違法、不合理之金流流動起訴洗錢 犯罪，作不法原因之聯結」、「洗錢犯罪以特定犯罪為前置 要件，主要著眼於對不法金流軌跡之追查，合理建構其追訴 基礎，與前置之特定犯罪成立與否，或是否有罪判決無關」 等旨，一般洗錢罪與特定犯罪係不同構成要件之犯罪，各別 行為是否該當於一般洗錢罪或特定犯罪，應分別獨立判斷， 特定犯罪僅係洗錢行為之「不法原因聯結」，即特定犯罪之 「存在」及「利得」，僅係一般洗錢罪得以遂行之情狀，而 非該罪之構成要件行為。特定犯罪之既遂與否和洗錢行為之 實行間，不具有時間先後之必然性，只要行為人實行洗錢行 為，在後續因果歷程中可以實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之 效果，即得以成立一般洗錢罪，並不以「特定犯罪已發生」 或「特定犯罪所得已產生」為必要。又洗錢防制法第2條修 正之立法說明第4點，已敘明有關是否成立該條第3款洗錢行 為之判斷重點「在於主觀上是否明知或可得而知所收受、持 有」，即不以「明知」為限，洗錢行為並無「明知」之要件 ，在解釋上自不能限於確定故意。而提供金融帳戶提款卡及 密碼之行為人，因已將帳戶之提款卡及密碼等物件提供他人 使用，失去對自己帳戶之實際管領權限，若無配合指示親自 提款，即無收受、持有或使用特定犯罪所得之情形，且無積 極之移轉或變更特定犯罪所得之行為，故非屬洗錢防制法第 2條第1款、第3款所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項 一般洗錢罪之正犯，惟特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為 掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款 項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正 犯前往提領其犯罪所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項 係特定犯罪所得，因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、 隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又 刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀 上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意 思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。 幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不 法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特 定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認 識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細 節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。金 融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任 何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是 依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反 而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡 及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作 為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮 斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意， 而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一 般洗錢罪之幫助犯（最高法院刑事大法庭108年度台上大字 地3101號裁定意旨參照）。 　3.又按金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保障，屬個人 理財之工具，若該帳戶之存摺與金融卡、印鑑、密碼相結合 ，則專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切親 誼關係者，難認有何正當理由可自由流通使用，稍具通常社 會歷練與經驗法則之一般人亦均有應妥善保管上開物件，防 止被他人冒用之認知，縱須將該等物品交付與自己不具密切 親誼之人時，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，以防止 遭他人違反自己意願使用或不法使用之常識，且存摺、金融 卡、印鑑等有關個人財產、身分之物品，如淪落於不明人士 手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，可能因此供不 法詐騙份子利用以詐術使他人將款項匯入自己之金融機構帳 戶後，再予提領運用，並避免詐騙集團成員身分曝光，而規 避檢警查緝，以掩飾、隱匿詐騙所得之實際去向，製造金流 斷點，此為一般社會大眾所知悉。查被告於本案案發時已年 滿46歲、具二專畢業之智識程度，曾擔任自來水公司抄錶員 一職約12年，也曾從事餐飲業服務人員之工作，且有長期向 銀行辦理信用貸款及以機車辦理抵押貸款之經驗等情，此據 被告於偵訊及本院審理時供述明確（偵卷第19頁，本院訴字 卷第94頁），可見被告為一具有相當社會經驗及智識程度之 成年人，本身亦有長期申辦貸款之經驗，對於上情自當知悉 甚詳。況近年來詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪多 數均係利用他人金融帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，業 經媒體廣為披載，政府亦多所宣導，目的均在避免民眾受騙 ，是依一般人通常之知識、智能及經驗，均已詳知向陌生人 購買、承租或其他方法取得金融帳戶者，多係欲藉該金融帳 戶取得不法犯罪所得，且隱匿金融帳戶內資金之實際取得人 之身分，以逃避追查，是避免金融帳戶被不法行為人利用為 詐財之工具，應係一般生活所易於體察之常識。況近年來詐 欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪多數均係利用他人金 融帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，業經媒體廣為披載， 政府亦多所宣導，目的均在避免民眾受騙，是依一般人通常 之知識、智能及經驗，均已詳知向陌生人購買、承租或其他 方法取得金融帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得， 且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查，是避 免金融帳戶被不法行為人利用為詐財之工具，應係一般生活 所易於體察之常識，而被告申設本案合庫帳戶時應已知悉提 供帳戶供非法使用，應負法律責任一事，亦有經被告於其上 簽名確認之合作金庫商業銀行開戶檢核表（本院訴字卷第65 頁）在卷可憑，且被告與「張定洋」聯繫時曾詢問：「我那 三個帳戶給你們財務作帳不會有問題吧？」（立字卷第92頁 ），可見被告對於金融帳戶為重要物品，不可任意交付或提 供予真實身份不詳或無特殊往來情誼之人使用，否則恐有遭 他人非法使用之風險，應知之甚詳，參以被告曾有長期申辦 貸款之經驗，已如前述，則被告就「張定洋」及收受本案2 帳戶之提款卡及密碼之人有從事不法行為之可能，使偵查機 關不易偵查，自當有所預見，足徵被告主觀上認縱使「張定 洋」及取得本案2帳戶之提款卡及密碼之人，自行或轉交他 人持以實施不法行為，亦在所不惜，是被告有幫助取得本案 2帳戶之提款卡及密碼之「張定洋」及其所屬詐欺集團成員 利用其所提供上開帳戶詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明。 　　 　㈢被告及其辯護人固以前詞置辯，並提出被告與「張定洋」間L INE對話紀錄及電子郵件擷圖、診斷證明書等件為證。然查 ： 　1.按銀行等金融機構受理一般人申辦貸款，為確保將來能實現 債權，多需由貸款申請人提出工作證明、財力證明，並經徵 信程序查核貸款人信用情況及相關證件，甚至需與本人進行 確認、對保，以評估是否准予核貸及放款額度，倘貸款人債 信不良並已達金融機構無法承擔風險之程度時，自行或委託 他人代辦均無法貸得款項；且現行申辦銀行貸款，無論係以 物品或信用擔保，勢必提供一定保證（如不動產、動產、工 作收入證明等），以供金融機構評估其信用、資力等情，以 決定核准與否及貸予款項之金額，僅憑金融帳戶資金往來紀 錄，實無從使金融機構信任其有還款資力進而同意貸款，況 個人金融帳戶之存摺、金融卡（密碼）、印章、網路銀行帳 號及密碼等件，亦非屬資力證明，無從據此使金融機構同意 核准貸款，自屬當然。本案被告既曾有長期向金融機構申辦 信用貸款，亦有提供機車辦理抵押借款之經驗，對於申辦貸 款需提供足以確保日後將如期清償之證明或擔保，應早已知 悉，是依被告之社會生活經驗，在得知「張定洋」不以還款 能力之相關資料作為判斷貸款與否之認定，亦未要求提供抵 押品或擔保品，反而要求交付與核貸與否無關之金融帳戶提 款卡及密碼，其對於該等金融帳戶可能供他人作為匯入或提 領詐欺財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預見。 　2.又衡以一般人申辦貸款時須先提出工作、財力證明及相關證 件並經徵信程序查核其信用情況，以評估是否核貸及放款額 度，而被告於警詢時陳稱：我在Google上點擊一個貸款的廣 告連結並加入該廣告內ID不明、暱稱「張定洋」之人，其提 供資料要我填寫，並稱欲協助貸款但因需提供財力證明，要 求提供銀行帳戶簿及提款卡，我都用LINE及GMAIL與對方聯 繫，沒有與對方見過面也沒有其他聯絡方式，我沒有交貨便 收據，也忘記編號及收件門市、收件人資訊等語（立字卷第 13、14頁）；復於偵訊時供稱：我以前有跟玉山銀行信貸過 ，因為賭博關係，12月份缺資金，12/25透過興奕公司跟中 租信貸用機車抵押貸款，玉山銀行信貸跟中租迪和貸款時， 沒有幫我製作假金流，也沒有要我直接提供提款卡給他們， 我忘記收件人姓名，也不記得「張定洋」任職的公司等語（ 偵卷第19、21頁）；又於本院審理時供稱：我當初為了辦理 貸款有提供郵局和合作金庫的提款卡及密碼、個人資訊給對 方，我是在網路留下貸款的資訊後就有人跟我聯絡，但我不 知道對方公司名稱或對方是誰，對方沒有跟我說他是某某公 司，我和「張定洋」沒有見過面，「張定洋」沒有提供任何 讓我知道公司有從事貸款之資料，也沒有給我名片或告知其 負責之工作內容，我不知道「張定洋」的電話，我只有用通 訊軟體和「張定洋」聯絡，「張定洋」只有說審核好就會把 提款卡還給我，但沒有約定何時返還等語（本院訴字卷第94 至97頁）。由此可知，被告明知貸予人將款項貸予借貸人之 前必會審慎審核借款人之資力，以確保借貸人日後得如期還 款，惟被告與要求提供金融帳戶提款卡及密碼之「張定洋」 間素不相識，且對於「張定洋」之真實姓名及年籍資料、收 件人資料均毫無所悉，復未提供任何足以證明其個人資力或 還款能力之相關資料予「張定洋」或探詢如何僅憑金融帳戶 提款卡及密碼即得供作申辦貸款之「財力證明」，「張定洋 」亦未提供其任職公司名稱及職稱、地址及電話等資料予被 告，以供被告隨時與之聯繫或辦理後續貸款事宜，更未提及 其審核授信內容及評估被告還款能力之方式、被告是否仍需 提供不動產或保證人供作債務擔保等與申貸流程及核貸與否 相關之細節，均與常情有悖，被告卻漠視上情，僅因可輕易 取得貸款，即逕將攸關其社會信用、參與經濟活動之工具即 本案2帳戶之提款卡及密碼提供予對方，此據被告於本院審 理時自承其不知對方要如何包裝財力證明，那時為了借到錢 不擇手段，只是單純想要借錢等語明確（本院訴字卷第96頁 ），可見被告對本案2帳戶之提款卡及密碼等資料交由他人 使用之情形毫不在意，且未採取任何足資保障自身權益之因 應措施至明。 　3.另被告於偵訊時自陳因向銀行貸款需財力證明而寄出本案2 帳戶提款卡等語（偵卷第19頁），及「張定洋」曾向被告表 示：「這是幫你做包裝，提高銀行往來金流的財力證明，包 裝好才能穩...」，被告則回覆：「好，那再麻煩你了」（ 立字卷第92頁）等情，可見「張定洋」已明確表示要使用被 告所提供之本案2帳戶製作「提高銀行往來金流」之「財力 證明」，被告對於「張定洋」將製作不實之款項往來明細一 事，自當已有所知悉，卻未進一步詢問其製作金流所匯入本 案2帳戶內款項之合法性、來源及去向，被告對於「張定洋 」有從事不法行為之可能，包括可能利用其所提供金融帳戶 向他人（銀行或其他一般人）詐欺取財、掩飾或隱匿因犯罪 所得之財物（即被害人轉帳匯入之款項），使偵查機關不易 偵查，應可有所預見，卻毫不在意而未進一步詢問或實際查 訪、確認，甚於第一次（即113年1月9日）寄送其申設之中 國信託商業銀行、台北富邦銀行及玉山銀行帳戶之存摺及提 款卡予「張定洋」後，因證人即胞姐丁○○憂其遭人利用，旋 即返家要求去電銀行辦理掛失，此節業據被告自承在卷（本 院訴字卷第95、96頁），猶依「張定洋」指示寄送本案2帳 戶之提款卡，益徵被告縱非明知，但於寄送本案2帳戶之提 款卡及提供密碼之前，顯已預見提供金融帳戶之行為可能幫 助他人犯詐欺取財罪，並使不法詐騙份子得以規避檢警查緝 ，以掩飾、隱匿詐騙所得之實際去向，製造金流斷點，惟為 期能順利取得貸款，於113年1月10日「再次」將其所有具私 密性、專屬性之本案2帳戶之提款卡及密碼提供予「張定洋 」，而容任他人對外得以本案2帳戶之名義無條件加以使用 ，足見被告顯有幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意 甚明。至證人丁○○於本院審理時證稱：我沒辦法判斷「張定 洋」是否是詐騙，對方看起被騙的機率比較高，且詐欺集團 應該不會花時間說要就手續費為我爭取看看等語（本院訴字 卷第80、81、85頁）。然證人丁○○得知被告提供中國信託商 業銀行、台北富邦銀行及玉山銀行帳戶之提款卡及密碼予他 人後，旋即返家要求被告去電銀行辦理掛失等情，為被告所 自承，已於前述，則其得知被告再次提供本案2帳戶及板信 商業銀行帳戶之提款卡及密碼予「張定洋」或他人，豈有不 心生懷疑之可能？參以證人丁○○於本院審理時自陳其擔任人 資主管及公司法務窗口等工作，知悉現今詐欺集團會利用人 頭帳戶施行詐騙，甚為避免被告另生事端而為其保管金融帳 戶存摺，「張定洋」並未提出任何資料證明其為合法公司， 僅希望其返還等語（本院訴字卷第84、85頁），證人丁○○更 拒絕提供其個人住所地址予「張定洋」以寄回攸關個人理財 及交易工具之銀行帳戶提款卡之收件址（本院訴字卷第84頁 ），可見證人丁○○應為一具有相當社會經驗及智識程度之人 ，對於「張定洋」以申辦貸款為由要求被告提供金融帳戶之 提款卡及密碼一事與事理常情有悖，恐為詐欺集團慣用手法 等情，自當已有所認知，甚至對於「張定洋」之說詞並非毫 無懷疑或防備，其於本院審理時證稱無法判斷「張定洋」是 否為詐欺集團等語，難認屬實，自無從據此為被告有利之認 定。　　 　4.此外，被告於警詢時陳稱其本案合庫帳戶內尚有6千餘元亦 遭提領等語（立字卷第16頁），惟被告於113年1月9日先提 供台北富邦銀行、中國信託商業銀行及玉山銀行帳戶予「張 定洋」，該等帳戶餘額分別為「21元」、「0元」、「17元 」；復於翌日（即113年1月10日）提供本案合庫帳戶、本案 郵局帳戶及板信商業銀行帳戶，該等帳戶餘額各為「6,976 元」、「16元」、「1,238元」，此有上開各金融帳戶之交 易明細（立字卷第127至137頁）在卷可參，可見被告係於多 數金融帳戶內存款不多之情形下，將上開金融帳戶之提款卡 及密碼提供予「張定洋」，與實務上常見幫助詐欺取財及幫 助洗錢之行為人，將自身已無使用或不常用、餘額無幾甚至 為零之金融帳戶交付詐欺集團使用之慣行相符，被告若是深 信對方取得其申設之金融帳戶是要協助取得貸款，而無懷疑 對方會利用其帳戶從事不法用途，何以選擇寄出餘額不多甚 至為0元之金融帳戶供「張定洋」使用？顯見被告應已預見 提供金融帳戶之行為可能幫助他人犯詐欺取財罪及洗錢罪， 惟為達成輕易取得貸款之目的，且因上開金融帳戶之存款餘 額為數甚少，縱遭他人利用作為犯罪工具，自身亦不致遭受 財產損失，於權衡後，仍將其所有具私密性、專屬性之本案 2帳戶之提款卡及密碼提供予他人，而容任他人對外得以上 開帳戶之名義無條件加以使用，足徵被告有幫助他人詐欺取 財及洗錢之不確定故意甚明。 　5.再者，審之被告與「張定洋」之電子郵件往來內容，被告於 113年1月10日、11日曾向「張定洋」表示：「如果不補辦， 撥郵局可以嗎？我出門有困難只跑簽約那一次」、「那我就 都不補辦了，再麻煩你撥郵局戶頭」、「SIM卡的仍在家人 手上，還需要身份證嗎？我家人要我交出去」、「撥款改撥 合作金庫，我會去申請網銀」、「玉山、富邦、中信有做補 辦提款卡和解除帳戶動作，中信額度被降低了」等語（立字 卷第91至94頁），顯見被告對於其申設之玉山銀行、台北富 邦銀行及中國信託商業銀行帳戶之提款卡業已掛失，且家人 為免另生事端尚保管其中華民國身份證及手機等情，知之甚 詳，卻為輕易取得貸款而提供本案2帳戶之提款卡及密碼予 「張定洋」，益徵當時被告在意者僅有可否順利取得貸款， 至於「張定洋」將如何使用本案2帳戶之提款卡及密碼，自 始至終均非被告關切之重點，難認被告無容任他人對外得以 本案2帳戶之名義無條件加以使用甚明；再參以被告手機遭 家人沒收後，仍可使用舊手機並重新辦理SIM卡後使用，與 家人交談過程中仍可持續使用手機賭博等情，此經證人丁○○ 於本院審理時證述明確（本院訴字卷第86頁），且被告於案 發時可外出辦理補發金融帳戶或申設網路銀行功能，甚至選 擇、變更其欲撥入貸款之金融帳戶，顯見被告於本案發生前 後，縱因病態性賭博症狀復發，對其日常生活、與人溝通或 交談、選擇或判斷能力並不生影響，辯護人辯稱被告為重度 憂鬱症者並領有中華民國身心障礙證明，其於112年底因病 態性賭博症狀復發而多次在線上下注賭博，因需款孔急方誤 信「張定洋」之說詞，被告無幫助詐欺取財、幫助洗錢之故 意等語，要無可採。 　6.至被告曾於113年1月14日至警局報案並稱其遭他人詐騙金融 帳戶資料，此有臺北市政府警察局士林分局山仔后派出所陳 報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（立字 卷67至71頁）在卷可證，惟被告於113年1月12日欲提款時發 現無法操作，經詢問銀行後知悉其帳戶已遭警示等情，業據 被告供承在卷（立字卷第13頁），可見被告上開行為係於被 害人遭詐欺集團成員騙取款項並報警處理後為之，斯時金融 機構業已將本案2帳戶凍結並通報列管為警示帳戶，被告於 案發後所為之報警行為，自難為有利被告之認定，併此敘明 。　 　㈣綜上所述，被告及其辯護人所辯，均屬事後卸責之詞，要無 可採。從而，本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依 法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判 時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之 刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該 條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重 之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規 定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。 最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條 第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重 、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「 分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之 個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法 定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處 斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自 不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本 院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪 刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則 ，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適 用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比 較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行 為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法 要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處 罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基 於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊 法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用 不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言 。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號 裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決先例所統 一之見解（參照最高法院113年度台上字第2862號判決）。 　2.經查，被告行為後，洗錢防制法第14條第1項規定業於113年 7月31日修正公布施行，並於000年0月0日生效，洗錢防制法 第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為， 其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項 後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千 萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為 「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35 條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期 徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本 件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於 被告之新法。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14 條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑」。然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」 性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪 類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上 開規定，自不能變更本案應適用新法一般洗錢罪規定之判斷 結果，併此敘明。　 　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件 之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參 照）。查被告基於幫助收受詐欺所得及掩飾、隱匿詐欺所得 之不確定故意，將本案2帳戶之提款卡及密碼交予他人使用 ，使如附表「被害人」欄所示之人均陷於錯誤，分別依指示 匯款至本案2帳戶，再由詐欺集團其他成員提領一空，被告 主觀上可預見其所提供之金融帳戶可能作為對方犯詐欺罪而 收受、取得特定犯罪所得時使用，並因此遮斷金流而逃避追 緝。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法 第19條第1項後段之幫助洗錢罪。 　㈢被告以一提供本案2帳戶之行為，幫助詐欺集團成員詐騙如附 表「被害人」欄所示之人，並同時觸犯上開2罪名，為想像 競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以幫助一般洗錢 罪處斷。 　　　　　　　 　㈣被告以幫助他人犯洗錢等罪之不確定故意，參與犯罪構成要 件以外之行為，其犯罪情節及惡性，與實施詐騙之詐欺正犯 不能等同評價，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑 減輕之。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺集團 橫行，其恣意詐欺行為往往對於被害人之財產及社會秩序產 生重大侵害，且其對於詐欺集團或不法份子利用他人金融帳 戶實行詐欺或其他財產犯罪，有所預見，竟基於縱若有人持 本案2帳戶之提款卡及密碼作為犯罪工具使用，以逃避司法 機關追訴處罰，而遂行詐欺取財及洗錢犯罪，亦不違反其本 意之不確定故意，仍恣意將其申設之本案2帳戶之提款卡及 密碼交予詐欺集團成員而供幫助犯罪使用，使前開犯罪之人 得以逃避犯罪之查緝，所為已嚴重擾亂金融交易往來秩序， 影響社會正常交易安全，增加被害人尋求救濟之困難，並使 犯罪之追查趨於複雜，所為實屬不該，應予非難；又考量被 告犯後始終否認犯行，且迄未與如附表「被害人」欄所示之 人達成和解、調解或賠償其等所受損害，犯後態度難謂良好 ；併衡以被告前無任何經法院判處罪刑之素行（見臺灣高等 法院被告前案紀錄表）、本案之犯罪動機、目的、手段、被 害人受害程度等節；暨兼衡被告於本院審理時自陳係二專畢 業之智識程度、未婚、無子女、現無業（本院訴字卷第98頁 ）之家庭、生活經濟等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 就有期徒刑如易科罰金、併科罰金如易服勞役，分別諭知易 科罰金、易服勞役之折算標準，以資懲戒。 三、沒收部分： 　㈠被告未因提供本案2帳戶之提款卡及密碼予「張定洋」而取得 任何報酬等情，業據被告於警詢時供承在卷（立字卷第17頁 ），且依卷內事證，尚無證據足認被告有因交付本案2帳戶 之提款卡及密碼而獲取任何不法利益，自不生利得剝奪之問 題，即無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追 徵其犯罪所得之必要。 　㈡另被告交付本案2帳戶之提款卡及密碼後，對匯入本案2帳戶 之款項已失去實際處分權，如附表「被害人」欄所示之人受 詐欺而匯入之款項即非被告所有，且依現存卷內資料亦查無 積極證據足認被告對於本案洗錢標的（即如附表「被害人」 欄所示之人匯入本案2帳戶之款項）有何支配或實際管理之 情形，檢察官復未舉證證明，依「罪證有疑，利於被告」原 則，即無從就前揭洗錢標的宣告沒收，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官戊○○提起公訴，檢察官謝榮林到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　25 　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官 吳佩真 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀元 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 附錄論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表：（民國/新臺幣） 編號 被害人 遭詐騙之時間及方式 匯款時間及金額 受款帳戶 備　註 1 甲○○（已提告） 甲○○於113年1月12日15時49分許，經由臉書社群軟體（下稱臉書）社團「Marketplace」刊登販售茶花之貼文，而先後結識真實身份不詳、暱稱「Mmh　Zahra」、「蝦皮客服」、「中國信託客服」之人，其等向甲○○佯稱：其無法透過蝦皮下單，經客服人員告知需簽署三大保證，並依指示操作自動櫃員機等詞，致甲○○陷於錯誤於右列時間，依指示操作自動櫃員機，將右列款項匯款至右列受款帳戶。 113年1月12日17時53分許，匯款29,983元 本案合庫帳戶 起訴書附表編號1 證據出處 ㈠甲○○提供之自動櫃員機交易明細、台新銀行帳戶交易明細、LINE對話紀錄擷圖（立字0卷第45至47、101至103頁） ㈡內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局永和分局得和派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（立字卷第61、62、83、84頁） 2 乙○○（已提告） 乙○○於113年1月13日14時17分許，經由蝦皮商城、LINE通訊軟體（下稱LINE）先後結識真實身份不詳、暱稱「Drunk」、「台新銀行」、「線上客服專員」之人，其等向乙○○佯稱：因無法下標，需依指示輸入帳號及金額等詞，致乙○○陷於錯誤於右列時間，依指示操作網路銀行，將右列款項匯款至右列受款帳戶。 113年1月13日15時20分許（起訴書誤載為15時15分許），匯款5,065元 本案郵局帳戶 起訴書附表編號2 證據出處 ㈠乙○○提供之網頁擷圖、網路銀行轉帳交易明細、LINE對話紀錄擷圖（立字卷第105至116頁） ㈡內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局員山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（立字卷第63、117頁） 3 庚○○（已提告） 庚○○於113年1月13日0時30分許，經由臉書社團「媽咪寶貝-嬰兒幼兒新品二手買賣」刊登販售婦幼物品之貼文，而先後結識真實身份不詳、暱稱「汪可欣」、「7-ELEVEN在線客服」、「中國信託673、黃先生」之人，其等向庚○○佯稱：無法由賣貨便無法下單，與客服人員聯繫後，需依指示提供帳戶及個人資料，操作網路銀行APP等詞，致庚○○陷於錯誤於右列時間，依指示操作網路銀行，將右列款項匯款至右列受款帳戶。 113年1月13日14時44分許，匯款49,986元 本案郵局帳戶 起訴書附表編號3 證據出處 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局文山派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（立字卷第59、79至81頁） 4 己○○（已提告） 己○○於113年1月12日20時2分許，經由臉書社團「二手婦幼母嬰用品交流平台（新）」刊登販售婦幼物品之貼文，而先後結識真實身份不詳、暱稱「邱凡蕾」、「陳莫仙」、「賣貨便客服」、「中國信託客服」之人，其等向己○○佯稱：因其未簽署三大認證保障需依指示操作網路銀行匯款等詞，致己○○陷於錯誤於右列時間，依指示操作網路銀行，將右列款項匯款至右列受款帳戶。 113年1月13日16時16分許，匯款7,986元 本案郵局帳戶 起訴書附表編號4 證據出處 ㈠己○○提供之臉書貼文、臉書訊息及LINE對話紀錄擷圖、網路銀行轉帳交易明細（立字卷第95至99頁） ㈡南投縣政府警察局竹山分局竹山派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（立字卷第73至77、121、123頁） 　　　　　　　　　　　匯入右列受款帳戶之款項合計 93,020元

2024-11-25

SLDM-113-訴-896-20241125-1

12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.