Know99判決書

搜尋結果：楊美華

共找到 27 筆結果（第 1-10 筆）

催告行使權利

臺灣高等法院民事裁定 114年度聲字第97號聲請人楊美華（兼邱顯炉之繼承人）邱郁欣（即邱顯炉之繼承人）邱奕智（即邱顯炉之繼承人）邱奕翔（即邱顯炉之繼承人）邱奕勛（即邱顯炉之繼承人）上一人法定代理人楊小平共同送達代收人吳尚騰相對人張嘉銘上列當事人間催告行使權利事件，經臺灣新北地方法院114年度司聲字第33號裁定移送前來，本院裁定如下：　　主　　　文相對人應於本裁定送達翌日起二十一日內，就聲請人以臺灣新北地方法院一一三年度存字第三０九號提存事件所提存之擔保金新臺幣伍佰萬元行使權利，並向本院為行使權利之證明。　　理　　　由一、按訴訟終結後，法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，此觀民事訴訟法第104條第1項第3款規定自明。依同法第106條規定，上開規定於因免為假執行而供擔保者，準用之。二、本件聲請意旨略以：聲請人楊美華、第三人邱顯炉（民國11 3年9月24日死亡，聲請人為其全體繼承人）前經本院112年度上字第356號判決准其為相對人提供擔保免為假執行，經其以原法院113年度存字第309號提存書提供新臺幣500萬元之擔保，茲因本案訴訟已終結，爰聲請法院通知相對人行使權利等語。三、經查，聲請人主張上開事實，有本院112年度上字第356號判決、原法院113年度存字第309號提存書、戶籍謄本、邱顯炉繼承系統表、家事事件公告查詢結果、相對人撤回上訴狀在卷可稽（原審卷第15-51頁、本院卷第11頁)，是本案訴訟業已終結。從而，聲請人依上一規定，聲請本院通知受擔保利益人即相對人於一定期間內行使權利，並向本院為行使權利之證明，於法並無不合，應予准許。如相對人逾期未行使權利並為證明，聲請人得聲請法院裁定返還該擔保，附此敘明。　　四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二十二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　林政佑　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉珊谷　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮禎正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱霖

2025-03-31

TPHV-114-聲-97-20250331-1

司聲

臺灣新北地方法院

發還擔保金

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1004號聲請人信誠實業股份有限公司法定代理人鄧光珽相對人楊美華上列當事人間聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本院109年度存字第34號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣2,974,000元，准予返還。聲請費用由相對人負擔。　　理　由一、按返還擔保金，依民事訴訟法第106條準用第104條之規定，須符合：(一)應供擔保之原因消滅者；(二)供擔保人證明受擔保利益人同意返還者；(三)訴訟終結後供擔保人證明已定 20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定返還擔保金。所謂應供擔保原因消滅，依最高法院53 年度台抗字第279號判例之意旨，應係指受擔保利益人並無損害發生，或供擔保人本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間停止執行事件，聲請人前遵鈞院108年度聲字第336號民事裁定，為擔保停止執行，提供新臺幣（下同）2,974,000元，並以鈞院109年度存字第34 號提存事件提存在案。茲兩造間之本案訴訟業經判決確定，聲請人前函請相對人行使權利後，相對人依法提起損害賠償訴訟，然經本院112年度訴字第2603號判決駁回相對人之訴，是相對人並未因本件停止執行而受有任何損害，應供擔保之原因業已消滅，爰聲請裁定返還本件提存物等語。三、查聲請人之聲請，業據提出停止執行裁定、提存書、民事判決等件影本為證，並經本院依職權調閱上開卷宗核閱無訛。又相對人之本案訴訟業經判決確定，雖相對人有提出因停止執行而受有損害賠償之損害賠償等訴訟，然上開訴訟經敗訴確定，應認相對人未受損害，揆諸上開最高法院見解，應認為應供擔保原因消滅。從而，聲請人聲請發還本院109年度存字第34號之提存物，為有理由，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第五庭　　司法事務官　吳嘉雯

2025-03-21

PCDV-113-司聲-1004-20250321-1

司聲

臺灣屏東地方法院

確定訴訟費用額

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度司聲字第29號聲請人中天資產管理顧問有限公司法定代理人宋尚賢相對人楊恒奇兼楊陳春仔之承受訴訟人楊美玲兼楊陳春仔之承受訴訟人楊廷毅兼楊陳春仔之承受訴訟人楊美華即楊陳春仔之承受訴訟人楊語箏即楊陳春仔之承受訴訟人陳品妤宜光資產有限公司法定代理人黃淑宜上列當事人間請求確定訴訟費用額事件，本院裁定如下：　　主　文相對人應賠償聲請人之訴訟費用額，確定各為如附表二編號1至6 「應給付聲請人之訴訟費用額」欄所示之金額，並均應加給自本裁定確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　理　由一、按民事訴訟法第77條之23規定，訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人、鑑定人之日費、旅費及其他進行訴訟之必要費用，為訴訟程序中所支出之訴訟費用。次按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第1項確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，同法第91條第1項、第3項分別定有明文。再按原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔，此規定於當事人撤回上訴或抗告者準用之，為同法第83條第1及2項所明定。二、本件聲請人即原告與相對人即被告間分割共有物事件，經本院以111年度訴字第563號判決，並諭知訴訟費用由兩造按應有部分比例負擔。嗣相對人楊廷毅、陳品妤提起上訴，惟於臺灣高等法院高雄分院111年度上易字第370號案件審理中撤回上訴，本案至此確定。三、經本院調卷審查結果，本件第一審訴訟費用如附表一所示，均由聲請人預納在案，依上開判決意旨，兩造應負擔之第一審訴訟費用額如附表二「應負擔之第一審訴訟費用額」欄所示。另聲請人於第二審支出鑑價費52,000元，依上開規定，應由上訴人即相對人楊廷毅、陳品妤各負擔26,000元(52000 ÷2＝26000)。是相對人應賠償聲請人之訴訟費用額即確定為各如附表二編號1至6「應給付聲請人之訴訟費用額」欄所示之金額，並均應自本裁定確定翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率百分之5計算之利息。四、至於相對人楊廷毅、陳品妤所預納之第二審裁判費17,241元，應由其等自行負擔，且其等已聲請退還3分之2即11,494元，故不在本件確定範圍，附此敘明。五、依首揭規定，裁定如主文。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　司法事務官　郭伊恩附表一:訴訟費用項目及金額項目金額(新台幣) 備註第一審裁判費 11,494元見第一審卷第12、13頁、本聲請卷第6及7頁土地謄本規費 380元戶籍謄本規費 90元合計 11,964元　　　附表二:　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號當事人應有部分比例(見第一審卷第67至69頁) 應負擔之第一審訴訟費用額(11964×左列比例)(新台幣) 應給付聲請人之訴訟費用額(新台幣) 備註 1 楊陳春仔(歿) 2分之1 5,982元 5,982元由楊恒奇、楊美華、楊美玲、楊廷毅、楊語箏於繼承被繼承人楊陳春仔之遺產範圍內連帶負擔 2 楊恒奇 5分之1 2,393元 2,393元 3 楊美玲 10分之1 1,196元 1,196元 4 楊廷毅 20分之1 598元 26,598元 598＋26000＝26598 5 陳品妤 20分之1 598元 26,598元 6 宜光資產有限公司 50分之2 479元 479元 7 中天資產管理顧問有限公司 50分之3 718元 -

2025-03-20

PTDV-114-司聲-29-20250320-1

民商上

智慧財產及商業法院

侵害商標權有關財產權爭議等

智慧財產及商業法院民事判決 113年度民商上字第16號上訴人萊卡佛時尚服飾有限公司安妮薘國際有限公司兼上二人法定代理人蘇匯娟上訴人楊美華上四人共同訴訟代理人杜孟真律師被上訴人英商布拜里公司（Burberry Limited）法定代理人 Chan Hoi Man Jessica 訴訟代理人朱柏璁律師董子涵律師上列當事人間侵害商標權有關財產權爭議等事件，上訴人對於中華民國113年7月31日本院112年度民商訴字第60號第一審判決提起上訴，本院於114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：主文一、原判決第一項關於命萊卡佛時尚服飾有限公司應給付被上訴人逾新臺幣200萬元之本息及其假執行之宣告暨訴訟費用之裁判（除確定部分外），均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行聲請均駁回　　。三、上訴人其餘上訴駁回。四、第一、二審訴訟費用（除確定部分外）由上訴人連帶負擔百分之七十五，餘由被上訴人負擔。　　　　事實及理由壹、程序事項：一、本件被上訴人英商布拜里公司（下稱被上訴人）為英國公司　　，具有涉外因素，而為涉外民事事件，且依公司法第4條規定，被上訴人與我國公司有同一之權利能力，具有當事人能力。被上訴人主張其為民國89年10月16日公告註冊第009061 92號「BURBERRYS CHECK」商標（如附表1所示，下稱系爭商標）之商標權人。上訴人萊卡佛時尚服飾有限公司（下稱萊卡佛公司）違反承諾書約定，更與上訴人安妮薘國際有限公司（下稱安妮薘公司）、楊美華、吳國君、蘇匯娟等人共同侵害系爭商標，請求萊卡佛公司應給付違約金，及請求萊卡佛公司應與其餘原審被告負連帶賠償責任。查萊卡佛公司、安妮薘公司之營業所所在地設於我國，楊美華、蘇匯娟等人之住所地以及侵權行為所在地均在我國，經類推民事訴訟法第1條第1項、第2條第2項、第15條第1項規定，我國法院對本件自有國際管轄權。又依被上訴人主張之智慧財產權權利應受保護地、債務履行住所地均在我國，是依涉外民事法律適用法第20條、第42條第1項規定，本件準據法為我國法律　　，合先敘明。二、被上訴人原審起訴請求萊卡佛公司與安妮薘公司、楊美華、蘇匯娟及吳國君等人應負連帶損害賠償責任，關於原判決駁回其請求吳國君之敗訴部分，被上訴人未提起上訴或附帶上訴，此部分已確定，並非本件審理範圍，併此敘明。貳、實體事項：一、被上訴人主張：　　 (一)被上訴人為系爭商標之商標權人，經其行銷推廣後已成為全球著名商標。而萊卡佛公司與安妮薘公司共同經營服飾產業　　，其公司負責人均為蘇匯娟，楊美華則擔任萊卡佛公司之採購經理，負責處理該公司服飾銷售採購業務。萊卡佛公司前於96年1月26日、101年9月、104年3月間，先後因銷售侵害系爭商標之襯衫、洋裝、圍巾等仿冒商品均與被上訴人達成和解後簽具承諾書，並保證日後不會再有侵害系爭商標之行為。詎萊卡佛公司竟又與安妮薘公司及楊美華，分別於110 年6月15日、6月20日，先向大陸地區廣州市鑫育嘉紡織品有限公司（下稱鑫育嘉公司）採購使用與系爭商標圖樣極相近格紋之針織上衣（下稱系爭商品1）、袖夾車洋裝（下稱系爭商品2，並與系爭商品1合稱為系爭商品），並透過萊卡佛公司之官網公開陳列販售（詳如附件所示），經被上訴人以新臺幣（下同）3,290元於該官網網路下單後，於111年5月　　10日取得系爭商品1，而系爭商品2依萊卡佛公司官網標示銷售定價為6,566元。 (二)萊卡佛公司既已違反承諾書第1、6條約定，爰請求該公司應給付300萬元之懲罰性違約金。又因安妮薘公司與萊卡佛公司係共同經營服飾、安妮薘公司負責銷售商品收款、發貨及物流，另系爭商品均係由楊美華負責接洽採購及銷售，且系爭商品使用圖樣與系爭商標構成相同或近似，更與系爭商標指定使用相同或類似之商品或服務，致相關消費者有混淆誤認之虞，渠等自應依商標法第68條第2或3款、第69條第3項　　，及民法第185條第1項或第188條第1項前段規定負連帶賠償責任。而蘇匯娟為萊卡佛及安妮薘公司之負責人，其執行公司業務共同侵害系爭商標，依公司法第23條第2項規定應負連帶賠償責任。再者，系爭商品1零售價格為3,290元，爰依商標法第71條第1項第3款規定，以300倍金額計算98萬7,000 元為請求賠償數額，向上訴人等請求連帶損害賠償及遲延利息等語。二、上訴人答辯意旨： (一)被上訴人所提鑑定報告（原證20）並非法院囑託之鑑定，而為其私自委任且有諸多錯誤，且該報告就系爭商標使用圖樣何以與系爭商標構成相同或近似，並未詳加說明即逕論斷，具有重大瑕疵並不能採為本案證據。又楊美華於另案刑事確定判決並無拘束民事法院之效力，原判決逕以錯誤鑑定報告以及另案刑事判決據為上訴人不利之認定，有判決不備理由之違法。 (二)系爭商標為彩色商標，依經濟部智慧財產局（下稱智慧局）函釋說明，可知彩色商標應限縮於其註冊之特定設色及條紋設計，與之不同設色或條紋設計，自不容商標權人主張權利　　，且市面上或服飾業界習見以各種不同比例、設色之格紋圖案作為相關商品之外表或包裝上之裝飾圖案，倘若使商標權人過度擴張解釋，將嚴重影響同業間之合理使用空間，並有礙商品使用格紋裝飾功能之自由。觀之系爭商品1之顏色及線條、圖樣組合等僅是裝飾功能，並非作為商標使用之目的　　，且系爭商標係由格線設計以連續紅色方格中穿三黑二白相間粗線條之組合，系爭商品1之底色線條係使用棕、黑色，並無白、紅色，兩者可明顯區辨；又系爭商品1主要以豹紋　　、玫瑰花及英文字母等圖案裝飾於底色上，底色線條整體觀之亦無連續性呈現，且系爭商品1為平價商品，與被上訴人之消費族群並不相同，故系爭商品1底色圖樣與系爭商標非相同或近似，亦不致使消費者產生混淆誤認之虞。至依被上訴人所提網站截圖照片，系爭商品2之圖片過小，無從判斷有無侵害系爭商標，且該網站上之照片乃因大陸廠商誤提供樣衣之照片，上訴人否認有採購或販售系爭商品2之行為，被上訴人並未因此受有任何損害，其請求損害賠償並無理由　　。 (三)上訴人楊美華於另案刑事案件中均否認有侵權之故意或過失　　，而蘇匯娟實際上已經退休，均未參與安妮薘與萊卡佛公司營運、財務及商品銷售等業務，又安妮薘公司僅因關係企業間內部拆帳才開立發票，並沒有共同銷售系爭商品1、2之行為，且被上訴人亦係在萊卡佛公司之官網下單購買，上訴人等均無共同侵害商標權之故意或過失，或犯意聯絡或行為分擔可言。又萊卡佛公司內部向來是禁止員工進口仿冒品，已善盡監督責任，依民法第188條第1項但書規定應免除其責任　　。準此，被上訴人請求上訴人負連帶損害賠償責任，並無理由。至被上訴人所提前揭承諾書均係萊卡佛公司迫於壓力下所為，不能以此推論上訴人曾有數次故意或過失侵害被上訴人商標之行為。再縱認萊卡佛公司應給付違約金或負損害賠償責任，然系爭商品1僅售出59件，扣除進貨成本每件2,094 元後，僅獲利8萬2,364元，且系爭商品2未曾銷售；另案刑事判決既已沒收不法所得20萬5,790元作為損害賠償之一部　　，即被上訴人已獲得部分賠償之填補，則被上訴人以上訴人等係故意違約及侵害系爭商標，請求賠償300萬元違約金及依300倍計算損害賠償金額，顯然過高而顯失公平，依民法第252條、商標法第71條第2項規定，應酌減違約金至1/10即 30萬元、酌減損害賠償數額至8萬元為上限等語，資為抗辯　　。三、原審判決被上訴人部分勝訴、部分敗訴，即判命：㈠萊卡佛公司應給付原告300萬元，及自112年10月7日起至清償日止　　，按年息百分之5計算之利息。㈡萊卡佛公司、安妮薘公司　　、楊美華、蘇匯娟應連帶給付原告98萬7,000元，暨自112年 10月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢駁回被上訴人其餘之訴。㈣被上訴人以100萬元為萊卡佛公司預供擔保，得假執行，但萊卡佛公司以300萬元為被上訴人預供擔保，得免為假執行。㈤被上訴人以32萬9,000元為萊卡佛公司、安妮薘公司、蘇匯娟、楊美華預供擔保，得假執行，但萊卡佛公司、安妮薘公司、楊美華、蘇匯娟以98萬7,000元為被上訴人預供擔保，得免為假執行。上訴人（不含原審被告吳國君）就上開敗訴部分提起上訴，並聲明：㈠原判決不利上訴人部分均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行聲請均駁回。㈢如受不利判決，上訴人願供擔保請准予宣告免為假執行。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項： (一)被上訴人為系爭商標之商標權人。 (二)萊卡佛公司曾與被上訴人達成3次和解並簽立如原證5、6所示3份承諾書。 (三)萊卡佛公司、安妮薘公司之登記負責人均為蘇匯娟，且公司均設立於同一地址。 (四)楊美華為萊卡佛公司現任採購經理，被上訴人對其提出違反商標法之刑事告訴（另案刑事案件），由臺灣士林地方檢察署112年度偵字第6066號聲請簡易判決處刑後，業經臺灣士林地方法院112年度智簡字第9號簡易判決判處拘役50日，並沒收上衣1件及萊卡佛公司之犯罪所得20萬5,790元，嗣經同法院以113年度智簡上字第1號判決駁回上訴而確定。 (五)系爭商品1之查獲數量為已銷售59件、庫存11件，共計70件　　。五、本院得心證之理由： (一)上訴人萊卡佛公司銷售之系爭商品使用與系爭商標高度相似圖樣，致相關消費者有混淆誤認之虞，構成商標法第68條第 3款之侵害商標行為：　⒈按未經商標權人同意，為行銷目的於同一或類似之商品或服務，使用近似於註冊商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞，為侵害商標權，現行（111年5月4日修正後之新法目前尚未施行）商標法第68條第3款定有明文。次按商標之使用，指為行銷之目的，而將商標用於商品或其包裝容器，並足以使相關消費者認識其為商標，同法第5條第1項亦有規定　　。所謂「有致相關消費者混淆誤認之虞」，係指二商標因相同或構成近似，致使同一或類似商品或服務之相關消費者誤認二商標為同一商標，或雖不致誤認二商標為同一商標，但極有可能誤認二商標之商品或服務為同一來源之系列商品，或誤認二商標之使用人間存在關係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係而言。準此，判斷有無混淆誤認之虞可參酌：商標識別性之強弱、商標是否近似暨近似之程度、商品或服務是否類似暨類似之程度、先權利人多角化經營之情形　　、實際混淆誤認之情事、相關消費者對各商標熟悉之程度、被控侵權之商標使用人是否善意、其他混淆誤認之因素等相關因素，綜合認定是否已達有致相關消費者產生混淆誤認之虞。　⒉經查：　　⑴系爭商標圖樣之底色為棕色（土黃色），以紅色細線條區隔出連續方格，另於方格中穿以三黑二白相間粗線條與較淺之三黑二米色相間粗線垂直交織組成特定格紋。　　⑵附件所示系爭商品1圖樣底色為棕色（土黃色），以黑色細線條區隔出連續方格，另以三黑二白相間粗線垂直方式　　　，交織組成格紋，與系爭商標相較，兩者底色相同均為棕色（土黃色），且於細方格中穿三黑二白或三黑二米色相間粗線條垂直交織組合之特定格紋，主要配色、線條條紋排列、格子大小及線條粗細等設計相仿，整體外觀予人印象相似；雖系爭商品1圖樣上另有豹紋、玫瑰花及英文字母等裝飾，惟觀其擺放位置隨意並無一致性，難以作為主要辨識特徵，至系爭商標與系爭商品1雖分別以紅、黑色細線區隔連續方格，惟此差別占整體外觀比例甚微，相關消費者異時異地選購時難以辨其差異性。是具有普通知識經驗之相關消費者，於實際交易時施以普通之注意，異時異地隔離及整體觀察，仍會有所混淆而誤認二商品係同一來源或誤認為不同來源但有所關聯，而構成近似之商標，且近似程度高。其次，兩者均使用於同一或類似之衣服、針織衫等商品，商品材料、性質及用途雷同，通常經由相同之行銷管道，於同一販賣場銷售，如標示近似商標，依一般社會通念及市場交易情形，易使一般消費者誤認其為來自相同或雖不相同但有關聯之來源。　　⑶又附件所示系爭商品2圖樣，底色為棕色（或土黃色），以三黑二白相間粗線垂直方式交織組成格紋，與系爭商標相較，兩者底色相同均為棕色（土黃色），且均係以三黑二白粗線條垂直交織組合之特定格紋，主要配色、線條條紋排列、格子大小及線條粗細等設計相仿，整體外觀予人印象相同或高度相似。其次，兩者均指定使用於同一或類似之衣服、針織衫等商品，商品材料、性質及用途雷同，通常經由相同之行銷管道，於同一販賣場銷售，如標示相同或近似之商標，依一般社會通念及市場交易情形，易使一般消費者誤認其為來自相同或雖不相同但有關聯之來源　　　。　　⑷被上訴人主張系爭商標註冊公告日期為89年，經其在國際及國內市場經營多年，具有相當之聲譽，並透過相關行銷管道不斷強調與加深相關消費者對於該商標圖樣之印象，廣為相關消費者普遍認知，具有高度識別性，而得藉以與他人之商品相區別，且萊卡佛公司亦曾因多次侵害商標權而與被上訴人達成和解，並簽立如原證5、6之3份承諾書等情，業據提出上訴人不爭執之系爭商標註冊簿、被上訴人官方網頁、承諾書影本為證（原審卷第39至60頁），顯然上訴人明知被上訴人之系爭商標在服飾等商品領域，具有高度知名度。兼以上訴人係經營服飾批發、採購業務，渠等應能預見或明知系爭商標為被上訴人所有，且具有高度識別性，未經同意或授權即不得使用相同或近似商標圖樣行銷，竟仍向鑫育嘉公司採購近似系爭商標圖樣之服飾商品，並透過萊卡佛公司官網公開陳列販售，顯有攀附系爭商標商譽之意圖，並非善意。　　⑸綜合審酌系爭商品使用圖樣與系爭商標構成近似且近似程度高，均使用於同一或類似之商品，系爭商標具有高知名度之識別性，且上訴人有攀附系爭商標商譽之意圖等情，以具有普通知識經驗相關消費者，於異時異地隔離觀察並於購買時施以普通注意，極有可能會誤認兩者來自同一來源，或誤認其為有關聯之來源，客觀上有使相關消費者誤認系爭商品與系爭商標商品為同一來源之系列商品，或誤認其使用人間存在關係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係，致產生混淆誤認之虞，應構成商標法第68條第 3款之侵害系爭商標行為。　⒊上訴人雖辯以系爭商品1上之圖樣並非商標使用、系爭商品2 之官網照片過小且乃誤植，且上訴人未曾進口、販售系爭商品2等等。然查，系爭商品1之圖樣係直接印製於衣服上，具有吸引消費者購買之目的，且上訴人亦將系爭商品1照片置於官網販售，具有行銷目的，自屬商標之使用，故上訴人辯稱該圖樣僅裝飾功能而非商標使用云云，並不可採。又依被上訴人所提系爭商品2之截圖照片雖然較小，但仍屬清晰並無不可辨識之情形；另上訴人稱係誤植云云，並主張其係向鑫育嘉公司訂購商品圖樣如原證7所示，惟觀諸原證7之購銷合同（原審卷第61頁）並無附商品照片，至另案刑事案件雖未能查扣系爭商品2之相關商品（僅查扣系爭商品1，參原審卷第242頁），然上訴人既有將系爭商品2照片刊登於公司官方網站而為販賣邀約、招徠客戶之行銷，仍構成商標法第68 條第3款侵害商標行為，故上訴人上開所辯，均不可採。　⒋上訴人另主張系爭商標應限縮於其註冊之特定設色及條紋設計（乙證3），與其不同之設色或條紋設計即無侵害其商標權，且其他知名品牌雅格獅丹、達克斯註冊亦有使用格紋註冊圖樣（乙上證4、5），已大幅減損系爭商標之識別性等語　　。然而，系爭商標之特定格紋圖樣具有高識別性，且系爭商品使用圖樣與之高度近似，致產生混淆誤認之虞，業如前述　　，並不因該圖樣與系爭商標稍有不同，即認無混淆誤認之虞而排除其侵害商標權。又觀諸雅格獅丹、達克斯之格紋註冊圖樣，主要係以黑、棕、紅色粗線條紋交織組合構成條紋設計，均與系爭商標之特定格紋以三黑二白相間粗線條與較淺之三黑二米色相間粗線垂直交織組成，各具特色，整體寓目印象並不相同，亦即系爭商標之格紋設計圖樣仍具有其獨特及識別性，故上訴人辯稱系爭商標之格紋設計圖樣不具識別性，難以作為商品來源辨識云云，即非可採。　 ⒌至於附表2所示註冊商標（二審卷第297頁），依被上訴人主張係指上訴人萊卡佛公司與其簽訂承諾書所約定不得侵害之商標（同上卷第287頁），故附表2除系爭商標之外，其餘註冊商標並不在本件比對範圍，併此敘明。 (二)被上訴人得依承諾書（原證6）之約定，請求萊卡佛公司給付懲罰性違約金：　⒈依原證6之承諾書第1條約定「立承諾書人（即萊卡佛公司）已停止上開行為，並保證爾後絕不自行或透過他人製造、陳列、販賣、運送、輸出/入、廣告促銷、當成贈品或以其他方式散佈系爭商品或任何附有與英商布拜里公司之註冊商標相同或近似圖樣之仿冒商品，或其他侵害英商布拜里公司權益之行為。」、第6條約定「立承諾書人對上述有任何虛偽不實、不誠實履行或違反前述任何承諾或保證時，將立即無條件連帶給付英商布拜里公司懲罰性違約金新臺幣參佰萬元整，絕無異議」（原審卷第57頁）。　⒉承前所述，上訴人萊卡佛公司於簽立前揭承諾書後，仍有違反商標法第68條第3款之侵害被上訴人系爭商標行為，已明顯違反承諾書第1條之約定，則被上訴人依承諾書第6條約定請求其給付懲罰性違約金，核屬有據。 (三)上訴人萊卡佛公司、安妮薘公司共同故意侵害被上訴人之商標權，應負連帶賠償責任；又楊美華為萊卡佛公司之受僱人　　，且蘇匯娟為上開二公司之負責人，渠等均應負連帶賠償責任：　⒈按商標權人對於因故意或過失侵害其商標權者，得請求損害賠償，商標法第69條第3項定有明文。次按因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第188條第1項本文分別定有明文。而民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人不法侵害他人之權利，苟各行為人之行為均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。又僱用人選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害，依民法第188條第1項但書規定，固無需與受僱人連帶負損害償責任。惟所謂已盡相當之注意，係指僱用人於選任受僱人時，應衡量其將從事之職務，擇能力、品德及性格適合者任用之，並於其任期期間，隨時予以監督，俾預防受僱人執行職務發生不法侵害他人權利之情事（最高法院107年度台上字第509號判決意旨參照）。再按公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責，為公司法第23條第2項所明定。　⒉查楊美華為萊卡佛公司之採購經理，其執行職務為萊卡佛公司向大陸地區之鑫育嘉公司採購系爭商品，並透過萊卡佛公司官網公開陳列販售系爭商品，而經被上訴人於其官網下單後於111年5月10日取得系爭商品1及由安妮薘公司開立之發票1紙，且楊美華所涉明知為仿冒商品而販賣之罪行，業經其於另案刑事案件審理中坦承犯行，且經臺灣士林地方法院 112年度智簡字第9號刑事判決判處拘役50日，並宣告沒收系爭商品1及萊卡佛公司之犯罪所得20萬5,790元確定在案等情，此為兩造所不爭執，復有被上訴人提出111年度士院民公慶字第20984號、第21005號公證書影本（原審卷第65至95頁）、萊卡佛公司官網截圖（同卷第99至102頁）、萊卡佛公司實體專櫃照片（同卷第103至105頁）、萊卡佛＆鑫育嘉之購銷合同及說明書（同卷第61至63、97頁）可稽，並經本院調閱另案刑事案件之卷宗核閱無訛。準此，楊美華既為萊卡佛公司之採購經理，系爭商標又於服飾領域已具有高知名度之識別性，且萊卡佛公司前已因侵害被上訴人之商標權而與其先後簽訂3次承諾書，其仍向鑫育嘉公司採購近似系爭商標圖樣之系爭商品後，透過萊卡佛公司官網公開陳列販售　　，並由安妮薘公司負責後續之發貨、收款及開立發票等服務　　，顯然具有侵害系爭商標之故意存在，且渠等所為均係造成侵害系爭商標所生損害之共同原因，具有行為關連共同性，是被上訴人主張萊卡佛公司、安妮薘公司為共同侵權行為人　　，且萊卡佛公司為楊美華之雇用人，依商標法第68條第3款　　、民法第185條第1項前段、同法第188條第1項本文規定，渠等應負連帶賠償責任，核屬有據。至上訴人辯稱安妮薘公司僅係為拆帳，未參與系爭商品1之銷售行為，並無侵害系爭商標之犯意聯絡或行為分擔云云，即不可採。再者，蘇匯娟為萊卡佛公司及安妮薘公司之法定代理人（原審卷第35、36 頁），經營銷售服飾為其所應執行之業務範圍，其對於公司業務執行違反法令，致被上訴人受有損害，依公司法第23條第2項規定，自應與萊卡佛公司、安妮薘公司共同侵害系爭商標權之行為負連帶責任。準此，被上訴人主張萊卡佛公司　　、安妮薘公司、楊美華及蘇匯娟，均應負連帶損害賠償責任　　，洵屬有據。　⒊上訴人萊卡佛公司雖以楊美華曾於另案刑事案件偵訊中供稱　　：公司已告誡不要進仿冒品，公司不做仿冒等語，辯稱其已盡僱用人相當之注意義務云云。然依萊卡佛公司之資本額為 500萬元（原審卷第35頁），經營進口服飾批發業務，且於網路及實體通路均設有行銷販售據點，審酌其公司及業務規模，為防免侵害他人商標，除加強內部法令宣導外，應能設置有效防免非法侵害他人商標權之監督機制，惟迄今仍未見萊卡佛公司提出足以有效防免及監督作為之相關證據，參酌萊卡佛公司曾因多次侵害被上訴人之商標權而與其簽立承諾書後，仍再有違反之情事，尚難認其已盡僱用人相當之注意義務，故萊卡佛公司辯稱其無須與受僱人負連帶損害賠償責任，並不可採。　⒋上訴人蘇匯娟辯稱其已實際退休，公司業務執行係分層負責　　，其並無實際執行業務，不應負連帶賠償責任等等。然按公司有行為能力，並由其代表機關即負責人代表之，公司負責人代表公司所為行為，若構成侵權行為，除公司應以侵權行為人之身分，對被害人負損害賠償責任外，復因公司業務之執行，事實上由公司負責人擔任，為防止其執行業務違反法令，損及公司權益，並增加受害人求償機會，乃以公司法第 23條第2項規定令負責人於執行公司業務，違反法令致他人受有損害時，與公司負連帶賠償責任（最高法院民事大法庭 112年度台上大字第1305號裁定意旨參照）。查蘇匯娟既身為萊卡佛公司、安妮薘公司之負責人，對於公司業務執行即係由其代表為之，其因公司違反商標法致被上訴人受有損害　　，即應依公司法第23條第2項與公司連帶負責，自不能以其已實際退休或自己非執行業務者而解免其應負之公司代表人責任，是其所辯並非可採。 (四)被上訴人依商標法第71條第1項第3款規定請求上訴人連帶賠償98萬7,000元，核屬有據：　⒈按商標權人請求損害賠償時，得就查獲侵害商標權商品之零售單價1,500倍以下之金額計算其損害，但所查獲商品超過1 ,500件時，以其總價定賠償金額，商標法第71條第1項第3款定有明文。該款規定係為減輕商標權人之舉證責任，而以推估商標侵權人實際製造、銷售商品之件數定其倍數，所擬制之法定賠償額。所謂查獲侵害商標權商品，不以經扣押為必要（最高法院109年度台上字第2370號判決意旨參照）。又所謂零售單價，係指侵害他人商標專用權之商品實際出售之單價（最高法院101年度台簡上字第9號判決參照）。查本件查獲之系爭商品1數量為70件（已銷售59件、庫存11件，系爭商品2並未出售），此為兩造所不爭執（二審卷第215頁　　），並有被上訴人所提進出貨單在卷可稽（原審卷第294頁　　），未逾1,500件；又被上訴人原審起訴及辯論時均主張系爭商品1之零售價為3,290元（原審卷第24、347頁），亦有萊卡佛公司官網標示之售價可參（同上卷第101頁），審酌萊卡佛公司前因多次侵害被上訴人之商標權而與其簽立3份承諾書後，仍不知警惕而再有故意侵權之情事，以及系爭商品1如為真品之市值約為2萬9,900元，此有鑑定報告書可參（原審卷第303頁）等情，認被上訴人主張損害賠償應以系爭商品1每件單價3,290元之300倍計算損害額，共計98萬7,0 00元，應屬合理相當，即為有據。　⒉至上訴人主張其於扣除進貨成本後，僅獲利8萬2,364元，請求依商標法第71條第2項規定予以酌減至8萬元云云。然參酌上訴人萊卡佛公司本件係第四次侵害被上訴人之商標權，且系爭商品1如為真品其市價非低，堪認上開賠償金額並無顯不相當之情形，上訴人請求予以酌減至8萬元，尚屬無據。 (五)被上訴人另請求萊卡佛公司給付之懲罰性違約金，應酌減至 200萬元：　　　⒈按約定之違約金額過高者，法院得依職權減至相當之數額，為民法第252條所明定。當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準，庶符實情而得法理之平。尤以當事人約定懲罰性違約金者，於債務人不履行時，債權人除得請求債務人給付違約金外，尚得請求履行債務或債務不履行之損害賠償，就債權人之損害已有相當之填補，自應加以斟酌（最高法院11 1年度台上字第2443號民事判決意旨參照）。　⒉經查，上訴人萊卡佛公司與被上訴人簽立之承諾書（原證6 　　）第6條係屬懲罰性違約金之約定，此為兩造所不爭執，而萊卡佛公司前經臺灣士林地方法院刑事判決沒收其犯罪所得 20萬5,790元，業已執行完畢，此經本院調取另案刑事案件之執行卷宗（113年度執沒他字第5號）核閱無訛，以及萊卡佛公司應與安妮薘公司、楊美華、蘇匯娟就侵害系爭商標之行為連帶賠償98萬7,000元金額，已如前述，故本院斟酌本件故意侵權事實、雙方實際所受利益及損害、被上訴人所受損害已透過請求損害賠償而有部分之填補等一切情狀，認雙方約定之300萬元懲罰性賠償金顯然過高，應酌減至200萬元　　，始屬公允適當，是上訴人請求酌減至上開金額，即屬有據　　，其逾此範圍之請求即酌減至30萬元，即無理由。六、綜上所述，本件上訴人有違反商標法第68條第3款之侵害商標行為，則被上訴人依承諾書及前揭規定，請求萊卡佛公司給付200萬元之懲罰性違約金，以及請求上訴人連帶給付賠償98萬7,000元之本息，洵屬有據，應予准許，惟逾前開金額之部分，不應准許。從而，原審就上開不應准許之部分為萊卡佛公司敗訴之判決，即有未洽，上訴意旨求予廢棄改判　　，為有理由，爰予廢棄並駁回被上訴人此部分之訴及假執行之聲請如主文第一、二項所示。至於上開應予准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，命其等所為給付或連帶給付並准為假執行或免為假執行之宣告，均無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、另上訴人雖聲請將系爭商品1之實物及照片與系爭商標，送請智慧局鑑定：系爭商標之商標權範圍應否限縮、系爭商品 1之設計花紋與系爭商標設計整體是否可區別、系爭商品1之設計花紋是否僅為一般裝飾性圖樣，不具備表彰商品來源功能等等（二審卷第235至236頁），然此均為法院依當事人所舉證據認事用法之範疇，且均經本院認定如前，核無另送請智慧局進行鑑定之必要，附此敘明。八、本件事證已臻明確，兩造所提其餘主張或攻擊防禦方法經本院斟酌後，認不影響本判決之結果，爰不一一論述。九、結論：本件上訴為一部有理由、一部無理由，依智慧財產案件審理法第2條，民事訴訟法第449條第1項、第450條、第79 條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日智慧財產第一庭審判長法官　汪漢卿　法官　曾啓謀法官　吳俊龍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本) ，上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，應另附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註) 所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。英商布拜里公司（Burberry Limited）不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣淑君附註：民事訴訟法第466條之1(第1項、第2項) 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

2025-03-20

IPCV-113-民商上-16-20250320-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 114年度板簡字第38號原告王秀琴訴訟代理人陳治銓游子靖被告陳楊美華上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度審交附民字第200號），經刑事庭裁定移送審理，於民國114年2月19日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣肆拾貳萬柒仟貳佰肆拾陸元，及自民國一百一十三年三月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣肆拾貳萬柒仟貳佰肆拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。　二、原告起訴主張：　　被告陳楊美華於民國112年4月17日上午8時40分許，無駕駛執照騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，自新北市中和區華安街16巷駛出右轉華順街103巷時，本應注意行經無號誌路口時，轉彎車應暫停讓直行車先行，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，而貿然自該巷口駛出，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿華順街103巷往中和方向行駛，雙方因而發生碰撞，致原告受有左踝脛腓骨骨折之傷害（下稱系爭傷害）。原告因而受有醫療費用新臺幣（下同）215,879元、看護費用336,000元之損害。且原告因傷無法工作而受有不能工作損失45,000元。又原告因本件事故受傷受有精神上之痛苦甚鉅，故請求精神慰撫金449, 882元。以上共計1,046,761元。為此，爰依民法侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴，請求被告賠償其損害等語，並聲明：被告應給付原告1,046,761元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告則以下列陳詞置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保請准宣告免為假執行。　⒈若被告就本件事故之發生有過失，原告亦與有過失。　⒉就醫療費用215,879元部分不爭執。　⒊就醫療用品費用部分，未見醫生開立診斷證明說載明需服用，原告此部分請求自非屬必要支出。　⒋就看護費部分，對於住院期間需專人照護乙情不爭執，惟原告僅為左踝骨折，出院後應無需專人全日照護。又原告主張每日看護費2,800元，實屬過高。　⒌就不能工作損失部分，原告於本件事故發生時，已逾法定退休年齡65歲，原告自應就其確實有工作並受有不能工作損失等節負舉證之責。　⒍原告業已受領財團法人交通事故特別補償基金應予扣除。　⒎精神慰撫金部分，原告之請求過鉅，應予酌減。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項分別定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。查原告主張之事實，業據其提出亞東紀念醫院診斷證明書及醫療費用收據等件為證，並且經本院以113年度審交易字第6號刑事判決判處「陳楊美華汽車駕駛人，無駕駛執照駕車（騎乘機車），而犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」在案，此經本院依職權調取上開刑事卷宗核閱屬實，亦有該刑事判決附卷可稽，另經本院依職權向新北市政府警察局中和分局調閱本件肇事資料查明無訛，依本院調查證據之結果，堪認原告之主張為真實。是被告因前揭侵權行為，不法侵害原告之權利，則原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。縱非財產上損害，原告亦得請求賠償相當之金額。茲就原告據以請求被告賠償之項目及金額逐項審酌如下：　㈠醫療費用部分：　　原告主張為治療系爭傷害，至支出醫療費用215,879元乙情，業據其提出亞東紀念醫院診斷證明書暨醫療費用收據等件為證，經核均與原告所受傷勢之治療相符，當為治療所必需，復為被告所不爭執，是原告此部分請求，核屬有據。　㈡看護費用部分：　　按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則(最高法院94年度台上字第1543號判決要旨參照）。經查，原告主張其因系爭傷害，於112年4月24日起至112年7月24日止、113年4月28日起至113年5月28日止，共需專人看護120日等情，固據其提出前開亞東醫院診斷證明書為證，觀以112年10月2日診斷證明書醫囑欄位記載：「病患於112年4月17日由急診入院當日手術開放性內固定治療( 使用自費骨材)，112年4月24日出院，112年4月27日至112年 6月1日共門診複查4次，術後需休養及專人照護3個月」等語，又參113年5月16日診斷證明書載明：「病人上上述疾病( 左脛腓骨開放性骨折術後骨癒合併傷口感染)，於113年4月1 7日至本院門診求診，於113年4月25日入院，於113年4月26 日接受內固定物移除及清創手術，於113年4月28日出院，需休養2個月，專人照護1個月」等語，足證原告於第一次住院期間即112年4月17日起至112年4月24日止，及術後起算3個月，暨第二次住院期間即113年4月25日起至113年4月28日止，及術後起算1個月，共計132日有專人照護之必要，被告固辯稱原告出院後即無需專人照護云云，惟未提出證據以實其說，自難認被告此部分抗辯可採。原告復主張應以每日2,80 0元計算看護費用，雖為被告所否認並以前詞置辯，然本院審酌親人於照顧家人時所付出之時間、心力應與一般看護無不同，且原告主張每日2,800元核與國內目前一般僱請看護之人力費用相當，應屬合理，被告亦未就其所述更舉證以實其說，被告所辯亦無足採。準此，以每日看護費用2,800元計算132日之看護費用合計為369,600元(計算式：2,800元x1 32日=369,600元)，原告就此僅請求336,000元，自屬有據。　㈢不能工作損失部分：　　原告固主張其擔任居家清潔婦，每月薪資15,000元，因系爭傷害不能工作3個月，受有不能工作損失45,000元云云，此既為被告所否認，自應由原告就有利於幾之事實負舉證之責。然原告於本件事故發生時為69歲，已逾法定退休年齡65歲，原告復未就其仍有工作能力乙節舉證以實其說，本院自難為有利於原告之認定，是原告此部分主張，難認可採。　㈣精神慰撫金部分：　　按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據，最高法院著有 76年臺上字第1908號判例足資參考。原告主張因被告之過失傷害，致使原告等受有前揭傷害，因此身心受創至鉅，請求慰撫金449,882元等情，本院爰審酌兩造學經歷、職業及收入、財產狀況，及系爭事故原因、被告實際加害情形、原告所受傷勢及原告精神上受損害程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金449,882元應屬過高，應酌減為20萬元，始為允當，逾此部分，不應准許。　㈤綜上，原告得請求之金額，經核共計為751,879元(計算式：2 15,879元+336,000元+200,000元=751,879元）。五、末按損失之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償或免除之，民法第217條第1項定有明文。觀卷附新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書鑑定意見所載：「陳楊美華無照駕駛普通重型機車，行經無號誌路口，轉彎車未讓直行車先行，為肇事主因。王秀琴無照駕駛普通重型機車，未注意車前狀況；不明車號汽車，於路口10公尺內停車妨礙雙方視距，同為肇事次因。」等語，足認兩造就本件事故之發生均有過失甚明。本院綜合雙方過失情節、相關事證，認被告應負70%之過失責任，原告則與有30%之過失責任，是被告應賠償原告之金額應減為526,315 元（計算式：751,879元×70%＝526,315元，元以下四捨五入）。六、末按汽車交通事故發生時，請求權人因事故汽車無法查究、為未保險汽車、係未經被保險人同意使用或管理之被保險汽車，或全部或部分為無須訂立強制汽車責任保險契約之汽車，未能依本法規定向保險人請求保險給付者，得於本法規定之保險金額範圍內，向特別補償基金請求補償：特別補償基金依第40條規定所為之補償，視為損害賠償義務人損害賠償金額之一部分；損害賠償義務人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第40條第1項、第42條亦有明文。原告已受領交通事故特別補償金99,069元，此有本院電話紀錄表在卷可查，依前開法條規定，自應予以扣除。是扣除原告已受領之上開補償金後，其得請求被告賠償之金額為427,246 元（計算式：526,315元－99,069元＝427,246）。七、從而，原告依民法侵權行為損害賠償第之法律關係，請求被告給付原告427,246元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年3 月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。九、本件原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保，請求免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。十、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用額分擔之諭知，附此敘明。　　十一、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第389條第1項第 3款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官呂安樂以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　書記官　魏賜琪

2025-03-19

PCEV-114-板簡-38-20250319-1

雄司補

高雄簡易庭

聲請公示送達

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄司補字第25號聲請人光苑實業股份有限公司法定代理人趙燿煇相對人楊美華一、上列聲請人與相對人間聲請公示送達事件，聲請人聲請未據繳納聲請費，依非訟事件法第14條第1 項之規定，應徵聲請費新臺幣1,500元，依同法第26條第1項之規定，命聲請人於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。二、本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 12 日高雄簡易庭司法事務官

2025-03-12

KSEV-114-雄司補-25-20250312-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4938號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊美華上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第1794號），本院判決如下：　　主　文楊美華犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即SOLONE隨身蜜粉壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第3行「SOLONG隨身蜜粉」更正為「SOLONE隨身蜜粉」、第5行「店長工廖建勛」更正為「員工廖健勛」；證據部分「告訴人廖建勛」更正為「被害人廖健勛」，並補充「國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年11月15日函文暨所附監視器畫面及ATM交易明細資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告楊美華所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，擅自竊取他人財物，侵害他人財產權並危害社會治安，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，然被告迄今仍未返還所竊得之物品或為適度之賠償，被害人所受損害未受填補，兼衡被告之犯罪動機、手段、所竊得財物之種類及價值，暨其於警詢自述之智識程度、家庭經濟狀況（見警卷第1頁），及其如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。　四、被告竊得之SOLONE隨身蜜粉1個，為被告本案犯罪所得，未據扣案，且迄今未返還被害人亦未為賠償，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官李怡增聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝附錄本案論罪科刑法條：《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1794號　　被　　　告　楊美華　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、楊美華意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於民國112 年10月29日19時54分許，在高雄市○○區○○路00號「全家超商立群店」內，徒手竊取店內SOLONG隨身蜜粉1個（價值新臺幣149元），得手後藏放在左邊口袋內，隨即離去現場。嗣經店長工廖建勛盤點商品發現遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫面，循線追查，始知上情。二、案經廖建勛訴由高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上該犯罪事實業據被告楊美華於警詢時、偵查中坦承不諱，核與告訴人廖建勛於警詢之指述情節相符，並有現場照片、監視錄影器翻拍照片及光碟等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，本件被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為係涉刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。未扣案之被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，宣告沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　怡　增

2025-02-27

KSDM-113-簡-4938-20250227-1

訴

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第589號原告楊美華訴訟代理人田俊賢律師被告優加力實業有限公司法定代理人彭美珍訴訟代理人楊閔翔律師黃姵菁律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告之廠房占有使用新北市○○區○○段○○○○○段00○000○000○000 ○000地號等5筆土地（以下分稱30、321、322、328、329土地，合稱系爭土地）多年，嗣原告於民國102年10月15日取得系爭土地之所有權並起訴請求被告拆屋還地，該拆屋還地等事件，經本院103年度重訴字第324號判決、臺灣高等法院 104年度重上字第664號判決、最高法院106年度台上字第179 7號裁定確定在案，確認被告：㈠應自如附圖所示A部分，即坐落新北市○○區○○段○○○○○段00地號編號⑴面積557平方公尺、同小段329地號編號⑴面積234平方公尺及同小段322地號編號⑶面積2213平方公尺土地上之地上物遷出並騰空；㈡應自如附圖所示B部分，即坐落新北市○○區○○段○○○○○段00地號編號 ⑶而積34平方公尺、同小段321地號面積116平方公尺及同小段322地號編號⑵面積132平方公尺土地上之地上物遷出並騰空；㈢應將如附圖所示C部分，即坐落新北市○○區○○段○○○○○ 段000地號編號⑴面積19平方公尺土地上之地上物移除並騰空，將土地返還予伊；㈣應將如附圖所示D部分，即坐落新北市 ○○區○○段○○○○○段00地號編號⑵面積917平方公尺、同小段322 地號面積54平方公尺、同小段322地號編號⑴面積14平方公尺、同小段328地號面積107平方公尺及同小段329地號編號⑵面積2平方公尺土地上之地上物移除並騰空，將土地返還予伊；㈤應自103年1月1日起至自如附圖所示A、B比上物遷出並騰空及返還如附圖所示C、D地上物所占用之土地之日，按月給付伊新臺幣（下同）5,923元（下稱系爭拆屋還地訴訟）。　㈡伊遂向本院民事執行處聲請強制執行，經該處以106年度司執 86359號（下稱系爭執行事件）執行中。惟被告竟臨訟製作土地利用協議書（下稱系爭土地利用協議書），內容虛偽不實，簽署人之訴外人王聰明、卓勝利均證稱不曉得用意為何，且王聰明證稱係為了提供證明被告可以用系爭土地而簽，足見於系爭執行事件執行程序中，被告以不實之理由提起債務人異議之訴，經本院以106年度重訴字第895號審理中再聲請停止執行，經本院以106年度聲字第305號裁定准被告以3, 070,000元供擔保後得以停止執行。又該債務人異議之訴案件經本院以106年度重訴字第895號判決、臺灣高等法院107 年度重上字第701號判決、最高法院108年度台上字第2114號裁定駁回被告之訴訟（下稱系爭債務人異議訴訟），並於10 8年10月24日確定。被告明知其主張顯無法律上理由，猶執意提起前案並聲請停止執行，係為阻止及延宕強制執行程序，以利其繼續占地生產磁磚營利，故意侵害原告之權利，致伊無法使用新北市○○區○○段○○○○○段00○000○000○000○000地號土地（下合稱系爭土地），致伊受有相當於租金之損害。又伊配偶邱顯炉，係永鈺窯業股份有限公司（下稱永鈺公司）之負責人，亦以生產磁磚為業，邱顯炉當初以伊名義向訴外人卓勝利購買系爭土地及其上建物，係欲將永鈺公司於中壢區承租之磁磚廠房遷移至系爭土地上而無須再支付租金。豈料，被告竟無權占用系爭土地，於拆屋還地事件、債務人異議之訴事件之訴訟期間，伊根本無法實行上開預期之公司搬遷計畫，由於被告故意以不實之理由提起債務人異議之訴並聲請停止執行，致伊與配偶邱顯炉只好繼續在中壢區承租廠房，自106年12月16日至107年4月30日止已支付租金3,106 ,849元、107年5月1日至108年10月24日止已支付租金13,008 ,000元，合計伊已額外支付租金16,114,849元，伊自得向被告請求賠償。又被告先前所提擔保金為3,070,000元，今伊則以相同金額即3,070,000元為一部請求，爰依民法第184條第1項前段、後段規定，提起本件訴訟等情。並聲明：㈠被告應給付原告3,070,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠伊前於系爭執行事件執行程序中提起債務人異議之訴，係主張因原告尚未履行與第三人鄧光珽就新北市○○區○○段○○○○○ 段000○000○000地號土地之不動產預定買賣契約書（下稱系爭契約書），故新北市○○區○○段○○○○○段000地號土地（下稱系爭322地號土地）尚未點交予原告，原告尚未取得系爭322 地號土地之使用收益權，第三人鄧光珽及信誠實業股份有限公司（下稱信誠公司）將系爭322地號土地系爭執行事件之標的物即附圖所示A、B、C、D部分建物出租子伊，供伊使用，伊係基於佔有連鎖之概念而有權占有附圖所示A、B、C、D 部分建物，而伊亦於債務人異議之訴案件提出各項證據為憑，足徵伊主觀上應係確信其就系爭執行事件之標的物具有足以提起債務人異議之訴之權利，顯非全然出於惡空捏造而欲加損害於原告為目的。　㈡再者，雖兩造先前就系爭執行事件之執行標的已有其他訴訟存在，且伊所提之債務人異議之訴最終遭最高法院以108年度台上字第2114號判決被告敗訴確定，但此結果乃法院審酌該案兩造所提證據，經審理、調查證據並經兩造言詞辯論後，始形成之判決心證，況且該案件審理期間自106年起訴至1 08年10月24日判決確定日止，審理期間長達2年餘，顯見案情非易，客觀上非一望即知兩造勝敗，是以伊非基於侵權行為之意圖而提起債務人異議之訴，原告自不得因伊所提之債務人異議之訴遭受敗訴判決之結果，即主張伊明知對於附圖所示A、B、C、D部分建物並無任何權利存在而濫行起訴，欲藉停止執行侵害原告權利等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項前段、後段定有明文。又依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨可資參照）。再按，所謂背於善良風俗，係指違反保護個人法益之法規，或廣泛悖反規律社會生活之根本原理的公序良俗（最高法院109年度台上字第535號判決意旨參照）。末按，按侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人權利為其成立要件，若其行為並無故意或過失，即無賠償之可言。提起債務人或第三人異議之訴後，為免訴訟程序進行中，因強制執行程序終結而遭受敗訴之判決，常有依強制執行法第18 條第2項規定，聲請法院准其提供擔保為停止執行之裁定。聲請裁定停止執行既為法律明文所設，復於維護權益有其必要，果該異議之訴之提起，係正當權利之行使，而非不法之行為，則對於聲請停止執行，自亦應同視（最高法院81年度台上字第390號判決意旨參照）。　㈡經查：　⒈系爭拆屋還地訴訟確定後，被告於系爭執行事件中另提起系爭債務人異議訴訟，並提出於106年6月26日出具之系爭土地利用協議書等證據為證，嗣經審理被告於系爭債務人異議訴訟敗訴確定等節，為兩造所不爭執，並有系爭拆屋還地訴訟、系爭債務人異議訴訟之判決、確定證明書、系爭執行事件 106年12月15日函在卷可參（見本院卷第19至87頁），且經本院調取系爭拆屋還地訴訟、系爭債務人異議訴訟、系爭執行事件卷宗核閱屬實，該部分事實應堪認定。　⒉原告雖主張：被告臨訟製作系爭土地利用協議書，內容虛偽不實，簽署人之王聰明、卓勝利均證稱不曉得用意為何，且王聰明證稱係為了提供證明被告可以用系爭土地而簽，足見於系爭執行事件執行程序中，被告以不實之理由提起債務人異議之訴，被告明知其主張顯無法律上理由，猶執意提起系爭債務人異議訴訟並聲請停止執行，係為阻止及延宕強制執行程序，故意侵害原告之權利等情。惟被告否認其應負民法第184條第1項前段、後段之侵權行為損賠償責任。經查：　⑴觀諸系爭土地利用協議書（見系爭債務人異議訴訟即本院106 年度重訴字第895號卷宗第35至39頁），部分內容僅為王聰明、卓勝利、鄧廉風、鄧光珽、被告等人相互間對簽署系爭土地利用協議書之後事務所為約定，部分內容雖涉及簽署系爭土地利用協議書之前事項，然亦不過顯示被告等人主觀所認之原因事實及法律關係，或囿於知識經驗，或對事證之評價有異，其等就法律要件所為解釋或涵攝，雖於系爭拆屋還地訴訟或系爭債務人異議訴訟未盡為法院所採認，然尚難僅憑此逕認被告明知其主張顯無法律上理由或系爭土地利用協議書內容虛偽不實。　⑵至所謂王聰明、卓勝利均證稱不曉得系爭土地利用協議書用意為何一節，觀諸證人卓勝利於系爭債務人異議訴訟證稱：（系爭土地利用協議書）都是王聰明出面在講，他說講好了、要出面簽，伊就簽等語（見系爭債務人異議訴訟即本院10 6年度重訴字第895號卷宗第250至251頁），證人王聰明於系爭債務人異議訴訟證稱：（系爭土地利用協議書），伊也看不太懂，伊們一起去到那邊的時候，伊才自己簽名跟蓋章，優加力的吳小姐說伊們廠房土地一起賣給他，有發生糾紛，只是要證明土地他們可以用，所以要伊們趕快蓋章，協議書寫好，叫伊簽伊就簽了；伊跟卓勝利說那是早前賣給人家的，要給人家證明廠房跟土地都有賣給人家、要給人家用；簽系爭協議書，伊跟卓勝利什麼好處都沒有拿；伊光復後讀到小學畢業等語（見系爭債務人異議訴訟即本院106年度重訴字第895號卷宗第255至262頁），衡以卓勝利、鄧廉風前已就系爭土地對原告提起塗銷所有權移轉登記等訴訟（即本院 103年度重訴字第476號案件），且王聰明亦於該訴訟出庭作證，有系爭拆屋還地訴訟判決、本院103年度重訴字第476號判決在卷可參（見本院卷第19至55頁、見系爭拆屋還地訴訟即103年度重訴字第324號卷宗第139至第151頁），其等對系爭土地所存糾紛應有所悉，參酌卓勝利、王聰明前所述、衡以其等經驗知識，實尚難逕認對系爭土地利用協議書內容毫不知情，所謂「看不太懂」亦不能排除僅為臨訟托詞，堪認其等當係本於自主意願簽署系爭土地利用協議書，縱使認有被告公司人員吳小姐出面勸說其等簽署系爭土地利用協議書，然依卷內事證尚不能認被告或吳小姐有以威逼利誘詐欺等不當手段使其等為簽署。　⑶綜上所述，參酌卷內事證，本件尚難認被告明知其主張顯無法律上理由或系爭土地利用協議書內容虛偽不實，被告依其對事證評價及法律解釋之確定，依法提起系爭債務人異議訴訟並聲請停止執行，依上開說明，其所為尚難具不法性，主觀上亦難認具故意或過失，更難認有何背於善良風俗，本件尚難被告應負民法第184條第1項前段、後段之侵權行為損害賠償責任甚明，原告依民法第184條第1項前段、後段規定請求被告應給付原告3,070,000元本息，核屬無據，應予駁回。四、從而，原告依民法第184條第1項前段、後段規定請求被告應給付原告3,070,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此指明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林郁君

2025-02-27

PCDV-113-訴-589-20250227-1

司票

臺灣嘉義地方法院

本票裁定

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度司票字第317號聲請人匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文相對人林昭旭上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人簽發如附表所示之本票請求金額及自附表所載利息起算日起至清償日止按週年利率8.14%計算之利息，准予強制執行。聲請人其餘聲請駁回。聲請程序費用新臺幣750元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票（付款地：嘉義），並免除作成拒絕證書，詎於民國114 年1月21日經提示未獲付款，爰提出本票1件，聲請裁定准許強制執行等語。二、按人之權利能力始於出生，終於死亡；有權利能力者，有當事人能力；原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴，民法第6條、民事訴訟法第40條第1項及第249條第1項第3款分別定有明文。又民事訴訟法有關當事人能力之規定，於非訟事件關係人準用之，非訟事件法第11條亦有規定。經查：本票相對人之一楊美華已於112年5月11日死亡，此有個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，是相對人楊美華已無非訟事件當事人能力，聲請人仍以其為相對人聲請就本票裁定准予強制執行，自非合法，應予駁回。其餘聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於本裁定送達後20日內，得對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　 25 　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　司法事務官朱旆瑩　　　　　　　　　　　　本票附表：至清償日止利息按週年利率8.14%計算 114年度司票字第317號編發票日票面金額請求金額到期日利息起算日號（新臺幣）（新臺幣） 001 111年4月21日 510,000元 62,986元 114年1月21日 114年1月22日附註：　　如持本件裁定聲請強制執行時，須一併檢附相對人（即債務人）收受本裁定之送達證書影本提出與民事執行處。

2025-02-25

CYDV-114-司票-317-20250225-2

家繼訴

臺灣臺中地方法院

代位請求分割遺產

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度家繼訴字第186號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人陳靖雯陳子安被告1.蔡惠華 2.蔡楊金銀 3.楊陳盆兼上一人訴訟代理人4.楊添福 5.楊順雄 6.楊秀娟 7.楊美華 8.楊芬玲 9.楊淑芬 10.楊文嘉 11.楊文葉 12.許壹 13.許黃秀鳳 14.許文哲 15.許昇偉 16.許文奇 17.許若嫻兼被告1、12~13、15~17、19、20、23、31共10人共同訴訟代理人18.許政德 19.許政博 20.許宛蘋 21.許宗民 22.蔡垂廷 23.蔡惠君 24.許紅春 25.楊玉蓮 26.王楊富貴 27.王福雄 28.王俊捷 29.王彥仁 30.王子婕 31.蔡妘羚當事人間代位請求分割遺產事件，本院於114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告就被繼承人楊江林所遺臺中市○○區○○段000地號土地(面積4703.18平方公尺，持分全部)，應依如附表所示應繼分比例，分割為分別共有。二、訴訟費用由被告按附表所示應繼分比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：被告2.蔡楊金銀、5.楊順雄、6.楊秀娟、7.楊美華、8.楊芬玲、9.楊淑芬、11.楊文葉、14.許文哲、22.蔡垂廷、25.楊玉蓮、26.王楊富貴、27.王福雄、28.王俊捷、 29.王彥仁、30.王子婕共15人經合法通知，無正當理由未到庭，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、原告主張：被告蔡惠華積欠原告新臺幣(下同)6萬2816元及約定之利息及費用(下稱系爭債務)，原告已取得本院所核發之98年度司執字第60891號債權憑證，被繼承人楊江林(於85 年8月20日死亡，下稱被繼承人)死亡後，遺有臺中市○○區○○ 段000地號土地(下稱系爭遺產)，蔡惠華與其餘被告均為其繼承人，應繼分如附表所示，系爭遺產未分割前，為被告全體公同共有，妨礙原告對蔡惠華之執行，又系爭遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，惟被告均怠於辦理遺產分割，爰依民法第242條、第1164條規定，代位蔡惠華請求裁判分割系爭遺產按照應繼分比例登記為分別共有等語。並聲明如主文所示。二、被告4.楊添福(兼3.楊陳盆訴訟代理人)、10.楊文嘉、18.許政德(兼被告1.蔡惠華、12.許壹、13.許黃秀鳳、15.許昇偉、16.許文奇、17.許若嫻、19.許政博、20.許宛蘋、23.蔡惠君、31.蔡妘羚訴訟代理人)、21.許宗民、24.許紅春共16 人均表示同意按原告聲明分割。其餘被告2.蔡楊金銀、5.楊順雄、6.楊秀娟、7.楊美華、8.楊芬玲、9.楊淑芬、11.楊文葉、14.許文哲、22.蔡垂廷、25.楊玉蓮、26.王楊富貴、 27.王福雄、28.王俊捷、29.王彥仁、30.王子婕共15人未到庭，亦未提出書狀陳述。　　　三、本院之判斷： (一)原告主張之事實，有本院98年度司執字第60891號債權憑證( 本院卷第13~16頁)、臺中市清水地政事務所113年5月23日函暨檢送之土地繼承登記申請書(同卷第29~178頁)、財政部中區國稅局沙鹿稽徵所113年6月17日函暨檢送之被繼承人遺產稅核定通知書(第197~198頁)、土地登記第一類謄本(第221~ 236頁)、繼承系統表(第237頁)、戶籍謄本(第239~311頁)，均為到庭被告所不爭執，堪認原告前開主張屬實。 (二)按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，但專屬於債務人本身者，不在此限。民法第242條定有明文。而此以有保全債權之必要為前提，即債權人如不代位行使債務人之權利，其債權即有不能受完全滿足清償之虞時，債權人即有保全其債權之必要，而得行使代位權。查蔡惠華尚未清償積欠原告之系爭債務，原告並取得債權憑證，足認其債權有不能受完全清償之情形，自有保全債權之必要，又蔡惠華並未行使其遺產分割請求權，已怠於行使權利，且其他繼承人亦未行使，從而，原告依民法第242條規定代位行使蔡惠華之遺產分割請求權，洵屬有據，應予准許。 (三)次按繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1164條前段定有明文。又依民法第830條第2項準用民法第824條之規定，共有人因共有物分割之方法不能協議解決，而提起請求分割共有物之訴，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束（最高法院84年度台上字第971號判決意旨參照）。復按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應準用關於共有物分割之規定，即依共有人協定之方法行之；分割之方法，不能協定決定者，法院得因任何共有人之聲請，命以原物分配於各共有人；或變賣共有物以價金分配於各共有人；或以原物為分配時，如共有人中，有不能按其應有部分受分配者，得以價金補償之，民法第830條第2項、第824第1項、第2項分別定有明文。是以法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、使用現狀及各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。 (四)本院審酌原告請求將系爭遺產按照應繼分比例分割登記為分別共有，被告對於所分得之應有部分，均得以自由單獨處分、設定負擔，對於被告並無不利益情形，亦無因各繼承人所受分配之價值不同，而應由被告間彼此相互找補問題，且亦有利於原告行使權利，符合被告全體之利益且為適當、公平。四、綜上所述，原告依民法第242條、第1164條之規定，代位其債務人蔡惠華請求將被繼承人所遺之系爭遺產按附表應繼分比例分割登記為分別共有准予分割，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經本院審酌結果，核與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、又分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，分割後被告均蒙其利，且若未經原告代位請求分割遺產，而由被告自行訴請分割遺產者，被告仍需依應繼分之比例負擔分割遺產事件之訴訟費用，是本院認本件之訴訟費用應由被告各依應繼分之比例負擔訴訟費用，較為公允。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　蕭一弘以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨方附表：應繼分暨訴訟費用負擔比例　　　　　　　　　　　　編號繼承人姓名應繼分暨訴訟費用負擔比例 1 蔡楊金銀 1/8 2 楊陳盆 1/56 3 楊添福 1/56 4 楊順雄 1/56 5 楊秀娟 1/56 6 楊美華 1/56 7 楊芬玲 1/56 8 楊淑芬 1/56 9 楊文嘉 1/8 10 楊文葉 1/8 11 許壹 1/48 12 許黃秀鳳 1/240 13 許文哲 1/240 14 許昇偉 1/240 15 許文奇 1/240 16 許若嫻 1/240 17 許政德 1/144 18 許政博 1/144 19 許宛蘋 1/144 20 許宗民 1/48 21 蔡垂延 1/192 22 蔡惠君 1/192 23 蔡妘羚 1/192 24 蔡惠華 1/192 25 許紅春 1/48 26 楊玉蓮 1/8 27 王楊富貴 1/8 28 王福雄 1/32 29 王俊捷 1/32 30 王彥仁 1/32 31 王子婕 1/32

2025-02-24

TCDV-113-家繼訴-186-20250224-1