搜尋結果:機車所有權

共找到 110 筆結果(第 1-10 筆)

苗交簡
臺灣苗栗地方法院

公共危險

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗交簡字第85號 聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 廖晨鈞 上列被告因公共危險案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(114 年度偵字第924號),本院判決如下:   主 文 廖晨鈞駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五 毫克以上,處有期徒刑貳月,併科罰金新臺幣壹萬元,有期徒刑 如易科罰金,罰金如易服勞役,均以新臺幣壹仟元折算壹日。   犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條,除下列更正及補充外 ,其餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同,茲引用 之(如附件)。犯罪事實一第3列「駕駛車牌號碼0000-00號 自用小客車離去」應補充為「仍基於酒後駕駛動力交通工具 之犯意,駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車離去」、第5列 「199號」應更正為「197號」、第6列「所有之民宅」應更 正、補充為「所居住民宅之鐵捲門、停放在屋內之普通重型 機車」。 二、爰審酌被告廖晨鈞係初犯不能安全駕駛動力交通工具罪,有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查,本次駕駛自用 小客車上路,車輛失控撞及由陳震岳所掌管之路燈、李怡青 所居住民宅之鐵捲門及停放在屋內之普通重型機車,為警查 獲時吐氣所含酒精濃度為每公升0.36毫克,對其他用路人生 命、身體、財產所生危害之程度,兼衡其於警詢時自述為專 科畢業之智識程度,無業之經濟狀況,暨犯罪後坦承犯行之 態度,並已與蔡純惠(李怡青之阿姨,停放在民宅內之普通 重型機車所有權人)、苗栗市公所成立和解,賠償其等損害 ,有和解書2份在卷可查等一切情狀,量處如主文所示之刑 ,並依刑法第41條第1項前段、第42條第3項前段規定,諭知 有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條,逕以簡易判決 處刑如主文。 四、如不服本件判決,得自判決送達之日起20日內,向本院管轄 之第二審合議庭提起上訴。 本案經檢察官蕭慶賢聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  3   月  31  日          苗栗簡易庭 法 官 紀雅惠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀(應附 繕本)。 中  華  民  國  114  年  3   月  31  日                書記官 陳信全 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處3年以下有期徒刑, 得併科30萬元以下罰金: 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物,致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物,致不能安全駕駛。 因而致人於死者,處3年以上10年以下有期徒刑,得併科2百萬元 以下罰金;致重傷者,處1年以上7年以下有期徒刑,得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪,經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定,於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者,處無期 徒刑或5年以上有期徒刑,得併科3百萬元以下罰金;致重傷者, 處3年以上10年以下有期徒刑,得併科2百萬元以下罰金。 附件: 臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                    114年度偵字第924號   被   告 廖晨鈞  上列被告因公共危險案件,業經偵查終結,認為宜聲請以簡易判 決處刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、廖晨鈞於民國114年1月17日2時許起至5時許止,在苗栗縣○○ 市○○街00號某視聽伴唱店飲用12瓶啤酒後,於同日5時20分 許,駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車離去。嗣於同日5時 29分許,行經同市○○路000號前時,車輛失控撞及由陳震岳 所掌管之編號:2029號路燈及同市○○路000號李怡青所有之 民宅(屋內未有人員受傷)。嗣經員警至現場處理並對廖晨 鈞施以吐氣酒精濃度測試,於同日5時38分許,測得其吐氣 所含酒精濃度值達每公升0.36毫克,而查獲上情。 二、案經苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、上揭酒後駕車肇事之犯罪事實,業據被告廖晨鈞於警詢及偵 訊中均供承不諱,並經證人陳震岳及李怡青於警詢中證述屬 實,並有酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒 精測試器檢定合格證書影本、苗栗縣警察局舉發違反道路交 通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調 查報告表㈠㈡、現場照片、路口監視器畫面擷取影像及員警職 務報告等在卷可佐,被告自白核與事實相符,其犯嫌可堪認 定。 二、核被告廖晨鈞所為,係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共 危險罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。      此  致 臺灣苗栗地方法院 中  華  民  國  114  年  1   月  23  日             檢 察 官   蕭慶賢  本件證明與原本無異 中  華  民  國  114  年  2   月   5  日             書 記 官   鄭光棋

2025-03-31

MLDM-114-苗交簡-85-20250331-1

審原簡
臺灣桃園地方法院

侵占

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度審原簡字第22號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 徐齊生(原名徐懷生) 指定辯護人 本院公設辯護人廖彥傑 上列被告因侵占案件,經檢察官提起公訴(113年度調偵緝字第5 9號),被告於準備程序中自白犯罪,本院合議庭認為宜以簡易 判決處刑,爰不經通常審判程序,裁定由受命法官獨任逕以簡易 判決程序處刑如下:   主 文 徐齊生犯侵占罪,處有期徒刑二月,如易科罰金,以新臺幣一千 元折算一日。 未扣案之犯罪所得新臺幣九萬八百九十五元沒收,於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。   事實及理由 一、犯罪事實:徐齊生(原名徐懷生)於民國109年5月1日某時許 ,向仲信資融股份有限公司(下稱仲信公司)之特約商即址 設址設桃園市○○區○○○000號之進興輪業有限公司(下稱進興輪 業公司),以附條件買賣方式貸款購買車牌號碼000-0000號 普通重型機車,並當場填寫分期付款申請書,而其中約定分 期付款繳納之總金額為新臺幣(下同)9萬3,500元,分36期 給付,每月為1期,每期應付2,597元,在分期付款總價未全 部清償完畢之前,標的物所有權屬於仲信公司所有,徐齊生 僅得依約占有使用,不得擅自處分標的物,待徐齊生繳清全 部價金後始取得本案機車所有權,並由進興輪業公司送件予 仲信公司審閱,前開分期付款經仲信公司審核通過後,由仲 信公司一次付款予進興輪業公司,而受讓上開買賣債權。嗣 徐齊生於000年0月0日取得前開機車後,明知該機車仍屬仲 信公司所有,竟意圖為自己不法之所有,基於易持有為所有 之犯意,僅繳納1期款項後,即未再繳納任何款項,而將上 開機車侵占入己,並於109年6月8日將該機車過戶予他人。 二、證據名稱:  ㈠被告徐齊生於偵查之供述及本院訊問、準備程序中之自白。  ㈡仲信公司廠商資料表、零卡分期申請表、繳款明細表、催告 返還機車函等資料、車號查詢車籍資料結果、交通部公路局 臺北市區監理所士林監理站113年8月9日北市監單士一字第1 133043065號函暨所附機車異動歷史查詢、機車車主歷史查 詢等資料。 三、論罪科刑:  ㈠核被告所為,係犯刑法第335條第1項之侵占罪。  ㈡爰以行為人之責任為基礎,審酌被告明知依其與告訴人仲信 公司簽訂契約之內容,僅取得車牌號碼000-0000號普通重型 機車之使用權限,而無所有權,未經告訴人同意不得任意處 分本案機車,卻變易持有為所有之意,居於所有人之地位, 將本案機車過戶予他人而處分之,使告訴人蒙受損失,所為 欠缺尊重他人財產權之觀念,實值非難;惟念及被告犯後終 能坦承犯行,並與告訴人於本院達成調解,然迄今仍未履行 調解條件等情,有本院調解筆錄、辦理刑事案件電話查詢紀 錄表在卷可憑,是被告犯後態度仍有可議之處;兼衡被告之 素行、智識程度等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知 易科罰金之折算標準。  ㈢至被告辯護人固請求予以被告緩刑之諭知,然審酌被告自109 年侵占本案機車,於長達數年之時間均未積極處理賠償告訴 人事宜,且雖已與告訴人達成調解,然迄今未依調解內容履 行,自不宜予以緩刑之諭知。  四、沒收:  ㈠本案機車雖屬被告本案犯罪所得,惟被吿已於109年6月8日將 本案機車過戶予第三人杜OO(姓名詳卷),有本案機車異動 索引明細在卷可參(調偵緝字第59號卷第17頁),是該機車 業經過戶予第三人杜OO所有,現無證據證明第三人杜OO有刑 法第38條之1第2項各款情形,自無從就本案機車宣告沒收。  ㈡至被告擅自處分本案機車一事仍屬取得相當於該機車價格之 利益,其已繳付本案機車1期分期款,應將之從中扣除,是 被告本案犯罪所得應為9萬895元(計算式:本案機車價格9 萬3,500元-被告已繳納之分期款項2,605元=9萬895元),核 屬其犯罪所得,且未扣案,又被告於本院審理時固與告訴人 達成調解,然其迄今既未履行,為貫徹刑法沒收新制目的在 於澈底剝奪犯罪行為人之犯罪所得,使其不能坐享犯罪成果 ,以杜絕犯罪誘因,除非犯罪所得已實際發還或賠償被害人 ,考量避免雙重剝奪,始不予宣告沒收或追徵,否則仍應諭 知沒收或追徵,始符合沒收新制之立法本旨,自應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項之規定,予以宣告沒收,並諭知 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。   至被告日後若賠付如調解之金額,檢察官於執行時應依規定 扣除已實際賠償之金額,對被告之權益並無影響,且無雙重 執行或對被告重複剝奪犯罪所得而過苛之虞,附此說明。 五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項,逕 以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決,應於判決送達後20日內,向本院提出上訴狀 (應附繕本),上訴於本院合議庭。 本案經檢察官林劭燁提起公訴,檢察官翁貫育到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年   3  月  31  日          刑事審查庭 法 官 陳彥年 以上正本證明與原本無異。                書記官 陳淑芬 中  華  民  國  114  年   3  月  31  日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第335條 意圖為自己或第三人不法之所有,而侵占自己持有他人之物者, 處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-31

TYDM-114-審原簡-22-20250331-1

臺灣臺南地方法院

侵占

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第1064號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 林佳明 上列被告因侵占案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(114年度 偵字第6715號),本院判決如下:   主 文 林佳明犯侵占罪,處有期徒刑貳月,如易科罰金,以新臺幣壹仟 元折算壹日。 未扣案之犯罪所得追徵其價額新臺幣柒萬零捌元。     事實及理由 一、本案犯罪事實、證據,均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載(如附件)。 二、論罪科刑   ㈠核被告林佳明所為,係犯刑法第335條第1項之侵占罪。   ㈡爰審酌被告知悉在車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱 本案機車)之分期價金繳清前,不得擅自處分,竟任意將本 案機車出售,所為實屬不該,復考量告訴人仲信資融股份有 限公司受損害之程度,再斟酌被告無刑事前科(法院前案紀 錄表參照),兼衡其之犯後態度、智識程度及經濟狀況等一 切情狀(被告警詢筆錄之「受詢問人」欄參照),量處如主 文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收部分  ㈠按刑法第38條之1第1項至第3項規定:(第1項)犯罪所得, 屬於犯罪行為人者,沒收之。(第2項)犯罪行為人以外之 自然人、法人或非法人團體,因下列情形之一取得犯罪所得 者,亦同:一、明知他人違法行為而取得。二、因他人違法 行為而無償或以顯不相當之對價取得。三、犯罪行為人為他 人實行違法行為,他人因而取得。(第3項)前二項之沒收 ,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。  ㈡經查,本案機車雖屬被告本件犯罪所得,惟被吿已將之出售 並過戶予不詳友人名下,有車號查詢車籍資料可憑,而依目 前卷證資料,尚不足證明該不詳友人或目前車主有刑法第38 條之1第2項各款情形,故不得就本案機車原物宣告沒收。然 被告擅自處分本案機車一事仍屬取得相當於該機車價格即新 臺幣(下同)105,000元之利益,另其已繳付本案機車12期 分期款(他字卷第8頁明細表參照),應將之從中扣除,是 被告本案犯罪所得應為價值70,008元之利益(計算式:本案 機車價格105,000元-被告已繳納之分期款項34,992元=70,00 8元),又因利益無從原物沒收,即逕行追徵其價額70,008 元。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項,逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決,應於判決送達後20日內,向本院提出上訴狀 (應附繕本),上訴本院合議庭。 本案經檢察官沈昌錡聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  3   月  28  日          刑事第十五庭 法 官 張瑞德 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀(應附 繕本)。                 書記官 郭峮妍 中  華  民  國  114  年  3   月  28  日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第335條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有,而侵占自己持有他人之物者, 處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。 附件: 臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                    114年度偵字第6715號   被   告 林佳明 男 48歲(民國00年0月0日生)             住○○市○○區○○街0巷00號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因侵占案件,業經偵查終結,認為宜聲請以簡易判決處 刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、林佳明於民國111年4月22日之不詳時間,於不詳地點,以附 條件買賣方式,向仲信融資股份有限公司(下稱仲信公司) 特約商通發車業行,以新臺幣(下同)10萬5000元購車牌號 碼000-0000號普通重型機車(下稱本案機車)1部而持有之 ,林佳明並與通發車業行簽立零卡分期申請表,約定以分期 付款之方式,按月分36期、以每期2905元給付買賣價金,並 約定本案機車價款全部清償後,林佳明始取得本案機車之所 有權,在此之前,林佳明僅得以善良管理人之注意義務保管 、占有使用本案機車,不得擅自處分。通發車業行則再將對 林佳明之價金請求權及依前揭零卡分期申請表所生之一切債 權及本案機車所有權讓與仲信公司。惟林佳明取得持有本案 機車後,僅給付12期之買賣價金,即意圖為自己不法所有而 基於侵占犯意,於111年5月13日將本案機車以5萬元之價格 售予真實年籍不詳之友人,其後經仲信公司催討均置之不理 ,以此方式處分上開機車而侵占入己。 二、案經仲信公司告訴偵辦。     證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實,業據被告林佳明於偵查中坦承不諱,並有仲 信公司特約廠商通發車業行之零卡分期申請表、仲信公司廠 商資料表暨應收帳款讓與承諾書、本案機車換照過戶查詢資 料、本件機車行照影本、分期付款支付表、車號查詢本案機 車之車籍資料表各1份在卷可按,被告犯嫌堪予認定。 二、核被告所為,係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣臺南地方法院 中  華  民  國  114  年  3   月  3   日                檢 察 官 沈 昌 錡 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  114  年  3   月  7   日                書 記 官 蔡 侑 璋

2025-03-28

TNDM-114-簡-1064-20250328-1

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第1224號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 李美佳 上列被告因詐欺案件,經檢察官提起公訴(112年度調院偵字第3 38號),因被告自白犯罪,本院認為宜以簡易判決處刑(原案號 :112年度審易字第1152號),爰不經通常審判程序,逕以簡易 判決處刑如下:   主 文 李美佳犯詐欺取財罪,處拘役貳拾日,如易科罰金,以新臺幣壹 仟元折算壹日。   事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,除證據部分補充「被告李美佳於本院 訊問時之自白」,餘均引用起訴書所載(如附件)。 二、論罪科刑:  ㈠核被告所為,係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。  ㈡爰以行為人之責任為基礎,審酌被告不思以正當途徑獲取財 物,竟利用告訴人之信任,向告訴人詐騙如附件起訴書所載 之本案機車,損害告訴人之信任及財產利益,所為實屬不該 。惟念及被告犯後於審判中坦承犯行,態度尚可,且所詐得 之本案機車已返還告訴人,有告訴人之刑事陳報狀1份在卷 可稽(見審易卷第191頁),告訴人損失已有部分受到填補 ;復考量被告之犯罪手段、情節、詐得財物種類與價值,暨 其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行,兼衡被 告於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況(事涉個 人隱私不予揭露,詳見被告警詢筆錄受詢問人欄之記載)等 一切具體情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折 算標準。 三、不予沒收之說明:   被告所詐得之本案機車,業經返還予告訴人,已如前述,依 刑法第38條之1第5項之規定,不予宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項,逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本件判決,得自收受送達之日起20日內,向本院提出 上訴狀(須附繕本),上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案經檢察官彭斐虹提起公訴,檢察官范文欽、陳俊秀、王奕筑 到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  27  日          高雄簡易庭  法 官 陳盈吉 以上正本證明與原本無異。 中  華  民  國  114  年  3   月  27  日                 書記官 林雅婷         附錄本判決論罪之法條: 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 附件: 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書                  112年度調院偵字第338號   被   告 李美佳 女 31歲(民國00年0月00日生)             住○○市○○區○○路00巷00號             居高雄市○○區○○○路000號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因詐欺案件,已經偵查終結,認應提起公訴,茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、李美佳明知自己並無支付分期付款買賣價金之意願與資力, 竟意圖為自己不法所有,基於詐欺之犯意,於民國109年7月 22日,佯裝欲向仲信資融股份有限公司(下稱仲信公司)特 約廠商百發機車行,以總價新臺幣(下同)10萬800元購買 車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱本案機車),並填 具分期付款申請表向仲信公司申請分期付款,約定自109年9 月1日起第1期還款2800元、之後於每月1日還款2800元、分 為36期清償,分期期間自109年9月1日起至112年8月1日止, 且在價金未付清前,機車所有權仍屬仲信公司所有,李美佳 僅得先行占有使用,不得擅自處分,致仲信公司陷於錯誤, 誤信李美佳將按期繳款,而於109年7月24日將上開機車過戶 並交付給李美佳。詎李美佳取得上開機車後,僅繳交第1期 分期款項2800元後,即拒不繳付分期價款予仲信公司,經仲 信公司多次查訪催繳,仍置之不理,始悉受騙。 二、案經仲信公司告訴偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: 編號    證據名稱 待證事實 1 被告李美佳之供述 被告李美佳固坦承有於上揭時、地,以分期付款方式購買系爭機車,且未繳清車款之事實,惟矢口否認有何詐欺取財之犯行,辯稱:因沒有工作才沒繳云云。惟本件被告於取得系爭機車後,僅繳交1期分期付款之款項,之後即長達約3年未再繳納任何款項,顯見其於購買之初即有不法所有之意圖甚明。查本件機車分期款項每月至多僅2800元,衡情尚非鉅額,以被告時值年輕健全,實無不能按期繳納之理。被告遲至告訴人對其提出告訴,仍不願繳付款項,更證其於購買前揭機車之時即有不法所有之意圖無疑。 2 分期申請表、仲信公司客戶對帳單-還款明細、被告之身分證件影本、系爭機車行照 全部犯罪事實。 二、核被告所為,係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。 三、按刑法上之侵占罪係以意圖為自己或第三人不法之所有,擅 自處分自己持有他人所有之物,或變易持有之意思為所有之 意思而逕為所有人行為,為其成立要件,故行為人侵占之物 ,必先有法律或契約上之原因在其合法持有中者為限,否則 ,如其持有該物,係因詐欺、竊盜或其他非法原因而持有, 縱其加以處分,自不能論以該罪(最高法院92年度台上字第 1821號判決可資參照)。查被告依前揭契約雖得占有使用上 開機車,然被告既係基於詐欺取財之犯意而取得,其占有該 機車之時已屬不法所有,自非易持有為所有而不成立侵占罪 ,是核被告所為,係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣高雄地方法院 中  華  民  國  112  年  7   月  24  日                檢 察 官 彭斐虹 上正本證明與原本無異 中  華  民  國  112  年  8   月  4   日                書 記 官 楊文玲 所犯法條   中華民國刑法第339條第1項 (普通詐欺罪) 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-27

KSDM-114-簡-1224-20250327-1

臺中高等行政法院 地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院宣示判決筆錄 地方行政訴訟庭 113年度交字第239號 114年3月4日辯論終結 原 告 李澄聖 被 告 臺中市交通事件裁決處 設臺中市○○區○○○路00號 代 表 人 黃士哲 住同上 訴訟代理人 魏光玄律師 複代理人 劉惠昕律師 上開當事人間交通裁決事件,於中華民國114年3月25日上午11時 0分在本院第七法庭公開宣示判決,出席人員如下: 法 官 張佳燉 書記官 周俐君 通 譯 賴怡帆 到庭當事人:如報到單所載。 法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判 決,判決主文、事實及理由記載如下,不另作判決書: 主 文 一、原處分(民國113年2月23日中市裁字第68-GW0000000號違反 道路交通管理事件裁決書)撤銷。 二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣3 00元。  事實及理由要領 一、事實概要:緣訴外人李景盟(下稱訴外人)於民國103年1月 12日死亡,因繼承人未於死亡後1年內將登記為訴外人所有 之TK2-516號號牌辦理異動登記,公路監理機關乃於104年3 月13日逕行註銷該號牌之登記。嗣臺中市政府警察局第六分 局員警於113年4月5日14時24分許,在臺中市○○區○○街00號 前(下稱系爭地點),查獲懸掛該已註銷號牌之機車(下稱 系爭機車)停放於道路旁,認訴外人之繼承人即原告有「未 懸掛有效號牌停放於道路(死亡註銷)」之違規事實,而填製 第GW0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發 。案經原告提起申訴後,被告仍認原告有「汽車未領用有效 牌照於道路停車者(牌照已吊扣、繳銷、報停、吊銷、註銷 )」之行為,應依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例) 第12條第4項、第2項(被告漏引)、違反道路交通管理事件 統一裁罰基準及處理細則第2條及其附件「違反道路交通管 理事件統一裁罰基準表」之規定處罰,續於113年2月23日, 以中市裁字第68-GW0000000號違反道路交通管理事件裁決書 (下稱原處分)裁處罰鍰新臺幣(下同)5,400元、牌照扣 繳。    二、理由:  (一)如事實概要欄所述之事實,除下列爭點外,皆為兩造所不爭 執,並有卷附證據可稽,堪認為真實。參以兩造陳述,本件 爭點為:原告主張訴外人之繼承人未辦理繼承登記,無人繼 承系爭機車所有權,且系爭機車並非原告停放於系爭地點, 不應對其裁罰,是否可採?  (二)按行政訴訟法第133條固規定行政法院應依職權調查證據, 以期發現真實,然職權調查證據有其限度,仍不免有要件事 實不明之情形,而必須決定其不利益結果責任之歸屬,故當 事人(包括被告機關)仍有客觀之舉證責任。民事訴訟法第 277條前段規定:「當事人主張有利於己之事實者,就其事 實有舉證之責任。」於上述範圍內,仍為行政訴訟所準用( 行政訴訟法第136條參照)。上開各規定,依行政訴訟法第2 37條之9第1項、第236條,於交通裁決事件準用之。故當事 人主張之事實,須負舉證責任,倘其所提出之證據,不足為 主張事實之證明,自不能認其主張之事實為真實。又行政機 關對於人民有所處罰,必須確實證明其違法之事實。倘不能 確實證明違法事實之存在,其處罰即不能認為合法(最高行 政法院39年判字第2號判決意旨參照)。易言之,關於處罰 要件事實,基於依法行政及規範有利原則,應由行政機關負 擔提出本證的舉證責任,本證必須使法院之心證達到完全確 信之程度,始可謂其已盡舉證之責,若未能達到完全確信之 程度,事實關係即陷於真偽不明之狀態,則法院仍應認定該 待證事實為不實,其不利益仍歸於應舉本證的當事人。本件 被告係以原告有「汽車未領用有效牌照於道路停車」之違規 事實,而以原處分對原告為裁罰,既為原告所否認,被告即 應就原告有上開違規行為之構成要件負舉證之責任。   (三)道交條例第92條第1項規定:「車輛分類、汽車牌照申領、 異動、管理規定、汽車載重噸位、座位立位之核定、汽車檢 驗項目、基準、檢驗週期規定、汽車駕駛人執照考驗、換發 、證照效期與登記規定、車輛裝載、行駛規定、汽車設備變 更規定、動力機械之範圍、駕駛資格與行駛規定、車輛行駛 車道之劃分、行人通行、道路障礙及其他有關道路交通安全 等事項之規則,由交通部會同內政部定之。」而依上開規定 授權訂定之道路交通安全規則(下稱道安規則)第8條前段 規定:「汽車牌照包括號牌、行車執照及拖車使用證,為行 車之許可憑證,由汽車所有人向公路監理機關申請登記,依 本條例第九條之一規定繳清其違反道路交通管理處罰條例第 二章、第三章尚未結案之罰鍰及未繳納之汽車燃料使用費並 檢驗合格後發給之。……」由此可知,汽車(包含機車)雖屬 汽車所有人之私有財產,但必須先由汽車所有人依道安規則 第8條規定取得汽車牌照之許可憑證後,方得在道路上行駛 。而揆諸前開道安規則第8條前段規定,汽車所有人須先繳 清該汽車違反道交條例尚未結案之罰鍰及未繳納之汽車燃料 使用費並檢驗合格後方依其申請發給汽車牌照;且道安規則 第14條、第15條、第16條第1項亦分別規定:「汽車行車執 照、拖車使用證每三年換發一次,……自原發照之日起算,期 滿前後一個月內,須申請換領新照始得行駛。」「(第1項 )汽車新領牌照應申請登記。(第2項)汽車有下列情事之 一者,應申請異動登記:一、過戶。二、變更。三、停駛。 四、復駛。五、報廢。六、繳銷牌照。七、註銷牌照。」「 汽車所有人依前條規定申請者,應填具申請書,並依下列規 定提出證明文件:一、以個人名義申請登記者,應繳驗國民 身分證或軍人身分證或僑民居留證明。如繳驗證件不能清楚 辨認者,並應繳驗有效之駕駛執照或全民健康保險卡或護照 等第二身分證明文件。……。」再參酌一般行車執照上除了有 該汽車之牌照號碼、廠牌、出廠年月、型式、排氣量、引擎 號碼等之記載外,尚有車主及地址之記載等情,足見汽車牌 照之申請、換發、異動登記暨該汽車之使用等,該行車執照 上所記載之車主均有管理之責任,並據此建立車籍管理制度 ,俾便因汽車之使用所肇生民、刑事、交通管理事件或其他 行政法之法律責任等,得以貫徹落實。又依道安規則第32條 第1項規定:「汽車牌照之登記主體已不存在……,其繼承人… …應向公路監理機關申請異動登記。」可知汽車牌照之登記 主體死亡時,該牌照並不當然由其繼承人概括承受,而須由 繼承人為異動登記之申請,經主管機關許可始生效力。惟慮 及「汽車所有人死亡,其繼承人常有疏於辦理繼承過戶登記 之情形,為免因登記主體已不存在,滋生後續違規處分及稅 費課徵之困擾,並課予繼承人儘速依規定辦理繼承之義務, ……增列繼承人未於被繼承人死亡後一年內辦理過戶登記者, 公路監理機關應逕行註銷該車輛牌照。」(道安規則第33條 第1項立法理由參照)基此,道安規則第33條第1項規定:「 前條第一項應申請異動登記之義務人未辦理異動登記者,公 路監理機關得催告該義務人於十五日內辦理異動登記,逾期 未辦理者,或繼承人未於被繼承人死亡後一年內辦理異動登 記,或經有關機關(構)依法公告後仍無人認領之車輛,公 路監理機關應逕行註銷該車輛牌照。」亦即汽車牌照之效力 於登記主體死亡後並不立即隨之消滅,法令特別規定課予該 汽車所有人之繼承人1年之緩衝期間辦理異動登記,在該緩 衝期間內,該汽車牌照仍得以原許可之效力在外行駛,倘繼 承人未於1年內辦理異動登記,則該汽車牌照即行失效,公 路監理機關應逕行註銷該失效之車輛牌照,而因牌照原登記 主體已不存在,故公路監理機關此時所為之註銷僅係行政機 關內部之事實行為,自無庸送達或通知該汽車之繼承人,此 即道安規則第33條第3項規定:「汽車牌照受註銷處分者, 由公路監理機關逕予登記註銷,除第一項因未辦理繼承之異 動登記之情形外,應以汽車牌照註銷處分書通知汽車所有人 ,並將資料提供警察機關及稅捐機關。」之緣由,此觀該條 文之立法理由記載:「……汽車牌照受註銷處分者,公路監理 機關應以汽車牌照註銷處分書通知汽車所有人,惟於第一項 繼承人未於被繼承人死亡後依前二項辦理異動登記致受註銷 牌照之情形,汽車所有人業已死亡而無從通知,爰修正予以 排除。」等語益明(臺北高等行政法院106年度交上字第139 號判決參照)。本件訴外人於103年1月12日死亡,因繼承人 未於死亡後1年內申請註銷系爭機車之牌照,公路監理機關 自得依前揭規定逕行註銷,而無庸送達或通知繼承人。是原 告主張系爭機車已報廢,所有權已消滅云云,自不得作為免 於裁罰之依據。 (四)然而,道交條例第12條第4項係規定「汽車未領用有效牌照 、……『於道路停車』者,依第一項規定處罰」,細繹其文義是 對將未領用有效牌照車輛停放於道路之行為予以處罰,被告 須證明受處分人為違規行為人。經查,訴外人死亡後,其繼 承人除原告外,尚有李澄雄等4人,且繼承人等並無聲請拋 棄繼承、陳報遺產清冊(聲明限定繼承)及選任遺產管理人 ,亦未辦理遺產稅申報等情,有臺中○○○○○○○○○113年7月31 日中市西屯戶字第1130004091號函暨檢附之戶籍資料表、財 政部中區國稅局臺中分局113年7月9日中區國稅臺中營所字 第1132164117號函、臺灣臺中地方法院家事法庭113年9月25 日中院平家家字第1130074393號函各1份在卷可參(見本院 卷第87、109-111、121頁)。可知訴外人死亡後,有權處分 系爭機車及其號牌之人,並非只有原告,原告復否認並非係 其將系爭機車停放於系爭地點,且觀以卷附證據,也無從得 知究竟係何人將系爭機車停放於該處,被告也未能舉證證明 係原告將系爭機車放置於系爭地點,揆諸前揭說明,原處分 無法證明實際行為人為何人,逕自對繼承人之一之原告予以 裁罰,其處罰洵屬有誤。      三、綜上,原處分既有違誤,原告請求撤銷原處分,為有理由, 應予准許。另第一審訴訟費用300元應由被告負擔,因該訴 訟費用前已由原告預為繳納,被告應給付原告該300元。  中  華  民  國  114  年  3   月  25  日 書記官 周俐君                             法 官 張佳燉 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本宣示判決筆錄,應於宣示判決筆錄送達後20日內, 向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由(原判決 所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違 背法令之具體事實),其未載明上訴理由者,應於提出上訴 後20日內向本院補提理由書(上訴狀及上訴理由書均須按他 造人數附繕本,如未按期補提上訴理由書,則逕予駁回上訴   ),並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。    中  華  民  國  114  年  3   月  25  日 書記官 周俐君

2025-03-25

TCTA-113-交-239-20250325-1

南簡
臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1772號 原 告 張水琴 訴訟代理人 黃昭中 被 告 陳俊廷 籍設臺南市○○區○○街○段000巷 000弄00號 上列被告因過失傷害案件,原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害 賠償,經本院刑事庭裁定移送前來(113年度交附民字第222號) ,本院於民國114年3月11日言詞辯論終結,判決如下:   主 文 被告應給付原告新臺幣224,183元,及自民國113年9月13日起至 清償日止,按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣3,750元,由被告負擔新臺幣1,205元,並應自本 判決確定之翌日起至清償日止,加給按週年利率5%計算之利息, 餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣224,183元為 原告預供擔保,得免為假執行。    事實及理由 一、按附帶民事訴訟經移送於民事庭後,應適用民事訴訟法,刑 事訴訟法第490條但書定有明文。次按訴狀送達後,原告不 得將原訴變更或追加他訴,但擴張或減縮應受判決事項之聲 明者,不在此限,為民事訴訟法第255條第1項第3款所明定 ,依同法第436條第2項規定,亦為簡易訴訟程序所適用。本 件原告提起刑事附帶民事訴訟時,原聲明請求:被告應給付 原告新臺幣(下同)20萬元,及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止,按年利率百分之5計算之利息。嗣於本院審理中 擴張請求醫療費、就醫交通費、機車修理費、精神慰撫金、 看護費、利息起算日等項,並更正聲明如後述(本院卷第87) ,核屬擴張應受判決事項之聲明,依前揭規定,程序上應予 准許。又被告經合法通知,未於最後言詞辯論期日到場,雖 被告以其腳部受傷,醫囑需5至6個月始能行走,故不能到場 等語,並提出台南新樓醫院診斷證明書為證(本院卷第219 頁),然查,上開診斷證明書係由台南新樓醫院於114年1月 26日開立,其上病名記載「被告右側足部挫傷初期照護、右 側足部第二、三、四蹠骨移位閉鎖性骨折初期照護」,醫囑 記載「114年1月26日上述病因於急診室治療,宜繼續門診治 療追蹤」等語,而本件最後言詞辯論期日係於114年3月11日 ,距被告前去就醫已約1個半月,且依其病名僅門診追蹤治 療即可,是依上開診斷證明書尚不能證明被告有何不能於最 後言詞辯論期日到場之正當理由,核無民事訴訟法第386條 所列各款情形,爰依原告之聲請,由其一造辯論而為判決。 二、原告主張:被告於民國112年6月25日12時39分許,無照駕駛 車號BUA-2622號自小客車(下稱被告車輛),沿臺南市東區 長榮路三段由南往北方向行駛,行至該路段40號前時,自後 追撞同向前方由原告騎乘之車牌000-0000號機車(下稱原告 機車),致原告受有頸部鈍挫傷、下背部鈍挫傷、未明示側 性髖部挫傷、下背部鈍挫傷合併第五腰椎壓迫性骨折等傷害 ,被告前開駕駛行為,業經刑事法院判決過失傷害罪,處有 期徒刑3月確定,被告應負全部過失責任。原告自112年7月3 日至113年11月25日至德全中醫就診支出醫藥費74,010元及 就醫交通費3,985元,並花費58,236元購買緩痛萊威貼片; 另自112年7月1日至112年11月30日聘請看護人員支出125,00 0元;又為修理原告機車支出修理費4,750元,原告機車所有 權人黃清棻已將原告機車損害賠償請求權讓與原告;原告因 本件車禍受傷,疼痛不堪,請求精神慰撫金258,236元。爰 依侵權行為之法律關係,提起本件訴訟。並聲明:被告應給 付原告524,217元,及自112年6月26日起至清償日止,按年 息百分之5計算之利息。 三、被告雖未於最後言詞辯論期日到場,惟其曾到庭答辯:被告 固有無照駕駛汽車自後追撞原告機車之過失,但原告突然向 左偏駛,被告才會煞停不及。原告於送往成大醫院急診時, 未經診斷受有外傷,且原告說自身有脊椎舊傷,剛復健完。 被告除同意給付就醫交通費外,其餘均不同意給付等語。並 聲明:原告之訴駁回。 四、本院判斷之理由:  ㈠被告應就本件車禍負全部過失責任:   ⒈被告於112年6月25日12時39分許,無照駕駛被告車輛,沿臺 南市東區長榮路三段由南往北方向行駛,行至該路段40號前 時,撞及同向前方由原告騎乘之原告機車,致原告受有頸部 鈍挫傷、下背部鈍挫傷、未明示側性髖部挫傷、下背部鈍挫 傷合併第五腰椎壓迫性骨折等傷害,原告提出過失傷害告訴 ,被告在刑事案件偵查及審理中供承不諱(本院卷第63-64、 67頁),經本院刑事庭以113年度交易字第845號判決被告汽 車駕駛人,無駕駛執照駕車,犯過失傷害罪,處拘役50日, 得易科罰金,原告請求檢察官上訴,經臺灣高等法院臺南分 院刑事庭以113年度交上易字第663號撤銷原判決關於刑之部 分,判處被告有期徒刑3月,得易科罰金確定之事實,有本 院113年度交易字第845號刑事判決書、臺灣高等法院臺南分 院113年度交上易字第663號刑事判決書在卷可參(本院卷第2 1-25、177-181頁),並經本院依職權調取調閱上開過失傷害 刑事案件電子卷證核閱屬實,且有國立成功大學醫學院附設 醫院(下稱成大醫院)診斷證明書、德全中醫診所診斷證明書 、兩造道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、道 路交通事故調查表㈠㈡、道路交通事故照片黏貼紀錄表附卷存 參(本院卷第35-57頁),此部分事實,堪可認定。  ⒉按因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任 ;汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛,在使用中加 損害於他人者,駕駛人應賠償因此所生之損害,民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽車行駛 時,駕駛人應注意車前狀況,並隨時採取必要之安全措施, 為道路交通安全規則第94條第3項所明定。查,本件事故發 生當時為日間有自然光線,天候晴,被告行經上開路段為市 區道路,鋪裝柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好 ,有道路交通事故調查報告表㈠在卷可稽(本院卷第46頁), 足見被告客觀上並無不能注意之情事,惟被告行駛在原告後 方,卻疏未注意車前狀況,亦未注意與前車即原告機車保持 隨時可以煞停之距離,致煞停不及,自後追撞同向在前方之 原告機車,造成原告身體受傷、原告機車損害,依前開規定 ,被告就本件車禍事故之發生應負全部過失責任,甚為明確 ,且其過失駕駛行為與原告身體傷害、原告機車受穩之結果 間,具有相當因果關係,原告請求被告對其所受損害負賠償 責任,自為有理。  ⒊被告雖抗辯因原告突然向左偏離車道,致其煞停不及而撞到 原告云云,惟依道路交通安全規則第94條第1、3項規範意旨 可知,同一車道直行之前、後車,除前車有驟然減速、煞停 或暫停之情事,應由後車負責注意車前狀況(含前車動向) ,並與前車保持隨時可以煞停之安全距離及兩車併行之間隔 ,以維護同一車道內之行車秩序;而依被告於事發當日警詢 時陳稱:我行駛時,我太太叫我協助開車窗,一回頭,原本 騎在我右前方的騎士突然左偏,我反應不及而發生事故等語 (本院卷第35頁);被告於113年5月14日偵查中陳述:當時 我在路旁正要駛入車道,對方騎在我車子右前方,突然間往 左側靠,我就擦撞到他,當時我車速為40、50公里左有,是 我車右前保桿撞及原告機車後方等語(本院卷第63頁),由 此足見本件事故發生前,原告行駛在被告右前方,被告駕駛 被告車輛自後方駛來,未注意原告機車行車動向,被告車輛 右前保桿因而與原告機車後方發生擦撞,至為明確,自應負 全部過失責任,被告抗辯本件事故肇因於原告突然偏駛致其 閃避不及乙節,自無可採。  ㈡按不法侵害他人之身體或健康者,對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時,應負損害賠償責任;不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ,或不法侵害其他人格法益而情節重大者,被害人雖非財產 上之損害,亦得請求賠償相當之金額,民法第193條第1項、 第195條第1項前段分別定有明文。被告應對原告負損害賠償 責任,茲就原告請求賠償之項目及金額分述如下:   ⒈醫療費:      原告因本件車禍事故受有頸部鈍挫傷、下背部鈍挫傷、未明 示側性髖部挫傷、下背部鈍挫傷合併第五腰椎壓迫性骨折等 ,於112年7月3日至113年5月15日、113年5月17日至20日、1 13年5月22日至113年11月25日,至德全中醫診所就醫124次 、2次、66次,共計支出醫藥費74,010元,並提出成大醫院 診斷證明書、德全中醫診所診斷證明書及醫療費用明細收據 表為證(本院卷第41、91-111頁)。被告雖抗辯原告本有脊椎 舊傷,原告在德全中醫診所就診不能證明與本件車禍有關云 云,惟據德全中醫診所函覆本院謂:原告於112年7月3日以 前未在德全中醫診所就醫過,原告於112年7月13日就診時有 服止痛藥,有些受傷的部分疼痛主述不是很明顯,由於受傷 部位同為腰髂為主,所以一般以「未明示側性髖部挫傷」治 療,健保申報病名也是以「未明示側性髖部挫傷」為主,11 2年10月23日診斷書病名以「未明示側性髖部挫傷」。由於 治療時間比一般挫傷還久,112年10月23日之後有調閱到原 告於112年7月25日腰部正面與側面X光仔細判讀,發現正面X 光第五腰椎左側有一條骨折橫紋(如本院卷第171頁箭頭指 示部位),另外側面X光第五腰椎後側相對應位置也有鋸齒 狀裂紋(如本院卷第173頁箭頭指示部位)。至於第四腰椎 向前滑脫,因無法判定是否為這次意外事件造成,因為沒有 就診的紀錄跟舊的X光片判讀,所以並沒有寫入113年5月17 日診斷證明書,但就原告主述以前走路正常受傷之後才有僵 直性的走路情況,合理推斷可能也是這次意外造成。因為「 第五腰椎壓迫性骨折」與「未明示側性髖部挫傷」受傷部位 屬於同一體系,故原告自112年7月3日起至113年11月25日一 併治療等情,此有德全中醫診所函附X光片在卷可參(本院 卷第169-173頁),可知原告於112年7月3日以前並未在德全 中醫診所治療,參以原告於112年6月25日事發當日送往成大 醫院急診時,第一時間診斷為「頸部鈍挫傷、下背部鈍挫傷 、發燒」,醫師囑言原告宜門診追蹤治療等語(本院卷第41 頁),可認原告於發生本件車禍當時,確實有傷及下背部, 佐以原告受傷部位、至德全中醫診所就診時間與治療情形, 堪認原告另自112年7月3日至德全中醫診所就醫,且經診斷 原告受有「未明示側性髖部挫傷」、「頸部鈍挫傷、下背部 鈍挫傷合併第五腰椎壓迫性骨折」等傷害(本院卷第42、10 3頁),確為本件車禍所受傷勢,具有治療必要性,原告請 求賠償醫藥費74,010元,應屬有據。  ⒉購買緩痛萊威貼片:   原告主張其因傷須購買緩痛萊威貼片共58,236元,固提出訂 單明細表及統一發票為證(本院卷第113-125頁),惟原告 所提出之成大醫院診斷證明書、德全中醫診斷證明書之醫囑 並無記載原告需使用緩痛貼片之必要,原告未就此部分主張 提出其他證據供本院審酌,被告復不同意給付(本院卷第147 頁),是尚難認原告該等支出確有其必要性,此部分之請求 ,不能准許。  ⒊就醫交通費:   原告主張因本件車禍受傷前往就醫治療而支出交通費3,985 元等情,有提出計程車乘車證明為證(本院卷第127-129頁) ,被告已於本院審理中表明同意如數給付(本院卷第147頁) ,是原告請求就醫交通費3,985元,應予准許。   ⒋原告機車修理費:   按物被毀損時,被害人除得依民法第196條請求賠償外,並 不排除民法第213條至第215條之適用,惟民法第196條之規 定即係第213條之法律另有規定,請求賠償物被毀損所減少 之價額,得以修復費用為估定之標準,但以必要者為限,如 修理材料以新品換舊品,應予折舊(最高法院77年第9次民 事庭會議決議參照)。原告主張原告機車因本件車禍受損, 因而支出修理費4,750元,並提出估價單為證(本院卷第131 頁)。被告雖以原告機車並未損毀為辯,惟查,本院審酌被 告已於警詢時陳述被告車輛車損情形為右前保桿有凹損及擦 痕(本院卷第35頁),而本件車禍肇因於被告車輛追撞原告機 車,衡情原告機車受被告車輛追撞碰撞而受損,自屬事理之 常,且參酌原告提出估價單之維修項目、金額亦無顯然違背 常理之處,堪認確屬本件車禍造成損害之必要維修費用,被 告所辯,並非可取。又原告機車為黃清棻所有,於107年8月 出廠,黃清棻已將原告機車損害賠償請求權讓與原告,有原 告提出之機車行車執照及車輛損害賠償債權請求權讓與同意 書在卷可證(本院卷第133、151頁),自出廠算至112年6月25 日本件車禍發生時,至少已使用4年餘,原告雖請求全部修 復費用,然材料零件部分既以新品更換被毀損之舊品,自應 扣除折舊部分始屬合理。而依行政院所頒固定資產耐用年數 表及固定資產折舊率規定,機車之耐用年數為3年,則原告 機車雖已超過耐用年數,但於本件車禍發生時仍正常使用中 ,足見其零件應仍在固定資產耐用年限內,方可繼續使用, 難認其零件已無殘餘價值,故本院參酌營利事業所得稅查核 準則第95條第8款:「營利事業折舊性固定資產,於耐用年 限屆滿仍繼續使用者,其殘值得自行預估可使用年數並重新 估計殘值後,按原提列方式計提折舊」、所得稅法第51條: 「固定資產之折舊方法,以採用平均法、定率遞減法、年數 合計法、生產數量法、工作時間法或其他經主管機關核定之 折舊方法為準」,及該法施行細則第48條第1款:「本法第5 1條所定固定資產之折舊方法,採平均法者,以固定資產成 本減除殘價後之餘額,按固定資產耐用年數表規定之耐用年 數平均分攤,計算每期折舊額」規定,認採用「平均法」計 算其最後1年折舊後之殘值估定為原告機車之殘餘價值【計 算式:取得價格÷(耐用年限+1)=殘值】,應屬合理。則依 原告提出之收據上記載維修項目均為零件費用,依前揭平均 法計算折舊後零件之殘餘價值即為1,188元【計算式:4,750 元÷(3+1)≒1,188元,元以下4捨5入】,原告得請求賠償原 告機車必要修理費1,188元為有理由,逾此範圍,不應准許 。  ⒌看護費:   原告主張因本件車禍受傷,自112年7月1日至11月30日聘請 訴外人張秀琴來打掃家裡、照顧原告,並和原告配偶一起帶 原告去就醫,每月支付張秀琴25,000元,5個月共支出125,0 00元,並提出張秀琴出具證明書為證(本院卷第137頁), 被告雖不同意給付(本院卷第147頁),惟依原告所提出之德 全中醫診所113年5月17日、113年5月21日、113年11月26日 診斷證明書記載:需有專人居家照護一個月(本院卷第91、1 03、107頁),足認原告有受專人照顧一個月之必要,逾此期 間,難認有據。而依本院職務上所知臺南市住院病患家事服 務業職業工會所屬會員照顧病患日班、夜間12小時之看護費 用均為1,300元,全日班24小時之看護費用為2,400元,可知 原告主張每月以25,000元計算,尚屬合理。據此計算,原告 得請求被告賠償看護費用25,000元,逾此範圍之請求,不能 准許。  ⒍精神慰撫金:    按不法侵害他人致受傷者,被害人受有非財產上損害,請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時,法院對於慰撫金之量定, 應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、 兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況,以核定相當之數 額(最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判 例意旨參照)。原告因本件車禍受有身體多處鈍挫傷及第五 腰椎壓迫性骨折之傷害,持續就診多次,造成其日常生活之 不便,堪認原告確因本件車禍受有精神上極大痛苦。原告請 求被告賠償非財產上之損害,自屬有據。爰審酌兩造於本院 審理中各自陳明:原告高中畢業,車禍發生時幫忙弟弟雇店 ,月薪約2萬多元;被告國中畢業,從事鐵工,月薪約3萬多 元等情(本院卷第147頁),暨兩造112年度稅務電子閘門財產 調件明細所載之所得及財產狀況,並兼衡本件交通事故發生 經過及原告所受傷勢等一切情狀,認原告請求之精神慰撫金 以12萬元為適當,逾此金額之主張,即非可採。   ⒎綜上,原告因本件車禍事故所受損害合計為224,183元(計算 式:醫療費74,010元+就醫交通費3,985元+原告機車修理費1 ,188元+看護費25,000元+精神慰撫金120,000元=224,183元) 。    ㈢末按給付無確定期限者,債務人於債權人得請求給付時,經 其催告而未為給付,自受催告時起,負遲延責任;其經債權 人起訴而送達訴狀,或依督促程序送達支付命令,或為其他 相類之行為,與催告有同一之效力;遲延之債務以支付金錢 為標的者,債權人得請求依法定利率計算之遲延利息;而應 付利息之債務,其利率未經約定,亦無法律可據者,週年利 率為百分之5,民法第229條第2項、第233條第1項及第203條 分別定有明文。原告請求被告賠償前開金額,係屬給付未有 確定期限之金錢債權,應經原告催告而未為給付,被告始負 遲延責任,而原告提起本件附帶民事訴訟,該起訴狀繕本係 於113年9月12日由被告親領,有送達證書在卷可稽(附民卷 第7頁),故原告就利息部分之請求,於自翌日即113年9月13 日起至清償日止,按週年利率百分之5計算之利息,為有理 由,併應准許。逾上開範圍之利息請求,則無理由,不能准 許。 五、綜上所述,原告本於侵權行為法律關係,請求被告給付224, 183元,及自113年9月13日起至清償日止,按年息百分之5計 算之利息,為有理由,應予准許;逾此範圍之請求,則無理 由,應予駁回。 六、末按刑事法院依刑事訴訟法第504條第1項以裁定將附帶民事 訴訟移送同院民事庭者,依同條第2項規定,固應免納裁判 費;然所應免納裁判費之範圍,以移送前之民事訴訟為限。 一經移送同院民事庭後,即應適用民事訴訟法之規定。如原 告於移送民事庭後,為訴之變更,追加或擴張應受判決事項 之聲明,超過移送前所請求之範圍者,就超過移送前所請求 之範圍部分,仍有繳納裁判費之義務(最高法院109年度台簡 抗字第141號裁定意旨參照)。本件原告於本院113年度交易 字第845號刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟請求損害賠償, 僅請求精神慰撫金20萬元及法定遲延利息,經本院刑事庭於 113年9月27日裁定移送後,原告於113年12月10日具狀追加 請求被告給付524,217元之本息,就其中324,217元部分,不 在移送前所請求之範圍,依前揭說明,仍有繳納裁判費之義 務,應徵第一審裁判費為3,750元,爰依民事訴訟法第79條 規定,確定兩造各負擔之訴訟費用如主文第3項所示,並依 同法第91條第3項規定,諭知被告自本判決確定之翌日起至 清償日止,應加給按年息百分之5計算之利息。  七、本件原告勝訴部分,係依民事訴訟法第427條第2項第11款規 定適用簡易訴訟程序所為被告一部敗訴之判決,依同法第38 9條第1項第3款規定,就原告勝訴部分,依職權宣告假執行 ,併依同法第436條第2項、第392條第2項規定,依職權為被 告如預供擔保,得免為假執行之宣告。 八、本件事證已臻明確,兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法,經 本院審酌後,認均不影響本件判決結果,爰不一一論述,併 此敘明。  九、據上論結,本件原告之訴為一部有理由,一部無理由,判決 如主文。  中  華  民  國  114  年  3   月  25  日          臺灣臺南地方法院臺南簡易庭                  法 官 張桂美 以上正本係照原本作成。 如不服本判決,應於送達後20日內,向本院提出上訴狀並表明上 訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴 審裁判費。 中  華  民  國  114  年  3   月  26  日                  書記官 林彥丞

2025-03-25

TNEV-113-南簡-1772-20250325-1

臺灣橋頭地方法院

確認所有權存在等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度補字第231號 原 告 CRUZ RODEL JR MANDAP (羅德) 訴訟代理人 郭峻豪律師(法扶律師) 被 告 紀賜南即昶福機車行 上列當事人間請求確認機車所有權存在等事件,原告起訴未據繳 納裁判費。查原告訴之聲明第一、二請求確認原告CRUZ RODEL J R MANDAP就車牌號碼000-0000號普通重型機車之所有權存在,被 告應協同將該機車之車籍登記名義辦理過戶登記予CRUZ RODEL J R MANDAP,本件訴訟標的價額核定為新臺幣(下同)55,000元( 即原告主張上開二輛機車於起訴時之交易價額),應徵收第一審 裁判費1,500元。又原告另聲請訴訟救助,現由本院114年度救字 第12號受理中,如其聲請經駁回確定,應於駁回確定之翌日起7 日內如數補繳裁判費,如逾期未補正,即駁回其訴,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 19 日 民事審查庭 法 官 張琬如 正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳 納裁判費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 3 月 19 日 書記官 謝群育

2025-03-19

CTDV-114-補-231-20250319-1

北簡
臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第6399號 原 告 鄒宜臻 被 告 張方柔 訴訟代理人 林士銘 林鼎鈞 上列當事人間請求損害賠償事件,原告提起附帶民事訴訟,經本 院刑事庭以113年度審交附民字第84號裁定移送前來,本院於民 國114年2月25日言詞辯論終結,判決如下︰   主   文 被告應給付原告新臺幣陸萬陸仟捌佰伍拾柒元,及自民國一百一 十三年三月十七日起至清償日止,按週年利率百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元,由被告負擔新臺幣貳佰元,並給付原告 自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止,按週年利率百分之五 計算之利息;其餘新臺幣捌佰元由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣陸萬陸仟捌佰伍拾柒 元為原告預供擔保,得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。   事實及理由 一、原告主張:  ㈠被告於民國112年3月11日,駕駛車號000-0000號車,沿臺北 市大安區延吉街北往南方向行駛,駛至該路段70巷口前時, 未遵守汽車迴車前,應暫停並顯示左轉燈光或手勢,看清無 來往車輛,始得迴轉,適原告騎乘車號000-0000號機車(下 稱系爭機車),沿同路段同向行駛在被告車輛後方,被告於 上址先打左轉燈然靠右行駛約2秒後未注意原告騎乘在其後 方突然迴轉,以致原告閃避不及並發生碰撞,原告人車被撞 擊至對向車道倒地昏厥,並受有頭部挫傷、第三腰椎左側突 閉鎖性骨折、背部挫傷、雙手肘、左手、左膝擦挫傷、左側 髖部挫傷、左側肩膀挫傷等傷害。依臺灣臺北地方檢察署11 2年度偵字第38642號起訴書所載被告犯罪事實已然明確,故 被告對原告因本件車禍所受之損害,應負侵權行為之損害賠 償責任。  ㈡兹就原告得請求賠償之金額如下:  ⒈醫療費用:原告因被告之過失受傷,造成頭部挫傷、第三腰 椎左側突閉鎖性骨折、背部挫傷、雙手肘、左手、左膝擦挫 傷、左側髖部挫傷、左側肩膀挫傷等傷害,並於門診持續追 蹤治療,視傷情分至馬偕紀念醫院(下稱馬偕醫院)神經外科 、骨科、一般外科、國泰綜合醫院(下稱國泰醫院)急診、一 般外科醫療就診之費用支出,均係因被告過失傷害行為受傷 所生之損害,而支付醫藥費用新臺幣(下同)6,883元。  ⒉除疤費用:傷痕除疤藥膏2條共2,530元。  ⒊機車修理費及拖車費:本件事故造成車損維修費用為46,300 元。又系爭機車於事故發生後,由當地車行「車王二輪社」 協助拖吊,於112年3月13日原告給付此費用,車行開立發票 ,費用為1,500元。以上共47,800元(計算式:46,300+拖車 費1,500=47,800)。  ⒋機車滯修費:原告自車禍受到身心傷害以致出門交通均有困 難,而系爭機車既為原告所有,在身心狀況恢復足以決定機 車是否修繕前,機車行要求收取之滯修費自然非原告所自願 負擔,而係因被告過失傷害造成原告難以當即決斷所致。此 外自傷害事故發生至雙方依調解委員會通知實施調解之數月 期間,被告並未同意依原告機車維修估價單據所列金額給予 賠償,是以原告只得維持事故受損機車狀態,以供被告質疑 時可親眼查證,故請求機車滯修費16,250元(自112年3月13 日至113年1月31日,車行以1日50元計,共計擺放325日)。  ⒌交通費:原告因本件事故受傷不良於行,由家人車輛搭載往 回看診及工作,如此花費為求公平有據而以Uber公開車資計 費為本。又原告如非本件事故造成身心與車輛損傷,本可自 駕機車往返工作,然因被撞受傷以致需由親友接送陪同,產 生開銷自然係受本件事故明顯影響結果。另被告於警方談話 紀錄中尚欲辯稱本交通事故係由原告「逆向來撞」引起,如 非原告配合前往警察局據實提供筆錄,被告單方推諉之言恐 使原告受其過失傷害乙情無以平反,是故原告往返筆錄之交 通花費自係被告過失造成,故請求交通費用共4,475元。  ⒍薪資損失:原告依醫囑休養而不能工作之天數,加上後續前 往偵查隊做筆錄和刑事開庭日亦無法出勤2日,薪資以勞保 投保紀錄除以30日做為計算單日薪水。原告原任職貝里尼股 份有限公司(下稱貝里尼公司),每月工資平均33,300元,受 傷期間10日無法工作,以及同年8月4日前往偵查隊做筆錄和 10月2日開庭時工作損失共2日,共計12日薪資損失13,320元 。  ⒎精神慰撫金:原告車禍受傷迄今腰部及肩膀還會痠痛,且現 在騎乘機車仍有心理障礙,被告車禍至今未曾打過電話慰問 ,僅歷經1次調解(112年10月20日),毫無誠意和解、逃避 責任,造成原告身心受創至鉅,且車輛未能修繕,故求償精 神慰撫金8萬元。  ⒏前揭各項賠償共計171,258元,應由被告負賠償之責。  ㈢並聲明:被告應給付原告171,258元,及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止,按週年利率5%計算之利息;並願供擔保, 請准宣告假執行。 二、被告則以:  ㈠本件車禍事故發生後,被告即表示願負賠償責任,惟原告所 提部分賠償金額尚屬無據。又原告主張被告應負擔原告承保 車輛全部損害賠償責任無非係以被告「迴車未注意來往車輛 」為理由,惟依初步分析研判表載原告亦有未注意車前狀況 之肇事原因,則依民法第217條第1項規定主張原告與有過失 ,懇請減輕賠償金額30%。  ㈡醫療費用:原告提出之馬偕醫院骨科3,608元、國泰醫院急診 955元,總計4,563元之醫療費用不爭執。惟原告未提出馬偕 醫院神經外科、一般外科、國泰醫院一般外科診斷證明書, 尚無法看出原告上開醫療費用之支出,係為治療因車禍所致 傷勢,是原告主張被告應給付2,320元醫療費用云云,顯非 無疑,故被告爭執之。  ㈢除疤費用:原告主張被告應給付除疤軟膏2,530元無非係以除 疤軟膏費用收據為依據,惟原告並未提出相關診斷證明書已 如前述,被告無從判斷醫院是否有建議使用除疤軟膏,是除 疤軟膏2,530元支出之必要性並非無疑,故就此部分待原告 提出診斷證明書證明有必要性前,被告爭執之。  ㈣機車修理費及拖車費:原告係系爭機車所有權人,被告不爭 執,惟修理費應扣除折舊。又原告請求拖車費1,500元無非 係以統一發票為依據,並稱由車王二輪社拖吊,惟該統一發 票並未載明細項,僅有原告手寫112年3月13日拖車費,致無 從判斷支出細目為何,原告亦無提出任何實證以圓其說,是 原告請求被告給付拖車費1,500元云云,應不足採。  ㈤機車滯修費:原告主張被告應給付機車滯修費無非係以機車 估價單手寫滯修費為依據,惟系爭機車之維修與否均取決於 原告是否決定修繕,被告無從代替原告行駛系爭機車之處分 權,而原告竟以係被告未同意依原告機車維修估價單單據所 列金額給予賠償為由,放任系爭機車滯留機車行而產生滯修 費,顯見滯修費係因原告自由選擇而產生,並非可歸責於被 告,原告因此所生機車滯修費之支出,自與被告所為侵權行 為不具有相當因果關係,是原告主張被告應給付機車滯修費 云云,要無可採。  ㈥交通費用:原告主張因本件事故所造成之傷勢至不良於行而 產生看診交通費用計2,311元被告不爭執,惟工作、做筆錄 往來等交通費用2,164元,原告並未提出實證以實其說,無 從得知原告是否有上開支出。縱原告確實有上開支出,惟工 作而產生之交通費用縱無本件事故之發生,原告仍需因工作 通勤而花費,與本件事故顯無相當因果關係,做筆錄而生之 交通費用乃係為行使法律上權利,維護其自身利益所需支出 之成本,原告為做筆錄所自行支出之交通費用,亦難認與被 告之本件過失不法侵權行為有相當因果關係,是原告因工作 、做筆錄而生之交通費用之請求,被告認此部分請求實無理 由。  ㈦薪資損失:依貝里尼公司的回函,原告112年3月20日離職, 其中112年3月13、14、15日請病假並給予半薪,原告3月薪 資為33,200元,故原告的薪資損失應為1,606元【計算式:( 33,200÷31)×3×1/2=1,606】。又雖依馬偕醫院診斷證明書醫 囑記載宜多休養一周,惟原告於112年3月20日離職後即無再 有薪資收入,則原告應無薪資損失之情形,縱使本院認定有 薪資損失,則應以112年最薪資26,400元計算。  ㈧精神慰撫金:請本院衡量加以審酌,降低慰撫金之金額。  ㈨因本件事故,被告車輛亦受有損害,並以43,875元估修,依 民法第334條第1項規定予以抵銷。  ㈩並聲明:原告之訴及其假執行之聲請均駁回;如受不利判決 ,願供擔保請准宣告免為假執行。 三、按因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任 ,民法第184條第1項前段定有明文。經查,原告主張被告於 前揭時地與系爭機車發生事故,致原告受有頭部挫傷、第三 腰椎左側突閉鎖性骨折、背部挫傷、雙手肘、左手、左膝擦 挫傷、左側髖部挫傷、左側肩膀挫傷等節,業據其提出馬偕 醫院診斷證明書、國泰醫院診斷證明書等件影本在卷可稽( 見本院卷第85-105頁),並經本院向臺北市政府警察局交通 警察大隊調閱之道路交通事故初步分析研判表、道路交通事 故現場圖、道路交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀 錄表、道路交通事故調查報告表、道路交通事故當事人登記 聯單、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、國泰醫院診斷 證明書、道路交通事故照片黏貼紀錄表等件資料核閱屬實( 見本院卷第19-33頁),且為被告所不爭執,又被告之行為 ,業經本院以113年度審交簡字第72號刑事簡易判決,依被 告犯過失傷害罪判處拘役45日等情,並經本院依職權調閱該 電子卷宗查核屬實,堪認原告主張之前揭事實為真正。是原 告依侵權行為之法律關係,請求被告負損害賠償責任,洵屬 有據。 四、又按負損害賠償責任者,除法律另有規定或契約另有訂定外 ,應回復他方損害發生前之原狀;第1項情形,債權人得請 求支付回復原狀所必要之費用,以代回復原狀;損害賠償, 除法律另有規定或契約另有訂定外,應以填補債權人所受損 害及所失利益為限;不法侵害他人之身體、健康者,被害人 雖非財產上之損害,亦得請求賠償相當之金額,民法第213 條第1項、第3項、第216條第1項、第195條第1項前段分別定 有明文。茲就原告得請求之金額分述如下:  ㈠醫療費用6,883元部分:   原告主張其因本件事故至馬偕醫院神經外科、骨科、一般外 科、國泰醫院急診、一般外科醫療就診,而支付醫藥費用共 計6,883元等情,業據其提出馬偕醫院醫療費用收據、國泰 醫院醫療費用收據等件影本在卷可稽(見本院113年度審交附 民字第84號卷第11-21頁),被告對於馬偕醫院骨科3,608元 、國泰醫院急診955元,總計4,563元之醫療費用不爭執, 餘以前揭情詞置辯,查原告迄未舉證證明其所受傷勢有至神 經外科、一般外科就診之必要性,則原告得請求支出之醫療 費用為4,563元,逾此範圍之請求,即屬無據。  ㈡除疤費用2,530元部分:   原告主張因本件事故之發生,致其支出傷痕除疤藥膏2條共2 ,530元云云,固提出蝦皮購物電子發票證明聯影本在卷為證 (見本院113年度審交附民字第84號卷第23頁),惟為被告所 否認,並以前揭情詞置辯。查原告迄未提出證據證明其有該 等費用支出之必要性,是此部分請求,洵屬無據。  ㈢機車修理費及拖車費47,800元部分:   按不法毀損他人之物者,被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額,民法第196條定有明文。又依上開規定請求賠償 物被毀損所減少之價額,得以修復費用為估定之標準,但以 必要者為限(例如:修理材料以新品換舊品,應予折舊), 最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。依行政院所頒 固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定,普通重型機 車之耐用年數為3年,本院爰依行政院所頒固定資產耐用年 數表及固定資產折舊率表,採定率遞減法計算系爭機車之折 舊。經查,原告因本件車禍支出系爭機車修復費用為46,300 元,其中並無工資費用等情,業據其提出估價單在卷可稽( 見本院卷第97頁),揆諸首揭說明,新零件更換舊零件之零 件折舊部分非屬必要費用,應予扣除。而依行政院所發布之 固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表,機械腳踏車之耐 用年數為3年,依定率遞減法每年折舊1000分之536,另營利 事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊 採用定率遞減法者,以1年為計算單位,其使用期間未滿1年 者,按實際使用之月數相當於全年之比例計算之,不滿1月 者,以1月計」,系爭機車自出廠日111年3月(見本院卷第9 3頁)起至車禍發生日112年3月11日止,已使用約1年1個月 ,則系爭機車更換零件部分,經扣除折舊後為20,523元(計 算式如附表一),原告得向被告請求之系爭機車修復費用為 20,523元,逾此範圍之請求,則無理由。至原告請求支出之 拖車費1,500元云云,固提出統一發票為證(見本院113年度 審交附民字第84號卷第27頁),惟為被告所否認,並以前揭 情詞置辯,查觀諸前揭統一發票上未見消費項目,其上之「 拖車費」為原告之手寫記載,而原告迄未舉證證明該等費用 係何品項及支出之必要性,是此部分請求,亦屬無據。  ㈣機車滯修費16,250元部分:   原告主張因本件事故之發生致其支出機車滯修費16,250元云 云,固提出估價單影本為證(見本院卷第99頁),惟為被告所 否認,並以前揭情詞置辯,經查,系爭機車之維修與否取決 於原告之決定,是原告所生機車滯修費之支出與本件事故之 發生並無因果關係,是原告此部分之主張,洵屬無理。  ㈤交通費用4,475元部分:   原告主張其因本件事故支出交通費用共4,475元,業據其提 出馬偕醫院醫計程車乘車證明、Uber計費方式截圖畫面等件 影本在卷可稽(見本院卷第107-113頁),被告對原告主張就 診之交通費用計2,311元不爭執,惟原告迄未舉證證明其有 逾2,311元交通費用支出之必要性,又原告做筆錄支出之交 通費用係其為維護自身利益所需支出之訴訟成本,是原告此 部分請求,並無理由。  ㈥薪資損失13,320元部分:   原告主張受傷期間10日無法工作,以及同年8月4日前往偵查 隊做筆錄和10月2日開庭時工作損失共2日,共計12日薪資損 失13,320元等語,業據其提出投保紀錄在卷為證(見本院卷 第101頁),惟為被告所否認,並以前揭情詞置辯。經查,   原告3月薪資為33,200元,又於3月13、14、15日請病假扣半 薪,並於112年3月20日離職等情,有貝里尼公司113年12月3 0日函在卷可佐(見本院卷第175頁),是原告請求112年3月13 、14、15日半薪之薪資損失1,606元【計算式:(33,200÷31) ×3×1/2=1,606】,洵屬有據。又原告提出之112年3月23日診 斷證明書,固記載原告宜多休養1週(見本院卷第103頁), 惟原告於112年3月20日自貝里尼公司離職等情,有貝里尼公 司前揭回函在卷可稽,則原告既已於112年3月20日自貝里尼 公司離職,則其主張112年3月20日之後之工作損失,即屬無 據。又原告請求前往偵查隊做筆錄及開庭時之工作損失云云 ,惟此乃原告行使法律上之權利,為維護其自身利益所需支 出之訴訟成本,是原告此部分請求,亦無理由。    ㈦精神慰撫金8萬元部分:   按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操,或不法侵害其他人格法益而情節重大者,被害人雖非 財產上之損害,亦得請求賠償相當之金額,此觀民法第195 條第1項前段之規定即明。復按慰撫金之賠償,其核給之標 準固與財產上損害之計算不同,然非不可斟酌雙方身分資力 與加害程度,及其他各種情形核定相當之數額(最高法院51 年臺上字第223號判例意旨參照)。又民法第195條第1項雖 規定不法侵害他人之身體、健康者,得請求賠償相當金額之 非財產上之損害,惟所謂相當,除斟酌雙方身分資力外,尤 應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷(最高 法院89年度臺上字第1952號判決意旨參照)。本院審酌被告 之傷害行為造成原告受有頭部挫傷、第三腰椎左側突閉鎖性 骨折、背部挫傷、雙手肘、左手、左膝擦挫傷、左側髖部挫 傷、左側肩膀挫傷等傷害,原告須休養之日數,及兩造之身 分、資力、經濟狀況,另參酌兩造稅務電子閘門財產所得調 件明細表(因屬個人隱私,僅予參酌,爰不予揭露)等一切 情狀,認原告請求給付精神慰撫金8萬元,為有理由。  ㈧綜上,原告可得請求之金額為醫療費用4,563元、系爭機車修 復費用20,523元、交通費用2,311元、薪資損失1,606元、精 神慰撫金8萬元,共計109,003元(計算式:4,563+20,523+2 ,311+1,606+80,000=109,003)。 五、復按損害之發生或擴大,被害人與有過失者,法院得減輕賠 償金額或免除之,民法第217條第1項定有明文。經查,本件 事故肇事原因為被告駕駛車輛「涉嫌迴車前未注意來往車輛 」,而原告騎乘系爭機車「涉嫌未注意車前狀況,並隨時採 取必要之安全措施」等情,有道路交通事故初步分析研判表 在卷可證(見本院卷第19頁),是本院審酌兩造之違規情節及 過失之輕重等情,認原告應就本件事故負擔30%之過失責任 ,被告應負70%之責任,依民法第217條第1項過失相抵之法 則減少被告損害賠償責任,故被告應賠償原告之金額核減為 76,302元(計算式:109,003元×70%=76,302元,元以下四捨 五入)。 六、再按二人互負債務,而其給付種類相同,並均屆清償期者, 各得以其債務,與他方之債務,互為抵銷。但依債之性質不 能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者,不在此限,民法第33 4條第1項定有明文。被告主張其車輛因本次車禍事故亦受有 損害,而以43,875元修復費用而為抵銷之抗辯。經查,  ㈠按因故意或過失、不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任 ;汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛,在使用中加 損害於他人者,駕駛人應賠償因此所生之損害,但於防止損 害之發生,已盡相當之注意者,不在此限,民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。經查,被告陳稱其於前 揭時地與系爭機車發生碰撞等節,為原告所不爭執,且   觀諸道路交通事故補充資料表及道路交通事故照片黏貼紀錄 表,被告車輛損壞部位為左側車身刮痕,與被告提出估價單 上修復項目相符,顯見被告車輛係因本件車禍事故之發生而 受有損害,本件原告既因使用機車中加損害於被告之車輛, 致被告車輛受損,復難認原告對於防止損害之發生已盡相當 之注意,原告之過失行為與被告車輛之車損結果,亦有相當 因果關係,是原告對被告應負侵權行為損害賠償責任。揆諸 前揭規定,被告所為抵銷抗辯,洵屬有據。  ㈡被告主張其因本件車禍支出被告車輛修復費用43,875元,其 中工資費用12,050元、塗料費用13,134元、材料費用18,691 元,業據其提出鈑噴估價單、鈑噴車作業紀錄表、結帳明細 表、零件認購單、鋁圈修配工作單等件在卷可稽(見本院卷 第127-141頁),揆諸前揭說明,其中新零件更換舊零件之 零件折舊部分非屬必要費用,應予扣除。被告車輛自出廠日 即109年11月(見本院卷第149頁)起至車禍發生日112年3月 11日止,已使用約2年5個月,則被告車輛更換零件部分,經 扣除折舊後為6,298元(計算式如附表二),加計工資費用1 2,050元、塗料費用13,134元後,被告得向原告請求之車輛 修復費用為31,482元(計算式:6,298+12,050+13,134=31,4 82)。又本院審酌兩造之違規情節及過失之輕重等情,認原 告應就本件事故負擔30%之過失責任,已如前述,故核減後 原告應賠償被告之金額為9,445元(計算式:31,482元×30%= 9,445元,元以下四捨五入)。綜上,被告以其對原告之9,4 45元債權抵銷後,尚應給付原告66,857元(計算式:76,302 -9,445=66,857)。 七、末按遲延之債務,以支付金錢為標的者,債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息;應付利息之債務,其利率未經約定 ,亦無法律可據者,週年利率為百分之五;給付無確定期限 者,債務人於債權人得請求給付時,經其催告而未為給付, 自受催告時起,負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀, 或依督促程序送達支付命令,或為其他相類之行為者,與催 告有同一之效力,民法第233條第1項前段、第203條、第229 條第2項分別有明文規定。查原告對被告之損害賠償請求權 ,係以支付金錢為標的,給付並無確定期限,是原告請求被 告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年3月17日(見113年度審 交附民字第84號卷第45頁)起至清償日止,按週年利率5%計 算之利息,洵屬有據。 八、綜上所述,原告依侵權行為之法律關係,請求被告給付原告 66,857元,並自113年3月17日起至清償日止,按週年利率5% 計算之利息,為有理由,應予准許。逾此範圍之請求為無理 由,應予駁回。 九、本件事證已臻明確,兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據,經本院斟酌後,認為均不足以影響本判決之結果, 爰不逐一詳予論駁,併予敘明。 十、本件原告勝訴部分,係就民事訴訟法第427條適用簡易程序 所為被告敗訴之判決,依同法第389條第1項第3款規定,應 依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保聲請宣告免為假執 行,核無不合,爰酌定相當之擔保金額併宣告之。至原告敗 訴部分,其假執行之聲請失所附麗,應一併駁回之。 十一、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條、第91條第3項 。本件原告請求系爭機車修理費、拖車費、機車滯修費部 分損害之訴訟費用額,依後附計算書確定如主文所示之金 額。至原告其餘所請求之給付,係刑事附帶民事訴訟經刑 事合議庭裁定移送本庭,依法免納裁判費,附此敘明。 中  華  民  國  114  年  3   月  18  日              臺北簡易庭                 法   官 郭美杏 以上正本係照原本作成。 如不服本判決,應於判決送達後20日內向本院(臺北市○○○路 0 段000 巷0 號)提出上訴狀。(須按他造當事人之人數附繕本 )。如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  3   月  18  日                書 記 官 林玗倩 計  算  書 項    目       金 額(新臺幣)     備 註 第一審裁判費        1,000元 合    計       1,000元                              附表一 折舊時間      金額 第1年折舊值    46,300×0.536=24,817 第1年折舊後價值  46,300-24,817=21,483 第2年折舊值    21,483×0.536×(1/12)=960 第2年折舊後價值  21,483-960=20,523 附表二 折舊時間      金額 第1年折舊值    18,691×0.369=6,897 第1年折舊後價值  18,691-6,897=11,794 第2年折舊值    11,794×0.369=4,352 第2年折舊後價值  11,794-4,352=7,442 第3年折舊值    7,442×0.369×(5/12)=1,144 第3年折舊後價值  7,442-1,144=6,298

2025-03-18

TPEV-113-北簡-6399-20250318-2

臺灣高雄地方法院

侵占

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4949號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 鄭宇成 上列被告因侵占案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第14686 號),因被告自白犯罪,本院認為宜以簡易判決處刑(原案號: 113年度審易字第2114號),爰不經通常審判程序,逕以簡易判 決處刑如下:   主 文 鄭宇成犯侵占罪,處拘役拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折 算壹日。   事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,除證據部分補充「被告鄭宇成於本院 審理時之自白」,餘均引用起訴書所載(如附件)。 二、核被告所為,係犯刑法第335條第1項之侵占罪。爰以行為人 之責任為基礎,審酌被告明知於清償購買車牌號碼000-0000 號普通重型機車(下稱本件機車)之價金前並未取得其所有權 ,竟用以擔保訴外人鄭勝鴻對被告之10,000元機車維修費債 權,以易持有為所有而處分本件機車,所為實有不該;惟念 及被告犯後於本院審理中坦承犯行,態度尚可,且業與告訴 人達成和解並清償剩餘款項,告訴人亦不再追究本件,有告 訴代理人於本院準備程序中之陳述在卷可參(見本院卷第60 頁),足認被告有積極彌補犯罪所生之損害;兼衡被告為本 案犯行之手段、目的、所生之危害;暨考量被告自陳之教育 程度、經濟狀況(涉個人隱私,詳卷)、前科素行(詳卷附 臺灣高等法院被告前案紀錄表)等一切情狀,量處如主文所 示之刑,並依刑法第41條第1項前段規定,諭知以新臺幣1,0 00元折算1日之易科罰金折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項,逕以 簡易判決處刑如主文。 四、如不服本件判決,得自收受送達之日起20日內,向本院提出 上訴狀(須附繕本),上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案經檢察官葉幸眞提起公訴,檢察官王奕筑到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  17  日          高雄簡易庭  法 官 陳盈吉 以上正本證明與原本無異。 中  華  民  國  114  年  3   月  17  日                 書記官 林雅婷 附錄本判決論罪之法條: 中華民國刑法第335條 意圖為自己或第三人不法之所有,而侵占自己持有他人之物者, 處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件: 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書                   113年度偵字第14686號   被   告 鄭宇成 男 29歲(民國00年00月00日生)             住○○市○○區○○路00巷0弄0號8             樓             居高雄市○○區○○街00巷00號6樓             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因侵占案件,業經偵查終結,認應提起公訴,茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、鄭宇成於民國108年7月31日某時,在不詳地點,向仲信資融 股份有限公司(下稱仲信公司)之特約商即良興車業有限公 司(下稱良興公司)以分期付款買賣方式,購買車牌號碼00 0-0000號普通重型機車1輛(下稱本件機車),雙方約定總 價款為新臺幣(下同)78,732元,以每月為1期、每期清償2 ,187元、共36期分期清償之方式付款,而雙方所簽定之分期 付款約定書第3條並載明:「處分標的物限制:本契約商品 如非服務而為實體商品時,申請人對前開標的物,同意依分 期付款契約承買,於契約成立生效後,申請人僅得先行占有 標的物,分期價款及本契約約定未全部履行清償前,特約商 仍保有所有權,申請人僅得先行依善良管理人義務保管、占 有使用,不得擅自處分(包括但不限於出售、移轉、質押、 典當等)標的物」等語。嗣仲信公司審核上開分期付款申請 案通過後,即支付良興公司78,732元,並依前開分期付款約 定書第1條之約定,自良興公司處受讓本件機車之所有權及 基於前揭分期付款買賣契約所生之權利。詎鄭宇成於取得本 件機車之持有後,明知本件機車之所有權仍為仲信公司保有 ,竟意圖為自己不法之所有,基於侵占之犯意,將本件機車 易為所有而侵占入己,而於僅繳納4期分期款後,即拒不繳 納其餘各期款項,並於109年1月5日前某日時,前往位於高 雄鳳山區海洋二路1之1號之力盛機車行,將本件機車暨其行 車執照、所屬鑰匙一併交付與立盛機車行之負責人鄭勝鴻, 以資擔保鄭勝鴻所經營之立盛機車行前對鄭宇成之1萬元機 車維修費用債權,以此方式易持有為所有而處分本件機車。 嗣因仲信公司催討前開分期付款買賣契約價金餘額未果,又 聯絡無著,而向本署申告,始循線查悉上情, 二、案經仲信公司告訴偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: 編號 證據名稱 待證事實 (一) 被告鄭宇成於警詢及偵訊中之供述 證明被告以前揭方式購買本件機車後,僅繳納4期分期款,即將本件機車暨其行車執照、所屬鑰匙一併交付與立盛機車行之負責人鄭勝鴻,以資擔保前開機車行對被告之1萬元機車維修費用債權,嗣未再取回本件機車之事實。 (二) 證人即告訴代理人高振洋於警詢及偵訊中之證述 證明被告以分期付款方式購買前開機車,並簽訂前開分期付款約定書,仍僅繳納4期分期款,即未再按期繳款,亦未交還本件機車。。 (三) 證人鄭勝鴻於偵訊中之證述 證明被告前已積欠1萬元之機車維修費用債務未清償,而於108年底、109年1月5日前某日時,將本件機車暨其行車執照、所屬鑰匙一併交付與證人鄭勝鴻,以資擔保前開債權,且其後未再取回本件機車,亦未清償債務,迄至113年7月29日(即被告於113年7月22日到庭接受訊問後),始由不明身分之友人前往立盛機車行代為清償前開1萬元債務,並將本件機車牽出立盛機車行,惟旋再度棄置路邊,未予聞問等事實。 (四) 仲信公司廠商資料表、應收帳款讓與承諾書、分期付款申請表、分期付款約定書影本各1份 證明良興公司為仲信公司之特約商,被告以分期付款買賣方式向良興公司購買本件機車後,依前開分期付款約定書第3條約定,被告於全部清償本件機車之價金78,732元之前,並未取得本件機車之所有權,且不得擅自處分本件機車;而仲信公司則依前開分期付款約定書第1條約定,自良興公司處受讓本件機車之所有權及基於前揭分期付款買賣契約所生之權利。 (五) 仲信公司109年8月10日109年度(刑)字第0807A20689號函影本、108年7月31日至113年1月19日之電話、簡訊催繳記錄、分期付款繳費明細表各1份 證明被告於繳交4期分期款後,自109年1月5日起,即未再繳交任何款項,亦未交還本件機車等事實。 (六) 臺灣高等法院全國前案資料查詢之通緝紀錄、在監在押紀錄各1份 1.證明被告係於將本件機車交付證人鄭勝鴻逾1年後,始於110年3月8日入法務部○○○○○○○○附設勒戒處所執行觀察勒戒,又因另案而接續在法務部○○○○○○○○○執行,迄至111年2月10日出監等事實。 2.證明被告遭通緝時間均甚短,均僅短時間即遭緝獲歸案,亦曾自行到案等事實。證明被告遭通緝、入監執行等情形,均無礙於被告餘位在監之期間及時繳交其餘價金,或將本件機車交還仲信公司之事實。 二、訊據被告固坦承前開客觀事實,惟矢口否認有何侵占犯意, 辯稱:伊將本件機車壓在立盛機車行,不是要讓立盛機車行 老闆賣車抵債的意思;伊並無侵占等語。經查:   被告於未取得本件機車所有權之情況下,逕將本件機車暨其 行車執照、鑰匙等一併交付證人鄭勝鴻,其意顯非僅單純寄 放,而係將本件機車作為其前所積欠債務之擔保,而有意容 由證人鄭勝鴻可將本件機車變賣取償之意。併酌以被告將本 件機車暨其行車執照、鑰匙等交付與證人鄭勝鴻後,迄至被 告因本案而到庭接受訊問之前,扣除其遭通緝及在監執行之 期間,尚有充足時間取回本件機車,然被告捨此不為,而係 於長達將近5年之期間對於本件機車全然未予聞問,顯見被 告主觀上本已無意償還其積欠之前開1萬元債務,且有意容 任證人鄭勝鴻以本件機車取償,足見被告交付本件機車暨其 行車執照、鑰匙與證人鄭勝鴻以茲擔保時,乃係易持有為所 有而將本件機車作為其個人債務之擔保加以處分,其主觀上 係出於意圖為自己不法所有之侵占犯意,洵堪認定。 三、核被告所為,係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣高雄地方法院 中  華  民  國  113  年  9   月  11  日                檢 察 官 葉 幸 眞

2025-03-17

KSDM-113-簡-4949-20250317-1

原簡
臺灣新北地方法院

侵占

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度原簡字第31號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林育丞 指定辯護人 本院公設辯護人湯明純 上列被告因侵占案件,經檢察官提起公訴(114年度偵字第4491 號),因被告自白犯罪(114年度原易字第11號),本院認宜以 簡易判決處刑,並判決如下:   主 文 林育丞犯侵占罪,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺幣壹仟 元折算壹日。緩刑貳年。   犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實、證據,除證據部分另補充被告林育丞於本院 準備程序中之自白、本院公務電話紀錄及被告所提供之繳款 證明外,餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑:  ㈠核被告所為,係犯刑法第335條第1項之侵占罪。  ㈡爰以行為人之責任為基礎,審酌被告正值青壯,並非無謀生 能力之人,竟為圖一己私利,不思以正當途徑獲取財物,明 知車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱本案機車),於 價款未全部付清前非自己所有,仍居於所有人地位將之侵占 入己,侵害告訴人廿一世紀資融股份有限公司之財產法益, 顯然欠缺尊重他人財產權之觀念,所為實不足取,應予非難 。惟念及被告無因故意犯罪經法院判處罪刑之前科,有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可考,素行良好,且業已賠償 告訴人所受之損害之犯後態度,兼衡被告之犯罪動機、目的 、手段、侵占財物之種類及價值,並考量被告於本院準備程 序中自陳國中畢業、現從事餐飲業、無須扶養之人、經濟狀 況普通之智識程度及家庭經濟狀況(見易字卷第39頁)等一 切具體情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算 標準。  ㈢緩刑之宣告:   按刑法第74條第1項規定得宣告緩刑者,以未曾因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告,或前因故意犯罪受有期徒刑以上 刑之宣告,執行完畢或赦免後,5年內未曾因故意犯罪受有 期徒刑以上刑之宣告為條件。經查,被告前未曾因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告,此有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可稽。被告因一時失慮,致罹刑典,所為固屬不當, 惟審酌其犯後坦承全部犯行,並已繳清積欠告訴人之所有款 項,告訴人並表示希望本院從輕處理,同意給予被告緩刑之 機會等語,有本院公務電話紀錄、被告所提出之繳款證明等 件附卷可參(見易字卷第23、43頁),足見被告已積極面對 自己所為,並盡力彌補告訴人所受損害,堪認其確有悔悟之 意,信其經此偵審程序及刑之宣告,當知所警惕,而無再犯 之虞,本院綜合各情,認上開刑之宣告以暫不執行為適當, 依刑法第74條第1項第1款之規定,併予宣告被告緩刑2年。   三、沒收部分:   按犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之;於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額;宣告前2條之沒收 或追徵,有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值 低微,或為維持受宣告人生活條件之必要者,得不宣告或酌 減之,刑法第38條之1第1、3項、第38條之2第2項分別定有 明文。查本案機車固為被告就本案侵占犯行之犯罪所得,本 應依刑法第38條之1第1、3項之規定予以宣告沒收,並於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額,惟如前 所述,被告已繳清積欠告訴人之所有款項,本院審酌上情, 認如本案仍諭知沒收或追徵被告上揭犯罪所得,將使被告承 受過度之不利益,顯屬過苛,爰依刑法第38條之2第2項之規 定,不另諭知沒收或追徵被告之犯罪所得,附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項,逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決,得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上   訴狀,上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。 本案經檢察官楊景舜、張育瑄提起公訴,檢察官朱秀晴到庭執行 職務。  中  華  民  國  114  年  3   月  17  日          刑事第二十一庭 法 官 呂子平 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於送達後20日內敘明上訴理由,向本院提出上 訴狀,上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理 由者,應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。                  書記官 吳庭禮        中  華  民  國  114  年  3   月  17  日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第335條 意圖為自己或第三人不法之所有,而侵占自己持有他人之物者, 處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件: 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書                    114年度偵字第4491號   被   告 林育丞 (略) 上列被告因侵占案件,業經偵查終結,認應提起公訴,茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、林育丞於民國110年10月7日某時許,在新北市○○區○○路000○ 0號之鴻潤車業展業行(下稱鴻潤車行),以分期付款之方 式,向廿一世紀資融股份有限公司(下稱廿一世紀公司)之 特約商鴻潤車行,以總價新臺幣(下同)7萬7,976元購買車 牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱本案機車),並簽立 分期付款申請書,約定分24期償還,上開價款未全部付清前 ,本案機車所有權仍屬廿一世紀公司所有,林育丞不得任意 出賣、移轉或為其他處分。詎林育丞取得本案機車後,未依 約繳納分期價金,且其明知尚未繳清款項前,仍未取得所有 權,竟仍意圖為自己不法之所有,基於侵占之犯意,於111 年4月18日將本案機車過戶予他人,以此方式將本案機車侵 占入己。 二、案經廿一世紀資融股份有限公司訴請臺灣臺北地方檢察署陳 請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林育丞於警詢及偵查中之供述 坦承有於犯罪事實欄所載時、地以分期付款方式向告訴人之特約商鴻潤車行購買本案機車,並未繳清價金即出售本案機車予他人之事實。 2 告訴人廿一世紀公司分期付款申請書暨約定書、分期付款申請書、本案機車車籍查詢、被告繳款明細、車輛詳細資料報表各1份、被告身分證及駕照翻拍照片3張 證明被告於犯罪事實欄所載時、地以分期付款方式向告訴人之特約商鴻潤車行購買本案機車,並未繳清價金即出售本案機車予他人之事實。 二、核被告所為,係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。被告未繳 清價款即出售本案機車予他人,所取得之價金為其犯罪所得 ,請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收, 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣新北地方法院 中  華  民  國  114  年  1   月  9   日                檢 察 官 楊景舜                      張育瑄 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  114  年  1   月  15  日                書 記 官 彭文詣 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第335條 意圖為自己或第三人不法之所有,而侵占自己持有他人之物者, 處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-17

PCDM-114-原簡-31-20250317-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.