Know99判決書

原易

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度原易字第20號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林曉琪指定辯護人本院公設辯護人羅丹翎上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度調偵字第789號），本院認不宜逕以簡易判決處刑(113年度桃原簡字第264號)，改依通常程序審理並判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告林曉琪於民國112年11月12日晚間8時12 分許，在桃園市○○區○○街00號「QK汽車旅館」櫃台，因質疑櫃台人員即告訴人陳季揚不協助其報警，而心生不滿，竟基於傷害人身體之犯意，徒手毆打告訴人，致告訴人受有下唇挫傷、左前手臂瘀傷之傷害，因認被告涉犯刑法第277條第1 項傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。經查，被告所涉刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因告訴人已於114年3月19日具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1份附卷可稽，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 31 　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官謝長志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾巧俞　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-31

TYDM-114-原易-20-20250331-1

勞簡

臺灣臺北地方法院

給付加班費等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度勞簡字第101號原告王慶龍邱彥傑共同訴訟代理人楊智全律師（法扶律師）先位被告朱小英即御仙堂企業管理社訴訟代理人薛家斌備位被告高煥勳即頤昌企業管理社訴訟代理人許哲瑋律師黃儉忠律師周聖諺律師上列當事人間請求給付加班費等事件，本院於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、備位被告高煥勳即頤昌企業管理社應給付原告王慶龍新臺幣 14萬3,929元，及自民國114年1月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、備位被告高煥勳即頤昌企業管理社應給付原告邱彥傑新臺幣 11萬2,224元，及自民國114年1月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由備位被告負擔二分之一，餘由原告負擔。五、本判決得假執行。但備位被告如以新臺幣25萬6,153元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、先位被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查本件原告起訴時聲明：「㈠朱小英即御仙堂企業管理社（下稱御仙堂企業）應給付王慶龍新臺幣（下同）14萬3,929元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡御仙堂企業應給付邱彥傑11萬2 ,224元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息」（見本院卷第9頁），嗣於民國114年1月7 日追加高煥勳即頤昌企業管理社（下稱頤昌企業）為備位被告，並追加備位聲明（見本院卷第159至160頁），核原告對備位被告之追加及聲明之變更，均係基於原告主張其等在「御仙堂中興會館（新店分店）」任職期間加班費之同一基礎事實，核與前開規定要無不合，應予准許。三、復按被告有二人以上，於同一訴訟程序被訴，原告慮其於先位被告之訴為無理由時，始請求對備位被告之訴為裁判，實係法院依原告所為先位聲明及預備聲明定審判之順序，法院認先位之訴為有理由，不必更就預備之訴審判，即以先位之訴有理由，為預備之訴之解除條件，此即為複數被告之主觀預備訴之合併。此種主觀預備訴之合併，縱其先、備位之訴之訴訟標的容或不同，然二者在訴訟上所據之基礎事實如屬同一，攻擊防禦方法即得相互為用，不致遲滯訴訟程序之進行，既符民事訴訟法所採辯論主義之立法精神，且可避免裁判兩歧，兼收訴訟經濟之效，並可避免原告陷於自相矛盾之窘境，防止被告相互間推諉責任，保護當事人之利益；然後位當事人可能未獲任何裁判，致後位當事人地位不安定，與訴訟安定性原則有違，且先位當事人與他當事人間之裁判，對後位當事人並無法律上之拘束力，徒使後位當事人浪費無益之訴訟程序，亦難免有裁判矛盾之可能。因此，主觀預備合併是否屬合法之訴之合併形態，應視個案情況而定，不能一概而論，在無礙對造防禦而生訴訟不安定或在對造甘受此「攻防對象擴散」之不利益情形時應認為合法（最高法院94 年度台上字第283號、94年度台抗字第980號、94年度台上字第1078號裁判意旨參照）。經查，本件原告列御仙堂企業、頤昌企業為先、備位被告，其訴訟之目的同一，得因任一先備位之訴勝訴而達原告訴訟之目的，使紛爭一次解決，且因先備位之訴之訴訟資料及證據均基於原告主張在「御仙堂中興會館（新店分店）」提供勞務之事實，具有共通性，不致於延滯訴訟，亦無礙於被告之防禦及使其訴訟地位不安定之情，依上開說明，認本件原告採取主觀預備合併，並無不合，應予准許。是本件備位被告抗辯其於備位之訴程序法之地位並非安定，原告所提之主觀預備合併訴訟並不適法等語，尚難憑採。貳、實體部分：一、原告主張：王慶龍、邱彥傑分別於111年7月1日、110年9月1 日起任職於「御仙堂中興會館（新店分店）」，擔任按摩技師，約定前6個月保障底薪3萬5,000元，工作時間為每日12 時至凌晨12時。惟原告於任職期間，每日工作時間長達12小時，雇主除給付原告基本保障月薪3萬5,000元之外，未曾給付任何加班費；另縱使不計入國定假日或每月是否有第5週狀況，於法定一例一休規範，各月份之例假日及休息日合計須有8日休假日，然雇主每月給予原告休假日顯有短少，約每月休息日短少1至2日不等，短少日數部分，雇主應給付加班費，而依原告於任職期間之出勤服務紀錄表計算，雇主應給付王慶龍14萬3,929元、邱彥傑11萬2,224元。又原告勞務提供地為新北市○○區○○路0段00號，該址懸掛之招牌，以及該店鋪管理者所使用派工單、契約書、群組名稱均為「御仙堂」，另雇主於技師任職滿6個月後，便要求技師簽署「承攬契約書」改成按件計酬，若無客人便無薪水，形同變相減薪，依「承攬契約書」亦係以「御仙堂企業管理社」為標題，可知雇主對外係以「御仙堂」為商業經營，御仙堂企業由此獲得商業利益，自應負擔雇主責任；倘若認為真正雇主為頤昌企業，頤昌企業即應給付原告上開加班費，爰依勞動基準法第24條、第39條規定提起本件訴訟等語。先位聲明：㈠御仙堂企業應給付王慶龍14萬3,929元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡御仙堂企業應給付邱彥傑11萬2,224元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。備位聲明：㈠頤昌企業應給付王慶龍14萬3,929元，及自民事準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡頤昌企業應給付邱彥傑11萬2,224元，及自民事準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：　㈠御仙堂企業：原告並非御仙堂企業之員工，御仙堂企業與頤昌企業之間為加盟關係，頤昌企業是加盟店，原告應該是在頤昌企業工作，御仙堂企業不會瞭解原告的工作細節或計薪方式，御仙堂企業僅負責裝潢、行銷，並授權頤昌企業使用「御仙堂」品牌，按摩的方案、訂價會由御仙堂企業與加盟店討論，因為各地區的訂價可能會不一樣，薪資的計算方式是加盟店自行訂定，按摩技師、櫃台人員則是加盟店自行管理。倘如御仙堂企業有收到客人投訴，御仙堂企業會與加盟店聯繫瞭解，御仙堂企業並無收取加盟金，只有收取一開始裝潢的費用及每個月之營運管理費等語置辯（見本院卷第18 6頁）。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回；⒉ 願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡頤昌企業：原告就被告自行排列審理先後順序，致備位被告地位不安定，是頤昌企業拒絕應訴等語。三、得心證之理由：　㈠原告之雇主為何人？　⒈觀諸先位被告提出之「御仙堂健康會館加盟合約」（下稱系爭加盟合約），加盟業主為永御投資有限公司（下稱永御公司）即總公司，加盟者為高睿紘，加盟店店名為「御仙堂新北新店會館（新北市○○區○○路0段00號）」，契約期間係自1 10年4月16日至118年5月31日，契約第3條約定：「雙方合意由甲方（即永御公司）負責規劃加盟店之裝潢、陳列並供應營業備品，衍生之開店費用與營運成本由乙方（即高睿紘）支付」，契約第5條、第6條約定高睿紘需支付永御公司開辦費用495萬元，開業後第3個月起每月3萬元營運管理費用，契約第13條約定：「甲方負責加盟店每月營運業績及毛利報表製作與揭露，本加盟店營業收入匯入乙方公司帳戶」（見本院卷第239至247頁），可知址設於新北市○○區○○路0段00 號之「御仙堂中興會館（新店分店）」為加盟店，且依系爭加盟合約第13條約定，加盟店之營業收入均匯入加盟店帳戶等情，足見御仙堂企業稱按摩技師的薪資計算是由加盟店自行訂定，也是由加盟店自行管理等語，應屬有據。參以原告提出王慶龍「御仙堂企業管理社承攬契約書」，甲方雖記載名稱為「御仙堂企業管理社」，然在旁簽名者為「高睿紘」即簽訂加盟合約之加盟店業者（見本院卷第167頁），堪認原告所提供勞務地點之雇主即為高睿紘經營之頤昌企業。又頤昌企業原為高睿紘獨資經營，嗣高睿紘於113年1月31日將頤昌企業自113年2月1日起之經營權全部轉讓予高煥勳，此有財政部北區國稅局新店稽徵所113年12月17日北區國稅新店銷審字第1132374696號函及所附營業人設立（變更）登記申請書、讓渡同意書可佐（見本院卷第125至130頁），是高睿紘將頤昌企業全部轉讓予高煥勳後，本件原告請求之雇主應為高煥勳即頤昌企業，堪以認定。　⒉原告雖主張系爭加盟合約之甲方為永御公司，看不出與御仙堂企業有何關連等語，然永御公司負責人為張述廉（見本院卷第249至255頁），張述廉與朱小英則為夫妻關係（見本院卷第147頁），且系爭加盟合約內係記載加盟「御仙堂健康會館」之事宜，足見朱小英應係取得張述廉之授權，以永御公司名義與加盟店簽約，則系爭加盟合約確實係頤昌企業加盟「御仙堂健康會館」之依據。而系爭加盟合約第8條雖約定「乙方同意委由甲方負責加盟店之營運事宜，甲方需提供每日營業所得報表、每日預約客戶名單、店面環境稽核照片等資料，以便乙方監督加盟店營運狀況」（見本院卷第241 頁），然上開關於營運監督管理權限之約定，為加盟業主與加盟店間之內部約定，並不影響對外締結勞動契約關係之主體，亦即，原告均係在「御仙堂中興會館（新店分店）」任職並提供勞務，實際上與原告約定薪資、工時等工作條件者，亦為高睿紘即頤昌企業，則原告之雇主應為頤昌企業，應予認定。至於頤昌企業以「御仙堂中興健康會館」為名義發給原告派工單，並命名LINE群組名稱，更作為「承攬契約書」契約標題（見本院卷第59至69頁、第165至167頁），應係基於其為「御仙堂健康會館」之加盟店，而使用上開名義進行營運管理，尚難以此認定御仙堂企業應負雇主責任。　㈡原告請求加班費，有無理由？　⒈原告主張王慶龍、邱彥傑分別於111年7月1日、110年9月1日起任職於「御仙堂中興會館（新店分店）」，擔任按摩技師，約定前6個月保障底薪3萬5,000元，工作時間為每日12時至凌晨12時等情，業據提出工作規則在卷可稽（見本院卷第 43至45頁），堪以認定。又王慶龍雖與高睿紘簽署「御仙堂企業管理社承攬契約書」，然依工作規則，雇主對於原告有規定上下班時間、上下班須簽到、遲到早退須補足時數或扣薪資、國定假日不可自由休假、每月僅能休假6天、不可拒絕接待客人、拒絕接待客人損失由原告賠償等規範與要求，具有人格從屬性、經濟上從屬性及組織從屬性，足見原告與頤昌企業之間實際上為僱傭關係。　⒉又原告主張其等每日工作時間長達12小時，雇主除給付原告基本保障月薪3萬5,000元之外，未曾給付任何加班費，因此請求被告應依法給付超過正常工時之加班費及短少給予休假日之加班費，每月份短少休假日部分，不再計算延長工時加成，僅依據短少日數乘以日平均工資為請求數額，雇主尚應應給付王慶龍14萬3,929元、邱彥傑11萬2,224元（計算表見本院卷第31至35、37至41頁），核與原告提出原告任職期間班表、派工單、出勤服務紀錄表（見本院卷第47至81頁）等客觀事證相符，堪信為真實，是原告請求頤昌企業給付王慶龍14萬3,929元、邱彥傑11萬2,224元，應屬有據。　㈢原告本件得請求之金額，屬無確定期限之給付，原告請求加計自民事準備狀繕本送達備位被告之翌日起（即自114年1月 15日起，見本院卷第172-1頁）至清償日止，按週年利率5% 計算之遲延利息，核與民法第203條、第229條第2項、第233 條第1項前段規定相符，亦應准許。四、綜上所述，原告依勞動基準法第24條、第39條規定，請求備位被告頤昌企業給付王慶龍14萬3,929元，及自114年1月15 日起起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並給付邱彥傑11萬2,224元，及自114年1月15日起起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件係勞動事件，就勞工即原告勝訴部分，應依勞動事件法第44條第1、2項之規定，依職權宣告假執行，同時宣告被告得供擔保，而免為假執行，並酌定相當之金額。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一論駁之必要。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　許筑婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政彬

2025-03-31

TPDV-113-勞簡-101-20250331-1

中簡

臺灣臺中地方法院

侵占

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第600號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告程清輝上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第3911號），本院判決如下：　　主　　　文程清輝犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期間，向公庫支付新臺幣捌仟元，與接受執行機關所舉辦之法治教育陸場次；緩刑期間付保護管束。　　事實及理由一、程清輝於民國113 年11月21日上午11時7 分許在「臺中市北區國民運動中心（址設臺中市○區○○路0 段00號）」3　樓，見王信杭所有皮夾1 只（內含現金新臺幣《下同》2000元）掉落在該處置物櫃下方，即彎腰撿起該只皮夾，詎程清輝竟意圖為自己不法之所有，基於侵占離本人持有物之犯意，抽走皮夾內之現金2000元而侵占入己，再將該只皮夾交給「臺中市北區國民運動中心」人員並離去。嗣王信杭察覺其將該只皮夾遺忘在「臺中市北區國民運動中心」3 樓，遂於該日晚間6 時許返回「臺中市北區國民運動中心」，並詢問櫃檯人員是否有人拾獲該只皮夾，經櫃檯人員交付該只皮夾予王信杭後，王信杭發現皮夾內之現金2000元不翼而飛，乃報警處理，經警循線追查，始悉上情。二、被告程清輝固坦承有於上開時、地拾得該只皮夾，並打開該只皮夾乙情，惟矢口否認有何侵占離本人持有物之犯行，辯稱：我忘記我有沒有拿走皮夾內之現金，我當時沒有意識，我有失智，我認為是別人把皮夾內之現金拿走，又丟到置物櫃下方，不是我將現金拿走云云。惟查：　㈠被告於113 年11月21日上午11時7 分許在「臺中市北區國民運動中心」3 樓，見告訴人王信杭所有皮夾1 只（內含現金2 000元）掉落在該處置物櫃下方，即彎腰撿起該只皮夾，並打開該只皮夾，再將該只皮夾交給「臺中市北區國民運動中心」人員而離去，因告訴人察覺其將該只皮夾遺忘在「臺中市北區國民運動中心」3 樓，遂於該日晚間6 時許返回「臺中市北區國民運動中心」，並詢問櫃檯人員是否有人拾獲該只皮夾，經櫃檯人員交付該只皮夾予告訴人後，告訴人發現皮夾內之現金2000元不翼而飛，乃報警處理等情，業經被告於警詢、檢察事務官詢問時供承在案（偵卷第17至21、57至 59頁），核與證人即告訴人王信杭於警詢、檢察事務官詢問時所證情節相符（偵卷第23至25、57至59頁），並有監視器錄影畫面截圖在卷可稽（偵卷第27至37頁），此部分事實堪以認定。　㈡按刑法第337 條所謂遺失物，係指本人無拋棄意思，而偶然喪失其持有之物；所稱其他離本人所持有之物，係指除遺失物、漂流物外，凡非基於持有人之意思而喪失其持有者，均屬之；且刑法第337 條侵占離本人持有之物罪之行為客體，為非出於本人之意思，而脫離本人持有之物，是行為人必須先建立自己之持有。倘若行為人建立持有之時，並非欲將該物返還本人或交由權責機關招領，而係出於為自己不法所有之意圖，則於建立持有之同時，即已易持有為所有而成立犯罪。經查，告訴人於113 年11月21日上午11時6 分許離開「臺中市北區國民運動中心」3 樓時，不慎將該只皮夾（內含現金2000元）遺落在該處置物櫃下方，而告訴人發現此事後，即於該日晚間6 時許返回「臺中市北區國民運動中心」，並詢問櫃檯人員是否有人拾獲該只皮夾乙情，此據告訴人於警詢時陳明在卷（偵卷第24頁），可知該只皮夾（內含現金2 000元）並非告訴人不知何時、何地遺失之遺失物，而係一時脫離告訴人所持有之離本人持有物無疑。　㈢告訴人於113 年11月21日上午11時5 分許在「臺中市北區國民運動中心」3 樓收拾隨身物品時，未注意到其將該只皮夾（內含現金2000元）掉落在該處置物櫃下方，即逕行離去，其後被告於該日上午11時7 分許彎腰撿起該只皮夾，並打開該只皮夾而從中抽出現金，再將現金放入口袋等情，有監視器畫面截圖附卷為憑（偵卷第27、29、35、37頁）；參以，被告於警詢中供稱：因為我要確認皮夾是何人所有，才去翻那個皮夾，監視器畫面中的人確實是我，只是我不知道我為什麼要這麼做，不知道幹嘛把現金2000元放進我的口袋，可能是因為我有失智等語（偵卷第19頁），姑不論被告辯稱不知自己所為何事一節，為本院所不採（詳下述），然由被告上開供詞及監視器畫面所呈現之過程，足認被告確有取走該只皮夾內之現金2000元，被告嗣於警詢中改稱：我認為是別人把皮夾內之現金拿走，又丟到置物櫃下方，我後來才發現，不是我將現金拿走云云（偵卷第21頁），洵屬事後卸責之詞，無以憑採。又被告於113 年12月11日接受警詢時尚能清楚描述拾得該只皮夾，並將該只皮夾交付「臺中市北區國民運動中心」場邊教練之過程，及其如何前往、離開「臺中市北區國民運動中心」，此有被告之警詢筆錄在卷可佐；且由卷附監視器畫面以觀，未見被告有何步伐不穩之情，是被告上開當時沒有意識、不知自己所為何事之辯解，無以遽信。再者，被告於114 年2 月6 日在臺灣臺中地方檢察署接受詢問，經檢察事務官撥放監視器影像予其觀看後，表示沒有印象為何要取走皮夾內之現金、當時沒意識等語（偵卷第59頁），而於檢察事務官質以既無意識，為何還知道要用腳去勾皮夾時，辯稱：我現在想起來，我以為那是我的皮夾云云（偵卷第59頁），然聽聞檢察事務官以「既然是你的皮夾，為何要把鈔票抽出後，把皮夾交到櫃檯」詢問後，另稱：我人失智沒有意識云云（偵卷第59頁），對照被告之供述內容，可見其辯詞前後不一、有所矛盾，實乃臨訟杜撰之詞，委無足取。基此，被告拾獲該只皮夾（內含現金2000元）後，抽走其內之2000元，僅將該只皮夾交給「臺中市北區國民運動中心」人員，即離開現場，實係以所有權人自居，顯有變易持有為所有之意思，殆無疑義；至檢察官認被告所侵占者為遺失物，自有誤會，附此敘明。　㈣綜上所陳，被告前揭所辯難認可採，本案事證已臻明確，被告犯行至堪認定，應依法論科。　　三、核被告所為，係犯刑法第337 條之侵占離本人持有物罪。另被告所涉犯者非侵占遺失物罪嫌之理由，業如前述，惟此僅為行為客體之不同，應適用之法條仍為刑法第337 條，故無變更起訴法條之問題。四、復按滿80歲人之行為，得減輕其刑，刑法第18條第3 項定有明文。被告為00年0 月生（詳偵卷第41頁之相片影像資料查詢結果），而其侵占前開2000元之時間是113 年11月21日，足見被告為本案犯行時乃79歲，並未年滿80歲，自無刑法第 18條第3 項減輕其刑規定之適用。是以，檢察官認被告已年滿80歲，並請本院審酌是否依刑法第18條第3 項規定減輕其刑，即無可採。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告拾獲告訴人所遺留之該只皮夾（內含現金2000元）後，竟不思返還失主或交由警察機關處理，反將其內之現金2000元侵占入己，侵害他人之財產權，實不可取；並考量被告與告訴人達成和解、賠償2000 元予告訴人，及其否認犯行等犯後態度；兼衡被告於警詢時自述碩士畢業之智識程度、家庭經濟中產之生活狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段、被告之素行（詳本院卷第11頁之法院前案紀錄表）、領有中華民國身心障礙證明（詳偵卷第 61、62頁）、告訴人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。六、再者，被告此前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上揭法院前案紀錄表存卷可查，雖被告否認犯行，然衡酌被告所侵占之現金金額不高，且與告訴人達成和解，並賠償 2000元予告訴人，可認被告經此偵、審程序及科刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，是本院認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，諭知緩刑2 年，以啟自新。另本院為使被告能於本案中深切記取教訓，避免被告再度犯罪、強化其法治之觀念，爰諭知於緩刑期間，被告應依刑法第74條第2 項第4 款規定，向公庫支付8000元，及依刑法第74條第2 項第8 款規定，接受執行機關舉辦之法治教育6 場次；且依刑法第93條第1 項第2 款規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束。倘被告於本案緩刑期間，違反上開所定負擔，且情節重大，足認有執行刑罰之必要，檢察官得依刑法第75條之1 第1 項第4 款規定，聲請撤銷緩刑之宣告，執行宣告刑。七、末按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第5 項定有明文。未扣案之2000元係被告為本案犯行所獲取之犯罪利得，惟被告於偵查期間已支付 2000元予告訴人，堪認被告已合法發還犯罪所得，而不再繼續保有或管領，爰依刑法第38條之1 第5 項規定，不予宣告沒收、追徵。八、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 　項，刑法第337 條、第42條第3 項前段、第38條之1 第5 　項、第74條第1 項第1 款、第2 項第4 款、第8 款、第93 條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。九、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官胡宗鳴聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　劉依伶以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張卉庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。

2025-03-31

TCDM-114-中簡-600-20250331-1

雄秩

高雄簡易庭

社會秩序維護法

臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定 114年度雄秩字第35號移送機關高雄市政府警察局新興分局被移送人黃允誠上列被移送人因社會秩序維護法案件，經移送機關以民國114年2 月27日高市警新分偵字第11470422100號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文黃允誠不罰。　　理　由一、移送意旨略以：被移送人黃允誠於民國114年1月27日11時29 分，於高雄市○○區○○○路00○0號（九乘五時尚會館），於店內咆嘯表示1小時內要見到店內員工案外人簡妙婷，雖九乘五時尚會館之店員未遭其恐嚇及無物品損失，但顯已干擾該公共場所之安寧秩序，因認被移送人涉違反社會秩序維護法第68條第2款規定之行為，爰移請裁處等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，上開規定於違反社會秩序維護法案件亦準用之，刑事訴訟法第 154條第2項、社會秩序維護法第92條定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利被告之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定。又依社會秩序維護法第45條第2項規定，警察機關移請裁定之案件，該管簡易庭認為不應處罰為適當者，得逕為不罰之裁定。復按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣12,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第68條第2款定有明文。又該規定所謂「藉端滋擾」，即應指行為人有滋擾場所之本意，以言語、行動等方式，藉特定事端以擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言。前開要件，除考量該場所之安寧秩序在客觀上有無遭到一定程度以上之破壞外，亦應視行為人言語或行動之內容、目的、對象及脈絡等為綜合考量，以判斷其言行舉止之意圖，而不能僅以行為人所為逾矩，遽認行為人所為已將事端擴大發揮而構成「藉端滋擾」之要件。三、經查，移送機關認被移送人涉嫌違反社會秩序維護法第68條第2款之行為，無非係以關係人林秋燕於警詢時之供述及監視器影像為論據，惟經本院勘驗該現場監視錄影內容，被移送人與九乘五時尚會館櫃臺人員之清楚對話，期間除林秋燕尚有其餘人員駐足於櫃臺前，亦有顧客出入大廳，未見有受到驚擾而迴避情事；且經本院當庭勘驗監視器錄影音訊，依勘驗結果（如附表所示）被移送人口氣平靜，尋人未果後即離開大廳，而未逾越一般大眾觀念中容許的合理範圍等情，足見被移送人於移送機關所指時間內，並無刻意阻礙或干擾他人之行為。是被移送人之行為，難遽認係假藉事端擴大發揮，已踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，以遂其妨害公共秩序、擾亂社會安寧之潛在目的，與社會秩序維護法第68條第2款所稱之「藉端滋擾」尚有未合。此外，卷內復無其他證據足以證明被移送人有移送機關所指之非行，揆諸前開規定及說明，本件與社會秩序維護法第68條第2款規定之構成要件尚屬有間，自應為不罰之諭知。四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官張浩銘以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜附表：勘驗標的：本院卷第24頁信封內光碟勘驗檔案：SAGV4590.mp4、VEXA7835.mp4 勘驗總長：00：01：40、00：01：45 女聲： 321？你約幾點？1點半？你跟她約的嗎？男聲：可以請她下來一下嗎？找她處理一點事情。女聲：你是要找她處理事情？處理什麼事？男聲：有點，妨礙人家家庭。女聲：誰阿？你是要找誰？男聲：有點妨礙人家家庭，321。女聲：但她在忙。男聲：她在忙？還在上班是不是？女聲：對阿。男聲：沒關係，我們可以在這邊等。就是如果她今天有來的話，我們可以...她要多久？女聲： 1個鐘。男聲：那1個鐘之後，我們需要她走下來，我們會等她.... 女聲：可是我沒辦法...去模擬... 男聲：她今天有來嗎？她有來上班嗎今天？對，那1個鐘之後她有空嗎？她要出現在這裡。可以嗎？女聲：你這樣講是什麼？我們..什麼叫做她要出現在這裡？男聲：因為我要找她處理一件事情。女聲：那你跟她的事情，你們要私下.... 男聲：因為她已經鬧到，沒有辦法私下處理了。可以瞭解嗎？我等一下再來，不好意思啦。（電動門鈴聲）

2025-03-31

KSEM-114-雄秩-35-20250331-1

簡

臺灣臺南地方法院

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第1184號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告鄭耀宗上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109年度偵緝字第914 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：110 年度易字第11號、114 年度易緝字第15號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文鄭耀宗犯詐欺得利罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟貳佰元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　理　由一、本件犯罪事實及證據除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，並於證據部分補充：被告鄭耀宗於本院之自白（本院易緝字卷第45頁）。二、論罪科刑：　㈠按刑法第339條第1項之詐欺取財罪，其成立固以行為人有施用詐術之行為為必要；然所謂詐術行為，不以積極之語言、文字、肢體、舉動或兼有之綜合表態等為限，其因消極之隱瞞行為，致使被害人陷於錯誤，亦包括在內（最高法院97年度台上字第5489號刑事判決意旨參照）。次按明知無支付費用能力，意圖白吃白喝，至餐廳點食餐飲，致使餐廳誤信有付帳能力而如數供應，之後無法付款者，應認係以詐術欺罔餐廳人員供應餐食服務之財物以外之財產上不法利益（臺灣高等法院110年度上易字第1710號刑事判決意旨參照）。被告明知自己無付款之真意及能力，仍至本案店家消費，使店家依據常情誤認其有付款之意願及能力，藉此詐得被害人立多文旅有限公司提供之住宿服務，乃屬刑法第339條第2項之詐欺得利罪。是核被告之所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。　㈡爰審酌被告有詐欺案件遭法院判刑確定之紀錄，有法院前案紀錄表1份附卷可參（本院易緝字卷第10至11頁），不知悔改，其屬青壯，不思循正當途徑獲取所需，明知自身並無消費付款之真意及能力，竟漠視法紀，誆騙店家而詐得不法利益，使被害人受有財產之損害，破壞社會正常交易秩序，危害社會治安，實屬不該，又尚未賠償被害人，未獲諒解，暨被告犯罪之動機、目的、手段、所得利益、坦認犯行之態度，與其自述之智識程度、家庭經濟狀況（本院易緝字卷第19 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。　三、另按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，前二項之沒收　　，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，　　刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查，被告於本案所詐得相當於現金新臺幣5200元之不法利益，為其犯罪所得，迄未返還或賠償，依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陳淑勤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅惠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度偵緝字第914號　　被　　　告　鄭耀宗　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號9樓　　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　(高雄○○○○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○街0巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭耀宗意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，明知並無資力支付飯店住宿費用，卻於民國108年8月14日入住址設臺南市○○區○○路0段00號「立多文旅」，向櫃台人員林彙喬（原名林慧心）佯稱證件、錢包遺失，想要先入住，之後會拿錢出來支付住宿費用等語，櫃台人員因而陷於錯誤，讓鄭耀宗當天入住，翌日起，櫃台人員陸續以口頭、電話聯絡、簡訊向鄭耀宗催繳住宿費用，鄭耀宗均以出外找朋友借錢來支付住宿費用等語，繼續騙取櫃台人員信任，並一直要求續住，直至109年8月19日，鄭耀宗僅支付住宿費用新臺幣（下同）1600元，尚欠5200元未繳，8月19日當天上午，鄭耀宗於離去飯店時，向櫃台人員謊稱晚上回來會繳清費用，櫃台人員誤以為鄭耀宗仍要續住而不疑有他，詎料鄭耀宗當晚並未返回飯店，飯店櫃台人員趕緊撥打電話聯繫鄭耀宗，惟鄭耀宗均拒接電話，飯店櫃台人員始驚覺為鄭耀宗所詐騙，旋即報警處理。二、案經臺南市政府警察局第二分局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實一被告鄭耀宗之供述未付清住宿飯店費用即離去，且事後亦未主動聯繫飯店自己已經更換手機號碼，致飯店完全聯絡不到被告，迄今仍未付清住宿費用之事實。二證人林彙喬之證述被告以何種詐騙手法未繳清費用卻入住飯店多日之過程。三內政部警政署反詐騙案件紀錄表、立多文旅旅客登記卡、立多文旅有限公司統一發票、立多文旅電腦帳單紀錄佐證本件被告詐欺之犯行。二、核被告所為，係犯刑法第339條第2項詐欺得利罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 109　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　董詠勝件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 109　　年　　12　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何佩樺附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-31

TNDM-114-簡-1184-20250331-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度金訴字第2419號　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度金訴字第600號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔡鈺瑋上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第251 88、25189號）、追加起訴(114年度偵字第3007號)，本院合併審理，並合併判決如下：　　主　文蔡鈺瑋犯如附表編號1至16「罪刑」欄所示之罪，各處如附表編號1至16「罪刑」欄所示之刑。附表編號1、3、6、12、13、15、 16所處不得易服社會勞動之有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年貳月；附表編號2、4、5、7至11、14所處得易服社會勞動之有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年參月；附表各編號所處之併科罰金部分，應執行罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、蔡鈺瑋知悉現今社會詐騙案件層出不窮，詐欺集團經常利用他人金融帳戶以獲取詐騙犯罪所得，並藉此逃避執法人員之追查，且依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，可知悉金融帳戶係表彰個人財產得喪變更之重要工具，而已預見若提供金融帳戶予無信任關係、未能合理確認正當用途之人使用，恐遭他人使用為從事財產犯罪及隱匿犯罪所得之工具，倘繼之依指示將他人匯入其金融帳戶內之來路不明款項，另行提領、轉匯、購買虛擬貨幣至其他指定帳戶，極可能遂行詐欺取財犯行，並隱匿該詐欺犯罪所得之去向，竟猶不顧於此，基於縱所提供個人申辦金融帳戶供匯入並依指示提領轉匯之款項，為詐欺集團詐欺他人之犯罪所得，及掩飾、隱匿詐欺不法所得實際去向之洗錢，亦不違背其本意之不確定故意，與不詳之成年人共同意圖為自己或第三人不法之所有，基於詐欺取財（無證據證明蔡鈺瑋認知或可得而知詐欺行為人為三人以上而共同犯之）及洗錢之犯意聯絡，於民國113 年6月25日晚間7時5分許，將其申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)帳號提供與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「大里資訊-廖黃采種」之人。嗣「大里資訊-廖黃采種」所屬詐欺集團取得本案帳戶帳號後，由不詳詐欺集團成員先後與附表編號1至16所示之劉貴美、許士煒、蔡政楒、王浩儒、劉蕎羚、謝瑩緹、李彥萱、曾祥宇、傅錦麗、何淑玉、戴秀珊、林淑櫻、陳明玉、李立如、賴麗珠、范姜美珍聯繫，以附表編號1至16所示之詐欺方式，使其等均陷於錯誤，依指示各於附表編號1至16所示之時間，將如附表編號1至16所示之款項匯款或轉帳至本案帳戶內，蔡鈺瑋復依「大里資訊-廖黃采種」指示，於附表編號1至16所示之轉出時間轉帳或提領款項後，將該等款項用以購買虛擬貨幣，再將該等虛擬貨幣存入「大里資訊- 廖黃采種」指定虛擬貨幣電子錢包，以此方法使該詐欺集團取得詐騙款項，並製造金流之斷點，隱匿詐欺所得之去向。　　二、案經劉貴美、王浩儒、劉蕎羚、謝瑩緹、李彥萱、曾祥宇、何淑玉、林淑櫻、陳明玉、李立如、賴麗珠、蔡政楒、范姜美珍訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　由壹、程序方面：一、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。又所謂相牽連之案件係指刑事訴訟法第7條所列之：一、一人犯數罪。二、數人共犯一罪或數罪。三、數人同時在同一處所各別犯罪。四、犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪之案件。而追加起訴之目的既係為求訴訟經濟，則其究否相牽連之案件，當應從起訴形式上加以觀察。查本案被告蔡鈺瑋因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第25188、25189號)繫屬本院後，因偵查檢察官認被告另為附表編號16所示之三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，核諸上開犯行與本案原受理之113年度金訴字第2419號案件，為刑事訴訟法第7條第1款所定之一人犯數罪之相牽連案件，而檢察官係第一審辯論終結前之114年2月17日以南檢和和114偵3007字第0000000000號函提出書狀追加起訴，有前開函文及收文戳章在卷可參，揆諸前揭說明，本院自應併予審判。二、本判決所依憑判斷之具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官及被告於本案言詞辯論終結前，均同意有證據能力【見金訴字第2419號(下稱本訴)卷一第110頁；卷二第11至13頁】，且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5 規定，認均有證據能力。三、其餘所引用卷內非供述證據性質之證據資料，均依法定程序取得，經合法調查程序，與待證事實間復具相當關聯性，無不得為證據情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。　　　貳、實體方面：一、訊據被告固坦承本案帳戶為其所申設，其確實有於上開時間將本案帳戶帳號提供與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「大里資訊-廖黃采種」之人，並依照「大里資訊-廖黃采種」指示，於附表編號1至16所示之提領轉帳時間轉帳或提領款項後，將該等款項用以購買虛擬貨幣，再將該等虛擬貨幣存入「大里資訊-廖黃采種」指定虛擬貨幣電子錢包之事實，惟矢口否認有何詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：我是在 104網站求職應徵大里資訊公司的加密貨幣操作員，對方跟我說工作內容是負責購買加密貨幣，我都是按「大里資訊- 廖黃采種」指示做事情，我不知道對方從事詐騙云云。經查：　㈠本案帳戶為被告所申設，而被告於上開時間，將其所申設之本案帳戶帳號提供與「大里資訊-廖黃采種」之人，詐欺集團成員即以附表所示之詐欺方式，詐欺如附表「告訴人/被害人」欄所示之人，致其等陷於錯誤，分別依指示於如附表所示時間，將如附表所示之金額匯款或轉帳至本案帳戶內，被告再依「大里資訊-廖黃采種」指示，於附表編號1至16所示之轉出時間轉帳或提領款項後，將該等款項用以購買虛擬貨幣，再將該等虛擬貨幣存入「大里資訊-廖黃采種」指定虛擬貨幣電子錢包等情，業據被告於警詢、本院審理中供承不諱，且經證人即告訴人劉貴美、王浩儒、劉蕎羚、謝瑩緹、李彥萱、曾祥宇、何淑玉、林淑櫻、陳明玉、李立如、賴麗珠、蔡政楒、范姜美珍、證人即被害人許士煒、傅錦麗、戴秀珊於警詢時證述明確(見警卷第75至77、79至85、87至9 3、95至97、99至105、107至111、113至117、119至125、12 7至129、131至133、135至137頁；偵二卷第13至15頁；追加偵卷第13至19頁)，並有轉帳匯款資料(見警卷第144、167、 245、269、291至297、319至320、328、345、371、381至38 3、407、416頁；偵二卷第19頁；追加偵卷第21至27頁)、對話紀錄擷圖(見警卷第145至151、169至237、247至253、275 至281、307至317、329、346至353、361至370、391至393、 415至418頁；偵二卷第21至23頁；追加偵卷第33至41頁)、對話紀錄文字檔(見警卷第23至71、399至405頁)、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(見警卷第135至141、153至157、159至 163、239至243、255、257至261、263至267、283至289、29 9、301至305、321至325、331、333至337、355至359、373 、375至379、385至389、395至397、409至413頁；偵二卷第 17至18頁；追加偵卷第43至46頁)及本案帳戶基本資料及交易明細(見警卷第15至19頁)在卷供參，是此部分事實，首堪認定。　㈡按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文，此即實務及學理上所稱之「間接故意」或「未必故意」。申言之，間接故意係指行為人主觀上對於構成要件之可能實現有所預見，卻聽任其自然發展，終至發生構成要件該當結果，或實現不法構成要件之主觀心態。行為人此種容任實現不法構成要件或聽任結果發生之內心情狀，即屬刑法所稱之間接故意。又金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，存戶之存摺、提款卡具有專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將存摺、提款卡、提款密碼及網路銀行密碼交付他人者，亦必係與該收受之人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，並無任意交付與他人使用之理，而近年來新聞媒體，對於不肖犯罪集團常利用人頭帳戶，作為詐騙錢財、恐嚇取財等犯罪工具，藉此逃避檢警查緝之情事，多所報導，政府亦大力宣導，督促民眾注意，是一般具有通常智識之人，應可知委由他人提領轉匯金融機構帳戶款項者，多係藉此取得不法犯罪所得，且隱匿金融機構帳戶內資金實際取得人之身分，以逃避追查。　㈢經查，被告學歷為大學畢業，其為本案行為時，已年滿49歲，有被告個人戶籍資料附卷可佐(見本訴卷一第9頁)，且被告自述其工作經驗豐富，曾從事送貨員、旅行社領隊、牽線工程人員、飯店櫃檯人員、加油站加油員、工程人員及維修員等工作(見本訴卷二第34、37至38頁)，並有其勞保投保資料在卷可參(見本訴卷二第51至67頁)，足見被告尚非年幼無知或與社會隔絕而無常識之人，有相當社會歷練，理應具有一定之智識、經驗，其對於提供金融機構帳戶供不明人士使用、配合提領金融機構帳戶內不明款項時，該款項有高度可能為詐騙款項，其配合轉帳、提領、購買虛擬貨幣交付之行為將完足詐欺集團取得被害人款項之步驟，並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，形成金流斷點等情，自無不知之理。　㈣又觀諸被告提出其與通訊軟體LINE暱稱「大里資訊-廖黃采種」之對話紀錄(見警卷第23至71頁)，固可見被告一開始確係向「大里資訊-廖黃采種」應徵工作，對方則以其公司主要經營貨幣代購買賣賺取價差，公司交易所帳戶買幣額度有限，徵求小幫手協助將客戶款項置入虛擬貨幣交易平台為由，要求被告配合提供本案帳戶帳號、申設虛擬貨幣帳號、提領及轉帳款項購買虛擬貨幣後，將該等虛擬貨幣存入「大里資訊-廖黃采種」指定虛擬貨幣電子錢包等情，惟依上開情形，亦可見被告所應徵之工作內容需經手公司客戶款項，且該等款項金額、筆數非少，擔任該職務者之品格、價值觀念、背景素行、信用程度等條件，當至關重要，惟「大里資訊- 廖黃采種」竟未實際對求職者即被告進行面試，僅透過通訊軟體LINE徵求小幫手，此一應徵工作流程，實不合常理，衡以被告與「大里資訊-廖黃采種」間毫無任何信賴基礎，如確有利用公司客戶款項購買虛擬貨幣之必要，公司大可使用以公司名義申設之帳戶購買虛擬貨幣即可，豈有另行支付報酬，聘請不具任何會計背景、與公司素無關連、亦欠缺信賴關係之被告，擔任公司之小助手，並提供個人金融機構帳戶作為匯入公司款項使用，甚且任由被告自行透過虛擬貨幣交易平台購買虛擬貨幣，徒增款項遭被告藉機凍結帳戶或侵吞之不測風險，亦有違事理之常。是依一般人之社會生活經驗，應徵工作者若見他人不以其品格、學經歷等相關資料作為錄取與否之認定，反而要求應徵工作者交付銀行帳戶帳號、配合領款轉帳，衡情應徵工作者對於該等銀行帳戶可能供他人作為財產犯罪之不法目的使用，其領款轉帳行為可能掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，形成金流斷點等情，當有合理之預期，佐以被告於本院審理時自陳其詢問「大里資訊-廖黃采種」關於虛擬貨幣之問題，其覺得對方回答很不專業，有在迴避問題之感覺等語(見本訴卷二第45頁)，被告確已於過程中發現有可疑之處，再參酌被告於同時期亦有在網路應徵派工工作，而發現對方係詐欺集團情形，被告理當較諸他人更具查證警覺及能力，是被告主觀上應得預見提供本案帳戶帳號與不認識之人轉入來路不明之款項，並將之轉帳或領出，購買虛擬貨幣後，將該等虛擬貨幣存入他人虛擬貨幣電子錢包等行為可能係為詐欺集團為遂行詐欺犯行分工之一環，意在規避查緝，並藉此製造金流之斷點。　㈤被告固辯稱其係求職被騙云云。然基於求職之意思提供帳戶資料供他人使用、依指示提領轉帳款項、購買虛擬貨幣時，是否同時具有詐欺取財及洗錢之不確定故意，並非不能併存之事，詐欺集團利用輕鬆工作即可獲取報酬為訴求，吸引求職者共同參與不法行為之應徵求職手法極為常見，稍具求職及社會經驗之人，當可知悉或預見此類職缺之工作內容有高度風險涉犯不法，尤其遇有自稱招募員工之公司，僅憑網路上交談應徵，且於應徵過程中，側重向應徵者索取金融帳戶資料，並指示應徵者提領或轉匯款項等情，明顯已偏離應徵工作之常情，則求職者就該公司實涉及詐欺及洗錢等不法行為，難認無合理之預見，是縱因求職而與對方聯繫，惟於提供帳戶資料予對方及依指示轉匯款項時，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其提供帳戶資料，已預見被用作詐欺取財等非法用途之可能性甚高，且依指示轉匯款項，將無從追索該金錢之去向及所在，形成金流斷點，惟仍心存僥倖認為不會發生，而將該等帳戶資料提供他人使用，並依指示轉匯款項，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，仍應認具有詐欺取財及洗錢之不確定故意。而本件被告行為時係滿49歲之成年人，依其所述之智識程度及工作經驗，足認被告並非懵懂無知或毫無社會經驗之年輕人，有相當社會歷練，且「大里資訊-廖黃采種」招募工作，並未在意被告之品格、價值觀念、背景素行、信用程度等條件，而僅側重向被告索取金融帳戶資料，並指示被告提領、轉匯款項等情，已如前述，且被告僅提供本案帳戶帳號與對方、協助提領轉帳購買虛擬貨幣，無須任何專業知識或高勞力付出，也無庸經過任何審核，即可獲得提領金額3%之報酬，實際每日多能獲得新臺幣(下同)上萬元薪資(見警卷第60至61頁)，對比被告之勞保投保薪資(見本訴卷二第51至67頁)，及被告於本院審理時所述其做過之工作，僅有此份工作可以1天領取高達13,500元之薪資等語(見本訴卷二第35頁)，顯有不相當之處，足認該工作之合法性，已有可疑，佐以被告於本院審理時自陳其詢問「大里資訊- 廖黃采種」關於虛擬貨幣之問題，其覺得對方回答很不專業，有在迴避問題之感覺等語(見本訴卷二第45頁)，而於過程中發現有可疑之處，在此情形下，被告為獲取輕鬆賺取報酬之機會，猶未進一步採取任何查證或防果措施，任憑他人繼續利用其帳戶作為收款帳戶，並依指示將該等款項提領、匯出購買虛擬貨幣，再存入他人虛擬貨幣電子錢包，使可疑為他人犯罪所得之贓款可能去向不明，無法追索，其對於己身所為，恐係參與他人詐欺取財、洗錢犯罪之一環，自應有所預見，卻容任犯罪結果之發生，該等犯罪結果之發生，顯未違背其本意，其主觀上具詐欺取財及洗錢之不確定故意，應可認定。被告此部分所辯，洵無足採。　㈥起訴及追加起訴意旨雖認被告係與「大里資訊-廖黃采種」及其他不詳詐欺集團成員基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，而從事前述操作行為，該當刑法第339條之4第1項第2款所定三人以上共同詐欺取財之情形，惟被告於警詢、偵查及本院審理中均供稱其僅有與「大里資訊-廖黃采種」聯絡，而依被告所提之對話紀錄內容(見警卷第23至71頁)，其中雖有提及「會計」會發放薪資，然被告既未與該會計接觸，實不排除「會計」係「大里資訊-廖黃采種」虛構之可能性，難認客觀上確有其人，此外卷內無證據足資認定被告有與其他不詳詐欺集團成員聯繫，或對此有所預見或知悉，依罪疑唯輕原則，應認被告主觀上欠缺三人以上共同詐欺取財之認識，起訴及追加起訴意旨認本案該當刑法第339條之4第1項第2款所定加重詐欺事由，容有誤會。　㈦綜上所述，被告前開所辯，均屬事後卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。　二、論罪科刑：　　　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第2條第1項、第35條第2項分別定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑、處斷刑之範圍或科刑限制等相關事項，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。而刑法之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，比較之 (最高法院113年度台上字第4998號判決意旨參照)。本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除修正後第6條、第11條外，其餘條文均於同年0月0日生效(下稱新洗錢防制法)。修正前洗錢防制法(下稱舊洗錢防制法)第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除舊洗錢防制法第14條第3項之規定。而舊洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以本件前置不法行為係刑法第339條第1項詐欺取財罪為例，舊洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之法定本刑雖為7 年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢防制法第16條第2項及新洗錢防制法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。準此，本件被告就附表編號1至16所示一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，於偵查及審判均否認洗錢犯行，無論依新舊洗錢防制法規定，均無適用自白應減刑之規定，依上開說明，本件適用舊洗錢防制法論以一般洗錢罪，其量刑範圍為有期徒刑2月至5年，倘適用新洗錢防制法論以一般洗錢罪，其量刑範圍為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，自應一體適用舊洗錢防制法對被告較為有利。　㈡核被告就附表編號1至16所為，各係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及舊洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。起訴及追加起訴意旨雖認被告就附表編號1至16所為，均係犯刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，惟本案不該當該款所定加重詐欺事由，已如前述，自不得以加重詐欺取財罪名相繩。檢察官此部分所指，尚有誤會，惟其二者之社會基本事實相同，且本院已諭知被告亦可能涉犯刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪嫌（見本訴卷一第111、321頁；卷二第11頁），而無礙於被告防禦權之保障，爰依刑事訴訟法第 300條規定變更起訴法條。　㈢被告與「大里資訊-廖黃采種」就上開各次犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈣被告就其與「大里資訊-廖黃采種」間共同對附表編號1、5、 6、11、13、15所示之告訴人及被害人多次施以詐術之數舉動，致該等告訴人及被害人為數次轉帳款項，各係基於同一詐欺犯意下，對同一告訴人及被害人之接續行為，僅侵害同一告訴人及被害人之財產法益，就單一編號內之同一告訴人及被害人接續詐欺行為，各僅論以一罪。　㈤被告就附表編號1至16所示犯行，各係以一行為同時違犯詐欺取財及洗錢罪二罪，應分別從一重之洗錢罪處斷。　㈥被告就附表編號1至16所示各次犯行，因侵害不同告訴人及被害人之財產法益，應認犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈦爰審酌現今詐欺集團之詐騙事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，被告竟不思循正途賺取所需，僅因貪圖私利，而與「大里資訊-廖黃采種」共同違犯上開犯行，影響社會治安且有礙金融秩序，其所為殊值非難，復審酌被告犯後否認犯行之犯後態度，並考量被告於本案中之角色、分工、涉案情節、對附表所示之告訴人及被害人造成之損害，及被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。另斟酌被告所犯如附表編號1、3、6、12 、13、15、16所處不得易服社會勞動之有期徒刑部分，及如附表編號2、4、5、7至11、14所處得易服社會勞動之有期徒刑部分，暨附表各編號併科罰金刑部分，所犯各罪之時間密接且關連性甚高，其犯罪手段、行為態樣及罪質均相似，參諸刑法數罪併罰係採取限制加重原則而非累加原則之意旨，就附表編號1、3、6、12、13、15、16所處有期徒刑（不得易服社會勞動）部分、附表編號2、4、5、7至11、14所處有期徒刑（得易服社會勞動）部分、附表各編號所科罰金刑部分，分別定其應執行之刑如主文所示，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收之說明：　㈠被告於本院審理時陳稱並未獲得報酬等語(見本訴卷一第111 至112頁)，而依卷內事證亦無證據證明被告確有從本案詐欺集團成員處實際取得犯罪所得或分得任何財產上利益，自無從對其諭知沒收、追徵犯罪所得。　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，舊洗錢防制法第18 條第1項移列至同法為第25條第1項，並修正為「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」是本案關於沒收部分，固應適用裁判時即新洗錢防制法第25條第1項規定，然按刑法第38條之2第2 項定有過苛調節條款，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，同有其適用，以調節沒收之嚴苛本性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費，惟此係屬事實審法院得就個案具體情形，依職權裁量之事項(最高法院111年度台上字第5314號、 112年度台上字第3926號判決意旨可資參照)。本件被告就附表編號1至16所示犯行取得之款項（即本案洗錢標的之財物），已由被告依指示提領轉帳購買虛擬貨幣轉入「大里資訊 -廖黃采種」指定之虛擬貨幣電子錢包，上開款項非屬於被告所有，亦非在其實際掌控中，衡以被告並非居於主導本案詐欺取財、洗錢犯行之地位，倘仍對被告宣告沒收本案洗錢之財物，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。四、不另為無罪諭知部分：　　起訴意旨固認被告於113年6月初某日，加入年籍不詳之「大里資訊-廖黃采種」所屬具有持續性及牟利性之結構性詐欺集團組織，因認被告另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項本文後段之參與犯罪組織罪嫌。然按組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。」另該條例第3條第1項後段所稱「參與犯罪組織」，則係指行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成之有結構性組織，並成為該組織成員而言。且既曰參與，自須行為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，客觀上並有受他人邀約等方式而加入之行為，始足當之。具體而言，倘若被告因一時疏於提防、輕忽、受騙，欠缺加入成為組織成員之認識與意欲，僅單純與該組織成員共同實行犯罪或提供部分助力，則至多祇能依其所參與實行或提供助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參與犯罪組織之餘地（最高法院111 年度台上字第3190號判決意旨參照）。而本案被告於警詢、偵查及本院審理中均供稱其僅與「大里資訊-廖黃采種」接洽，而依卷附被告所提供之對話紀錄內容，無從認定被告主觀上有三人以上共同詐欺取財之犯意，業經認定如前，自難認被告主觀上有加入「三人以上所組成」之詐欺集團犯罪組織而為本案犯行之犯意。是依公訴人之舉證，本院無從形成被告有起訴意旨所稱參與犯罪組織犯行之確信，不能證明被告此部分犯罪，原應為被告此部分被訴犯行無罪之諭知，然因此部分倘成立犯罪，與前開經論罪科刑部分具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第300條、第299條第1項本文，判決如主文。本案經檢察官江孟芝提起公訴，檢察官施婷婷追加起訴，檢察官黃齡慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　陳金虎　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張郁昇　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘明彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余玫萱　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　金額單位：新臺幣/元編號告訴人/被害人詐欺方式匯款/轉帳時間/金額匯/轉入帳戶轉出時間/金額罪刑 1 劉貴美（告訴人）詐欺集團成員透過社群軟體臉書及通訊軟體LINE向劉貴美佯稱可下載股票投資軟體，並於113年6月25日晚間10時24分許起幫其儲值現金作股票投資獲利云云，致劉貴美陷於錯誤，而依指示轉帳如右列所示。 113年6月30日下午2時44分許轉帳150,000元(入帳時間) 蔡鈺瑋申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 ⑴113年6月30日下午2時53分許轉帳100,000元至遠東商業銀行帳號0000000000000000號帳戶 ⑵113年6月30日下午2時54分許轉帳99,990元至遠東商業銀行帳號0000000000000000號帳戶蔡鈺瑋共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 113年6月30日下午2時47分許轉帳50,000元(入帳時間) 2 許士煒（被害人）詐欺集團成員於113年5月27日某時許起，透過交友軟體「Litmatch-遇見新麻吉」向許士煒佯稱透過投資平台「luminex」投資虛擬貨幣云云，致許士煒陷於錯誤，而依指示轉帳如右列所示。 113年6月30日晚間7時28分許轉帳35,000元(入帳時間) 同上 113年6月30日晚間7時44分許轉帳69,000元至凱基商業銀行帳號000000000000000號帳戶（備註：繳費稅）　蔡鈺瑋共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 蔡政楒（告訴人）詐欺集團成員於113年5月前某時許，透過通訊軟體LINE向蔡政楒佯稱可透過投資網站「寶座」獲利云云，致蔡政楒陷於錯誤，而依指示匯款如右列所示。 113年7月2日下午3時30分許(起訴書誤載為下午3時7分許，應予更正)匯款100,000元(入帳時間) 同上 ⑴113年7月2日下午3時40分許轉帳81,000元至凱基商業銀行帳號000000000000000號帳戶（備註：繳費稅） ⑵113年7月2日下午3時58分許轉帳19,000元至遠東商業銀行帳號0000000000000000號帳戶蔡鈺瑋共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 王浩儒（告訴人）詐欺集團成員於113年5月28日中午12時許起，透過社群軟體臉書及通訊軟體LINE，向王浩儒佯稱可透過入金交易平台「ABHX」獲利云云，致王浩儒陷於錯誤，而依指示轉帳如右列所示。 113年7月2日晚間7時16分許轉帳50,000元(入帳時間) 同上 ⑴113年7月2日晚間8時3分許現金提款20,000元 ⑵113年7月2日晚間8時5分許現金提款20,000元 ⑶113年7月2日晚間8時6分許現金提款20,000元 ⑷113年7月2日晚間8時7分許現金提款20,000元　蔡鈺瑋共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 劉蕎羚（告訴人）詐欺集團成員於113年6月底，透過社群軟體臉書及通訊軟體LINE向劉蕎羚佯稱有牙齒美白體驗課程，並有廠商合作體驗活動可參加，須先向廠商購買商品後，會再退還款項云云，致劉蕎羚陷於錯誤，而依指示轉帳如右列所示。 113年7月2日晚間7時36分許轉帳13,000元(入帳時間) 同上蔡鈺瑋共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 113年7月2日晚間7時37分許轉帳17,000元(入帳時間) 6 謝瑩緹（告訴人）詐欺集團成員於113年5月底，透過交友軟體「TINDER」及通訊軟體LINE向謝瑩緹佯稱為UNIQLO人員可幫其參與活動云云，致謝瑩緹陷於錯誤，而依指示轉帳如右列所示。 113年7月2日晚間8時52分許轉帳50,000元(入帳時間) 同上 ⑴113年7月2日晚間9時2分許現金提款20,000元 ⑵113年7月2日晚間9時7分許轉帳80,000元至至凱基商業銀行帳號000000000000000號帳戶　蔡鈺瑋共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 113年7月2日晚間8時53分許轉帳50,000元(入帳時間) 113年7月3日下午2時27分許轉帳50,000元(入帳時間) ⑴113年7月3日下午3時47分許轉帳50,000元至凱基商業銀行帳號000000000000000號帳戶（備註：繳費稅） 7 李彥萱（告訴人）詐欺集團成員於113年6月許，透過交友軟體及通訊軟體LINE向李彥萱佯稱為UNIQLO員工，可參與投資獲利云云，致李彥萱陷於錯誤，而依指示轉帳如右列所示。 113年7月2日晚間10時8分許轉帳30,000元(入帳時間) 同上 113年7月3日凌晨12時3分許轉帳30,000元至遠東商業銀行帳號0000000000000000號帳戶蔡鈺瑋共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 曾祥宇（告訴人）詐欺集團成員於113年4月底，透過社群軟體臉書向曾祥宇佯稱可透過股票程式「寶座」投資獲利云云，致曾祥宇陷於錯誤，而依指示轉帳如右列所示。 113年7月3日上午10時13分許轉帳30,000元(入帳時間) 同上 113年7月3日下午1時3分許轉帳100,000元至遠東商業銀行帳號0000000000000000號帳戶蔡鈺瑋共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 傅錦麗（被害人）詐欺集團成員於113年6月29日某時許，透過社群軟體臉書及通訊軟體LINE向傅錦麗佯稱可代為買賣商品賺取價差云云，致傅錦麗陷於錯誤，而依指示轉帳如右列所示。 113年7月3日下午5時15分許轉帳23,000元(入帳時間) 同上 ⑴113年7月3日下午6時4分許轉帳30,000元至遠東商業銀行帳號0000000000000000號帳戶 ⑵113年7月3日下午6時7分許轉帳9,000元至遠東商業銀行帳號0000000000000000號帳戶　 ⑶113年7月3日下午6時8分許現金提款20,000元 ⑷113年7月3日下午6時10分許現金提款20,000元 ⑸113年7月3日下午6時13分許現金提款20,000元 ⑹113年7月3日下午6時14分許現金提款20,000元　　蔡鈺瑋共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 何淑玉（告訴人）詐欺集團成員於113年6月中旬前，透過社群軟體臉書及通訊軟體LINE向何淑玉佯稱可代為買賣投資賺取價差云云，致何淑玉陷於錯誤，而依指示轉帳如右列所示。 113年7月3日下午5時39分許轉帳14,000元(入帳時間) 同上蔡鈺瑋共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 戴秀珊（被害人）詐欺集團成員於113年6月28日某時許，透過社群軟體臉書及通訊軟體LINE向戴秀珊佯稱可代理商品獲利云云，致戴秀珊陷於錯誤，而依指示轉帳如右列所示。 113年7月3日下午5時56分許轉帳50,000元(入帳時間) 同上蔡鈺瑋共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 113年7月3日下午5時59分許轉帳25,000元(入帳時間) 12 林淑櫻（告訴人）詐欺集團成員於113年4月中旬，透過社群軟體臉書及通訊軟體LINE向林淑櫻佯稱可至投資網站「廣隆」投資獲利云云，致林淑櫻陷於錯誤，而依指示匯款如右列所示。 113年7月4日下午1時4分許匯款200,000元(入帳時間) 同上 ⑴113年7月4日下午1時16分許轉帳30,000元至遠東商業銀行帳號0000000000000000號帳戶 ⑵113年7月4日下午1時16分許現金提款120,000元 ⑶113年7月4日下午1時43分許轉帳50,000元至遠東商業銀行帳號0000000000000000號帳戶蔡鈺瑋共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 陳明玉（告訴人）詐欺集團成員於113年4月某時許起，透過社群軟體臉書及通訊軟體LINE，向陳明玉佯稱投資網站「美創」可投資獲利云云，致陳明玉陷於錯誤，而依指示匯款如右列所示。 113年7月5日上午8時59分許匯款100,000元(入帳時間) 同上 ⑴113年7月5日上午9時13分許現金提款120,000元 ⑵113年7月5日上午9時34分許轉帳30,000元至遠東商業銀行帳號0000000000000000號帳戶 ⑶113年7月5日上午9時51分許轉帳100,000元至遠東商業銀行帳號帳號0000000000000000號帳戶蔡鈺瑋共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 113年7月5日上午9時0分許匯款100,000元(入帳時間) 14 李立如（告訴人）詐欺集團成員於113年7月1日某時許，透過通訊軟體LINE向李立如佯稱可透過應用程式「美創」投資股票獲利云云，致李立如陷於錯誤，而依指示匯款如右列所示。 113年7月5日上午9時46分許匯款30,000元(入帳時間) 同上蔡鈺瑋共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 15 賴麗珠（告訴人）詐欺集團成員於113年5月1日某時許起，透過社群軟體臉書及通訊軟體LINE向賴麗珠佯稱可透過網站「北富銀創客服中心」投資股票獲利云云，致賴麗珠陷於錯誤，而依指示轉帳如右列所示。 113年7月5日上午10時29分許轉帳50,000元(入帳時間) 同上 ⑴113年7月5日上午11時23分許轉帳49,999元至中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(備註:街口000000000) ⑵113年7月5日上午11時30分許轉帳30,016元至中國信託商業銀行帳號帳號000000000000號帳戶(備註:街口000000000) ⑶113年7月5日中午12時8分許轉帳100,000元至凱基商業銀行帳號000000000000000號帳戶蔡鈺瑋共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 113年7月5日上午10時29分許轉帳50,000元(入帳時間) 16 范姜美珍（告訴人）詐欺集團成員於113年6月前某時，透過通訊軟體LINE向范姜美珍佯稱可透過投資「超揚證券」獲利云云，致范姜美珍陷於錯誤，而依指示匯款如右列所示。 113年7月5日上午11時9分許(起訴書誤載為上午11時12分許，應予更正)匯款100,000元(入帳時間) 同上蔡鈺瑋共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-03-31

TNDM-114-金訴-600-20250331-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度金訴字第2419號　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度金訴字第600號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔡鈺瑋上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第251 88、25189號）、追加起訴(114年度偵字第3007號)，本院合併審理，並合併判決如下：　　主　文蔡鈺瑋犯如附表編號1至16「罪刑」欄所示之罪，各處如附表編號1至16「罪刑」欄所示之刑。附表編號1、3、6、12、13、15、 16所處不得易服社會勞動之有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年貳月；附表編號2、4、5、7至11、14所處得易服社會勞動之有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年參月；附表各編號所處之併科罰金部分，應執行罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、蔡鈺瑋知悉現今社會詐騙案件層出不窮，詐欺集團經常利用他人金融帳戶以獲取詐騙犯罪所得，並藉此逃避執法人員之追查，且依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，可知悉金融帳戶係表彰個人財產得喪變更之重要工具，而已預見若提供金融帳戶予無信任關係、未能合理確認正當用途之人使用，恐遭他人使用為從事財產犯罪及隱匿犯罪所得之工具，倘繼之依指示將他人匯入其金融帳戶內之來路不明款項，另行提領、轉匯、購買虛擬貨幣至其他指定帳戶，極可能遂行詐欺取財犯行，並隱匿該詐欺犯罪所得之去向，竟猶不顧於此，基於縱所提供個人申辦金融帳戶供匯入並依指示提領轉匯之款項，為詐欺集團詐欺他人之犯罪所得，及掩飾、隱匿詐欺不法所得實際去向之洗錢，亦不違背其本意之不確定故意，與不詳之成年人共同意圖為自己或第三人不法之所有，基於詐欺取財（無證據證明蔡鈺瑋認知或可得而知詐欺行為人為三人以上而共同犯之）及洗錢之犯意聯絡，於民國113 年6月25日晚間7時5分許，將其申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)帳號提供與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「大里資訊-廖黃采種」之人。嗣「大里資訊-廖黃采種」所屬詐欺集團取得本案帳戶帳號後，由不詳詐欺集團成員先後與附表編號1至16所示之劉貴美、許士煒、蔡政楒、王浩儒、劉蕎羚、謝瑩緹、李彥萱、曾祥宇、傅錦麗、何淑玉、戴秀珊、林淑櫻、陳明玉、李立如、賴麗珠、范姜美珍聯繫，以附表編號1至16所示之詐欺方式，使其等均陷於錯誤，依指示各於附表編號1至16所示之時間，將如附表編號1至16所示之款項匯款或轉帳至本案帳戶內，蔡鈺瑋復依「大里資訊-廖黃采種」指示，於附表編號1至16所示之轉出時間轉帳或提領款項後，將該等款項用以購買虛擬貨幣，再將該等虛擬貨幣存入「大里資訊- 廖黃采種」指定虛擬貨幣電子錢包，以此方法使該詐欺集團取得詐騙款項，並製造金流之斷點，隱匿詐欺所得之去向。　　二、案經劉貴美、王浩儒、劉蕎羚、謝瑩緹、李彥萱、曾祥宇、何淑玉、林淑櫻、陳明玉、李立如、賴麗珠、蔡政楒、范姜美珍訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　由壹、程序方面：一、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。又所謂相牽連之案件係指刑事訴訟法第7條所列之：一、一人犯數罪。二、數人共犯一罪或數罪。三、數人同時在同一處所各別犯罪。四、犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪之案件。而追加起訴之目的既係為求訴訟經濟，則其究否相牽連之案件，當應從起訴形式上加以觀察。查本案被告蔡鈺瑋因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第25188、25189號)繫屬本院後，因偵查檢察官認被告另為附表編號16所示之三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，核諸上開犯行與本案原受理之113年度金訴字第2419號案件，為刑事訴訟法第7條第1款所定之一人犯數罪之相牽連案件，而檢察官係第一審辯論終結前之114年2月17日以南檢和和114偵3007字第0000000000號函提出書狀追加起訴，有前開函文及收文戳章在卷可參，揆諸前揭說明，本院自應併予審判。二、本判決所依憑判斷之具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官及被告於本案言詞辯論終結前，均同意有證據能力【見金訴字第2419號(下稱本訴)卷一第110頁；卷二第11至13頁】，且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5 規定，認均有證據能力。三、其餘所引用卷內非供述證據性質之證據資料，均依法定程序取得，經合法調查程序，與待證事實間復具相當關聯性，無不得為證據情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。　　　貳、實體方面：一、訊據被告固坦承本案帳戶為其所申設，其確實有於上開時間將本案帳戶帳號提供與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「大里資訊-廖黃采種」之人，並依照「大里資訊-廖黃采種」指示，於附表編號1至16所示之提領轉帳時間轉帳或提領款項後，將該等款項用以購買虛擬貨幣，再將該等虛擬貨幣存入「大里資訊-廖黃采種」指定虛擬貨幣電子錢包之事實，惟矢口否認有何詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：我是在 104網站求職應徵大里資訊公司的加密貨幣操作員，對方跟我說工作內容是負責購買加密貨幣，我都是按「大里資訊- 廖黃采種」指示做事情，我不知道對方從事詐騙云云。經查：　㈠本案帳戶為被告所申設，而被告於上開時間，將其所申設之本案帳戶帳號提供與「大里資訊-廖黃采種」之人，詐欺集團成員即以附表所示之詐欺方式，詐欺如附表「告訴人/被害人」欄所示之人，致其等陷於錯誤，分別依指示於如附表所示時間，將如附表所示之金額匯款或轉帳至本案帳戶內，被告再依「大里資訊-廖黃采種」指示，於附表編號1至16所示之轉出時間轉帳或提領款項後，將該等款項用以購買虛擬貨幣，再將該等虛擬貨幣存入「大里資訊-廖黃采種」指定虛擬貨幣電子錢包等情，業據被告於警詢、本院審理中供承不諱，且經證人即告訴人劉貴美、王浩儒、劉蕎羚、謝瑩緹、李彥萱、曾祥宇、何淑玉、林淑櫻、陳明玉、李立如、賴麗珠、蔡政楒、范姜美珍、證人即被害人許士煒、傅錦麗、戴秀珊於警詢時證述明確(見警卷第75至77、79至85、87至9 3、95至97、99至105、107至111、113至117、119至125、12 7至129、131至133、135至137頁；偵二卷第13至15頁；追加偵卷第13至19頁)，並有轉帳匯款資料(見警卷第144、167、 245、269、291至297、319至320、328、345、371、381至38 3、407、416頁；偵二卷第19頁；追加偵卷第21至27頁)、對話紀錄擷圖(見警卷第145至151、169至237、247至253、275 至281、307至317、329、346至353、361至370、391至393、 415至418頁；偵二卷第21至23頁；追加偵卷第33至41頁)、對話紀錄文字檔(見警卷第23至71、399至405頁)、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(見警卷第135至141、153至157、159至 163、239至243、255、257至261、263至267、283至289、29 9、301至305、321至325、331、333至337、355至359、373 、375至379、385至389、395至397、409至413頁；偵二卷第 17至18頁；追加偵卷第43至46頁)及本案帳戶基本資料及交易明細(見警卷第15至19頁)在卷供參，是此部分事實，首堪認定。　㈡按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文，此即實務及學理上所稱之「間接故意」或「未必故意」。申言之，間接故意係指行為人主觀上對於構成要件之可能實現有所預見，卻聽任其自然發展，終至發生構成要件該當結果，或實現不法構成要件之主觀心態。行為人此種容任實現不法構成要件或聽任結果發生之內心情狀，即屬刑法所稱之間接故意。又金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，存戶之存摺、提款卡具有專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將存摺、提款卡、提款密碼及網路銀行密碼交付他人者，亦必係與該收受之人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，並無任意交付與他人使用之理，而近年來新聞媒體，對於不肖犯罪集團常利用人頭帳戶，作為詐騙錢財、恐嚇取財等犯罪工具，藉此逃避檢警查緝之情事，多所報導，政府亦大力宣導，督促民眾注意，是一般具有通常智識之人，應可知委由他人提領轉匯金融機構帳戶款項者，多係藉此取得不法犯罪所得，且隱匿金融機構帳戶內資金實際取得人之身分，以逃避追查。　㈢經查，被告學歷為大學畢業，其為本案行為時，已年滿49歲，有被告個人戶籍資料附卷可佐(見本訴卷一第9頁)，且被告自述其工作經驗豐富，曾從事送貨員、旅行社領隊、牽線工程人員、飯店櫃檯人員、加油站加油員、工程人員及維修員等工作(見本訴卷二第34、37至38頁)，並有其勞保投保資料在卷可參(見本訴卷二第51至67頁)，足見被告尚非年幼無知或與社會隔絕而無常識之人，有相當社會歷練，理應具有一定之智識、經驗，其對於提供金融機構帳戶供不明人士使用、配合提領金融機構帳戶內不明款項時，該款項有高度可能為詐騙款項，其配合轉帳、提領、購買虛擬貨幣交付之行為將完足詐欺集團取得被害人款項之步驟，並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，形成金流斷點等情，自無不知之理。　㈣又觀諸被告提出其與通訊軟體LINE暱稱「大里資訊-廖黃采種」之對話紀錄(見警卷第23至71頁)，固可見被告一開始確係向「大里資訊-廖黃采種」應徵工作，對方則以其公司主要經營貨幣代購買賣賺取價差，公司交易所帳戶買幣額度有限，徵求小幫手協助將客戶款項置入虛擬貨幣交易平台為由，要求被告配合提供本案帳戶帳號、申設虛擬貨幣帳號、提領及轉帳款項購買虛擬貨幣後，將該等虛擬貨幣存入「大里資訊-廖黃采種」指定虛擬貨幣電子錢包等情，惟依上開情形，亦可見被告所應徵之工作內容需經手公司客戶款項，且該等款項金額、筆數非少，擔任該職務者之品格、價值觀念、背景素行、信用程度等條件，當至關重要，惟「大里資訊- 廖黃采種」竟未實際對求職者即被告進行面試，僅透過通訊軟體LINE徵求小幫手，此一應徵工作流程，實不合常理，衡以被告與「大里資訊-廖黃采種」間毫無任何信賴基礎，如確有利用公司客戶款項購買虛擬貨幣之必要，公司大可使用以公司名義申設之帳戶購買虛擬貨幣即可，豈有另行支付報酬，聘請不具任何會計背景、與公司素無關連、亦欠缺信賴關係之被告，擔任公司之小助手，並提供個人金融機構帳戶作為匯入公司款項使用，甚且任由被告自行透過虛擬貨幣交易平台購買虛擬貨幣，徒增款項遭被告藉機凍結帳戶或侵吞之不測風險，亦有違事理之常。是依一般人之社會生活經驗，應徵工作者若見他人不以其品格、學經歷等相關資料作為錄取與否之認定，反而要求應徵工作者交付銀行帳戶帳號、配合領款轉帳，衡情應徵工作者對於該等銀行帳戶可能供他人作為財產犯罪之不法目的使用，其領款轉帳行為可能掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，形成金流斷點等情，當有合理之預期，佐以被告於本院審理時自陳其詢問「大里資訊-廖黃采種」關於虛擬貨幣之問題，其覺得對方回答很不專業，有在迴避問題之感覺等語(見本訴卷二第45頁)，被告確已於過程中發現有可疑之處，再參酌被告於同時期亦有在網路應徵派工工作，而發現對方係詐欺集團情形，被告理當較諸他人更具查證警覺及能力，是被告主觀上應得預見提供本案帳戶帳號與不認識之人轉入來路不明之款項，並將之轉帳或領出，購買虛擬貨幣後，將該等虛擬貨幣存入他人虛擬貨幣電子錢包等行為可能係為詐欺集團為遂行詐欺犯行分工之一環，意在規避查緝，並藉此製造金流之斷點。　㈤被告固辯稱其係求職被騙云云。然基於求職之意思提供帳戶資料供他人使用、依指示提領轉帳款項、購買虛擬貨幣時，是否同時具有詐欺取財及洗錢之不確定故意，並非不能併存之事，詐欺集團利用輕鬆工作即可獲取報酬為訴求，吸引求職者共同參與不法行為之應徵求職手法極為常見，稍具求職及社會經驗之人，當可知悉或預見此類職缺之工作內容有高度風險涉犯不法，尤其遇有自稱招募員工之公司，僅憑網路上交談應徵，且於應徵過程中，側重向應徵者索取金融帳戶資料，並指示應徵者提領或轉匯款項等情，明顯已偏離應徵工作之常情，則求職者就該公司實涉及詐欺及洗錢等不法行為，難認無合理之預見，是縱因求職而與對方聯繫，惟於提供帳戶資料予對方及依指示轉匯款項時，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其提供帳戶資料，已預見被用作詐欺取財等非法用途之可能性甚高，且依指示轉匯款項，將無從追索該金錢之去向及所在，形成金流斷點，惟仍心存僥倖認為不會發生，而將該等帳戶資料提供他人使用，並依指示轉匯款項，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，仍應認具有詐欺取財及洗錢之不確定故意。而本件被告行為時係滿49歲之成年人，依其所述之智識程度及工作經驗，足認被告並非懵懂無知或毫無社會經驗之年輕人，有相當社會歷練，且「大里資訊-廖黃采種」招募工作，並未在意被告之品格、價值觀念、背景素行、信用程度等條件，而僅側重向被告索取金融帳戶資料，並指示被告提領、轉匯款項等情，已如前述，且被告僅提供本案帳戶帳號與對方、協助提領轉帳購買虛擬貨幣，無須任何專業知識或高勞力付出，也無庸經過任何審核，即可獲得提領金額3%之報酬，實際每日多能獲得新臺幣(下同)上萬元薪資(見警卷第60至61頁)，對比被告之勞保投保薪資(見本訴卷二第51至67頁)，及被告於本院審理時所述其做過之工作，僅有此份工作可以1天領取高達13,500元之薪資等語(見本訴卷二第35頁)，顯有不相當之處，足認該工作之合法性，已有可疑，佐以被告於本院審理時自陳其詢問「大里資訊- 廖黃采種」關於虛擬貨幣之問題，其覺得對方回答很不專業，有在迴避問題之感覺等語(見本訴卷二第45頁)，而於過程中發現有可疑之處，在此情形下，被告為獲取輕鬆賺取報酬之機會，猶未進一步採取任何查證或防果措施，任憑他人繼續利用其帳戶作為收款帳戶，並依指示將該等款項提領、匯出購買虛擬貨幣，再存入他人虛擬貨幣電子錢包，使可疑為他人犯罪所得之贓款可能去向不明，無法追索，其對於己身所為，恐係參與他人詐欺取財、洗錢犯罪之一環，自應有所預見，卻容任犯罪結果之發生，該等犯罪結果之發生，顯未違背其本意，其主觀上具詐欺取財及洗錢之不確定故意，應可認定。被告此部分所辯，洵無足採。　㈥起訴及追加起訴意旨雖認被告係與「大里資訊-廖黃采種」及其他不詳詐欺集團成員基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，而從事前述操作行為，該當刑法第339條之4第1項第2款所定三人以上共同詐欺取財之情形，惟被告於警詢、偵查及本院審理中均供稱其僅有與「大里資訊-廖黃采種」聯絡，而依被告所提之對話紀錄內容(見警卷第23至71頁)，其中雖有提及「會計」會發放薪資，然被告既未與該會計接觸，實不排除「會計」係「大里資訊-廖黃采種」虛構之可能性，難認客觀上確有其人，此外卷內無證據足資認定被告有與其他不詳詐欺集團成員聯繫，或對此有所預見或知悉，依罪疑唯輕原則，應認被告主觀上欠缺三人以上共同詐欺取財之認識，起訴及追加起訴意旨認本案該當刑法第339條之4第1項第2款所定加重詐欺事由，容有誤會。　㈦綜上所述，被告前開所辯，均屬事後卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。　二、論罪科刑：　　　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第2條第1項、第35條第2項分別定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑、處斷刑之範圍或科刑限制等相關事項，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。而刑法之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，比較之 (最高法院113年度台上字第4998號判決意旨參照)。本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除修正後第6條、第11條外，其餘條文均於同年0月0日生效(下稱新洗錢防制法)。修正前洗錢防制法(下稱舊洗錢防制法)第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除舊洗錢防制法第14條第3項之規定。而舊洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以本件前置不法行為係刑法第339條第1項詐欺取財罪為例，舊洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之法定本刑雖為7 年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢防制法第16條第2項及新洗錢防制法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。準此，本件被告就附表編號1至16所示一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，於偵查及審判均否認洗錢犯行，無論依新舊洗錢防制法規定，均無適用自白應減刑之規定，依上開說明，本件適用舊洗錢防制法論以一般洗錢罪，其量刑範圍為有期徒刑2月至5年，倘適用新洗錢防制法論以一般洗錢罪，其量刑範圍為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，自應一體適用舊洗錢防制法對被告較為有利。　㈡核被告就附表編號1至16所為，各係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及舊洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。起訴及追加起訴意旨雖認被告就附表編號1至16所為，均係犯刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，惟本案不該當該款所定加重詐欺事由，已如前述，自不得以加重詐欺取財罪名相繩。檢察官此部分所指，尚有誤會，惟其二者之社會基本事實相同，且本院已諭知被告亦可能涉犯刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪嫌（見本訴卷一第111、321頁；卷二第11頁），而無礙於被告防禦權之保障，爰依刑事訴訟法第 300條規定變更起訴法條。　㈢被告與「大里資訊-廖黃采種」就上開各次犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈣被告就其與「大里資訊-廖黃采種」間共同對附表編號1、5、 6、11、13、15所示之告訴人及被害人多次施以詐術之數舉動，致該等告訴人及被害人為數次轉帳款項，各係基於同一詐欺犯意下，對同一告訴人及被害人之接續行為，僅侵害同一告訴人及被害人之財產法益，就單一編號內之同一告訴人及被害人接續詐欺行為，各僅論以一罪。　㈤被告就附表編號1至16所示犯行，各係以一行為同時違犯詐欺取財及洗錢罪二罪，應分別從一重之洗錢罪處斷。　㈥被告就附表編號1至16所示各次犯行，因侵害不同告訴人及被害人之財產法益，應認犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈦爰審酌現今詐欺集團之詐騙事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，被告竟不思循正途賺取所需，僅因貪圖私利，而與「大里資訊-廖黃采種」共同違犯上開犯行，影響社會治安且有礙金融秩序，其所為殊值非難，復審酌被告犯後否認犯行之犯後態度，並考量被告於本案中之角色、分工、涉案情節、對附表所示之告訴人及被害人造成之損害，及被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。另斟酌被告所犯如附表編號1、3、6、12 、13、15、16所處不得易服社會勞動之有期徒刑部分，及如附表編號2、4、5、7至11、14所處得易服社會勞動之有期徒刑部分，暨附表各編號併科罰金刑部分，所犯各罪之時間密接且關連性甚高，其犯罪手段、行為態樣及罪質均相似，參諸刑法數罪併罰係採取限制加重原則而非累加原則之意旨，就附表編號1、3、6、12、13、15、16所處有期徒刑（不得易服社會勞動）部分、附表編號2、4、5、7至11、14所處有期徒刑（得易服社會勞動）部分、附表各編號所科罰金刑部分，分別定其應執行之刑如主文所示，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收之說明：　㈠被告於本院審理時陳稱並未獲得報酬等語(見本訴卷一第111 至112頁)，而依卷內事證亦無證據證明被告確有從本案詐欺集團成員處實際取得犯罪所得或分得任何財產上利益，自無從對其諭知沒收、追徵犯罪所得。　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，舊洗錢防制法第18 條第1項移列至同法為第25條第1項，並修正為「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」是本案關於沒收部分，固應適用裁判時即新洗錢防制法第25條第1項規定，然按刑法第38條之2第2 項定有過苛調節條款，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，同有其適用，以調節沒收之嚴苛本性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費，惟此係屬事實審法院得就個案具體情形，依職權裁量之事項(最高法院111年度台上字第5314號、 112年度台上字第3926號判決意旨可資參照)。本件被告就附表編號1至16所示犯行取得之款項（即本案洗錢標的之財物），已由被告依指示提領轉帳購買虛擬貨幣轉入「大里資訊 -廖黃采種」指定之虛擬貨幣電子錢包，上開款項非屬於被告所有，亦非在其實際掌控中，衡以被告並非居於主導本案詐欺取財、洗錢犯行之地位，倘仍對被告宣告沒收本案洗錢之財物，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。四、不另為無罪諭知部分：　　起訴意旨固認被告於113年6月初某日，加入年籍不詳之「大里資訊-廖黃采種」所屬具有持續性及牟利性之結構性詐欺集團組織，因認被告另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項本文後段之參與犯罪組織罪嫌。然按組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。」另該條例第3條第1項後段所稱「參與犯罪組織」，則係指行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成之有結構性組織，並成為該組織成員而言。且既曰參與，自須行為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，客觀上並有受他人邀約等方式而加入之行為，始足當之。具體而言，倘若被告因一時疏於提防、輕忽、受騙，欠缺加入成為組織成員之認識與意欲，僅單純與該組織成員共同實行犯罪或提供部分助力，則至多祇能依其所參與實行或提供助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參與犯罪組織之餘地（最高法院111 年度台上字第3190號判決意旨參照）。而本案被告於警詢、偵查及本院審理中均供稱其僅與「大里資訊-廖黃采種」接洽，而依卷附被告所提供之對話紀錄內容，無從認定被告主觀上有三人以上共同詐欺取財之犯意，業經認定如前，自難認被告主觀上有加入「三人以上所組成」之詐欺集團犯罪組織而為本案犯行之犯意。是依公訴人之舉證，本院無從形成被告有起訴意旨所稱參與犯罪組織犯行之確信，不能證明被告此部分犯罪，原應為被告此部分被訴犯行無罪之諭知，然因此部分倘成立犯罪，與前開經論罪科刑部分具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第300條、第299條第1項本文，判決如主文。本案經檢察官江孟芝提起公訴，檢察官施婷婷追加起訴，檢察官黃齡慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　陳金虎　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張郁昇　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘明彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余玫萱　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　金額單位：新臺幣/元編號告訴人/被害人詐欺方式匯款/轉帳時間/金額匯/轉入帳戶轉出時間/金額罪刑 1 劉貴美（告訴人）詐欺集團成員透過社群軟體臉書及通訊軟體LINE向劉貴美佯稱可下載股票投資軟體，並於113年6月25日晚間10時24分許起幫其儲值現金作股票投資獲利云云，致劉貴美陷於錯誤，而依指示轉帳如右列所示。 113年6月30日下午2時44分許轉帳150,000元(入帳時間) 蔡鈺瑋申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 ⑴113年6月30日下午2時53分許轉帳100,000元至遠東商業銀行帳號0000000000000000號帳戶 ⑵113年6月30日下午2時54分許轉帳99,990元至遠東商業銀行帳號0000000000000000號帳戶蔡鈺瑋共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 113年6月30日下午2時47分許轉帳50,000元(入帳時間) 2 許士煒（被害人）詐欺集團成員於113年5月27日某時許起，透過交友軟體「Litmatch-遇見新麻吉」向許士煒佯稱透過投資平台「luminex」投資虛擬貨幣云云，致許士煒陷於錯誤，而依指示轉帳如右列所示。 113年6月30日晚間7時28分許轉帳35,000元(入帳時間) 同上 113年6月30日晚間7時44分許轉帳69,000元至凱基商業銀行帳號000000000000000號帳戶（備註：繳費稅）　蔡鈺瑋共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 蔡政楒（告訴人）詐欺集團成員於113年5月前某時許，透過通訊軟體LINE向蔡政楒佯稱可透過投資網站「寶座」獲利云云，致蔡政楒陷於錯誤，而依指示匯款如右列所示。 113年7月2日下午3時30分許(起訴書誤載為下午3時7分許，應予更正)匯款100,000元(入帳時間) 同上 ⑴113年7月2日下午3時40分許轉帳81,000元至凱基商業銀行帳號000000000000000號帳戶（備註：繳費稅） ⑵113年7月2日下午3時58分許轉帳19,000元至遠東商業銀行帳號0000000000000000號帳戶蔡鈺瑋共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 王浩儒（告訴人）詐欺集團成員於113年5月28日中午12時許起，透過社群軟體臉書及通訊軟體LINE，向王浩儒佯稱可透過入金交易平台「ABHX」獲利云云，致王浩儒陷於錯誤，而依指示轉帳如右列所示。 113年7月2日晚間7時16分許轉帳50,000元(入帳時間) 同上 ⑴113年7月2日晚間8時3分許現金提款20,000元 ⑵113年7月2日晚間8時5分許現金提款20,000元 ⑶113年7月2日晚間8時6分許現金提款20,000元 ⑷113年7月2日晚間8時7分許現金提款20,000元　蔡鈺瑋共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 劉蕎羚（告訴人）詐欺集團成員於113年6月底，透過社群軟體臉書及通訊軟體LINE向劉蕎羚佯稱有牙齒美白體驗課程，並有廠商合作體驗活動可參加，須先向廠商購買商品後，會再退還款項云云，致劉蕎羚陷於錯誤，而依指示轉帳如右列所示。 113年7月2日晚間7時36分許轉帳13,000元(入帳時間) 同上蔡鈺瑋共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 113年7月2日晚間7時37分許轉帳17,000元(入帳時間) 6 謝瑩緹（告訴人）詐欺集團成員於113年5月底，透過交友軟體「TINDER」及通訊軟體LINE向謝瑩緹佯稱為UNIQLO人員可幫其參與活動云云，致謝瑩緹陷於錯誤，而依指示轉帳如右列所示。 113年7月2日晚間8時52分許轉帳50,000元(入帳時間) 同上 ⑴113年7月2日晚間9時2分許現金提款20,000元 ⑵113年7月2日晚間9時7分許轉帳80,000元至至凱基商業銀行帳號000000000000000號帳戶　蔡鈺瑋共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 113年7月2日晚間8時53分許轉帳50,000元(入帳時間) 113年7月3日下午2時27分許轉帳50,000元(入帳時間) ⑴113年7月3日下午3時47分許轉帳50,000元至凱基商業銀行帳號000000000000000號帳戶（備註：繳費稅） 7 李彥萱（告訴人）詐欺集團成員於113年6月許，透過交友軟體及通訊軟體LINE向李彥萱佯稱為UNIQLO員工，可參與投資獲利云云，致李彥萱陷於錯誤，而依指示轉帳如右列所示。 113年7月2日晚間10時8分許轉帳30,000元(入帳時間) 同上 113年7月3日凌晨12時3分許轉帳30,000元至遠東商業銀行帳號0000000000000000號帳戶蔡鈺瑋共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 曾祥宇（告訴人）詐欺集團成員於113年4月底，透過社群軟體臉書向曾祥宇佯稱可透過股票程式「寶座」投資獲利云云，致曾祥宇陷於錯誤，而依指示轉帳如右列所示。 113年7月3日上午10時13分許轉帳30,000元(入帳時間) 同上 113年7月3日下午1時3分許轉帳100,000元至遠東商業銀行帳號0000000000000000號帳戶蔡鈺瑋共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 傅錦麗（被害人）詐欺集團成員於113年6月29日某時許，透過社群軟體臉書及通訊軟體LINE向傅錦麗佯稱可代為買賣商品賺取價差云云，致傅錦麗陷於錯誤，而依指示轉帳如右列所示。 113年7月3日下午5時15分許轉帳23,000元(入帳時間) 同上 ⑴113年7月3日下午6時4分許轉帳30,000元至遠東商業銀行帳號0000000000000000號帳戶 ⑵113年7月3日下午6時7分許轉帳9,000元至遠東商業銀行帳號0000000000000000號帳戶　 ⑶113年7月3日下午6時8分許現金提款20,000元 ⑷113年7月3日下午6時10分許現金提款20,000元 ⑸113年7月3日下午6時13分許現金提款20,000元 ⑹113年7月3日下午6時14分許現金提款20,000元　　蔡鈺瑋共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 何淑玉（告訴人）詐欺集團成員於113年6月中旬前，透過社群軟體臉書及通訊軟體LINE向何淑玉佯稱可代為買賣投資賺取價差云云，致何淑玉陷於錯誤，而依指示轉帳如右列所示。 113年7月3日下午5時39分許轉帳14,000元(入帳時間) 同上蔡鈺瑋共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 戴秀珊（被害人）詐欺集團成員於113年6月28日某時許，透過社群軟體臉書及通訊軟體LINE向戴秀珊佯稱可代理商品獲利云云，致戴秀珊陷於錯誤，而依指示轉帳如右列所示。 113年7月3日下午5時56分許轉帳50,000元(入帳時間) 同上蔡鈺瑋共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 113年7月3日下午5時59分許轉帳25,000元(入帳時間) 12 林淑櫻（告訴人）詐欺集團成員於113年4月中旬，透過社群軟體臉書及通訊軟體LINE向林淑櫻佯稱可至投資網站「廣隆」投資獲利云云，致林淑櫻陷於錯誤，而依指示匯款如右列所示。 113年7月4日下午1時4分許匯款200,000元(入帳時間) 同上 ⑴113年7月4日下午1時16分許轉帳30,000元至遠東商業銀行帳號0000000000000000號帳戶 ⑵113年7月4日下午1時16分許現金提款120,000元 ⑶113年7月4日下午1時43分許轉帳50,000元至遠東商業銀行帳號0000000000000000號帳戶蔡鈺瑋共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 陳明玉（告訴人）詐欺集團成員於113年4月某時許起，透過社群軟體臉書及通訊軟體LINE，向陳明玉佯稱投資網站「美創」可投資獲利云云，致陳明玉陷於錯誤，而依指示匯款如右列所示。 113年7月5日上午8時59分許匯款100,000元(入帳時間) 同上 ⑴113年7月5日上午9時13分許現金提款120,000元 ⑵113年7月5日上午9時34分許轉帳30,000元至遠東商業銀行帳號0000000000000000號帳戶 ⑶113年7月5日上午9時51分許轉帳100,000元至遠東商業銀行帳號帳號0000000000000000號帳戶蔡鈺瑋共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 113年7月5日上午9時0分許匯款100,000元(入帳時間) 14 李立如（告訴人）詐欺集團成員於113年7月1日某時許，透過通訊軟體LINE向李立如佯稱可透過應用程式「美創」投資股票獲利云云，致李立如陷於錯誤，而依指示匯款如右列所示。 113年7月5日上午9時46分許匯款30,000元(入帳時間) 同上蔡鈺瑋共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 15 賴麗珠（告訴人）詐欺集團成員於113年5月1日某時許起，透過社群軟體臉書及通訊軟體LINE向賴麗珠佯稱可透過網站「北富銀創客服中心」投資股票獲利云云，致賴麗珠陷於錯誤，而依指示轉帳如右列所示。 113年7月5日上午10時29分許轉帳50,000元(入帳時間) 同上 ⑴113年7月5日上午11時23分許轉帳49,999元至中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(備註:街口000000000) ⑵113年7月5日上午11時30分許轉帳30,016元至中國信託商業銀行帳號帳號000000000000號帳戶(備註:街口000000000) ⑶113年7月5日中午12時8分許轉帳100,000元至凱基商業銀行帳號000000000000000號帳戶蔡鈺瑋共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 113年7月5日上午10時29分許轉帳50,000元(入帳時間) 16 范姜美珍（告訴人）詐欺集團成員於113年6月前某時，透過通訊軟體LINE向范姜美珍佯稱可透過投資「超揚證券」獲利云云，致范姜美珍陷於錯誤，而依指示匯款如右列所示。 113年7月5日上午11時9分許(起訴書誤載為上午11時12分許，應予更正)匯款100,000元(入帳時間) 同上蔡鈺瑋共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-03-31

TNDM-113-金訴-2419-20250331-1

重訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第472號原告李肅之被告盧郁棋上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣陸佰柒拾玖萬參仟柒佰貳拾元，及自民國一一三年十月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣貳佰貳拾陸萬伍仟元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣陸佰柒拾玖萬參仟柒佰貳拾元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　二、原告主張：被告能預見倘任意將金融帳戶網路銀行帳號、密碼提供他人，可能幫助詐欺集團用作收取不法款項，且掩飾犯罪所得之去向，竟仍於民國111年12月8日前某日，在桃園市○○區○○○街00號5樓之1住處，將其所申辦臺灣新光商業銀行000-0000000000000號帳戶（下稱新光銀行帳戶）與臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱土地銀行帳戶，與新光銀行帳戶合稱系爭帳戶）之網路銀行帳號、密碼，提供予綽號「馬邦德」之不詳詐欺集團成員使用。嗣該集圑成員佯以投資獲利為由，使伊陷於錯誤，依指示於附表所示時間將如附表所示金額匯至如附表所示帳戶，致受有新臺幣（下同）6,793,720元之損害。爰依民法第184條第1項前段、後段規定，擇一求為命被告如數賠償，及加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。並願供擔保，請准宣告假執行等語。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。　　四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項定有明文。上開所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院 111年度台上字第528號民事判決意旨參照）。　　　㈡原告主張被告提供系爭帳戶予詐騙集團成員使用，嗣該集團成員佯稱可投資獲利云云，致伊陷於錯誤，依指示匯款6,79 3,720元至系爭帳戶等節，有系爭帳戶交易明細、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表附卷可參（見臺灣桃園地方檢察署 113年度偵字第36191號卷第23、25、29、189、191頁），而被告經本院合法通知就此亦無提出爭執，堪認原告上開主張之事實為真。　㈢金融帳戶為個人理財之工具，攸關個人財務甚切，具有高度　　屬人性質，而持金融帳戶所為之交易行為，可自交易紀錄查　　得金流之來源去向，且將產生特定之法律效力及責任，縱係　　與本人具親密關係者欲借用個人帳戶，理性之出借者當確認　　其用途等事宜，以保障個人財產權益及法律責任。何況係將　　個人帳戶提供予不相識之人使用。蓋當今利用他人帳戶行詐　　欺之財產犯罪，以此掩飾犯罪者之真正身分避免遭緝獲之事　　層出不窮，政府機關亦多利用各類媒體廣為宣傳，社會上具　　一般智識程度之人對提供帳戶予不熟識之人使用，可能淪為　　詐騙集團行騙工具及掩飾犯罪所得之真正去向，以此避免該　　詐騙集團成員身分曝光之情，亦當知悉明瞭。是如未確認對　　方之真實姓名、年籍等身分資料，並確保可掌控該帳戶，衡　　情一般人皆不願提供其個人所有之金融帳戶之提款卡及密碼　　等資料交付予素不相識者使用，此為一般客觀經驗法則（最高法院109年度台上字第4551號刑事判決意旨參照）。查被告為90年生，於行為時就讀大學，業已成年，且自陳曾在婦產科任職（見刑案〈下稱系爭刑案〉本院112年度金訴字第107 4號卷第187頁)，應具有相當之智識經驗，對於上情當有所認識。惟被告迄無法舉證「馬邦德」究為何特定人士，且細繹被告與「馬邦德」之對話紀錄，「馬邦德」要求被告綁定「邱寶貴」、「彭依詳」之銀行帳戶，並稱「你有空去土地銀行幫我去櫃檯說你要開啟（線上約定帳號）」、「櫃檯如果問你要幹嘛就說（你要網拍要賣包包精品鞋子）所以要開線上約定帳號」、「如果櫃檯要幫你綁定就說（你回家自己查讀卡機用就好了）」等語(見系爭刑案112年度審金訴字第 833號卷第57頁)，顯示「馬邦德」教導被告向銀行櫃檯人員說謊以迴避說明帳戶用途，足徵被告應能察覺有異，卻仍貿然交付系爭帳戶予不詳人士使用，顯示被告聽任系爭帳戶可能遭他人用以遂行詐欺取財等行為之情節發展，並不違背其本意，其主觀上確有幫助詐欺取財之意思甚明。系爭刑案亦同此認定，而以幫助詐欺取財等罪論處被告罪刑確定。　　㈣準此，被告雖未實施詐騙原告之行為，然其交付系爭帳戶幫助詐欺集團成員易於遂行詐騙行為，致原告陷於錯誤而受有 6,793,720元之損害，依上說明，被告應與詐欺集團成員連帶負賠償責任。是原告依民法第184條第1項前段請求被告如數賠償損害，核屬有據。又原告依同條項後段為同一請求部分，即無庸論述，附此敘明。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付6,793,720元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月25日（見本院卷第19頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核合於民事訴訟法第390條第2項規定，爰酌定相當擔保金額准許之；併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官譚德周正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳欣汝附表：編號時間（民國）金額（新臺幣）帳戶 1 111年12月8日9時47分許 50,000元新光銀行帳戶 2 111年12月8日9時49分許 50,000元新光銀行帳戶 3 111年12月8日10時6分許 100,000元新光銀行帳戶 4 111年12月8日10時10分許 50,000元新光銀行帳戶 5 111年12月9日12時許 2,000,000元土地銀行帳戶 6 111年12月10日1時31分許 912,485元新光銀行帳戶 7 111年12月15日11時29分許 2,000,000元新光銀行帳戶 8 111年12月15日14時15分許 631,235元新光銀行帳戶 9 111年12月16日9時17分許 1,000,000元新光銀行帳戶合計 6,793,720元

2025-03-31

TYDV-113-重訴-472-20250331-1

訴

臺灣桃園地方法院

確認債權不存在等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第2136號原告王許梨訴訟代理人周易律師周岳律師被告吳金珍訴訟代理人黃秋田律師陳冠華律師被告劉淑翠訴訟代理人林翰榕律師上列當事人間請求確認債權不存在等事件，本院於民國114年3月 14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認兩造於民國112年5月8日簽訂之借款契約書所示借款本金、利息及違約金債權，於其借貸本金超過新臺幣3,743,84 0元部分債權不存在。二、確認被告持有原告簽發如附表一所示之本票，於票面金額超過新臺幣3,743,840元部分，對原告之本票債權不存在。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔百分之八，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者、請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第1、2款定有明文。原告起訴時，原聲明如附表二「起訴時聲明」欄所載，嗣於本院審理中變更聲明如附表二「變更後聲明」欄所載（本院卷第303至304頁）。核原告所為上開訴之變更，為被告所同意（本院卷第320頁），並係基於同一基礎事實而主張，揆諸前揭規定，應予准許。　　二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。經查，原告主張兩造間就民國112年5月18日簽立借款契約書（下稱系爭契約書）之消費借貸法律關係（下稱系爭借貸關係）不存在，及被告所持有如附表一所示本票（下稱系爭本票）對原告之本票債權不存在，均為被告所否認，堪認原告私法上地位確有危險，且此危險可以法院之確認判決除去之，應認原告有即受確認判決之法律上利益。貳、實體方面：一、原告主張：㈠附表三所示之不動產（下稱系爭不動產）為原告所有。訴外人陳美霞於112年5月8日下午2時至原告家中，利用原告之智識不足，拜託原告出借系爭不動產房產證明、印章及身分證，原告不察及基於鄰居情誼，將系爭不動產所有權狀、原告身分證及印鑑章一併交付陳美霞。嗣訴外人林佳慧在未經原告同意下，於同日下午攜同原告之身分證件、印章前往戶政事務所申辦原告之印鑑證明。同日晚間，陳美霞將原告帶至其住處，斯時其住處尚有同為被害人之劉吳貴赤及陳美霞、林佳慧及三名年籍姓名不詳之人（其中2人可能是被告劉淑翠、吳金珍），隨後年籍不詳之人提出幾張紙要原告簽署，原告不識字，無法知悉文件內容為何，陳美霞在旁告知僅是房契借用，原告不會簽名，後在陳美霞、林佳慧等人協助下按捺指印。原告於收到鈞院寄送之拍賣抵押物聲請狀後，透過閱卷始知悉系爭不動產遭設定有如附表三所示之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）及預告登記（下稱系爭預告登記），被告並以抵押權人身分，持系爭本票及系爭契約書為債權證明文件，聲請裁定拍賣系爭不動產，惟原告從未與被告達成消費借貸意思表示合致，亦未收受被告交付之金錢，更未同意將系爭不動產設定最高限額抵押權及預告登記予被告，是系爭本票債權及系爭契約書之消費借貸法律關係均不存在，系爭抵押權及系爭預告登記之設定亦屬無效。㈡縱認兩造確有成立消費借貸契約及抵押權設定、預告登記契約，原告亦係受欺騙而為該等意思表示，原告自得依民法第92條第1項規定撤銷之。系爭抵押權所擔保之借款債權既不存在，系爭抵押權及系爭預告登記即無由成立，被告自應塗銷系爭抵押權及系爭預告登記，爰請求確認被告對原告之借貸債權及本票債權均不存在，並依民法第767條第1項規定，請求被告塗銷系爭抵押權及系爭預告登記等語。並聲明：㈠確認系爭契約書之消費借貸法律關係不存在。㈡確認系爭本票債權不存在。㈢被告應塗銷系爭抵押權登記。㈣被告應塗銷系爭預告登記。二、被告答辯如下：　㈠被告劉淑翠辯稱：⒈原告與劉吳貴赤於112年5月間受其友人陳美霞或詹志培所託，由原告、劉吳貴赤分別向被告劉淑翠、吳金珍各借款新臺幣（下同）400萬元，並約定112年8月7日為清償期，有原告、劉吳貴赤各自簽發票面金額為400萬元之本票及借款契約書為憑，原告、劉吳貴赤並以系爭不動產及劉吳貴赤所有之門牌號碼桃園市○○區○○路○段000巷00弄00 號房地共同設定第一順位最高限額抵押權1,200萬元為擔保。被告2人已於112年5月8日交付現金100萬元予原告，並於同年月9日將扣除利息及系爭抵押權設定登記之代書費用等相關費用之餘額274萬3,840元匯至原告八德麻園郵局（局號 0000000），帳號0000000之帳戶（下稱系爭帳戶）內，自應認符合金錢消費借貸之要件，不容原告事後以不識字為由加以否認。⒉原告雖主張受詐欺而撤銷意思表示，惟未舉證證明受何人詐欺及為如何詐欺，其泛言依民法第92條第1項規定撤銷意思表示，自屬無據等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告吳金珍則以：劉淑翠及其夫余遠成與伊為舊識，經余遠程告知，原告、劉吳貴赤有意借款，且可提供房地為擔保，伊方應余遠成夫妻之邀，前往與原告、劉吳貴赤見面。見面當日，原告與劉吳貴赤均已備妥印鑑章、印鑑證明及名下房地之所有權狀，且為求慎重，當場還與原告、劉吳貴赤確認各自借款400萬元後，才交付原告、劉吳貴赤現金各100萬元，因餘款待匯，原告尚提供系爭郵局帳戶之存摺封面影本，於其上按捺指印以證明其真正，嗣伊依劉淑翠指示，將伊出借部分之374萬4,000元匯至劉淑翠名下銀行帳戶，再由劉淑翠轉匯給原告（劉吳貴赤部分，亦同）。原告於借款契約書、收款憑證及本票上簽名、按捺指印及蓋有印鑑章，甚至提供系爭不動產之所有權狀、印鑑證明等文件，其借款及抵押其名下房地以擔保之真意甚明，毫無受詐欺之可言等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執之事實：　㈠原告為系爭不動產之所有權人，系爭不動產設定有系爭抵押權及系爭預告登記。　㈡系爭本票、系爭契約書及112年5月8日收款憑證（下稱系爭收款憑證）上之原告印文及指印均屬真正。　㈢原告於112年5月8日交付系爭帳戶存摺封面影本予被告，並於其上按捺指印，被告劉淑翠於112年5月9日匯款274萬3,840 元至系爭帳戶。五、本院之判斷：　㈠關於確認系爭借貸關係不存在部分：　　⑴兩造有達成消費借貸契約之意思表示合致：　　⒈按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印者，推定為真正，民事訴訟法第358條第1項定有明文。又依法律之規定，有使用文字之必要者，得不由本人自寫，但必須親自簽名。如有用印章代簽名者，其蓋章與簽名生同等之效力，民法第3條第1項、第2項亦有規定。而私人之印章，由自己使用為常態，被人盜用為變態，主張變態事實之當事人，自應就此印章被盜用之事實負舉證之責任。查系爭契約書債務人簽章處及收款憑證收款人簽章處原告姓名之印文，所使用之印章均為原告之印鑑章，且上開印文旁均有原告親捺之指印，為原告所不爭執，堪認系爭契約書、收款憑證上之原告印文均係經其本人或代理人蓋章，則其蓋章自與簽名具同等效力，系爭契約書及收款憑證均應推定為真正。　　⒉查系爭契約書記載：「因債務人（即原告）週轉需要，向債權人（即被告2人）借款，並提供下列不動產擔保設定抵押權予債權人，經雙方同意訂立下列各款，以資遵守。一、債務人向債權人借款新臺幣肆佰萬元，部分款項現金交付，部分款項匯款交付。借款人皆應簽收收款文件。二、債務人開立面額新臺幣肆佰萬元整之本票給債權人，並提供以下不動產向主管機關辦理抵押權登記、預告登記。土地標示：桃園市○○區○○段000地號。面積53.71平方公尺。權利範圍1/1。建物標示：桃園市○○區○○路○段000巷00 弄0○0號。建號39。權利範圍1/1。三、借款期限：自112 年5月8日起至112年8月7日止。利息按利率1%計算，以月計息……」等語（本院卷第95頁），已載明原告向被告2人借款400萬元之旨，並經原告於系爭契約書第1條、第2條「肆佰萬」之文字旁及債務人簽章欄等3處親捺指印，並蓋有原告之印鑑章，堪認兩造確已就系爭契約書所載之消費借貸關係達成意思表示合致。　　⑵借款本金為374萬3,840元：　　⒈按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，固應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實負舉證之責任，惟借用人向貸與人借用款項，經出具借用證書交貸與人收執，如依該借用證書表明之事項足以推知貸與人已交付借用物者，即應認其就交付借用物之事實，已盡舉證責任（最高法院98年度台上字第1045號、69年度台上字第38 68號裁判意旨參照）。查系爭收款憑證記載：「茲收到吳金珍劉淑翠（先生/小姐）給付款現金新台幣壹佰萬元，本人當場親自點收無誤，特立此憑證，以供留存。收款人：王許梨。中華民國112年5月8日」等語，其中「壹佰萬元」之文字旁有原告親捺之指印，收款人簽章處復蓋有原告之印鑑章，為原告所自承（本院卷第99、160、161頁），且經本院勘驗檔案名稱「31e7a6ea-7a96-4f77-89b9-4c f0380de36f」之影音檔，影片長度0分23秒，影片內容為桌上擺放鈔票1包，畫面右側為原告，左側為劉吳貴赤，鏡頭外一女子稱「我們今天總共借400萬，那其中有100萬是現金，那我現在現金交給你。」，後將鈔票1包交至原告手上，稱「你簽收，你拿一下」、「你這樣收款憑證就是今天的日期112年5月8日100萬，這樣子，好」，有勘驗筆錄及錄影畫面截圖可佐（本院卷第211頁、第219至220 頁），足見被告抗辯於112年5月8日交付100萬元予原告乙情，應屬非虛。原告雖辯稱：錄影檔案內被告拿出之一疊錢係用塑膠膜緊密包覆，如屬重要之款項何以原告與劉吳貴赤均未將塑膠膜打開後詳細清點，又交付原告、劉吳貴赤之金錢外表塑膠包膜上之黑色陰影完全一致，顯見被告係將同一疊錢交給原告與劉吳貴赤擺拍後，隨即將之收回等語，惟為被告所否認。查原告既係親自於系爭收款憑證中「壹佰萬元」文字旁捺印，足見原告已確認收受款項為 100萬元無誤，又上開影音檔長度僅23秒，並非拍攝112年 5月8日借款當日之全部過程，縱該影音檔中未有原告清點鈔票之畫面，亦不足以認定原告、劉吳貴赤於錄影時間外未將之拆封並加以清點。此外，原告並未提出被告交給原告、劉吳貴赤者為同一包金錢，且於錄影、拍照完即將之收回之證據，其徒以原告、劉吳貴赤拿取之兩包錢黑色陰影看似一致云云，主張被告未交付借款，難認可採。　　⒉再按金錢借貸契約係屬要物契約，以折扣方法巧取利益，關於該折扣部分，貸與人既未實行交付金錢，自不能認為係貸與本金之一部，故貸與之本金額應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準，該預扣部分，既未實際交付借用人，自不成立金錢借貸；又借用證書所載借用金額，既包含民法第206條所謂以其他方法巧取之利益在內，則關於巧取利益部分，係屬違反禁止規定，自不得請求給付（最高法院87年度台上字第512號判決、106年度台上字第2407 號、44年度台上字第1165號判決意旨參照）。查劉淑翠於 112年5月9日匯款274萬3,840元至系爭帳戶，為原告所不爭執，並有匯款單為證（本院卷第103頁），是被告2人以匯款方式交付之借款金額應為274萬3,840元，非其等所稱之300萬元，加計被告2人於112年5月8日交付之100萬元後，系爭借款本金應為374萬3,840元，是系爭借貸契約所約定之借貸金額自僅於374萬3,840元範圍發生消費借貸效力。被告雖抗辯劉淑翠匯出之上開款項，係扣除3個月利息及代書費、規費云云，然被告所預扣之利息既未實際交付原告，自難認屬借款之一部分，再觀諸系爭契約書全文，其中並無原告應負擔代書費及規費之約定，尚難認兩造業就原告應給付代書費、規費等節達成合意，是被告未給付原告之差額25萬6,160元，與自始未交付者無異，自不得認屬被告貸與借款本金之一部，被告前開辯解，即無足取。　　⒊原告固主張劉淑翠於112年5月9日下午3時1分許匯款274萬3 ,840元至系爭帳戶後，當日下午3時47分許，即有一名不知名之錢莊女子帶著原告至八德麻園郵局，自系爭帳戶匯款274萬3,840元至原告不認識之女子張家敏之帳戶，可見匯至系爭帳戶之款項係被告刻意製造之金流證據，原告並未收受該借款云云。然查，經本院勘驗中華郵政股份有限公司桃園郵局113年4月30日桃政字第1131200045號函後附錄影光碟，可見原告與一女子（下稱A女）於監視器時間1 5：31進入郵局，雙方進行對話，約監視器時間15：33至1 5：34，原告與A女操作補摺機，監視器時間15：35至15： 39左右，原告至等待席坐下，A女在填寫表單，監視器時間15：40至15：49左右，原告與A女至櫃臺辦理手續，有勘驗筆錄及錄影畫面截圖足憑（本院卷第214至215頁、第 221至224頁），且於檔案名稱「IPC-00000000000000」之錄影檔監視器時間15：33至15：34處，原告有與A女共同觀看系爭帳戶存摺內頁，可見原告係與A女一同進入郵局，透過補摺確認系爭帳戶存款餘額，再與A女一同至櫃臺，經櫃臺人員確認人別後，方辦理提款及匯款至張家敏帳戶之手續，則原告對於被告業於112年5月9日以匯款方式交付借款274萬3,840元乙節，應知之甚詳。至原告因何原因將同額款項匯至張家敏之帳戶，核與被告無涉，原告復未舉證證明被告與張家敏間有何共謀假造金流之情事，其徒以上開款項匯入、匯出之時間緊接，遽謂其未實際收受借款云云，洵非可信。　　⑶系爭消費借貸契約並無民法第92條可得撤銷之事由：　　⒈按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第92條第1項固有明文。然民法第92條第1項所謂詐欺，係欲相對人陷於錯誤，故意示以不實之事，令其錯誤而為意思之表示。當事人主張其意思表示係因被詐欺而為之者，應就其被詐欺之事實，負舉證之責任（最高法院95年度台上字第2948號判決參照）。原告主張被告利用原告不識字、教育程度低落，且患有輕度認知功能障礙，由陳美霞向原告佯稱簽署文件僅係就房契借用做個紀錄、證明，詐欺原告為簽訂系爭契約書、收款憑證，其得依民法第92條第1項本文規定，撤銷上開意思表示等語，既為被告所否認，依據上述舉證責任分配規定，自應由原告就其如何遭詐欺而為意思表示之事實，負舉證責任。又按負舉證責任者，須就利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條前段規定之舉證行為責任（最高法院103年度台上字第1637號判決參照）。　　⒉查112年5月8日借款當場，有一女子向原告稱：「我們今天總共借400萬，那其中有100萬是現金，那我現在現金交給你。」，並將鈔票1包交至原告手上，稱「你簽收，你拿一下」、「你這樣收款憑證就是今天的日期112年5月8日1 00萬，這樣子，好」乙情，業經本院勘驗錄影光碟明確，該女子講解之內容與系爭契約書、收款憑證記載借款金額 400萬元，當場現金交付100萬元之內容無不符之處，且該女子口述用語並非晦澀難懂，以一般人之智識能力，應可清楚理解當日所進行者為消費借貸之法律行為，而非房產文件之交付，原告當場甚至還交付系爭存摺封面影本供被告匯款之用，自無原告所稱其係在誤認系爭契約書、收款憑證為房契交付證明之情況下，而為簽署之情。又原告於 113年8月5日至沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院（下稱聖保祿醫院）就診，診斷為輕度認知功能障礙乙情，固有原告所提之聖保祿醫院精神科心理衡鑑報告、診斷證明書（本院卷第313至315頁）為據。然原告至聖保祿醫院就診日期距系爭契約書簽訂日一年有餘，自無從以上開衡鑑報告、診斷證明書認定原告於112年5月8日簽訂系爭契約書時已有輕度認知功能障礙之情形，況觀諸上開衡鑑報告結論及建議欄記載略以：「1.認知功能：依據測驗結果，個案MMSE總分＝14，低於該教育程度之切截分數（16-17分），困難於對時間、地點的定向力、注意力和計算、短期記憶、命名、閱讀、書寫、圖畫建構；且據案女的觀察CDR總分＝0.5為疑似或待確認失智的程度。綜上所述，據客觀測驗結果，整體而言認知功能出現受損，但尚未明顯干擾日常生活獨立進行，因此，不排除個案為輕度認知障礙症……」等語，足見原告雖認知及判斷力有所缺損，然仍具備日常生活自理能力與一般簡單之財務處理能力，未有無意識或精神錯亂之情，自非不能理解消費借貸之意。此外，原告並未舉證證明被告有何示以不實之事，令原告陷於錯誤情事，或被告與陳美霞等人為詐騙共犯之情事，尚難謂被告為詐騙集團成員而有詐騙原告行為，則原告主張遭被告詐騙而為簽訂系爭契約書、收款憑證之意思表示，難認有據。從而，原告主張遭詐欺而簽訂系爭契約書、收款憑證，其得依民法第92條第1項規定撤銷意思表示云云，自無可採。　　⑷依上，原告既已簽立系爭契約書，被告並交付借款374萬3, 840元予原告，核與民法第474條第1項所規定消費借貸契約之要件相符，顯見兩造就此部分金額應已達成消費借貸之意思表示合致，而成立消費借貸契約；逾此金額之部分，其消費借貸關係因借款未交付而不存在。　　　㈡關於確認系爭本票債權不存在部分：　　⒈按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。二人以上共同簽名時，應連帶負責；票據上之簽名，得以蓋章代之，票據法第5條第1項及第6條分別定有明文。原告否認於系爭本票上簽名，辯稱未簽發系爭本票云云，然依被告提出，並為原告所不爭執真正之112年5月8日現場照片（本院卷第113頁下方照片），確可見原告有於系爭本票簽名之行為，又系爭本票上之原告印文，係由原告印鑑章所蓋，為原告所不爭執，堪認原告確已完成簽發系爭本票之行為。　　⒉本票為無因證券，本票執票人就其取得本票之原因，固不負證明之責任，惟如已確定其基礎原因關係為消費借貸，而發票人復抗辯其未收受借款，消費借貸並未成立，則就借款已交付之事實，應由執票人負舉證責任。原告固主張其未向被告借款，系爭本票債權不存在云云，然兩造間確有成立消費借貸契約，業如前述，故原告此部分之主張，難認可採，惟被告自承系爭本票之原因關係為消費借貸，而兩造間消費借貸之債權債務關係應以被告所交付之374 萬3,840元為限，已詳述如前，故原告請求確認系爭本票超逾票面金額374萬3,840元之本票債權不存在，堪認可採，其餘請求，則無理由。　　㈢關於塗銷系爭抵押權及預告登記部分：　　⒈原告主張其並未同意設定系爭抵押權及預告登記予被告，系爭抵押權及預告登記應屬無效云云。然查，系爭契約書第2條記載：「債務人開立面額新臺幣肆佰萬元整之本票給債權人，並提供以下不動產向主管機關辦理抵押權登記、預告登記。土地標示：桃園市○○區○○段000地號。面積5 3.71平方公尺。權利範圍1/1。建物標示：桃園市○○區○○ 路○段000巷00弄0○0號。建號39。權利範圍1/1。」等語，足見原告確有同意設定系爭抵押權及系爭預告登記。再按民法第169條規定之表見代理係為保護第三人而設，本人如有使第三人信以為其有以代理權授與他人之行為，而與該他人交易，即應使本人負授權人之責任。查印鑑章、身分證、不動產所有權狀，均屬有關不動產物權設定或移轉之重要證件、文件，衡情原告應妥為保管。而依原告所述，其因陳美霞向其借用房產文件，而將其身分證、印鑑章及系爭不動產所有權狀交付陳美霞，辦理系爭抵押權設定登記之印鑑證明、印鑑證明委任書上原告之印鑑章，皆係由原告交給陳美霞之印鑑章所蓋用，其並於112年5月8日親自前往陳美霞家中，為簽署系爭契約書、收款憑證及收受借款等行為。果爾，原告任由陳美霞取用其印鑑章、身分證、系爭不動產所有權狀，並以之設定抵押權及預告登記，而未為反對之表示，依此客觀情形，已足使一般人正當信賴原告有表示以代理權授與陳美霞設定系爭抵押權及預告登記，足使被告誤信原告有授以代理權，否則自無允以出借款項之理，是原告縱未與被告成立系爭抵押權及預告登記之設定契約，而係由陳美霞持原告之印鑑章、印鑑證明、不動產所有權狀及身分證交付代書辦理，原告亦應負表見代理人責任，系爭抵押權及預告登記自屬有效。　　⒉再原告主張其係受詐欺而設定系爭抵押權及預告登記予被告，其得依民法第92條撤銷受詐欺之意思表示，且系爭抵押權所擔保之債權即兩造間之消費借貸關係不存在，被告自應塗銷系爭抵押權登記及預告登記等語。然原告主張係受被告詐欺而設定系爭抵押權及預告登記，既為被告所否認，而依原告所提出之事證，尚無從認定被告有何詐欺原告之行為，業如前述，是原告此部分之主張，難認可採。況查，原告主張以起訴狀對被告為撤銷受詐欺之意思表示（本院卷第320頁），惟起訴狀第12頁記載「倘認有締結契約成立，原告亦為遭受詐欺，被告縱非詐騙集團成員，原告仍得依民法第92條第1項主張撤銷消費借貸之意思表示，以維權益」（本院卷第29頁），顯然原告所撤銷者僅為消費借貸之債權行為，並不包括設定系爭抵押權之物權行為，是原告主張其已為撤銷系爭抵押權及預告登記設定契約之意思表示云云，亦屬無據。　　⒊按稱最高限額抵押權者，謂債務人或第三人提供其不動產為擔保，就債權人對債務人一定範圍內之不特定債權，在最高限額內設定之抵押權，民法第881條之1第1項定有明文。又所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文，此所謂妨害者，係指以占有以外方法，客觀上不法侵害所有權或阻礙所有人之圓滿行使其所有權之行為或事實而言，而所謂不法，係指所有人對於行為人之妨害，於法令上並無容忍之義務。查被告對原告有374萬3,840元之消費借貸債權及本票債權存在，原告並以系爭不動產為被告設定系爭抵押權，原告在法令上即有容忍系爭抵押權之義務，自無從請求塗銷系爭抵押權設定登記，故原告依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭抵押權，即非可取。　　⒋又依土地登記規則第136條規定，預告登記為限制登記之一種，係限制登記名義人處分其土地權利所為之登記，目的在防止登記名義人對其土地或建物為妨礙保全請求權之處分，以保護請求權人之權益，其內容依土地法第79條之1 第1項規定，包括土地權利移轉請求權。預告登記旨既在保全債權請求權之行使，如該債權請求權已消滅或確定不發生，該預告登記即失其依據，且對所有權人之所有權行使構成妨害，自應予塗銷（最高法院100年度台上字第608 號判決意旨參照）。兩造合意辦理系爭預告登記目的，除擔保系爭抵押權所擔保之借款債權，並同時含有防止系爭不動產登記名義人處分房地之意，以保護請求權人即被告之權益，則系爭預告登記與系爭抵押權擔保債權應屬不可分割，而系爭抵押權擔保債權尚屬存在，已如前述，被告之借款債權請求權並無消滅或確定不發生，該預告登記即非失其依據，依前揭規定及說明，原告請求塗銷系爭預告登記，應屬無據。六、綜上所述，原告請求確認系爭契約書所示借款本金、利息及違約金債權，於其借貸本金超過374萬3,840元部分債權不存在；確認系爭本票於票面金額超過374萬3,840元部分，對原告之本票債權不存在，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求則屬無據，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文附表一：本票附表：編號　發　票　人　發票日到期日　金　額（新臺幣）備考 1 王許梨、林佳慧、陳美霞 112年5月8日　未載 4,000,000元免除作成拒絕證書附表二：起訴時聲明變更後聲明一、先位訴之聲明：　㈠確認被告吳金珍、劉淑翠就原告所有如起訴狀附表所示之坐落桃園市○○區○○路○○段000地號土地（權利範圍全部）及坐落其上同地段39建號建物（權利範圍全部，門牌：桃園市○○區○○路○段000巷00弄0○0號）於民國112年5月11日經桃園市八德地政事務所設定第一順位最高限額抵押權、擔保債權總金額本金最高限額1,200萬元之抵押權所擔保之債權及請求權均不存在。　㈡被告應將前項最高限額抵押權登記、預告登記予以塗銷。二、備位訴之聲明：　　㈠請求撤銷原告於112年5月8日與被告吳金珍、劉淑翠簽立借款契約書之法律行為，並確認原告於112年5月8日被告吳金珍、劉淑翠簽立借款契約書之消費借貸法律關係不存在。　㈡被告吳金珍、劉淑翠應該將如附表所示之不動產之最高限額抵押權登記、預告登記予以塗銷。一、確認原告與被告吳金珍、劉淑翠間於112年5月8日簽立借款契約書之消費借貸法律關係不存在。二、確認原告與被告吳金珍、劉淑翠間於112年5月8日簽立之以原告王許梨為發票人、票面金額400萬元之本票債權不存在。三、被告吳金珍、劉淑翠應塗銷其等登記於桃園市○○區○○段○地○地號：107）及坐落於其上桃園市○○區○○段○○○○號：0039）擔保債權總金額1,200萬元之最高限額抵押權。四、被告吳金珍、劉淑翠應塗銷其等登記於桃園市○○區○○段○地○地號：107）及坐落於其上桃園市○○區○○段○○○○號：0039）之預告登記。附表三：土地標示編號縣市鄉鎮市區段地號面積（平方公尺）權利範圍 1 桃園市八德區麻園段 107 53.71 王許梨：全部建物標示編號建號基地坐落建築主要用途、主要建材及層數建物面積（平方公尺）權利範圍門牌號碼 1 39 麻園段107地號住家用加強磚造2層總面積89.75 王許梨：全部介壽路二段361巷42弄9衖2號其他登記事項：（限制登記事項） 112年5月9日收件壢德登跨字第2510號預告登記請求權人：吳金珍、劉淑翠持分：各2分之1 限制範圍：全部義務人：王許梨請求事項：本筆土地、建物在未辦妥所有權移轉登記予請求權人前，不得移轉予第三人，預告登記內容依同意書。抵押權登記抵押權人設定日期/字號權利種類債權額比例擔保債權總金額（新臺幣）擔保債權確定期日債務人及債務額比例設定權利範圍共同擔保地號、建號吳金珍 112年5月11日壢德登跨字第002500號最高限額抵押權 2分之1 12,000,000元 132年5月7日王許梨，債務額比例全部、劉吳貴赤，債務額比例全部全部桃園市○○區○○段00地號、33建號（劉吳貴赤所有）劉淑翠同上同上同上同上同上同上同上

2025-03-31

TYDV-112-訴-2136-20250331-2

簡

臺灣臺北地方法院

賭博

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第617號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告馮楷宸吳庭瑜陳怡銜莊銥霏陳幼蓁蔡孟娟胡馨媃鄭宇晴朱辰悅許雅嵐林稟恒童琪鈞陳欹希駱弘錦上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度速偵字第155號），本院判決如下：　　主　文馮楷宸共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳庭瑜、陳怡銜、莊銥霏、陳幼蓁、蔡孟娟、鄭宇晴、朱辰悅、許雅嵐共同犯圖利聚眾賭博罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，各以新臺幣壹仟元折算壹日。胡馨媃共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林稟恒、童琪鈞共同犯圖利聚眾賭博罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳欹希共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。駱弘錦共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1、3至111所示之物均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）外，另更正及補充如下：　㈠聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一關於第4行至第10行之記載，更正為「馮楷宸自民國113年12月初某日起至114年2月11 日20時20分許為警查獲止，提供臺北市○○區○○路00號及43號 7樓作為賭博場所，經營百家樂賭場，聚集賭客賭博財物，並以時薪300元至500元之對價，於114年2月初起陸續雇請吳庭瑜、陳怡銜、莊銥霏、陳幼蓁、蔡孟娟、胡馨媃、鄭宇晴、朱辰悅、許雅嵐擔任荷官，負責發牌、清注及抽佣工作；於114年2月3日雇請林稟恒、童琪鈞擔任吧檯人員，負責提供餐飲；於114年2月3日雇請陳欹希擔任櫃檯人員，負責兌換籌碼；於114年1月2日雇請駱弘錦擔任把風人員，負責雇門」。　㈡聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一關於第18行至第22行之記載，更正為「並當場查扣如附表編號1、3至111所示供經營賭場所用之物及所生之物。」二、論罪科刑：　㈠核被告14人所為，均係犯刑法第268條前段之圖利供給賭博場所罪及同條後段之圖利聚眾賭博罪。　㈡按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，無分別何一行為係何一共犯所實行之必要，故行為人係基於共同行為決意　　，所參與者係犯罪構成要件之行為，而與其他共同實施犯罪行為之人，各自分擔犯罪行為之一部，即應對於全部發生之結果共同負責，均屬共同正犯，最高法院107年度台上字第4 198號判決意旨參照。查上開被告14人依其等計畫，被告馮楷宸為現場負責人，被告吳庭瑜、陳怡銜、莊銥霏、陳幼蓁　　、蔡孟娟、胡馨媃、鄭宇晴、朱辰悅、許雅嵐擔任荷官負責發牌、收取抽頭金籌碼，被告林稟恒、童琪鈞擔任吧檯人員提供餐飲，被告陳欹希擔任櫃檯人員兌換籌碼，被告駱弘錦擔任把風人員看顧出入之人，足見被告14人就上開犯行各司其職，而為犯罪之分工，目的均在經營賭博而獲利，彼此間具犯意聯絡與行為分擔，自應就圖利供給賭博場所、聚眾賭博犯行負責。是核被告14人所為，均係犯刑法第268條前段之圖利供給賭博場所罪及同條後段之圖利聚眾賭博罪。　㈢按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合1個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是。查被告14人自113年12月初至114年2月11日20時20分許為警查獲時止，反覆從事共同意圖營利供給賭博場所並聚眾賭博之行為，依上開說明，其行為應具有預定多數同種類反覆實行之特質，均應分別論以集合犯之包括一罪。　　㈣被告14人以單一共同意圖營利之犯意，同時經營賭場、聚集多數人賭博之行為，係一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，各從一情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。　　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告14人提供場所並聚集不特定之人於該處賭博，助長投機之風，有礙社會善良風氣等各情，及犯後均終能坦承犯行，犯後態度尚佳；併兼衡其等犯罪動機、目的、手段、各別參與經營賭場之分工角色及時間長短、所獲利益、賭場規模，暨其等(胡馨媃外)無賭博案件之前科素行、胡馨媃前於108年因圖利賭博罪經臺灣桃園地方法院判處有期徒刑3月確定之前科素行(見本院卷第15至43 頁)、其等智識程度、生活狀況(見臺灣臺北地方檢察署114 年度速偵字第155號卷一【下稱速偵卷一】第83、115、139 　　、161、185、209、233、257、281、305、329、353、377、 410頁警詢筆錄受訊問人「職業」、「教育程度」、「家庭經濟狀況」欄)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠按沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在修正刑法第五章之一以專章規範，故判決主文內諭知沒收，已毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關沒收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法之瞭解與信賴（最高法院106年度台上字第386號判決意旨參照）。是揆諸上開規定，除各被告之犯罪所得以外，僅於主文末項為沒收之諭知，先予敘明。　㈡按供犯罪所用之物、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案如附表編號1、3至111所示之物，均係被告馮楷宸所有供本案犯罪所用之物、犯罪所生之物（附表編號27、38-44 、57-58、75-77、110-111所示賭客所持有之籌碼，雖係各該賭客之賭資，然僅係其等賭博時暫時持用，供計算輸贏之物，嗣後仍須按約定比例結算兌換現金，則籌碼之所有權仍屬被告馮楷宸；於2桌、4桌、5桌、7桌、10桌查扣之物，持有人雖為各荷官，然被告馮楷宸既為荷官之雇用人，各物件之所有權屬被告馮楷宸），業據其供承在卷(速偵卷二第713 頁)，爰均依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。　㈢犯罪所得部分：　　經查，被告馮楷宸於警詢表示：未有獲利等語(見速偵卷一第93頁)，而本案於賭場現場並未查扣現金抽頭金，亦未查扣到帳冊可供計算被告經營賭場迄今獲利，基於罪疑有利被告原則，尚無從認定被告馮楷宸本案犯行確有獲利、獲利數額。又被告吳庭瑜、陳怡銜、莊銥霏、陳幼蓁、蔡孟娟、胡馨媃、鄭宇晴、朱辰悅、許雅嵐、林稟恒、童琪鈞、陳欹希、駱弘錦於警詢時均供稱：入職後尚未領到薪水等語(見速偵卷一第125、149、171、195、219、243、267、291、315 、339至340、363至364、388、412頁)，又無證據認定其等確已領得報酬，爰不宣告沒收追徵。　㈣至本案附表編號2所示之物，被告陳欹希警詢供稱：為賭客寄放賭資，當時是以信封裝著等語，又經詢問員警表示：查獲當時確有信封裝著並寫「蔡金龍」等語(見本院卷第75頁) 　　，被告陳欹希所述尚非無據，故不宣告沒收。又其餘在賭客身上查扣之賭資現金，分屬各賭客等44人所有之賭資，業據賭客44人供陳明確，應由偵查機關另為適法之處理，尚無從於本案併予宣告沒收，附此敘明。　四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 　條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自本判決送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴　　。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　廖棣儀上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭自青中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日附錄法條：中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附表編號名稱數量所有人/持有人備註 1 櫃檯零用金 277900元馮楷宸犯罪所用之物 2 櫃檯客人寄放賭資 129200元馮楷宸 3 賭場專用無線電 14支馮楷宸犯罪所用之物 4 線頭客人賭資額度表 4張馮楷宸犯罪所生之物 5 賭桌籌碼統計表 1批馮楷宸犯罪所生之物 6 櫃檯電腦主機 2台馮楷宸犯罪所用之物 7 監視器螢幕 4台馮楷宸犯罪所用之物 8 賭場大門遙控鎖 2支馮楷宸犯罪所用之物 9 點鈔機 1台馮楷宸犯罪所用之物 10 荷官排班表 1批馮楷宸犯罪所生之物 11 監視器鏡頭 76支馮楷宸犯罪所用之物 12 賭場平板電腦 4台馮楷宸犯罪所用之物 13 賭場工作用手機 1支馮楷宸犯罪所用之物 14 賭場預備籌碼 218,415,000分馮楷宸櫃檯查扣、犯罪所用之物 15 外場工作人員排班表 1張馮楷宸犯罪所生之物 16 賭場預備籌碼 5,120,000分馮楷宸籌碼室、犯罪所用之物 17 賭資籌碼 2,288,000分馮楷宸 1桌(空桌)、犯罪所用之物 18 發牌器 1組馮楷宸 1桌(空桌)、犯罪所用之物 19 電腦主機 1台馮楷宸 1桌(空桌)、犯罪所用之物 20 電腦螢幕 1台馮楷宸 1桌(空桌)、犯罪所用之物 21 鍵盤 2個馮楷宸 1桌(空桌)、犯罪所用之物 22 上層抽頭籌碼 20,297,000分陳怡銜、吳庭瑜 2桌(荷官：陳怡銜、吳庭瑜)、犯罪所用之物 23 撲克牌 8副陳怡銜、吳庭瑜 2桌、犯罪所用之物 24 庄、閒牌 1組陳怡銜、吳庭瑜 2桌、犯罪所用之物 25 發牌器 1個陳怡銜、吳庭瑜 2桌、犯罪所用之物 26 液晶螢幕 1台陳怡銜、吳庭瑜 2桌、犯罪所用之物 27 賭客籌碼 2,594,000分賭客楊博軒 2桌、犯罪所用之物 28 主機、鍵盤 1組陳怡銜、吳庭瑜 2桌、犯罪所用之物 29 無線電 2組陳怡銜、吳庭瑜 2桌、犯罪所用之物 30 下層抽頭籌碼 804,000分陳怡銜、吳庭瑜 2桌、犯罪所用之物 31 平板 1台陳怡銜、吳庭瑜 2桌、犯罪所用之物 32 賭資籌碼 0000000分馮楷宸 3桌(空桌)、犯罪所用之物 33 平板電腦 1台馮楷宸 3桌(空桌)、犯罪所用之物 34 發牌器 1組馮楷宸 3桌(空桌)、犯罪所用之物 35 電腦主機 1台馮楷宸 3桌(空桌)、犯罪所用之物 36 電腦螢幕 1台馮楷宸 3桌(空桌)、犯罪所用之物 37 鍵盤 1個馮楷宸 3桌(空桌)、犯罪所用之物 38 賭資籌碼 157,500分賭客林春田 4桌(荷官：莊銥霏、陳幼蓁)、犯罪所用之物 39 賭資籌碼 501,700分賭客吳尚榮 4桌、犯罪所用之物 40 賭資籌碼 517,500分賭客高淳章 4桌、犯罪所用之物 41 賭資籌碼 109,500分賭客俎永光 4桌、犯罪所用之物 42 賭資籌碼 365,000分賭客侯政仁 4桌、犯罪所用之物 43 賭資籌碼 110,000分賭客林華翠 4桌、犯罪所用之物 44 賭資籌碼 209,000分賭客陳冠丞 4桌、犯罪所用之物 45 桌面籌碼 2400分莊銥霏、陳幼蓁 4桌、犯罪所用之物 46 抽頭籌碼 867,450分莊銥霏、陳幼蓁 4桌、犯罪所用之物 47 預備籌碼 1,460,000分莊銥霏、陳幼蓁 4桌、犯罪所用之物 48 無線電 1台莊銥霏、陳幼蓁 4桌、犯罪所用之物 49 莊閒牌 2個莊銥霏、陳幼蓁 4桌、犯罪所用之物 50 撲克牌 8副莊銥霏、陳幼蓁 4桌、犯罪所用之物 51 平板電腦 1台莊銥霏、陳幼蓁 4桌、犯罪所用之物 52 切牌卡 2張莊銥霏、陳幼蓁 4桌、犯罪所用之物 53 螢幕 2台莊銥霏、陳幼蓁 4桌、犯罪所用之物 54 主機 1台莊銥霏、陳幼蓁 4桌、犯罪所用之物 55 電子路單鍵盤 1個莊銥霏、陳幼蓁 4桌、犯罪所用之物 56 抽頭金籌碼 6,017,250分蔡孟娟 5桌(荷官：蔡孟娟)、犯罪所用之物 57 賭資籌碼 900,000分賭客湯育新 5桌、犯罪所用之物 58 賭資籌碼 7,718,000分賭客廖振富 5桌、犯罪所用之物 59 無線電 1台蔡孟娟 5桌、犯罪所用之物 60 莊閒牌 1組蔡孟娟 5桌、犯罪所用之物 61 平板電腦 1台蔡孟娟 5桌、犯罪所用之物 62 撲克牌 8副蔡孟娟 5桌、犯罪所用之物 63 切牌卡 2張蔡孟娟 5桌、犯罪所用之物 64 主機 1台蔡孟娟 5桌、犯罪所用之物 65 電子路單鍵盤 1台蔡孟娟 5桌、犯罪所用之物 66 螢幕 2台蔡孟娟 5桌、犯罪所用之物 67 賭資籌碼 127,000,000分馮楷宸 6桌(空桌)、犯罪所用之物 68 發牌器 1組馮楷宸 6桌、犯罪所用之物 69 電腦主機 1台馮楷宸 6桌、犯罪所用之物 70 電腦螢幕 1台馮楷宸 6桌、犯罪所用之物 71 鍵盤 1個馮楷宸 6桌、犯罪所用之物 72 平板電腦 1台馮楷宸 6桌、犯罪所用之物 73 抽頭籌碼 5,153,400分胡馨媃、鄭宇晴 7桌(荷官：胡馨媃、鄭宇晴)、犯罪所用之物 74 籌碼(無主) 388,000分胡馨媃、鄭宇晴 7桌、犯罪所用之物 75 賭資籌碼 145,700分賭客詹東龍 7桌、犯罪所用之物 76 賭資籌碼 93,000分賭客曾隱棠 7桌、犯罪所用之物 77 賭資籌碼 523,800分賭客王顏明 7桌、犯罪所用之物 78 平板電腦 1台胡馨媃、鄭宇晴 7桌、犯罪所用之物 79 螢幕 1台胡馨媃、鄭宇晴 7桌、犯罪所用之物 80 無線電 2台胡馨媃、鄭宇晴 7桌、犯罪所用之物 81 發牌機 1台胡馨媃、鄭宇晴 7桌、犯罪所用之物 82 主機(含鍵盤滑鼠) 1組胡馨媃、鄭宇晴 7桌、犯罪所用之物 83 賭資籌碼 2,287,000分馮楷宸 8桌(VIP1，賭客未上桌)、犯罪所用之物 84 發牌機 1台馮楷宸犯罪所用之物 85 小費(小費箱內) 新臺幣1000元馮楷宸犯罪所生之物 86 切牌卡 2張馮楷宸犯罪所用之物 87 莊閒牌 1組(莊牌1、閒牌1) 馮楷宸犯罪所用之物 88 平板電腦 1台馮楷宸犯罪所用之物 89 螢幕 1台馮楷宸犯罪所用之物 90 主機 1台馮楷宸犯罪所用之物 91 鍵盤 1台馮楷宸犯罪所用之物 92 賭資籌碼 2,076,500分馮楷宸 9桌(空桌)、犯罪所用之物 93 發牌器 1組馮楷宸犯罪所用之物 94 電腦主機 1台馮楷宸犯罪所用之物 95 電腦螢幕 1台馮楷宸犯罪所用之物 96 鍵盤 1個馮楷宸犯罪所用之物 97 平板電腦 1台馮楷宸犯罪所用之物 98 工作平板(IPAD MINI) 1台朱辰悅、許雅嵐 10桌(VIP3)(荷官：朱辰悅、許雅嵐)、犯罪所用之物 99 計算機 1台朱辰悅、許雅嵐 10桌、犯罪所用之物 100 小費箱(內含籌碼1000) 1個朱辰悅、許雅嵐 10桌、犯罪所生之物 101 無線電 2台朱辰悅、許雅嵐 10桌、犯罪所用之物 102 預備籌碼 20,758,700分朱辰悅、許雅嵐 10桌、犯罪所用之物 103 撲克牌 8副朱辰悅、許雅嵐 10桌、犯罪所用之物 104 發牌機 1台朱辰悅、許雅嵐 10桌、犯罪所用之物 105 莊牌 1個朱辰悅、許雅嵐 10桌、犯罪所用之物 106 閒牌 1個朱辰悅、許雅嵐 10桌、犯罪所用之物 107 螢幕 1台朱辰悅、許雅嵐 10桌、犯罪所用之物 108 鍵盤(含藍芽接收器) 1台朱辰悅、許雅嵐 10桌、犯罪所用之物 109 電腦主機 1台朱辰悅、許雅嵐 10桌、犯罪所用之物 110 賭資籌碼 999,300分賭客荊通 10桌、犯罪所用之物 111 賭資籌碼 2,854,000分賭客張志遠 10桌、犯罪所用之物附件臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度速偵字第155號　　被　　　告　馮楷宸　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號2樓　　　　　　　　　　　　送達臺北市○○區○○○路0段000號　　　　　　　　　　　　　　7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上　一　人　　選任辯護人　陳克譽律師　　　　　　　　王俊賀律師　　　　　　　　陳亭宇律師　　被　　　告　吳庭瑜　女　31歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　　4樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路0段000巷0號　　　　　　　　　　　　送達臺北市○○區○○○路0段000號　　　　　　　　　　　　　　7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳怡銜　女　31歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○00○0號　　　　　　　　　　　　送達臺北市○○區○○○路0段000號　　　　　　　　　　　　　　7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　莊銥霏　女　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號4樓　　　　　　　　　　　　送達臺北市○○區○○○路0段000號　　　　　　　　　　　　　　7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳幼蓁　女　22歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號3樓　　　　　　　　　　　　送達臺北市○○區○○○路0段000號　　　　　　　　　　　　　　7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　蔡孟娟　女　31歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　送達臺北市○○區○○○路0段000號　　　　　　　　　　　　　　7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　胡馨媃　女　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號3樓　　　　　　　　　　　　送達臺北市○○區○○○路0段000號　　　　　　　　　　　　　　7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　鄭宇晴　女　20歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○市○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000號5樓　　　　　　　　　　　　送達臺北市○○區○○○路0段000號　　　　　　　　　　　　　　7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　朱辰悅　女　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○00○00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號5樓之7 　　　　　　　　　　　　送達臺北市○○區○○○路0段000號　　　　　　　　　　　　　　7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　許雅嵐　女　27歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村○○00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路0號8樓　　　　　　　　　　　　送達臺北市○○區○○○路0段000號　　　　　　　　　　　　　　7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林稟恒　男　29歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號3樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街00號1樓　　　　　　　　　　　　送達臺北市○○區○○○路0段000號　　　　　　　　　　　　　　7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　童琪鈞　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓　　　　　　　　　　　　送達臺北市○○區○○○路0段000號　　　　　　　　　　　　　　7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳欹希　女　48歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段○○○0巷　　　　　　　　　　　　　00號5樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路0段00巷00號　　　　　　　　　　　　　2樓　　　　　　　　　　　　送達臺北市○○區○○○路0段000號　　　　　　　　　　　　　　7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　駱弘錦　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號4樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路000巷00號3樓　　　　　　　　　　　　送達臺北市○○區○○○路0段000號　　　　　　　　　　　　　　7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因賭博案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、馮楷宸、吳庭瑜、陳怡銜、莊銥霏、陳幼蓁、蔡孟娟、胡馨媃、鄭宇晴、朱辰悅、許雅嵐、林稟恒、童琪鈞、陳欹希、駱弘錦14人共同基於意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，自民國113年12月初某日起，以臺北市○○區○○路00 號及43號7樓作為賭博場所，經營百家樂賭場，由馮楷宸擔任現場負責人，負責總理店內事務；吳庭瑜、陳怡銜、莊銥霏、陳幼蓁、蔡孟娟、胡馨媃、鄭宇晴、朱辰悅、許雅嵐擔任荷官，負責發牌；林稟恒、童琪鈞擔任吧檯人員，負責提供餐飲；陳欹希擔任櫃台人員，負責兌換籌碼；駱弘錦擔任把風人員，負責顧門。其賭博方式係以撲克牌為賭具，賭客先選擇下注「莊家」或「閒家」後，單筆下注最高新臺幣（下同）10萬元，最低5,000元，由荷官發牌給莊家及閒家各2 張牌後，各自加總牌面點數，並視總和點數之個位數部分，相比大小，決定勝負，最大點9點，最小點0點，若下注莊家獲勝者，由荷官負責抽取百分之5的點數作為抽頭金，賭客則可按1：1兌換籌碼與現金。嗣警方於114年2月11日20時20 分許，持搜索票至上址搜索時，當場查獲賭客楊博軒等44名賭客在場賭玩，並當場查扣供賭具撲克牌、莊閒牌、發牌器、切牌卡、籌碼、籌碼統計表、荷官排班表、外場工作人員排班表、點鈔機、電腦主機、鍵盤、監視器、監視器、平板電腦、無線電、大門遙控鎖、手機及櫃台零用金27萬7,900 元等物，始查悉上情。二、案經臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告馮楷宸、吳庭瑜、陳怡銜、莊銥霏、陳幼蓁、蔡孟娟、胡馨媃、鄭宇晴、朱辰悅、許雅嵐、林稟恒、童琪鈞、陳欹希、駱弘錦14人於警詢時及本署偵查中坦承不諱，並經證人即賭客楊博軒等44人於警詢中證述相符，復有臺灣臺北地方法院114年聲搜字第256號搜索票影本、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等各1份在卷可佐，並有扣案賭具撲克牌、莊閒牌、發牌器、切牌卡、籌碼、籌碼統計表、荷官排班表、外場工作人員排班表、點鈔機、電腦主機、鍵盤、監視器、監視器、平板電腦、無線電、大門遙控鎖、手機及櫃台零用金27萬7,900元等物可資佐證，被告14人犯嫌均堪認定。二、核被告14人所為，均係犯刑法第268條意圖營利供給賭博場所及意圖營利聚眾賭博罪嫌。被告14人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均請依共同正犯論處。又被告14人意圖營利供給賭博場所及意圖營利聚眾賭博，均係基於一個賭博犯意之決定，以達成同一犯罪之行為，為一行為觸犯前開2罪名，屬想像競合犯，請依情節較重之意圖營利聚眾賭博罪論處。三、沒收： (一)扣案之賭具撲克牌、莊閒牌、發牌器、切牌卡、籌碼、籌碼統計表、荷官排班表、外場工作人員排班表、點鈔機、電腦主機、鍵盤、監視器、監視器、平板電腦、無線電、大門遙控鎖、手機，均請依刑法第266條第2項宣告沒收。 (二)扣案之櫃台零用金27萬7,900元，為被告等犯罪所得財物，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，予以宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (三)被告陳欹希陳稱扣案之12萬9,200元係賭客所寄放之金錢，本件又查無上開12萬9,200元與犯罪有關，爰不聲請宣告沒收。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　黃振城本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范瑜倩附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-28

TPDM-114-簡-617-20250328-1

搜尋結果：櫃檯人員

傷害

給付加班費等

侵占

社會秩序維護法

詐欺

詐欺等

詐欺等

損害賠償

確認債權不存在等

賭博