Know99判決書

搜尋結果：欠款

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

返還電信費欠款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北小字第1048號原告億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華訴訟代理人陳柏翰上列原告與被告洪延郎間返還電信費欠款事件，原告起訴僅繳納部分裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）43,171元，應徵第一審裁判費1,500元，扣除原告前已繳裁判費1,000元，尚應補繳500元。茲依民事訴訟法第436條第2項適用第249條第1項但書規定，原告應於本裁定送達後5日內向本院如數補繳，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 31 日臺北簡易庭法官林振芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 31 日書記官蔡凱如

2025-03-31

TPEV-114-北小-1048-20250331-1

訴

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事判決 114年度訴字第117號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人邱慶琳鄧介榮被告辜皇銘居新北市○○區○○街00巷0號4樓上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年3月28日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣29萬1805元，及如附表所示之利息、　　違約金。二、訴訟費用新臺幣12,682元由被告負擔。　　事實及理由一、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴　　訟法第386條所列情形，爰依原告聲請一造辯論而為判決。二、原告主張略以：　㈠緣「大眾商業銀行股份有限公司(下稱大眾銀行)」前經主管機關准許，於民國107年1月1日與「元大商業銀行股份有限公司」(即原告)合併，合併後以原告銀行為存續銀行。惟二者之法人人格不失其同一性，合先敘明。　㈡被告前於民國98年12月18日、99年4月20日、99年10月5日，分別向大眾銀行借款新臺幣(下同)21萬元，20萬元、10萬元，並分別約明各筆借款之期限及利息、違約金之計算方式，現被告尚積欠原告如附表所示之借款本金(三筆合計29萬180 5元)及利息、違約金。　㈢被告前開欠款迄未清償，迭經原告催討均未獲置理，依約上開借款應視為全部到期，爰依法訴請被告清償，並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。四、經查，原告主張之前揭事實，業據提出金融監督管理委員會　　106.1.17准予合併函文影本1份，及被告簽立之個人信用貸　　款申請書、大眾銀行個人信用貸款約定書各3份，及放款交　　易明細查詢資料3份等影本在卷為憑，與其所述互核相符，　　足信屬實。五、按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種　　類、品質、數量相同之物；又遲延之債務，以支付金錢為標　　的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；再當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。民法第478條前段、第233條第1 項、第250條第1項條定有明文。據上，本件被告向原告借款　　後並未依約清償，依上開契約約定，全部債務視為到期，被　　告應負全部清償之責，並給付約定之利息及違約金。是原告依法請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，均為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　周玉羣以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭尹吟

2025-03-31

TYDV-114-訴-117-20250331-2

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度消債更字第36號聲請人即債務人廖政傑代理人劉菁德律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人廖政傑自民國一一四年三月三十一日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1 項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，復為消債條例第151條第1項、第2項、第7項所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人廖政傑前積欠債務無法清償，於民國113年11月1日聲請消費者債務清理法院前置調解，然調解不成立，顯有不能清償債務之情事，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2 條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。經查，依聲請人勞保被保險人投保資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單所載，可知聲請人自10 5年11月9日至112年4月29日均投保於民間公司，另於113年4 月起從事機場旅客接送服務，依其提出之薪資切結書（詳後述），顯示每月營業額未逾20萬元，自得依消債條例聲請更生，合先敘明。　㈡關於前置協商部分：　　聲請人前以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第896號調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於113年12月31日核發調解不成立證明書等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛，是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153之1條之規定，於聲請更生前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解案卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有不能清償債務或有不能清償之虞之情形。　　㈢關於債務總額部分：　　　　本院前函詢全體債權人陳報截至113年10月31日為止之債權數額，經瑞保網路科技股份有限公司陳報債權額總額為13萬 4,236元（見司消債調卷第105至107頁）、喬美國際網路股份有限公司陳報債權額總額為10萬9,278元（見司消債調卷第111至119頁）、渣打國際商業銀行股份有限公司陳報債權額總額為86萬8,971元（見司消債調卷第123至125頁）、台新國際商業銀行股份有限公司陳報債權額總額為27萬9,922 元（見司消債調卷第127頁）、國泰世華商業銀行股份有限公司陳報債權額總額為30萬2,596元（見司消債調卷第129至 131頁）、中國信託商業銀行股份有限公司陳報債權額總額為145萬2,154元（見司消債調卷第135頁）、宋品勳陳報債權額總額為32萬9,337元（見司消債調卷第165至168頁）、裕融企業股份有限公司陳報債權額總額為143萬3,315元（見司消債調卷第171至179頁）、兆豐國際商業銀行股份有限公司陳報債權額總額為16萬5,390元（見司消債調卷第181至18 3頁）、創鉅有限合夥陳報債權額總額為18萬4,301元（見司消債調卷第187至201頁）、上海商業儲蓄銀行股份有限公司陳報債權額總額為221萬9,357元（見本院卷第27至32頁）、遠東國際商業銀行股份有限公司陳報債權額總額為12萬8,16 8元（見本院卷第71頁）、星展（台灣）商業銀行股份有限公司陳報債權額總額為17萬5,531元（見本院卷第75至79頁）、鄉民金融科技股份有限公司陳報債權額總額為17萬5,97 0元（見本院卷第99頁），以上合計795萬8,526元。　㈣關於聲請人之財產及收入：　　　依聲請人所提財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、機車行照（見司消債調卷第17、49、61頁），顯示聲請人名下除機車1台（2020年出廠）外，別無其他財產；另其收入來源部分，聲請人陳稱向聯合國小客車租賃有限公司租用汽車從事機場接送旅客服務，因收入來源為信用卡公司、旅行社及自有客戶，無法提出薪資單，遂提出薪資切結書以佐（見本院卷第39頁），復參以聲請人112年度僅有赫達電腦有限公司之薪資所得，而聲請人已於112年4月29 日自前開公司退保，其後亦無最新投保資料（見司消債調卷第55、56頁），堪信聲請人前開所述為真，是本院暫以聲請人每月平均收入4萬2,601元【以切結書所示113年8月至114 年1月自陳實際所得計算，計算式：（50,345＋49,700＋52,70 0＋35,000＋33,113＋34,750）÷6＝42,601，元以下四捨五入】為聲請更生後每月可處分之所得收入計算。　　㈤關於聲請人之必要支出部分：　1.按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人釋明清算期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制，債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。　2.經查，聲請人主張其每月必要支出為3萬5,793元（包含房租 1萬8,130元、伙食費1萬2,000元、交通費799元、水電瓦斯費788元、電話費3,327元、健保費749元，見司消債調卷第1 9頁），已逾衛生福利部所公布桃園市每月最低生活費用之1 .2倍即2萬122元，聲請人上開支出是否必要，並非無疑。再按消債條例之立法目的，乃為兼顧債權人、債務人雙方之利益，對陷於經濟上困境之消費者，使其透過重建型之更生程序或清算型之清算程序清理其債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人間之權利義務關係，保障債權人獲得公平受償，並謀求消費者經濟生活之重建復甦機會。是以，債務人為使其有經濟復甦更生之機會，自應以誠實及信用之原則面對自己之債務，積極勉力謀求更生償債方案，除應積極開源努力勤奮工作以增加收入償還債務外，尚須節流儉樸其生活需求而適當控制其支出，以達成勉力履行債務，並應依一般生活所需及合理範圍予以計算消費支出，方屬合理，因之消債條例第64條之2第1項明定：「債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之」。而聲請人所主張之房屋租金、伙食費、電話費經核均有過高之情，聲請人復未提出其他事證足資證明前開費用屬必要之支出，是本院認聲請人每月必要支出應以2萬122元為定，逾此範圍即不予計入。　㈥從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月餘額為2萬2, 479元（計算式：42,601－20,122＝22,479）可供清償債務，倘以其每月所餘2萬2,479元清償債務，約需30年始得清償完畢（計算式：7,958,526÷22,479÷12≒29.5），而聲請人現年 28歲（00年0月生，見司消債調卷第59頁），距勞工強制退休年齡（65歲）雖尚有37年，惟審酌聲請人目前之收支狀況，及前開債務仍將持續累計高額之利息及違約金，聲請人欲清償全部欠款所需期限勢必延長，是至其退休時止，確有無法清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要及實益，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，且查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。五、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於民國114年3月31日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文

2025-03-31

TYDV-114-消債更-36-20250331-1

訴

臺灣桃園地方法院

確認抵押權不存在

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第1302號原告王恩塏伍育瑩共同訴訟代理人許京硯鄭皓軒律師張寧珈律師被告瑞陞貨運有限公司法定代理人簡進明（兼簡施盡之繼承人）法定代理人簡進忠（簡施盡之繼承人）洪淑媛鄭仁壽律師即詹帛諺之遺產管理人法定代理人徐茂盛（徐鈺惠之繼承人）洪美雪魏煜入（原名魏興田）葉衍纓（原名葉秀嬅）被告陳德弘律師即劉清堅之遺產管理人上列當事人間請求確認抵押權不存在事件，於民國114年3月13日辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、確認被告瑞陞貨運有限公司於原告所有之龍潭區聖德段四五五號建物及桃園市○○區○○段○○○地號、權利範圍一萬分之一七一土地，於民國八十九年七月十九日以溪電字第一一六六二０號設定新臺幣壹佰捌拾伍萬元之最高限額抵押權所擔保之債權不存在。二、被告瑞陞貨運有限公司、劉清堅應將原告所有之龍潭區聖德段四五五號建物及桃園市○○區○○段○○○地號、權利範圍一萬分之一七一土地，於民國八十九年七月十九日以溪電字第一一六六二０號設定新臺幣壹佰捌拾伍萬元之最高限額抵押權設定登記，以及於民國八十九年十一月七日，以溪電字第一八六二二０號設定新臺幣壹佰柒拾萬元之抵押權設定登記予以塗銷。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。查本件原告起訴時聲明：確認被告瑞陞貨運有限公司（下稱瑞陞公司）與被告劉清堅於原告所有之龍潭區聖德段0000-0000、0 0000-000地號不動產，於民國89年7月19日以溪電字第11662 0號、民國89年11月7日以溪電字第186220號登記之抵押權不存在。繼於113年9月26日變更及追加聲明：⒈ 確認被告瑞陞公司與被告劉清堅於原告所有之龍潭區聖德段0000-0000、0 0000-000地號不動產，以民國89年7月19日以溪電字第11662 0號、民國89年11月7日以溪電字第186220號登記之抵押權不存在。⒉被告應將前項抵押權變更設定登記予以塗銷。嗣於1 14年3月13日變更聲明為：⒈確認被告瑞陞公司於原告所有之龍潭區聖德段455 號建物及桃園市○○區○○段000 地號、權利範圍10000 分之171 土地，於89年7 月19日以溪電字第1166 20號設定新臺幣（下同）185 萬元之最高限額抵押權所擔保之債權不存在（下稱系爭最高限額抵押權）。⒉被告瑞陞公司、劉清堅應將原告所有之龍潭區聖德段455 號建物及桃園市○○區○○段000 地號、權利範圍10000 分之171 土地，於89 年7 月19日以溪電字第116620號設定185 萬元之最高限額抵押權設定登記，以及於89年11月7 日，以溪電字第186220號設定170 萬元之抵押權（下稱系爭普通抵押權）設定登記予以塗銷，變更、追加之訴與原訴之主要爭點具共通性、證據資料之利用具有一體性者，核與首揭規定相符，應予准許。　㈡次按，解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用之；公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；有限公司解散及清算，準用無限公司有關之規定；公司之清算人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人，公司法第24條、第25條、第26條之1 、第79條、第113 條及第8 條第2 項分別定有明文。再按，當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168 條、第175 條及第178 條亦分別定有明文。查被告瑞陞公司業經經濟部於民國96年6月29 日以經授中字第09635025280號函廢止登記在案，揆諸上開規定，瑞陞公司應行清算程序，惟瑞陞公司迄未選任或呈報清算人，此有廢止登記前後有限公司變更登記表等件附卷（見本院卷㈡第53至55頁）可稽，並經本院依職權瑞陞公司登記案卷核閱屬實，揆諸前開說明，被告瑞陞公司自應以全體股東為清算人。而被告瑞陞公司於廢止登記前之股東有簡進明、被繼承人簡施盡、洪淑媛、被繼承人詹帛諺（原名詹佐衛）、被繼承人徐鈺惠（原名徐香）、洪美雪、魏煜入（原名魏興田）、葉衍纓（原名葉秀嬅）。其中簡施盡由第一順位繼承人簡進明、簡登木、簡耀堂、簡益翔、陳簡治、簡進福、簡進忠繼承，又簡登木、簡耀堂、簡進福、簡進忠共推簡進忠為清算人；被繼承人詹帛諺之繼承人均已拋棄繼承，經本院家事法庭以112年度司繼字第3401號裁定選任鄭仁壽律師為詹帛諺之遺產管理人；被繼承人徐徐鈺惠由第一順位繼承人徐茂盛繼承，此有本院家事法庭前開裁定、本院112 年9月20日言詞辯論筆錄可憑。依前開所述，故本件應以簡進明、簡進忠、洪淑媛、鄭仁壽律師即詹帛諺之遺產管理人、徐茂盛、洪美雪、魏煜入、葉衍纓為瑞陞公司之法定代理人進行本件訴訟，併為敘明。　㈢被告劉清堅於起訴前之111年4月18日死亡，其之繼承人為張雅娟、劉晟志、劉冠伶、劉晟岳，經原告於112年8月15日追加為被告，嗣因劉清堅全體繼承人均已拋棄繼承，業據本院依職權向臺灣雲林地方法院調取111年度司繼字第636、736 號卷核閱屬實，原告乃撤回對張雅娟、劉晟志、劉冠伶、劉晟岳之訴訟，並經臺灣雲林地方法院家事法庭以113年度繼字第31號裁定選任陳德弘律師為被繼承人劉清堅之遺產管理人，此有該民事裁定在卷可稽，原告並於114年1月22日以民事更正狀，將被告劉清堅更正為陳德弘律師即劉清堅之遺產管理人，尚無不合，附此敘明。　㈣被告瑞陞公司經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　㈤按「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益，縱其所請求確認者為他人間之法律關係，亦非不得提起」最高法院42年台上字第1031號判決要旨參照。經查，原告主張已無系爭抵押權所擔保之債權債務關係存在，且被告之抵押權已罹於時效，是該法律關係不明確之狀態，已使原告在法律上之地位發生不安之危險，故原告提起本件確認訴訟，請求確認被告就系爭抵押權所擔保之債權對原告不存在，自有確認利益。貳、實體方面一、原告起訴主張：　㈠緣原告王恩塏之配偶伍懋宗於89年以185萬元購入一輛卡車，以坐落桃園市○○區○○段000地號土地與龍潭區聖德段455建號房屋(下稱系爭不動產)設定抵押予瑞陞公司。其後，原告王恩塏之子李炎錠有租車需求，與被告劉清堅簽訂租賃契約、本票170萬元，且約定以伍懋宗時所有系爭不動產幫忙設定抵押權予劉清堅。　㈡伍懋宗後向李炎錠表示因經濟考量出售所購卡車，並以售車款項向被告等清償設定抵押時所積欠款項，惟未塗銷抵押權設定，後於104年12月20日往生，上開不動產由原告所繼承。兩造間之債權債務關係於清償時已消滅，且被告之抵押權自91年至今，被告抵押權所擔保之債權之請求權已罹於15年消滅時效，且於消滅時效完成後經過5年，被告並未行使抵押權，依據民法第881條之15規定，被告之抵押權應不復存在，惟現今被告瑞陞公司已廢止，被告劉清堅無法聯絡，無從主張塗銷抵押權，爰提起本訴確認被告對原告之債權不存在，及請求被告塗銷系爭抵押權，並聲明如主文。二、被告瑞陞公司未於最後言詞辯論期日到庭，惟據其先前到庭陳述略以：對原告主張之事實沒有意見，但原告應就已清償之事實提出證據。又最高限額抵押權部分並無準用民法第88 0 條，無罹於時效的規定等語置辯，並聲明駁回原告之訴。三、被告陳德弘律師即劉清堅之遺產管理人則略以：請鈞院依法判決等語。四、兩造不爭執之事項：　㈠伍懋宗以其所有桃園市○○區○○段000號建物及桃園市○○區○○段 000地號、權利範圍10000分之171土地，於89年7月19日為被告瑞陞公司設定擔保總金額185萬元、存續期間自89年7月13 日至99年7月12日，登記字號溪電字第116620號之最高限額抵押；以及以上開不動產，於89年11月7日，為劉清堅設定擔保總金額170萬元、存續期間自89年10月31日至91年10月3 日、清償日期91年10月31日，登記字號溪電字第186220號之抵押權。　㈡上開不動產所有權人伍懋宗於104年12月20日死亡，原告因繼承取得上開不動產所有權。　㈢系爭抵押權迄今尚未塗銷。五、得心證之理由　㈠本件原告主張系爭最高限額抵押權所擔保之185萬元債權，因原告之被繼承人伍懋宗並未向被告瑞陞公司借貸，該債權並未發生，故系爭最高限額抵押權亦因此不存在等語，並提出原告之戶籍謄本、伍懋宗之戶籍謄本（現戶部分含非現住人口）、系爭土地、建物登記第一類謄本、土地、建物所有權狀影本為證，復經本院依職權函請桃園市大溪地政事務所提供上開土地所有權移轉登記資料及系爭抵押權登記資料，經該所於112年7月6日以溪地登字第1120009255號函檢送系爭土地、建物登記公務用謄本含土地、建物他項權利部、異動索引在卷可稽，而證人即瑞陞公司原負責人簡進明於本院審理時到庭結證稱：「我認識伍懋宗，但是他是跑別人的貨，因為他的車無法載衛生紙，因為載衛生紙不划算。伍懋宗跟我沒有關係。」、「（在被告瑞陞公司營運期間，是如何與貨運司機合作？）車子都是司機自己的，才會認真跑業務。」、「（是否賣貨車或借貨車給司機？）沒有。」、「　　（是否有借錢給伍懋宗？）沒有。伍懋宗跑別人的貨，我怎麼可能借錢給他。」、「（證人是否知道有一筆在桃園市龍潭區的房地，被告瑞陞公司為抵押權人之事？）我看了也很懷疑，當時被告瑞陞公司就收起來了，怎麼會有這筆抵押權，被告瑞陞貨運有限公司都是我在處理。」、「被告瑞陞公司的所有營運事項包含與他人的債權債務關係，都是由證人負責，是否如此？）都是我在處理，沒有其他人處理。」　　、「（被告瑞陞公司在89年至99年間，對伍懋宗有無任何債權？）沒有借錢給伍懋宗。我自己都要跑路了。」、「（證人是否認為上述之抵押權不應該存在？）是。這筆抵押權我沒有去設定。我也沒有權利跟伍懋宗拿任何的身分證明與資料。」等語（見本院卷三第66至68頁），是依證人簡進明所述，足認原告之被繼承人伍懋宗對被告瑞陞公司並未負有債務，核與原告主張相符，是原告所述非虛，堪信為真實。　㈡次按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；請求權，因15年間不行使而消滅；以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第767條第1項中段、第125條本文、第880條分別定有明文。經查，原告主張劉清堅於系爭不動產設定系爭普通抵押權，系爭抵押權之存續期間為89年10月31日至91年10月30日，清償日為91年10月31日，原告因繼承取得系爭不動產等情，有系爭土地、建物登記公務用謄本含他項權利部在卷可稽，均與原告所述相符。　　原告雖舉證人即原告王恩塏之子李炎錠到庭結證稱債務已經清償等情（見本院卷㈡第403頁），惟證人李炎錠對於系爭債務是否清償是聽聞原告王恩塏口述，尚無法證明本件債務是否已經清償。然系爭擔保債權之清償期既為91年10月31日，請求權至遲應於106年10月31日罹於時效而消滅，而被告未於系爭擔保債權時效完成後5年間即111年10月31日前實行系爭抵押權，依民法第880條規定，系爭抵押權已歸於消滅。系爭土地現仍存有系爭抵押權登記，與實際權利狀態不符，妨害原告之所有權，則原告依民法第767條第1項規定，請求被告塗銷系爭抵押權登記，自屬有據，應予准許。六、綜上所述，抵押權為從屬於主債權之權利，於主債權因清償、抵銷、免除等原因全部消滅時，隨之歸於消滅，原告對被告瑞陞公司、劉清堅之主債務既已因清償、罹於時效而全部消滅，則原告自得據此請求被告塗銷為擔保該債務所設定之系爭最高限額抵押權、普通抵押權，是原告提起本訴確認被告瑞陞公司上開債權不存在，並依民法第767條第1項規定，請求被告瑞陞公司塗銷系爭最高限額抵押權設定登記，請求被告陳德弘律師即劉清堅之遺產管理人塗銷系爭普通抵押權設定登記，均有理由，應予准許。　　決如七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　徐培元正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石幸子

2025-03-31

TYDV-112-訴-1302-20250331-2

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度消債更字第146號聲請人即債務人黃婉茹代理人李律民律師（法律扶助律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人黃婉茹自民國一一四年三月三十一日下午4時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1, 200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項及第45條第1項分別定有明文。又按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，同條例第151條第1項規定甚明。　　二、聲請意旨略以：聲請人即債務人黃婉茹因積欠債務無法清償，於民國113年9月26日間向本院聲請消費者債務清理法院前置調解，經本院以113年度司消債調字第774號調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於113年11月28日開立調解不成立證明書，聲請人後向本院聲請消費者債務清理更生程序，並主張其無擔保或無優先權之債務總額約為501,651元，未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：（一）本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月 20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。經查，參以聲請人勞工保險被保險人投保資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單，可知聲請人於聲請更生前，均投保於民間公司，且無從事小額營業活動，自得依消債條例聲請更生，合先敘明。（二）關於前置協商之要件：　　　聲請人以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第774號調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於113年11月28日開立調解不成立證明書等情，業經本院依職權調取上開資料查明無訛，是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153之1第 1項之規定，於聲請更生前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解案卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　（三）關於聲請人之債務總額：　　　參以聲請人於其所提債權人清冊，記載無擔保或無優先權債權總金額為501,651元，然經本院函詢全體債權人陳報債權，經債權人萬榮行銷股份有限公司陳報其債權額為33 3,927元、星展商業銀行股份有限公司陳報其債權額為121 ,079元、匯誠第二資產管理股份有限公司陳報其債權額為 710,903元（司消債調卷第49至81頁）。是以，本院以1,1 65,909元列計聲請人之債權總金額。（四）關於聲請人之財產與收入：　１、依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單，除有汽車1輛外，其名下並無其他財產（司消債調卷第15頁）。　２、聲請人於聲請前2年之收入，聲請人在清潔公司工作，於聲請更生前2年每月收入約為16,086元，此有聲請人之財產收入狀況說明書、111年至112年綜合所得稅各類所得資料清單、勞保被保險人資料清單在卷可參，應堪認定（司消債調卷第23頁、第24頁），是聲請人於更生前2年期間之每月平均收入以16,086元列計為適當。　３、聲請人稱目前任職於泛美清潔有限公司，每月收入為28,59 0元，此有聲請人113年8月至114年1月之薪資明細表附卷為憑，應堪認定（消債更卷第21頁），是以本院以每月28 ,590元列計聲請人目前每月收入，應屬合理。（五）關於聲請人之必要支出部分：　１、按「（第1項）債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。（第2項）受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。（第3項）前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制」，此為消債條例第64條之2所明定。　２、聲請人主張其個人聲請前2年每月必要支出為19,172元，本院審酌聲請人聲請前2年之每月必要支出未逾衛生福利部公告年度桃園市每人每月最低生活費之1.2倍，應予准許；就目前之每月必要支出，聲請人願依衛生福利部公告11 4年度桃園市每人每月最低生活費之1.2倍列計（消債更卷第45頁）。準此，本院認聲請人於聲請更生前2年之每月必要支出為19,172元；目前之每月必要支出金額則以20,1 22元列計，應屬適當。　３、聲請人主張每月尚須支付其母親之扶養費，聲請人於聲請前2年每月支出之扶養費約為4,000元，並提出戶籍謄本、金融機構存摺內頁影本等件為據。聲請人母親為45年生，現年68歲，已屆法定退休年齡，且其名並無其他財產亦無收入，是有受扶養之必要，是認聲請人於更生後每月必要支出之生活費用24,122元【計算式：20,122元＋4,000元＝2 4,122元】計算。　　四、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月尚有4,468 元之餘額【計算式：28,590元－20,122元－4,000元＝4,468元】可供清償債務，倘以上開餘額清償債務，約需21餘年始得清償完畢【計算式：1,165,909元÷4,468元÷12個月≒21年】。而聲請人現年47歲（00年0月生），距勞工強制退休年齡（65歲）雖尚有18年，惟審酌聲請人目前之收支狀況，及前開債務仍將持續累計高額之利息及違約金，聲請人欲清償全部欠款所需期限勢必延長，是至其退休時止，確有無法清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要及實益，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。五、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。六、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　張益銘上為正本係照原本作成。本件不得抗告。本裁定已於114年3月31日下午4時整時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2025-03-31

TYDV-114-消債更-146-20250331-2

桃簡

桃園簡易庭

清償債務

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第2190號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人陳有延被告張源峰上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年3月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬伍仟陸佰壹拾玖元，及其中新臺幣貳拾參萬壹仟柒佰陸拾肆元自民國一百一十三年六月十六日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，　　核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，　　由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前向原告請領信用卡使用，依約被告得憑信用卡於特約商店簽帳消費，但須於各記帳消費所約定之繳款截止日前清償帳款，如有積欠款項或逾期清償，被告應依週年利率15％計付循環信用利息。詎原告尚有消費本金231,764 元及利息未依約清償，故依信用卡契約之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1 項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述　　。四、本件原告主張之事實，業據其提出信用卡線上申請專用申請書、持卡人計息查詢、信用卡消費明細等為證，經核與原告所述相符。而被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何答辯或提出反證，是依本院調查證據之結果，堪認原告之主張為真正。五、綜上所述，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示，即屬有據，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告　　敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，就原　　告勝訴部分依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　汪智陽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家蓁

2025-03-31

TYEV-113-桃簡-2190-20250331-1

聲再

臺灣高等法院高雄分院

偽造文書

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲再字第88號再審聲請人即受判決人簡薇玲上列聲請人因偽造文書等案件，對於本院111年度上更一字第4號，中華民國111年6月30日第二審確定判決（臺灣高雄地方法院10 7年度訴字第367號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署107年度偵字第5936號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如附件一至五聲請再審狀、陳報及補呈證物狀、補呈理由狀所載，依刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定聲請再審。二、按有罪判決確定後為受判決人之利益聲請再審，必其聲請理由合於同法第420條第1項所定情形之一者，始得准許，而刑事訴訟法第420條第1項第6款「新事實或新證據」則係指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，依單獨或與先前之證據綜合判斷，可合理相信足以動搖原確定判決，使受有罪判決之人受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名者而言；亦即該「新事實」、「新證據」，除須具備在判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之「嶄新性」（或稱「新規性」、「未判斷資料性」）要件外，尚須單獨或與先前證據綜合判斷，明顯具有使法院合理相信足以動搖原確定判決，而對受判決之人改為更有利判決之「顯著性」（或稱「可靠性」、「明確性」）特質，二者均屬不可或缺，倘若未具備上開「嶄新性」及「顯著性」要件，即不能據為聲請再審之原因。申言之，即以各項新、舊證據綜合判斷結果，不以獲致原確定判決所認定犯罪事實不存在或較輕微之確實心證為必要，而僅以基於合理、正當之理由懷疑原已確認犯罪事實並不實在，可能影響判決結果或本旨為已足；但反面言之，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定事實者，仍非法之所許。從而聲請人依憑片面、主觀所主張之證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據綜合評價結果，客觀上尚難認為足以動搖原確定判決所認定事實者，即無准許再審之餘地。三、經查　㈠原確定判決綜合聲請人簡薇玲不利於己部分之供述，證人即告訴人黃香瑾之指證、證人呂光輝於偵查中之證詞及證人即上訴人姪女簡曉育之證述，暨案內其他證據資料，本於採證認事之職權行使及推理作用，相互勾稽結果，憑以判斷認定聲請人犯有：㈠明知告訴人為門牌號碼高雄市○○區○○路000號土地及建物之所有權人，其並無出售前開房地之意，亦未向上訴人收取購屋訂金，僅為償還對銀行及上訴人之債務，乃按上訴人之提議，將前揭房地以買賣為名而移轉登記在不知情之簡曉育名下，以便貸得款項。嗣因雙方債權債務關係發生爭議，上訴人乃以簡曉育為原告向告訴人提起遷讓房屋之民事訴訟（臺灣高雄地方法院104年度雄簡字第2341號），因第一審敗訴，於同法院以105年度簡上字第331號上訴審審理期間，仍擔任訴訟代理人之上訴人為求勝訴，基於行使偽造私文書之犯意，先私自繕打如原判決附表（下稱附表）編號1所示之預付購屋訂金新臺幣（下同）300萬元之「收據（證明）」，並偽造「黃樹桃」署名，盜蓋保管中之「黃樹桃」印章，偽造該「收據（證明）」（下稱甲文書）正本後，將之影印，以書狀向法院陳報如附表編號2所示之甲文書影本，用以證明雙方買賣關係存在。㈡另上訴人明知先前交付予告訴人之發票人為黃政雄之空白支票2紙，係擔保上述房地借名登記於簡曉育名下之用，並無遺失情事，詎其為阻撓告訴人行使票據權利，基於行使偽造私文書之犯意，自行書寫如附表編號3所示由告訴人證明上訴人遺失上開2紙空白支票之證明書，並盜蓋「黃樹桃」印章，完成偽造該私文書（下稱乙文書）正本，復將之影印為附表編號4所示之影本，持以出示於代告訴人保管支票之呂光輝閱覽而行使之犯罪事實，已依序記明所憑證據及認定之理由。復就如何不足為聲請人有利之認定，亦論述明白，之後因聲請人不服提起第三審上訴後，經最高法院111年度台上字第4874號判決認其上訴不合法律上之程式駁回上訴而告確定，有各該刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可稽，且經本院調取上開案卷核閱無訛，原確定判決業已詳述認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，從形式上觀察，並無違反經驗或論理法則，以及證據漏未調查審酌之情形。　㈡聲請人提出以下文書，記載訴外人李惠玉曾見證或知悉以下事項：1.99年9月22日見證切結書：李惠玉於99年9月22日在呂光輝住處2樓陽台，見證告訴人與聲請人簽立甲文書，告訴人曾在該文書簽收欄親簽姓名，並親自蓋印等語（本院卷第159、219頁）、2.99年9月30日見證切結書：告訴人有在乙文書證明人欄親自蓋印，聲請人提供影本給呂光輝保存，遺失證明書經聲請人書寫後，請告訴人、黃聖發親自蓋印確認，聲請人告知呂光輝、告訴人、黃聖發該2張遺失支票不作為任何擔保（包括買賣○○路OOO號房屋一棟），經李惠玉當場確認呂光輝、告訴人、黃聖發見證切結書內容後蓋印以資負責等語（本院卷第223頁）、3.99年10月4日切結書：告訴人承認曾於99年9月29日在聲請人書寫之乙文書蓋印，並同意日後就○○路OOO號買賣，要說是為了房子貸到更多錢，才用簡曉育名字買房，聲請人先借款，再利用借款人名義提高貸款等詞陷害聲請人，以防黃政雄告呂光輝，告訴人願配合呂光輝，且保守呂光輝陷害聲請人秘密，如違反約定，告訴人願受呂光輝處罰，此張切結書特請黃聖發、李惠玉見證等語（本院卷第157、221頁）、4.113年5月4日見證真相書信：印鑑小章確在告訴人身上，告訴人還害聲請人背了偽造文書、重利罪等語（本院卷第13頁）、5.106年12月29日見證切結書：告訴人辦理○○路OOO號房地過戶時，未將印鑑章交予聲請人，該印鑑章一直在告訴人身上，係其親自在甲文書、乙文書上蓋章用印。另黃政雄為發票人之空白支票2張，是告訴人自聲請人皮包所偷，目的是要給呂光輝抵債，呂光輝是應告訴人要求，始於警詢及偵查中虛偽作證，以上事項均由李惠玉親自作證，為呂光輝、告訴人所確認紀錄等語（本院卷第15頁）。經查：　1.原判決經調查相關證據，並互核證人呂光輝於偵查中之證詞，及告訴人始終堅稱：未與簡曉育就本案房地有何買賣契約存在，亦無實際買賣價金交付，雙方僅為借名登記關係，否認曾在甲文書簽名、用印等語、暨其曾將2張空白支票交給呂光輝保管，未同意或授權聲請人蓋章，是事後才看到乙文書等語，認甲、乙文書所載內容，明顯與告訴人於相關訴訟程序中表達之真意背反。衡情聲請人提出上開文書內容若為實在，告訴人簽立甲、乙文書時既有李惠玉在場見證，又其曾向李惠玉自承簽立乙文書，並稱係欲配合呂光輝設詞陷害聲請人等語，均屬對聲請人有利事項，聲請人為求自清，理應於原審訴訟過程中主張上情，並提出上開書證，或聲請傳喚李惠玉到庭作證，詎聲請人均未如此為之，迄本件聲請再審時，始提出上開資料，此遲延提出對己有利證據之風格，與簡曉育另案對告訴人提起牽讓房屋（即○○路OOO號房屋）民事訴訟案件（下稱另案遷讓房屋案件），由聲請人擔任訴訟代理人，於該案一審期間均未能提出甲文書，係上訴二審期間之106年間，突稱尋獲甲文書並加以提出等情即屬相符，由此聲起人屢屢遲延提出對己有利證據，與一般訴訟參與者均會盡快提出有利事證等情，已不相符。又聲請人於106 年12月13日警詢時供稱：「（問：提示告訴人提示之告證4 之收據資料（即甲文書），是否為你於106年3月31日陳報補呈民事法院證物？）答：沒錯」、「（問：該收據資料製作，何人製作？有何人在場？於何時？何地？）答：我所製作。我與黃樹桃（意指黃香瑾）2人。時、地我忘了」、「（問：該收據製作時，內容之甲方簡曉育為何沒於現場？）答：因為簡曉育委託我本人辦理」等語（警卷第2至3頁），所稱甲文書製作當時，僅其與告訴人在場，與前開切結書所載，李惠玉曾在場見證告訴人與聲請人簽立甲文書等節亦有不符，益證上開文書所載內容是否為真，確屬有疑。　2.常人遇有所持支票遺失事件，應立即向警方報案或向銀行申請掛失止付，以維護自身權益，被告稱其支票遺失，卻未報警或掛失，僅要求告訴人在乙文書蓋印證明支票遺失一事，已與常情相違。又除告訴人外，另有第三人李惠玉先於99年 9月30日書立切結書，見證告訴人曾在乙文書蓋印，相隔數日後，復於10月4日再度書立切結書，見證告訴人自承在乙文書上蓋印，此針對同一事件於短時間反覆見證等情，更顯怪異。尤有甚者，聲請人所持支票既已簽立遺失證明，日後該支票如何遭他人使用，均與其無關，在此情形下，其於99 年9月30日聲明，該遺失支票不作為任何擔保等語（包括買賣○○路OOO號房屋一棟），尚特別強調支票不供作擔保支用，已嫌多此一舉，其中提及○○路OOO號房屋買賣等語，更係與告訴人日後主張系爭支票係聲請人交付，供擔保○○路OOO 號房屋借名登記於簡曉育名下之用等情相關，聲請人主張支票遺失，卻早於告訴人為上開主張前，即特別要求他人見證前開與支票遺失本旨無關之事項，更有欲蓋彌彰之嫌，實難認前開切結書所載為實在。　3.從而，聲請人提出前開文書，形式上雖蓋有告訴人及李惠玉之印文，然其提出文書之過程、時間點與常情有違，其中內容除與告訴人於本案一貫主張相反外，亦與聲請人曾經之說詞有異。此外，李惠玉於短時間內反覆見證相同事項，其中文書記載亦有欲遮掩罪嫌，而與見證事項本旨不符等情，均屬異於常理，其內容真實性仍待考驗，難認為真。　㈢聲請人另提出陳清得於本院110年度上訴字第205號誣告案件（下稱另案誣告案件）筆錄影本、本院109年度聲再字第94 號裁定、告訴人開立支票、李惠玉於99年12月8日簽立之切結書、告訴人與呂光輝簽立之99年1月8日、1月29日消費借貸契約書影本，主張以下事項：　1.證人陳清得於另案誣告案件審理時證稱：當時告訴人欠呂光輝錢，他們在處理房子賣賣的問題欠我及呂光輝600萬元，經陸續分3次還300萬元及1筆48萬元後，還欠呂光輝252萬元，99年間呂光輝邀我載他去告訴人家，要問後續這252萬元如何處理，告訴人當時拿了兩張支票給呂光輝，說支票是跟聲請人借的，經過一段時間，呂光輝才說那兩張支票是聲請人放在告訴人那邊，呂光輝怕發生紛爭會牽扯到他，所以叫告訴人簽切結書，就是附件3這張，我是在呂光輝家中看告訴人寫的等語（本院卷第181頁），可認：⑴告訴人有收受甲文書所載300萬元用以返還積欠陳清得、呂光輝欠款。⑵呂光輝知悉告訴人交付之黃政雄支票2張，非作為○○路OOO號房屋借名登記予聲請人之擔保，而係告訴人向呂光輝借款252萬元償還前向長浤公司借款之擔保、⑶告訴人有在乙文書上簽名之事實。　2.告訴人因積欠呂光輝252萬元，曾由聲請人於99年7月20日向長浤公司借款252萬元代償該筆債務，告訴人開立4張支票（票號0000000、0000000、0000000、0000000號）供長浤公司作為借款擔保，其中票號0000000號支票背面記載告訴人於9 9年6月29日、7月21日、9月21日，分別收受聲請人給付買賣 ○○路房屋價款100萬元，並加蓋有告訴人及黃聖發之印章。另觀之告訴人與呂光輝99年1月8日、1月29日簽立之消費借貸契約書，亦記載告訴人於99年7月21日、9月21日各返還10 0萬元等事實。嗣因告訴人提供前述黃政雄支票供擔保，再向呂光輝借款252萬元清償前向長浤公司之借款，呂光輝因此取得上開4張支票，並於病逝前將該支票交予陳清得收執（現陳清得與告訴人就該支票債權正在進行訴訟當中）。另告訴人係怕陳清得再向其追討300萬元，故於99年12月8日要求黃聖發、李惠玉在呂光輝家中簽立見證切結書見證上情，並記明告訴人以買賣○○路房屋價款清償呂光輝債務一事。經查：　⑴經就告訴人提告本案提出之乙文書，與陳清得前證稱曾見證告訴人簽立之文書（即另案誣告案件上訴狀附件3），兩相對照結果，陳清得見證內容，較告訴人提出版本，多出以藍筆加註「99.12.19呂家簽給陳清得（存）」、「黃樹桃印章我蓋的」等文字，可認該陳清得見證版本，明顯有事後補載文字，則依陳清得所述，告訴人自承乙文書為其親自蓋印，呂光輝當下知悉告訴人交付者乃聲請人前主張遺失之支票，為免日後執票權利受影響，理應要求告訴人另提供其他擔保，詎呂光輝未如此為之，反而在告訴人已不爭執狀況下，要求其在乙文書上加註文字，確認其上印文為其所蓋印，嗣又不親自持有該文書，將之交由與持票事項無關之第三人陳清得留存保管，所為顯與常理不符，況告訴人於另案誣告案件 112年1月3日審理時到庭，否認曾簽立上開陳清得提出文書等語（見該案院卷三第153頁），自徵陳清得前開證述內容，並非可採。　⑵聲請人主張陳清得執有告訴人開立之前開4張支票，現就該支票債權正與告訴人進行訴訟（高雄地院112年度簡上字第255 號），欲證明陳清得前證述內容為真。惟經參諸聲請人前揭所陳，告訴人係因向長浤公司借款，始開立上開支票供該公司作為擔保，嗣因告訴人再向呂光輝借款清償積欠長浤公司債務，呂光輝始因此取得上開支票，並於病逝前將支票交予陳清得收執，則上開支票至多僅能證明告訴人曾向長浤公司或呂光輝借款，無從憑之認定告訴人曾取得聲請人交付買賣房屋價款300萬元，並再交予呂光輝清償債務一事。另經本院調取告訴人與陳清得上開訴訟案卷核閱結果，該案係因陳清得持有告訴人開立票號OOOOOO、OOOOOO本票，向法院聲請本票裁定，告訴人始對其提起確認本票債權不存在之訴，此與聲請人所指前述涉訟原因，係因陳清得持有前開4張支票與告訴人進行訴訟等節，已有不符。另陳清得於訴訟過程雖辯稱：因告訴人積欠長浤公司欠款，曾開立4張支票供該公司擔保，後因告訴人拜託呂光輝向伊借款252萬元，經伊借款予呂光輝後，呂光輝稱欲將該款項交予告訴人，後呂光輝因生病，始將上開2張本票交予伊，並稱欲把對於告訴人債權讓與給伊等語，然依陳清得上開辯詞，同無法得出聲請人與告訴人有買賣房屋並交款300萬元之事實。況上開訴訟經法院審理結果，認陳清得不能舉證證明上開本票之真正，故而判決確認其對於告訴人之本票債權並不存在，有該案一審判決（即臺灣高雄地方法院112年度雄簡字第386號判決）在卷可參，自難認陳清得前開所述為可採。　⑶聲請人提出票號0000000號支票、消費借貸契約書、見證切結書，主張告訴人曾收受買賣買賣○○路房屋價款300萬元，再用以清償積欠呂光輝債務等情。然聲請人於其擔任訴訟代理人之另案牽讓房屋案件審理時供稱：「（問：約定買賣價金為多少？）答：因為那時候是委託代書辦理，那時候約定的買賣價金是300萬元」、「（問：你如何交付被上訴人300萬元？）答：被上訴人（即告訴人）自承大眾銀行的欠款100 多萬，這是她先生的債務，由被上訴人作擔保，被上訴人自己還有台新銀行的貸款100多萬，還清兩家銀行欠款後的餘額我有交給被上訴人，她當時對此都沒有意見，現在卻說她沒有收到錢」等語（見原審調簡上卷第24至27頁），所述係先代償告訴人銀行欠款後，再將餘額交予告訴人等節，與其提出前開事證顯示係各交付100萬元，共300萬元予告訴人收受等情已有不符。　⑷再者，300萬元金額非小，若確有交付情事，為保障雙方權益，理應於各次收款時即載明此事。觀之聲請人所稱告訴人開立前開支票，係供做他筆債務借款擔保所用，其中票號0000 000號支票背書欄雖記載，告訴人曾於99年6月29日、7月21 日、9月21日各收款100萬元等文字，再由告訴人、聲請人於上簽名，並在旁註明99.12.8，表示係於該日簽名確認之意。由此記載形式以觀，告訴人於99年12月8日簽名之前，既早已收款300萬元完畢，為何還要在與該收款事項完全無關，僅係供作他筆債務擔保所用之支票背書欄，重新記載前開收款事項，已令人不解。再就聲請人提出上開見證切結書內容記載，告訴人於99年12月8日要求李惠玉見證，其曾於前開支票背書欄記載以上收款事項，衡以告訴人既已在支票背面簽名確認收款一事，為何於同日又要求李惠玉簽立切結書對此重複加以見證，亦與常情有違。另該票號0000000號支票，背面共有2款告訴人不同之蓋印，合計印文共計20餘枚，此特殊之蓋印風格，已經原確定判決認定：告訴人自承開立之其他支票（原審訴三卷第237 頁、第257 頁至第265 頁），無前述高密度蓋印之習慣或風格，反觀聲請人於訴訟過程中自行提出，且自稱係告訴人所蓋印，然均經告訴人否認之多份文書，與前述用印習慣類似，衡諸常人若有用印需求，持自己持用一顆印章蓋印即可，何須同時以兩枚作用無異之個人私章蓋滿整張票據，顯與一般常理大相逕庭等語明確，自足質疑上開支票背書欄記載事項恐非實在。至聲請人另提出呂光輝與告訴人簽立之消費借貸契約書2張，雖有記載告訴人各於99年7月21日、9月21日返還100萬元，取回99年1 月8日、1月29日支票等文字，初不論聲請人如何取得該契約書，又為何遲至聲請再審時始加以提出等情，觀之該契約內容，僅見告訴人於「立書人借用人」、「乙方簽收欄」、「立契約書人」欄位簽名蓋印，至貸款人呂光輝部分，僅於「立書人貸與人」欄記載姓名（未用印），其餘欄位則未見有任何簽名、用印，此與一般契約簽立格式，契約雙方均會在上簽名等情，即有不符。又該告訴人簽名、蓋印處，均劃有大叉記號，衡以一般文字書寫後再予以劃叉，應係表達書寫錯誤欲予刪除之意，由此形式以觀，亦難認告訴人確有簽名、蓋印之意，自難憑此資為對聲請人有利之認定。　⑸綜上，聲請人所提上開事證，尚不足以動搖原確定判決所認定之事實，非屬刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之新證據。　　　㈣聲請人另主張李惠玉於前揭切結書、見證切結書之指紋及蓋印均為真正，已經本院110年度重上更一號第2號判決予以確認等節，經調取該案卷證查閱結果，法院係因李惠玉曾提出書面，自承於該判決附表二所示文件上蓋印，故認該文件非聲請人所偽造，並未就李惠玉前揭切結書、見證切結書印文是否真正等節予以判斷，有該案判決1份存卷可參，聲請人前開所指，自非可採。　㈤此外，聲請人聲請向屏東潮州土地銀行調取本案由代書製作之房屋買賣契約書，檢附向該銀行貸款資料，證明聲請人確實依房屋買賣契約書所載訂金欄300萬元交付訂金予告訴人等節，早經高雄地院民事庭法官於聲請人與告訴人另案遷讓房屋訴訟中調得該份契約書，再經原審調取該案卷後，將契約書影印附卷（原審調簡上卷第93至100頁）。嗣原確定判決經綜合審酌卷內相關事證，認聲請人於擔任另案遷讓房屋民事案件訴訟代理人，於一審時始終未能陳明買賣價金，上訴二審後，一開始稱買賣價金總價為300 萬元云云，嗣經調得上開契約書後，始改稱：買賣總價本來就是600 萬元云云，至本案審理時亦延續在後改稱之600 萬元買賣總價。聲請人就買賣價金數額前後竟出現落差達3百萬元之矛盾陳述，實與一般買賣常情相異；且其一開始參考貸款金額陳述買賣價金為300萬元，嗣後又為配合法院調取之銀行證據資料改口為600萬元，斟酌其更改陳述內容之時點及過程，益見雙方根本未有討論買賣事宜或價金數額之事實，已詳細說明上開房屋買賣契約書不能採為對被告有利審酌之理由，聲請人就原審已調查斟酌之證據，重新聲請調查，並徒憑己意再事爭執，難認有理由。　㈥綜上所述，聲請人所執聲請再審之事證，除難認符合刑事訴訟法第420條第1項第6款規定新證據之確定性、顯著性要件外，其餘部分係就原確定判決審理中已存在之證據，徒憑己意，任意指摘，或為相異之評價，自無從依該條規定聲請再審。本件聲請再審無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃楠婷

2025-03-31

KSHM-113-聲再-88-20250331-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 114年度司促字第2456號債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州債務人曾翔翼一、債務人應向債權人清償新臺幣肆拾柒萬陸仟壹佰捌拾捌點零零元，及其中新臺幣肆拾柒萬陸仟壹佰捌拾捌元，自民國( 下同)113年11月03日起至清償日止，按年息百分之11.58計算之利息，暨自民國113年11月03日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計付違約金，違約金最高連續收取期數為九期，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：一、緣聲請人執有債務人與聲請人成立之借款契約(證一)，有關借款期限、借款金額、還款繳息方式及利息、違約金之計算等約定均記載於借款契約。二、查債務人曾翔翼並未依約還款，迄今尚積欠聲請人如請求標的之金額及利息、違約金，未為清償(證二)，且經聲請人迭經催索，債務人均未償還其欠款，顯有違約之事實。三、次查，依約定書規定：債務人如有任何一宗債務不依約清償本金或利息者，全部債務視同到期。如遲延履行時，除仍依約計付利息外，暨逾期在六個月以內者，按約定利率百分之十計付違約金，逾期超過六個月部分，另按約定利率百分之二十計付違約金，違約金最高連續收取期數為九期。依上述約定，債務人顯已喪失期限利益，視為全部到期，聲請人得向債務人請求全數清償，為此特提出本件之聲請。應發支付命令之陳述本件係請求給付一定數量之金錢債務，所請求之標的有附呈之契約約定書影本可資證明。為此，爰依民事訴訟法第508條之規定，狀請鈞院鑒核，迅賜對債務人發支付命令督促其履行，實感德便。釋明文件：借款契約書影本、帳務交易明細三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 24 日司法事務官郭伊恩

2025-03-31

PTDV-114-司促-2456-20250331-1

金

臺灣屏東地方法院

請求侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度金字第115號原告鄧凱芹潘盈進被告張雅萍梁惠蘭許育耀上二人共同送達代收人蔡銘進律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度重附民字第1號），本院於中華民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告許育耀、梁惠蘭應給付原告鄧凱芹、潘盈進新臺幣5,63 3,768元，及自民國111年4月26日起迄清償之日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、上項給付於被告許育耀、梁惠蘭其中一人就原告鄧凱芹、潘盈進其中一人履行給付義務後，其餘被告於已給付金額範圍內，同免給付義務。三、被告張雅萍應給付原告鄧凱芹新臺幣3,259,000元，給付方式及應給付之法定遲延利息，均如附表二所示。四、原告鄧凱芹其餘之訴及假執行聲請均駁回。五、訴訟費用由被告許育耀、梁惠蘭連帶負擔百分之63，餘由被告張雅萍負擔。六、本判決主文第一項，於原告鄧凱芹、潘盈進以新臺幣1,870, 000元為被告許育耀、梁惠蘭預供擔保後，得假執行；惟被告許育耀、梁惠蘭如以新臺幣5,633,768元為原告鄧凱芹、潘盈進預供擔保後，得免假執行。七、本判決主文第三項，於原告鄧凱芹以附表二所示方式為被告張雅萍預供擔保後，得假執行；惟被告張雅萍如以附表二所示方式為原告鄧凱芹預供擔保後，得免假執行。　　事實及理由壹、程序事項一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明：被告應連帶各給付原告鄧凱芹新臺幣（下同）18,366,000元、潘盈進54 0,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於114年2月3日具狀變更聲明為：㈠被告梁惠蘭、許育耀應給付原告鄧凱芹、潘盈進5,633,768元，及自附帶民事起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。㈡被告張雅萍應給付原告鄧凱芹3,259,000元，及自113年8月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。核屬減縮應受判決事項之聲明，合於上開規定，應予准許。二、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。民事訴訟法第262條第1項定有明文。查本件被告鍾亦宸、范秋婷經本院以110年度金重訴第1號刑事判決認定未對原告2人招攬投資，原告遂於11 4年1月3日當庭撤回被告鍾亦宸、范秋婷本件之訴。又被告鍾亦宸、范秋婷均未曾到庭參與言詞辯論，自毋庸得其等同意，原告撤回此部分起訴，自無不合，應予准許。　　　三、被告經合法通知均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　貳、實體事項　　一、原告主張：　㈠被告張雅萍部分：❶被告張雅萍並未從事與「國民旅遊卡」（以下稱國旅卡）相關之投資業務，且明知非銀行不得經營收受存款業務，亦不得以借款、收受投資之名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金而約定給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬，竟基於詐欺取財、違反銀行法之犯意，向他人誆稱投資國旅卡可獲較高利潤並收取款項，以此話術向他人招攬投資，並致原告鄧凱芹陷於錯誤，而於附表一編號17至22所示之108年11月29日起迄109年5月1 3日區間，以附表一所示方式合計匯款6,480,000元至被告張雅萍指定之帳戶，嗣被告張雅萍因無力償還允諾原告鄧凱芹之高額報酬利潤，經原告鄧凱芹等投資人要求返還款項未果後，始知悉受詐騙情事。被告張雅萍經檢方偵查起訴後，經本院刑事庭以110年度金重訴字第1號、111年度金訴字第425 刑事判決(下稱刑事前案)，認被告張雅萍本件所為涉犯行第 339條第1項詐欺取財罪、銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪，為想像競合犯，從一重論以犯銀行法之罪而量處有期徒刑12年6月，併科罰金25,000,000元，該刑事前案現於第二審法院審理中。❷嗣被告張雅萍為償還原告鄧凱芹前揭欠款，即於112年2月28日由雙方簽立和解書1紙(下稱系爭和解契約)，約定總欠款金額為5,580,000元，應由被告張雅萍清償原告鄧凱芹，被告張雅萍並於締約當日已清償1, 518,000元，尾款4,062,000元雙方則約定按月以50,000元金額分期償還之。又迄至本件審理終結之時止，被告張雅萍先後已償還2,227,000元、40,000元、54,000元後，餘款則自1 13年8月1日起已停止償還，本件尚餘尾款3,259,000元未清償與原告鄧凱芹，爰依民法侵權行為之法律關係、系爭和解契約之約定，擇一請求被告張雅萍應如數給付3,259,000元，及自113年8月1日起迄清償之日止之法定利息。　㈡被告許育耀、梁惠蘭部分：❶被告許育耀、梁惠蘭(下合稱被告許育耀2人，分稱其名)自被告張雅萍處知悉前開資金募集方法，明知其等均未從事與國旅卡相關投資業務，亦明知非銀行不得經營收受存款業務，且不得以借款、收受投資之名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金而約定給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬，竟基於違反銀行法之犯意，亦對外誆稱投資國旅卡可獲較高利潤並收取款項，以此話術向他人招攬投資募集資金，並致原告鄧凱芹、潘盈進(下稱原告2人，分稱其名)陷於錯誤，而於附表一編號1至16所示之107年7月19日起迄108年7月4日區間，以附表一所示方式合計匯款15,079,000元至被告許育耀2人指定之帳戶。嗣被告許育耀2人因無力償還允諾原告2人之高額報酬利潤，經原告2人等投資人要求返還款項未果後，始知悉前開非法吸金情事。被告許育耀2人經檢方偵查起訴後，同經本院刑事庭以系爭刑事前案，認被告許育耀2人本件所為均涉犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪，為共同正犯，並量處2人各有期徒刑3年8月，該刑事前案現於第二審法院審理中。❷被告許育耀2人本件所為，顯侵害原告2人之財產權，又本件案發後，業據被告許育耀2人陸續還款7,217,900元、917,332元，另原告鄧凱芹同時積欠被告許育耀2人合會會款金額1,310,000元，原告2人同意於本件審理中扣抵，依上計算後，被告許育耀2人迄尚積欠原告2人5, 633,768元未清償，爰依民事共同侵權行為之法律關係，請求被告許育耀2人應給付原告2人上開金額款項，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日起迄清償之日止之法定利息等語。　㈢並聲明：①被告梁惠蘭、許育耀應給付原告鄧凱芹、潘盈進5, 633,768元，及自附帶民事起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。②被告張雅萍應給付原告鄧凱芹3 ,259,000元，及自113年8月1日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。③願供擔保請准宣告假執行。二、被告部分：　㈠被告梁惠蘭、許育耀未於最後言詞辯論期日到場；惟前以書狀辯稱略以：其2人自107年9月19日至108年9月3日共已匯款 7,217,200元予原告，嗣兩造於108年8月9日就原告所述款項達成和解並簽定借據乙紙，約定本件應由被告張雅萍負責還款予各投資人，原告2人即不得再向其2人請求賠償。又原告 2人前於108年5月5日起，即借用被告梁惠蘭之子許豪文之名義，參加以訴外人黃昀容為會首、每會30,000元之互助會。嗣原告於108年11月15日以7,500元標得會款成為死會後，即不再繳納合會金，自108年12月15日起至111年5月15日止共3 8會，均由被告梁惠蘭代為繳納共計1,140,000元，此部分則以111年5月25日民事答辯狀之送達為請求給付之催告。又原告鄧凱芹於系爭刑事前案審理中自承，本件尚未取回之投資金額為13,806,000元，扣減前開原告2人自承已清償之7,217 ,200元、917,332元、合會金欠款1,310,000元後，本件被告 2人縱積欠原告2人系爭債務，亦僅餘4,360,768元【按被告許育耀2人114年2月19日民事答辯狀誤繕金額為5,186,368元，本院卷第176頁參照】，原告請求逾此金額之範圍，亦嫌無據等語。並聲明：①原告之訴駁回。②如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡被告張雅萍未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠經查，被告張雅萍、許育耀、梁惠蘭均未經營國旅卡相關業務，惟以前揭說詞，使原告2人於附表一所示時間，先後交付如附表一所示金額款項至其等指定之帳號；被告張雅萍嗣於本件刑事案件偵審中，以系爭和解契約與原告鄧凱芹達成和解；被告張雅萍經系爭刑事前案判決認定涉犯刑法詐欺取財罪、違反銀行法之罪成立，被告許育耀2人亦經刑事前案認定違反銀行法之罪成立，系爭刑事判前案現在二審審理中等節，除為兩造於本件審理中未曾爭執外，並有原告2人提出之判決附表所示歷次匯款金額銀行匯款單影本(本院卷第1 49至161頁)、和解書影本(本院卷第163至167頁)等在卷可考，且經本院依職權調閱系爭刑事前案案卷核實，上情首堪信為真實。　㈡被告張雅萍部分：　　⒈按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約。和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力。民法第736、7 37條分別定有明文。第按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段亦規定詳實。而查，原告鄧凱芹主張被告張雅萍以前揭話術致其陷於錯誤，而受有附表一編號17至22所示金額之損失，嗣兩造於11 2年2月28日訂立系爭和解契約，約定被告張雅萍積欠原告鄧凱芹之總金額結算為5,580,000元，除締約當日已經清償之1,518,000元外，被告張雅萍應自和解契約訂立時起，按月於每月月底給付原告鄧凱芹50,000元，直至所欠之金額4,062,000元餘款清償完畢時止，又被告張雅萍自前開和解契約簽立後，曾陸續清償前揭欠款，截至113年7月 31日時尚餘尾款3,259,000元，嗣後即未再清償分文等節，業據原告鄧凱芹以114年2月3日刑事附帶民事準備(一) 狀檢附和解書影本1紙說明詳實(本院卷第143至167頁參照 )，被告張雅萍經合法通知，未於審理期日到庭，亦未以書狀作何陳述或爭執，揆諸前揭民事訴訟法規定，自應視同其就原告鄧凱芹所述前揭事實自認。從而原告鄧凱芹依據兩造間和解契約，請求被告張雅萍應如數清償尚積欠之和解債務，自屬有據，應予准許。　　⒉第按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之，民事訴訟法第246條定有明文。又該條所定將來給付之訴，於被告（債務人）有到期不履行之虞時，債權人即得提起之，倘債務人對於債權人請求所由生之法律關係有所爭執，或對於繼續性之債務，就已屆履行期之債務，有不為履行或拒絕履行之情形，即得認債務人就未屆履行期部分，有到期不履行之虞，債權人自得提起將來給付之訴（最高法院92年度台上字第2184號判決意旨參照）。查兩造系爭和解契約1、⑵條係約定以：『承上，餘款新台幣406萬2千元整部分，甲方【按即被告張雅萍】應於簽立本協議書當月時起，按月於每月月底前給付新台幣5萬元，並以匯款方式匯入乙方【按即原告鄧凱芹】指定帳戶....。乙方要求，如甲方至本件刑事案件判決確定且須執行時，餘款尚未給付完畢，則其餘部分視為全部到期。』等語(本院卷第163頁下方至165頁上方參照)足見，兩造之和解契約，係賦與被告張雅萍就尾款之清償享有分期利益，並設有『甲方至本件刑事案件判決確定且須執行時，餘款尚未給付完畢，則其餘部分視為全部到期』為分期清償期限利益屆至之解除條件(下稱系爭解除條件)，易言之，本件需待系爭解除條件成就時，原告鄧凱芹始可就當下尚積欠之尾款一次請求被告張雅萍全部清償。而查，系爭刑事前案於本件審理終結時，尚在第二審法院審理中(臺灣高等法院高雄分院113年金上重訴字8號案件，係於113年10月25日繫屬該院)，除為原告鄧凱芹無爭執外，亦經本院依職權核實(本院卷附「限閱卷」內被告張雅萍前案紀錄表參照)，系爭解除條件顯未成就，被告張雅萍縱然自113年8月1日起即未依約按月清償，惟仍享有分期償還各期款項之期限利益無訛，本件原告鄧凱芹請求被告張雅萍應1次給付餘款3,259,000元及自113年8月1日起迄清償之日止之法定利息，於系爭和解契約之兩造約定顯然有違，此部分之請求即難准許；應認原告鄧凱芹前揭請求，核屬將來給付之訴之提起，並被告張雅萍確實自認自113年8月1日起即未再清償分文，益見本件有依上說明提起將來給付之訴之必要。從而本件原告鄧凱芹請求被告張雅萍自113年8月1日起，按月於每月末日給付原告鄧凱芹50,000元，直至總金額3,259,000元清償完畢時止，及自各期應給付日之次日起至清償之日止，按週年利率百分之5計算之法定利息，均屬有據，應予准許，原告鄧凱芹逾此範圍之請求，則無依據，礙難准許之。又本件既兩造既以系爭和解契約清算本件民事侵權行為原告鄧凱芹所受之損失，兩造間債權債務關係即應依系爭和解契約約定內容認定之。今原告鄧凱芹另依民事侵權行為法律關係為請求權基礎，而求償如上，應無所據，無從准許，併此敘明。　㈢被告梁惠蘭、許育耀部分：　　⒈按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條第2項、第185條第1項前段分別定有明文。又除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款。銀行法第29條第1項定有明文。此項規定，旨在保障存款人權益，使其免受不測之損害，自屬保護他人之法律。同法第29條之1規定，以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。係為保障社會投資大眾之權益，及有效維護經濟金融秩序，而將此種脫法收受存款行為擬制規定為收受存款。故有違反銀行法而造成損害，違反銀行法之人均應負損害賠償責任（最高法院103年度台上字第1198號判決意旨參照）。準此，銀行法第29條、第29條之1規定均屬民法第184條第2項規定之「保護他人之法律」，違反銀行法上開規定，均屬違法行為，倘因此使人受有損害，即應負侵權行為損害賠償責任。　　⒉查原告2人於本件114年3月4日審理時，當庭陳稱本件請求被告許育耀2人賠償之基礎為民法共同侵權行為法律關係( 本院卷第181頁下方參照)，核其真意，應包括主張以民法第184條第1、2項、第185條第1項為請求之基礎，本院自得依此認定被告許育耀2人之損害賠償責任，先與敘明。第按，違反銀行法第29條、第29條之1等規定，構成民法第184條第2項違反保護他人之法律，如有致生損害於他人者，應負賠償責任，業說明如上。而查，被告許育耀2人因違反銀行法前揭規定，致遭本院刑事法庭以系爭刑事前案認定有罪並量處其等有期徒刑，有如上述，被告許育耀 2人就原告2人以如上話術吸引其等以附表一所示方式繳付投資款項，自應就原告2人依民法第184條第2項、第185條第1項規定，負共同侵權行為之連帶損害賠償之責，原告2 人請求其如數返還尚積欠之損失金額，自屬有據。　　⒊被告許育耀2人固辯稱，事實上伊2人係收取原告2人資金後，再轉投資與被告張雅萍，又被告張雅萍於本件案發後，已與伊2人及原告2人等投資人均達成和解，被告張雅萍並表示願返還清償原告2人如附表一全部金額之損失，此觀被告梁惠蘭於108年8月9日與被告張雅萍簽立之「借據」( 即被證2，附民卷第77頁參照)即足證之，又依據被告許育耀2人製作之被證3「共同被告張雅萍還款分配明細表」( 附民卷第79頁參照)內容以觀，亦可證原告2人確實有收受 108年8月9日被告張雅萍與全部投資人和解後之和解金額，益可認定，伊2人已毋庸就原告2人本件投資損失負損害賠償之責云云。惟為原告2人否認，除陳稱，從未同意被告許育耀2人系爭賠償債務由被告張雅萍承擔外，原告2人亦於本件審理中明確表示，如附表一所示編號1至16之款項，因係依被告許育耀2人指示匯入其等指定之帳戶，並系爭刑事前案亦認定被告許育耀2人係與被告張雅萍分開犯案，則被告許育耀2人自應就前開附表一編號1至16之投資款項損失，對其等負責等語。而查，被告許育耀2人提出之前開被證2「借據」，觀其內容，締約者僅為被告張雅萍、梁惠蘭，其上並無丁點提及原告2人亦為締約之當事人，本院實無從據此生成原告2人曾同意由被告張雅萍承擔被告許育耀2人系爭債務心證，再前揭被證3之「共同被告張雅萍還款分配明細表」則為被告許育耀2人單方面製作之文書，亦無從據此認定其等前揭辯解為真正。本件並未據被告許育耀2人證明其已免就系爭投資債務對原告2 人負責，縱然原告2人或有參加108年7月9日連同被告許育耀2人、被告張雅萍等人在內之和解會議，惟依卷查資料及系爭前案歷次審理筆錄內容以觀，充其量僅能解讀為，被告張雅萍願就被告許育耀2人積欠之債務，一同負擔保清償之責，而無被告張雅萍單獨承擔系爭債務後，逕由被告許育耀2人脫免責任之約定真意，被告許育耀2人前揭所辯，尚乏佐證，難以採認為真。況原告2人亦於本件審理中陳明，就前揭被證3所載原告鄧凱芹獲分配450,229元部分，本已扣除在向被告許育耀2人求償之系爭5,633,768元金額以外(本院卷第182頁審理筆錄第29行以下參照)，非為本件請求賠償金額之列，益證被告許育耀2人前揭所辯，或有張冠李戴之嫌，而無從信之為真。至就被告許育耀 2人主張扣抵之原告鄧凱芹積欠其等代墊之合會金1,140,0 00元(附民卷第35頁參照)部分，亦據原告2人於本件審理中自行扣除達1,310,000元(本院卷第145頁參照)，亦有原告2人書狀在卷可考，被告許育耀2人此部分所辯，亦非有據。末以，被告許育耀2人再辯稱，本件依原告鄧凱芹於系爭刑事前案審理中自承：「(辯護人問：妳當天(指上開 108年8月9日)有無計算妳自己尚未取回的投資款？)有，7 67張，每張1萬8千元，總計1300多萬元。」依此計算，原告鄧凱芹本件縱受有損失，總投資金額亦僅有13,860,000 元(計算式：767×18,000＝13,860,000)，而非附表一編號1 至16所載之15,079,000元，原告2人本件總投資金額亦屬有誤等語(本院卷第176頁被告民事答辯狀第三段參照)。然本院經核實原告2人系爭刑事案件本院歷次審理筆錄，似未見原告鄧凱芹有如上揭主張之證述內容，復被告許育耀2人上狀亦未陳明摘錄筆錄之具體出處，致本院無從查證，則所辯是否為真，已非無疑。又本件既原告2人確能提出如原證(一)檢附之歷次匯款單據影本為證(本院卷第1 49至161頁參照)，且所主張之15,079,000元匯款金額與製作之附表互為勾稽後，亦完全吻合，再此部分投資金額亦係系爭前案判決附表二編號20-1至20-15、21認定為真，即系爭刑事前案亦認定原告2人本件確實投資與被告許育耀2人合計15,079,000元款項，堪認原告2人主張可信為真。況原告鄧凱芹縱然確有如上證述內容，亦非無可能於其證述後，經再與清查，而發現如本件主張金額之完整損失，被告許育耀2人徒以上詞指摘，難使本院對其等生成有利之心證，所辯同非可採。　　⒋查原告2人案發時確實依被告許育耀2人交付如附表一編號1 至16所示15,079,000元金額，又本件已據原告以114年2月 3日刑事附帶民事準備(一)狀減縮主張之金額如下：「本件案發後，業據被告許育耀2人陸續還款7,217,900元、91 7,332元，另原告鄧凱芹同時積欠被告許育耀2人合會會款金額1,310,000元，原告2人同意於本件審理中扣抵，依上計算後，被告許育耀2人迄尚積欠原告2人5,633,768元未清償」等語(本院卷第145頁參照)，原告2人前揭主張，與卷查資料吻合，揆諸上開說明，原告2人依民法第184條第 2項、第185條第1項之共同侵權行為法律關係，請求告許育耀2人給付5,633,768元，應認有據，應予准許。再被告許育耀2人依民法第185條第1項前段規定，原應就原告2人本件之損害，負連帶賠償之責；惟原告2人於114年2月3日具狀(本院卷第143頁參照)變更訴之聲明後，僅請求被告許育耀2人「給付」前開金額債務，而未主張其等負「連帶給付」之責，核屬原告2人民事處分權之行使，自無不與許可之理。至原告2人就附表一編號1至16之投資金額，已於本件審理中陳明：伊夫妻2人爾來係共同投資被告許育耀2人而互以對方名義交付投資款，本件損害賠償債權為其2人共有等語明確(本院卷第182頁審理筆錄第4至11行參照)，從而被告許育耀2人就前揭5,633,768元債務，自以給付原告其中1人後，於履行範圍內，對其他原告同免給付義務，亦為當然。爰諭知如主文第1、2項。　　⒌按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查原告2人請求被告許育耀 2人賠償損害，係以支付金錢為標的，被告許育耀2人對原告2人所負之上開給付義務，固未經兩造特約而無確定清償期限或特定利率，然其既經原告2人刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本之送達，依上開說明，自應從該書狀繕本送達翌日（即111年4月26日，該繕本係於111年4月15日寄存送達於屏東縣政府警察局東港分局東港派出所，附民卷第21 頁本院送達證書參照）起，以週年利率百分之5計算之遲延利息對原告2人負遲延責任，原告2人就此所為遲延利息之主張，亦屬有據。四、綜上所述，原告鄧凱芹依據和解契約，請求被告張雅萍依附表二所示方式給付3,259,000元及法定遲延利息；原告鄧凱芹、潘盈進請求被告許育耀、梁惠蘭給付5,633,768元及自1 11年4月26日起迄清償之日止之法定利息，均屬有據，應予准許。原告鄧凱芹逾此範圍之主張，則無理由，不應准許，起訴應予駁回。五、原告2人及被告許育耀2人均陳明願供擔保，請准假執行、免假執行宣告，核與民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項規定並無不符，爰依職權(被告張雅萍給付義務部分)及兩造前揭聲請，酌定相當擔保金而分別准許之，並諭知如主文第 6、7項。至原告鄧凱芹其餘之訴遭駁回部分，假執行聲請已無所附麗，併與駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所用證據，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　曾士哲正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳恩慈附表一：（單位：新臺幣/元）編號匯款人匯款日期匯款金額方式 1 鄧凱芹 107年7月19日 1,800,000 梁惠蘭指定之許淵傑東港漁會00000000000000號帳戶 2 107年7月27日 666,000 梁惠蘭指定之許淵傑台灣土地銀行東港分行000000000000號帳戶 3 107年8月9日 1,620,000 上開東港漁會帳戶 4 107年8月13日 540,000 同上 5 107年9月4日 540,000 同上 6 107年10月25日 900,000 同上 7 107年11月22日 3,600,000 梁惠蘭指定之許豪文南州郵局00000000000000號帳戶 8 108年1月31日 540,000 上開郵局帳戶 9 108年2月26日 540,000 同上 10 108年3月28日 900,000 同上 11 108年4月19日 360,000 同上 12 108年5月21日 900,000 同上 13 108年6月4日 706,000 同上 14 108年6月17日 567,000 同上 15 108年7月4日 360,000 同上小計 14,539,000 16 潘盈進 108年1月16日 540,000 同上小計 540,000 17 鄧凱芹 108年11月29日 900,000 以湯勝富名義匯至張雅萍指定之陳威廷郵局00000000000000號帳戶 18 108年12月9日 900,000 以程孟花名義匯至上開郵局帳戶 19 109年2月3日 1,440,000 上開郵局帳戶 20 109年3月13日 900,000 同上 21 109年5月14日 1,800,000 同上 22 109年5月13日 540,000 張雅萍指定之馬爽中國信託000000000000號帳戶小計 6,480,000 附表二：本判決主文第三項給付方式及其假執行(單位：新臺幣) 項次給付標的「解除條件」成就前之給付方式/假執行「解除條件」成就時之給付方式/假執行系爭和解契約約定之分期清償「解除條件」內容 1 主債務3,259,000元被告張雅萍應自民國113年8月1日起，按月於每月末日，給付原告鄧凱芹50,000元。於解除條件成就之日，主債務尚未屆期之各期分期給付部分，視為全部到期，被告張雅萍自是日起，喪失分期清償之期限利益，應就餘額一次給付。被告張雅萍至本件刑事案件判決確定且須執行時，餘款如尚未給付完畢，則餘款部分於執行當日視為全部到期。(本院卷第163至167頁和解書第1、⑵條約定內容參照) 原告鄧凱芹以已到期部分總金額之1/3，為被告張雅萍預供擔保後，就已到期部分得假執行；惟被告張雅萍如以已到期部分之總金額，為原告鄧凱芹預供擔保後，得免為假執行。同左。 2 上項給付金額已屆期部分之遲延利息被告張雅萍應自民國113年8月1日起，給付上項各期金額自應給付日之次日起至清償之日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告張雅萍應於解除條件成就之日之翌日起至清償之日止，給付上項餘額按週年利率百分之5計算之利息。原告鄧凱芹以已到期部分總金額之1/3，為被告張雅萍預供擔保後，就已到期部分得假執行，惟被告張雅萍如以已到期部分之總金額，為原告鄧凱芹預供擔保後，得免為假執行。同左。

2025-03-31

PTDV-113-金-115-20250331-1

訴

臺灣臺東地方法院

清償債務

臺灣臺東地方法院民事判決 113年度訴字第169號原告詹德澇訴訟代理人李百峯律師被告許志榮江建昱上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年3月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣80萬元，及自民國113年4月1日起至清償日止，按週年利率2％計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決第一項於原告以新臺幣26萬6,000元為被告供擔保後，得假執行，但被告如以新臺幣80萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一、減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3、7款定有明文。查原告起訴時原聲明：「㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）80萬元，及自民國113年2月28日起至清償日止，按週年利率2％計算之利息。㈡訴訟費用由被告連帶負擔。㈢願供擔保請准宣告假執行。」（見本院卷第9 頁），嗣變更聲明為如後所示（見本院卷第61頁），核其訴之變更屬減縮應受判決事項之聲明，事實理由亦援用起訴狀，自無礙於被告防禦及訴訟終結，是原告所為訴之變更，符合上開規定，自應准許。二、被告江建昱經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　貳、實體部分：一、原告主張：緣被告許志榮邀同被告江建昱擔任連帶保證人，於113年2月27日向原告借款80萬元，約定利息按週年利率2％計算，應於同年3月31日連同本金及利息一併清償，且於同日原告交付現款80萬元時，三人共同簽訂借款契約書。詎被告許志榮屆期並未依約清償，屢經原告催索，一再藉詞推拖，迄今猶未清償，爰依消費借貸及連帶保證等法律關係，提起本件之訴等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告80萬元，及自113年4月1日起至清償日止，按週年利率2％計算之利息。㈡訴訟費用由被告連帶負擔。㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被告許志榮則以：伊承認有跟原告借錢，對原告之主張沒有意見，伊願意依原告之聲明給付，也願意一人承擔等語。三、被告江建昱未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項亦分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，同法第739條、第740條亦有明文。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務文義參照觀之甚明（最高法院45年度台上字第1426號裁判要旨參照）。次按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。又民事訴訟法第384條所謂為訴訟標的之認諾，乃指被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，向法院為承認者而言，其承認於言詞辯論時為之，即生訴訟法上認諾之效力，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院109年度台上字第2466號判決意旨參照）。　　㈡原告主張之事實，業據其提出與所述相符之借款契約書、存摺影本、對話紀錄截圖等在卷可稽（見本院卷第15至19 頁、73至79頁），而被告許志榮對原告之請求為認諾（見本院卷第124頁）；另被告江建昱已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀為反對之陳述，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，應視同自認，則原告主張堪信為真實。　　㈢綜上，被告許志榮於上揭欠款因到期後，依民法第478條前段規定，自應負擔返還借款之責任，而被告江建昱為被告許志榮上開債務之連帶保證人，揆諸上開規定，即應負連帶清償責任。從而，原告依據消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。　　　　　五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。並依民事訴訟法第392條第2項規定，宣告被告預供擔保，得免為假執行六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，　　於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官朱家寬以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官欒秉勳

2025-03-31

TTDV-113-訴-169-20250331-2