Know99判決書

搜尋結果：武陵農場

共找到 8 筆結果（第 1-8 筆）

返還土地等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第487號上訴人即附帶被上訴人韓翊菲訴訟代理人張志隆律師上訴人即追加被告徐桂森被上訴人即附帶上訴人即追加原告國軍退除役官兵輔導委員會武陵農場法定代理人羅籯洋訴訟代理人許博堯律師複代理人陳玲君律師上列當事人間請求返還土地等事件，上訴人對於中華民國113年6 月7日本院豐原簡易庭112年度豐簡字第440號第一審簡易判決提起上訴，被上訴人並為附帶上訴、於第二審為訴之追加，本院於 114年3月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、上訴駁回。二、原判決關於駁回附帶上訴人後開第三項之訴部分，暨該部分訴訟費用之裁判廢棄。三、前項廢棄部分，（一）附帶被上訴人應將坐落臺中市○○區○○ 段0000地號如附圖所示符號1106⑴面積264平方公尺、符號11 06⑵面積4,511平方公尺其中超過原判決主文第一項後段3,66 4平方公尺之土地返還附帶上訴人；（二）附帶被上訴人自民國112年5月15日起至返還上開土地之日止，應按月給付附帶上訴人新臺幣93元。四、追加被告應將坐落臺中市○○區○○段0000地號如附圖所示符號 1106⑴面積264平方公尺、符號1106⑵面積4,511平方公尺之土地返還追加原告。五、第一（除確定部分外）、二審訴訟費用由上訴人韓翊菲、徐桂森上訴部分各自負擔，附帶上訴訴訟費用由附帶被上訴人負擔，追加之訴訴訟費用由追加被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，以被告一人提出非基於其個人關係之抗辯，而經法院認為有理由者為限，始得適用民事訴訟法第56條第1項之規定（最高法院41 年台抗字第10號判例要旨參照）。上訴人即附帶被上訴人韓翊菲（下稱韓翊菲）對原審判決命其與曾阿月之其餘繼承人即傅育女、傅明燿、傅銘勝返還3,664平方公尺土地，及按月連帶給付新臺幣（下同）305元部分，基於非個人關係之抗辯（詳後述），提起上訴，業經本院判決確定為無理由。基此，上訴人韓翊菲之上訴效力，不及於傅育女、傅明燿、傅銘勝（從而韓翊菲上訴聲明由本院逕予文字修正），合先敘明。二、按被上訴人於言詞辯論終結前，得為附帶上訴，民事訴訟法第460條第1項前段定有明文。本件被上訴人對上訴人韓翊菲為附帶上訴，經核無不合，自非不得為之。另按上訴經撤回或因不合法而被駁回者，附帶上訴失其效力；但附帶上訴備上訴之要件者，視為獨立之上訴，民事訴訟法第461條亦有明文。本件被上訴人於上訴期滿後，對傅育女、傅明燿、傅銘勝為附帶上訴，不備獨立上訴之要件，又最終因上訴人韓翊菲之上訴效力不及於傅育女、傅明燿、傅銘勝，參照上開規定，應解釋為被上訴人對傅育女、傅明燿、傅銘勝之附帶上訴失其效力（從而附帶上訴聲明由本院逕予文字修正），附此敘明。三、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1 項第2、3款分別定有明文；對於簡易程序之上訴程序，準用以上規定，復為同法第436條之1第3項所明定。本件原告依民法第767條第1項，於原審聲明被告徐桂森應將坐落臺中市 ○○區○○段0000地號如附圖所示符號1106⑴面積264平方公尺、符號1106⑵面積4,511平方公尺之菜園移除，卻漏未訴請被告徐桂森返還該土地，於本院再訴請被告徐桂森返還該土地，係本於同一基礎事實，擴張應受判決事項之聲明，其所為訴之追加，自非不得為之。四、上訴人即追加被告徐桂森（下稱徐桂森）未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人即附帶上訴人即追加原告國軍退除役官兵輔導委員會武陵農場（下稱武陵農場）之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、武陵農場主張：武陵農場所管理國有坐落臺中市○○區○○段00 00地號如附圖所示符號1106⑴面積264平方公尺、符號1106⑵ 面積4,511平方公尺土地（合稱系爭土地）為徐桂森直接占有，作為菜園；韓翊菲、傅育女、傅明燿、傅銘勝為間接占有人。徐桂森稱伊係向韓翊菲承租系爭土地；另因韓翊菲、傅育女、傅明燿、傅銘勝為曾阿月之繼承人，武陵農場方將傅育女、傅明燿、傅銘勝列為被告。查曾阿月生前與武陵農場就系爭土地其中3,664平方公尺（但無法指出其實際範圍）成立借貸契約，曾阿月於110年5月4日死亡，武陵農場依該借貸契約第10條第5項之約定，於111年9月5日向曾阿月全體繼承人終止借貸契約。該借貸契約既經終止，曾阿月之繼承人即韓翊菲、傅育女、傅明燿、傅銘勝即不具占有權源，韓翊菲又將其無權占有之系爭土地出租交付徐桂森，亦缺乏權源，爰依民法第767條第1項前中段規定，訴請徐桂森將系爭土地之菜園移除，並訴請徐桂森、韓翊菲、傅育女、傅明燿、傅銘勝將系爭土地返還武陵農場。倘認無權占有關係無法繼承，且將系爭土地出租予徐桂森之人僅有韓翊菲，至傅育女、傅明燿、傅銘勝並未參與出租，而駁回武陵農場就傅育女、傅明燿、傅銘勝返還土地及不當得利之請求，武陵農場對此亦無異議。又依106年4月25日修正前各機關經管國有公用被占用不動產處理原則第7點第1項規定，土地每年使用費以申報地價乘以5%計算，系爭土地每月不當得利為398元（申報地價20元/㎡×面積合計4,775㎡×5%÷12個月≒398元），爰依民法第179條規定，訴請韓翊菲、傅育女、傅明燿、傅銘勝自112年5月15日起至返還上開土地之日止，按月連帶給付武陵農場398元等語。並陳明願供擔保請准宣告假執行。經原審判決徐桂森將系爭土地之菜園移除，韓翊菲、傅育女、傅明燿、傅銘勝應將其中3,664平方公尺返還武陵農場，韓翊菲、傅育女、傅明燿、傅銘勝自112年5月15日起至返還上開土地之日止，應按月連帶給付武陵農場305元，並依職權宣告假執行。於本院就韓翊菲、徐桂森之上訴均答辯聲明：上訴駁回。附帶上訴聲明：（一）原判決關於駁回武陵農場後開之訴部分廢棄；（二）前項廢棄部分，韓翊菲應將系爭土地其中超過3,664平方公尺部分返還武陵農場；韓翊菲自112年5月15日起至返還上開土地之日止，應按月給付武陵農場93元。並就追加之訴聲明：徐桂森應將系爭土地返還武陵農場。二、韓翊菲則以：曾阿月於106年出租土地予徐桂森，出租土地面積未超過武陵農場所貸與3,664平方公尺部分，系爭土地面積合計4,775平方公尺，大於曾阿月出租範圍，武陵農場請求韓翊菲返還非曾阿月出租範圍土地，顯無理由。至武陵農場主張徐桂森逾上開使用借貸面積部分為韓翊菲無權占有後再出租予徐桂森，請武陵農場舉證。況韓翊菲並非土地之直接占有人，武陵農場不得請求其交還土地。而韓翊菲取得租金係來自於與徐桂森間之合法有效租賃契約，亦非無法律上原因。原審判決並未載明韓翊菲（以及傅育女、傅明燿、傅銘勝）應返還之3,664平方公尺在如附圖所示符號1106⑵面積4,511平方公尺其中何處，致給付之範圍不能明確，自於法有違等語，資為抗辯。上訴聲明：（一）原判決不利於韓翊菲部分廢棄；（二）上開廢棄部分，武陵農場在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。就附帶上訴則答辯聲明：附帶上訴駁回。三、徐桂森於本院準備程序及言詞辯論期日均未到場，依其民事上訴狀則以：系爭土地乃徐桂森於106年1月1日向曾阿月承租，曾阿月於110年5月4日死亡，徐桂森繼續向韓翊菲承租系爭土地，徐桂森並非無據在系爭土地種植農作物，徐桂森若租約屆期或不再種植農作物時，理應依約將系爭土地返還韓翊菲才是，原審判決實令徐桂森不解等語，資為抗辯。並上訴聲明：（一）原判決廢棄；（二）上開廢棄部分，武陵農場在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。就追加之訴並未作何聲明或陳述。四、兩造不爭執之事實：（一）武陵農場所管理坐落臺中市○○區○○段0000地號如附圖所示符號1106⑴面積264平方公尺、符號1106⑵面積4,511平方公尺國有土地（合稱系爭土地）合計4,775平方公尺現況為徐桂森直接占有作為菜園。（二）查曾阿月生前與武陵農場就系爭土地其中3,664平方公尺（但無法指出其實際範圍）成立借貸契約，曾阿月於110 年5月4日死亡，武陵農場依該借貸契約第10條第5項之約定，於111年9月5日向曾阿月全體繼承人終止借貸契約，該借貸契約即終止。　　（三）系爭土地之一部或全部乃徐桂森於106年1月1日向曾阿月承租，曾阿月於110年5月4日死亡，徐桂森繼續向韓翊菲承租系爭土地之一部或全部（韓翊菲主張出租土地面積未超過武陵農場所貸與3,664平方公尺部分，徐桂森則主張是全部）。五、得心證之理由：（一）經查，系爭土地係經原審於112年10月20日會同徐桂森、韓翊菲、傅育女、武陵農場之承辦人即訴訟代理人易娪君與臺中市東勢地政事務所之測量人員，就徐桂森占用範圍標繪其位置及面積，在場人均無異議，有勘驗筆錄、報到單、委任狀及現場照片可參（見原審卷第211至222頁）暨複丈成果圖即附圖可憑。並經徐桂森於原審113年2月23日言詞辯論時，到庭表示：「（請庭上詢問被告徐桂森，他目前耕作面積是由韓翊菲提供）韓翊菲交給我時，就是這樣。（被告徐桂森所述的意思，是指本院到現場勘驗時，在場人情況下所指出現場使用狀況，而由地政人員測量的現狀，就是被告徐桂森依照被告韓翊菲出租的情形而實際使用之面積，是否如此？）對啊。」等語明確（見原審卷第262頁）。參以韓翊菲當初對此並未加爭執，乃其後始爭執及此，復未能具體指明其出租土地之邊界與系爭土地究竟有何差異，自難採信韓翊菲就此所辯。按占用國土或出租他人之物者，所在多有，不論韓翊菲或先前曾阿月將土地出租予徐桂森時，實際上出租交付之土地均未必僅限武陵農場所貸與之3,664平方公尺部分。設若韓翊菲出租交付之土地小於系爭土地，自應由韓翊菲於前揭原審會同勘測時，當場指出其出租交付之土地邊界，與系爭土地之範圍有何不同，始符合舉證責任分配之公平原則，韓翊菲捨此不為，事後爭執，無非拖延訴訟，自應承擔其所主張事實真偽不明之不利益。從而系爭土地全部是徐桂森向韓翊菲承租之範圍，即堪認定。至韓翊菲上訴時聲請本院再囑託東勢地政事務所標繪武陵農場配耕3,664平方公尺予曾阿月之位置，然欠缺可行性及關連性，自無准許之理，附此敘明。（二）按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。」「對於妨害其所有權者，得請求除去之。」分別為民法第767條第1項前段、中段所明定。就本件有關於此之爭執事項，茲說明如下：　　　1.按民法第767條所有權物上請求權之相對人，除直接占有人外，尚包括間接占有人，如貸與人、出租人等（最高法院87年度台上字第946號判決要旨參照）。對於物有事實上管領之力者為占有人；又承租人基於租賃關係對於租賃物為占有者，出租人為間接占有人，此觀民法第940條、第941條之規定自明。出租人係經由承租人維持其對物之事實上管領之力，仍係現在占有人。同法第 767條規定所有人對於無權占有其所有物者得請求返還之，所稱占有不惟指直接占有，即間接占有亦包括在內（最高法院82年度台上字第1178號判決要旨參照）。查徐桂森為直接占有人並無爭執。至韓翊菲辯稱其非土地之直接占有人，武陵農場不得請求其交還土地云云，則與上揭見解牴觸，而不可取。既已認韓翊菲為系爭土地之出租人即間接占有人，武陵農場自非不得請求其交還土地。　　　2.次按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決要旨參照）。徐桂森主張其在系爭土地種植之正當權源為其向韓翊菲承租系爭土地云云，但基於債之相對性，徐桂森執其與韓翊菲間之租賃關係為據，只能對抗韓翊菲，不能對抗武陵農場。換言之，徐桂森對於武陵農場並無占用系爭土地之正當權源，即為無權占有無誤。韓翊菲則未提出任何占用系爭土地之正當權源，亦屬無權占有無疑。　　　3.既認徐桂森、韓翊菲對於武陵農場均為系爭土地之無權占有人，而其上之菜園是徐桂森所種植，是武陵農場依前述物上請求權，訴請徐桂森將系爭土地之菜園移除，並訴請徐桂森、韓翊菲將系爭土地全部返還武陵農場，為有理由。準此，即無給付範圍不明確之問題。（三）按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第179條前段、第181條後段定有明文。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例要旨參照）。就本件有關於此之爭執事項，茲說明如下：　　　1.武陵農場以韓翊菲無權占有系爭土地應返還不當得利為由，請求韓翊菲自112年5月15日起至返還系爭土地之日止，按月給付武陵農場398元（申報地價20元/㎡×面積合計4,775㎡×5%÷12個月≒398元），於法有據，且金額微薄（相較於徐桂森給付韓翊菲之租金為每年35萬元，見原審卷第158頁），自應准許。經原審判決韓翊菲、傅育女、傅明燿、傅銘勝自112年5月15日起至返還上開土地之日止，應按月連帶給付武陵農場305元（申報地價20 元/㎡×面積3,664㎡×5%÷12個月≒305元），與上開應准許部分差額為93元，故武陵農場請求韓翊菲就同一期間再按月給付93元，亦有理由。　　　2.韓翊菲辯稱其取得租金係來自於與徐桂森間之合法有效租賃契約，亦非無法律上原因等語，固非無據。但武陵農場並非請求韓翊菲給付其向徐桂森收取之租金，而是請求韓翊菲給付其無權占有系爭土地所受相當於應給付武陵農場租金之不當得利。換言之，韓翊菲應給付武陵農場相當於租金之不當得利，與徐桂森依租賃契約給付韓翊菲之租金，係屬二事，不容張冠李戴。可見韓翊菲上開所辯，乃混淆視聽，實際上無從對抗武陵農場關於返還不當得利之請求，附此敘明。六、綜上所述，武陵農場主張為有理由，韓翊菲、徐桂森所辯均不足採。從而，武陵農場依民法第767條第1項前中段規定，訴請徐桂森將系爭土地之菜園移除，韓翊菲將系爭土地返還武陵農場；又依不當得利之法律關係，訴請韓翊菲自112年5 月15日起至返還上開土地之日止，按月給付武陵農場398元部分，核屬有據，應予准許（關於傅育女、傅明燿、傅銘勝部分非本院審理範圍）。原審判命徐桂森將系爭土地之菜園移除，韓翊菲將系爭土地如附圖所示符號1106⑵面積4,511平方公尺其中3,664平方公尺返還武陵農場及宣告假執行，及韓翊菲自112年5月15日起至返還上開土地之日止，應按月給付武陵農場305元部分，核無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，均為無理由，應駁回其上訴。原審就武陵農場請求韓翊菲將系爭土地超過3,664平方公尺部分返還武陵農場，及韓翊菲自112年5月15日起至返還上開土地之日止，按月給付武陵農場93元部分，為武陵農場敗訴之判決，自有未洽，武陵農場就此部分提起附帶上訴，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決此部分予以廢棄改判如主文第3項所示。另武陵農場依民法第7 67條第1項前段規定，追加請求徐桂森返還系爭土地，為有理由，自應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，核與判決結果不生影響，無庸逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，附帶上訴及追加之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450 條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李婉玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡嘉裕正本證明與原本無異不得上訴中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童秉三

2025-03-21

TCDV-113-簡上-487-20250321-2

台上

最高法院

請求損害賠償

最高法院民事裁定 113年度台上字第1910號上訴人張尊昱張林達共同訴訟代理人王怡潔律師林坤賢律師被上訴人國軍退除役官兵輔導委員會武陵農場法定代理人羅籝洋訴訟代理人許博堯律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年6月 9日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（111年度上字第249號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、被上訴人之法定代理人原為胡發韜，於民國112年8月7日變更為羅籝洋，其具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許，先予敘明。二、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470 條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋、憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。三、上訴人對於原判決其敗訴部分提起上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：上訴人之父張宜棠於51年間以軍官個別農墾身分，獲准開墾坐落○○市○○區 ○○段（下稱○○段）000、000、000、000地號，及同區○○○段（下稱○○○段）000地號國有土地，其74年間死亡後，由配偶張胡佩琳申請繼耕，並於93年11月15日與土地管理機關即被上訴人就有勝段000、000、000、000、000地號，及○○○段00 0地號土地成立無償借用契約。使用期限於103年11月15日屆滿後，張胡佩琳已無占有土地之正當權源，仍繼續無權占有如原判決附表（下稱附表）二編號1至3、5、7至13所示部分（下稱A土地），且在附表二編號3、5、8、10、13部分有備註欄所示之地上物（下稱系爭地上物），其104年7月22日死亡，系爭地上物及不當得利債務由上訴人與第一審共同被告楊鴻斌、楊琪、楊玉、陳計好、楊智杰、楊茜雯（下稱楊鴻斌等6人）繼承，繼續無權占有A土地；另上訴人出資在○○○ 段000地號土地上如第一審判決附件鑑定圖㈢庚2所示之部分（下稱庚2土地）建築鐵皮屋（下稱系爭鐵皮屋），受有相當於租金之不當得利。從而，被上訴人依繼承、民法第470 條第1項前段、第767條、第179條規定，請求上訴人與楊鴻斌等6人拆除、移除系爭地上物，返還A土地，及在繼承張胡佩琳所得遺產之範圍內，連帶返還自103年11月16日起至104 年7月22日止之不當得利新臺幣（下同）2萬1350元；上訴人拆除系爭鐵皮屋返還庚2土地，及自101年8月1日起至106年7 月31日止之不當得利1815元，暨自106年8月4日起至返還庚2 土地之日止，按月返還30元之不當得利，無違誠信及信賴保護原則，應予准許等情，指摘為不當，並就原審之論斷，泛言違法，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。四、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第 444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官林玉珮法官胡宏文法官周群翔本件正本證明與原本無異書　記　官　謝榕芝中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-08

TPSV-113-台上-1910-20250108-1

交易

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1283號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告洪臨利上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 5726號），本院判決如下：　　主　　文洪臨利犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實洪臨利自民國113年4月14日上午8時許起至同日上午9時許止，在位於臺中市和平區之宿舍，飲用高粱酒後，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日上午11時53分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自小客貨車，從臺中市○○區○○路0○0號之武陵農場某處路邊起駛，不慎擦撞胡紫荊所駕駛且停放在其前方之自小客車後，駛離現場，並於同日下午1時45分許，在武陵農場露營區A區入口自撞路邊樹木而停止。嗣員警獲報到場，對洪臨利施以吐氣酒精濃度測試，於同日下午4時45分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.40毫克。　　理　　由一、本判決所引用之供述、非供述證據，檢察官及被告洪臨利於本院審理時均不爭執其證據能力，迄辯論終結前未聲明異議，本院審酌上開證據資料之作成情況、取得方式，均無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，均有證據能力，俱與本案有關，經本院於審理期日踐行合法調查程序，應認均得作為證據。二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱，核與證人胡紫荊於警詢時之證述（見113偵25726卷第29 -31頁）、證人即到場協助之人王威勝於警詢時之證述（見1 13偵25726卷第33-35頁）相符，亦有道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、車輛詳細資料報表、道路交通事故現場圖、現場及車損照片、監視器影像及其截圖照片，與財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書在卷可稽（見11 3偵25726卷第39頁、第43頁、第47-55頁，本院卷第19頁、第39-40頁，監視器影像置於113偵25726卷附光碟片存放袋），足認被告所為任意性自白與事實相符，應堪採信。是本案事證業已明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。四、被告前因不能安全駕駛案件，經本院以111年度中交簡字第2 025號判決判處有期徒刑5月確定，於112年5月14日執行完畢（下稱前案）等情，經檢察官予以主張、舉證，為被告所不爭執（見本院卷第35頁），亦有前案判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第43-52頁），足認被告於受徒刑之執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。酌以被告所犯前案與本案犯行之犯罪類型、罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度雷同，其因前案入監執行，已接受較嚴格之矯正處遇，竟於前案執行完畢後1 年內再犯本案，堪認被告未因前案刑罰之執行確實體認其行為存在之危險性，法遵循意識與對刑罰感應力不足，若加重其刑，尚無使其所受刑罰超過其應負擔罪責而違反比例原則之疑慮，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定，加重其刑。另基於精簡裁判之考量，不於主文為累犯之諭知，附此敘明。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告所犯上開罪名存在之可非難性，在於駕駛人酒後駕車行為對公眾交通及其他用路人之生命、身體或財產等法益均造成高度危險，而非在訓誡其飲酒行為本身，被告前因數次不能安全駕駛案件，經刑之宣告與執行（見本院卷第49-52頁，累犯部分不重複評價）後，當就此有所認知，即便其係因深受腿部疾患之苦才飲酒止痛，仍無解於其再次漠視法令限制、公眾與自己之行車安全，為一己交通需求，即於飲用酒類致吐氣所含酒精濃度超過法定閾值之情形下，駕駛自小客貨車上路，並發生擦撞第三人之車輛、自撞之交通事故之責，本案情節難謂輕微，所幸無人傷亡。復考量被告犯後坦承犯行，其自陳之教育程度、工作、經濟、家庭狀況及其因腿部疾患接受治療，至今尚需以輪椅代步，由家人照顧等情，並提出身心障礙證明影本及病歷資料為憑（見113偵25726卷第37頁，本院卷第29頁、第 36頁、第59-130頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　鄭咏欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科300萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金。

2024-12-12

TCDM-113-交易-1283-20241212-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

返還土地等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第207號上訴人何萬福訴訟代理人吳呈炫律師陳聰能律師上訴人王國楨訴訟代理人楊翕翱律師被上訴人國軍退除役官兵輔導委員會武陵農場法定代理人羅籝洋訴訟代理人許博堯律師上列當事人間請求返還土地等事件，上訴人對於中華民國113年3 月7日臺灣臺中地方法院112年度訴字第301號第一審判決提起上訴，本院於113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：臺中市○○區○○段000○00000地號土地（下稱0 00、000-0地號土地）為被上訴人管理之國有土地。如原判決鑑定圖㈠(下稱鑑定圖㈠)所示000地號土地區域甲1、乙1、乙3、乙4、乙5、乙6、丙1、丙2、丁部分（面積分別為2、9 6、52、62、183、43、7、7、27平方公尺）以及000-0地號土地區域甲2、乙2部分（面積分別為17、80平方公尺）均為上訴人何萬福以同圖所示之地上物無權占有；如原判決鑑定圖㈡(下稱鑑定圖㈡)所示000地號土地區域A1、A2、B2、B4、C 1部分（面積分別為12、10、196、55、2748平方公尺）以及 000-0地號土地區域A3、B1、B3、C2、C3、C4部分（面積分別為1、32、20、59、3、107平方公尺）均為上訴人王國楨以同圖所示之地上物、果園無權占有，爰依民法第767條第1 項之規定，分別請求何萬福、王國楨拆除前開地上物、果園後返還土地。另何萬福、王國楨無權占有前開國有土地，受有相當於租金之利益，爰依不當得利之法律關係，請求何萬福、王國楨分別給付如原判決附表一、二所示之金額(因何萬福就無權占有前開國有土地已自行繳交至111年12月31日之補償金，故對其僅請求自112年1月1日起之不當得利)等語。二、何萬福則以：訴外人雷○德於50年間，經被上訴人配墾於000 、000-0地號土地及同段000地號土地(下稱000地號土地)上造林、種植果樹及建築房屋等地上物，雷○德就配墾之土地與被上訴人成立使用借貸關係。惟被上訴人於82年間將配墾土地放領予雷○德時，未將雷○德於000、000-0地號土地上配墾部分放領予雷○德，而僅將000地號土地放領予雷○德。雷○ 德於放領前已於000、000-0地號土地蓋有如鑑定圖㈠所示地上物，雷○德過○後由其子雷○行繼承，雷○行將000地號土地分割為同段000、000-0、000-0、000-0、000-0地號土地(下合稱000等地號土地），並將000等地號土地與上開地上物出售予何萬福，故前揭土地使用借貸關係，應由何萬福繼受。而何萬福迄今就000、000-0、000等地號土地及地上物之利用皆符合農用，且地上物仍可使用，並無土地借貸目的使用完畢應為終止返還之情形，被上訴人自不得請求何萬福拆屋還地及返還不當得利。又縱認何萬福係無權占有000、000-0 地號土地，因被上訴人於50年間即將000、000-0地號土地借予雷○德開墾，故其早已知悉雷○德興建之地上物長年坐落占用000、000-0地號土地，其卻於建物建成逾50年後，主張何萬福無權占用000、000-0地號土地，請求拆屋還地，所為乃權利濫用並違反信賴保護、誠信原則。另雷○德非因故意或重大過失而逾越地界在000、000-0地號土地上建築房屋，被上訴人之承辦人黃○榮當初知悉雷○德越界建築而不即提出異議，依民法第796條第1項規定，即不得請求移去或變更其房屋，爰請求傳訊黃○榮，並囑託東勢地政事務所重新測量上述建物越界範圍等語置辯。三、王國楨則以：受配耕榮民與國家之間，係成立使用借貸之法律關係，伊父王○清為被上訴人農場之墾員，自51年11月起由被上訴人派至指定位置開墾荒地，最初係沿鄰○○○線公路處，順坡向下依序開墾000-0、000地號土地及同段000地號土地(下稱000地號土地)，並為規模化種植果樹而就近於鄰路之系爭000-0、000地號土地興建未辦保存登記農舍使用，王○清與被上訴人間就前述土地成立配耕之使用借貸關係。嗣被上訴人於90年間辦理配墾土地放領時，竟僅放領000地號土地予王○清，刻意避開王○清最初墾植之鄰路且係前述農舍所坐落之000-0、000地號土地。嗣王○清於104年8月14日死亡後由其子王國楨繼承，故王國楨與被上訴人間就000、0 00-0地號土地之使用借貸關係，應以前述農舍未作為規模化種植果樹農作所需使用或不堪住用時，返還期限方行屆至。而前述農舍迄今仍為王國楨於系爭000、000-0地號土地及00 0地號土地規模化種植果樹農作所需使用，返還期限尚未屆至，故非無權占有土地。縱認王國楨為無權占有，被上訴人早應於90年間辦理農地放領時即向王○清或王國楨說明，而非於90年至110年期間默示同意王○清與王國楨持續種植，致王○清或王國楨一直誤認獲放領之土地所在位置即係鄰路之0 00-0、000地號土地，故被上訴人本件請求實有權利濫用、違反誠信原則等語置辯。四、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。　　　　五、本院之判斷：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段分別定有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決要旨參照）。查000、000-0地號土地為被上訴人管理之國有土地，有土地登記謄本可稽(原審卷一第21、23頁)；而事實上處分權人何萬福、王國楨所管領各如鑑定圖㈠、鑑定圖㈡所示之建物、果園等地上物，坐落前開土地，此據原審會同兩造履勘現場，並囑託內政部國土測繪中心分別依何萬福、王國楨指界其管領部分測量鑑定占用000、000-0地號土地之位置及範圍，有原審勘驗筆錄、現場照片及內政部國土測繪中心鑑定書可稽（原審卷一169至217、231至235頁），足認前開土地為何萬福、王國楨各自占有使用一部無誤。準此，除上訴人能證明其等取得占有係有正當權源外，即應認其占有使用系爭000 、000-0地號土地部分為無權占有，從而當然妨害上開土地之所有權。　㈡雖何萬福對於內政部國土測繪中心之測量結果不服，並聲請囑託東勢地政事務所重新測量前述地上物越界範圍，惟其未能合理說明內政部國土測繪中心之測量結果有何不當，況本件原係因何萬福、王國楨於原審112年3月23日言詞辯論時，質疑被上訴人起初聲請東勢地政事務所測量之準確性，始經兩造合意由內政部國土測繪中心測量（見原審卷一140至141 頁），本審自無依上訴人片面翻異主張，另行囑託東勢地政事務所重為測量之理。　㈢上訴人雖皆辯稱：訴外人雷○德、王○清與被上訴人間就前述占用土地成立配墾之使用借貸關係，何萬福、王國楨並各繼受之，故屬有權占有云云。惟依廢止前國軍退除役軍官個別農墾輔導辦法第7條規定「個別農墾墾員土地配墾時，應確切指明土地之位置、面積及地號，經核定配墾後訂定分戶界址，由行政院國軍退除役官兵輔導委員會 (下稱退輔會)發給配墾證明書載明配墾土地標示，並附發地籍圖謄本或位置圖」，上訴人空言主張雷○德、王○清與被上訴人就前述占用000、000-0地號土地部分有成立配墾之使用借貸關係，卻未能提出相關配墾證明書或其他證據以實其說，此部主張自無可採。況前揭辦法第6條第1項另規定「個別農墾每一墾員為一戶，每戶配耕土地面積規定如左：…如為水田，每戶以不超過一公頃為限；如為旱田，每戶以不超過二公頃為限」，且廢止前行政院國軍退除役官兵輔導委員會開發農地放領辦法第7條亦規定「放領農地之面積，以經輔導會依規定配耕土地面積為準，超墾部分不予放領」，而雷○德業於82年6月30日受配耕放領耕地2公頃外加建地150平方公尺，王○清亦於90年12月28日受配耕放領耕地2公頃外加建地90平方公尺，均已達法令所定放領土地面積上限之事實，為兩造所不爭執(本院卷第302頁)。而前開放領耕地之詳細地號、面積如本院卷第285頁放領明細表所示，可知放領耕地範圍顯不及於000、000-0地號土地。又被上訴人若有未按配耕位置放領土地之情形，雷○德、王○清當會及時提出異議，惟其等均未曾異議而受領之，嗣亦無返還放領土地予被上訴人之情事，足見被上訴人確已將配耕土地全部放領予雷○德、王○清，上訴人臨訟主張雷○德、王○清與被上訴人就前述占用000、000-0地號土地部分亦有成立配墾關係一節，顯屬無稽。退言之，縱認雷○德就占用土地有與被上訴人成立配墾之使用借貸關係，因何萬福並非雷○德之繼承人，亦無從主張繼受該等使用借貸關係以對抗被上訴人。另證人即雷○德之子雷○行亦證稱「000等地號土地係由被上訴人配墾予伊父雷○德耕作，並於82年6月30日放領予雷○德。當時配墾的土地並未大於後來放領土地的範圍。雷○德約於58年間，有在上開土地上蓋一座供全家生活的工寮；另約於72年間，在靠近中興路旁蓋了一座包裝用的工寮，當初這座工寮並沒有坐落在前述放領予雷○德的土地上…伊後來繼承取得上開土地，並將上開土地及地上物出賣予何萬福」等語，足見係雷○德無權占用000、000-0地號土地搭建地上物，被上訴人並未曾將000、000-0地號土地配墾予雷○德耕作。從而上訴人前開所辯顯無可採，亦無必要依其所求命被上訴人提出前開配墾放領土地予雷○德、王○清之相關資料。　㈣按民法第796條第l項規定「土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋。但土地所有人對於鄰地因此所受之損害，應支付償金」。何萬福雖辯稱雷○德係非因故意或重大過失而逾越地界在000、000-0地號土地上建築房屋，被上訴人之承辦人黃○榮當初知悉雷○德越界建築而不即提出異議，依民法第796條第1項規定，即不得請求移去或變更其房屋云云。惟依前開雷○行所證內容，堪認雷○德應係故意另在配墾範圍外之000、000-0地號土地上興建地上物，且所謂土地所有人建築房屋逾越疆界，係指土地所有人在其自己土地建築房屋，僅其一部分逾越疆界者而言，若其房屋之全部建築於他人之土地，則無同條之適用（最高法院28年渝上字第634號民事判例要旨參照），觀諸鑑定圖㈠所示建物坐落情形，幾乎均係全部建築於000、000-0地號土地，並非僅其一部分逾越疆界，足認並無民法第796條第l項規定之適用，是何萬福所辯顯不足採，其聲請訊問證人黃○榮一節，自亦無調查之必要。　㈤按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。民法第148條定有明文。又民法第148條權利濫用之禁止，係規定行使權利，不得以損害他人為主要目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而苟非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內。故權利濫用者，須兼備主觀上專以損害他人為主要目的及客觀上因權利行使取得利益與他人所受損害不相當，缺一不可。是以行使權利者，主觀上若非專以損害他人為主要目的，縱因權利之行使致影響相對人之利益，亦難認係權利濫用。上訴人雖辯稱：縱認其等為無權占有，被上訴人本件請求拆屋還地，亦屬權利濫用並違反信賴保護、誠信原則云云。查上訴人長期非法占用國土以牟鉅大私利，且未能舉證證明其等與被上訴人之間有何特殊情事發生，致上訴人產生有權使用前開土地之正當信賴，則被上訴人本於國有土地管理機關之地位，為維護國土資源與公共利益，分別請求何萬福、王國楨拆除地上物或移除果園後返還土地，自屬正當權利行使，難謂有何權利濫用、違反誠信原則或信賴保護原則之不當。從而，上訴人為無權占有並妨害上開土地之所有權，被上訴人請求上訴人拆除地上物或移除果園後返還土地，為有理由。　㈥依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號民事判例要旨參照）。承上認定，何萬福、王國楨既無權占有000、000-0地號土地，足認其等受有相當於租金之利益，致被上訴人受有相當於租金之損害，被上訴人自得請求何萬福、王國楨返還不當得利，其金額均係以每年依申報地價5%計算，分別如原判決附表一、二所示，經核並無不合，且上訴人就此部分均未加爭執，故被上訴人此部所求，亦屬有據。　　六、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項規定，分別請求何萬福、王國楨拆除地上物或移除果園後返還土地；並依不當得利之法律關係，請求何萬福、王國楨分別給付如原判決附表一、二所示之金額，洵屬有據，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　審判長法　官　黃裕仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉惠娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡建興正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-12-04

TCHV-113-上易-207-20241204-1

簡上

臺灣臺中地方法院

返還土地等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度簡上字第487號上訴人即被告徐桂森上訴人即附帶被上訴人韓翊菲訴訟代理人張志隆律師視同上訴人即附帶被上訴人傅銘勝傅育女傅明燿被上訴人即附帶上訴人即原告國軍退除役官兵輔導委員會武陵農場法定代理人羅籯洋訴訟代理人許博堯律師上列當事人間請求返還土地等事件，被上訴人提起附帶上訴，並為訴之追加，查本件附帶上訴（對於韓翊菲、傅銘勝、傅育女、傅明燿請求超過3,664平方公尺，經原審判決駁回部分）之訴訟標的價額為新臺幣（下同）211,090元【計算式：(4,775-3,664) ㎡×190元/㎡＝211,090元】，應徵第二審裁判費3,480元；追加之訴（請求徐桂森返還土地部分）之訴訟標的價額為907,250元【計算式：4,775㎡×190元/㎡＝907,250元】，應徵第二審裁判費14,865 元，未據附帶上訴人即原告繳納，茲分別依民事訴訟法第444條第1項但書、第249條第1項但書之規定，限附帶上訴人即原告於收受本裁定後5日內如數向本院繳納3,480元、14,865元，毋得延誤，逾期即駁回其附帶上訴及追加之訴，特此裁定。以上關於審判長應定期間先命補正之規定，於第二審程序受命法官行準備程序時準用之，為同法第463條準用第272條第1項所明定，附此敘明。中華民國 113 年 11 月 20 日民事第三庭法官蔡嘉裕正本係照原本作成不得抗告中華民國 113 年 11 月 20 日書記官童秉三

2024-11-20

TCDV-113-簡上-487-20241120-1

羅司調

羅東簡易庭

返還保證金

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度羅司調字第312號聲請人台灣博士鴨食品股份有限公司法定代理人李明衍相對人國軍退除役官兵輔導委員會武陵農場法定代理人羅籝洋上列聲請人對本院於民國113年10月14日所為裁定，聲明異議，本院裁定如下：　　主　　　　文原裁定撤銷。　　理　　　　由一、當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分。民事訴訟法第240條之4第1項本文、第2項前段分別定有明文。二、聲請人聲明異議意旨略以：雙方合意如有爭議以宜蘭地方法院為管轄法院，並提出國軍退除役官兵輔導委員會武陵農場農產加工及銷售中心委託經營契約書為證，經審酌其聲明異議有理由，故原裁定應予撤銷，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭　　　　　　　　　　　司法事務官　許敏雄

2024-11-07

LTEV-113-羅司調-312-20241107-2

豐簡

豐原簡易庭

返還土地等

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度豐簡字第440號原告國軍退除役官兵輔導委員會武陵農場法定代理人羅籝洋訴訟代理人許博堯律師複代理人戴連宏律師林蕙姿被告韓翊菲訴訟代理人張志隆律師被告傅育女傅明耀傅銘勝徐桂森上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國113年6月7日所為之判決，其原本及正本應更正如下：主文原判決原本及正本中關於「傅明耀」記載，應更正為「傅明燿」。理由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決之原本及正本，有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日臺灣臺中地方法院豐原簡易庭法　官　楊嵎琇以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納新臺幣1,000元之裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官　蔡伸蔚

2024-10-30

FYEV-112-豐簡-440-20241030-4

羅司調

羅東簡易庭

返還保證金

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度羅司調字第312號聲請人台灣博士鴨食品股份有限公司法定代理人李明衍相對人國軍退除役官兵輔導委員會武陵農場法定代理人羅籝洋上列當事人間返還保證金事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺中地方法院。理由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項、第28條第1項分別定有明文。二、本件聲請人聲請調解，請求相對人返還保證金新臺幣403,20 0元，惟查相對人所在地係在臺中市和平區，揆諸前揭法條規定，本件自應由相對人所在地之臺灣臺中地方法院管轄。茲聲請人向無管轄權之本院聲請調解，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭　　　　　　　　　司法事務官　許敏雄

2024-10-14

LTEV-113-羅司調-312-20241014-1