Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：殯葬業者

共找到 24 筆結果（第 1-10 筆）

簡上
臺灣屏東地方法院

詐欺

臺灣屏東地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度簡上字第24號 上 訴 人 即 被 告 王火炎 上列上訴人因詐欺案件，不服本院簡易庭113 年度簡字第988 號 中華民國113 年11月21日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處 刑案號：113 年度偵字第331 號），提起上訴，本院管轄之第二 審合議庭判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本案審判範圍： 　㈠參照修正刑事訴訟法第348 條第3 項規定之立法理由可知， 倘若原審判決之宣告刑、數罪併罰所定之刑、沒收，已符合 該條項規定，得不隨同其犯罪事實，單獨成為上訴標的。且 於上訴人明示僅就原判決「刑之部分」上訴時，第二審法院 即不再就原審認定之犯罪事實為審查，而應以原審認定之犯 罪事實，作為判斷原審「宣告刑」、「執行刑」妥適與否的 基礎。本案被告之刑事聲明上訴狀已載明針對原審判決量刑 部分提起上訴。依前述說明，本院僅就原審量刑妥適與否進 　　行審理。至於量刑以外部分，非本院審查範圍，先予指明。 　㈡被告所為本案犯罪事實及所犯法條部分，既非本案審理範圍 　　，則就本案犯罪事實、證據及所犯法條部分，均引用原審判 　　決書之記載作為本案判決之基礎（如附件）。 二、上訴人意旨略以：上訴人即被告王火炎（以下稱被告）自本 案開始調查起，即坦承犯行不諱，並希望補繳款項，與屏東 　　市公所及火化場和解，然均遭拒絕。被告以死亡證明辦理火 化，並無向家屬收取另一具遺體之火化費，懇請法官從輕量 刑。又被告每月僅有勞保年金（新臺幣，下同）8,000 元及 　　老人年金4,000 元收入，懇請法官准予分期繳交等語。 三、駁回上訴之理由 　㈠按刑之量定，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，如 其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所 列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平 、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入 情形，自不得指為違法（最高法院111 年度台上字第4515 　　號判決意旨參照）。 　㈡查原審就被告所犯刑法第339 條第2 項詐欺得利罪（其法定 刑為5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金） 　　，係審酌被告不思正途獲取財物，以聲請簡易判決處刑書所 載方式詐取財產上利益，迄今尚未與被害人達成和解，惟念 其坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行、犯罪之動機、年齡、 自述之智識程度、生活經濟狀況等一切情狀，量處拘役50日 　　，並得以1 千元折算1 日，顯然於刑度上已考量被告上訴意 旨主張其坦承犯行之犯後態度，暨被告本案犯罪情節等量刑 因素，而本件法定最重本刑為有期徒刑5 年，本院因認原審 判決所量處之拘役刑應屬允洽，並無顯然失當之情形，被告 以原審量刑過重，請求從輕量刑為由提起上訴，並無理由， 應予駁回。 　㈢被告雖又於上訴理由狀中陳稱希望分期繳交（易科罰金之款 　　項）云云，然其准許與否為執行檢察官之權責，並非本院所 得決定，是被告執此提起上訴，亦無理由，應併予駁回。 四、末按於第二審程序中，被告經合法傳喚，無正當之理由不到 庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371 條定有 明文。又對於簡易判決有不服而上訴於管轄之第二審地方法 院合議庭者，得準用上開規定，同法第455 條之1 第3 項亦 有明文規定。本件上訴人即被告經本院合法傳喚後，無正當 理由未到庭，茲有本院送達證書、刑事報到單及被告之個人 戶籍資料附卷可稽，依前開規定，爰不待其陳述逕為一造辯 論判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36 8 條、第371 條、第373 條，判決如主文。　　 本案經檢察官林宗毅聲請簡易判決處刑，檢察官張鈺帛到庭執行 職務。　　　　 中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　王以齊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳品杰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林鈺豐 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃嘉慶 附件 臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第988號 聲　請　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官 被　　　告　王火炎　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住金門縣○○鎮○○路000巷00弄0號 　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路○○路00號 上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第331號），本院判決如下： 　　主　　　文 王火炎犯詐欺得利罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟伍佰元沒收，於全 部或一部不能沒收時，追徵之。 　　事實及理由 一、本院認定被告王火炎之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易 判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。爰審酌 被告不思以正途獲取財物，竟以聲請簡易判決處刑書所載方 式對被害人詐取財產上利益，所為實屬不該；且迄今尚未與 被害人達成和解，未能填補其犯罪所生之損害，實非可取； 惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行、犯罪之動機 、年齡、自述之智識程度、生活經濟狀況等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、查未扣案之4,500元遺體火化使用費，係被告之犯罪所得， 且未賠償或返還被害人，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得 ，揆之前揭說明，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3 項規定，追徵之。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本院提出上訴。 本案經檢察官林宗毅聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃紀錄 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理 由(須附繕本)，向本庭提出上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　張孝妃　　　　　　　 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 【附件】 臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第331號 　　被　　　告　王火炎　 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、王火炎係址設高雄市○○區○○街0巷00○0號無為禮儀社之實際 負責人。緣屏東縣屏東市市民申請火化，應由死者家屬委請 合格殯葬業者檢附使用申請書，向屏東縣屏東市殯葬館服務 中心一次繳納每具遺體之火化費用新臺幣（下同）4,500元 後排定火化。屏基醫療財團法人屏東基督教醫院於112年9月 15日列印死產證字第基醫99580號死產證明書，上載產婦念 帟岑於112年9月14日21時36分產雙胎死嬰，該院並於同年月 18日開立死亡證明書，登載死嬰之一姓名為盧以安。嗣經該 產婦之配偶盧俊宏委由無為禮儀社實際負責人王火炎處理雙 胎死嬰，被告竟基於詐欺得利之犯意，經詢問屏東縣屏東市 殯葬管理所內殯儀館服務中心櫃檯人員得知一人一爐之規定 後，仍於112年9月19日向該中心提出火化設籍於屏東縣屏東 市亡者盧以安之使用申請書時，僅檢附盧以安死亡證明書， 且於該中心承辦人員張馭羣向被告詢問是否為死產雙胞胎時 ，被告亦向其詐稱僅1名死產嬰兒，因此該中心僅向被告收 取1具遺體火化使用費4,500元，而非收取實際火化2具遺體 之使用費9,000元，被告因而詐欺得利得免繳另具遺體火化 使用費4,500元之利益。後該中心排定於翌（20）日火化， 當（20）日11時15分許並由被告手捧1棺木至火化場進行火 化。惟火化過程中，屏東縣屏東市立殯葬管理所火化員潘長 與於開啟爐門檢視遺體時，卻發現爐內有2具遺體，始悉受 騙。 二、案經屏東縣屏東市公所移送偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告於偵訊時坦承不諱，與證人王昶智 、李智琳、張馭羣、盧俊宏於警詢時之證述相符，並有屏東 縣屏東市公所（政風室）案件調查報告、死產證明書、屏東 縣屏東市立殯儀館暨火化場申請書、屏東縣屏東市殯葬管理 所LINE群組對話截圖、被告王火炎手捧棺木出現於火化場之 監視器截圖、火化爐內有兩具遺體之照片影本各1份在卷可 稽，被告犯嫌已堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　05　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 林 宗 毅

2025-03-25

PTDM-114-簡上-24-20250325-1

訴
臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第1607號 原 告 胡紹蓉 被 告 殯葬業者管理公司龍巖公司 上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　理　由 一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費 ，此為必須具備之程式。 二、本件原告起訴，未據繳納裁判費，經本院於民國114年1月23 裁定命原告於5日內補正。該項裁定已於114年2月7日寄存送 達臺北市政府警察局文山第二分局景美派出所，有送達證書 可稽（見本院卷第125頁），原告逾期迄未補正，有本院答 詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單、繳費資料明細、收文 及收狀資料查詢清單可稽，其訴顯難認為合法，應予駁回。 三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定 如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　熊志強 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡斐雯

2025-03-24

TPDV-114-訴-1607-20250324-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

貪污治罪條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第238號 上 訴 人 即 被 告 許宏成 選任辯護人 柳馥琳律師（法扶律師） 上 訴 人 即 被 告 吳忠應 選任辯護人 陳欽煌律師 上列上訴人等因貪污治罪條例案件，不服臺灣屏東地方法院111 年度訴字第502號，中華民國113年2月1日第一審判決（起訴案號 ：臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第3449號、111年度偵字第68 28號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告許宏成、吳忠應 （下稱被告許宏成、被告吳忠應）共同犯貪污治罪條例第5 條第1項第3款之公務員對於職務上之行為收受賄賂罪（共17 罪），各判處如原判決附表一「主文欄」所示之刑及沒收， 並各定應執行有期徒刑4年，褫奪公權3年，認事用法及量刑 均無不當，應予維持，除原判決附表6編號109、附表7編號1 77之「火化日期」記載之「缺火化許可證」均應更正為「11 1/3/14」外（理由詳後述），其餘引用第一審判決書記載之 事實、證據及理由（如附件）。 二、被告上訴意旨略以： 　㈠被告許宏成部分： 　⒈依枋寮鄉公所回函可看出殯葬所之遺體是由被告許宏成、被 告吳忠應及案外人林員平均分配進行火化遺體，可認為被告 二人應是單獨正犯，非共同正犯。是以，原判決附表各次犯 罪所得應除以二計算，為新臺幣（下同）6,500元、13,200 元、11,600元、5,000元、14,500元、22,500元、44,250元 、3,000元、35,000元、37,800元、7,000元、3,000元、6,5 00元、500元、20,800元、1,300元、18,500元，被告許宏成 原判決附表1至17之犯罪所得均在5萬元以下，且僅係加快火 化遺體，使殯葬業者及死者家屬免於長時間等待，對社會危 害甚微，犯罪情節輕淺，應有貪污治罪條例第12條第1項減 刑規定之適用。 　⒉原判決附表1編號13號、附表6編號11、64號、附表7編號57、 58、94、104、108、127、134、138、143、151、154、號、 附表9編號1、9、31、47、57、附表10編號4、20、33、61、 93，附表17編號1、10、22、23號繳款編號為「空白」、「 無法辨識」、「未填」或「無」，附表6編號109號、附表7 編號177號並無火化許可證，上開編號是否確實有火化遺體 ，進而收受金額，尚有疑慮，惟因時間久遠，且殯葬所並無 留存每月記載之簽到表或上班記錄可資比對，殯葬業與被告 均無法一一確認是否有火化上開遺體，被告為簡化程序，於 原審對上開部分並無爭執，惟此部分自宜作為量刑之考量。 　⒊共同被告吳忠應於111年3月15日詢問筆錄否認犯行，至同日 羈押庭始承認犯行，顯見係知曉被告許宏成坦承犯行始認罪 ，足證有因被告許宏成之供述因而查獲被告吳忠應，被告許 宏成有貪污治罪條例第8條第2項後段減刑之適用。 　⒋本件紅包均係殯葬業者基於舊習俗主動給予，金額亦係殯葬 業決定，並非被告許宏成要求，縱令殯葬業者未給予紅包， 被告許宏成仍係盡心盡力為渠等服務，並無任何違背職務之 行為，且基於國人傳統民間習俗、信仰，常認人死為鬼，接 觸乃至接近死者遺體，即可能帶來厄運之觀念，過去、現在 仍有給予協助殯葬事宜之人「紅包」以化解厄運之觀念，不 免令被告許宏成對行為違法性之認知有所降低，形成歪風陋 習其來有自，其實質違法性甚微。原審未審酌被告許宏成自 始坦承犯行，犯後態度及惡性顯低於共同被告吳忠應，被告 許宏成犯罪情節輕微，客觀上殊堪憫恕，原判決未依刑法第 59條予以減輕其刑，屬消極適用法則不當。又被告許宏成為 中低收入戶，家庭情況非常不好，若入監，家中將失去唯一 經濟來源，請予被告許宏成緩刑之宣告等語。 　㈡被告吳忠應部分： 　⒈被告吳忠應於偵查及原審均有認罪。枋寮殯葬所火葬場之遺 體火化，是就每位員工依遺體數量，平均分配後，各被告再 行各自就分得遺體單獨進行處理，被告吳忠應、許宏成間並 無所謂共同實施犯罪可言，相關殯葬業者給予之餽贈就是給 當下燒該具遺體之人，故應屬「單獨正犯」。 　⒉被告吳忠應、許宏成間所收受之不法利得，應分別計算，各 罪犯罪所得均低於5萬元以下，應有貪污治罪條例第12條第1 項減輕其刑之適用。 　⒊被告吳忠應是最基層約聘人員，在火葬場火化遺體單純是私 經濟行政的工作，不會影響人民真正的權利，對法益侵害較 小，反社會性較低，請依刑法第59條規定酌減其刑等語。 三、第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及 理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有 利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑 事訴訟法第373條定有明文。茲就被告二人上訴意旨所指摘 原判決部分，說明本院論斷之理由如下： 　㈠關於原判決附表1編號13號、附表6編號11、64號、附表7編號 57、58、94、104、108、127、134、138、143、151、154號 、附表9編號1、9、31、47、57、附表10編號4、20、33、61 、93，附表17編號1、10、22、23號繳款編號為「空白」、 「無法辨識」、「未填」或「無」；附表6編號109號、附表 7編號177號記載無火化許可證部分，確有火化遺體，被告2 人有收受如原判決上開各該附表編號所示之金額： 　⒈依卷內枋寮鄉立火化場收費標準第四條規定：各直轄市、縣 （市）政府列冊各款、各類之低收入戶，申請使用本鄉火化 場者免收使用費（偵3449卷21第459頁）。可見低收入戶可 免繳火化爐具使用費。 　⒉原判決附表1編號13號、附表6編號11、54、64號、附表7編號 57、58、94、104、108、127、134、138、143、151、154號 、附表9編號1、9、31、47、57、附表10編號4、20、33、61 、93，附表17編號1、10、22、23號「繳款編號」欄雖記載 為「空白」、「無法辨識」、「未填」或「無」，然查： 　　⑴卷內原判決附表1編號13之亡者尤敏勝之火化設施使用申請 書有記載「低收第二款」（偵3449卷14第53頁）；原判決 附表6編號11之亡者之火化設施使用申請書有記載「低收 入戶第三款」（非供述卷一第319頁）、編號54之亡者唐 道華之火化設施使用申請書記載「低收」（非供述卷一第 389頁）；原判決附表7編號57之亡者陳彥博之火化設施使 用申請書有記載「低收入戶第三款」【非供述卷二第686 頁（依頁面下方中間頁碼，下同）】、編號58之亡者賴木 貴之火化設施使用申請書有記載「低收入戶第二款」（非 供述卷二卷第688頁）、編號94之亡者邱明高之火化設施 使用申請書有記載「低收3款」（非供述卷二卷第760頁） 、編號104之亡者賴謙善之火化設施使用申請書有記載「 低收二款」（非供述卷二卷第780頁）、編號108之亡者葉 正緣之火化設施使用申請書有記載「低收第二款」（非供 述卷二第788頁）、編號127之亡者張學松之火化設施使用 申請書有記載「低收第二款」（非供述卷二第826頁）、 編號134之亡者楊德招之火化設施使用申請書有記載「低 收三款」（非供述卷二第840頁）、編號138之亡者詹貴倫 之火化設施使用申請書有記載「低收三款」（非供述卷二 第848頁）、編號143之亡者戴蘭嬌之火化設施使用申請書 有記載「低收第三款」（非供述卷二第858頁）、編號151 之亡者曾志傑之火化設施使用申請書有記載「低收2款」 （非供述卷二第874頁）、編號154之亡者賴潘金連之火化 設施使用申請書有記載「低收三款」（非供述卷二卷第88 0頁）；原判決附表9編號1之亡者李發香之火化設施使用 申請書記載火化場火化爐具使用費0元（非供述卷二卷第9 61頁）、編號9之亡者謝接有之火化設施使用申請書有記 載「低收入戶第三款」（非供述卷二第977頁）、編號31 之亡者王清文之火化設施使用申請書有記載「低收入戶第 3款」（非供述卷二第1021頁）、編號47之亡者楊英雄之 火化設施使用申請書有記載「低收三款」（非供述卷二卷 第1055頁）、編號57之亡者楊朝家之火化設施使用申請書 有記載「低收第三款」（非供述卷二第1075頁）；原判決 附表10編號4之亡者楊清文之火化設施使用申請書有記載 「三款低收」【非供述卷三卷第1112頁（依頁面下方中間 頁碼，下同）】、編號20之亡者李江洪之火化設施使用申 請書有記載「低收入戶第三款」（非供述卷三第1144頁） 、編號33之亡者何水鑾之火化設施使用申請書有記載「低 收第2款」（非供述卷三第1170頁）、編號79之亡者黃金 隆之火化設施使用申請書有記載「低收三款」（非供述卷 三第1182頁）、編號93之亡者郭永耀之火化設施使用申請 書有記載「低收三款」（非供述卷三第1210頁）；原判決 附表17編號1之亡者陳榮之火化設施使用申請書有記載「 低收入戶第三款」（非供述卷三第1504頁）、編號10之亡 者孫李秋娥之火化設施使用申請書有記載「低收入戶第三 款」（非供述卷三卷第1486頁）、編號22之亡者林良明之 火化設施使用申請書有記載「第三款」（非供述卷三卷第 1462頁）、編號23之亡者沈正德之火化設施使用申請書有 記載「低收第三款」（非供述卷三第1460頁），足見上開 亡者均係因為低收入戶而免繳火化爐具使用費，自無「繳 款編號」，上開亡者均有火化許可證，足認均有火化遺體 ，被告2人有收受各該附表編號所示金額。 　　⑵附表6編號64之亡者鍾淑惠之火化設施使用申請書「繳款號 碼」欄確實有填寫號碼，雖因書寫潦草無法辨識，但有記 載「付」，且經核發火化許可證（非供述卷一第407、408 頁）；附表10編號61之亡者陳秀花之火化設施使用申請書 之「繳款號碼」欄確實有填寫號碼，雖書寫潦草無法辨識 正確號碼，但有核發火化許可證（非供述卷三卷第1146頁 ），堪認確有火化上開遺體，被告2人有收受各該附表編 號所示金額。 　　⑶原判決附表6編號109之亡者李華琴、附表7編號177之亡者 張訓禎之「火化日期」欄雖均記載「缺火化許可證」，但 卷內確有上開亡者之火化許可證之現場照片，火化日期均 為111年3月14日（李華琴部分見非供述卷一第480頁，張 訓禎部分見非供述卷二第928頁），足認上開2亡者之火化 日期均為113年3月14日，原判決上開附表編號之「火化日 期」欄之記載均應更正為113年3月14日。又被告吳忠應於 113年3月23日廉政官詢問時供承：111年3月14日共收到10 00元，道德禮儀社與豐仁禮儀社的人跟我說錢放在南側旁 的櫃子，我等有空檔時再去拿錢，這筆錢被廉政署扣押等 語（供述卷一第95頁），足見被告2人確有收受各該附表 編號所示金額。 　⒊從而，上開附表編號確有火化遺體，原判決認被告2人有收受 如原判決上開各該附表編號所示之金額並無違誤，不能因原 判決上開附表編號之「繳款編號」欄及「火化日期」欄之上 開記載，於量刑上為更有利於被告2人之認定。　　 　㈡被告二人就本案收受賄賂犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為 共同正犯： 　⒈被告許宏成於偵查中供稱：葬儀社、禮儀公司拜託我們讓他 們早一點燒早一點進塔，會包紅包；有一些拜託，我們會幫 他們留爐子給他們燒，比他們早繳錢早來的人就排在他們後 面；他們打給我都是手機或LINE，就是0000000000；紅包給 了我，我會分給吳忠應，因為我放假，他要負責來安排順序 ，他們葬儀社來跟我說，我再跟吳忠應講，請他留爐，吳忠 應知道我給他的錢就是要負責留爐，我跟他都對半分；今天 （111年3月14日）豐仁禮儀社老闆陳永慶，另一個是道德禮 儀社的張金城，都是放500元在我們廁所旁的儲藏室桌子的 抽屜，其中一個500元我拿走了，另一個500元是吳忠應拿走 的；龍圓禮儀社老闆王光盛會給紅包，我也會幫他留爐，他 都包1000元，他放在便當盒上面，他會打電話給我，希望排 早一點，早點燒完早點進塔，錢我跟吳忠應對分；瑞興禮儀 社老闆陳國瑞會給紅包，他是給1000元，他也是放剛才說的 儲藏室抽屜；西遊生命境界老闆的兒子謝鎧鴻會給我們紅包 ，600元，也是放在那個抽屜，我拿了也會分給吳忠應；冠 輝禮儀社老闆盧俊宇拜託的時候會給我們紅包，會希望我們 排早一點，會打電話給我們要我們等他，我們會先幫他留爐 ，我都有分給吳忠應；龍騰生命禮儀社老闆古旻仙會先用衛 生紙將1000元包著，再用許可證夾住給我，在我們大廳進來 一點點的位置給我，他每一件都給，他有時會打電話給我， 也是趕時間希望我排早一點；紅包我都會對半給吳忠應，有 時候當天，有時候2、3天，他們給我現金，我就給吳忠應現 金；水成石材行林永源有因為火化的事情送紅包給我，他都 是包600元，有用紅包包起來也有直接給現金，會直接拿給 我或是丟在吳忠應的抽屜裏面。拿給我的時候就直接找我， 在廁所那邊拿給我或是在辦公桌那邊，他也會給吳忠應，有 時候我在忙或是請假、放假，他就會去找吳忠應，林永源給 我的這些錢，我會給吳忠應，都是一人一半，有時候我先收 到，我就會把錢拿去給吳忠應保管，累積到6千元、8千元時 再平分；我們之前兩個人在收的時候就是由吳忠應保管錢， 我們都知道收了多少錢是因為如果我們誰有收，就會講說誰 誰誰。他沒有作帳，我也沒有作帳，就是累積六千、八千或 一萬就會對分，對分地點在枋寮火化場裏面或是吳忠應他家 的停車場，或是在枋寮農會附近一個綽號叫阿嘉的家附近， 或是在我家前面那邊；福奇禮儀社通常都是盧偉煌跟我接洽 ，他都是一件五百；：龍圓禮儀社通常都是王光盛跟我接洽 ，他都是一件1000元，他有時候也會給吳忠應，因為他知道 我們兩個都在收，如果我在忙就會拿給吳忠應；龍騰禮儀社 通常都是古旻仙跟我接洽，他把錢捲在衛生紙裡面，再用許 可證把錢捲起來，直接把許可證給我。都是在火化場的前面 那裡，他也會給吳忠應，如果我在裡面忙的話，他遇到吳忠 應就會拿給他；冠輝禮儀社通常都是盧俊宇跟我接洽，他都 是一件1000元，他大部分都找我，但我也有叫他去找吳忠應 過，盧俊宇會把錢給我之外，也會給吳忠應，如果我在裡面 忙的話，他遇到吳忠應就會拿給他；西遊禮儀社通常都是謝 鎧鴻跟我接洽，他都是一件600元，他都把錢放在廁所旁邊 的儲藏室，一個像存錢筒的小盒子，他會來跟我或吳忠應說 錢放在那邊，我或吳忠應就會去把錢收起來；祥聖禮儀社通 常都是林昱岑跟我接洽，他都是一件1000元，他直接把錢拿 給我，找沒人看到的地方直接把現金給我，他也會直接給吳 忠應。我如果有收到，我會去跟吳忠應說祥聖的錢給我了， 吳忠應如果有收到，也會跟我講，我就會把錢放在吳忠應身 上，吳忠應不會拿給我，等湊到一定的金額後再對分；道德 禮儀社通常都是老闆張金城跟我接洽，他錢都放在廁所旁邊 儲藏室的大抽屜内，是我叫他放的，我會在外面看，他放好 會就會出來跟我打個暗號，我就知道了。吳忠應也知道這件 事情，吳忠應看到他來也知道他會去放。因為吳忠應也會去 把那500拿起來，我跟吳忠應都會輪流去把500元拿起來；豐 仁禮儀社通常都是陳永慶跟我接洽，他都是一件500元，他 把錢都放在廁所旁邊儲藏室的小存錢筒内但是他不會用紅包 包起來，我知道他有放是因為我看到他走進去，他放好錢就 會出來跟我打招呼，我就知道他有放了。他大部分都只針對 我，我會去跟吳忠應說豐仁的錢放在那裡，如果我在忙我就 會請吳忠應過去拿，所以吳忠應也知道這500元的目的為何 ；瑞興禮儀社通 常 都 是 陳 國 瑞 跟 我 接 洽，他都是 一件1000元，在沒人看到時直接給我，後來我叫他放儲藏室 抽屜。他不會用紅包袋裝。我知道他有放是因為我們會等他 來撿骨，他來撿骨時才會拿給我，撿骨時就會跟我說在裡面 了。他都是找我比較多。但是若我在忙著撿骨我就會跟吳忠 應講，讓吳忠應去把錢拿起來；金寶城禮儀社與我接洽的是 老闆何寶城，他都是放在男廁旁的储藏室的抽屜，他每次都 是給我1千元，沒有用紅包包，我拿到後先給吳忠應，金額 我們都是對分；昆俐禮儀社與我接洽的是林旭屏，他都是跟 我到男廁，每次都是給現金，我拿到後先給吳忠應，金額我 們都是對分；龍盛禮儀社與我接洽的是陳麗文，他都是來到 我們辦公室裡面，在監視器看不到的地方私下拿給我，他每 次都是給我1千元，他好像也有拿給吳忠應過，我拿到後會 先給吳忠應，因為吳忠應會負責保管，金額我們都是對分； 合興禮儀設與我接洽的是阮文得，他都是在辦公室裡面，在 監視器拍不到的地方拿給我，他每次都是給我500元，沒有 用紅包包，我拿到後先給吳忠應，金額我們都是對分；大晉 禮儀社與我接洽的是黃俊榮，他有時在火化場進去的大廳， 監視器拍不到的地方，或我們的辦公室直接給我，確實有拿 600也有拿1千的，我拿到後先給吳忠應，金額我們都是對分 ；石心禮儀社與我接洽的是林忠志，他會約我在男廁那邊拿 給我現金，他每次都是給我1千元，沒有用紅包包，我拿到 後先給吳忠應，金額我們都是對分；揚善禮儀社與我接洽的 是王証豊，他有時會拿到辦公室監視器拍不到的地方，或是 大靡監視器看不到的地方直接拿給我，他每次都是給我1千 元，沒有用紅包包，我拿到後先給吳忠應，金額我們都是對 分；水城石材行與我接洽的是林永源，他有時會放在吳忠應 的辦公桌抽屜，有時會直接拿給我，有時用紅包包，有時不 會包，我們拿到後會對分；吳忠應知道這17家葬儀社給的這 些錢，是要作何用途，因為我有跟他說這是要安排爐位的， 他也一起分，也就同意了，我們所收到的賄款平分有合意， 有講好一人一半等語等語（偵3449卷3第63至67頁、偵3449 卷9第191至202頁、偵3449卷21第155至161頁）。 　⒉被告吳忠應於111年3月23日廉政官詢問時供稱：一般來說， 殯葬業者希望我們配合家屬進塔時間時，業者會以電話先跟 許宏成聯絡，告知許宏成他們大概幾點會到，許宏成會跟我 說業者大概幾點到，我們會評估他們到場時間，如果預估在 半小時左右，我們就會先預空一個爐給業者，讓業者抵達火 化場時，就直接有爐子可以火化大體，如果同一時間有多家 業者同時到達，我們也會先保留爐位給有跟我們聯絡的業者 ；如果許宏成有跟我說叫我預留爐位給有跟我們聯繫的殯葬 業者，我在家屬結束當天的火化撿完骨後，我就會拿到殯葬 業者交給許宏成的錢；龍園禮儀社王光盛都是跟許宏成接觸 ，並向王光盛收錢，許宏成向王光盛拿到錢後，許宏成會跟 我說王光盛幾點會到，在王光盛到達前，要我保留爐位給王 光盛；龍騰禮儀社都是向許宏成接洽，都是許宏成和龍騰禮 儀社接觸，也是許宏成向龍騰禮儀社收錢，許宏成跟龍騰禮 儀社聯繫後，許宏成會跟我說龍騰禮儀社幾點會到，在龍騰 禮儀社到達前，要我保留爐位給龍騰禮儀社；冠輝禮儀社都 是向許宏成接洽，我有幫冠輝禮儀社保留爐位，也都是許宏 成交代我幫冠輝禮儀社保留的，冠輝禮儀社的人沒有私下與 我聯繫，也沒有在火化場跟我說要幫他們保留爐位，都是許 宏成和冠輝禮儀社接觸和收錢；都是許宏成把錢交給我，都 是許宏成在接洽的；西遊生命淨界謝鎧鴻會把錢放在男廁出 來旁的一個櫃子裡，我印象中去拿過3、4次，謝鎧鴻是希望 我們能配合他所承辦喪家要進塔或撿骨的時間，如果謝鎧鴻 有遇到我，會當面跟我說，如果謝鎧鴻遇到許宏成，也會當 面跟許宏成說，許宏成就會來跟我說配合謝鎧鴻；我有幫福 奇禮儀社盧偉煌保留爐位，也都是許宏成交待我幫盧偉煌保 留的，盧偉煌的人沒有私下與我聯繫，也沒有在火化場跟我 說要幫他們保留爐位，都是許宏成和盧偉煌接觸和收錢；道 德禮儀社與豐仁禮儀社行賄模式，如同我前述西遊謝鎧鴻行 賄的方式，將賄款放在男廁旁櫃子裡，再由我們去取，道德 禮儀社與豐仁禮儀社是希望我們能配合喪家的火化事宜；道 德禮儀社給我的賄款我自己去櫃子拿的有8次，每次都是500 元，但我每次都會再朋分給許宏成一人一半；豐仁禮儀社給 我的賄款，我自己去櫃子拿的有6次，每次都是500元，但我 每次都會再朋分給許宏成一人一半；如果是許宏成接洽的， 即使許宏成沒跟我明講這是禮儀業者給我們的賄款，我也知 道這些錢是禮儀業者行賄我們的錢；水成石材行、祥聖禮儀 社一般都是他們聯絡不到許宏成，或許宏成休假，這兩家業 者才會跟我聯絡，聯絡的目的也是告知我們幾點會到，請我 們幫忙預留爐位，如果許宏成不在，或許宏成休假，上開2 家業者會拿600元給我，我會再跟許宏成對分，如果許宏成 在，上開2家業者就直接接洽許宏成，許宏成向他們拿錢之 後再分我；我沒有直接和瑞興禮儀社陳國瑞接洽過，陳國瑞 都是交付給許宏成，許宏成再拿給我朋分，陳國瑞也是要我 們幫忙預留爐位等語（供述卷一第87至98頁），於113年4月 13日廉政官詢問時供稱：金寶成禮儀社何寶城、昆俐禮儀社 林旭屏、石心禮儀社林忠志、龍盛禮儀社陳麗文、合興禮儀 社阮文得、揚善生命禮儀王証豊、大晉禮儀社黃俊榮等業者 ，亦以行賄方式，要我與許宏成預留爐位；金寶成禮儀社何 寶城每次行賄金額1000元，但期間與次數我不清楚，因為何 寶城都是與許宏成聯絡，何寳城有時會直接將賄款拿給我， 有時會將賄款放在空的骨灰罈，我在撿骨時看到裡面有錢， 就會將錢取出，但何寶城多數都是跟許宏成聯絡，我收賄是 為了幫何寶城預留爐位，我向何寶城收賄後，我與許宏成一 人一半；昆俐禮儀社林旭屏都是接洽許宏成，許宏成有向我 提過他拿給我的賄款是林旭屏給的，我知道許宏成交付給你 賄款，是為了幫昆俐禮儀社林旭屏預留爐位，我與許宏成向 昆俐禮儀社林旭屏賄後，我和許宏成一人一半；石心禮儀社 林忠志都是接洽許宏成，我知道許宏成交付給我賄款，是為 了幫石心禮儀社林忠志預留爐位，許宏成會跟我說，我才會 知道是幫哪個業者預留爐位，我與許宏成向石心禮儀社林忠 志收賄後，我和許宏成一人一半；龍盛禮儀社陳麗文都 是 接洽許宏成，許宏成會在辦公室、火化爐後方，我們在整理 骨頭的地點，許宏成看到我時就會把賄款塞在我的口袋，如 果許宏成在忙或休假時，陳麗文會將賄款交給我，許宏成都 會交待，陳麗文會在辦公室泡茶那邊，或是撿骨室，每次交 付1000元賄款給我；合興禮儀社阮文得每次會拿500元給我 或許宏成，阮文得叫我幫他趕一下，就是撿骨頭的時間加快 一點，骨頭撿好一點，我與許宏成向合興禮儀社阮文得收賄 後，我和許宏成一人一半；揚善生命禮儀王証豊都是接洽許 宏成，許宏成會在辦公室、火化爐後方，我們在整理骨頭的 地點，許宏成看到我時就會把賄款塞在我的口袋，許宏成會 告訴我這是我們幫揚善生命禮儀社王証豊預留爐位的賄款， 許宏成放假或不在時，許宏成會交待王証豊將賄款交給我， 我與許宏成向揚善生命禮儀社王証豊收賄後，我和許宏成一 人一半；大晉禮儀社黃俊榮都是接洽許宏成，許宏成會在辦 公室、火化爐後方，我們在整理骨頭的地點，許宏成看到我 時就會把賄款塞在我的口袋或親手拿給我，許宏成會告訴我 這是我們幫大晉禮儀社黃俊榮預留爐位的賄款，黃俊榮都是 將賄款交給許宏成，我和許宏成一人一半，黃俊榮於許宏成 在忙或休假時，就會將賄款交付給我；我和許宏成還有在許 宏成住家外面他停放車子的地方，或我家附近我停放車子的 地方朋分賄款，如果我們兩個人當天其中有人先離開火化場 ，我們就會在事後約在我前述地點朋分賄款等語（供述卷一 第133至138頁），於檢察官偵訊時證稱：給我們紅包的人（ 指殯葬業者）大多打給許宏成，許宏成休息或手機不通就會 打給我，我就會幫他們留爐，如果打給我的我一定會問他是 誰，一定會是認識的業者，他們都是用拜託的，然後會留下 一點錢說這是要給我們喝涼的；這些紅包錢有時撿骨完剛好 有空，許宏成就會拿紅包錢給我，有時太忙就等快下班再一 起給，一般都是分一半，許宏成都是給我現金；殯葬業者給 的錢我都有收到，我跟許宏成一人一半，錢都是收了之後先 放在我這，然後2、3天後就會分，有時候8000元就分了，不 一定要多少天。我們都在辦公室分，如果他有事情先下班， 我們就會約在他家外面，或是我停車的地方；我們收到這些 錢，他們有的是希望我們留爐，有的是希望我們幫他做好一 點，指撿骨跟火化等語（偵3449卷4第68至69頁、偵3449卷1 3第269頁）。 　⒊由上開被告許宏成、被告吳忠應之供述可知，被告2人對於本 案原判決附表1至附表17所示收受賄賂犯行，會有由殯葬業 者事先與被告許宏成聯絡後，由被告許宏成告知被告吳忠應 配合安排預約爐位，若被告許宏成不在，殯葬業者也會找被 告吳忠應安排，而賄賂之款項不論是交給被告許宏成或被告 吳忠應，均是由其二人均分，足見被告2人對本案收受賄賂 犯行均有犯意聯絡及行為分擔，而為共同正犯。 　⒋至於屏東縣○○鄉○○000○0○00○○鄉○○○0000000000號函表示火化 場操作人員並無明確排定遺體與操作人員施作之責任分配， 係依據當日當月遺體數量，由許員、吳員及林員共三人平均 分配操作火化的方式進行等語（本院卷一第441頁），僅能 說明被告2人之工作分配情形。被告2人既有前揭配合殯葬業 者預約安排爐位及合意收受賄賂後二人均分之情事，被告2 人及其等辯護人依此函文辯稱被告2人為單獨正犯云云，委 無足採。 　㈢貪污治罪條例第12條第1項「所得或所圖得財物或不正利益在 新臺幣五萬元以下」，於共同正犯應合併計算其金額或價額 ，業經最高法院以110年度台上大字第3997號刑事裁定統一 法律見解。原判決認被告2人就附表7、9、10所示各次犯罪 所得分別為88,500、70,000、75,600元，均為5萬元以上， 無貪污治罪條例第12條第1項減刑規定之適用，自無違誤。 　㈣法務部廉政署廉政官沈德昌112年6月26日製作之職務報告已 說明本案係由該署接獲檢舉人指稱枋寮殯葬所有2名男性服 務員收受殯葬業者賄賂，替行賄業者安排較佳的火化時間， 嗣經檢舉人指認，確認上開2名屏東縣枋寮鄉火化場男性服 務員乃是許宏成與吳忠應，並非因許宏成之供述而查獲吳忠 應等情，有法務部廉政署112年6月16日廉南政110廉查南76 字第1121701879號函及所附廉政官沈德昌112年6月16日製作 之職務報告（原審卷一第281、第283頁）、法務部廉政署11 2年6月26日廉南政110廉查南76字第1121701970號函及所附 廉政官沈德昌112年6月26日製作之職務報告、檢舉筆錄（原 審卷一第287、第289頁）等存卷可憑。另自卷附之原審法院 通訊監察書可知被告吳忠應自110年2月24日起早經廉政官以 本院核發之通訊監察書實施通訊監察，此有原審法院110年 聲監續字第100號通訊監察書及電話附表存卷可憑（原審卷 一第295至296頁），亦可佐證上開職務報告所述確屬有據， 且本案於搜索當天即111年3月14日除對被告許宏成製作廉政 官詢問筆錄及偵訊筆錄外，亦同步對殯葬業者王光盛等17人 製作廉政官詢問筆錄及偵訊筆錄，顯然並非單以被告許宏成 之供述即認定被告吳忠應涉入本案，故原審認本案非因被告 許宏成之供述而查獲共同被告吳忠應，無貪污治罪條例第8 條第2項後段減刑規定之適用，亦無違誤。 　㈤本案無刑法第59條之適用 　⒈刑法第59條之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀確可憫恕，在客 觀上足以引起一般人之同情，認為即予以宣告法定最低度刑 ，猶嫌過重，始有其適用。至被告之犯罪情節輕重及犯後態 度、個人家庭經濟狀況等情狀，均屬刑法第57條所規定量刑 輕重所應參酌之一般事項，苟非其犯罪具有特殊原因、環境 或背景，在客觀上足堪憫恕者，尚難遽予適用刑法第59條酌 量減輕其刑之規定。查被告2人身為枋寮殯葬所之公務員， 且自承知悉收受殯葬業者紅包賄賂乃係殯葬所早已嚴加禁止 之陋習（原審卷一第145至146頁），仍為本案收受賄賂犯行 ，考量被告2人犯罪時間自108年1月起至111年3月14日查獲 為止多次收賄，期間超過3年，收賄之殯葬業者多達17家， 收賄金額合計高達50萬1,900元，渠等所為公務員對於職務 上之行為收受賄賂時間甚長、次數甚多、收賄之金額亦不低 ，本案卷內並無證據證明被告2人為本案犯罪行為時有何特 殊原因環境或背景，而在客觀上顯可憫恕之情形，且被告2 人經依貪污治罪條例第8條第2項前段、第12條第1項就原判 決附表1至17所示17次犯行各別（遞）減刑後之法定最低刑 度為3年6月、1年9月，客觀上亦無情輕法重之情事，原審判 決未適用依刑法第59條規定酌予減輕其刑，亦無違誤。 　⒉被告許宏成上訴意旨雖謂原審未審酌被告許宏成自始坦承犯 行，犯後態度及惡性顯低於共同被告吳忠應，被告許宏成犯 罪情節輕微云云，然審酌本案收賄過程，多數殯葬業者係與 被告許宏成聯繫，由被告許宏成轉知被告吳忠應配合安排爐 位時間，多數殯葬業者亦將賄款交給被告許宏成，由被告許 宏成轉交被告吳忠應朋分，被告許宏成之犯罪情節實較被告 吳忠應為重，尚難僅因被告許宏成於被查獲後先坦承犯行， 犯後態度較被告吳忠應為佳，遽認被告許宏成犯罪情節輕微 ，而有刑法第59條之適用。 　㈥刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權裁量之事項，苟已 以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀， 在法定刑度內，酌量科刑，無違反公平、比例及罪刑相當原 則，或有裁量權濫用之情形，即不得任意指摘為違法或不當 。查原判決已就被告本案犯行之刑罰裁量理由說明：審酌被 告許宏成、吳忠應2人於案發時既身為公務員，本應恪遵職 責，清廉自持，詎渠等不思杜絕足以敗壞國家公權力形象的 紅包文化，無視法律之嚴厲禁制，僅為貪求個人不法私利， 即對殯葬業者王光盛等17人於108年1月起至111年3月14日查 獲為止為附表1至17所示收受賄賂行為，收受賄賂金額高達5 0萬1,900元，亡者人數更多達720人，除對當地公務員之廉 潔形象產生損害，亦嚴重減損公眾對於國家整體公務員品格 操守及公權力之信賴，渠等所為實有不該；並考量被告許宏 成為主要出面向殯葬業者接洽及收取賄賂之人，被告吳忠應 則係於被告許宏成休假或不在場時，出面收取賄賂款項之人 ，共犯間之犯罪分工程度為許宏成居於主導地位：惟考量被 告2人於犯後均已能坦承犯行，並繳交全部犯罪所得，態度 尚屬可取；並審酌被告2人於本案發生前均無犯罪前科，渠 等素行堪認良好；又被告許宏成於原審自承：高職畢業，已 婚，有二子均未成年，家中有父母、小孩需要伊撫養，名下 無財產，有負債，負債幾十萬等語、被告吳忠應於原審自承 ：案發時擔任火或遺體約聘雇人員，8、9年前開始做到本案 被查獲之後就沒做，月收2萬6,000元至2萬8,000元等語；另 被告許宏成係低收入戶，其父親許來文罹患「冠狀動脈疾病 、心室顫動、呼吸衰竭」並領有身心障礙證明等情，有被告 許宏成之屏東縣枋寮鄉中低收入戶證明書、枋寮醫療社團法 人枋寮醫院診斷證明書、許來文之中華民國身心障礙證明等 件存卷可憑，及檢察官、被告許宏成、吳忠應及渠等辯護人 於原審對於量刑之意見等情，分別量處如原審判決附表一編 號1至17「主文欄」所示之刑。另考量刑法第51條數罪併罰 定執行刑之立法方式，係採限制加重原則，非以累加方式定 應執行刑，如未審酌被告所犯各罪間之罪質、行為態樣、犯 罪頻率、犯罪動機等因子，整體考量各別犯罪間之關聯性， 逕以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過被 告行為之不法內涵，而違反罪責原則；並考量刑罰對被告造 成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非以等比方式 增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告 2人行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），參以 本件被告2人所犯公務員對於職務上之行為收受賄賂罪17罪 之罪質、行為態樣均相同、全部17罪之犯罪時間、地點亦均 相近，且目的均係為牟取不法金錢利益，暨整體犯行之應罰 適當性等情，就被告2人所犯上開之罪，定被告許宏成、被 告吳忠應各應執行有期徒刑4年，褫奪公權3年。業已妥為考 量刑法第57條各款情形，原判決並未逾越法定刑度及刑法第 51條第5款規定範圍，原審就被告2人各罪之量刑已屬各罪之 低度刑，所定應執行刑亦已給予刑期大幅折讓之恤刑利益， 並未違背公平正義、平等原則、比例原則、罪刑相當原則， 原審量刑尚稱妥適，無任何偏重不當，致明顯失出失入之情 形或違法之處。 　㈦從而，被告2人上訴主張其2人非共同正犯，並指摘原審量刑 過重，均無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官盧惠珍提起公訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憲修 附錄本判決論罪科刑法條： 貪污治罪條例第5條 有下列行為之一者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣6千萬元 以下罰金： 一、意圖得利，擅提或截留公款或違背法令收募稅捐或公債者。 二、利用職務上之機會，以詐術使人將本人之物或第三人之物交 付者。 三、對於職務上之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益 者。 前項第1款及第2款之未遂犯罰之。 附件：（臺灣屏東地方法院111年度訴字第502號判決） 臺灣屏東地方法院刑事判決 111年度訴字第502號 公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官 被　　　告　許宏成　 選任辯護人　柳馥琳律師(法律扶助律師)　　　　　 被　　　告　吳忠應　 選任辯護人　楊水柱律師 上列被告因貪污案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3449 、6828號），本院判決如下： 　　主　文 許宏成共同犯如附表一「主文欄」所示之罪，共拾柒罪，各處如 附表一「主文欄」所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆年，褫奪 公權參年。 吳忠應共同犯如附表一「主文欄」所示之罪，共拾柒罪，各處如 附表一「主文欄」所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆年，褫奪 公權參年。 　　犯罪事實 一、許宏成、吳忠應2人於民國107年1月1日至111年3月31日期間 ，均為屏東縣枋寮鄉公所(下稱枋寮鄉公所)依臨時人員勞動 契約聘僱之人員，經指派於該鄉公所設立之殯葬管理所（以 下簡稱枋寮殯葬所，包含火化場在內）負責操作或協助操作 火化爐具火化遺體(包含遺體火化冷卻後撿骨裝罐)及火化場清 潔、火化場接待家屬、安排棺木進爐次序、火化爐具操作、 撿骨入甕等工作。渠等依「屏東縣殯葬管理自治條例」、「 屏東縣枋寮鄉火化場使用管理自治條例(及枋寮殯葬所工作 分配表)」，均為依據法令服務於地方自治團體所屬機關而具 有法定職務權限之公務員。 二、許宏成、吳忠應2人均明知依枋寮鄉公所訂定之「屏東縣枋 寮鄉火化場收費標準(下稱收費標準)」、「枋寮鄉殯儀館收 費標準」及「屏東縣各鄉鎮市殯葬設施收費參考一覽表」等 規定，在枋寮殯葬所火化場辦理遺體火化，申請遺體火化之 死者家屬只需依收費標準之規定繳納火化規費給枋寮鄉公所 ，且規費已包括火化後撿骨裝罐，此外無須再繳納任何費用 。詎許宏成、吳忠應於108年1月起迄今，藉渠等辦理遺體火 化之職務上行為，明知每具大體之火化，須於火化前3日完成 預約登記，當日火化大體則須依照火化證明書遞送到枋寮鄉 火化場之時間，依序排隊進爐火化大體，不得恣意更動或調 整火化順序，竟基於職務上之行為而收受賄賂之犯意聯絡， 由許宏成以其所有之SONY手機（IMEI：00000000000000000 ）1支（已扣案）與附表1至17所示殯葬業者王光盛等17人聯 絡，並出面與殯葬業者接洽及收受殯葬業者交付之賄賂(俗 稱火化撿骨紅包)，於許宏成休假或不在場時，由吳忠應出 面向到場辦理遺體火化之殯葬業者收取賄賂款項，再交由吳 忠應保管。惟殯葬業者不願依序排隊等候，為求當下及日後 遺體火化及撿骨裝罐能順利在指定的時間內完成，以便向死 者家屬有所交待，均於到場火化遺體之當日，於遺體火化前 ，交付賄款給許宏成或吳忠應。計自108年1月起至111年3月 14日查獲為止，許宏成、吳忠應因此取得之賄賂款項共計新 臺幣（下同）50萬1,900元賄款，渠等朋分後，每人各自收 受25萬950元賄款（各次接續收賄內容詳如犯罪事實欄三及 附表1至附表17）。 三、在上述許宏成、吳忠應收受賄賂期間，殯葬業者有如下對公 務員職務上行為交付賄賂之事實:。 　㈠龍圓生命禮儀社（下稱龍圓禮儀社）負責人王光盛（另經臺 灣屏東地方檢察署檢察官以111年度偵字第3449號、第6828 號為緩起訴處分）為求遺體火化及撿骨裝罐能插隊而順利在 指定時間內完成，遂基於對公務員職務上行為交付賄賂之犯 意，於附表1所列日期，辦理如附表1所列死者遺體火化時， 在屏東縣枋寮鄉火化場內大辦公室，將每具大體為現金1,00 0元之賄款以橡皮筋夾在便當盒上之方式，當許宏成或吳忠 應即前往收受，共計13次，接續交付賄賂共計1萬3,000元予 許宏成、吳忠應。 　㈡西遊生命境界會館（下稱西遊會館）負責人謝鎧鴻（另經臺 灣屏東地方檢察署檢察官以111年度偵字第3449號、第6828 號為緩起訴處分）為求遺體火化及撿骨裝罐能插隊而順利在 指定時間內完成，遂基於對公務員職務上行為交付賄賂之犯 意，於附表2所列日期，辦理如附表2所列死者遺體火化時， 將每具大體為現金600元之賄款，置放在許宏成所指示之屏 東縣枋寮鄉火化場內男生廁所旁儲藏室內，當日許宏成或吳 忠應即前往收受，共計44次，接續交付賄賂共計2萬6,400元 予許宏成、吳忠應。 　㈢冠輝禮儀社負責人盧俊宇（另經臺灣屏東地方檢察署檢察官 以111年度偵字第3449號、第6828號為緩起訴處分）為求遺 體火化及撿骨裝罐能插隊而順利在指定時間內完成，遂基於 對公務員職務上行為交付賄賂之犯意，於附表3所列日期， 辦理如附表3所列死者遺體火化時，將如附表3所示每具大體 為1,000元之賄款放置於香菸盒內，在屏東縣枋寮鄉火化場 內大廳，當場交付賄賂予許宏成或吳忠應收受，共計24次， 接續交付賄賂共計2萬3,200元予許宏成、吳忠應。 　㈣龍騰生命禮儀社（以下簡稱龍騰禮儀社）負責古旻仙（另經 臺灣屏東地方檢察署檢察官以111年度偵字第3449號、第682 8號為緩起訴處分）為求遺體火化及撿骨裝罐能插隊而順利在 指定時間內完成，遂基於對公務員職務上行為交付賄賂之犯 意，於附表4所列日期，辦理如附表4所列死者遺體火化時， 將如附表4所示每具大體為1,000元之賄款包在衛生紙內，復 將衛生紙夾放在火化許可證內，在屏東縣枋寮鄉火化場內大 廳，當場交付予許宏成或吳忠應收受，共計10次，接續交付 賄賂共計10,000元予許宏成、吳忠應。 　㈤瑞興禮儀社負責人陳國瑞（另經臺灣屏東地方檢察署檢察官 以111年度偵字第3449號、第6828號為緩起訴處分）為求遺 體火化及撿骨裝罐能插隊而順利在指定時間內完成，遂基於 對公務員職務上行為交付賄賂之犯意，於附表5所列日期， 辦理如附表5所列死者遺體火化時，將每具大體為現金1,000 元之賄款，置放在許宏成所指示之屏東縣枋寮鄉火化場內男 生廁所旁儲藏室內小桌子的抽屜，當日許宏成或吳忠應即前 往收受，共計29次，接續交付賄賂共計2萬9,000元予許宏成 、吳忠應。 　㈥豐仁禮儀社負責人陳永慶（另經臺灣屏東地方檢察署檢察官 以111年度偵字第3449號、第6828號為緩起訴處分）為求遺 體火化及撿骨裝罐能插隊而順利在指定時間內完成，遂基於 對公務員職務上行為交付賄賂之犯意，於附表6所列日期， 辦理如附表6所列死者遺體火化時，將每具大體為500元之賄 款置放在許宏成所指示之屏東縣枋寮鄉火化場內男生廁所旁 儲藏室內的小置物盒，當日許宏成或吳忠應即前往收受，共 計90次，接續交付賄賂共計4萬5,000元予許宏成、吳忠應。 　㈦道德禮儀社負責人張金城（另經臺灣屏東地方檢察署檢察官 以111年度偵字第3449號、第6828號為緩起訴處分）為求遺 體火化及撿骨裝罐能插隊而順利在指定時間內完成，遂基於 對公務員職務上行為交付賄賂之犯意，於附表7所列日期， 辦理如附表7所列死者遺體火化時，將每具大體為500元之賄 款置放在許宏成所指示之屏東縣枋寮鄉火化場內男生廁所旁 儲藏室內小桌子的抽屜，當日許宏成或吳忠應即前往收受， 共計177次，接續交付賄賂共計8萬8,500元予許宏成、吳忠 應。 　㈧福奇禮儀社員工盧偉煌（另經臺灣屏東地方檢察署檢察官以1 11年度偵字第3449號、第6828號為緩起訴處分）為求遺體火 化及撿骨裝罐能插隊而順利在指定時間內完成，遂基於對公 務員職務上行為交付賄賂之犯意，於附表8所列日期，辦理 如附表8所列死者遺體火化時，將每具大體為500元之賄款置 放在許宏成所指示之屏東縣枋寮鄉火化場內男生廁所旁儲藏 室內小桌子的抽屜，當日許宏成或吳忠應即前往收受，共計 12次，接續交付賄賂共計6,000元予許宏成、吳忠應。 　㈨祥聖生命禮儀社（以下簡稱祥聖禮儀社）員工林昱岑（另經 臺灣屏東地方檢察署檢察官以111年度偵字第3449號、第682 8號為緩起訴處分）為求遺體火化及撿骨裝罐能插隊而順利在 指定時間內完成，遂基於對公務員職務上行為交付賄賂之犯 意，於附表9所列日期，辦理如附表9所列死者遺體火化時， 在屏東縣枋寮鄉火化場內大廳或是大辦公室內，將每具大體 為1,000元之匯款，交付予許宏成或吳忠應，共計70次，接 續交付賄賂共計70,000元予許宏成、吳忠應。 　㈩水成石材行負責人林永源（另經臺灣屏東地方檢察署檢察官 以111年度偵字第3449號、第6828號為緩起訴處分）為求遺 體火化及撿骨裝罐能插隊而順利在指定時間內完成，遂基於 對公務員職務上行為交付賄賂之犯意，於附表10所列日期， 辦理如附表10所列死者遺體火化時，將每具大體為600元至2 ,000元不等之賄款置放在許宏成所指示之屏東縣枋寮鄉火化 場內男生廁所旁儲藏室內小桌子的抽屜，當日許宏成或吳忠 應即前往收受，共計105次，接續交付賄賂共計7萬5,600元 予許宏成、吳忠應。 　金寶城禮儀社負責人何寶城（另經臺灣屏東地方檢察署檢察 官以111年度偵字第3449號、第6828號為緩起訴處分）為求 遺體火化及撿骨裝罐能插隊而順利在指定時間內完成，遂基 於對公務員職務上行為交付賄賂之犯意，於附表11所列日期 ，辦理如附表11所列死者遺體火化時，將每具大體1,000元 之賄款置放在許宏成所指示之屏東縣枋寮鄉火化場內男生廁 所旁儲藏室內小桌子的抽屜，當日許宏成或吳忠應即前往收 受，共計14次，接續交付賄賂共計1萬4,000元予許宏成、吳 忠應。 　昆俐禮儀社負責人林旭屏（另經臺灣屏東地方檢察署檢察官 以111年度偵字第3449號、第6828號為緩起訴處分）為求遺 體火化及撿骨裝罐能插隊而順利在指定時間內完成，遂基於 對公務員職務上行為交付賄賂之犯意，於附表12所列日期， 辦理如附表12所列死者遺體火化時，將每具大體2,000元之 賄款，在屏東縣枋寮鄉火化場內男生廁所內，交付許宏成， 共計3次，接續交付賄賂共計6,000元予許宏成、吳忠應。 　龍盛禮儀社負責人陳麗文（另經臺灣屏東地方檢察署檢察官 以111年度偵字第3449號、第6828號為緩起訴處分）為求遺 體火化及撿骨裝罐能插隊而順利在指定時間內完成，遂基於 對公務員職務上行為交付賄賂之犯意，於附表13所列日期， 辦理如附表13所列死者遺體火化時，將每具大體為1,000元 之賄款放在骨灰罈的紙箱內，再放置於許宏成所指示之屏東 縣枋寮鄉火化場內撿骨室旁邊，當日許宏成或吳忠應即前往 收受，共計13次，接續交付賄賂共計1萬3,000元予許宏成、 吳忠應。 　合興禮儀社負責人阮文得（另經臺灣屏東地方檢察署檢察官 以111年度偵字第3449號、第6828號為緩起訴處分）為求遺 體火化及撿骨裝罐能插隊而順利在指定時間內完成，遂基於 對公務員職務上行為交付賄賂之犯意，於附表14所列日期， 辦理如附表14所列死者遺體火化時，將每具大體為500元之 賄款，在屏東縣枋寮鄉火化場內大辦公室，交付於許宏成或 吳忠應，共計2次，接續交付賄賂共計1,000元予許宏成、吳 忠應。 　大晉禮儀社負責人黃俊榮（另經臺灣屏東地方檢察署檢察官 以111年度偵字第3449號、第6828號為緩起訴處分）為求遺 體火化及撿骨裝罐能插隊而順利在指定時間內完成，遂基於 對公務員職務上行為交付賄賂之犯意，於附表15所列日期， 辦理如附表15所列死者遺體火化時，將每具大體為600元至1 ,000元不等之賄款，在屏東縣枋寮鄉火化場內大辦公室或是 大廳內，交付於許宏成或吳忠應，共計44次，接續交付賄賂 共計4萬1,600元予許宏成、吳忠應。 　石心禮儀社負責人林忠志（另經臺灣屏東地方檢察署檢察官 以111年度偵字第3449號、第6828號為緩起訴處分）為求遺 體火化及撿骨裝罐能插隊而順利在指定時間內完成，遂基於 對公務員職務上行為交付賄賂之犯意，於附表16所列日期， 辦理如附表16所列死者遺體火化時，以每具大體為200元之 賄款置放在許宏成所指示之屏東縣枋寮鄉火化場內男生廁所 旁儲藏室內小桌子的抽屜，當日許宏成或吳忠應即前往收受 ，共計13次，接續交付賄賂共計2,600元予許宏成、吳忠應 。 　揚善禮儀社負責人王証豊（另經臺灣屏東地方檢察署檢察官 以111年度偵字第3449號、第6828號為緩起訴處分）為求遺 體火化及撿骨裝罐能插隊而順利在指定時間內完成，遂基於 對公務員職務上行為交付賄賂之犯意，於附表17所列日期， 辦理如附表17所列死者遺體火化時，將每具大體為1,000元 之賄款，在屏東縣枋寮鄉火化場內大辦公室或是大廳內，交 付於許宏成或吳忠應，共計37次，接續交付賄賂共計3萬7,0 00元予許宏成、吳忠應。 四、嗣於111年3月14日下午，法務部廉政署南部地區調查組(下 稱南調組)人員持搜索票至枋寮殯葬所火化場執行搜索時， 當場在吳忠應身上查扣其所有而非供本案犯罪所用之物或犯 罪所得之現金1萬0,800元、OPPO手機1支（IMEI：000000000 000000號）、吳忠應枋寮地區農會存摺（帳號：0000000000 0000號）1本、吳忠應合會資料1件及合會資料㈠、㈡各1件及 非吳忠應所有之110年枋寮火化場實聯制登記表1本、火化許 可證1件、火化場員工工作記事表1件、枋寮鄉公所殯葬管理 所簽到（退）簿1件等物。另在許宏成屏東縣○○鄉○○路000號 住處執行搜索時，當場在許宏成所攜帶之包包內及房間內查 扣上開許宏成之手機1支，及許宏成所有而非供本案犯罪所 用之物或犯罪所得之1萬7,500元（內含1萬4,700元【無紅包 袋裝】、2,600元【紅包袋裝】、200元【紅包袋裝】）、牛 皮紙袋1個（內含現金2萬元【千元鈔20張】）、紅包袋8個 （除1個空紅包袋，其餘分別內裝600元、1,500元、2,000元 、100元、600元、1,200元、200元）、539簽單1件、許宏成 枋寮地區農會存摺（帳號：00000000000000號）1本、吳○晴 郵局帳戶存摺（帳號：00000000000000號）1本、許宏成土 地銀行存摺（帳號：000000000000號）1本、許宏成郵局存 摺（帳號：00000000000000號），並在其枋寮火化場辦公處 所查扣其所有而非供本案犯罪所用之物或犯罪所得之茶葉罐 1個、手寫紙條1件及非其所有之電腦設備（火化場監視器主 機，含電源線、滑鼠各1個）等物。並由被告許宏成、吳忠 應2人於本案偵查中之111年5月6日，各至臺灣屏東地方檢察 署自動繳交全部犯罪所得25萬0,950元（合計50萬1,900元） 。 五、案經法務部廉政署移送臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴 。　　 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文； 惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審 酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得 為證據，同法第159條之5第1項，亦定有明文。查本判決中 所引用以認定本案犯罪事實而具傳聞性質之證據，檢察官、 被告許宏成、吳忠應2人及渠等辯護人於本院準備程序中， 均同意具有證據能力（本院卷一第155至156頁、本院卷二第 33頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資 料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，復經本院審酌該等證 據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，並與本案均具關 聯性，認為以之作為證據為適當，依上開條文規定，自均具 證據能力。　 二、又本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證 明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且 與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158 條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。　　 貳、實體部分：　　 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上揭犯罪事實，業經被告許宏成於廉政官詢問、偵訊、羈押 庭訊問及本院審理時（供述卷一1至14頁、偵3449卷三第41 至54頁、偵3449卷三第61至68頁、偵3449卷三第225至231頁 、供述卷一第18至39頁、偵3449卷九第189至202頁、供述卷 一第58至76頁、偵3449卷二一第155至161頁、第325至326頁 、偵3449卷二一第513至517頁、第523至524頁、本院卷一第 133至159頁、本院卷二第90至95頁）及被告吳忠應於廉政官 詢問、偵訊、羈押庭訊問及本院審理時均坦承不諱（供述卷 一第77至85頁、偵3449卷三第93至95頁、第213至219頁、偵 3449卷四第23至36頁、偵3449卷四第67至79頁、偵3449卷十 三第241至260頁、偵4339卷十三第265至271頁、偵3449卷二 一第163至182頁、第319至321頁、第327至331頁、本院卷一 第133至159頁、本院卷二第90至95頁），並有下列證據足以 佐證： 　⒈人證部分： 　　證人歐陽吉倉（時任枋寮殯葬管理所所長）於廉詢及偵查中 具結之證述（非供述卷一第434至439頁、偵3449卷一第205 至207頁）、證人董佳琪（時任屏東縣葬儀公會總幹事）於 廉詢及偵查中具結之證述（非供述卷一第440至443頁、偵34 49卷一第237至239頁）、證人郭芷鈴（龍騰生命禮儀公司員 工）於廉詢及偵查中具結之證述（非供述卷一第452至454頁 、偵3449卷一第177至179頁）、證人郭明同（福奇禮儀企業 負責人）於廉詢及偵查中具結之證述（偵3449卷一第195至2 02頁、偵3449卷一第189至191頁）、證人林秉毅（時任枋寮 火化場服務員）於廉詢及偵查中具結之證述（偵3449卷一第 195至202頁、第219至221頁）。 　⒉書證與物證部分：　 　　屏東縣葬儀商業同業公會104年10月22日屏縣葬商（境）字 第104061號函（供述卷一第444頁）、屏東縣政府105年8月2 4日屏府政預字第10528168900號函及參加人員簽到名冊（供 述卷一第446至448頁）、屏東縣政府106年7月11日屏府民殯 字第10623348000號函（供述卷一第450至451頁）、現場蒐 證照片（非供述卷一第230至231頁、第480頁、非供述卷二 第928頁、偵3449卷一第43至44頁、第55至61頁、第63至65 頁、第69頁、第71至76頁）、被告許宏成與被告吳忠應通訊 監察譯文（非供述卷三第1525至1526頁）、枋寮鄉公所火化 場業務職掌表（偵3449卷一第23頁）、檢舉人A1手繪置放賄 款之現場圖（偵3449卷一第53頁）、法務部廉政署南部地區 調查組職務(勘驗)報告及照片（偵3449卷一第131至133頁） 、枋寮鄉立殯葬管理所業務規費收入日報表（偵3449卷二第 17至88頁）、領據（偵3449卷二第277頁、第371頁）、法務 部廉政署扣押物編號6-12（治喪明細表）（偵3449卷三第19 至23頁）、廉政官製作之被告許宏成、吳忠應收賄表（偵34 49卷三第71至79頁）、臺灣屏東地方檢察署檢察官逮捕通知 （偵3449卷三第97至100頁）、法務部廉政署廉政官沈德昌 製作職務報告（偵3449卷三第129頁）、扣押物品清單（111 保管字第706、707號）（偵3449卷二一第333至335頁、第33 7至339頁）、屏東縣枋寮鄉公所103年4月23日簽呈暨宣導事 項告示牌與宣傳單影本（偵3449卷二一第409至415頁）、法 務部廉政署搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據（偵34 49卷二一第451至455頁、第459至462頁、第464至467頁、第 471至474頁、第476至480頁、第482至485頁、第488至491頁 、第495至498頁、第501至504頁、第507至511頁）、臺灣屏 東地方檢察署檢察官111年度偵字第3449號、111年度偵字第 6828號緩起訴處分書（偵3449卷二一第587至629頁）、法務 部廉政署扣押物品清單（111年度保字第1045號）、（111年 度保字第1046號）（偵6828卷第355至365頁）、扣押物品清 單（111年度成保管字第342號）（本院卷一第95至102頁） 、臺灣屏東地方檢察署110年屏檢介巨聲監字第1642號通訊 監察聲請書及電話附表（本院卷一第187至189頁）、臺灣屏 東地方檢察署110年屏檢介溫聲監字第1824號通訊監察聲請 書及電話附表（本院卷一第193至195頁）、臺灣屏東地方檢 察署110年屏檢介溫聲監字第1990號通訊監察聲請書及電話 附表（本院卷一第199至201頁）、臺灣屏東地方檢察署110 年屏檢介溫聲監字第2151號通訊監察聲請書及電話附表（本 院卷一第211至213頁）、臺灣屏東地方檢察署110年屏檢介 巨聲監字第934號通訊監察聲請書及電話附表（本院卷一第2 27至229頁）、臺灣屏東地方檢察署110年屏檢介巨聲監字第 280號通訊監察聲請書及電話附表（本院卷一第237至239頁 ）、臺灣屏東地方檢察署110年屏檢介巨聲監字第480號通訊 監察聲請書及電話附表（本院卷一第241至243頁）、臺灣屏 東地方檢察署112年6月19日屏檢錦溫111偵3449字第1129025 520號函（本院卷一第279頁）、法務部廉政署112年6月16日 廉南政110廉查南76字第1121701879號函及所附職務報告（ 本院卷一第281頁）、法務部廉政署廉政官沈德昌112年6月1 6日製作之職務報告（本院卷一第283頁）、法務部廉政署11 2年6月26日廉南政110廉查南76字第1121701970號函及所附 職務報告、檢舉筆錄（本院卷一第287頁）、法務部廉政署 廉政官沈德昌112年6月26日製作之職務報告（本院卷一第28 9頁）、臺灣屏東地方檢察署112年7月11日屏檢錦實112蒞29 79字第1129028521號函及所附被告許宏成、吳忠應通訊監察 書（本院卷一第291頁）、法務部廉政署112年7月3日廉南政 110廉查南76字第1121702056號函所附被告許宏成、吳忠應 通訊監察書（本院卷一第293頁）、本院110年聲監續字第10 0號通訊監察書及電話附表（本院卷一第295至296頁）、本 院110年聲監續字第321號通訊監察書及電話附表（本院卷一 第297至298頁）、本院110年聲監續字第470號通訊監察書及 電話附表（本院卷一第299至300頁）、本院110年聲監續字 第636號通訊監察書及電話附表（本院卷一第301至302頁） 、本院110年聲監續字第805號通訊監察書及電話附表（本院 卷一第303至304頁）、本院110年聲監續字第981號通訊監察 書及電話附表（本院卷一第305至306頁）、本院110年聲監 續字第1171號通訊監察書及電話附表（本院卷一第307至308 頁）、本院110年聲監續字第1444號通訊監察書及電話附表 （本院卷一第311至312頁）、本院110年聲監續字第1554號 通訊監察書及電話附表（本院卷一第313至314頁）、本院11 0年聲監續字第1661號通訊監察書及電話附表（本院卷一第3 15至316頁）、本院111年聲監續字第5號通訊監察書及電話 附表（本院卷一第317至318頁）、本院111年聲監續字第121 號通訊監察書及電話附表（本院卷一第319至320頁）、本院 111年聲監續字第269號通訊監察書及電話附表（本院卷一第 321至322頁）、本院111年聲監續字第270號通訊監察書及電 話附表（本院卷一第323至324頁）、本院110年聲監字第99 號通訊監察書及電話附表（本院卷一第325至326頁）、本院 110年聲監續字第320號通訊監察書及電話附表（本院卷一第 327至328頁）、本院110年聲監續字第469號通訊監察書及電 話附表（本院卷一第329至330頁）、本院110年聲監續字第6 35號通訊監察書及電話附表（本院卷一第331至332頁）、本 院110年聲監續字第804號通訊監察書及電話附表（本院卷一 第333至334頁）、本院110年聲監續字第980號通訊監察書及 電話附表（本院卷一第335至336頁）、本院110年聲監續字 第1170號通訊監察書及電話附表（本院卷一第337至338頁） 、本院110年聲監續字第1318號通訊監察書及電話附表（本 院卷一第341至342頁）、本院110年聲監續字第1555號通訊 監察書及電話附表（本院卷一第343至344頁）、本院111年 聲監續字第1660號通訊監察書及電話附表（本院卷一第345 至346頁）、本院111年聲監續字第6號通訊監察書及電話附 表（本院卷一第347至348頁）、本院111年聲監續字第122號 通訊監察書及電話附表（本院卷一第349至350頁）及附表1 至17證據出處欄所示證據在卷可查。 　㈡按刑法第10條第2項第1款所定之公務員，其前段所謂「依法 令服務於國家、地方自治團體所屬機關」之人員，係指國家 或地方自治團體所屬機關中依法令任用之成員，即學理上所 稱「身分公務員」。此類型公務員，著重於其身分及所執行 之職務，祇須「具有法定職務權限」，為公務員職務範圍內 所應為或得為之事務，即應負有特別服從義務，不問該項職 務是否為涉及公權力之公共事務，均屬身分公務員（最高法 院109年度台上字第745號判決意旨參照）。經查，被告許宏 成、吳忠應為前揭行為時，均係枋寮鄉公所依據臨時人員勞 動契約僱用之臨時人員，並派任於枋寮殯葬所，負責受理枋 寮殯葬所有關火化場接待家屬、安排棺木進爐次序、火化爐 具操作、撿骨入甕等工作，渠等並負責操作或協助操作火化 爐具火化遺體(包含遺體火化冷卻後撿骨裝罐)及火化場清潔工 作業務一情，除據被告許宏成（見供述卷一第1至3、第22頁 、偵3449卷三第61至63頁）、吳忠應（見供述卷一第78至80 、第99至100頁、第120至122頁、偵3449卷三第93至95頁） 自承在卷外，並有屏東縣○○鄉○○000○00○00○○鄉○○○○0000000 0000號函（非供述卷一第24頁）、屏東縣○○鄉○○000○0○00○○ 鄉○○○○00000000000號函（非供述卷一第25頁）、屏東縣○○ 鄉○○000○0○0○○鄉○○○○00000000000號函稿（非供述卷一第26 頁）、屏東縣○○鄉○○○鄉○○○○00000000000號函稿（非供述卷 一第27頁）、屏東縣○○鄉○○000○00○00○○鄉○○○○00000000000 號函稿（非供述卷一第28頁）、屏東縣○○鄉○○000○0○00○○鄉 ○○○○00000000000號函稿（非供述卷一第29頁）、屏東縣○○ 鄉○○000○0○00○○鄉○○○○00000000000號函稿（非供述卷一第3 0頁）、屏東縣○○鄉○○000○0○00○○鄉○○○○00000000000號函（ 非供述卷一第31頁）、屏東縣○○鄉○○000○00○0○○鄉○○○○0000 0000000號函（非供述卷一第32頁）、屏東縣○○鄉○○000○0○0 0○○鄉○○○○00000000000號函（非供述卷一第33頁）、屏東縣 ○○鄉○○000○0○00○○鄉○○○○00000000000號函稿（非供述卷一 第34頁）、屏東縣○○鄉○○000○0○00○○鄉○○○○00000000000號 函稿（非供述卷一第35頁）、屏東縣○○鄉○○000○00○00○○鄉○ ○○○00000000000號函稿（非供述卷一第36頁）、屏東縣○○鄉 ○○000○0○00○○鄉○○○○0000000000號函稿（非供述卷一第37頁 ）、屏東縣○○鄉○○000○0○0○○鄉○○○○00000000000號函所附屏 東縣枋寮鄉火化場使用管理自治條例、殯葬管理所許宏成、 吳忠應業務項目、環境與設備責任區域分配表、殯葬管理所 人員管理、殯葬管理所業務現況、枋寮鄉立殯葬管理所工作 規定（偵3449卷二一第387至403頁）、屏東縣枋寮鄉公所政 風室111年5月2日枋政字第111028號函及所附屏東縣枋寮鄉 公所臨時僱工契約書（107年上半年，起訴書誤載為106年） 2份、屏東縣枋寮鄉公所106年12月7日、106年12月29日簽呈 2紙、屏東縣枋寮鄉公所臨時人員106 年下半年度工作表現 評審表、屏東縣枋寮鄉公所臨時僱工契約書（107年下半年 ）2份、屏東縣枋寮鄉公所107年6月8日、107年6月20日簽呈 2紙、屏東縣枋寮鄉公所臨時人員107年上半年度（起訴書誤 載為107年下半年）工作表現評審表（偵3449卷二一第417至 433頁）、枋寮鄉立火化場收費標準（偵3449卷二一第437頁 ）、屏東縣枋寮殯葬管理所「辦理火化案件流程」圖（偵34 49卷二一第439頁）等件在卷可稽。故被告2人於案發時均係 受枋寮鄉公所聘用，又依「屏東縣殯葬管理自治條例」、「 屏東縣枋寮鄉火化場使用管理自治條例(及枋寮殯葬所工作 分配表)」職司負責受理枋寮殯葬所有關火化工作業務之工 作，具有法定職務權限，是被告2人乃均係地方自治團體所 屬機關依法令任用，自屬依法令服務於地方自治團體所屬機 關，而具有法定職務權限之公務員等情，應屬明確。 　㈢公訴意旨固然另就附表2主張西遊會館負責人謝鎧鴻尚有就亡 者林珮玟行賄600元予被告吳忠應、許宏成2人，繳款編號04 1366，火化日期為109年1月10日，行賄金額600元云云，惟 查卷附之廉政官製作之西遊會館火化設施申請使用案件一覽 表（供述卷一第47頁）及西遊禮儀社所申請屏東縣枋寮鄉殯 葬管理所火化設施用申請書及往生者火化許可證（非供述卷 一第72至159頁、偵3449卷二第89至222頁、偵3449卷十第17 1至258頁、偵3449卷十四第83至170頁）均未見載有上開亡 者姓名、繳款編號等資料之火化設施用申請書及往生者火化 許可證，難認公訴意旨上開主張有何憑據，故本院認為公訴 意旨就此部分之主張應屬誤載，附此敘明。 　㈣綜上所述，足徵被告許宏成、吳忠應2人任意性之自白均與事 實相符，自堪採信。是以本件事證已臻明確，被告之犯行應 堪認定。 三、論罪科刑： 　㈠按貪污治罪條例第5條第1項第3款之對於職務上之行為收受賄 賂罪，祗須所收受之金錢或財物與其職務有相當對價關係， 即已成立，且包括假借餽贈等各種名義之變相給付在內。又 是否具有相當對價關係，應就職務行為之內容、交付者與收 受者之關係、賄賂之種類、價額、贈與之時間等客觀情形加 以審酌，不可僅以交付之財物名義為贈與或政治獻金，即謂 與職務無關而無對價關係（最高法院84年度台上字第1號判 例意旨參照）。從賄賂方面觀之，行為人所收受賄賂，若非 可認屬一般餽贈者，不論係以任何名義或變相給付，均屬之 ，其數額亦不以與行賄所期待獲得之利益成一定比例為限。 從職務上之行為觀之，行為人收受賄賂後，如有以收受賄賂 作為踐行職務上行為之對價關係者，且踐行職務上行為，該 罪即告成立，並不以受賄方完成行賄方所預期之目的為限。 查：依前開證人之證述，對照事件進行之時序與時間之密接 上觀察，被告2人各次收受賄款之時間及金額，顯與遺體火 化等被告2人職務上行為之內容，具有對價關係，應無疑義 。是核被告許宏成、吳忠應2人所為，均係犯貪污治罪條例 第5條第1項第3款之公務員對於職務上之行為收受賄賂罪。 　 　㈡被告2人犯罪次數之說明：被告許宏成之辯護人為被告許宏成 辯護：希望以死亡火化人數、日期單獨論斷等語（本院卷二 第100頁），被告吳忠應之辯護人則為被告吳忠應辯護：被 告吳忠應與同案被告許宏成各次收受禮儀社之「火化撿骨紅 包」顯係基於單一犯意而為。且行為態樣均相同，所侵害之 法益均為同一法益，時間緊接或重疊，交付及收受之目的益 均相同等情，應屬集合範為一罪為法律上之評價（最高法院 96年台上字第3064號判決參照）等語（本院卷一第173頁） 。經查：本案被告許宏成、吳忠應各次索賄之對象分別為犯 罪事實欄三㈠至所示殯葬業者王光盛等17人，並非逕行分別 對附表1至17所示亡者家屬行賄，又被告2人收賄次數依附表 1至17之編號可知為2次至177次，收取紅包之數量甚多，且 依附表1至17所示之收賄時間橫跨108年1月起至111年3月14 日，時間亦長，又因次數頻繁，被告2人向各該殯葬業者收 取紅包之時間多有重疊，則被告許宏成、吳忠應2人主觀上 可否區分各次收取賄賂之行為係針對附表1至17所示各該亡 者家屬所為，實非無疑。反之，被告2人係向犯罪事實欄三㈠ 至所示殯葬業者王光盛等17人收取紅包既為渠等坦承不諱 ，渠等主觀上自可知悉係向上開特定之17人收取賄賂，堪認 渠等主觀上對殯葬業者王光盛等17人各自有基於職務上之行 為而收受賄賂之犯意聯絡，渠等各別對殯葬業者王光盛等17 人多次收取賄賂之行為不過僅係基於同一職務上之行為而收 受賄賂之犯意聯絡所為之數行為，因侵害之法益同一，且各 行為均係在密切接近之時間內實施完成，彼此獨立性極為薄 弱，依一般社會健全觀念認難以強行分開，是在刑法評價上 ，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價 ，較為合理。故被告許宏成之辯護人認為應以死亡火化人數 、日期單獨論斷云云，本院認為尚難憑採。至被告吳忠應之 辯護人認被告吳忠應及許宏成所為本案全部基於職務上之行 為而收受賄賂之犯行為集合犯云云，而細查其所引用之96年 台上字第3064號判決係針對修正前公職人員選舉罷免法第90 條之1所指投票行賄罪（修正後為公職人員選舉罷免法第99 條）所為之解釋，固然投票行賄罪本質上具有備反覆、延續 之行為特徵，然與本案殯葬所公務員收取火化撿骨紅包賄賂 之行為實屬有別，本案收取火化撿骨紅包賄賂之行為客觀上 並不需要反覆延續實施始能達其收受賄賂之目的，自難認被 告2人之職務上之行為而收受賄賂之犯行為集合犯，故被告 吳忠應之辯護人上開辯詞亦難憑採。綜上，被告2人就附表1 至17所示各次向殯葬業者王光盛等17人收取賄賂之行為，顯 係基於同一職務上之行為而收受賄賂之犯意聯絡所為，應合 為包括之一行為予以評價等情，業經本院說明如上，應均論 以接續犯之一罪。起訴意旨認應按亡者人數各別論罪予分論 併罰，容屬有誤，亦予指明。 　㈢被告2人就附表1至17共17次所為公務員對於職務上之行為收 受賄賂犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈣被告2人就上開17次公務員對於職務上之行為收受賄賂犯行， 均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈤刑之加重及減輕： 　⒈按犯第4條至第6條之罪，在偵查中自白，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑，貪污治罪條例第8條第2項前 段定有明文。查被告許宏成、吳忠應2人就上開各次公務員 對於職務上之行為收受賄賂之犯罪事實，於偵查中均自白不 諱，業如前述，並於111年5月6日各自至臺灣屏東地方檢察 署自動繳交全部犯罪所得25萬0,950元（合計50萬1,900元） ，有扣押物品清單（111保管字第706、707號）在卷可按（ 見偵3449卷二一第333至339頁），是就被告2人所為上開17 次公務員對於職務上之行為收受賄賂之犯行，均應依上開規 定減輕其刑。 　⒉又按犯第4條至第6條之罪，情節輕微，而其所得或所圖得財 物或不正利益在新臺幣5萬元以下者，減輕其刑，貪污治罪 條例第12條第1項定有明文。次按共同正犯藉由分工合作、 互相利用，以遂行其犯意之實現，其危險及惡性均甚於單獨 正犯，故刑法中不乏對共同正犯加重處罰之規定（如刑法第 222條第1項第1款、第321條第1項第4款、第339條之4第1項 第2款等）。而公務員利用公務行政體系上下指揮監督或彼 此平行連結之模式集體貪污，擴大犯罪規模，使犯罪易於遂 行，且難以查獲，相較單獨正犯尤無從等同視之，倘因涉案 者為複數行為人，朋分賄款稀釋犯罪所得，即可邀減刑寬典 ，不但有違共犯責任理論，且無異變相鼓勵公務員糾眾集體 貪污，殊悖貪污治罪條例嚴懲貪污、澄清吏治之立法目的（ 最高法院110年度台上字第3997號刑事判決意旨參照）。是 被告許宏成、吳忠應2人共犯公務員對於職務上之行為收受 賄賂罪，如共同收取之賄賂達5萬元已上，揆諸上開判決意 旨，不得以渠等犯罪人數為2人而朋分賄款稀釋犯罪所得， 而邀貪污治罪條例第12條第1項之減刑寬典。查被告2人就除 附表7、9、10以外其餘附表1至17各次公務員對於職務上之 行為收受賄賂罪之犯罪所得分別為13,000、26,400、23,200 、10,000、29,000、45,000、6,000、14,000、6,000、13,0 00、1,000、41,600、2,600、37,000元，均為5萬元以下， 衡酌渠等犯罪情節、手段，並非怙惡不悛，手段亦尚屬平和 ，對於枋寮殯葬所之公務運作，亦未肇生過大損害及影響， 應認渠等情節均屬輕微，是被告2人所為上開各次公務員對 於職務上之行為收受賄賂罪，均應依上開規定減輕其刑。至 被告2人就附表7、9、10所示各次犯罪所得分別為88,500、7 0,000、75,600元，均為5萬元以上，自無上開減刑規定之適 用。 　⒊另按犯第4條至第6條之罪，在偵查中自白，如有所得並自動 繳交全部所得財物者，減輕其刑；因而查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑，貪污治罪條例第8條第2項後段定有明 文。查被告許宏成之辯護人固然為被告許宏成辯護有供出共 同被告吳忠應而有上開減刑規定之適用等語（本院卷二第10 2至103頁），然據法務部廉政署廉政官沈德昌112年6月26日 製作之職務報告可知本案係由該署接獲檢舉人指稱枋寮殯葬 所有2名男性服務員收受殯葬業者賄賂，替行賄業者安排較 佳的火化時間，並經檢舉人指認，並非經被告許宏成之供述 而查獲同案被告吳忠應等語，此有法務部廉政署112年6月16 日廉南政110廉查南76字第1121701879號函及所附職務報告 （本院卷一第281頁）、法務部廉政署廉政官沈德昌112年6 月16日製作之職務報告（本院卷一第283頁）、法務部廉政 署112年6月26日廉南政110廉查南76字第1121701970號函及 所附職務報告、檢舉筆錄（本院卷一第287頁）、法務部廉 政署廉政官沈德昌112年6月26日製作之職務報告（本院卷一 第289頁）等件存卷可憑。另自卷附之本院通訊監察書可知 被告吳忠應自110年2月24日起早經廉政官以本院核發之通訊 監察書實施通訊監察，此有本院110年聲監續字第100號通訊 監察書及電話附表存卷可憑（本院卷一第295至296頁），亦 可佐證上開職務報告所述確屬有據，且本案於搜索當天即11 1年3月14日除對被告許宏成製作廉政官詢問筆錄及偵訊筆錄 外，亦同步對殯葬業者王光盛等17人製作廉政官詢問筆錄及 偵訊筆錄，顯然並非單以被告許宏成之供述即認定被告吳忠 應涉入本案，故本案既非因被告許宏成之供述而查獲共同被 告吳忠應，自無上開減刑規定之適用，附此敘明。 　⒋再按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。而刑法第59條之酌量 減輕其刑，必其犯罪情狀確可憫恕，在客觀上足以引起一般 人之同情，認為即予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重，始有 其適用。至被告之犯罪情節輕重及犯後態度、個人家庭經濟 狀況等情狀，均屬刑法第57條所規定量刑輕重所應參酌之一 般事項，苟非其犯罪具有特殊原因、環境或背景，在客觀上 足堪憫恕者，尚難遽予適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定 。本案被告許宏成及吳忠應之辯護人固然均為被告許宏成、 吳忠應2人主張應依刑法第59條規定減輕其刑（本院卷一第1 44頁、本院卷二第102至103頁），惟考量被告2人身為枋寮 殯葬所之公務員，且自承知悉收受殯葬業者紅包賄賂乃係殯 葬所早已嚴加禁止之陋習（本院卷依第145至146頁），不僅 令國人在喪親之餘尚需承受毫無必要之支出，且嚴重破壞國 家管理殯葬所之形象，又被告2人犯罪時間自108年1月起至1 11年3月14日查獲為止多次收賄，期間超過3年，收賄之殯葬 業者多達17家，收賄金額合計高達50萬1,900元，顯然渠等 所為公務員對於職務上之行為收受賄賂時間甚長、次數甚多 、收賄之金額亦不低，縱依貪污治罪條例第8條第2項前段、 第12條第1項就附表1至17所示17次犯行各別減刑後量處法定 最低刑度即3年6月、1年9月，客觀上尚無情輕法重而有顯可 憫恕之情事，自無依刑法第59條規定酌予減輕其刑之必要， 並予敘明。 　⒌被告就附表許宏成、吳忠應2人就除附表7、9、10以外其餘附 表1至17各次公務員對於職務上之行為收受賄賂罪（共14次 ），均有貪污治罪條例第8條第2項前段、第12條第1項之適 用，依刑法第70條規定有2種以上刑之減輕者，遞減輕之。 　㈥爰審酌被告許宏成、吳忠應2人於案發時既身為公務員，本應 恪遵職責，清廉自持，詎渠等不思杜絕足以敗壞國家公權力 形象的紅包文化，無視法律之嚴厲禁制，僅為貪求個人不法 私利，即對殯葬業者王光盛等17人於108年1月起至111年3月 14日查獲為止為附表1至17所示收受賄賂行為，收受賄賂金 額高達50萬1,900元，亡者人數更多達720人，除對當地公務 員之廉潔形象產生損害，亦嚴重減損公眾對於國家整體公務 員品格操守及公權力之信賴，渠等所為實有不該；並考量被 告許宏成為主要出面向殯葬業者接洽及收取賄賂之人，被告 吳忠應則係於被告許宏成休假或不在場時，出面收取賄賂款 項之人，共犯間之犯罪分工程度為許宏成居於主導地位：惟 考量被告2人於犯後均已能坦承犯行，並繳交全部犯罪所得 ，態度尚屬可取；並審酌被告2人於本案發生前均無犯罪前 科，有被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份存卷可 憑（本院卷一第77至79頁），渠等素行堪認良好；又被告許 宏成於審理時自承：高職畢業，已婚，有二子均未成年，家 中有父母、小孩需要伊撫養，名下無財產，有負債，負債幾 十萬等語（本院卷二第98頁）、被告吳忠應於審理時自承： 案發時擔任火或遺體約聘雇人員，8、9年前開始做到本案被 查獲之後就沒做，月收2萬6,000元至2萬8,000元等語（本院 卷二第98頁）；另被告許宏成係低收入戶，其父親許來文罹 患「冠狀動脈疾病、心室顫動、呼吸衰竭」並領有身心障礙 證明等情，有被告許宏成之屏東縣枋寮鄉中低收入戶證明書 、枋寮醫療社團法人枋寮醫院診斷證明書、許來文之中華民 國身心障礙證明等件存卷可憑（本院卷一第165至169頁）， 及檢察官、被告許宏成、吳忠應及渠等辯護人對於量刑之意 見等情（本院卷二第100至103頁），分別量處如附表一編號 1至17「主文欄」所示之刑。另考量刑法第51條數罪併罰定 執行刑之立法方式，係採限制加重原則，非以累加方式定應 執行刑，如未審酌被告所犯各罪間之罪質、行為態樣、犯罪 頻率、犯罪動機等因子，整體考量各別犯罪間之關聯性，逕 以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過被告 行為之不法內涵，而違反罪責原則；並考量刑罰對被告造成 之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非以等比方式增 加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告2 人行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），參以本 件被告2人所犯公務員對於職務上之行為收受賄賂罪17罪之 罪質、行為態樣均相同、全部17罪之犯罪時間、地點亦均相 近，且目的均係為牟取不法金錢利益，暨整體犯行之應罰適 當性等情，就被告2人所犯上開之罪，定渠等應執行之刑如 主文所示。 　㈦被告許宏成、吳忠應2人及渠等辯護人均請求宣告緩刑（本院 卷二第102至103頁），惟被告2人經本院於主文所宣告之執 行刑均已超過2年，依刑法第74條第1項規定，本不符緩刑之 要件，自不應給予緩刑，併予敘明。 　㈧末按犯貪污治罪條例之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣 告褫奪公權，同條例第17條定有明文。故凡論以貪污治罪條 例之罪，而宣告有期徒刑以上之刑，必須併予宣告褫奪公權 ，法院無審酌之餘地（最高法院88年度台上字第3019號判決 意旨參照）。另貪污治罪條例第17條規定對於褫奪公權之期 間，即從刑之刑度如何並無明文，故依本條例宣告褫奪公權 者，仍應適用刑法第37條第1項或第2項，使其褫奪公權之刑 度有所依憑，始為合法（最高法院88年度台上字第2023號判 決意旨參照）。是被告許宏成、吳忠應2人就所犯公務員對 於職務上之行為收受賄賂犯行，既均受有期徒刑以上之刑之 宣告，爰斟酌被告2人前述之犯行情狀各宣告褫奪公權如附 表一編號1至17「主文」欄所示之期間。又依刑法第51條第8 款規定，宣告多數褫奪公權者，僅就其中最長期間執行之， 故被告既經本院宣告多數褫奪公權，乃擇其各罪中最長之褫 奪公權期間執行之。 四、沒收方面： 　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第1項定有明文。查扣案之 SONY手機（IMEI：00000000000000000）1支為被告許宏成所 有等情，有前開扣押物品目錄表、扣押物品清單等件在卷可 查，而被告許宏成於審理中自承係與附表1至17所示殯葬業 者王光盛等17人聯絡用以收賄之工具（本院卷二第98頁）， 足認係被告許宏成所有且供附表1至17等17次犯罪所用之工 具，爰依上開規定，於附表一編號1至17各「主文欄」項下 宣告沒收。　　 　㈡按105年6月22日修正公布前貪污治罪條例第10條第1項規定： 「犯第4條至第6條之罪者，其所得財物，應予追繳，並依其 情節分別沒收或發還被害人」，是符合上開規定之犯罪，自 應就犯罪所得財物，諭知追繳、沒收或發還被害人，並無例 外，以澈底剝奪貪污犯罪之所得財物。至貪污治罪條例第8 條規定「犯第4條至第6條之罪，於犯罪後自首，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕或免除其刑；因而查獲其他 正犯或共犯者，免除其刑。犯第4條至第6條之罪，在偵查中 自白，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；因 而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，旨在鼓勵犯 罪行為人或被告於犯罪後自首或在偵查中自白，如有不法所 得者，並自動繳交全部所得財物，且供出其他正犯或共犯， 以利偵查、審判，俾得減輕或免除其刑。上開追繳、沒收或 發還被害人與減輕或免除其刑規定之規範目的有別，自應一 併適用，不可混淆。是被告犯上述貪污罪並自動繳交全部所 得財物者，就已自動繳交之全部所得財物，於判決固無庸再 諭知追繳，惟仍應諭知沒收或發還被害人，俾於判決確定後 ，由檢察官依刑事訴訟法第470條第1項前段規定，據以指揮 執行。否則在判決確定後，將因確定判決未就自動繳交之全 部所得財物諭知沒收或發還被害人，檢察官指揮執行沒收或 發還被害人缺乏依據，徒生處理上無謂之爭議，亦不符澈底 剝奪貪污犯罪所得之立法目的（最高法院106年度台非字第1 00號判決意旨參照）。查被告許宏成、吳忠應2人如附表一 各編號所收受之賄賂即犯罪所得，為被告2人於審理時自承 均已於偵查中繳回等語（本院卷二第98頁），且被告2人並 於111年5月6日各自至臺灣屏東地方檢察署自動繳交全部犯 罪所得25萬0,950元（合計50萬1,900元）等情，亦經本院認 定如上，而無庸再諭知追徵其價額，但仍應依刑法第38條之 1第1項前段規定，於被告2人附表一編號1至17各「主文欄」 項下宣告沒收。 　㈢至其餘扣案物品，據被告2人於審理時供述均非渠等犯罪所用 之物（本院卷二第98至99頁），且未經檢察官於起訴書中聲 請宣告沒收，無證據可認為本案被告犯罪所用之物或犯罪所 得，自不應宣告沒收，復此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官盧惠珍提起公訴，檢察官王奕筑、周亞蒨到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長　法　官　李宗濡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳莉妮 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李松諺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林孟蓁　 附錄本案論罪科刑法條： 貪污治罪條例第5條 有下列行為之一者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣6千萬元 以下罰金： 一、意圖得利，擅提或截留公款或違背法令收募稅捐或公債者。 二、利用職務上之機會，以詐術使人將本人之物或第三人之物交 付者。 三、對於職務上之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益 者。 前項第1款及第2款之未遂犯罰之。 附表一： 編號 犯罪事實 證據出處 主文欄 1 犯罪事實三㈠ ①證人王光盛於廉詢及偵查中具結之證述（供述卷一第177至189頁、偵3449卷二第357至365頁、偵3449卷四第195至199頁、第231至234頁、偵6828卷第167至169頁） ②廉政官製作之龍圓禮儀社火化設施申請使用案件一覽表（供述卷一第44頁） ③龍圓禮儀社所申請屏東縣枋寮鄉殯葬管理所火化設施用申請書及往生者火化許可證（供述卷一第191至215頁、非供述卷一第44至69頁、偵3449卷二第293至343頁、偵3449卷四第203至228頁、偵3449卷十第41至66頁） ④龍圓禮儀社王光盛111年3月14日所繪製火化場辦公桌位置圖（供述卷一第216頁、偵3449卷一第345頁） ⑤龍圓禮儀社王光盛手機畫面截圖（供述卷一第217至219頁） ⑥龍圓禮儀社王光盛與許宏成之通訊監察譯文（偵3449卷一第25至29頁） 許宏成共同犯公務員對於職務上之行為收受賄賂罪，處有期徒刑貳年；褫奪公權貳年。扣案之SONY手機（IMEI：00000000000000000）壹支沒收；扣案之犯罪所得新臺幣陸仟伍佰元沒收之。 吳忠應共同犯公務員對於職務上之行為收受賄賂罪，處有期徒刑貳年；褫奪公權貳年。扣案之犯罪所得新臺幣陸仟伍佰元沒收之。 2 犯罪事實三㈡ ①證人謝鎧鴻於廉詢及偵查中之具結證述（供述卷一第225至233頁、偵3449卷二第225至241頁、偵3449卷四第11至15頁、第19至22頁、偵6828卷第213至215頁） ②廉政官製作之西遊會館火化設施申請使用案件一覽表（供述卷一第47頁） ③西遊禮儀社所申請屏東縣枋寮鄉殯葬管理所火化設施用申請書及往生者火化許可證（非供述卷一第72至159頁、偵3449卷二第89至222頁、偵3449卷十第171至258頁、偵3449卷十四第83至170頁） ④西遊禮儀社謝鎧鴻111年3月14日所繪製火化場辦公桌位置圖（供述卷一第234頁） ⑤西遊生命淨界會館員工謝鎧鴻與許宏成通訊監察譯文（偵3449卷一第31至33頁） 許宏成共同犯公務員對於職務上之行為收受賄賂罪，處有期徒刑貳年肆月；褫奪公權貳年。扣案之SONY手機（IMEI：00000000000000000）壹支沒收；扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟貳佰元沒收之。 吳忠應共同犯公務員對於職務上之行為收受賄賂罪，處有期徒刑貳年肆月；褫奪公權貳年。扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟貳佰元沒收之。 3 犯罪事實三㈢ ①證人盧俊宇於廉詢及偵查中之具結證述（供述卷一第240至244頁、偵3449卷二第271至273頁、偵3449卷四第129至133頁、第185至189頁、偵6828卷第167至169頁） ②廉政官製作之冠輝禮儀社火化設施申請使用案件一覽表（供述卷一第46頁） ③冠輝禮儀社所申請屏東縣枋寮鄉殯葬管理所火化設施用申請書及往生者火化許可證（非供述卷一第162至207頁偵3449卷二第251至260頁、偵3449卷四第137至184頁、偵3449卷十第91至112、117至166頁、偵3449卷十五第173至218頁） ④冠輝禮儀社負責人盧俊宇與許宏成通訊監察譯文（偵3449卷一第35至36頁） 許宏成共同犯公務員對於職務上之行為收受賄賂罪，處有期徒刑貳年肆月；褫奪公權貳年。扣案之SONY手機（IMEI：00000000000000000）壹支沒收；扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟陸佰元沒收之。 吳忠應共同犯公務員對於職務上之行為收受賄賂罪，處有期徒刑貳年肆月；褫奪公權貳年。扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟陸佰元沒收之。 4 犯罪事實三㈣ ①證人古旻仙於廉詢及偵查中之具結證述（供述卷一第261至270頁、偵3449卷三第31至35頁、第37頁、偵3449卷四第235至239頁、第265至268頁、偵6828卷第167至169頁） ②廉政官製作之龍騰禮儀社火化設施申請使用案件一覽表（供述卷一第45頁） ③龍騰禮儀社所申請屏東縣枋寮鄉殯葬管理所火化設施用申請書及往生者火化許可證（非供述卷一第210至229、237至238頁、偵3449卷三第25至27頁、偵3449卷四第243至262頁、偵3449卷十第71至90頁、偵3449卷十四第59至78頁） ④龍騰禮儀社負責人古旻仙與許宏成通訊監察譯文（偵3449卷一第37頁）　 許宏成共同犯公務員對於職務上之行為收受賄賂罪，處有期徒刑貳年；褫奪公權貳年。扣案之SONY手機（IMEI：00000000000000000）壹支沒收；扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收之。 吳忠應共同犯公務員對於職務上之行為收受賄賂罪，處有期徒刑貳年；褫奪公權貳年。扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收之。 5 犯罪事實三㈤ ①證人陳國瑞於廉詢及偵查中之具結證述（供述卷一第276至284頁、偵3449卷一第293至302頁、第301至302頁、偵3449卷五第249至251頁、第315至321頁、偵6828卷第199至200頁） ②廉政官製作之瑞興禮儀社火化設施申請使用案件一覽表（供述卷一第56頁） ③瑞興禮儀社陳國瑞111年3月14、15日確認火化場雜物室照片（供述卷一第285頁） ④瑞興禮儀社所申請屏東縣枋寮鄉殯葬管理所火化設施用申請書及往生者火化許可證（非供述卷一第241至297頁、偵3449卷一第267至289頁、偵3449卷五第255至312頁） ⑤瑞興禮儀社負責人陳國瑞與被告許宏成通訊監察譯文（非供述卷一第239頁）　 許宏成共同犯公務員對於職務上之行為收受賄賂罪，處有期徒刑貳年肆月；褫奪公權貳年。扣案之SONY手機（IMEI：00000000000000000）壹支沒收；扣案之犯罪所得新臺幣壹萬肆仟伍佰元沒收之。 吳忠應共同犯公務員對於職務上之行為收受賄賂罪，處有期徒刑貳年肆月；褫奪公權貳年。扣案之犯罪所得新臺幣壹萬肆仟伍佰元沒收之。 6 犯罪事實三㈥ ①證人陳永慶於廉詢及偵查中之具結證述（供述卷一第301至309頁、偵3449卷六第239至244頁、偵6828卷第213至215頁） ②廉政官製作之豐仁禮儀社火化設施申請使用案件一覽表（供述卷一第54至55頁） ③豐仁禮儀社陳永慶111年4月1日確認火化場雜物室照片（供述卷一第310頁） ④豐仁禮儀社所申請屏東縣枋寮鄉殯葬管理所火化設施用申請書及往生者火化許可證（非供述卷一第301至479頁、偵3449卷六第19至228頁、偵3449卷十二第11至189頁、偵3449卷十五第227至407頁） 許宏成共同犯公務員對於職務上之行為收受賄賂罪，處有期徒刑貳年拾月；褫奪公權貳年。扣案之SONY手機（IMEI：00000000000000000）壹支沒收；扣案之犯罪所得新臺幣貳萬貳仟伍佰元沒收之。 吳忠應共同犯公務員對於職務上之行為收受賄賂罪，處有期徒刑貳年拾月；褫奪公權貳年。扣案之犯罪所得新臺幣貳萬貳仟伍佰元沒收之。 7 犯罪事實三㈦ ①證人張金城於廉詢及偵查中之具結證述（供述卷一第314至320頁、偵3449卷七第487至491頁、偵6828卷第167至169頁） ②廉政官製作之道德禮儀社火化設施申請使用案件一覽表（供述卷一第50至53頁） ③廉政官製作之111年3月14日道德禮儀社、水成石材行、祥聖禮儀社、豐仁禮儀社到場火化時間一覽表（供述卷一第109頁） ④道德禮儀社所申請屏東縣枋寮鄉殯葬管理所火化設施用申請書及往生者火化許可證（非供述卷二第486至926頁、偵3449卷七第19至481頁、偵3449卷十一第21至373頁、偵3449卷十四第325至512頁、偵3449卷十六第5至167頁） ⑤道德禮儀社張金城111年4月1日確認火化場雜物室照片（偵3449卷七第483頁）　 許宏成共同犯公務員對於職務上之行為收受賄賂罪，處有期徒刑參年捌月；褫奪公權參年。扣案之SONY手機（IMEI：00000000000000000）壹支沒收；扣案之犯罪所得新臺幣肆萬肆仟貳佰伍拾元沒收之。 吳忠應共同犯公務員對於職務上之行為收受賄賂罪，處有期徒刑參年捌月；褫奪公權參年。扣案之犯罪所得新臺幣肆萬肆仟貳佰伍拾元沒收之。 8 犯罪事實三㈧ ①證人盧偉煌於廉詢及偵查中之具結證述（供述卷一第321至325頁、偵3449卷八第427至430頁、偵6828卷第235至237頁） ②廉政官製作之福奇禮儀社火化設施申請使用案件一覽表（供述卷一第43頁） ③福奇禮儀社所申請屏東縣枋寮鄉殯葬管理所火化設施用申請書及往生者火化許可證（非供述卷二第935至958頁、偵3449卷八第15至424頁、偵3449卷十第13至36頁、偵3449卷十四第11至24頁） 許宏成共同犯公務員對於職務上之行為收受賄賂罪，處有期徒刑壹年拾月；褫奪公權貳年。扣案之SONY手機（IMEI：00000000000000000）壹支沒收；扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收之。 吳忠應共同犯公務員對於職務上之行為收受賄賂罪，處有期徒刑壹年拾月；褫奪公權貳年。扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收之。 9 犯罪事實三㈨ ①證人林昱岑於廉詢及偵查中之具結證述（供述卷一第326至330頁、偵3449卷九第157至160頁、偵6828卷第167至169頁） ②廉政官製作之祥聖禮儀社火化設施申請使用案件一覽表（供述卷一第48至49頁） ③廉政官製作之111年3月14日道德禮儀社、水成石材行、祥聖禮儀社、豐仁禮儀社到場火化時間一覽表（供述卷一第109頁） ④祥聖禮儀社所申請屏東縣枋寮鄉殯葬管理所火化設施用申請書及往生者火化許可證（非供述卷二第961至1102頁、偵3449卷九第15至153頁、偵3449卷十第263至396頁、偵3449卷十一第5至9頁、偵3449卷十四第175至312頁） 許宏成共同犯公務員對於職務上之行為收受賄賂罪，處有期徒刑參年柒月；褫奪公權參年。扣案之SONY手機（IMEI：00000000000000000）壹支沒收；扣案之犯罪所得新臺幣參萬伍仟元沒收之。 吳忠應共同犯公務員對於職務上之行為收受賄賂罪，處有期徒刑參年柒月；褫奪公權參年。扣案之犯罪所得新臺幣參萬伍仟元沒收之。 10 犯罪事實三㈩ ①證人林永源於廉詢及偵查中之具結證述（供述卷一第331至337頁、偵3445卷五第237至239頁、偵3449卷十三第7至10頁、偵3449卷十三第13至17頁、偵6828卷第167至169頁） ②廉政官製作之水成禮儀社火化設施申請使用案件一覽表（供述卷一第115至116頁） ③廉政官製作之111年3月14日道德禮儀社、水成石材行、祥聖禮儀社、豐仁禮儀社到場火化時間一覽表（供述卷一第109頁） ④水成石材行所申請屏東縣枋寮鄉殯葬管理所火化設施用申請書及往生者火化許可證（非供述卷三第1106至1234頁、偵3449卷五第23至233頁、偵3449卷九第215至423頁、偵3449卷十三第31至239、279至487頁） ⑤水成石材行負責人林水源與被告許宏成、吳忠應通訊監察譯文（供述卷一第40至42頁） 許宏成共同犯公務員對於職務上之行為收受賄賂罪，處有期徒刑參年柒月；褫奪公權參年。扣案之SONY手機（IMEI：00000000000000000）壹支沒收；扣案之犯罪所得新臺幣參萬柒仟捌佰元沒收之。 吳忠應共同犯公務員對於職務上之行為收受賄賂罪，處有期徒刑參年柒月；褫奪公權參年。扣案之犯罪所得新臺幣參萬柒仟捌佰元沒收之。 11 犯罪事實三 ①證人何寶城於廉詢及偵查中之具結證述（供述卷一第345至354頁、偵3449卷十六第251至255頁、第257至260頁、偵6828卷第227至228頁） ②廉政官製作之金寶成禮儀社火化設施申請使用案件一覽表（非供述卷三第1238至1239頁） ③金寶成禮儀社所申請屏東縣枋寮鄉殯葬管理所火化設施用申請書及往生者火化許可證（非供述卷三第1240至1267頁、偵3449卷十六第169至250頁） ④金寶成禮儀社負責人何寶城與被告許宏成通訊監察譯文（非供述卷三第1268至1270頁）　 許宏成共同犯公務員對於職務上之行為收受賄賂罪，處有期徒刑貳年；褫奪公權貳年。扣案之SONY手機（IMEI：00000000000000000）壹支沒收；扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收之。 吳忠應共同犯公務員對於職務上之行為收受賄賂罪，處有期徒刑貳年；褫奪公權貳年。扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收之。 12 犯罪事實三 ①證人林旭屏於廉詢及偵查中之具結證述（供述卷一第355至360頁、偵3449卷十九第303至309頁、偵6828卷第213至215頁） ②廉政官製作之昆俐禮儀社火化設施申請使用案件一覽表（非供述卷三第1271至1273頁） ③昆俐禮儀社所申請屏東縣枋寮鄉殯葬管理所火化設施用申請書及往生者火化許可證（非供述卷三第1275至1280頁、偵3449卷十九第21至209頁） ④昆俐禮儀社負責人林旭屏與被告許宏成通訊監察譯文（非供述卷三第1281至1286頁）　 許宏成共同犯公務員對於職務上之行為收受賄賂罪，處有期徒刑壹年拾月；褫奪公權貳年。扣案之SONY手機（IMEI：00000000000000000）壹支沒收；扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收之。 吳忠應共同犯公務員對於職務上之行為收受賄賂罪，處有期徒刑壹年拾月；褫奪公權貳年。扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收之。 13 犯罪事實三 ①證人陳麗文於廉詢及偵查中之具結證述（供述卷一第361至364頁、第368至372頁、第374至378頁、偵3449卷二十第135至138頁、偵6828卷第187至188頁） ②廉政官製作之龍盛禮儀社火化設施申請使用案件一覽表（非供述卷三第1287至1288頁） ③龍盛禮儀社所申請屏東縣枋寮鄉殯葬管理所火化設施用申請書及往生者火化許可證（非供述卷三第1290至1313頁、偵3449卷十六第23至140頁、偵3449卷二十第15至132頁） ④龍盛禮儀社負責人陳麗文與被告許宏成通訊監察譯文（供述卷一第373頁） 許宏成共同犯公務員對於職務上之行為收受賄賂罪，處有期徒刑貳年；褫奪公權貳年。扣案之SONY手機（IMEI：00000000000000000）壹支沒收；扣案之犯罪所得新臺幣陸仟伍佰元沒收之。 吳忠應共同犯公務員對於職務上之行為收受賄賂罪，處有期徒刑貳年；褫奪公權貳年。扣案之犯罪所得新臺幣陸仟伍佰元沒收之。 14 犯罪事實三 ①證人阮文得於廉詢及偵查中之具結證述（供述卷一第379至386頁、第400至404頁、偵3449卷二十第243至246頁、偵6828卷第167至169頁） ②廉政官製作之合興禮儀社火化設施申請使用案件一覽表（供述卷一第398至399頁） ③合興禮儀社所申請屏東縣枋寮鄉殯葬管理所火化設施用申請書及往生者火化許可證（非供述卷三第1316至1319頁、偵3449卷十六第285至372頁、偵3449卷二十第151至160、163至240頁、偵3449卷二一第121至124頁） ④合興禮儀社負責人阮文得與被告許宏成通訊監察譯文（供述卷一第390至397頁） 許宏成共同犯公務員對於職務上之行為收受賄賂罪，處有期徒刑壹年拾月；褫奪公權貳年。扣案之SONY手機（IMEI：00000000000000000）壹支沒收；扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收之。 吳忠應共同犯公務員對於職務上之行為收受賄賂罪，處有期徒刑壹年拾月；褫奪公權貳年。扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收之。 15 犯罪事實三 ①證人黃俊榮於廉詢及偵查中之具結證述（供述卷一第408至413頁、偵3449卷十七第127至131頁、偵6828卷第193至194頁） ②廉政官製作之大晉禮儀社火化設施申請使用案件一覽表（非供述卷三第1320至1321頁） ③大晉禮儀社所申請屏東縣枋寮鄉殯葬管理所火化設施用申請書及往生者火化許可證（非供述卷三第1322至1409頁、偵3449卷十七第13至124頁）　 許宏成共同犯公務員對於職務上之行為收受賄賂罪，處有期徒刑貳年拾月；褫奪公權貳年。扣案之SONY手機（IMEI：00000000000000000）壹支沒收；扣案之犯罪所得新臺幣貳萬零捌佰元沒收之。 吳忠應共同犯公務員對於職務上之行為收受賄賂罪，處有期徒刑貳年拾月；褫奪公權貳年。扣案之犯罪所得新臺幣貳萬零捌佰元沒收之。 16 犯罪事實三 ①證人林忠志於廉詢及偵查中之具結證述（供述卷一第414至420頁、偵3449卷十八第307至311頁、偵6828卷第235至237頁） ②廉政官製作之石心生命禮儀公司火化設施申請使用案件一覽表（非供述卷三第1410至1419頁） ③石心生命禮儀公司所申請屏東縣枋寮鄉殯葬管理所火化設施用申請書及往生者火化許可證（非供述卷三第1420至1445頁、偵3449卷十七第155至184、187至320頁、偵3449卷十八第303頁） ④石心生命禮儀公司負責人林忠志與被告許宏成通訊監察譯文（非供述卷三第1446至1447頁）　 許宏成共同犯公務員對於職務上之行為收受賄賂罪，處有期徒刑壹年拾月；褫奪公權貳年。扣案之SONY手機（IMEI：00000000000000000）壹支沒收；扣案之犯罪所得新臺幣壹仟參佰元沒收之。 吳忠應共同犯公務員對於職務上之行為收受賄賂罪，處有期徒刑壹年拾月；褫奪公權貳年。扣案之犯罪所得新臺幣壹仟參佰元沒收之。 17 犯罪事實三 ①證人王証豊於廉詢及偵查中之具結證述（非供述卷一第421至425頁、偵3449卷十八第399至401頁、第405至407頁、偵3449卷二十第249至253頁、第337至340頁、偵6828卷第213至215頁） ②廉政官製作之揚善禮儀社火化設施申請使用案件一覽表（供述卷一第426頁） ③揚善禮儀社所申請屏東縣枋寮鄉殯葬管理所火化設施用申請書及往生者火化許可證（非供述卷三第1449至1522頁、偵3449卷十八第325至398頁、偵3449卷二十第259至272、275至334頁） 許宏成共同犯公務員對於職務上之行為收受賄賂罪，處有期徒刑貳年捌月；褫奪公權貳年。扣案之SONY手機（IMEI：00000000000000000）壹支沒收；扣案之犯罪所得新臺幣壹萬捌仟伍佰元沒收之。 吳忠應共同犯公務員對於職務上之行為收受賄賂罪，處有期徒刑貳年捌月；褫奪公權貳年。扣案之犯罪所得新臺幣壹萬捌仟伍佰元沒收之。 附表1： 龍圓禮儀社火化設施申請使用案件一覽表 編號 禮儀業者 繳款編號 亡者 　 姓名 火化日期 行賄金額（元） 總計（元） 1 龍圓 044295 莊英仔 110/03/23 1000 13,000 2 龍圓 044360 林潘美雪 110/04/03 1000 3 龍圓 044635 張柯春女 110/05/12 1000 4 龍圓 044949 黃素月 110/06/27 1000 5 龍圓 045152 朱復到 110/07/29 1000 6 龍圓 045204 曾陳錦菊 110/08/07 1000 7 龍圓 045234 傅正忠 110/08/14 1000 8 龍圓 045600 易潘和枝 110/10/13 1000 9 龍圓 045672 洪賜道 110/10/25 1000 10 龍圓 045692 陳潘梅花 110/10/28 1000 11 龍圓 045867 潘進生 110/11/26 1000 12 龍圓 045945 羅清萬 110/12/08 1000 13 龍圓 空白 尤敏勝 110/12/10 1000 附表2 西遊會館火化設施申請使用案件一覽表 編號 禮儀 業者 繳款編號 亡者 　 姓名 火化日期 行賄金額（元） 總計（元） 1 西遊 041355 林秀菊 109/01/08 600 26,400 2 西遊 041365 廖詹碧連 109/01/10 600 3 西遊 041421 李水永 109/01/18 600 4 西遊 041516 梁阿節 109/02/01 600 5 西遊 041607 賴范谷妹 109/02/12 600 6 西遊 041701 李潘富美 109/02/24 600 7 西遊 041768 張林昭蓉 109/03/03 600 8 西遊 041850 楊建雄 109/03/13 600 9 西遊 042163 卓文雄 109/04/28 600 10 西遊 042491 紀秋得 109/06/18 600 11 西遊 042568 黃有福 109/06/30 600 12 西遊 042586 郭添樹 109/07/02 600 13 西遊 042727 劉明正 109/07/22 600 14 西遊 042910 黃吳美珠 109/08/20 600 15 西遊 042975 陳偉宗 109/09/01 600 16 西遊 043107 許洪麗 109/09/26 600 17 西遊 043220 洪陳碧珠 109/10/15 600 18 西遊 043294 李金河 109/10/27 600 19 西遊 043454 陳秋成 109/11/21 600 20 西遊 043689 朱沈盆 109/12/26 600 21 西遊 043814 彭德兵 110/01/14 600 22 西遊 043881 黃明月 110/01/21 600 23 西遊 044120 季邦鳳 110/02/24 600 24 西遊 044216 許喜義 110/03/11 600 25 西遊 044265 江惠珠 110/03/19 600 26 西遊 044432 劉博隆 110/04/13 600 27 西遊 044491 阮俐云 110/04/21 600 28 西遊 044836 衛竹英 110/06/09 600 29 西遊 044915 張增文 110/06/22 600 30 西遊 045003 鍾雪芳 110/07/05 600 31 西遊 045049 陳碧紅 110/07/13 600 32 西遊 045103 林曾綉鑾 110/07/21 600 33 西遊 045382 王翁靜 110/09/09 600 34 西遊 045470 湯先雲 110/09/24 600 35 西遊 045536 陳林金生 110/10/02 600 36 西遊 045644 林萬山 110/10/21 600 37 西遊 045762 陳家英 110/11/09 600 38 西遊 045925 蘇娘妹 110/12/05 600 39 西遊 045965 蕭應麟 110/12/11 600 40 西遊 046014 張豐榮 110/12/20 600 41 西遊 046104 陳春茂 111/01/03 600 42 西遊 046283 陳福章 111/01/27 600 43 西遊 046378 趙應麟 111/02/11 600 44 西遊 046496 蘇有全 111/02/24 600 附表3： 冠輝禮儀社火化設施申請使用案件一覽表 編號 禮儀 業者 繳款編號 亡者姓名 火化日期 行賄金額（元） 總計（元） 1 冠輝 038985 陳林阿瓊 108/01/18 1000 23,200 2 冠輝 039016 許炎子 108/01/23 1000 3 冠輝 039179 余何金鳳 108/02/18 1000 4 冠輝 039710 許志民 108/05/07 1000 5 冠輝 040004 宋陳秀里 108/06/21 1000 6 冠輝 040453 歐文昌 108/08/23 1000 7 冠輝 040487 王陳銀牒 108/08/30 1000 8 冠輝 040579 余榮坤 108/09/13 1000 9 冠輝 040770 莊鄭蘭香 108/10/13 1000 10 冠輝 041137 宋連協 108/12/08 1000 11 冠輝 041570 林蘇素珠 109/02/06 1000 12 冠輝 041642 陳茂榮 109/02/16 1000 13 冠輝 041696 林秉緯 109/02/22 1000 14 冠輝 042445 宋振坤 109/06/11 1000 15 冠輝 042852 李張綉絨 109/08/10 1000 16 冠輝 042984 李陳阿金 109/09/03 1000 17 冠輝 043214 謝金錠 109/10/14 1000 18 冠輝 043950 盧天蔭 110/01/30 1000 19 冠輝 044001 許周快 110/02/07 1000 20 冠輝 044586 楊黃日 110/05/05 1000 21 冠輝 044622 楊慶雄 110/05/10 1000 23 冠輝 044963 李隆郁 110/06/29 1000 24 冠輝 046501 蔡愛 111/02/25 1200 25 冠輝 046528 盧美燕 111/03/01 附表4： 龍騰禮儀社火化設施申請使用案件一覽表 編號 禮儀 業者 繳款編號 亡者 　姓名 火化日期 行賄金額（元） 總計（元） 1 龍騰 039978 黃文貞 108/06/18 1000 10,000 2 龍騰 040069 陳李水忍 108/06/30 1000 3 龍騰 041099 陳卓文葉 108/12/03 1000 4 龍騰 041385 黃美綺 109/01/13 1000 5 龍騰 042297 陳江阿定 109/05/18 1000 6 龍騰 042926 呂楊罔世 109/08/22 1000 7 龍騰 043696 吳無意 109/12/27 1000 8 龍騰 045282 陳寶珠 110/08/21 1000 9 龍騰 046096 李侗龍 111/01/02 1000 10 龍騰 046476 羅曾月英 111/02/22 1000 附表5： 瑞興禮儀社火化設施申請使用案件一覽表 編號 禮儀 業者 繳款編號 亡者姓名 火化日期 行賄金額（元） 總計（元） 1 瑞興 039062 李高玉霞 108/01/29 1000 29,000 2 瑞興 039529 葉傅準 108/04/06 1000 3 瑞興 039540 林洪茶 108/04/09 1000 4 瑞興 039578 李順榮 108/04/15 1000 5 瑞興 039629 顏鄭芸 108/04/24 1000 6 瑞興 039922 王春雄 108/06/10 1000 7 瑞興 040023 蔡永明 108/06/24 1000 8 瑞興 040035 潘博文 108/06/26 1000 9 瑞興 040078 黃董秀敏 108/06/30 1000 10 瑞興 040087 陳麗輝 108/07/03 1000 11 瑞興 040173 吳永能 108/07/16 1000 12 瑞興 040338 陳國龍 108/08/04 1000 13 瑞興 040625 徐國川 108/09/20 1000 14 瑞興 041384 楊朝元 109/01/13 1000 15 瑞興 041396 吳雪 109/01/14 1000 16 瑞興 041499 潘罔好 109/01/30 1000 17 瑞興 041565 蔡張養 109/02/05 1000 18 瑞興 041891 黃鄞秀英 109/03/20 1000 19 瑞興 042624 孔傳忠 109/07/08 1000 20 瑞興 042809 張蕭雪 109/08/03 1000 21 瑞興 042820 謝阿梅 109/08/05 1000 22 瑞興 無法辨識 謝基成 109/11/24 1000 23 瑞興 043956 周劉紉 110/01/30 1000 24 瑞興 045582 陳金印 110/10/09 1000 25 瑞興 045951 鄭陳愛 110/12/08 1000 26 瑞興 046206 蔡合（起訴書誤載載「蔡和」，經檢察官當庭更正） 111/01/17 1000 27 瑞興 046398 洪文福 111/02/13 1000 28 瑞興 046482 周方鳳娥 111/02/22 1000 29 瑞興 041309 賴鄭玉桂 109/01/02 1000 附表6： 豐仁禮儀社火化設施申請使用案件一覽表 編號 禮儀業者 繳款編號 亡者姓名 火化日期 行賄金額（元） 總計（元） 1 豐仁 039217 陳勝壽 108/02/23 500 45,000 2 豐仁 039246 蘇商源 108/02/27 500 3 豐仁 039258 曹嫚玲 108/03/01 500 4 豐仁 039259 張建誠 108/03/01 500 5 豐仁 039284 莊金泉 108/03/05 500 7 豐仁 039468 薛春桂 108/03/30 500 8 豐仁 039660 陳郭宋利 108/04/28 500 9 豐仁 039741 李萬發 108/05/13 500 10 豐仁 039756 汪郭玉嬌 108/05/16 500 11 豐仁 空白 唐道華 108/05/23 500 12 豐仁 040000 莊翔智 108/06/21 500 13 豐仁 040246 陳鴻敏 108/07/26 500 14 豐仁 040539 黃金枝 108/09/07 500 15 豐仁 040636 潘修諄 108/09/21 500 16 豐仁 040686 蔡樊彬 108/09/30 500 18 豐仁 040735 鄭蘇年 108/10/08 500 19 豐仁 040822 陳春福 108/10/21 500 20 豐仁 040884 林陳秀琴 108/10/30 500 21 豐仁 040913 黃鴻文 108/11/04 500 22 豐仁 040921 陳麗君 108/11/05 500 23 豐仁 040963 郭甘金葉 108/11/11 500 24 豐仁 041097 阮琳秝 108/12/03 500 26 豐仁 041131 林時 108/12/08 500 27 豐仁 041180 鄭豐隆 108/12/14 500 28 豐仁 041239 陳新春 108/12/24 500 29 豐仁 041272 陸清通 108/12/29 500 31 豐仁 041301 陳鄭月娥 109/01/02 500 32 豐仁 041601 陳明德 109/02/10 500 34 豐仁 042003 鄞佳壯 109/04/05 500 35 豐仁 042080 張蔥 109/04/17 500 36 豐仁 042091 蘇莊美珍 109/04/18 500 37 豐仁 042154 鄭子誠 109/04/27 500 38 豐仁 042170 林孫美德 109/04/30 500 39 豐仁 042273 楊明宏 109/05/15 500 41 豐仁 042340 陳新福 109/05/25 500 42 豐仁 042357 張陳雪 109/05/29 500 43 豐仁 042390 蔡武雄 109/06/03 500 45 豐仁 042463 蘇簡靜雲 109/06/15 500 46 豐仁 042474 林明香 109/06/16 500 47 豐仁 042541 楊水龍 109/06/24 500 48 豐仁 042616 柯玉霜 109/07/06 500 50 豐仁 042710 謝壁壎 109/07/20 500 51 豐仁 042746 張簡劉撤 109/07/25 500 52 豐仁 042760 陳丁財 109/07/27 500 54 豐仁 空白 李泓佑 109/08/16 500 55 豐仁 042908 陳郭進 109/08/20（起訴書誤載為「109/08/30」），經檢察官當庭更正 500 56 豐仁 042966 葉樹木 109/08/31 500 57 豐仁 042991 洪美玉 109/09/05 500 58 豐仁 042996 簡英鄉 109/09/06 500 60 豐仁 043079 黃月妹 109/09/22 500 61 豐仁 043245 潘有德 109/10/19 500 62 豐仁 043249 蔡陳桃 109/10/20 500 63 豐仁 043291 黃許寶 109/10/27 500 64 豐仁 無法辨識 鍾淑惠 109/11/01 500 65 豐仁 043332 林再來 109/11/02 500 66 豐仁 043376 李註 109/11/09 500 67 豐仁 043687 鄭立群 109/12/26 500 68 豐仁 043757 鄭郁香 110/01/06 500 69 豐仁 043848 林蔡快妹 110/01/18 500 71 豐仁 044160 吳陳綠 110/03/02 500 72 豐仁 044218 林秋成 110/03/11 500 73 豐仁 044226 戴漏相 110/03/12 500 75 豐仁 044261 曹鄭碧枝 110/03/18 500 76 豐仁 044311 陳綢 110/03/25 500 77 豐仁 044380 阮黃不纏 110/04/07 500 78 豐仁 044403 鄭基諒 110/04/10 500 79 豐仁 044412 曹明財 110/04/11 500 80 豐仁 044451 方文友 110/04/16 500 82 豐仁 044568 鄭添 110/05/01 500 83 豐仁 044592 劉連騰 110/05/05 500 84 豐仁 044737 廖素香 110/05/25 500 86 豐仁 044966 鄭吉和 110/06/30 500 87 豐仁 045079 陳黃愛 110/07/17 500 89 豐仁 045151 蔡月 110/07/29 500 91 豐仁 045371 朱楊雪花 110/09/08 500 92 豐仁 045424 鄭玉雪 110/09/15 500 93 豐仁 045498 吳金村 110/09/27 500 94 豐仁 045534 戴瑞良 110/10/02 500 95 豐仁 045707 陳德信 110/10/31 500 96 豐仁 045746 劉金蓮 110/11/07 500 97 豐仁 045755 陳秀美 110/11/09 500 98 豐仁 045767 陳黃淑惠 110/11/11 500 99 豐仁 045783 鄭吳仙花 110/11/14 500 100 豐仁 045927 羅紹泉 110/12/06 500 101 豐仁 046192 蔡洪金葉 111/01/15 500 102 豐仁 046229 陳惠津 111/01/21 500 103 豐仁 046259 蔡陳霞 111/01/25 500 104 豐仁 046374 鄭南宗 111/02/11 500 105 豐仁 046441 林吳清 111/02/18 500 109 豐仁 046614 李華琴 缺火化許可證 500 附表7： 道德禮儀社火化設施申請使用案件一覽表 編號 禮儀業者 繳款編號 亡者姓名 火化日期 行賄金額（元） 總計（元） 1 道德 040512 張吳連顧 108/09/03 500 88,500 2 道德 040522 劉運發 108/09/04 500 3 道德 040567 王新富 108/09/10 500 4 道德 040599 余瑞鴻 108/09/16 500 5 道德 040739 蔡春好 108/10/09 500 6 道德 040768 戴敏緯 108/10/13 500 7 道德 040777 戴應松 108/10/14 500 8 道德 040785 賴貴儀 108/10/15 500 9 道德 040788 張士諒（起訴書誤載為「張世諒」） 108/10/15 500 10 道德 040795 吳嘉晏 108/10/16 500 11 道德 040824 鍾秀文 108/10/21 500 12 道德 040825 張林丹妹 108/10/21 500 13 道德 040842 張淑齡 108/10/24 500 14 道德 040860 潘玉井 108/10/27 500 15 道德 040905 鄭昆龍 108/11/02 500 16 道德 040918 鍾見達 108/11/05 500 17 道德 040977 戴邱榮妹 108/11/14 500 18 道德 040987 戴維任 108/11/15 500 19 道德 041003 戴陳癸妹 108/11/17 500 20 道德 041024 蘇李對 108/11/19 500 21 道德 041026 張喜庚 108/11/20 500 22 道德 041134 何金娘 108/12/08 500 23 道德 041146 賴張桂齡 108/12/09 500 24 道德 041209 劉鍾枝葉 108/12/19 500 25 道德 041227 戴林梅蘭 108/12/21 500 26 道德 041233 孫振堂 108/12/22 500 27 道德 041300 邱順發 109/01//02 500 28 道德 041319 陳揖勇 109/01/03 500 29 道德 041334 戴李喜英 109/01/05 500 30 道德 041376 賴鍾滿妹 109/01/12 500 31 道德 041386 潘明道 109/01/13 500 32 道德 041395 賴戴良妹 109/01/14 500 33 道德 041426 賴和仁 109/01/18 500 34 道德 041449 賴辰芳 109/01/21 500 35 道德 041503 潘強贊 109/01/31 500 36 道德 041533 潘銀興 109/02/03 500 37 道德 041586 曾賴來妹 109/02/08 500 38 道德 041650 林金芹 109/02/17 500 39 道德 041735 戴賴傳妹 109/02/27 500 40 道德 041745 鍾林梅花 109/02/29 500 41 道德 041762 張賴足妹 109/03/01 500 42 道德 041811 雷豫基 109/03/09 500 43 道德 041825 戴展雄 109/03/11 500 44 道德 041931 戴林玉真 109/03/26 500 45 道德 041934 高永茂 109/03/27 500 46 道德 041940 曾蘭耀 109/03/28 500 47 道德 041995 賴致祥 109/04/02 500 48 道德 042010 陳暉雄 109/04/06 500 49 道德 042089 戴喜榮 109/04/18（起訴書誤載為「10904/18）」），經檢察官當庭更正 500 50 道德 042120 鍾明恩 109/04/23 500 51 道德 042152 戴幹松 109/04/27 500 52 道德 042183 王文齊 109/05/02 500 53 道德 042167 林喜榮 109/04/29 500 54 道德 042169 顏董妤仔 109/04/30 500 55 道德 042228 鍾戴春妹 109/05/07 500 56 道德 042270 鄭克風 109/05/15 500 57 道德 空白 陳彥博 109/05/21 500 58 道德 空白 賴木貴 109/05/29 500 59 道德 042366 張碧玉 109/05/30 500 60 道德 042424 張林順妹 109/06/08 500 61 道德 042444 張陳美妹 109/06/11 500 62 道德 042454 張秀芳 109/06/13 500 63 道德 042518 賴秀英 109/06/22 500 64 道德 042564 賴克復 109/06/29 500 65 道德 042584 曾林香仔 109/07/02 500 66 道德 042599 張宏琚 109/07/04 500 67 道德 042654 賴石城 109/07/11 500 68 道德 042736 曾慶勤 109/07/23 500 69 道德 042744 張開源 109/07/24 500 70 道德 042825 戴榮發 109/08/07 500 71 道德 042833 張朝輝 109/08/08 500 72 道德 042862 林澄芳 109/08/13 500 73 道德 042871 戴賴笑妹（起訴書誤載為「戴賴孝妹」），經檢察官當庭更正 109/08/14 500 74 道德 042872 陳富華 109/08/16 500 75 道德 042920 陳秀瑜 109/08/22 500 76 道德 042975 戴光耀 109/08/25 500 77 道德 042977 謝瑞平 109/09/03 500 78 道德 042997 林祖河 109/09/06 500 79 道德 043016 藍松通 109/09/09 500 80 道德 043020 戴燕來 109/09/10 500 81 道德 043031 林鄭秀鳳 109/09/14 500 82 道德 043054 陳左玉屏 109/09/18 500 83 道德 043188 曾謝春妹 109/10/10 500 84 道德 043238 楊鍾二妹 109/10/18 500 85 道德 043272 鍾文亮 109/10/24 500 86 道德 043367 廖黃玉梅 109/11/08 500 87 道德 043427 張忠諺 109/11/19 500 88 道德 043438 楊志民 109/11/20 500 89 道德 043464 楊建鴻 109/11/23 500 90 道德 043518 張巫貝妹 109/12/02 500 91 道德 043531 賴泉昌 109/12/03 500 92 道德 043548 龔威誌 109/12/07 500 93 道德 043592 王潘阿調 109/12/13 500 94 道德 空白 邱明高 109/12/18 500 95 道德 043663 林戴真妹 109/12/23 500 96 道德 043676 潘丸仔 109/12/25 500 97 道德 043724 王銘賢 109/12/31 500 98 道德 043749 曾湯登妹 110/01/04 500 99 道德 043845 戴鳳炎 110/01/18 500 100 道德 043861 潘利响 110/01/19 500 101 道德 043952 賴戴宮貞 110/01/30 500 102 道德 044015 楊英井 110/02/08 500 103 道德 044034 鄭申妹 110/02/10 500 104 道德 空白 賴謙善 110/02/18 500 105 道德 044063 潘友利 110/02/19 500 106 道德 044075 陳彥林（起訴書誤載為「陳彥霖」） 110/02/20 500 107 道德 044106 戴劉藝珠 110/02/23 500 108 道德 空白 葉正緣 110/02/25 500 109 道德 044193 曾福春 110/03/07 500 110 道德 044248 涂李芹妹 110/03/15 500 111 道德 044337 張戴秀琴 110/03/30 500 112 道德 044472 賴嘉雙 110/04/18 500 113 道德 044499 戴楊秀美 110/04/22 500 114 道德 044519 李曾春妹 110/04/25 500 115 道德 044530 潘慶書 110/04/28 500 116 道德 044529 邱阿水 110/04/28 500 117 道德 044541 王金美 110/04/29 500 118 道德 044613 羅春枝 110/05/10 500 119 道德 044781 張永利 110/06/02 500 120 道德 044877 賴義昌 110/06/15 500 121 道德 044995 楊茜媚 110/07/04 500 122 道德 045033 簡冬貴 110/07/11 500 123 道德 045065 藍羅香妹 110/07/15 500 124 道德 045064 謝金福 110/07/15 500 125 道德 045074 楊淑貞 110/07/17 500 126 道德 045085 潘含笑 110/07/18 500 127 道德 空白 張學松 110/07/19 500 128 道德 045144 鍾秀梅 110/07/27 500 129 道德 045182 曾羅疇妹 110/08/04 500 130 道德 045193 張戴祥妹 110/08/05 500 131 道德 045205 曾景松 110/08/07 500 132 道德 045268 賴記盛 110/08/19 500 133 道德 045312 戴應財 110/08/27 500 134 道德 空白 楊德招 110/08/29 500 135 道德 045355 楊逢春 110/09/04 500 136 道德 045386 張奇峯 110/09/10 500 137 道德 045452 林東瑞 110/09/22 500 138 道德 空白 詹貴倫 110/09/23 500 139 道德 045461 賴鳳雲 110/09/23 500 140 道德 045485 林余言順 110/09/25 500 141 道德 045490 黃文富 110/09/26 500 142 道德 045541 王松雄 110/10/03 500 143 道德 空白 戴蘭嬌 110/10/07 500 144 道德 045572 趙錦文 110/010/08 500 145 道德 045587 鍾永泉 110/10/12 500 146 道德 045593 林榮昭 110/10/13 500 147 道德 045610 曾耀欽 110/10/16 500 148 道德 045631 潘清山 110/10/19 500 149 道德 0000000 白楊玉霞 110/11/02 500 150 道德 045735 曾賴桂英 110/11/05 500 151 道德 空白 曾志傑 110/11/05 500 152 道德 045741 陳英井 110/11/06 500 153 道德 045759 鍾啟偉 110/11/09 500 154 道德 空白 賴潘金連 110/11/12 500 155 道德 045774 戴晟雄 110/11/12 500 156 道德 045811 曾啟良 110/11/18 500 157 道德 045884 張淑然 110/11/28 500 158 道德 045919 戴林岳妹 110/12/04 500 159 道德 045930 鄭玉山 110/12/06 500 160 道德 046007 陳光喜 110/12/20 500 161 道德 046036 葉招鳳 110/12/25 500 162 道德 046047 張葉德妹 110/12/26 500 163 道德 046075 陳雪夏 110/12/30 500 164 道德 046098 賴曾淑惠 111/01/02 500 165 道德 046102 潘金良 111/01/03 500 166 道德 046118 鄭秋 111/01/05 500 167 道德 046140 謝惠梅 111/01/08 500 168 道德 046173 曾勤義 111/01/13 500 169 道德 046272 潘王銀花 111/01/26 500 170 道德 046325 周樂珍 111/02/06 500 171 道德 046473 賴肇嘉 111/02/22 500 172 道德 046526 潘玉環 111/03/01 500 173 道德 046537 曾林樣妹 111/03/03 500 174 道德 046571 鍾陳由妹 111/03/07 500 175 道德 046580 鍾慶安 111/03/08 500 176 道德 046587 陳秀月 111/03/10 500 177 道德 046615 張訓禎 缺火化許可證 500 附表8： 福奇禮儀社火化設施申請使用案件一覽表 編號 禮儀 業者 繳款編號 亡者姓名 火化日期 行賄金額（元） 總計（元） 1 福奇 042960 沈金福 109/08/30 500 6,000 2 福奇 043180 邵林阿葉（起訴書誤載為「邵林阿菜」），經檢察官當庭更正 109/10/08 500 3 福奇 043383 黃滿仔 109/11/11 500 4 福奇 044642 熊潤生 110/05/13 500 5 福奇 044800 張連只 110/06/04 500 6 福奇 045078 王吳秀菊 110/07/17 500 7 福奇 045160 洪蔡品 110/07/30 500 8 福奇 045409 陳燕玉 110/09/14 500 9 福奇 045935 康擇連 110/12/06 500 10 福奇 46306 林秀枝 111/01/28 500 11 福奇 046397 潘秀華 111/02/13 500 12 福奇 046516 潘吳金鳳 111/02/26 500 附表9： 祥聖禮儀社火化設施申請使用案件一覽表 編號 禮儀 業者 繳款編號 亡者姓名 火化日期 行賄金額（元） 總計（元） 1 祥聖 空白 李發香 108/01/27 1000 70,000 2 祥聖 039076 邱心通 108/01/31 1000 3 祥聖 039107 吳曾秀妹 108/02/03 1000 4 祥聖 039214 邱劉尾存 108/02/23 1000 5 祥聖 039339 潘進居 108/03/12 1000 6 祥聖 039406 潘天賜 108/03/21 1000 7 祥聖 039458 林增榮 108/03/28 1000 8 祥聖 039767 葉清吉 108/05/17 1000 9 祥聖 空白 謝接有 108/06/21 1000 10 祥聖 040140 黃志賢 108/07/10 1000 11 祥聖 040148 林郁卿 108/07/12 1000 12 祥聖 040614 李進成 108/09/18 1000 13 祥聖 041171 陳天從 108/12/13 1000 14 祥聖 041248 邱舜雲 108/12/25 1000 15 祥聖 041606 陳明師 109/02/12 1000 16 祥聖 041770 鍾文財 109/03/03 1000 17 祥聖 042050 楊鍾秀李 109/04/12 1000 18 祥聖 042061 曾軒緯 109/04/14 1000 19 祥聖 042178 孫木崑 109/04/30 1000 20 祥聖 042231 余忠謹 109/05/07 1000 21 祥聖 042242 黃正雄 109/05/10 1000 22 祥聖 042651 龔恆隆 109/07/11 1000 23 祥聖 042850 潘明聰 109/08/10 1000 24 祥聖 042921 王武雄 109/08/22 1000 25 祥聖 042949 王水勝 109/08/28 1000 26 祥聖 042957 江音誼 109/08/29 1000 27 祥聖 043082 劉蘭香 109/09/22 1000 28 祥聖 043215 許三賢 109/10/14 1000 29 祥聖 043359 孫胡麗速 109/11/07 1000 30 祥聖 043530 李菊珍 109/12/03 1000 31 祥聖 未填 王清文 109/12/09 1000 32 祥聖 043847 林國乎 110/01/18 1000 33 祥聖 043883 尤志強 110/01/21 1000 34 祥聖 044012 李文調 110/02/07 1000 35 祥聖 044078 季蔡春枝 110/02/20 1000 36 祥聖 044312 潘勝藤 110/03/25 1000 37 祥聖 044443 林振華 110/04/15 1000 38 祥聖 044596 潘孟蕙 110/05/07 1000 39 祥聖 044614 余新景 110/05/10 1000 40 祥聖 044809 張賴櫻妹 110/06/06 1000 41 祥聖 044862 陳淑櫻 110/06/12 1000 42 祥聖 044933 吳曉蠻 110/06/25 1000 43 祥聖 044953 李忠光 110/06/28 1000 44 祥聖 044981 林正利 110/07/02 1000 45 祥聖 045060 楊文龍 110/07/15 1000 46 祥聖 045129 黎庭雄 110/07/25 1000 47 祥聖 未填 楊英雄 110/07/26 1000 48 祥聖 045139 陳建良 110/07/27 1000 49 祥聖 045161 詹勝發 110/07/30 1000 50 祥聖 045172 陳俊傑 110/08/02 1000 51 祥聖 045173 林素 110/08/02 1000 52 祥聖 045226 潘金環 110/08/14 1000 53 祥聖 045256 陳昭南 110/08/17 1000 54 祥聖 045305 張宇辰 110/08/25 1000 55 祥聖 045332 劉信宏 110/08/31 1000 56 祥聖 045362 潘丞誾 110/09/07 1000 57 祥聖 未填 楊朝家 110/09/26 1000 58 祥聖 045512 潘秀福 110/09/29 1000 59 祥聖 045553 徐蘭秀 110/10/04 1000 60 祥聖 045657 顏翁寶玉 110/10/22 1000 61 祥聖 045697 董黃玉妹 110/10/30 1000 62 祥聖 045896 朱美雪 110/12/01 1000 63 祥聖 045920 潘來合 110/12/04 1000 64 祥聖 046073 吳清田 110/12/30 1000 65 祥聖 046198 賴富城 111/01/15 1000 66 祥聖 046388 殷福助 111/02/13 1000 67 祥聖 046419 潘榮發 111/02/15 1000 68 祥聖 046498 王惠娥 111/02/24 1000 69 祥聖 046510 簡蔡梅英 111/02/25 1000 70 祥聖 046617 潘綉琴 111/03/14 1000 附表10： 水成禮儀社火化設施申請使用案件一覽表 編號 禮儀業者 繳款編號 亡者 火化日期 行賄金額（元） 總計（元） 1 水成 038901 潘世傑 108/01/07 600 75,600 2 水成 038977 張古乙妹 108/01/18 600 3 水成 039030 白楊連只 108/01/24 600 4 水成 空白 楊清文 108/02/02 600 5 水成 039163 趙潘英蘭 108/02/16 600 6 水成 039176 廖明吉 108/02/18 600 7 水成 039189 蘇太平 108/02/20 2000 8 水成 036338 劉炎 108/03/11 600 9 水成 039454（起訴書誤載為「038454」），經檢察官當庭更正 潘志明 108/03/28 600 10 水成 039546 李昭元 108/04/10 600 11 水成 039573 蔣金龍 108/04/14 600 12 水成 039593 簡賴玉美 108/04/17 600 13 水成 039724 李來度 108/05/11 600 14 水成 039735 張陳玉桃 108/05/12 600 15 水成 039789 林進忠 108/05/20 600 16 水成 039813 趙協正 108/05/23 600 17 水成 040073 張順次 108/06/30 600 18 水成 040093 房春木 108/07/04 600 19 水成 040300 張郭玉蘭 108/07/31 600 20 水成 空白 李江洪 108/08/03 600 21 水成 040332 陳貴丁 108/08/04 600 22 水成 040486 王黃美甚 108/08/30 600 23 水成 040509 陳春仔 108/09/03 600 24 水成 040534 吳天良 108/09/06 600 25 水成 040619 張瑞泰 108/09/19 600 26 水成 040663 廖麒堯 108/09/26 600 27 水成 040721 聶祥麟 108/10/06 600 28 水成 040747 朱順義 108/10/09 600 29 水成 040955 尤三郎 108/11/09 600 30 水成 041349 楊張連葉 109/01/06 600 31 水成 041436 李陳月蘭 109/01/19 600 32 水成 041480 邱杞財 109/01/23 600 33 水成 空白 何水鑾 109/02/21 600 34 水成 041738 陳仲會 109/02/27 600 35 水成 042041 黃進發 109/04/11 600 36 水成 042143 吳志恒 109/04/25 600 37 水成 042185 陳啟志 109/05/02 600 38 水成 042186 廖宗仁 109/05/02 2000 39 水成 042259 古楊桂榮 109/05/12 600 40 水成 042323 王秀蘭 109/05/21 600 41 水成 042380 黃明球 109/06/02 600 42 水成 042442 楊嘉典 109/06/11 600 43 水成 042485 郭新傳 109/06/16 600 44 水成 042569 尚愛華 109/06/30 600 45 水成 042594 林文安 109/07/04 600 46 水成 042745 洪連芳 109/07/24 2000 47 水成 042762 林聰結 109/07/27 600 48 水成 042765 劉榮三 109/07/28 600 49 水成 042792 鄭金祈 109/07/31 2000 50 水成 042847 陳清榮 109/08/10 600 51 水成 042878 王金水 109/08/16 600 52 水成 042945 李明昇 109/08/28 600 53 水成 042953 洪淑菁 109/08/29 600 54 水成 043143 林美蓁 109/10/03 600 55 水成 043155 張房光月 109/10/04 600 56 水成 043279 王勝興 109/10/26 600 57 水成 043287 廖謝戊妹 109/10/26 2000 58 水成 03246 尤聰義 109/10/27 600 59 水成 043313 陳許金蘭 109/10/30 600 60 水成 043316 高錦雪 109/10/31 600 61 水成 無法辨識 陳秀花 109/11/17 600 62 水成 043490 陳富德 109/11/27 600 63 水成 043523 尤林周美 109/12/02 600 64 水成 043938 張丁福 110/01/28 600 65 水成 043947 張潘辛妹 110/01/30 600 66 水成 044118 吳新發 110/02/24 600 67 水成 044124 許美玲 110/02/25 600 68 水成 044173 劉振喜 110/03/03 600 69 水成 044227 莊陳桂葉 110/03/12 600 70 水成 044245 王榮福 110/03/15 600 71 水成 044320 邱鳳元 110/03/25 600 72 水成 044322 潘菊蘭 110/03/26 600 73 水成 044350 張金發 110/04/01 600 74 水成 044359 資品研 110/04/03 2000 75 水成 044420 江志洋 110/04/12 600 76 水成 044450 潘秀茹 110/04/16 600 77 水成 044484 盧榮士 110/04/19 2000 78 水成 044576 樂騰順 110/05/04 600 79 水成 空白 黃金隆 110/05/05 600 80 水成 044604 黃陳金匙 110/05/07 600 81 水成 044633 陳文龍 110/05/12 600 82 水成 044716 陳秀盆 110/05/22 600 83 水成 044760 陳朱玉里 110/05/29 600 84 水成 044918（起訴書誤載為「044928」），經檢察官當庭更正 顏尤恒花 110/06/22 2000 85 水成 045006 朱清諒 110/07/05 600 86 水成 045044 盧陳桂米 110/07/12 600 87 水成 045247 陳楊芳妹 110/08/16 600 88 水成 045288 蕭陳仙梅 110/08/21 600 89 水成 045324 尤許天卻 110/08/28 600 90 水成 045358 王佳芬 110/09/05 600 91 水成 045448 白茂竹 110/09/19 600 92 水成 045766 黃文村 110/11/11 600 93 水成 空白 郭永耀 110/11/19 600 94 水成 045833 謝黃彩蓮 110/11/22（起訴書誤載為「110/11/28」），經檢察官當庭更正 600 95 水成 045888 龔月如 110/11/28 （起訴書誤載為「110/12/04」），經檢察官當庭更正 600 96 水成 045923 古王銀妹 110/12/04（起訴書誤載為「110/12/31」），經檢察官當庭更正 600 97 水成 046089 王龍和 110/12/31 600 98 水成 046095 陳張甜仔 111/01/02 600 99 水成 046156 尤金米 111/01/09 600 100 水成 046161 鍾正寶 110/01/11 600 101 水成 046179 吳昭明 111/01/14 600 102 水成 046225 張龍仁 111/01/20 2000 103 水成 046234 陳新教 111/01/21 600 104 水成 046274 劉昆彰 111/01/27 600 105 水成 046612 張功人 111/03/14 600 附表11： 金寶城禮儀社火化設施申請使用案件一覽表 編號 禮儀 業者 繳款編號 亡者姓名 火化日期 行賄金額（元） 總計（元） 1 金寶城 044355 周進益 110/04/02 1000 14,000 2 金寶城 044369 林朱港 110/04/06 1000 3 金寶城 044954 鄭陳碧端 110/06/29 1000 4 金寶城 045068 康許月金 110/07/15 1000 5 金寶城 045213 陳德東 110/08/09 1000 6 金寶城 045792 邱寶慧 110/11/15 1000 7 金寶城 045859 林豪文 110/11/26 1000 8 金寶城 046045 曹招陽 110/12/26 1000 9 金寶城 046067 何瑞記 110/12/28 1000 10 金寶城 046123 鄭進 111/01/06 1000 11 金寶城 046260 曹佳順 111/01/25 1000 12 金寶城 046300 蔡林水菊 111/01/28 1000 13 金寶城 046485 蔡陳珠 111/02/23 1000 14 金寶城 046603 林李葉 111/03/12 1000 附表12： 昆俐禮儀社火化設施申請使用案件一覽表 編號 禮儀 業者 繳款編號 亡者姓名 火化日期 行賄金額（元） 總計（元） 1 昆俐 044135 施安鎮 110/02/27 2000 　6,000 2 昆俐 044638 黃進益 110/05/13 2000 3 昆俐 046538 陳全勝 111/03/03 2000 附表13： 龍盛禮儀社火化設施申請使用案件一覽表 編號 禮儀 業者 繳款編號 亡者姓名 火化日期 行賄金額（元） 總計（元） 1 龍盛 039207 楊文賢 108/02/22 1000 13,000 2 龍盛 039352 張簡有財 108/03/14 1000 3 龍盛 040394 陳有 108/08/14 1000 4 龍盛 040917 張東珍 108/11/05 1000 5 龍盛 041558 曾黃邁 109/02/05 1000 6 龍盛 041666 曹閔傑 109/02/19 1000 7 龍盛 042246 曾進明 109/05/10 1000 8 龍盛 042677 張徐豔玫 109/07/15 1000 9 龍盛 044500 陳林玉勤 110/04/22 1000 10 龍盛 045104 黃武雄 110/07/21 1000 11 龍盛 045303 陳王雲 110/08/24 1000 12 龍盛 045347 許楊娥 110/09/02 1000 13 龍盛 045468 張嘉緯 110/09/24 1000 附表14： 合興禮儀社火化設施申請使用案件一覽表 編號 禮儀 業者 繳款編號 亡者姓名 火化日期 行賄金額（元） 總計（元） 1 合興 045827 謝義雄 110/11/21 500 1,000 2 合興 046270 劉廣 111/01/26 500 附表15： 大晉禮儀社火化設施申請使用案件一覽表 編號 禮儀 業者 繳款編號 亡者姓名 火化日期 行賄金額（元） 總計（元） 1 大晉 039261 楊國政 108/03/01 600 41,600 2 大晉 039517 曾文偉 108/04/06 600 3 大晉 039559 陳吳麗雪 108/04/12 1000 4 大晉 039625 陳惠琴 108/04/23 1000 5 大晉 040129 陳方秀琴 108/07/08 1000 6 大晉 040244 戴利珠 108/07/25 1000 7 大晉 040298 徐世鴻 108/07/31 600 8 大晉 040499 洪榮利 108/09/01 600 9 大晉 040582 謝清霖 108/09/14 600 10 大晉 040727 謝陳哖春 108/10/07 1000 11 大晉 040766 伍忠榮 108/10/12 600 12 大晉 040872 陳敬樺 108/10/29 1000 13 大晉 041065 鄞震吉 108/11/26 1000 14 大晉 041313 李振元 109/01/02 1000 15 大晉 041676 尤水聽 109/02/21 1000 16 大晉 041812 林祈安 109/03/09 1000 17 大晉 042121 黃鄭金鑾 109/04/23 1000 18 大晉 042411 林洪金連 109/06/07 1000 19 大晉 042590 黃榮心 109/07/02 1000 20 大晉 042606 陳張鳳 109/07/05 1000 21 大晉 042674 許金花 109/07/15 1000 22 大晉 42737 陳漢銓 109/07/23 1000 23 大晉 042918 羅李金玉 109/08/21 1000 24 大晉 43101 吳肇雄 109/09/25 1000 25 大晉 43223 李朝全 109/10/15 1000 26 大晉 43256 陳水吉 109/10/21 1000 27 大晉 043639 郭振榮 109/12/19 1000 28 大晉 043792 蔡抄 110/01/10 1000 29 大晉 043904 蘇林恧 110/01/24 1000 30 大晉 044002 蔡邱寶英 110/02/07 1000 31 大晉 044159 阮慶木 110/03/02 1000 32 大晉 044171 林來傳 110/03/03 1000 33 大晉 044233 林柱 110/03/12 1000 34 大晉 044242 林朝相 110/03/13 1000 35 大晉 044457 陳英寶 110/04/16 1000 36 大晉 044587 李崇榮 110/05/05 1000 37 大晉 044838 邱瑞蘭 110/06/10 1000 38 大晉 045118 陳金波 110/07/23 1000 39 大晉 045319 李進登 110/08/28 1000 40 大晉 045847 張德煌 110/11/24 1000 41 大晉 045872 薛宏居 110/11/27 1000 42 大晉 045912 陳盧金耳 110/12/03 1000 43 大晉 046194 林謝鳳圭 111/01/15 1000 44 大晉 046465 蔡謙良 111/02/20 1000 附表16： 石心禮儀社火化設施申請使用案件一覽表 編號 禮儀 業者 繳款編號 亡者姓名 火化日期 行賄金額（元） 總計（元） 1 石心 039397 江秀琴 108/03/18 200 2,600 2 石心 042071 周坤宗 109/04/15 200 3 石心 042252 洪靜旗 109/05/10 200 4 石心 044060 林枝生 110/02/18 200 5 石心 044177 姚吳連香 110/03/03 200 6 石心 044285 江陳秀華 110/03/22 200 7 石心 044335 董俊耀 110/03/29 200 8 石心 044449 陳吳秀蜂 110/04/15 200 9 石心 044474 黃金水 110/04/18 200 10 石心 044497 林木川 110/04/22 200 11 石心 044513 曾進添 110/04/24 200 12 石心 044551 王茂生 110/04/29 200 13 石心 046521 王宋龍嬌 111/02/26 200 附表17： 揚善禮儀社火化設施申請使用案件一覽表 編號 禮儀 業者 繳款編號 亡者姓名 火化日期 行賄金額（元） 總計（元） 1 揚善 無 陳榮 108/06/30 1000 37,000 2 揚善 040131 沈草生 108/07/08 1000 3 揚善 040163 林陳月省 108/07/14 1000 4 揚善 040480 林基龍 108/08/28 1000 5 揚善 040731 姜玉英 108/10/08 1000 6 揚善 040820 王明當 108/10/20 1000 7 揚善 041175 潘董清錦 108/12/13 1000 8 揚善 041348 詹新琳 109/01/06 1000 9 揚善 041430 林永宏 109/01/19 1000 10 揚善 未填 孫李秋娥 109/03/08 1000 11 揚善 042249 盧林月碧 109/05/10 1000 12 揚善 042262 楊榮泉 109/05/12 1000 13 揚善 042289 呂清添 109/05/17 1000 14 揚善 042306 王惠雄 109/05/19 1000 15 揚善 042320 洪登正 109/05/21 1000 16 揚善 042567 劉林樹欉 109/06/29 1000 17 揚善 043184 張林炎雪 109/10/08 1000 18 揚善 043314 林德雄 109/10/30 1000 19 揚善 043345 陳利明 109/11/05 1000 20 揚善 043461 藍智成 109/11/23 1000 21 揚善 043999 方恒龍 110/02/06 1000 22 揚善 未填 林良明 110/02/28 1000 23 揚善 未填 沈正德 110/05/01 1000 24 揚善 044764 陳家祥 110/05/30 1000 25 揚善 044879 陳拐 110/06/15 1000 26 揚善 044896 董方民楚 110/06/17 1000 27 揚善 045105 林中興 110/07/21 1000 28 揚善 045455 陳欽田 110/09/22 1000 29 揚善 046099 陳貴富 111/01/02 1000 30 揚善 046110 張黃雪蓉 111/01/03 1000 31 揚善 046166 楊水粉 111/01/11 1000 32 揚善 046189 陳添發 111/01/15 1000 33 揚善 046310 林惠 111/01/29 1000 34 揚善 046372 陳小粗 111/02/11 1000 35 揚善 046418 謝春生 111/02/14 1000 36 揚善 046451 董群雄 111/02/18 1000 37 揚善 046568 鍾詹月桂 111/03/07 1000 卷別對照表 卷宗名稱 簡稱 廉政署附表卷 廉政附表 廉政署供述證據卷（一） 供述卷一 廉政署非供述證據卷（一） 非供述卷一 廉政署非供述證據卷（二） 非供述卷二 廉政署非供述證據卷（三） 非供述卷三 臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第3449號卷一 偵3449卷一 臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第3449號卷二 偵3449卷二 臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第3449號卷三 偵3449卷三 臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第3449號卷四 偵3449卷四 臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第3449號卷五 偵3449卷五 臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第3449號卷六 偵3449卷六 臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第3449號卷七 偵3449卷七 臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第3449號卷八 偵3449卷八 臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第3449號卷九 偵3449卷九 臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第3449號卷十 偵3449卷十 臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第3449號卷十一 偵3449卷十一 臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第3449號卷十二 偵3449卷十二 臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第3449號卷十三 偵3449卷十三 臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第3449號卷十四 偵3449卷十四 臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第3449號卷十五 偵3449卷十五 臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第3449號卷十六 偵3449卷十六 臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第3449號卷十七 偵3449卷十七 臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第3449號卷十八 偵3449卷十八 臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第3449號卷十九 偵3449卷十九 臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第3449號卷二十 偵3449卷二十 臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第3449號卷二一 偵3449卷二一 臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第6828號卷二一 偵6828卷 臺灣屏東地方檢察署111年度查扣字第176號卷 查扣176卷 臺灣屏東地方檢察署111年度查扣字第388號卷 查扣388卷 臺灣屏東地方檢察署111年度聲他字第122號卷 聲他卷 臺灣屏東地方檢察署111年度聲押字第59號卷 聲押卷 臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第3449號卷一① 偵3449卷一① 臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第3449號卷一② 偵3449卷一② 臺灣高等法院高雄分院111年度偵抗字第61號卷 偵抗卷 臺灣屏東地方法院111年度偵聲字第78號卷 偵聲卷 臺灣屏東地方法院111年度聲羈字第59號卷 聲羈卷 臺灣屏東地方法院111年度訴字第502號卷一 本院卷一 臺灣屏東地方法院111年度訴字第502號卷二 本院卷二

2025-02-12

KSHM-113-上訴-238-20250212-1

羅簡
羅東簡易庭

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度羅簡字第188號 原 告 黃嘉昇 黃裕凱 黃智生 共 同 訴訟代理人 陳佳鴻律師 被 告 廖進中 參 加 人 臺灣產物保險股份有限公司宜蘭分公司 法定代理人 游本吉 訴訟代理人 鐘柏學 上列當事人間請求損害賠償事件，原告於本院提起附帶民事訴訟 ，經本院刑事庭於民國113年5月6日裁定移送前來（本院113年度 重附民字第25號），本院於民國114年1月6日言詞辯論終結，判 決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告黃嘉昇新臺幣561,228元、原告黃裕凱新臺 幣570,871元、原告黃智生新臺幣561,229元，及均自民國11 3年4月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用新臺幣6,000元，其中新臺幣1,467元由被告負擔， 並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率5％計算 之利息，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如各以新臺幣561,22 8元、570,871元、561,229元為原告黃嘉昇、黃裕凱、黃智 生預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按訴狀送達後，原告不得變更或追加他訴，但擴張或減縮應 受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項 但書第3款定有明文。查原告起訴時原聲明請求：被告應給 付原告黃嘉昇新臺幣（下同）200萬元、原告黃裕凱292萬3, 793元、原告黃智生200萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷第3-4頁） 。嗣因原告黃裕凱請求之喪葬費用87萬7,883元為原告黃嘉 昇、黃裕凱、黃智生（下合稱原告3人，分則逕稱其名）所 平均支出，乃於民國113年8月7日具狀變更聲明為：被告應 給付黃嘉昇229萬2,628元、黃裕凱233萬8,538元、黃智生22 9萬2,628元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息（本院卷第88-91頁），核屬擴張或 減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。 二、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起 見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項 定有明文。查參加人具狀陳明其為被告所駕駛車牌號碼000- 000號營業小客車（下稱系爭肇事車輛）所投保責任保險之 保險人（本院卷第43頁），應認有法律上之利害關係，揆諸 前揭說明，自應許其為訴訟參加，合先敘明。 貳、實體事項：　　 一、原告主張：訴外人吳秀瑛為原告3人之母親，被告於113年1 月28日12時許，駕駛系爭肇事車輛，沿宜蘭縣三星鄉大德路 3段由北往南方向行駛，行經前開路段與照林路3段，其行向 車道有閃光紅燈號誌運作正常之交岔路口時，本應注意閃光 紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路 口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，而被告 當時無不能注意之情事，竟疏未注意，未停止於交岔路口前 讓照林路3段之幹道車優先通行，而貿然駛越該路口，適吳 秀瑛騎乘原告黃裕凱所有車牌號碼000-0000號普通重型機車 （下稱系爭機車），沿宜蘭縣三星鄉照林路3段由東往西方 向駛至該路口，二車發生碰撞（下稱系爭事故），致吳秀瑛 到院前心肺休止，並受有四肢多處外傷疑似骨折、胸腹挫傷 、頭部外傷合併多處開放性傷口等傷勢（下合稱系爭傷勢） ，經送醫救治後，於同日下午1時11分許，仍因顱內出血、 血胸而不治死亡。被告之駕駛行為顯有過失，且與吳秀瑛死 亡結果間具有因果關係，原告3人自得請求被告賠償因系爭 事故所受支出殯葬費及精神慰撫金之損害，及黃裕凱得請求 被告賠償系爭機車受損之維修費用等情。為此，爰依民法侵 權行為之法律關係，分別向被告請求如附表「請求金額」欄 所示之損害賠償等語。並聲明：㈠被告應給付黃嘉昇229萬2, 628元、黃裕凱233萬8,538元、黃智生229萬2,628元，及均 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被告及參加人則以：原告3人請求喪葬費用87萬7,883元有高 於地區禮俗常情之情形，其中辦桌6萬元、點心1萬5,000元 ，合計達7萬6,500元，其性質核屬酬酢之用，而非收斂、埋 葬及祭祀所必要，應不得請求；其中頭七功德費用4萬元、 二至四七功德費用4萬元、五至滿七功德費費用4萬元、香煙 475元、毛巾2,280元、大浴巾3,300元，均非殯葬所必要， 亦不得請求；其中大體修復費用及SPA費用高達17萬元，參 酌臺灣宜蘭地方檢察署就殯葬費用項目金額所訂定之犯罪被 害補償事件殯葬費項目金額參考表，已明定遺體洗身化妝著 裝費用為1,000元、遺體縫補費用為1,050元，此部分請求逾 2,050元部分，不應准許。又黃裕凱請求系爭機車維修費用 部分，未據提出發票或確有支出該部分款項之憑證，且零件 部分應計算折舊。另原告3人各請求精神慰撫金200萬元，顯 屬過高等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請 均駁回；㈡如受不利判決願供擔保，請准宣告免予假執行。 三、不爭執事項（本院卷第154-156頁，並依判決格式調整及修 正文字內容）： 　㈠被告於113年1月28日12時17分許，駕駛系爭肇事車輛，與吳 秀瑛騎乘黃裕凱所有系爭機車發生系爭事故，致吳秀瑛到院 前心肺休止，並受有系爭傷勢，經送醫救治後，於同日下午 1時11分許，仍因顱內出血、血胸而不治死亡。 　㈡被告因系爭事故經本院以113年度交訴字第29號判處過失致人 於死罪確定。 　㈢交通部公路局臺北區監理所113年8月2日函暨鑑定意見書為： 被告駕駛系爭肇事車輛行經閃光紅燈號誌交叉路口時，未充 分注意幹線道來車，支線道車未暫停讓幹線道車先行，且超 速行駛，為肇事主因。吳秀瑛騎乘系爭機車行經閃光黃燈號 誌交岔路口時，未減速接近，注意安全，小心通過，為肇事 次因，其無照駕車違反規定。 　㈣交通部公路局113年11月5日函暨覆議意見書為：被告駕駛系 爭肇事車輛，行經閃光紅燈號誌交叉路口時，超速行駛，且 支線道車未暫停讓幹線道車先行，為肇事主因。吳秀瑛騎乘 系爭機車行經閃光黃燈號誌交岔路口時，未減速接近，注意 安全，小心通過，為肇事次因。 　㈤吳秀瑛有普通重型機車駕駛執照，非無照駕駛。 　㈥黃裕凱因系爭事故支出系爭機車維修費用4萬5,910元（含零 件：3萬5,705元、工資：1萬0,205元）。 　㈦原告3人因系爭事故支出吳秀瑛喪禮相關費用共計87萬7,883 元。 　㈧參加人就系爭事故已給付強制險200萬元，黃嘉昇受領66萬6, 667元，黃裕凱受領66萬6,667元，黃智生受領66萬6,666元 ，原告3人均未受領犯罪被害人補償金。又被告於刑事程序 中曾給付30萬元慰問金，但兩造已同意該慰問金不自本件賠 償金額中扣除，原告3人並未受領其他賠償。 四、得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費 之人，亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人 之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠 償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第19 2條第1項，及第194條分別定有明文。 　㈡原告主張被告於前揭時、地駕駛系爭肇事車輛，因行經閃光 紅燈號誌交叉路口時，超速行駛，且支線道車未暫停讓幹線 道車先行之過失，致生系爭事故，並造成吳秀瑛死亡，而被 告前開過失犯行，經本院以113年度交訴字第29號判決犯過 失致人於死罪，處有期徒刑4月確定等情，業據本院調閱上 開刑事卷宗核閱無訛，且為兩造所不爭執（本院卷第154-15 6頁），堪信原告此部分主張為真實。則被告行為與吳秀瑛 死亡之結果間有相當因果關係，且被告有過失甚明，是被告 上開所為，自構成侵權行為。又原告3人均為吳秀瑛之子， 有戶籍謄本（重附民卷第17-21頁）附卷足憑，當得依上開 規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任。茲就原告3人主 張之各項損害及其請求賠償之金額是否有據，分述如下： 　⒈喪葬費用部分： 　⑴按殯葬費為收殮及埋葬費用，其賠償範圍應以實際支出之費 用為準，且應斟酌被害人之身分、地位、生前經濟狀況及當 地之習俗決定之（最高法院102年度台上字第1670號、92年 度台上字第1427號、92年度台上字第1135號判決意旨參照） 。因此，殯葬費用中有關民間習俗或社會習俗之支出，並非 得概予剔除，法院仍應審酌被害人當地喪禮習俗及宗教上之 儀式與被害人之身分、地位、生前經濟狀況決定之，且被害 人死亡時，家屬均會如此支出之收殮及埋葬費用，即屬於民 法第192條所規定之殯葬費用，加害人即應負賠償之責。又 死者家屬依習俗，請法師為死亡者誦經超度、租用冰箱存放 死者大體及為亡者淨身穿衣化妝等服務，目前已成為葬禮告 別式中所常見，並已成為社會習俗，其支出自為必要之殯葬 費用（最高法院95年度台上字第2779號判決意旨參照）。另 衡以死者家屬依習俗，請法師為死亡者誦經超渡，目前已成 為葬禮告別式中所常見，此項儀式既已為葬禮所常見，已成 社會習俗，其支出自為必要之殯葬費用（最高法院84年度台 上字第1626號判決意旨參照）。 　⑵原告主張因系爭事故支出喪葬費用87萬7,883元，業據提出噶 瑪蘭生命事業免用統一發票收據、代購供品估價單及免用統 一發票收據、陳美月廚師免用統一發票收據、加麗寶禮體湯 灌服務訂購單、羅東鎮公所自行繳納款項統一收據、富山檀 香股份有限公司銷售明細表等件（重附民卷第25-53頁）為 憑，且被告對原告支出前開金額並不爭執（本院卷第156頁 ），僅抗辯其中辦桌費用6萬元、點心費用1萬5,000元、頭 七功德費用40,000元、二至四七功德費用4萬元、五至滿七 功德費用4萬元、香煙475元、毛巾2,280元、大浴巾3,300元 及大體修復及SPA費用17萬元非屬必要等語。 　⑶經查，原告3人請求辦桌費用6萬元、點心費用1萬5,000元、 香菸475元，合計7萬5,475元部分，應係喪家舉行告別式當 天，對於親友賓客的弔祭所回贈之請客酒席及吃食，雖為現 今社會喪禮常見之習俗，但性質上僅為禮俗酬酢，難認屬必 要喪葬費用；至請求頭七功德費用4萬元、二至四七功德費 用4萬元、五至滿七功德費用4萬元部分，依民間習俗為期望 枉死親人早登西方極樂，多有以較隆重之儀式安撫超渡亡靈 ，而誦經的功能依習俗觀念，主要讓逝者能放下一切，在走 入冥界的過程，死者會因害怕無助而不願放下一切，助念誦 經，讓死者能早登極樂，放下已了的人世，且死者逝世後， 我國傳統習俗以每7天為一次祭拜的重要日期，負責祭拜者 的身分也不同，俗稱「作七」，共有7個日期，分別是「頭 七」，由孤哀子負責準備祭品；「二七」由媳婦負責；「三 七」由出嫁的女兒負責；「四七」由姪女負責；「五七」由 出嫁的孫女們負責；「六七」由出嫁的侄孫女或曾孫女負責 ；「七七」或稱「滿七」由孤哀子負責，但現代人生活忙碌 ，做七已簡化，只做頭七尾七，或是只做相對重要的大七， 大七就是頭七、三七、五七、七七，省略了小七（即二七、 四七、六七），故本件原告3人請求之頭七功德費用4萬元， 及三七、五七、七七功德費用4萬元【計算式：（40,000元÷ 3）×3＝40,000元，元以下四捨五入】，共計8萬元，應認為 必要，其餘4萬元，則不應准許；又請求毛巾2,280元、大浴 巾3,300元部份，按我國社會一般喪葬禮儀及習俗，為我國 一般禮俗下喪葬流程所常見，且其金額未有悖離社會一般辦 理喪事之水準，亦應准許；而請求大體修復及SPA支出17萬 元部分，原告陳明因系爭事故撞擊力道過大，所以大體需要 特別處理等語（本院卷第47頁），審酌吳秀瑛所受系爭傷勢 致四肢、胸部、頭部多處開放性傷口，有吳秀瑛死亡相驗照 片（相字卷第50頁以下）在卷可稽，確實有修復大體之需求 ，故認此部分亦屬合理必要支出。被告雖提出臺灣宜蘭地方 檢察署犯罪被害補償事件殯葬費項目金額參考表，然該資訊 數據僅為公務機關辦理犯罪被害補償事件之參考項目、金額 ，並非殯葬業者統一之收費標準，尚應考量個人信仰、地方 風俗等因素，更與各殯葬業者服務成本及項目、服務態度、 殯葬用品的品質、數量有關，尚無從僅憑前開參考表即為有 利被告之認定。從而，原告3人請求吳秀瑛之喪葬費用，於7 6萬2,408元【計算式：877,883元－75,475元－40,000元＝762, 408元】之範圍內，應屬必要之殯葬費用，應予准許。即原 告每人得請求25萬4,136元【計算式：762,408元÷3人＝254,1 36元】，逾此部分，則屬無據，不應准許。 　⒉系爭機車維修費用部分：　　 　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196條定有明文。而依民法第196條請求賠 償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但 以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊） ，此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。查 黃裕凱主張系爭機車因系爭事故受損而需支出維修費用4萬5 ,910元（含零件：3萬5,705元、工資：1萬0,205元）等情， 業據提出估價單（重附民卷第23頁）為憑，被告未爭執系爭 機車因系爭事故受損，僅抗辯黃裕凱未提出確有支出該部分 款項之憑證等語（本院卷第55-57頁、第163頁），惟依民法 第213條第3項規定，損害賠償之債權人本得請求債務人支付 回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，並未限定債權人須 實際支出回復原狀所必要之費用，始得向債務人請求。系爭 機車既因被告之上開過失行為而受有損害，縱黃裕凱未實際 維修，仍得依上開規定請求回復原狀所必要費用以代回復原 狀。然以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用， 應予扣除。查系爭機車出廠日為106年10月，此有系爭機車 行照（本院卷第49頁）在卷可佐，迄系爭事故發生日即113 年1月28日為止，已逾行政院公布之固定資產耐用年數表及 固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數3年，依定率遞 減法每年折舊1000分之536，其最後一年之折舊額，加歷年 折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9之計 算方法，則折舊後所剩之殘值為10分之1即零件費用為3,571 元【計算式：35,705元×1/10＝3,571元，元以下四捨五入】 ，故原告就更換零件部分，所得請求被告賠償之範圍，應以 3,571元為限，加上其餘非屬零件之工資費用1萬0,205元， 系爭車輛必要回復原狀費用應為1萬3,776元【計算式：3,57 1元＋10,205元＝13,776元】，逾此範圍之請求，則屬無據， 不應准許。　 　⒊精神慰撫金部分： 　 按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛 苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形， 以核定相當之數額。查被告因行經閃光紅燈號誌交叉路口時 ，超速行駛，且支線道車未暫停讓幹線道車先行之過失，因 而撞擊欲通過交岔路口之吳秀瑛，並導致其死亡，原告3人 均為吳秀瑛之子，遭受喪母之痛，驟失至親，使圓滿之家庭 因此破缺，天倫之樂難再，椎心之痛實無可言喻，精神上自 受有極大之痛苦。本院審酌兩造於本院自陳學經歷、財產狀 況（本院卷第159頁、第163-164頁），及限閱卷附稅務電子 閘門財產所得調件明細所示財產所得資料，兼衡兩造之身分 、地位及經濟狀況，與系爭事故發生過程、被告之過失情節 及原告分別所受損害程度等一切情狀，認黃嘉昇、黃裕凱、 黃智生各得請求之精神慰撫金應以150萬元為適當，逾此範 圍之請求，不應准許。 　㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項前段定有明文。此項規 定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故 之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過 酷，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。此所謂 被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失 行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當，不問賠償義 務人應負故意、過失或無過失責任，均有該條項規定之適用 ，且不以財產上之損害賠償請求權為限，即非財產上之損害 賠償請求權亦有其適用（最高法院85年台上字第1756號、81 年度台上字第18號、94年度台上字第1855號判決意旨參照） 。又權利人基於其與直接被害人之身分法益被侵害而得請求 醫療費用、殯葬費用及精神慰撫金，自理論上而言，雖係固 有之權利，但其權利既係植基於侵害行為之整體要件而發生 ，且其權利源自於直接被害人而來，實不能不負擔直接被害 人之過失，就公平性原則而論，自仍應有適用民法第217條 過失相抵規定之餘地（最高法院73年台再字第182號裁判意 旨參照）。查前開覆議意見書（本院卷第135-140頁）認吳 秀瑛騎乘普通重型機車行經閃光黃燈號誌交岔路口時，未減 速接近，注意安全，小心通過，為肇事次因；被告駕駛營業 小客車，行經閃光紅燈號誌交叉路口時，超速行駛，且支線 道車未暫停讓幹線道車先行，為肇事主因，且吳秀瑛有普通 重型機車駕駛執照，非無照駕駛，此為兩造所不爭執（本卷 第154-156頁），本院審酌兩造違反交通規則之程度，認被 告及吳秀瑛應就系爭車禍之發生各負70％及30％之過失責任。 是原告3人僅得依被告之過失責任比例範圍為限，向被告請 求賠償，即黃嘉昇得請求175萬4,136元、黃裕凱得請求176 萬7,912元、黃智生得請求175萬4,136元【計算式詳如附表 】，逾此範圍之請求，則無理由，不應准許。 　㈣按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠 償金額之一部分。被保險人受賠償請求時，得扣除之；因汽 車交通事故致受害人傷害或死亡者，不論加害人有無過失， 請求權人得依本法規定向保險人請求保險給付或向財團法人 汽車交通事故特別補償基金請求補償，強制汽車責任保險法 第32條、第7條分別定有明文。查參加人就系爭事故已給付 強制險200萬元予原告3人，黃嘉昇受領66萬6,667元，黃裕 凱受領66萬6,667元，黃智生受領66萬6,666元，均未受領犯 罪被害人補償金等情，為兩造所不爭執（本院卷第156頁） ，並有黃嘉昇第一銀行存摺內頁、黃裕凱台北富邦銀行羅東 分行存摺內頁、黃智生國泰世華銀行存摺內頁（本院卷第93 -97頁）在卷可憑，則揆諸前開規定，上開保險給付即視為 被告損害賠償金額之一部分，於被告受本件之賠償請求時， 自應予以扣除。從而，黃嘉昇請求56萬1,228元、黃裕凱請 求57萬0,871元、黃智生請求56萬1,229元【計算式詳如附表 所示】之範圍內，為有理由，逾此部分請求，則無理由，不 應准許。 　㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條分別定有明文。查本件原告3人之侵權行為債權，乃屬 無確定給付期限之金錢債權，依前規定，原告黃嘉昇、黃裕 凱、黃智生分別請求被告給付56萬1,228元、57萬0,871元、 56萬1,229元，均自起訴狀繕本送達翌日即113年4月24日（ 重附民卷第3頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 ，亦有理由，應予准許。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主 文第1項所示之金額，為有理由，應予准許，逾此範圍之請 求，為無理由，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依 民事訴訟法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執行 ；又法院應依職權宣告假執行者，本毋庸原告為聲請，若原 告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅具督促法院職權 發動之效力，爰不另為供擔保之諭知，併予敘明。另被告就 原告勝訴部分陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，經核與規 定相符，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其 假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，併予駁回之。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經核均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前 段、第91條第3項。依職權確定訴訟費用額為6,000元（即第 一審裁判費1,000元、鑑定費用3,000元、覆議費用2,000元 ），其中1,467元應由被告負擔，餘由原告負擔。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　夏媁萍 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同 時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕 本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林琬儒 附表：（新臺幣，元以下四捨五入） 原告黃嘉昇 編號 項目 請求金額 判決准許金額 1 喪葬費用 292,628元 254,136元 2 精神慰撫金 2,000,000元 1,500,000元 合計 2,292,628元 1,754,136元 被告負擔過失比例：70％ 強制汽車責任險已受領金額 666,667元 原告黃嘉昇得請求總額：561,228元【計算式：（1,754,136元×70％）－666,667元＝561,228元，元以下四捨五入】 原告黃裕凱 編號 項目 請求金額 判決准許金額 1 喪葬費用 292,628元 254,136元 2 機車維修費用 45,910元 13,776元 3 精神慰撫金 2,000,000元 1,500,000元 合計 2,338,538元 1,767,912元 強制汽車責任險已受領金額 666,667元 被告負擔過失比例：70％ 原告黃裕凱得請求總額：570,871元【計算式：（1,767,912元×70％）－666,667元＝570,871元，元以下四捨五入】 原告黃智生 編號 項目 請求金額 判決准許金額 1 喪葬費用 292,628元 254,136元 2 精神慰撫金 2,000,000元 1,500,000元 合計 2,292,628元 1,754,136元 強制汽車責任險已受領金額 666,666元 被告負擔過失比例：70％ 原告黃智生得請求總額：561,229元【計算式：（1,754,136元×70％）－666,666元＝561,229元，元以下四捨五入】

2025-02-10

LTEV-113-羅簡-188-20250210-1

司
臺灣高雄地方法院

選派檢查人

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司字第27號 聲 請 人 曾金城 相 對 人 順看企業股份有限公司 法定代理人 趙章如 訴訟代理人 王維毅律師 黃鈞鑣律師 上列聲請人聲請選派檢查人事件，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。 　　理　由 一、聲請意旨略以：相對人為聲請人父親曾順看於民國61年間獨資創立，曾因聲請人胞兄曾南國私自挪用相對人資金，致相對人差點破產，故自民國80年後，公司業務均交由聲請人處理執行。曾順看於91年中風後，聲請人除長期負擔照顧父親之責任外，又因曾南國對父母施暴以逼迫母親曾林月讓出相對人公司董事長之位，聲請人先是與曾南國協議，使曾南國取得父親名下的兩間房產，又支付薪資予實際上並未在相對人工作的曾南國，並支持曾南國的妻子擔任相對人之監察人，以求父母得以度過安穩的老年生活。詎料，曾南國仍不知足，嗣後又因缺錢而對時任相對人之董事長蘇宥嘉提告，且在父母親相繼過世後，私擅出售父親建立的祖厝，並於父親墳墓坐落之土地設定抵押，企圖將土地出售給殯葬業者，董事長蘇宥嘉遂不再支付「薪資」予未實際任職於相對人公司之曾南國。曾南國為繼續自相對人謀取利益，遂向本院聲請選任趙章如會計師為相對人公司之臨時管理人。趙章如經選任為臨時管理人後，以相對人向來均以「薪資」之名義將公司的租金收入平均分派給兩房（即曾南國、聲請人兩家）之股東，曾南國於108年9月至109年6月間未領取「薪資」為理由，於110年間自公司租金收入當中撥付3,465,000元給曾南國。然而，除上述110年度之「薪資」支出外，相對人111年度損益及稅額計算表、112年度綜合損益表列載之薪資支出均多達三、四百萬餘元，該等款項之金額顯已遠遠超出臨時管理人趙章如宣稱應補分配予曾南國的「未領薪資」。此外，相對人於110年至112年間僅雇有一名全職工廠管理員及一名臨時清潔人員，該二名員工之每年薪資合計不超過60萬元，則上述報表所列之薪資支出顯屬不實。針對上情，聲請人屢次於股東會請求臨時管理人趙章如提供齊全的財務報表給股東，供股東查核。但臨時管理人僅提供損益表與資產負債表，並以「股東無權利查核報表」、「臨時管理人無製作查核報告書」等說詞，混淆視聽，規避其應實質上執行董事業務，編制現金流量表、業主權益變動表、累積盈虧變動表、盈虧撥補表等各款報表之義務，亦對於聲請人請其說明公司的財務報表的要求置之不理。相對人於110年至112年間僅雇有一名全職工廠管理員及一名臨時清潔人員，依臨時管理人製作之損益及稅額計算表顯示，相對人不僅薪資支出金額遠超出聘僱上述人員須支付之薪資，尚有其他應付款高達四百多萬元。聲請人及其他股東全然不知上述薪資、債務的由來，遂對臨時管理人趙章如是否趁職務之便，虛編預算、捏造不實支出、圖利特定股東曾南國、可能繼續掏空公司，產生質疑。綜上所陳，臨時管理人有不實增加債務、勾結特定股東掏空相對人公司資產的疑慮，又迴避股東會的查核與監督，致股東的利益受有損害，實有選派檢查人之必要等語。並聲明：聲請選派檢查人檢查相對人如附表所示之資料（下稱系爭資料）。 二、相對人陳述意見略以：聲請人先前已以大略相同之理由聲請為伊選派檢查人，經本院111年度司字第67號等裁定駁回，恐有濫用司法資源及干擾公司營運之嫌。又相對人目前由臨時管理人代行董事長及董事會職權，且聲請人業曾檢具理由聲請解任臨時管理人，已足監督臨時管理人，依前開說明，應無必要選派檢查人檢查系爭資料。相對人目前並未選任董事組成董事會，亦無監察人，因此並無董事可製作營業報告書、財務報表、盈餘分派表與股東會查核，係因臨時管理人營業報告書、財務報表、盈餘分派表與股東會查核，係因臨時管理人趙章如表，恐遭未出席之另一派股東質疑，惟其仍有確實製作帳本，並願意提供相關會計資料給聲請人閱覽。再者，伊因無監察人，無法分配盈餘，是歷年來均將出租廠房所得之租金，以薪資名義，平均分派給股東，趙章如僅是遵守上開慣例，並無編列不實薪資之情。故趙章如無刻意違法不提供財務報表，或捏造不實債務，亦無拒絕提供資料，本件即無選派檢查人之必要等語。 三、按繼續6個月以上，持有已發行股份總數百分之一以上之股東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，公司法第245條第1項定有明文。參照是項規定係於107年11月1日修正施行，修法理由為「為強化公司治理、投資人保護機制及提高股東蒐集不法證據與關係人交易利益輸送蒐證之能力，爰修正第1項，擴大檢查人檢查客體之範圍及於公司內部特定文件。所謂特定事項、特定交易文件及紀錄，例如關係人交易及其文件紀錄等。另參酌證券交易法第38條之1第2項立法例，股東聲請法院選派檢查人時，須檢附理由、事證及說明其必要性，以避免浮濫」等語，可知具備法定要件之少數股東得依該條項規定聲請選派檢查人之目的，乃為強化股東保護機制及提高其蒐集如關係人交易利益輸送等不法證據之能力，藉由與董監事無關之檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，補強監察人監督之不足，以保障股東之權益。 四、本院之判斷： 　㈠相對人已發行股份總數為2,000股，而聲請人業繼續6個月以上持有相對人股份300股乙節，為相對人所不爭執，是聲請人既符合公司法第245條第1項規定之要件，參酌上開說明，其自得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，合先敘明。 　㈡按董事會不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞時，法院因利害關係人或檢察官之聲請，得選任一人以上之臨時管理人，代行董事長及董事會之職權。但不得為不利於公司之行為，公司法第208條之1第1項定有明文。觀諸其立法理由為：「公司因董事死亡、辭職或當然解任，致董事會無法召開行使職權；或董事全體或大部分均遭法院假處分不能行使職權，甚或未遭假處分執行之剩餘董事消極地不行使職權，致公司業務停頓，影響股東權益及國內經濟秩序，增訂本條，俾符實際」，足見臨時管理人本質上係屬過渡階段之措施，其選任與解任係屬法院職權，於股份有限公司之董事會不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞時，由法院依聲請選任以暫代董事會及董事長行使職權。又觀諸前述選派檢查人之立法目的，乃在補公司常設監督機關之不足，蓋監察人或審計委員會成員因與董事相處日久，或係基於大股東董事之支持方得以當選取得監督職位，而在監督董事執行業務時恐未能善盡職責維護全體股東利益，以致公司或小股東權益有受損之虞。則於法院為公司選任臨時管理人之情況下，臨時管理人乃為過渡階段之措施，受法院監督暫代董事會及董事長行使職權，並無前述需另選任與董監事無關之檢查人，補公司常設監督機關不足之情況，況臨時管理人於公司有繼續經營之可能時，應以為公司選出新董事為最重要之任務，待公司選出新董事後，自應功成身退，而於新董事選出前，其近似看守性質，理論上不應為公司做出調整組織或其他重大變動之決定，且利害關係人本得於臨時管理人有不利於公司之行為時，聲請解任臨時管理人，是應無必要在此情況下選派檢查人。 　㈢本院前因訴外人曾南國之聲請，以108年度司字第39號裁定選任趙章如會計師為相對人之臨時管理人，並以109年度抗字第16號裁定駁回聲請人所提抗告，再經臺灣高等法院高雄分院以109年度非抗字第10號裁定駁回聲請人所提之再抗告而確定，有上開民事裁定可稽。又聲請人前以趙章如違反公司法、侵害股東權益為由聲請解任其臨時管理人職務，經本院分別以110年度司字第44號、111年度抗字第6號駁回其聲請而確定，復訴外人曾千綺、曾頌文業以與本件聲請意旨相同之理由，聲請本院解任臨時管理人，經本院以111年度司字第61、17號裁定駁回；又聲請人、曾頌文、曾千綺再以與本件聲請意旨類似之理由，聲請本院解任臨時管理人，經本院以111年度司字第37號裁定駁回等情，有上開民事裁定附卷可參（見本院卷第45至240頁）。是相對人目前由趙章如擔任臨時管理人代行董事長及董事會職權，且聲請人既曾向法院提起解任臨時管理人訴訟，已足監督趙章如克盡臨時管理人之職。是依前開說明，本件無選派檢查人之必要。 五、綜上所述，聲請人聲請選派檢查人檢查相對人如附表所示資料，非有理由，應予駁回，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　　官　韓靜宜 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納裁判費新台幣1,500元。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　陳冠廷 附表： 編號 聲請檢查之範圍 1 109、110、111、112年度財務報表 2 會計傳票與憑證 3 銷售統一發票存根 4 高雄市第三信用合作社存摺往來明細表 5 第一商業銀行存摺往來明細表 6 營業人銷售額與稅額申報書 7 各類給付（收益）扣繳稅額、可扣抵稅額與申報金額調節表 8 各類所得扣繳暨免扣繳憑單申報書、股利憑單申報書 9 薪資、伙食費、各節獎金印領清冊 10 薪資所得扣繳稅額繳款書 11 股東常會會議事錄 12 租賃（重要約定事項）契約書 13 財產目錄 14 統一發票報繳金額調節表 15 商品、原物料與製成品之相關明細表 16 帳列進貨退出折讓及銷貨退回折讓之調節表、明細表 17 出售資產明細損益資料

2025-02-03

KSDV-113-司-27-20250203-1

補
臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2631號 原 告 胡紹蓉 被 告 殯葬業者管理公司龍巖公司 上列當事人間請求損害賠償等事件，原告起訴未據繳納裁判費。 查原告起訴主張其向被告購買如起訴狀所載25個塔位，然被告否 認原告權利存在，爰訴請確認原告有25個塔位所有權存在等語（ 見補字卷第61頁）。原告自承一個塔位購入價格為新臺幣（下同 ）6萬元（見補字卷第61頁），25個塔位合計為150萬元（計算式 ：6萬元×25個＝150萬元），是本件訴訟標的價額據此核定為150 萬元，應徵第一審裁判費1萬5,850元。茲依民事訴訟法第249條 第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不 繳，即駁回其訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 民事第七庭 法 官 熊志強 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向 本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 書記官 蔡斐雯

2025-01-23

TPDV-113-補-2631-20250123-2

訴
臺灣新北地方法院

貪污

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第985號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 黃勝利 選任辯護人 康皓智律師 吳鴻奎律師 王琦翔律師 上列被告因貪污案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第5066 6號、112年度偵字第72974號），被告於準備程序進行中就被訴 事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審 判程序並判決如下： 　　主　文 黃勝利共同犯非公務員對公務員關於不違背職務之行為交付賄賂 ，處有期徒刑壹年。褫奪公權貳年。緩刑貳年，並應於執行檢察 官指示之期間內向公庫支付新臺幣參拾萬元。 　　事實及理由 一、查被告黃勝利所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上 有期徒刑以外之罪，被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳 述（見本院113年度訴字第985號卷，下稱本院卷，第101頁 、第112頁），經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告、辯 護人與檢察官之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判 程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第28 4 條之1 之規定，裁定進行簡式審判程序。 二、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告黃勝利於本院 準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用如附件起訴書之 記載。　 三、論罪科刑　 　㈠核被告所為，係犯貪污治罪條例第11條第4項、第2項之不具 公務員身分，對於公務員關於職務上之行為交付賄賂罪。被 告多次向新北市殯葬處三峽火化場操爐員兼領班席尊德（所 涉貪污案件，經本院112年度原訴字第82號判決在案）交付 賄賂之行為，係在密切接近之時間、同一地點為之，侵害同 一國家法益，主觀上應係基於同一犯意，各行為獨立性極為 薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉 動之接續施行，各人所犯均論以接續犯之一罪。另被告與同 案被告陳昆益（陳昆益所涉行賄部分，業據本院以113年度 訴字第985號案件審理中）共同對另案被告席尊德交付賄賂 之行為，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈡按犯貪污治罪條例第11條第1項至第4項之罪，在偵查或審判 中自白者，減輕或免除其刑，同條例第11條第5項後段定有 明文。查被告已於偵查及本案審理時就其交付賄賂之犯行坦 認在案，應依上開規定，減輕其刑。另本院審酌被告對公務 員交付賄賂，損害公務員之形象，仍應給予一定之刑事懲處 ，爰不予免除其刑。　 　㈢爰審酌被告為求其所承辦之火化場清運業務得以順遂，竟對 於公務員關於不違背職務之行為交付賄賂，因而損害公務員 之廉潔性及公務機關之形象，法治觀念顯有偏差，所為實不 足取，惟考量被告始終坦承犯行之犯後態度，並斟酌被告犯 罪之動機、目的、手段，行賄金額約新臺幣（下同）11萬4, 000元，並參以被告於本院審理時自稱之智識程度、家庭經 濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。 　㈣按犯貪污治罪條例之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告 褫奪公權，同條例第17條有明文規定。被告所為犯行，係犯 貪污治罪條例之罪，並經宣告有期徒刑以上之刑，應依貪污 治罪條例第17條規定宣告褫奪公權，並依刑法第37條第2項 規定，參酌被告於本案犯行之犯罪情節，宣告褫奪公權如主 文所示。 　㈤被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可憑。本院考量被告前無任何犯罪 紀錄，係因一時失慮，偶罹刑章，於犯罪後已坦承全部犯行 ，堪認被告於犯罪後深具悔意，經此偵查、審判程序及科刑 之教訓後，日後當知所警惕，而無再犯之虞，本院綜核各情 ，所宣告之刑，認以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1 項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。另為期被告能確實 知所警惕，並建立正確觀念，使其記取本案教訓，併依同法 第74條第2項第4款規定，命被告於檢察官指定之期間內向公 庫支付30萬元。倘被告未遵循本院所諭知如主文所示緩刑期 間之負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果， 而有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第476條及刑法第75 條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷上開緩 刑之宣告，併予敘明。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文（本案採判決 精簡原則，僅引述程序法條）。　 本案經檢察官許宏緯提起公訴，由檢察官彭毓婷到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　 1　　月　　　20 　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　賴昱志 　　　　　　　　　 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游曉婷　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 貪污治罪條例第11條 對於第二條人員，關於違背職務之行為，行求、期約或交付賄賂 或其他不正利益者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺 幣三百萬元以下罰金。 對於第二條人員，關於不違背職務之行為，行求、期約或交付賄 賂或其他不正利益者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新 臺幣五十萬元以下罰金。 對於外國、大陸地區、香港或澳門之公務員，就跨區貿易、投資 或其他商業活動有關事項，為前二項行為者，依前二項規定處斷 。 不具第二條人員之身分而犯前三項之罪者，亦同。 犯前四項之罪而自首者，免除其刑；在偵查或審判中自白者，減 輕或免除其刑。 在中華民國領域外犯第一項至第三項之罪者，不問犯罪地之法律 有無處罰規定，均依本條例處罰。 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第50666號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第72974號 　　被　　　告　陳昆益　男　40歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○○街00巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　黃祿芳律師 　　　　　　　　周家瀅律師 　　被　　　告　黃勝利　男　53歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　洪國欽律師 　　被　　　告　王詩帆　男　41歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0弄0 　　　　　　　　　　　　　號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　王紹安律師 　　被　　　告　黃建瑋　男　45歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○00○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因違反貪污治罪條例案件，已經偵查終結，認應提起 公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃勝利係玉展環保有限公司（下稱玉展公司）負責人，從事 廢棄物清除、資源回收等事業。陳昆益係聯合金屬有限公司 （下稱聯合公司）及竣祥科技實業有限公司（下稱竣祥公司 ）實際負責人，從事資源回收及廢車船解體及廢鋼鐵五金處 理等事業，其前於民國107、108年至111年4月間，曾與黃勝 利共同以玉展公司名義承攬新北市殯葬處殯儀館火化場（址 設新北市○○區○○路0段000巷0號，下稱三峽火化場）火化後 廢棄金屬清運事宜。席尊德（所涉貪污治罪條例犯行另併案 臺灣高等法院審理）自102年1月1日至112年2月22日，為新 北市政府民政局殯葬管理處(下稱新北市殯葬處)技工，並經 指派自109年2月10日起擔任三峽火化場操爐員兼領班，負責 新北市火化場人員工作調派，安排棺木進爐次序等工作。王 詩帆於102年1月16日起迄今，係臺北市殯葬管理處（下稱臺 北市殯葬處）技工，經指派於該處第二館儀館火化場（下稱 臺北市二殯火化場）擔任操爐員，負責火化爐具操作、撿骨 入甕等工作。黃建瑋於108年7月1日至112年7月21日間，係 雲林縣虎尾鎮公所殯葬管理所（下稱虎尾鎮殯葬所）依臨時 人員勞動契約聘僱之臨時人員，經指派在該所設置之火化場 負責火化爐具操作、清潔保養及火化場週邊環境清潔等工作 ，並自110年5月起擔任火化場小組長，兼負責管理火化場人 員、保管遺體火化後有價金屬殘渣等職務，席尊德等3人在 其等所任職縣市火化場，負責操作火化爐具火化遺體(包含遺 體火化冷卻後撿骨裝罐)及火化場清潔等工作，均為依據法令 服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員 。 （一）新北市殯葬處為處理棺木火化後產生之廢棄金屬，於109 至111年間均由承辦人王至嘉逕洽陳昆益以玉展公司名義 承攬清運事宜，陳昆益及黃勝利為求清運過程順利、不被 刁難，及希冀三峽火化場內操爐員核實收集、繳回廢棄金 屬，共同基於非公務員對公務員職務上行為交付賄賂之犯 意聯絡，黃勝利另基於非公務員對公務員職務上行為交付 賄賂之犯意，分別為下列行為： 　 1、陳昆益於110年1月至111年4月間，利用其至三峽火化場收 取廢棄金屬之機會，按月在三峽火化場內交付新臺幣（下 同）4,000元予席尊德，再由黃勝利以業務費名義列為玉 展公司費用進行核銷支應，席尊德則將收得款項，連同其 於執行遺體火化職務時，向喪家及殯葬業者收取之紅包， 一併按旬分配予該月輪值人員。 　 2、陳昆益於111年4月底後因故與黃勝利結束合作關係，黃勝 利則持續以玉展公司名義至三峽火化場清運廢棄金屬，黃 勝利為求操爐員協助整理、分類廢棄金屬及避免操爐員撿 拾廢棄金屬私下販售，遂接續於111年5、6月間某時，在 三峽火化場撿骨室附近，自行交付5萬元予席尊德，席尊 德則將收得款項，連同其於執行遺體火化職務時，向喪家 及殯葬業者收取之紅包，一併按旬分配予該月輪值人員。 （二）陳昆益於111年4月底後因故離開玉展公司，並明知111年 間三峽火化場火化後廢棄金屬，依新北市殯葬處與玉展公 司所簽訂上開契約，僅能由玉展公司收取、變賣，竟基於 明知公務員犯竊取公有財物罪所得之財物而故買之故意， 向席尊德表明願收購其利用職務上機會竊取之前開火化場 遺體火化後之金屬類廢棄物之意願，席尊德遂於附表一交 付日期前之不詳時間，先利用其擔任上開三峽火化場操爐 員兼領班之機會，截留並竊得如附表一交付物品名稱及數 量欄位所示之假牙及人工關節等廢棄金屬，再於附表一所 示交付日期及地點，將附表一所示時間竊取之贓物，分別 交付予陳昆益，並收得如附表一所示之款項，再將收得款 項，連同其於執行遺體火化職務時，向喪家及殯葬業者收 取之紅包，一併按旬分配予該月輪值人員。 （三）臺北市殯葬處為處理臺北市二殯火化場火化結束後可回收 金屬殘渣，經公開上網邀請廠商報價，由出價最高之廠商 承攬清運、變賣事宜，承攬廠商簽訂契約書後，應於每月 月底將可回收金屬殘渣秤重，再依其報價金額計算每月變 賣收入，並繳回臺北市殯葬處，亦即臺北市二殯火化場可 回收金屬殘渣於廠商清運、變賣前，即屬臺北市殯葬處公 有財物。王詩帆明知其執行火化職務所產生可回收金屬殘 渣，係屬臺北市殯葬處之公有財物，不得自行撿拾後私下 變賣。陳昆益亦明知其至臺北市二殯火化場清運可回收金 屬殘渣，經變賣後之款項需繳回臺北市殯葬處。詎王詩帆 竟意圖為自己不法之所有，基於竊取公有財物及對於職務 上之行為收受賄賂之犯意；陳昆益則竟基於明知公務員犯 竊取公有財物罪所得之財物而故買之故意及非公務員對於 公務員職務上行為交付賄賂之犯意，為下列行為： 　 1、王詩帆於110年10月21日前之不詳時日，利用其擔任臺北 市二殯火化場操爐員機會，自骨灰冷卻槽內截留並竊得不 詳數量之黃金及白金，王詩帆因知悉陳昆益從事金屬回收 事業，為求變賣牟利，遂於110年10月21日12時許，以通 訊軟體LINE詢問陳昆益有無意願收購白金及黃金，經陳昆 益應允後，兩人復於同年月25日15時許，以通訊軟體LINE 相約至王詩帆住處附近之全家便利商店興業店（址設臺北 市○○區○○路0段000號）見面交付。嗣陳昆益於當日19時32 分許抵達約定地點，王詩帆即將其竊得不詳數量之可回收 金屬殘渣交予陳昆益，陳昆益明知王詩帆所交付之金屬殘 渣係自臺北市二殯火化場竊得之贓物，竟基於上開犯意收 受後，再依不同種類金屬單價計算出總價為18萬1,299元 ，經王詩帆同意減為18萬元後，陳昆益當場即以現金給付 之，王詩帆收受陳昆益交付之現金後，隨即於同日21時40 分許，在台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱台北富邦 銀行）興隆分行，將其中8萬元現金以卡片存款方式，存 入其名下台北富邦銀行「00000000000000」號帳戶中。 　 2、嗣後王詩帆仍接續前開犯意，利用其擔任臺北市二殯火化 場操爐員機會，自骨灰冷卻槽內截留並竊得黃金、銀及白 金等金屬殘渣，並於附表二所示日期，與陳昆益相約在附 表二所示地點見面，王詩帆隨即將其竊得如附表二所示之 金屬殘渣交付予陳昆益，陳昆益明知王詩帆所交付之金屬 殘渣係自臺北市二殯火化場竊得之贓物，接續基於上開故 意收受後，再依不同種類金屬單價計算出總價，分別於11 1年6月26日以其名下中國信託金融控股股份有限公司（下 稱中國信託銀行）「000000000000」號帳戶，跨行轉帳5 萬5,000元；同年12月26日在台新國際商業銀行股份有限 公司龍潭分行，跨行匯款10萬8,748元至王詩帆台北富邦 銀行「00000000000000」號帳戶中；另於112年8月31日自 中國信託銀行編號「00000000」號ATM（設置於桃園市○鎮 區○○路0段000號統一超商福龍門市）提領現金5萬9,000元 後，將其中2萬元當場交付予王詩帆，共計售得18萬3,748 元。 　 3、陳昆益自111年3月起至112年8月31日間，分別以中龍國際 有限公司、聯合公司及竣祥公司名義承攬臺北市二殯火化 場可回收金屬殘渣清運事宜，陳昆益為求王詩帆於臺北市 二殯火化場內先行分類可回收金屬殘渣，以簡省其清運時 所需之時間、人力，及希冀王詩帆督促其他操爐員核實收 集、繳回可回收金屬殘渣，遂基於上開非公務員對於公務 員職務上行為交付賄賂之犯意，接續於附表三所示時間， 在附表三所示地點，以附表三所示方式，分別交付2萬元 ，總計16萬元予王詩帆，王詩帆則基於不違背職務收受賄 賂之犯意，接續於附表三所示時間、地點，自陳昆益處分 別收受附表三所示之款項。 （四）虎尾鎮殯葬所自107、108年間起至112年9月27日查獲日止 ，為處理該所火化場遺體火化後產生之金屬殘渣，均由承 辦人林承叡逕洽廠商報價，再簽奉虎尾鎮鎮長核准後變賣 之，並將變賣所得繳入虎尾鎮公所「業務外收入-其他業 務外收入-雜項收入」科目中，亦即虎尾鎮殯葬所遺體火 化後之金屬殘渣，於廠商清運、變賣前，依其規畫確定即 將作為虎尾鎮公所公用，而係屬虎尾鎮公所之公有財物。 黃建瑋明知上情，竟意圖為自己不法之所有，基於竊取公 有財物之犯意，接續於附表四所示日期，分別自虎尾鎮殯 葬所竊得如附表四所示之金屬殘渣後，放置於其母吳珠格 名下車號「BHT-1311」號自小客車上，嗣後黃建瑋再依陳 昆益通知，駕駛車號「BHT-1311」號自小客車至統一超商 東尊門市前（址設雲林縣○○鎮○○路00000號），將其上開 竊得之金屬殘渣分別交付予陳昆益。陳昆益前曾受虎尾鎮 殯葬所委託清運可回收金屬殘渣，並將變賣所得繳回虎尾 鎮公所，而知悉黃建瑋私下變賣之金屬殘渣應為其竊取之 贓物，仍基於明知公務員犯竊取公有財物罪所得之財物而 故買之故意接續收受後，再依不同種類金屬單價計算總價 後，當場給付如附表四不法所得欄位所示之現金予黃建瑋 ，共售得5萬3,500元。 二、案經法務部廉政署移送偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳昆益廉詢及偵查中之陳述與自白 1、被告陳昆益於被告黃勝利於前開時間，按月交付4000元予席尊德之事實。 2、被告陳昆益於附表一所示時間、地點，交付附表一所示款項予席尊德，向其拿取附表一所示之物品之事實。 3、被告陳昆益於犯罪事實欄一、（三）所示之時間、地點，給付上開所載款項予被告王詩帆等事實。 4、被告陳昆益於上開一、（四）所示之時間，給付附表四所載款項予被告黃建瑋，並收取附表四所載物品之事實。 2 被告黃勝利廉詢及偵查中之陳述與自白 1、被告黃勝利於前開一、（一）、1之時間，指示被告陳昆益按月支付上開金額予席尊德之事實。 2、被告黃勝利於前開一、（一）、2之時間，支付上開金額予席尊德之事實。 3 被告王詩帆廉詢、偵查中及羈押庭之陳述與自白 被告王詩帆於犯罪事實欄（三）所示之時間、地點，竊取上開單位公有財物出售，及收受賄賂等事實。 4 被告黃建瑋廉詢及偵查中之陳述與自白 被告黃建瑋於附表四所載之時間、地點，將其竊自上開火化場之遺體火化後之金屬，售予被告陳昆益之事實。 5 同案被告席尊德廉詢及偵查中之陳述 1、同案被告席尊德於上開任職期間，按月收受被告陳昆益交付之前揭款項，於上開時間、地點，收受被告黃勝利交付前揭款項。 2、同案被告席尊得於上開任職期間，截留並竊得如附表一交付物品名稱及數量欄位所示之假牙及人工關節等廢棄金屬，再於附表一所示交付日期及地點，將附表一所示時間竊取之贓物，分別交付予陳昆益等事實。 6 證人王至嘉廉詢之陳述 111年三峽火化場內所有金屬類廢棄物資，應由得標廠商於每月5日前會同新北市殯葬處人員進行秤重及拍照留存，並於每月10日前以每公斤9元乘以總重算出總價後，將款項繳回新北市殯葬處，任何人都不可以將火化後廢棄金屬私下交付給他人或私下變賣，不論是玉展公司或陳昆益收取之廢棄金屬，均應將變賣所得繳回新北市殯葬處之事實。 7 證人林特丙廉詢之陳述 臺北市二殯火化場操爐員執行遺體火化後產生的金屬廢棄物，要放入回收桶內由廠商回收，篩網下方承接盤內的殘留物亦屬回收物，火化後之可回收金屬殘渣應交由得標廠商清運，秤重後依照得標單價計算回收金額並繳回公庫，任何人不得將火化後可回收金屬殘渣私下交付他人或私下變賣之事實。 8 證人梁竟成廉詢之陳述 臺北市二殯火化場操爐員只負責將骨灰撿出，其他非骨灰的物質都會丟到回收桶內交由廠商處理，任何人都不能私下處理廢棄金屬之事實。 9 證人林承叡廉詢之陳述 1、證人林承叡於107、108到虎尾鎮殯葬所任職迄今，均會洽詢回收業者收回變賣火化後廢棄金屬之事實。 2、虎尾鎮殯葬所火化後廢棄金屬變賣所得，係由得標廠商至虎尾鎮農會臨櫃繳納之事實。 3、虎尾鎮殯葬所有向所內臨時人員、工友宣導及告誡，不能將火化後廢棄金屬私下交付他人或私下變賣之事實。 10 同案被告席尊德之法務部廉政署人事資料調閱單及新北市政府殯葬管理處112年1月12日新北殯人字第1124980548號函及附件 同案被告席尊德自102年1月1日起至112年2月22日止，係新北市殯葬處技工，擔任火化場操爐員及領班之事實。 11 三峽火化場金屬類廢棄物資變賣作業契約 自111年1月1日起至111年12月31日止，三峽火化場棺木火化後產生之廢棄金屬，均由玉展環保有限公司清運，並以每公斤9元計價後將價金繳回新北市殯葬處之事實。 12 112年1月11日廉政署扣押物編號Y-1-1「陳昆益iphone13（白）」備忘錄翻拍照片 被告陳昆益於其手機備忘錄登載如下事項： 「新北」 （1）4/26有進去收鐵桶，工作已經還玉展，玉展有跟班長說兩個禮拜收一次。 （2）5/19收貨拿2萬，玉展有要求要額外撿東西給錢（已結） （3）6/8有過去跟班長收牙齒，收貨給2萬，還有之前班長拿的白金戒指6500（已結） （4）1/1拿鐵桶到火葬場，15：00過去找土城班長拿牙齒重量約12公斤，拿15000。（已結） 13 新北市公立火化場111年6月8日監視器畫面 被告陳昆益於111年6月8日下午2時許，駕駛車牌號碼000-0000號藍色小貨車至三峽火化場，同案被告席尊德於同日下午2時7分許，將一個紙箱及黃色布包之物品放入被告陳昆益之手提袋內，隨後渠等往監視器死角處移動。嗣後被告陳昆益於同日下午2時11分許，將裝有一紙箱及黃色布包物品之手提袋，置於上開小貨車上，於同日下午2時14分許駛離三峽火化場之事實。 14 陳昆益持用門號0000000000號，111年12月31日及112年1月1日，與席尊德持用門號0000000000號之通訊監察譯文 1、同案被告席尊德不願與被告陳昆益在三峽火化場內見面，故於111年12月31日下午4時21分許，以行動電話邀約被告陳昆益翌日（即112年1月1日）在沙崙國小見面，同案被告席尊德要拿東西給被告陳昆益之事實。 2、被告陳昆益於112年1月1日下午2時37分許，抵達新北市板橋區沙崙國小附近之事實。 15 被告王詩帆之公物人員履歷表 被告王詩帆於102年1月16日起係臺北市殯葬處技工之事實。 16 臺北市殯葬管理處112年10月5日北市殯政字第1123011828號函及附件（節錄） 1、自101年9月1日起，凡臺北市殯葬處臺北市二殯火化場進行火化撿骨作業後所收集之可回收殘渣，統一由火化場工作人員集中存放，並定期交由總務課進行秤重及後續變賣回收繳庫之事實。 2、110年10月回收金屬殘渣應由廠商以每公斤單價56元繳回回收金之事實。 3、111年3月1日起至同年8月31日止，臺北市二殯火化場可回收金屬殘渣係由中龍國際有限公司承攬，每公斤單價為205元之事實。 4、111年9月1日起至112年2月28日止，臺北市二殯火化場可回收金屬殘渣係由聯合金屬有限公司承攬，每公斤單價為505元之事實。 5、證明112年3月1日起至同年8月31日止，臺北市二殯火化場可回收金屬殘渣係由峻祥科技實業有限公司承攬，每公斤單價為405元之事實。 17 廉政署扣押物編號Y-1-1：「陳昆益iphone13（白）」，110年10月21至25日，與「殯葬」LINE對話截圖 被告王詩帆於110年10月25日，以通訊軟體LINE邀約被告陳昆益至其住處附近見面，被告陳昆益於同日下午7時32分許抵達辛亥路與興隆路口中國信託銀行文山分行之事實。 18 廉政署扣押物編號B-1-1：「王詩帆Galaxy S22+手機」110年10月25日與「宇晴」LINE對話截圖 被告王詩帆於110年10月25日下午9時24分，向「宇晴」表示：「剛走處理這個」、「工作時撿的一些白金黃金」、「我剛先把賣的錢存了到家」等語之事實。 19 廉政署扣押物編號B-1-1：「王詩帆Galaxy S22+手機」110年10月25日與「之」LINE對話截圖 被告王詩帆於110年10月25日下午9時49分，向「之」即臺北市二殯火化場同事胡舋之表示：「剛去賣了」、「賣給收我們這收鐵的」、「價格好多了」、「一個一個測…」、「銀樓收上次小政帶的那間好像還不到10萬對吧」、「沒啥印象了…賣了181299」、「還特地從桃園帶現金來，我就說18萬就好了」等語之事實。 20 廉政署扣押物編號Y-1-1：「陳昆益iphone13（白）」，111年6月22至26日，與「殯葬」LINE對話截圖 1、被告王詩帆、陳昆益於111年6月22日在老八風居酒屋江翠店見面，被告陳昆益於同年月25日傳送量測金屬重量之照片予被告王詩帆之事實。 2、被告陳昆益傳送量測銀重量25.7公克、黃金重量28.9公克之照片予被告王詩帆之事實。 3、被告陳昆益於111年6月26日下午1時3分傳送「我已經轉帳NT＄55,000元給您，請您查詢存款明細!(我的帳號末五碼是77372，中國信託822。)」等文字訊息予被告王詩帆之事實。 21 廉政署扣押物編號Y-1-1：「陳昆益iphone13（白）」，111年12月23至30日，與「殯葬」LINE對話截圖 1、被告王詩帆、陳昆益於111年12月23日在蕃薯の店生猛活海鮮見面，被告陳昆益於同年月24日傳送量測金屬重量之照片予被告王詩帆之事實。 2、被告陳昆益傳送量測白金重量10.1公克、黃金重量75.4公克、銀重量6.7公克之照片予被告王詩帆之事實。 3、被告陳昆益收受可回收金屬殘渣後，計算出總金額為10萬8,748元之事實。 22 台北富邦商業銀行股份有限公司興隆分行112年9月8日北富銀興隆字第1120000049號函及附件（節錄） 1、被告王詩帆於110年10月25日下午9時40分許，在台北富邦銀行興隆分行，以卡片存款存入8萬元現金，至其名下「00000000000000」號帳戶中之事實。 2、被告王詩帆名下台北富邦銀行「00000000000000」號帳戶，於111年6月26日以CD轉收，收取中國信託銀行「000000000000」號帳戶55,000元之事實。 3、被告陳昆益於111年12月26日匯入108,748元至王詩帆名下台北富邦銀行「00000000000000」號帳戶之事實。 23 中國信託商業銀行股份有限公司112年9月7日中信銀字第112224839331152號函及附件（節錄） 1、被告陳昆益於111年6月26日13時3分，自其中國信託銀行「000000000000」號帳戶跨行轉出55,000元至「0000000000000000」號帳戶之事實。 2、被告陳昆益於112年8月31日，自其中國信託銀行「000000000000」號帳戶提領現金59,000元之事實。 24 中國信託商業銀行股份有限公司113年2月21日中信銀字第113224839146193號函及附件 被告陳昆益112年8月31日於統一超商福龍門市，自其中國信託銀行帳號000000000000號帳戶提領59,000元之事實。 25 廉政署扣押物編號A-2-9：「計算紙」（節錄） 被告陳昆益於計算紙上登載「8/31」、「40000王」等文字之事實。 26 廉政署扣押物編號Y-1-1：「陳昆益iphone13（白）」，「備忘錄」翻拍照片 被告陳昆益於其手機備忘錄登載如下文字之事實： 「台北」 「6/18拿2萬(已結)」 「7/18拿2萬(已結)」 「8/16拿2萬(已結)」 「9/28拿2萬(已結)」 「10/19拿2萬(已結)」 「11/19拿2萬(已結)」 「12/23拿2萬(已結)」 27 廉政署扣押物編號Y-1-1：「陳昆益iphone13（白）」，111年10月19日，與「殯葬」LINE對話截圖 被告陳昆益於111年10月19日，以LINE Pay轉帳20,000元予犯嫌王詩帆之事實。 28 廉政署扣押物編號Y-1-1：「陳昆益iphone13（白）」，111年12月23日，與「殯葬」LINE對話截圖 被告陳昆益於111年12月23日，以LINE Pay轉帳20,000元予犯嫌王詩帆之事實。 29 虎尾鎮殯葬管理所111年3月19日、同年6月16日、同年8月24日、及同年12月19日簽呈 被告黃建瑋於111年4月1日至112年3月31日間，均為虎尾鎮殯葬所聘用之臨時人員，負責火化場爐具操作、清潔保養等業務之事實。 30 虎尾鎮殯葬管理所111年2月8日、同年7月6日及112年3月2日、同年7月26日簽呈 虎尾鎮殯葬所111、112年間，均委託「中一資源回收行」回收變賣火化後金屬，及變賣所得繳入「業外收入-其他業務外收入-雜項收入」之事實。 31 廉政署扣押物編號C-1-1：「黃建瑋Iphone14手機」，111年5月7日，與「小陳」LINE對話截圖 被告陳昆益於111年5月7日傳送「班長你好我是收人工關節的，你那邊有東西了嗎」、「那你看什麼時候過去方便收呢？」等文字訊息予被告黃建瑋，被告黃建瑋則回復「不多可能100斤而已吧」、「我再跟你說」等文字訊息之事實。 32 廉政署扣押物編號Y-7：「估價單-4（111年6月28日至111年12月26日）」（節錄） 被告陳昆益於111年8月26日至「雲林」收取「白鐵34公斤」、「牙9公斤」、「特殊12公斤、「錢10公斤」，計算總金額為9480元之事實。 33 廉政署扣押物編號Y-1-1：「陳昆益iphone13（白）」，「備忘錄」翻拍照片 被告陳昆益於其手機備忘錄登載「雲林」、「8/26 10:00到收貨，東西有先被收，牙齒沒被收走9公斤。75/200，牙/200，白鐵75/120」等文字之事實。 34 陳昆益持用門號0000000000號，111年10月14、同年月15日，與黃建瑋持用門號0000000000號之通訊監察譯文 1、被告陳昆益與被告黃建瑋，於111年10月14日下午4時56分許通話，雙方約定翌日（即10月15日）至雲林地區收取遺體火化廢金屬之事實。 2、被告黃建瑋於111年10月15日下午2時9分許，向犯嫌陳昆益表示「我到了，我在這裡等你」、「對，我剛到」等語之事實。 35 統一超商7-11東尊店111年10月15日監視器畫面 被告陳昆益於111年10月15日下午2時許，駕駛車牌號碼000-0000號白色小貨車至統一超商東尊店外，被告黃建瑋自其車上搬運2包遺體火化廢金屬，過磅後交給被告陳昆益，被告陳昆益並交付不詳金額款項予被告黃建瑋之事實。 36 廉政署扣押物編號Y-7：「估價單-4（111年6月28日至111年12月26日）」（節錄） 被告陳昆益於111年10月15日至「雲林」收取「白鐵72公斤」，計算總金額為7200元之事實。 37 廉政署扣押物編號C-1-1：「黃建瑋Iphone14手機」，112年3月3日，與「小陳」LINE對話截圖 被告黃建瑋於112年3月3日上午8時10分傳送「今天如果會下來 再麻煩提早給我電話」、「那天大日怕不好出去」、「9號 我不在」等訊息予犯嫌陳昆益；犯嫌陳昆益回復「3/10？可以嗎」、「9呢」等訊息予犯嫌黃建瑋之事實。 二、核被告等人所涉各如下所述： （一）犯罪事實欄一、（一）及（二） 1、犯罪事實欄一、（一） 　 被告陳昆益與黃勝利所為，係共犯貪污治罪條例第11條第4項 、第2項之非公務員對公務員關於職務上之行為交付賄賂罪嫌 。被告2人此部分所為之數次行為，係基於一個行為決議，反 覆而為相同犯行，侵害同一法益，依一般社會健全觀念，難 以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續實行， 合為包括之一交付賄賂及收受賄賂行為予以評價，較為合理 ，應認為接續犯之包括一罪。被告2人就上開行為部分有犯意 聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。 2、犯罪事實欄一、（二） 　 被告陳昆益所為，係違反同條例第15條之明知公務員犯竊取 公有財物罪所得之財物而故買罪嫌。被告陳昆益固有附表一 所示之數次故買行為，然依據渠等所陳、行為模式等，亦應 認係基於一個行為決議，反覆而為相同犯行，侵害同一法益 ，參酌前開所述，應認為接續犯之包括一罪。 3、被告陳昆益上開所犯，均係利用同案被告席尊德在職期間， 依據相同模式，在密接時間、同一地點所犯，依據其犯罪行 為態樣，應認屬一行為之想像競合犯，請從一重處斷。 （二）犯罪事實欄一、（三） 1、犯罪事實欄一、（三）、1及2 　 被告王詩帆所為，係違反同條例第4條第1項第1款之竊取公有 財物罪嫌；被告陳昆益則係違反同條例第15條之明知公務員 犯竊取公有財物罪所得之財物而故買罪嫌。被告2人各有如犯 罪事實欄一、（三）、1及2所載之數次行為，惟渠等係各基 於一個行為決議，反覆而為相同犯行，侵害同一法益，參酌 前開所述，均應認為接續犯之包括一罪。 2、犯罪事實欄一、（三）、3 　 被告王詩帆所為，係違反同條例第5條第1項第3款公務員對於 職務上之行為收受賄賂罪嫌；被告陳昆益係違反同條例第11 條第4項、第2項之非公務員對公務員關於職務上之行為交付 賄賂罪嫌。被告2人就此部分固有數次行為，但均係基於一個 行為決議，反覆而為相同犯行，侵害同一法益，參酌前開所 述，均應認為接續犯之包括一罪。 3、就被告2人所各為之上開竊取公有財物及不違背職務收受賄賂 等罪嫌，與明知公務員犯竊取公有財物罪所得之財物而故買 及不違背職務行賄等罪嫌，因均係在渠等任職，或利用同一 模式、密接時間，同一地點內所為，依據渠等犯罪行為態樣 ，亦應認屬一行為之想像競合犯，請各從一重處斷。 （三）犯罪事實欄一、（四） 　　　被告黃建瑋所為，係違反同條例第4條第1項第1款之竊取 公有財物罪嫌；被告陳昆益則係違反同條例第15條之明知 公務員犯竊取公有財物罪所得之財物而故買罪嫌。被告2 人各有如犯罪事實欄一、（四）所載之數次行為，惟渠等 係各基於一個行為決議，反覆而為相同犯行，侵害同一法 益，參酌前開所述，均應認為接續犯之包括一罪。 （四）被告陳昆益所涉前開犯行，行為分殊、犯意個別，請分論 併罰。 （五）另本件被告等人均已於偵查中自白，部分並已自動繳回犯 罪所得，請依貪污治罪條例第8條第2項及第11條第5項各減 輕其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許宏緯 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林明毅 附錄本案所犯法條全文 貪污治罪條例第4條 有下列行為之一者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科 新臺幣 1 億元以下罰金： 一、竊取或侵占公用或公有器材、財物者。 二、藉勢或藉端勒索、勒徵、強占或強募財物者。 三、建築或經辦公用工程或購辦公用器材、物品，浮報價額、數 　　量、收取回扣或有其他舞弊情事者。 四、以公用運輸工具裝運違禁物品或漏稅物品者。 五、對於違背職務之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利 　　益者。 前項第 1 款至第 4 款之未遂犯罰之。 貪污治罪條例第5條 有下列行為之一者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 6 千 萬元以下罰金： 一、意圖得利，擅提或截留公款或違背法令收募稅捐或公債者。 二、利用職務上之機會，以詐術使人將本人之物或第三人之物交 　　付者。 三、對於職務上之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益 　　者。 前項第 1 款及第 2 款之未遂犯罰之。 貪污治罪條例第11條 對於第 2 條人員，關於違背職務之行為，行求、期約或交付賄 賂或其他不正利益者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 新臺幣 3 百萬元以下罰金。 對於第 2 條人員，關於不違背職務之行為，行求、期約或交付 賄賂或其他不正利益者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併 科新臺幣 50 萬元以下罰金。 對於外國、大陸地區、香港或澳門之公務員，就跨區貿易、投資 或其他商業活動有關事項，為前二項行為者，依前二項規定處斷 。 不具第 2 條人員之身分而犯前三項之罪者，亦同。 犯前四項之罪而自首者，免除其刑；在偵查或審判中自白者，減 輕或免除其刑。 在中華民國領域外犯第 1 項至第 3 項之罪者，不問犯罪地之法 律有無處罰規定，均依本條例處罰。 貪污治罪條例第15條 （藏匿代管贓物罪） 明知因犯第 4 條至第 6 條之罪所得之財物，故為收受、搬運、 隱匿、寄藏或故買者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 新臺幣 3 百萬元以下罰金。 附表一 編號 交付日期 交付物品名稱及數量 交付地點 金額 1 111年5月19日 假牙及人工關節， 共約2公斤 三峽火化場冷卻室 20,000 2 111年6月8日 14時許 假牙及人工關節， 總重不詳 三峽火化場一區冷卻室 20,000 3 112年1月1日 15時許 假牙10.97公斤 （含桶重） 新北市板橋區沙崙國民小學（址設新北市○○區○○路0段000號） 15,000 總計 55,000 附表二 編號 交付日期 交付物品名稱及數量 交付地點 金額 1 111年6月22日 老八風居酒屋江翠店 （新北市○○區○○路0段000巷0弄0號） 銀25.7公克 黃金28.9公克 （總計54.6公克） 55,000 2 111年12月23日 蕃薯の店生猛活海鮮 （臺北市○○區○○街000號） 黃金75.4公克 銀6.7公克 白金10.1公克 （總計92.2公克） 108,748 3 112年8月31日 統一超商福龍門市 （桃園市○鎮區○○路0段000號） 數量不詳之可回收金屬殘渣 20,000 總計 183,748 附表三 編號 交付時間 交付地點 交付方式 金額 1 111年06月18日 臺北市殯葬管理處第二館儀館火化場 現金 20,000 2 111年07月18日 臺北市殯葬管理處第二館儀館火化場 現金 20,000 3 111年08月16日 臺北市殯葬管理處第二館儀館火化場 現金 20,000 4 111年09月28日 臺北市殯葬管理處第二館儀館火化場 現金 20,000 5 111年10月19日 無 LINE PAY轉帳 20,000 6 111年11月19日 臺北市殯葬管理處第二館儀館火化場 現金 20,000 7 111年12月23日 無 LINE PAY轉帳 20,000 8 112年08月31日 統一超商福龍門市（桃園市○鎮區○○路0段000號） 現金 20,000 總計 160,000 附表四 編號 交付日期 交付物品名稱及數量 交付地點 金額 1 111年5月7日 後之不詳時間 人工關節及有價金屬殘渣，數量不詳 統一超商東尊門市前 （雲林縣○○鎮○○路00000號） 20,000 2 111年8月26日 白鐵34公斤 牙齒9公斤 人工關節12公斤 錢幣10公斤 統一超商東尊門市前 （雲林縣○○鎮○○路00000號） 10,000 3 111年10月15日 白鐵（即人工關節） 72公斤 統一超商東尊門市前 （雲林縣○○鎮○○路00000號） 8,500 4 112年3月3日 後之不詳時間 人工關節及有價金屬殘渣，數量不詳 統一超商東尊門市前 （雲林縣○○鎮○○路00000號） 15,000 總計 53,500

2025-01-20

PCDM-113-訴-985-20250120-1

易
臺灣苗栗地方法院

詐欺

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第120號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 楊雅惠 選任辯護人 張太祥律師 被 告 林沁潔 選任辯護人 黃慧仙律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3424 號），本院判決如下： 　　主　文 楊雅惠犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元 ，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折 算壹日。扣案iPhone11手機壹支及犯罪所得骨灰罈提貨券參張均 沒收。 林沁潔犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣柒萬伍 仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實： 　　依刑事訴訟法第310條之1規定，引用檢察官起訴書之記載（ 如附件），並將附件犯罪事實欄一、第15列所載「提貨券3 張」更正為「提貨券4張」，復將同欄第19至20列所載「楊 雅惠、林沁潔見狀，遂將上開土地所有權狀5張及骨灰罈提 貨券1張返還予劉阿喜」，更正為「並扣得土地所有權狀、 自然人憑證申請資料表及印鑑證明」。 二、證據： 　㈠被告楊雅惠、林沁潔於警詢、偵訊及審理中之供述。 　㈡告訴人劉阿喜於偵訊及審理中之結證（未含告訴人於警詢中 之證述，因此被告林沁潔之辯護人聲請勘驗告訴人警詢錄音 檔案部分，經核尚無調查證據之必要性）。 　㈢苗栗縣警察局苗栗分局扣押筆錄、扣押物品目錄表。 　㈣路口監視器畫面與查獲現場照片。 　㈤印鑑證明及土地所有權狀。 　㈥自然人憑證申請暨開卡確認收執聯。 　㈦自然人憑證申請資料表。 　㈧苗栗縣警察局數位證物勘察報告。 　㈨通聯紀錄及車行軌跡紀錄。 　㈩被告楊雅惠經扣案手機之數位證物勘察內容之節錄資料。　 三、對於被告有利證據不採納之理由： 　　辯護人固認告訴人於審理中所為部分結證內容，與其過往證 述內容不一，因認告訴人之全部證述內容均不足採信，而欲 據此請本院作出對被告楊雅惠、林沁潔有利之認定。然查： 　㈠按供述證據具有其特殊性，與物證或文書證據具有客觀性及 不變性並不相同，此乃因人類對於事物之注意及觀察，有其 　　能力上之限制，未必如攝影機或照相機般，對所發生或經歷 的事實能機械式無誤地捕捉，亦未必能洞悉事實發生過程之 每一細節及全貌，且常人對於過往事物之記憶，亦隨時日之 間隔而漸趨模糊或失真，就同一事件之觀察，亦因角度、位 置、注意能力、觀察或陳述重點等不同而有所差異，自難因 其部分供述失真或不一，即謂其全部供述均屬虛偽（最高法 院113年度台上字第1817號判決、107年度台上字第4310號判 決意旨參照）。 　㈡次按所謂補強證據，係指被害人之陳述本身以外，足以證明 犯罪事實確具有相當程度真實性之證據，不以證明犯罪構成 要件之全部事實為必要。無論是直接證據、間接證據，或係 間接事實之本身即情況證據，祇須與被害人指述具有相當關 聯性，且與被害人之指證相互印證，綜合判斷，已達於使一 般之人均不致有所懷疑，得以確信其為真實者，即足當之（ 最高法院113年度台上字第3002號判決意旨參照）。 　㈢經本院考量告訴人於偵訊及審理中，就被告楊雅惠、林沁潔 之主要犯罪情節，即渠等有以表示欲向告訴人購買靈骨塔之 方式接觸告訴人，續以渠等有與遠雄集團合作，欲以告訴人 名下土地辦理貸款，以供弱勢團體申請節稅等話術施詐，告 訴人並因此前往辦理自然人憑證，並交付內含印鑑證明、土 地所有權狀及骨灰罈提貨券等物之牛皮紙袋予被告楊雅惠、 林沁潔等情，前後一致，尚難認有何重大扞格之處，且與被 告楊雅惠、林沁潔於審理中自陳有自告訴人處收受前開牛皮 紙袋之供述情節合致，並與前揭㈢至㈨所示證據內容相符，復 與被告楊雅惠經扣案之手機內，經勘察確認含有「遠雄」、 「完稅證明範本」等查詢紀錄，並有「營利事業所得稅申報 及核定或納稅證明申請書」電子檔儲存其內等情均吻合（見 本院卷第155至169頁），則依前開事證與告訴人之指述內容 相互印證後，已足使本院確信告訴人前開結證內容確為真實 ，且告訴人並未如辯護人所辯般，有將他人所為之事誤為被 告楊雅惠、林沁潔所為之情形。 　㈣辯護人所主張告訴人前後證述未符之處，僅係就告訴人何時 申辦印鑑證明、由何人陪同前往戶政事務所辦理自然人憑證 等枝節上之差異加以爭執。惟經本院考量告訴人係00年0月 間出生，且其於113年6月18日在本院審理程序中作證時，與 案發時點即112年3月間已相隔長達1年餘，本無可能期待年 事甚高之告訴人，猶能在案發後1年餘仍完全記得所有案發 經過與細節。況告訴人就主要犯罪情節所為結證內容，與卷 附事證相符而得確信為真實之理由，業經本院說明如前，而 因上開枝節依卷附印鑑證明上載申請日期在案發期間內（見 偵卷一第121頁），及依卷附監視器錄影畫面可見被告楊雅 惠有陪同告訴人辦理自然人憑證等節（見本院卷第152頁） ，均已足認其客觀事實究為何，並堪認告訴人前開證述內容 顯僅係記憶錯誤，則辯護人徒以該等枝節上之差異率論告訴 人全部證述內容均不足採信，尚非可採。 　㈤此外，辯護人雖另主張告訴人搞不清楚本案係要買賣靈骨塔 或田地，因認告訴人之證述不可採信云云（見本院卷第276 頁）。然綜觀告訴人於審理中之結證內容，告訴人實已證述 被告楊雅惠、林沁潔前往其住處時，有併提及靈骨塔買賣及 田地設定抵押等節，且告訴人於審理中所證述之內容有其脈 絡，蓋檢察官斯時係先詰問「當時為何要給她們（本院按， 指牛皮紙袋）」，經告訴人回答「就說遠雄公司要做善事， 要幫忙窮苦人家，所以馬上要成交買賣」後，檢察官續追問 「你說的買賣是買賣靈骨塔嗎」，告訴人方回答「不是，是 我們的田」（見本院卷第128頁）。申言之，即告訴人係在 向檢察官表示其交付牛皮紙袋之緣由，係與其名下土地相關 而非關涉靈骨塔買賣部分，然辯護人卻僅擷取其中一段對話 ，即率認告訴人搞不清楚交易標的為何，實難認有據。　 　㈥末以，辯護人雖認告訴人就牛皮紙袋內有無放入提貨券，暨 該牛皮紙袋係何時返還告訴人等節，所為證述內容前後不一 。然因告訴人於偵訊中實係回答「（問：為何卷附資料沒有 你警詢提到的靈骨塔提貨券？）答：沒有提貨券，只有靈骨 塔證明，被告後來有還給我，我忘記是何時還給我，現在在 我家」等語（見偵卷一第241頁），而非回答牛皮紙袋內未 放入提貨券。復因被告楊雅惠確有取走告訴人之提貨券，並 有將其中一張提貨券返還告訴人等情，業據被告楊雅惠於審 理中供述明確（見本院卷第63至64頁），核與告訴人前開證 述內容吻合，自堪認告訴人上開證述內容屬實。參合被告楊 雅惠於審理中，另提出其尚未返還告訴人之提貨券3張供本 院查扣（見本院卷第272頁），更足認告訴人交予被告楊雅 惠、林沁潔之提貨券共有4張，本院亦係據此而為前開犯罪 事實之更正。至於該牛皮紙袋究竟係被告楊雅惠、林沁潔在 發覺遭警方埋伏後，趕緊於告訴人住處返還告訴人，抑或係 經警方查扣後方在警局發還予告訴人，對於本案犯罪情節之 認定尚不生影響，蓋被告楊雅惠、林沁潔確有取走牛皮紙袋 乙情，業經本院認定如前，附此敘明。 四、應適用之法條及量刑理由： 　㈠核被告楊雅惠、林沁潔所為，均係犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪。又被告楊雅惠、林沁潔所為均係於密接之時、地 所實施而侵害同一法益，足見其等行為之獨立性尚屬薄弱， 且依一般社會健全觀念加以觀察，堪認其等行為在時間差距 上難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行 ，各為包括之一行為予以評價較為合理，故應論以接續犯。 再被告楊雅惠、林沁潔就上開犯行之實施，具有犯意聯絡及 行為分擔，應論以共同正犯。 　㈡爰審酌被告楊雅惠、林沁潔均具有工作能力，卻不思以正當 途徑獲取財物，竟基於一時貪念，共同向高齡且獨居之告訴 人佯稱渠等為遠雄集團所合作之殯葬業者，欲幫助弱勢團體 做公益，倘以告訴人名下土地辦理貸款即可向政府申請節稅 予弱勢團體云云而施用詐術，因而詐得告訴人所有但本體價 值非高之自然人憑證申請資料表、印鑑證明、土地所有權狀 及骨灰罈提貨券等物，所為實屬不該。又因被告楊雅惠、林 沁潔之犯罪目的，係為取得告訴人之印鑑證明、自然人憑證 及土地所有權狀等物後，續以詐術誆騙告訴人以其名下土地 辦理貸款俾獲取高額金錢，幸其等尚未實際騙同告訴人前往 辦理貸款前即遭警方查獲，然本院仍應將其等犯罪目的所彰 顯之惡質性，及其等所詐得前揭財物所具有之特殊性質併納 為量刑因子之一。復考量被告楊雅惠並無前科，又被告林沁 潔曾因違反洗錢防制法等案件經法院為科刑判決並宣告緩刑 ，現仍在緩刑期間內，可見其等之素行有別，應分別評價。 再參以被告楊雅惠、林沁潔犯後於警詢、偵訊及審理中均否 認犯行，且迄今均未與告訴人達成和解並賠償所受損害，難 認其等之犯後態度良好。兼衡被告楊雅惠於審理中自陳國中 畢業，現從事傳播業，家中尚有母親及弟弟需其扶養等語； 被告林沁潔於審理中自陳高中肄業，現賣衣服為業，家中尚 有阿嬤需其扶養等語之智識程度、家庭與生活狀況，暨告訴 人於審理過程中向本院表達之刑度意見等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金及易服勞役之折算標 準，以資警惕。 五、沒收部分：　　　 　㈠供犯罪所用之物部分： 　　被告楊雅惠經扣案之iPhone11手機1支，業經勘察確認含有 「遠雄」、「完稅證明範本」等查詢紀錄，並有「營利事業 所得稅申報及核定或納稅證明申請書」電子檔儲存其內，堪 認屬供被告楊雅惠犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前 段規定宣告沒收。至於被告林沁潔經扣案之iPhone14手機1 支，卷內尚無事證足認係供其犯罪所用之物，本院自無從依 前開規定對之宣告沒收，併此敘明。　 　㈡犯罪所得部分： 　　被告楊雅惠、林沁潔所共同詐得之前開物品，除已發還告訴 人之土地所有權狀5張、印鑑證明、自然人憑證申請資料表 及骨灰罈提貨券1張部分，依刑法第38條之1第5項規定無庸 宣告沒收外，其餘由被告楊雅惠所提出供本院查扣之骨灰罈 提貨券3張，應屬被告楊雅惠所分得之犯罪所得，本院自應 依刑法第38條之1第1項前段規定對之宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第310條之1，判 決如主文。 本案經檢察官楊景琇提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　朱俊瑋　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。　　 　 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　鄭雅雁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-01-14

MLDM-113-易-120-20250114-1

簡上
臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第159號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 邱柏瑋 上列上訴人因被告涉犯詐欺案件，不服本院中華民國113年3月26 日113年度簡字第810號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑 案號：111年度偵字第17529號），提起上訴，本院管轄之第二審 合議庭判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本案經本院管轄第二審合議庭審理結果，認原審法院以被告 邱柏瑋係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，判處拘役50日 ，並諭知易科罰金之折算標準，及對扣案如原審判決附表編 號1-1、4-1、7所示之物品諭知沒收，與未扣案之犯罪所得 新臺幣（下同）2萬元併沒收、追徵之，前述認事、用法、 量刑及沒收等部分，均無不當，應予維持，並引用如附件所 示之原審判決事實、證據及理由所載。 二、檢察官上訴意旨略以：原審判決未考量被告素行、犯罪手段 、品行、犯罪所生危險或損害、犯後態度等情，從而輕判被 告拘役之刑，亦即，未思被告前已因搭售、代管或代銷靈骨 塔相關交易，或假殯葬業者身分對外行騙，及推銷「種生基 」等情，而涉犯詐欺取財等罪嫌，因而為法院判處有期徒刑 以上之刑確定，被告於本案更疑以訛害另案被害人之財物， 用於支付告訴人陳黃壽美損害賠償，足見原審於量刑上確有 不符罪刑相當原則，並於刑法預防犯罪之目的有違，請量處 被告適當之刑等語。 三、按量刑之輕重及緩刑之宣告，係事實審法院得依職權自由裁 　　量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定 　　刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之 　　職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀 　　，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情 　　節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦 　　無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權 　　行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判 　　決意旨參照）。原審以被告不思以正途獲取財富，冀圖不勞 而獲，對告訴人佯以已尋得買家願購買其持有之生前契約， 惟須繳納代辦費等話術，設詞詐騙，獲取不法利益，損害告 訴人之財產權，惟念其終能坦承犯行，並與告訴人調解成立 ，且賠償部分款項，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段及素 行，暨其自述專科畢業之智識程度、從事外送及水電工作、 須扶養父親、家庭經濟狀況勉持（見本院易卷第175頁）等 一切情狀，判處被告拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準 ，併就相關扣案之犯罪所用工具及未扣案之犯罪所得諭知沒 收及追徵，均詳細說明判決之理由，其認事用法均無不當， 量處刑度與沒收，亦未逾越法律規定之範圍，且無濫用權限 之情事，應予維持。至檢察官所執「被告前因詐欺犯罪，於 另案判處有期徒刑以上之刑確定，但見原審判處拘役50日之 刑，顯有輕判之可議」為由，而對原審量刑部分加以指摘， 然依檢察官所舉之各該案例，部分於檢察官偵查中或已獲不 起訴處分，縱經判決確定者，而有類似本案背景之處，然個 案情節終究有異，再細酌被告於原審之初，仍否認有被訴詐 欺犯行，但表示願與告訴人之代理人陳譽介洽談和解，退回 已受領之5萬元，且與陳譽介未完成調解前，即坦認全數犯 行，原審則改以簡易判決處刑審結；嗣於113年2月21日，雙 方以高於告訴人原本所受財產上損害之金額，即支付告訴人 5萬2千元之和解條件，而告調解成立，但被告迄至原審判決 前，僅有給付告訴人3萬元各情，有卷附之原審準備程序筆 錄、本院民事庭調解紀錄表、調解程序筆錄及調解筆錄等件 可稽（見本院易字卷第126頁、第174頁）。本院基於上情， 於第二審上訴中向被告究明何以未履行其餘和解金之原因， 見被告供稱：當時有另案罰金待繳，其曾向陳譽介洽談延緩 支付損害賠償之可能，實非故意不履行，且於尋找先前以生 前契約詐騙告訴人之集團成員上，其有所協力等語（見本院 簡上卷第52頁、第139頁），對此，徵以被告確於原審所安 排之調解成立前後，因詐欺等案件，經臺灣士林地方法院11 3年度聲字第24號裁定應執行有期徒刑7月，並於113年2月29 日確定，且於同年8月1日以易科罰金結案一情，有被告之臺 灣高等法院前案紀錄表可稽（見本院簡上卷第118頁），另 經告訴人之代理人陳譽介到庭陳稱：被告確有協助尋找詐欺 集團成員「陳瑋」之人，當時伊懷疑是先前以生前契約詐害 告訴人之犯罪集團，洩漏個資予被告，被告才對告訴人行騙 ，於印象中被告要協助伊找「陳瑋」，最後「陳瑋」好像有 被抓到而入監服刑等語（見本院簡上卷第140頁），益徵被 告所辯尚非無稽，檢察官未見上情，而上訴請求本院撤銷原 審判決，並對被告從重量處應得之刑，難謂可採。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第364條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官游忠霖聲請簡易判決處刑及檢察官劉忠霖提起上訴 ，檢察官李山明到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　113 　年　 12 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長 法　官　黃傅偉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　黃思源 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　許柏彥 上開正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 林怡雯 中　　華　　民　　國　　113　 年　 12　　 月　　25　　日 附錄本案論罪科刑之法條全文： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第810號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　邱柏瑋 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第17529 號），嗣被告自白犯罪（112年度易字第452號），本院合議庭認 宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常程序，逕以簡易判決處刑如 下： 　　主　文 邱柏瑋犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 扣案如附表編號1-1、4-1、7所示之物均沒收；未扣案之犯罪所 得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 　　事實及理由 一、邱柏瑋利用陳黃壽美持有之生前契約轉售不易，亟欲託售尋 找買家之心態，明知未有買家欲購買陳黃壽美之生前契約， 竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國11 1年5月18日下午1時許，前往陳黃壽美在臺北市○○區○○○路00 0號12樓之6住處，向陳黃壽美佯稱：願以新臺幣（下同）30 0萬元收購其生前契約，惟辦理過戶須繳納代辦費10萬8,000 元云云，並不意亮出台北市葬儀商業同業公會識別證，以示 其為鴻廣服務事業有限公司（下稱鴻廣公司）人員作為取信 ，致陳黃壽美陷於錯誤，於111年5月20日某時許，在其上開 住處將現金5萬元交付邱柏瑋。嗣陳黃壽美之孫陳譽介察覺 有異報警，迨邱柏瑋於111年5月23日上午8時53分許前往陳 黃壽美上開住處欲索取餘款5萬8,000元，為警當場查獲，並 扣得如附表所示之物。案經陳黃壽美訴由臺北市政府警察局 大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。 二、證據： 　㈠被告邱柏瑋於本院準備程序中之自白（見本院易卷第174頁） 。 　㈡證人即告訴人陳黃壽美於警詢及偵查中之指述（見偵卷第21 至23、107至108頁）、證人陳譽介於警詢及偵查中之證述（ 見偵卷第25至26、108頁）。 　㈢現場監視器影像暨警方勘查照片（見偵卷第43至44頁）、收 款證明（見偵卷第51頁）、買賣契約書（見偵卷第61頁）、 台北市葬儀商業同業公會106年識別證（見偵卷第65頁）、 經濟部商業司商工登記公示資料查詢鴻廣公司結果（見偵卷 第119頁）、臺北市政府警察局大安分局111年7月11日函覆 查訪鴻廣公司結果（見偵卷第139頁）、臺北市政府警察局 大安分局扣押物品目錄表及扣押物品照片（見偵卷第39、17 7至184頁）。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 　㈡爰審酌被告不思以正途獲取財富，冀圖不勞而獲，對告訴人 佯以已尋得買家願購買其持有之生前契約，惟須繳納代辦費 等話術，設詞詐騙，獲取不法利益，損害告訴人之財產權， 惟念其終能坦承犯行，並與告訴人調解成立，且賠償部分款 項，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段及素行，暨其自述專 科畢業之智識程度、從事外送及水電工作、須扶養父親、家 庭經濟狀況勉持（見本院易卷第175頁）等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。 四、沒收： 　㈠供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案 如附表編號1-1、4-1所示之收款證明、買賣契約書；如附表 編號7所示之行動電話，係被告所有，供其與告訴人本案聯 繫使用，業據被告供述在卷（見偵卷第82頁），均為被告所 有供本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定， 宣告沒收。 　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。查被告取得之5萬 元，雖為其本案犯罪所得，惟被告已賠償告訴人3萬元，有 本院調解筆錄在卷可憑（見本院易卷第191至192頁），然仍 保有2萬元之犯罪所得，未經扣案，爰依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢至其餘扣案物品，依卷內證據無從認定與被告本案犯行有關 ，即不宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。　　 六、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　 本案經檢察官游忠霖提起公訴，檢察官李明哲、高怡修、陳立儒 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　張敏玲 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄：本案論罪科刑法條 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表 編號 扣案物名稱 數量 1-1 收款證明（申請人：陳黃壽美） 1張 1-2 收款證明 3張 2 約訪表 4張 3 被害人資料 1批 4-1 買賣契約書（買方：陳黃壽美） 1份 4-2 買賣契約書 3份 5 被害人基本資料 1批 6 生基專案使用憑證 1批 7 蘋果廠牌iPhone 13 Pro Max行動電話（含SIM卡1張，門號：0000000000） 1支

2024-12-25

TPDM-113-簡上-159-20241225-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

偽造文書等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1248號 上 訴 人 即 被 告 鄭志彬 選任辯護人 馬偉涵律師 郭立寬律師 上 訴 人 即 被 告 陳泰佑 選任辯護人 王聰智律師 上列上訴人等因偽造文書等案件，不服臺灣彰化地方法院112年 度易字第142號中華民國113年8月20日第一審判決（起訴案號： 臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第1855號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 鄭志彬共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，緩刑肆年，緩 刑期間付保護管束，並應履行附件一所示尚未履行給付之和解內 容，暨應於緩刑期間內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行 政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰捌拾 小時之義務勞務，及接受法治教育課程肆場次。未扣案之犯罪所 得新臺幣参佰柒拾陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 陳泰佑共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月，緩刑參年，緩刑期 間付保護管束，並應履行附件二所示尚未履行給付之調解內容， 暨應於緩刑期間內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法 人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時 之義務勞務，及接受法治教育課程參場次。 　　事　實 一、鄭志彬、陳泰佑明知展雲事業股份有限公司（下稱展雲公司 ）位於新北市金山區之蓬萊陵園祥雲觀（已於民國111年2月 22日經新北市政府許可，由國寶服務股份有限公司（下稱國 寶公司）集團內之福座開發股份有限公司（下稱福座公司） 經營，經濟部並於112年10月17日依公司法第17條規定，廢 止展雲公司所營事業「殯葬設施經營業」之登記）懷德樓之 「區別A8區」納骨塔位並未興建完成，竟共同意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先由鄭志彬於110年6 月22日，撥打電話予陳00，佯稱推銷納骨塔位並約定見面時 間、地點後，鄭志彬、陳泰佑即於110年6月29日及110年7月 1日，均在彰化高鐵站，向陳00佯稱購買納骨塔可轉售獲利 ，且已有買家出現云云，致陳00陷於錯誤，同意購買12個塔 位，並於110年7月19日，在彰化高鐵站，交付新臺幣(下同)2 50萬元現金給陳泰佑；而鄭志彬、陳泰佑為取信陳00，即於 110年7月29日，由陳泰佑駕車搭載陳00、鄭志彬至蓬萊陵園 參觀後，再由鄭志彬於110年8月10日，在彰化高鐵站，交付 附表編號1至12所示「蓬萊陵園祥雲觀納骨塔位永久使用權 狀」12張(其上記載之塔位位置為懷德樓區別A8區，無證據 證明此部分使用權狀為偽造私文書)予陳00。鄭志彬則於交 付上述權狀當日，接續向陳00佯稱購買塔位投資獲利，且已 有買家出現云云，致使陳00接續陷於錯誤，同意接續購買12 個塔位，並於110年8月17日，在彰化高鐵站，交付100萬元現 金給陳泰佑，之後鄭志彬、陳泰佑2人為再取信陳00，再推 由陳泰佑於110年9月3日，在彰化高鐵站，交付附表編號13至 24所示「蓬萊陵園祥雲觀納骨塔位永久使用權狀」12張(其 上記載之塔位區別為懷德樓區別A8區，無證據證明此部分使 用權狀為偽造私文書)予陳00，陳00再交付50萬元予陳泰佑 收受，鄭志彬、陳泰佑2人即以上開方法共計詐得400萬元。 嗣陳00發現有異後報警處理，經警於111年5月31日帶同陳00 ，至蓬萊陵園祥雲觀確認，發現並無懷德樓之區別A8區納骨 塔位之設置即未興建完成，而悉上情。 二、案經內政部警政署鐵路警察局臺中分局報請臺灣彰化地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力： (一)以下本案所引用上訴人即被告鄭志彬、陳泰佑(下稱被告2人 )以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均經本院於審判時 當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被告2人及其辯護人 均同意作為證據（見本院卷第221、222頁），本院審酌前開 證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯 不可信情況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據，依 刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。 (二)除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定 程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障 及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。 本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程 序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告2人及其 辯護人均同意作為證據（見本院卷第221、222頁），均具有 證據能力。　　 二、被告2人之辯解及其辯護意旨略以： (一)被告鄭志彬部分： 　⒈被告固供承伊與陳泰佑有自告訴人陳00處收取共計400萬元， 且有帶告訴人至展雲園區，並交付附表編號1至12所示之權 狀予告訴人等情，惟否認有何詐欺取財犯行，辯稱：伊當初 不知道A8區有問題，是110年10月時展雲公司發生一些事情 ，導致該公司被國寶公司代管，伊有打電話去國寶公司問A8 區，因為展雲公司出問題，所以才導致這些糾紛云云。 　⒉辯護意旨則以被告確實係透過展雲公司之業務人員David獲得 系爭權狀標示之殯葬商品之推廣資訊及系爭權狀，被告於案 發當時之認知，乃展雲公司確實有A8區塔位商品販售中，而 參酌新聞可知，係被告與告訴人接觸後，展雲公司始爆發大 規模涉嫌違法吸金詐欺案，展雲公司亦因而於110年10月由 政府轉交予國寶公司託管，本案可能係因展雲公司於案發時 有設計A8區塔位計畫（實際上有無被告不知），而促使旗下 業務員推廣系爭權狀商品之販賣資訊，被告亦因此輾轉獲悉 上開資訊而陷於錯誤，並再將此錯誤販售資訊轉知予告訴人 ，而造成本案；且經被告親友協助於112年2月9日致電蓬萊 陵園祥雲觀詢問，客服人員表示A8區域塔位，可能係因為展 雲公司於當時確有規劃該區域，如同預售屋販售之先售後建 ，後續僅因故未完成；又依證人江若瑀之證述，也可以知道 告訴人拿到的權狀是真正的。被告當下確實是在販售正當商 品，沒有積極證據證明被告是故意將錯誤販售資訊交予告訴 人，請為被告無罪之諭知。 　㈡被告陳泰佑部分： 　⒈被告固供承伊與鄭志彬有自告訴人處收取共計400萬元，並有 與鄭志彬帶告訴人至展雲園區參觀，及交付附表編號13至24 所示之權狀予告訴人等情，惟否認有何上開犯行，辯稱：伊 並未詐騙告訴人云云。 　⒉辯護意旨則以被告與鄭志彬一起販售的納骨塔塔位，係由鄭 志彬透過展雲公司業務人員所購買，被告沒有跟展雲公司的 人接觸過，所收到的錢也是轉交給鄭志彬，鄭志彬不知道納 骨塔位事實上不存在，被告更不可能知悉，被告向告訴人推 銷納骨塔位並無詐欺故意也沒有行使詐術；且告訴人也有跟 不同銷售人員購買過塔位，告訴人會不會有混淆的情形，是 有可能的；又依證人江若瑀之證述，告訴人收到的權狀與展 雲公司所使用的權狀相同，可知權狀是真正的；本案應係展 雲公司倒閉之後所生的民事糾紛，與刑事責任無涉，請為被 告無罪之諭知。　 三、經查： (一)被告鄭志彬先於110年6月22日，撥打電話予告訴人陳00推銷 塔位買賣，雙方約定見面時、地後，被告鄭志彬、陳泰佑於 110年6月29日、110年7月1日，均在彰化高鐵站，一同向告 訴人推銷購買展雲公司位於新北市金山區之蓬萊陵園祥雲觀 （已於111年2月22日經新北市政府許可由國寶公司集團內之 福座公司經營）納骨塔位，並向告訴人表示已有買家出現， 可轉賣獲利，告訴人即同意購買12個塔位，並於110年7月19 日，在彰化高鐵站，交付250萬元現金給被告陳泰佑，之後 被告陳泰佑於110年7月29日，駕車搭載被告鄭志彬與告訴人 ，到上述展雲園區參觀，並由被告鄭志彬於110年8月10日， 在彰化高鐵站，交付附表編號1至12所示之「蓬萊陵園祥雲 觀納骨塔位永久使用權狀」12張(其上記載之塔位位置為懷 德樓區別A8區)予告訴人；於交付上開權狀後，被告鄭志彬 再向告訴人推銷購買同上所示園區塔位，及表示有買家出現 可投資獲利，告訴人再同意購買12個塔位，並於110年8月17 日，在彰化高鐵站，交付100萬元現金給被告陳泰佑，之後 被告陳泰佑於110年9月3日，在彰化高鐵站，交付附表編號13 至24所示之「蓬萊陵園祥雲觀納骨塔位永久使用權狀」12張 (其上記載之塔位位置為懷德樓區別A8區)予告訴人，告訴人 於同日再交付50萬元予被告陳泰佑收受。嗣告訴人發現有異 後報警處理，經警於111年5月31日，帶同告訴人至蓬萊陵園 祥雲觀確認，發現並無懷德樓之區別A8區之設置等情，除被 告2人對於前開時地收受款項、交付權狀，以及帶同告訴人 至蓬萊陵園等情均供承在卷外，並據證人即告訴人陳00於警 詢、偵訊及原審指證明確（見偵卷第38至44、61至63、315 至319頁，原審卷㈡第144至168頁），復有車牌號碼000-0000 號車輛詳細資料報表、蓬萊陵園祥雲觀納骨塔永久使用權狀 黑白影本24張（彩色影本另外存放，權狀原本已於原審當庭 發還告訴人，見原審卷㈡第295頁）、內政部警政署鐵路警察 局臺中分局111年4月21日鐵警中分偵字第1110002754號函暨 所附告訴人提出之簽收單據（單據原本另存放於偵卷光碟袋 內），及該分局111年6月8日鐵警中分偵字第1110003714號 函暨所附職務報告書及現場勘查照片、國寶公司112年6月28 日AM00-000000000號函、福座公司113年3月5日AM00-000000 000號函及監視器翻拍照片等（見偵卷第53至55、119至142 、207、329、487至491頁背面、513至515頁，原審卷㈠第181 頁、原審卷㈡第273頁）附卷可參，故此部分之事實，均可認 定。 (二)被告2人確有施用詐術，致告訴人陳00陷於錯誤，而接續交 付共計400萬元給被告2人之詐欺取財犯行： 　⒈證人即告訴人於警詢指稱：展雲公司的陳泰佑、鄭志彬向其 表示可以未上市股票換成展雲公司的2個塔位，110年6月29 日見面時，他們說已經有買家購買30幾個展雲公司的塔位， 其可以申購12個來賣，一個可以賣275萬元，要其以一個25 萬元申購，申購12個；第一次係110年7月19日，在彰化高鐵 站外大客車停車場面交12個塔位的錢250萬元，另外鄭志彬 表示幫其代墊50萬元；第二次係於110年8月17日，在彰化高 鐵站交付再申購12個塔位的錢100萬元，他們提到鄭志彬代 墊100萬元，殯葬協會代墊100萬元；第三次係於110年9月3 日，在彰化高鐵站外大客車停車場，交給陳泰佑50萬元，係 要還給鄭志彬的錢，因為第一次交易，鄭志彬幫其代墊50萬 元；總共交付400萬元給鄭志彬跟陳泰佑；他們在110年7月2 9日帶其到展雲園區；110年9月28日中午12時許，陳泰佑約 其在彰化高鐵站見面，表示他跟鄭志彬9月底離職要轉賣車 ，塔位買賣如果有疑問，可以再跟他們聯絡，沒有再跟其要 鄭志彬代墊的100萬元，因為鄭志彬已經離職了，所以不用 還等語（見偵字第38至44、61至63頁）；及於偵查證稱：11 0年6月22日接到鄭志彬電話，他表示是有執照的殯葬業者， 可以買賣塔位，其想要委託鄭志彬評估出售自己購買的塔位 ；110年6月29日，其與鄭志彬在彰化高鐵站見面，一起來的 還有陳泰佑，見面時，其提到有塔位是用城市動力未上市股 票換購的，陳泰佑表示他對未上市股票有著墨，希望了解其 手上還有沒有未上市股票，其才提到有躍陞科技公司的未上 市股票，然後他們就提到可以用躍陞科技公司未上市股票換 購2個塔位，而且陳泰佑說他的前老闆現在是中部殯葬公會 理事長需要30個塔位，希望其可以認購12個塔位，每個塔位 申購25萬元，總共要300萬元；110年7月2日鄭志彬打電話給 其，表示可以代墊100萬元，其只要先支付200萬元；110年7 月6日鄭志彬再打電話給其，表示只能代墊50萬元，所以差 額的250萬元係其向農會貸款取得；110年7月19日其與陳泰 佑在彰化高鐵站見面，鄭志彬沒有來，其交付250萬元現金 給陳泰佑；110年7月22日鄭志彬約其在彰化高鐵站見面，鄭 志彬表示申辦塔位要提供身分證影本，其將身分證影本交給 鄭志彬，並約定下星期要去塔位所在的新北市金山區展雲園 區參觀；110年7月29日其搭車到臺北車站，陳泰佑開車搭載 其與鄭志彬到展雲園區參觀；110年8月10日鄭志彬約其在彰 化高鐵站見面，鄭志彬交付展雲塔位權狀12張給其，鄭志彬 表示申購的塔位本來要辦法會，但因為農曆7月無法辦法會 ，要延到第二梯次一起舉辦法會，而且鄭志彬還提到其可以 再申購12個塔位，只要先付100萬元就可了，所以其在110年 8月17日，在彰化高鐵站，交付100萬元給陳泰佑；110年9月 3日陳泰佑在彰化高鐵站交付12張展雲塔位權狀給其，其再 交付50萬元給陳泰佑，就是歸還上述鄭志彬代墊的50萬元； 110年10月19日其與陳泰佑在彰化高鐵站見面，陳泰佑表示 他跟鄭志彬都離職了，如果有塔位問題還是可以找他們討論 ，其請陳泰佑在250萬元、100萬元現金的簽收單上簽名等語 （見偵卷第315至319頁）；繼於原審證稱：110年6月22日鄭 志彬打電話給其，表示他有殯葬業證照，有出示證照給其看 ，但其沒有拍照起來，可以幫其處理塔位的事情，他的朋友 即中區殯葬業理事長要買塔位，其可以將塔位賣給理事長； 110年6月29日約在彰化高鐵站見面，當天鄭志彬與陳泰佑一 起過來，其向他們提到有未上市的股票，他們就表示陳泰佑 是販賣未上市股票的專業，可以拿來換塔位，他們說1張未 上市股票可以換2個塔位，額外需要再加付1個塔位25萬元； 7月1日，他們又跟其在高鐵站見面，陳泰佑表示他的前老闆 是殯葬業的理事長，要購買20個塔位，要其先申請12個出來 給他，其他的他再找別人，他說1個塔位是賣200萬元，可以 以7折即140萬元賣給理事長，陳泰佑說他們已經接洽好了， 要其以股票換塔位，每個塔位還要再以25萬元申購，但實際 上不用提供未上市公司股票給他們，鄭志彬說他先墊付100 萬元，要其準備200萬元，後來鄭志彬說他只有50萬元，要 其拿出250萬元，所以其第一次係於110年7月19日，在彰化 高鐵站，交付250萬元給陳泰佑；之後他們有帶其到塔位的 地方，但是那時候還沒有權狀，也不曉得是哪個位置，只有 帶其到外面的墓園，就是新北市金山區的展雲園區，只站在 塔樓一樓門口，他們向其表示塔位在裡面，但沒有進去，也 沒有說塔位在哪一區，並告訴其不要問裡面的管理員，而其 不確定是誰講的，不過3個人是站在一起的；後來鄭志彬在 彰化高鐵站拿展雲12張塔位權狀給其，而拿到權狀後也沒有 再去現場，因為陳泰佑說中區理事長已經選好位置了；接著 他們又說中區理事長要辦法會，要另外申請30個，要其再申 請12個一起辦理，1個25萬元，還說中區理事長先付訂金100 萬元，鄭志彬付款100萬元，其只要再出100萬元，其即於11 0年8月17日，在彰化高鐵站將100萬元交給陳泰佑；陳泰佑 於9月3日在彰化高鐵站拿12張展雲塔位權狀給其，陳泰佑說 鄭志彬挪用公款，要其趕快籌100萬元給他，不然鄭志彬經 辦的業務都要停下來，所以其當天還有交付陳泰佑50萬元， 讓鄭志彬可以把業務做完，其總共拿400萬元給被告2人；如 果不是他們這樣說，其不會向他們購買塔位，而且陳泰佑拿 到錢之後就說他們辭職不做了，陳泰佑要去賣車，並提到鄭 志彬被公司開除，手機也被公司沒收，不要再打過去；後來 其報警後，陳泰佑要拿型錄給其，但不是那個區域的型錄， 都是別的區域單價比較高的，還叫其撤回告訴等語（見原審 卷㈡第144至168頁）。依據告訴人上述指證，其就被告2人與 其接洽之時間、地點、理由、所交付之金錢及收受之情況， 以及一同至展雲園區參觀等情，均指證明確且主要情節並互 核相符，且告訴人於歷次警詢時（110年10月7日、9日、14 日、15日、11月9日、111年1月7日），皆能區辨被告2人及 其他人與其接洽之情形（見偵卷第31至43、61至63、71至74 、85至88頁），告訴人於偵查證述時更可清楚區分係向何人 取得土地所有權狀、塔位永久使用權狀、北海福座永久使用 權狀、寄存託管提貨憑證、骨灰罈保管單、商品保管單等情 （見偵卷第317頁），實無辯護意旨所稱告訴人有混淆之情 ，故告訴人上開所述，應屬可採。從而，依告訴人與被告2 人之接洽過程，被告2人未向告訴人提及係購買祥雲觀懷德 樓A8區塔位，而帶告訴人至展雲園區參觀時，亦未實地查看 懷德樓塔位區域，僅係在納骨塔外面參觀等情，均可認定。 再者，參以告訴人2次各購買12個塔位之時間密接，苟非告 訴人受騙誤信被告2人確有提及有人欲購買塔位，只需告訴 人購買後再轉售即可獲利，告訴人衡情豈會在第一次購買12 個塔位尚未轉售獲利之情形下，告訴人接續於密接之時間再 購買另12個塔位，並支付高額之價金予被告2人，益徵告訴 人前開所述，係相信被告2人佯稱已有買家出現，其可轉售 後獲利等情，應屬實在。 　⒉承辦員警於111年5月31日會同告訴人至上址之祥雲觀納骨塔 ，就告訴人所持有如附表所示24張之使用權狀所載塔位位置 進行查訪，現場確認告訴人所持有之上述使用權狀塔位區， 並無告訴人所持有之上述編號等24個塔位，且懷德樓塔位只 有A1至A7區域，並無A8區塔位位置等情，有員警職務報告及 所附照片（見偵卷第489至491頁背面）在卷可佐。又被告2 人向告訴人銷售之懷德樓A8區塔位，並未興建完成，亦經原 審再度函詢福座公司，確認蓬萊陵園目前並無設置懷德樓A8 區域等情明確，有福座公司113年3月5日AM00-000000000號 函（見原審卷㈡第273頁）在卷可參，顯見被告2人係以未興 建完成而實際上不存在之上述納骨塔位銷售告訴人，卻向告 訴人詐取共計400萬元。 　⒊原審函請福座公司提供公司存檔之其他塔位交易資料供法院 參考，而依其函覆內容，應可知祥雲觀納骨塔（牌）位買賣 需簽立永久使用權買賣契約書，有該公司113年6月3日AM00- 000000000號函暨所附之一般消費者契約書及使用權狀影本 （見原審卷㈢第17至24頁）在卷可參。然被告2人僅交付如附 表所示之使用權狀予告訴人，並未與告訴人簽立契約等情， 業經告訴人指證如上，且依證人即共同被告鄭志彬於原審證 稱：有無跟告訴人簽立契約，忘記了等語（見原審卷㈡第312 頁），衡以一般物品買賣，簽立契約乃係理所當然之事，更 何況告訴人交付400萬元予被告2人，於此高額款項下，實難 想像被告鄭志彬就有無簽約之重要事項會記憶不清楚，足認 本案確實係如告訴人所述，並未簽立契約，亦可認定。而從 此情節以觀，被告2人既係向告訴人銷售納骨塔位，何以未 簽立買賣契約書，顯與客觀之交易常情不符，益徵被告2人 向告訴人所為銷售未興建完成之上述A8區納骨塔位應屬詐術 。 　⒋依據被告鄭志彬於警詢及偵查所供內容（見偵卷第9至14頁， 第452頁），被告2人銷售告訴人之納骨塔位，皆係被告鄭志 彬向「David」之人批貨，「David」將塔位先過戶給被告鄭 志彬等情；然被告鄭志彬對於「David」之真實姓名及聯絡 方式均不清楚(見原審卷㈡第304-305、312頁），且除附表所 示使用權狀外，又無其他與「David」交易塔位之相關資料 ，且鄭志彬將款項交付予「David」時亦無簽立相關單據(見 偵卷第453頁反面），均與一般交易常情不符，故究竟有無 「David」之人存在，即有所疑；又倘若係由「David」將塔 位過戶予被告鄭志彬後，再由被告鄭志彬移轉予告訴人，參 照上述福座公司所檢附其他塔位使用人之權狀內容，若有使 用權移轉、變更之情，權狀背面會有記載異動之情，然被告 2人所交付給告訴人如附表所示之使用權狀背面，均無展雲 公司移轉予被告鄭志彬，被告鄭志彬再移轉予告訴人之過戶 紀錄，則被告鄭志彬所稱上情不足採信。 　⒌被告陳泰佑一開始即與被告鄭志彬向告訴人介紹塔位買賣， 又與被告鄭志彬一同帶告訴人至展雲園區參觀，並交付附表 編號13至24所示之使用狀予告訴人，以及負責向告訴人收取 共計400萬元之款項等情，業經認定如上，則本案衡諸常情 ，依被告陳泰佑負責之環節，既係與被告鄭志彬一起告訴人 銷售納骨塔位買賣、且駕車帶告訴人至塔位園區參觀，又負 責重要之上述收款事宜等分工，被告陳泰佑對於被告鄭志彬 所釋出不實之銷售訊息豈會毫無所悉與聞問；再者，被告陳 泰佑單獨面對告訴人時，為能即時因應而加深告訴人之誤信 ，則其對於實際上並無懷德樓A8區塔位之設置存在，自難諉 為全然不知。 　⒍買賣雙方於締約過程中，其中有一方係在被施以強暴、脅迫 或詐術等不法手段，在地位相對不平等或係資訊不對等之情 況下完成買賣行為，該買賣行為已有強制、恐嚇、詐欺等刑 事不法之問題，而非單純之民事糾葛。本案被告2人既然身 為銷售及收款人，自應先確認所銷售之標的物即上述納骨塔 位是否真實存在，而依據上述說明，足認被告2人將上述納 骨塔位銷售與告訴人之接洽過程中，主觀上均應明知懷德樓 確實並無A8區塔位之設置存在。從而，被告2人對告訴人隱 瞞其等並無商品可供銷售之交易資訊，且已有買家出現，轉 賣即可獲利等不實訊息，堪認被告2人已對告訴人施用詐術 之犯行明確，而告訴人係在被隱瞞實無A8區塔位之設置存在 之事，處於地位不平等及資訊不對等之情況下完成前開買賣 行為，自已構成刑事詐欺不法，且有不法所有之意圖，已非 單純之民事糾葛。被告2人所為上情，均已該當詐欺取財之 構成要件至明。 (三)本案卷內下列事證，不足採為對被告2人有利之認定： 　1.被告鄭志彬辯護人於原審雖提出被告鄭志彬親友與國寶公司 客服人員之對話錄音光碟及譯文部分，然據證人蕭煥仲於原 審所證內容(見原審卷㈡第281至295頁），可認福座公司代管 展雲公司之蓬萊陵園後，並未指示客服函覆可以A8區更換為 A5區之情，則上開錄音及譯文內容是否確實係由福座公司所 下達之指示，尚難證實，又經原審函詢福座公司上開錄音及 譯文內所謂之客服人員為何人，福座公司亦無法確認等情， 有該公司113年6月3日AM00-000000000號函在卷可佐(見原審 卷㈢第17頁），自難以上開錄音及譯文內容作為被告鄭志彬 有利之認定。 　2.被告鄭志彬辯護人於原審另以展雲內部文件（見原審卷㈠第2 69頁），主張展雲公司當時確實有規劃A8區塔位。然細觀該 文件係眾橫事業有限公司向展雲公司批發懷德樓塔位，此與 被告鄭志彬所稱，係向所謂展雲公司之David購入後再轉售 予告訴人之情形有別，另該文件上簽呈之時間為110年7月2 日，而被告2人與告訴人最初接洽之時間為110年6月29日， 顯早於該簽呈之時間；又被告及辯護人主張係預售懷德樓A8 區塔位，然而該份文件並未提及是否為預售塔位，依其文意 反係與銷售已規劃完成之塔位相符，故此部分文件亦難認與 本案有關聯性。 　3.證人江若瑀於原審雖曾證稱「有聽過A8區的規劃，沒有辦法 確定A8實際上有無蓋好」，後又證稱「因為沒有確實看過懷 德樓A8區是否存在，而無法確認A8區是否確實已規劃」（見 原審卷㈡第172、173、180頁），自不能僅憑證人江若瑀此部 分前後不一且存有不確定之證述情節，而認定展雲公司已有 懷德樓A8區之規劃。此外，縱使展雲公司曾有A8區規劃之訊 息，然至終仍屬並未興建完成，即實際上於懷德樓之塔位區 別，確定並無A8區之設置存在，故此部分事證，仍難採為對 被告鄭志彬有利之認定。 　4.依據證人即共同被告鄭志彬於原審證述內容（見原審卷㈡第2 96至312頁），其與被告陳泰佑既然有拿塔位DM向告訴人銷 售塔位，何以於銷售前未能確認塔位之具體位置。又既已與 被告陳泰佑帶告訴人至上址園區，何以未能陪同告訴人實地 確認塔位之位置，種種跡象皆與交易常情不符。顯見證人即 共同被告鄭志彬此部分證述，應屬避重就輕之詞，不足採信 ，自不能為被告陳泰佑有利之認定。　　 (四)被告陳泰佑辯護人於本院聲請鑑定附表所示使用權狀之印章 、印文、鋼印等，是否係展雲公司所制作，及被告鄭志彬辯 護人於本院聲請傳喚證人劉洋成、金開文、鄭光倫(見本院 卷第191至195、251頁）等部分，因被告2人所犯本案詐欺取 財犯行之上述相關事證已明，此部分聲請事項認均無再予調 查之必要。 (五)綜上所述，被告2人上開所辯，均無理由，不足採信。本案 　　　事證明確，被告2人上述詐欺取財犯行，均可認定，應分 別　　　予以依法論科。 四、論罪科刑： (一)核被告鄭志彬、陳泰佑所為，均係犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪。又被告2人就上開犯行，互有犯意聯絡、行為分 擔，應論以共同正犯。 (二)被告2人對告訴人多次施用詐術，使告訴人陷於錯誤而多次 交付上述款項部分，係基於同一目的，於密切接近之時間所 為，侵害同一被害人之法益，行為之獨立性極為薄弱，依一 般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數 個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理 ，應論以接續犯而為包括之一罪。至於起訴書雖未論及被告 2人於110年9月3日向告訴人詐得50萬元部分，惟該部分犯行 與已起訴部分，有接續犯之實質上一罪關係，自為起訴效力 所及，本院自應併予審理。 五、原判決以被告鄭志彬、陳泰佑之罪證明確，予以論罪科刑， 固非無見，惟被告2人所為均不成立被訴之刑法第216條、21 0條之行使偽造私文書(如後所述)，及被告2人於上訴後已與 告訴人達成調解或和解成立，被告鄭志彬已支付賠償金5萬 元給告訴人、被告陳泰佑已支付20萬元給告訴人(如後所述) 等情，原判決併予對被告2人論以行使偽造私文書罪，及未 及審酌上述和解、調解而為被告2人此部分沒收之諭知，均 有未洽。被告2人上訴雖執前詞，均否認詐欺取財犯行，雖 均無理由，但原判決即有上述可議，自應由本院予以撤銷改 判。 六、本院以被告2人之責任為基礎，審酌被告2人為貪圖不法利益 ，明知並無上述A8塔位存在，竟仍向告訴人施用上述詐術， 並交付如附表所示記載不實之使用權狀予告訴人，使告訴人 陷於錯誤，而接續交付共計400萬元予被告2人，造成告訴人 財產損失非輕，但被告2人於上訴後仍積極與告訴人協商賠 償，並於本院審理時各與告訴人達成調解或和解成立，被告 鄭志彬已支付賠償金5萬元給告訴人、被告陳泰佑已支付20 萬元給告訴人，被告2人並同意依照附件一、二所示給付方 法賠償告訴人（見本院卷第189、190頁之調解筆錄、第221 頁之告訴人陳述、第303、304頁之和解書）等犯後態度，暨 被告2人自陳經濟狀況均為勉持，及其2人之智識程度、家庭 狀況等情（見本院卷第229頁），又告訴人雖於上述和解、 調解成立時，對於被告鄭志彬求處有期徒刑6月以下部分表 示無意見，及對於被告陳泰佑部分同意從輕量刑等情，但考 量被告2人犯後始終否認犯行，及其2人之犯罪動機、目的、 手段、犯罪參與程度、分工方式等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑。 七、按刑法第74條各款所謂受有期徒刑以上刑之宣告，係指宣告 其刑之裁判確定者而言，有司法院院解字第2918號解釋及最 高法院54年台非字第148 號判例可稽(參最高法院82年台非 字第228 號 判決意旨，見本院卷第305頁)。本案被告鄭志 彬未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，另被告陳泰佑 雖前因公共危險案件，經臺灣臺北地方法院113年交簡字第1 569號，於113年12月3日判處有期徒刑2月，但被告陳泰佑係 於113年12月9日收受該案判決，加計20日之法定上訴期間， 足認該案於本判決宣判時(113年12月25日)，尚未判決確定( 有該案判決及本院與該院聯繫之電話紀錄附於本院卷第307 至313頁可參)，依據上述說明，被告陳泰佑仍合於刑法第74 條第1項第1款「未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」 之緩刑要件，有被告2人卷附之前案紀錄表可佐，本院考量 被告2人一時失慮觸犯刑章，犯後於本院審理時已與告訴人 達成上述和解或調解，是被告2人尚知悔悟，彌補其過，經 此偵、審程序與論罪科刑教訓，應知所警惕，而無再犯之虞 ，本院綜核上情，及為使告訴人得依附件一、二所示給付內 容獲得賠償，認其2人所受宣告之刑，均以暫不執行為適當 ，爰依刑法第74條第1項第1款之規定各併予宣告被告鄭志彬 緩刑4年、被告陳泰佑緩刑3年，以勵自新。又為督促被告2 人盡其能力彌補告訴人所受損害及參酌上述調解筆錄內容， 並依刑法74條第2項第3款規定，諭知被告2人各應履行附件 一、二所示尚未履行給付之和解內容；以及使被告2人於緩 刑期間內，能深自惕勵，隨時牢記因自己犯下之錯誤，且被 告2人因缺乏法紀觀念致犯本案，為深植其守法觀念，記取 本案教訓，亦依刑法第74條第2項第5、8款規定，諭知被告2 人應於本判決確定時起，於緩刑期間，向指定之政府機關、 政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團 體，被告鄭志彬提供180小時、被告陳泰佑120小時之義務勞 務，且各接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育課程 ，被告鄭志彬4場次、被告陳泰佑3場次，以收矯正及社會防 衛之效，並依刑法第93條第1項第2款規定，命被告2人均於 緩刑期間付保護管束。倘被告2人未遵循本院所諭知如主文 所示緩刑期間之負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其 預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第476條 及刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向法院聲請 撤銷上開緩刑之宣告，併予敘明。　　　　 八、沒收： (一)被告鄭志彬於原審雖稱僅獲得20幾萬元之報酬，剩餘之款項 交由David收受（見原審卷㈢第120頁），然此部分陳述尚難 證實，故應認告訴人交付400萬元扣除被告陳泰佑所獲得之1 9萬元報酬，剩餘之381萬元均係由被告鄭志彬所得，此即係 被告鄭志彬之犯罪所得，然被告鄭志彬已支付賠償金5萬元 給告訴人(如上所述)，依刑法第38條之1第5項規定，此部分 5萬元犯罪所得應予扣除，其餘之犯罪所得376萬元，雖未扣 案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)被告陳泰佑將告訴人交付之400萬元全數交給被告鄭志彬等 情，業經被告2人於原審供承在卷（見原審卷㈢第120頁）， 而被告陳泰佑自承僅獲得19萬元之利益，是此部分應屬被告 陳泰佑之犯罪所得，然被告陳泰佑已支付賠償金20萬元給告 訴人(如上所述)，依刑法第38條之1第5項規定，自不再就被 告陳泰佑之犯罪所得宣告沒收。　 九、不另為無罪諭知部分： (一)公訴意旨另以：被告鄭志彬於110年8月10日，在彰化高鐵站 ，交付不實之「蓬萊陵園祥雲觀納骨塔位永久使用權狀」12 張(其上記載之塔位位置為懷德樓A8區，如附表編號1至12所 示)予陳00。之後被告陳泰佑於110年9月3日，在彰化高鐵站 ，交付不實之「蓬萊陵園祥雲觀納骨塔位永久使用權狀」12 張(其上記載之塔位位置為懷德樓A8區，如附表編號13至24 所示)予陳00。因認被告2人此部分所為，另涉犯刑法第216 條、第210條行使偽造私文書罪嫌等語。 (二)檢察官於起訴書關於被告2人此部分之起訴法條，雖未引用 刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪，惟於起訴書之「 犯罪事實」欄確已記載如上述之此部分事實，並經公訴人於 原審以補充理由書（見原審卷㈠第251頁）加以補充，敘明與 已起訴被告2人之詐欺取財罪間具有想像競合犯之關係，則 此部分之公訴意旨已屬起訴範圍，自應予以審理。然訊據被 告2人均否認有何被訴行使偽造私文書犯行，被告鄭志彬辯 稱其交付告訴人如附表編號1至12所示之使用權狀，係真正 的權狀，並非偽造的等語；被告陳佑泰辯稱其交付告訴人如 附表編號13至24所示之使用權狀，係鄭志彬向展雲人員所取 得，與展雲公司之權狀相同，係真正的權狀等語。 (三)按刑法第216條行使偽造私文書之罪，必其所行使之私文書 ，具備偽造罪之要件，始可成立（最高法院33年上字第483 號刑事判例意旨參照），又刑法第210條偽造文書罪之成立 ，以無制作權而擅自制作為必要，又偽造必係冒用或捏造他 人名義而制作文書，如以自己名義制作文書，或自己本有制 作權，縱有不實之記載，或其所制作之內容虛偽，除有特別 規定者外，要難論以該罪（最高法院83年度台上字第1506號 刑事判決意旨參照）。經查：　 　1.告訴人報警後經員警會同前往納骨塔塔位園區現場確認，蓬 萊陵園祥雲觀實際上並未設置懷德樓A8區等情(如上所述)， 固可認被告2人所交付告訴人如附表所示使用權狀之內容有 不實之記載，然如上說明，如附表所示使用權狀之私文書， 　　必先具備偽造罪之要件，被告2人始可成立刑法第216條行使 偽造私文書罪。 　2.展雲公司位於新北市金山區之蓬萊陵園祥雲觀，已於111年2 月22日經新北市政府許可，由國寶公司集團內之福座公司經 營，經濟部並於112年10月17日依公司法第17條規定，廢止 展雲公司所營事業「殯葬設施經營業」之登記等情，有有福 座公司113年3月5日AM00-000000000號函（見原審卷㈡第273 頁），及經濟部112 年10月17日經授商字第11230187240 號 函（見本院卷第161頁）在卷可參，另展雲公司負責人鍾克 信因案通緝中，亦有其案紀錄表足證（見原審卷㈡第29頁） ，而檢察官於原審雖曾聲請向福座公司函查關於附表所示使 用權狀是否為展雲公司發行之真正權狀，然經福座公司函覆 原審結果，則以「上述權狀是否真正，本公司無從回應 　　」等語（見原審卷㈡第223、239、249、329頁）。此外，本 案自告訴人報警提告被告2人詐欺之後迄今，卷附相關事證 ，均無展雲公司或其代表人有何主張關於上述權狀之該公司 印文係遭偽造等情。 　3.證人江若瑀於原審業已證稱：其自93年到110年9月7日或8日 任職於展雲公司，擔任過客服主管。鍾克信是董事長，懷德 樓是祥雲觀的寶塔。(經當庭辨識告訴人提出之使用權狀原 本)告訴人拿到的權狀原本是展雲發行的權狀，有蓋公司大 印及右下角有鋼印。展雲公司已經歇業，電腦系統後來在哪 ，要如何查詢權狀資料，我不清楚等語明確（見原審卷㈡第1 69、170、174、175頁），則參以證人江若瑀雖無專業之鑑 識背景，但其任職展雲公司主管職務範圍為客訴及行政作業 ，且任職該公司多年，仍能於原審當庭辨識告訴人所持有如 附表所示使用權狀上蓋有展雲公司大印及鋼印，而證稱上述 權狀為展雲公司所發行之情，應屬可信。至於證人江若瑀所 證「權狀上若已載明列、排、位，即表示該塔位已經規劃， 並完成選位」（見原審卷㈡第180頁），惟本案實際上並無懷 德樓A8區塔位，而附表所示權狀上所記載列、排、位，則屬 該權狀此部分記載有所不實，尚難以上述權狀內容有不實之 記載，推論上述權狀印文係遭偽造。 (四)綜上所述，被告2人被訴此部分行使偽造私文書罪嫌，依據 檢察官所提出之證據及卷附之相關事證，尚未達一般之人均 可得確信被告2人確有公訴意旨所指之此部分犯行，而無合 理懷疑存在之程度，被告2人上開被訴此部分犯罪均屬不能 證明，原應為被告2人被訴此部分均無罪之諭知，惟公訴意 旨認此部分若成立犯罪，與上述論罪科刑之詐欺取財部分具 有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰就被告2人均不另為無 罪之諭知。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳宗達提起公訴，檢察官李慶義到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　刑事第十一庭　　審判長法　官　張　意　聰 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇　品　樺 以上正本證明與原本無異。 被告鄭志彬、陳泰佑均不得上訴。 檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理 由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」 。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　妙　瑋 　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件一： 鄭志彬願給付陳00新臺幣（下同）60萬元，給付方法如下： 　1.和解書簽署時(113年12月20日）給付現金5萬元。 　2.114年1月10日前，應匯款5萬元至陳00所指定之合作金庫　 　　斗六分行、帳號0000000000000號（戶名：陳00）。 　3.114年2月起，應於每月10日前，匯款10萬元至上開指定帳　 　　戶，並應於114年6月30日前全部清償完畢。 附件二： 陳泰佑願給付陳00新臺幣（下同）200萬元，給付方法如下： 　1.113年12月11日前，應匯款20萬元至陳00所指定之中華郵　 　　政林內郵局、帳號0000000-0000000號（戶名：陳00）。 　2.114年6月30日前，應匯款180萬元至上開指定帳戶。　 　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　　 編號 權狀編號 使用權人 發狀日期 偽造之印文 1 AB1A0000000 陳00 110年7月28日 「展雲事業股份有限公司」公司章印文 2 AB1A0000000 陳00 110年7月28日 「展雲事業股份有限公司」公司章印文 3 AB1A0000000 陳00 110年7月28日 「展雲事業股份有限公司」公司章印文 4 AB1A0000000 陳00 110年7月28日 「展雲事業股份有限公司」公司章印文 5 AB1A0000000 陳00 110年7月28日 「展雲事業股份有限公司」公司章印文 6 AB1A0000000 陳00 110年7月28日 「展雲事業股份有限公司」公司章印文 7 AB1A0000000 陳00 110年7月28日 「展雲事業股份有限公司」公司章印文 8 AB1A0000000 陳00 110年7月28日 「展雲事業股份有限公司」公司章印文 9 AB1A0000000 陳00 110年7月28日 「展雲事業股份有限公司」公司章印文 10 AB1A0000000 陳00 110年7月28日 「展雲事業股份有限公司」公司章印文 11 AB1A0000000 陳00 110年7月28日 「展雲事業股份有限公司」公司章印文 12 AB1A0000000 陳00 110年7月28日 「展雲事業股份有限公司」公司章印文 13 AB1A0000000 陳00 110年8月25日 「展雲事業股份有限公司」公司章印文 14 AB1A0000000 陳00 110年8月25日 「展雲事業股份有限公司」公司章印文 15 AB1A0000000 陳00 110年8月25日 「展雲事業股份有限公司」公司章印文 16 AB1A0000000 陳00 110年8月25日 「展雲事業股份有限公司」公司章印文 17 AB1A0000000 陳00 110年8月25日 「展雲事業股份有限公司」公司章印文 18 AB1A0000000 陳00 110年8月25日 「展雲事業股份有限公司」公司章印文 19 AB1A0000000 陳00 110年8月25日 「展雲事業股份有限公司」公司章印文 20 AB1A0000000 陳00 110年8月25日 「展雲事業股份有限公司」公司章印文 21 AB1A0000000 陳00 110年8月25日 「展雲事業股份有限公司」公司章印文 22 AB1A0000000 陳00 110年8月25日 「展雲事業股份有限公司」公司章印文 23 AB1A0000000 陳00 110年8月25日 「展雲事業股份有限公司」公司章印文 24 AB1A0000000 陳00 110年8月25日 「展雲事業股份有限公司」公司章印文

2024-12-25

TCHM-113-上訴-1248-20241225-1

123
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.