Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：殺人未遂

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

上訴
臺灣高等法院

殺人未遂

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第6103號 上 訴 人 即 被 告 NGO XUAN THANH（越南籍，中文名：吳春成） 選任辯護人 林庭暘律師(法扶律師) 上列被告因殺人未遂上訴案件，本院裁定如下： 　　主　文 NGO XUAN THANH（中文名：吳春成）羈押期間，自民國114年4月 13日起，延長貳月。 　　理　由 一、上訴人即被告NGO XUAN THANH（中文名：吳春成）前經本院 認為犯刑法第271條第2項、第1項殺人未遂罪嫌疑重大，有 刑事訴訟法第101條第1項第3款情形，非予羈押，顯難進行 審判，於民國113年11月13日執行羈押，嗣經第1次延長羈押 ，至114年4月12日，延長羈押期間即將屆滿。 二、原判決認被告被訴之刑法第271條第2項、第1項殺人未遂罪 共2罪均成立，分別判處有期徒刑6年6月、6年，應執行有期 徒刑10年。經本院於114年3月20日訊問被告後，認被告所犯 為最輕本刑五年以上有期徒刑之罪，罪嫌重大，衡以人性脫 免罪責不甘受罰，重罪經常伴隨高度逃亡之可能性，且其為 越南籍，在台拘留期間於113年8月12日屆滿，有相當理由認 為有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原 因，被告之行為對社會治安造成重大危害，有繼續羈押之必 要，應自114年4月13日起延長羈押2月，爰依刑事訴訟法第1 08條第1項、第5項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂星儀 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TPHM-113-上訴-6103-20250331-2

原訴
臺灣新竹地方法院

殺人未遂等

臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度原訴字第7號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度訴字第225號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 林昌毅 選任辯護人 陳詩文律師 林羿樺律師 被 告 胡茂崧 指定辯護人 李昱恆律師 被 告 陳韋彤 選任辯護人 曾艦寬律師 被 告 陳皓揚 楊宗翰 胡楷 徐兆群 曾敏豪 詹學竹 李兆曜 江東祐 朱志龍 指定辯護人 趙芸晨律師 被 告 李政奎 林旻炫 被 告 簡宏育 蕭翰蔚 指定辯護人 柯志諄律師 被 告 魏呈翰 陳奕嘉 鍾尚霖 指定辯護人 鄭三川律師 被 告 胡翔偉 江侑翰 郭富華 李湘瑋 上列被告等因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵 字第5375、10098、10099、10100、10101、12667、14742號、11 1 年度偵字第2426號、111 年度軍偵字第14號），及追加起訴（ 112 年度軍偵緝字第1 號），本院判決如下： 　　　主　文 一、天○○犯如附表一各該編號所示之罪，各處如附表一各該編 　　號所示之刑及沒收。所處有期徒刑部分應執行有期徒刑柒年 捌月。 二、丙○○犯如附表一各該編號所示之罪，各處如附表一各該編 　　號所示之刑及沒收。其中如附表一編號（一）至（三）部分 應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。　　 三、酉○○犯如附表一各該編號所示之罪，各處如附表一各該編 　　號所示之刑及沒收。其中如附表一編號（一）、（二）及（ 　　四）部分應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟 　　元折算壹日。 四、戌○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪，處有 期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 五、子○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪，處有 期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　 六、宙○共同犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺 　　幣壹仟元折算壹日。　　　 七、巳○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪，處有 期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　 八、癸○○犯如附表一編號（二）至（四）所示之罪，各處如附表 一編號（二）至（四）所示之刑。應執行有期徒刑壹年壹月 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 九、丑○○犯如附表一編號（三）及（四）所示之罪，各處如附表 一編號（三）及（四）所示之刑。　　 十、庚○○犯如附表一編號（三）及（四）所示之罪，各處如附表 一編號（三）及（四）所示之刑。應執行有期徒刑捌月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 十一、己○○犯如附表一編號（三）及（四）所示之罪，各處如附 表一編號（三）及（四）所示之刑。　　 十二、丁○○犯如附表一編號（三）及（四）所示之罪，各處如附 表一編號（三）及（四）所示之刑。應執行有期徒刑拾月 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　　 十三、辛○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人 以上施強暴在場助勢罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　 十四、亥○○犯如附表一編號（三）及（四）所示之罪，各處如附 表一編號（三）及（四）所示之刑。　　 十五、辰○○共同犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 十六、李湘瑋共同犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以 　　　新臺幣壹仟元折算壹日。 十七、寅○○犯如附表一編號（二）及（三）所示之罪，各處如附 表一編號（二）及（三）所示之刑。　 十八、壬○○犯如附表一編號（二）及（三）所示之罪，各處如附 表一編號（二）及（三）所示之刑。 十九、申○○犯如附表一編號（二）及（三）所示之罪，各處如附 表一編號（二）及（三）所示之刑。應執行有期徒刑捌月 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 二十、卯○○犯如附表一編號（二）及（三）所示之罪，各處如附 表一編號（二）及（三）所示之刑。應執行有期徒刑伍月 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　 二一、宇○○犯如附表一編號（二）及（三）所示之罪，各處如附 表一編號（二）及（三）所示之刑。應執行有期徒刑捌月 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 二二、戊○○犯如附表一編號（二）及（三）所示之罪，各處如附 表一編號（二）及（三）所示之刑。應執行有期徒刑捌月 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 二三、午○○犯如附表一編號（二）及（三）所示之罪，各處如附 表一編號（二）及（三）所示之刑。應執行有期徒刑柒月 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　 二四、卯○○被訴販賣及轉讓如附表四各該編號所示部分均無罪 　　　。 　　　事　實 一、緣天○○於民國110 年4 月29日10時22分許，駕駛車牌號碼 　　ABC-5525號自用小客車搭載丙○○，行經新竹縣竹東鎮長春 　　路3 段之際，與甲○○所駕駛搭載其胞弟乙○○之車牌號碼 　　3F-3893號（起訴書誤載為3F-3983號）自用小客車發生行車 　　糾紛，天○○要求甲○○停車，甲○○乃將所駕駛之上開自 　　用小客車停在新竹縣竹東鎮長春路3 段與中和街口處後，下 　　車並報警，然報錯地址，天○○接著亦停車在甲○○所駕駛 　　之上開自用小客車後方處，其遂基於在公共場所聚集三人以 　　上首謀下手實施強暴脅迫之犯意，旋以通訊軟體或撥打行動 　　電話等方式，邀集酉○○、戌○○、子○○、宙○、巳○○ 　　、辰○○及李湘瑋等人前來，子○○駕駛車牌號碼000-0000 　　號自用小客車搭載辰○○及巳○○、戌○○駕駛車牌號碼00 　　0-0000號自用小客車、某真實姓名年籍不詳之成年人駕駛車 　　牌號碼000-0000號自用小客車搭載酉○○、宙○及李湘瑋等 　　人則分別以乘坐不詳車輛或步行等方式，渠等陸續抵達上址 　　後，丙○○、酉○○、戌○○、子○○及巳○○等共同基於 　　在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫之犯意聯絡，宙 　　○、辰○○及李湘瑋等則共同基於在公共場所聚集三人以上 　　施強暴脅迫在場助勢之犯意聯絡，暨天○○、丙○○、酉○ 　　○、戌○○、子○○、巳○○、宙○、辰○○及李湘瑋暨數 　　名真實姓名年籍均不詳之成年人等共同基於恐嚇他人致生危 　　害於安全及強制之犯意聯絡，酉○○先以徒手方式毆打甲○ 　　○巴掌，天○○亦以徒手方式毆打甲○○身體多處，丙○○ 　　、戌○○、子○○及巳○○見狀旋即蜂湧而上，以徒手及以 　　腳踹等方式毆打甲○○及乙○○之頭部、背部等身體部位， 　　致甲○○受有手腳多處挫傷等傷害，及致乙○○受有面部與 　　手腳多處挫傷等傷害（傷害部分業經甲○○及乙○○均撤回 　　告訴，詳後述），宙○、辰○○及李湘瑋則在場助勢；天○ 　　○復強迫甲○○及乙○○下跪道歉，而使甲○○及乙○○行 　　無義務之事，酉○○再向甲○○及乙○○恫稱：「以後你們 　　不要在竹東讓我看到，不然我不會放過你們」等語，致甲○ 　　○及乙○○心生畏怖，致生危害於其等生命、身體之安全， 　　並因此等聚眾毆打、恐嚇及強制等之外溢效應，致周邊居民 　　及往來之不特定公眾恐懼不安，破壞公共安寧秩序之維持。 二、緣天○○與丙○○、酉○○及癸○○等人於110 年4 月30日 　　22時30分至23時37分許，陸續至位於新竹市○○路000 號B1 　　處之八號會所，並於9 號包廂內飲酒作樂；又寅○○（綽號 　　惡魔）與壬○○、申○○、卯○○、宇○○、戊○○及午○ 　　○等人亦於翌日（即5 月1 日）凌晨零時許陸續至位於上址 　　之八號會所，並於VIP 包廂內喝酒作樂。其後原在9 號包廂 　　內玩樂之癸○○於同日（即5 月1 日）凌晨2 時許進入寅○ 　　○等人所在之VIP 包廂內敬酒示意，卻因故與寅○○等人發 　　生口角，詎寅○○等一同徒手毆打癸○○（傷害部分未據告 　　訴）。癸○○遭毆打後，旋即返回原所在之9 號包廂內告知 　　天○○此情，天○○、丙○○及癸○○遂共同基於在公眾得 　　出入之場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，酉○○ 　　則基於在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴在場助勢之 　　犯意，欲一同前往寅○○等人所在處而打開9 號包廂門走出； 適寅○○、壬○○、申○○、宇○○、戊○○及午○○等人共同基於在公 眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，卯 ○○亦基於在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴在場助勢 之犯意，均從上揭VIP 包廂走出，雙方人馬因此在該9 號包 廂門口外之公眾得出入之走道遭遇，天○○、丙○○及癸○○等此 方，與寅○○、壬○○、申○○、宇○○、戊○○及午○○等彼方遂發生 互毆等肢體衝突，酉○○則在場為被告天○○等此方助勢，卯○○ 亦在場替寅○○等彼方助勢（傷害部分均未據告訴），渠等因 此等聚眾互毆之方式造成該會所之員工及不特定出入來往之 客人等畏懼不安，而破壞秩序安寧。嗣因該八號會所經理李 俊坤指示服務生洪嘉文報警處理，警方到場後，天○○、丙○○ 、酉○○及癸○○等，暨寅○○、壬○○、申○○、卯○○、宇○○、戊○○ 及午○○等相繼離去。 三、緣寅○○因前述八號會所衝突事件，乃於同日（即110 年5 　　月1 日）凌晨2 時52分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小 　　客車，搭載壬○○及申○○，抵達新竹縣○○鄉○○路000 　　號（以下簡稱德豐路198 號）處後入內等候天○○等人，欲 　　談論該衝突事件和解事宜；丙○○則於同日凌晨2 時56分許 　　，駕駛酉○○所有之車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載 　　天○○與酉○○，一同返抵該德豐路198 號處後入內。詎雙 　　方又發生口角衝突，寅○○等人乃於同日凌晨3 時15分許離 　　去。癸○○又於同日凌晨3 時20分許，搭乘己○○所駕駛同 　　時搭載丑○○及庚○○之車牌號碼000-0000號自用小客車， 　　一同前往位於新竹縣○○鄉○○路0 段000 號處之911 車行 　　（以下簡稱911 車行），再與寅○○談論和解事宜仍未果， 　　寅○○乃嗆聲要來掃等語，癸○○等人遂駕車離開，於同日 　　凌晨3 時37分許返抵德豐路198 號處。寅○○隨即基於意圖 　　供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀施強暴 　　脅迫之犯意，指揮聚集；壬○○基於意圖供行使之用而攜帶 　　兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫之犯意；而 　　申○○、卯○○、宇○○、戊○○、午○○、何得瑋、地○ 　　○及未○○（以上3 人另案審結）則共同基於在公共場所聚 　　集三人以上施強暴脅迫在場助勢之犯意聯絡；又寅○○及壬 　　○○共同基於恐嚇危害於安全之犯意聯絡，寅○○駕駛搭載 　　壬○○、申○○及卯○○之車牌號碼000-0000號自用小客車 　　在前，而戊○○駕駛搭載宇○○之車牌號碼000-0000號自用 　　小客車、午○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車、何得 　　瑋駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車、地○○駕駛車牌號 　　碼000-0000號自用小客車、及未○○駕駛車牌號碼000-0000 　　號自用小客車等均跟隨在後，於同日凌晨3 時38分至43分間 　　某時許抵達德豐路198 號處。而天○○等人自監視器畫面中 　　得知寅○○等人前來後，天○○遂基於意圖供行使之用而攜 　　帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀施強暴之犯意，指揮聚 　　集；又酉○○明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍及具 　　有殺傷力之子彈，分別係槍砲彈藥刀械管制條例第4 條第1 　　項第1 款、第2 款所列管之槍砲及彈藥，非經中央主管機關 　　許可，不得持有，暨明知如持具有殺傷力之非制式手槍及子 　　彈朝經人駕駛前來之自用小客車射擊，將會致坐於車內之人 　　遭槍擊而發生死亡之結果，詎其仍另與某身著帽Τ之真實姓 　　名年籍均不詳之成年男子（以下簡稱帽Τ男子）共同基於意 　　圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施 　　強暴、非法持有具有殺傷力之非制式手槍及持有具有殺傷力 　　之子彈，暨殺人之未必故意等犯意聯絡；丙○○、癸○○、 　　丑○○、庚○○、己○○、丁○○、辛○○及亥○○暨其他 　　數名真實姓名均不詳之成年人等則共同基於意圖供行使之用 　　而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢之犯意 　　聯絡；酉○○係持某具有殺傷力之不詳槍枝1 支（未扣案， 　　以下簡稱乙槍）及子彈、該帽Τ男子另持某具有殺傷力之不 　　詳槍枝1 支（未扣案，以下簡稱丙槍）及子彈、天○○、丙 　　○○、癸○○、手持短棒之丑○○、庚○○及亥○○、己○ 　　○、丁○○、辛○○暨及其他真實姓名年籍均不詳之成年人 　　等20餘人相繼自德豐路198 號衝出，酉○○持該具有殺傷力 　　之乙槍及子彈，暨該帽Τ男子則另持具有殺傷力之丙槍及子 　　彈，渠等2 人均朝寅○○所駛至搭載壬○○、申○○及卯○ 　　○等人並已停放在德豐路198 號門口對面之車牌號碼000-00 　　00號自用小客車開槍射擊並擊中共5 次，而下手實施強暴， 導致上開自用小客車後行李廂、後保險桿、後擋風玻璃、左 後車門、車窗及左前車門等處均受損（毀損部分未經告訴） ，天○○以外之其他人則均在場助勢，渠等以此方式妨害社會 安寧及公共秩序之維持。寅○○見狀，乃指示壬○○向德豐路19 8號建築物丟擲鞭炮類物品，該物因此掉落在上址院子內， 造成爆炸及揚起煙塵，以此方式下手實施強暴脅迫，申○○、 卯○○、宇○○、戊○○及午○○暨何得瑋、地○○及未○ 　　○均在場助勢，渠等所為因此致生危害於天○○等人之安全 　　全，並破壞公共安寧秩序。寅○○、壬○○、申○○、卯○ 　　○、宇○○、戊○○及午○○暨何得瑋、地○○及未○○旋 　　即分別駕駛前述各該自用小客車離去，酉○○開槍射擊之行 　　為因而未生致人死亡之結果而未遂。 四、緣天○○因不滿寅○○等人所為前述至德豐路198 號處聚集 　　及丟擲鞭炮類物品之行為，乃基於意圖供行使之用而攜帶兇 　　器在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀下手實施強暴脅迫 　　之犯意，指揮聚集；丙○○另與丑○○、己○○及亥○○等共同基於 意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以 上下手實施強暴脅迫之犯意聯絡，暨陳韋彤、癸○○、庚○○及 丁○○等則共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入 之場所聚集三人以上施強暴脅迫在場助勢之犯意聯絡；暨天 ○○、丙○○、酉○○、癸○○、丑○○、庚○○、己○○、丁○○及亥○○等 復共同基於恐嚇危害於安全及毀損之犯意聯絡，欲前往911 車行洩憤，天○○復與丙○○均明知可發射子彈具有殺傷力之非 制式手槍及具有殺 　　傷力之子彈，分別係槍砲彈藥刀械管制條例第4 條第1 項第 　　1 款、第2 款所列管之槍砲及彈藥，非經中央主管機關許可 　　，不得持有，渠等2 人竟共同基於非法持有具有殺傷力之非 　　制式手槍及持有具有殺傷力之子彈之犯意聯絡，天○○於同 　　日（即110 年5 月1 日）凌晨3 時51分許，在德豐路198 號 　　路邊，自前述帽Τ男子處收受具有殺傷力之由土耳其RETAY 　　廠PT24型空包彈槍，組裝已貫通之金屬槍管而成之非制式手 　　槍1 支（含彈匣1 個，槍枝管制編號0000000000號）暨具有 　　殺傷力之子彈至少5 顆等物後，即無故持有之。天○○接著 　　將彈匣從該槍枝中取出檢視後裝回，並將之交予丙○○，胡 　　茂崧因此收受該具有殺傷力之該非制式手槍及子彈而無故持 　　有之。其後，丙○○乃駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車 　　搭載天○○；丁○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭 　　載酉○○、癸○○、丑○○及庚○○等人；己○○駕駛車牌 　　號碼AYD-9575號自用小客車；亥○○駕駛車牌號碼0000-00 　　號自用小客車；某真實姓名年籍均不詳之成年人駕駛車牌號 　　碼ALJ-6161號自用小客車，於同日凌晨4 時2 分許陸續抵達 　　911 車行，渠等均下車，丙○○持前揭具有殺傷力之非制式 　　手槍朝911 車行內茶水間、休息室及休息站、停放在內為林 　　暐埕所有之車牌號碼000-0000號自用小客車、暨為劉驊毅所 　　有之車牌號碼000-0000號自用小客車（此部分未據劉驊毅告 　　訴）等開槍射擊而擊中5 次，致茶水間之窗戶玻璃及牆壁、 　　休息室牆壁及窗戶暨車行外牆、車牌號碼000-0000號自用小 　　客車之後行李廂蓋等均受損；天○○、丑○○、己○○及亥○○等人 則分持棍棒砸毀車牌號碼000-0000號自用小客車、車牌號碼 0000-00 號自用小客車及車行門口處檳榔攤，造成車牌號碼 000-0000號自用小客車之左前保險桿、右前側照後鏡、後擋 風玻璃、左後保險桿、葉子板板金、後行李廂蓋外側板金、 右後車門、右後葉子板、右後車門車窗玻璃及晴雨窗等、車 牌號碼0000-00 號自用小客車之擋風玻璃、左後車燈罩、後 擋風玻璃、左前、左後車門車窗玻璃、右前車窗及晴雨窗等 處均受損，且致在場之林暐埕心生畏懼，足生危害於生命及 身體之安全，林暐埕旋駕駛車牌號碼AUM-0199號自用小客車 倉皇逃避，天○○等方駕車離去，返回德豐路198 號。而天○○ 及丙○○抵達並走回德豐路198號時，則係由天○○右手持前揭 具有殺傷力之非制式手槍而無故繼續持有之。 五、嗣林暐埕逃離後，隨即於同日在911 車行對面路邊報警處理 　　，警方獲報後，於同日6 時許至911車行調查，在該車行處 　　扣得如附表三編號3 之①至④號所示之彈殼4 顆、編號4 之 　　①及②號所示之彈頭2 顆、在車行內之車牌號碼000-0000號 　　自用小客車內扣得編號4 之③號所示之彈頭1 顆等物；及在 　　德豐路198 號處扣得如附表三編號3 之⑤及⑥號所示之彈殼 　　2 顆、編號4 之④號所示之彈頭1 顆等物；暨在寅○○所有 　　車牌號碼000-0000號自用小客車內扣得如附表三編號4 之⑤ 　　至⑨號所示之彈頭5 顆；以及在林暐埕所駕駛逃離之車牌號 　　碼000-0000號自用小客車扣得如附表三編號4 之⑩號所示之 　　彈頭1 顆。而丙○○於具有偵查權限之司法警察尚未發覺渠 　　非法持有具有殺傷力之非制式手槍及子彈之犯行前，於同日 　　17時40分許在新竹縣○○鄉○○路000 巷00號旁廣場主動向 　　警方陳述其非法持有具有殺傷力槍枝及子彈，暨在911 車行 　　內開槍射擊而自首渠此部分犯行，並當場報繳如附表三編號 　　1 號所示非制式手槍1 支（含彈匣1 個）及如編號2 號所示 　　之手槍1支等物，因而為警循線查悉上情。警方再於110 年9 　　月23日11時許在新竹市○區○○路0段000號處拘提天○○到 　　案，並扣得其所有如附表二編號（一）所示之物；於同日17 　　時許拘提巳○○到案，並扣得如附表二編號（二）所示之物 　　；於同日14時45分許在德豐路198 號處分別拘提癸○○、丑 　　○○、庚○○及己○○到案，並分別扣得如附表二編號（三 　　）至（六）所示之物；於同日15時許在新竹縣○○鄉○○○ 　　街000 巷0 號處拘提寅○○到案，並扣得如附表二編號（七 　　）所示之物；於110 年8 月25日16時許在新竹縣○○鄉○○ 　　路0 段000 巷000 弄00號處拘提壬○○到案，並扣得如附表 　　二編號（八）所示之物；於110 年8 月23日12時30分許在新 　　竹縣○○鄉○○路00巷0 弄00號3 樓處拘提申○○到案，並 　　扣得如附表二編號（九）所示之物；於同日13時45分許在新 　　竹縣○○鄉○○路0段000號處拘提卯○○到案，並扣得如附表二編 號（十）號所示之物；於110 年9 月23日10時47分許 　　在桃園市○○區○○○路00巷00號處拘提宇○○到案，並扣 　　得如附表二編號（十一）所示之物；於同日12時許在桃園市 　　○○區○○街000 號15樓之7 處拘提戊○○到案，並扣得如 　　附表二編號（十二）號所示之物；於110 年9 月22日17時15 　　分許在桃園市○○區○○街000 號處拘提午○○到案，並扣 　　得如附表二編號（十三）所示之物。　　　　 六、案經臺灣新竹地方檢察署檢察官指揮新竹縣政府警察局移送 臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴，及追加起訴。　　 　　理　由 壹、有罪部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 　　者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 　　；又被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同 　　意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 　　，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 　　項亦定有明文。經查，本判決所引用以下被告天○○、丙○ 　　○、酉○○、戌○○、子○○、宙○、巳○○、癸○○、丑 　　○○、庚○○、己○○、丁○○、辛○○、亥○○、辰○○ 　　、李湘瑋、寅○○、壬○○、申○○、卯○○、宇○○、戊 　　○○及午○○等以外之人於審判外之陳述之供述證據及其餘 　　所依憑判斷之非供述證據等證據方法，檢察官、以上被告等 　　及辯護人等於本院審理中均不爭執證據能力（見本院卷二第 　　199至229、300至330、374至404頁、卷三第110至140、251 　　至280、351、352、398至486頁、卷四第110、147、111、27 　　6至303、323至350、425至475頁），復均未曾於言詞辯論終 　　結前聲明異議，而本院審酌本判決所引用以下被告等以外之 人於審判外之陳述作成時之情況，均無不能自由陳述之情形 　　，亦均無違法取證及證明力過低之瑕疵，且均與待證事實具 　　有關連性，認為以之作為證據應均為適當，依上揭規定說明 　　，自均得為證據。至於本院下列所引用其餘依憑判斷之非供 　　述證據部分，並無證據證明係違反法定程序所取得，或其他 　　不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 規定之反 　　面解釋，亦應認均有證據能力。 二、本案認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　 （一）如事實欄第一段所示（案發地點：新竹縣竹東鎮長春路3 　　　段與中和街口）： 　１、訊據被告天○○坦承有為恐嚇及強制犯行，惟矢口否認有 　　　何聚集三人以上首謀施強暴脅迫犯行，辯稱：我承認我有 　　　下手實施，但我不是首謀云云（見本院卷三第488 頁）； 　　　又訊據被告丙○○及酉○○均坦承全部犯行（本院卷四第 　　　477 頁）；又訊據被告戌○○坦承有犯聚集三人以上下手 　　　實施強暴犯行，惟矢口否認有何恐嚇及強制犯行，辯稱： 　　　我當時有在場，有動手打1、2下，但我沒有恐嚇被害人， 其他人恐嚇的部分，因時間太久，我不記得云云（見本院 卷二第369 頁、卷三第489 頁）；又訊據被告子○○坦承有 犯聚集三人以上施下手實施強暴犯行，惟矢口否認有何恐 嚇及強制犯行，辯稱：當時我有在場，但沒有聽到有人說 恐嚇及強制的話，因為太吵了云云（見本院卷三第104、4 89頁）；又訊據被告宙○矢口否認全部犯行，辯稱：我全 部否認，案發當時是上班時間，我是在湖口火車站附近之 日式鐵板燒上班，我沒有在案發現場。我是擔任後廚，上 班時間是早上11時至晚上9 時，是排班制，要看當天人手 夠不夠才能排休云云（見本院卷三第489至491頁）；又訊 據被告巳○○坦承有犯聚集三人以上施下手實施強暴犯行， 惟矢口否認有何恐嚇及強制犯行，辯稱：我沒有強制被害 人，也沒有恐嚇被害人，這是其他共犯的行為，我不應一 起負責云云（見本院卷三第490 頁）；又訊據被告辰○○坦 承有犯聚集三人以上施強暴在場助勢犯行，惟矢口否認有 何恐嚇及強制犯行，辯稱：我搭子○○開的車到現場，我看 到有糾紛，我有去阻攔、勸架，可是場面太混亂，我第一 時間就躲到旁邊去云云（見本院卷三第105、488、489 頁 ）；又訊據被告李湘瑋坦承有犯聚集三人以上施強暴在場 助勢犯行，惟矢口否認有何強制及恐嚇犯行，辯稱：我有 在場，我聽到有口角糾紛，我要過去阻攔，但現場有點混 亂，我就直接去旁邊云云（本院卷三第105、490頁）。 　２、經查： 　　⑴此部分事實業據證人即告訴人甲○○於警詢及偵訊時證述 　　　：當天我駕駛車號00-0000 號自小客車，副駕駛我弟弟乙 　　　○○，長春路上直行往新竹方向，對方駕駛黑色福斯（AB 　　　C-5525）在我前方突然煞車迴轉，我就按了一聲喇叭，並 　　　且罵一聲「幹」，對方黑色福斯立刻掉頭開到我的自小客 　　　車右側，駕駛（嗣經指認為天○○）就罵我說：你罵我什 　　　麼意思，我說：你突然煞車迴轉，我差點撞到，黑色福斯 　　　駕駛說：我沒有錯，並用客家話罵我幹你娘，叫我停在路 　　　邊下來講，我把車停在路邊後，就打110 報警，但是報錯 　　　地址，之後黑色福斯也停在我後面，我看到車上有2 個人 　　　下來，我看到天○○一直打電話叫他朋友來，我有聽到天 　　　○○在報地址，天○○打完電話沒多久，陸續就有車子來 　　　，我印象中有10來個人到現場。黑色賓士副駕駛座下來穿 　　　白色衣服的酉○○，就徒手一巴掌打我嘴巴，導致我流血 　　　，之後一群人蜂擁而上打我及乙○○。黑色福斯駕駛天○ 　　　○動手打我，副駕駛（嗣經指認係丙○○）也有動手打我 　　　，還有辰○○（嗣經指認）當時有徒手毆打我的頭部及背 　　　部，我跟乙○○有倒在地上，後來我們要往斜對面的愛心 　　　聯盟逃跑，一堆人繼續追著我們打，天○○大叫逼我們跪 　　　下道歉，我不肯，就有人在後面一直打我，最後我跟乙○ 　　　○下跪道歉，酉○○就說以後不要來竹東給他們看到，不 　　　然不會放過我們。酉○○還有跟其他人說要記住我們的車 　　　牌。後來酉○○是從副駕駛座上車，搭乘車號000-0000號 　　　自用小客車離開。我的頭頂及後腦勺紅腫暈眩，身體多處 　　　擦挫傷，全身都有受傷，我有去臺大新竹分院就診。基本 　　　上他們都是徒手及腳踹毆打我，我覺得很害怕，怕被他們 　　　報復，也覺得很羞辱人，我們當下不願意跪，但是他們打 　　　完之後就叫我們下跪，我有起來，但是天○○又叫我們下 　　　跪，大概重覆3、4次等語明確，及證人乙○○於警詢及偵 　　　訊時證稱：當時我哥甲○○開車載我，行駛在竹東鎮長春 　　　路3 段之內車道上，1 輛黑色福斯汽車從外車道往內車道 　　　切，我哥就按他喇叭，對那臺車罵「幹」，對方就回說： 　　　你罵什麼東西，當時我和我哥就在路邊停車，對方就直接 　　　回頭過來找我們理論，對方車上下來2 個人，其中1 個穿 　　　黑色衣服的人（嗣經指認係天○○）就打電話叫人來，之 　　　後有車來到現場，有1 個穿白色衣服的人（嗣經指認係酉 　　　○○）先動手打甲○○一巴掌，現場有大約10幾人，其他 　　　人也開始動手，他們是徒手毆打，我頭部、下背部、腳部 　　　都有被他們打到受傷，我倒地後，他們還是繼續毆打，並 　　　持續用腳踹我。經我指認，天○○有動手打我，丙○○也 　　　有用拳頭打我，子○○是被找來的人，他也有揍我。他們 　　　還有逼我和我哥下跪，我們都有下跪，我想站起來，對方 　　　不給我站起來。他們就是對我和甲○○一起出言恐嚇，也 　　　一起打我們，對方捶我肚子踹我腳，我牙齒有斷掉，我也 　　　是去臺大新竹分院就診，我當時很害怕等語綦詳（見軍偵 　　　字第14號卷二第1至3、10至13頁、卷四第168至170頁）， 　　　並經證人李崑揚於警詢時證述：當時戌○○駕駛黑色國瑞 　　　自小客車開到竹東鎮愛心聯盟的巷口時忽然停車並下車查 　　　看路邊的行車糾紛，後來戌○○有徒手打我不認識的人一 　　　拳等語，及證人郭中楷於警詢時證稱：我是跟李崑揚搭戌 　　　○○所駕駛之車號000-0000號自用小客車，開到愛心聯盟 　　　時他突然停車，我們3 人有下車，後來就有起爭執等語甚 　　　明（見他字第1451號卷第60至62頁），且為被告天○○坦 　　　承有為前述在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫、 　　　恐嚇及強制犯行、被告丙○○及酉○○均坦承全部犯行、 　　　被告戌○○、子○○及巳○○均坦承有為在公共場所聚集 　　　三人以上下手實施強暴犯行、暨被告辰○○及李湘瑋均坦 　　　承有為在共場所聚集三人以上施強暴在場助勢犯行等情不 　　　諱，此外，復有指認犯罪嫌疑人紀錄表6 份（見軍偵字第 　　　14號卷一第55至58、118至121、127至130、152至155頁、 　　　卷二第4至7、15至18頁）、監視器畫面翻拍照片11幀、車 　　　輛詳細資料報表5 份（見他字第1451號卷第8 至10、24至 　　　26頁）、告訴人甲○○之傷勢照片5 幀、告訴人甲○○及 　　　乙○○之國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹 　　　醫院之診斷證明書各1 份、刑警大隊偵二隊之監視器畫面 　　　翻拍照片共32幀、被告巳○○之行動通訊載具數位鑑識萃 　　　取匯出結果總結歸納分析報告1 份及新竹縣政府警察局數 　　　位勘察報告1 份暨新竹縣政府警察局執行防制「喪禮告別 　　　式公開活動」辨識資料照片5 幀等附卷足稽（見軍偵字第 　　　14號卷二第8、9、9-1、14、37至44、83、102至105、210 　　　-2頁）。 　　⑵被告天○○辯稱：我並非首謀云云。按刑法及其特別法所 　　　處罰之「首謀」，係指犯罪之行為主體為多數人，其中首 　　　倡謀議，而處於得依其意思，策劃、支配團體犯罪行為之 　　　地位者而言，亦即於同謀犯罪之多數人中，率先提議實行 　　　犯罪而居於主導策劃地位者即屬之，最高法院99年度臺上 　　　字第6229號、103 年度臺上字第1904號判決意旨可資參照 　　　。查本案係因被告天○○駕駛上開福斯廠牌、黑色之車牌 　　　號碼000-0000號自用小客車，與告訴人甲○○所駕駛並搭 　　　載證人乙○○之車牌號碼00-0000 號自用小客車發生行車 　　　糾紛，被告天○○要求告訴人甲○○停車，告訴人甲○○ 　　　因此將車輛停在案發地點並報警，被告天○○隨即停車在 　　　告訴人甲○○所駕駛之上開自用小客車後方後下車，撥打 　　　電話，被告丙○○亦下車，渠2 人接著與告訴人等面對面 　　　，再僅約3 分鐘至7 分鐘之短時間內，被告戌○○、子○ 　　　○、巳○○、辰○○、李湘瑋、酉○○及宙○等人即陸續 　　　或駕車、或搭車、或步行等方式抵達案發地點，並均走至 　　　被告天○○及丙○○與告訴人等所在處，被告酉○○先出 　　　手毆打告訴人甲○○巴掌，其他共犯亦上前毆打告訴人等 　　　，接著被告天○○追打、拉扯告訴人等過街，被告丙○○ 　　　、戌○○、子○○、李湘瑋、酉○○及宙○等人緊跟其後 　　　陸續過街，在對面愛心聯盟超商處，告訴人等再遭毆打及 　　　被逼下跪道歉等情，有前述刑警大隊偵二隊之監視器畫面 　　　翻拍照片共32幀附卷可據（見軍偵字第14號卷二第37至44 　　　頁）；再者，證人即告訴人甲○○於警詢時亦證述：一開 　　　始與黑色福斯駕駛天○○發生行車糾紛後，是他打電話叫 　　　人來，後來是他叫我下跪道歉，所以我認為是他在指揮等 　　　語甚明（見軍偵字第14號卷二第3 頁），被告巳○○於偵 　　　訊時亦自承：我跟子○○一起出門，原本他是要載我回湖 　　　口，後來車上有人接到電話，所以才前往案發現場，子○ 　　　○就開車過去。我看到大家動手，我就動手等語明確（見 　　　偵字第10101 號卷第231至233頁），是以綜合上情相互勾 　　　稽以觀，可知本案確係被告天○○因與告訴人等發生行車 　　　糾紛，見告訴人等停車後，隨即停車在告訴人甲○○所駕 　　　駛車輛後方，旋主動邀集，被告酉○○、戌○○、子○○ 　　　、宙○、巳○○、辰○○及李湘瑋因此接續到場，復觀諸 　　　被告天○○接著在現場所為毆打告訴人等、逼迫告訴人等 　　　下跪道歉等舉措，在在均可見被告天○○在現場支配，以 　　　強暴脅迫方式迫使告訴人等下跪道歉才願終止紛爭，被告 　　　天○○確處於首倡謀議，需依其意思而為之策劃、支配對 　　　告訴人等實施強暴脅迫之「首謀」地位，而該當於在公眾 　　　得出入之場所聚集三人以上施強暴之首謀犯行，昭然若揭 　　　。被告天○○空言否認居首謀地位，顯屬事後卸責之詞， 　　　不足採信。 　　⑶被告宙○雖以上揭情詞置辯，然證人即被告天○○於警詢 　　　時已就案發當時監視器畫面翻拍照片指認後供述：相片P9 　　　是宙○沒錯。當天就是酉○○、辰○○、戌○○、子○○ 　　　、宙○、巳○○、李湘瑋等人到場等語綦詳（見軍偵字第 　　　14號一第40頁、卷二第41頁之刑警大隊偵二隊照片），觀 　　　諸被告天○○於警詢斯時係就警方所提供之監視器畫面翻 　　　拍照片一一指認後陳述分別係戌○○、巳○○、李湘瑋、 　　　酉○○及宙○等人沒錯等情，且對於警方所提示之相片如 　　　果拍攝距離太遠導致無法辨識者亦會明白陳述看不清楚等 　　　語，而被告天○○所指認案發當時有在場之人除被告宙○ 　　　外，尚有指認被告丙○○、酉○○、戌○○、子○○、巳 　　　○○、辰○○及李湘瑋，亦為各該被告均坦認確有到場等 　　　情不諱，已如前述，顯見確與實際情況相合，從而依被告 　　　天○○警詢斯時所為指認狀況，堪認其確係依據實際發生 　　　情形而為陳述至明。再者，案發當時監視器畫面翻拍照片 　　　（見軍偵字第14號卷二第41頁）所拍攝之人，觀諸容貌、 　　　五官及長相等經比對結果確與被告宙○相符，且身高及體 　　　型等亦核與被告宙○前參加某喪禮告別式經警方蒐證所拍 　　　攝之影像相合（見軍偵字第14號卷二第210-2 頁背面之新 　　　竹縣政府警察局辨識資料照片），綜合以上相互勾稽以觀 　　　，堪認被告宙○於案發當時確有在場並為前述在公共場所 　　　聚集三人以上施強暴脅迫在場助勢犯行無訛。而被告宙○ 　　　初始於離案發時間最近之110 年8 月24日警詢時係供述； 　　　（你是否記得110 年4 月29日10時30分許你人在哪裡？做 　　　何事？）我忘了，反正不是工作就是休假在家等語（見軍 　　　偵字第14號卷一第134 頁），是其僅空泛否認有在案發現 　　　場，卻完全未陳述係在何處；接著於同日偵訊時，及嗣後 　　　本院準備程序時均未陳述案發當日究竟所在何處（見偵字 　　　第10101 號卷四第186至188頁、本院卷三第105、145頁） 　　　），迄於本院審理時卻供述：當天我在湖口火車站附近之 　　　日式鐵板燒上班，擔任內廚等語在卷（本院卷三第489、4 　　　90頁），顯見被告宙○對其案發當日行蹤為何之歷次供述 　　　內容已有出入；況且苟若真有其所辯稱在鐵板燒上班之情 　　　事，則提出斯時到班及下班時間之相關紀錄資料並非難事 　　　，為何其自始至終均無法提出案發當日確係在其所辯稱之 　　　工作地點上班之具體證據資料供以調查審酌？益徵被告宙 　　　○辯稱案發當時不在現場云云，顯然無稽，無足憑採。 　　⑷被告戌○○、子○○、巳○○、辰○○及李湘瑋均矢口否 　　　認有何恐嚇及強制犯行，而分別以前開情詞置辯。按共同 　　　正犯，係共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各 　　　自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯 　　　罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行 　　　為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯； 　　　以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為， 　　　或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分實 　　　行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行 　　　為所發生之結果，負其責任，此有最高法院92年度臺上字 　　　第2824號判決意旨可供參照。查被告天○○與告訴人甲○ 　　　○及乙○○間發生前述行車糾紛且告訴人等已停車在該處 　　　，是以被告天○○打電話聯繫，接著被告戌○○、子○○ 　　　、巳○○、辰○○及李湘瑋等即因此或駕車或搭乘車輛抑 　　　或藉由其他方式陸續抵達案發地點，顯見被告戌○○、子 　　　○○、巳○○、辰○○及李湘瑋等糾紛現場會發生強暴、 　　　脅迫、恐嚇及強制等情事可以想見，且渠等在現場已親眼 見到正有衝突及爭執之狀況，卻仍在被告天○○、丙○○ 　　　及酉○○分別為前述毆打告訴人等、對告訴人等恐嚇暨強 　　　逼告訴人等下跪等犯行之際均在場，且被告戌○○、子○ 　　　○及巳○○同時對告訴人等毆打而下手實施強暴行為，被 　　　告辰○○及李湘瑋則均同時在場助勢，是以綜觀上情，堪 　　　認被告天○○、丙○○及酉○○當場對告訴人等所為前揭 　　　恐嚇及強制行為均非逸脫被告戌○○、子○○、巳○○、 　　　辰○○及李湘瑋等人意思之範圍，被告戌○○、子○○、 　　　巳○○、辰○○及李湘瑋均具有視他人行為為自己所為之 　　　共同犯意聯絡而應成立共犯，彰彰明甚。 　　⑸再查被告天○○因與告訴人甲○○間有前述行車糾紛，是 　　　以邀集被告酉○○、戌○○、子○○、宙○、巳○○、辰 　　　○○及李湘瑋暨其他真實姓名年籍均不詳之成年人至案發 　　　地點聚集，再與被告戌○○、子○○及巳○○及原已在場 　　　之被告丙○○共同毆打告訴人甲○○及乙○○，被告宙○ 　　　、辰○○及李湘瑋均在場助勢，暨被告等人共同以前揭方 　　　式恐嚇告訴人甲○○及乙○○，暨逼迫告訴人甲○○及乙 　　　○○下跪而行無義務之事；而案發地點所在之新竹縣竹東 　　　鎮長春路3 段與中和街口，暨對面之愛心聯盟超商門口等 　　　處均為公共場所，是認被告天○○、丙○○、酉○○、戌 　　　○○、子○○、宙○、巳○○、辰○○及李湘瑋等人所為 　　　客觀上均對告訴人甲○○及乙○○造成危害，主觀上均可 　　　預見渠等行為將造成在場目睹聽聞、甚至經過該處之公眾 　　　或他人恐懼不安，是以被告丙○○、酉○○、戌○○、子 　　　○○及巳○○等均該當在公共場所聚集三人以上下手實施 　　　強暴脅迫、暨被告宙○、辰○○及李湘瑋等均該當在公共 　　　場所聚集三人施強暴脅迫在場助勢等構成要件，而被告天 　　　○○則屬首倡謀議而居於主導策劃地位之人，灼然至明。 　３、綜上所述，被告天○○、戌○○、子○○、宙○、巳○○ 　　　、辰○○及李湘瑋等上開所辯均顯為事後圖卸之詞，不足 　　　為採。從而此部分事證明確，被告天○○、丙○○、酉○ 　　　○、戌○○、子○○、宙○、巳○○、辰○○及李湘瑋此 　　　部分犯行均堪以認定，應均予依法論科。　 （二）如事實欄第二段所示（案發地點：八號會所）： 　１、訊據被告天○○矢口否認有何在公眾得出入之場所聚集三 　　　人以上下手實施強暴犯行，辯稱：我一打開包廂門口，寅 　　　○○他們一群人就在外面，我就被寅○○打一拳，我沒有 　　　還手，當時丙○○、酉○○及癸○○在我旁邊，他們在勸 　　　架，叫寅○○不要打，我否認有犯罪云云（見本院卷三第 　　　492、493頁）。又訊據被告丙○○及癸○○均否認有何在 　　　公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴犯行，被告 　　　丙○○辯稱：我當時是被打的，我沒有跟人發生拉扯或肢 　　　體衝突云云（見本院卷四第477至479頁）；被告癸○○則 　　　辯稱：當時寅○○打電話邀請我去他的包廂喝酒，他的朋 　　　友誤以為我是仇人，就動手打我，我就回9 號包廂跟天○ 　　　○講，之後我們都要走了，兩方人馬在走廊遇到，就打起 　　　來，我在勸架，我不知道誰有動手，我就在攔，要把雙方 　　　的人推開，我否認有犯罪云云（見本院卷三第493、494頁 　　　）。又訊據被告酉○○否認有何在公眾得出入之場所聚集 　　　三人以上施強暴在場助勢犯行，辯稱：我只有在包廂裡面 　　　喝酒而已，他們沒有在9 號包廂內發生衝突，外面走道發 　　　生的事情我不清楚，等我走出來到走道時，警察已經來了 　　　，我沒有參與他們的衝突，我否認犯罪云云（見本院卷四 　　　第477至479頁）。又訊據被告寅○○矢口否認有何在公眾 　　　得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴犯行，辯稱：我 　　　們的包廂剛好在隔壁，當時我們兩方人馬剛好都要走了， 　　　就在包廂門口遇到，只有我1 個人動手打天○○而已，天 　　　○○沒有還手，兩邊其他人都在攔，我否認有犯罪云云。 　　　又訊據被告壬○○、申○○、宇○○、戊○○及午○○均 　　　否認有何在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴 　　　犯行，被告壬○○辯稱：當時我走出包廂外，就看到寅○ 　　　○打天○○，我們兩邊的人都在阻攔，就是雙手打開要擋 　　　，避免進一步的衝突，我全部否認云云；被告申○○辯稱 　　　：當時是寅○○與天○○有爭執，寅○○打天○○，我們 　　　就去擋，沒多久，警察就來了，我否認犯罪云云；被告宇 　　　○○辯稱：當天我沒有動手，是寅○○與天○○在吵架， 　　　後來寅○○就打天○○，我們在場其他人都在攔，我否認 　　　有犯罪云云（見本院卷三第503至506頁）；被告戊○○辯 　　　稱：我只是去攔架而已，我沒有打人，可能是攔架時不小 　　　心揮到，我不承認有犯罪云云（見本院卷四第492、493頁 　　　）；被告午○○辯稱：我當天喝完酒出包廂時就看見有人 　　　打其他人1拳，然後就有人上前攔，我在後面沒有看到發 　　　生什麼事，後來警察來，我們就走了，我否認犯罪云云。 　　　又訊據被告卯○○否認有何在公眾得出入之場所聚集三人 　　　以上施強暴在場助勢犯行，辯稱：我當時在包廂內有聽到 　　　爭吵聲，我不知道有沒有打人，等我走出包廂時，雙方就 　　　散開了，警察也來了，我否認有犯罪云云（見本院卷三第 　　　505 頁）。 　２、經查： 　　⑴此部分事實業據被告天○○於110 年5 月1 日、同月2 日 　　　警詢時供述：當時癸○○去寅○○的VIP 包廂敬酒，不知 　　　什麼原因與寅○○發生爭執，後來癸○○回來我們9 號包 　　　廂，說他被別人打，我跟丙○○便走出去包廂外面看，看 　　　見寅○○等共7、8人在包廂門口，還沒有說話，我就被寅 　　　○○以徒手方式，打我的眼睛及鼻樑，造成我右眼皮及鼻 　　　樑擦挫傷，寅○○等7、8人繼續打丙○○，我們也不甘示 　　　弱，雙方就毆打起來，後來警方有來，我們就停止，我就 　　　由丙○○駕車搭載離去，癸○○自己離去，我們3 人都返 　　　回湖口鄉德豐路198 號。經我指認，編號15號（即宇○○ 　　　偉）及編號16號（即寅○○）是在現場打我、丙○○及癸 　　　○○之人等語（見偵字第5375號卷一第21、31、34、36頁 　　　），及於110 年8 月24日偵訊時具結後供述：寅○○及他 　　　朋友有動手打我，是在走廊上動手，還有打丙○○，是寅 　　　○○跟他朋友一起圍毆我們等語明確（見偵字第10099 號 　　　卷第85至87頁）；被告丙○○於110 年5 月2 日警詢時供 　　　述：癸○○1 個人去寅○○的包廂敬酒，回來包廂後就跟 　　　我們說他被打，我跟天○○去包廂外看情況，才剛出門， 　　　就在包廂外走道被寅○○他們幾個人徒手毆打，當時目測 　　　大約7、8人左右，我當時右手有扭到，經我指認編號16號 　　　（即寅○○）有打我等語，於110 年5 月12日警詢時供述 　　　：我跟天○○出去看情況，一出去，我跟天○○及癸○○ 　　　就遭到對方圍毆，時間約10分鐘，後來警察就來了等語甚 　　　明（見偵字第5375號卷一第15、16、18至20頁、卷二第20 　　　5 頁）；被告癸○○於110 年5 月1 日及同月2 日警詢時 　　　供述：我與丙○○及天○○在包廂內喝酒，我接到寅○○ 　　　的電話，叫我過去他的包廂坐一下，當時寅○○以為我在 　　　自己包廂內跟綽號夾子的人一起喝酒，我回答說沒有此事 　　　，但是寅○○的友人就抓我的語病及口氣，藉此群毆我。 　　　我被打後，隨即跑出來，回到自己包廂，後來我和天○○ 　　　及丙○○離開包廂的門口時，在走廊上，他們前來攔住我 　　　們，跟我們發生拉扯，動手打我們3 人，後來有人報警， 　　　警方有到場。（警方提供指認紀錄表給你指認，編號幾之 　　　人有打你與天○○、丙○○？）相片編號20號（即戊○○ 　　　）等語（見偵字第5375號卷一第37、50、51、54、56頁） 　　　、於110 年8 月24日警詢時供述：當時寅○○打給我，叫 　　　我過去喝酒，我就過去，宇○○喝多了，把我認錯人（前 　　　面有不明男子闖進他們包廂），就跟我大小聲，宇○○就 　　　出拳打我，後來我返回自己包廂，跟天○○、丙○○及酉 　　　○○講，天○○及丙○○出去時，就被寅○○的人打了。 　　　我確定有打我的是宇○○及戊○○，他們是徒手等語，及 　　　於偵訊時供述：我後來要回包廂，在走廊的路上，對方寅 　　　○○那邊的人跟著出來，後來我同行的人出來在走廊上， 　　　二邊的人在吵架，走廊上很混亂，我知道天○○及丙○○ 　　　有被打等語甚詳（見偵字第10101 號卷一第62、64頁）； 　　　被告寅○○於110 年5 月1 日警詢時供述：當時我跟癸○ 　　　○在我的包廂內起了衝突，我有揮了他一拳，之後他就回 　　　自己包廂叫人出來，我也跟過去，在包廂外面現場碰到啾 　　　啾（即天○○）口氣很差，我就跟他互毆，之後店家就報 　　　警等語，於110 年8 月24日警詢時供述：當時我們打開包 　　　廂門到走道，雙方起口角，我有動手打天○○，天○○及 　　　丙○○有要衝過來扁我等語，於同日偵訊時供述：癸○○ 　　　來我們包廂，我跟他有口角，我有推他及打他一巴掌，後 　　　來我跟天○○在走廊起衝突，我有傷害打天○○。（當時 　　　誰跟天○○一起？）還有丙○○及其他人等語明白（見偵 　　　字第5375號卷一第101、104、106、107頁、偵字第10100 　　　號卷一第8 、73頁）；被告壬○○於110 年8 月26日警詢 　　　時供述：當時癸○○走出我們包廂，之後我們一群人出包 　　　廂就碰到癸○○及天○○以及他們的年輕人，當下起口角 　　　，發生衝突，我有看到寅○○出手毆打天○○，天○○也 　　　還手打寅○○，我也有出手打人，我不知道打到誰，都是 　　　徒手，我看寅○○、申○○、宇○○、戊○○及午○○都 　　　有出手打人，卯○○在最後面，我沒有看到他打。我看到 　　　天○○、癸○○及他們帶的2 個年輕人都有出手。（【警 　　　方提示犯罪嫌疑人紀錄表供以查看】所稱2 個年輕人有無 　　　在指認表上？）編號7 號，我知道他叫阿崧（警方提示丙 　　　○○）。當時天○○及阿崧最大聲等語，及於同日偵訊時 　　　供述：（110 年5 月1 日在八號會館有誰動手打人？）有 　　　我，天○○。發生衝突時，兩邊的人就出手互毆等語甚明 　　　（見偵字第10100 號卷二第160、161、165至168、228 頁 　　　）；被告申○○於110 年5 月1 日警詢時供述：癸○○在 　　　我們的包廂內與寅○○起口角，寅○○就打癸○○，後來 　　　我們到包廂外，癸○○自己包廂內的人有出來，寅○○有 　　　搥了啾啾（即天○○）一拳等語，於110 年8 月24日警詢 　　　時供述：當時我們在包廂內聽到外面有吵架的聲音，我跟 　　　壬○○及卯○○等人就出去，在包廂外走廊看到寅○○與 　　　癸○○包廂內的人吵起來，寅○○有徒手打天○○，其他 　　　人在旁邊互相嗆來嗆去等語，及於111 年2 月24日偵訊時 　　　供述：寅○○及天○○後來在包廂外走廊有發生推擠衝突 　　　等語甚詳（見偵字第5375號卷一第114頁、偵字第10100號 　　　卷一第92、93頁、卷二第235 頁）；被告卯○○於110 年 　　　5 月1 日警詢時供述：當時癸○○在我們的包廂內與寅○ 　　　○起爭執，寅○○就推癸○○，癸○○回他自己的包廂， 　　　對方就出來很多人，我們雙方就開始起爭執，對方的啾啾 　　　（即天○○）臉被寅○○打了一拳，後來新竹市警方就到 　　　場等語，於110 年8 月24日警詢時供述：我們包廂的人陸 　　　續出去，我也跟著出去，寅○○、壬○○、申○○等人就 　　　和對方發生口角、推擠等衝突，現場雙方都有人在叫囂， 　　　寅○○、壬○○及申○○都有跟對方叫囂等語，於同日偵 　　　訊時供述：當時原包廂內的人全部都走出去了，我也走出 　　　去，是在包廂外面的走道，我們包廂的人與對方包廂的人 　　　互相罵來罵去，對方應該有4、5人等語，及於110 年9 月 　　　13日偵訊時供述：（除了寅○○，還有誰在那邊？）我只 　　　認識壬○○、申○○等語在卷甚詳（見偵字第5375號卷一 　　　第119 頁、偵字第10098 號卷第6、7、119、120、143 頁 　　　）；被告宇○○於110 年9 月23日警詢時供述：當時初包 　　　廂後，雙方就開始爭吵，雙方互相打起來，雙方我都有認 　　　識，對方有天○○、酉○○、癸○○。我有看到寅○○毆 　　　打綽號啾啾之天○○，是徒手毆打，其他人有圍上去，我 　　　有被天○○打到等語，及於同日偵訊時陳述：寅○○等人 　　　都叫我小貢丸，當時癸○○在我們包廂內講完之後，我們 　　　這邊在包廂內的人都走出去，後來就在包廂外起衝突，兩 　　　邊有推來推去，當時動手的人是寅○○及天○○，還有1 　　　個高高的人，我不知道是誰，酉○○有在場，但他沒有動 　　　手等語甚明；被告戊○○於110 年9 月23日警詢時供述： 　　　我有看到癸○○來包廂敬酒，當時我跟陪酒小姐在玩，突 　　　然就看到有人衝出去包廂，我也一起衝出去，我人有在走 　　　道，現場很混亂，我只記得大家推來推去和嗆聲，我有看 　　　到癸○○和一群人在互相推擠，有看到壬○○衝過去，現 　　　場都沒有人拿武器等語，及於同日偵訊時供稱：（當時在 　　　包廂外起衝突時，你人在？）我也在包廂外，因為包廂裡 　　　面的人都出去了等語在卷；被告午○○於110 年9 月23日 　　　警詢時供述：當天是寅○○相約前往八號會所，現場係寅 　　　○○、壬○○、申○○、卯○○、宇○○、戊○○及我。 　　　癸○○被寅○○叫去包廂，問他認不認識剛走進來走錯包 　　　廂的人，癸○○就開始大小聲，他就被惡魔（即寅○○） 　　　打一巴掌，再被小貢丸（即宇○○）打一巴掌，癸○○就 　　　推宇○○，壬○○、戊○○及我就出拳打癸○○，癸○○ 　　　就嗆我們說「等我，我回去叫人」，然後我們就走出去， 　　　對方人馬也走出來，雙方就開始叫囂互毆。（當時現場情 　　　形如何？）癸○○回去他的包廂後就跟裡面的人說「我被 　　　打了，還不趕快出來」，所以他包廂裡面的人就衝出來叫 　　　囂，徒手推寅○○及宇○○，我們就上去擋，寅○○就開 　　　始揮拳，綽號啾啾（即天○○）被寅○○打到流鼻血，我 　　　們其他人都是在攔人還有跟對方推擠，對方還是一直叫囂 　　　（罵三字經），場面很混亂，之後警方就來了。我知道宇 　　　○○有被他們打到臉，我有被推，我有看到天○○揮拳要 　　　打寅○○，但是沒打到。（何人於現場叫囂？）大家都有 　　　等語，及於同日偵訊時具結後證述：（當時癸○○與寅○ 　　　○起口角後，誰打癸○○一巴掌？）小貢丸（即宇○○） 　　　、寅○○打癸○○一巴掌。當時在癸○○離開包廂前，我 　　　跟壬○○及戊○○也有出手打癸○○。（癸○○回去以後 　　　有找啾啾（即天○○）等人再回去包廂起衝突？）對。（ 　　　第2 次衝突有誰動手？）就是在包廂外走廊的時候，當時 　　　場面很混亂。（有參與推擠或是在場的人？）我們都有。 　　　（一開始打是在包廂內，後來推擠是在包廂外？）對，還 　　　有寅○○有打天○○，打到流鼻血等語明確（見偵字第12 　　　667 號卷第4、56、57、59、60、72、127、136、137、18 　　　8 、189、191頁）。觀諸被告天○○、丙○○、癸○○、 　　　寅○○、壬○○、申○○、卯○○、宇○○、戊○○及午 　　　○○等人所為上揭供述內容之時間均距離案發時間為接近 　　　，是以人之記憶確屬清晰且深刻，復參諸110 年5 月1 日 　　　案發當天因凌晨2 時許在前述八號會館內所發生此案件， 　　　進而衍生後續在新竹縣○○鄉○○路000 號處及址設新竹 　　　縣○○鄉○○路0 段000號處之911車行等案件，且斯時被 　　　告等雙方多次往返二地，人數又多（均詳後述），故因時 　　　日經過及該等因素，以致被告等人之記憶會日趨模糊而無 　　　從回想及無法就案發經過情形詳細描述，當可想見，此觀 　　　諸被告天○○、丙○○、寅○○等人於本院審理時均曾供 　　　述：記不清楚，忘記了等情（見本院卷三第493、504頁、 　　　卷四第478 頁），亦可得知，從而應認被告天○○、丙○ 　　　○、癸○○、寅○○、壬○○、申○○、卯○○、宇○○ 　　　、戊○○及午○○等人分別所為前開陳述內容均屬真實而 　　　均堪以採信。此外，並經證人即八號會所經理李俊坤於警 　　　詢時證述：5 月1 日凌晨2 時許，我進到VIP 包廂，看到 　　　寅○○，9 號包廂之癸○○有進入VIP 包廂內，他們2 人 　　　發生爭吵，癸○○出包廂，寅○○追著出去，9 號包廂的 　　　客人衝出來，VIP 包廂的客人也全都衝出，至兩包廂中間 　　　走廊，雙方開始互相推擠，我有看到有人出拳頭，因為雙 　　　方衝突擴大，我趕快用店內對講機請服務人員報警。我有 　　　看到天○○被打，還有聽到癸○○一直問寅○○：為什麼 　　　打我。當時雙方都是徒手互毆，沒有持工具等語明確，及 　　　證人即八號會所服務生洪嘉文於警詢時證稱：我是負責樓 　　　下領檯職務，係在前面，我沒有去後面看，打架部分我沒 　　　有看到，但我有聽到吵架和摔杯子的聲音，然後我就直接 　　　報警等語甚詳（見偵字第5375號卷二第221至226頁），復 　　　有本院110 年度聲搜字第209 號搜索票1 份、新竹縣政府 　　　警察局搜索扣押筆錄1 份、扣押物品目錄表1 份及扣押物 　　　品收據1 份（見偵字第5375號卷二第228至231頁）、指認 　　　犯罪嫌疑人紀錄表19份、八號會所之監視器畫面翻拍照片 　　　及密錄器畫面翻拍照片共19幀（見偵字第5375號卷一第24 　　　、25、34、36、40、41、106、107、111至113、117、118 　　　、122、123、頁、軍偵字第14號卷一第55至58、73至79、 　　　171至174頁、偵字第2426號卷一第37至39-1、63至66、79 　　　至82、94至97、126至128-1、139至140-1、112至115、15 　　　9、160、162至166頁）、被告癸○○之行動通訊載具數位 　　　鑑識萃取匯出結果總結歸納分析報告1 份及新竹縣政府警 　　　察局數位勘察報告1 份（見軍偵字第14號卷二第81、93至 　　　97頁）、警員潘奕汝於110 年5 月7 日所製作之職務報告 　　　1 份、偵查佐吳元彰於110 年5 月12日所製作之職務報告 　　　1 份、偵查佐韓墉於111 年11月18日所製作之職務報告1 　　 份暨所附八號會所平面圖1 份及現場照片3 幀等附卷足憑 　　　（見偵字第5375號卷二第201、210頁、軍偵字第14號卷四 　　　第293、294頁）。 　　⑶被告丙○○固辯稱：我是被打的，我沒有跟人發生拉扯或 　　　肢體衝突云云，然其苟若並未和任何人發生肢體衝突，何 　　　有其所供述有遭人毆打之情事？是其所辯此言顯屬前後矛 　　　盾之詞；經本院再質之沒有發生肢體衝突，怎麼會被打等 　　　情時，被告丙○○即供述：我不知道，當時的事情我也忘 　　　記了等語在卷（見本院卷四第478 頁），足認被告丙○○ 　　　所為辯解並非事實，難以憑採。 　　⑷又被告酉○○辯稱：當時我在包廂內喝醉了，不知道發生 　　　何事云云，然被告天○○於本院審理時已明白供述：我跟 　　　寅○○發生肢體衝突時，丙○○、酉○○及癸○○在我旁 　　　邊等語在卷（見本院卷三第493 頁），而被告天○○與被 　　　告酉○○為友人，自無虛構犯罪情節以誣陷被告酉○○之 　　　理，顯見案發當時被告天○○等此方與被告寅○○等彼方 　　　在上揭包廂外走道處發生前述肢體衝突及推擠時，被告酉 　　　○○確正在旁邊無訛。再者觀諸上揭八號會所現場於凌晨 　　　2 時17分許及2 時22分許之監視器畫面翻拍照片（見軍偵 　　　字第14號卷二第49頁背面、50頁），可知斯時被告酉○○ 　　　係自主站立，觀看手機，毋需他人攙扶，是其舉止、行為 　　　狀態確與常人無異，更無喝醉以致無法站立及精神不濟等 　　　情形，從而堪認被告酉○○所辯與真實有悖，不足採信。 　　⑸又被告癸○○、寅○○、壬○○、申○○、宇○○及戊○ 　　　○等均辯稱：只有寅○○打天○○而已，天○○沒有還手 　　　，剩下兩邊的人都在攔，都在勸架云云，然苟若真僅有被 　　　告寅○○一人單獨徒手毆打被告天○○，被告天○○尚且 　　　沒有還手，剩餘其他人亦均無意讓事態擴大而僅有攔阻勸 　　　架之舉，則斯時被告寅○○此方尚有被告壬○○、申○○ 　　　、卯○○、宇○○、戊○○及午○○共6 人，被告天○○ 　　　這方亦有被告丙○○、酉○○及癸○○共3 人，衡情在6 　　　人阻止1 人即被告寅○○、暨3 人阻止完全未還手之1 人 　　　即被告天○○之狀況下，衡情僅需各挾人數之優勢，分別 　　　迅速拉走被告寅○○，暨同時將被告天○○拉離開被告寅 　　　○○力所能及毆打之範圍即足，且此當可馬上消弭被告寅 　　　○○與天○○間劍拔弩張之態勢，又豈會終釀成讓證人即 　　　八號會所經理李俊坤認為事態擴大而趕緊請員工報警處理 　　　之狀況？況且果若僅為被告寅○○1 人單獨徒手毆打被告 　　　天○○，且被告天○○並未還手，如此僅存在被告寅○○ 　　　與天○○2 人間肢體接觸而已，又豈會有被告壬○○所自 　　　承：當時兩邊的人就是雙手打開如此之場面？益徵被告癸 　　　○○、寅○○、壬○○、申○○、宇○○及戊○○等所為 　　　辯解均顯屬事後避重就輕之詞，無足憑採。　 　　⑹再按刑法第150 條聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件 　　　「公然聚眾」部分，於109 年1 月15日修正為「在公共場 　　　所或公眾得出入之場所聚集三人以上」。其修正理由（同 　　　第149 條修正說明）載敘：實務見解認為，「聚眾」係指 　　　參與之多數人有隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事 　　　前約定，人數既已確定，便無隨時可以增加之狀況，自與 　　　聚眾之情形不合。此等見解範圍均過於限縮，也無法因應 　　　當前社會之需求。爰將本條前段修正為「在公共場所或公 　　　眾得出入之場所」有「聚集」之行為為構成要件，亦即行 　　　為（人）不論其在何處、以何種聯絡方式（包括透過社群 　　　通訊軟體：如LINE、微信、網路直播等）聚集，其係在遠 　　　端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動 　　　聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之 　　　等旨。查該修正條文除場所屬性不再侷限於實質上一般大 　　　眾可共見共聞之地點外，並將在現場實施騷亂之人數，明 　　　定為三人以上為已足。而本罪既屬妨害秩序之一種犯罪， 　　　則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故 　　　意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與 　　　該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於 　　　聚集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而 　　　無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓 　　　動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫 　　　化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有 　　　脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備 　　　該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通 　　　謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或 　　　因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利 　　　用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之 　　　犯意存在。又該條之修法理由固說明：倘三人以上，在公 　　　共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例 　　　如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或 　　　不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應 　　　即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功 　　　能之旨，最高法院110 年度臺上字第6191號判決意旨可資 　　　參照。經查被告天○○、丙○○、癸○○及酉○○等人因 　　　被告癸○○在上揭VIP 包廂內遭毆打之情事，是以與被告 　　　寅○○、壬○○、申○○、宇○○、戊○○、午○○及卯 　　　○○等人發生前述推擠及互毆之肢體衝突，而案發地點係 　　　在上揭八號會所之包廂內走道等情，已為證人李俊坤於警 　　　詢時證述甚詳（見偵字第5375號卷二第221 頁背面），且 　　　為被告天○○、丙○○、癸○○、寅○○、壬○○、申○ 　　　○、卯○○、宇○○、戊○○及午○○等人自承在卷，顯 　　　見該處確屬不特定之公眾得出入之場所無訛；又被告天○ 　　　○等此方，與被告寅○○等彼方，均各因渠等推擠及互毆 　　　之肢體衝突等所形成之強暴行為強度，及造成之攻擊狀態 　　　，暨因此形成之集體情緒失控及所生之加乘效果，已足以 　　　波及該會所不特定之人或物，產生危害於公眾安寧及社會 　　　安全。就此，依證人李俊坤於警詢時所證稱在目睹被告天 　　　○○等此方，與被告寅○○等彼方在上揭八號會所包廂外 　　　走道所發生之互毆情事，且認雙方衝突擴大，因此報警處 　　　理之證述，暨證人洪嘉文於警詢時所證稱當時所在位置係 　　　在店內前面領檯處，而非實際發生互毆衝突所在之走道， 　　　然依舊能聽見吵架及摔杯子之聲響之證詞，更堪認被告等 　　　人之衝突互毆已然生外溢滋擾導致該會所員工及不特定客 　　　人惶恐不安之狀態，已該當刑法第150 條之構成要件，至 　　　為灼然。從而被告等人均空言否認有妨害秩序犯行云云， 　　　均顯係事後圖卸之詞，均不足採信。 　３、綜上所述，被告天○○、丙○○、酉○○、癸○○、寅○ 　　　○、壬○○、申○○、卯○○、宇○○、戊○○及午○○等所辯均與真 實有違，難以憑採。從而此部分事證明確， 　　　被告天○○、丙○○、酉○○、癸○○、寅○○、壬○○ 　　　、申○○、卯○○、宇○○、戊○○及午○○等此部分犯 　　　行均堪以認定，應均予依法論科。　 （三）如事實欄第三段所示（案發地點：德豐路198 號）：　　 　１、被告寅○○、壬○○、申○○、卯○○、宇○○、戊○○及午○○部分； 　　⑴訊據被告寅○○矢口否認有何聚集三人以上首謀施強暴脅 　　　迫及恐嚇犯行，辯稱：我是過去德豐路198 號處談，其他 　　　人怕我有危險，就陪我一起去云云（見本院卷三第506 頁 　　　）；又訊據被告壬○○矢口否認有犯聚集三人以上下手實 　　　施強暴及恐嚇犯行，辯稱：我會丟鞭炮類物品是因為對方 　　　開槍，我想要吸引他們注意力，以爭取逃脫時間云云；又 　　　訊據被告申○○矢口否認有犯聚集三人以上施強暴在場助 　　　勢及恐嚇犯行，辯稱：當時我是坐寅○○開的車，是陪他 　　　一起去，因為怕他被怎麼樣，我有下車躲在車後面，我不 　　　知道有鞭炮云云；又訊據被告卯○○矢口否認有犯聚集三 　　　人以上施強暴在場助勢及恐嚇犯行，辯稱：當時我是陪寅 　　　○○去現場，因為怕發生衝突，但我沒有下車，也沒有看 　　　到誰丟鞭炮云云；又訊據被告宇○○矢口否認有犯聚集三 　　　人以上施強暴在場助勢及恐嚇犯行，辯稱：當天我是搭戊 　　　○○開的車去現場，是陪寅○○一起去，我有躲在車子旁 　　　邊云云；又訊據被告戊○○矢口否認有犯聚集三人以上施 　　　強暴在場助勢及恐嚇犯行，辯稱：當時我有開車載宇○○ 　　　一起去，那時他們都開著車，我也開著去，因為我不知道 　　　要去哪，他們開車，我就跟著一起去云云；又訊據被告午 　　　○○矢口否認有犯聚集三人以上施強暴在場助勢及恐嚇犯 　　　行，辯稱：當天我有自己開車去，是要陪同寅○○過去， 　　　我不知道他去那邊做什麼，就是陪著一起去云云（見本院 　　　卷三第506至509頁、卷四第494、495頁）。 　　⑵經查：　 　　　①此部分事實業據被告午○○於警詢時供稱：癸○○於同 　　　　日凌晨有與己○○、丑○○及庚○○至911 車行找寅○ 　　　　○談和解，惟和解未成談判破裂，癸○○就率眾離開返 　　　　回德豐路198 號，我當時有在現場。我之前有聽寅○○ 　　　　說他當時有跟對方道歉，但對方說不給過，就是要開戰 　　　　的意思，所以之後癸○○才帶人來要再講和，不知道講 　　　　到什麼話，我就聽到寅○○跟癸○○說「要掃就來掃」 　　　　。當時我們原本就在911 車行，寅○○就跟我們說跟他 　　　　去找癸○○，我們一群人就跟他車後面一起過去德豐路 　　　　198 號。之後寅○○駕駛ABJ-7035號搭載壬○○、申○ 　　　　○及卯○○，戊○○駕駛BEY-3379號搭載宇○○，我駕 　　　　駛BFN-7728號沒有載人，BLK-6662號、BEQ-5060號及AN 　　　　D-2070號等車我不知道是何人開的。到場後之車輛停放 　　　　順序：第1 臺是寅○○駕駛自小客車ABJ-7035號，第2 　　　　臺是BLK-6662號，第3 臺是戊○○駕駛BEY-3379號，第 　　　　4 臺是BEQ-5060號，我BFN-7728號是第5 臺，第6 臺是 　　　　AND-2070號。我們是跟隨寅○○到現場去談判，沒想到 　　　　對方就開槍了。警方提示照片中蹲於外牆水溝邊以手勢 　　　　叫壬○○丟擲爆裂物之人是寅○○，是壬○○丟擲的， 　　　　應該是因為被開槍的原因等語，及於偵訊時具結證稱： 　　　　警詢時所述屬實。（寅○○當時在911 車行與癸○○談 　　　　判時你是否在場？）是。（在911 車行，癸○○談判時 　　　　，因談判不成，寅○○有跟癸○○嗆聲說要掃就來掃？ 　　　　）有。寅○○要前往德豐路198 號時，有說是要去找對 　　　　方談判等語甚明（見偵字第12667 號卷第137至139、18 　　　　8至190頁），而被告午○○為被告寅○○之友人，又與 　　　　其共同為前述在八號會所所發生之犯行，渠等間並無任 　　　　何怨隙仇恨，是以已無虛構犯罪情節以誣陷被告寅○○ 　　　　之必要，況且被告午○○於偵訊時已具結承擔偽證罪之 　　　　刑事責任後猶仍為前揭證詞，益徵被告午○○所為陳述 　　　　內容確屬實在而堪以採信。此外，亦經被告癸○○於警 　　　　詢及偵訊時陳述：發生槍擊案之前，寅○○有先至德豐 　　　　路198 號找我跟天○○、丙○○談毆打我們的事情，但 　　　　後來談不攏，寅○○就生氣離開，之後己○○開車載我 　　　　及丑○○、庚○○去911 車行與寅○○談和解，但對方 　　　　不太願意，我們要離開時，就有人嗆聲說要來掃。我們 　　　　回到德豐路198 號大約10分鐘後，我看到監視器外面有 　　　　約6、7臺自小客車停在門口。我有聽到寅○○對屋內叫 　　　　囂，他們有丟1 個類似土製炸彈爆裂物到德豐路198 號 　　　　之空地，經檢視照片，是寅○○指揮丟擲的等語甚詳（ 　　　　見偵字第5375號卷一第37、38頁、軍偵字第14號卷一第 　　　　160 頁、卷三第128、129頁），復有指認犯罪嫌疑人紀 　　　　錄表30份（見偵字第5375號卷一第24、25、34至36、40 　　　　、41、55、58、60、61、73至79、86、87、91、92、96 　　　　至98、106至109、111至113、117、118、122、123、17 　　　　1至174、189至192、203至206、223至226頁、偵字第24 　　　　26號卷一第37至39-1、63至66、79至82、94至97、112 　　　　至115、126至128-1、139至140-1、145至148、153至15 　　　　6 頁）、德豐路198 號監視器畫面翻拍照片、犯罪嫌疑 　　　　人照片及密錄器畫面翻拍照片共59幀（見軍偵字第14號 　　　　卷二第52至64頁）、德豐路198 號屋內監視器攝錄位置 　　　　圖1 份及GOOGLE地圖1 份（見偵字第5375號卷二第219 　　　　、220 頁）、被告寅○○之行動通訊載具數位鑑識萃取 　　　　匯出結果總結歸納分析報告6 份及新竹縣政府警察局數 　　　　位勘察報告6 份（見偵字第2426號卷一第181至214頁） 　　　　存卷可稽，再經本院當庭勘驗德豐路198 號監視器畫面 　　　　屬實，並製有勘驗筆錄2 份及監視器畫面翻拍照片共25 　　　　幀附卷足憑（見本院卷三第400至408、535至547頁）， 　　　　且經被告寅○○、壬○○、申○○、卯○○、宇○○及 　　　　戊○○等人於本院審理時均自承案發當時確為被告寅○ 　　　　○駕駛上開車牌號碼000-0000號自用小客車搭載被告壬 　　　　○○、申○○及卯○○等人為第1 臺車，其餘被告戊○ 　　　　○、宇○○及午○○亦分別駕車、搭車，渠等共同前往 　　　　德豐路198 號處等情不諱，暨被告壬○○於本院審理時 　　　　自承其有在德豐路198 號處丟擲鞭炮類物品，造成爆炸 　　　　並揚起煙塵等情不諱（見本院卷三第506至509頁）。 　　　②被告寅○○雖以上揭情詞置辯，然查被告癸○○前往91 　　　　1 車行與被告寅○○商談前述八號會所衝突事件之和解 　　　　事宜時，雙方發生口角衝突，被告寅○○因此稱要掃就 　　　　來掃一節，除為被告癸○○於警詢及偵訊時陳述明確外 　　　　，亦為證人即被告午○○於警詢時及偵訊時證述綦詳， 　　　　互核相符，而被告寅○○自八號會所返回後，先係前往 　　　　德豐路198 號處商談和解事宜未果。且生口角衝突，繼 　　　　而被告癸○○與被告己○○、丑○○及庚○○又前來91 　　　　1 車行商談此事，仍未有結果，被告寅○○甚至口出上 　　　　開言語嗆聲，在二度不歡而散之情況下，殊難想像被告 　　　　寅○○有何理由要再度商談是以前往德豐路198 號。況 　　　　且，如其目的真僅係為達成和解而已，為何需共駕駛6 　　　　臺車合計共10人如此浩蕩前往德豐路198 號處？且被告 　　　　申○○及卯○○又何需因唯恐被告寅○○遭受不利是以 　　　　跟隨前往？是以綜合以上相互勾稽以觀，堪認被告寅○ 　　　　○確係因不滿是以率眾前往德豐路198 號尋釁洩憤無訛 　　　　。　　　 　　　③次查被告壬○○、申○○於警詢時均供述：寅○○是第 　　　　1 臺車，我們是搭他開的車等語（見偵字第10100 號卷 　　　　三第162 頁、偵字第10100 號卷一第94頁），被告卯○ 　　　　○於偵訊時供述：寅○○說要去德豐路198 號，我是給 　　　　寅○○載，他是第1 臺車，是他帶頭出發的等語（見偵 　　　　字第10098 號卷第120 頁），被告宇○○於警詢時供述 　　　　：是寅○○開車帶我們去的，我們就是跟著寅○○駕駛 　　　　的自小客車等語，及於偵訊時供稱：是因為寅○○說要 　　　　去德豐路198 號等語（見偵字第12667 號卷第5 、58頁 　　　　），被告午○○於警詢時供稱：我們原本就在911 車行 　　　　，寅○○就跟我們說跟他去找癸○○，我們一群人就跟 　　　　他車後面一起過去。去的路線我不知道，我們都是跟在 　　　　寅○○車後面的等語，及於偵訊時供述：（從911 車行到 德豐路198 號時，第1 臺車是寅○○開的？）對。（ 　　　　你們都是跟著寅○○去的？）對。（後來寅○○開車離 　　　　開，你們就一起跟著他離開？）對。（寅○○要前往德 　　　　豐路198 號時，有說要去找對方談判？）對等語明確（ 　　　　見偵字第12667 號卷第138、189頁），是以可認前往德 　　　　豐路198 號之決定、前去路線及過程等，均為被告寅○ 　　　　○所決定，其餘被告等人均係跟隨。又被告卯○○於警 　　　　詢及偵訊時均供述：壬○○就聽從寅○○指示對德豐路 　　　　198 號投擲爆裂物，從影片上看來是寅○○指示的等語 　　　　甚詳（見偵字第10098 號卷第7 頁背面、121 頁），被 　　　　告午○○於警詢時亦供稱：是寅○○以手勢叫壬○○朝 　　　　建築物丟水雷等語，及於偵訊時供述：從監視器畫面有 　　　　看到是寅○○叫壬○○丟水雷等語甚明（見偵字第1266 　　　　7 號卷第138 頁背面、139、190頁），再依前述本院當 　　　　庭勘驗結果及監視器畫面翻拍照片均可明確得知係被告 　　　　寅○○以手勢指示後，被告壬○○方丟擲該鞭炮內物品 　　　　，造成爆炸及引起煙塵，是認被告寅○○對於是否實施 　　　　丟擲會引起爆炸致被告天○○彼方心生畏懼之物此犯行 　　　　具有決定權且足以令被告壬○○服從指示而為。綜觀在 　　　　發生前述八號會所衝突事件後，係被告寅○○駕駛搭載 　　　　被告壬○○及申○○之車牌號碼000-0000號自用小客車 　　　　前往捯風路198 號，其後被告癸○○搭乘被告己○○所 　　　　駕駛並搭載被告丑○○及庚○○之上開自用小客車至91 　　　　1 車行後，也係與被告寅○○商談，在談判破裂後，口 　　　　出前揭嗆聲言語之人係被告寅○○，接著，亦係被告寅 　　　　○○決定要再度前往德豐路198 號，同時亦係其駕駛搭 　　　　載被告壬○○、申○○及卯○○之上開車牌號碼000-00 　　　　00號自用小客車，並作為第1 臺帶隊之車輛，其餘5 臺 　　　　車在後跟隨依序抵達德豐路198 號，之後亦係被告寅○ 　　　　○指示後，被告壬○○方丟擲鞭炮類物品，是以在在均 　　　　可見被告寅○○確居於首謀倡議之地位，且具有統籌、 　　　　策劃、決定之權限，已該當首謀之構成要件無訛。 　　　④又被告壬○○辯稱：會丟擲鞭炮類物品係因對方開槍， 　　　　要爭取脫逃時間云云。然衡情被告壬○○如初始即無任 　　　　何恐嚇之犯意，為何竟會隨身攜帶鞭炮類物品至德豐路 　　　　198 號處？且如當真因發覺遭槍擊是以要逃跑，僅需馬 　　　　上駕車儘速離開現場即足，為何卻捨此而不為？況且依 　　　　被告寅○○於本院審理時所供述斯時其係將所駕駛至該 　　　　處之車牌號碼000-0000號自用小客車停車在德豐路198 　　　　號門口左前方，是在198 號對面處等情（見本院卷三第 　　　　507 頁），而被告酉○○持槍射擊之地點係德豐路198 　　　　號門口旁圍牆處，又被告寅○○指示被告壬○○之位置 　　　　係在圍牆邊，被告壬○○丟擲鞭炮類物品之位置亦在圍 　　　　牆外一節，有前述勘驗筆錄1 份及監視器畫面翻拍照片 　　　　6 幀附卷可佐（見本院三第400、401、540至543頁）， 　　　　則被告壬○○苟若真係擔心遭槍擊是以希冀能逃離，又 　　　　豈有可能反而特意自停車處即德豐路198 號門口對面處 　　　　走至門口旁圍牆外之位置處，再依照被告寅○○指示向 　　　　德豐路198 號建築物丟擲該鞭炮類物品，讓該物掉落於 　　　　院子內造成爆炸及揚起煙塵，如此豈非更令自己陷於與 　　　　開槍之被告酉○○以及其餘天○○等人所在位置更為接 　　　　近之處？益徵被告壬○○所辯顯與常理有違，無可採信 　　　　，其於案發當時受被告寅○○指示後丟擲鞭炮類物品， 　　　　造成爆炸揚起煙塵之舉，確具有恐嚇之犯意及犯行，灼 　　　　然甚明。　 　　　⑤又被告申○○、卯○○、宇○○、戊○○及午○○等人 　　　　雖以上開情詞資為辯解，然查被告癸○○及己○○、丑 　　　　○○及庚○○等人前來911 車行與被告寅○○商談和解 　　　　事宜卻發生口角衝突，被告寅○○揚言要掃就來掃等情 　　　　，已如前述，則斯時均在911 車行內之被告申○○、卯 　　　　○○、宇○○、戊○○及午○○等人已難諉為不知和解 　　　　談判破裂及被告寅○○已放話嗆聲一事，況且觀諸被告 　　　　申○○、卯○○、宇○○、戊○○及午○○等均已親見 　　　　前往德豐路198 號處係多達6 臺車共計10人如此聲勢， 　　　　在在均可見渠等確已認知被告寅○○此行會有就來掃如 　　　　此下手實施強暴脅迫之狀況，渠等猶仍分別駕車及搭車 　　　　跟隨其後到場以憑恃人數優勢以壯大聲勢，是被告申○ 　　　　○、卯○○、宇○○、戊○○及午○○均確有在場助勢 　　　　之犯意及犯行，至為明灼。　　　 　　⑶綜上所述，被告寅○○、壬○○、申○○、卯○○、宇○ 　　　○、戊○○及午○○所為前開辯解，均顯屬事後圖卸之詞 　　　，不足採信。　 　２、被告天○○、丙○○、酉○○、癸○○、丑○○、庚○○ 　　　、己○○、丁○○、辛○○及亥○○部分； 　　⑴訊據被告天○○矢口否認有何聚集三人以上首謀施強暴脅 　　　迫及恐嚇犯行，辯稱：我有在場，但我不是首謀云云（見 　　　本院卷三第495 頁）；又訊據被告丙○○坦承有妨害秩序 　　　犯行（見本院卷四第477 頁）；又訊據被告酉○○於本院 　　　審理時固不否認監視器畫面中身穿白色短袖上衣（背面有 　　　黃色交叉箭頭圖樣）的男子即勘驗筆錄中所指甲男係其本 　　　人等情，惟矢口否認有何意圖供行使之用而攜帶兇器在公 　　　共場所下手實施強暴、持有具有殺傷力之非制式手槍及子 　　　彈暨殺人未遂等犯行，辯稱：我不在現場，開槍的人不是 　　　我，我當時在德豐路198 號裡面睡覺云云（見本院卷四第 　　　328、482頁）；又訊據被告癸○○、丑○○、庚○○、己 　　　○○、辛○○、亥○○等均坦承意圖供行使之用而攜帶兇 　　　器施強暴在場助勢犯行不諱（見本院卷三第496、497、49 　　　8頁、卷四第486頁）；又訊據被告丁○○矢口手否認有意 　　　圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所施強暴在場助勢犯行 　　　，辯稱：我當時都在德豐路198 號包廂內，沒有出去，是 　　　等到蕭翰萬他們離開，我才出去的，我不知道發生何事云 　　　云。 　　⑵經查： 　　　①被告天○○等人於前揭時地自監視器畫面中得知被告寅 　　　　○○等人相繼駕駛自用小客車到達德豐路198 號後，被 　　　　告天○○、丙○○、持乙槍之被告酉○○及持丙槍之帽 　　　　Τ男子、被告癸○○、手持短棒之被告丑○○、庚○○ 　　　　及亥○○、被告己○○、丁○○及辛○○暨其他真實姓 　　　　名年籍均不詳之成年人等20餘人相繼自德豐路198 號衝 　　　　出，被告酉○○持乙槍及該帽Τ男子持丙槍先後開槍射 　　　　擊4 槍及3 槍，渠等以此方式下手實施強暴行為，致被 　　　　告寅○○所駛至搭載壬○○、申○○及卯○○等人並已 　　　　停放在德豐路198 號門口對面之車牌號碼000-0000號自 　　　　用小客車遭槍擊中共5 次，受有前述損害，被告天○○ 　　　　、丙○○、癸○○、丑○○、庚○○、亥○○、己○○ 　　　　、丁○○及辛○○等則在場助勢等情，業據被告天○○ 　　　　、丙○○、癸○○、丑○○、庚○○、亥○○、己○○ 　　　　、丁○○及辛○○等人坦承渠等所為犯行，並經本院當 　　　　庭勘驗德豐路199 號監視器畫面屬實，製有勘驗人別對 　　　　照表1 份、勘驗筆錄2 份及監視器畫面翻拍照片共25幀 　　　　附卷足憑（見本院卷三第400至408、535至547、557至5 　　　　62頁），復有指認犯罪嫌疑人紀錄表17份、被告癸○○ 　　　　、丑○○、庚○○及己○○之行動通訊載具數位鑑識萃 　　　　取匯出結果總結歸納分析報告1 份及新竹縣政府警察局 　　　　數位勘察報告1 份（見軍偵字第14號卷二第80、81、84 　　　　、85、90至97、106至113頁）、德豐路198 號監視器畫 　　　　面翻拍照片、犯罪嫌疑人照片及密錄器畫面翻拍照片共 　　　　59幀（見偵字第5375號卷一第24、25、34至36、40、41 　　　　、55、58、60、61、73至79、86、87、91、92、96至98 　　　　頁、軍偵字第14號卷一第86至89、106至109、171至174 　　　　、189至192、203至206、223至226頁、卷二第52至64頁 　　　　）、德豐路198 號現場、車損及彈孔照片共38幀、屋內 　　　　監視器攝錄位置圖1 份及GOOGLE地圖1 份（見偵字第53 　　　　75號卷一第167至185頁、卷二第219、220頁）、新竹縣 　　　　政府警察局刑案現場勘察報告1 份及所附車牌號碼000- 　　　　0000號自用小客車彈（著）孔及彈道示意圖4 份、現場 　　　　勘察照片共97幀、新湖分局通報勘察採證支援申請表1 　　　　份、勘察採證同意書1 份及證物清單2 份（見偵字第53 　　　　75號卷二第242至255、313至338、340至342、346 頁） 　　　　在卷可稽，此外，復有被告天○○所有且供為此部分犯 　　　　行所用之之鐵綁1 支及鋁棒1 支、如附表三編號3 之⑸ 　　　　號及3 之⑥號所示之彈殼2 顆、編號4 之⑷號至4 之⑼ 　　　　號所示之彈頭6 顆扣案足資佐證。而前述扣案之彈殼2 　　　　顆及彈頭6 顆經送鑑定結果，亦如附表三編號3 之⑸號 　　　　3 之⑹號、4 之⑷號至4 之⑼號鑑定結果欄所載等情， 　　　　有內政部警政署刑事警察局110 年6 月17日刑鑑字第11 　　　　00000000號鑑定書1 份及鑑定照片共13幀附卷可憑（見 　　　　軍偵字第14號卷二第116至119頁）。 　　　②被告天○○辯稱：我不是首謀云云。經查被告癸○○在 　　　　前述八號會所9 號包廂內告知被告天○○自己遭毆打情 　　　　事後，被告天○○出包廂門後，在走道上即先遭被告寅 　　　　○○毆打一節，業據被告寅○○於警詢及本院審理時坦 　　　　認，並經被告天○○於警詢及本院審理時陳述甚明，均 　　　　如前述，嗣為解決此紛爭，被告寅○○於同日凌晨2 時 　　　　52分許駕車搭載被告壬○○及申○○至德豐路198 號， 　　　　渠等進入後，係等候被告天○○返回並與其談判未果， 　　　　被告寅○○等人方於同日凌晨3 時15分許離去等情，業 　　　　據被告天○○於警詢時供述：寅○○突然帶了2 人來， 　　　　我感覺他是要講和，但口氣不是很好，我們便請他先回 　　　　去等語甚詳（見偵字第5375號卷一第32頁），並經本院 　　　　當庭勘驗德豐路198 號監視器畫面屬實，有前述勘驗人 　　　　別對照表1 份、本院勘驗筆錄1 份及監視器畫面翻拍照 　　　　片14幀附卷足佐（見本院卷三第557至562頁、卷四第32 　　　　5至330、372至377頁），又被告癸○○於警詢時亦供述 　　　　：（110 年5 月1 日凌晨2 時52分許，寅○○駕車搭載 　　　　壬○○及申○○到德豐路198 號為何事？屋內有何人？ 　　　　）是來聊八號會所鬥毆的事情，我只有待在1 樓，1 樓 　　　　有我還有庚○○、丑○○及己○○。（同日凌晨2 時56 　　　　分許，丙○○駕車搭載酉○○及天○○到德豐路198 號 　　　　，進入屋內做何事？）他們一來就直接上去2 樓，只有 　　　　跟我打招呼後就直接上去了。我從來德豐路198 號就只 　　　　待在1 樓等語在卷（見軍偵字第14號卷一第19、160 頁 　　　　），被告寅○○等人斯時進入德豐路198 號後既係和被 　　　　告天○○談判前述八號會所衝突之解決事宜，益徵被告 　　　　天○○方係對該衝突善後處理方式具有決定權限之人至 　　　　明。再參以後續被告天○○等因不滿被告寅○○駕車並 　　　　率多車且數人前來德豐路198 號滋事及丟棄鞭炮類物品 　　　　使之爆炸揚起煙塵之舉，是以聯袂前往任被告寅○○等 　　　　人所在之上揭911 車行前，係由被告天○○交付扣案具 　　　　有殺傷力之非制式手槍及子彈予被告丙○○帶往911 車行 等情（詳後述）綜合以觀，足見被告天○○確係處於 　　　　首倡謀議，而得依其之意思支配、決定、策劃之首謀地 　　　　位，至為顯然，被告天○○所辯無從憑採。　　　　 　　　③又被告酉○○固以前開情詞置辯：惟查： 　　　　⓵被告酉○○辯稱：我不在現場，是在屋內睡覺，開槍 　　　　　的人不是我云云，而被告丙○○亦附和其詞而辯稱： 　　　　　當天我穿2 件上衣，一進入到德豐路198 號內，因為 　　　　　怕被認出來，所以我就把穿在外面的白色短袖上衣脫 　　　　　下，露出裡面原本穿的背面有黃色交叉箭頭圖樣之白 　　　　　色短袖上衣。監視器畫面中時間顯示03：43：41時持 　　　　　槍走入院子，之後有做出手拉滑套上膛動作之人是我 　　　　　，在時間顯示03：44：07至03：44：11時持槍朝右斜 　　　　　上方連開數槍之人也是我。後來我回到德豐路198 號 　　　　　屋內，才又把原本的白色短袖上衣穿回去云云。經查 　　　　　被告酉○○於案發當時即110 年5 月1 日凌晨係身穿 　　　　　背面有黃色交叉箭頭圖樣之白色短袖上衣及深色長褲 　　　　　，即為勘驗筆錄中所稱甲男之人一節，業據被告酉○ 　　　　　○於本院114 年2 月17日審理時坦承甚明（見本院卷 　　　　　四第328 頁），且有被告酉○○案發當日在八號會所 　　　　　內之監視器畫面翻拍照片2 幀及勘驗影片人別對照表 　　　　　1 份附卷足憑（見軍偵字第14號卷二第49頁背面、50 　　　　　頁、本院卷三第557 頁），而經本院當庭勘驗案發當 　　　　　日德豐路198 號監視器畫面可知，身穿背面有黃色交 　　　　　叉箭頭圖樣之白色短袖上衣及深色長褲之甲男即被告 　　　　　酉○○，於監視器畫面時間為02：57：13時由車牌號 　　　　　碼000-0000號自小客車副駕駛座下車，步行進入德豐 　　　　　路198 號內，其開關車門之動作連貫，行走間步伐穩 　　　　　定，面部神情正常，皆與一般人無異，絲毫未有肢體 　　　　　不協調的或身形搖晃等酒醉模樣，是以被告酉○○於本 院審理時初始辯稱當時已喝醉，全程無記憶，不知發 生何事云云，顯屬無稽，自不足採。再者，案發當時 在德豐路198 號門口院子處開槍之人除該帽Τ男子外 ，另1 位則係身穿背面有黃色交叉箭頭圖樣的白色短 袖上衣之人，而被告酉○○當天所穿著就係背面有黃色 交叉箭頭圖樣之白色短袖上衣及深色長褲；至於被告 丙○○進入德豐路198 號時係穿著白色上衣及牛仔長褲 等情，已據本院當庭勘驗監視器畫面屬實，並製有前 開勘驗影片之人別對照表1 份、勘驗筆錄2 份及監視 器畫面翻拍照片18幀附卷可憑（見本院卷三第401至4 03、536至539、557至562頁、卷四第327至336、374 至379、382至384頁），均如前述，是以開槍之人絕 非案發當日穿著白色上衣及牛仔長褲之被告丙○○，堪 以確定。至被告丙○○於本院審理時雖附和被告酉○○而 以上開情詞置辯，然其於歷次警詢及偵訊時從未提及 案發當時其在進入德豐路198號後有將原本穿著之白 色上衣脫掉後，露出原本裡面就穿好之背面有黃色交 叉箭頭圖樣之白色短袖上衣，再走出來，之後再進入 德豐路198號，才又將原本白色上衣穿回去如此情事 ，且觀諸被告丙○○於警詢時係經警方提示案發當時之 監視器畫面供以辨識後，其完全未供述此情；在本院 第1 次審理時當庭播放及勘驗案發當時監視器畫面， 確認案發當時係斯時身穿背面有黃色交叉箭頭圖樣之 白色短袖上衣之被告酉○○即為開槍之人後，原本滯留 國外故本院第一次審理時並未到庭嗣後突然回國始到 庭之被告丙○○，於本院準備程序時，猶仍未曾供述有 上揭入屋後脫衣等情事，卻直至本院第二次審理且被 告酉○○同時在庭之際，經再度當庭播放及勘驗案發當 時監視器畫面後，被告丙○○才突然為上揭內容之辯詞 ，則苟若真有此情事，其為何從未提及？反而直至被 告酉○○與其同時到庭時方為如此陳述？又被告丙○○辯 稱之所以會脫下原本穿著之白色上衣，係因唯恐遭認 出云云，然背面有黃色交叉箭頭圖樣之白色短袖上衣 較諸被告丙○○初始走入德豐路198號時所穿著之素面 白色上衣而言，無疑為更具特徵且令人印象深刻堪能 事後指證之衣著，此觀諸卷附之監視器畫面翻拍照片 （編號C1-5及C3-1）2 幀（見本院卷四第376、377頁 ）充分可證，則謂擔心事後易遭人指認之被告丙○○， 卻反而脫去平凡無奇之素面白色上衣，改穿著背面有 黃色交叉箭頭圖樣如此顯而易見特徵之白色短袖上衣 後，自德豐路198號走出後即開槍，更屬匪夷所思且 有違常理之事。況且被告丙○○如真有此擔憂，為何再 走進德豐路198 號內並穿回原本之白色上衣走出後， 卻反而當場在眾目睽睽下即有恃無恐毫無遮掩的收下 被告天○○所交予之槍枝，繼而其後為在911車行內之 開槍射擊犯行？再者，經本院2 次當庭勘驗案發當日 凌晨2 時14分起至同日4 時4 分57秒止德豐路198 號 處之監視器畫面之過程中，被告酉○○已坦承畫面中之 甲男即其本人之情況下，全程亦從未見到同時有2 位 身穿相同之背面有黃色交叉箭頭圖樣之白色短袖上衣 之人出現，益徵被告丙○○所為此部分供述內容確與真 實有悖，顯係事後迴護被告酉○○因此所為虛假之詞， 無足採信，堪認案發當時在德豐路198號院子內開槍 之人除帽Τ男子外之人確為被告酉○○，至為明灼。 　　　　⓶又查被告寅○○於本院審理時已供述：當時是我開車 　　　　　，我把車子停在德豐路198 號門口對面等語明確（見 本院卷三第507頁），而駕駛車牌號碼000-00000號自 用小客車並跟隨被告寅○○所駕駛上開車牌號碼000-00 00號自用小客車後方抵達德豐路198 號之被告戊○○於 偵訊時亦供稱：我一到那邊時就有2 個人開槍，1 個 是往寅○○的車子之後車廂開槍，另外1 個人是往門口 開槍等語甚詳（見偵字第12667號卷第127頁），被告 午○○於偵訊時亦供述：第1 臺車號000-0000號是寅○○ 開的，對方是朝第1臺車開槍等語甚明（見偵字第126 67號卷第188、189頁）；又經本院當庭勘驗「德豐路 198號前院子」之監視器畫面可知：於畫面時間03：4 4：00至03：44：05時，甲男（即被告酉○○）右手持 槍向前奔跑向圍牆外。於畫面時間03：44：03至03： 44：04時，帽Τ男右手持槍朝畫面左方開數槍（依所 冒出火花次數判斷為3槍），及經本院當庭勘驗「德 豐路198 號前路邊」之監視器畫面可知：於畫面時間 03：44：07至03：44：11時，甲男（即被告酉○○）右 手持槍進入畫面，朝向畫面右斜上方連開數槍一節， 有前述監視器畫面勘驗筆錄1份及翻拍照片5 幀附卷 足憑（見本院卷四第334、335、383、384、387頁） ，再綜合德豐路198 號之位置圖（見偵字第5375號卷 二第219頁）觀之，被告寅○○駕駛上開車牌號碼000-0 0000號自用小客車既係停車在德豐路198號門口對面 ，堪認斯時在圍牆外處之被告酉○○確有開槍擊中該車 牌號碼000-00000號自用小客車，灼然甚明。而觀諸 該自用小客車因遭擊中，致受有如事實欄所述之損害 一節，有上揭新竹縣政府警察局刑案現場勘察報告及 所附車牌號碼000-0000號自用小客車彈（著）孔及彈 道示意圖、現場勘察照片在卷可佐，足見被告陳建忠 非法持有之非制式手槍並經射擊之子彈均具有殺傷力 ，至為顯然。 　　　　⓷又被告丙○○於本院審理時供述：我就是持扣案之槍 　　　　　枝在德豐路198號處開槍云云，然被告丙○○並非在該 處之人一節，已如前述，而扣案之該非制式手槍（槍 枝管制編號0000000000號）試射彈殼經與911車行現 場彈殼4顆比對結果，其彈底特徵紋痕均相吻合，是 以可認均係由前開手槍所擊發（詳後述），又同時間 在911車行內及該處之自用小客車內等處所扣得之彈 頭4顆（即如附表三編號4之⑴號至4之⑶號、4之⑽號 ） 經鑑定結果均具5條左旋來復線，與在德豐路198號及 車牌號碼000-0000號自用小客車內等處所扣得之彈頭 4顆（即如附表三編號4之⑷號至4之⑼號）經鑑定結果 為均具右旋來復線並不相同（見附表三編號4之⑴號至 4之⑽號之鑑定結果所載），足認被告酉○○在德豐路19 8號持以開槍射擊之槍枝並非扣案之非制式手槍，被 告丙○○此部分所述當無可採，從而應認被告酉○○係持 某具有殺傷力之不詳槍枝1 支及子彈而為此部分犯行 無訛。 　　　　⓸又按刑法上之故意，依第13條第1 項、第2 項規定， 　　　　 分為直接故意（或稱確定故意）與間接故意（或稱不 確定故意）二種；前者指行為人對於構成犯罪之事實 ，明知並有使之發生該事實之決意，進而實行該犯罪 決意之行為；後者指行為人對於構成犯罪之事實，預 見其發生之可能，因該犯罪事實之發生不違背其本意 ，乃予容認，任其發生之情形而言，有最高法院110 年度臺上字第4881號判決意旨可供參照。復按殺人未 遂罪之成立，以有殺害他人生命之故意，著手於殺人 之實行而未發生死亡之結果為要件。而殺人犯意之存 否，固係隱藏於行為人內部主觀之意思，於如本案持 槍射擊之情形，雖不得僅因係持槍射擊，即遽認必有 殺人之故意，惟就行為人之動機、事前準備、謀議內 容及所使用槍枝種類、子彈殺傷力之強弱，其射擊之 距離、方向、射擊之部位等情，仍得予以綜合論斷其 主觀犯意為何。查被告寅○○所駕駛之上開車牌號碼00 0-00000號自用小客車經勘察結果：後車廂行李蓋、 後保險桿及擋風玻璃共計發現5處彈孔，分別予以編 號F1、G1、H1、I1及N1，其中F1及G1彈孔為貫穿，整 體彈道均大致為由上往下、由後往前、由車外往內； 左後車門外側、車窗共計發現2處彈孔，分別予以編 號J1、K1，其中K1彈孔為貫穿。編號J1彈孔未貫穿， 整體彈道大致為由後往前、由車外往內；編號K1彈孔 整體彈道大致為由下往上、由後往前、由車外往內； 左前車門內側及駕駛座油門處腳踏墊共計共計發現4 處彈孔，分別予以編號M1、L1、L2、L3，編號L1及L2 彈孔，整體彈道大致為由上往下、由後往前、由車外 往內；編號M1彈孔，整體彈道大致為由上往下、由後 往前、由車外往內。德豐路198號為鄰馬路之2層樓透 天厝，建築物前方有一空地，經勘察建築物外觀、空 地及前方馬路，均未發現明顯之彈（著）孔或爆裂物 之情形等情，有前述新竹縣政府警察局刑案現場勘察 報告1 份附卷足佐（見偵字第5375號卷二第243至253 頁），觀諸該車係後車廂、後保險桿、後擋風玻璃、 左後車門、車窗及左前車門等多處均遭開槍擊中，以 及德豐路198　號建築物前方馬路並未發現明顯之彈 （著）孔或爆裂物之情形，顯見案發當時被告酉○○確 係朝著上開自用小客車開槍射擊且擊中無訛。辯護人 辯稱被告酉○○係朝地面開槍等語，顯非事實。再者， 被告寅○○於本院審理時供述：當時是我開車，我把車 子停在德豐路198 號門口對面。一開始被開槍時我還 在車上，被開槍過程中我就下車了，當時車上還有壬 ○○、申○○及卯○○等語甚詳，被告壬○○於警詢及偵訊時 供述：在車上就有聽到對方先開槍。（ABJ-7035號車 子何處中殫？）駕駛座玻璃、後方玻璃、後檔玻璃還 有車門等語甚明（見偵字第10100號卷三第162、163 、228頁），及於本院審理時供述：（你們到達現場 時，。就是坐在車上被開槍嗎？）對，被開槍過程中 我就下車了等語至明（見偵字第10100號卷三第162、 163、228頁、本院卷三第508頁），被告申○○於警詢 時供述：當時我們的車子（車號000-0000號）停在德 豐路198號門口的左前方，車子被打中約7、8槍，我 跟壬○○及卯○○趕緊下車躲在車子後面等語，於偵訊時 供述：子彈有打穿車子鋼板，中了7、8個彈孔等語明 白（見偵字第5375號卷一第115頁、偵字第10100號卷 一第94頁背面、146頁），被告卯○○於110 年8 月24 日偵訊時供述：我是坐在車上後座，被人開槍，我有 聽到一堆槍聲等語，及於111 年9 月15日偵訊時供稱 ：我當時來不及下車，對方是往車子的玻璃開槍，是 往駕駛座方向，應該是2個人開槍，因為兩邊玻璃都 碎了，我認為對方應該是有讓車上的人致死的意思， 我們是頭車，我記得當時我們剛停車就被對方開槍等 語明確（見偵字第10098號卷第120、188頁），被告 寅○○、壬○○、申○○、卯○○、戊○○等人所為供述內容均 互核一致，則被告寅○○駕駛上開車牌號碼000-00000 號自用小客車甫抵達德豐路198號門口對面並停車之 際，斯時車上會有人一節，當可想見，堪認此為被告 酉○○所明知，而開槍射擊行為之彈道、角度、彈著點 均非普通人所能掌控，亦可能會擊穿車輛，在客觀上 堪認得以預見將槍持向有人所在車輛發射子彈，足以 致人當場死亡或大量出血，因而造成死亡之結果，被 告酉○○猶仍持槍對著該自用小客車射擊，是被告酉○○ 顯然容任車輛中被擊中之人可能死亡，主觀實不違背 被告酉○○之本意，彰彰明甚，辯護人辯稱：縱認被告 酉○○開槍，其亦無殺人犯意云云，不足採信。　　　 　　　　　　 　　　④又被告丁○○雖以上揭情詞辯解，然查被告寅○○等駕駛多 車且數人到達德豐路198號，天○○等自監視器畫面看到 此情，是以被告酉○○持乙槍、帽Τ男子持丙槍、被告丑○ ○、庚○○及亥○○等均持短棒、連同被告天○○、丙○○、己○ ○、辛○○暨及其他真實姓名年籍均不詳之成年人等20餘 人自德豐路198號衝出時，被告丁○○亦同在其中而一起 衝出等情，業據被告癸○○、己○○及亥○○等於警詢時均供 述甚明（見軍偵字第14號卷一第102、159、212頁）， 且觀諸被告亥○○於警詢時係明確供稱：我有看到天○○、 丙○○、酉○○、癸○○、庚○○、己○○、丑○○、丁○○都有衝出 來外面等語甚詳，而渠等所為供述內容相符，參以渠等 與被告丁○○間並無任何怨隙仇恨，且均已坦承自身所為 此部分犯行，是以更無故意虛構犯罪情節以誣陷被告丁 ○○之必要及動機，從而堪認被告癸○○、己○○及亥○○等所 為供詞內容足以採信，被告丁○○空言辯解，難以憑採。 　　　 　　　⑤又按刑法之共同正犯，於共同實施犯罪行為之人，在合 同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為的一部，相互利用 他人的行為，以達其犯罪的目的者，即應對於全部所發 生的結果，共同負責，此即「一部行為，全部責任」法 理之運用，對於在公共場所或公眾得出入之場所聚集3 人以上，進而實行強暴脅迫之妨害社會秩序犯罪而言， 尤為重要，最高法院112年度臺上字第4685號判決意旨 可供參照。經查案發當時雖係被告丑○○、庚○○及亥○○各 持屬兇器之短棒，惟被告丙○○、癸○○、己○○、丁○○及辛 ○○等於聚集過程中，主觀上已知悉有共犯攜帶兇器以壯 大聲勢，卻無任何阻擋或中止以上開兇器繼續助勢之舉 止，並利用被告丑○○、庚○○及亥○○所持兇器增加整體威 嚇力道，應認被告丙○○、癸○○、己○○、丁○○及辛○○等對 此加重要件與被告丑○○、庚○○及亥○○間應有犯意聯絡， 應同負其責。 　　⑶從而是認被告天○○、酉○○及丁○○所為上開辯解，均顯屬事 後圖卸之詞，不足採信。　 　３、查此部分案發地點係在德豐路198號建築物外之路邊，此為 公眾得往來通行之處，自屬公共場所無疑，被告寅○○亦率 眾丟擲鞭炮類物品，仰仗數車多人之聲勢；被告天○○率眾 或開槍射擊且擊中自用小客車、或持短棒，挾人數優勢壯 大強暴力道；是以被告寅○○等此方，與被告天○○等彼方， 均各因聚眾攜帶兇器施強暴或施強暴脅迫之集體情緒作用 及所生加乘效果，暨巨大行為強度，顯然極易波及蔓延至 周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生 危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產 生危害、恐懼不安之感受，堪認被告等人所為均足以妨害 社會秩序安寧無訛。 　４、綜上所述，此部分事證明確，被告寅○○、壬○○、申○○、卯○ ○、宇○○、戊○○及午○○；暨被告天○○、丙○○、酉○○、癸○○ 、丑○○、庚○○、己○○、丁○○、辛○○、亥○○等所為此部分犯 行均洵堪認定，應均予依法論科。　 （四）如事實欄第四段所示（案發地點：911 車行）：　　　 　１、訊據被告丙○○及亥○○坦承全部犯行（見本院卷四第487頁卷 三第503頁）；又訊據被告天○○坦承攜帶兇器下手實施強 暴、毀損及恐嚇犯行，惟矢口否認有何持有具有殺傷力之 非制式手槍及子彈暨攜帶兇器首謀下手實施強暴犯行，辯 稱：我不是首謀，當時因為該帽Τ男子和丙○○是朋友，丙○ ○要求該帽Τ男子把槍交給他，我基於好奇，才拿起來看一 下槍是真的還是假的，看完後就把槍還給丙○○，我只是偶 爾、短暫之經手，沒有想要長期持有槍彈及置於自己實力 支配之下之意云云（見本院卷三第499至501、519至521頁 ）；又訊據被告酉○○矢口否認全部犯行，辯稱：我當時喝 醉，我搭丁○○所駕駛之自用小客車從德豐路198號出來到1 間7-11便利商店前，我就自己下車，叫車回去了，我沒 有跟他們一起去911車行，也沒有再回去德豐路198號，我 沒有為此次犯行云云；又訊據被告癸○○、丑○○、庚○○均坦 承有攜帶兇器在場助勢犯行，惟均矢口否認有何毀損及恐 嚇犯行，被告癸○○辯稱：我們是最後1 臺車到911車行的 ，我們到時，其他人都走掉了云云、被告丑○○辯稱：我沒 有下車云云、被告庚○○辯稱：我們到911車行時都沒有人 了，我沒有下車云云；又訊據被告丁○○僅坦承在場助勢犯 行，惟矢口否認有何毀損及恐嚇犯行，辯稱：我到的時候 沒有人，我也沒有下車，就開車離開了云云；又訊據被告 己○○坦承攜帶兇器實施強暴及毀損犯行，惟矢口否認有何 恐嚇犯行，辯稱：我記得現場沒有人云云（見本院卷三第 498至503、519至521頁）。 　２、經查： 　　⑴此部分事實業據被告丙○○及亥○○坦承全部犯行不諱，且經 告訴人林暐埕及胡幸羚於警詢時均指訴綦詳，並經被害人 劉驊毅於警詢時指述明確，暨證人葉皓羽及盧德威於警詢 時證述甚詳（見偵字第5375號卷一第124、125、130至132 、135、136頁、卷二第211頁），且為被告天○○、癸○○、 丑○○、庚○○、己○○及丁○○均坦承有搭車或駕車前往該911 車行等情不諱，復有指認犯罪嫌疑人紀錄表16份（見偵字 第5375號卷一第24、25、34至36、40、41、60、61、73、 74、86、87、91、92、126、127頁、軍偵字第14號卷一第 55至58、73至79、106至109、171至174、189至192、203 至206、223至226頁）、911車行之監視器畫面翻拍照片61 幀、告訴人林暐埕之指認照片5幀（見軍偵字第14號卷二 第22、23、66至78頁）、911車行涉案車輛之監視器畫面 翻拍照片及車主照片22幀、行車紀錄器畫面翻拍照片5幀 、911車行之現場、車損及彈孔照片共36幀、槍枝照片6幀 （鑑字第5675號卷一第153至180、199-6至199-8頁）、91 1車行現場位置圖1份、新竹縣政府警察局刑案現場勘察報 告1份及所附911車行現場示意圖1份、現場勘察照片共229 幀、新湖分局通報勘察採證支援申請表1份、勘察採證同 意書3份及證物清單3份、刑事案件證物採驗紀錄表4份及 重大刑案通報單1份（見偵字第5375號卷二第212、234至2 37、242至313、340至342、346頁）、被告癸○○、丑○○、 庚○○、己○○等人之行動通訊載具數位鑑識萃取匯出結果總 結歸納分析報告各1 份及新竹縣政府警察局數位勘察報告 各1 份（見軍偵字第14號卷二第80、81、84、85、90至97 、106至113頁）在卷可稽。此外，復有被告天○○所有且供 為此部分犯行所用之之鐵綁1支及鋁棒1支、如附表三編號 1、3之⑴號至3之⑷號所示之彈殼4 顆、編號4之⑴號至4之⑶ 號、4之⑽號所示之彈頭4 顆扣案足資佐證。而前述扣案之 非制式手槍1支、彈殼4顆及彈頭4顆經送鑑定結果，亦如 附表三編號1、3之⑴號至3之⑷號、4之⑴號至4之⑶號、4之⑽ 號鑑定結果欄所載等情，有內政部警政署刑事警察局110 年8月10日刑鑑字第1100051790號鑑定書1份及鑑定照片9 幀、110年6月17日刑鑑字第1100000000號鑑定書1份及鑑 定照片共13幀附卷可憑（見軍偵字第14號卷二第114至119 頁）。再者，該制式手槍（槍枝管制編號0000000000號） 試射彈殼經與911車行現場彈殼4顆（現場編號1至4號，即 附表三編號3之⑴號至3之⑷所示之彈殼）比對結果，其彈底 特徵紋痕均相吻合，認均係由前開手槍所擊發等情，亦有 內政部警政署刑事警察局114年2月13日刑理字第11361442 28號函1份附卷足憑（見本院卷四第313頁），是以堪認被 告丙○○確係持扣案之非制式手槍在911車行處開槍射擊無 訛。 　　⑵被告天○○雖以上揭情詞置辯，然查： 　　　①被告天○○在德豐路198號處要前往911車行前係自該帽Τ男 子處收受扣案之非制式手槍及子彈等物，且將彈匣從手 槍中取出檢視後裝回，之後方交予被告丙○○收受並持有 ；之後被告天○○夥同被告丙○○、酉○○、癸○○、丑○○、庚 ○○、己○○、丁○○及亥○○共同至911車行為前述妨害秩序 、恐嚇及毀損犯行，暨被告丙○○單獨持扣案之非制式手 槍開槍射擊之犯行後，渠等均返回德豐路198號並陸續 抵達，其中於同日凌晨4 時2分許到達之被告酉○○、癸○ ○、丑○○、庚○○及丁○○等人均持棍棒下車後進入屋內， 是以依渠等舉止態樣觀之，係將自己在911 車行為前述 犯行所持用之工具攜帶下車，從而天○○斯時既持扣案之 非制式手槍在手，堪認其確對該槍枝具有係自己持有且 有支配權限之主觀意思，至為明灼，否則苟若依被告天 ○○所辯係因好奇，故拿來看一看，無持有之犯意等情為 真，則其在出發前往911車行前就已經向該帽Τ男子拿取 該槍枝觀看，並且檢視彈匣後裝回，足認已然滿足其所 供稱之好奇心，其又何有可能竟在之後親眼目睹被告丙 ○○在911車行時係持該槍枝開槍射擊，衡情一般人唯恐 遭疑與持槍犯罪有所關連是以會避之唯恐不及之情況下 ，其卻反而反其道而行的在德豐路198號處下車時，仍 係在被告丙○○已同行時卻仍係由被告天○○自己持該槍枝 在手，並一路走進德豐路198號內？再參以前往911車行 前係被告天○○將該非制式手槍自帽Τ男子處取過，且觀 看及檢視後才交予被告丙○○，自911車行開槍射擊離去 後返回德豐路198號下車時，又係被告天○○持槍在手一 路走回屋內，在在均可見並非被告天○○所辯僅短暫拿在 手上並無持有之犯意，昭然若揭，從而被告天○○所辯無 持有槍枝子彈之主觀犯意及無客觀行為云云，顯為事後 圖卸之詞，無足憑採。 　　　②次查被告天○○於本院審理時已自承：當時去911車行是要 去砸車子，因為他們在德豐路198號放鞭炮，所以我們 才要過去砸車子等語明確（見本院卷三第501頁），再 參諸因前述八號會所肢體衝突事件中被告天○○係先遭被 告寅○○毆打，之後被告寅○○前往德豐路198號商談和解 事宜時係等被告天○○返回後與其談判，嗣因不滿被告寅 ○○率眾前來並丟擲鞭炮類物品，是以欲過去911車行前 ，亦係被告天○○自該帽Τ男子處拿取扣案之非制式手槍 ，觀看檢視後才交予被告丙○○，繼而被告天○○係搭乘被 告丙○○所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車抵達91 1車行，同車之被告丙○○即開槍射擊，等返回德豐路198 號後，又由被告天○○持槍在手，是以綜觀此過程，足見 被告天○○基於報復滋事之想法，率眾而聚集三人以上攜 帶棍棒前往該車行，交付比鞭炮類物品更具威力之非制 式槍彈予被告丙○○開槍射擊而下手實施，被告天○○確居 於首倡謀議，而得依其意思策劃、支配本案實施強暴脅 迫之首謀地位，自該當攜帶兇器聚集三人以上下手實施 強暴脅迫 　　　　之首謀犯行至明。從而被告天○○辯稱並非首謀云云，難 以採信。　 　　⑶又被告酉○○固以上開情詞辯解，惟查：　 　　　①被告酉○○係搭乘被告丁○○所駕駛車牌號碼000-0000號自 用小客車前往911車行，同車之人尚有被告癸○○、丑○○ 及庚○○等人；之後，亦係與被告丁○○、癸○○、丑○○及庚 ○○等人同乘該車牌號碼000-0000號自用小客車回到德豐 路198號等情，業據被告癸○○、丑○○及庚○○等於警詢時 供述明確，被告丑○○於警詢時另供述：前往911車行途 中，我們沒有再去其他處所等語甚詳（見軍偵字第14號 卷一第160、161、179、197頁），互核相符，且經本院 當庭勘驗德豐路198號監視器畫面屬實，並有勘驗筆錄1 份及監視器畫面翻拍照片5幀附卷可參（見本院卷四第3 43至346、398至400頁），顯見與被告酉○○同車前往911 車行之被告癸○○、丑○○及庚○○人從未供稱被告酉○○有在 中途下車之情事，從而綜合被告癸○○、丑○○及庚○○等所 為陳述內容可知，被告酉○○確有與渠等一同前往911車 行，之後並隨同渠等同車一起返回德豐路198號處無訛 。而被告癸○○、丑○○及庚○○等人與被告酉○○並無仇恨怨 隙，渠等對於自己確有前往911車行之舉亦未否認，是 以亦不存在藉虛構係被告酉○○前往而非自己前去既以推 諉卸責之情，且遍查卷內亦無任何證據顯示渠等有共同 謀議及串通是以虛偽陳述被告酉○○有至911車行此情節 之狀況存在，堪認被告癸○○、丑○○及庚○○等人此部分所 為陳述內容均堪可採信。　　 　　　②又證人即被告丁○○雖於本院114年2月17日審理時證述： 當時我開車從德豐路198號出來後，途中停留在某7-11 ，酉○○說要叫車回去，我就放他下車，然後我就開走了 ，酉○○沒有一起去911車行云云（見本院卷四第359頁） ，然查被告丁○○初始於110年5月1日警詢及同年8月24日 警詢及偵訊時均完全否認其有前往911車行一節（見偵 字第5375號卷一第95頁、軍偵字第14號卷一第83頁、偵 字第10101號卷第57頁），於本院113 年9 月10日準備 程序時，斯時被告酉○○亦同時在庭，被告丁○○尚且供稱 ：當時我有開車去911車行，但是車上載著幾個人及載 什麼人，我都已經忘了，到那裡後，車子停在什麼地方 我也忘記了等語在卷，且被告酉○○於同日本院準備程序 時係供述：我當時不是在德豐路198號睡覺，就是已經 回家了等情（見本院卷三第109頁），亦絲毫未提及有 何同車出德豐路198號後在某7-11車後自行離去之情事 ，則謂案發當日隨即接受警詢暨3個月後警詢及偵訊時 均否認有前往、距離案發後已相隔3年4月後於本院受訊 問時還供述完全不記得細節之被告丁○○，暨斯時也完全 記不清楚自身行蹤之被告酉○○，竟會於再相隔5個月後 之114年2月17日本院審理時突然全部回憶起細節而分別 證述及供述上情，實屬匪夷所思，悖於常理。再參酌被 告酉○○事後確與有去911車行為此部分犯行之被告資敏 豪、丑○○及庚○○同車且持棍報下車後走回德豐路198號 等情，業經本院當庭勘驗監視器畫面屬實，已如前述， 則苟若被告酉○○真如其所辯已於車出德豐路198號後即 下車返回住處，又有何可能及必要竟與剛至911車行為 此部分犯行後離開之被告癸○○、丑○○及庚○○同車返回德 豐路198號？綜上足認證人即被告丁○○所為此部分證詞 顯為事後迴護被告酉○○之詞，無以為採，被告酉○○空言 辯稱並未前往911車行云云，並非事實，不足採信。　 　 ⑷又被告丁○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載被告 酉○○、癸○○、丑○○及庚○○等同往911車行，此外，尚有被 告丙○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載被告天○○ 、被告己○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車、被告亥 ○○駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車、另有某真實姓名 年籍均不詳之成年人駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車 ，共計5部車至911車行，而第1次抵達時，被告丁○○所駕 駛該車牌號碼000-0000號自用小客車係第1輛到達，之後5 部車又離開，隨即約1分鐘後，被告丁○○所駕駛該車牌號 碼000-0000號自用小客車於監視器畫面時間凌晨4 時2 分 23秒時到達911車行，隨後車牌號碼000-0000號自用小客 車於監視器畫面凌晨4時2分26分到達，車牌號碼0000-00 號自用小客車及車牌號碼000-0000號自用小客車於監視器 畫面時間凌晨4 時2 分40秒時到達，車牌號碼000-0000號 自用小客車則於監視器畫面時間凌晨4 時2 分44秒時到達 ，而各該車輛上則分別有被告丙○○下車開槍射擊，被告天 ○○、丑○○、庚○○及亥○○分別持棍棒砸車、911車行內及檳 榔攤，在告訴人林暐埕駕駛車牌號碼000-0000號自用小客 車欲逃離時，在車行門口，遭被告己○○所駕駛之車牌號碼 000-0000號自用小客車擦撞，車上之人又持棍棒砸車等情 ，有前述911車行監視器畫面翻拍照片21幀附卷足憑（見 軍偵字第14號卷二第71至76頁），從而被告癸○○、丑○○、 庚○○、丁○○及己○○所辯稱抵達車行時已經沒有人，故隨即 離開，沒有為毀損行為云云，均顯與事實相違，不足採信 。再者，開槍射擊及持棍棒砸損車輛、911車行內設備及 門口檳榔攤等所會發出之聲響極為巨大，對生命、身體及 財產之安全危害甚鉅，同在第1臺抵達之車牌號碼000-000 0號自用小客車內的被告丁○○、酉○○及癸○○等人，暨下車 持棍棒為前述毀損犯行之被告丑○○及庚○○等又豈有可能不 知？此參以告訴人林暐埕會駕駛車牌號碼000-0000號自用 小客車倉皇逃離，即可得知，然其卻在車行門口時即遭棍 棒砸車，接著遭被告己○○所駕駛之車牌號碼000-0000號自 用小客車撞及，副駕駛上之人續持棍棒砸車等情，均有前 述監視器畫面附卷足憑，是認在911 車行處開槍射擊及持 棍棒砸車之行為，均足以使在車行內之告訴人林暐埕心生 畏懼，而該當恐嚇犯罪之構成要件甚明。而被告酉○○、癸 ○○、丑○○、庚○○、丁○○及己○○等人隨同被告天○○前往911 車行之因即係對先前率眾前來德豐路198號並丟擲鞭炮類 物品之被告寅○○等人，出發前被告丁○○及亥○○有持棍棒， 接著被告天○○即在德豐路198號門口處交付槍枝予被告丙○ ○，抵達車行後，被告丙○○開槍射擊，被告天○○、丑○○、 庚○○及亥○○分別持棍棒為前述毀損及恐嚇犯行，是認被告 酉○○、癸○○、丑○○、庚○○、丁○○及己○○等就毀損及恐嚇犯 行予被告天○○、丙○○及亥○○間具有犯意聯絡，彰彰明甚。 被告酉○○、癸○○、丑○○、庚○○、丁○○及己○○等空言否認此 情，顯與事實有悖，均難以憑採。　　 　　⑸再查此部分案發地點係在911車行，該處為白牌計程車招呼 站，當屬不確定公眾得往來出入之場所，德豐路198號建 築物外之路邊，此為公眾得往來通行之處，自屬公共場所 無疑，被告天○○等所為前述聚眾開槍射擊及持棍棒混損車 輛及911車行之行為，對該車行財產及車輛造成嚴重損害 ，且危急附近居住安寧，造成公眾恐懼不安，更因其等實 施強暴脅迫行為之集體情緒失控及氛圍暨所生加乘效果， 已生外溢效用波及周遭不特定人或物，堪認係危害公眾安 寧及社會安全之狀態而該當刑法第150條之構成要件無訛 。 　３、綜上所述，此部分事證明確，被告寅○○、壬○○、申○○、卯○ ○、宇○○、戊○○及午○○；暨被告天○○、丙○○、酉○○、癸○○ 、丑○○、庚○○、己○○、丁○○、辛○○、亥○○等所為前揭犯行 均洵堪認定，應均予依法論科。　　　　　 三、論罪科刑： （一）按刑法對故意犯的處罰多屬單獨犯之規定，單獨1 人即可 　　　完成犯罪構成要件，但亦可由數行為人一起違犯，若法條 　　　本身並不預設參與人數，如此形成之共同正犯，稱為「任 意共犯」；相對地，刑法規範中存在某些特殊條文，欲實 　　　現其不法構成要件，必須2 個以上之行為人參與，刑法已 　　　預設了犯罪行為主體需為複數參與者始能違犯之，則為「 　　　必要共犯」。換言之，所謂「必要共犯」係指某一不法構 　　　成要件之實行，在概念上必須有2 個以上參與者，一同實 　　　現構成要件所不可或缺之共同加工行為或互補行為始能成 　　　立，若僅有行為人1 人，則無成立犯罪之可能。又「必要 　　　共犯」依其犯罪性質，尚可分為「聚合犯」，即2 人以上 　　　朝同一目標共同參與犯罪之實行者，如刑法分則之公然聚 　　　眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等，因其本 　　　質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實行或在場 　　　助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參 　　　與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規 　　　定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定。故聚眾 　　　施強暴脅迫罪之行為人在犯罪中各自擔當不同角色，並依 　　　行為之不同而各負相異之刑責，即各個行為人在犯同一罪 　　　名之意思下，必須另具首謀、下手實施強暴脅迫或在場助 　　　勢之特別意思。故應跳脫以往觀念，認首謀、下手實施或 　　　在場助勢之人，本身即具有獨自不法內涵，而僅對自己實 　　　施之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自 　　　己行為。換言之，本罪之不法基礎在於對聚眾之參與，無 　　　論首謀、下手實施強暴脅迫及在場助勢之人之行為，均應 　　　視為實現本罪之正犯行為。又因本罪屬抽象危險犯，且著 　　　重在社會法益之保護，因此下手實施之強暴脅迫行為不以 　　　發生實害結果為必要，倘因而侵害其他法益而成立他罪者 　　　（如傷害、毀損、恐嚇、殺人、放火、妨害公務等），自 　　　應視情節不同，分別依競合關係或實質數罪併合處罰。此 　　　時，原聚眾施強暴脅迫罪之首謀、在場助勢之人，與實際 　　　下手實施強暴脅迫而犯其他犯罪者，又應回歸刑法「正犯 　　　與共犯」章，依刑法第28條至第31條各規定處理，自屬當 　　　然，最高法院109 年臺上字第2708號、111 年度臺上字第 　　　3231號判決意旨足資參照。 （二）又按刑法第150 條第1 項所規定之「首謀」、「下手實施 　　　」、「在場助勢」此3 種態樣彼此間並無成立共同正犯餘 　　　地，惟上開實務見解及刑法第150 條第2 項並無將加重條 　　　件排除在共同正犯之外之意，是以，刑法第150 條第1 項 　　　所規定之「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」此3 種 　　　態樣彼此間雖無成立共同正犯之餘地，惟如聚集三人以上 　　　在公共場所或公眾得出入之場所施暴時，無論是「首謀」 　　　、「下手實施」或「在場助勢」者中之何者攜帶兇器或其 　　　他危險物品，均可能因相互利用兇器或其他危險物品，造 　　　成破壞公共秩序之危險程度升高，均應認該當於加重條件 　　　。次按刑法第150條第2項之規定，係參考我國實務常見之 　　　群聚鬥毆危險行為態樣，慮及行為人意圖供行使之用而攜 　　　帶兇器或者易燃性、腐蝕性液體，抑或於車輛往來之道路 　　　上追逐，對往來公眾所造成之生命、身體、健康等危險大 　　　增，破壞公共秩序之危險程度升高，認有加重處罰之必要 　　　而予增訂。是該條項規定，係就刑法第150 條第1 項之基 　　　本犯罪類型，對於符合該條項第1 款、第2 款規定之特殊 　　　行為要件得予加重處罰，已就上述刑法第150條第1項犯罪 　　　類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名 　　　，自屬刑法分則加重之性質。 （三）如事實欄第一段部分： 　１、核被告天○○所為，係犯刑法第150 條第1 項後段之在公 　　　共場所聚集三人以上首謀下手實施強暴脅迫罪、同法第30 　　　5 條之恐嚇危害於安全罪及同法第304 條之強制罪；又核 　　　被告丙○○、酉○○、戌○○、子○○及巳○○所為，均 　　　係犯刑法第150 條第1 項後段之在公共場所聚集三人以上 　　　下手實施強暴脅迫罪、同法第305 條之恐嚇危害於安全罪 　　　及同法第304 條之強制罪；又核被告宙○、辰○○及李湘 　　　瑋所為，均係犯刑法第150 條第1 項前段之在公共場所聚 　　　集三人以上施強暴脅迫在場助勢罪、同法第305 條之恐嚇 　　　危害於安全罪及同法第304 條之強制罪。又公訴意旨認被 　　　告戌○○、子○○及巳○○應成立在公共場所聚集三人以 　　　上在場助勢強暴脅迫罪等語，惟被告戌○○、子○○及巳 　　　○○等人於本院審理時均坦承案發當時有徒手毆打告訴人 　　　等情明確（見本院卷三第489、490頁），是以此部分公訴 　　　意旨尚有未洽，惟被告子○○部分業經公訴人於本案審理 　　　時當庭陳述其所為應更正為係犯刑法第150 條第1 項後段 　　　之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪等語（見 　　　本院卷三第390、391頁）；是無礙於被告子○○防禦權之行 使，此部分應予更正；又被告戌○○及巳○○部分因基本社會 事實同一，本院審理時亦當庭告知渠等所為係犯刑法第15 0 條第1 項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴 脅迫罪等語（見本院卷三第393、394頁），是無礙於渠等 防禦權之行使，爰依法變更起訴法條，併此敘明。 　２、又公訴意旨雖陳述案發當時係被告天○○逼迫告訴人甲○ 　　　○將其駕駛之上開自用小客車停放在新竹縣竹東鎮長春路 　　　3 段與中和街口，雙方下車後，被告天○○旋對告訴人甲 　　　○○及乙○○恫稱：「你給我小心一點…」等語，使告訴 　　　人甲○○及乙○○心生畏懼，致生危害於生命及身體之安 　　　全；暨被告天○○等人尚有手持棍棒方式毆打告訴人甲○ 　　　○及乙○○等情。然此已為被告天○○等人堅詞否認在卷 　　　，且觀諸證人即告訴人甲○○於警詢時係證述：當時天○ 　　　○係叫我停在路邊下來講，我把車停在路邊後，就打110 　　　報警。他們基本上都是徒手及腳踹毆打我等語，證人即告 　　　訴人乙○○於警詢時亦證稱：當時我和我哥就在路邊停車 　　　，對方就直接回頭來找我們理論，後來他們是徒手毆打及 　　　持續用腳踹我等語甚明（見軍偵字第14號卷二第1 、10、 　　　11頁），顯見證人甲○○之所以在路邊停車，並非因遭被 　　　告天○○駕車逼迫始然，且被告天○○為對告訴人等口出 　　　上揭恐嚇言詞，暨被告天○○、丙○○、酉○○、戌○○ 　　　、子○○及巳○○等均未持棍棒毆打告訴人甲○○及乙○ 　　　○至明，是以公訴意旨所稱被告天○○有逼車行為暨被告 　　　天○○、丙○○、酉○○、戌○○、子○○及巳○○等有 　　　持棍棒毆打等部分，均有未洽，本院均不為此認定；另公 　　　訴意旨所指此部分涉犯恐嚇罪嫌部分，原應為無罪之諭知 　　　，惟公訴意旨認此部分與前揭有罪部分具有想像競合犯之 　　　裁判上一罪關係，爰不另為此部分無罪之諭知，均附此敘 　　　明。 　３、又被告天○○、丙○○、酉○○、戌○○、子○○及巳○ 　　　○等暨其他真實姓名年籍均不詳之成年人等就前揭在公共 　　　場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫犯行間；被告宙○、 　　　辰○○及李湘瑋等就前揭在公共場所聚集三人以上施強暴 　　　脅迫在場助勢犯行間、暨被告天○○、丙○○、酉○○、 　　　戌○○、子○○、宙○、巳○○、辰○○及李湘瑋等就前 　　　揭恐嚇及強制犯行間，分別具有犯意聯絡及行為分擔，應 　　　論以共同正犯。又刑法條文有「結夥三人以上」者，其主 　　　文之記載並無加列「共同」之必要，有最高法院79年度臺 　　　上字第4231號判決意旨可資參照，刑法第150 條以「聚集 　　　三人以上」為構成要件，應為相同解釋，爰不在主文加列 　　　「共同」之文字。又被告天○○、丙○○、酉○○、戌○ 　　　○、子○○、宙○、巳○○、辰○○及李湘瑋等均係各以 　　　一行為分別各觸犯上開3 罪，均應依刑法第55條前段規定 　　　，被告天○○應從一重論以在公共場所聚集三人以上首謀 　　　下手實施強暴脅迫罪；被告丙○○、酉○○、戌○○、子 　　　○○及巳○○等均各分別從一重論以在公共場所聚集三人 　　　以上下手實施強暴脅迫罪；被告宙○、辰○○及李湘瑋均 　　　各分別從一重論以強制罪。 　４、公訴意旨另以：被告天○○、丙○○、酉○○、戌○○、 　　　子○○、宙○、巳○○、辰○○及李湘瑋暨其他真實姓名 　　　年籍均不詳之成年人共10餘名等人共同基於傷害他人身體 　　　之犯意聯絡，於如事實欄第一段所示時地，分別以如事實 　　　欄第一段所示方式傷害告訴人甲○○及乙○○之身體成傷 　　　，此部分均涉犯刑法第277 條第1 項之傷害罪嫌等語。按 　　　告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 　　　；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 　　　238 條第1 項、第303 條第3 款分別定有明文。經查告訴 　　　人甲○○及乙○○告訴被告天○○、丙○○、酉○○、戌 　　　○○、子○○、宙○、巳○○、辰○○及李湘瑋傷害部分 　　　，公訴人認均係觸犯刑法第277 條第1 項之傷害罪，依刑 　　　法第287 條之規定，須告訴乃論。茲據告訴人甲○○及乙 　　　○○均與被告天○○、丙○○、酉○○、戌○○、子○○ 　　　、宙○、巳○○、辰○○及李湘瑋達成和解，並均具狀撤 　　　回渠等告訴等情，有和解書1份 及撤回告訴狀1 份在卷足 　　　稽（見本院卷三第327至331頁），是就被告天○○、丙○ 　　　○、酉○○、戌○○、子○○、宙○、巳○○、辰○○及 　　　李湘瑋所涉犯傷害罪部分本應均為不受理之判決，惟因公 　　　訴意旨認被告天○○、丙○○、酉○○、戌○○、子○○ 　　　、宙○、巳○○、辰○○及李湘瑋所犯此部分傷害罪，與 　　　渠等所為前揭妨害秩序、恐嚇及強制等犯行而經論罪科刑 　　　部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，故就此部分爰不 　　　另為不受理之諭知，亦附此敘明。　 （四）如事實欄第二段部分：　 　１、核被告天○○、丙○○及癸○○所為，均係犯刑法第150 　　　條第1 項後段之在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實 　　　施強暴罪；又核被告酉○○所為，係犯刑法第150 條第1 　　　項前段之在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴在場助 　　　勢罪；又核被告寅○○、壬○○、申○○、宇○○、戊○ 　　　○及午○○所為，均係犯刑法第150 條第1 項後段之在公 　　　眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪；又核被告 　　　卯○○所為，係犯刑法第150 條第1 項前段之在公眾得出 　　　入之場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪。 　２、又公訴意旨認被告天○○及寅○○此部分所為均各係犯刑 　　　法第150 條第1 項後段之在公眾得出入之場所聚集三人以 上首謀施強暴罪嫌等情。按刑法所稱「首謀」，須於人群 中為首倡議，犯罪主體為多數人，對群體中有指揮他人動 手且居於主導策劃地位者而言，最高法院103 年度臺上第 1904號判決意旨可資參照。訊據被告天○○及寅○○均堅詞否 認有何首謀施強暴犯行等情，均辯稱：我不是首謀等語。 經查被告丙○○於警詢時係供述：癸○○1 人前往寅○○所在包 廂敬酒，回來後就說他被打，我和天○○出去包廂外看狀況 ，才剛出門就被寅○○他們幾個人徒手毆打等語甚詳（見偵 字第5375號卷一第15頁）；又被告癸○○於警詢時係供述： 我被打後返回自己包廂，天○○及丙○○出來要了解狀況，他 就被寅○○的人揍了。（現場是否寅○○帶頭率眾毆打你們？ ）沒有，是宇○○先出手後，其他人就圍上來。天○○及丙○○ 來後就亂成一團等語（見軍偵字第14號卷一第158、159頁 ），及於偵訊時供述：我後來要回包廂，在走廊，寅○○那 邊的人就跟著出來，跟我同行的人他們就出來，兩邊的人 在吵架。（寅○○有無指示他同行之人打人？）沒有等語甚 明（見偵字第10101號卷一第62頁）；又被告壬○○於110 年8 月26日警詢時供述：（現場是否為寅○○率眾毆打天○○ 及丙○○等人？）不算，就是雙方起衝突就打起來了。本案 不是寅○○帶頭、召集、指揮幫眾犯罪等語明確（見偵字第 10100 號卷二第161 頁）；又被告申○○於偵訊時供述：這 是偶然發生的，不是約好的等語甚詳（見偵字第10100 號 卷一第145 頁）；又被告戊○○於警詢時供述：當時我看到 一群人衝出去，我也一起衝出去，我沒有看到或聽到是誰 叫人的等語甚詳（見偵字第12667 號卷第72頁背面）；又 被告午○○於警詢時亦供稱：（現場是否為寅○○率眾毆打天 ○○及丙○○等人？）沒有，是因為現場有叫囂，所以寅○○才 出手等語綦詳（見偵字第12667 號卷第137 頁），顯見依 前開被告等人之供述內容，均無從認定被告天○○及寅○○各 有對前述在上揭包廂外走道上之推擠及互毆之肢體衝突等 情事之發生具有首倡謀議，處於得各依渠意思，策劃、支 配團體犯罪行為之地位。而公訴意旨復未提出認為被告天 ○○居於首謀地位並有令被告丙○○及癸○○、酉○○均需依渠之 意思各遂行強暴及在場助勢行為，暨認為被告寅○○居於首 謀地位並有令被告寅○○、壬○○、申○○、宇○○、戊○○及午○○ 、卯○○均需依渠之意思各遂行強暴及在場助勢行為等之具 體依憑及證據資料，是以均無從認定被告天○○及寅○○此部 分所為各係該當首謀施強暴犯罪之構成要件，此部分公訴 意旨尚有誤會，惟因基本社會事實相同，爰依法變更起訴 法條。又公訴意旨認被告酉○○所為係犯在公眾得出入之場 所聚集三人以上下手實施強暴罪嫌等語，然被告酉○○於案 發當時係在被告天○○旁邊，並未見其有何實際下手實施強 暴行為等情，已如前述，是以公訴意旨亦有未洽，惟亦因 基本社會事實相同，爰亦應依法變更起訴法條。 　３、又被告天○○、丙○○及癸○○就前揭在公眾得出入之場所聚集 三人以上下手實施強暴犯行間；又被告寅○○、壬○○、申○○ 、宇○○、戊○○及午○○就前揭在公眾得出入之場所聚集三人 以上實施強暴犯行間，分別具有犯意聯絡及行為分擔，各 應論以共同正犯。又揆諸前開最高法院79年度臺上字第42 31號判決意旨，此部分亦不在主文加列「共同」之文字。 （五）如事實欄第三段部分：　　　　 　１、核被告寅○○所為，係犯刑法第150 條第2 項第1 款、第1 項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三 人以上首謀施強暴脅迫罪及同法第305 條恐嚇危害於安全 罪；又核被告壬○○所為，係犯刑法第150 條第2 項第1 款 、第1 項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所 聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪及同法第305 條恐嚇危 害於安全罪；又核被告申○○、卯○○、宇○○、戊○○及午○○所 為，均係犯刑法第150 條第1 項前段之在公共場所聚集三 人以上施強暴脅迫在場助勢罪。又公訴意旨認被告申○○、 宇○○、戊○○及午○○所為係犯意圖供行使之用而攜帶兇器在 公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪等語。經查被告壬 ○○於警詢及偵訊時均未供述其於案發當時已事先將自己有 攜帶鞭炮類物品前往德豐路198號處此事告知被告申○○、 宇○○、戊○○及午○○等人，而被告申○○、宇○○、戊○○及午○○ 於歷次警詢及偵訊時均供稱事先不知被告壬○○有攜帶鞭炮 類物品，也不知悉其會向德豐路198號建築物丟擲等語甚 詳，且觀諸本案之緣起係因被告癸○○至911 車行處與被告 寅○○商談前述八號會所事件之和解事宜，卻不歡而散，是 以被告寅○○首謀倡議，駕駛上開自用小客車搭載被告壬○○ 、申○○及卯○○，並邀集被告戊○○駕車搭載被告宇○○，被告 午○○另行駕車，渠等一同前往德豐路198號一節，已如前 述，是以堪認被告申○○、宇○○、戊○○及午○○等人就提供助 力壯大聲勢此情確有認知並有犯意聯絡，然非謂如此即可 遽認在被告申○○、宇○○、戊○○及午○○等均不知悉被告壬○○ 有攜帶鞭炮型物品且嗣後會向建築物丟擲之情形下仍具有 共同犯意聯絡而需承擔此部分共犯責任，誠屬當然。再者 被告壬○○所攜帶之鞭炮型物品體積甚小，外觀難以察覺是 否攜帶在身，且案發當時係被告寅○○指示被告壬○○丟向德 豐路198號建築物等情，業據本院當庭勘驗監視器畫面屬 實，並製有前述勘驗筆錄1 份及監視器畫面翻拍照片4 幀 在卷可憑（見本院卷三第404、542至545頁），顯見被告 申○○、宇○○、戊○○及午○○均非下手實施強暴之人，從而應 認被告申○○、宇○○、戊○○及午○○等所為尚不該當意圖供行 使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴 罪之構成要件，且渠等對於被告壬○○攜帶兇器乙情並無認 識，應無從論以此加重要件，僅能論以在公共場所聚集三 人以上施強暴脅迫在場助勢罪，此部分公訴意旨尚有未洽 ，惟因基本社會事實同一，且業經本院審理時當庭告知渠 等所為係該當「在場助勢」之參與態樣（見本院卷三第39 4、402頁、卷四第424頁），已無礙於被告申○○、宇○○、 戊○○及午○○等人防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。又 被告申○○、卯○○、宇○○、戊○○及午○○等就此部分犯行，具 有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又揆諸前開最 高法院79年度臺上字第4231號判決意旨，此部分亦不在主 文加列「共同」之文字。又被告寅○○及壬○○均係各以一行 為分別各觸犯上開2 罪，均應依刑法第55條前段規定，被 告寅○○應從一重論以意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共 場所聚集三人以上首謀施強暴脅迫罪；被告壬○○應從一重 論以意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以 上下手實施強暴脅迫罪。又公訴意旨認被告申○○、宇○○、 戊○○及午○○等此部分尚涉犯刑法第305條之恐嚇危害於安 全罪等語，惟渠等對於被告壬○○攜帶鞭炮類物品並進而丟 擲一節尚無認知，已如前述，是以尚難認渠等就此部分有 犯意聯絡，自不該當恐嚇罪之構成要件，爰應為此部分無 罪之諭知，惟因公訴意旨認此部分與渠等前揭有罪部分具 想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附 此敘明。 　２、又核被告天○○所為，係犯刑法第150 條第2 項第1 款、第1 項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集 三人以上首謀施強暴罪；又核被告丙○○、癸○○、丑○○、庚 ○○、己○○、丁○○、辛○○及亥○○等所為，均係犯刑法第150 條第2 項第1 款、第1 項前段之意圖供行使之用而攜帶兇 器，在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪；又核被 告酉○○所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未 經許可持有非制式手槍罪、同法第12條第4項之未經許可 持有子彈罪、刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪、 同法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而 攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。又 被告酉○○與該帽Τ男子就前揭未經許可持有非制式手槍罪 、未經許可持有子彈罪、殺人未遂罪及攜帶兇器聚眾實施 強暴罪等具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告 酉○○係以一行為分別觸犯上開4 罪，應依刑法第55條前段 規定，從一重論以殺人未遂罪，並應依刑法第25條第1項 規定減輕其刑。又公訴意旨雖未記載被告酉○○所為此部分 未經許可持有非制式手槍罪、同法第12條第4項之未經許 可持有子彈罪及殺人未遂罪等，惟因此部分與被告酉○○業 經起訴且經本院認定有罪之攜帶兇器聚眾下手實施強暴罪 具有想像競合犯之裁判上一罪關係，且經本院審理時當庭 告知被告酉○○此部分犯罪事實及罪名等（見本院卷三第41 6頁、卷四第320頁），是以應認為起訴效力所及，本院自 得依法審理。又起訴書漏未記載被告癸○○此部分所為如事 實欄第三段所載犯罪事實，僅記載被告癸○○所涉犯罪名， 惟業經公訴人於本院審理時補充更正在卷（見本院卷三第 392、393頁），本院自得一併審理，附此敘明。又公訴意 旨認被告丙○○、癸○○、丑○○、庚○○、己○○、丁○○及亥○○所 為均應成立刑法第150 條第2項第1款、第1 項後段之在公 共場所聚集三人以上施強暴罪嫌等語，惟案發當時被告丙 ○○、癸○○、丑○○、庚○○、己○○、丁○○及亥○○等均未有實際 下手實施強暴之行為一節，已如前述，揆諸前開最高法院 111年度臺上字第3231號判決意旨，尚難認被告丙○○、癸○ ○、丑○○、庚○○、己○○、丁○○及亥○○等應對渠等並未實施 之下手施強暴行為承擔共犯責任，是以此部分公訴意旨尚 有誤會，惟因基本社會事實同一，本院審理時已當庭告知 渠等所為係犯刑法第150 條第2項第1款、第1 項前段意圖 供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在 場助勢罪等語（見本院卷三第497 頁、卷四第486頁）， 爰依法變更起訴法條，附此敘明。又公訴意旨認被告丙○○ 有涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有 非制式手槍罪、同法第12條第4項之未經許可持有子彈罪 及刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪等，惟因被告 丙○○並未為此部分犯行，業如前述，本應為此部分無罪之 諭知，然因公訴意旨認此部分與被告丙○○所為前揭經判處 罪刑之刑法第150條部分具有想像競合犯之裁判上一罪關 係，爰不另為此部分無罪之諭知。又被告丙○○、癸○○、丑 ○○、庚○○、己○○、丁○○、辛○○及亥○○等就上揭攜帶兇器聚 眾施強暴在場助勢犯行間，具有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。又揆諸前開最高法院79年度臺上字第4231 號判決意旨，此部分亦不在主文加列「共同」之文字。 （六）如事實欄第四段部分：　　　　 　１、核被告天○○所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項 之未經許可持有非制式手槍罪、同法第12條第4項之未經 許可持有子彈罪、刑法第150 條第2 項第1 款、第1 項後 段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以 上首謀下手實施強暴脅迫罪、同法第354條之毀損他人物 品罪、同法第305條之恐嚇危害於安全罪；又核被告丙○○ 所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可 持有非制式手槍罪、同法第12條第4項之未經許可持有子 彈罪、刑法第150 條第2 項第1 款、第1 項後段之意圖供 行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施 強暴脅迫罪、同法第354條之毀損他人物品罪、同法第305 條之恐嚇危害於安全罪；又核被告酉○○、癸○○、庚○○及丁 ○○所為，均係犯刑法第150 條第2 項第1 款、第1 項前段 之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上 施強暴脅迫在場助勢罪、同法第354條之毀損他人物品罪 、同法第305條之恐嚇危害於安全罪；又核被告丑○○、己○ ○及亥○○所為，均係犯刑法第150 條第2 項第1 款、第1 項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三 人以上下手實施強暴脅迫罪、同法第354條之毀損他人物 品罪、同法第305條之恐嚇危害於安全罪。又被告天○○及 丙○○係以一行為分別觸犯上開5 罪，應依刑法第55條前段 規定，各從一重論以未經許可持有非制式手槍罪。又公訴 意旨雖未記載被告丙○○所為此部分未經許可持有非制式手 槍罪及同法第12條第4項之未經許可持有子彈罪等，惟因 此部分與被告丙○○業經起訴且經本院認定有罪之攜帶兇器 聚眾下手實施強暴罪、恐嚇及毀損罪等具有想像競合犯之 裁判上一罪關係，且經本院審理時當庭告知被告丙○○此部 分犯罪事實及罪名等（見本院卷四第320頁），是以應認 為起訴效力所及，本院自得依法審理。又被告酉○○、癸○○ 、庚○○及丁○○亦係以一行為分別觸犯上開3 罪，應依刑法 第55條前段規定，從一重論以毀損他人物品罪。又被告丑 ○○、己○○及亥○○亦係以一行為分別觸犯上開3 罪，應依刑 法第55條前段規定，從一重論以意圖供行使之用而攜帶兇 器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪。又公 訴意旨認被告酉○○、癸○○、庚○○及丁○○所為成立刑法第15 0 條第2項第1款、第1 項後段之意圖供行使之用而攜帶兇 器，在公共場所聚集三人以上施強暴罪嫌等語，惟依卷內 證據資料尚無從認定案發當時被告酉○○、癸○○、庚○○及丁 ○○等有實際下手實施強暴之行為，揆諸前開最高法院111 年度臺上字第3231號判決意旨，尚難認被告酉○○、癸○○、 庚○○及丁○○等應對渠等並未實施之下手施強暴行為承擔共 犯責任，是以此部分公訴意旨尚有誤會，惟因基本社會事 實同一，本院審理時已當庭告知渠等所為係犯刑法第150 條第2項第1款、第1 項前段意圖供行使之用而攜帶兇器在 公共場所聚集三人以上施強暴脅迫在場助勢罪等語（見本 院卷三第394、497 頁、卷四第320頁），爰依法變更起訴 法條，附此敘明。 　２、又被告天○○及丙○○就上開持有具有殺傷力之非制式手槍及 子彈犯行間；被告天○○、丙○○、酉○○、癸○○、丑○○、庚○○ 、己○○、丁○○及亥○○等就上揭毀損他人物品及恐嚇等犯行 間；被告天○○、丙○○、丑○○、己○○及亥○○等就意圖供行使 之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴 脅迫犯行間；被告酉○○、癸○○、庚○○及丁○○等就上揭意圖 供行使之用而攜帶凶器，在公眾場所聚集三人以上施強暴 脅迫在場助勢犯行間，分別具有犯意聯絡及行為分擔，應 各論以共同正犯。又揆諸前開最高法院79年度臺上字第42 31號判決意旨，此部分亦不在主文加列「共同」之文字。 　 （七）又被告天○○、丙○○、癸○○、丑○○、庚○○、己○○、丁○○、辛 ○○及亥○○、暨寅○○及壬○○等所為如事實欄第三段所示犯行 ；被告丑○○、己○○及亥○○等就所為如事實欄第四段所示犯 行，各次集結之人數非少，且攜帶棍棒等兇器下手實施強 暴或強暴脅迫，造成公眾畏懼不安，如事實欄第四段所示 犯行亦使告訴人林暐埕及胡幸羚、被害人劉驊毅財物受損 ，是渠等所為均已嚴重危害社會安寧甚明，是上開被告等 人均應依刑法第150 條第2 項第1 款之規定加重其刑。 （八）又被告天○○、丙○○及酉○○所為上開4罪（如事實欄第一段 至第四段）間；被告癸○○為上揭3罪（如事實欄第二段至 第四段）間；被告丑○○、庚○○、己○○、丁○○、亥○○等所為 前開2罪（如事實欄第三段及第四段）間；被告寅○○、壬○ ○、申○○、卯○○、宇○○、戊○○及午○○等所為前揭2罪（如事 實欄第二段及第三段）間，均犯意各別、行為互殊，應各 予分論併罰。 （九）又被告天○○因強制案件，經本院以108 年度易字第761 　　　號刑事判決判處有期徒刑5 月，於109 年1 月2 日確定， 　　　並於109 年4 月8 日易科罰金執行完畢；又被告丑○○因 　　　妨害自由案件，經臺灣桃園地方法院以108 年度訴字第14 　　　號刑事判決判處有期徒刑5 月，於108 年9 月17日確定， 　　　並於108 年11月14日易科罰金執行完畢；又被告辛○○因 　　　恐嚇取財及強制案件，經本院以107 年度易字第19號刑事 　　　判決判處有期徒刑6 月及4 月，應執行有期徒刑8 月，於 　　　108 年6 月17日確定，並於108 年8 月15日易科罰金執行 　　　完畢等情，有刑案資料查註紀錄表3 份及臺灣高等法院被 　　　告前案紀錄表3 份在卷可佐（見軍偵字第14號卷三第4、5 　　　、34、55頁、本院卷三第611、620、621、629頁）；且檢 　　　察官已於起訴書主張累犯之事實，並經公訴人於本院審理 　　　時據以主張構成累犯及應加重其刑，本院審酌被告天○○、 丑○○及辛○○所犯前案構成累犯之強制及恐嚇取財等案件均 與本案所犯恐嚇及強制等犯行具有相同及類似之性質，足 見被告天○○、丑○○及辛○○等3 人均對於刑罰之反應力薄弱 ，從而均應依刑法第47條第1 項之規定就其等所犯之罪各 加重其刑，除被告天○○所犯如事實欄第四段所示之罪外， 其餘並應依法遞加重之。 （十）又按刑法第62條規定，對於未發覺之罪自首而受裁判者， 　　　得減輕其刑，但有特別規定者，依其規定。又槍砲彈藥刀 　　　械管制條例第18條第1 項前項規定，犯本條例之罪自首， 　　　並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其 　　　刑，屬刑法第62條但書之特別規定，如合於上開減免其刑 　　　規定，自應依該規定定其處斷刑。而所謂自首，係犯人在 　　　犯罪未發覺之前，向該管公務員申告犯罪事實而受裁判之 　　　謂，最高法院109 年度臺上字第5917號判決意旨可供參照 　　　。經查被告丙○○行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第18條 　　　第1 項規定於113 年1 月3 日修正公布，同年月5 日起施 　　　行。修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1 項採取減輕 　　　或免除其刑之規定，修正後則改為得減輕或免除其刑，經 　　　比較修正前後之規定，修正前必須減輕或免除其刑，而修 　　　正後是否減輕或免除其刑可依個案事實衡酌判斷，則修正 　　　後之規定並未有利於被告丙○○，依刑法第2 條第1 項前 　　　段規定，應適用修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1 　　　項規定。經查被告丙○○於警方尚不知悉其有非法持有具有 殺傷力之非制式手槍及子彈並在911 車行開槍射擊犯行前 ，即於110 年5月1日17時40分許攜帶如附表三編號1 及2 號所示之非制式手槍1 支及手槍1 支向警方自首並報繳 　　　該槍枝等情，業據被告丙○○於警詢時供述甚明（見偵字 　　　第5375號卷一第12頁），並有新竹縣政府警察局114 年1 　　　月9 日竹縣警刑字第1144900088號函1 份及所附偵查佐吳 　　　元彰於114 年1 月2 日所製作之偵查報告1 份存卷為憑（ 　　　見本院卷四第207、209頁），顯見被告丙○○於警方尚未查 獲前即自首而供述有持有前開槍彈之犯行等情，是以被告 丙○○係於有偵查犯罪職權之公務員未發覺犯罪前，即自首 非法持有槍彈犯行，並攜帶該槍枝予警方查扣，堪認渠所 為已符合自首並報繳槍彈之要件，爰應適用修正前槍砲彈 藥刀械管制條例第18條第1 項前段之規定，另參以被告丙 ○○持有槍彈之數量及犯罪情節等情狀，認尚不足以免除其 刑，僅得減輕其刑。　　　 （十一）不另為無罪之諭知部分： 　１、公訴意旨略以：被告天○○（綽號啾啾）係「三環幫」之 　　　領導階層人物，以其為首，於110 年4 月29日前某日，在 　　　以德豐路198 號作為據點，指揮以實施強暴、脅迫、恐嚇 　　　等為手段，具有持續性、結構性之集團犯罪組織。被告天 　　　○○指揮被告丙○○、酉○○、戌○○、子○○、宙○、 　　　巳○○、癸○○、辰○○及李湘瑋等參與組織之幫眾，於 　　　110 年4 月29日至同年5 月1 日間，基於公然聚眾施強暴 　　　脅迫、傷害、妨害自由、持有具殺傷力改造槍枝及子彈等 　　　犯意聯絡，分別為前述事實欄第一段至第四段所示犯行。 　　　又被告寅○○係「太陽會」位於桃竹苗地區之領導階層人 　　　物，於110 年5 月1 日前某日，以新竹縣湖口鄉中山路3 　　　段361 號處之911 車行作為據點，指揮以實施強暴、脅迫 　　　、恐嚇等為手段，具有持續性、結構性、牟利性之集團犯 　　　罪組織。被告寅○○指揮被告壬○○、申○○、卯○○、 　　　宇○○、戊○○及午○○等參與組織之幫眾，於110 年5 　　　月1 日分別為前述事實欄第二段及第三段所示犯行；因認 　　　被告天○○所為係涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項前 　　　段之指揮犯罪組織罪嫌，並與其所為如事實欄第一段所示 　　　刑法第277 條第1 項之傷害、同法第304 條之強制、同法 　　　第305 條之恐嚇危害於安全及同法第150 條第1 項後段之 　　　公然聚眾首謀施強暴脅迫等罪名間，均具有一行為觸犯數 　　　罪名之想像競合犯關係；又被告丙○○及酉○○等所為均 　　　係觸犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組 　　　織罪嫌，並與其等所為如事實欄第一段所示刑法第277 條 　　　第1 項之傷害、同法第304 條之強制、同法第305 條之恐 　　　嚇危害於安全及同法第150 條第1 項後段之公然聚眾下手 　　　實施強暴脅迫等罪名間，均具有一行為觸犯數罪名之想像 　　　競合犯關係；又被告戌○○、子○○、宙○、巳○○、簡 　　　宏育及李湘瑋所為均係觸犯組織犯罪防制條例第3 條第1 　　　項後段之參與犯罪組織罪嫌，並與渠等所為如事實欄第一 　　　段所示刑法第277 條第1 項之傷害、同法第304 條之強制 　　　、同法第305 條之恐嚇危害於安全及同法第150 條第1 項 　　　前段之公然聚眾施強暴脅迫之在場助勢等罪名間，均具有 　　　一行為觸犯數罪名之想像競合犯關係；又被告癸○○所為 　　　係觸犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組 　　　織罪嫌，並與其所為如事實欄第二段所示刑法第150 條第 　　　1 項後段之公然聚眾下手實施強暴脅迫等罪名間，具有一 　　　行為觸犯數罪名之想像競合犯關係。又被告寅○○所為係 　　　涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項前段之發起、指揮犯 　　　罪組織罪嫌，並與其所為如事實欄第二段所示刑法第150 　　　條第1 項後段之公然聚眾首謀施強暴等罪名間，具有一行 　　　為觸犯數罪名之想像競合犯關係；又被告壬○○、申○○ 　　　、宇○○、戊○○及午○○等所為均係觸犯組織犯罪防制 　　　條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪嫌，並與其等所 　　　為如事實欄第二段所示刑法第150 條第1 項後段之公然聚 　　　眾下手實施強暴罪名間，均具有一行為觸犯數罪名之想像 　　　競合犯關係；又被告卯○○所為係觸犯組織犯罪防制條例 　　　第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪嫌，並與其所為如事 　　　實欄第二段所示刑法第150 條第1 項前段之公然聚眾施強 　　　暴脅迫之在場助勢罪名間，具有一行為觸犯數罪名之想像 　　　競合犯關係等語。 　２、按組織犯罪防制條例第2 條第1 項規定：「本條例所稱犯 　　　罪組織，係指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇 為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有 持續性或牟利性之有結構性組織。」其中所謂「有結構性 組織」，同條第2 項亦規定：「前項有結構性組織，指非 為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式 、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。」故可知 所謂「有結構性組織」，乃指有上下服從關係之謂，亦即 其組織內部有主持人或首領與幫派層級之分，有階級領導 ，下屬須服從主持人或首領之命令行事而言，亦即所謂犯 罪組織，除應有3 人以上並實施特定罪名之要件外，該組 織須有內部管理結構，主持人與成員間應有層級之分，而 非為立即實施犯罪而隨意組成，是若多數共犯結合謀議， 僅係相約為特定之一個犯罪之實行者，則僅為一共犯結構 而已，不能逕以犯罪組織論之。訊據被告天○○及寅○○均堅 詞否認有何發起、指揮犯罪組織犯行，均辯稱：我沒有發 起或指揮犯罪組織等語；又訊據丙○○、酉○○、戌○○、子○○ 、宙○、巳○○、癸○○、辰○○及李湘瑋、暨壬○○、申○○、卯○ ○、宇○○、戊○○及午○○等均堅決否認有何參與犯罪組織犯 行，均辯稱：沒有參與犯罪組織等語。經查被告丙○○、酉 ○○、戌○○、子○○、宙○、巳○○、癸○○、辰○○及李湘瑋等均 未陳述被告天○○、暨被告壬○○、申○○、卯○○、宇○○、戊○○ 及午○○等亦均未陳述被告寅○○，分別對渠等有指揮且發起 或指揮渠等所加入具有結構性、組織性之該犯罪組織的特 徵究竟為何？內部上下從屬之管理結構或階級領導關係又 係為何？如何可認具有持續性或牟利性？且被告天○○和被 告戌○○、子○○、宙○、巳○○、辰○○及李湘瑋等為如事實欄 第一段所示犯行、和被告丙○○及酉○○為如事實欄第一段至 第四段所示犯行、暨和被告癸○○為如事實欄第二段至第四 段所示犯行與該組織間；以及被告寅○○和被告壬○○、申○○ 、卯○○、宇○○、戊○○及午○○等為如事實欄第二段及第三段 所示犯行與該組織間，分別如何認具有緊密之連結等情節 ，亦完全付之闕如，從而何以認被告天○○有指揮且被告丙 ○○等人有參與具有持續性或牟利性之有結構性可認已該當 組織犯罪防制條例所規範之犯罪組織；暨如何認被告寅○○ 有發起、指揮且被告壬○○等人有參與具有持續性或牟利性 之有結構性可認已該當組織犯罪防制條例所規範之犯罪組 織，均已不無所疑。再查被告天○○、丙○○、酉○○、戌○○、 子○○、宙○、巳○○、辰○○及李湘瑋等為如事實欄第一段所 示犯行，然此係起因於被告天○○與告訴人甲○○及乙○○間偶 發之行車糾紛，進而導致渠等為此部分妨害秩序、恐嚇及 強制犯行；又被告天○○、丙○○、酉○○及癸○○固有為如事實 欄第二段至第四段所示犯行，暨被告寅○○、壬○○、申○○、 卯○○、宇○○、戊○○及午○○等固有為如事實欄第二段及第三 段所示犯行，然如事實欄第二段至第四段所示案件為同一 日所發生，肇因於被告癸○○至被告寅○○等所在包廂內敬酒 時遭毆打，其返回後告知被告天○○等人此情，進而發生雙 方在如事實欄第二段所載地點即八號會所之肢體衝突，嗣 雙方雖有商談和解之舉，卻因談判破裂，進而衍生被告寅 ○○此方先至如事實欄第三段所載地點即德豐路198號，被 告天○○彼方接著至如事實欄第四段所載地點即911車行， 因而各別為前述犯行，雙方一來一往而各有違法之舉，然 僅屬個別發生之特定事件，堪認係被告等人各依據個案情 形分工而共同實施犯罪，客觀上僅係相約為特定犯罪之實 行而構成一共犯結構，實無任何積極證據足資證明被告天 ○○、丙○○、酉○○、戌○○、子○○、宙○、巳○○、癸○○、辰○○ 及李湘瑋等、暨被告寅○○、壬○○、申○○、卯○○、宇○○、戊 ○○及午○○等，斯時主觀上各均認知係參與犯罪組織且彼此 間具有指揮性、歸屬性或從屬性關係，更無從證明渠等各 共同為前述各該犯行時，已具有結構性、組織性之集團犯 罪組織的特徵，因而可以與一般共犯、結果犯之組成相區 別。 　　　況且依卷內現存事證，更無法排除被告天○○等各為如事實 欄第一段至第四段所示犯行、被告寅○○等為如事實欄第二 段及第三段所示犯行，各係出於偶發、為立即實施犯罪而 隨意組成之可能性，從而在被告天○○等、被告寅○○等，是 否各有組成犯罪集團組織之組織性、結構性均不明之情形 下，即無法遽為被告天○○有指揮犯罪組織、被告丙○○、酉 ○○、戌○○、子○○、宙○、巳○○、癸○○、辰○○及李湘瑋等有 參與此犯罪組織之認定，亦無從遽為被告寅○○有發起、指 揮犯罪組織、被告壬○○、申○○、卯○○、宇○○、戊○○及午○○ 等有參與該犯罪組織之認定。綜上所述，依卷內檢察官所 舉之各項證據，均無從證明被告天○○有指揮犯罪組織犯行 、被告寅○○有發起、指揮犯罪組織犯行、暨被告丙○○、酉 ○○、戌○○、子○○、宙○、巳○○、癸○○、辰○○、李湘瑋、壬○ ○、申○○、卯○○、宇○○、戊○○及午○○等有參與犯罪組織犯 行，而尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其 為真實之程度，無從使本院形成被告等人有公訴意旨所指 違反組織犯罪防制條例之犯行之心證，自屬不能證明被告 等人此部分犯罪，原應為被告等此部分無罪之諭知，惟因 公訴意旨認被告等此部分與前揭有罪部分各具有前述想像 競合犯之裁判上一罪之關係，爰均不另為無罪之諭知，附 此敘明。 （十二）爰審酌被告天○○因與本不認識之告訴人甲○○及乙○ 　　　○間行車糾紛，不思以理性方式處理，竟於光天化日之下 在屬公共場所之路邊，首謀而聚集被告丙○○、酉○○、戌○○ 、子○○、宙○、巳○○、辰○○及李湘瑋等，對告訴人乙○○及 甲○○等為如事實欄第一段所示實施強暴脅迫、施強暴脅迫 在場助勢、恐嚇及強制等犯行；又被告天○○、丙○○、酉○○ 及癸○○、暨被告寅○○、壬○○、申○○、卯○○、宇○○、戊○○及 午○○等均不思妥適解決紛爭，先在如事實欄第二段所示時 地各為下手實施強暴及施強暴在場助勢犯行，繼而被告寅 ○○首謀而聚集被告壬○○、申○○、卯○○、宇○○、戊○○及午○○ 等在如事實欄第三段所示時地下手實施強暴脅迫及施強暴 脅迫在場助勢犯行；被告天○○亦首謀而聚集被告丙○○、酉 ○○、癸○○、丑○○、庚○○、己○○、丁○○、辛○○及亥○○為如事 實欄第三段所示攜帶兇器施強暴在場助勢犯行，被告酉○○ 更持具有殺傷力之槍彈朝甫停車之自用小客車開槍射擊而 為殺人未遂犯行，接著被告天○○亦持有具有殺傷力之槍彈 後交予被告丙○○持有外，又首謀而聚集被告丙○○、酉○○、 癸○○、丑○○、庚○○、己○○、丁○○及亥○○等在如事實欄第四 段所示時地為攜帶兇器下手實施強暴脅迫、施強暴脅迫在 場助勢、毀損及恐嚇犯行，被告丙○○並朝車行內及車輛開 槍射擊，殃及無關之被害人等，是被告等人之行為對社會 秩序造成危害非微，並已造成公眾及他人恐懼不安，實不 足取；另考量被告等人犯罪之動機、手段、情節、分工程 度、所生危害情形、被告天○○、戌○○、子○○、巳○○、辰○○ 、李湘瑋、癸○○、丑○○、庚○○、己○○、丁○○及亥○○均僅坦 承部分犯行、被告酉○○僅坦承少部分犯行，對於妨害秩序 、持有槍彈科槍射擊及殺人未遂等犯行均一再飾詞辯解、 被告宙○否認全部犯行、被告丙○○雖坦承自身犯行及自首 報繳槍枝，惟卻虛言陳述係其於如事實欄第三段所示時地 朝甫停車之自用小客車開槍射擊致妨害真實之發現、暨被 告寅○○、壬○○、申○○、卯○○、宇○○、戊○○及午○○等均否認 全部犯行等之犯後態度、又被告天○○、丙○○、酉○○、戌○○ 、子○○、宙○、巳○○、辰○○及李湘瑋等均與告訴人甲○○及 乙○○達成和解，告訴人等均具狀撤回渠等告訴等情，有和 解書1 份及撤回告訴狀1 份在卷足稽（見本院卷三第327 至331頁），此外並未與告訴人林暐埕暨被害人胡幸羚、 劉驊毅達成和解；復衡酌被告天○○之素行（累犯部分不重 複評價）、為高中肄業之智識程度、有1名5歲之小孩、從 事工地工作、經濟狀況勉持之家庭及生活狀況；被告丙○○ 之素行、為高中肄業之智識程度、與父親同住、現無業、 經濟狀況普通之家庭及生活狀況；被告酉○○之素行、為高 中肄業之智識程度、與父親同住、已離婚，小孩與前妻同 住、從事貨運司機之工作、經濟狀況普通之家庭及生活狀 況；被告戌○○之素行、為高中肄業之智識程度、未婚、無 子女、從事不動產仲介工作、經濟狀況勉持之家庭及生活 狀況；被告子○○之素行、為國中肄業之智識程度、已婚、 無子女、從事工地工作、經濟狀況勉持之家庭及生活狀況 ；被告宙○之素行、為高中畢業之智識程度、未婚、無子 女、目前待業中、經濟狀況勉持之家庭及生活狀況；被告 巳○○之素行、為高中畢業之智識程度、未婚、無子女、從 事工地工作、經濟狀況勉持之家庭及生活狀況；被告癸○○ 之素行、為高中畢業之智識程度、未婚、無子女、從事修 車工作、經濟狀況勉持之家庭及生活狀況；被告丑○○之素 行（累犯部分不重複評價）、為高中畢業之智識程度、未 婚、無子女、從事工地工作、經濟狀況勉持之家庭及生活 狀況；被告庚○○之素行、為高中畢業之智識程度、未婚、 無子女、從事工地工作、經濟狀況勉持之家庭及生活狀況 ；被告己○○之素行、為高中畢業之智識程度、與父親同住 、未婚、無子女、從事房仲工作、經濟狀況普通之家庭及 生活狀況；被告丁○○之素行、為高中肄業之智識程度、未 婚、無子女、從事服務業、經濟狀況勉持之家庭及生活狀 況；被告辛○○之素行（累犯部分不重複評價）、為大學肄 業之智識程度、未婚、有2 名未成年子女、在工廠上班、 經濟狀況小康之家庭及生活狀況；被告亥○○之素行、為高 中肄業之智識程度、未婚、無子女、從事工地工作、經濟 狀況勉持之家庭及生活狀況；被告辰○○之素行、為高中肄 業之智識程度、未婚、無子女、曾從事餐飲業工作、經濟 狀況勉持之家庭及生活狀況；被告李湘瑋之素行、為大學 肄業之智識程度、未婚、無子女、從事賣車工作、經濟狀 況勉持之家庭及生活狀況；被告寅○○之素行、為高中肄業 之智識程度、未婚、有3 名未成年子女、自己開店從事餐 飲業、經濟狀況一般之家庭及生活狀況；被告壬○○之素行 、為高中肄業之智識程度、未婚、無子女、從事司機工作 、經濟狀況勉持之家庭及生活狀況；被告申○○之素行、為 高中肄業之智識程度、未婚、無子女、從事工地工作、經 濟狀況勉持之家庭及生活狀況；被告卯○○之素行、為大學 肄業之智識程度、未婚、無子女、從事司機工作、經濟狀 況勉持之家庭及生活狀況；被告宇○○之素行、為高中肄業 之智識程度、已婚、有1 名未成年子女、目前無業、經濟 狀況勉持之家庭及生活狀況；被告戊○○之素行、為國中畢 業之智識程度、離婚，有1 名2 歲之小孩隨前妻居住、從 事餐飲業、經濟狀況普通之家庭及生活狀況；被告午○○之 素行、為高中畢業之智識程度、未婚、無子女、曾從事美 髮美容工作、經濟狀況勉持之家庭及生活狀況等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑，及就得易科罰金部分諭知如 易科罰金之折算標準，暨就併科罰金部分諭知如易服勞役 之折算標準；再就被告天○○所犯各罪、被告丙○○所犯如附 表一編號（一）至（三）所示之罪、被告酉○○所犯如附表 一編號（一）、（二）及（四）所示之罪、被告癸○○、庚 ○○、丁○○、申○○、卯○○、宇○○、戊○○及午○○等所犯各罪之 犯罪手法、情節、罪質、侵害法益情形及所呈現之犯罪惡 性，暨衡諸責罰相當與刑罰經濟之原則，及貫徹刑法量刑 公平正義理念等，依法定渠等各應執行之刑，及就得易科 罰金部分諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。 四、沒收：　　　 （一）按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；供犯罪所 　　　用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者， 　　　得沒收之。但有特別規定者，依其規定；宣告前二條之沒 　　　收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上重要性、犯罪所得價 　　　值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告 　　　或酌減之，刑法第38條第1 項、第2 項、第38條之2 第2 　　　項分別定有明文。 （二）經查扣案如附表三編號1 號所示之非制式手槍1 支（含彈 　　　匣1 個，槍枝管制編號0000000000號）經鑑定結果具有殺 　　　傷力等情，業如前述，屬違禁物，不問屬於被告丙○○與 　　　否，應依刑法第38條第1 項規定宣告沒收。又被告酉○○共 同持有為如事實欄第三段所示犯行之不詳槍枝2支（乙槍 及丙槍）均確具殺傷力等情，已如前述，是認亦屬違禁物 ，雖未扣案，仍不問屬於被告酉○○與否，應依刑法第38條 第1 項規定宣告沒收。又扣案如附表二編號（一）之①所 示之鋁棒1 支及②所示之鐵棒1 支等物均為被告天○○所有 ，且係供其為如事實欄第三段及第四段所示犯行時所用之 物一節，業據被告天○○於本院審理時供述明確（見本院卷 三第430 頁），爰依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收 。又扣案如附表二編號（一）之③、編號（二）至（十三 ）所示之物等均未供本案犯罪所用、預備所用或所得之物 等情，業據被告天○○、巳○○、癸○○、丑○○、庚○○、己○○、 寅○○、壬○○、申○○、卯○○、宇○○、戊○○及午○○等於本院審 理時供述甚詳（見本院卷三第429至437頁、卷四第430至4 36頁），爰均不予宣告沒收。另扣案之如附表三編號3 號 所示之物尚難認與本案有何直接密切關係，爰亦不予宣告 沒收。另扣案如附表三編號3及4號所示之彈殼及彈頭等物 ， 　　　均已喪失子彈之效用，不復具有違禁物之性質，其沒收亦 　　　欠缺刑法上之重要性，爰亦不予宣告沒收，附此敘明。至 　　　被告丑○○、己○○、亥○○等人於為如事實欄第四段所示犯行 時所持之棍棒等物，雖亦分別為本案犯行時所用之物，然 均未扣案，復無積極證據足認現尚存在，且非違禁物，並 衡量該犯罪工具甚易取得，價值不高，不具刑法上之重要 性，本院認依刑法第38條之2 第2 項規定，均無諭知沒收 之必要，均附此敘明。　 貳、無罪部分： 一、公訴意旨略以：被告卯○○明知摻有卡西酮及其異構物、K 　　他命等成分之彩虹菸係毒品危害防制條例列管之第三級毒品 　　，不得販賣及轉讓，竟意圖營利，分別基於販賣第三級毒品 　　或轉讓禁藥之犯意，持用手機門號0000000000號作為聯絡工 　　具，於如附表四各該編號所示之時間、地點，販賣、轉讓第 　　三級毒品予如附表四各該編號所示之人，並賺取如附表四編 號1、2、4至8號所示之不法所得（附表四編號7 號部分業經 　　公訴人於本院審理時當庭更正為係以新臺幣（下同）2000元 　　之價格販賣彩虹菸5 支）。嗣於110 年8 月23日10時50分許 　　，警方持本院核發之搜索票前往被告卯○○位於桃園市○○ 　　區○○路0 段000 巷00弄000 號2 樓220 室之居所處執行搜 　　索，當場扣得如附表二編號（十）所示之物，因認被告卯○ 　　○就如附表四編號1、2、4至8號所為均涉係犯毒品危害防制 　　條例第4 條第3 項販賣第三級毒品罪嫌；就如附表四編號3 　　號所為係涉犯毒品危害防制條例第8 條第3 項轉讓第三級毒 　　品罪嫌及藥事法第83條第1 項轉讓禁藥罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，此為刑事訴訟法 第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按被告 之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要 之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156 條第2 項亦有明定。又按刑事訴訟法第156 條第2 項規定，被告雖 經自白，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符 。立法目的乃欲以補強證據擔保自白之真實性；亦即以補強 證據之存在，藉之限制自白在證據上之價值。而所謂補強證 據，則指除該自白本身外，其他足資以證明自白之犯罪事實 確具有相當程度真實性之證據而言。雖其所補強者，非以事 實之全部為必要，但亦須因補強證據與自白之相互利用，而 足使犯罪事實獲得確信者，始足當之，有最高法院74年臺覆 字第10號判決意旨可供參照。又按刑事訴訟法上所謂定犯罪 事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而 言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得作為斷 罪之資料，而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積 極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告 之認定，更不必有何有利之證據，有最高法院29年上字第31 05號、30年上字第816 號判決要旨可資參照。再按刑事訴訟 法第161 條已於91年2 月8 日修正公布，其第1 項規定：檢 察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。 因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之 實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極 證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪 之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知 ，亦有最高法院92年臺上字第128 號判例要旨足資參照。 三、公訴意旨認被告卯○○涉有前揭販賣三級毒品暨轉讓禁藥之 　　犯行，無非係以被告卯○○於警詢及偵訊時之供述、證人姜 　　Ο姍、陳穎柔及申○○等於警詢及偵訊時之證述、被告之監 　　聽譯文、監視器畫面翻拍照片、新竹縣政府警察局搜索扣押 　　筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據、搜索現場及扣案物 　　照片、扣案如附表二編號（十）所示之物等資為依據。　　 四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；至 　　有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其 　　認定之理由，刑事訴訟法第154 條第2 項及第310 條第1 款 　　分別定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰 　　權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有 　　證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認 　　定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而 　　為無罪之諭知，即無前揭第154 條第2 項所謂「應依證據認 　　定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308 條前段規定，無 　　罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與 　　卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所 　　使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力 　　之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書 　　，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘 　　說明，此有最高法院100 年度臺上字第2980號判決意旨足資 　　參照。依上開說明，此部分經本院審理後，既認不能證明被 　　告犯罪（如後述），而為此部分無罪判決之諭知，即無庸就 　　卷附傳聞證據有無證據能力逐一說明，亦予敘明。　　 五、訊據被告卯○○固坦承有如附表四各該編號所示之時、地， 　　，分別販賣或轉讓彩虹菸予如附表四各該編號所示之人等情 　　，然被告卯○○於本院審理時辯稱：我沒有在施用K 他命， 　　並不清楚本案所販賣或轉讓之彩虹菸是否含有卡西酮及其異 　　構物、K 他命或其他不法成分，警方查扣之彩虹菸是我要自 　　己施用的，本案所販賣或轉讓之彩虹菸與扣案彩虹菸來源相 　　同，都是一樣的東西等語。 六、經查： （一）被告卯○○有於如附表四各該編號所示之時、地，販賣或 　　　轉讓彩虹菸予如附表四各該編號所示之人等情，除據被告 　　　自承在卷外（見本院卷二第198 頁、卷三第510、511、52 　　　3至526頁），並經證人姜Ο姍、陳穎柔及申○○等於警詢 　　　及偵訊時證述明確（見偵字第10098 號卷第83至85、102 　　　至104 頁、偵字第14742 號卷第19至21、90至91、94、95 　　　頁、他字第1451號卷第118至121、125、126頁），且有被 　　　告卯○○與證人姜Ο姍間之監聽譯文1 份（編號A1-1、A1 　　　-2）、被告卯○○與劉錦洪間之監聽譯文1 份（編號A2-1 　　　、A2-2）、證人姜Ο姍所出具指認被告卯○○之犯罪嫌疑 　　　人紀錄表1 份、監視器畫面翻拍照片8 幀、證人陳穎柔之 　　　匯款轉帳紀錄1 份、證人陳穎柔所出具指認被告卯○○之 　　　犯罪嫌疑人紀錄表1 份、新竹縣政府警察局搜索扣押筆錄 　　　3 份、扣押物品目錄表3 份、扣押物品收據2 份暨搜索現 　　　場及扣案物照片13幀在卷可憑（見偵字第14742 號卷第35 　　　、38至40頁、偵字第10098 號卷第24至27、29至32、34至 　　　37、69至76、88至89、163、164頁），是以此部分事實應 　　　堪認定。 （二）經查公訴意旨係記載被告卯○○將摻有第三級毒品卡西酮 　　　及其異構物、K 他命等成分之彩虹菸販賣或轉讓予如附表 　　　四各該編號所示之人等情，然被告卯○○於警詢、偵訊乃 　　　至本院審理時之歷次供述，其並未明確對於其所販賣或轉 　　　讓之彩虹菸「摻有卡西酮及其異構物、K 他命等成分」有 　　　自白之供述（見偵字第2426號卷一第40至51、118至122頁 　　　、聲羈字第154 號卷第73至79頁、偵字第10098 號卷第14 　　　0、148至154、157、161、162、166、186至189 頁、本院 　　　卷二第198 頁、卷三第378至529頁），另觀證人姜Ο姍、 　　　陳穎柔、申○○於警詢及偵訊時均僅供稱有於如附表四各 　　　該編號所示時地及方式向被告卯○○購買或無償取得彩虹 　　　菸，亦無一人證述該等彩虹菸實際摻有何種毒品成分（見 　　　偵字第10098 號卷第83至85、102至104頁、偵字第14742 　　　號卷第19至21、90至91、94、95頁、他字第1451號卷第11 　　　8至121、125、126頁），復比對卷附監視器畫面翻拍照片 　　　、監聽譯文等事證，亦無從查知任何關於本次販賣彩虹菸 　　　中摻有何毒品成分之討論或關連性，以上互核可知被告卯 　　　○○所販賣或轉讓之彩虹菸中是否摻有毒品以及摻有何種 　　　毒品成分，即屬有疑。 （三）又被告卯○○於110 年8 月23日10時50分許為警執行拘提 　　　及搜索時當場扣得如附表二編號（十）所示之物等情，有 　　　搜索扣押筆錄2 份及扣押物品目錄表2 份附卷可參，已如 　　　前述，然扣案之彩虹菸1 支經送臺灣尖端先進生技醫藥股 　　　份有限公司鑑定結果：「證物外觀香菸、數量1 支、毛重 　　　1.32 公克、定性檢驗結果『alpha-Pyrrolidinoisohexan 　　　ophenone』（簡稱α-PiHP，中文名稱：α-吡咯烷基苯異 　　　己酮，以下均稱α-吡咯烷基苯異己酮 ）、毒品級數非列 　　　管毒品」等情，有臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒 　　　品原物鑑定實驗室毒品證物鑑定分析報告1 份（委驗單位 　　　證物編號：刑大014 號）、新竹縣政府警察局毒品犯罪嫌 　　　疑人尿液採驗作業管制表1 份及檢驗物照片2 幀在卷可佐 　　　。復經被告卯○○於偵訊供稱：（你今日遭警查扣彩虹菸 　　　1 支，你賣予姜Ο珊及陳穎柔的彩虹菸也是相同的？）對 　　　。（你施用彩虹菸完以後有感覺？）睡不著覺，還有奶味 　　　。（你賣的彩虹菸每一批品質是否一樣？）基本上我賣給 　　　姜Ο姍、陳穎柔、申○○那段時間我拿到的是一樣的彩虹 　　　菸，但是之後一段時間可能就不一樣等語（見偵字第1009 　　　8 號卷第119 頁、偵字第14742 號卷第101 頁），再觀諸 　　　證人姜Ο姍於警詢及偵訊時證稱：（如何施用海洛因、安 　　　非他命毒品、彩虹菸？）我不知道彩虹菸内含有什麼毒品 　　　，施用就跟一般香菸一樣吸食，聞起來是牛奶味，但抽的 　　　味道很惡心不會想繼續抽。（【提示110.8.23卯○○住處 　　　扣得之彩虹菸翻拍照片】這是你跟卯○○購買的彩虹菸？ 　　　）對，這是卯○○洗鞋店的地板，我跟他購買的就是這種 　　　的彩虹菸，菸嘴是黃頭的，前端會有點變色是因為菸草會 　　　出油，放久都會這樣等語（見偵字第10098 號卷第83、10 　　　4 頁）；證人陳穎柔於偵訊時證稱：（你向卯○○購入或 　　　取得彩虹菸後，並且施用彩虹菸後有何感受？）有點亢奮 　　　，還有甜甜的牛奶味，與我向其他人購入之彩虹菸施用的 　　　感覺類似。（卯○○賣彩虹菸給你很多次有無不同？）長 　　　的差不多，只是有的濾嘴有點不一樣、（【提示扣案彩虹 　　　菸照片】與照片是類似的彩虹菸？）對等語（見偵字第14 　　　742 號卷第94、95頁）；證人申○○於警詢時證稱：（吸 　　　食毒品彩虹菸有何感覺？）沒有特別感覺，就有甜甜的感 　　　覺。（提示照片，卯○○給你的彩虹菸外型，是否為警方 　　　查扣卯○○之彩虹菸1 支相同？）他給我的就是這一種類 　　　的外型等語（見他字第1451號卷第120、125頁），觀諸上 　　　開證人姜Ο姍、陳穎柔及申○○之證言，均供稱從被告鍾 　　　尚霖處所取得之彩虹菸與扣案彩虹菸照片外觀相同或類似 　　　，彩虹菸具甜味、奶味也與被告卯○○所述內容大致相符 　　　，益徵被告卯○○供稱該等彩虹菸均是從相同來源取得， 　　　所辯當時販賣或轉讓之彩虹菸是自己施用所剩餘等情，非 　　　屬無稽，堪信上開彩虹菸與查扣之彩虹菸均係出於同一來 　　　源，可認本案雖經搜索查扣被告所有上開彩虹菸等物品， 　　　惟扣案彩虹菸未檢出含有卡西酮及其異構物、K 他命等成 　　　分，公訴意旨率論被告所販賣及轉讓之彩虹菸摻有上開第 　　　三級毒品成分，尚乏依據。 （四）又按其行為不罰者，乃指因實體刑法之理由，致欠缺刑法 　　　或其他刑事特別法之犯罪成立要件，除指法律特別明文規 　　　定之不罰事由外，兼指法律未規定處以刑罰之行為。次按 　　　刑法第2 條第1 項所謂有變更之法律，乃指刑罰法律而言 　　　，行政法令縱可認為具有法律同等之效力，但因其並無刑 　　　罰之規定，究難解為刑罰法律，故如事實變更及刑罰法律 　　　外之法令變更，均不屬本條所謂法律變更之範圍，自無上 　　　開規定之適用。又依毒品危害防制條例第2 條第2 項之規 　　　定，將毒品之分級及品項，由法務部會同衛生福利部組成 　　　審議委員會，每3 個月定期檢討，報由行政院公告調整、 　　　增減之。此乃行政上為適應當時社會環境需要所為事實上 　　　之變更，並非刑罰法律有所變更，無論該公告內容為如何 　　　之變更，其效力祇及於以後之行為，要難溯及既往的影響 　　　公告以前之違反毒品危害防制條例行為，應無刑法第2 條 　　　第1 項之適用。又藥事法所指之禁藥，依藥事法第22條第 　　　1 項之規定係指經中央衛生主管機關明令公告禁止製造、 　　　調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品、未經核准擅 　　　自輸入之藥品，至於何謂藥品則於藥事法第6 條規定之。 　　　是藥事法第82條、第83條各項之罪，係屬空白刑法，其所 　　　謂之禁藥係藉由中央衛生主管機關以法律、行政規章或行 　　　政命令補充之。依上開說明，行政機關公告補充規範之作 　　　用僅為認定空白刑法所規範之事實之具體標準，而非構成 　　　要件之具體規範，屬行政上為適應當時情形所為之事實變 　　　更，並非有關刑罰之法律有所變更，是其效力自僅及於公 　　　告以後之行為，而無溯及既往之效力。 （五）又扣案之彩虹菸雖如上述含有α-吡咯烷基苯異己酮成分 　　　，惟係於被告行為後之111 年8 月26日經行政院以院臺法 　　　法字第1110025835號公告修正「毒品之分級及品項」部分 　　　分級及品項，自前開公告日起列管為毒品危害防制條例第 　　　2 條第2 項第3 款之第三級毒品，並於112 年4 月25日經 　　　行政院以院臺法字第1121020690 號公告修正「管制藥品 　　　分級及品項」部分分級及品項，分別自前開公告日起列管 　　　為毒品危害防制條例第2 條第2 項第3 款之第三級毒品及 　　　管制藥品管理條例第3 條第2 項之第三級管制藥品等情， 　　　此觀卷附之上開字號行政院公告2 份內容即明（見本院卷 　　　三第563至566頁），並為本院職務上所已知，而被告鍾尚 　　　霖販賣或轉讓如附表四各該編號所示彩虹菸之期間既係於 　　　110 年7 月10日至110 年8 月13日，斯時α-吡咯烷基苯 　　　異己酮尚未經公告為第三級毒品，則該等彩虹菸縱含有上 　　　開成分，惟其行為時法律對此既未設有處罰規定，屬行為 　　　不罰，自難遽以論處毒品危害防制條例第4 條第3 項之販 　　　賣第三級毒品罪或同條例第8 條第3 項之轉讓第三級毒品 　　　罪。又被告卯○○轉讓如附表編號3 號彩虹菸之期間係於 　　　110 年8 月3 日，斯時α-吡咯烷基苯異己酮未經公告列 　　　為禁藥或藥品予以管理，則該等彩虹菸縱含有上開成分， 　　　惟其行為時法律對此既未設有處罰規定，屬行為不罰，亦 　　　不能以藥事法第83條第1 項轉讓禁藥罪相繩。 七、綜上所述，公訴意旨雖認被告卯○○涉犯販賣第三級毒品罪 　　嫌、轉讓第三級毒品罪嫌及藥事法第83條第1 項轉讓禁藥罪 　　嫌，然依卷內事證，被告卯○○所持有之彩虹菸未經檢出有 　　如公訴意旨所稱之第三級毒品卡西酮及其異構物、K 他命等 　　成分，此外上開彩虹菸雖檢出α-吡咯烷基苯異己酮成分， 　　惟被告卯○○行為當時α-吡咯烷基苯異己酮並非列管之毒 　　品或禁藥，依前述說明，應認被告卯○○之行為不罰，應依 　　法為此部分無罪判決之諭知。　　　　 參、另關於事實欄第三段部分，被告丙○○供稱自己為開槍之人， 是否另涉頂替及偽證罪嫌，應由檢察官另行偵查處理，附此 敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條、第 301 條第1 項，判決如主文。 本案經檢察官馮品捷提起公訴及追加起訴，檢察官周佩瑩及李芳 瑜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　 廖素琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 江永楨 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 楊惠芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　翁珮華 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　 得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一： 編號（一）：事實欄第一段（案發地點：新竹縣竹東鎮長春路3 段與中和 　　　　　　街口） 　　①天○○犯在公共場所聚集三人以上首謀下手實施強暴脅迫罪，累犯 　　　處有期徒刑柒月。 　　②丙○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪，處有期徒 　　　刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　③酉○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪，處有期徒 　　　刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　 編號（二）：事實欄第二段（案發地點：新竹市○○路000 號B1之八號會 　　　　　　所） 　　①天○○犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，累犯 　　　，處有期徒刑柒月。 　　②丙○○犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有 　　　期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　③酉○○犯在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處 　　　有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　④癸○○犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有 　　　期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　 　　⑤寅○○犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有 　　　期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　⑥壬○○犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有 　　　期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　⑦申○○犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有 　　　期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　⑧卯○○犯在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處 　　　有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　 　　⑨宇○○犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有 　　　期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　 　　⑩戊○○犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有 　　　期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　⑪午○○犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有 　　　期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　 編號（三）：事實欄第三段（案發地點：新竹縣○○鄉○○路000 號） 　　①天○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上首 　　　謀施強暴罪，累犯，處有期徒刑拾月。扣案之鐵棒壹支及鋁棒壹支 　　　均沒收。 　　②丙○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上施 　　　強暴在場助勢罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 　　　折算壹日。 　　③酉○○共同犯殺人未遂罪，處有期徒刑捌年。未扣案之不詳槍枝貳 　　　支均沒收。 　　④癸○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上施 　　　強暴在場助勢罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 　　　折算壹日。　 　　⑤丑○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上施 　　　強暴在場助勢罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣 　　　壹仟元折算壹日。 　　⑥庚○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上施 　　　強暴在場助勢罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 　　　折算壹日。 　　⑦己○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上施 　　　強暴在場助勢罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 　　　折算壹日。 　　⑧丁○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上施 　　　強暴在場助勢罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 　　　折算壹日。 　　⑨亥○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上施 　　　強暴在場助勢罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 　　　折算壹日。 　　⑩寅○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上首 　　　謀施強暴脅迫罪，處有期徒刑玖月。 　　⑪壬○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下 　　　手實施強暴脅迫罪，處有期徒刑捌月。 　　⑫申○○犯在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫在場助勢罪，處有期 　　　徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　　　 　　⑬卯○○犯在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫在場助勢罪，處有期 　　　徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　 　　⑭宇○○犯在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫在場助勢罪，處有期 　　　徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　⑮戊○○犯在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫在場助勢罪，處有期 　　　徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　⑯午○○犯在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫在場助勢罪，處有期 　　　徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　 編號（四）：事實欄第四段（案發地點：新竹縣○○鄉○○路0 段000 號 　　　　　　之911車行） 　　①天○○共同犯未經許可持有非制式手槍罪，累犯，處有期徒刑陸年伍月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之鐵棒壹支及鋁棒壹支均沒收。 　　②丙○○共同犯未經許可持有非制式手槍罪，處有期徒刑陸年，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案由土耳其RETAY 廠PT24型空包彈槍，組裝已貫通之金屬槍管而成之非制式手槍壹支（含彈匣壹個，槍枝管制編號一一Ο三Ο一九七九一號）沒收。 　　③酉○○共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以 　　　新臺幣壹仟元折算壹日。　 　　④癸○○共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以 　　　新臺幣壹仟元折算壹日。　 　　⑤丑○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下 　　　手實施強暴脅迫罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 　　⑥庚○○共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以 　　　新臺幣壹仟元折算壹日。 　　⑦己○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下 　　　手實施強暴脅迫罪，處有期徒刑壹年。 　　⑧丁○○共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以 　　　新臺幣壹仟元折算壹日。 　　⑨亥○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下 　　　手實施強暴脅迫罪，處有期徒刑壹年。　　 附表二： （一）被告天○○部分： 　　　①鋁棒1 支 　　　②鐵棒1 支 　　　③蘋果廠牌I PHONE 7 型黑色手機1 支 （二）被告巳○○部分： 　　　蘋果廠牌I PHONE 11型黑色手機1 支 （三）被告癸○○部分： 　　　①蘋果廠牌I PHONE 12 PRO MAX 型黑色手機1 支 　　　②蘋果廠牌I PHONE XS MAX 型香檳色手機1 支 （四）被告丑○○部分： 　　　蘋果廠牌I PHONE XS　MAX 型香檳金色手機1 支 （五）被告庚○○部分： 　　　蘋果廠牌I PHONE 12 型白色手機1 支 （六）被告己○○部分： 　　　蘋果廠牌I PHONE X 型黑色手機1 支 （七）被告寅○○部分： 　　　①開山刀1 支 　　　②武士刀1 支 　　　③蘋果廠牌I PHONE 11型紅色手機1 支 （八）被告壬○○部分： 　　　蘋果廠牌I PHONE 8 型白色手機1 支　　　　 （九）被告申○○部分： 　　　蘋果廠牌I PHONE 7 PLUS型玫瑰金色手機1 支　　　 （十）被告卯○○部分： 　　　①中國信託銀行存摺2 本 　　　②太陽會徽章1 個 　　　③蘋果廠牌I PHONE 8 型黑色手機1 支　　　 　　　④蘋果廠牌I PHONE 6S PLUS型玫瑰金色手機1 支 　　　⑤蘋果廠牌I PHONE 8 PLUS型玫瑰金色手機1 支　　 　　　⑥香菸1 支　　　 （十一）被告宇○○部分： 　　　　蘋果廠牌I PHONE SE型黑色手機1 支　　　　　　 （十二）被告戊○○部分： 　　　　蘋果廠牌I PHONE 12 PRO型太平洋藍色手機1 支　　　 （十三）被告午○○部分： 　　　　蘋果廠牌I PHONE 12型黑色手機1 支　　　 　　　　　　　 附表三： 編 號 名　　　　　稱 鑑　　定　　結　　果 備　　　　　註 1 非制式手槍1 支 （含彈匣1 個， 槍枝管制編號： 0000000000號） 認係非制式手槍，由土耳 其RETAY 廠PT24型空包彈 槍，組裝已貫通之金屬槍 管而成，擊發功能正常， 可供擊發適用子彈使用， 認具殺傷力 內政部警政署刑 事警察局110 年 8 月10日刑鑑字 第1100051790號 鑑定書 2 手槍1 支 認分係金屬槍身及金屬彈 匣 同上 3之⑴ 彈殼1 顆 認係已擊發遭截短之口徑 9 mm制式空包彈彈殼 現場編號1 號 911 車行前空地 地上 內政部警政署刑 事警察局110 年 6 月17日刑鑑字 第1100000000號 鑑定書 3之⑵ 彈殼1 顆 認係已擊發遭截短之口徑 9 mm制式空包彈彈殼 現場編號2 號 911 車行前空地 地上 同上鑑定書 3之⑶ 彈殼1 顆 認係已擊發遭截短之口徑 9 mm制式空包彈彈殼 現場編號3 號 911 車行前空地 地上 同上鑑定書 3之⑷ 彈殼1 顆 認係已擊發遭截短之口徑 9 mm制式空包彈彈殼 現場編號4 號 911 車行前空地 地上 同上鑑定書 3之⑸ 彈殼1 顆 研判係已擊發之口徑0.40 吋制式彈殼 現場編號12號 德豐路198 號前 馬路上 同上鑑定書 3之⑹ 彈殼1 顆 研判係已擊發之口徑0.40 吋制式彈殼 現場編號13號 德豐路198 號前 水溝內 同上鑑定書 4之⑴ 彈頭1 顆 認係已擊發之非制式金屬 彈頭，其上具5 條左旋來 復線 現場編號6 號 911 車行休息室 桌子下 同上鑑定書 4之⑵ 彈頭1 顆 認係已擊發之非制式金屬 彈頭，其上具5 條左旋來 復線 現場編號7 號 車牌號碼000-00 00號自用小客車 後車廂內 同上鑑定書 4之⑶ 彈頭1 顆 認係已擊發之非制式金屬 彈頭，其上具5 條左旋來 復線 現場編號11號 911 車行內沙發 內 同上鑑定書 4之⑷ 彈頭1 顆 研判係已擊發撞擊變形之 彈頭鉛心 現場編號14號 德豐路198 號對 面鐵皮屋前地上 同上鑑定書 4之⑸ 彈頭1 顆 研判係已擊發撞擊變形之 彈頭鉛心 現場編號15號 車牌號碼000-00 00號自用小客車 後車廂內 同上鑑定書 4之⑹ 彈頭1 顆 研判係已擊發之制式銅包 衣彈頭，其上具6 條右旋 來復線 現場編號16號 車牌號碼000-00 00號自用小客右 後座腳踏墊上 同上鑑定書 4之⑺ 彈頭1 顆 研判係已擊發撞擊變形之 口徑0.40吋制式銅包衣彈 頭，其上具6 條右旋來復 線 現場編號17號 車牌號碼000-00 00號自用小客駕 駛座油門處腳踏 墊下方 同上鑑定書 4之⑻ 彈頭1 顆 研判係已擊發撞擊變形之 制式銅包衣彈頭，其上剩 1 條右旋來復線 現場編號19號 車牌號碼000-00 00號自用小客後 側車底盤 同上鑑定書 4之⑼ 彈頭1 顆 研判係已擊發撞擊變形之 彈頭鉛心 現場編號20號 車牌號碼000-00 00號自用小客內 頂棚內側 同上鑑定書 4之⑽ 彈頭1 顆 認係已擊發之非制式金屬 彈頭，其上具5 條左旋來 復線 現場編號A 號 車牌號碼000-00 00號自用小客內 右後座上 同上鑑定書 附表四：（元：新臺幣）　　　 編號 時間 地點 相對人 交易情形 1 110 年7 月17日 凌晨零時10分許 桃園市○○區○○路0 段 000 巷00弄000 號（維多 利亞出租套房） 姜Ο姍 陳穎柔 以1000元之價 格販賣彩虹菸 2 支 2 110 年7 月26日 23時30分 新竹縣湖口鄉德和路與中 山路（和興鎮陸橋下） 姜Ο姍 陳穎柔 以250 元之價 格販賣彩虹菸 1 支 3 110 年8 月3 日2時12分 桃園市○○區○○路0 段 000 巷00弄000 號（維多 利亞出租套房）　　 申○○ 無償轉讓彩虹 菸2 至3 支 4 110 年8 月12日 13時 新竹縣○○鄉○○村○○ ○街000 號（洗鞋達人新 竹湖口店） 陳穎柔 以500 元之價 格販賣彩虹菸 1 支 5 110 年8 月12日 14時30分　　　　　 新竹縣○○鄉○○村○○○街000 號（洗鞋達人新竹湖口店） 陳穎柔 以1600元之價 格販賣彩虹菸 4 支 6 110 年8 月12日15時 新竹縣○○鄉○○村○○ ○街000 號（洗鞋達人新 竹湖口店） 陳穎柔 以800 元之價 格販賣彩虹菸 2 支 7 110 年8 月12日 15時30分　　　　　 新竹縣○○鄉○○村○○ ○街000 號（洗鞋達人新 竹湖口店） 陳穎柔 以2000元之價 格販賣彩虹菸 5 支 8 110 年8 月13日 8 時至9 時許 桃園市○○區○○路0 段 000 巷00弄000 號（維多 利亞出租套房） 陳穎柔 以1600元之價 格販賣彩虹菸4 支 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條： 槍到彈藥刀械管制條例第7 條： 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併 科新臺幣三千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣五千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥 者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第一項至第三項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條： 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處一年以上七年以下有期 徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處六月以上五年以下有期 徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處三年以上十 年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有 期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。 第一項至第三項之未遂犯罰之。 刑法第150 條： 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 中華民國刑法第271條 （普通殺人罪） 殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。 預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。 刑法第304 條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以 下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　 刑法第305 條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 刑法第354 條： 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰 金。

2025-03-31

SCDM-112-原訴-7-20250331-2

上訴
臺灣高等法院

殺人未遂等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第723號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 李榮豐 指定辯護人 李詩楷律師 輔 佐 人 李崑龍 即被告之父 上列上訴人因被告殺人未遂等案件，不服臺灣桃園地方法院112 年度訴字第1102號中華民國113年12月24日第一審判決（起訴案 號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第32515號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告李榮豐明知其前因妨害公務案件，經臺 灣桃園地方法院以111年度訴字第299號判處有期徒刑3月， 緩刑2年確定，事後未履行緩刑條件，經撤銷緩刑後，又拒 不到場接受執行遭通緝中，而告訴人陳瑋廷、鄭紹泳乃警員 ，其等至李榮豐住所追緝通緝犯，乃國家公權力之正當行使 ，而脖子乃人體脆弱部分，一旦經劃破失血，即有命危之虞 ，被告竟以持刀劃破警員脖子造成失血死亡，仍不違背本意 之殺人、傷害及妨害公務之犯意，於民國112年6月8日下午1 時55分許，在桃園市○○區○○○路0段00巷00號4樓之2住所內， 對前來追查通緝犯而依法執行職務之警員即告訴人陳瑋廷、 鄭紹泳拒不開門，待告訴人陳瑋廷、鄭紹泳請鎖匠開鎖瞬間 ，被告以右手正握水果尖刀1把，站立於門後衝出，對告訴 人鄭紹泳連續追砍，致告訴人鄭紹泳受有右頸割傷4公分、 右手開放性傷口2公分、右前臂擦傷等傷害，而告訴人陳瑋 廷見狀奪刀之際，被告持刀揮舞且拒不配合受壓制，致告訴 人陳瑋廷受有右手扭傷、左手擦傷之傷害，嗣因被告之父李 崑龍見告訴人陳瑋廷、鄭紹泳已壓制李榮豐，即上前奪刀而 未發生死亡之結果，因認被告涉犯刑法第271條第2項、第1 項之殺人未遂罪、同法第277條第1項之傷害罪及同法第135 條第3項之攜帶兇器妨害公務罪嫌等語。 二、按不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決， 刑事訴訟法第301條第1項定有明文；又刑法第19條第1項規 定「行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為 違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰」，係指行為人 行為時理解法律規範、辨識行為違法之能力（即辨識能力） 或依其辨識而為行為之能力（即控制能力）完全欠缺，因其 欠缺可以自由、理性選擇之基礎，無法正當化刑罰的預防與 矯治效果，故法律效果規定為不罰。然刑法第19條關於精神 障礙或其他心智缺陷者責任能力之規定，係採混合生理學及 心理學之立法體例，區分其生（病）理原因與心理結果二者 而為綜合判斷；是行為人是否有足以影響辨識能力與控制能 力之精神障礙或其他心智缺陷等生理原因，因事涉醫療專業 ，必要時固得委諸於醫學專家之鑑定，然該等生理原因之存 在，是否已致使行為人辨識能力與控制能力有不能、欠缺或 顯著減低等情形，應以其犯罪行為時之狀態定之，由法院本 其調查證據結果，綜合行為人行為時各種主、客觀情形加以 判斷（最高法院105年度台上字第3149號判決意旨參照）。 三、本件公訴人認為被告涉有上開殺人未遂罪等之犯行，無非係 以被告李榮豐於警詢時及偵查中之供述、證人鄭紹泳、陳瑋 廷於警詢時及偵查中之證述、證人李崑龍於警詢時及偵查中 之證述、告訴人陳瑋廷、鄭紹泳所出具職務報告書、怡仁綜 合醫院診斷證明書2張、現場密錄器畫面7張、水果尖刀畫面 7張、告訴人鄭紹泳受傷畫面4張及現場住所環境照片8張等 資為主要論據。 四、訊據被告固不否認確有於上開時地持刀與警員鄭紹泳、陳瑋 廷發生肢體衝突，並造成警員受傷之事實，惟堅決否認有何 殺人未遂等之犯行，辯稱：沒那麼嚴重，我沒有要讓他死掉 ，我也不知道為什麼要揮，是警員鄭紹泳一直用酒精噴我等 語；辯護人則為被告利益主張：依被告歷次供述，都是答非 所問，精神狀況有很嚴重的問題，不能以被告在案發後接受 偵訊、審理時來反推行為時辨識能力並無降低，本案重點在 於被告在員警上門時到底有無辨識能力，這部分有專業醫療 機構做成鑑定意見書，被告講話正常，是因為被告有服藥， 但不能反推被告在案發時也是正常精神狀況，被告需要醫療 ，而非刑罰監禁等語。 五、經查：被告前因妨害公務案件，經原審法院以111年度訴字 第299號判處有期徒刑3月，緩刑2年確定，其後經撤銷緩刑 ，被告未依通知到案執行刑罰而遭通緝，嗣於112年6月8日1 3時30分許警員鄭紹泳、陳瑋廷依法執行職務，前往被告住 所地追捕被告一節，除業經被告之父李崑龍、被告之母李蕭 阿嫌於警詢時之陳述明確外（參見偵卷第41頁、第45頁）， 並據證人陳瑋廷、鄭紹泳於偵查中證述屬實（參見偵卷第11 9-121頁、第141-143頁），復有法院前案紀錄表1份在卷可 按（參見本院卷第27-30頁)，此部分事實應堪認定，核先敘 明。 六、至被告固一再否認有殺人、傷害及妨害公務之犯意，並以前 詞置辯，然查： (一)按殺人與傷害之區別，以有無殺意為斷，以戕害他人生命之 故意，著手於刺殺之實行而未發生死亡之結果，為殺人未遂 ；倘無使人喪失生命之故意，僅在使其身體、健康受到傷害 ，則為傷害罪，二罪皆發生傷害之結果，只其主觀犯意及身 體傷害程度不同而已，審理事實之法院，應就案內一切證據 ，詳查審認，視其犯罪之動機、殺傷之次數、所殺傷部位、 傷勢程度、犯後態度等綜合判斷，俾為認定（最高法院84年 度台上字第3179號、85年度台上字第5611號判決意旨參照） 。準此，行為人於行為當時，主觀上是否有殺人之故意，除 應斟酌其使用之兇器種類、攻擊之部位、行為時之態度、表 示外，尚應深入觀察行為人與被害人之關係、衝突之起因、 行為當時所受之剌激、下手力量之輕重，被害人受傷之情形 及行為事後之態度等各項因素綜合予以研析。 (二)經原審法院於準備程序當庭勘驗警員陳瑋廷於案發時隨身配 戴之密錄器錄影畫面結果略以（參見原審卷二第37-44頁） ： 1、畫面顯示時間14:14:48至14:15:25間，鄭紹泳(B警)及陳瑋 廷(A警)在案發地點之屋內並無大聲叫囂或喝斥被告等刺激 行為，陳瑋廷更於鎖匠(C男)試圖開門時，持續以平和之語 氣向房內呼喊「李先生開門喔」等語； 2、畫面顯示時間14:15:25至14:15:26間，鎖匠將被告所在之房 間門鎖打開，房門打開之同時，房間內之被告(E男)即高舉 水果刀自上而下砍劈鄭紹泳； 3、畫面顯示時間14:15:27至14:15:30間，鄭紹泳持警用防護噴 　　霧劑向被告噴灑並持續後退，被告一方面以左手阻擋噴劑， 　　一方面右手持刀刺向鄭紹泳「上身軀幹」部位。 4、畫面顯示時間14:15:30至14:15:31間，鄭紹泳退至傢俱旁並 　　伸手握住被告持刀之右手，被告仍不斷掙扎反抗並以刀刃面 　　砍向鄭紹泳之「右頸」； 5、畫面顯示時間14:15:31至14:15:45間，陳瑋廷伸手拉住被告 　　持刀之右手開始拉扯，此後畫面劇烈晃動，鏡頭朝向天花板 拍攝至14:15:45後，晝面為一片黑暗； 6、畫面顯示時間14:17:28至 14:17:48間：畫面恢復，仍為朝 向天花板拍攝，14：17：35時可見警員陳瑋廷、鄭紹泳共同 壓制畫面右下角之被告，直至檔案結束。　　　 (三)由上開勘驗之結果清楚可知，告訴人鄭紹泳、陳瑋廷當時均 身著警察制服，且被告與警員鄭紹泳係面對面之近距離，自 無不知警員鄭紹泳等人正在執行公務之理，竟仍於房門一打 開之後，瞬間持刀高舉砍劈門外之人，且在警員鄭紹泳對其 噴灑防護噴霧劑時，應已知悉警員向被告噴灑之用意，猶未 肯罷手，繼續持刀舉向鄭紹泳之上半身軀幹砍刺，此間更於 鄭紹泳試著奪取被告手中水果刀予以制止之時，直接朝鄭紹 泳之頸部砍劈，在此連續攻擊之過程中，被告始終朝向鄭紹 泳之上半身人體重要部位砍刺，直至警員陳瑋廷伸手拉住被 告持刀之右手，雙方開始拉扯，但被告仍持續反抗，最後由 警員陳瑋廷、鄭紹泳合力壓制被告才停止，此部分事實亦核 與證人陳瑋廷、鄭紹泳於偵查中所指證之情節（偵卷第119- 121頁、第141-143頁）大致相吻合，且告訴人鄭紹泳確受有 右頸割傷4公分、右手開放性傷口2公分及右前臂擦傷之傷勢 一情，亦有怡仁綜合醫院診斷證明書（參見偵卷第73頁）在 卷足憑；再佐以告訴人鄭紹泳於偵查中明確證稱：我當天右 頸部受傷，應該是第2刀砍到我，我出血蠻多的，到醫院就 有點沒意識了，我右手掌也有受傷等語（參見偵卷第142頁) ，堪認其於案發時流血甚多，傷勢非輕，而人體之頸動脈外 側並無堅硬之骨骼保護，稍有割傷極易造成大量出血，危害 生命之可能性甚高，殊無諉為不知之理，此一客觀行為足以 彰顯被告對於縱令告訴人鄭紹泳因頸部遭刀刃劃傷而失血致 死一事，當有所預見，且不違背其本意，是被告於主觀上應 具有殺人之不確定犯意。 (四)此外，警員陳瑋廷於案發時為制止被告持刀持續攻擊警員鄭 紹泳之不法犯行，乃伸手拉住被告持刀之右手，雙方隨即開 始拉扯，此間被告仍持續反抗而用力拉扯，應能預見此一行 為可能造成警員陳瑋廷手部受傷，而不違背其本意，又警員 陳瑋廷於事發時確受有右手扭傷、左手擦傷之傷勢，有怡仁 綜合醫院診斷證明書1份（參見偵卷第67頁）可佐，被告主 觀上自有此部分傷害警員陳瑋廷之不確定犯意；再告訴人鄭 紹泳、陳瑋廷均身著警察制服，且被告與該二名警員既係近 距離發生肢體衝突，豈有不知警員正在執行公務之理，是被 告亦有此部分攜帶兇器妨害公務之犯行，應堪予認定。 八、另查： (一)被告於案發前即患有「非特定的思覺失調」疾病，自95年12 月21日起至衛生福利部桃園療養院(下稱桃園療養院)就醫， 曾於95年12月22日至96年1月22日，以及自97年1月6日至97 年2月20日醫住院，目前仍有聽幻覺、自語、沒安全感等症 狀一情，除有桃園療養院112年10月9日診斷證明書1份附卷 可按外（參見原審卷一第79頁)，並有被告之中度身心障礙 證明影本1張在卷足憑（參見偵卷第37頁、第159頁、原審卷 一第81頁），且經原審審理期間囑託醫療財團法人徐元智先 生醫藥基金會亞東紀念醫院（下稱亞東醫院）對被告行為時 之精神狀態進行鑑定，其結果為：李榮豐臨床上呈現自言自 語、被迫害、被監視妄想並有怪異行為，經診斷為「295思 覺失調症」（精神分裂病），臨床上呈現自言自語、被迫害 、被監視妄想並有怪異行為，其於本案發生時，確因「思覺 失調症」致不能辨識其行為違法，或欠缺依其辨識而行為之 能力一情，此有亞東醫院113年07月31日亞精神字第1130731 018號函附精神鑑定報告書1份附卷可稽（參見原審卷一第28 2-292頁）。 (二)針對被告於本件案發時之責任能力，就「生理原因」方面， 業經亞東醫院鑑定意見認定被告於案發時確實患有「思覺失 調症」之事實，已如前述；另就「心理結果」方面，依被告 於案後當日警詢時仍一再否認有攻擊警員之行為(參見偵卷 第20頁)，隔日警詢時則呈現不知所云之狀態，或以「沒這 件事」、「我不記得了」、「不是我」、「我不知道」等語 回應（參見偵卷第21-23頁)，其後於同日偵查中又全盤否認 犯行，辯稱：「我不知道」、「那不是我」、「我父親亂說 的」等語(參見偵卷第108頁)之數次應訊情形，以及被告之 父李崑龍、被告之母李蕭阿嫌分別於警詢時及偵查中先後指 述：被告「精神狀態不穩定，才會動手傷人」、「我兒子有 精神上疾病」等語（參見偵卷第42頁、第120頁)，加以綜合 判斷，足認被告確實因患有「思覺失調症」之生理原因及上 述心理結果，致不能辨識其行為違法，或欠缺依其辨識而行 為之能力，自該當於刑法第19條第1項之要件，其行為應屬 不罰。　 九、綜上所述，被告雖有上開公訴意旨所指之殺人未遂、傷害及 攜帶兇器妨害公務之行為，然因被告患有「思覺失調症」， 以致無法辨識其行為之違法性，或無法依其辨識而行為，即 無刑事責任能力，則揆諸首揭規定，被告行為不罰，即應諭 知無罪之判決。 十、維持原判決之理由 (一)原審法院經審理結果，認被告於本件行為時，有刑法第19條 第1項情形，其行為不罰，而為其無罪之諭知，並審酌上開 亞東醫院鑑定意見報告建議應對被告施以強制住院治療，且 被告係對於素不相識之警員鄭紹泳、陳瑋廷發動攻擊，所造 成社會潛在危險性不小，在對被告進行心理衡鑑過程中，家 屬表示被告近年不願正常回診治療，雖由被告之父代為領藥 ，但無法確定被告實際用藥狀況等語，已難期待被告自行就 醫、用藥以控制病情，是依其上述情狀足認仍有再犯及危害 公共安全之虞，基於犯罪預防之目的，為確保被告接受持續 規則之精神科治療，以避免被告行為對於其個人及社會造成 難以預料之危害，並降低再犯風險，應認有對被告施以監護 保安處分之必要，爰依刑法第87條第1項、第3項前段之規定 ，諭知令入相當處所或以適當方式，施以監護2年，以達個 人矯正治療及社會防衛之效；另就扣案之水果刀1把，認係 被告所有犯本案所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定 宣告沒收，其認事用法尚無違誤之處，應予維持。至原審判 決理由欄三、(四)至(六)之部分，雖贅載被告所犯罪名，被 告數次攻擊警員鄭紹泳、陳瑋廷之犯行應論以接續犯之一罪 ，以及所犯殺人未遂、傷害及妨害公務罪，應依刑法第55條 規定從一重之殺人未遂罪論處等語，然於最後判決之結果， 不生任何影響，併此敘明。　　 (二)至檢察官上訴意旨固以： 1、被告在110年間曾涉犯妨害公務罪案件，經臺灣桃園地方法 院111年度訴字第299號判處有期徒刑3月確定(下稱前案)， 則其辨識能力是否已達完全不能，容有疑義； 2、本件依警察職務報告記載，警方係為查捕具有通緝犯身分之 被告而前往被告家中，被告父親應門後，被告旋即躲進房內 並將房門上鎖，待鎖匠將門鎖打開之際，被告立即持水果刀 朝警員頭部、頸部揮砍，並與警員扭打，又被告於原審審理 時多次供稱：是警察先動手的，他們拿東西噴我等語，顯見 被告於案發時可以明確知悉是警察前來執行逮捕，且係因警 察朝其噴撒辣椒水，所以才持刀攻擊警察，則被告對自己持 刀砍人，致他人生命危險等情事應有所認識，並能辨識殺人 係違法，應認被告具有責任能力，自無刑法第19條第1項之 適用等語。 (三)然查： 1、本件案發時係112年6月8日，而被告先前所犯妨害公務之時 間，則係於110年9月7日一情，有臺灣桃園地方法院111年度 訴字第299號刑事判決及法院前案紀錄表各1份附卷可參，可 見本案與前案之發生已間隔將近二年之久，被告之精神狀態 是否相同，而得以相提並論，顯非無疑；何況，依上開桃園 療養院診斷證明書之記載，被告因患有「非特定的思覺失調 」疾病，最早雖係於95年12月21日起開始就醫，但既未經前 案法院審理時囑託鑑定其精神狀態，尚難逕認其於前案案發 時之精神狀態全無任何異常之處，並可藉此推論被告於本件 案發時之辯識能力亦未達完全喪失之程度； 2、本院審酌被告於案發當日及隔日之警詢時、偵查中，距案發 時間最為接近，在此一、二天內之精神狀態，衡情應無太大 之差異性，則觀諸被告此間所為應訊之情況，即便一概否認 犯行，但其對答間之言語頗不尋常，再參酌被告之父李崑龍 、被告之母李蕭阿嫌分別於警詢時及偵查中一致指證被告有 精神狀態異常之情事等加以綜合判斷，應認被告確實因患有 「思覺失調症」之生理原因存在，致不能辨識其行為違法， 或欠缺依其辨識而行為之能力，俱詳如前述；退一步言，即 便依被告於案發期間及案發後之應對情形，認尚未達完全喪 失其辨識能力之程度，仍無法排除亞東醫院認被告於案發時 有「欠缺依其辨識而行為之能力」此部分鑑定意見，則被告 亦符合刑法第19條第1項規定，而應認其行為不罰。 3、從而，檢察官猶執前詞而提起上訴，並非可採，其上訴為無 理由，應予駁回。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　 本案經檢察官吳宜展提起公訴，檢察官袁維琪提起上訴，檢察官 王正皓到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 檢察官如不服本判決須受刑事妥速審判法第9條限制。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭秀玉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TPHM-114-上訴-723-20250331-1

訴
臺灣臺中地方法院

殺人未遂等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第543號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 卓茂昌 選任辯護人 王捷拓律師 上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第14796號），本院判決如下： 　　主　　文 卓茂昌犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，處有期徒刑捌月。 又犯過失傷害罪，處有期徒刑拾壹月。應執行有期徒刑壹年陸月 。 　　犯罪事實 一、卓茂昌於民國113年2月17日3時45分許，駕駛車牌號碼0000- 00號自用小客車，接送其女友即不知情之賴曉君前往臺中市 ○○區○○路000號全家便利商店大里永勝店購買消夜，賴曉君 進入上開便利商店後，卓茂昌則駕駛前述車輛停等在上開便 利商店前之永隆路上（該便利商店係位於大明路與永隆路交 岔路口）紅線位置，而在車上等待賴曉君購物完畢。身著員 警制服及警用防彈背心、騎乘警用機車之臺中市政府警察局 霧峰分局國光派出所員警范家笙、邱昱恩於執行巡邏勤務時 ，因發現卓茂昌違規停車，遂一同上前盤查卓茂昌。卓茂昌 坐在上開車內駕駛座打開車窗接受盤查，並提供國民身分證 統一編號，員警范家笙則依此編號查詢警用行動電腦而發覺 卓茂昌係通緝犯，隨即請卓茂昌下車。卓茂昌為脫免警方追 緝，明知員警范家笙、邱昱恩均係依法執行職務之公務員， 仍基於駕駛動力交通工具對公務員施強暴之犯意，先關閉上 開車輛駕駛座窗戶，員警范家笙因而大聲呼喊員警邱昱恩協 助，員警邱昱恩即持槍站立在上開車輛左側車頭前方，卓茂 昌見上開車輛左前方已站有員警邱昱恩、左方有另一員警范 家笙，且其車輛前方亦停放另一車輛，遂駕駛上開車輛倒退 橫越該交岔路口，撞擊其車輛後方亦停放在該交岔路口另一 端之車輛（下稱後車）以便逃逸，以此方式對依法執行職務 之員警施強暴。卓茂昌因未能順利倒車離開，竟另行起意欲 改往前並偏向左迴轉行駛逃逸，員警邱昱恩於面向上開車輛 方向往右跳開而站在該車左側後視鏡之處，其本應注意車前 狀況，依當時客觀情況並無不能注意之情形，竟疏未注意往 左偏行迴轉時之角度以避免發生擦撞，不慎以其上開車輛左 前側車輪碰撞站立在左側後視鏡處之員警邱昱恩，導致邱昱 恩跌倒在地而遭該車車輪輾壓，造成員警邱昱恩受有右側外 踝骨折、四肢多處挫擦傷等傷害。嗣經警方循上開車輛行駛 路徑與接應之張冠麗等人相關線索，於113年3月1日21時40 分許，在桃園市○○區○○路000號5樓逮捕卓茂昌，因而查獲。 二、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮及邱昱恩訴由臺中市政 府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴 。 　　理　　由 一、證據能力： 　㈠按刑事訴訟法第159 條之5 規定被告以外之人於審判外之陳 述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，其立法意旨 在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予 排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料 愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則， 法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，以下本 案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能 力，被告卓茂昌及其辯護人於本院準備程序時表示沒有意見 並同意作為本案證據調查等語（見本院卷第98頁），被告與 其辯護人、檢察官復未於言詞辯論終結前為任何爭執或聲明 異議，本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當 取證之情事，亦無顯不可信之情況，且與待證事實具有關連 性，故認為適當而皆得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟 法第159 條之5 規定，均具有證據能力。 　㈡又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範，本案判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴 訟法第159 條第1 項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時 依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及其辯護人均不爭執 各該證據之證據能力，且與本案待證事實具有自然之關聯性 ，亦查無依法應排除其證據能力之情形，依法自得作為證據 。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上揭等犯罪事實，業據被告於本院審理時均坦承不諱（見本 院卷第495頁），並經如附表所示證人證述明確（見附表乙 、被告以外之人筆錄所示），另有如附表所示書證（見附表 甲、書證部分所示）資料附卷可參，是被告之自白與客觀事 實相符，可以採信。 　㈡公訴意旨雖認被告係基於殺人之間接故意，將上開車輛倒退 創造迴車空間，復加速駕駛上開車輛迴轉至永隆路對向車道 ，而將告訴人即員警邱昱恩撞倒在地，並以上開車輛左側前 輪及後輪2度輾壓告訴人後迅速逃逸，造成告訴人受有右側 外踝骨折、四肢多處挫擦傷等傷害，幸告訴人送醫急救後未 發生死亡結果等語。然查： 　⒈本件被告駕車撞擊告訴人之經過，經本院當庭勘驗案發現場 錄影畫面，勘驗結果為：「 　①【勘驗標的】：員警密錄器影片.mkv 　　【勘驗方法】：以勘驗軟體POTPLAYER勘驗上揭檔案 　　【勘驗結果】： 　　（光碟時間：00：00：00～00：00：55） 　　兩名員警騎乘機車至被告駕駛之黑色自小客車（下稱A車） 旁，被告搖下車窗，配戴密錄器之員警（下稱甲員警，另名 員警為告訴人）拿出小電腦詢問被告身份證字號並輸入後， 螢幕出現『查補逃犯治安顧慮』等紅字。 　 （光碟時間：00：00：56～00：01：00） 　　被告關上車窗，甲員警敲擊被告駕駛座之車窗並說：下車， 下車、下車。A車正前方停有一白色自小客車，左前方停有 一警用機車。 　　（光碟時間：00：01：01～00：01：04） 　　A車倒車（甲員警與告訴人接續說：下車、下車，幫我擋他 ，下車），A 車往後撞擊到後方車輛並發出聲響，告訴人右 手持槍左手按住A 車左方前車頭燈之上方引擎蓋，甲員警持 槍站於A 車左方。 　 （光碟時間：00：01：05） 　　影片中出現一聲槍響。 　 （光碟時間：00：01：05～00：01：10） 　　A 車向左轉加速離去，並出現輪胎摩擦地面尖銳聲，告訴人 的腳遭A 車左前車輪及左後車輪先後碾過一次，並倒地，躺 於道路上。 　　（光碟時間：00：01：11～00：02：25） 　　 附近民眾聚集並幫忙叫救護車。 ②【勘驗標的】：後車行車紀錄器.mov 　 【勘驗方法】：以勘驗軟體POTPLAYER勘驗上揭檔案 　 【勘驗結果】： 　 （光碟時間：00：00：00～00：00：23） 　　該車（指後車）駕駛至便利商店前方並停在A車後方，A車正 前方停有一白色自小客車，左前方停有一警用機車、左方停 有另一警用機車。 　　（光碟時間：00：00：24～00：00：27） 　　A車正前方站有一員警（即告訴人），左方站有另一員警（ 即甲員警），甲員警開始敲擊A車駕駛座車窗。 　　（光碟時間：00：00：28～00：00：32） 　　 A車倒車與該車發生碰撞，車上（指後車）乘客驚呼。 　　（光碟時間：00：00：33～00：00：34） 　　甲員警後退並持槍，影片中出現一聲槍響，A 車開始要左轉 彎時，告訴人有面向A 車向右側跳開，並站立於A 車引擎蓋 左側靠近後視鏡之處。（影片33、34秒各截圖附卷） 　　（光碟時間：00：00：34～00：00：49） 　　A 車向左迴轉加速離去，A 車於影片時間34秒時左前車頭處 與員警（指告訴人）發生碰撞，並出現輪胎摩擦地面尖銳聲 。告訴人遭撞擊後已倒地，A 車繼續往前並有起伏之情狀， 此時告訴人又遭A 車左後輪壓過，已倒在地面，A 車離去。 」等情，有本院勘驗筆錄暨截圖翻拍照片附卷可參（見本院 卷第161-183頁)，可知被告見到前方已站有告訴人、左方有 另一員警范家笙，且其車輛前方亦停放另一車輛，若其有直 接衝撞警員逃逸之殺人間接故意，其大可直接轉往員警方向 加速行駛離開，完全不須顧慮前方與左方已有員警或其他車 輛之情形，則被告向後倒車，選擇以遠離員警所在之處方向 逃逸，其是否具有公訴意旨所指殺人之未必故意，即非無疑 。又觀諸上開勘驗結果與截圖翻拍照片（照片見本院卷第16 9-170頁），告訴人於被告開始向左偏行時，係面向被告駕 駛之車輛向右側跳開，並站立於該車引擎蓋左側靠近後視鏡 之處，且當時告訴人身體與腳部與被告車輛仍未發生碰觸， 直至被告駕駛車輛更往左偏轉，開始使左前車輪往告訴人方 向偏行時，告訴人均非站立在被告車輛前方，而係在左側後 視鏡處，被告並未有何直接往告訴人衝撞之行為，則被告之 辯護人為被告具狀辯稱略以：因為倒車後撞擊後方車輛，又 遭受警員開槍受到驚嚇後，選擇唯一路徑往左偏行逃逸，而 員警當時均非站於被告車前，被告顯無殺人之故意等語，應 屬有據。 　⒉依證人即告訴人於警詢時之證述（見偵卷第75-77頁），可知 本件告訴人與員警范家笙係於執行巡邏勤務時，發現被告違 停在上開交岔路口而進行盤查，是告訴人本不知悉被告之身 分，雙方互不相識，亦無其他衝突原因，被告於本院審理時 辯稱其僅係逃逸時過失撞擊告訴人，並未具有殺人之故意等 語，尚非無稽。再對照前述截圖翻拍照片中所呈現告訴人跌 倒在地之過程（見本院卷第173-177頁），可知被告之車輛 左前側車輪因轉彎弧度而向左突出於車框之外，告訴人則係 遭左側車輪碰觸方彎身跌倒，然此輪胎迴旋之實際範圍，衡 情亦非坐於車內之駕駛在當時天黑之狀況下可以明知；況告 訴人自跌倒後遭車輪壓過之期間，依卷內上開勘驗結果截圖 翻拍照片之時間順序（見同上卷頁照片），僅發生於1秒之 一瞬間，縱使車輪輾壓可能產生顛簸之情形，參酌一般人之 反應時間，尚無法立即採取急煞、偏轉之舉措以停止繼續依 原本方向軌跡行進。是以，依發生碰撞之相對位置與過程、 被告先倒車之行為、被告與告訴人之關係等客觀情狀綜合判 斷，均不足以推論被告有縱使衝撞告訴人死亡亦不違背其本 意之間接故意。 　⒊被告因倒車碰撞後車，始另行起意向前並往左偏行迴轉逃逸 ，本應注意駕車時應注意車前狀況，而依當時客觀情況並無 不能注意之情形，竟疏未注意往左偏行時之角度以避免發生 擦撞，不慎以其上開車輛左前側車輪碰撞站立在左側後視鏡 處之告訴人，導致告訴人跌倒在地而遭該車車輪輾壓受有上 開等傷害，足認被告上開之行為確有過失，且告訴人所受前 揭傷害結果與被告之過失行為間具有相當因果關係，被告對 於上開過失行為導致告訴人受傷之行為應負過失責任，至為 明確。　 　㈢綜上，本案事證明確，被告上開等犯行均堪認定，應予以依 法論科。　 三、論罪科刑： 　㈠按刑法第135條所謂對於公務員依法執行職務時「施強暴」， 係指一切有形力即物理力之行使而言，不問其係對「人」或 對「物」為之，均包括在內，自不以對於公務員之身體直接 實施暴力為限。凡以公務員為目標，而對「物」或對他人施 暴力，其結果影響及於公務員之執行職務者，亦屬之（最高 法院84年度台非字第333號、82年度台上字第608號判決意旨 參照）。本案被告於上開等員警執行公務時倒車衝撞後車， 依據前述規定與說明，當屬對公務員依法執行職務時施強暴 之行為無疑。是核被告所為，係犯刑法第135條第3項第1款 以駕駛動力交通工具對依法執行職務之公務員施強暴之加重 妨害公務罪，及同法第284條前段之過失傷害罪。公訴意旨 認被告撞擊告訴人部分係犯刑法第271條第2項、第1項之殺 人未遂罪，容有未洽，業如前述，惟此部分與前揭判決有罪 之過失傷害罪之基本社會事實同一，並經本院審理時告知過 失傷害罪名，爰依法變更起訴法條。又按刑法第135條第1項 之對於執行職務公務員施以強暴罪，屬妨害國家公務之執行 ，為侵害國家法益，並非侵害個人法益之犯罪，被告對於本 件公務員即員警2人依法執行職務時，同時施以上開強暴行 為，其主觀上僅有一個妨害員警執行公務之意思，侵害單一 法益，應包括於一行為評價，為實質一罪。另被告所犯加重 妨害公務罪及過失傷害罪，行為互殊，應予分論併罰。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因違規停車遭員警盤查 而發覺遭另案通緝後，為脫免逮捕，竟倒車逃逸撞擊後車以 妨害員警執行職務，破壞國家公權力之執行，對於警員依法 執行職務之威信、尊嚴造成負面影響，且對員警之生命、身 體危害非淺，應予非難；又另行起意往左偏行迴轉駕車離開 ，疏未注意車前狀況，導致過程中以其駕駛上開車輛左前車 輪碰撞告訴人，造成告訴人受有前述非輕之傷害，影響告訴 人身心、生活甚鉅，所為實屬不該；惟考量被告犯後終能坦 承犯行之態度，雖與告訴人成立調解，然僅係針對醫療費用 部分為賠償等情，有本院調解筆錄與訊問筆錄、匯款證明書 附卷可查（見本院卷第399-401、451-1頁）；兼衡被告犯罪 動機、目的、手段、過失程度、所生危害，暨其自陳之智識 程度、工作、家庭經濟與生活狀況（見本院卷第496頁）等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另行為人所犯數罪非 惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於 併合處罰時其責任非難重複之程度更高，更應酌定較低之應 執行刑；反之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於 併合處罰時其責任非難重複之程度最低，當可酌定較高之應 執行刑。本院參酌被告所犯，分屬加重妨害公務、過失傷害 之犯罪類型，及其犯罪目的、手段、模式，以資判斷可歸責 之重複程度，復衡以其年齡、犯罪情節等整體非難評價，另 權衡所犯之罪法律規定目的及相關刑事政策後，定其應執行 之刑如主文所示。 三、扣案之採驗證物即棉棒3支等物，僅為佐證之物而非供犯罪 所用，且非屬違禁物，均不予宣告沒收，併此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官殷節提起公訴，檢察官陳隆翔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　 李昇蓉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 周莉菁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 陳映佐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 陳玲誼　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第135條 對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒 刑、拘役或30萬元以下罰金。 意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使 公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。 犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑 ： 一、以駕駛動力交通工具犯之。 二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有 期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 附表： 證據名稱 甲、書證部分： ▲臺灣臺中地方檢察署113年度他字第1831號卷（他1831號卷） 1、霧峰分局偵查隊113年2月23日偵查報告（他1831號卷第5至11 　 頁） 2、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表（證人陳豐池指認許瑞芫） 　 （他1831號卷第25至27、123至125頁） 3、勘察採證同意書（陳豐池）（他1831號卷第29、127頁） 4、盤查影像截圖（被告）（他1831號卷第31、39、129、263頁 　 ） 5、證人陳豐池與通訊軟體LINE暱稱「狼道」之對話紀錄截圖（ 　 他1831號卷第33、131頁） 6、霧峰分局國光派出所113年2月17日職務報告（他1831號卷第 　 35頁） 7、告訴人邱昱恩之仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院診斷證明書 　 （他1831號卷第37、373頁） 8、監視器錄影畫面截圖（他1831號卷第41至48頁） 9、霧峰分局偵查隊113年2月26日偵查報告（他1831號卷第89至 　 96頁） 10、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片對照表、指認表（證人陳 　　文勇指認洪志榮、張麗冠）（他1831號卷第141至144頁） 11、113年2月17日5時26分監視器錄影畫面截圖（他1831號卷第 　　149頁） 12、113年2月17日16時24分監視器錄影畫面截圖（他1831號卷第 　　147頁） 13、0217專案時序表（他1831號卷第151至169-1、205至227頁） 14、盤查影像截圖（他1831號卷第171至179頁） 15、113年2月27日偵查報告（他1831號卷第195至204頁） 16、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（證人張 　　麗冠指認被告、洪志榮、許瑞芫、賴曉君）（他1831號卷第 　　253至258頁） 17、證人張麗冠之通話紀錄截圖（他1831號卷第259至261頁） 18、證人張麗冠與通訊軟體LINE暱稱「東風」、「佳瑋」之對話 　　紀錄截圖（他1831號卷第269頁） 19、113年2月23日監視器錄影畫面截圖（車牌號碼0000-00號自 　　用小客車、大庄路166號電梯內）（他1831號卷第275至277 　　頁） 20、臺中市政府警察局霧峰分局扣押筆錄（執行時間：113年2月 　　27日12時10分至12時18分；執行處所：雲林縣○○市○○路 　　000號107室；受執行人：張麗冠）（他1831號卷第283至286 　　頁） 21、臺中市政府警察局霧峰分局扣押物品目錄表（執行時間： 　　113年2月27日12時10分至12時18分；執行處所：雲林縣斗六 　　市○○路000號107室；受執行人：張麗冠）（他1831號卷第 　　287頁）。*以下扣案物之所有人/持有人/保管人為張麗冠。 　　①紅色IPHONE 1支（IMEI：000000000000000） 22、臺中市政府警察局霧峰分局扣押物品收據（他1831號卷第 　　289頁） 23、臺中市政府警察局霧峰分局扣押筆錄（執行時間：113年3月 　　1日21時40分至22時5分；執行處所桃園市○○區○○路000 　　號5樓；受執行人：卓茂昌）（他1831號卷第375至378頁） 24、臺中市政府警察局霧峰分局扣押物品目錄表（執行時間： 　　113年3月1日21時40分至22時5分；執行處所桃園市○○區○ 　　○路000號5樓；受執行人：卓茂昌）（他1831號卷第379頁 　　）。*以下扣案物之所有人/持有人/保管人為卓茂昌。 　　①海洛因14包 　　②安非他命20包 　　③大麻1包 　　④電子磅秤3臺 　　⑤行動電話1支（門號0000000000，IMEI：000000000000000） 　　⑥夾鏈袋1包 25、臺中市政府警察局霧峰分局扣押物品收據（他1831號卷第 　　387頁） 　 26、密錄器影像截圖（他1831號卷第401至403頁） 27、113年2月16日臺中市政府警察局霧峰分局國光派出所29人 　　勤務分配表（他1831號卷第405頁） 28、臺中市政府警察局霧峰分局員出入及領用槍彈無線電裝備登 　　記簿（他1831號卷第407頁） ▲臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第14796號卷（偵14796號卷） 1、臺中市政府警察局霧峰分局中市警霧分偵字第11300012515號 　 刑事案件報告書（偵14796號卷第43至46頁） 2、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（證人卓 　 茂昌指認張麗冠、賴曉君、陳育婷）（偵14796號卷第53至58 　 頁） 3、提示予被告於113年3月2日警詢之盤查錄影畫面截圖及監視器 　 錄影畫面截圖（偵14796號卷第59至73頁） 4、密錄器影像截圖照片、案發現場被告後方車輛行車紀錄器影 　 像截圖照片（偵14796號卷第79至85頁） 5、告訴人邱昱恩之仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院診斷證明書 　 （偵14796號卷第87頁） 6、113年2月17日職務報告（偵14796號卷第89頁） 7、113年2月16日臺中市政府警察局霧峰分局國光派出所29人勤 　 務分配表（偵14796號卷第91頁） 8、臺中市政府警察局霧峰分局員出入及領用槍彈無線電裝備登 　 記簿（偵14796號卷第93頁） 9、臺中市政府警察局霧峰分局中市警霧分偵字第1130011022號 　　刑事案件報告書（偵14796號卷第197至199頁） 10、內政部市區道路○○○○○設○○○○○00000號卷第201至 　　214頁） 11、臺中市政府警察局霧峰分局113年3月28日中市警霧分偵字第 　　1130015702號函文並檢附臺中市政府警察局113年3 月26日 　　中市警鑑字第1130025641號鑑定書（偵14796號卷第219至 　　224頁） 12、密錄器錄音錄影檔案及行車紀錄器錄音錄影檔案光碟（偵 　　14796號卷後） ▲本院卷 1、臺中市政府警察局霧峰分局113年度保管字第2164號扣押物品 　 清單(本院卷第69頁) 2、113年度院保字第1174號扣押物品清單(本院卷第119頁) 3、本院113 年10月14日勘驗筆錄暨截圖照片( 本院卷第101-163、167-183 頁) 4、告訴人113年11月18日刑事準備程序聲請狀及附件診斷證明書2 　 份(本院卷第205至213頁) 5、仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院113年11月21日仁愛院里字第 　&ZZZZ;0000000000號函及檢送之邱昱恩病歷資料(本院卷第215至393頁) 乙、被告以外之人筆錄部分： 一、證人即告訴人邱昱恩 1、113年3月5日警詢筆錄（偵14796號卷第75至77頁）　　 2、113年3月5日偵訊筆錄（具結，他1831號卷第393至397頁） 二、證人賴曉君　　　 1、113年2月17日警詢筆錄（他1831號卷第17至20、97至100頁） 2、113年2月26日偵訊筆錄（具結，他1831號卷第183至189頁） 三、證人張麗冠　　　 1、113年2月27日第一次警詢筆錄（他1831號卷第247至252頁） 2、113年2月27日第二次警詢筆錄（他1831號卷第265至267頁） 3、113年2月28日第三次警詢筆錄（他1831號卷第271至273頁） 4、113年2月28日偵訊筆錄（具結，他1831號卷第307至313頁） 四、證人陳豐池　　　 1、113年2月18日警詢筆錄（他1831號卷第21至24、119至122頁） 五、證人陳歲　　　 1、113年2月25日警詢筆錄（他1831號卷第101至102頁） 六、證人許瑞芫　　　 1、113年2月25日第一次警詢筆錄（他1831號卷第103至106頁） 2、113年2月25日第二次警詢筆錄（他1831號卷第107至109頁） 七、證人莊絜　　　 1、113年2月25日第一次警詢筆錄（他1831號卷第111至114頁） 2、113年2月25日第二次警詢筆錄（他1831號卷第115至117頁） 八、證人王裕邦　　　 1、113年2月20日警詢筆錄（他1831號卷第133至135頁）　 九、證人陳文勇　　　 1、113年2月23日警詢筆錄（他1831號卷第137至139頁）　　　 十、證人洪志榮　　　 1、113年2月27日警詢筆錄（他1831號卷第231至236頁）

2025-03-31

TCDM-113-訴-543-20250331-1

訴
臺灣橋頭地方法院

殺人未遂

臺灣橋頭地方法院刑事判決 112年度訴字第99號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 王建宏 （現另案於法務部○○○○○○○○○服刑） 指定辯護人 本院公設辯護人李佩娟 上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2 0167號），本院判決如下： 　　主　文 王建宏犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　事　實 一、王建宏與林詠豐為獄友，其等於民國111年5月29日上午9時5 9分許，在法務部○○○○○○○○○（下稱高雄二監）信舍16房內， 因故起口角衝突，王建宏竟基於傷害之犯意，接續持原子筆 、以原子筆筆管套入鐵絲之自製武器，刺向林詠豐之左肩， 致林詠豐受有左側鎖骨流血之傷害。嗣林詠豐於111年6月17 日向臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢）檢察官提出告訴 ，始查悉上情。 二、案經林詠豐告訴橋頭地檢檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分 　　本判決引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告王 建宏及其辯護人於本院準備程序及審理時對於該等證據能力 均未爭執（見本院卷一第100頁、本院卷二第318頁），且迄 言詞辯論終結前亦無聲明異議。本院審酌上開證據資料之作 成之情況，並無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關 聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5 規定，均有證據能力。又所引非供述證據，與本案均有關聯 性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條 之4反面解釋，亦均有證據能力。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由： 　㈠上揭事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱， 核與證人即告訴人林詠豐、證人即被告舍友朱傳榮於偵查中 之證述；證人即被告舍友張德培、鄭朝豪於偵查及本院審理 時之證述；證人即高雄二監內勤人員李志明於本院審理時之 證述大致相符，並有高雄二監111年6月28日高二監戒字第11 100025070號函暨檢附年籍資料、違規紀錄、告訴人傷勢照 片、監視錄影紀錄、112年7月25日高二監戒字第1120003495 0號函暨檢附違禁品銷毀登記簿、被告懲罰報告資料、橋頭 地檢檢察檢事官111年11月8日勘驗報告、橋頭地檢檢察官11 1年11月14日勘驗筆錄、本院112年7月5日勘驗筆錄及附圖、 本院113年4月11日測量法庭內現存紅色原子筆長度照片等件 在卷可稽，足認被告前揭任意性之自白與事實相符，堪以採 信。 　㈡公訴意旨雖認被告係持上開物品朝告訴人左胸口、頸部動脈 猛刺，主觀上乃基於殺人之故意實行上開行為。惟此為被告 所否認，並辯稱：我主觀上不是要殺告訴人等語；辯護人則 為被告辯稱：被告所持武器不足致人於死，不具殺人犯意等 語，經查： 　⒈殺人與傷害之區別，應以行為人行為時有無殺意為斷，審理 事實之法院，應就案內一切證據，詳查審認，視行為人所用 器具之種類、用法、手段、加害部位、加害次數、被害人是 否難以防備、被害人傷勢程度及行為人之動機等，綜合判斷 （最高法院106年度台上字第29號、105年度台上字第3007號 、85年度台上字第5611號判決意旨參照）；被害人受傷之多 寡、是否為致命部位等，亦僅得供審判者心證之參考，究不 能據為絕對之標準（最高法院90年度台上字第1897號判決意 旨參照）。準此，殺人未遂與傷害之區別，本視加害人有無 殺意為斷，被害人受傷之程度，被害人受傷處所是否為致命 部位，及傷痕多寡，輕重如何，固足供認定有無殺意之參考 ，然究不能據為區別殺人未遂與傷害之絕對標準，不能僅因 被害人受傷位置或傷勢輕重作為唯一之依據，仍應綜合案發 當時之客觀情狀，判斷行為人主觀上是否具有殺害被害人之 犯意。 　⒉關於被告與告訴人之關係及產生糾紛之起因，告訴人於111年 5月29日訪談時及偵訊時證稱：我與被告在外不認識也無嫌 隙，我當天在信舍16房與同學聊天，被告想要插嘴，我們沒 有理他，被告不爽，我轉頭時他就開始攻擊我，朝我身體揮 打數拳，拿筆插我左鎖骨等語（見他卷第20、62頁）；證人 鄭朝豪於偵訊時及本院審理時證稱：告訴人本來與我聊天， 被告過來插嘴，被告跟告訴人就起口角，被告要揍告訴人， 也有揍到，一開始先用筆插告訴人，我過去把筆搶起來，被 告又從他的包包拿出一個自製兇器，外型是原子筆，裡面是 鐵，拿去插告訴人等語（見他卷第143-145頁、本院卷二第1 34-135頁）；被告亦於111年5月29日訪談時及本院準備程序 、審理時供稱：我是111年5月27日配入信舍16房，與該房同 學不熟識，案發時雙方都在講話，為了講話而爭執，告訴人 罵我家人，說他家有槍，問我住在哪裡，他要去找我，我才 出手毆打他，拿自製器械攻擊告訴人等語（見他卷第19頁、 本院卷一第96-97頁、本院卷二第318頁），大致相符。足認 被告與告訴人於案發時並不熟識，平素無何深仇大恨，僅因 被告、告訴人與他人間之談話遭一方介入、中斷，而引發爭 執，衡諸殺人罪為最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，被告 是否會因此細故，即對告訴人起殺害之犯意，誠有可疑。 　⒊被告案發時使用之武器，其一為普通原子筆，其二為以原子 筆筆管套入鐵絲之自製武器，已據本院認定如上。而觀諸被 告111年5月29日所持器械之照片（見他卷第21頁），可見被 告使用之自製武器為一原子筆筆管，其內插有細長尖銳物， 尖銳物凸出筆頭之部分不長。又證人陳志明於本院審理時證 稱：我處理上開照片所示武器銷毀事宜時，鐵絲凸出筆桿之 長度如同上開照片，跟法庭上現存之原子筆差不多等語（見 本院卷二第117-119頁）；證人鄭朝豪於本院審理時證稱： 被告改過的原子筆裡面很像是裝鐵絲，凸出來的長度跟原來 原子筆筆芯差不多等語（見本院卷二第136-137頁）；被告 亦稱：自製武器是從沐浴乳的彈簧拉直，凹斷小小的鐵絲， 像一個小小的針，是尖銳的，自製武器的長度大約是原子筆 筆尖的長度等語（見本院卷一第97-98頁）互核相符，堪認 被告所持上開自製武器，鐵絲凸出筆桿之長度與一般原子筆 之筆芯相當。則被告所持普通原子筆之筆尖、自製武器之原 子筆筆管外鐵絲長度均甚短，固能劃傷或刺穿人體之皮膚， 惟深度可否到達人體之心臟、頸部動脈等，尚有疑義。且告 訴人僅受有左側鎖骨流血之傷害，已如前述，傷勢實非嚴重 ，尚無可能危及其生命，亦足證被告攻擊告訴人所使用之武 器，可造成之傷害有限，則被告持前開武器刺向告訴人左肩 之舉，客觀上是否確足使告訴人之生命受有危害，應有高度 可疑，更無由逕以此推論被告主觀上有殺害告訴人之意，或 有認識其行為可能危害告訴人生命之情狀，而難認被告主觀 上對殺害告訴人一事有所認識或預見。 　⒋再就案發時之具體情況而言： 　⑴依本院勘驗信舍16房之監視器錄影檔案，被告於檔案時間09 ：55：28處，以右手朝告訴人頭部揮了一拳後，為舍友張坤 德、鄭朝豪、鄭福祥、張德培等人所阻擋；直至檔案時間09 ：57：11處，被告退後並背對其他人翻看包包，起身後以右 手握拿著一根長條物品朝著告訴人及張坤德之方向，張坤德 、鄭朝豪、鄭福祥、張德培等人仍繼續阻止被告靠近告訴人 ；至檔案時間 09：58：01處，被告與告訴人中間隔著鄭朝 豪，被告以右手握拿長條物品用力向告訴人左邊肩膀刺過去 ，告訴人往右邊閃，被告往下刺的動作，下到鄭朝豪的左肩 膀停住，後鄭朝豪欄不住被告，被告又以左手抓著告訴人衣 領，右手持長條物品用力再往告訴人左肩膀刺了一下，接著 鄭朝豪雙手抓著被告的右手，被告左手仍抓著告訴人衣領， 於檔案時間 09：58：06處，被告甩開鄭朝豪手，左手抓著 告訴人的衣領，右手持長條物品用力又再往告訴人左肩方向 刺了一下，才放開告訴人衣領，不久窗外獄所人員走過來； 於檔案時間09：58：17處，告訴人欲跟獄所人員談話時，被 告以左手抓著告訴人右手，以持長條物品之右手往告訴人方 向刺過去，但未刺到告訴人，隨即遭鄭朝豪、張坤德阻擋， 被告乃往前以右手臂揮打告訴人；於檔案時間09：58：29處 ，被告雖被鄭朝豪拉著，仍往告訴人方向，以手持長條物品 之右手用力刺向告訴人背部，且有擊中告訴人左後肩；至檔 案時間09：58：39處，被告將右手拿著的東西換到左手，接 著彎腰低頭以左手將東西放進包內，右手取出另一樣物品， 以右手握住該物品，右手拇指按壓該物品一端，靠近告訴人 方向；於檔案時間09：58：53處，被告繞過張坤德、張德培 、鄭朝豪之阻攔，抓著告訴人衣領，以右手持條狀物品正面 刺向告訴人左肩膀處，且有刺中，後於檔案時間09：59：23 處，被告仍抓著告訴人衣領，鄭朝豪不斷阻擋、安撫被告， 被告仍抓著告訴人衣領，右手又出手刺了告訴人左邊肩膀處 一下，但沒有擊中；嗣於檔案時間09：59：37處，被告左手 鬆開，告訴人往後閃開並低頭看了自己左肩膀，窗外的獄所 人員見狀後離開現場，被告又伸左手要抓告訴人衣領，告訴 人衣領被抓住後，身體往後退，經張德培阻擋後，被告鬆開 左手，之後張德培、張坤德、鄭朝豪三人一起將被告帶到一 旁，隔開與告訴人間之距離，此時窗外獄所人員重新回到房 外；告訴人、被告於檔案時間10：00：10後，陸續離開舍房 等情，有本院勘驗筆錄及附圖附卷可佐（見本院卷一第155- 229頁）。 　⑵依上開勘驗結果，被告雖多次持原子筆或以原子筆筆管套入 鐵絲之自製武器刺向告訴人，惟部位均為告訴人之左側肩膀 ，且過程中均有多名舍友阻攔。則被告不僅未攻擊告訴人致 命部位，且在被告與告訴人當時有言語及肢體衝突，並有多 名舍友勸阻之情境下，雙方動態位置不斷改變，被告於此際 隨意揮擊上開物品，以求自己能占衝突之優勢，亦合於常情 ，尚無從認被告有何刻意瞄準告訴人致命部位之情。況於上 開勘驗檔案時間09：59：37處，告訴人低頭看自身左側肩膀 ，獄所人員見狀離開現場後，被告經張德培、張坤德、鄭朝 豪安撫，即未再繼續攻擊告訴人。而告訴人係徒手，被告持 有工具，告訴人受有傷勢後更處於武器及體力上之弱勢，獄 所人員復已離開現場，被告如有置之死地之意，自可繼續追 擊並造成告訴人其他致命傷害，更能達成告訴人死亡之結果 ，被告卻受舍友勸阻而停止繼續攻擊，並未繼續趁隙下手， 益證被告並無致告訴人於死之意。 　⑶再證人朱傳榮於偵訊時證稱：我當時在吃木瓜，聽到吵鬧聲 ，被告先罵告訴人粗話，告訴人也罵被告，後來被告就動手 ，告訴人沒有回擊，後來被告拿一支筆插告訴人，沒有固定 的部位，最後是插在告訴人的前方胸部，被告沒有說要殺告 訴人等語（見他卷第111-113頁）；證人鄭朝豪於偵訊時證 稱：我沒印象告訴人有罵被告髒話，但應該有嘲笑被告，是 被告先動手的，告訴人沒有還手，我和張德培有擋著被告， 被告一開始先用筆插告訴人，我去把筆搶起來，被告又從他 的包包拿出一個自製兇器，外型是原子筆，裡面是鐵，就拿 去插告訴人，告訴人鎖骨下面有被劃一痕，而且被被告用東 西插了鎖骨下面。我沒印象被告有說要給告訴人死或你死定 了之類的話，被告應該只是要給告訴人一個教訓等語（見他 卷第143-145頁）；於本院審理時證稱：被告一開始是用拳 頭揍告訴人頭部，我們沒有成功擋住，被害再來就是拿筆， 一次是拿真的原子筆，我跟張德培都擋在中間，被告的手就 跨過我們的頭部去攻擊告訴人，之後被告再拿他自製的武器 ，張德培擋在中間，被告也是手舉起來跨過張德培去攻擊告 訴人，告訴人一直在閃躲。被告是朝告訴人鎖骨下攻擊，一 揮就到鎖骨那邊了，應該是隨意揮的，我覺得他下手的力道 跟狠勁應該沒有要讓告訴人死的意思，如果要致告訴人於死 地的話，主管來了，被告應該會繼續，但是主管來制止之後 ，他們就都停了。衝突過程中，被告有說告訴人是小孩而已 ，不要那麼囂張，忘記有沒有說要讓你死，等一下就給你死 之類的等語（見本院卷二第134-147頁），亦均證述被告未 朝告訴人之特定部位攻擊，且被告於過程中並未表明何要致 告訴人於死之言詞，益徵被告並無刻意攻擊告訴人致命部位 ，以殺害告訴人之意思。 　⑷告訴人雖於偵訊時證稱：被告拿事先磨妤的尖銳鋒利金屬器材套進原子筆管内做為自製武器，被告想朝心臟刺，但有2個人阻擋，才從鎖骨插進去。插入我的鎖骨後，被告還有好幾次要繼續插入的動作，因為他沒插到心臟。被告說「你死定了」、「有種不要閃」，所以我覺得被告要殺我等語（見他卷第61-63頁）。證人張德培於偵訊時證稱：我當時在廁所洗東西，出來就看到被告在打告訴人，被告說告訴人是小孩而已，等一下就可以給你死等語，被告是往告訴人的後腦攻擊，因為告訴人當時躲在我後面。被告第一次是拿一支筆，在攻擊中斷了，所以被告又去他的包包拿自製武器。被告拿利器攻擊告訴人的部位很明顯，如果不是我們阻擋，被告就會刺到告訴人的心臟等語（見他卷第119-123頁）；於本院審理時證稱：被告與告訴人起衝突後，被告拿筆要攻擊告訴人，瞄準心臟這個位置，因為告訴人自己本身有擋，也有躲，所以沒有插到。過程中被告有說要給告訴人死，告訴人是小孩而已，不要那麼囂張，等一下就可以給你死等語。被告拿兩種武器，一種是他的筆蓋裡面藏鐵絲，另外一支是裡面放牙籤，後續我們都有交給裡面的主管，被告手上武器被搶走之後，就開始換拳頭打他頭部，具體過程因時間太久了，我忘記了。被告刺告訴人跟攻擊頭部的力道都蠻大力的，但攻擊的順序我沒有辦法很肯定，我跟另名獄友擋在被告與告訴人中間，被告的手是從我們的肩膀上面繞過去攻擊告訴人等語（見本院卷二第183-193頁），一致證稱被告案發時欲刺向告訴人心臟，且揚言要致告訴人於死。惟就其等所證述之被告攻擊部位，要與本院上開勘驗之客觀結果認被告係刺向告訴人左肩不符，礙難憑採；就其等證述被告於衝突過程中，表示要致告訴人於死部分，已與證人朱傳榮、鄭朝豪證詞相悖，真實性非無疑義，況被告與告訴人當時爆發衝突，被告出言威嚇，僅能表示其情緒激動仍未平復，而承前述被告客觀上未再趁告訴人受傷之際，繼續攻擊告訴人之情，即難僅以被告有此部分言行，遽認被告有殺人之犯意。 　⒌綜上各情勾稽，從被告與告訴人平素之關係、案發當下衝突 之起因、被告使用兇器之種類及方式、攻擊告訴人之身體部 位、告訴人受傷之情形、被告未趁告訴人負傷且高雄二監管 理人員離場繼續攻擊等情狀綜合判斷，僅足認定被告主觀上 有傷害之故意，至被告主觀上是否有殺人故意，尚有合理懷 疑存在，依罪證有疑利歸被告原則，本案尚難遽認被告行為 時主觀上有縱告訴人死亡亦不違背其本意之殺人不確定故意 ，更遑論直接故意。被告及其辯護人辯稱被告並無殺人之犯 意等語，堪以採信。公訴意旨認被告涉犯刑法第271條第2項 、第1項殺人未遂罪嫌，容有未洽。 　㈢綜上所述，本件事證明確，被告上開傷害犯行，已堪認定， 應予依法論科。　　 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告係於密 切接近之時、地，持原子筆、以原子筆筆管套入鐵絲之自製 武器傷害告訴人，均侵害同一告訴人之身體法益，各行為之 獨立性極為薄弱，於時間差距上，難以強行分開，應視為數 舉動之接續實行，而論以接續犯。 　㈡公訴意旨認被告係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪 ，容有未洽，已如前述，惟因起訴之基本社會事實同一，且 本院審理中，已當庭向檢察官、被告及辯護人告知可能涉犯 刑法第277條第1項之傷害罪（見本院卷二第5、109、131、1 80、311頁），無礙檢察官、被告及辯護人於訴訟上攻擊、 防禦權之充分行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更 起訴法條。 　㈢按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 112年度台上字第288號判決意旨參照）。被告前因竊盜案件 ，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以103年度簡字第1 806號判決處有期徒刑3月確定；因竊盜案件，經高雄地院以 103年度審易字第2269號判決處有期徒刑2月、3月（共3罪） 確定；又因侵占、竊盜等案件，經高雄地院以103年度審易 字第2582號判決處有期徒刑4月、7月（共2罪）、4月（共3 罪）、3月（共3罪）確定，上開14罪經高雄地院以104年度 聲字第845號裁定定應執行有期徒刑3年6月確定（下稱甲案 ）。復因竊盜案件，經高雄地院以103年度審易字第2817號 判決處有期徒刑6月、4月（共2罪）、3月確定；因竊盜案件 ，經高雄地院以104年度簡字第3430號判決處有期徒刑4月（ 共2罪）、3月（共2罪）確定，上開8罪經高雄地院以104年 度聲字第4872號裁定應執行有期徒刑1年11月確定（下稱乙 案），上開甲、乙二案接續執行，於110年1月25日執行完畢 乙情，業據檢察官提出上開判決為憑（見本院卷一第237-26 5頁），並有法院前案紀錄表附卷可稽（見本院卷二第326-3 73頁），且檢察官、被告於本院審理時，均已就前開證據及 構成累犯是否加重其刑等事項表示意見（見本院卷二第320- 321、323頁），而經本院依法踐行調查證據程序，本院審酌 被告有上開所載之犯罪科刑與執行完畢情形，且其於受有期 徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪 ，為累犯。惟被告所犯本案與前案之犯罪情節、型態、侵害 法益、罪質及社會危害程度均迥然相異，前案與本案間亦無 關聯性，尚難以被告曾犯前開案件之事實，逕自推認其具有 特別之重大惡性，或對刑罰之反應力薄弱等教化上之特殊原 因，而有加重其刑之必要，參諸司法院釋字第775號解釋意 旨，爰裁量不予加重其刑。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為獄友，僅因 與告訴人起口角衝突，萌生傷害之犯意，未能理性溝通以解 決糾紛，率爾以上開方式為傷害犯行，使告訴人受有前開傷 害，實有不該；考量被告坦承犯行，態度尚可，惟未與告訴 人和解或賠償其損害；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、 告訴人傷勢、有如法院前案紀錄表所載前科紀錄之素行（見 本院卷二第326-373頁）；暨其自述之教育程度、家庭生活 經濟狀況等一切情狀（見本院卷二第322頁），量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收部分： 　　被告用以攻擊告訴人之原子筆及以原子筆筆管套入鐵絲之自 製武器，均屬供被告為本案犯行所用之物。前者雖未扣案， 惟原子筆為日常生活用品，取得並非困難，對之宣告沒收就 犯罪預防之目的無顯著效用，是認欠缺刑法上重要性，依刑 法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵；後者業經高 雄二監毀棄，有高雄二監112年7月25日高二監戒字第112000 34950號函暨檢附違禁品銷毀登記簿在卷可憑（見本院卷一 第277-279頁），即毋庸宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。　 本案經檢察官蔡婷潔提起公訴，檢察官王光傑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　林新益 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞璇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 許家菱 得上訴。 附錄本件論罪科刑法條： 刑法第277條第1項

2025-03-28

CTDM-112-訴-99-20250328-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

殺人未遂等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度上訴字第113號 上 訴 人 即 被 告 洪淨 選任辯護人 葉東龍律師 古富祺律師 上列被告因殺人未遂等上訴案件，本院裁定如下： 　　主　文 洪淨羈押期間，自中華民國壹佰壹拾肆年肆月拾陸日起，延長貳 月。 　　理　由 一、上訴人即被告洪淨(以下稱被告)前經本院訊問後，認其犯刑 法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪（共2罪），嫌疑重大 ，所涉犯為最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，且經原審 法院判處應執行有期徒刑10年在案，刑責甚重，有相當理由 認其有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判，於民國114年1 月16日執行羈押，至114年4月15日，3個月羈押期間即將屆 滿。　　 二、經查：被告涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪， 有相關證人證詞、扣案證物可稽，復經原審法院判處罪刑在 案，足徵犯罪嫌疑確屬重大。又所犯殺人未遂罪，法定刑為 死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑，衡諸社會大眾一般之 認知，被訴重罪者經法院宣告重刑後，其為規避刑罰執行， 妨礙審判程序進行及刑之執行之可能性增加，國家刑罰權難 以實現之危險亦較大。本案被告既經原審法院判處應執行有 期徒刑10年，可預期判決之刑度既重，其為規避刑罰之執行 而妨礙審判程序進行之可能性增加，自仍有相當理由認有逃 亡之虞。又審酌一切客觀情狀，為確保被告日後到庭接受執 行，避免造成國家刑罰權難以實現之危險增高，並衡諸被告 人身自由及所涉犯嫌對於社會之危害性與國家刑罰權遂行等 公益考量，認對其維持羈押處分係屬適當、必要，羈押之必 要性尚不能以具保、責付、限制住居或定期向指定機關報到 等方式加以替代，仍有繼續羈押之必要性。是本院訊問後認 被告上述羈押之原因依然存在，且有繼續羈押之必要，應自 114年4月16日起，延長羈押期間2月。爰依刑事訴訟法第108 條第1項、第5項，裁定如主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，得於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附 繕本)。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　德　芬 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-28

TCHM-114-上訴-113-20250328-2

上訴
臺灣高等法院臺南分院

殺人未遂等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第2060號 上 訴 人 即 被 告 黃國豪 選任辯護人 王鼎翔律師 上列上訴人即被告因殺人未遂等案件，不服臺灣臺南地方法院11 2年度訴字第1120號中華民國113年11月5日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第14952號、第14953號、 第15443號、第25511號、112年度少連偵字第113號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　犯罪事實及理由 一、本院審理範圍： (一)按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審 即以第一審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之 判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部 分，則非第二審審判範圍。 (二)查本件原審調查審理後，認定上訴人即被告黃國豪（下稱被 告）所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項未經許可 持有具殺傷力之非制式衝鋒槍罪、第12條第4項之未經許可 持有具殺傷力之子彈罪及刑法第271條第2項、第1項之殺人 未遂罪。被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依 刑法第55條之規定，從一重之殺人未遂罪處斷；事證明確， 予以論罪科刑，被告不服原判決提起上訴，其與辯護人於本 院準備程序及審理程序明白表明，僅就原判決刑度部分提上 訴，對於原審判決認定之犯罪事實、引用之證據、適用法條 、罪名、法定刑之加重減輕事由及沒收部分，均不在上訴範 圍等語（本院卷第90、143頁），檢察官則未上訴。依據前 述規定，本院僅就原判決量刑部分進行審理，至於原判決其 他部分（含原判決認定之犯罪事實、罪名、法定刑之加重減 輕事由及沒收），則非本院審理範圍，故此部分之認定，均 引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由。 二、被告上訴意旨略以：被告已與相關被害人等達成和解，並請 考量本件最後之所以發生被告的槍擊行為，起因於事發前被 害人一方有先行前往被告當時所在之「安平菸酒行」毀損該 行物品，後續才有本件之發生。請鈞院考量上開犯罪動機為 量刑因子予以從輕量刑等語。 三、刑之減輕部分： (一)被告著手於殺人行為之實行，未生犯罪之結果，而屬未遂犯 ，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。 (二)被告於非法持有槍彈及殺人未遂犯行未經發覺前即向臺南市 政府警察局第四分局承辦員警自承犯罪，並主動自首並帶員 警取出槍彈而接受裁判，有臺南市政府警察局第四分局113 年6月28日南市警四偵字第1130381024號函暨檢送之職務報 告書可稽（參原審卷二第118-120頁），爰依刑法第62條前 段之規定減輕其刑。至被告持有槍彈部分，固同時符合槍砲 彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定，惟該部分係想像 競合之輕罪，本院於量刑時一併審酌，附此敘明。 (三)按刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度 刑仍嫌過重，得酌量減輕其刑」。立法說明指出：該條所謂 「犯罪之情狀可憫恕」，本係指審酌刑法第57條各款所列事 項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫 恕者而言。依實務上見解，必在客觀上顯然足以引起一般同 情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。 為防止酌減其刑之濫用，自應嚴定其適用之要件，以免法定 刑形同虛設，破壞罪刑法定原則，乃增列文字，將此適用條 件予以明文化。有該條之立法說明可參（最高法院99年度台 上字第6388號裁判意旨）。又刑法第59條規定犯罪之情狀可 憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法 第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領 域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條 所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫 恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一 般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為 判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決參照）。尤以此 項酌減之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑 再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態， 其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可 恣意為之。審酌被告因與陳建華等人發生衝突，雖先遭陳建 華率眾毀損安平菸酒行之物品後，對於陳建華等人再度前往 安平菸酒行尋釁心生不滿，即不顧人命安危，朝被害人的車 輛射擊，其行為對於社會治安及法律秩序之破壞、以及被害 人身體或生命法益之侵害實屬嚴重，客觀上顯然難認足以引 起一般同情，且無何特殊之原因與環境，而可認定有情堪憫 恕之情；參以被告犯行，經依未遂犯及認定自首減輕其刑後 ，其法定刑之嚴峻程度已可大幅減輕，要無何情輕法重之情 ，衡情自無適用刑法第59條酌減其刑之餘地，附此說明。 四、駁回上訴之理由： (一)按量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量， 為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重 ，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以 行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀而未 逾越法定刑度，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，並具 妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則，即不得遽指為違法 。易言之，關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁 量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限 ，即不得任意指摘為違法（最高法院95年度台上字第1779號 刑事裁判意旨參照）。 (二)本件原審就被告所犯論以刑法第271條第2項、第1項殺人未 遂罪，依刑法第25條第2項之規定按既遂之刑減輕其刑，以 及符合自首要件，而依刑法第62條前段之規定減輕其刑。至 被告持有槍彈部分，固同時符合槍砲彈藥刀械管制條例第18 條第1項前段規定，惟該部分係想像競合之輕罪，乃於量刑 時一併審酌。並審酌被告因與陳建華等人發生衝突，先遭陳 建華率眾毀損安平菸酒行之物品後，對於陳建華等人再度前 去安平菸酒行心生不滿，因而拿取先前見到洪清貴藏放在神 明廳的槍枝及子彈朝樓下車輛開槍，只為報復陳建華等人先 前砸店行為，竟非法持有殺傷力強大之槍彈，且不顧人命安 危，朝有人在內的車輛射擊，其行為致為不該，惟念被告犯 後主動自首犯行，且帶員警起出槍彈，坦承非法持有槍彈犯 行，對於殺人未遂犯行，雖有所爭執，但對於開槍行為也是 始終坦承，被告犯後之態度不差；兼衡被告自陳國中畢業之 教育程度，已婚，育有1個7歲小孩，現在漢堡店工作，月收 入約三至四萬元左右，與老婆同住，小孩跟被告媽媽同住， 需扶養太太及小孩等一切情狀，量處有期徒刑4年6月，顯已 斟酌刑法第57條各款事由，並未逾越法定刑度，亦無違背公 平正義之精神，客觀上並無量刑明顯失出失入之裁量權濫用 情形，核屬法院量刑職權之適法行使，難認有何不當而構成 應撤銷之事由可言。況被告所為係犯刑法第271條第2項、第 1項之殺人未遂罪，該罪法定刑為死刑、無期徒刑或10年以 上有期徒刑，在依未遂犯及自首遞減其刑後，最輕處斷刑雖 為有期徒刑2年6月以上，然而考量被告所持非制式衝鋒槍， 由仿0000000 00000000廠衝鋒槍外型製造之槍枝，組裝已貫 通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用 ，認具殺傷力外，且可連續擊發，威力驚人，有內政部警政 署刑事警察局刑鑑字第0000000000號鑑定書及照片在卷可參 （參偵一卷第565-568頁），由此足證被告以該槍對準被害 人車輛射擊，其行為當時顯具極高的危險性，且僅因細故即 為此嚴重犯行，足認被告藐視法律規範及國家刑罰權為無物 之心態誠屬可議，且其行為所顯示之法秩序之對抗性及破壞 性均極高，自不宜從較低刑度起量刑。再衡以被告行為所為 法益侵害之程度甚高，而刑罰之課處程度，自應以罰當其罪 、責罰相符為首要，故被告事後雖與若干被害人達成和解， 或已從事正常工作或職業（參和解書、在職證明書，本院卷 第57-58、61頁），固值肯定，然與其本案行為之嚴重性相 較，上述各情已難認定足以改變本案之量刑因子，而可動搖 或改變本案之量刑基礎。本院綜合上情，認原判決以前揭理 由判處被告有期徒刑4年6月，其認事用法及量刑基準均無改 變之情形下，顯已有所寬宥而論處較低度之刑，故被告上訴 主張原判決量刑過重，請求撤銷改判更輕之刑，為無理由， 應予駁回。 五、依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官吳毓靈提起公訴，檢察官王全成到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張　震 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑惠 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第271條 （普通殺人罪） 殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。 預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併 科新臺幣3千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。

2025-03-27

TNHM-113-上訴-2060-20250327-1

訴緝
臺灣臺南地方法院

殺人未遂等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度訴緝字第12號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 陳鼎元 選任辯護人 徐肇謙律師(法扶律師) 上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（111年度少連 偵字第54號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告 知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定 由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 甲○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下 手實施強暴，因而致生公眾及交通往來危險罪，處有期徒刑拾月 。 　　事　實 一、黃俊傑因不滿黃銳中指稱其女友即少年林○○（民國93年生， 姓名年籍詳卷，另經本院少年法庭裁定應予訓誡，並予以假 日生活輔導）疑似販賣毒品予黃銳中之姊，2人因而於社群 軟體FACEBOOK上發生爭執。黃俊傑先於民國111年1月6日1時 許，與黃銳中相約在當日凌晨前往臺南市安平區觀夕平台見 面談判。黃俊傑並邀集友人曾浚偉、甲○○、陳裕閎 　　並輾轉通知許祐禎、陳柏森及其他友人，先於111年1月6日 凌晨在臺南市北區觀海橋下集合。再由黃俊傑駕駛車牌號碼 000-0000號自小客車搭載少年林○○及另3名姓名年籍不詳之 人；甲○○駕駛車牌號碼0000-00號自小客車搭載少年陳○○（9 3年生，姓名年籍詳卷，另經本院少年法庭裁定應予訓誡） 及另2名真實姓名年籍不詳之人；徐瀅益（另為不起訴處分 ）駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載許祐禎、少年葉○○ （95年生，姓名年籍詳卷，另經本院少年法庭裁定交付保護 管束並命勞動服務）、吳○○（94年生，姓名年籍詳卷）；陳 裕閎駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載數名真實姓名年 籍不詳之人；陳柏森駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，共 同前往臺南市安平區漁濱路觀夕平台。同日2時22分許陸續 抵達觀夕平台旁道路後，黃俊傑、曾浚偉、甲○○、許祐禎、 陳裕閎、少年葉○○及真實姓名年籍不詳之男子數人即共同基 於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手 實施強暴，因而致生公眾及交通往來危險之犯意聯絡；黃俊 傑、甲○○、許祐禎、陳裕閎、少年葉○○及真實姓名年籍不詳 之男子數人並基於傷害之犯意聯絡，分持木棍、木劍、球棒 等兇器及徒手，在上開觀夕平台旁供公眾通行之道路，追逐 毆打黃銳中；另曾浚偉明知胸、背、手腳肢體均有主動脈， 如以刀械用力砍擊將可能切斷動脈導致人體失血過多而造成 死亡之結果，竟仍基於縱因此導致黃銳中死亡亦不違背其本 意之殺人不確定故意，持西瓜刀2把揮砍黃銳中。陳柏森則 在場助勢叫囂。黃俊傑、曾浚偉、甲○○、許祐禎、陳裕閎、 少年葉○○及真實姓名年籍不詳之男子數人，聚眾持上開器械 在道路中央追逐毆打、砍殺黃銳中，人員散布占用在雙向車 道，車輛逕行停在車道上，致往來通行路人只能在遠處觀望 。迄黃銳中倒臥地（車道）上，黃俊傑、曾浚偉、甲○○、許 祐禎、陳裕閎、少年葉○○及真實姓名年籍不詳之男子數人駕 車離去後，路人始紛紛由觀夕平台步行至路旁機車停放處， 騎乘機車離去，因而致生公眾及交通往來之危險；黃銳中並 因而受有左上臂4處刀傷（長分別約為30公分、6公分、5公 分、5公分）皆深及肌肉層、左上背2處刀傷（長分別約為6 公分、8公分）深及肌肉層、左側胸刀傷（長約5公分）深及 肌肉層、左大腿刀傷（長約8公分）深及肌肉層、雙側腎臟 撕裂傷、頭部外傷、出血性休克等傷害。經送醫急救後，醫 院隨即發出病危通知單予黃銳中家屬，並入開刀房接受經動 脈腎臟血管栓塞術及傷口縫合手術，始未發生死亡之結果。 二、案經黃銳中訴由臺南市政府警察局第四分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本件被告甲○○所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上 有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，其於本院準備 程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨 ，並聽取檢察官、被告、辯護人之意見後，本院合議庭依刑 事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，是 本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條 至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制。本案所 引用之卷證資料如附表卷宗代號對照表，附此敘明。 二、上開犯罪事實業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理 時均坦承不諱（見警卷第15至19頁、偵㈠卷第137至138頁、 本院卷㈠第113頁、本院卷㈢第62頁），並有下列資料附卷可 佐，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以認定，本案事 證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科： 　㈠證人即告訴人黃銳中於警詢及偵查中之證述（見警卷第75至7 7頁、追加起訴偵㈠卷第69至73頁、偵㈠卷第97至100頁）。 　㈡證人林○○於警詢及本院審理中之證述（見警卷第9至13頁、追 加起訴偵㈠卷第75至76頁、本院卷㈡第89至100頁）。 　㈢證人陳○○於警詢及本院審理中之證述（見警卷第21至25頁、 本院卷㈡第101至105頁）。 　㈣證人吳○○於警詢之證述（見警卷第41至45頁）。 　㈤證人歐柏佑、郭玟欣、吳益循、詹暻昆、黃思潔於警詢中之 證述（見警卷第85至87頁、第89至91頁、第93至100頁、第7 1至74頁、第101至108頁）。 　㈥證人徐瀅益於警詢、偵查中之證述（見警卷第35至39頁、偵㈠ 卷第130至131頁）。 　㈦同案共犯黃俊傑於警詢、偵查及本院審理中之證述（見警卷 第2至8頁、偵㈠卷第133至134頁、本院卷㈠第109至120頁、第 247至249頁、第349至357頁、本院卷㈡第7至45頁、第71至11 9頁、第261至305頁）。 　㈧同案共犯曾浚偉於偵查及本院審理中之證述（見追加起訴偵㈠ 卷第63至66頁、第89至92頁、本院卷㈠第349至357頁、本院 卷㈡第7至45頁、第71至119頁、第261至305頁）。 　㈨同案共犯陳柏森於警詢、偵查及本院審理中之證述（見警卷 第65至70頁、偵㈠卷第131至132頁、本院卷㈠第185至188頁、 本院卷㈡第105至113頁）。 　㈩同案共犯許祐禎於警詢、偵查及本院審理中之證述（見警卷 第47至51頁、偵㈠卷第132頁、本院卷㈠第109至120頁、本院 卷㈡第7至45頁、第325至338頁）。 　同案共犯陳裕閎於警詢、偵查及本院審理中之證述（見警卷 第59至63頁、偵㈠卷第132至133頁、本院卷㈠第109至120頁、 本院卷㈡第71至119頁）。 　同案共犯少年葉○○於警詢中之證述（見警卷第53至57頁）。 　本院於審理中勘驗現場錄影光碟之審判筆錄（本院卷㈡第9至1 3頁）、臺南市安平區觀夕平台監視器截圖（警卷第111至15 9頁上方）、現場照片（警卷第159頁下方至161頁）、告訴 人之手機FACEBOOK應用程式之貼文與對話紀錄畫面截圖（警 卷第163至167頁）、車牌號碼000-0000號、3763-N8號、AFR -6886號、AHS-0659號、BKF-5315號自小客車之車輛詳細資 料報表（下稱本案車輛，見警卷第213頁至217頁）、本案車 輛車輛車牌辨識系統之時間及地點交集比對資料（警卷第16 9至174頁，依警卷第172頁車輛車牌辨識系統所載，上開AMJ -3985自小客車最先出現在安平區漁濱路觀夕平台時間為111 年1月6日2時22分，本院以之作為認定同案共犯黃俊傑等人 抵達現場之時間）、本案車輛於臺南市北區觀海橋下聚集之 監視器畫面截圖（警卷第175至179頁）、本案車輛之車牌辨 識系統資料（警卷第181至212頁）、本院少年法庭111年6月 21日宣示筆錄（偵㈠卷第87至88頁）、手機錄影影像暨截圖 （偵㈡卷第77頁）、告訴人111年12月28日陳述意見狀所附就 醫照片（本院卷㈠第71至75頁）、國立成功大學醫學院附設 醫院（以下簡稱成大醫院）中文診斷證明書、緊急電腦斷層 掃描檢驗報告、病危通知單（警卷第81至83頁）、成大醫院 112年2月2日成附醫外字第1120002098號函暨診療資料摘要 表（本院卷㈠第159至161頁）。 三、論罪科刑： 　㈠刑法第150條第2項之規定，係參考我國實務常見之群聚鬥毆 危險行為態樣，慮及行為人意圖供行使之用而攜帶兇器或者 易燃性、腐蝕性液體，抑或於車輛往來之道路上追逐，對往 來公眾所造成之生命、身體、健康等危險大增，破壞公共秩 序之危險程度升高，認有加重處罰之必要而予增訂。是該條 項規定，係就刑法第150條第1項之基本犯罪類型，對於符合 該條項第1、2款規定之特殊行為要件得予加重處罰，已就上 述刑法第150條第1項犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重 ，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。又按刑 法第150條第1項規定之罪，倘3人以上在公共場所或公眾得 出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如鬥毆、毀損或恐 嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成 公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要 件，以符保護社會治安之刑法功能；且本罪重在安寧秩序之 維持，若其聚眾施強暴脅迫之目的在犯他罪，固得依他罪處 罰，但若行為人就本罪之構成要件行為有所認識而仍為本罪 構成要件之行為，自仍應構成本罪，予以處罰（刑法第150 條第1項之修正理由參照）。查被告與同案共犯及真實姓名 年籍不詳之人在上開道路追打告訴人，該處為一般人、車可 往來通行之公共場所。被告及同案共犯等人在上開地點分持 木棍、西瓜刀、木劍、球棒等兇器毆打、砍殺告訴人，且依 卷附現場監視器畫面截圖及現場照片所示，被告及同案共犯 等人散布占用在雙向車道上；告訴人倒地被圍毆砍殺時，被 告及同案共犯等人之車輛逕行停在車道上，路人只能在遠處 觀望，不敢靠近騎乘停放在路旁機車離去，迄告訴人倒臥地 （車道）上，被告等人駕車離去後，路人始紛紛由觀夕平台 步行至路旁機車停放處，騎乘機車離去，顯已破壞該處之公 共秩序及社會安寧且造成通行路人恐慌不安，足認其等所為 客觀上已妨害秩序，主觀上亦均具有妨害秩序之犯意，符合 刑法第150條第1項、第2項之要件，被告涉案程度及所造成 之危險影響程度均非輕微，爰依刑法第150條第2項規定，加 重其刑。　　　 　㈡核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、刑法第150條 第2項第1款、第2款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇 器在公眾得出入之場所聚集3人以上下手實施強暴，因而致 生公眾及交通往來危險罪。 　㈢被告所犯上開2罪，與同案共犯黃俊傑、曾浚偉（僅刑法第15 0條第2項第1款、第2款、第1項後段部分）、許祐禎、陳裕 閎及真實姓名年籍不詳之人有犯意之聯絡及行為之分擔，應 論以共同正犯。 　㈣按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施 犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年 福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。民法第18條 於110年1月13日修正公布將成年人之年齡由20歲修正為18歲 ，民法總則施行法第3條之1第1項規定該條自112年1月1日施 行。查被告所犯上開2罪，共犯少年葉○○雖為未滿18歲之少 年，惟被告行為時，依行為時民法規定尚未成年，與兒童及 少年福利與權益保障法規定須成年人與少年共同實施犯罪始 加重其刑之要件不符，爰不依上開規定加重其刑。 　㈤被告以一行為，觸犯傷害及妨害秩序2罪名，為想像競合犯， 應依刑法第55條規定，從一重之妨害秩序罪處斷。 　㈥按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定 最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。被告辯護人固主張本 件有刑法第59條之適用等語，惟被告於一般人、車可往來通 行之公共場所，與同案共犯分持木棍、西瓜刀等凶器，毆打 、砍殺告訴人，上開犯行係出於被告自由意識所為，告訴人 受傷送醫後，醫院對告訴人家屬發出病危通知書，可見告訴 人受到極嚴重之傷害，被告本案犯行客觀上並無足以引起一 般人之同情，認為即使宣告法定刑仍有情輕法重之憾，自無 刑法第59條酌減其刑之適用。　　 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人素不相識，因 同案共犯黃俊傑相邀，竟與同案共犯於公眾往來之道路持木 棍追逐毆打告訴人，犯罪手段粗暴、目無法紀，所為應予非 難，考量被告僅係應邀到場，並非主導本件犯罪之人；被告 有恐嚇取財得利等前案，素行不良，有法院前案紀錄表附卷 可佐（見本院卷㈢第87至91頁）；告訴人所受傷害之程度， 暨被告於偵查及本院審理時坦承犯行之犯後態度；於本院審 理時自述國中肄業之智識程度、從事板模工作，需扶養父、 母親、經濟狀況不佳之家庭生活狀況等一切具體情狀，量處 如主文所示之刑。 四、沒收部分 　　扣案木刀1支非違禁物，且非被告所有之物，被告於警詢中 供承已將持以攻擊告訴人之木棍丟棄至海中（見警卷第18頁 ），爰不為沒收之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官吳麒璋提起公訴；檢察官莊立鈞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳澤榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附表（卷宗代號對照表）： 編號 卷宗名稱 代　號 1 臺南市政府警察局第四分局南市警四偵字第1110210322號刑案偵查卷宗 警卷 2 臺灣臺南地方檢察署111年度少連偵字第54號偵查卷 偵㈠卷 3 臺灣臺南地方檢察署112年度他字第4542號偵查卷 追加起訴偵㈠卷 4 臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第31216號偵查卷 追加起訴偵㈡卷 5 本院111年度訴字第1344號卷第一宗 本院卷㈠ 6 本院111年度訴字第1344號卷第二宗 本院卷㈡ 7 本院112年度訴字第999號卷 追加起訴本院卷 8 本院114年度訴緝字第12號卷 本院卷㈢ 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-27

TNDM-114-訴緝-12-20250327-1

上訴
臺灣高等法院臺南分院

殺人未遂

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1914號 上 訴 人 即 被 告 白峻宇 選任辯護人 周復興律師 上列上訴人即被告因殺人未遂案件，不服臺灣嘉義地方法院112 年度訴字第505號，中華民國113年9月19日第一審判決（起訴案 號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第13249號、第13649號、1 2年度少連偵字第101號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　　文 原判決關於白峻宇部分撤銷。 白峻宇犯殺人未遂罪，處有期徒刑伍年陸月。 　　犯罪事實 一、白峻宇、黃昆鍠（已歿）基於不詳動機，欲毆打教訓呂東澔 ，白峻宇遂邀約高立騰（所犯共同傷害罪部分經原審判決確 定）加入，黃昆鍠則另邀約少年范姜○○（民國00年0月生， 姓名年籍詳卷，涉案部分另由原審少年法庭審理）加入，其 等四人於112年10月17日清晨某時許，在新北市○○區○○○路00 0號會合後，即商議以假藉購買廠房擺放機具為由，委請在 嘉義擔任房仲之呂東澔帶其等觀看倉庫，再伺機對呂東澔毆 打教訓。謀議既定，白峻宇、高立騰、黃昆鍠與范姜○○即共 同基於傷害之犯意聯絡，由高立騰於同日上午駕駛車號000- 0000號休旅車（下稱休旅車）搭載其他3人先前往高雄，之 後於同日下午再推由白峻宇、黃昆鍠撥打電話給呂東澔表示 在網路看到其刊登出售嘉義縣○○鄉○○村○○○00號倉庫之廣告 ，希望在同日下午6時許能前去觀看云云，經呂東澔同意後 ，呂東澔乃委請其父親呂明烈駕車載其前往。 二、112年10月17日下午6時20分許，眾人在上址倉庫外見面後， 便由呂東澔帶領白峻宇、高立騰、黃昆鍠與范姜○○一同進入 無照明設備之倉庫察看，並由白峻宇詢問倉庫內部設施，高 立騰則持手機錄影。約1分鐘後白峻宇突然藉故質問「下午 是誰嗆我」，語畢黃昆鍠率先以徒手毆打呂東澔，范姜○○與 白峻宇亦隨即上前圍毆，高立騰仍持手機繼續錄影。呂東澔 因寡不敵眾逃出倉庫外後，依然遭到白峻宇等人拉扯毆打， 呂明烈在車內等候發覺上情，乃持球棒下車朝白峻宇、黃昆 鍠揮打，以協助呂東澔脫困。嗣呂明烈將球棒交給呂東澔， 自己返回車上拿取高爾夫球桿1支；白峻宇則到倉庫內拿出1 把鐵鎚，高立騰另將防狼噴霧劑1罐交給白峻宇，而黃昆鍠 則取出1把折疊短刀，雙方展開對峙並發生激烈口角後，白 峻宇突然持防狼噴霧劑朝呂東澔、呂明烈噴灑，並隨即喊「 走」，帶領黃昆鍠、范姜○○跑回休旅車欲駕車離去，此時高 立騰亦結束攝影。呂東澔、呂明烈因心有不甘，分持球棒、 高爾夫球桿追趕，並揮打上開休旅車。迨白峻宇駕駛該車搭 載黃昆鍠、范姜○○，從倉庫前之空地駛至馬路邊，欲接應高 立騰上車之際，高立騰卻遭呂東澔、呂明烈拉住而無法上車 。黃昆鍠見狀自該車副駕駛座下車，並持刀朝呂東澔揮舞將 其趕走；因呂明烈仍將高立騰壓制在地上並持高爾夫球桿加 以毆打，范姜○○便從後座下車衝向呂明烈，斯時黃昆鍠亦折 返現場持其折疊短刀揮砍呂明烈。呂東澔見狀隨即返回，並 持其所攜帶之彈簧短刀追逐揮砍刺中黃昆鍠，隨後黃昆鍠、 范姜○○即跑回至白峻宇駕駛之休旅車旁，呂東澔發現高立騰 落單，便將其壓制在地上，呂明烈則拾起球棒走向休旅車右 前車頭。嗣於同日下午6時27分許，白峻宇眼見經過一陣鬥 毆高立騰仍遭對方挾持無法上車，雖預見駕駛前揭休旅車朝 人衝撞輾壓，極有可能發生重大死傷結果，而有致命之虞， 但其為使高立騰可以脫困，竟仍不違背其本意，進而超出與 黃昆鍠等人間原有之傷害犯意聯絡範圍，提升犯意至殺人之 不確定故意，不顧呂明烈站立在該車右前方仍往該方向加速 駛去，呂明烈見狀雖以手抵擋及後退一步，仍無法阻擋而被 撞倒且左腳遭到輾壓。白峻宇駕車至呂東澔面前始煞停，並 使呂東澔因而鬆手放開高立騰，呂明烈此時亦從車底翻滾爬 出。黃昆鍠趁該車駛停之際快步從後乘客座上車，卻遭呂東 澔持彈簧短刀從背後刺擊1刀，呂東澔隨後又開啟駕駛座車 門持彈簧短刀朝白峻宇揮砍。白峻宇遭攻擊後，立即快速倒 車，並承前殺人犯意，無視呂明烈因前次撞擊仍受傷坐在地 上無法起身，再度駕駛前述車輛往右前方向猛然行駛，呂東 澔見狀先以右手指向該車再以雙手作勢阻擋，白峻宇依然未 減速，呂東澔趕緊拉開已倒地之呂明烈，兩人始未遭到撞擊 。白峻宇將該車開到聯外道路後才停下，並於范姜○○、高立 騰上車後立即揚長而去。嗣呂東澔因上開衝突過程受有顏面 部鈍傷、雙眼鈍傷、頭暈等傷害；呂明烈則受有左側脛骨開 放性骨折、右側上臂深部撕裂傷口約15公分、雙側眼睛化學 損傷等傷害。（黃昆鍠經送醫不治死亡、白峻宇受有肝臟穿 刺傷併出血性休克之傷害；呂東澔涉嫌對其等傷害致死及傷 害罪部分，另案審理）。 三、案經呂明烈、呂東澔訴由嘉義縣警察局水上分局報告臺灣嘉 義地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序事項： 一、審理範圍之說明： 　　按對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴 。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限，刑 事訴訟法第348條第2項定有明文。本件起訴意旨認被告另涉 犯刑法第150條第2項第1 款、第1項後段之意圖供行使之用 而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪嫌，經 原判決就此部分不另為無罪之諭知，而此部分檢察官並未上 訴，僅被告白峻宇就有罪部分提出上訴，揆諸上開規定，則 原審不另為無罪諭知部分不在本院審理範圍內。 二、本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、 辯護人及被告白峻宇於本院審理時均同意有證據能力（本院 卷第75、97頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚 無違法不當及證明力明顯過低之情形，而認以之作為證據應 屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。另 本判決以下所引用非供述證據，與本案犯罪待證事實具有關 聯性，亦無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告白峻宇固坦承於上開時地有毆打傷害告訴人呂東澔 、呂明烈之事實，惟否認有何故意駕車衝撞告訴人2人之殺 人未遂犯行，辯稱：打架後我要駕車駛離現場時，因車子的 擋風玻璃破裂，所以我往前開時沒看見告訴人呂明烈，我是 壓到他後才發現；停車後我又遭到告訴人呂東澔持刀刺傷， 因我急著離去且前方玻璃碎裂，所以第2次駕車時還是沒看 到前面有人。辯護人則為被告辯護稱：被告與告訴人2人間 衝突起因為告訴人呂東澔出言不遜、惡語相向所致，並無致 人於死之仇恨及糾紛，實難想像會因偶發性之衝突而萌生殺 意或不違其本意，且被告當時因遭到痛毆欲逃離現場，加上 視線不佳，才誤撞告訴人呂明烈等語。 二、經查： 　㈠被告對於犯罪事實所載之客觀事實並不爭執，並有證人即同 案被告高立騰於偵查及原審之供述、證人即告訴人呂東澔、 呂明烈與少年范姜○○之證述在卷可憑，且有嘉義縣警察局水 上分局水上派出所監視器歷程表、檢察官勘驗筆錄、嘉義縣 警察局水上分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品 收據、扣押物、刑案現場照片、長庚醫療財團法人嘉義長庚 紀念醫院關於告訴人呂東澔之病歷、告訴人呂明烈之病歷及 診斷證明書、被告白峻宇之臺中榮民總醫院嘉義分院病歷及 診斷證明書、嘉義縣警察局112年11月28日嘉縣警鑑字第112 0069201號函所附勘察報告全卷、黃昆鍠之嘉義基督教醫院 診斷證明書、急診會診單及急診記錄、警員李泰源之職務報 告、嘉義市政府消防局112年10月23日嘉市消護字第1120005 391號函及112年10月17日執行西區世賢路二段與高鐵大道路 口附近救護案相關資料、内政部警政署刑事警察局112年11 月24日刑生字第1126056034號鑑定書、嘉義縣警察局水上分 局113年3月20日嘉水警偵字第1130007156號函暨檢送案發地 點倉庫照片、車牌號碼000-0000號車籍資料查詢、原審113 年5月31日、8月22日勘驗筆錄及截圖在卷可憑，上開事實， 應堪認定。 　㈡本件為計畫性犯罪，並非因口角而臨時發生鬥毆： 　⒈關於被告等人前來找廠房之原因，被告於警詢時先稱：是我 找其他3人陪我來看廠房，我們先去高雄、臺南看倉庫，最 後才來嘉義，我是在住商不動產網頁看到告訴人呂東澔刊登 廣告而和他聯繫云云（偵13249卷一第270頁）；嗣於偵訊時 則改稱：我們要在嘉南地區做土方，土方地點不曉得，只知 道要先找倉庫，是黃昆鍠要租的，他要我陪他來看云云（偵 13249卷一第286-287頁）。同案被告高立騰於警詢先稱：是 黃昆鍠或少年范姜○○其中1人要租廠房來當倉庫使用，倉庫 要放什麼東西我並不清楚云云（警568卷第18頁）；之後於 偵訊時卻改稱：是我和白峻宇要看廠房，我們在做土方開發 ，但還不是正式員工，是白峻宇說要放重機械在這個廠房， 重機械可能是建造房子的機具云云（偵13249卷一第99頁） 。少年范姜○○於另案審理則證稱：本案我只認識黃昆鍠，我 們常去打球，案發前一天黃昆鍠邀約我一起到南部玩，我答 應後隔天我們有去高雄，後來到嘉義，到嘉義的目的我不大 清楚，我只有幫忙打電話聯絡告訴人呂東澔等語（原審訴字 卷一第418-419頁）。由被告、同案被告高立騰與少年范姜○ ○上述供述可知，對於案發時究竟是何人提議要來嘉義看廠 房、廠房之使用目的，竟有多種版本，且同一人之供述亦有 前後矛盾之處。此外，被告、同案被告高立騰、黃昆鍠、少 年范姜○○均住居在大臺北地區，有其等姓名年籍資料附卷可 考，而承租或購置廠房需考慮用途、金額、地點、面積、交 通等諸多因素，被告等人遠道而來嘉義尋找廠房，當屬重要 之事。然其等就關於到南部後要選定「嘉義」看廠房之理由 ，卻含糊其詞語焉不詳，則渠等是否有南下尋找廠房之真意 ，顯有疑義。 　⒉被告等人係刻意前來嘉義出任務： 　⑴本案死者黃昆鍠於案發當日凌晨3時23分傳送訊息給其配偶略 以：「出任務有帶一個弟弟去、當天來回、早上7點下去做 偵查」等語（偵13249卷二第80頁）；少年范姜○○於當日凌 晨1時28分亦接獲訊息：「（少年問：哥怎麼了）有事了、 你來找我、二十章路127號（為『二十張路』之誤寫）、現在 過來」，而兩人隨即以通訊軟體通話13秒、1分49秒（偵132 49卷二第75頁）。少年范姜○○於另案審理時坦認上開訊息是 黃昆鍠所發送，其在訊息裡稱呼黃昆鍠為「哥」等語（原審 訴字卷一第444頁）。 　⑵少年范姜○○與黃昆鍠互傳前揭訊息與通話後，於同日凌晨2時 16分傳送訊息給其女友略以：「我等等要去忙一趟、要去嘉 義、我跟哥出門」；於同日清晨5時13分發送有兩名男子躺 在沙發睡覺之照片，再以文字說明：「現在在等出發」。其 後，又於上午8時35分發送有1名男子在駕駛座開車背影之照 片，以及「我在車上了」等文字訊息（偵13249卷二第75-79 頁）。 　⑶觀之前述訊息所載，完全未提及要做土方、承租廠房、擺放 機具等內容，反而是半夜時黃昆鍠緊急找尋少年范姜○○要去 出任務，且由黃昆鍠以命令式之口吻，與少年范姜○○尊稱其 為「哥」等情亦可研判，黃昆鍠對少年范姜○○深具影響力， 少年范姜○○於本案只居於從屬地位之角色。從整個訊息之對 話脈絡可知，其等早就計畫前往嘉義，再依少年范姜○○於同 日凌晨2時16分傳送訊息給其女友之訊息內容「我等等要去 忙一趟、要去嘉義、我跟哥出門」，顯見渠等於少年凌晨1 時28分接獲訊息後，至凌晨2時16分少年傳送訊息與其女友 前，已確認於當日「前往嘉義出任務」無疑。 　⑷參以證人即告訴人呂東澔於原審審理時證述：案發時我任職 之住商不動產公司已經規定不能用自己名義張貼要販售或出 租之物件，所以那時網站上沒有我的名字跟電話。當日中午 11時、12時許有一通電話打到我的手機問我是誰，要看倉庫 ，我問他要看哪裡、大小及作用，對方講不清楚就把電話掛 掉。後來我回撥，有2、3個人換來換去講電話，才說要看水 上的物件，並約下午6點看現場，且說他們在高雄，要忙一 下再回來嘉義，我表示說晚上看真的不是很方便，我也不一 定可以配合，他們時間快到的時候打來問我可不可以配合， 我說天色都暗了，過去也只能看外觀。最後打電話的人聽聲 音是被告等語（原審訴字卷二第33～34頁）。則被告等人於 案發當日一早即南下，此業經被告白峻宇、同案被告高立騰 供承在卷（原審訴字卷一第143、217頁），且目的即是前往 嘉義出任務，卻聯絡房仲即告訴人呂東澔在晚上6時才去看 廠房，現場沒有照明設備而一片昏暗，亦有原審勘驗被告高 立騰手機錄影檔案之截圖畫面在卷可證（原審訴字卷一第23 3-246頁），顯與一般承租人欲明瞭現場實況，會選擇有燈 光照明設備或於光線清楚之時間察看租賃場所之情不符，益 徵被告等人到嘉義看廠房僅為表面託詞，實際目的應另有隱 情。 　⑸再者，當被告等人進入案發地點倉庫時，一開始先四處張望 ，之後簡單詢問一些問題後，突然被告質問告訴人呂東澔「 下午是何人跟我講電話」、並有人質問「沒空下午嗆我喔」 ，語畢黃昆鍠率先以徒手攻擊告訴人呂東澔，被告白峻宇、 少年范姜○○亦隨後加入圍毆等情，有原審勘驗被告高立騰手 機錄影檔案之截圖畫面在卷可稽（原審訴字卷一第233-246 頁）。由前述勘驗內容可知，被告高立騰一進入倉庫即開始 錄影，而黃昆鍠動手打人時畫面時間為1分25秒，可見才入 內不到2分鐘就開始毆打告訴人呂澔東，即使告訴人呂東澔 連忙否認在電話中有嗆人乙事，其等依然毫不留情拳打腳踢 ，一路追打到倉庫外面，足認被告等人南下真正目的是來打 架，根本無心觀看倉庫。益徵黃昆鍠當日凌晨3時23分傳送 訊息所稱之「出任務」，係指藉機尋釁毆打告訴人呂東澔， 本案應屬謀議後所為之犯行無疑。 　⑹被告雖辯稱係因告訴人呂東澔出言不遜、惡語相向而偶發起 意為毆打犯行等語。然倘若被告等人係為尋找廠房至嘉義， 而與告訴人呂東澔之前在電話聯絡時確實發生不快，此種紛 爭程度輕微，被告等人在未確定廠房物件情況下，大可取消 見面，改換其他仲介，又豈會在中午約定後遲至晚上仍執意 赴約，只為毆打教訓告訴人，而浪費當日特別南下之時間。 況被告等人當日清晨已確定南下嘉義出任務，業如前述，且 被告於原審審理時一再表示之前與告訴人呂東澔電話聯繫時 沒有不愉快（原審訴字卷一第218頁），核與呂東澔證詞互 相吻合（原審訴字卷二第35-36頁）。參以被告亦坦認前開 勘驗畫面中厲聲質問「沒空下午嗆我喔」是其所為（原審訴 字卷一第224頁），益徵其於倉庫現場之嗆聲質問，顯然空 穴來風，係為捏造「在電話遭到告訴人呂東澔嗆聲」之情節 ，以作為出手打人之理由無疑。　 　㈢被告有殺人之犯意 　⒈關於被告兩次駕車撞擊告訴人2人之情形，經原審勘驗現場倉 庫外之監視器檔案，製有如附表所示之勘驗筆錄及截圖畫面 可證（原審訴字卷一第265-281、284-291頁）。被告第1次 駕車欲駛離現場時，係大幅度將車頭朝右轉向且猛然加速， 並在撞倒輾壓告訴人呂明烈左腳後（告訴人呂明烈仰躺於地 上，下肢在車下）依舊繼續行駛，直至告訴人呂東澔面前才 緊急煞車，而迫使告訴人呂東澔鬆開所壓制之同案被告高立 騰。則由被告等人原本欲駛離現場，但因同案被告高立騰遭 到告訴人呂東澔拉住無法上車，即使黃昆鍠、少年范姜○○下 車與告訴人2人扭打、持刀互砍後，仍無法使同案被告高立 騰脫困等節綜合以觀，堪認被告前開駕車衝撞之舉係要逼迫 告訴人呂東澔鬆手，即使因而撞倒輾壓告訴人呂明烈亦在所 不惜。被告雖辯稱當時是想要趕快駕車離開現場云云，但當 時不止同案被告高立騰仍受到告訴人呂東澔壓制，即令少年 范姜○○也還在車外，有截圖畫面在卷可佐（原審訴字卷一第 281頁），而黃昆鍠則是以手拉住開啟之門把正要上車時， 因被告加速猛衝以致其身體被車子拉著往前走，前開勘驗筆 錄已記載甚詳。顯見當時共犯間除被告之外無人在車上，且 左後車門敞開，則被告又豈會在車門未關閉狀態獨自1人開 車離去？足認其所辯不實。 　⒉被告自承第1次撞擊後有發現壓到人（原審訴字卷一第218頁 ）。而被告第1次撞擊時間為18：27：07，第2次撞擊時間為 18：27：23，且告訴人呂明烈遭撞擊後尚未站起來，告訴人 呂東澔則從被告車前左方走到車前右方之呂明烈身邊，有勘 驗譯文及截圖在卷可查（原審訴字卷二第130-140頁），則 被告2次撞擊時間不到20秒，如被告並無再次撞擊告訴人2人 之意思，意在離開現場，以案發現場一片空曠，被告大可不 用轉動方向盤而直行往前或朝其他方向駛離，豈會在明知已 撞擊碾壓到告訴人呂明烈，不到20秒時間，又朝告訴人呂東 澔所移動之位置即第1次撞擊的位置轉動方向盤朝右側駛去 ，參以被告於第2次撞擊前先一反常態快速倒車，再往其休 旅車右前方即告訴人呂明烈倒臥位置迎面駛來，且當時被告 所駕駛休旅車2側車門均屬開啟狀態，告訴人呂東澔則以手 指向被告駕車之休旅車（畫面顯示呂東澔對現場之人動嘴說 話），甚至在車前試圖阻擋，然被告仍駕車往告訴人2人方 向疾駛而來，足見被告第2次駕車之舉，顯係刻意而為，如 非告訴人呂東澔在千鈞一髮之際趕緊拉開倒地之告訴人呂明 烈，其等將會遭到休旅車碰撞而產生死傷結果，要屬當然。 　⒊被告雖以前詞置辯，惟查： 　⑴休旅車之擋風玻璃雖然在衝突時有遭到敲打而破損，但破裂 位置是在駕駛座前方，至於中間和右側的玻璃則完好無損， 此有警方勘察照片在卷可憑（勘察報告卷第67頁）。而被告 上開2次駕車朝告訴人衝撞均是朝右前方駛去，已如前述， 則依人體慣常反應，此時駕駛視線應會看向右邊，因該車右 側玻璃並無破裂，自不會妨礙被告之視野。更何況在第1次 撞擊時，除被告外，其餘共犯均未在車上，然被告卻猛然往 前衝去，此與一般駕駛在視線不清時會減速慢行之舉措背道 而馳，且在該車撞擊輾壓告訴人呂明烈，明顯會使車體搖晃 而讓駕駛警覺有異時，被告依然未減速，直到告訴人呂東澔 面前才緊急煞車，以免一併撞擊當時受到壓制之同案被告高 立騰。被告如非能清楚看見車前景物，又豈會在快要衝撞同 案被告高立騰之時剛好煞車？反觀第2次撞擊時，因車前之 人為敵對之告訴人呂東澔、呂明烈，被告即肆無忌憚往前直 行，絲毫不顧是否有撞擊可能，由此當可印證系爭休旅車部 分擋風玻璃破裂，對被告之駕車並無影響。 　⑵被告另辯稱：我第1次駕車壓到人後，隨即遭告訴人呂東澔持 刀刺傷，因為很痛只剩1隻手能操作方向盤，所以第2次駛離 沒有控制好車的方向，差點擦撞告訴人（原審訴字卷二第69 頁）。辯護人亦稱：被告當日送醫後經診斷受有肝臟穿刺傷 併出血性休克，傷勢嚴重，可證其在疼痛難耐下才導致駕車 不慎等語。惟縱使被告因受傷無法妥適操縱方向盤，假若其 無衝撞告訴人之意，也應當在快撞擊之時踩踏煞車，焉有不 顧一切往前行駛之理，畢竟被告之腳並無受傷，而無難以控 制腳步動作踩踏煞車之情。參以該休旅車在與告訴人呂東澔 擦身後，隨即往左轉開上聯外道路並駛停，待被告高立騰、 少年范姜○○上車後再離開，此有監視器檔案勘驗截圖畫面在 卷可按（原審訴字卷一第291-292頁），足認被告操控車輛 行車能力尚屬正常。再依前揭監視器畫面所示，被告離開案 發地點為18時27分許（原審訴字卷二第144頁），而其於同 日18時44分駛至嘉義市世賢路2段196巷時撥打電話呼叫救護 車，經救護人員抵達時，被告尚能自己主訴身體不適情形， 且其在現場與到醫院時意識狀況均為清楚乙節，有嘉義市政 府消防局112年10月23日嘉市消護字第1120005391號函檢附1 12年10月17日執行西區世賢路二段與高鐵大道路口附近救護 案相關資料在卷可稽（偵13249卷一第193-197頁）。由此可 知，被告白峻宇在離開倉庫時還能駕車達17分鐘，而此路線 並非均為直線行進，由案發地之嘉義縣○○鄉○○村○○○00號開 到嘉義市區至醫院時，意識狀況也屬正常，足證其雖然受有 刀傷，但尚不影響駕駛能力甚明。相較之下，車上之黃昆鍠 在救護車到達時已心肺功能停止，堪認其等呼叫救護車應係 為急救黃昆鍠所為。是依被告所受傷勢，尚不足反推案發時 其無法妥善駕車，被告此部分辯解，尚屬無據。　　　 　⒋按直接故意與間接故意（即未必故意或不確定故意），對於 構成犯罪之事實雖有「明知」或「預見」之區分，但僅係認 識程度之差別，前者須對構成要件結果實現可能性有「相當 把握」之預測；後者則對構成要件結果出現之估算，祇要有 一般普遍之「可能性」為已足，其涵攝範圍較前者為廣，認 識之程度則較前者薄弱，是不確定故意於構成犯罪事實之認 識無缺，與確定故意並無不同（最高法院107年度台上字第3 349號判決意旨參照）。又刑法上之間接故意，係指行為人 對於構成犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本 意者而言。惟行為人究竟有無預見而容任其結果發生之不確 定故意，係潛藏個人意識之內在心理狀態，通常較難取得外 部直接證據證明其內心之意思活動，是以法院在欠缺直接證 據之情況下，尚非不得從行為人之外在表徵及其行為時客觀 情況，綜合各種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點 ，依據經驗法則及論理法則予以審酌論斷（最高法院109年 度台上字第2659號判決意旨參照）。而殺人未遂、重傷害未 遂與普通傷害之區別，應視行為人於加害時，是基於使人喪 失生命、受重傷或普通傷害之犯意為斷。行為人與被害人之 關係、有無宿怨及行為之起因，並非據以區別殺人未遂、重 傷害未遂與普通傷害之絕對標準，仍應綜合觀察其行為動機 、所用之兇器、下手情形、傷處是否為致命部位、傷勢輕重 程度及行為前後之情狀，始能認定行為人內部主觀之犯意為 何（最高法院112年度台上字第4495號判決意旨參照）。被 告雖主張與告訴人2人素不相識，亦無怨隙，即使被告等人 前來嘉義有滋事尋仇之動機，也不能推斷被告有殺人犯意等 語。然而，被告等人雖不認識告訴人2人，但由案發時其等 以預謀方式圍毆告訴人呂東澔，且在衝突時一併攻擊告訴人 呂明烈，即可認定被告等人主觀上懷有蔑視告訴人身體法益 之惡性。而駕車加速直接朝人衝撞，極易造成身體要害部位 受傷，倘若被撞倒地又遭到輾壓，人體重要器官將有高度可 能出血、骨折、刺穿或擠壓，進而產生死亡之結果，此應為 一般人所知悉之常識，被告自當有所預見。參以其所駕駛之 休旅車為Toyota Alphard車型，排氣量2487CC，車重達2320 公斤，屬大型車輛乙節，有警方勘察照片與該車基本資料在 卷可考（勘察報告卷第66-69頁、原審訴字卷一第463頁）， 益徵該車如衝撞或輾壓人體，造成之傷害將更為嚴重。觀諸 被告在第1次駕車衝撞時，係在共犯皆未上車且車門未關閉 之狀態下，卻突然右轉原地加速朝告訴人呂明烈方向駛去， 並於撞倒輾壓告訴人呂明烈後仍未煞停；第2次駕車衝撞時 ，被告明知甫駕車壓到人，猶執意駛往告訴人呂明烈倒臥位 置，且無視告訴人呂東澔之阻擋毫無減速，若非告訴人呂東 澔趕忙將已受傷之告訴人呂明烈拉開，早已遭到撞擊等情節 ，佐以雙方當時已持械互毆多次，情緒處於高漲敵對之狀態 ，參照行兇工具為休旅車、休旅車衝撞告訴人2人位置、告 訴人呂明烈受傷部位、傷勢輕重等具體情形綜合判斷，堪認 被告雖無殺人之直接故意，但主觀上仍存有縱使駕車衝撞告 訴人2人導致發生死亡結果，亦不違反其本意之殺人不確定 故意甚明。 三、綜上所述，被告所辯不足採信，本案事證明確，被告犯行 堪以認定，應依法予以論罪科刑。　 參、論罪： 一、核被告所為，係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪 。 二、按行為始於著手，故行為人於著手之際具有何種犯罪故意， 原則上自應負該種犯罪故意之責任。惟行為人若在著手實行 犯罪行為繼續中轉化（或變更）其犯意（即犯意之升高或降 低），亦即就同一被害客體，轉化原來之犯意，改依其他犯 意繼續實行犯罪行為，致其犯意轉化前後二階段所為，分別 該當於不同構成要件之罪名，而發生此罪與彼罪之轉化，除 另行起意者，應併合論罪外，其轉化犯意前後二階段所為仍 應整體評價為一罪。是犯意如何，原則上以著手之際為準， 惟其著手實行階段之犯意嗣後若有轉化為其他犯意而應被評 價為一罪者，則應依吸收之法理，視其究屬犯意升高或降低 而定其故意責任，犯意升高者，從新犯意；犯意降低者，從 舊犯意。又因行為人轉化犯意前後二階段行為係屬可分之數 行為，且係分別該當於不同構成要件之罪名，並非一行為而 觸犯數罪名，自不能依想像競合犯之規定從一重處斷（最高 法院99年度台上字第3977號判決意旨參照）。經查，被告原 基於傷害之犯意，以徒手毆打及持防狼噴霧劑噴灑等方式， 攻擊告訴人呂東澔、呂明烈；嗣在雙方衝突中升高犯意為殺 人之不確定故意，駕車朝告訴人2人衝撞等情，業經本院認 定如前，核其所為係一接續不斷之行為，應整體評價論以一 殺人未遂罪，不另論以傷害罪。 三、被告前揭2次駕車衝撞告訴人呂明烈之行為，時間密接且地 點相同，各行為之獨立性極為薄弱，應視為數個舉動之接續 施行，而認定為接續犯之一行為予以評價，較為合理，應包 括論以一罪。 四、被告駕車衝撞告訴人呂東澔、呂明烈，各均係以一行為侵害 告訴人2人身體法益，為同種想像競合犯，應依刑法第55條 之規定，論以一罪。 五、被告係單獨犯殺人未遂罪，自無與少年共同實施犯罪而適用 兒童及少年福利與權益保障法第112條加重其刑之情形。 六、被告已著手實行駕車衝撞告訴人2人之殺人犯行，惟尚未發 生死亡之結果，為未遂犯，應依刑法第25條第2項之規定， 按既遂犯之刑減輕之。 肆、撤銷改判之理由及量刑： 　㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被 告之科刑，依刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為 基礎，並審酌一切情狀，以為科刑輕重之標準，其中有無與 被害人達成和解進而賠償損失，為認定被告犯後態度之重要 量刑因子。本件原審以被告犯行事證明確，予以論罪科刑， 固非無見。惟被告犯後於本院審理中已與告訴人2人達成調 解，獲得告訴人2人諒解，已據告訴人呂東澔供述在卷，並 提出和解書附卷（本院卷第97、121～122頁），就被告犯後 態度及所生損害等量刑因子部分，已有變更，原審就此對被 告量刑有利事項，未及審酌，自有未恰。被告上訴意旨否認 犯罪，雖無理由，已如前述，然其主張原審未及審酌上開和 解部分而有不當之處，為有理由，自應由本院將原判決撤銷 改判。 　㈡審酌被告出於不明原因而犯罪之動機，與同案被告高立騰、 黃昆鍠、少年范姜○○係糾眾預謀專程前來嘉義毆打告訴人呂 東澔，堪認本件為計畫性犯罪。參酌被告與告訴人呂東澔、 呂明烈素昧平生，其等之間並無任何嫌隙、糾紛，竟假借看 倉庫之理由邀約告訴人呂東澔出面再伺機毆打，且在告訴人 呂明烈前來幫忙時一併加以攻擊，恣意逞兇鬥狠，蔑視他人 身體法益，主觀惡性非輕，被告除以徒手和持防狼噴霧劑攻 擊之外，又提升其犯意為殺人之不確定故意，雖預見駕車朝 人撞擊可能發生重大死傷而有致命之虞，仍不顧其結果而二 次駕車衝撞，犯罪手段與犯罪情節嚴重，另考量本次衝突造 成告訴人呂東澔受有顏面部鈍傷、雙眼鈍傷、頭暈等傷害； 告訴人呂明烈則受有左側脛骨開放性骨折、右側上臂深部撕 裂傷口約15公分、雙側眼睛化學損傷等傷害，而被告亦因告 訴人2人之反擊，自身亦受有肝臟穿刺傷併出血性休克之傷 害，共犯黃昆鍠則不幸死亡，並危害社會治安。衡酌被告犯 後僅坦承傷害犯行，始終否認殺人未遂犯行，迄至本院審理 時仍未對犯罪動機說明，上訴本院審理後已與告訴人呂東澔 、呂明烈達成和解，斟酌被告甫於112年3月間因共同涉及聚 眾鬥毆、傷害及妨害自由等罪嫌遭到起訴，此有臺灣臺北地 方檢察署檢察官112年度偵字第9380、12054號、112年度少 連偵字第113號起訴書在卷可按（偵13249卷一第29-69頁） ，竟不知記取教訓一同再犯本案傷害犯行，並層升為殺人不 確定犯意之殺人未遂罪，及其於本院審理時自陳之智識程度 、職業、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之 刑。 　㈢另按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪另有特殊 之原因、環境或背景，在客觀上足以引起一般之同情，且於 法律上別無其他應減輕或得減輕其刑之事由，認即予以宣告 法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。適用該條酌減其刑 與否，法院本屬有權斟酌決定。被告犯後否認殺人未遂犯行 ，且依本案犯罪情節，被告無故尋釁，復駕車衝撞告訴人2 人，並無何在客觀上足以引起一般同情，其犯罪情狀顯有可 憫恕之處，難認倘科以法定最低刑度，仍有情輕法重之情， 故無刑法第59條酌減其刑規定之適用。 　㈣扣案之防狼噴霧劑1罐，係供本案犯罪所用之物且屬同案被告 高立騰所有，業據同案被告高立騰供承在卷（原審訴字卷一 第144頁），經原審於同案被告高立騰之犯行中予以宣告沒 收。至於扣案其餘手機、木棍、刀子、球棒等物，並非被告 所有，或與本案無關，自無庸為沒收之諭知。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蕭仕庸提起公訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　林逸梅 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第271條 殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。 預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。 附表：休旅車2次撞擊之監視錄影譯文 編號 時間 內容 1 第一次撞擊 18：26：40～26：59 高立騰欲上白峻宇駕駛之休旅車（下稱休旅車）離去時遭告訴人呂東澔抓住，黃昆鍠、少年范姜○○因而下車與告訴人呂東澔、呂明烈互毆追砍。 18：27：00～05 ⑴黃昆鍠、少年范姜○○跑到休旅車旁，該車右後乘客座車門開啟，黃昆鍠則欲開啟左後乘客座車門。 ⑵告訴人呂明烈走向休旅車右前方附近位置停下。 ⑶告訴人呂東澔見高立騰落單，再度將其壓制在地上。 ⑷白峻宇將休旅車原左偏之車輪在原地轉正，再轉向右。 18：27：06 ⑴白峻宇突然駕車往右前方快速行駛。告訴人呂明烈見狀以手抵擋並往後退一步，仍遭休旅車右前車頭撞上。 ⑵黃昆鍠已開啟左後乘客座車門，但仍未上車。 18：27：07 ⑴告訴人呂明烈要退第2步已來不及，左腳遭休旅車輾壓。 ⑵黃昆鍠拉住車門把手，但休旅車車速太快使其無法上車，被拉著走。 18：27：08 ⑴休旅車撞倒告訴人呂明烈後仍未停止，繼續往前朝告訴人呂東澔面前駛去。 ⑵告訴人呂明烈整個人後仰倒地，左腿遭休旅車右前輪處輾壓。 18：27：09 ⑴休旅車在告訴人呂東澔面前煞停，告訴人呂東澔因而放開高立騰。 ⑵黃昆鍠因休旅車緊急煞停的反作用力先撞車後，才放手踉蹌後退。 2 第二次撞擊 18：27：19～22 ⑴白峻宇駕車朝右後方快速倒退，黃昆鍠已上車，但後面兩側車門未關閉。 ⑵高立騰、少年范姜○○均未上車。 ⑶告訴人呂明烈坐在地上，告訴人呂東澔走到其身邊。 18：27：23 ⑴白峻宇駕駛休旅車往右前方向駛來。 ⑵告訴人呂東澔見狀舉起右手指向休旅車示意，阻止該車繼續前進。告訴人呂明烈則在地上往左方閃避。 18：27：24 ⑴休旅車未減速繼續駛來，告訴人呂東澔、呂明烈均往左方閃避。 ⑵休旅車右前輪接近告訴人呂明烈，告訴人呂東澔以雙手試圖阻擋休旅車衝撞告訴人呂明烈。 18：27：25 ⑴休旅車未停車繼續前進，告訴人呂東澔上前拉開已倒地的告訴人呂明烈，該車右前車頭幾乎碰撞到告訴人2人。 ⑵休旅車擦身經過告訴人2人並未停車，直行開上聯外道路。

2025-03-26

TNHM-113-上訴-1914-20250326-1

原上訴
臺灣高等法院

殺人未遂

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第298號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 鄒年慶 選任辯護人 徐欣瑜律師 趙立偉律師 上 訴 人 即 被 告 沈韋辰 選任辯護人 江政俊律師 李長彥律師 上 訴 人 即 被 告 藍詳敬 選任辯護人 張雅婷律師 陳亮佑律師 上列上訴人等因被告等殺人未遂案件，不服臺灣桃園地方法院11 3年度原訴字第44號，中華民國113年9月9日第一審判決（起訴案 號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第16466號、第20135號、 第20157號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、依檢察官於上訴書所載及於本院準備程序、審理時所陳，係 就原判決之全部提起上訴（見本院卷第33頁至第36頁、第25 2頁、第363頁）；依上訴人即被告鄒年慶、沈韋辰、藍詳敬 （下分稱被告鄒年慶、沈韋辰、藍詳敬，合稱被告3人）於 刑事上訴理由狀所載及於本院訊問、準備程序、審理時所陳 （見本院卷第45頁至第47頁、第70頁至第71頁、第95頁至第 100頁、第185頁至第189頁、第253頁、第364頁），亦均係 就原判決之全部提起上訴，故本院就原判決之全部進行審理 。 二、本案經本院審理結果，認原審以其引述之事證認定本案犯罪 事實，論被告3人均係犯刑法第278條第3項、第1項重傷害未 遂罪，分別量處有期徒刑5年、5年6月、5年6月，並就被告 沈韋辰、藍詳敬部分各宣告沒收或追徵未扣案之西瓜刀1把 ，核其認事用法、量刑及沒收之判斷，均無不當，應予維持 ，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件） 。 三、檢察官上訴意旨略以： 　㈠依卷附告訴人徐振勛（下稱告訴人）遭砍殺之傷勢，可見被 告沈韋辰、藍詳敬當時分持利器猛力砍殺告訴人之腿部，已 達未及時救治將危及生命之程度，幸經聯新國際醫院（下稱 聯新醫院）緊急轉往長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（ 下稱林口長庚醫院）治療，告訴人始倖免於死亡，是被告3 人雖無殺人之直接犯意，惟渠等能預見所為若傷及血管動脈 ，恐將造成告訴人大出血之生命危險，卻仍持利器朝告訴人 腿部方向砍殺，堪認被告3人主觀上具有縱然發生死亡結果 亦無違背本意之不確定故意，原審認被告3人僅涉犯重傷害 未遂罪，似嫌速斷。 　㈡被告3人素行非佳，為本案犯行顯無悔改之意，迄今又未與告 訴人和解，毫無彌補告訴人之誠意，原審量處刑度顯屬過輕 。 四、被告3人上訴意旨略以： 　㈠被告鄒年慶：被告鄒年慶坦承原審判決認定之客觀事實，請 考量被告鄒年慶僅負責開車，未實際下手攻擊告訴人，並無 證據可證明與被告沈韋辰、藍詳敬間具有殺人或重傷害之犯 意聯絡，且被告沈韋辰、藍詳敬下手攻擊之處並非要害部位 ，也無在告訴人受傷後仍有不肯罷手之情，認被告鄒年慶構 成傷害罪，並審酌被告鄒年慶之犯罪情狀、有與告訴人和解 之意願，予以從輕量刑。　　 　㈡被告沈韋辰：被告沈韋辰坦承原審判決認定之客觀事實，被 告沈韋辰前因與告訴人有糾紛，才會與被告藍詳敬以西瓜刀 砍傷告訴人右臀靠近大腿處及左大腿各一刀，隨即轉身離開 ，未因告訴人受傷導致行動變緩而持續傷害，顯然僅係教訓 告訴人，主觀上並無殺人或重傷害之犯意，論處被告沈韋辰 傷害罪，並審酌被告沈韋辰之犯後態度、有與告訴人和解之 意願，予以從輕量刑。 　㈢被告藍詳敬：被告藍詳敬坦承原審判決認定之客觀事實，被 告藍詳敬與告訴人毫不相識，斷無對告訴人施以重手之動機 ，係因友人即被告沈韋辰告以與告訴人存有車禍糾紛，才會 陪同到場，並與被告沈韋辰一同追趕、砍殺告訴人，但以告 訴人所受傷害及被告沈韋辰、藍詳敬於告訴人受傷後即離開 現場之舉動，可證被告藍詳敬並無殺人或重傷害之犯意，告 訴人也無死亡之可能性或危險性，應論以傷害罪，另請審酌 被告藍詳敬之犯後態度、有與告訴人和解之意願，予以從輕 量刑。 五、經查：　　　　 　㈠被告鄒年慶、藍詳敬、沈韋辰及真實姓名年籍不詳、綽號「 六哥」（下稱「六哥」）之成年男子，均知悉人體之四肢含 大小血管、神經，倘持鋒利之西瓜刀向人體四肢揮砍，極有 可能傷及血管、神經，導致大量出血或神經受損，而造成他 人四肢、軀幹毀敗或嚴重減損機能，仍共同基於欲使告訴人 之肢體達到殘廢之重傷害犯意聯絡，於民國113年3月30日下 午2時許，被告鄒年慶、藍詳敬、沈韋辰先各自搭乘計程車 ，在桃園市平鎮區快速路1段986巷水圳旁會合，再由被告鄒 年慶駕駛「六哥」提供之車牌號碼000-0000號自用小客車搭 載被告沈韋辰、藍詳敬，路途中先由被告藍詳敬下車購買西 瓜刀2把後，旋駕車前往桃園市○鎮區○○路000巷0號前等待告 訴人出現，見告訴人出現後，被告沈韋辰、藍詳敬旋即下車 並分持西瓜刀向告訴人揮砍，告訴人因而受有右大腿後側撕 裂傷(大於20公分)，併股二頭及半膜肌損傷、左大腿開放性 傷口併皮膚缺損(約6×5公分)等傷害，告訴人為躲避被告沈 韋辰、藍詳敬之追擊，翻牆進入桃園市平鎮區東豐路145巷 之社區，向友人馮立鳴求救，因及時送醫，始倖免於毀敗或 嚴重減損肢體機能之重傷程度。被告沈韋辰、藍詳敬見告訴 人翻越前開社區圍牆後，即離開案發現場，並搭乘被告鄒年 慶駕駛之上開車輛前往桃園市龍潭區不詳地點，由不詳車輛 接應逃逸等事實，業據原判決依其理由敘及之各項證據認定 並論斷明確，原判決亦已就被告3人所執辯解詳述不採之理 由。被告3人再以前已提出之辯解否認犯行，自無可取。 　㈡按殺人、重傷害、傷害之區別，在於行為人下手加害時之犯 意，亦即加害時是基於使人喪失生命、受重傷或普通傷害之 故意為斷。行為人究竟係基於何種故意實行犯罪行為，乃個 人內在之心理狀態，法院通常無法以外部直接證據證明其內 心之意思活動，惟尚非不得綜合各種間接或情況證據，本諸 社會常情及人性觀點，依據經驗法則及論理法則加以認定。 至於行為人與被害人之關係、有無宿怨及行為之起因、受傷 處是否為致命部位以及傷痕多寡、輕重如何、加害人所使用 之兇器為何，有時雖可供為認定事實之參考，究不能執為區 別犯意之絕對標準（最高法院113年度台上字第450號、第32 92號、第3923號判決意旨參照）。查： 　⒈被告鄒年慶係受「六哥」指示，駕駛「六哥」提供之車牌號 碼000-0000號自用小客車，於前開時間、地點搭載被告沈韋 辰、藍詳敬，被告3人均手戴手套，被告沈韋辰、藍詳敬亦 頭戴帽子、面戴口罩，路途中被告藍詳敬先下車購買西瓜刀 2把，再前往桃園市○鎮區○○路000巷0號等待告訴人出現，見 告訴人出現後，被告沈韋辰、藍詳敬即分持西瓜刀下車揮砍 告訴人，再由被告鄒年慶接應前往桃園市龍潭區不詳地點， 被告3人將上開車輛之前後車牌拔除，與西瓜刀2把丟棄後， 便搭乘不詳車輛逃逸等節，業據被告3人供承在卷（見臺灣 桃園地方檢察署113年度偵字第16446號卷〈下稱偵字第16446 號卷〉第20頁至第22頁、第204頁、113年度偵字第20135號卷 第28頁至第33頁、第78頁至第81頁、第192頁至第195頁、11 3年度偵字第20157號卷第29頁至第35頁、第55頁至第59頁、 臺灣桃園地方法院113年度原訴字第44號卷〈下稱原訴卷〉一 第32頁至第36頁、第72頁至第76頁、第185頁至第191頁）， 且有監視器畫面、上開自小客車之車輛軌跡及畫面、翻拍照 片在卷可稽（見偵字第16466號卷第139頁至第149頁、第157 頁至第171頁），是以被告3人事先分別穿戴手套、口罩、帽 子，過程中購買西瓜刀，事後拆除車牌、丟棄西瓜刀，搭乘 其他車輛逃逸等節，固堪認被告3人係有計畫性的為本案犯 行，彼此間具有犯意聯絡及行為分擔。 　⒉惟依被告沈韋辰供稱：我跟被告藍詳敬各砍告訴人1刀，告訴 人翻牆後我們就走了等語（見本院卷第254頁）、被告藍詳 敬供述：我看到告訴人要翻牆逃跑，就砍告訴人一刀等語（ 見本院卷第254頁），及證人即告訴人證稱：我不認識被告3 人，他們開車來，2個人各拿1把西瓜刀下車追我，追逐過程 中他們沒有跟我交談或說什麼話，我爬牆進去東豐路145巷 內之社區時有被砍二刀，左右大腿各一刀，爬牆後我就打電 話找我朋友馮立鳴，回頭看，對方已經沒有追過來，不知道 對方跑去哪等語（見偵字第16466號卷第84頁至第87頁、原 訴卷二第13頁至第22頁），佐以告訴人遭被告沈韋辰、藍詳 敬揮砍之受傷部位及傷勢為右大腿撕裂傷約20公分合併屈曲 肌肉及皮感覺神經損傷、左側大腿皮膚缺損，約體表面積1％ 一情（見原訴卷一第203頁），可知被告沈韋辰、藍詳敬分 持西瓜刀各自揮砍告訴人一次，揮砍部位係在大腿，且在告 訴人翻牆逃離後，即未再繼續追趕，逕自離去，是以渠等並 非連續密集攻擊之頻率、攻擊之部位及整體經過觀之，堪認 被告3人事實上並無致告訴人於死之殺人故意。 　⒊依證人即告訴人證稱：我右眼周撕裂傷、右肩鈍挫傷及頭部 鈍挫傷是我翻過圍籬摔下去，頭先著地傷到的，我在被砍之 後，要送醫的這段期間都沒有昏迷等語（見原訴卷二第16頁 至第18頁），併參卷附聯新醫院113年7月18日聯新醫字第20 24070112號函暨所附病歷資料、林口長庚醫院113年7月15日 長庚院林字第1130650737號、113年7月29日長庚院林字第11 30750844號函暨所附病歷之內容，告訴人遭被告沈韋辰、藍 詳敬砍傷後，先送往聯新醫院，經該院認定告訴人右臀及左 大腿刺傷併撕裂傷，未及時就醫，有死亡之可能，會診當日 值班醫師後，因傷勢嚴重建議轉往醫學中心治療，再經林口 長庚醫院診斷為右大腿側撕裂傷（大於20公分），併股二頭 及半膜肌損傷、左大腿開放性傷口併皮膚缺損（約6×5公分 ）、右眼周撕裂傷（約2公分）、右肩鈍挫傷及頭部鈍挫傷 ，依現今醫學技術，右大腿後側受傷區域可能遺存皮膚感覺 麻木症狀，惟應尚可改善及恢復，以告訴人113年3月30日急 診時所受傷勢主要為開放性傷口，造成立即死亡之機率應不 高（見原訴卷一第261頁至第277頁、第281頁至第408頁）， 可見被告沈韋辰、藍詳敬雖無致告訴人於死之故意，然分持 西瓜刀揮砍告訴人之力道甚大，遭砍傷之部位傷勢嚴重。被 告3人既係有計畫性的為本案犯行如前述，而以西瓜刀揮砍 人體將可能造成人體受有相當程度之傷害，且人體四肢富含 神經、血管等節，為一般民眾所明知之常理，則被告沈韋辰 、藍詳敬各以相當之力道朝告訴人大腿揮砍，雖未實際上造 成告訴人大腿毀敗或嚴重減損機能之重傷害結果，仍應認被 告3人主觀上具有造成告訴人大腿毀敗或嚴重減損機能之重 傷害故意。 　㈢量刑審酌：　　 　⒈刑之加重部分： 　　被告鄒年慶前因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以108 年度壢交簡字第1163號判決判處有期徒刑2月確定，於108年 8月12日易科罰金執行完畢，有本院被告鄒年慶之前案紀錄 表可憑（見本院卷第165頁），可見被告鄒年慶係於受有期 徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪， 而符合累犯之要件。惟檢察官並未就被告鄒年慶構成累犯之 事實為主張及舉證，亦未就被告鄒年慶何以具有特別惡性及 對刑罰反應力薄弱等應加重其刑之事項，具體指出證明之方 法，參諸最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，即 僅將被告上開前案紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人 之品行」之量刑審酌事由，爰不依累犯之規定加重其刑。 　⒉刑之減輕部分：　 　　被告3人已著手為重傷害犯行，然因客觀上未生重傷害之結 果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，各減輕其刑 。 　⒊按法院對於被告為刑罰裁量時，必須以行為人之罪責為依據 ，而選擇與罪責程度相當之刑罰種類，並確定與罪責程度相 稱之刑度。縱使基於目的性之考量，認定有犯罪預防之必要 ，而必須加重裁量時，亦僅得在罪責相當性之範圍內加重， 不宜單純為強調刑罰之威嚇功能，而從重超越罪責程度為裁 判，務求「罪刑相當」。且在同一犯罪事實與情節，如別無 其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕 之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則 上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照 ）。原判決以被告3人罪證明確，分別論處上開罪名，且均 依刑法第25條第2項規定減輕其刑後，審酌被告3人就客觀之 駕車及持西瓜刀揮砍之行為均坦承不諱，惟就為何傷害告訴 人之實際原因仍交代不清，並未坦然面對司法制裁，難認有 真誠悔悟之意，且迄未與告訴人達成和解並賠償其所受損害 ，犯後態度不佳，不宜輕縱，兼衡被告3人之犯罪動機、目 的、手段、參與犯罪情節、告訴人所表達量刑之意見，暨被 告3人自述之智識程度與家庭經濟生活狀況等一切情狀，就 渠等所為犯行各量處上開刑度，已詳予斟酌刑法第57條各款 所列情形，且具體說明量刑之理由，並已將檢察官、被告3 人上訴所執犯罪動機、參與犯罪情節、犯後態度、和解狀況 等事由考量在內，核無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限 之違法或不當之情事。 六、綜上，檢察官、被告3人分別以前詞提起上訴，俱無理由， 均應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官蔡正傑提起公訴，檢察官姚承志提起上訴，檢察官 劉成焜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　　官　 林柏泓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　 錢衍蓁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　 羅郁婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 蔡易霖 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第278條 使人受重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。 犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 附件：臺灣桃園地方法院113年度原訴字第44號判決 附件： 臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原訴字第44號 公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　鄒年慶　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 上　一　人 選任辯護人　劉政杰律師 　　　　　　李浩霆律師 被　　　告　沈韋辰　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 上　一　人 選任辯護人　江政俊律師 被　　　告　藍詳敬　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 上　一　人 選任辯護人　陳亮佑律師 　　　　　　張雅婷律師 上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 6466號、113年度偵字第20135號、113年度偵字第20157號），本 院判決如下： 　　主　文 鄒年慶共同犯重傷未遂罪，處有期徒刑伍年。 沈韋辰共同犯重傷未遂罪，處有期徒刑伍年陸月。未扣案之西瓜 刀壹把沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 藍詳敬共同犯重傷未遂罪，處有期徒刑伍年陸月。未扣案之西瓜 刀壹把沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 　　事　實 一、鄒年慶、藍詳敬、沈韋辰及真實姓名、年籍不詳綽號「六哥 」之成年男子，均知悉人體之四肢含大小血管、神經，倘持 鋒利之西瓜刀向人體四肢揮砍，極有可能傷及血管、神經， 導致大量出血或神經受損，而造成他人四肢、軀幹毀敗或嚴 重減損機能，仍共同基於欲使徐振勛之肢體達到殘廢之重傷 害犯意聯絡，於民國113年3月30日下午14時許，鄒年慶、藍 詳敬、沈韋辰先各自搭乘計程車，在桃園市平鎮區快速路1 段986巷水圳旁會合，再由鄒年慶駕駛「六哥」提供之車牌 號碼000-0000號自用小客車(下稱本案車輛)搭載藍詳敬、沈 韋辰，路途中先由藍詳敬下車購買西瓜刀2把後，旋駕車前 往桃園市○鎮區○○路000巷0號前等待徐振勛出現，見徐振勛 出現後，沈韋辰、藍詳敬旋即下車並分持西瓜刀向徐振勛揮 砍，徐振勛因而受有右大腿後側撕裂傷(大於20公分)，併股 二頭及半膜肌損傷、左大腿開放性傷口併皮膚缺損(約6×5公 分)等傷害(下合稱本案傷害)，徐振勛為躲避沈韋辰、藍詳 敬之追擊，始翻牆進入桃園市平鎮區東豐路145巷之社區， 向友人馮立鳴求救，因及時送醫，始倖免於毀敗或嚴重減損 肢體機能之重傷程度。沈韋辰、藍詳敬見徐振勛翻越前開社 區圍牆後，則離開案發現場，並搭乘鄒年慶駕駛之本案車輛 前往桃園市龍潭區不詳地點，再由不詳車輛接應逃逸。 二、案經徐振勛訴請桃園市政府警察局平鎮分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。查本判決以下援引被告鄒年慶、沈韋辰、藍詳敬(下 合稱被告3人，分則以姓名稱之)以外之人於審判外之言詞或 書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人於本院準備程序時均表 示同意作為證據方法(本院卷一第192至193頁)，本院審酌上 開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低 之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據 應屬適當，依前揭規定，認上開證據資料均得為證據。至非 供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員 因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序，皆應 有證據能力。 貳、實體部分： 一、訊據被告3人固均坦承涉犯普通傷害罪，惟矢口否認有何殺 人之犯意等語。被告鄒年慶之辯護人為其辯護稱：同案被告 藍詳敬、沈韋辰並未有殺人犯意，被告鄒年慶認知其負責開 車載送同案被告藍詳敬、沈韋辰，目的是要去教訓告訴人， 且告訴人所受傷勢部位在臀部及腳部，長庚醫療財團法人林 口長庚紀念醫院(下稱長庚醫院)亦回函造成告訴人立即死亡 機率不高，被告鄒年慶應僅成立普通傷害罪等語。被告沈韋 辰之辯護人為其辯護稱：被告沈韋辰坦承有傷害之犯行，否 認殺人犯意，被告3人只想要教訓告訴人，因此被告沈韋辰 、藍詳敬各揮一刀，轉身即走，觀諸監視器畫面顯示，被告 沈韋辰、藍詳敬下車時間為13時59分7秒，上車時間為13時5 9分25秒，僅相隔18秒，顯然被告3人只是想要教訓一下告訴 人並非要繼續砍傷，告訴人雖翻過圍牆，然圍牆下有台階， 被告沈韋辰、藍詳敬年紀尚輕，他們翻越圍牆是輕而易舉的 事情，如被告3人真有殺人犯意，告訴人當時有受傷，可輕 而易舉繼續砍殺，而非告訴人翻牆過去後即停止。又依聯新 國際醫院之急診護理評估紀錄記載告訴人意識清楚、呼吸道 正常、呼吸型態正常、脈搏正常等，是告訴人當下死亡可能 性機率不高，難認告訴人所受傷勢有死亡之可能，被告沈韋 辰有和解意願，請依傷害罪從輕量刑等語。被告藍詳敬之辯 護人為其辯護稱：被告藍詳敬坦承有傷害犯行，根據長庚醫 院回函，告訴人所受傷勢當下並無死亡風險，且長庚醫院亦 函覆告訴人經過妥善治療，傷勢應可痊癒，可認告訴人所受 傷勢非重，告訴人所受的傷勢是集中在臀部及腿部，可推認 被告藍詳敬有將其下手部位集中在缺乏致人於死可能性的下 半身，且根據告訴人及證人馮立鳴於偵查中所述，告訴人受 傷翻牆後仍可與證人馮立鳴通電話，且告訴人自述其到醫院 時意識清楚，可認告訴人之傷勢在案發當下並非嚴重到足以 致命，聯新國際醫院回函雖稱如未經妥善治療，恐有致命風 險，然依實務見解認任何失血情況如未加以即時救治，客觀 上本來就可能導致死亡結果，無法因此判斷被告藍詳敬在行 兇當下是否具有殺人之犯意，必須依當下是否有殺人犯意及 客觀情狀判斷之，故被告藍詳敬只是想要給告訴人一點教訓 ，並無致人於死之意圖，且被告藍詳敬之身形與告訴人差不 多，若告訴人在受傷情況下仍可翻越社區圍牆，被告藍詳敬 應可輕鬆翻過，然被告藍詳敬並未追上，被告藍詳敬亦非將 受傷之告訴人棄置於人煙罕至之場所，均可認定被告藍詳敬 並無殺人犯意，被告藍詳敬確有和解誠意且年紀尚輕，請從 輕量刑等語(本院卷二第54至56頁)。 二、經查： 　㈠查被告鄒年慶受綽號「六哥」之成年男子指示，並駕駛「六 哥」提供之本案車輛，於事實欄一、所載時、地搭載被告沈 韋辰、藍詳敬，於路途中被告藍詳敬先下車購買西瓜刀2把 ，旋駕車前往桃園市○鎮區○○路000巷0號等待告訴人徐振勛 出現，見告訴人出現後，被告沈韋辰、藍詳敬隨即下車，並 分別持西瓜刀揮砍告訴人致其受有本案傷害，被告沈韋辰、 藍詳敬再搭乘鄒年慶駕駛之本案車輛前往桃園市龍潭區不詳 地點，並由被告沈韋辰、藍詳敬共同拆除本案車輛之車牌， 被告藍詳敬將前開車牌及犯案之西瓜刀2把丟棄在不詳地點 ，被告3人再由不詳車輛接應逃逸乙節，業據被告3人坦承不 諱(本院113年度聲羈字第221號卷第19至23頁，本院卷一第3 1至38、189至191頁，本院113年度聲羈字第271卷第21至25 頁，本院卷一第51至59、187至189頁，本院113年度聲羈字 第297號卷第19至22頁，本院卷一第71至80、185至187頁)， 並有告訴人、證人馮立鳴、黃逸柔、鄧卉芸、蔡佑農於警詢 及偵查中證述明確(臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第1646 6號卷〈下稱偵16466卷〉第83至87、105至107頁，臺灣桃園地 方檢察署113年度他字第2742卷〈下稱他卷〉第133至137、157 至160、163至165、179至181頁，偵16466卷第49至55、197 至199頁)，及車牌號碼000-0000號自用小客車車輛詳細資料 報表、交通違規案件處理系統資料查詢結果翻拍照片、本案 車輛詳細資料報表、交通違規案件處理系統資料查詢結果翻 拍照片、證人黃逸柔指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指 認表、監視器畫面翻拍照片、證人黃逸柔提供之通訊軟體IN STAGRAM暱稱「阿威」(即被告沈韋辰)對話紀錄擷取圖片、 證人鄧卉芸指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、監 視器畫面及被告藍詳敬臉書貼文翻拍照片、證人鄧卉芸提供 其於通訊軟體LINE、臉書之基本資料、被告藍詳敬於抖音軟 體之基本資料、短片畫面擷取圖片、113年5月5日員警職務 報告、當鋪業商業同業公會證明書、本案車輛112年11月8日 流當車讓渡合約書、證人蔡佑農指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯 罪嫌疑人指認表、桃園市政府警察局平鎮分局扣押筆錄、扣 押物品目錄表、扣押物品收據（受執行人：蔡佑農）、告訴 人徐振勛指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、告訴 人之長庚醫院113年3月31日診斷證明書、現場及周遭監視器 畫面、天羅地網系統車輛軌跡畫面、社區監視器及現場畫面 、本案車輛翻拍照片、告訴人之傷勢翻拍照片、監視器畫面 、警員密錄器畫面擷取圖片、本案車輛及車牌號碼000-0000 號之行車軌跡、監視器畫面翻拍照片、桃園市政府警察局平 鎮分局調取通信紀錄聲請書及通聯調閱查詢單、被告沈韋辰 指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、被告藍詳敬指 認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表在卷可稽(他卷第4 9至51、63至65、137-1至143、145至153、167至169、174、 171至173、187、189至193頁，偵16466卷第57至59、75至81 、89至95、99、139至155、157至165、167至171、185至193 、263至274頁，臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第20135卷 〈下稱偵20135卷〉第87至91、37至39頁，臺灣桃園地方檢察 署113年度偵字第20157卷〈下稱偵20157卷〉第37至40頁)，此 部分事實，首堪認定。 　㈡證人即告訴人於本院審理時證稱：「(問：你當天有看到被告 三人嗎？)我看到他們三人是我已經下車要走到我朋友家時 ，他們突然開車到我旁邊，我才看到的。」、「(問：你看 到被告三人後，他們對你做什麼事情？)一開車門，我就看 到兩個人拿刀下來，追著我跑，但我現在沒辦法確認那兩個 人是在庭的哪兩位被告。」、「(問：為何會沒有辦法確認 是哪兩個人？)因為他們都有帶手套、口罩、帽子。」、「( 問：你說有兩個人追著你跑，之後發生什麼事情?)我看到他 們追著我跑，我也跑，過程我問他們是不是認錯人，他們也 沒有回答，繼續追著我跑，我就翻過圍籬，他們砍了我兩刀 ，翻過圍籬後，我馬上打電話，回頭看，對方已經沒有再追 過來。」、「(問：當時你上救護車的時候，傷勢狀況如何 ？)救護車上的人說要立即止血，就先幫我打止血針，一下 就到聯新醫院了。」、「(問：〈請求提示113偵16466號卷第 150頁）照片編號23、24〉照片中的人是誰？)是我本人。」 、「(問：是何時的照片？)我在聯新醫院的照片。」、「( 問：你說你之後就坐救護車前往聯新醫院，那之後呢？)到 聯新醫院後，聯新醫院的護理師先幫我把頭上的破洞縫起來 ，並說我的傷勢太嚴重，他們那邊無法治療，就幫我轉到長 庚醫院。」、「(問：你方稱在追逐過程中，對方拿刀砍你 ，是其中一個人拿刀，還是兩個人都有拿刀？)兩個人都有 拿刀。」、「(問：這兩個人分別拿什麼刀？)應該是西瓜刀 ，長度不清楚。」、「(問：那兩個人各拿一把嗎？)是。」 、「(問：你實際上被刀砍到的有幾刀？)兩刀，左右大腿各 一刀。」等語(本院卷二第14至16、18至19頁)，此與現場及 周遭監視器畫面、天羅地網系統車輛軌跡畫面、社區監視器 及現場畫面、本案車輛之翻拍照片、告訴人之傷勢翻拍照片 相符(偵16466卷第139至155頁)，是告訴人所為證述應可採 信。 　㈢被告3人主觀上均有重傷害犯意： 　⒈按刑法上使人受重傷罪與傷害致重傷罪之區別，應視加害人 有無使人受重傷之犯意為斷，告訴人所受傷害程度，雖不能 據為認定有無使人受重傷犯意之唯一標準，但加害人下手情 形如何，於審究犯意方面，仍不失為重要參考資料。故在判 斷行為人於行為當時，主觀上是否有重傷害之故意，即應斟 酌其使用之兇器種類、攻擊之部位、行為時之態度，並深入 觀察行為人與告訴人之關係、衝突之起因、行為當時所受之 刺激、下手力道之輕重、行為時現場爭執之時空背景、告訴 人受傷情形及行為人事後之態度等各項因素，綜合加以研判 （最高法院107年度台上字第4574號判決意旨參照）。是就 殺人、重傷害罪或傷害罪之認定標準區別，應以被告行為時 ，其主觀上之犯意而定。告訴人之傷痕多寡、輕重、深淺及 有無明顯立即之致命危險等因素，以及行為人與告訴人間發 生衝突之原因、是否使用兇器、兇器是否預先準備、兇器種 類為何、下手攻擊之部位、時間久暫、下手力量之輕重，是 否為偶發之一擊等具體情事等，加以綜合判斷，推認判定行 為人行兇之際究係殺人罪、重傷害罪或傷害罪之犯意。至於 普通傷害與重傷害之區別，應斟酌重傷害之成立，以有毀敗 他人身體機能之故意，著手於傷害之實行而發生毀敗之結果 為要件，應以行為人於加害時有無使人受重傷之故意為斷。 對於包括告訴人受傷部位、所用兇器、行為當時之具體情況 及事發經過之相關事證等一切情狀以為參酌判斷。 　⒉就本案發生衝突之原因以觀： 　⑴被告沈韋辰於本院訊問時稱：「(問：被告是否於起訴書所載 之時、地持刀砍傷告訴人？原因為何？)因為我跟告訴人有 行車糾紛，在去年12月中，在中壢新生路上，告訴人的車從 我旁邊超過去，攔我的車，下車向我叫囂，又開車離去。」 、「(問：你的車子有受損嗎？)板金有受損。」、「(問： 依被告所稱與告訴人發生行車糾紛，當時有報警嗎？)沒有 。」、「(問：既然被告當時發生行車糾紛時，沒有報警， 且發生行車糾紛的過程，時間並非冗長，為何遲至113年3月 30日仍可以認出告訴人？)因為我有記得告訴人的車牌及他 的車輛種類，他的車是白色的toyota，車牌我現在忘記了。 」、「(問：依監視器畫面顯示，當時告訴人是走在路上， 並不是開車，被告如何仍可認出其為三個月前與你發生行車 糾紛之人？)他車子就停在萊爾富門口，他人距離萊爾富門 口才10公尺還20公尺而已，我是認到他的車子，看到他的人 才下車的。」、「(問：所以依被告所述，是偶遇告訴人嗎 ？)是我朋友『小胖』偶遇的，他跟我說他人在那邊，我才過 去的，我過去才看到告訴人的，我不知道『小胖』的真實姓名 。」、「(問：縱依被告所述，其與告訴人有發生行車糾紛 ，且只造成被告的車輛板金受損，為何要持西瓜刀砍殺告訴 人？)當下氣不過，因為我當下就有問我朋友『小胖』認不認 識這個人，『小胖』跟我說有遇到告訴人，我才過去的。」、 「(問：依被告所述，縱有發生行車糾紛，至案發時已三個 月有餘，為何仍無法平復，是否另有隱情才要砍殺告訴人？ )我跟告訴人完全不認識，也無任何糾紛，單純就是行車糾 紛氣不過，因為我發生行車糾紛時我開車載女生，我想顧面 子。」等語(本院卷一第52至54頁)，是依被告沈韋辰供稱其 與告訴人原先不認識，係因112年12月中旬與告訴人發生行 車糾紛，於113年3月30日經真實姓名年籍不詳之綽號「小胖 」之人偶遇告訴人，復告知被告沈韋辰關於告訴人所在地點 ，被告3人始共同前往案發地點要教訓告訴人等語。惟告訴 人於本院審理時已證稱不認識被告3人，亦未與被告3人有過 行車糾紛或發生任何衝突等語(本院卷二第20至22頁)，然被 告3人先於事實欄一、所載時、地會合，由被告鄒年慶負責 駕駛本案車輛搭載被告沈韋辰、藍詳敬，且被告鄒年慶駕車 時亦有配戴手套，而被告沈韋辰、藍詳敬分別手持西瓜刀追 逐並揮砍告訴人時均有蒙面及配戴手套，業據被告3人供陳 在卷(本院卷一第33、55、74頁)，可知被告3人在前往案發 現場前已有計畫隱匿真實身分及躲避警方查緝，並先備妥蒙 面及手套等相關物品，顯見被告3人應係共同預謀犯案，並 非臨時起意。 　⑵依被告沈韋辰前開所述其與告訴人於112年12月中旬發生行車 糾紛，而被告沈韋辰之車輛僅有板金受損，當時並未報警處 理等語，是被告沈韋辰之車輛受損輕微，且無法得知與其發 生行車糾紛之對象真實身分為何，殊難想像一般人會因3個 月前發生之行車糾紛，在無法確認發生行車糾紛對象為何人 之情況下，即貿然持西瓜刀尋仇，顯與常情不符，是被告沈 韋辰前開辯稱本案發生衝突之原因不足採信。又被告鄒年慶 於本院訊問時稱：「（問：被告於警詢中稱藍詳敬、沈韋辰 持刀傷害被害人後，後來就上車，我開車到龍潭區五福街26 1與262巷口，那邊有一台黑色toyota altis在等我，車牌我 記得，該車牌為何？該車輛上有何人？)00000000，就是起 訴書所載。車上有一個駕駛人，他只有載我們3個人走，加 上駕駛，總共4個人，他載我們去苗栗，那邊有人接應，我 到苗栗之後，白牌計程車就載我走，我還有付白牌計程車的 費用。」、被告沈韋辰於本院訊問時稱：「（問：鄒年慶於 警詢中稱被告犯案後經鄒年慶開車接應，並載往00區00街26 1與262巷口，當時是否有一台黑色toyota altis在等被告三 人？該車輛的車牌為何？車上有誰？）這個人我不認識，我 也不知道那台黑色toyota altis為何在那邊，我不知道開車 的人是誰，我不認識開車的人，但我有上這台車。」、被告 藍詳敬於本院訊問時稱：「（問：被告犯案後經鄒年慶開車 接應，並載往00區00街261與262巷口，當時是否有一台黑色 toyota altis在等被告三人？該車輛的車牌為何？車上有誰 ？）我不知道是在哪裡，但確實有一台黑色toyota altis在 等我們，我有上車，但我不記得該車的車牌為何，當時車上 有我跟沈韋辰、鄒年慶，還有一個我不認識的駕駛，一共四 人。」等語（本院卷一第34、56、75頁），顯見被告3人犯 案後，被告鄒年慶駕駛之本案車輛搭載被告沈韋辰、藍詳敬 共同前往桃園市龍潭區不詳地點，再由不詳車輛接應被告3 人逃逸，是被告3人應係有計畫性實施本案犯行，被告3人對 於本案發生衝突之原因顯有避重就輕、迴護他人之情事。 　⒊就告訴人所受本案傷害觀之：　 　⑴按人體之腿部遍佈神經、血管及肌腱組織等，若經利器揮砍 ，恐會導致該肢體神經、血管或肌腱斷裂因而殘廢，此為一 般人日常生活經驗知悉之事。查告訴人遭被告沈韋辰、藍詳 敬分別持西瓜刀揮砍後受有本案傷害，觀諸告訴人之傷勢翻 拍照片可見，其左後大腿、右後大腿均經簡易包紮，其中右 後大腿之傷口長度大約20公分，且傷口斷面光滑平整且切痕 極深，所受之傷勢應符合被告沈韋辰、藍詳敬所持西瓜刀揮 砍所致之傷勢，有此照片在卷可稽（偵16466卷第150頁）， 應可認定被告沈韋辰、藍詳敬所持西瓜刀之刀刃鋒利，當屬 利器無疑。又被告鄒年慶、沈韋辰、藍詳敬於警詢自述分別 為高中畢業、高職肄業、高中肄業等智識程度(偵16466卷第 15頁、偵20135卷第27頁、偵20157卷第27頁)，且依被告鄒 年慶於本院訊問時自承我開車載被告沈韋辰、藍詳敬去買西 瓜刀，我知道他們要去修理他等語(本院卷一第35頁)；被告 沈韋辰於警詢時自承我透過朋友打聽到的消息，告訴人好像 有混黑道，所以我才要帶西瓜刀防身等語(偵20135卷第30頁 )；被告藍詳敬於本院訊問時自承我們買刀一定會傷害他們 等語(本院卷一第74頁)，是以，足認被告3人均知悉西瓜刀 之鋒利程度係對人體具有相當程度之威脅性。 　⑵被告3人於事實欄一、所載時、地會合，由被告鄒年慶駕駛本 案車輛搭載被告沈韋辰、藍詳敬至案發地點等待告訴人，見 告訴人到來後，被告沈韋辰、藍詳敬立即下車，手持西瓜刀 追逐手無寸鐵之告訴人，並分別持西瓜刀揮砍告訴人之腿部 ，告訴人為躲避被告沈韋辰、藍詳敬之追擊，當時只能選擇 翻牆進入桃園市平鎮區東豐路145巷之社區，過程中未見告 訴人有任何積極反擊之動作乙節，有現場及周遭監視器畫面 在卷可稽(偵16466卷第139至145、151至155頁)，顯見被告3 人之目的即係要直接造成告訴人受傷。又被告沈韋辰、藍詳 敬分別持西瓜刀揮砍之部位集中在告訴人之腿部，告訴人經 送往聯新國際醫院後，經醫師判斷後認為傷勢嚴重，建議轉 往醫學中心治療，嗣轉往長庚醫院診治，經手術治療後於11 3年4月3日出院，有長庚醫院113年7月15日長庚院林字第113 0650737號函、聯新國際醫院113年7月18日聯新醫字第20240 70112號函暨所附之告訴人病歷資料影本在卷可稽(本院卷一 第261至277頁)，足見被告沈韋辰、藍詳敬持刀揮砍之力道 甚大，並非如被告3人所辯單純持刀「教訓」傷害告訴人而 已。 　⒋從而，被告3人均知悉人體四肢富含神經、血管等，經利器揮 砍恐會導致神經、血管等斷裂而殘廢，被告3人共同謀議並 推由被告沈韋辰、藍詳敬分別持持鋒利之西瓜刀，以相當程 度之力道，故意朝告訴人之腿部可能致人殘廢之部位揮砍， 足認被告3人非僅要造成告訴人普通傷害而已，而應係基於 造成告訴人肢體受有毀敗或嚴重減損之故意甚明。 　㈣告訴人所受之本案傷害未達重傷害程度： 　⒈按「稱重傷者，謂下列傷害：一、毀敗或嚴重減損一目或二 目之視能。二、毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能。三、毀 敗或嚴重減損語能、味能或嗅能。四、毀敗或嚴重減損一肢 以上之機能。五、毀敗或嚴重減損生殖之機能。六、其他於 身體或健康，有重大不治或難治之傷害」，刑法第10條第4 項定有明文。是所謂重傷罪之成立，須已達毀敗或嚴重減損 程度，即機能完全喪失或嚴重減損其效用，始足當之。查告 訴人遭被告沈韋辰、藍詳敬分別持西瓜刀揮砍後，經立即送 醫經診斷受有本案傷害，經本院函詢長庚醫院告訴人所受本 案傷害有無嚴重減損身體機能或已達重大不治或難治之傷害 ，其函覆略稱：病人於113年3月30日至本院急診，住院之診 斷為右大腿後側撕裂傷(大於20公分)，併股二頭及半膜肌損 傷、左大腿開放性傷口併皮膚缺損(約6×5公分)、右眼周撕 裂傷(約2公分)、右肩鈍挫傷及頭部鈍挫傷，經傷口清創縫 合及右大腿股二頭及半膜肌縫合手術治療後於4月3日出院； 而依病人5月3日最近一次至本院回診時之病情研判，其右大 腿傷口已癒合，左大腿則遺存2×2公分之傷口需追蹤及換藥 治療；依現今醫學技術，病人右大腿後側受傷區域可能遺存 皮膚感覺麻木症狀，惟應尚可改善及恢復(約需追蹤半年至 一年期間)等語，有長庚醫院113年7月15日長庚院林字第113 0650737號函在卷可稽(本院卷一第261至262頁)。又告訴人 於本院審理時證稱：「(問：你目前的腳是否可正常行走?) 腳可以行走，但右大腿常常會有麻跟陣痛。」等語(本院卷 二第18頁)，顯見告訴人所受之本案傷害已逐漸癒合，其右 大腿皮膚感覺麻木症狀，是該肢體功能雖尚未完全恢復如正 常人，但未達到嚴重減損之重傷害結果。 　⒉告訴人於本院審理時證稱：「(問：你方才有說你到醫院後， 護士有幫你縫補頭上的破洞，你又說你當天是被追著你的人 砍了兩刀，是否表示你頭上的傷並非追著你的人造成的？) 對，是因為他們追我，我翻過圍籬，我摔下去，頭先著地， 傷到的。」、「(問：你方才所述你頭部受的傷是翻牆過去 摔到地上所造成的傷害，請確認依長庚醫院的回函，有表示 你另受有右眼周撕裂傷（約2公分）、右肩鈍挫傷及頭部鈍 挫傷，這是如何造成的？)是他們追我的時候，我緊急翻牆 過去，頭先著地造成的。」等語(本院卷二第16、18頁)，可 知告訴人雖另受有右眼周撕裂傷(約2公分)、右肩鈍挫傷及 頭部鈍挫傷，惟前開傷勢係告訴人為躲避被告沈韋辰、藍詳 敬之追擊而自行翻越社區圍牆所致，並非被告沈韋辰、藍詳 敬所持西瓜刀揮砍所致，故與本案犯行無相當因果關係，併 此敘明。 　㈤至公訴意旨雖認被告3人之行為，主觀上具有殺人之不確定故 意，而涉犯刑法第271條第2項之殺人未遂罪嫌等語。被告3 人堅詞否認有殺人犯意等語。經查： 　⒈按判斷行為人於行為當時，主觀上是否有殺人之故意，因係 行為人主觀意念，此主觀決意，透過客觀行為外顯；外顯行 為則包含準備行為、實施行為及事後善後行為等。故而，審 理事實的法院，自應就調查所得的各項客觀事實，予以綜合 判斷，以探究、認定行為人的主觀犯意，亦即應審酌當時所 存在的一切客觀情況，例如行為人與被害人的關係；行為人 與被害人事前之仇隙，是否足以引起殺人的動機；行為當時 的手段，是否猝然致被害人難以防備；攻擊力勁，是否猛烈 足致使人斃命；攻擊所用器具、部位、次數；及犯後處理情 況等全盤併予審酌，判斷行為人於實施攻擊行為之際，是否 具備殺人之犯意；倘足認定行為人已可預見其攻擊行為，可 能發生使被害人死亡之結果，而仍予攻擊，自堪認屬於具有 殺人之不確定故意（最高法院108年度台上字第1203號判決 意旨參照）。 　⒉告訴人於本院審理時證稱：「（問：你說有兩個人追著你跑 ，之後發生什麼事情？）我看到他們追著我跑，我也跑，過 程我問他們是不是認錯人，他們也沒有回答，繼續追著我跑 ，我就翻過圍籬，他們砍了我兩刀，翻過圍籬後，我馬上打 電話，回頭看，對方已經沒有再追過來。」、「（問：你翻 過圍籬後，被告他們在做什麼事情？）我翻過圍籬後，就拿 電話起來打，回頭看，那兩個人就在圍籬那，掉頭就走。」 、「（問：根據你方才所述，你是在翻過圍牆之前被砍，你 有轉頭去看他們離去嗎？）我有轉頭看他們。」、「（問： 那你有看到他們有任何翻牆的行為嗎？）沒有。」、「（問 ：你方稱翻牆的時候，他們還有追上來要把你拉下牆嗎？） 無法確認，太急了。」、「（問：你翻牆過去回頭看時，對 方兩人已經往回走了還是有要試圖翻牆？）兩個人還站在原 地，我看到他們站在原地後，我就往裡面一直跑了，後面我 就不知道。」等語（本院卷二第14、15、17、19、20頁）， 又觀諸告訴人為躲避被告沈韋辰、藍詳敬之追擊，始翻牆進 入平鎮區東豐路145巷之社區圍牆照片(偵16466卷第151至15 3頁)，其高度為一般成年人可翻牆進入，且被告沈韋辰、藍 詳敬均為年輕力壯之人，依渠等之年齡及身形應可輕易翻過 該社區圍牆繼續追擊告訴人，若被告3人均存有致告訴人於 死之犯意聯絡，且告訴人遭西瓜刀揮砍後已有負傷，其身體 呈現難以抵抗之情況下，於此客觀環境下，被告沈韋辰、藍 詳敬大可繼續尾隨告訴人並翻越該社區圍牆，再持西瓜刀往 告訴人身體要害部位刺擊致其於死，被告沈韋辰、藍詳敬見 告訴人翻越該社區圍牆後，則逕自離開案發現場，難認被告 3人存有殺害告訴人之犯意聯絡。　　 　⒊又告訴人遭被告沈韋辰、藍詳敬分別持西瓜刀揮砍後受有本 案傷害，經送醫診治後，除右大腿後撕裂傷(大約20公分)較 為嚴重，其餘受有併股二頭及半膜肌損傷、左大腿開放性傷 口併皮膚缺損(約6×5公分)等傷勢尚不足以致命，且經本院 函詢長庚醫院依告訴人所受傷勢，若未即時就醫是否有死亡 之可能，其函覆稱：病人於113年3月30日至本院急診時所受 之傷勢主要為開放性傷口，此就醫學言，造成立即死亡之機 率應不高等語，有長庚醫院113年7月29日長庚院林字第1130 750844號函存卷可稽(本院卷一第281頁)，是被告3人辯稱均 無殺人之犯意一情，尚屬可採。 　㈥綜上，本案事證明確，被告3人上開犯行，堪以認定，應依法 論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告3人所為，均係犯刑法第278條第3項、第1項之重傷害 未遂罪。公訴意旨認被告3人涉犯刑法第271條第2項、第1項 殺人未遂罪尚有未洽，惟於同一社會基本事實之範圍內，本 院依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條為重傷害罪， 且被告3人及其等辯護人於審理時亦就是否構成殺人或傷害 罪為辯論，均無礙被告3人及其等辯護人之訴訟上防禦權之 行使。 　㈡被告鄒年慶受綽號「六哥」之成年男子指示負責開車接應被 告沈韋辰、藍詳敬，被告沈韋辰、藍詳敬則分別持西瓜刀揮 砍告訴人，是被告3人與綽號「六哥」之成年男子之間就本 案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈢被告3人已著手重傷害之行為，惟因告訴人所受本案傷害，未 生重傷害之結果，故僅止於未遂階段，應依刑法第25條第2 項規定，按既遂犯之刑減輕之。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人就客觀之駕車及持西 瓜刀揮砍之行為均坦承不諱，惟被告3人就為何傷害告訴人 之實際原因仍交代不清，並未坦然面對司法制裁，難認有真 誠悔悟之意，被告3人迄未與告訴人達成和解並賠償其所受 損害，犯後態度不佳，不宜輕縱；兼衡被告鄒年慶於警詢自 述高中畢業之智識程度、職業為司機、家庭及經濟狀況為勉 持之生活狀況，被告沈韋辰於警詢自述高職肄業之智識程度 、無業、家庭及經濟狀況為勉持之生活狀況，被告藍詳敬於 警詢自述高中肄業之智識程度、無業、家庭及經濟狀況為小 康之生活狀況(偵16466卷第15頁、偵20135卷第27頁、偵201 57卷第27頁)；復考量被告3人犯罪之動機、目的、手段、參 與犯罪情節、告訴人所表達量刑之意見等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑，以示懲儆。 四、沒收之說明： 　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段、 第4項分別定有明文。查被告沈韋辰、藍詳敬各持犯案所用 之西瓜刀2把，未據扣案，均供作本案犯行所用，業據被告 沈韋辰、藍詳敬供陳在卷(本院卷一第55、75頁)，爰依刑法 第38條第2項前段、第4項規定，分別諭知在被告沈韋辰、藍 詳敬之主文下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 　㈡被告鄒年慶遭警方扣押之IPHONE 14黑色手機1支，並未使用 於本案犯行，業據被告鄒年慶供陳在卷(偵16466卷第18頁、 本院卷二第29、69-1至69-2頁)，且依卷內事證尚無證據證 明與本案犯行有直接關聯，不予宣告沒收，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法 第28條、第278條第3項、第1項、第25條第2項、第38條第2項前 段、第4項，判決如主文。 本案經檢察官蔡正傑提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。 中　　華　　民　國　　113 　年　　9 　　 月　　9　　 日 　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾耀緯 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍雅筠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫屏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　10　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第278條 使人受重傷者，處五年以上十二年以下有期徒刑。 犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑。 第一項之未遂犯罰之。

2025-03-26

TPHM-113-原上訴-298-20250326-3

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.