Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：母親過世

共找到 153 筆結果（第 1-10 筆）

上
臺灣高等法院臺中分院

移轉登記土地所有權

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度上字第224號 上 訴 人 林水源 訴訟代理人 謝享穎律師 複代理人 陳伶因律師 被上訴人 林淑雲 訴訟代理人 莊慶洲律師 複代理人 陳衍仲律師 吳宗澤 上列當事人間移轉登記土地所有權事件，上訴人對於中華民國11 2年3月30日臺灣臺中地方法院111年度訴字第1655號第一審判決 提起上訴，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：上訴人因積欠債務，陸續於民國89、90年間 向伊借款，借款總額超過新臺幣（下同）155萬元，後因上 訴人無力清償對伊之債務，兩造遂於91年3月26日簽訂土地 買賣契約書（下稱系爭買賣契約），約定上訴人就○○市○○區 ○○段○○○段000000○000000○000000○00000地號（下稱系爭4筆 土地）持分各6分之1全數以205萬元出售予伊，伊以上開其 中155萬元借款債權抵銷系爭4筆土地之買賣價金，並扣除上 訴人應分擔照顧兩造母親○○○○之費用，及1萬5000元作為系 爭土地過戶手續費外，另交付10萬元現金及面額共18萬元之 票號○○0000000（面額5萬元）、票號○○0000000（面額6萬元 ）、票號○○000000（面額7萬元）之支票（下稱系爭3張支票 ）予上訴人後，伊已全部付清買賣價金205萬元。因系爭4筆 土地原為國有耕地，為兩造父親○○○承租耕作，○○○00年間死 亡，由兩造、其兄弟○○○、○○○、○○○（下稱○○○等5人）及其 母親○○○○繼承承領資格並繼續繳納地價，○○○○於00年間死亡 ，嗣○○○等5人於104、105年間以放領為原因，登記為系爭4 筆土地之所有權人，應有部分各5分之1。○○○等5人於110年9 月27日因調解分割共有物，將系爭4筆土地分割出0-0000地 號（下稱分割後0-0000地號土地）、0-0000地號土地；由○○ ○、○○○及兩造分得分割後0-0000地號土地，應有部分各4分 之1；由○○○分得0-0000地號土地。上訴人迄未履行交付買賣 標的物予伊，並使伊取得買賣標的物所有權之義務，而以伊 買受系爭4筆土地經換算面積為5251.5平方公尺，因系爭4筆 土地已經調解分割，以前開買受面積換算分割後0-0000地號 土地面積之應有部分為00分之0，爰依民法第348條規定，請 求為命上訴人將分割後0-0000地號土地權利範圍24分之5移 轉登記予被上訴人之判決。 二、上訴人則以：對於兩造曾簽訂系爭買賣契約不爭執，惟被上 訴人未曾依約給付買賣價金予伊，且系爭買賣契約上除契約 條文及立約人處之簽名暨按押手印外，於系爭買賣契約書方 框外（下稱系爭方框外）之文字含伊簽名並非真正。系爭方 框外之記載，實則係因○○○等5人因○○○○死亡而各分得保險給 付50萬元，其中伊所分得之50萬元經扣除兄弟姊妹間應分攤 之費用後，餘額由被上訴人交付系爭3張支票予上訴人兌現 後，尚餘1萬5000元，與買賣價金無涉。又系爭4筆土地已因 分割增加0-0000地號土地，與原約定面積、位置、形狀均不 同，非同一買賣標的，被上訴人請求移轉分割後0-0000地號 土地，並無理由等語，資為抗辯。　　　 三、原審判決命上訴人應將分割後0-0000地號土地應有部分00分 之0移轉登記予被上訴人。上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠ 、原判決廢棄。㈡、被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人 答辯聲明：上訴駁回。 四、兩造就本件為爭點整理如下：（見本院卷第40至41頁） ㈠、不爭執事項： １、兩造於91年3月26日簽訂系爭買賣契約（見原審卷第67頁）。 至於系爭買賣契約方框外之「92年3月22日再付尾款4/30 ○○ 000000 0萬元、5/31 ○○0000000 0萬元、6/30 ○○000000 0 萬元，尚餘1萬5千元，做為過戶辦理手續費用之用，（現金 10萬元），以上如數付清。雙方已確認無誤！林水源（簽名 ）」之文字，上訴人否認其真正。其餘形式上真正不爭執。 ２、被上訴人曾交付系爭3張支票予上訴人兌現（上訴人爭執收受 原因）。 ３、系爭買賣契約第一條約定，上訴人就系爭4筆土地持分各6分 之1全數以205萬元整出售予被上訴人。 ４、系爭4筆土地，原為國有耕地，為兩造父親○○○承租耕作，○○○ 84年間死亡，由兩造及其母親○○○○繼承承領資格並繼續繳納 地價，○○○○於00年00月4日死亡。嗣○○○等5人（為兄弟姐妹 ），於104、105年間以放領為原因，登記為系爭4筆土地之 所有權人，0-0000、0-0000、0-0000、000-0地號面積分別 為28003平方公尺、284平方公尺、1216平方公尺、2006平方 公尺，應有部分各5分之1（見原審卷第21至35頁）。 ５、○○○等5人於110年9月27日因調解分割共有物，分割出0-0000 地號（即分割後0-0000地號土地）、0-0000地號土地;○○○、 ○○○及兩造得分割後0-0000地號土地（面積25208平方公尺） ，應有部分各4分之1；○○○取得0-0000地號土地（面積6301 平方公尺）（見原審卷第81至83頁、37頁）。 ㈡、爭點： 　　被上訴人依據系爭契約書，請求上訴人應將分割後0-0000地 號土地應有部分00分之0移轉所有權登記予被上訴人，有無 理由？ 五、得心證之理由： ㈠、按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任。為 民事訴訟法第277條前段所明定。又證明應證事實之證據資 料，並不以直接單獨證明之直接證據為限，如能以間接證據 證明間接事實，且綜合諸間接事實，得以在符合論理及經驗 法則下，推認待證事實為真實者，亦無不可（最高法院110 年度台上字第0000號判決意旨參照）。另私文書應由舉證人 證其真正。但他造於其真正無爭執者，不在此限。民事訴訟 法第357條定有明文。依文書之作成及記載內容，可分為勘 驗（生效性）文書與報告（證明、報導性）文書。勘驗文書 ，乃記載文書製作人內心之意思或其他陳述，於製作文書同 時完成法律行為之內容。例如法院判決、契約書、催告函、 支票等，此類文書如具形式證據力，原則上亦具實質證據力 。而報告文書，則以記載文書製作人觀察事實之結果為內容 。例如診斷書、帳簿、日記、證明書、收據、書記官製作之 筆錄等。報告文書縱具形式證據力，其實質證據力仍須綜合 文書製作人之身分職業、觀察能力、作成目的及時間、記載 事實之性質、方法及完備程度等相關情事，參酌各該卷證資 料，本諸論理及經驗法則，依自由心證以為判斷（最高法院 110年度台上字第0000號民事判決意旨參照）。 ㈡、兩造於91年3月26日簽訂系爭買賣契約，約定由被上訴人向上 訴人以205萬元購買系爭4筆土地持分各1/6，有系爭買賣契 約在卷可稽（見原審卷第67頁），並為兩造所不爭執，則兩 造間成立買賣契約乙節，應堪認定。被上訴人主張上訴人積 欠其借款，故兩造簽立系爭買賣契約，約定買賣價金205萬 元，將借款之其中155萬元以買賣價金抵償，其餘50萬元部 分則於扣除上訴人應分擔照顧母親費用部分，再以系爭3張 支票、現金10萬元支付上訴人，保留1萬5000元作為後續土 地過戶費用，其已付清買賣價金，上訴人應移轉系爭4筆土 地之應有部分等情，據其提出系爭買賣契約書，及其上上訴 人在系爭方框外所載文字簽認為其證明。 ㈢、查，依據被上訴人當庭提出系爭買賣契約原本，其上確有於 系爭方框外記載：「92年3月22日再付尾款4/30 ○○000000 0 萬元、5/31 ○○0000000 0萬元、6/30 ○○000000 0萬元，尚 餘1萬5千元，做為過戶辦理手續費用之用，（現金10萬元） ，以上如數付清。雙方已確認無誤！」、「林水源（簽名） 」之文字（見原審卷第67頁、本院卷㈠第40頁，系爭買賣契 約之原本裝存於本院卷㈠證物袋）。上訴人對於系爭買賣契 約上（方框內）之簽名真正，並不爭執（見本院卷㈠第40頁 ），惟否認系爭方框外「林水源」簽名為其親簽。關於此節 ，本院先後囑託內政部警政署刑事警察局、法務部調查局鑑 定系爭買賣契約方框內上訴人不爭執其真正之「林水源」之 簽名，及系爭方框外「林水源」之簽名是否同一人所為，並 另檢送林水源於數間金融機關之開戶印鑑卡等文件供鑑定參 考，然上開鑑定機關仍以無足夠參考筆跡數量為由，而無法 認定或鑑定（見本院卷㈠第133頁、313至314頁、409頁）。 而詳觀系爭方框外「林水源」之簽名，呈現自然流暢，並無 停頓、生硬等情況，應非為模擬所簽。再衡以人之簽名與機 器打印不同，縱為同一人之簽名，已不可能每次簽名均一模 一樣，而經比對方框內「林水源」及方框外「林水源」之簽 名，以宏觀觀之，已極為相似，再細看「林」、「水」、「 源」三字，各自之運筆、結構、轉折處之特性，2者簽名亦 甚為相近，即為上訴人本人所親簽之可能性極大。此外，再 參以系爭方框外之文字所載：「92年3月22日再付尾款4/30 ○○000000 0萬元、5/31 ○○0000000 0萬元、6/30 ○○000000 0萬元，尚餘1萬5千元，做為過戶辦理手續費用之用，（現 金10萬元），以上如數付清。雙方已確認無誤！」，其中票 號○○071552（金額5萬元）、○○0000000（金額6萬元）、○○0 00000（金額7萬元），確係由被上訴人交付予上訴人兌現， 為兩造所不爭執（見不爭執事項２），並有○○○○○○銀行股份 有限公司（下稱○○銀行）000年0月17日○○總作服字第000000 0000號函檢送上訴人帳戶交易明細可參（見本院卷㈠第361頁 、369頁），亦符於事實。則綜合上情，系爭方框外「林水 源」之簽名，應係上訴人所為，可堪認定。是以被上訴人主 張依據系爭方框外之文字，兩造就買賣價金205萬元已如數 清，上訴人亦已簽名確認，為屬可採。 ㈣、上訴人雖辯稱系爭方框外之文字，關於被上訴人給付部分， 係指兩造母親死亡保險給付伊之部分，與系爭買賣契約無關 云云。然倘非與系爭買賣契約無關，又何以特意在系爭買賣 契約載明。況且，觀之系爭方框外之文字所載「92年3月22 日再付尾款」、「尚餘1萬5千元，做為過戶辦理手續費之用 」、「如數付清」之用語，均係與不動產買賣有關，而與上 訴人所稱之保險無涉，上訴人此部分之辯解，已無足採。 ㈤、上訴人復否認曾向被上訴人借款，及有以買賣價金抵償借款 之事實，並主張被上訴人應提出交付借款之證明。而查，系 爭買賣契約係於91年間簽立，迄今已逾20餘年；又系爭方框 外記載買賣價金已如數付清，則該等借款關係亦因抵償買賣 價金而消滅，已難期被上訴人仍保留相關支付或匯款證明。 此外，本件上訴人並未提供其全部金融帳戶供本院調查金錢 轉匯情形外，縱經本院依被上訴人聲請調取上訴人○○銀行（ 前身○○區○○企業銀行）、○○銀行（前身○○○○銀行）、○○銀行 等帳戶於89年至92年間交易明細，惟該等銀行檢附帳戶之交 易明細或因年代已久，而無完整匯款人訊息可資比對調查（ 見本院卷㈠第361至368頁、375至380頁）。而參以證人即兩 造之兄弟○○○於原審證稱：伊知道兩造間有買賣系爭土地持 分的契約，伊不知道付款明細；上訴人大約在簽立系爭買賣 契約大約2年前借的，應該不只借一次，共借多少伊不知道 ；伊在被上訴人家聽上訴人說的，他對大家說，○○○也在場 （見原審卷第164至166頁）；證人即兩造兄弟○○○於原審證 稱：在兩造簽約時，伊就知道兩造間有土地買賣約定，是最 近才看到買賣契約書；上訴人之前向被上訴人借錢，就想說 爸爸留下來山坡地的持分要叫被上訴人幫他買下來，然後林 水源轉去付銀行貸款等語（見原審卷第167頁），即均曾聽 聞上訴人曾向被上訴人借款。此外，審之系爭買賣契約約定 價金為205萬元，系爭方框外記載：再付尾款即系爭3張支票 共18萬元、現金10萬元、保留1萬5000元做為辦理過戶手續 費用，如數付清，雙方已確認無誤等語。倘非上訴人有以買 賣價金抵償借款之情形，上訴人豈有僅收受上開約30萬元之 價金，即願意簽認買賣價金已如數付清之理。是以綜合前情 ，被上訴人主張買賣價金其中155萬元用以抵償上訴人之借 款，應屬無虛。 ㈥、上訴人復辯稱系爭3張支票，是兩造兄弟姐妹共5人，因母親 死亡而各分得保險給付50萬元，扣除兄弟姐妹間應分攤費用 之餘額，而開立系爭3張支票予伊，與系爭買賣無關，並據 其提出被上訴人手寫之會算單（下稱系爭會算單，見原審卷 第109至111頁）。倘如上訴人所述，其母親之死亡保險給付 兄弟姐妹5人，每人各分50萬元，即250萬元，為數不少。然 而據○○○於本院證稱：伊母親沒有保險，伊母親過世時，上 訴人沒有說要分母親保險金的事；○○○亦稱：伊沒有聽過伊 母親有保險等語；證人即上訴人之子○○○證稱：伊不清楚伊 祖母有無保險，伊聽伊父親說，伊祖父母有農民保險，但都 是伊姑姑處理，怎麼處理伊不知道等語（見本院卷第471至4 74頁）。而經本院再詢問上訴人，兩造母親是向何家保險公 司投保，投何種保險，上訴人則稱：伊不知道；復稱50萬元 是賣山的錢，伊忘了等語（見本院卷第473頁），則上訴人 稱系爭會算單之50萬元是伊所分得母親死亡保險給付云云， 已難採信。另勞動部勞工保險局000年0月10日○○○字第00000 000000號函覆本院說明：「經查○○○○於00年0月15日在○○市○ ○區○○參加○○，迄至00年00月4日死亡退保，其女兒林淑雲於 92年3月25日申請○○○○之農保喪葬津貼15萬3000元，於92年5 月22日匯入林淑雲指定之金融帳號在案」等語（見本院卷㈡ 第71頁），係指兩造母親之農保喪葬津貼而言，與保險身故 給付顯然不同，金額也相去甚遠。則上訴人陳稱系爭會算單 可證被上訴人給伊應分得之保險給付扣除伊應分擔之照顧費 用，而非買賣價金云云，無從採信。反觀，系爭會算單先記 載50萬元，再扣除應分擔父親往生土地辦過戶、母親住院、 護理之家、喪葬費等費用，計算餘額為18萬5000元，最後再 記載「4/30 SZ000000 00000、5/31 SZ0000000 00000、 6/ 30 SZ000000 00000　尚欠15000，92/3/22」（其中SZ00000 00 00000部分，實際在上訴人帳戶兌現為○○0000000 0萬元 ，見本院卷㈠第369頁），核與系爭方框外所載：92年3月22 日再付尾款　4/30 ○○000000 0萬元、5/31 ○○0000000 0萬 元、6/30 ○○000000 0萬元，尚餘1萬5千元」之記載幾乎相 同。而依系爭方框外所載「…，做為過戶辦理手續費用之用 ，以上如數付清」等語，顯指不動產過戶而言，已如前述。 則上訴人辯稱系爭會算單上之50萬元可證明係伊母親之保險 給付，與系爭買賣無關云云，洵無足採。 ㈦、是以綜合系爭買賣契約、系爭方框外之記載、系爭會算單及 前揭事證，已足認被上訴人主張關於買賣價金205萬元，其 中155萬元係與上訴人積欠之債務相抵，另50萬元於扣除上 訴人應分擔兩造母親照顧等費用後，其以系爭3張支票支付 尾款，現金10萬元，另1萬5000元保留將來做為過戶之費用 ，均已付清等情，應屬事實。 ㈧、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支 付價金之契約；物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其 取得該物所有權之義務。權利之出賣人，負使買受人取得其 權利之義務，如因其權利而得占有一定之物者，並負交付其 物之義務。民法第345條第1項、第348條定有明文。系爭買 賣契約約定被上訴人買受上訴人關於系爭4筆土地持分各6分 之1，被上訴人亦已付清買賣價金，依前揭規定，上訴人自 有使被上訴人取得該等所有權之義務。又系爭4筆土地，原 為國有耕地，為兩造父親○○○承租耕作，○○○00年間死亡，由 兩造及其母親○○○○繼承承領資格並繼續繳納地價，○○○○於00 年00月4日死亡，○○○等5人嗣於104、105年間以放領為原因 ，登記為系爭4筆土地之所有權人，0-0000、0-0000、0-000 0、000-0地號面積分別為28003平方公尺、284平方公尺、12 16平方公尺、2006平方公尺，應有部分各5分之1；其後○○○ 等5人於110年9月27日因調解分割共有物，分割出0-0000地 號（即分割後0-0000地號土地）、0-0000地號土地；○○○、○ ○○及兩造得分割後0-0000地號土地（面積25208平方公尺） ，應有部分各4分之1；○○○取得0-0000地號土地（面積6301 平方公尺）等情，有系爭4筆土地登記謄本、臺灣省政府放 領公地現金地價（甲種）繳納聯單、臺中市○里地○○○○000○0 0○00○里地○○○0000000000號函檢送系爭4筆土地申請登記資 料在卷可稽，並為兩造所不爭執（見原審卷第21至35頁、37 頁、81至83頁、139至145頁、本院卷㈡第3至18頁）。足見分 割後0-0000地號土地，係自系爭4筆土地經放領、調解分割 而來。上訴人辯稱分割後0-0000地號土地並非系爭買賣契約 之標的云云，洵無足採。復查，系爭4筆土地總面積原為000 00平方公尺【計算式：00000+284+0000+2006=00000】，經 調解合併分割為0-0000地號、面積25208平方公尺土地（由○ ○○、○○○、林水源、林淑雲取得應有部分各4分之1），及0-0 000地號、面積6301平方公尺土地（由○○○取得），已如前述 ，則以系爭土地總面積換算系爭契約賣賣標的，即上訴人對 系爭土地應有部分比例6分之1面積為5251.5平方公尺，經換 算為調解合併分割後0-0000地號土地權利範圍00分之0【計 算式：00000平方公尺÷0000.0平方公尺=00分之0】。是以， 被上訴人依據系爭買賣契約，請求上訴人應將分割後0-0000 地號土地權利範圍00分之0之所有權移轉登記予被上訴人， 自屬有據。 六、綜上所述，被上訴人依據系爭買賣契約，請求上訴人應將分 割後0-0000地號土地（面積00000平方公尺），權利範圍00 分之0之所有權移轉登記予被上訴人，為有理由，應予准許 。從而，原審所為上訴人敗訴之判決，核無違誤，上訴意旨 指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提證據 ，經本院審酌後均認與本件之結論無涉，茲不再一一論列 ， 併予敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日 　　　　　　　　民事第八庭　　審判長法　官　黃裕仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡建興 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李慧瑜 正本係照原本作成。 上訴人得上訴。 如不服本判決，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上訴 理由書狀（均須按他造人數附具繕本）。 上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法 第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具 律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文 書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀鳳 　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TCHV-112-上-224-20250331-1

家繼訴
臺灣臺南地方法院

辦理繼承登記等

臺灣臺南地方法院民事判決 114年度家繼訴字第17號 原 告 甲○○ 乙○○ 共 同 訴訟代理人 蘇明道律師 蘇敬宇律師 王廉鈞律師 被 告 丙○○ 訴訟代理人 馮瀗皜律師 鄒耀德律師 被 告 丁○○ 戊○○ 上列當事人間請求辦理繼承登記等事件，經本院於民國114年3月 10日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　理　　由 一、原告主張： 　（一）緣兩造丁○○（長男）、甲○○（次男）、丙○○（三男）、 乙○○（四男）、戊○○之母己○○（長女）之父母即被繼承 人庚○○（父，民國000年0月00日歿）、被繼承人辛○○（ 母，000年0月00日歿），二人生前為避免子女於其等百 年後爭產，故二人協議其身故後其所有之不動產分配方 式如下： 　　　　⒈庚○○所有坐落臺南市○○區○○段000地號土地、門牌號碼 臺南市○○區○○里○○路00號房屋由甲○○及乙○○各取得上 開房地各2分之1持份；坐落臺南市○○區○○段000000地 號土地、臺南市○○區○○○段000地號土地、門牌號碼臺 南市○○區○○里○○路00000號房屋由丁○○等上開繼承人 五人公同共有。 　　　　⒉辛○○所有坐落臺南市○○區○○段000地號土地（下稱○○段 000地號土地）、門牌號碼臺南市○○區○○里○○路0號房 屋（下稱○○路0號房屋）由丁○○及丙○○各取得上開房 地各2分之1持份。 　　　　⒊從而，被繼承人辛○○於109年過世後，基於尊重及完成 辛○○上開遺願，兩造及庚○○遂經地政士壬○○協助見證 下，就辛○○所遺如附表三之遺產分配簽立遺產分割協 議書。被繼承人庚○○亦就上開分配方式書立手諭及委 由地政士壬○○簽立代筆遺囑（下稱系爭遺囑），繼承 人己○○亦書立繼承權拋棄承諾書影本。是上開等節應 足認被繼承人庚○○及辛○○確有上述對其所有不動產之 分配遺願，並經兩造同意後始簽立系爭分割協議書。 　（二）被繼承人辛○○遺產中之○○段000地號土地、○○路0號房屋 ，如前述，由被繼承人庚○○、丁○○、甲○○、丙○○、乙○○ 、戊○○之母己○○簽立系爭分割協議書，同意由被告丁○○ 、丙○○各取得2分之1持分，並辦理分割繼承登記完峻， 至辛○○其餘存款及投資部分，依系爭分割協議書則約定 另行協議。 　（三）查兩造就簽訂系爭分割協議書前均已協議同意按照被繼 承人辛○○、庚○○就上開不動產分配之意願進行分配，故 原告、庚○○、己○○同意簽立系爭分割協議書，由被告丁 ○○、丙○○取得辛○○上開所遺不動產，是原告及庚○○等人 實質上放棄原得以公同共有方式（潛在應繼分6分之1） 繼承辛○○所遺上開不動產之權利換取被告丁○○、丙○○當 時同意不再爭取或爭執被繼承人庚○○就其遺產所為之上 開安排。惟今被告丙○○於被繼承人庚○○身故後，卻再就 被繼承人庚○○所遺遺產主張特留分扣減權，丙○○並稱「 千萬不要忘了還有一位智商屬於天才之列、30歲便在美 國取得企業管理博士、37歲升等教授，而且熟稔孫子兵 法的繼承人。就是他再4年前的母親遺產繼承中，略施 孫子兵法的些許戰術，便讓你們節節敗退，最合只能配 合行事」等云云，依上情足見被告丙○○於兩造簽立系爭 遺產分協議書時稱同意父母就其遺產之安排，要屬詐欺 原告及庚○○等人，以便使原告及庚○○等人先行同意簽立 系爭遺產分割協議書，並使丙○○先行繼承登記取得辛○○ 上開所遺不動產。從而，被告丙○○上開詐欺行為，致使 原告受騙而為同意簽立系爭遺產分割協議書之意思表示 ，又原告係因被告丙○○於114年2月26日主張特留分扣減 權，始知悉被告伊始即無意尊重與遵照父母對其等遺產 不動產安排，卻仍為欺騙原告簽立系爭遺產分割協議書 之詐欺行為，是原告爰依民法第92條第1項撤銷其簽立 系爭遺產分割協議（債權契約）以及辦理辛○○所遺如附 表三不動產之分割繼承登記行為（物權契約）意思表示 ，並以書狀送達被告之日，作為行使上開撤銷權之意思 表示。系爭遺產分割協議書及分割繼承登記行為既經原 告依法撤銷，依民法第114條第1項規定，視為自始無效 。 　（四）查如前述，兩造因均同意按照被繼承人辛○○、庚○○就上 開不動產分配之意願進行分配，故原告二人始同意簽立 系爭分割協議書，由被告丁○○、丙○○取得辛○○所遺上開 不動產，而實質上放棄原得以公同共有方式（潛在應繼 分6分之1）繼承辛○○所遺上開不動產之權利，被告丁○○ 、丙○○亦同意不再爭取就被繼承人庚○○上開所述安排由 原告二人取得之不動產，以期父母希望二筆房地公平分 配給四兄弟之遺願獲得落實。詎被告二人竟於取得辛○○ 所遺上開不動產全部持分後，今竟違反兩造原已達成尊 重父母上開不動產安排遺願之共識，再就被繼承人庚○○ 所遺不動產主張特留分扣減權，其權利行使顯有違誠信 原則，自應認被告二人之特留分扣減權失效，不得行使 。 　（五）又門牌號碼臺南市○○區○○里○○路00號房屋，固係由被繼 承人庚○○於民國75年時借名登記予次男即原告甲○○，惟 庚○○於109年6月21日書立系爭遺矚之同日，即要求甲○○ 將上開房屋之持分2分之1移轉予乙○○，是甲○○亦委請地 政士壬○○辦理上開房屋之贈與登記，並於109年7月7日 辦理登記完畢。衡諸上情，應認甲○○與被繼承人庚○○生 前就上開房屋除成立借名登記契約外，亦成立贈與契約 及利益第三人契約，約定甲○○受贈取得上開房屋之持分 2分之1以及將另2分之1持分移轉贈與予第三人即原告乙 ○○。從而，上開贈與等行為均係繼承人庚○○於生前指示 及完成，則上開房屋既非繼承人庚○○死亡後所遺遺產， 自無從納入本件被繼承人庚○○遺產之項目，亦無從作為 被告主張特留分扣減權之標的。 　（六）是以，系爭分割協議書既經撤銷而無效，被繼承人庚○○ 依法繼承配偶辛○○遺產後並分割後，其所遺遺產應如民 事追加訴之聲明暨被告狀附表一所示。又被繼承人庚○○ 所遺遺產，除財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書外所 示不動產外，依被繼承人庚○○遺產稅金融遺產參考清單 ，庚○○死亡時尚遺有存款合計新臺幣(下同)1,021,296 元，亦應列入遺產項目。是原告爰訴請分割被繼承人庚 ○○之遺產，並依全體繼承人之應繼分提出被繼承人庚○○ 遺產之分割方案如民事追加訴之聲明暨被告狀附表一分 割方法欄所示。 　（七）並聲明：被繼承人庚○○所遺如民事追加訴之聲明暨被告 狀附表一所示之遺產，應按該附表分割方法欄所示之方 法分割。 二、被告丁○○抗辯稱： 　（一）身為大哥的被告丁○○覺得很遺憾也很虧欠，遺慽的是， 父母培養出算有成就的孩子們，卻少有人在父母在世時 ，陪伴或照料，父母往生後，為了利益，意見不合，被 告丁○○夫妻倆極力從中調節。不料沒有一個願意尊重兄 嫂。另外虧欠最深的人是被告丁○○太太，從71年嫁人○ 家至父母親過世，整整41年有，和公婆相處融洽，雙親 進入老年後，病痛難免，不是被告丁○○用機車載，就是 被告丁○○太太請假開車載去看醫生，由於心存感恩父母 。所以，無怨無悔，也因此於鄰里傳為佳話，被告丁○○ 太太今年被推薦當選模範母親。 　（二）109年母親過世，辦理繼承由弟媳癸○○女士請來她認識 的代書好朋友壬○○，當第一次兄弟姊妹（包括代書壬○○ ），在被告丁○○家第一句話便說：「先分的先贏」（母 親名下○○路0號是由丁○○和丙○○），因此讓甲○○和乙○○ 心存不安。 　（三）代書還說：「你們母親也沒留下多少財產」，當時讓被 告丁○○覺得代書瞧不起被告丁○○母親，在被告丁○○心裡 母親那怕只留下一塊錢，被告丁○○也會很珍惜、很感恩 。所以，最後母親遺產的繼承改由○○代書事務所辦理， 辦理過程甲○○、乙○○也百般刁難，以致多花6萬多元， 雖是母親留下的錢，又何必多花呢？可說是不仁在先。 　（四）112年，父親過世守靈時，兄弟和大姊五人同在父親靈 前都有共識，繼承手續要找一個不會亂說話，會尊重亡 者的代書，當時也沒有人不同意。 　（五）遲遲未辦理被繼承人庚○○遺產繼承，是因為大姊在父親 過世不久，恐因失去父親也有關係，身體一落千丈無法 行動，就開始請外傭了，這段期間被告丁○○太太經常煮 牛肉湯或魚湯，被告丁○○夫妻倆一心一意只掛念大姊身 體可否康復，無奈留不住大姊也過世了。不料這段期間 ，甲○和乙○急著拿父親的遺囑去辦理○○路00號登記。枉 費父親生前把房契、地契交給他最信任的長媳－被告丁○ ○太太（寅○○）。甲○還揚言說：送出登記是於大姊告別 式之前，被告丁○○心想有這麼急嗎？姊弟情哪去了？兄 弟的尊重也哪去了？一聲知會都沒有，連大姊的繼承人 戊○○也不知曉。 　（六）臺南市○○區○○○段000號，此農地本是父親從事農務，97 年起由被告丁○○接手，母親和大姊因為不捨被告丁○○太 累了所以，也會一起幫忙，直到111年三弟丙○在爸爸允 許下，由三弟丙○來管理，當時大姊、甲○、乙○也都知 道丙○投入金錢（約300萬）和精神，整造這塊農地，他 們都未表示不同意，而在父親逝世後，甲○和乙○翻臉如 翻書，不但沒照父親的承諾，反而加以阻撓，被告丁○○ 認為這樣是不妥的，何況是親兄弟。 　（七）被告丁○○太太還跟被告丁○○提議，甲○、乙○若覺得很吃 虧，可把該部分賣給被告丁○○，被告丁○○則可無條件讓 丙○使用，不也是方法之一嗎？但無奈也無法如我願。 　（八）在大姊未過世前，甲○、乙○兩對夫妻共四人，數次登門 要大姊必須簽繼承權拋棄承諾書，最後於112年元月在 親情下不得不簽。同年3月的一天晚上，四人一樣來到 被告丁○○上班的地方，要被告丁○○簽父親的繼承權拋棄 承諾書，當時被告丁○○告訴兩位弟弟和弟媳，父親臥病 在床，現在就要逼大哥簽，於心何忍？應該以父親身體 安康為重，繼承也要等父親百年不是嗎？到時候也要兄 弟姊同知會。 　（九）因為被告丁○○的未簽，延伸到有一天晚上，乙○打電話 對被告丁○○太太謾罵，說被告丁○○未簽是因被告丁○○太 太，當時被告丁○○太太被小叔謾罵很難過，就打電話給 被告丁○○，被告丁○○當然生氣，因為被告丁○○太太並不 在被告丁○○上班之處，是在家照顧三位孫女，她何罪之 有？為何謾罵她？當時被告丁○○怒火攻心，要去找乙○ 說有事也要衝大哥而來，而不是大嫂啊！況且大嫂到今 天，所有○家的家事哪件不是大嫂在扛？沒有功勞也有 苦勞，怎麼可以這樣謾罵大嫂？當下被告丁○○馬上打電 話給乙○，為何罵你大嫂，乙○也理直氣壯說要來找被告 丁○○，被告丁○○說不用，你勿關門（約晚上8:10）大哥 馬上過去，當被告丁○○三分鐘的路程，乙○已把鐵門放 下，被告丁○○只好用手拍鐵門要他開門把話說清楚，他 一直不開，被告丁○○就騎機車走了，想想再折返，竟然 警車停在他家門口，_門已開，原來是他報的警，讓被 告丁○○覺得心酸，這是親兄弟嗎？警察先生問被告丁○○ 何事，被告丁○○說乙○罵被告丁○○太太，警察先生問被 告丁○○是否要告，被告丁○○說那是我兄弟，父親還臥病 在床，就要逼被告丁○○簽繼承放棄書，還牽連謾罵被告 丁○○太太，天理何在？警察先生聽完，要被告丁○○先回 去工作，家務事好好談就好。被告丁○○是去乙○家，哪 來被告丁○○對甲○大聲咆嘯，甲○講話要對得起良心。 　（十）丁○和丙○繼承的○○路0號，於85年被告丁○○向岳父借了1 60萬購買近四坪的國有財產地，之後父親有交代繼承○○ 路00號的人要補貼一半，他們也不履行，7號合併自購 的有多00號幾坪沒錯，但0號是近百年的木造二樓，幾 乎不敢住，怕地震、怕颱風，屋頂會漏水，而00號是重 建的4樓半鋼筋水泥，誰佔便宜心裡有數。 　（十一）被告丁○○太太值得敬佩就是能體諒公公婆婆，一生勤 儉為了讓孩子過更好的生活，所以從不計較，處處顧 全大局，深怕傷了父母的心，所以也沒想太多，能幫 就幫自民國84年〜108年，所有父母親名下的房屋稅、 地價稅都由被告丁○○在繳納，留存在的稅單共計889, 429元。分別是○○路0號、○○路00號、○○路000-0號、○ ○路000-0號、○○路00-00號。 　（十二）身為兄長的被告丁○○，除了分擔父親的農務、陪伴、 照顧，能幫的也都盡力了，○○路000-0號和○○○○○段00 0號，兩處的水電費和電話費也經由被告丁○○第一銀 行扣款，兄弟只計較終點，起點閒閒不用做事，誰占 便宜心裡有數，奉勸兩位弟弟，若有想到孝順父母， 就需順從父親的承諾給三弟丙○管理父親的農地，不 要在意氣用事，畢竟是同父同母的親兄弟，本來就要 相互照顧才對得起生養我們的爹娘，阿彌陀佛！ 　（十三）丙○提到特留分，應該是因為甲○、乙○不仁在先，不 誠信在後，又何況在父親遺囑中，已經清楚提到「繼 承開始時，如果違反遺囑內容特留分之規定者，相關 繼承人得依照扣減之」。 　（十四）並聲明：原告之訴駁回。 三、被告丙○○抗辯稱： 　（一）答辯事實： 　　　　⒈被繼承人庚○○於000年0月00日過世，遺有如家事答辯 狀附表一所示之遺產。被繼承人庚○○與已故配偶辛○○ 育有長男即被告丁○○、次男即原告甲○○、三男即被告 丙○○、四男即原告乙○○及長女己○○（巳歿）。長女己 ○○於113年5月3日逝世，其與本件他共有人公同共有 被繼承人庚○○遺產中之不動產，由其子即被告戊○○繼 承。 　　　　⒉承上，本件兩造為被繼承人庚○○之遺產繼承人，應繼 分為各5分之1，特留分為10分之1。 　　　　⒊被繼承人庚○○於109年6月21日至壬○○地政士事務所撰 寫代筆遺囑（下稱系爭遺囑）由壬○○為代筆人兼見證 人，並由子○○、丑○○擔任見證人，分別就其財產台南 市○○段000地號土地、台南市○○區○○里○○路00號房屋 指定由次子甲○○、四子乙○○分別共有2分之1繼承之， 並指定壬○○為遺囑執行人。 　　　　⒋承上，被繼承人庚○○系爭遺囑中之「台南市○○區○○里○ ○路00號房屋」於75年7月9日以第一次登記為原因， 登記於次男甲○○名下，於109年7月7日由次男甲○○依 被繼承人庚○○遺囑之指示，以贈與為登記原因移轉登 記2分之1權利範圍予四男乙○○。又「台南市○○段000 地號土地」已於113年6月26日以移轉登記於次男甲○○ 、四男乙○○。惟該遺囑之財產分配已侵害被繼承人庚 ○○之其他繼承人之特留分。 　（二）本件被繼承人庚○○之繼承人被告丁○○、原告甲○○、被告 丙○○、原告乙○○及被告戊○○（被繼承人庚○○之女己○○於 繼承後已歿，本件由其繼承人戊○○為被告），依民法第 1138條第1款、民法第1141條第1項及民法第1223條第1 款之規定，各繼承人應繼分為5分之1，特留分為10分之 1，詳述如下： 　　　　⒈經查，本件被繼承人庚○○之繼承人被告丁○○、原告甲○ ○、被告丙○○、原告乙○○及庚○○之女己○○（已歿）均 為被繼承人庚○○之直系血親卑親屬，依民法第1138條 第1款規定之其遺產為平均繼承，其繼承人之應繼分 各為5分之1，又依民法第1223條第1項之規定其繼承 人之特留分為10分之1。 　　　　⒉綜上所陳，本件被繼承人庚○○繼承人被告丁○○、原告 甲○○、被告丙○○、原告乙○○及被繼承庚○○之女己○○之 繼承人被告戊○○對被繼承人庚○○遺產之應繼分為5分 之1，特留分為10分之1。 　（三）本件被繼承人庚○○以遺囑指定分割方法，致其遣產之數 額，不足特留分10分之1之數額，致侵害被告丙○○、被 告丁○○、被告戊○○之特留分，應類推適用民法第1225條 規定行使扣減權，理由詳述如下： 　　　　⒈經查，本件被繼承人之遺產，依原告所提供之被繼承 人庚○○之財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書及被繼 承人庚○○109年6月21日所立之系爭遺囑，臚列如家事 答辯狀附表一（參見本審卷第75頁）。 　　　　⒉次查，上開被繼承人遺產價值，臚列如家事答辯狀附 表一（參見本審卷第75頁）。 　　　　⒊據上表所示，被繼承人庚○○所遺遺產價值因編號5之房 屋之價額仍待調查外，其餘遺產計為11,773,986元【 計算式：7,780,500元＋1,022,586元＋2,598,400元＋37 2,500元＝11.773.986元，依本件繼承人之應繼分5分 之1，每位繼承人應繼財產為2,354,797.2元，特留分 為10分之1為1,177,398.6元。 　　　　⒋次查，本件原告請求將上表編號2、編號3及編號4之土 地房屋，按應繼分比例5分之1分割為分別共有，三者 價值為3,993,486元【計算式：1,022,586元＋2,598,4 00元＋372,500元＝3,993,486元】，按應繼分比例5分 之1之價額為798,697.2元，不足被告等人應得，之特 留分1,177,398.6元，顯見本件原告等人將被繼承人 庚○○遺產登記後侵害被告等人之特留分，足證本件被 告等人得向原告等請求378,701.4元【計算式：1,177 ,398.6元－798,697.2元＝378,701.4元】。 　　　　⒌第查，本件既已侵害特留分，而特留分係概括存在於 被繼承人全部遺產上，特留分被告行使之扣減權，性 質上為物權之形成權，一經合法行使，於侵害特留分 部分即失其效力，其因而回復之特留分自仍概括存在 於全部遺產上，惟既本件原告主張分割上開表格編號 2、編號3及編號4之土地房屋，則應先扣減原告等侵 害被告等之遺產價額再行分配。 　　　　⒍末查，編號2、編號3及編號4之土地房屋之價額共計3, 993,486元，而被告等按被繼承人庚○○遺產暫定特留 分應分配之金額為1,177,398.6元，故於本件分割應 以先滿足被告三人所應分配金額，剩餘部分再由原告 等分配，方不侵害被告等之特留分。職是，被告等於 本件編號2、編號3及編號4之土地房屋分割比例應各 為29.48%【計算式：1,177,398.6元/3,993,486元＝29 .48%】，原告等之比例各為5,78%【計算式：［3,993, 486元－（1,177,398.6元x3）］/3,993,486元/2＝5.78% 】，被告依上開各共有人分得遺產比例主張之分割方 案，詳如家事答辯狀附表2（參見本審卷第77頁）。 　　　　⒎綜上所陳，被繼承人庚○○以系爭遺囑指定遺產繼承， 並由原告等完成登記，已侵害被告等之特留分，被告 等得依得類推適用民法第1225條規定對原告等行使扣 減權，原告等於本件主張分割之被繼承人庚○○之遺產 ，應先扣減其侵害被告等特留分之價額後，兩造再依 所得之遺產價額定分割比例，再行分割，方符民法之 規定，亦對全體繼承人公平。 　　　　⒏另被告以答辯狀送達原告之日起，作為行使扣減權之 意思表示，併此敘明。 　（四）並聲明：原告之訴駁回。 四、被告戊○○則聲明：原告之訴駁回。 五、得心證之理由： 　（一）按「遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直 系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母 。」、「同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承 。但法律另有規定者，不在此限。」、「繼承人之特留 分，依左列各款之規定：一、直系血親卑親屬之特留分 ，為其應繼分二分之一。」，民法第1138條、第1141條 、第1223第1款分別定有明文。查被繼承人庚○○於000年 0月00日死亡，其配偶辛○○業於000年0月00日死亡，其 育有長子即被告丁○○、次子即原告甲○○、三子即被告丙 ○○、四子即原告乙○○、長女己○○，其中己○○於113年5月 3日死亡，其已離婚，有一養子即被告戊○○，故被繼承 人庚○○之法定繼承人為兩造，應繼分為每人各5分之1， 特留分各為10分之1之事實，業據原告提出除戶謄本、 戶籍謄本、繼承系統表等件附卷可稽，且為兩造所不爭 執，堪予認定。 　（二）次查如附表一所示之財產為被繼承人庚○○之遺產，被繼 承人庚○○生前立有代筆遺囑，將如附表一編號1所示之 土地分配由原告甲○○、乙○○各取得權利範圍2分之1之事 實，有財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書1件、遺產 稅金融遺產參考清單1件、代筆遺囑影本1件附卷可稽， 且為兩造所不爭執，亦堪認定。惟原告主張附表二之財 產亦屬被繼承人庚○○之遺產，為被告所否認，而被告丙 ○○主張附表三之財產亦屬被繼承人庚○○之遺產，亦為原 告所否認。 　（三）又按「遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，得以 遺囑自由處分遺產。」、「應得特留分之人，如因被繼 承人所為之遺贈，致其應得之數不足者，得按其不足之 數由遺贈財產扣減之。受遺贈人有數人時，應按其所得 遺贈價額比例扣減。」，為民法第1187條、第1225條所 明定。又「民法第1187條規定，遺囑人於不違反關於特 留分規定之範圍內，得以遺囑自由處分遺產。其中關於 『自由處分財產』之情形，並不限於遺贈而已，指定遺產 分割方法及應繼分之指定，若侵害特留分，自可類推適 用民法第1225條規定，許被侵害者，行使扣減權。」（ 最高法院104年度台上字第1480號判決參照）。經查： 　　　　⒈若以兩造所不爭執被繼承人庚○○之遺產（即如附表一 所示）計算，依被繼承人庚○○之遺產稅免稅證明書所 示，附表一所示之不動產價值共計11,773,986元，加 上附表一所示之存款，被繼承人庚○○之遺產總價值為 12,795,282元，則被告每人之特留分價額為1,279,52 8元（計算式：12,795,282÷10=1,279,528，元以下四 捨五入），惟被告每人僅得按渠應繼分分配取得附表 一編號2至12之財產，價值共僅1,002,956元（計算式 ：5,014,782÷5=1,002,956，元以下四捨五入），足 認被告之特留分已受侵害。 　　　　⒉若以原告主張附表一、二所示之財產均係被繼承人庚○ ○之遺產計算，被繼承人庚○○之遺產總價值為14,053, 030元，則被告每人之特留分價額為1,405,303元（計 算式：14,053,030÷10=1,405,303），惟被告每人僅 得按渠應繼分分配取得附表一編號1以外之財產，價 值共僅1,254,506元（計算式：6,272,530÷5=1,254,5 06），足認被告之特留分已受侵害。 　　　　⒊若以被告丙○○主張附表一、三所示之財產均係被繼承 人庚○○之遺產計算，則被繼承人庚○○之遺產總價值顯 然高於附表一之財產價值12,795,282元，則被告每人 之特留分價額即高於1,279,528元，又被繼承人庚○○ 之代筆遺囑亦將附表三之房屋均分配由原告甲○○、乙 ○○各取得權利範圍2分之1，故被告每人僅得按渠應繼 分分配取得附表一編號2至12之財產，價值共僅1,002 ,956元，足認被告之特留分已受侵害。 　　　　⒋綜上，不論被繼承人庚○○之遺產範圍為何，系爭代筆 遺囑均已侵害被告之特留分，是被告丁○○、丙○○行使 扣減權，自屬有據。 　（四）復按被繼承人因遺贈或應繼分之指定超過其所得自由處 分財產之範圍而致特留分權利人應得之額不足特留分時 ，特留分扣減權利人得對扣減義務人行使扣減權。是扣 減權在性質上屬於物權之形成權，一經扣減權利人對扣 減義務人行使扣減權，於侵害特留分部分即失其效力。 且特留分係概括存在於被繼承人之全部遺產，並非具體 存在於各個特定標的物，故扣減權利人苟對扣減義務人 行使扣減權，扣減之效果即已發生，其因而回復之特留 分乃概括存在於全部遺產，並非具體存在於各個標的物 （最高法院91年台上字第556號判決參照）。查本件被 告丙○○、丁○○行使特留分扣減權，扣減之效果應即發生 ，被告丙○○、丁○○因而回復之特留分乃概括存在於被繼 承人庚○○之全部遺產，並非具體存在於各個特定標的物 甚明。 　（五）再按「民法第1164條所定之遺產分割，係以遺產為一體 ，整個的為分割，而非以遺產中個個財產之分割為對象 ，亦即遺產分割之目的在遺產公同共有關係全部之廢止 ，而非個個財產公同共有關係之消滅。原告既依民法第 1164條規定訴請分割遺產，除非依民法第828條、第829 條規定，經全體公同共有人同意，僅就特定財產為分割 ，否則依法應以全部遺產為分割對象。」、「請求分割 遺產，應以全部遺產為整體分割，不得以遺產中之各個 財產為分割之對象。」（最高法院88年度台上字第2837 號、87年度台上字第1482號判決參照）。查本件被告丙 ○○、丁○○因行使特留分扣減權，致渠因而回復之特留分 概括存在於被繼承人庚○○之全部遺產，則原告 　　　　未請求分割被繼承人庚○○所遺附表一編號1所示之土地 ，即係就被繼承人庚○○遺產之一部分為分割，而未以被 繼承人庚○○之全部遺產為整體分割，揆諸前開說明，原 告本件分割遺產之訴為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決 結果不生影響，爰不予一一論列，併予敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條， 民第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　葉惠玲 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姝妤 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一：兩造不爭執被繼承人庚○○之遺產 編號 項　目 面積（平方公尺） 權利範圍 財產價值（新臺幣） １ 臺南市○○區○○段000地號土地 66.5 全部 7,780,500元 ２ 臺南市○○區○○段000000地號土地 78.06 全部 1,022,586元 ３ 臺南市○○區○○○段000地號土地 1,856 全部 2,598,400元 ４ 臺南市○○區○○段000○號即門牌號碼臺南市○○區○○路000○0號房屋 全部 372,500元 ５ 第一銀行麻豆分行支票存款（00000000000） 1,217元 ６ 第一銀行麻豆分行活期儲蓄存款（00000000000） 8,176元 ７ 華南商業銀行麻豆分行支票存款 1,003元 ８ 華南商業銀行麻豆分行活期儲蓄存款（000000000000） 7,322元 ９ 京城商業銀行麻豆分行活期儲蓄存款（000000000000） 685元 10 中華郵政公司麻豆郵局活期儲蓄存款（00000000000000） 211,217元 11 臺南市麻豆區農會本會活期儲蓄存款（00000000000000） 788,778元 12 西港區農會活期儲蓄存款（0000000000000000） 2,898元 附表二：原告主張被繼承人庚○○繼承辛○○之遺產 編號 項　目 面積（平方公尺） 權利範圍 財產價值（新臺幣） １ 臺南市○○區○○段000地號土地 80.21 6分之1 839,544元 ２ 臺南市○○區○○段000○號即門牌號碼臺南市○○區○○路0號房屋 6分之1 22,350元 ３ 取得存款 385,854元 ４ 八九便利商店投資 10,000元 附表三：被告丙○○主張被繼承人庚○○之其他遺產 編號 項　目 １ 臺南市○○區○○路00號房屋

2025-03-31

TNDV-114-家繼訴-17-20250331-1

金上訴
臺灣高等法院花蓮分院

違反洗錢防制法等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度金上訴字第88號 上 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 黃筱晴 選任辯護人 李文平律師 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣花蓮地方法 院112年度金訴字第189號中華民國113年7月31日第一審判決（起 訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第2754號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 壹、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告黃筱晴(下稱被 　　告)為無罪之諭知，其認事用法，核無不當，應予維持，除 　　增列下敘理由外，其餘引用原審判決書理由之記載（如附 　　件）。 貳、檢察官上訴意旨略以： 一、被告坦承有將起訴書所載之金融帳戶提供予他人使用，並依 照對方指示提款後轉交指定之「王浩」，惟辯稱係為辦理貸 款，辦理金流云云。然金融存款帳戶，事關存戶個人財產權 益之保障，屬個人理財之工具，除非本人或與本人具有親密 關係者，難認有何理由得以自由互通使用，一般人亦有妥慎 保管及防止他人任意使用之認識，縱於特殊情況偶需交付他 人使用，亦必深入瞭解用途及合理性。又依現今金融機構信 用貸款實務，金融機構受理貸款申請，透過聯合徵信系統即 可查知信用情形，實無需提供帳戶之存摺供他人製造資金流 動情形以美化帳戶，況合法申貸除須提供個人之身分證明文 件當面核對外，並應敘明並提出其個人之工作狀況、收入金 額及相關之財力證明資料（如工作證明、往來薪轉存摺影本 、扣繳憑單等），金融機構透過徵信調查申請人之債信後， 以評估是否放款以及放款額度，自無要求申貸人提供帳戶供 製作虛假金流之可能，是依一般人之社會生活經驗，借貸者 若見他人不以其還款能力之相關資料作為判斷貸款與否之認 定，亦不要求提供抵押或擔保品，反而要求借貸者提供帳戶 製作虛假金流，衡情借貸者對於該等銀行帳戶可能供他人作 為財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預見。被告固辯稱 係為辦理貸款，而依照對方指示提供金融帳號供他人匯入資 金並提領後交給對方指示之人，揆諸前開說明，辦理貸款並 無任何要求申貸人提供帳戶供製作虛假金流之可能，且圖以 虛偽金流達到貸款之目的，亦顯已具備不法所有之意圖。況 現今社會興訟提告刑事案件風氣甚高，無論網路交易、金融 借貸，均屢見糾紛，被告於案發時為26歲之成年人，亦有相 當之基本生活智識與社會經驗，豈能推稱認為其情狀保證合 法？ 二、再觀諸被告所謂辦理金流的過程，從頭到尾沒有跟對方當面 核對簽約，也沒有確認對方是否有實體公司，全部都是透過 對方線上指示被告作為，況且被告領款後，交付金錢的地址 竟然是○○山的涼亭，顯然情況詭異、更顯異常，足見被告主 觀上應可預見到提供帳戶供「林國慶」所屬詐欺集團使用， 並依其指示提領款項交付指定之人「王浩」之舉，係為犯法 行為，被告猶仍進行，則在法律評價上其主觀心態即與默認 犯罪結果之發生無異，被告涉犯三人以上共同詐欺及洗錢犯 行，客觀情狀已臻明確，且屬於洗錢正犯行為。 三、司法實務上，共犯推稱「不知情」為屢見不鮮之辯解，惟是 否阻卻主觀故意，仍應視被告行為時之情境、動機、行為是 否具備通常合法之表徵、與正犯信賴程度、是否有確認行為 客觀合法性等，如被告無相當依據確認該行為合法，在現今 詐欺猖獗之社會情況，被告行為顯可預見為洗錢犯罪之重要 部分。現今社會各處，已一再充斥警語宣導：不得將金融帳 號提供與來路不明之人，況來路不明款項竟需配合提領現金 交付他人，顯非日常生活正常經濟活動，被告仍為圖己身不 合法（以來路不明金流製作不實債信、破壞金融信用制度） 之動機而為之，其顯然僅顧及自身獲取金錢周轉利益，對於 發生被害人金流洗錢之結果不違背其本意，應合於刑法第13 條第2項未必故意。至被告雖一再主張其配合作筆錄、指認 ，仍未查獲後段車手，亦徵被告在行為時，並無充足證據確 認其交款對象真實身份、行為合於金融活動、無法確認款項 來源合法，被告之提供帳戶、進而協助提款交付之行為，是 本案詐欺犯行遂行成功之關鍵，被告行為心態，亦與賺取己 身來路不明利益、非法報酬之提款車手無異。 四、綜上所述，原判決認事用法尚嫌未洽，爰依刑事訴訟法第34 4條第1項，第361條提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當 合法之判決等語。 參、基於無罪推定原則，被告犯罪之事實，應由檢察官提出證據 　　（按即提出證據責任），並指出證明方法加以說服（按即說 　　服責任，刑事訴訟法第161條第1項參照），使法院達於確信 　　之程度（按即達「超越合理懷疑」【Beyond A Reasonable 　　 Doubt】之心證程度），始得為被告有罪之認定，否則，即 　　應諭知被告無罪，由檢察官蒙受不利之訴訟結果（按即結果 　　責任），此為檢察官於刑事訴訟個案中所負之危險負擔，即 　　實質舉證責任。而被告否認犯罪，並不負任何證明責任（按 　　即不自證己罪特權【Privilege Against Self-Incriminat- 　　ion】），僅於訴訟進行過程中，因檢察官之舉證，致被告 　　將受不利益之判斷時，被告為主張犯罪構成要件事實不存在 　　而提出某項有利於己之事實時，始需就其主張提出或聲請法 　　院調查證據（刑事訴訟法第161條之1參照），然僅以證明該 　　有利事實可能存在，而動搖法院因檢察官之舉證對被告所形 　　成之不利心證為已足，並無說服使法院確信該有利事實存在 　　之必要。此為被告於訴訟過程中所負僅提出證據以踐行立證 　　負擔，而不負說明責任之形式舉證責任，要與檢察官所負兼 　　具提出證據與說服責任之實質舉證責任有別。 肆、本院判斷說明如下：　　 一、原判決已詳加說明被告辯詞並非無稽之依據（見原判決第3 　　至8頁），觀諸被告所提其與「林國慶」間之LINE對話紀錄 　　，被告確實期待能順利貸款，先依指示拍攝並傳送其身分證 　　照片、至統一便利超商雲端下載○○資產股份有限公司簡易 　　合作契約書(下稱本案合作契約書)，填寫並簽名蓋章、手持 該契約書自拍傳送之訊息、拍攝存摺封面，以供財務核對、 依「林國慶」指示提領款項，且將提款明細傳送予「林國慶 」、與自稱「王浩」之人碰面點收；本案合作契約書確載有 合作內容限於銀行貸款項目，○○資產股份有限公司（即甲方 ）提供資金匯入被告名下銀行帳戶作為帳戶流水數據，被告 （即乙方）必須於當日立即前往指定銀行將資金全數提領並 歸還，被告無權挪用，被告若有違反，將對被告採取法律途 徑，並向被告求償，匯入之資金若涉及法律規定，由公司負 責，與被告無關等約款，復載明被告應支付之費用為何。是 被告所辯本案係為辦理貸款，且係因「林國慶」為幫其製作 收入證明，復因所簽屬之上開契約書載明須將款項歸還，若 有問題恐遭求償，始於提領及交付款項時全程與「林國慶」 聯絡等情，應屬真實，自難認被告係基於幫助「林國慶」、 「王浩」等人所屬之詐欺集團實施詐欺取財及洗錢犯行，或 係與「林國慶」等人基於共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡， 而提供各該帳戶並提領各該告訴人所匯入之款項。檢察官上 訴理由提及「借貸者對於該等銀行帳戶可能供他人作為財產 犯罪之不法目的使用，當有合理之預見」、「辦理貸款並無 任何要求申貸人提供帳戶供製作虛假金流之可能」、「圖以 虛偽金流達到貸款之目的，亦顯已具備不法所有之意圖」、 「沒有確認對方是否有實體公司，全部都是透過對方線上指 示被告作為，況且被告領款後，交付金錢的地址竟然是○○山 的涼亭，顯然情況詭異、更顯異常」之說理，認定本案被告 與「林國慶」、「王浩」等人共犯三人以上共同詐欺及洗錢 犯行，實屬臆測，又無證據可證，顯無理由。 二、現今社會經濟狀況，有信用瑕疵之民眾貸款不易，需款孔急 者，為求順利獲取貸款，對於代辦貸款者之要求，多會全力 配合。詐欺集團利用需款孔急之民眾急於獲得貸款之心理， 藉此詐取金融帳戶資料者，時有所聞，故在信用不佳、經濟 困難情形下，實難期待一般民眾均能詳究細節、提高警覺而 避免遭詐騙、利用。本案被告係因母親積欠地下錢莊錢，母 親過世後，地下錢莊打電話至被告任職之公司要被告還錢， 因而想要貸款將母親欠地下錢莊的錢還清，從被告與「林國 慶」聯繫過程可知，被告與「林國慶」就貸款相關事宜充分 討論，而因一般民眾或因親身經驗或聽信傳說，常會以為透 過他人有特殊方式可辦妥一般人無法直接向金融機構順利申 貸之款項，足認被告當時確實有可能因急需貸得款項，以歸 還地下錢莊欠款，於無法向銀行順利獲貸之急迫情況下，致 誤信「林國慶」所為陳述，率爾提供如附表所示金融帳戶存 摺封面等相關資料，並誤認其帳戶內匯入之款項，係對方所 有之款項，而依對方指示，將該款項提領、轉交返還對方所 指定之人。被告前揭行為，固有失慮之處，尚難僅因被告未 能識破本次申辦貸款過程暨後續提領款項有不合常情之處， 即認被告有共同詐欺取財、一般洗錢之不確定故意。又申辦 貸款者未必均自始無還款能力，或嗣後必然欠債不還，而具 有使借貸方陷於錯誤以交付款項之詐欺故意，自不能認所有 「美化帳戶」之行為一概當然構成詐欺；且縱令被告知悉「 美化帳戶」係屬帳戶之「非法使用」，亦無從直接認定被告 已預見將如附表所示金融帳戶存摺封面等資料交予他人，係 作為詐騙一般民眾之工具使用，蓋二者對象不同、行為模式 迥異；申言之，被告同意對方以製造金流方式以利貸款，屬 被告向他人貸款時，手段是否不當之問題，與被告同意或容 任詐欺集團以其如附表所示帳戶作為向第三人詐騙財物之工 具，難以等同視之，亦難以單憑被告知悉「林國慶」將以製 造假金流之方式申請貸款，而後依「林國慶」指示提領匯入 本案帳戶內之款項而後交付指定之人，即推認被告具有本案 之犯意。 三、綜上所述，檢察官所提出之證據資料，尚無從推認被告有加 重詐欺、一般洗錢之犯意，原審業已詳予論述認定之理由， 而為無罪諭知，並無違背經驗法則及論理法則，認事、用法 均無違誤。檢察官在本院並未提出其他不利被告之證據，仍 執前詞上訴，為無理由，應予駁回。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官張立中提起公訴，檢察官陳宗賢提起上訴，檢察官 鄒茂瑜、黃怡君到庭執行職務。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉 　　　 　　　　　　　　　　　 法　官　李水源 以上正本證明與原本無異。 被告不得上訴。 檢察官若不服本判決，依刑事妥速審判法第9條規定，限制以判 決所適用之法令牴觸憲法、違背司法院解釋及違背判例為由方得 上訴。如上訴，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理 由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」 。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐文彬 附錄刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條 第一款規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　 -------------------------------------------------------- 【附件】 臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度金訴字第189號 公　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被　　　告 黃筱晴 選任辯護人　李文平律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第2754號），本院判決如下： 　　主　文 黃筱晴無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告黃筱晴可預見將金融帳戶資料交付或提 供他人使用，可能因此供不法份子用以詐欺他人，以達到不 法份子隱瞞資金流向之目的，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助 洗錢之不確定故意，於民國111年12月8日22時41分許起，陸 續將其所申請開立國泰世華商業銀行帳戶000000000000號（ 下稱國泰世華帳戶）、合作金庫商業銀行帳戶000000000000 0號（下稱合庫帳戶）、兆豐國際商業銀行帳戶00000000000 號（下稱兆豐帳戶，下合稱上開帳戶）載有帳號之存摺封面 照片，以LINE傳送予真實姓名年籍不詳LINE暱稱「林國慶」之 詐欺集團成員使用。嗣詐欺集團取得上開帳戶資料後，即意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以上 開帳戶為犯罪工具，於附表所示時間，以附表所示方法，詐 騙附表所示之人，使其等陷於錯誤，因而於附表所示時間匯 款至被告提供之上開帳戶內，並由被告依LINE暱稱「林國慶 」之詐欺集團成員指示，於112年12月15日11時3分許、12時 16分許、13時42分許分別至花蓮縣○○市○○路000號、○○路OOO 號、○○路OO號之ATM提領附表所示之人匯入款項後，再拿到花 蓮縣○○市○○街00號對面涼亭，交給LINE暱稱「林國慶」詐欺 集團成員指定之人「王浩」，以此方式製造金流斷點，隱匿 詐欺犯罪所得去向，因認被告涉有刑法第30條第1項前段、 第339條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助詐欺取財及 幫助一般洗錢等罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂認定犯罪事實 之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言， 該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資 料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推 測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而被告否認犯罪事實所 持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪 ，不能遽為有罪之認定；其以情況證據（即間接證據）斷罪 時，尤須基於該證據在直接關係上所可證明之他項情況事實 ，本乎推理作用足以確證被告有罪，方為合法，不得徒憑主 觀上之推想，將一般經驗上有利被告之其他合理情況逕予排 除；且無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 之懷疑存在，致法院無從為有罪之確信，自應為無罪之判決 。 三、訊據被告否認有何幫助詐欺及幫助洗錢等犯行，於本院準備 程序及審理時，辯稱：伊係遭詐騙，因伊母親積欠地下錢莊 錢，伊母親過世後，地下錢莊打電話至伊任職之公司叫伊還 錢，伊因此返回花蓮工作，當時僅想要貸款將伊母親欠地下 錢莊的錢還清，不知道後來會變成這樣的結果，且伊之後有 報案，並去經警員通知去指認車手，另伊每次領完款後，就 會騎車到○○山涼亭將錢交給「王浩」，伊要求全程均與「林 國慶」聯絡，對方亦如是要求，此係因金額太大，且其已簽 合約，怕有問題，對方會叫伊賠償，伊將錢交給「王浩」後 ，「王浩」就會拿伊電話跟「林國慶」確認已拿到錢等語； 辯護人則以：被告遭地下錢莊討債人員不斷騷擾恐嚇，深感 害怕，迫切需要貸款，在網路上找到貸款公司資訊，之後聯 絡上「林國慶」，雙方貸款內容均有相關對話紀錄在卷，雙 方合約內容係一完整之貸款協議（即○○資產股份有限公司簡 易合作契約），並載明匯入被告名下之銀行帳戶作為帳戶流 水數據，被告須於當日立即前往指定銀行將資金全數提領歸 還，被告無權挪用，否則將遭對方訴追刑事責任及民事求償 ，匯入被告帳戶之資金若涉及法律規定，一切責任均由對方 負責，與被告無關，貸款核准後，被告須支付費用，相關手 續十分專業，因對方保證全部合法，被告不疑有他，始受騙 提供相關帳戶，款項匯入後，詐騙集團成員即要求被告依契 約書約定將款項還給詐騙集團，又為取信被告而故意回傳訊 息，且為避免東窗事發，復繼續詐騙被告，要求被告不要接 聽不認識之電話，以避免被告與銀行通話而犯行敗露；由上 開證據均可證明被告始終認其係向正規貸款公司辦理貸款， 對方均依照雙方契約匯款及歸還，被告並無預見其帳戶將作 為詐欺集團人頭帳戶使用，其主觀上難認有幫助詐欺及幫助 洗錢之不確定故意，另被告於貸款過程中雖有更換帳戶，亦 係依照對方指示處理，被告認定帳戶存摺均在其控管下，而 對方則刻意將重點放在要擔心被告把錢歸還，而非被告要擔 心對方，況被告在發生後第一時間就去報案，難認其與對方 合謀共犯等情，茲為辯護。 四、公訴意旨認被告涉有幫助詐欺及幫助洗錢等罪嫌，無非以被 告之供述、附表所示告訴人甲○○等人之陳述及匯款單據影本 、通聯紀錄、通訊軟體對話截圖，以及上開帳戶開戶基本資 料及交易明細，為其論據。 五、經查： 　㈠被告前將包含如附表所示之各該帳戶在內共計5個銀行帳戶之 存摺封面等相關資料提供予自稱「林國慶」之人，嗣被告則 依「林國慶」之指示，先後3次前去提款後，將款項交予自 稱「王浩」之人等情，業據被告自承在卷，並有其與「林國 慶」等人之通訊軟體對話紀錄截圖、被告下載而簽立之○○資 產股份有限公司簡易合作契約書及其先後至提款機提領款項 之監視器錄影畫面照片；而附表所示之各該告訴人於附表所 示之時間，遭詐欺集團成人施以詐術而陷於錯誤，將各該款 項匯入附表所示之各該帳戶，被告所提領者，亦即為各該告 訴人受騙而匯入之款項等情，則據各該告訴人指訴明確，並 有各該告訴人之匯款單據、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告 訴人與詐欺集團成員之通訊軟體對話截圖、行動電話畫面照 片及如附表所示之各該帳戶申請人基本資料、交易明細表在 卷可憑，被告對此亦不爭執。是此部分之客觀事實，固屬無 訛。 　㈡惟刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意，而刑法第3 39條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗 錢罪雖均不處罰過失，但「有認識過失」與「不確定故意」 二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認 識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意 」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「 無所謂」之態度，亦即不確定故意仍以行為人主觀上對於構 成犯罪之事實有所認識，並基此認識而「容任其發生」為必 要。若行為人縱就構成要件事實之發生有所預見，然無容任 該結果發生之意欲，則行為人主觀上僅有「知」而欠缺「欲 」，仍難認其主觀上有犯罪故意；又現今詐欺集團成員利用 向親友謊稱合法用途、向不特定人散布貸款訊息、在交友網 站佯與他人交往等取得人頭帳戶使用之管道及手段甚多，因 此提供者是否同時具有詐欺取財及洗錢之不確定故意，並非 絕對對立、不能併存之事，亦即縱因上述所列舉之親友借用 等情事而提供其金融帳戶，是否確係受騙，或有以此便利他 人實施詐欺取財等財產犯罪收取不法所得及隱匿犯罪所得之 去向、製造金流斷點之幫助詐欺取財及洗錢之故意，仍須於 行為時，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動 之過程等情狀，足認其主觀上對其行為已構成犯罪有所認識 ，亦即明知或已預見對方將會以其所提供之金融帳戶，作為 詐欺或洗錢之工具，始得認提供金融帳戶或領款者為詐欺或 洗錢之共犯，倘僅因一時疏於提防、受騙，輕忽答應，而提 供其帳戶資料予他人，復提領帳戶內之款項，不能遽行推論 行為人已有預見並容任詐欺取財或洗錢犯罪遂行的主觀犯意 。是以，尚無法僅憑被告確有前開所認定其確有提供附表所 示之各該金融帳戶資料及提領各該告訴人受騙而匯入該等帳 戶之款項，即可直接推認被告提供附表所示之各該帳戶資料 及提領款項後交付之行為，應係基於幫助詐欺取財及洗錢之 故意而為之。 　㈢而一般人對於社會事物之警覺性或風險評估，常因人而異， 且認知及決定能力，亦會因某些因素限制而有所不同，處於 急迫、恐慌或權力不對等下，常人之判斷能力往往無法察覺 異狀，而為合乎常理之決定，詐欺集團成員利用渴望感情慰 藉之人性，或民眾急於求職、借貸金錢之機會，在此等心靈 脆弱、為求生存之情境下，一般民眾疏未詳究細節、提高警 覺而免遭詐騙、利用，並非無可想見，此依詐欺集團之詐騙 手法雖經政府大力宣導及媒體大幅報導，仍有眾多被害人受 騙，且被害金額甚高，其中亦不乏知識分子等情，即可明瞭 　　。查被告於檢察事務官詢問時，所稱因其母過世後，因留下 一筆債務，其先跟中國信託銀行詢問過可否貸款，該行表示 不行，遂於12月3日上網搜尋貸款資訊等情，互核與其上開 所辯情節大致相符；且因個人資力有所不足，或已有債務在 身，致無法向金融機構貸款，乃轉而向當鋪、私人甚或地下 錢莊借貸等情，事所常見，故被告因此透過網際網路試圖以 他法借貸款項一節，已難認必屬無稽。 　㈣觀諸被告所提其與「林國慶」間之LINE對話紀錄（見警卷第2 3至29頁、偵卷第27至111頁【含傳送之照片】），就形式上 而言，內容均屬連貫，且持續數日，堪信確為被告當時與「 林國慶」間之聯繫內容，並非臨訟虛捏製作。又被告之行動 電話內確有「金豐金融顧問」之網頁及好友為「劉家宏貸款 顧問」之LINE頁面照片，其與「林國慶」對話之初，即表示 係許姓總經理介紹，可徵被告於警詢時所供其上網查詢貸款 資訊，並點進上開金融顧問網頁之LINE連結，有跳出聊天室 ，留下個人資料後，上開貸款顧問私訊其欲貸款數額及利息 如何計算，並要其拍其身分證、健保卡及中國信託數位銀行 明細為證明，會幫其去銀行跑流程，翌日稱已跑數家銀行都 不會過，台新銀行可以，認識該行經理，要其提供薪資證明 ，其表示12月初甫到職，無法提供，該顧問又介紹「林國慶 」，可幫其作收入證明，之後均係「林國慶」跟其連絡等情 ，尚有所本。至於目前實務上雖有詐欺集團成員於實施犯罪 過程中，預先製作相關對話紀錄，或於行為後向金融機構辦 理掛失或報警，充為脫免罪責之證據之情事，惟此尚需具體 事證以資確認，尚不得憑空臆測，是檢察官以詐騙集團車手 於事前或事後製作形式上合法對自己有利之證據，並非少見 乙情，推認被告與「林國慶」對話，乃至於被告簽署之前開 合作契約書，恐均係刻意製作，容乏其據。 ㈤又細繹該對話紀錄之實際內容，可知被告與「林國慶」聯繫後 ，先依指示拍攝並傳送其身分證照片後，「林國慶」即傳送要 求被告至統一便利超商雲端下載合約，填寫並簽名蓋章後，須 手持合約自拍傳送之訊息，且傳送合約書之QR Code予被告， 被告先詢問資金及甲方費用如何填寫，迨與「林國慶」通話後 ，即傳送手持填寫完畢之前開簡易合作契約書自拍照片，經「 林國慶」須拍攝存摺封面，以供財務核對，嗣又因被告表示原 填寫之國泰世華銀行係數位帳戶無存摺，土地銀行僅有提款卡 ，「林國慶」表示須辦理補摺，若未齊全無法操作收集數據， 並同意被告更改銀行之詢問後，被告即將上開契約書原填寫之 上開二銀行更改為合作金庫銀行、兆豐銀行，再將存摺封面、 更改後之契約書拍照後傳送，經「林國慶」要求以提款卡確認 可使用，翌日上午7時30分以提款卡查詢餘額並將列印之明細 拍照後傳送，被告乃於112年12月15日告知即將出門，嗣將其 照片、操作自動提款機查詢餘額畫面及所騎乘之機車車牌拍照 傳送予「林國慶」，並與「林國慶」通話後，即依「林國慶」 指示提領款項，且將提款明細傳送予「林國慶」，而「林國慶 」於過程中除告知被告一自稱「王浩」之人為今日負責與其碰 面點收者之外，並依序傳送已收到被告交付之現金數額等情明 確；且前開合作契約書確載有合作內容限於銀行貸款項目，○○ 資產股份有限公司（即甲方）提供資金匯入被告名下銀行帳戶 作為帳戶流水數據，被告（即乙方）必須於當日立即前往指定 銀行將資金全數提領並歸還，被告無權挪用，被告若有違反， 將對被告採取法律途徑，並向被告求償，匯入之資金若涉及法 律規定，由公司負責，與被告無關等約款，復載明被告應支付 之費用為何。是被告所辯本案係為辦理貸款，且係因「林國慶 」為幫其製作收入證明，復因所簽屬之上開契約書載明須將款 項歸還，若有問題恐遭求償，始於提領及交付款項時全程與「 林國慶」聯絡等情，應屬真實，自難認被告係基於幫助「林國 慶」、「王浩」等人所屬之詐欺集團實施詐欺取財及洗錢犯行 ，或係與「林國慶」等人基於共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，而提供各該帳戶並提領各該告訴人所匯入之款項。 ㈥檢察官雖另以金融存款帳戶事關個人財產權益之保障，屬個人 理財工具，除非本人或與本人具親密關係者，難認有何理由可 自由互通使用，縱需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理 性。又依現今金融機構信用貸款實務，金融機構受理貸款申請 ，透過聯合徵信系統即可查知信用情形，實無需提供帳戶之存 摺供他人製造資金流動情形以美化帳戶，況合法申貸除須提供 個人之身分證明文件當面核對外，並應敘明並提出其個人之工 作狀況、收入金額及相關之財力證明資料（如工作證明、往來 薪轉存摺影本、扣繳憑單等），金融機構透過徵信調查申請人 之債信後，以評估是否放款以及放款額度，自無要求申貸人提 供帳戶供製作虛假金流之可能，是依一般人之社會生活經驗， 借貸者若見他人不以其還款能力之相關資料作為判斷貸款與否 之認定，亦不要求提供抵押或擔保品，反而要求借貸者提供帳 戶製作虛假金流，衡情借貸者對於該等銀行帳戶可能供他人作 為財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預見；被告試圖以虛 偽金流達貸款之目的，亦顯已具備不法所有之意圖，被告於案 發時為成年人，亦有相當社會經驗，豈能推稱不知；再被告始 終未與對方當面核對簽約，亦未確認對方是否有實體公司，全 依對方線上指示作為，交付金錢之處所竟係○○山之涼亭，顯然 有異等情，認被告主觀心態即與默認犯罪結果發生無異，亦即 顯有不確定故意。然因有信用瑕疵等原因而無法向金融行庫貸 款，遂轉向私人或其他機構借款，且在急需款項支應之迫切狀 況下，致有誤信而疏遭利用一節，已經本院說明如上；又為申 辦貸款，提供金融帳戶予他人以製造不實金流及財力證明，容 有欺瞞銀行可能，惟借款者未必均自始無清償能力或嗣後必然 欠債不還，而具有使銀行陷於錯誤以交付款項之不法所有意圖 與詐騙之犯意，此尚須依個案事實具體認定，不能憑以概認被 告亦幫助詐欺取財及洗錢，或有三人以上共同詐欺取財或洗錢 之不法犯意，況製作不實金流以美化帳戶之不當貸款方式，與 提供帳戶供人詐騙被害人匯入款項再行提領之詐騙行為與洗錢 行為，兩者行為對象與模式差異甚鉅，自難僅憑被告所為係為 美化帳戶以辦理貸款，逕予推論被告亦因此而具有幫助詐欺取 財及洗錢，或有三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意與犯行。 六、綜上各節，檢察官所提出之證據及指出之證明方法，既均不 足以積極證明被告主觀上有何公訴意旨所指幫助詐欺取財及 洗錢，以及檢察官當庭所指三人以上共同詐欺及洗錢之直接 或不確定故意，並說服本院以形成被告有罪之心證，已經本 院認定如前，揆諸前揭法例意旨說明，應為其無罪判決之諭 知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張立中提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　黃鴻達 以上正本證明與原本無異。 本件被告不得上訴，檢察官得上訴。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪美雪 　附表（單位：新臺幣） 編號 告訴人 詐騙時間及方式 匯款帳戶 匯款時間 匯款金額 1 甲○○ 詐欺集團成員於111年12月15日10時許，假冒被害人姪子李鴻廷撥打電話給被害人，佯稱：因電腦貸款須借錢云云，致被害人陷於錯誤，依指示匯款。 國泰世華帳戶 111年12月15日 10時14分 10萬元 2 乙○○ 詐欺集團成員於111年12月14日15時45分許，假冒被害人外甥女婿林新國撥打電話給被害人，佯稱：因借錢給朋友，須借錢云云，致被害人陷於錯誤，依指示匯款。 合庫帳戶 111年12月15日 11時35分 15萬元 3 丁○○ 詐欺集團成員於111年12月13日20時9分，假冒台電及警方人員撥打電話給被害人，佯稱：證件被冒用，涉及洗錢案云云，致被害人陷於錯誤，依指示匯款。 兆豐帳戶 111年12月15日 11時25分 12萬元

2025-03-28

HLHM-113-金上訴-88-20250328-1

訴
臺灣新北地方法院

分割共有物

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2634號 原 告 林秋梅 被 告 林偉盛 林育丞 林秋華 兼 上一 人 訴訟代理人 林佳玲 上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國114年3月11日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、兩造共有之如附表所示之不動產准予變價分割，變賣所得價 金按兩造每人各1/5分配之。 二、訴訟費用由兩造每人各負擔1/5。　 　　事實及理由 一、本件被告林育丞、林秋華、林佳玲經合法通知，未於言詞辯 論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依 原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：兩造所共有之系爭不動產經鈞院112年度家繼訴 字第76號判決分割為兩造所分別共有，系爭不動產如以原物 分割方法，無法達到原來使用目的，故應以變賣方式分割， 並將價金平均分配於各共有人。又被告林偉盛在未經全體共 有人同意下，擅自系爭不動產出租予他人，且收取之租金作 為己用，且拒絕繳納公同共有不動產房屋稅及地價稅，想獨 自收取分別共有的兩間不動產做為己用才是其拒絕變價分割 之理由，是其行徑顯非可取、所辯亦不可採。爰請求將兩造 共有如附表所示不動產准予變價分割，拍賣所得價金則由兩 造每人各1/5分配之等語。 三、被告林育丞、林秋華、林佳玲聲明：對於原告請求將系爭不 動產予以變價分割無意見，並請鈞院依兩造應有部分比例分 配價金等語。 四、被告林偉盛聲明：請求駁回原告之訴，並辯稱：房屋都是由 我修繕，房子之前是我與母親同住，本來只有三樓收租，後 來母親沒有工作入不敷出，所以我把五樓及屋頂修復後再出 租給別人，並將收入都存入母親的戶頭。母親過世後，我也 只能靠房租過活，原告及其他繼承人繼承後要把租客趕走， 這樣我沒有收入，之前的錢也都在母親的戶頭，目前還負債 累累，勞健保欠20幾萬元，故不同意分割，就系爭不動產希 望維持分別共有等語。 五、本院得心證之理由： 　㈠按各共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能 分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條 第1項定有明文。從而，共有物依其使用目的並非不能分割 ，而又未有不分割之約定者，各共有人自得隨時請求分割。 經查，兩造為系爭不動產之共有人，且兩造之應有部分如附 表所示，此有本院112年度家繼訴字第76號判決暨確定證明 、建物登記第一類謄本、土地登記第一類謄本、地籍異動索 引（見113年度重司調字第179號卷第15至27、33至43頁）在 卷可稽，堪信為真。而兩造就系爭不動產並無不能分割之協 議，本院考其情狀亦無因共有物之使用目的而致不能分割之 情形，是以，原告請求就上開共有物為分割，自屬可採，先 予敘明。 　㈡次按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效 完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命 為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均 受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二 、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共 有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以 價金分配於各共有人，民法第824條第2項亦有明文。又共有 物分割方法，法院應斟酌當事人之聲明，共有物之性質，經 濟效用及全體共有人之利益等公平決之，不受當事人主張之 拘束（最高法院69年台上字第3100號判決意旨參照）。經查 ： 　　⒈關於本件系爭不動產之分割，兩造之間有所爭執，顯然無 法達成分割之協議，故有裁判分割之必要。 　　⒉系爭建物係坐落於系爭土地上，總面積為82.25平方公尺， 為民國69年建築完成（屋齡為45年）之鋼筋混泥土5層樓 建物，有建物登記第一類謄本（見113年度重司調字第179 號卷第33頁）可查。是系爭不動產在設計上是作為一個居 住單元，在整體使用上屬難以原物分割之情形。申言之， 如就系爭不動產為原物分割，則分割後各共有人所得部分 並非均有獨立出入口，且室內既有管線、電路、排水系統 等配置，勢必無法滿足分割後個別住戶之使用，實有害各 共有人之實際使用及所取得不動產之經濟利用價值，對各 共有人均屬不利，現實上顯無原物分割之可能性。因此， 本件系爭不動產予以變價分割，再就所得價金由兩造依應 有部分之比例分配，不但符合系爭不動產現況，較為實際 可行，也符合各共有人的利益。 　　⒊被告林偉盛雖辯稱系爭房屋都是由其修繕、目前僅能依靠 房租維生、之前的錢都在母親戶頭、負債累累無法生活等 語，然此均非系爭不動產不能變價分割之理由。被告林偉 盛希望維持系爭房屋之分別共有而由其繼續居住使用，亦 非事理之平。至被告林偉盛稱其本人有為系爭房屋支出修 繕費用，並未舉證以實其說，縱若屬實，亦非不得另循法 律途徑解決爭議，自無因此而限制系爭不動產無法變價分 割之理。 六、綜上所述，本院認系爭不動產准予變價分割，所得價金按兩 造每人各1/5分配，最為適當，爰判決如主文第一項所示。 七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。本件分割共有物之訴，核其性質屬形式之形成訴訟，法院 本不受原告聲明分割方案之拘束，如准予裁判分割，原告之 訴即為有理由，並無敗訴與否之問題。且兩造本可互換地位 ，原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不 然，共有人就分割結果亦同霑利益，若全由被告負擔訴訟費 用，顯失公允。是本件訴訟費用應由兩造每人各負擔1/5， 較符公平原則，爰判決如主文第二項所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　許映鈞 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳逸軒 附表：應分割之不動產（合稱系爭不動產，或分別稱系爭土地、 系爭建物） 編號 地號、建號 面積 權利範圍 1 新北市○○區○○段000地號土地 123.69平方公尺 30/150 （林秋梅6/150、林偉盛6/150、林育丞6/150、林秋華6/150、林佳玲6/150） 2 新北市○○區○○段000建號建物（基地坐落：新北市○○區○○段000地號；門牌號碼：新北市○○區○○街00巷00號0樓） 82.25平方公尺 全部 （林秋梅1/5、林偉盛1/5、林育丞1/5、林秋華1/5、林佳玲1/5）

2025-03-27

PCDV-113-訴-2634-20250327-1

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4004號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 湯麗蓉 選任辯護人 黃柏憲律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第47062號、第49145號、第53546號）及移送併辦(113年 度偵字第58769號)，被告就被訴事實為有罪之陳述，本院依簡式 審判程序，判決如下： 　　主　　　文 湯麗蓉幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應依本院114年度中司刑 移調字第21號、第254號、第264號、第265號、第578號調解筆錄 所示內容，分別支付損害賠償。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告湯麗蓉於本院 審理程序之自白」外，其餘均引用起訴書、移送併辦意旨書 所載（如附件一、二）。 二、新舊法比較 　　被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，並 於113年8月2日生效施行。其中修正公布前洗錢防制法第14 條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」經考量本案之特定犯罪即刑法第339條第1項詐 欺取財罪之法定刑為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科5 0萬元以下罰金」，則修正前洗錢防制法第14條第1項之處斷 刑，顯較修正後洗錢防制法第19條第1項規定有利於被告， 故應適用修正前之規定。至洗錢防制法關於偵審自白之規定 ，雖於被告行為後有修正之情，然而被告於偵查中並未自白 ，故對被告所涉洗錢之犯行並無影響，對被告而言即無有利 或不利之情形，不生新舊法比較之問題，附此敘明。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪；刑法第30條第1項前段、修正前洗錢 防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　　 四、起訴書附表編號1所示之告訴人，雖客觀上有數次匯款行為 ，然係詐欺成員於密接時、地，對於同一告訴人所為之侵害 ，係基於同一機會、方法，本於單一決意陸續完成，應視為 數個舉動之接續施行，為接續犯，應僅以一罪論。 五、被告以一幫助行為，助成詐欺犯罪之正犯詐騙起訴書附表一 、二；移送併辦意旨書附表各編號所示之告訴人之財物及一 般洗錢，係以一行為觸犯數罪名，應依刑法第55條規定，從 一重之幫助一般洗錢罪處斷。 六、被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，情節較正犯為輕， 　　爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 七、被告於偵查中並未自白犯行，自與自白減輕規定未符，一併 　　說明。　　　 八、臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第58769號移送併 辦部分，核與起訴部分為想像競合犯之裁判上一罪關係，為 起訴效力所及，本院自應併予審判。　　　 九、爰審酌被告在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內 現今詐欺案件層出不窮之情形有所認知，竟提供帳戶資料供 不詳詐欺成員作為犯罪工具，因此幫助詐欺成員遂行詐欺取 財犯罪之目的，使詐欺成員更加肆無忌憚，助長犯罪之猖獗 ，且幫助掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，造成本案告訴 人受有損害。惟念及被告犯後終能坦承犯行，犯後態度尚可 。此外，被告業與告訴人邱裕翔、莊力霖、許純青、江進明 、蔡秀蓮成立調解，此有本院調解筆錄在卷可查。至於其餘 告訴人，被告有調解意願，然該等告訴人並未出席本院調解 庭，故未能成立調解，此有本院調解庭報到單、送達回證在 卷可證。兼衡被告自陳國中之教育程度，離婚，育有4名成 年子女，其中2名子女現今無法聯繫，但均將自身之子女交 由被告扶養、照顧。又被告之其中1名女兒為身心障礙者。 被告現從事自助餐工作，每月收入約新臺幣2萬元，被告目 前需照顧孫子、孫女、女兒等節，並提出死亡證明、低收入 戶證明、身心障礙證明、戶籍謄本等資料供參。再徵諸檢察 官、被告、辯護人、告訴人等對本案刑度之意見、被告素行 、犯罪動機、犯罪情節等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　　　　 十、緩刑部分 　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前 案紀錄表在卷可查，合於刑法第74條第1項第1款之緩刑要件 。其因一時失慮，致罹刑典，惟審酌被告犯後坦承犯行，深 具悔意，且與上述告訴人成立調解。至於其餘告訴人，被告 有調解意願，然該等告訴人並未出席本院調解庭，故未能成 立調解，足見被告經此偵審程序及罪刑之宣告後，應知警惕 而無再犯之虞，復考量被告本案犯罪情節，本院認其所受刑 之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規 定，諭知被告緩刑5年，以啟自新。另為確保被告於緩刑期 間，能按上開調解筆錄所承諾之賠償金額以及付款方式履行 ，以保障告訴人等人之受償權利，併依同法第74條第2項第3 款規定，諭知被告應依如主文所示內容履行調解條件。又依 刑法第75條之1第1項第4款規定，如被告違反上開之負擔情 節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰 之必要者，檢察官得向本院聲請撤銷對被告所為之緩刑宣告 ，併予敘明。　　　 、本案帳戶內經告訴人等人匯入之款項，既已由不詳詐欺成員 提領，自屬洗錢之財物。被告雖為幫助犯，本應適用修正後 洗錢防制法第25條第1項之規定沒收。然被告既非實際上提 款之人，且被告陳稱本案未獲得報酬等情(本院卷第208頁) ，另依卷內現有事證，亦查無被告因本案有獲取任何歸屬於 被告之財物或財產上利益，自不生犯罪所得應予沒收之問題 。如再就被告上開洗錢之財物部分宣告沒收，顯有過苛之虞 ，參酌刑法第38條之2第2項規定，爰不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官詹益昌移送併辦，檢察官 林佳裕、陳永豐到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官 蕭孝如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　 　　　 書記官 趙振燕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄本件論罪科刑法條全文 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件一： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第47062號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第49145號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53546號 　　被　　　告　湯麗蓉　女　45歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號0樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、湯麗蓉可預見提供金融機構帳戶供不詳身分之人使用，可能 遭利用於遂行財產上犯罪之目的，且可能產生遮斷資金流動 軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟基於幫助詐欺取財及 幫助一般洗錢之不確定故意，分別為下列行為： (一)於民國113年6月22日19時15分許前某時，在臺中市○○區○○路 000號1樓統一超商同榮門市，將其女兒蕭宥稜申辦國泰世華 商業銀行股份有限公司帳號000000000000號(下稱本案國泰 世華銀行帳戶）及其姪女湯○○申辦合作金庫商業銀行股份有 限公司帳號0000000000000號（下稱本案合作金庫銀行帳戶 ）等帳戶之金融卡，寄予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員 ，並於同日22時許，在其位於臺中市○○區○○○街000號7樓住 處，以通訊軟體LINE（下稱LINE）將本案國泰世華銀行及合 作金庫銀行等帳戶之金融卡密碼、網路銀行帳號及密碼，傳 送予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以此方式幫助詐欺 集團不詳成員遂行詐欺取財及一般洗錢犯行。嗣詐欺集團不 詳成員於取得前揭帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別以附表一所示之 方式，詐騙附表一所示之人，致渠等因而陷於錯誤，而分別 於附表一所示時間，匯款附表一所示之款項至如附表一所示 之金融帳戶，該詐欺集團不詳成員再將附表一所示之人匯入 之款項提領一空，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿該 詐欺款項真正之去向及所在。嗣附表一所示之人察覺有異， 始知受騙，報警循線查獲。 (二)復於113年7月31日12時許，在上揭住處樓下，以LINE將其所 申辦中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下 稱本案中華郵政帳戶）之網路銀行帳號及密碼傳送予真實姓 名年籍不詳之詐欺集團成員，以此方式幫助詐欺集團不詳成 員遂行詐欺取財及一般洗錢犯行。嗣詐欺集團不詳成員於取 得前揭帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別以附表二所示之方式，詐騙 附表二所示之人，致渠等因而陷於錯誤，而分別於附表二所 示時間，匯款附表二所示之款項至如附表二示之金融帳戶， 該詐欺集團不詳成員再將附表二所示之人匯入之款項轉匯至 其他金融機構帳戶，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿 該詐欺款項真正之去向及所在。嗣附表二所示之人察覺有異 ，始知受騙，報警循線查獲。 二、案經附表一、二所示之人訴由臺中市政府警察局第五分局報 告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告湯麗蓉於警詢及本署偵查中之供述 被告固坦承本案國泰世華銀行、合作金庫銀行、中華郵政等帳戶係其使用，惟辯稱：先於警詢辯稱：於113年6月中旬，在網路上看到有關女性保健基金會，對方表示伊資格符合，可領取基金會獎勵金新臺幣（下同）6萬元，於網站登入女兒蕭宥稜之本案國泰世華銀行及姪女湯○○合作金庫銀行等帳戶帳號及申辦人姓名，伊沒有交付女兒蕭宥稜之本案國泰世華銀行及姪女湯○○之本案合作金庫銀行等帳戶之金融卡、網路銀行帳號及密碼；伊與對方對話紀錄已經沒有了，但伊有113年6月28日伊與女兒蕭宥稜間提及該機會之對話紀錄等語，復於本署偵查中辯稱：對方表示可以獲得6萬元，在伊住處附近統一超商同榮門市，將蕭宥稜之本案國泰世華銀行及湯○○之本案合作金庫銀行等帳戶之金融卡及密碼寄予對方，並於同日22時許，將蕭宥稜之本案國泰世華銀行及湯○○之本案合作金庫銀行等帳戶之網路銀行帳號及密碼傳送予對方，因母親過世，想幫助家裡，對方表示交付兩張金融卡、網路銀行帳號及密碼，可以獲得6萬元，交付1張3萬元，2張6萬元，伊自己中華郵政帳戶之網路銀行帳號及密碼也有交付，一共交付3個帳戶；伊不曾有過只須交付金融帳戶，每張可獲得3萬元之工作，亦不曾有過須交付金融卡，以領取補助款；於113年7月31日，在網路上看到投資廣告，加入投資團隊，對方要求伊開通本案中華郵政帳戶之網路銀行，並提供本案中華郵政帳戶之網路銀行帳號及密碼；對方表示投資貨幣可獲得錢，伊想投資一些錢，對方表示會匯錢到伊帳戶，伊不懂才會交出去；伊沒有詢問對方為何須要提供網路銀行帳號及密碼；伊沒有匯錢給對方，對方表示不用匯錢，只要提供網路銀行帳號及密碼，就可獲得金錢；對方沒有告知投資標的、如何操作投資、獲利如何計算；對方將伊封鎖，伊與對方對話紀錄都不見；伊不知道對方真實姓名聯絡電話及地址，也沒有對方公司名稱、聯絡電話及地址；伊不知對方資金來源；對方將款項匯入伊中華郵政帳戶後立即轉出，伊有懷疑；對於不用支付投資款就可獲取錢，伊有懷疑，但伊已提供，就沒有辦法；伊分別將本案國泰世華銀行及合作金庫銀行等帳戶資料、本案中華郵政帳戶資料交付不同人等語。 2 證人即告訴人陳怡安、徐惠珍、蘇婉歆、邱裕翔、許純青、李伊祐、莊力霖、蔡秀蓮、江進明及鄭淑敏於警詢中之證述 證人陳怡安、徐惠珍、蘇婉歆、邱裕翔、許純青、李伊祐、莊力霖、蔡秀蓮、江進明及鄭淑敏遭詐騙分別匯款如附表一、二所示金額至被告附表一、二所示之金融帳戶。 3 證人蕭宥稜於警詢中之證述 證明本案國泰世華銀行帳戶係被告使用。 4 告訴人陳怡安提供之Messenger對話紀錄 證明告訴人陳怡安遭詐騙而匯款如附表一所示金額至本案國泰世華銀行帳戶。 5 告訴人徐惠珍提供之LINE對話紀錄及國泰世華銀行自動櫃員交易明細影本 證明告訴人徐惠珍遭詐騙而匯款如附表一所示金額至本案國泰世華銀行帳戶。 6 告訴人蘇婉歆提供之LINE對話紀錄 證明告訴人蘇婉歆遭詐騙而匯款如附表一所示金額至本案國泰世華銀行帳戶。 7 告訴人邱裕翔提供之LINE對話紀錄、郵政綜合儲金簿封面影本及查詢12個月交易明細 證明告訴人邱裕翔遭詐騙而匯款如附表一所示金額至本案合作金庫銀行帳戶。 8 告訴人許純青提供之LINE對話紀錄 證明告訴人許純青遭詐騙而匯款如附表一所示金額至本案合作金庫銀行帳戶。 9 告訴人李伊祐提供之LINE對話紀錄、郵政存簿儲金簿封面影本及存摺明細影本 證明告訴人李伊祐遭詐騙而匯款如附表一所示金額至本案合作金庫銀行帳戶。 10 告訴人莊力霖提供之LINE對話紀錄 證明告訴人莊力霖遭詐騙而匯款如附表一所示金額至本案合作金庫銀行帳戶。 11 告訴人蔡秀蓮提供之LINE對話紀錄 證明告訴人蔡秀蓮遭詐騙而匯款如附表二所示金額至本案中華郵政帳戶。 12 告訴人江進明提供之LINE對話紀錄及臺幣活存交易明細查詢列印資料 證明告訴人江進明遭詐騙而匯款如附表二所示金額至本案中華郵政帳戶。 13 告訴人鄭淑敏提供之交易明細列印資料 證明告訴人鄭淑敏遭詐騙而匯款如附表二所示金額至本案中華郵政帳戶。 14 蕭宥稜國泰世華銀行帳戶之開戶基本資料及交易往來明細 證明本案國泰世華銀行帳戶係被告之女蕭宥稜申辦，告訴人告訴人陳怡安、徐惠珍及蘇婉歆等人遭詐騙而匯款至本案國泰世華銀行帳戶。 15 湯○○合作金庫銀行帳戶之開戶基本資料及交易往來明細 證明本案合作金庫銀行帳戶係被告姪女湯○○申辦，告訴人邱裕翔、許純青、李伊祐及莊力霖等人遭詐騙而匯款至本案合作金庫銀行帳戶。 16 被告中華郵政帳戶之開戶基本資料及交易往來明細 證明本案中華郵政帳戶係被告申辦及使用，告訴人蔡秀蓮、江進明及鄭淑敏等人遭詐騙而匯款至本案中華郵政帳戶。 二、對被告辯解不予採信之說明： 　　詢據被告湯麗蓉矢口否認有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之 犯行，先於警詢辯稱：於113年6月中旬，在網路上看到有關 女性保健基金會，對方表示伊資格符合，可領取基金會獎勵 金6萬元，於網站登入女兒蕭宥稜之本案國泰世華銀行及姪 女湯○○合作金庫銀行等帳戶帳號及申辦人姓名，伊沒有交付 女兒蕭宥稜之本案國泰世華銀行及姪女湯○○之本案合作金庫 銀行等帳戶之金融卡、網路銀行帳號及密碼；伊與對方對話 紀錄已經沒有了，但伊有113年6月28日伊與女兒蕭宥稜間提 及該機會之對話紀錄等語，復於本署偵查中辯稱：對方表示 可以獲得6萬元，在伊住處附近統一超商同榮門市，將蕭宥 稜之本案國泰世華銀行及湯○○之本案合作金庫銀行等帳戶之 金融卡及密碼寄予對方，並於同日22時許，將蕭宥稜之本案 國泰世華銀行及湯○○之本案合作金庫銀行等帳戶 之網路銀 行帳號及密碼傳送予對方，因母親過世，想幫助家裡，對方 表示交付兩張金融卡、網路銀行帳號及密碼，可以獲得6萬 元，交付1張3萬元，2張6萬元，伊自己中華郵政帳戶之網路 銀行帳號及密碼也有交付，一共交付3個帳戶；伊不曾有過 只須交付金融帳戶，每張可獲得3萬元之工作，亦不曾有過 須交付金融卡，以領取補助款；於113年7月31日，在網路上 看到投資廣告，加入投資團隊，對方要求伊開通本案中華郵 政帳戶之網路銀行，並提供本案中華郵政帳戶之網路銀行帳 號及密碼；對方表示投資貨幣可獲得錢，伊想投資一些錢， 對方表示會匯錢到伊帳戶，伊不懂才會交出去；伊沒有詢問 對方為何須要提供網路銀行帳號及密碼；伊沒有匯錢給對方 ，對方表示不用匯錢，只要提供網路銀行帳號及密碼，就可 獲得金錢；對方沒有告知投資標的、如何操作投資、獲利如 何計算；對方將伊封鎖，伊與對方對話紀錄都不見；伊不知 道對方真實姓名聯絡電話及地址，也沒有對方公司名稱、聯 絡電話及地址；伊不知對方資金來源；對方將款項匯入伊中 華郵政帳戶後立即轉出，伊有懷疑；對於不用支付投資款就 可獲取錢，伊有懷疑，但伊已提供，就沒有辦法；伊分別將 本案國泰世華銀行及合作金庫銀行等帳戶資料、本案中華郵 政帳戶資料交付不同人等語。經查： (一)金融機構帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任 何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自 由申請開戶，並得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使 用，乃眾所週知之事實，如有不以自己名義申請開戶，反以 其他方式向不特定人蒐集他人之金融機構帳戶使用，衡諸常 情，應能合理懷疑該蒐集帳戶之人係欲利用人頭帳戶以收取 犯罪所得之不法財物。況且，如取得他人金融機構帳戶之金 融卡及密碼，甚至網路銀行帳密資料，即得經由該帳戶提、 匯款項，是以將自己所申辦之金融帳戶之上述資料交付予欠 缺信賴關係之人，即等同將該帳戶之使用權限置於自己之支 配範疇外。又我國社會近年來，因不法犯罪集團利用人頭帳 戶作為渠等詐騙或其他財產犯罪之取贓管道，以掩飾真實身 分、逃避司法單位查緝，同時藉此方式使贓款流向不明致難 以追回之案件頻傳，復廣為媒體報導且迭經政府宣傳，故民 眾不應隨意將金融帳戶交予不具信賴關係之人使用，以免涉 及幫助詐欺或其他財產犯罪之犯嫌，而此等觀念已透過教育 、政府宣導及各類媒體廣為傳達多年，已屬我國社會大眾普 遍具備之常識。經查，被告於案發時為成年人，學歷為國中 畢業，一直從事作業員等情，業據被告供陳在卷，且依卷內 事證尚無證據證明其有智識程度顯著欠缺或低下之情形，堪 認被告應為具相當社會生活及工作經驗之成年人，則依被告 之通常知識及生活經驗，當已理解金融帳戶之申辦難易度及 個人專屬性，而能預見向他人收購、租借帳戶者，其目的係 藉該人頭帳戶取得不法犯罪所得，達到掩飾、隱匿不法財產 實際取得人身分之效果，被告對此自無諉為不知之理。 (二)被告辯稱因向女性基金會申請補助款6萬元，而提供提供女 兒蕭宥稜之本案國泰世華銀行及姪女湯○○之本案合作金庫銀 行等帳戶資料，並提供其與其女蕭宥稜間、其與暱稱「董舒 雅」LINE對話為據，惟其與蕭宥稜間對話紀錄僅能證明其向 女性基金會申請6萬元，並未提及須交付本案國泰世華銀行 及合作金庫銀行等帳戶資料，且暱稱「董舒雅」要求被告「 匯款認證」，亦未提及須交付本案國泰世華銀行及合作金庫 銀行等帳戶資料，是被告提供之上開對話紀錄無法作為被告 有利認定，從而，被告是否向女性基金會申請補助款6萬元 ，而交付本案國泰世華銀行及合作金庫等帳戶之金融卡，已 非無疑。又被告自陳：對方表示交付兩張金融卡、網路銀行 帳號及密碼，可以獲得6萬元，交付1張3萬元，2張6萬元； 只要提供中華郵政帳戶之網路銀行帳號及密碼，就可獲得金 錢，對方沒有告知投資標的、如何操作投資；對方將款項匯 入伊中華郵政帳戶後立即轉出，伊有懷疑；對於不用支付投 資款就可獲取錢，伊有懷疑，伊已提供，就沒有辦法等語， 是依被告所述，僅提供本案國泰世華銀行及合作金庫銀行等 帳戶資料即可每月不勞而獲6萬元之高額報酬及提供本案中 華郵政帳戶資料即可獲取投資款，任何人一望即知，此係欲 以提供帳戶之人之帳戶從事不法行為，足見被告對於交付帳 戶資料予非親非故且真實身分不詳之人，可能遭利用作為不 法用途及利用帳戶收受被害人受詐騙之款項，並加以提領， 而形成資金追查斷點之洗錢行為，均有所認識，卻仍將上開 金融帳戶交予他人，並容任對方使用，具幫助詐欺取財及幫 助一般洗錢之不確定故意甚明。又被告所為係參與詐欺取財 罪及洗錢罪構成要件以外之行為，且無證據足認其係以正犯 而非以幫助犯之犯意參與上述犯罪，依「罪證有疑，利於被 告」之證據法則，自不得遽為不利於被告事實之認定，應認 其所為僅屬幫助正犯遂行犯罪之行為。綜上所述，被告幫助 他人詐欺取財及一般洗錢之犯行，堪予認定。 三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。故被告所為，係犯刑法第3 0條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助 一般洗錢及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐 欺取財等罪嫌。又被告以提供前開金融帳戶與詐欺集團不詳 成員之一行為，幫助不詳詐欺集團不詳成員對附表一、二所 示之人實施詐欺取財及一般洗錢犯行，同時觸犯上開二罪名 ，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重以幫助 一般洗錢罪處斷。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張聖傳 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪承鋒 附錄本案所犯法條 中華民國刑法第30條第1項 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 修正後洗錢防制法第19條第1項 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 附表一： 編號 告訴人 詐騙方法 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 金融帳戶 1 陳怡安 於113年6月9日某時，詐欺集團不詳成員以LINE向告訴人陳怡安謊稱基金會有舉辦週年慶活動，可申請禮品基金福利6萬元；須匯款才可以獲得基金福利6萬元云云，致告訴人陳怡安因而陷於錯誤，遂依指示匯款。 113年6月22日21時35分許 3萬元 本案國泰世華銀行帳戶 113年6月22日21時39分許 1234元 113年6月23日0時1分許 3萬元 113年6月23日0時3分許 3萬元 2 蘇婉歆 於113年6月14日某時，詐欺集團不詳成員以LINE向告訴人蘇婉歆謊稱可申請女性健康公益基金，並領取福利禮品；已將款項匯至第三方平臺，因帳號輸入錯誤，無法領款；須支付款項20%，驗證成功後會轉帳7萬2000元云云，致告訴人蘇婉歆因而陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年6月24日20時21分許 1萬2000元 本案國泰世華銀行帳戶 3 李伊祐 於113年6月中旬某日，詐欺集團不詳成員以LINE向告訴人李伊祐推薦投資平臺，致告訴人李伊祐因而陷於錯誤，遂依指示匯款投資。 113年6月22日20時12分許 2萬元 本案合作金庫銀行帳戶 4 邱裕翔 於113年6月20日某時，詐欺集團不詳成員以LINE向告訴人邱裕翔謊稱可買賣商品賺差價云云，並向告訴人邱裕翔推薦投資平臺，致告訴人邱裕翔因而陷於錯誤，遂依指示匯款投資。 113年6月22日19時15分許 5萬元 本案合作金庫銀行帳戶 5 莊力霖 於113年6月21日前某時，詐欺集團不詳成員以LINE向告訴人莊力霖謊稱可買賣商品賺差價云云，並向告訴人莊力霖推薦投資平臺，致告訴人莊力霖因而陷於錯誤，遂依指示匯款投資。 113年6月23日20時34分許 2萬元 本案合作金庫銀行帳戶 6 許純青 於113年6月22日16時32分許前某時，詐欺集團不詳成員以LINE向告訴人許純青推薦投資平臺，致告訴人許純青而陷於錯誤，遂依指示匯款投資。 113年6月22日19時49分許 3萬元 本案合作金庫銀行帳戶 7 徐惠珍 於113年6月24日12時12分許前某時，詐欺集團不詳成員以LINE向告訴人徐惠珍謊稱有基金會可申請婦女補助，因帳戶資料輸入錯誤，須提供金融卡驗證；須繳納費用解除凍結云云，致告訴人徐惠珍因而陷於錯誤，遂依指示匯款。 113年6月24日12時12分許 500元 本案國泰世華銀行帳戶 附表二： 編號 告訴人 詐騙方法 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 金融帳戶 1 江進明 於113年5月間某日，詐欺集團不詳成員以LINE向告訴人江進明推薦投資平臺，致告訴人江進明因而陷於錯誤，遂依指示匯款投資。 113年7月29日13時28分許 7萬6826元 本案中華郵政帳戶 2 蔡秀蓮 於113年6月間某日，詐欺集團不詳成員以LINE向告訴人蔡秀蓮推薦投資平臺，致告訴人蔡秀蓮因而陷於錯誤，遂依指示匯款投資。 113年7月30日11時1分許 21萬1595元 本案中華郵政帳戶 3 鄭淑敏 於113年6月26日前某時，詐欺集團不詳成員以LINE向告訴人鄭淑敏推薦投資平臺，並向告訴人鄭淑敏謊稱抽中股票云云，致告訴人鄭淑敏因而陷於錯誤，遂依指示匯款投資。 113年7月30日13時12分許 10萬元 本案本案中華郵政帳戶中華郵政帳戶 附件二： 臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第58769號 　　被　　　告　湯麗蓉　女　46歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號7樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為應移請臺灣臺中地 方法院併案審理，茲將犯罪事實、證據並所犯法條及併案意旨分 述如下： 一、犯罪事實 　㈠湯麗蓉依一般社會生活通常經驗，本可預見將金融機構帳戶提 供予不相識之人使用，可能幫助詐欺集團作為不法收取他人款 項及提領特定犯罪所得之用，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得財物 ，竟在結果發生不違背其本意下，容任其所提供之金融帳戶可 能被詐欺集團利用，造成詐欺取財、掩飾隱匿贓款去向結果之 發生，而意圖為第三人不法之所有，基於幫助詐欺取財及幫 助掩飾、隱匿特定犯罪所得之不確定故意，於民國113年6月24 日10時5分許前某時，將其不知情姪女湯○○所申請合作金庫 商業銀行帳號0000000000000號帳戶提款卡及密碼，提供予 真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣詐騙集團成員即 共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯 絡，以附表所示之詐騙方式，向附表所示之黃思義詐騙，致 黃思義陷於錯誤，於附表所示時間將受騙款項匯至上開帳戶 。嗣經黃思義發覺有異而報警處理，始循線查獲上情。 　㈡案經黃思義訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。 二、證據清單 　㈠被告湯麗蓉於警詢中之供述 　㈡①告訴人黃思義於警詢中之指訴；②告訴人提供之對話紀錄(內 有網路銀行交易明細)擷圖；③內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份 　㈢被告所申辦上開合作金庫帳戶之客戶基本資料暨交易明細各1 份 三、所犯法條 　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之幫助一般洗錢及刑法第30條第1項前段 、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告以一提供上開 帳戶之幫助行為，同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪名， 為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪 處斷。被告以幫助掩飾、隱匿犯罪所得之意思，參與洗錢構 成要件以外之行為，為幫助犯，請審酌依刑法第30條第2項 規定，按正犯之刑減輕之。 四、併案理由 　　被告前因交付本案合作金庫商業銀行及其女兒蕭宥稜所有國 泰世華商業銀行帳戶之提款卡及密碼所涉幫助洗錢等行為， 經本署檢察官於113年10月25日以113年度偵字第47062號、 第49145號及第53546號提起公訴，現由貴院（迅股）以113 年金訴字4004號案件審理中，有該案起訴書、全國刑案資料 查註表各1份在卷可參。本件被告所犯與前開案件之事實， 係交付相同帳戶致不同被害人受騙匯款之一行為觸犯數個幫 助詐欺取財、洗錢罪，為想像競合犯，屬裁判上一罪，應予 併案審理。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹益昌 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝佳芬 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 告訴人 詐欺方式 匯款時間、金額（新臺幣） 黃思義 假開立賣場賺價差真詐騙 於113年6月24日10時5分許，以網路銀行匯款3萬元

2025-03-27

TCDM-113-金訴-4004-20250327-1

訴
臺灣臺中地方法院

撤銷贈與等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第2927號 原 告 蘇文達 訴訟代理人 蔡孟翰律師 邢建緯律師 被 告 蘇秀靜 訴訟代理人 陳樹村律師 陳明瑾律師 當事人間請求撤銷贈與等事件，本院於民國114年2月25日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、原告主張： 一、民國106年7月12日，原告基於其名下部分土地已贈與予兒子 即訴外人蘇源溢及蘇信豐（已歿），念及被告當時對原告及 原告配偶均有照顧（主要是照顧原告配偶），故原告遂於10 6年7月12日偕同被告至吳宜勳民間公證人處書立公證遺囑（ 下稱系爭遺囑），同意於原告過世後將包括臺中市○○區○○段 000地號土地（下稱系爭土地）在內之8筆土地由被告單獨繼 承。而因系爭遺囑係原告過世後始生效力，故原告並不擔心 被告日後會有棄養或不孝等情事。然被告唯恐日後無法順利 取得遺產，動輒利用與原告相處之機會，慫恿原告將包含系 爭土地在內之土地以贈與之方式過戶給被告，原告在不堪其 擾情形下，始同意於109年5月13日簽立被證一同意書，將系 爭土地以贈與之方式過戶予被告。惟原告在辦理過戶手續前 ，擔心日後原告及原告配偶生活無所依靠，故一再要求被告 將日後扶養父母終老之意旨書立在贈與契約上，被告雖在口 頭上有承諾會扶養原告，且自109年6月起，每月有支付原告 扶養費新臺幣（下同）5,000元，惟自109年10月起，被告即 未再支付原告任何扶養費，此時原告始發現被告竟在被證一 之同意書上隻字未提到扶養父母終老之意旨。原告查悉後遂 於109年11月21日召開親屬會議，被告與蘇源溢二人均同意 共同承擔原告之照顧費及醫療費，並簽名其上，原告見被告 承諾日後會照顧原告，始放下心中之憂慮。由上述兩造就系 爭土地處理之時間序可知，原告最初會以遺囑方式將系爭土 地由被告單獨繼承，係建立在確信被告會扶養照顧原告及原 告配偶到終老之基礎上，雖嗣後原告改以生前贈與方式將系 爭土地過戶給被告，然原告自然仍希望被告能履行日後扶養 之承諾，此點亦與一般生活上經驗法則無悖，故原告於109 年5月13日書立被證一之系爭土地贈與同意書時，有要求被 告載明日後扶養父母，且被告除有口頭同意外，其後尚有依 約履行至少4個月之扶養費。退步言之，原告於獲悉被告未 在109年5月13日同意書上載明日後扶養之意思，原告旋於10 9年11月21日召集親屬會議，於會議中被告亦承諾與蘇源溢 共同負擔照顧父母之責任並簽名其上，故不論原告是否在原 證一之協議書上簽名，只要應負擔義務之人承諾負擔照顧父 母之義務，被告自當受上開扶養承諾之拘束，可不待言。再 者，原告並無和子女約定母親由被告照顧，原告由蘇源溢照 顧，此由被告於113年6月18日爭點整理狀中自認略以：「… 因原告年事已高且記憶力不佳，故將當天對財產規劃之想法 以紙筆紀錄，並於會後請與會人員簽名，以供日後回想並作 為將來續為協議之參考…」等語，足見被告確有於109年11月 21日追認日後會扶養父母乙節。 二、又原告現年88歲，長年受肝癌疾病所苦，早已無謀生能力， 且每月平均至少要支出長照費、醫療費、生活費共4萬元而 無法維持生活，原告自屬受扶養權利者，被告亦有法定扶養 義務。再被告自112年7月以後即未對原告盡扶養義務，至臺 中市○○區○○段00000地號土地租金，亦非被告提供土地收益 充作給付原告之扶養費，縱使被告有提供上揭705-1地號土 地之租金收益予原告做為扶養費，然因前開705-1地號土地 每年租金收益僅1萬元，每月平均約834元，此與原告為維持 生活所需之每月平均4萬元亦相差甚多。況原告現均由蘇源 溢照顧日常生活及載送就醫，被告對原告根本未加聞問，未 盡對原告之扶養義務。 三、綜上所陳，兩造就系爭土地於109年5月13日達成贈與之合意 ，被告復於109年11月21日承諾與蘇源溢共同負擔照顧原告 及原告母親之責任，是被告就系爭土地之贈與契約，於日後 承諾附有扶養父母之負擔，況被告對原告本負有法定扶養義 務，被告既自112年7月後即未再照顧及扶養原告，則原告得 擇一請求依民法第412條第1項或第416條第1項第2款等規定 撤銷贈與契約，並依民法第419條、第179條規定請求被告返 還系爭土地。至被告抗辯本件原告請求有民法第416條第2項 規定時效消滅之情形，然109年10月開始，被告雖未再匯入5 ,000元款項予原告，但這段時間被告仍有供給原告食物、營 養品、帶原告去看病，被告亦有去看原告，並無未撫養原告 之情，一直到112年7月，被告才對原告不加聞問，此時才能 起算時效，故並無罹逾請求時效。為此依民法第412條第1項 、第416條第1項第2款、第419條、第179條等規定提起本件 訴訟等語。並聲明：被告應將臺中市○○區○○段000 地號土地 之所有權移轉登記予原告。 貳、被告則以： 一、原告為體恤、疼惜被告照顧母親之辛勞，故將系爭土地贈與 被告，衡諸常情，該贈與實無附有負擔之可能： 　㈠被告自106年起將中風癱瘓之母親即原告配偶接回家中同住， 自斯時起外傭薪資即由被告支付，外傭相關之服務費、代辦 費及體檢費等，亦由被告逕向仲介公司繳納。再者，被告為 期母親病情能有所好轉，每日均親自接送母親至慈濟醫院復 健，並日日替母親擦澡、翻身、按摩，致母親未再生褥瘡。 上情原告均看在眼裡，出於父愛，體恤、疼惜身為女兒之被 告對於112年1月27日死亡前之母親，無微不至之照顧辛勞， 遂將系爭土地贈與予被告，衡情斷無再附有負擔之可能，亦 有證人王添春之證詞可證。 　㈡原告雖提出匯款紀錄、服務費、保險費繳費收據，辯稱：蘇 源溢自106年起亦有負擔照顧母親費用，故原告不會因上開 原因而將系爭土地贈與被告等語，然被告自106年起將中風 癱瘓之母親接回家中同住，原告因體恤、疼惜女兒對妻子親 力親為之照顧，而將系爭土地贈與被告，有被證一同意書一 紙可證，足證原告確因被告上開照顧母親之孝行方為贈與， 而與蘇源溢有無支付費用無涉。再者，依原告提出之存摺內 頁資料所示，母親蘇劉勤妹名下帳戶雖有數筆3,000元現金 存款紀錄，惟無從得知上開數筆款項由何人存入帳戶，被告 既否認上開數筆款項係蘇源溢所存入，自應由原告就主張有 利於己之事實為舉證。尤有甚者，原告自承蘇劉勤妹帳戶之 存摺及提款卡係由原告持有保管，而非癱瘓在床之蘇劉勤妹 所得自行提領利用，則縱上開數筆款項係由蘇源溢所存入， 母親既無從利用該筆款項，則該筆款項又與分擔母親之費用 何干？原告既知前揭數筆款項之實際持有者為原告而非其妻 ，原告豈又會認為蘇源溢有分擔費用？遑論，縱蘇源溢有分 擔每月3,000元之費用，然杯水車薪之少許費用，相較分擔 大多數之費用及對癱瘓在床之母親親力親為之照顧，二者孰 輕孰重，於同為年邁之父親眼中，自有輕重不同之感觸與評 價，進而對上開不同程度之付出作出相應之舉，亦屬人之常 情，故自難憑蘇源溢有分擔些許費用，即以此反推原告並無 無條件贈與被告系爭土地之意。 　㈢原告雖稱：蘇源溢自109年11月27日起至110年3月2日止，每 月均匯款25,000元至母親蘇劉勤妹帳戶，故原證一協議書已 成立生效等語。然證人王添春明確證稱原證一協議書之第一 條所指建地係指臺中市○○區○○段00000地號土地，農地是臺 中市○○區○○段00000地號土地，足徵原證一協議書與被證一 贈與契約之標的即系爭土地顯不相關，且無原告簽名，自不 生效，事後更未有人履行，自不得以互不關聯之原證一協議 書即稱被證一贈與契約附有負擔，況被證一同意書之文義並 未記載任何負擔。此外，原證一第二條係記載「2.源溢每月 支付2.5萬元（給秀靜）以及支付單筆20萬（給秀靜）做為 奉養媽媽的照顧費」，觀諸原告提出之原證十五存款憑條， 蘇源溢係將25,000元存入蘇劉勤妹名下帳戶，且蘇源溢亦未 支付單筆20萬予被告，實無從證明存款憑條與原證一協議書 有何關聯，況原告亦未依原證一協議書第1條將臺中市○○區○ ○段00000地號土地贈與被告，顯見原證一協議書並未成立生 效，堪可認定。 二、原告依現有收入及資產，實無不能維持生活情事，原告主張 依民法第416條第1項第2款規定，撤銷系爭土地之贈與契約 ，為無理由： 　㈠原告係坐落臺中市○○區○○段000○000○000地號土地所有權人， 權利範圍均為4分之1，原告名下既仍有不動產可供處分，且 該不動產非供原告自住使用，自得任憑原告處置，屬恆產而 有相當之價值可供運用，堪認原告為有相當資力之人，其財 產顯然足敷生活所需，原告並無不能維持生活而有受扶養必 要之情形。再者，原告每月可領約8,000元之農保，就坐落 臺中市○○區○○段00000地號土地上鐵皮屋原告每月可收取4,0 00元租金，就臺中市○○區○○段000地號土地上房屋每月可收 取3,000元，縱原告將前該款項交由蘇源溢收取，該款項既 原屬原告所有，自應計入原告之每月收入，不因原告嗣後將 該收入任意處分而謂非屬原告之收入。況若原告交由蘇源溢 收取為真，益徵原告還有餘裕將租金交由他人收取之可能， 原告之財產顯然足敷生活所需費用。基此，原告主張依民法 第416條第1項第2款規定，撤銷系爭土地贈與契約，洵屬無 據。 　㈡況依原告主張，被告自109年10月起未給付原告撫養費、探視 、照顧原告，則原告既然是以本件起訴狀繕本送達為撤銷本 件贈與之意思表示，則原告本件請求已罹於民法第416條第2 項規定之時效等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 叁、兩造不爭執事項（見本院卷第383、384頁）： 　㈠兩造於109年5月13日約定，原告應將其所有坐落臺中市○○區○ ○段000○00000○00000○00000地號土地合併後贈與被告，上開 730、730-2、730-3、730-4地號土地於109年6月2日合併為 系爭土地（730地號土地），並於109年6月18日由原告將系 爭730地號土地移轉登記予被告所有（見被證一、被證二） 。 　㈡被告曾於109年11月21日與訴外人蘇源溢、戴瑞霞、蘇健程、 王添春簽立原證一之文件。 　㈢於112年1月間原告之配偶即被告之母親過世，原告原有二子 一女，其中一子已經過世，目前剩一子（即蘇源溢）一女（ 即被告）。 　㈣原告自112年10月起迄今，由訴外人蘇源溢接回家中同住；被 告從109年1月至12月曾有每月匯款5,000元予原告，之後就 未再匯款。 　㈤原告曾於112年6月30日寄發原證二之存證信函予被告，被告 並於112年7月25日寄發原證三之存證信函予原告。 　㈥被告自106年起將中風癱瘓之母親（即原告配偶）接回家中同 住。 　㈦卷內證據資料形式真正。 肆、得心證之理由： 一、原告主張與被告間就系爭土地之贈與契約，有約定附有原證 一協議書之負擔，並不可採： 　㈠按稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與他 方，他方允受之契約；贈與附有負擔者，如贈與人已為給付 而受贈人不履行其負擔時，贈與人得請求受贈人履行其負擔 ，或撤銷贈與，民法第406條、第412條第1項定有明文。而 所謂附有負擔之贈與，係指贈與契約附有約款，使受贈人負 擔應為一定給付之債務者而言。倘贈與契約附有此項約款， 而受贈人於贈與人已為給付後不履行其負擔時，贈與人即得 依民法第412條第1項規定撤銷贈與（最高法院98年度台上字 第1901號判決意旨參照）。又按附負擔之贈與與附解除條件 之贈與，並不相同，前者乃使受贈人負擔應為一定給付之債 務，受贈人於贈與人已為給付後不履行其負擔時，贈與人得 依民法第412條第1項規定撤銷贈與後使之失效，後者則於條 件成就時，贈與契約即當然失其效力（最高法院110年度台 上字第2520號判決意旨參照）。 　㈡原告主張兩造間系爭土地之贈與契約附有由如原證一協議書 所載之負擔等情，為被告所否認，自應由原告就其所主張有 利於己之事實先負舉證責任。查原告固提出如原證一之協議 書、律師函（見本院卷第17、18、23、24頁）為據。惟依證 人即兩造之友人王添春於113年6月27日在本院到庭證述：「 （問：你是否知道原告把土地轉給女兒的事？）我知道。」 、「（問：提示本院卷第55頁被證一，對於同意書有無印象 ？）有，是將730、730-2、730-3、730-4這四筆合成一筆過 給被告蘇秀靜。」、「（問：過戶時有無說什麼條件？）蘇 秀靜的母親生病，後來變成植物人，都由蘇秀靜照顧，父親 感謝蘇秀靜顧得很好，無條件送給她的。」、「（問：下面 寫的109年5月13日，日期是否正確？）是。」、「（問：提 示本院卷第17-18頁原證1，你有無看過這張？）有，我有簽 名，協調當時他們兄弟姊妹都有到。」、「（問：當時為何 會有這張文件？）這張簽完都沒有實行。」、「（問：當時 為何會簽這張？）不只簽這張，總共簽好幾次，原告與被告 都和我很好，他們的會議都叫我去。」、「（問：你說109 年5月31日這張簽完，後來又簽好多次，這只是其中的一張 ？）是。」、「（問：為何後來又要簽這張？）時間我忘記 了，但是這幾年簽了好幾次。」、「（問：為何要簽好幾次 ？）因為協調好幾次，簽完都沒實行。」、「（問：109年1 1月21日寫的這張，為何大家要討論這件事？）這張有協調 這件事情，我也有簽字，但是簽完就算了，都沒有實行。」 、「（問：寫完簽了沒有實行，有何意義？）沒有意義。」 、「（問：因為沒有效？）因為簽好就沒施行。」、「（問 ：簽好後為何沒有施行？）簽好後兩方都沒有施行，就作廢 了」等語（見本院卷第230-232頁），可知系爭土地之贈與 原因係為感謝被告照顧原告配偶，故贈與系爭土地並無附有 負擔，衡情證人王添春應無甘冒偽證罪處罰之風險而為虛偽 證述之可能，此亦與被證一之系爭贈與契約文義記載相符（ 見本院卷第55頁），足堪採信。另依證人王添春前開所證， 原證一之協議書乃屬被告與其胞兄蘇源溢、姪子、姪女間就 不動產分配登記、買賣、債務處理、扶養費用分擔等相關事 宜所為之討論紀錄，參以原告並未於原證一協議書上簽名， 證人王添春復證稱：「蘇源溢和蘇秀靜反悔不承認，蘇文達 沒有參加意見」等語（見本院卷第236頁），實難認原證一 協議書是兩造間針對被證一之系爭贈與契約所續為約定之負 擔。況依證人王添春另為之證述可悉，在原證一協議書上簽 名之人，事後多因反悔而不為履行，前後幾年間，又就原告 過戶土地之事多次另行協調，簽署數次書面文件（見本院卷 第231、232頁），是原證一協議書既僅是多次簽署文件中之 一張，且事後亦未有人依所載內容履行，是否仍存有效力， 非無疑義。被告辯稱：原證一協議書上簽署人蘇源益未依原 證一協議書內容所載，支付單筆20萬元母親之照顧費予被告 等語（見本院卷第511頁），原告並未爭執（見本院卷第503 、504頁），堪認屬實，即屬簽署人事後未依原證一協議書 所載內容履行之一例，證人王添春上揭所證益加可認堪以採 據。 　㈢證人王添春復於本院審理時結證：「（問：蘇秀靜平常與父 親的互動，有無照顧父親？）蘇文達生病，蘇秀靜很常去看 他，親疏關係就沒辦法瞭解，那時候是說一人顧父親，一人 顧母親，所以建地才分成兩筆，父親由蘇源溢照顧，父親蘇 文達現在也生病。」、「（問：你剛才說原告向蘇秀靜說要 他要跟兒子蘇源溢，何時做這樣的表示？）好幾年了，我忘 記。」、「（問：是蘇秀靜母親過世之前還是之後？）是在 好幾年前的事，確切時間忘記了。」、「（問：從那時起就 變成一個人撫養一位？）那時蘇文達還沒生病，後來生病， 本來就說一人照顧一個，一個照顧母親，母親已往生，現在 換蘇源溢要照顧父親。」、「（問：蘇源溢是否應該付錢給 母親，蘇秀靜是否應該付錢給父親？）本來去公證遺囑寫全 給蘇秀靜，後來分一半給蘇秀靜時，有說父親如果生病要歸 兒子蘇源溢照顧。」、「（問：你說那時候原告有跟你說他 要跟他兒子，意思是以後他生病都由兒子照顧？）是，包括 生病都兒子照顧，因為建地分割成兩半，一人分一半，所以 要照顧一個。」、「（問：等於一人負擔一位？）對，蘇秀 靜負擔母親，蘇源溢負責父親。」、「（問：從很多年前就 決定這樣？）分土地時就決定。」、「（問：建地一人分一 半時就如此決定？）對。」等語（見本院卷第233、234、23 5、237、238、239頁）。酌以兩造112年7月9日對話之錄音 譯文中編號09之內容：「被告：爸，扶養的部分我剛剛已經 說得很清楚，我有沒有亂講話你自己說」、「原告：沒人說 你亂講啦，我也不曾說你亂講」、「被告：這是不是你自己 講的，你當初是不是有講你要跟你兒子？」、「原告：對啊 」等語（見本院卷第192頁），益徵兩造及蘇源溢確實有約 定，就原告及其配偶之扶養責任，分別由蘇源溢及被告負擔 之情。此外，由卷附106年之公證書遺囑中，原記載被告單 獨繼承「臺中市東勢區福興段700、701、730、730-1、730- 2、730-3、730-4、743地號土地」及「四、本人及配偶生前 之照顧養護皆由長女蘇秀靜負責，故指定其繼承上述土地」 等語（見本院卷第59-61頁），然嗣後被告並未全部取得前 述8筆土地一節，亦可明兩造及蘇源溢應有就原告及其配偶 之扶養責任改以由蘇源益、被告分別負責之約定，蓋蘇源益 及被告取得之土地所有權利、扶養長輩義務始大致各半、合 於公允之事理。原告雖稱：蘇源溢自109年11月27日起至110 年3月2日止，每月均匯款25,000元至母親蘇劉勤妹帳戶，並 提出匯款紀錄、服務費、保險費繳費收據（見本院卷第423- 499頁），欲證蘇源溢自106年起亦有負擔照顧母親費用，故 原告不會因上開原因而將系爭土地無條件贈與被告等語，然 被告自106年起將中風癱瘓之母親接回家中同住照顧，原告 並未爭執（見本院卷第384頁），有外傭簽收之單據、薪資 表、仲介公司出具之雇主存查單在卷可查（見本院卷第513- 533頁），依原告提出之上揭存摺內頁資料所示，母親蘇劉 勤妹名下帳戶雖有數筆3,000元現金存款紀錄，惟無從得知 上開數筆款項由何人存入帳戶，被告既否認上開數筆款項係 蘇源溢所存入，自應由原告就主張有利於己之事實為舉證， 綜觀全卷，原告並未舉證，則要難認屬實在；再者，原告自 承蘇劉勤妹帳戶之存摺及提款卡係由原告持有保管，而非癱 瘓在床之蘇劉勤妹所得自行提領利用，則縱上開數筆款項係 由蘇源溢所存入，母親既無從利用該筆款項，則該數筆款項 是否得認屬分擔母親之費用，非屬無疑。是而，原告以蘇源 益亦有分擔照顧母親責任等為由，主張其並未與被告、蘇源 益約定由蘇源益負責扶養原告一節，無從採認。原告主張兩 造有就系爭土地贈與契約約定附扶養之負擔等語，亦欠缺依 憑，容有疑義，不足採信。 　㈣次按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契 約即為成立。又按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權 於他方，他方支付價金之契約；當事人就標的物及其價金互 相同意時，買賣契約即為成立，民法第153條第1項及第345 條分別定有明文。再按買賣契約以價金及標的物為其要素， 價金及標的物，自屬買賣契約必要之點，當事人締結不動產 買賣之債權契約，固非要式行為，惟對於契約必要之點意思 必須一致，茍當事人對此兩者意思未能一致，其契約即難謂 已成立，最高法院著有40年台上字第1482號、69年台上字第 1710號判決先例意旨可資參照。是以，買賣標的物及其價金 ，係買賣契約之要素，乃構成買賣契約內容不可欠缺之要件 ，且契約成立生效後則構成拘束契約當事人之效力，亦即雙 方負有給付義務，是以契約之標的物即給付內容及範圍必須 明確、特定。若契約標的不明確、特定，若強令其成立生效 ，反造成日後給付標的及範圍不明確之糾紛，自有未洽。查 ： 　⒈兩造就原證一協議書所指「建地給秀靜」之建地，是否為系 爭土地各執一詞，原告主張原證一協議書是系爭土地贈與契 約所約定之負擔，被告則否認之，並辯稱原證一協議書所指 建地為臺中市○○區○○段00000地號土地，農地則指臺中市○○ 區○○段00000地號土地；惟查，原證一協議書第7條關於「建 地過戶給被告」之約定係記載：「…秀靜建地過戶後，蘇源 溢與蘇健程開立150萬的本票，即需還給蘇源溢與蘇健程」 等語（見本院卷第18頁），可知前開原證一協議書所述建地 ，於109年11月21日被告簽立原證一協議書時，應尚未移轉 過戶予被告，故自非係指於109年6月18日已登記予被告之系 爭土地甚明。 　⒉復依被告簽立原證一協議書時在場之證人王添春證稱：「（ 問：請提示卷第17頁原證一、第127頁附圖一，原證一的第 一條約定建地給蘇秀靜，農地給源溢，建地與農地分別指哪 一筆土地？）建地730-1，農地是705-1」等語（見本院卷第 233頁），亦可知悉原證一協議書所指土地均非系爭土地。 承上，縱認兩造間依原證一協議書有成立附負擔之贈與契約 ，贈與之標的物亦非指系爭土地，倘被告有原告起訴主張未 履行負擔之情形，原告依民法第412條第1項規定得撤銷之贈 與標的物不包含系爭土地，亦堪認定。 　⒊況查，原證一協議書雖有約定農地買賣及蘇源溢、蘇健程開 立本票，以擔保建地過戶履行等相關內容，然就買賣、過戶 何不動產，僅泛稱建地、農地，審以原告原所有之土地甚多 ，原證一協議書關於不動產歸屬之約定，均顯然不甚明確而 無法特定，是縱原告主張原證一協議書係贈與契約負擔之約 定為真，依上開最高法院判決意旨之說明，其約定之契約標 的亦因不甚明確，而應認原證一之契約不成立、不生效力。 　㈤綜上所述，依證人王添春之證述及原證一協議書約定之記載 ，均難認原證一協議書與系爭土地相關，原告主張與被告間 就系爭土地之贈與契約，有約定附有原證一協議書之負擔等 語，即難憑採。從而，原告依民法第412條第1項規定撤銷系 爭土地贈與契約，並依民法第419條、第179條規定請求被告 返還系爭土地，即無理由，應予駁回。 二、承前，原告與被告間未另約定有扶養契約，洵堪認定。而就 兩造間之系爭土地贈與契約，恐有適用民法第416 條第1項 第2款規定之餘地，是當被告對原告具有法定扶養義務，且 不為履行時，原告得撤銷系爭土地之贈與契約。經查： 　㈠按受贈人對於贈與人有扶養義務而不履行者，贈與人得撤銷 其贈與，民法第416條第1項第2款定有明文。其立法理由係 以贈與因受贈人之利益而為之，其行為本為加惠行為，受贈 人若有忘惠之行為，應使贈與人有撤銷贈與之權（最高法院 112年度台上字第2080號判決意旨參照）。又依民法第1114 條第1項第1款規定：「左列親屬，互負扶養之義務：一直系 血親相互間」、第1115條第1項第1款：「負扶養義務者有數 人時，應依左列順序定其履行義務之人：一直系血親卑親屬 」及第1117條第1項：「 受扶養權利者，以不能維持生活而 無謀生能力者為限」、第2項：「前項無謀生能力之限制， 於直系血親尊親屬，不適用之」規定，直系血親尊親屬固對 其卑親屬有請求扶養之法定權利，然民法第1117條並非謂該 第1項之全部限制（包括不能維持生活），於直系血親尊親 屬均不適用之。是直系血親尊親屬，如能以自己財產維持生 活者，自無受扶養之權利。又所謂「不能維持生活」，係指 無財產足以維持生活而言（最高法院81年度台上字第1504號 判決意旨參照）。而受扶養權利人請求將來受扶養者，應以 事實審言詞辯論終結時之財產狀況及該財產日後可能消減之 情事，推認其得請求受扶養時之財力能否維持生活（最高法 院108 年度台上字第2052號判決意旨參照）。 　㈡經查，原告主張其已無謀生能力，每月之長照費用扣除補助 後平均為5,000元，另每月平均至少要支出醫療費、生活費 ，以主計處111年度臺中市國民每月平均消費支出25,666元 計算，合計需4萬元維持生活，業據原告提出長照契約影本 、主計處資料影本、身心障礙證明書影本、診斷證明書影本 等件（見本院卷第163-179頁）為證。本院審酌原告現年88 歲，有肝癌疾病，因行動不便領有身心障礙證明，認原告主 張之每月生活費用4萬元尚屬合理，惟仍需審酌原告有無財 產足以維持生活。 　㈢次查，原告自承其自108年8月20日起，有將坐落於臺中市○○ 區○○段○000○000○0地號土地出租予訴外人楊鎮欽，每年收入 為2萬元，核算每月為1,666元；另原告就系爭土地上所建之 鐵皮屋出租供人營業，收取每月租金3,000元，就臺中市○○ 區○○段00000地號土地上房屋出租供人營業，收取每月租金4 ,000元；復原告於113年2月後每月收取農保津貼8,110元（ 見本院卷第392、396、397頁），上開每月收入合計共16,76 6元（計算式：1,666元+3,000元+4,000元+8,110元=16,776 元）。雖原告稱上開收入部分未回歸至原告手上，但原告既 均有處分權限，仍應計入原告之財產，始符常情。又上開收 入雖低於原告每月所需扶養費4萬元，差額為23,234元，惟 原告於本院言詞辯論終結前，尚有臺中市○○區○○段○000○000 ○000地號土地等財產，本院依原告所提出之土地登記第二類 謄本公告現值計算其等價值（見本院卷第401-411頁），原 告應有部分之價值共計1,866,942元（計算式參附表），此 數額亦與本院於113年12月4日依職權查詢原告之稅務電子閘 門財產所得金額合計1,841,013元相當（見本院卷證物袋） ，故換價後尚得填補原告所需之扶養費差額約達6年餘之久 ，堪以認定。另原告為00年0月00日出生之人，有個人戶籍 資料在卷可按（見本院卷第41頁），迄今已89歲，罹患肝癌 ，高於近年之台灣男性平均餘命77歲甚多，有網路查詢資料 在卷可考（見本院卷第535-541頁），是以一般客觀之角度 而論，既原告已高出台灣目前平均男性餘命甚久，尚得存活 之期間未定，且不動產是否具有上漲之空間亦屬未知，則依 原告名下所有之財產，應已足以支應其日後至臨終前之生活 開銷，而尚無不能維持生活之情。原告雖主張其部分租金係 交由蘇源溢收取等語，及所有之土地價值不高等語，然未見 其提出任何佐證，難以為有利於原告之認定，況且，衡情原 告既仍有餘裕將租金交由他人收取，益見原告之財產顯然足 敷生活所需費用至明。 　㈣揆諸前開說明，因原告並無不能維持生活之情，是原告並無 請求被告履行法定扶養義務之權利，原告主張本件依民法第 416條第1項第2款之規定，被告具有扶養義務而不履行等語 ，即於法未合。從而，原告以被告該當民法第416條第1項第 2款事由，主張撤銷兩造間關於系爭土地之贈與，並請求被 告將係爭土地所有權移轉登記予原告，難謂有據，亦應駁回 。 伍、綜上所述，原告主張撤銷系爭土地贈與契約，並無理由，而 系爭土地贈與契約既未經撤銷，則原告請求被告返還系爭土 地、移轉登記，亦無理由，應予駁回。 陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予 論駁。 柒、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　林秉暉 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃舜民 附表：不動產價值 編號 地號 面積㎡ 公告土地現值/㎡ 土地價值 1 700 648.56 7,200元 4,669,632元 2 701 236.57 7,200元 1,703,304元 3 743 152.06 7,200元 1,094,832元 合計 7,467,768元 原告應有部分之價值（原告持分比例均為4分之1） 1,866,942元

2025-03-27

TCDV-112-訴-2927-20250327-1

上易
臺灣高等法院

偽造文書

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1535號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 劉念文 葉志雄 上列上訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣新北地方法院111年 度易字第732號，中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號 ：臺灣新北地方檢察署109年度偵續字第507號、111年度偵字第1 4020號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告劉念文係劉念瀛之胞弟；被告葉志雄係 劉念文之女劉家君之友人。緣被告劉念文之母李聖文於民國 000年0月00日死亡，遺留坐落新北市○○區○○段000地號土地 及其上門牌號碼新北市○○區○○路000巷0號0樓之0建物（下稱 本案房地），被告劉念文與其兄劉念瀛、其弟劉念平間約定 ，將本案房地登記在劉念文名下，其餘繼承人均拋棄繼承， 惟須讓劉念瀛住至終老。詎被告劉念文因積欠債務急需用款 ，為使劉念瀛遷出本案房屋，於109年7月間，竟與葉志雄共 同基於使公務員登載不實之犯意聯絡，明知2人間並無買賣 本案房地之真意，仍於109年7月7日共同製作虛偽不實、出 賣人為被告劉念文、買受人為被告葉志雄之不動產買賣契約 書1份，約定買賣價金為新臺幣（未註明幣別者，下同）1,5 50萬元，再委由不知情之代書石耀凱辦理過戶事宜，石耀凱 遂於同年7月30日，持通謀虛偽作成之土地登記申請書、土 地所有權買賣移轉契約書及建築改良物所有權買賣移轉契約 書，向新北市板橋地政事務所申請以買賣為原因，將本案房 地所有權移轉登記至被告葉志雄名下，使不知情之地政事務 所公務員將前開不實事項，登載於職務上所掌之土地登記簿 、土地建物登記謄本等公文書上，足以生損害於主管機關對 於地政管理之正確性。因認被告劉念文、葉志雄涉犯刑法第 214條之使公務員登載不實罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；又不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。再認定犯罪事實， 須依證據，而所謂證據，係指合法之積極證據就犯罪事實能 為具體之證明者而言；又認定不利於被告之事實，須依積極 證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為 有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。次按所謂「積 極證據足以為不利被告事實之認定」，係指據為刑事訴訟法 上證明之全盤證據資料，無論其為直接證據或間接證據，在 客觀上均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其 為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯 罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從 形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則 ，即不得遽為不利於被告之認定。 三、公訴人認被告劉念文、葉志雄涉有上揭犯行，係以被告劉念 文、葉志雄於偵查中之供述、證人即告發人劉念瀛偵查中之 指訴、證人劉念平於偵查中之證述、臺灣新北地方法院105 年11月21日新北院霞家潔105年度司繼字第2903號函、105年 12月8日新北院霞家潔105年度司繼字第3075號函及拋棄繼承 聲明書各1份、新北市○○區調解委員會109年度民調字第592 號調解筆錄、被告劉念文開立予被告葉志雄之本票、臺灣新 北地方法院109年度重訴字第707號民事判決及卷證光碟1張 、本案房地土地登記申請書、土地所有權買賣移轉契約書及 建築改良物所有權買賣移轉契約書、建物異動索引、建物登 記第二類謄本等為據。 四、訊據被告劉念文、葉志雄固承認有於上開時、地，將本案房 地以買賣原因過戶至被告葉志雄名下等情，惟堅決否認有使 公務員登載不實之犯行，被告劉念文辯稱：因我母親年紀超 過70歲，銀行不願意讓70歲的人貸款，所以才由我當貸款人 ，我母親則當保證人。我母親過世後，兄弟間自願放棄繼承 ，本案房地就登記在我名下並繼承債務。我會賣房子是因為 我無力負擔每個月4萬5千元的貸款、每月的大樓管理費、電 費等費用，且於109年5月收到貸款永豐銀行的存證信函及要 求法拍的通知書，於是委託附近的房仲賣房子，很快就賣出 去，當時成交價格是1,550萬元，但因劉念瀛在該屋內，在 期間內我無法交屋，只好解約。剛好我女兒劉家君的友人即 被告葉志雄知道此事，因劉家君有積欠被告葉志雄貨款，被 告葉志雄才比照之前1,550萬元買本案房地，扣除劉家君積 欠款項、違約金、信貸等款項，再將剩餘款項拿去還給銀行 ，這不是通謀虛偽買賣等語；被告葉志雄則辯稱：當時劉家 君積欠我貨款，劉家君表示被告劉念文房子違約，債務也無 法處理，我才跟被告劉念文接觸買受本案房地，我和被告劉 念文買賣本案房地是真的等語。 五、經查： 　㈠被告劉念文之母李聖文死亡，遺留本案房地，被告劉念文與 劉念瀛、劉念平間約定，將本案房地登記在被告劉念文名下 ，其餘繼承人均拋棄繼承。又被告劉念文與被告葉志雄於10 9年7月7日製作上開不動產買賣契約書1份，約定買賣價金為 1,550萬元，再委由代書石耀凱辦理過戶事宜，石耀凱遂於 同年7月30日，持土地登記申請書、土地所有權買賣移轉契 約書及建築改良物所有權買賣移轉契約書，向新北市板橋地 政事務所申請以買賣為原因，將本案房地所有權移轉登記至 被告葉志雄名下等事實，業據被告劉念文、葉志雄於偵查、 原審及本院審理中均供認不諱，復有臺灣新北地方法院105 年11月21日新北院霞家潔105年度司繼字第2903號函、105年 12月8日新北院霞家潔105年度司繼字第3075號函及拋棄繼承 聲明書各1份、本案房地土地登記申請書、土地所有權買賣 移轉契約書及建築改良物所有權買賣移轉契約書、建物異動 索引、建物登記第二類謄本等資料在卷可稽（他字卷第24～2 7頁、偵字第32619號卷第6～9頁、偵續字卷第35～49、395～40 9頁），應可認定。 　㈡因本案檢察官係起訴被告2人無買賣本案房地之真意，卻以買 賣為原因，將本案房地所有權移轉登記至被告葉志雄名下， 而使地政事務所公務員將上開不實之事項，登載在土地登記 簿、土地建物登記謄本等公文書上。則本案所應探求者，為 被告2人間就本案房地有無買賣之真意： 　⒈在本案發生前，被告劉念文曾委託臺灣房屋出售本案房地， 並於109年5月24日以價金1,540萬元與王炳文簽立不動產買 賣契約書，嗣無法繼續履約，雙方解除買賣契約，被告劉念 文賠償違約金50萬元等情，有不動產買賣契約書、不動產買 賣價金履約保證申請書、終止不動產買賣價金履約保證協議 書、臺灣房屋契約變更附表、說明書等資料在卷足憑（偵續 字卷第457～469、475、511頁），可見被告劉念平在本案發 生前，即有出售本案房地之意。 　⒉證人即處理本案房地登記之地政士石耀凱於檢察事務官詢問 時證稱：伊於109年間有辦理被告劉念文、葉志雄間本案房 地之過戶，當時被告劉念文稱欠被告葉志雄錢，所以要以房 屋買賣的總價扣除債務，成交總價為1,550萬元，債務是850 萬元，所以被告葉志雄只要付差價即可。他們有提示被告劉 念文開立之本票，也有去區公所作調解筆錄，確認他們確實 有債務關係，要以房屋買賣方式清償債務，之後順利將該房 屋過戶，也幫被告劉念文的房貸清償完畢。當時房貸509萬7 ,814元未清償，被告葉志雄向臺灣銀行貸款700萬元清償被 告劉念文於永豐銀行之貸款，剩餘之款項190幾萬元也全數 匯款給被告劉念文等語（偵續字卷第435～436頁），並有新 北市○○區調解委員會109年度民調字第592號調解筆錄、被告 劉念文開立予被告葉志雄之本票在卷可參（偵續字卷第201～ 205頁），足證被告2人為買賣本案房地，有委託地政士辦理 過戶事宜，且被告劉念文將本案房地以1,550萬元出售給被 告葉志雄，買賣價金除扣除劉家君之850萬元債務（詳後述 ）外，被告葉志雄所申請之房貸金額，在繳清原本被告劉念 文之房貸後，其餘金額亦交付被告劉念文，此與一般買賣之 處理方式並無異樣之處。 　⒊依前所述，被告劉念文與王炳文所簽訂之不動產買賣價金為1 ,540萬元，而本案被告2人簽訂之不動產買賣價金則為1,550 萬元，價差為10萬元。衡情被告劉念文倘若能履行與王炳文 所簽訂之不動產買賣契約，被告劉念文即可取得該買賣價金 ，被告劉念文應無必要為了10萬元之價差，而去支付違約金 50萬元，反讓自己損失40萬元之理。況其取得王炳文所支付 之價金亦可自行運用該款項，益徵被告劉念文稱因本案房地 無法點交而解除契約，非無可採。更遑論被告劉念文若真無 買賣本案房地之真意，其目的僅係為使劉念瀛遷出本案房屋 ，豈須大費周章先去找仲介委託出售本案房地？其大可直接 與被告葉志雄簽訂不動產買賣契約，甚至不繳納貸款讓本案 房地遭銀行法拍即可。 　⒋證人即被告劉念文之女劉家君於本院110年度重上字第664號 民事事件審理中證稱：UzBrown Beauty Studio是我的客人 ，他有託我幫忙做一些產品、包裝、網路logo，而我是中間 商，UzBrown Beauty Studio的老闆不會中文，我幫他從亞 洲找貨（眉筆、刀片、紋繡的機器、顏料等），我進貨到美 國以賺取中間價差。有一年我回臺灣去做眉毛，我問紋繡的 老師，紋繡的產品工具從哪裡進，老師介紹被告葉志雄給我 認識，我就跟被告葉志雄訂各種刀片、顏料、機器等，因此 積欠21萬5千美元。被告葉志雄有跟我催討，但因疫情的關 係，所以我沒有辦法回臺灣，被告葉志雄就扣我的貨，我沒 有辦法交貨給UzBrown Beauty Studio，才請我爸劉念文處 理債務問題等語（原審易字卷第293～294頁），並提出UzBro wn Beauty Studio報價單、美容儀器購銷合同、東星紋藝OE M訂單合同、OEM訂單加工合同等為據（偵續字卷第343～357 頁），則被告2人辯稱被告葉志雄有以對劉家君之債權抵付 本案房地之買賣價金，難謂無憑。以被告葉志雄為債權人之 角色而言，其主要在於獲得清償，至於被告劉念文為何要代 女兒清償債務，則是被告劉念文與劉家君之間的法律關係， 亦非被告葉志雄所關心，故無法以被告劉念文無義務代劉家 君清償債務，而認為被告劉念文無出賣本案房地之意思。 　⒌被告劉念文與被告葉志雄簽訂本案房地買賣契約後，被告葉 志雄以本案房地向臺灣銀行華江分行設定最高限額抵押權貸 款700萬元，就其中509萬7,814元匯入被告劉念文永豐華江 分行帳戶、190萬0,187元則匯入被告劉念文永豐建成分行帳 戶內，被告葉志雄自109年9月7日起按月繳納本息，嗣再向 聯邦商業銀行轉貸，迄113年5月8日仍按月給付本息給聯邦 商業銀行等情，有土地登記第二類謄本之土地他項權利部、 永豐/上海建築經理（股）有限公司不動產點交暨價金信託 履約保證結案單、臺灣銀行華江分行112年6月29日函檢附交 易明細、聯邦商業銀行於112年6月28日函檢附存摺存款交易 明細、銀行代償處理表等資料附卷可佐（偵字第32619號卷 第9頁、偵續字卷第226、305頁、原審易字卷第61、463～468 、469～473、641～647頁）。如被告2人間為虛偽買賣，則本 案房地仍為被告劉念文所有，被告葉志雄何需將所貸款項匯 給被告劉念文？又何需按期支付銀行貸款本息？再被告葉志 雄除有繳納本案房地積欠之天然瓦斯費用、社區管理費用外 ，另曾因本案房地漏水而與鄰居簽立修繕之調解筆錄，給付 修繕費用，有天然氣繳費通知單、管理費證明書及新北市中 和區調解委員會調解筆錄等資料附卷足憑（原審易字卷第63 1～639頁）。本案並無積極證據可資證明上開銀行貸款、天 然瓦斯費用、社區管理費用、修繕費用為被告劉念文所支付 ，則依上情觀之，被告葉志雄所為，實與一般人貸款購買房 地後，須繳納各項費用及基於所有權人地位賠償修繕費用之 情相符。是被告葉志雄辯稱其購買本案房地是真的等語，應 屬可採。 　⒍至於證人劉念瀛、劉念平於偵查、原審審理中均證述：當初 有協議本案房地要讓劉念瀛住至終老之情（他字卷第4、11 、34頁、偵續字卷第267頁、原審易字卷第436頁），惟被告 劉念文否認有此協議。姑不論是否有此協議，縱渠等間有此 協議，亦僅涉及被告劉念文是否違反協議之民事糾葛，要與 被告劉念文係基於本案房地之所有權人地位，將本案房地出 賣予被告葉志雄無關。 六、綜上所述，被告2人間買賣本案房地應非虛妄，公訴意旨認 被告2人涉犯使公務員登載不實罪嫌所憑之證據，尚未達於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度， 依無罪推定原則，即難據以為被告2人不利之認定。此外， 檢察官復未提出其他足資認定被告2人確有前揭被訴犯行之 積極證據，依前開說明，應為被告2人無罪之諭知。原審同 此認定，諭知被告2人無罪，核無不合。 七、駁回上訴之理由： 　㈠檢察官上訴意旨略以：⒈本案房地為被告劉念文之母李聖文因 重建所得，李聖文去世後，因本案房地尚有被告劉念文之永 豐銀行抵押借款尚未清償完畢，倘由全體繼承人予以繼承， 將致全體繼承人均成為該抵押物擔保品之提供者，故協議暫 以被告劉念文名義辦理繼承，其他繼承人如劉念平、劉念瀛 為簡化繼承手續，故具狀聲明拋棄繼承等情，此據證人劉念 平於原審民事庭結證稱：主要原因我母親105年9月過世後， 要辦遺產過戶，我二哥劉念文用我母親的房子去抵押幾百萬 元，而劉念瀛因債務問題無法擁有財產，大家為了權宜措施 ，先用劉念文的名字去登記等語明確，雖被告劉念文否認有 上開約定，並辯稱因貸款是其母無法貸款，借其名義貸款等 語，但本案房地價值高達1,550萬元以上，明顯高於貸款金 額500餘萬元，倘無上開約定，何以其他繼承人會拋棄繼承 ，而由被告劉念文獨享其差額利益？又本案房地倘無上開約 定，被告劉念文自可循司法途徑訴請劉念瀛「遷讓房屋」後 再行售屋，以達其最大價值化，惟被告劉念文卻讓被告葉志 雄以50萬元解除前約，但綁定購買本案房地，並依現況交屋 ，惟以高達800餘萬元之虛假債務當作頭期款辦理過戶，僅 貸款700萬元，實則讓被告葉志雄得以用第三者身分驅趕劉 念瀛，此為被告2人通謀虛偽之動機。⒉本案房地價金為1,55 0萬元，但僅700萬元匯入被告劉念文帳戶，另抵銷證人即被 告劉念文之女劉家君債務高達600餘萬元，已屬有異。另對 照被告葉志雄與證人劉家君所稱之交易內容，就：⑴證人劉 家君於民事雖稱與被告葉志雄有購買彩妝器材交易並積欠美 金21萬5,000元，並提出報價單1份，惟依上開報價單資料， 買受人UzBrown Beauty Studio公司，非證人劉家君，如何 證明她是中間商？假如只是代訂，何以要負給付款項責任？ 此外，關於證人劉家君與UzBrown Beauty Studio之相關交 易資料(如報價單、支付款項紀錄)、及有無、何時送貨至Uz Brown Beauty Studio之相關資料(簽收單)，均付之闕如；⑵ 被告葉志雄雖提出華繡公司向中國廠商之契約、與中國廠商 之微信對話紀錄，然就契約部分僅證明華繡公司訂購產品， 是否有付款，被告葉志雄未提供相關證據，且無從證明是證 人劉家君訂購，參之相關契約並未提及送貨地，如何能認定 是送到UzBrown Beauty Studio公司者外，而3筆契約金額合 計人民幣56萬4,500元，以1:4.41匯率計算，為248萬9,445 元，與報價單金額635萬7,500元落差甚大；又報價單係以新 臺幣計價，為何稱積欠美金21萬5,000元？另就微信對話部 分，其對話紀錄對象(怡彩紋綉耗材批撥、東星池哥、東星 紋藝、Qsbeautyer、佰霖生物～劉紅)各代表何公司未明，且 僅有紙本，甚而有部分用筆刪掉紀錄，已有可疑；況此僅可 證明被告葉志雄請廠商出貨並轉帳相關款項，惟時間、轉帳 款項與契約金額不符，且無從證明是出貨給證人劉家君所指 定之UzBrown Beauty Studio公司。⒊更有甚者，簽立本票對 象為被告2人，與被告劉念文代償其女債務(債務人應為劉家 君)不符，況本票簽立時間(107年3月5日、4月5日、5月5日 、6月5日、7月5日、8月5日、9月5日、10月5日)均早於劉家 君委託書(109年2月1日)時間，又被告葉志雄稱眉筆有出錯 ，108年9月間才做好，既未交貨，何須要簽107年的本票？ 另被告劉念文係因無法償還銀行貸款而被迫賣房，豈有餘力 還代償其女債務？足見此僅為掩飾被告2人虛偽買賣本案房 屋之手段。原審未察，忽視真實交易應有之金流、物流、文 件流等重要證據，率爾採信被告2人辯詞與證人劉家君之證 述中有利被告2人部分，自有判決理由不備、及認定有違反 論理法則、經驗法則及證據法則等違失，尚有未恰。請將原 判決撤銷，更為適當合法之判決等語。 　㈡惟查，依前揭所述，⒈由被告劉念文在與被告葉志雄買賣關係 成立前，曾與王炳文簽訂買賣契約，可以認定被告劉念文原 即有出售本案房地之意；⒉依地政士石耀凱之證詞、被告葉 志雄之購屋貸款資料、匯款給被告劉念文之資料，可見被告 2人買賣本案房地之過程與一般買賣不動產並無不同；⒊在本 案房地移轉登記後，由被告葉志雄有按月繳納本息、支付天 然瓦斯費用、社區管理費用及修繕費用，可證明被告葉志雄 係以本案房地之所有權人地位支付各項費用；⒋劉家君之證 詞及其所提出之資料，係在證明被告劉念文願為劉家君代為 清償債務，而被告葉志雄則以對劉家君之債權抵付本案房地 之買賣價金。由⒈至⒊部分，已可證明被告2人就本案房地之 買賣關係應非虛構，即便排除被告葉志雄與劉家君間有債權 債務關係存在，也只能證明被告劉念文以低價將本案房地出 售予被告葉志雄，仍無法認定被告2人買賣本案房地為通謀 虛偽之行為。檢察官上訴意旨所執被告劉念文與劉念瀛有協 議要讓劉念瀛住在本案房地至終老，及質疑劉家君未積欠被 告葉志雄債務等情，即便屬實，仍無法推翻上開對被告2人 有利之認定。從而，亦無法認定其等有使公務員為不實之登 載之犯行。是檢察官上訴為無理由，應予駁回。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官林佳慧提起公訴，檢察官劉東昀提起上訴，檢察官 王盛輝到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官 鄭富城 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 葉力旗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 張育彰 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 洪靖嵐 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

TPHM-113-上易-1535-20250326-1

上
臺灣高等法院臺中分院

損害賠償等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第523號 上 訴 人 鄭張宜室 張淑女 張淑英 張淑慎 張淑滿 共 同 訴訟代理人 劉喜律師 複代理人 黃邦哲律師 楊偉奇律師 被上訴人 張淑靜 訴訟代理人 宋永祥律師 複 代理人 林官誼律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於民國113年9月26 日臺灣臺中地方法院113年度訴字第1506號第一審判決提起上訴 並為訴之追加，本院於114年3月5日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴及追加之訴暨假執行之聲請均駁回。 第二審訴訟（含追加之訴）費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 甲、程序部分 一、按民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2款規定 請求之基礎事實同一，得於第二審為訴之追加，無須經他造 同意。 二、上訴人於本院追加主張增列委任關係作為請求權基礎；被上 訴人雖稱不同意上訴人之追加。然查，上訴人所稱追加之訴 乃主張兩造被繼承人與被上訴人間之互動事實，另行建構委 任之法律關係，純屬依起訴所稱之同一社會事實，經由法律 概念主觀建構數個權利義務法律關係基本事實。此等延續起 訴之事實再主觀詮釋法律概念而為不同權利義務事實之建構 ；參以一般人民常因主觀解讀法律概念，而將同一社會事實 、建構成具有差異性之法律關係，除彰顯此等紛爭純屬當事 人各執法律概念所致外；並非援引新的或不同的社會事實， 容屬其主張或陳述有無違反民事訴訟法第195條之問題。 三、因之，兩造爭執之社會事實單一，縱使當事人臨訟始另引不 同實體法以為攻防，無礙法院認事用法，容可認未逾越兩造 原來紛爭之「基礎事實」；爰認宜依紛爭一次解決原則，准 訴之追加。其因訴之追加，而涵攝假執行之聲請部分，亦併 為本院審理範圍。 乙、實體部分　　 壹、事實部分 一、按民事訴訟法第454條第1項規定：判決書內應記載之事實， 得引用第一審判決。當事人提出新攻擊或防禦方法者，應併 記載之。 二、兩造關於起訴、上訴及答辯意旨、舉證等主張、陳述： 　㈠上訴人（即原告）引用原審之主張陳述，並稱： 　⒈上訴人張淑英、張淑慎、張淑滿(下稱張淑英3人)依母親指示 ，自母親○○○○名下○○市○○○○○○○○路○○00000000000000號帳戶 （下稱○○○○帳戶）、○○銀行○○○○分行000000000000號帳戶（ 下稱○○銀行帳戶）提領款項或匯款到自己新開設之帳戶，作 為將來母親過世後繳納遺產稅之用。然張淑英3人均已將上 開款項加計利息共新台幣(下同)629萬4504元，加上母親遺 留現金、存款計639萬8772元，用以繳納遺產稅，尚不足97 萬1027元，由各繼承人以自有財產繳納。被上訴人亦係依母 親指示於民國000年0月13日、14日自母親前揭帳戶提領款項 、匯款至自己新設○○銀行帳戶計140萬元，000年0月17日匯 款加拿大幣15萬元(計新台幣349萬2750元)至其子○○○帳戶， 共計489萬2750元(以下合稱系爭款項)，但嗣卻拒絕將系爭 款項取出用以繳納遺產稅，致各繼承人需額外負擔161萬833 8元，亦使得整體遺產變少，顯侵害全體繼承人之權利(嗣稱 係侵害母親財產所有權之權利，本院卷一第42頁)，且被上 訴人否認款項係用以繳納遺產稅，顯無法律上原因(本院卷 一第42頁)，所得款項自屬不當得利，應依民法第184條、17 9條將系爭款項返還予全體繼承人。 　⒉被上訴人雖辯稱系爭款項係母親贈與云云。惟被上訴人於000 年0月26日所寫信件中已自承系爭款項係要用來繳納遺產稅 ，且母親亦要求被上訴人將新開設之帳戶存摺存放家中由母 親保管。倘為贈與，款項可直接存入被上訴人既有帳戶，毋 庸另開立新戶，母親亦無需要求將存摺放在家裡，且被上訴 人在母親生前亦未曾動用帳戶內款項。另滙款15萬元加拿大 幣的滙款單亦係存放在母親家中，由母親保管。又由○○○於0 00年0月3日所寫信件可知，係被上訴人及○○○主動建議母親 將存款匯至張淑英3人及被上訴人之專戶，用以節稅並供未 來繳納遺產稅之用。且被上訴人於000年0月30日Line對話亦 自承：「滙款來加拿大一事，如果妳們有人認為有問題，我 們可以立刻滙回去，敬候通知。」，○○○復於000年0月12日 稱係因上訴人沒有通知，其等才沒有滙回來等語，足見系爭 款項確實係要供繳納遺產稅之用，並非贈與。 　⒊伊等及母親均不知節稅之生前贈與匯款模式為何，亦不知贈 與稅額之限制，母親匯款係以手頭上有多現金就囑咐女兒去 存錢，故原審以母親存款時間零散、存入金額不一等情，即 推論母親匯款並非用於繳納遺產稅用途，顯有違誤。又伊等 係因稅捐機關要求必須將款項申報為贈與，才配合提出說明 書，但該等款項係供繳納遺產稅用途之本質，並不因此而改 變，且事實上伊等亦已將該款項用於缴納遺產稅，並無說詞 前後不一之情形。 　⒋追加之訴部分：母親○○○○和被上訴人約定(性質上係委任契約 )系爭款項要供作繳納遺產稅之用，但被上訴人未依約將該 款項取出繳納遺產稅，顯然違反契約約定(契約未經解除)， 爰依委任契約法律關係，請求被上訴人給付489萬2750元及 利息予全體共有人公同共有。　 　㈡被上訴人（即被告）引用一審之主張與陳述，並補稱： 　⒈系爭款項係母親所為之贈與，母親並無指示要作為繳納遺產 稅之用。母親○○○○生前因年事已高，為方便提領看護費及生 活費，乃將前揭帳戶存摺印章交張淑英3人共同保管，因擔 心欲贈與伊之金錢遭提領，便於000年5月間向伊表示，有積 蓄要贈與伊及孫○○○，並交代張淑慎於000年0月13日自上開○ ○銀行帳戶領取40萬元，交伊存入伊新申設之彰化銀行帳戶 、同年月14日自○○○○帳戶匯款100萬元至伊上開帳戶、同年 月17日再自○○銀行帳戶匯款349萬3450元至伊子○○○之帳戶。 故上開款項係母親贈與伊及○○○。母親將款項換匯為加拿大 幣，直接匯款予○○○，益徵係單純贈與，並無指定用途之意 思。況母親並非「遺產稅之納稅義務人」，亦無從代他人指 定款項作為繳納遺產稅之用。至於伊將帳戶存摺放在台灣居 所，由母親暫保管，印章則自行保管，與常情無違，不能以 此推論款項並非贈與。 　⒉又張淑英3人於000年12月至000年1月間趁母親送急診或無意 識時，擅自母親前揭帳戶轉帳205萬、100萬、100萬元至自 己帳戶，並於000年3月申報遺產稅時，以贈與為原因申報， 嗣經檢舉，其等始提出說明書，改稱上開款項並非贈與，而 是母親遺產要繳納遺產稅之用。可見上訴人主張母親要求將 款項轉至張淑英3人帳戶，係要用來繳納遺產稅乙事，並非 真實。　 　⒊母親生前於000年5月即已處分並同意提領、轉帳系爭款項予 伊與伊子，已然發生處分移轉之效力，則其於000年0月15日 死亡時，已無持有系爭款項，系爭款項自非屬遺產。 　⒋伊000年0月26日所寫信件內容，係記載「將來作為繳納遺產 稅的補助」，既係「補助」，即係贈與伊個人之意思，尚難 以此遽認係指定僅得用於「繳納全體繼承人」之遺產稅。另 伊000年0月30日Line對話所陳內容，主要係在講家族間之紛 爭，並未提及與支付遺產稅有關之字語，且對話中亦提及「 租金」、「稅務」、「事隔多年」等語，顯然尚有其他爭議 事項待討論，自不得以此逕認15萬元加拿大幣之匯款與日後 「全體繼承人繳納遺產稅」有關。至○○○於000年0月3日所寫 信件內容多為家族紛爭，亦未聚焦在遺產稅節稅之討論，更 未提及系爭款項係用以「繳納全體繼承人遺產稅」。 三、因之，兩造各自關於「權利義務法律關係等基本事實」之主 張、陳述，除對原審判決理由所為上開補充陳述意旨外，既 類同於第一審判決正本所載，宜依上開規定引用第一審判決 之記載，爰引用之，並補充如上所述。 貳、兩造續行爭執之聲明與紛爭要旨 一、原審為上訴人敗訴之判決。上訴人不服，提起上訴，共同聲 明： 　㈠原判決廢棄。 　㈡被上訴人應給付489萬2750元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息予○○○○之全體繼 承人公同共有。 　㈢上訴人願供擔保，請准宣告假執行。 二、被上訴人答辯聲明：上訴及追加之訴暨假執行之聲請均駁回 。 三、本件紛爭結構：　 　㈠上訴人固主張依繼承的法律關係（民法第1148條第1項、第83 1條準用第828條第3項）、民法第179條、第184條第1項前段 規定、委任契約等法律關係，請求法院擇一為有利之判決。 然必須上訴人就其所主張、建構之兩造權利義務法律關係基 本事實，能證明為〈真〉，始有請求法院擇一為有利之判決之 基礎。 　㈡查，上訴人所主張上開民法第179條、第184條第1項前段規定 、委任契約關係之事實，縱屬為真，其所得成立之法律關係 ，除了論理上有互為排斥之情外，反而彰顯其用以證明各法 律關係之證據方法與論證間，容可能自證矛盾。 　㈢遑論上訴人以原證一《說明書》自承「有關被繼承人○○○○遺產 稅核定死亡前兩年贈與之存款遺產…」（原審卷第21頁、本 院卷二第9頁），容已先肯認母親有為生前贈與。　 　㈣因之，本件紛爭事實乃將被繼承人即兩造母親○○○○對子女之 生前贈與，因稅捐機關計算遺產應繳稅額，而依《遺產及贈 與稅法》第15條第1項第2款之「徵稅」規定視為遺產，並非 事後否定「被繼承人生前所成立之法律關係」。可認上訴人 執稅法規定，臨訟所建構「兩造母親○○○○生前與被上訴人間 ，關於系爭款項之權利義務法律關係基本事實」，應先證明 為真，始得進而建立其請求權依據。 　㈤故本件紛爭之關鍵在於上訴人就其所建構「兩造母親生前與 被上訴人間，關於系爭款項之權利義務法律關係基本事實」 ，應先證明為真，始得本於繼承人資格，進而主張如其聲明 所述之請求。 參、法院得心證之理由 一、按民事訴訟法第454條第2項規定：判決書內應記載之理由， 如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一 審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於 當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之。　　　 二、舉證責任之規範： 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段亦有明定。而民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最 高法院110年度台上字第0000號判決意旨參照）。 　㈡次按《遺產及贈與稅法》第15條第1項第2款規定被繼承人死亡 前二年內【贈與】下列「被繼承人依民法第1138條及第1140 條規定之各順序繼承人」個人之財產，應於被繼承人死亡時 ，視為被繼承人之遺產，併入其遺產總額，依本法規定徵稅 。核其規範意旨乃在贈與之基礎上，規範【視同遺產】之稅 基，並非否認被繼承人生前所為「贈與」之法律關係。 　㈢上訴人自承係於母親死後，依其與遺產稅捐稽徵機關承辦人 員之互動，而建構本件請求權所據之兩造母親（被繼承人） 生前與被上訴人間之法律關係，作為起訴請求之權利義務法 律關係事實。上訴人既為法律關係之主動建構者，揆以「主 張舉證一貫性原則」，自應由上訴人負舉證責任以證明兩造 母親生前確有此一委任（託）保管系爭款項之契約存在。 　㈣查，上訴人所為主張、陳詞與事證，至多僅能證明被繼承人 生前有將金錢移轉交付予被上訴人（含其兒子）之客觀事實 ，並不能積極證明被繼承人○○○○生前就系爭款項交付行為之 主觀意思，與被上訴人間，有意思合致而成立委任保管系爭 款項之契約。 　㈤遑論遺產稅之納稅義務人為全體繼承人，並非已死亡之被繼 承人。故被繼承人生前縱有協助子女預存現金以方便繳納稅 款等理財規劃事實，然此正有可能是生前處分財產以協助繼 承人能保有现金之贈與行為；尚難曲解成被繼承人有自居遺 產稅納稅義務人，而委託他人保管系爭款項以利於死後克盡 繳納稅捐義務。蓋因稅捐單位承辦人並未與聞被繼承人生前 之理財行為，復僅係依據上開法律規範，將被繼承人「生前 贈與」之金額，作為遺產稅之計算依據。故上訴人除不能執 其與稅捐單位承辦人之互動陳詞，作為建構被繼承人生前與 被上訴人間法律關係之依據外；反而彰顯其所為不同權利義 務法律關係之主張，顯屬臨訟依法律概念多方建構相互矛盾 之請求權。 　⒈例如：侵權行為類型之不法侵害他人權利行為，屬於所謂違 法行為之一種；而債務不履行則屬債務人違背債務負擔之事 實，二者效果性質雖同屬損害賠償，但法律另有關於債務不 履行之規定；故關於侵權行為之規定，與契約債務不履行， 容有不同。又若稱○○○○將系爭款項存入被上訴人或其子○○○ 的帳戶，係用以繳納遺產稅，而被上訴人未用以繳納遺產稅 ，是否宜定性為債務不履行，不宜定性為侵權行為？遑論上 訴人並未能證明所稱之契約關係為真。 　⒉再如，489萬2750元本息，若為○○○○與被上訴人委任保管契約 之標的，則在此法律關係未經證明已合法解除或終止前，上 訴人如何有權得逕自請求被上訴人給付予○○○○之全體繼承人 而為公同共有？ 　㈥承上，苟有上訴人所稱委任保管系爭款項之契約關係等事實 ，又如何會有民法第179條前段之「無法律上原因關係」之 不當得利？又契約不履行，容屬應依債務不履行之規範為請 求，怎會變成侵權行為？反之，在所主張之委任關係在未見 解除或終止之前，又如何會直接變成民法179條後段「其後 已不存在」呢？ 　㈦況且，被繼承人生前以現金先移轉予子女名下，係有利於子 女得有足夠現金繳付遺產稅之處分，核其性質更與生前贈與 相當；上開《遺產及贈與稅法》第15條第1項第2款之規範原理 ，更係以肯認「贈與」為前提，怎會將法規範所列為法律要 件之「贈與」法律關係，臨訟始定性為委任保管擬用以繳納 遺產稅金額之法律關係？ 　㈧因之，本件除上訴人就其追加之訴所稱有「委任保管（繳納 遺產 稅金錢）契約」之事實，不能證明為真外，其追加委 任契約法律關係作為請求權依據，反而彰顯所稱「侵權行為 、不當得利」等請求權，欠缺客觀之法律關係基本事實。 三、上訴人既不能積極證明其主張之事實為真；揆以上開舉證法 則之說明，上訴人無從具體否定兩造母親生前有贈與之真意 或可能，應認其上訴與追加之訴等主張，不可採憑。 四、基此，上訴人不能於被繼承人過逝後，逕自以自己與稅捐單 位承辦人員之互動過程，重新建構被繼承人生前與被上訴人 間之權利義務法律關係基本事實為〈真〉，應認其請求失所依 據。上訴人除追加之訴外，其餘請求業據原審為上訴人（原 告）敗訴之論證，無本院自無重複論證必要，此部分宜援引 第一審判決此部分之論證理由。 肆、綜上所述，㈠上訴人既未舉證被上訴人受領系爭款項無法律 上原因，復未證明被上訴人有何不法行為而侵害上訴人之權 利，則上訴人依繼承、不當得利及侵權行為之法律關係，請 求被上訴人給付4,892,750元本息予○○○○全體繼承人，為無 理由，應予駁回。上訴人之訴既經駁回，其假執行之聲請， 亦失所依附，併予駁回。原判決駁回上訴人之訴（含假執行 之聲請）並無不當；上訴意旨猶執前詞指摘原判決不當，求 予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。㈡上訴人於本院追加 之訴部分，揆以首開說明，亦應認其追加之訴，為無理由， 應予駁回；另追加之訴部分既無理由，其據此所為假執行之 聲請，失所附麗，應併予駁回（原審聲請部分已因上訴駁回 ，毋庸再贅為駁回）。 伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據等兩造爭執之事證；暨上訴人所稱訴外人即被上訴人配偶 與上訴人等人法庭外之互動情形與陳詞，至多只是涉及繼承 人應如何利用被繼承人生前所贈現金，及各繼承人應如何分 擔遺產稅額等兩造其他爭執等情，經本院斟酌後，認為均不 足以影響本判決之結果；爰不逐一論列，附此敘明。 丙、據上論結，本件上訴、追加之訴各為無理由，爰判決如主文 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官　陳得利 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高英賓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉清 正本係照原本作成。 如不服本判決，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上訴 理由書狀（均須按他造人數附具繕本）。 上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法 第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具 律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文 書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李妍嬅 　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

TCHV-113-上-523-20250326-1

簡上
臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第496號 上 訴 人 即被上訴人 丁台英 被上訴人即 上 訴 人 陳育妡 訴訟代理人 邱懷靚律師（法扶律師） 上列當事人間請求損害賠償事件，兩造對於民國113年7月9日本 院臺北簡易庭113年度北簡字第2636號第一審判決提起上訴，本 院於114年3月12日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決關於命陳育妡給付部分及該部分假執行之宣告，暨訴訟費 用之裁判，均廢棄。 上開廢棄部分，丁台英在第一審之訴駁回。 丁台英之上訴駁回。 第一、二審訴訟費用由丁台英負擔。 　　事　實 一、上訴人即被上訴人丁台英（下稱丁台英）主張：伊將門牌號 碼臺北市○○區○○街0巷0號0樓之0房屋（下稱系爭房屋）出租 予被上訴人即上訴人陳育妡（下稱陳育妡），租金每月新臺 幣（下同）15,000元，管理費1,540元，合計16,540元，擔 保金為3萬元，租期至民國111年1月17日止。嗣租期屆滿， 陳育妡尚欠1個月租金未付，抵扣擔保金後，剩餘擔保金12, 960元，尚應扣除陳育妡未繳之106年1月管理費1,540元、11 0年1月調整租金500元、電視視訊盒1,500元。嗣丁台英進入 系爭房屋發現浴室百葉窗、浴室紗窗、馬桶蓋、流理台大理 石、水槽四周大理石被敲壞，經告知陳育妡，其表示要以剩 餘擔保金賠償。系爭房屋尚有如附表所示之損壞，共計修繕 費用105,025元。又丁台英為處理索賠事宜，同時要照護年 邁罹患中度失智症、骨折、行動不便的母親，身心俱疲，受 有非財產上損害10萬元，總計205,025元，爰依兩造間租賃 契約、侵權行為法律關係，請求陳育妡賠償205,025元，及 其中191,125元自起訴狀繕本送達翌日起，及其中13,900元 自113年6月12日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利 息等語。 二、陳育妡答辯略以：兩造於111年1月17日點交房屋，丁台英已 檢查床板及床墊、椅子、洗衣機、廚房，其雖提出浴室百葉 窗紗窗不見要求賠償，然未能舉證百葉窗、紗窗係遭陳育妡 破壞，陳育妡無賠償義務，陳育妡於原審表示願意給付百葉 窗2,000元、紗窗4,000元維修費用之前提係法院認定陳育妡 有賠償義務，且縱認陳育妡應賠償，亦無替換新品之義務， 其賠償數額應扣除折舊。又陳育妡依租約交付2個月租金額 之擔保金3萬元，經抵扣最後1個月租金後，尚餘12,960元， 爰請求與丁台英可請求之賠償數額抵銷。此外，丁台英並未 提出系爭房屋出租時原狀照片，不得僅憑其指述之房屋現況 ，認定陳育妡有刻意刮損、破壞如附表所示屋內各處，丁台 英對陳育妡所提毀棄損壞告訴，亦經臺灣臺北地方檢察署檢 察官以112年度調院偵字第2304號為不起訴處分等語。 三、原審為丁台英部分勝訴、部分敗訴之判決，命陳育妡應給付 丁台英6,000元，及自113年2月9日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息，而駁回丁台英其餘請求，並就丁台英勝訴 部分為假執行及供擔保免為假執行之宣告。兩造對於原審判 決不利之部分各自上訴，丁台英聲明為：㈠原判決關於駁回 後開部分廢棄；㈡前開廢棄部分，陳育妡應再給付丁台英199 ,025元，及其中185,125元自起訴狀繕本送達翌日起，其中1 3,900元自113年6月12日起，均至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。陳育妡之答辯聲明為：上訴駁回。另陳育妡之 上訴聲明為：㈠原判決關於不利於陳育妡之部分廢棄；㈡前開 廢棄部分，丁台英在第一審之訴駁回。丁台英之答辯聲明為 ：上訴駁回。 四、經查，兩造就系爭房屋之租約於111年1月17日屆滿，陳育妡 給付予丁台英之擔保金，尚餘12,960元未返還等情，為兩造 所不爭執，堪信為真。 五、本件之爭點為：丁台英請求陳育妡賠償如附表所示之物品損 害105,025元及精神慰撫金10萬元，有無理由？陳育妡抗辯 伊以擔保金12,960元為抵銷抗辯，有無理由？茲分別論述如 下： 　㈠兩造間110年1月18日至111年1月17日間房屋租賃契約書（下 稱系爭租約）第5條第4項約定：「乙方應於租約終止時將房 屋回復原狀並遷讓交還，所謂交還是指與甲方完成屋況及設 備點交手續，如擅自搬走未與甲方完成點交手續則願負一切 法律及賠償責任。」第6條約定：「房屋設備修繕：乙方負 擔之情況：房客及其關係人違反善良管理人之責任，所產生 損壞、滅失者。」第8條第4項約定：「要負責回復原狀照現 況返還。琉璃台牆壁保持清潔，不可炊。」有系爭租約在卷 可查（見原審卷第135-137頁）。陳育妡於111年1月17日已 點交系爭房屋返還丁台英，為兩造所不爭，丁台英主張陳育 妡有損壞系爭房屋之情事，依系爭租約前揭約定，應由丁台 英負舉證之責，證明陳育妡交還房屋之屋況與出租予陳育妡 時之屋況不同而有所損壞。 　㈡丁台英所舉之證據，包括估價單6紙（見原審卷第27-29頁、 第33頁、第147頁、第411頁）、系爭房屋內設備遭毀損照片 108張（見原審卷第179-249頁）、系爭租約（見原審卷第13 5-137頁）、統一發票及收據（見原審卷第31頁），固可證 明系爭房屋內部有毀損，及丁台英有修繕房屋之事實，惟丁 台英提出之系爭房屋遭毀損照片108張均無照相日期，無從 證明上開毀損係陳育妡居住於系爭房屋時所造成。佐以丁台 英於111年1月17日即與信義房屋公司簽署信義房屋租賃仲介 委託書，委託該公司仲介系爭房屋出租事宜，該公司仲介人 員郁至傑於同日以LINE通訊軟體傳送數張系爭房屋狀況照片 予丁台英，有委託書、LINE通訊紀錄可查（見原審卷第165- 171頁），而郁至傑所拍攝之系爭房屋狀況照片，係櫥櫃有 損傷之照片，除此之外並無其他照片，則陳育妡點交房屋時 之狀況，是否如丁台英所提出之108張照片所示，即非無疑 。丁台英亦自承其所拍攝之100張照片係111年9月4日母親過 世後回到租屋處所拍攝（見原審卷第123頁），斯時距陳育 妡點交返還系爭房屋已有8個月之久，難認丁台英所拍攝照 片所示之情形即陳育妡點交房屋時之狀況。況如系爭房屋11 1年1月17日之狀況如丁台英所提出108張照片所示髒污及毀 損情形，信義房屋公司仲介人員並未拍攝照片告知丁台英， 且如系爭房屋狀況不佳仲介人員是否願為丁台英仲介房屋出 租事宜，顯係有疑。 　㈢陳育妡於111年1月17日出具文書1紙，記載：「今日房內尚未 復原狀，需修理，費用押金扣除同意支付」，有該紙文書在 卷可查（見原審卷第163頁），又兩造均不爭執陳育妡尚有1 個月押金12,960元作為擔保（見本院卷第82頁），是111年1 月17日兩造就陳育妡未取回之押金12,960元應係協議用以回 復系爭房屋原狀。再丁台英於111年1月18日傳送訊息予陳育 妡稱：「陳小姐：壁紙的刮傷，席夢思的汙漬（下一位房客 怎租）床桌腳損壞，浴室蓮蓬頭水槽等床底還留大堆垃圾， 妳忽忙（應係匆忙）來去趕著走，我在想簽初約1/12讓妳延 1/18起租這些年我們相處不算壞，也默默讓妳扣抵押金讓妳 方便，妳我彼此現處境都知，一，二我能給之方便都盡量， 為何今日搬家這樣呢？」等語，陳育妡則未回覆，嗣丁台英 於111年1月31日傳送「2022虎年大吉」、「好運屬於你」之 照片予陳育妡，陳育妡則回傳「新年快樂」圖示，兩造就房 屋一事即無任何對話紀錄，有LINE通訊紀錄可憑（見原審卷 第173頁），則依兩造前開對話內容，系爭房屋點交後，如 有回復原狀之必要，即由陳育妡前開押金12,960元支付。丁 台英迄同年10月前就系爭房屋修繕費用一情，均未向陳育妡 有何表示，無從認系爭房屋因陳育妡毀損而應支付修繕費用 100,525元。再丁台英僅提出修繕房屋之估價單6紙，並無實 際支出修繕費用之收據，有收據之金額僅百葉窗2,000元、 停車場發票150元、不明處所項目之發票175元，共計2,325 元（見原審卷第31頁），並未逾陳育妡供以回復原狀之押金 12,960元，且上開統一發票、收據時間為112年3月間（見原 審卷第31頁），已逾陳育妡交還房屋1年以上，丁台英提出 之估價單6紙日期分別為112年12月9日、112年11月13日、11 2年12月14日、112年12月15日、112年11月25日、113年5月2 8日（見原審卷第27-29頁、第33頁、第147頁、第411頁）， 離陳育妡退租之111年1月17日，最少已1年10個月，顯難依 此推認該等修繕之費用應由陳育妡負擔。 　㈣丁台英另主張陳育妡剩餘擔保金12,960元尚應扣除陳育妡未 繳之106年1月管理費1,540元、110年1月調整租金500元、電 視視訊盒1,500元，惟陳育妡否認伊未繳106年1月管理費1,5 40元及丁台英有提供電視視訊盒。查系爭契約第8條特約事 項之設備固記載有電視1台，惟並無機上盒或視訊盒之記載 ，有系爭契約可憑（見原審卷第137頁），無從認丁台英提 供陳育妡系爭房屋之設備包括電視視訊盒，丁台英提出之「 中華電信106年1月至4月市話/寬頻搭配HDTV/投影機專案文 書1紙」（見原審卷第35頁）亦無從證明其出租系爭房屋予 陳育妡時，有提供視訊盒予陳育妡一事，從而，丁台英主張 陳育妡之擔保金12,690元業經扣除，無可採信。 　㈤綜上，丁台英主張陳育妡毀損系爭房屋，應賠償修繕房屋費 用105,025元，並無可採。丁台英另主張陳育妡所為侵權行 為，致伊受有精神上痛苦云云，惟丁台英既無從證明陳育妡 有為侵權行為，且依丁台英主張陳育妡所為侵權行為係侵害 其所有房屋之完整性，與人格法益無關，並無民法第195條 所稱非財產上損害可言。從而，丁台英請求陳育妡賠償修繕 房屋費用105,025元、精神慰撫金10萬元，為無理由。丁台 英請求既無理由，本院即毋庸就陳育妡所為抵銷抗辯為何認 定，附此敘明。 六、綜上所述，丁台英依系爭租約、侵權行為之法律關係，請求 陳育妡給付205,025元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。 原判決命陳育妡給付6,000元本息部分，容有未洽，陳育妡 上訴意旨指摘該部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應予 廢棄，並改判如主文第2項所示。至原判決駁回丁台英請求1 99,025元部分，並無不當，丁台英上訴論旨指摘原判決該部 分不當，為無理由，應駁回其上訴。 七、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌 後，認與判決結果無影響，爰不另一一論述，併予敘明。 八、據上論結，本件丁台英上訴為無理由，陳育妡上訴為有理由 。依民事訴訟法第436條之1第3項、第463條、第449條第1項 、第450條、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　蔡政哲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佳樺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣苑 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思辰 附表 編號 項目 金額 相關證據索引 1 整修 68,000元 原審卷第145頁、第185-191頁、第201-203頁、第233頁 2 電動按摩浴缸、檢查費 7,200元 原審卷第147頁、第237-245頁 3 電動按摩泥座 6,000元 原審卷第144-145頁 4 床頭櫃 2,200元 原審卷第213頁 5 馬桶蓋 2,900元 原審卷第149頁、第239頁 6 堵塞水管修繕、停車費、零件 2,500元、150元、175元 原審卷第151頁 7 百葉窗 2,000元 原審卷第151頁 以上合計91,125元 原審卷第129頁 8 修補及更新工程（書桌電視櫃塑膠保護貼、席夢思床清潔、床板刮痕落漆補漆、大門沙發窗簾、大門敲擊痕跡修補、沙發椅破洞換椅套、窗簾破洞換新、床頭櫃前磁磚浴室流理台破洞修補、浴室百葉窗軌道換新、浴室蓮蓬頭漏水更換、熱水器開關修補、流理檯面牆壁修補） 13,900元 原審卷第145頁、第167-171頁、第179-183頁、第191-199頁、第207-211頁、第215-227頁、第235頁、第411頁 合計 105,025元

2025-03-26

TPDV-113-簡上-496-20250326-1

家聲抗
臺灣臺北地方法院

拋棄繼承

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第106號 抗 告 人 劉孋瑩 上列抗告人因聲請拋棄繼承事件對本院於中華民國113年10月21 日所為之113年度司繼字第2253號裁定提起抗告，本院裁定如下 ： 　　主　文 抗告駁回。 抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。 　　理　由 一、抗告意旨略以：原審以伊之民國113年9月5日補正狀陳稱： 「我在113年3月7日上午，接到臺北市○○區議員○○○辦公室主 任（下稱辦公室主任）來電說我父親到服務處請他聯絡我， 告知母親（按：指余易真）過世的訊息。一開始以為是詐騙 電話，後來聽到父親在電話那頭說話的聲音，才知道是真的 」等語，而認伊應自該日起算民法第1174條第2項所定3個月 期間，因伊未於113年6月7日前向法院聲明拋棄繼承，而遲 至同年7月31日始向法院為之，乃裁定駁回伊之聲請，然伊 所稱：「才知道是真的」，係指斯時始知伊父託由辦公室主 任聯繫伊，惟伊父與該主任不相識，故伊未因此認母親死亡 一事為可信。伊夫嗣致電向伊弟求證，然伊弟態度惡劣並稱 ：不要伊到場，亦不會告知伊喪禮儀式日期，故伊無從確知 母親是否確已過世，且親人逝世倘非有確定事實即驟為辦理 拋棄繼承，實有違孝道，亦不符法律規定，伊係至113年6月 27日收受本院113年度司繼字第1295號函通知伊為母親之繼 承人，始知其已身歿，故民法第1174條第2項3個月期間應自 該日起算，是伊拋棄繼承之聲請未逾該項所定期間，求為廢 棄原裁定，並准許伊之聲請等語。 二、按繼承人得拋棄其繼承權。前項拋棄，應於知悉其得繼承之 時起3個月內，以書面向法院為之。民法第1174條第1、2項 　　定有明文。又所謂知悉其得繼承之時起，係指知悉被繼承人 死亡且自己為其繼承人之時而言。 　㈠查抗告人為被繼承人余易真（歿於113年2月29日）所生之女 ，其係第一順位繼承人，抗告人之弟劉俊麟於113年5月3日 聲明拋棄繼承，經本院准予備查，本院依民法第1174條第3 項前段規定，於同年6月27日發函通知因劉俊麟拋棄而應為 繼承之抗告人，上開各情，有戶籍謄本、本院113年6月27日 函附於原審卷可憑，應信為實。 　㈡細閱抗告人原審書狀陳稱：「一、我在113年3月7日上午，接 到臺北市○○區議員○○○辦公室主任來電說我父親到服務處請 他聯絡我，告知母親過世的訊息。一開始以為是詐騙電話， 後來聽到父親在電話那頭說話的聲音，才知道是真的。二、 我詢問主任為什麼父親要用這種方式告知，因為主任跟父親 並不認識，他說這是選民服務，父親說弟弟不想讓我知道， 而他也是在網路上找到我的聯絡方式，因為我曾經擔任公職 。三、當天先生打電話跟弟弟詢問喪禮事宜，弟弟態度惡劣 的告知，不要我到場也不會讓我知道何時辦喪禮。...七、. ..我因為不知道喪禮所以當然也沒參加。我承認我完全沒有 意識到遺產、負債的問題，也不知道這些年未聯絡她會不會 又有大筆負債。一直收到法院的通知，才知道原來應該做這 些事情。希望法官能讓我拋棄繼承，不要再回到過去背負家 裡債務的惡夢中」（原審卷第41頁），依抗告人上開陳述可 知，抗告人於113年3月7日當日係經其父在場而由議員辦公 室主任轉達余易真身歿一事，抗告人於當日由其夫向其弟劉 俊麟詢問喪禮事宜，依上述客觀情狀及抗告人之舉措，母親 逝世訊息係由己之至親即父親交託第三人轉達，且依我國民 俗風情，某人有無身歿，係屬極為慎重之事，一般人於前述 情形當不會認至親逝世一事係另一至親無端虛構，且衡抗告 人嗣尚知由其夫向其弟確認逝世一事並詢問喪禮相關事宜， 經其弟表示不欲其到場且拒告以喪禮日期一情，而此適與劉 俊麟原審書狀陳稱：抗告人於113年3月初即知悉母親身亡一 事，係經其父交託第三人轉達此事，而抗告人之夫曾致電予 伊詢問往生細節等語互核相符（原審卷第45頁），可認抗告 人至遲於113年3月7日經父親在場而由第三人轉達，且由其 夫詢問喪禮相關事宜後，已知悉余易真身歿而己係其子女之 第一順位繼承人，故民法第1174條第2項3個月期間，即應自 該日起算。抗告人嗣於抗告程序改稱：係遲至收受本院113 年6月27日函文，始悉母親身亡一事為真云云，顯與上揭事 證不符，亦悖違常情，為無可採，是抗告人逾113年6月7日 後之同年7月31日為拋棄繼承之聲請（見原審卷第5頁民事聲 明拋棄繼承狀），業逾3個月，而係不合法，故不應准許， 原審以抗告人聲明拋棄繼承已逾法定期間而裁定駁回其聲請 ，核無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄改判，係 無理由，應駁回其抗告。　 三、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官 劉台安 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 謝伊婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳琪媛 以上正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再 抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀 ，並繳納再抗告費新台幣1,500元。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 許秋莉

2025-03-24

TPDV-113-家聲抗-106-20250324-1

12345
16
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.