Know99判決書

搜尋結果：比中指

共找到 124 筆結果（第 1-10 筆）

妨害公務等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1413號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張坤龍上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18787號），因被告自白犯罪（113年度易字第2030號），本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文張坤龍犯侮辱公務員罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第6至7列「竟基於侮辱公務員、公然侮辱之犯意」更正為「竟基於侮辱公務員之犯意（所涉公然侮辱罪嫌部分，經吳宣緯撤回告訴，由本院不另為不受理之諭知，詳後述）」、證據部分補充「被告張坤龍於本院審理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按侮辱公務員罪既屬侵害國家法益之妨害公務罪，且限於上開公務執行之法益始為其合憲目的，是人民當場侮辱公務員之行為仍應限於「足以影響公務員執行公務」之情形，始構成犯罪。所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行。一般而言，單純之口頭抱怨或出於一時情緒反應之言語辱罵，雖會造成公務員之不悅或心理壓力，但通常不致會因此妨害公務之後續執行，尚難逕認其該等行為即屬「足以影響公務員執行公務」。惟所謂「足以影響公務員執行公務」，並非要求其影響須至「公務員在當場已無法順利執行公務」之程度，始足該當；亦非要求公務員於面對人民之無理辱罵時，只能忍讓。又按國家本即擁有不同方式及強度之公權力手段以達成公務目的，於人民當場辱罵公務員之情形，代表國家執行公務之公務員原即得透過其他之合法手段，以即時排除、制止此等言論對公務執行之干擾。例如執行職務之公務員本人或其在場之主管、同僚等，均得先警告或制止表意人，要求表意人停止其辱罵行為。如果人民隨即停止，則尚不得逕認必然該當系爭規定所定之侮辱公務員罪。反之，表意人如經制止，然仍置之不理，繼續當場辱罵，此時即得認定行為人應已具有妨害公務執行之主觀目的，進而據以判斷其當場辱罵行為是否已足以影響公務員之執行公務（憲法法庭113年度憲判字第5號判決意旨參照）。　㈡觀諸卷附之員警密錄器錄音譯文及畫面截圖（見偵卷第59至7 3頁），可知被告於告訴人即員警吳宣緯依法執行職務時，對員警比中指手勢，並出言「這個警察，他媽的亂用執法」，經員警回應「請你嘴巴放乾淨一點」後，被告仍對員警稱：「你他媽的」、「你這個瘟神」、「像這種廢物員警」等語，依照上情可知，員警吳宣緯已有先規勸、制止被告，然被告仍未知收斂持續辱罵員警，足見其所為並非僅係一時情緒反應之言語辱罵，主觀上具有妨害公務執行之目的，且被告對員警比中指且多次出言辱罵，已足以拖延、干擾公務執行之效率及順暢甚明，顯已踰越依法執行職務公務員可合理忍受之範圍。是核被告所為，係犯刑法第140條之侮辱公務員罪。被告所為對員警比中指、言詞辱罵之行為，係於相同地點、密切接近之時間實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　㈢被告前因不能安全駕駛之公共危險案件，經本院以112年度豐交簡字第29號判處有期徒刑4月確定，於民國112年4月20日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯。惟審酌被告上開構成累犯之前案與本案犯罪之罪名及罪質不同，且犯罪情節、動機、目的、手段、侵害法益均有異，尚難認被告有特別惡性或對於刑罰之反應力顯然薄弱，爰不依累犯規定加重其刑，由本院於量刑中綜合審酌。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告酒後未能控制言行，明知員警正在執行公務，竟對員警比中指並以言詞辱罵，蔑視國家公權力之正當執行，並損及警員執行職務之尊嚴，所為實有不該，惟念其犯後坦承犯行，且與告訴人即員警吳宣緯以新臺幣6萬6000元達成調解並如數給付完畢，有本院調解筆錄在卷可參（本院易字卷第39至40頁），兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節、所生危害、素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）及自述之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況（本院易字卷第34頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。查檢察官認被告所為亦涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌部分，依同法第314條規定，須告訴乃論。茲告訴人撤回告訴，有聲請撤回告訴狀存卷可憑（本院易字卷第41頁），揆諸前揭規定，本應就此部分諭知不受理之判決，惟因此部分與前經本院論罪科刑部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官康淑芳提起公訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官劉育綾以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊毅　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。　　附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18787號　　被　　　告　張坤龍　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號13樓　　　　　　　　　　　　之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張坤龍前因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以112年度豐交簡字第3966號判處有期徒刑4月確定，於民國112年4月2 0日易科罰金執行完畢。詎猶不思悔改，其於113年3月16日2 2時25分許，在臺中市○○區○○路00號4樓今悅來KTV，因有酒醉鬧事之情事，員警吳宣緯據報前往現場處理，詎張坤龍明知到場處理之員警為依法執行職務之公務員，竟基於侮辱公務員、公然侮辱之犯意，辱罵「這個警察，他媽的亂用執法」、「你他媽的不要給我講話」、「今天就是你他媽的你這種人」、「你這個瘟神」、「像這種廢物員警」(並對員警比中指，以手指指向員警說)等語，足以貶損員警吳宣緯之人格及社會評價。二、案經吳宣緯訴由臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告張坤龍對於上開犯罪事實坦承不諱，核與證人即告訴人吳宣緯於警詢時證述情節大致相符；復有員警職務報告、錄音錄影內容譯文、臺中市警察局豐原分局翁子派出所勤務分配表、員警出入登記簿、工作紀錄簿各一份及微型錄影器畫面擷圖照片等在卷可稽，足徵被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第140條第1項侮辱公務員、同法第30 9條第1項公然侮辱等罪嫌。被告以1行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重以侮辱公務員處斷。查被告有如犯罪事實欄所載犯罪科刑執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於刑之執行完畢後 5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　康淑芳　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許芳萍附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-03-31

TCDM-113-簡-1413-20250331-1

交訴

臺灣苗栗地方法院

肇事逃逸等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度交訴字第56號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告范勝翔上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8724 號），本院判決如下：　　主　文本件傷害部分公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告范勝翔於民國112年4月25日9時21分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱A車)，行駛於苗栗縣苗栗市中山路上，而與告訴人賴慧心騎乘之車牌號碼00 0-0000號普通機車(下稱B機車)發生行車糾紛，范勝翔因此心生不滿，基於強制之犯意，駕駛A車靠近賴慧心騎乘之B機車之左前方，再以連續踩剎車3至4次之方式，影響賴慧心行車之安全性，令賴慧心騎乘B機車變換至左側車道，妨害賴慧心騎乘B機車行駛於中山路右側車道之權利；待賴慧心騎乘B機車直行於中山路左側車道，范勝翔隨即駕駛A車靠近之，再搖下車窗對賴慧心比中指及辱罵「幹」(妨害名譽部分未據告訴)，且明知朝行進中之機車丟擲物品，機車騎士有可能因行車不穩而受傷，基於傷害之不確定故意，朝賴慧心丟擲寶特瓶，致該寶特瓶打中賴慧心右側膝蓋且令B機車車身搖晃，賴慧心隨即以右腳支撐地面而欲穩住B機車，因此受有右側足踝挫傷等傷害。又范勝翔於知悉肇事後，竟未停留於現場提供被害人必要之協助或救護，即基於肇事逃逸之犯意（肇事逃逸部分業經檢察官當庭減縮而刪除此部分論罪，見本院卷附準備程序筆錄及檢察官補充理由書），逕自駕車離開現場。因認被告范勝翔涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌、第304條第1項強制罪嫌（強制部分另由本院為簡易判決處刑），應依刑法第50條數罪併罰等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決。刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、查本件告訴人賴慧心告訴被告范勝翔涉犯傷害罪嫌部分，起訴書認被告係觸犯刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第28 7條之規定，須告訴乃論。茲據告訴人賴慧心於本院審理中具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1張在卷可稽，是依前開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。至被告涉犯強制罪嫌部分，另由本院為簡易判決處刑，附此說明。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官林宜賢提起公訴，檢察官莊佳瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　魏正杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉冠廷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏碩瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅晴　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

MLDM-113-交訴-56-20250331-1

簡

臺灣臺中地方法院

妨害名譽

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第436號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張家修上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第49415號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：114年度易字第386號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文張家修犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告張家修於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠本案被告所為實係針對告訴人李耀華之人身攻擊，純屬嘲諷、輕蔑、鄙視、輕視、使人難堪之言論及舉止，該言論及舉止並無益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值之情形，已逾越一般人可合理忍受之範圍，而屬侵害告訴人名譽權之行為。又本案中告訴人之名譽權應優先於被告之言論自由而受保障，並無基本權衝突時應退讓之必要，核與憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨無違。是核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。　㈡爰審酌被告在多數人得共見共聞之道路上，以中指及不雅語詞出言辱罵告訴人，不僅使告訴人感受難堪，貶損告訴人之人格、名譽及社會上之評價，缺乏尊重他人人格權之法治觀念，所為應予非難；考量被告於本院審判時終能坦承犯行，並有意與告訴人和解，然告訴人並未到場調解，此有本院調解報告書1份可憑，兼衡其犯罪動機、目的、手段、所生危害，審酌被告無前科紀錄之素行，暨其於本院準備程序中自陳之智識程度、職業及家庭經濟狀況（見本院易字卷第29頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。　　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃芝瑋提起公訴，檢察官蔡如琳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官王宥棠以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉燕媚中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本判決論罪科刑之法條：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第49415號　　被　　　告　張家修　上列被告因妨害名譽案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張家修（涉犯強制罪嫌部分，另為不起訴處分）、李耀華因細故而有嫌隙。張家修於民國113年7月1日18時23分許，在不特定多數人均得以共見共聞之臺中市○○區○○路0段000○00 號前，基於公然侮辱之犯意，朝持手機攝影之李耀華，接續比中指、出言「幹你娘機掰(臺語)」等語辱罵之，足以貶損李耀華之人格尊嚴及社會評價。嗣經李耀華檢具上開手機攝影影像報警處理，始悉上情。二、案經李耀華訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張家修於警詢及偵訊中之供述。被告坦承於上揭時、地，發表上開言論、比中指之事實，惟否認有公然侮辱之犯行。 2 證人即告訴人李耀華於警詢及偵訊中具結之證述。被告於上開時、地，對告訴人發表上開言論，並於告訴人持手機攝影時比中指之事實。 3 告訴人提供之手機錄影檔案光碟1片、影片譯文、手機錄影截圖照片5張、本署檢察官勘驗筆錄1份。被告於上開時、地出言上開言論並比中指之事實。 4 警員職務報告1份、臺中市政府警察局第六分局何安派出所受（理）案件證明單1份。本案查獲經過之事實。二、核被告張家修所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃芝瑋本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃小訓

2025-03-31

TCDM-114-簡-436-20250331-1

簡

臺灣臺中地方法院

公共危險等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第437號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔣宥熒上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第32062號），被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：113年度訴字第1 732號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下︰　　主　　　文蔣宥熒犯妨害公眾往來安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告蔣宥熒於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按刑法第185條第1項之公共危險罪，所謂「致生往來之危險」，乃指損壞、壅塞陸路等公眾往來之設備，或以他法所為結果，致使人、車不能或難予往來通行，如必欲通行，將使人、車可能發生危險，亦即在客觀上祇須此等行為，有發生公眾往來危險狀態之存在，自屬妨害交通之安全，即成立本罪（最高法院101年度台上字第2375號判決意旨參照）。又刑法第304條第1項稱「強暴」者，乃以實力不法加諸他人之謂，惟不以直接施諸於他人為必要，即間接施之於物體而影響於他人者，亦屬之。且該所謂「強暴」，祗以所用之強暴手段足以妨害人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要（最高法院111 年度台上字第480號刑事判決意旨參照）。是以行為人是否該當強制罪之「強暴」構成要件，取決於其施暴行為有無造成妨害他人行使權利之壓制作用；倘行為人施加客觀上足使他人心生畏懼之強暴或脅迫手段，而達到壓制他人意思決定自由與意思實現自由之程度，即應論以強制罪。查被告在告訴人吳春臨自小客車前方多次無故煞停或龜速行駛，使告訴人必須採取減速、變換車道、隨之停止等方式以避免追撞，客觀上已足對於告訴人產生心理強制作用，該當為「強暴方法」，而妨害告訴人在公眾道路上自由駕車通行往來之權利。又被告所為除直接阻擾告訴人自用小客車行車動向外，亦影響其他通行車輛之行車安全，致生公眾往來危險，自屬以他法妨害交通往來安全之危險無訛。核被告所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪，及刑法第304條第1項之強制罪。　㈡被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之妨害公眾往來安全罪處斷。　㈢爰審酌被告僅因不滿告訴人駕駛行為，不思循理性方式處理，反而不顧一般往來車輛之安全及告訴人使用道路之權利，率爾在告訴人車輛之前方煞停、龜速行駛、跟著變換車道，所為實值非難。另衡及被告犯後坦承犯行，被告有調解之意願，惟告訴人未到場調解等情，有本院調解報告書存卷可參。再酌以被告前有其他不法犯行經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，兼衡其犯罪動機、目的、手段、所生危害，暨其於本院準備程序中自陳之智識程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　　　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官蔡如琳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官王宥棠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉燕媚中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　 113年度偵字第32062號　　被　　　告　蔣宥熒　上列被告因公共危險等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔣宥熒於民國113年3月16日15時31分許，駕駛車牌號碼000- 0000號租賃小客車，沿臺中市北區太原路2段往中清路方向行駛，適吳春臨駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行駛於前方車道，蔣宥熒明知車輛行駛於道路應保持前後兩車間之行車安全距離，避免生公眾往來之危險，竟基於強制及妨害公眾往來安全之犯意，在太原路與山西路交岔口前，從右側疾速切換車道至吳春臨車前驟停進行惡意逼車，妨害吳春臨行車權利，且足生危害於往來人車之行車安全。二、案經吳春臨訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蔣宥熒於警詢之供述被告固坦承於前揭時地有與告訴人發生行車糾紛；惟矢口否認上開犯行。 2 證人即告訴人吳春臨於警詢之指訴。全部犯罪事實。 3 臺中市政府警察局第二分局永興派出所承辦員警所製作告訴人吳春臨所駕駛車輛前後行車紀錄器攝錄影像截圖照片。被告蔣宥熒前揭犯行偵辦過程。 4 本署檢察事務官職務報告(行車紀錄紀錄器攝錄影像勘查) 被告蔣宥熒竟惡意逼車，疾速切換車道至吳春臨車前驟停之逼車事實。二、按刑法第185條第1項之「以他法致生往來之危險」罪之「他法」，係指除損壞、壅塞以外，其他凡足以妨害公眾往來通行之方法皆屬之。故如駕車在道路上高速追逐、競駛，並相互超車、追撞，因其危險駕駛行為極易導致車輛失控，使車禍之發生及造成傷亡之危險均大幅增加，對於其他用路之車輛、行人造成嚴重之妨害，而有具體之危險性，即得認屬該條項所稱之「他法」，最高法院99年度台上字第7174號判決意旨可資參照。查被告於上開時、地，以逼車、驟然減速及任意變換車道等方式在道路行車，客觀上極有可能使後車煞車不及而發生碰撞，更易波及道路上之其他車，顯已生交通往來之危險，自已該當刑法第185條第1項之「他法」。被告以前揭逼車、驟然減速及任意變換車道，欲逼停告訴人吳春臨所駕車輛，妨害其通行權利，同時致生告訴人或其他用路人往來之危險，是核被告所為，係犯刑法第185條第1項之以他法妨害公眾往來安全及同法第304條第1項之強制等罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之妨害公眾往來安全罪論處。另告訴暨報告意旨認被告於上開時、地向告訴人比中指而涉犯刑法第 309條之妨害名譽罪嫌，惟行車紀錄器攝錄影像顯示，被告固有比中指之行為，然僅係於超車後短暫舉中指，並非反覆、持續出現之恣意謾罵，冒犯及影響程度輕微，尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍，復無涉於告訴人之平等主體地位，尚非故意貶損他人之社會名譽或名譽人格，是此部分被告所涉妨害名譽罪嫌尚有不足，原應為不起訴處分，惟此部分之事實如成立犯罪，與上揭已提起公訴之犯罪事實，有想像競合裁判上一罪關係，屬同一案件，為起訴之效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張聖傳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　孫蕙文

2025-03-31

TCDM-114-簡-437-20250331-1

簡

臺灣新北地方法院

妨害名譽

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第952號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告呂錫明上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第1464號），本院判決如下：　　主　文呂錫明犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除補充、更正如下外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄一、第2行「在新北市○○區○○路000號前」，補充為「在新北市○○區○○路000號前街道上」。　㈡證據並所犯法條欄一、另補充理由「按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者；又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。如一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度，而得以刑法處罰之（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。本件被告與告訴人素不相識，僅因偶然行經同路段，被告不滿告訴人超車後，旋即緊急煞車，遂再由後方超前，並向告訴人比中指，衡諸社會通念，舉起中指意在表示輕蔑，與辱罵語詞同，足以貶損告訴人之社會評價，已對告訴人之名譽權造成侵害，復無有益於公共事務之思辨，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面評價之情形，是依被告之表意脈絡，顯係故意公然貶損他人之名譽，堪認被告上開行為確屬公然侮辱無訛」。二、爰審酌被告為心智成熟之成年人，且與告訴人素不相識，僅因不滿告訴人超車後旋即緊急煞車之駕車方式，竟不思冷靜面對、理性溝通，率以比中指方式公然侮辱告訴人以發洩情緒，致告訴人名譽受有損害，未能尊重他人名譽法益，所為殊值非難，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、於警詢中自陳專科畢業之智識程度、從事計程車載客服務、家庭經濟勉持之生活狀況，再參酌告訴人經本院電話徵詢已表示無調解意願，卷內迄今亦無被告已填補告訴人損害或取得告訴人原諒積極彌補己過舉措之相關資料供參等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆，並諭知易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王凌亞聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃磊欣中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。 ──────────────────────────── ◎附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1464號　　被　　　告　呂錫明　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、呂錫明基於公然侮辱之犯意，於民國113年11月3日6時25分許，在新北市○○區○○路000號前，因行車糾紛，於車牌號碼0 00-0000號營業小客車駕駛座，將手伸出窗外對駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車之駕駛吳文貴比中指，藉此貶低吳文貴之人格尊嚴及社會地位，足以毀損吳文貴之名譽。三、案經吳文貴訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　　㈠被告呂錫銘於警詢及偵查中之自白。　　㈡告訴人吳文貴於警詢及偵查中之陳述。　　㈢告訴人之行車紀錄器檔案光碟1張、截圖1份。　　　　二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王凌亞

2025-03-31

PCDM-114-簡-952-20250331-1

南小

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 114年度南小字第166號原告甲（當事人真實姓名住所詳卷內對照表）法定代理人甲母兼訴訟代理人甲父被告乙兼法定代理人乙父乙母上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 27日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣1萬5000元，及自民國114年2月1 　　9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔百分之15，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣1萬5000 　　元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由要領一、原告及被告乙均為少年（真實姓名年籍均詳卷），且為本院 113年度少調字第939號少年保護事件（下稱系爭少年保護事件）之被害人、被告，依兒童及少年福利與權益保障法第69 條第1項第4款、第2項規定，不得揭露足以識別少年身分之資訊，先予敘明。二、原告主張：被告乙與原告前為國中同班同學關係，緣因班級導師換人問題引發糾紛，被告乙基於公然侮辱之故意，見前同班黃姓同學於民國112年1月19日12時52分許，使用社群軟體Facebook(以下稱臉書）張貼多數人均得共見共聞之貼文內容：「你媽，你到底憑什麼因為你一個人討厭老師就以全班的名義去投訴老師，你腦子還好嗎同學，然後害我們全班都要因為你公主病換一個老師…媽的，笑得那麼賤被噁到欸，班導在外面不能叫全名那要叫什麼，破麻嗎？班導離你很近，有嗎？我們幾乎沒看到欸，一件事硬要鬧大，真的是很靠北欸，你真的是我看過最幹的人」等語，被告乙提供其比中指之不雅手勢照片張貼於後，再於上開貼文下方留言「主要心機很重的部分」等語，而辱罵原告，足以貶損原告之名譽、人格地位及社會評價，原告自得請求被告乙賠償精神上所受之損害。又被告乙於上開行為時為限制行為能力人，且有識別能力，依民法第187條第1項前段規定，其法定代理人即被告乙父、乙母應連帶負賠償責任。爰依民法第184條第1 項前段、第187條第1項、第195條第1項之規定，提起本件訴訟。並聲明：被告3人應連帶給付原告新台幣（下同）10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。被告則稱：願提出1萬元與原告和解，且願意表示道歉等語。並聲明：原告之訴駁回。　　三、原告主張被告乙上開侵害原告名譽等事實，業據提出臉書截圖及系爭少年保護事件調查筆錄節本等件為證，並經本院調取前開少年保護事件卷宗核閱屬實，為被告所不爭，堪信原告主張為真實。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184第1項前段、第195條第1項分別定有明文。本件原告因被告乙前揭行為，精神上蒙受痛苦，自得請求慰撫金，又被告乙於上開行為時為限制行為能力人，且有識別能力，依民法第187條第1項前段規定，其法定代理人被告乙父、乙母應連帶負賠償責任，是原告請求被告3人連帶賠償，亦屬有據。次按慰撫金數額之酌定，應斟酌兩造之身分、地位、經濟能力，暨被告加害態樣、原告所受痛苦之程度等一切情狀。本院審酌原告及被告乙目前均為高中學生、前於國中同班時期發生本件糾紛之緣由及被告乙之加害情狀，原告受公然侮辱後精神上痛苦，經久無法平復，甚至因此轉學等一切情狀，認原告所得請求之慰撫金，應以1萬5000元為適當。逾此金額之請求，則屬過高，不應准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 1萬5000元，及自起訴狀繕本送達翌日（114年2月8日寄存於派出所，依法於同年月18日發生送達效力，故自114年2月19 日起算）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。並依職權宣告假執行及被告得供相當之擔保免為假執行。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，經核與判決結果均不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　　31 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第四百三十六條之二十四第二項之規定，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳尚鈺

2025-03-31

TNEV-114-南小-166-20250331-1

聲再

臺灣橋頭地方法院

聲請再審

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度聲再字第6號再審聲請人郭維明再審相對人高聖傑上列當事人間聲請再審事件，再審聲請人對於民國114年2月19日本院114年度聲再字第3號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。再審聲請費用新台幣壹仟伍佰元由再審聲請人負擔。　　理　由一、再審聲請意旨略以：請法官將114年度聲再字第3號改為連續 113年度聲再字第31號；法官的誤載是常態，郭維明沒有寫遺產要帶著走，因為郭維明所有之財產都沒有，目前只剩下一路好走；114年度聲再字第3號裁定法官因為沒有以致不敢辦①比中指②手摸生殖器，有生殖器的到廁所去摸，沒有生殖器的到4樓咖啡廳去比中指，不會比中指的郭維明負責教會比中指，提出證物名稱①比中指②手摸生殖器③廁所文化等語。二、按聲請再審，依民事訴訟法第507條準用同法第501條第1項第4款之規定，應表明再審之理由。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正(最高法院114年度台聲字第48號裁定參照)。查再審聲請人對於本院於民國114年2月19日所為114年度聲再字第3 號裁定，聲請再審，然其提出再審聲請之訴狀無具體指明原確定裁定有何民事訴訟法第496條第1項各款或第497條所定合於法定再審事由之具體情事，依前揭說明，其再審之聲請為不合法，且無庸命其補正，應逕予駁回。三、依民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　28　　日　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　朱玲瑤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王碩禧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李俊霖以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儀庭

2025-03-28

CTDV-114-聲再-6-20250328-1

上訴

臺灣高等法院花蓮分院

傷害等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上訴字第134號上訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官上訴人即被告李曜新指定辯護人林其鴻律師上列上訴人因被告傷害等案件，不服臺灣花蓮地方法院111年度訴字第278號中華民國113年8月13日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署111年度偵字第4982號），提起一部上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　本案檢察官及上訴人即被告李曜新（下稱被告）於本院中均明示僅就量刑部分提起一部上訴，被告並撤回除量刑以外之上訴，此有刑事一部撤回上訴狀附卷可稽（見本院卷第81、 85-86、185頁），則依現行刑事訴訟法第348條第3項規定及其修法理由，本院審理範圍自僅及於原判決關於被告之量刑部分。檢察官及被告均未表明上訴之原判決關於犯罪事實、證據、理由、論罪及沒收則不屬本院審判範圍，故就被告本案犯罪之事實、證據、理由、論罪及沒收均如第一審判決書之記載（如附件）。二、上訴意旨略以：　㈠檢察官部分：被告犯後否認傷害行為，態度惡劣，且告訴人甲女（真實姓名、年籍均詳卷）因被告本案行為產生對環境及與人接觸時之恐懼感迄未好轉，告訴人所受損害非輕，原審量刑過輕，請求從重量刑等語。　㈡被告部分：伊知錯坦承全部犯罪，且對其行為造成告訴人受害，深感歉意，伊目前已持續在醫院治療，請求從輕量刑等語。　　　　三、駁回上訴之理由：　㈠按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，　　苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，不　　得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判決意旨參照　　）。且法院對於被告為刑罰裁量時，必須以行為人之罪責為　　依據，而選擇與罪責程度相當之刑罰種類，並確定與罪責程　　度相稱之刑度。縱使基於目的性之考量，認定有犯罪預防之　　必要，而必須加重裁量時，亦僅得在罪責相當性之範圍內加　　重，不宜單純為強調刑罰之威嚇功能，而從重超越罪責程度　　為裁判，務求「罪刑相當」。且在同一犯罪事實與情節，如　　別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或　　失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，　　原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨　　參照）。　㈡查原審以被告罪證明確，審酌被告因窺視告訴人裙底遭發現而與告訴人發生衝突，卻不思以理性方式解決問題，肇生本案公然侮辱及傷害犯行，所為實不足取；參以被告犯後坦承公然侮辱犯行、否認傷害犯行之犯後態度，又因告訴人無意願，致被告未能與告訴人達成和解或調解；考量被告領有輕度身心障礙證明（見臺灣花蓮地方檢察署111年度偵字第498 2號卷第59頁），患有輕○○○○足、○○症、○○症、○○症、○○疾患等症狀；兼衡本案犯罪情節、所生損害、被告自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見原審卷第302頁），及如法院前案紀錄表所示前科素行等一切具體情狀，就被告所犯公然侮辱罪量處罰金新臺幣（下同）2千元；所犯傷害罪，量處拘役30日，並分別諭知以1,000元折算1日之易服勞役、易科罰金折算標準。經核原判決已斟酌刑法第57條各款事由，以行為人責任為基礎，兼顧被告有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重、畸輕或有所失入、失出之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖。且檢察官上訴意旨所指之被告犯後態度、告訴人所受損害等量刑因子，均業經原判決充分考量評價，並無漏未審酌之情形，縱與檢察官及告訴人主觀上之期待有所落差，仍難指原審量刑有何不當或違法。況被告於上訴後已坦承全部犯行，並當庭多次對告訴人道歉，表示歉意，復積極至醫院接受職能復健治療，學習衝動控制與人際相處技巧，此有佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院診斷證明書附卷可參（見本院卷第190、191、159頁），堪認被告經原審判決後，已幡然悔悟並深刻自省，其上訴後之犯後態度已有正向改善，是檢察官上訴指摘原審量刑過輕云云，難認有理由，應予駁回。又被告犯後態度此一量刑因子於上訴後雖生有利於被告之變動，惟原判決對被告本案所犯各罪量處之刑，容屬寬厚，是前開量刑因子之變動尚不足以動搖原判決之量刑基礎，從而，被告上訴請求從輕量刑，亦難認有據，爰同予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官葉柏岳提起公訴，檢察官張君如提起上訴，檢察官劉仕國到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華 ●附件：臺灣花蓮地方法院刑事判決 111年度訴字第278號公　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官被　　　告　李曜新選任辯護人　張明堂律師上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第498 2號），本院判決如下：　　主　　文李曜新犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之安全帽壹頂沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　犯罪事實一、李曜新於民國111年7月30日16時30分許，前往花蓮縣○○市○○ 街00號○○廟，因窺視甲女（真實姓名年籍詳卷）裙底遭發現而與甲女發生口角衝突，李曜新竟基於公然侮辱之犯意，在不特定多數人得共見共聞之○○廟天公爐旁，對甲女手比中指後，以「幹你娘」、「死破麻」等語辱罵甲女，足以貶損甲女之人格及社會評價。嗣雙方持續衝突並追逐至○○廟口前○○ 街馬路上，李曜新另基於傷害之犯意，持安全帽丟擲甲女，致甲女受有左側上臂挫傷之傷害。二、案經甲女訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力之說明：　㈠證人即告訴人甲女於警詢時之陳述，屬被告以外之人於審判外之陳述，被告李曜新之辯護人爭執上開陳述之證據能力，又證人甲女於本院審理時，業經傳訊到庭，並接受交互詰問，故證人甲女所為上開陳述，查無具有較可信之特別情況，應認證人甲女於警詢時之陳述無證據能力。　㈡檢察官、被告及辯護人於本院準備程序、審理時，對於本案下述相關具傳聞性質之證據資料，均未爭執證據能力，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，依法均可作為認定犯罪事實之證據。另本案以下所引用之非供述證據，與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違法取得，復經本院於審理時依法踐行調查程序，依法自得作為證據，均有證據能力。　　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠被告被訴公然侮辱罪部分：　　訊據被告固坦承此部分之犯行，惟辯護人另為被告辯護：被告係因告訴人挑釁之舉，方以不雅舉動及言語表達其不滿之情緒，非蓄意貶低告訴人之社會名譽或名譽人格，未逾一般人可合理忍受之範圍，難認被告構成公然侮辱罪等語。經查：　⒈被告於上開時、地，對告訴人比中指，並以上開言詞辱罵告訴人之事實，業據被告於警詢、偵訊及本院準備程序、審理時均供承不諱（警卷第7-10頁、偵卷第19-20頁、院卷第108 、299頁），復經本院當庭勘驗現場錄影檔案，有勘驗筆錄及附圖在卷足稽（院卷第229-231頁），足見被告前揭任意性自白與事實相符，應堪採信。又起訴書所載被告辱罵之言詞，經本院當庭勘驗案發時現場錄影檔案，應為「幹你娘」、「死破麻」等語，有本院勘驗筆錄在卷可佐（院卷第230 、231頁），爰予補充更正之。　　⒉按刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者（憲法法庭113年憲判字第3號判決參照）。又個人受他人平等對待及尊重之主體地位，不僅關係個人之人格發展，也有助於社會共同生活之和平、協調、順暢，而有其公益性。對他人平等主體地位之侮辱，如果同時涉及結構性強勢對弱勢群體（例如種族、性別、性傾向、身心障礙等）身分或資格之貶抑，除顯示表意人對該群體及其成員之敵意或偏見外，更會影響各該弱勢群體及其成員在社會結構地位及相互權力關係之實質平等，而有其負面的社會漣漪效應，已不只是個人私益受損之問題。是故意貶損他人人格之公然侮辱言論，確有可能貶抑他人之平等主體地位，而對他人之人格權造成重大損害（憲法法庭113年憲判字第3號判決理由第45段參照）。　⒊按刑法上之公然侮辱罪，祗須侮辱行為足使不特定人或多數人得以共見共聞，即行成立。而「侮辱」係以粗鄙之言語、舉動、文字、圖畫侮謾辱罵或為其他輕蔑、貶損他人人格或社會地位之評價。另比中指之手勢意義，係以肢體動作象徵侮辱性之言語，用以侮辱他人。又依據一般社會通念，比中指之手勢係指辱罵「三字經」等言語之肢體化，含有侮辱他人人格、貶損他人在社會上評價地位之意義，自屬於侮辱之行為。而「幹你娘」、「死破麻」等語，亦是無視性別平等，貶抑、侮辱女性人格的用語，屬於結構性強勢對弱勢群體（性別）身分或資格貶抑之用語。查被告對告訴人為上開舉動及言詞，起因於被告窺視告訴人裙底遭發現、告訴人作勢以手機拍攝被告，被告始心生不滿而與告訴人發生口角衝突，對告訴人比中指、辱罵上開言詞等情，業據被告於警詢時自承在卷（警卷第8-9頁），以此脈絡以觀，已難認被告與告訴人之爭端係由告訴人自行引發所致。又被告對告訴人比中指、所用「幹你娘」、「死破麻」等詞彙，依社會共同生活之一般通念，顯與公共事務議題無關，無助於公共事務之思辯，亦非以文學或藝術形式表現之言論，被告直接針對被害人之性別結構弱勢者身分，故意予以羞辱之舉動及言論，顯係對女性群體之敵意與偏見，而為對他人平等主體地位之侮辱。被告在不特定多數人得共見共聞之○○廟天公爐旁，以上開舉動及詞彙故意貶損告訴人，已足以貶損告訴人之人格及社會評價，使告訴人在精神上、心理上均受到難堪及不快，對告訴人之名譽權侵害難謂輕微，依其表意脈絡，顯係故意公然貶損告訴人之名譽，且已逾越一般人可合理忍受之範圍，揆諸上開說明，確已該當於刑法第309條第1項之公然侮辱罪甚明。被告辯護人上開所辯，尚難憑採。　㈡被告被訴傷害罪部分：　　訊據被告固坦承有於上開時、地，持安全帽丟擲甲女，惟否認有何傷害犯行，辯稱：我雖然有拿安全帽丟她，但她的傷不是我造成的等語。被告辯護人則為被告辯護：被告以安全帽丟擲告訴人，接觸告訴人左上臂，受地心引力的影響，安全帽應立即掉落地面，不可能造成告訴人左上臂面狀挫傷；卷內無被告以安全帽攻擊告訴人之影像；勘驗畫面沒辦法看出告訴人左上臂已有紅腫挫傷等語。經查：　⒈被告辯護人固辯稱：未拍攝到被告以安全帽攻擊告訴人之影像云云。惟查，被告於上開時、地，持安全帽丟擲告訴人等情，已為被告於本院所不爭執（院卷第109頁）。且被告於警詢時供稱：我當時有拿安全帽丟告訴人，向她追去，因為她跑走我就用安全帽擲向對方等語（警卷第9頁）；於偵訊時亦供稱：我有拿安全帽丟告訴人一下等語（偵卷第58頁）。參以證人即告訴人甲女於本院審理時具結證稱：被告罵我、比中指時，還沒有肢體衝突，後來因為被告要走了，我想說警察還沒來被告怎麼就要走，我就去拍被告，被告直接拿著安全帽近距離追打我，安全帽後來掉到馬路上等語（院卷第237-240頁）。此外，經本院勘驗現場錄影檔案，可見被告追逐告訴人時，確有安全帽1頂掉落在馬路上，被告復撿拾該安全帽朝告訴人走去，有勘驗筆錄及附圖附卷可佐（院卷第232-233頁及證件袋）。準此，被告業已坦承其有以安全帽丟擲告訴人之事實，核與證人即告訴人於本院審理時證述之情節大致相符，且若非被告有以安全帽丟擲告訴人，何以在被告追逐告訴人時，安全帽會掉落在馬路上，再經被告拾起。從而，被告於上開時、地，持安全帽朝告訴人丟擲之事實，應堪認定。被告辯護人上開所辯，無足採為對被告有利之認定。　⒉再者，證人即告訴人於本院審理時證稱：警卷編號6的照片（即告訴人傷勢照片，警卷第31頁）是警察到現場立刻拍的照片等語，可知警卷所附告訴人之傷勢照片係警方據報趕至案發現場，為進行蒐證而在現場拍攝的照片；參以告訴人於當日衝突結束後，隨即於同日16時59分許，前往衛生福利部花蓮醫院就診，經專業醫師判斷後，認告訴人受有左側上臂挫傷之傷勢，有前揭診斷證明書可佐（警卷第25頁），告訴人驗傷時間與本件案發時間密切相鄰，診斷證明書所載診斷結果與警方於案發現場拍攝之告訴人傷勢照片相同，且此傷勢與告訴人遭被告持安全帽丟擲所可能造成之結果相合，咸認被告持安全帽朝告訴人丟擲之行為，足以發生告訴人所受之前揭傷害結果，兩者間具有相當因果關係甚明。是被告及其辯護人辯稱告訴人上開傷勢非被告所造成云云，與本案卷證資料不符，無從採信。至被告辯護人另辯稱：勘驗影像光碟未見告訴人左上臂紅腫云云，惟觀諸本院勘驗現場拍攝被告追逐告訴人之影像（本院勘驗檔案IMG-4876之附圖，證件袋），可見被告及告訴人於畫面中身影甚小，自無法看到被告及告訴人身體細微之部分，被告辯護人此部分主張，亦無足採為對被告有利之認定。　⒊至檢察官聲請傳喚證人林○○，欲證明被告傷害告訴人之行為，惟被告有上開傷害犯行，業經本院認定如前，且本院業已勘驗現場錄影光碟，自無再傳喚上開證人之必要，附此敘明。　㈢綜上所述，本件事證明確，被告前開犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪，及同法第277條第1項之傷害罪。被告所犯上開公然侮辱及傷害2罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈡本案不適用刑法第19條欠缺責任能力不罰或減輕其刑規定：　　辯護人固主張被告罹患○○症、○○症，於本案行為時欠缺辨識能力或有辨識能力顯著下降情形等語。經查，被告確實領有輕度身心障礙證明，且經診斷患有輕○○○○足、○○症、○○疾患、○○症、○○症、○○疾患等症狀，有身心障礙證明、診斷證明書附卷為憑（偵卷第59頁、院卷第95-101頁）。惟被告經本院囑託臺灣基督教門諾會醫療財團法人門諾醫院（下稱門諾醫院）對被告為本案行為時之精神狀況予以鑑定，鑑定結果認為：⒈根據本次鑑定會談與心理測驗結果顯示李員整體智力並未達到智能不足的診斷，其全量表智商得分為78分，整體智能程度落於邊緣智能；且知能篩檢測驗顯示李員整體認知功能尚可，未有明顯退化或損傷。故於本案中，可以排除李員本身可能因智能不足或認知功能障礙而致使原因自由行為。⒉李員坦承本案公然侮辱及傷害發生的過程，在案發當時李員並未飲酒且意識清楚。在鑑定時開放性問題中，李員可以描述本案的大致細節及過程。李員雖然將偷窺及本案暴力行為，歸咎於自己有身心疾患，如○○症或○○疾患等；但李員之精神科診斷除智能不足外，皆非常見與刑事責任能力相關之精神疾病。⒊另外李員描述被害人以言論刺激李員，致使情緒失控的暴力情形，比較歸類於因刺激而導致的憤怒狀態及行為；而李員的憤怒及情緒差，未能達到間歇性暴怒症的診斷。從本次會談鑑定結果來看，李員的傷害行為無法完全歸咎於「不能控制」，也有可能是「選擇不控制」。⒋綜上所述，李員有能力「辨識行為違法」，因而在鑑定過程中，李員清楚描述不論是窺視或傷害皆是屬於違法行為。雖然李員是在憤怒狀態下，「依其辨識而行為之能力」有降低之可能，但整體未達顯著（降低）之情形。此有門諾醫院精神鑑定報告書（院卷第181-198頁）在卷可參。復觀諸本院勘驗案發時現場錄影，亦未見被告有何較一般人遲鈍或混沌之情形，實難認被告行為時辨識行為違法之能力或依其辨識控制行為之能力有欠缺或顯著降低，自無從適用刑法第19條欠缺責任能力不罰或減輕其刑規定。　㈢本案不適用刑法第59條規定：　　　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。而所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言（即犯罪另有其特殊之原因與環境等等），即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，是以，為此項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕情形，始謂適法。有關本件糾紛起因，係因被告窺視告訴人裙底遭發現，而與告訴人發生口角衝突，業據被告於警詢供承明確（警卷第8頁），且於本院審理時所不爭執（院卷第109頁），惟被告面臨此情，竟係對告訴人比中指、出言辱罵，甚至追逐告訴人、持安全帽丟擲告訴人，致告訴人受有左側上臂挫傷之傷害，依社會上一般人合理之經驗觀念，其上開犯行之犯罪動機、犯罪情節，客觀上尚不足以引起一般同情，依上開說明，不能適用刑法第59條規定酌減其刑，併此說明。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告因窺視告訴人裙底遭發現而與告訴人發生衝突，卻不思以理性方式解決問題，肇生本件公然侮辱及傷害犯行，所為實不足取；參以被告犯後坦承公然侮辱犯行、否認傷害犯行之犯後態度，又因告訴人無意願，致被告未能與告訴人達成和解或調解；考量被告領有輕度身心障礙證明（偵卷第59頁），患有輕○○○○足、○○症、○○ 疾患、○○症、○○症、○○疾患等症狀；兼衡本件犯罪情節、所生損害、被告於本院自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況（院卷第302頁），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行（院卷第11-14頁）等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並各諭知罰金易服勞役、拘役易科罰金之折算標準。　㈤不予宣告緩刑之說明：　　至辯護人雖為被告請求緩刑，惟考量被告犯後始終否認傷害犯行，對自己所為避重就輕、推稱係受告訴人激怒所致，實難認被告已真切面對所為而衷心悔過，苟不藉由執行刑罰予其行為為一定程度之矯正，則難保其日後不再為相類似犯罪行為，且告訴人至今仍無法原諒被告，本院審酌上情，認本案並無以暫不執行為適當之情形，不予宣告緩刑，附此敘明。四、沒收：　　未扣案之安全帽1頂，係供被告本案傷害犯行所用之物，且屬被告所有，業據被告供明在卷（院卷第299頁），爰依刑法第38條第2項前段、第4項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官葉柏岳提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　黃鴻達　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱正裕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡廷涓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭儒附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第309條第1項公然侮辱人者，處拘役或9,000元以下罰金。中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-28

HLHM-113-上訴-134-20250328-1

易

臺灣新竹地方法院

恐嚇

臺灣新竹地方法院刑事判決 114年度易字第67號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告楊淑琴上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15903 號），本院判決如下：　　主　文本件管轄錯誤，移送於臺灣新北地方法院。　　理　由一、公訴意旨略以：被告楊淑琴係告訴人楊韻蒼之胞姐，被告因故不滿告訴人，被告於民國113年4月18日晚間9時30分許，在桃園市○○區○○街0號林口長庚紀念醫院8A15病房內，基於恐嚇之犯意，先以水潑灑告訴人，並稱：「你以為我不敢喔」，隨後以手指便盆對告訴人恫嚇稱：「等一下我拿這個大便潑你」，旋再對告訴人比中指，後再次以水潑灑告訴人，以此方式恫嚇告訴人，致告訴人心生畏懼。因認被告涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌等語。二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；又無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤判決，並同時諭知移送於管轄法院，此為刑事訴訟法第5條第1項、第304條所規定。三、查本件被告之住所係位於新北市新莊區，復未有其他居所，此有被告個人戶籍資料（見本院卷第11頁）附卷可稽，並據被告於偵查中以113年10月23日刑事陳報狀（見臺灣新竹地方檢察署113年度他字第2153號卷第11頁）陳明在卷，且檢察官向本院提起公訴時，被告並無在監在押等情，有其法院在監在押簡列表（見本院卷第33頁)可佐；又本案之犯罪地係在桃園市龜山區，亦據起訴書載明，是被告於起訴時之住居所、所在地及本案犯罪地既均非在本院管轄區域內，本院自無管轄權，依法應諭知管轄錯誤之判決，同時考量被告之住所地目前在臺灣新北地方法院轄區內，併諭知將本案移送於有管轄權之臺灣新北地方法院，以利被告應訴。四、據上論斷，依刑事訴訟法第304條、第307條判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　黃嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張懿中

2025-03-28

SCDM-114-易-67-20250328-1

上易

臺灣高等法院

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 114年度上易字第118號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張志聰選任辯護人陳銘鋒律師上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣臺北地方法院113年度易字第1012號，中華民國113年11月29日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺北地方檢察署113年度調院偵字第2867 號，原審改依通常程序審理），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告張志聰係黃懷德同住於臺北市○○區○○○ 路00巷社區之鄰居，雙方感情不睦，被告竟基於公然侮辱之犯意，於不特定多數人可共見共聞之如附表一所示地點，以如附表一所示言語及動作侮辱黃懷德，足以貶損黃懷德名譽及社會評價。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍。而語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身用語負面、粗鄙即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價，例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論。次就故意公然貶損他人名譽而言，並應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽，尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。又就對他人之社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。惟如一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度，而得以刑法處罰之。例如透過網路發表或以電子通訊方式散佈之公然侮辱言論，因較具有持續性、累積性或擴散性，其可能損害即常逾一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有公然侮辱罪嫌，係以被告之供述、證人即告訴人黃懷德之證述，及現場錄影光碟暨擷圖、譯文等，為主要論據。訊據被告堅決否認有何公然侮辱犯行，辯稱：被告與告訴人、劉月華夫妻為鄰居關係，長期遭告訴人無端攝錄，其二人經常故意強甩住家鐵門製造巨大聲響，造成被告幼子恐懼，屢經勸阻無效，因一時情緒，始有上開言語、動作，主觀上並無貶損告訴人社會評價之故意，且上開言行歷時短暫，現場僅有被告、告訴人、劉月華或社區主委，縱令造成告訴人不悅感受，客觀上亦未達損害其社會名譽之程度等語。經查：　㈠被告與告訴人、劉月華為臺北市○○區○○○路00巷00○00號集合住宅（下稱系爭建物）鄰居，素有不睦，而於民國113年1月 5日12時45分許，在系爭建物1樓樓梯間，對告訴人為「垃圾人」之言語，及於113年1月7日12時53分許，在系爭建物5樓樓梯間，對告訴人為「三級貧戶」、「小頭銳面」之言語，並比中指手勢之事實，業據被告於警詢、偵查、原審及本院審理時供述在卷（113年度偵字第12011號偵查卷宗【下稱偵卷】第7至9頁、113年度調院偵字第2867號偵查卷宗【下稱調院偵卷】第19至20頁、原審113年度易字第1012號刑事卷宗【下稱原審卷】第80至81頁、本院卷第55、57、83至84頁），此部分核與證人即告訴人於警詢、檢察事務官詢問時證述之情節大致相符（偵卷第11至13頁、調院偵卷第23至25頁），且有113年1月5日錄影譯文（偵卷第15頁）、113年1月7 日錄影譯文（偵卷第17至25頁）附卷可資佐證，此情首堪認定。　㈡被告雖於113年1月5日12時45分許，在系爭建物1樓樓梯間對告訴人為「垃圾人」之負面言語，然依告訴人所提錄影譯文顯示（附表二編號1，偵卷第15頁），告訴人係在被告未有任何不法或不當言行之情況下，先行朝被告錄影，劉月華即不解其行為而有「幹什麼」之疑，告訴人之心態則為「反正就是，就是開始錄啊，刪掉很容易」，縱使雙方曾有怨隙，在告訴人早已卸免輪值主委、不具管理權責，被告於當下密切接近之時間亦未有何違反住戶規約，或對告訴人、劉月華有何不當言行之情況下，告訴人之行為客觀上已足使一般人產生隱私遭到侵犯之感受，被告口出「黃懷德垃圾人」之言語前後，確實不斷質問告訴人「偷拍什麼」，復據告訴人於本院審理時自承自112年9月14日起確有對被告持續蒐證之行為（本院卷第86頁），則被告因告訴人長期以採證為由對其拍照攝錄，於113年1月5日12時45分又見告訴人持手機對其攝錄，始於質問告訴人錄影目的過程，以「垃圾人」之用語表達不滿，難認係基於貶損告訴人名譽之故意無端辱罵。況上開言語歷時短暫，實際在場共聞者僅有告訴人之配偶劉月華一人，客觀上當不至對告訴人之社會名譽造成明顯或重大損害，自非得以該言語具有貶損意涵，遽認該當侮辱之要件。　㈢被告於113年1月7日12時53分許在系爭建物5樓樓梯間，固對告訴人稱：「三級貧戶」、「小頭銳面」，及多次比出中指手勢，而有鄙視、貶低告訴人之負面意涵。然經原審勘驗11 3年1月4日錄影檔案（劉月華提供），被告於113年1月4日12 時25分許偕子外出，甫於12時26分04秒關上住家大門，劉月華即於12時26分08秒開啟住家大門，並立即於2秒內關門發出巨大聲響，被告即轉身踢踹劉月華住家大門，質問：「妳嚇誰啊」、「妳故意甩門嚇我兒子」時，劉月華答稱：「那你幹嘛故意按電梯，你什麼東西啊」（原審卷第74、111至1 19頁），由劉月華開、關門之時機及上開對話可知，其於11 3年1月4日12時26分許確因不滿被告「故意按電梯」，刻意在被告未成年子女在場之情況下開關住家大門製造巨響。與附表二編號2所示錄影譯文相互對照（偵卷第17至25頁），被告於對話之初即以其子被驚嚇一事質問告訴人、劉月華，主張其二人已有多次類此行為，告訴人則不斷以被告稍早關門同發出聲響反唇相譏，然而一般孩童對於自己親屬關門發出聲響，與相處不睦之鄰居關門發出聲響，恐懼感受定當有所不同，被告以其幼子受到驚嚇一事向告訴人反應，不僅溝通未果，反遭告訴人以不相適合之情狀強勢回應，一時情緒激憤，而有「三級貧戶」、「小頭銳面」等負面用語及比中指之不雅手勢，尚難認係無端侮辱、故意貶損告訴人之名譽。況被告此次向告訴人理論時，猶委請時任輪值主委呂嘉猷陪同到場，觀諸告訴人、劉月華於呂嘉猷為雙方勸解過程，均向呂嘉猷表示：「呂先生不好意思」、「呂先生，不關你的事情」、「呂先生，你不用當和事佬」、「呂先生我沒什麼好跟你講的，不好意思」，可知被告並非夥同己方人員助陣，而是商請中立第三方到場協調告訴人夫妻關門發出巨響造成孩童恐懼一事，難認被告主觀上確有侮辱告訴人之故意。復斟酌被告上開言行時間短暫，實際在場共聞者僅有劉月華與主委呂嘉猷，均為知悉雙方爭端之人，呂嘉猷更是以「你們兩個都不要在氣頭上……」阻止二人繼續對話，無從認定前開言行客觀上對告訴人社會名譽之損害已達明顯或重大之程度。是被告上開言行縱令告訴人感到不快，且具有負面貶損意涵，亦難認已該當侮辱之要件。　四、綜上，本案依檢察官所舉事證，尚不足使所指被告公然侮辱犯行達於通常一般之人均不至有所懷疑，而得確信為真實之程度，無從形成有罪之確信，應為被告無罪之諭知，以昭審慎。五、維持原判決之理由：　㈠原審同此認定，以被告犯罪不能證明，諭知被告無罪，核無不合。　㈡檢察官上訴意旨略以：刑法所稱「侮辱」，係以使人難堪為目的，以言語、文字、圖畫或動作表示不屑、輕蔑或攻擊之意思，足以對個人在社會上所保持之人格及地位，達貶損其評價之程度，即足當之，並應綜合全盤情狀進行審查，且名譽有無遭毀損，應依被害人之心理感受及社會通念、常情為主、客觀之綜合評價。「垃圾」、「三級貧戶」、「小頭銳面」等言詞及比中指手勢，均屬負面字語、舉動，被告行為地點係在不特定住戶得共見共聞之集合住宅樓梯間，非得以實際在場人數判斷對告訴人社會名譽之損害程度，且被告此前曾於113年1月4日以「王八蛋」、「三級貧戶」、「垃圾」、「畜生」、「讓妳家沒有門」等言語辱罵、恐嚇劉月華，復又為本案犯行，顯非僅只一時情緒，其主觀上確有侮辱之故意，原審遽為無罪之判決，其認事用法實有違誤。　㈢經查，語言文字之意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身用語負面、粗鄙即認定之，除應就表意脈絡整體觀察評價外，亦應考量表意人與被害人之關係及事件情狀，為綜合評價，尤於被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊之情況，倘屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論，並應斟酌其負面語言或文字評論對他人之社會名譽或人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍，此經憲法法庭113年憲判字第3號判決明揭其旨。被告本案言行雖在集合住宅樓梯間而為住戶可得共見共聞，然實際在場者除被告與告訴人外，僅有告訴人配偶劉月華或經被告委託同行之主任委員呂嘉猷，均為知悉雙方嫌隙之人，縱被告於爭執過程有不雅或冒犯用語、舉止，使告訴人精神上、心理上感覺難堪、不愉快，而足以傷害告訴人之名譽感情，然依社會共同生活之一般通念，此種冒犯及影響程度，尚不足以貶損告訴人之社會名譽或人格，而逾一般人可合理忍受之範圍，並因而貶損告訴人之平等主體地位，甚至否定其人格尊嚴。況被告於113年1月5日12時45分許，係在其本人當下未有任何不法、不當言行之情況下，遭告訴人攝錄影像，始於質問錄影目的過程，以「垃圾人」之用語表達不滿，歷時短暫，其於113年1月7日12時53分許委請中立第三方之社區主委陪同向告訴人理論，則與日前劉月華故意關門製造巨響造成其子恐懼一事直接相關，因溝通無效，而有「三級貧戶」、「小頭銳面」等用語及比中指之手勢，考量被告與告訴人之關係及事件整體情狀，實難認被告主觀上確有侮辱告訴人之故意，客觀上亦無從認定前開言行對告訴人社會名譽之損害已達明顯或重大程度，而逾一般人可合理忍受之範圍。揆諸前揭憲法法庭判決意旨，自非得以刑法公然侮辱之罪名相繩。　㈣從而，檢察官上訴仍執前詞指摘原審判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟提起公訴，檢察官葉芳秀提起上訴，檢察官侯靜雯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷含中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　附表一（即起訴書附表）：編號時間地點言語及動作 1 113年1月5日中午12時45分許臺北市○○區○○○路00巷00號1樓(當時大門為開啟狀態) 垃圾 2 113年1月7日中午12時53分許臺北市○○區○○○路00巷00號5樓門口三級貧戶、小頭銳面、比中指附表二：編號錄影時間譯文 1 113年1月5日12時45分劉月華：幹什麼？告訴人：錄影啊，反正就是，就是開始錄啊，刪掉很容易啊。被　告：偷拍什麼？黃懷德垃圾人。劉月華：講啊再講啊。被　告：偷拍什麼？偷拍什麼？告訴人：公共場所，沒有偷拍問題，公共場所，沒有偷拍問題　　　　，去跟法官講吧。 2 113年1月7日12時53分被　告：黃懷德裝死喔？告訴人：我沒有裝死，你已經被告了。呂嘉猷：因為范先生…… 被　告：你嚇誰啊！去歡迎去，嚇我小孩。呂嘉猷：不要講了，你找我來……因為范先生…… 告訴人：來來來，你不用講，12點，呂先生不好意思，12點20 　　　　幾分的時候，你回來，你摔你家的門，你小孩有沒有被嚇到？我請教你，你小孩有沒有被嚇到？錄，趕快錄，對，你要錄清楚。劉月華：呂先生，不關你的事情。被　告：太多了，太多了。告訴人：有沒有被嚇到？被　告：看一下中華民國法官看一下。告訴人：我問你啦，我問你啦，12點20幾分你們全家回來的時　　　　候，你，張志聰，您的夫人何儀雯小姐回家的時候，帶著小孩，你摔門，你摔你家的門，你有沒有被嚇到？你小孩有沒有被嚇到？被　告：黃懷德，你蓄意傷害……小孩，黃懷德，蓄意傷害我　　　　家未成年兒子。告訴人：有沒有被嚇到？我問你嘛，你自己摔門你小孩有沒有　　　　被嚇到，有沒有？有沒有？　　　（被告對告訴人以左手比中指）劉月華：呂先生，你不用當和事佬，他就直接…… 告訴人：你還對我比中指，你還對我比中指，全部錄下來了。被　告：錄啊，你錄啊。告訴人：我已經錄啦，我已經報案了，你恐嚇…… 呂嘉献：好，好…… 告訴人：沒有，我已經報案了，你等著去跟法官說吧，你等著　　　　出庭吧。被　告：報啊，趕快去報，讓法官看你這三級貧戶的水準長這　　　　樣子。告訴人：你等著去吧，你等著去吧，你等著去吧。被　告：小頭銳面。告訴人：你等著去吧。呂嘉猷：等一下等一下，我找范先生一起來，范先生去臺南，　　　　去臺南旅遊啦。劉月華：不用，不用，不用。告訴人：你繼續侮辱我，我繼續告你，我繼續告你，我繼續告　　　　你，你這法盲，繼續告你，你很囂張，你真的非常囂張，你已經讓我們全家非常恐懼，你還在恐嚇我。呂嘉猷：今天晚上才回來…… 被　告：他媽你嚇我小孩，幹你娘。告訴人：你現在還在恐嚇我，你還在罵我，你還在恐嚇我，我　　　　現在非常恐懼，你還恐嚇我。呂嘉猷：好…… 被　告：裝什麼裝啊？呂嘉猷：我跟你講…… 告訴人：你還恐嚇我。呂嘉猷：不是，我，我們是三樓，剛好這半年我們值星，那他　　　　現在來找我。告訴人：你還恐嚇我。呂嘉猷：你們，我跟你講，所有的，糾紛。劉月華：這件事情跟大樓沒有關係，沒有關係，沒有關係。呂嘉猷：我知道，我知道。告訴人：你還恐嚇我，你自己摔門不會嚇到你小孩嗎？你自己　　　　摔門會不會嚇到你小孩？　　　（被告對告訴人以右手比中指）告訴人：你怎麼不敢回答呢？你怎麼不敢回答呢？你還踹我家　　　　門，還恐嚇我要拆我家門。被　告：你嚇我小孩在先，你還在叫什麼叫，垃圾。告訴人：你什麼東西？你什麼東西啊？你摔了幾次？你摔了幾　　　　次門？你摔了幾次門？呂嘉猷：不要再吵了。劉月華：搞清楚。被　告：有種就出來，有種就出來，有種就出來。告訴人：我全部去報案，我全部報案。被　告：報啊。告訴人：我全部去報案。被　告：報。呂嘉猷：不要再吵了。告訴人：我全部去報案，我已經報了，我已經報了，我已經報　　　　案了，你等著去法官講吧你。被　告：讓法官看看這三級貧戶的水準啦。告訴人：欸，你又再侮辱我，你又再侮辱我，你又再侮辱我。被　告：事實陳述啦。告訴人：你要侮辱我，事證呢？證明呢？證明呢？你那張嘴不　　　　是證明，你那張嘴講出來的話都不是證明。被　告：幹嘛。呂嘉猷：你也進去，你也進去，好不好，你們兩個都不要在氣　　　　頭上，你也進去，不要再吵了。告訴人：你什麼東西，你一個罪犯有資格住在這裡嗎？你一個　　　　罪犯，你恐嚇犯，你侮辱犯。被　告：傷害兒童…… 呂嘉猷：好了好了，不要再講了。告訴人：我們已經起，我們已經提告了，我們已經提告了。被　告：歡迎啦。告訴人：你是恐嚇犯，你是侮辱犯。呂嘉猷：好不要吵。告訴人：呂先生我沒什麼好跟你講的，不好意思。劉月華：不好意思。

2025-03-27

TPHM-114-上易-118-20250327-1