Know99判決書

搜尋結果：水電費

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

給付管理費

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2363號原告彩虹名門華廈管理委員會法定代理人鄭詠謙訴訟代理人黃揆中被告李永和上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告為門牌號碼高雄市○○區○○○路000○0號房屋（下稱系爭房屋）所有權人，兼為該屋所屬彩虹名門大廈（下稱系爭大廈）區分所有權人（下稱區權人），且系爭房屋係以店舖形式存在。伊前於民國111年12月28日召開區權人會議（下稱甲會議），決議通過自112年1月1日起，系爭房屋每坪應繳管理費20元（下稱A決議），故系爭房屋依該決議結果，每月應繳新臺幣（下同）500元，惟被告迄未繳納112 年1月至113年4月間管理費8,000元。又系爭大廈復於112年7 月5日召開臨時區權人會會議（下稱乙會議），決議通過系爭大廈消防改善工程款由店鋪負擔3,000元（下稱B決議），然被告迄今分文未繳。爰依甲乙會議A、B決議起訴，聲明：被告應給付原告11,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：甲乙會議係由系爭大廈斯時主任委員謝淑娟召集，然謝淑娟非系爭大廈區權人，依法應無從取得召集權，則其所召集區權會自始不成立。又系爭房屋雖與系爭大廈坐落相同基地，然伊於系爭大廈內並無共用部分，應非屬區權人，伊當初僅與建商約定同意繳付水電費，然A、B決議竟利用多數決，無端要求伊一同繳交管理費或消防工程費，亦屬無效決議等語置辯，聲明：原告之訴駁回。三、不爭執事項（卷第263頁）　㈠被告為系爭房屋所有權人，而該屋與系爭大廈均係坐落高雄市○○區○○○段○○段0000地號土地，且系爭房屋係以店舖形式存在。　㈡系爭大廈曾於111年12月28日召開甲會議，並於該次會議作成A決議。如以系爭房屋坪數計算，該屋每月應繳納管理費數額為500元。　㈢系爭大廈復於112年7月5日召開乙會議，並於該次會議作成B決議。　㈣原告並未繳納112年1月起至113年4月止，共計16期管理費8,0 00元及消防工程分攤費3,000元。如認原告依A、B決議請求有理由，被告不爭執應繳付數額為11,000元。　㈤甲乙會議均係由系爭大廈斯時主任委員謝淑娟召集，而謝淑娟不具區權人身分。四、爭點（卷第263頁）　㈠甲乙會議是否有效成立？　㈡被告是否為系爭大廈區權人？　㈢如㈠㈡均是，則原告依A、B決議，請求被告給付11,000元本息，有無理由？五、本院判斷　㈠按區權人會議除第28條規定外，由具區權人身分之管理負責人、管委會主任委員或管理委員為召集人；管理負責人、管委會主任委員或管理委員喪失區分所有權人資格日起，視同解任。無管理負責人或管委會，或無區權人擔任管理負責人、主任委員或管理委員時，由區權人互推1人為召集人，公寓大廈管理條例第25條第3項定有明文。又主任委員、副主任委員、監察委員、財務委員、及管理委員之資格、選任、任期及解任：一、管理委員選任之資格及其限制：㈠管理委員選任之資格，由具區權人任之，亦為系爭大廈住戶規約第 12條第1項第1款重申上開規定明確。而管委會旨在執行區權會議決議事項及公寓大廈管理維護事務，於完成社團法人登記前，僅屬非法人團體，而民法對於非法人團體未設規定，其法律關係相關事項，基於同一法律理由，自可類推適用民法社團法人或有關規定。又公寓大廈之區權人會議，係公寓大廈最高意思機關，如非具上開身分之人召開區權人會議，即非合法成立意思機關，形式上亦為不備成立要件會議，其所為決議當屬不成立。　㈡經查，原告主張系爭大廈曾合法召開甲乙會議並作成A、B決議等情，固經提出甲乙會議開會通知、簽到簿及會議紀錄等件為證（卷第33至35、119至133、149至167頁）。而原告既不爭執甲乙會議之召集人均為謝淑娟，且謝淑娟不具區權人身分，已如前述，故謝淑娟依照公寓大廈管理條例第25條第 3項規定及系爭規約第12條第1項第1款約定，應不得擔任系爭大廈區權人會議之召集人，則其以不具區權人資格之身分召集甲乙會議，即非合法成立意思機關，依前揭說明，甲乙會議所作成A、B決議均自始當然不成立，而該決議既非有效成立，自無拘束被告效力，故被告依法拒絕給付管理費8,00 0元及消防工程分攤費3,000元，洵屬有據。六、綜上所述，原告依甲乙會議A、B決議，請求被告給付11,000元本息，為無理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。另依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　鄭宇鈜以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡靜

2025-03-31

KSEV-113-雄小-2363-20250331-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第457號聲請人即債務人王建翔上列當事人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；本條例所稱消費者，係指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人，前項小規模營業係指營業額平均每月 20萬元以下者，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3 條、第42條第1項、第2條第1項、第2項分別定有明文。又債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本，亦為消債條例第151條第1項、第2項所明定。再法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第45條第1項、第1 6條第1項前段亦定有明文可參。另按消債條例第3條規定，不採現行破產法僅以「不能清償」為聲請破產之要件，債務人如具「不能清償之虞」亦可聲請更生或清算，而不必等到陷於「不能清償」之狀態，使債務人得以儘早利用更生或清算程序清理債務，重建經濟生活，債權人之權益並可受較大之滿足。所謂「不能清償」，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言；而「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。易言之，債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生不能清償之事實，不必達到高度之確信。至於債務人之清償能力，則包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償。債務人之清償能力係處於流動性狀態，聲請時與法院裁定時之清償能力未必一致，應以法院裁定時為判斷基準時（司法院民事廳民國99年11月29日廳民二字第0990002160號第2屆司法事務官消債問題研討第4號消費者債務清理條例法律問題研審小組研審意見參照）。二、聲請意旨略以：聲請人於工地從事粗工領日薪收入，扣除個人必要支出、父母親扶養費後，餘額甚微，目前積欠債務總金額101萬1,165元無力清償，前向本院聲請債務清理之前置調解，惟與最大債權金融機構永豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐商銀）調解不成立。聲請人無擔保或無優先權債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定開始更生程序等語。三、經查：　㈠聲請人前向本院聲請債務清理之前置調解，最大債權金融機構永豐商銀提出「分180期、利率0％、每期償還1,800元」之調解方案，然聲請人無法負擔而調解不成立等情，業據本院調取113年度司消債調字第125號卷宗（下稱司消債調卷）核閱無訛，並有本院依職權查詢聲請人之稅務電子閘門所得調件明細表（見本院卷第117至125頁）附卷可稽，堪信其於聲請本件更生前1日回溯5年內未從事每月平均營業額20萬元以上之營業活動。故聲請人積欠債務總額未逾1,200萬元，且於聲請本件更生前5年內未從事每月平均營業額20萬元以上之營業活動，則聲請人聲請更生可否准許，應審究其現況有無消債條例第3條規定「不能清償債務或有不能清償之虞」之情事。　㈡聲請人之財產及收入：觀諸聲請人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、第一商業銀行太平分行活期儲蓄存款存摺封面暨內頁、投資人開立帳戶明細表、投資人有價證券餘額表、投資人短期票券餘額表、投資人有價證券異動明細表、投資人短期票券異動明細表、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果回覆書暨結果表、普通重型機車行車執照、第一商業銀行蘆洲分行存摺存款客戶歷史交易明細表、臺灣人壽保險股份有限公司通知函、機車網路拍賣頁面截圖（見本院卷第47、137至147、155、157至 165、167至170、175、203至248頁）所示，聲請人名下有存款18元、臺灣人壽有效保險契約4筆、96年出廠普通重型機車1輛。又依110至112年度綜合所得稅各類所得資料清單所載（見本院卷第43至45、149至153頁），聲請人該3年之所得合計為1,490元（計算式：0＋0＋1,490＝1,490）。另聲請人陳稱其現於工地做粗工、臨時工，每月薪資約2萬7,000元（計算式：648,000÷24＝27,000），未領取政府補助等情，固提出有工作時照片、工作紀錄表為證（見本院卷第67、171 至173頁），並有勞動部勞工保險局113年8月7日保普生字第 11313053350號函、新北市政府社會局113年8月13日新北社助字第1131554432號函足佐（見本院卷第127至129頁），然審諸聲請人於00年0月出生，有戶籍謄本在卷可憑（見本院卷第39頁），年滿50歲，距勞動基準法第54條第1項第1款規定勞工強制退休年齡65歲尚有15年；且依聲請人之勞保被保險人投保資料表暨明細（見本院卷第63至65頁）顯示，其於 105年12月至106年1月曾加保於信寶企業社，投保薪資為3萬 300元，則聲請人陳報之薪資收入恐有過低，應以一般具有通常勞動能力之人通常可獲取之薪資即114年1月1日實施之基本工資2萬8,590元，作為其每月可處分所得，方屬合理。　㈢聲請人之必要支出狀況：聲請人主張其每月必要支出為2萬5, 500元（包含：租金及水電費9,500元、膳食費1萬元、生活費6,000元），已逾新北市政府公告之新北市114年新北市最低生活費1萬6,900元之1.2倍即2萬280元。本件聲請人既已積欠債務，自應撙節開支以清償債務，方符合消債條例兼顧保障債權人公平受償及重建復甦債務人經濟生活之立法目的。聲請人僅提出勞動部勞工保險局補發之國民年金保險費繳款單、未填具出租人、承租人、租賃期限、訂約日期之房屋租賃契約、第一銀行自動櫃員機客戶交易明細表、第一商業銀行蘆洲分行存摺存款客戶歷史交易明細表、太平分行活期儲蓄存款存摺封面暨內頁（見本院卷第69至79、197、203至 241頁），不足以釋明每月支出逾2萬280元之必要性，自應以2萬280元作為聲請人之每月必要支出為適當。　㈣扶養費部分：聲請人主張給付其父母（33年10月、41年8月）扶養費1萬6,000元等情，僅提出戶籍謄本、親屬系統表為證（見本院卷第41、135頁），並稱：「因不想讓父母擔心，也沒有告訴過他們我的債務問題，所以不便取得父母證件，因此無法提供父母的國稅局資料」等語（見本院卷第133、2 01頁），惟查，聲請人之父母固均逾勞動基準法第54條第1 項第1款規定之法定退休年齡65歲，然均未與聲請人同住（見本院卷第133頁），且其等是否有收入（包括但不限政府各項補助）或財產足以維持生活，聲請人均未依限補正及提出相關說明（見本院卷第84、133、194頁），聲請人父母是否為民法第1117條所規定不能維持生活之受扶養權利者，尚有疑問。而聲請人目前負欠債務未還，且迄未提出足資證明其父母有何受扶養必要之證據，此部分扶養費應予剔除。　㈤準此，聲請人每月可處分所得2萬8,590元，扣除每月必要生活支出2萬280元後，餘額為8,310元（計算式：28,590－20,2 80＝8,310），足以支應永豐商銀提出每月清償1,800元之方案，非無償債能力。再者，本院依消債條例第11條之1規定，通知聲請人於114年2月26日到庭說明（見本院卷第193至1 95頁），然聲請人到庭陳述後，僅於114年3月13日提出補正狀檢附聲請人名下第一商業銀行蘆洲分行存摺存款客戶歷史交易明細表、太平分行活期儲蓄存款存摺封面暨內頁、臺灣人壽保險股份有限公司通知函、機車行車執照、網路拍賣頁面截圖（見本院卷第203至248頁），然觀諸各項資料至多僅能說明聲明人現存財產不豐，均不影響聲請人仍具償債能力之認定，核與消債條例第3條所定「不能清償或有不能清償之虞」之法定要件亦不合，聲請人應另與債權人洽詢、協商債務償還事宜，以謀求較為適當的履債方式，是其更生之聲請為無理由，依消債條例第11條第1項、第8條本文，應予以駁回。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　民事第四庭　法　官　張筱琪上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡君

2025-03-31

PCDV-113-消債更-457-20250331-2

訴

臺灣新北地方法院

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1905號原告林士凱訴訟代理人劉力豪律師複代理人袁瑋謙律師被告楊思雄阮清秀上列當事人間請求返還租賃房屋事件，經本院於民國114年2月11 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告楊思雄應將門牌號碼為新北市○○區○○街000號2樓之房屋騰空遷讓返還予原告。二、被告楊思雄、阮清秀應連帶給付原告新臺幣14萬6,413元，及被告楊思雄自民國113年8月19日起、被告阮清秀自民國11 3年4月16日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告楊思雄、阮清秀應自民國113年5月20日起至被告楊思雄遷讓第1項房屋予原告之日止，按月連帶給付原告新臺幣2萬 8,000元。四、訴訟費用由被告楊思雄負擔98％，餘由被告連帶負擔。五、本判決第2項得假執行。　　理　由壹、程序事項：　　被告楊思雄、阮清秀（下合稱被告，分則逕稱其名）經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告起訴主張： (一)被告楊思雄前與原告簽署租賃契約（下稱系爭租約），約定自112年5月20日起至113年5月19日止，向原告承租門牌號碼為新北市○○區○○街000號2樓之房屋（下稱系爭房屋），及約定每月租金為新臺幣（下同）2萬8,000元，並應於每月20日給付租金，且由被告阮清秀擔任被告楊思雄之連帶保證人。 (二)惟被告楊思雄自112年11月起，即未給付租金，且系爭房屋之電費6,413元均由原告墊付，經原告屢次催討未果，系爭租賃關係因不續租而已於113年5月19日租期屆滿而終止。爰請求被告楊思雄遷讓返還系爭房屋、被告連帶賠償原告代繳之電費及自租約屆滿翌日起至返還系爭房屋為止繼續占有系爭房屋相當於租金之不當得利。 (三)訴之聲明及其請求權基礎：　1.「被告楊思雄應將門牌號碼為新北市○○區○○街000號2樓房屋（即系爭房屋）騰空遷讓返還予原告。」：民法第455條、第767條（兩者為選擇合併）。　2.「被告楊思雄及阮清秀應連帶給付原告14萬6,413元（按：即欠租扣抵2個月押租金後剩共5個月之14萬元+租約終止前代墊之電費6,413元），及均自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」：原證1租約（下稱系爭租約）第3條、第12條、第13條（連帶）約定、民法連帶保證之法律關係、民法第179條規定（即代墊電費）。　3.「被告楊思雄及阮清秀應自113年5月20日起（按：即系爭租約屆滿之翌日）至遷讓系爭房屋之日止，按月連帶給付原告 28,000元。」（即系爭租約終止後之不當得利）：系爭租約第12條、第13條約定、民法第179條規定、民法連帶保證之法律關係。二、被告則以： (一)被告楊思雄未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 (二)被告阮清秀部分：　1.被告楊思雄與原告簽署系爭租約時臥病在床，遂委請伊代理被告楊思雄簽署系爭租約，伊於簽署系爭租約時，未及細看系爭租約，即於「乙方連帶保證人」欄處簽名，是伊主觀上並無擔任被告楊思雄連帶保證人之真意，自不生連帶保證之效力，故原告請求伊應對其連帶負給付租金、不當得利損害賠償之責，為無理由，應予駁回。　2.又縱認伊應對原告負連帶保證之責，原告於簽署系爭租約時已收取2個月租金共5萬6,000元作為押金，且伊額外匯款1萬 4,000元予原告作為半個月之租金，均應與本件原告請求為抵銷。三、法院之判斷： (一)原告請求被告楊思雄應遷讓返還系爭房屋部分：　1.民法第767條第1項前段規定「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。」。　2.原告就其上開主張之事實，業據提出系爭租約、存證信函、系爭房屋之建物登記第一類謄本為證據（見板簡卷第21至35 、85頁），是原告為系爭房屋之所有權人乙節，首堪認定。　3.原告主張以本件起訴狀繕本送達作為終止租約之意思表示，且不同意再繼續將系爭房屋承租予被告楊思雄（見板簡卷第 15頁）；被告楊思雄則經合法通知，既未到庭，亦未提出書狀作何聲明、陳述，以供本院審酌。經本院調查結果，原告之主張應可採信。　4.從而，系爭租約既已屆期且被告楊思雄未獲原告同意續租，被告楊思雄即無法律上之原因占有系爭房屋，依前開規定，原告請求被告楊思雄應遷讓系爭房屋予原告核屬有據。 (二)原告請求被告應對其連帶負給付租金、代墊電費之責部分：　1.系爭租約第3條約定：租金每個月2萬8,000元，水電費另外等語；第13條約定：乙方如有違背本契約情事，丙方應連帶負損害賠償責任等語（見本院板簡字卷第23、27頁）；民法第179條規定「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」、第273條第1項規定「連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付」。　2.原告主張被告楊思雄自112年11月起迄今，即未給付租金，自112年11月起至113年5月租約屆滿時為止，共7個月之租金，再扣除已收取之2個月押金，共計欠租14萬元（即2萬8,00 0元×【7－2】個月），且系爭房屋於租約屆滿前之電費均由原告墊付共計6,413元，業據提出系爭租約、存證信函、代繳電費收據為憑（見板簡卷第21至35、47-49頁）；被告楊思雄則經合法通知，既未到庭，亦未提出書狀作何聲明、陳述，以供本院審酌；被告阮清秀雖以其簽署系爭租約時未及細看，主觀上無擔任被告楊思雄連帶保證人之真意等語置辯，然其未能提出任何證據證明，且系爭租約末頁上之簽約當事人欄名稱為「乙方連帶保證人（丙方）」，甚為明確，並無任何足以使簽約當事人產生誤會之處，是被告阮清秀上開置辯顯係推託之詞，不足可採。經本院調查結果，原告之主張應可採信。　3.從而，原告請求被告應對其連帶負給付租金之責，應連帶給付原告自112年11月起至113年5月止，共7個月之租金，再扣除已收取之2個月押金，即14萬元，以及代墊電費6,413元，共計146,413元，核屬有據。　4.至被告阮清秀辯稱：伊於簽約時額外匯款1萬4,000元予原告作為半個月之租金，應與本件原告請求為抵銷等語，固提出存摺明細為證據（見本院訴字卷第51-1頁），然被告阮清秀亦稱：伊於簽約當時匯款8萬8,000元予原告，包含押金5萬6 ,000元及頭期租金2萬8,000元等語（見本院訴字卷第50頁），本院審酌差額4,000元（即8萬8,000元－5萬6,000元－2萬8, 000元）與被告阮清秀前開置辯之半個月租金即1萬4,000元顯有差距，又被告阮清秀復未就該筆4,000元差額之名目及有何應抵銷之事由舉證證明之，是被告阮清秀上開置辯，於法無據，不足可採。 (三)原告請求被告應對其連帶負系爭租約終止後繼續占用系爭房屋之不當得利之責：　　系爭租約第3條約定：租金每個月2萬8,000元，水電費另外等語；第13條約定：乙方如有違背本契約情事，丙方應連帶負損害賠償責任等語（見本院板簡字卷第23、27頁）；民法第179條規定「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」。又無正當權源而使用他人所有之土地，即可獲得相當於租金之利益，為社會通念（最高法院61年度台上字第 1695號裁判意旨參照）。被告楊思雄於系爭房屋租期屆滿翌日即自113年5月20日起，仍未搬遷而繼續占有，乃無權占有，即受有此部分之利益，致原告受有損害，原告自得依上開規定，請求被告楊思雄返還其利益。另就不當得利之數額，原告主張以系爭租約約定之租金即每月28,000元為計，堪認合理妥適，又原告此部分不當得利之損害亦屬上開被告應連帶負賠償責任之範疇，故原告請求「被告楊思雄及阮清秀應自113年5月20日起（按：即系爭租約屆滿之翌日）至遷讓系爭房屋之日止，按月連帶給付原告28,000元。」（即系爭租約終止後之不當得利），核屬有據。四、綜上所述，原告依系爭租約第3、13條約定、民法第179條、第767條第1項前段規定，請求如主文第1至3所示（其中第2 項繕本送達翌日，即被告楊思雄自113年8月19日起，回證見本院卷第27頁；被告阮清秀自113年4月16日起，回證見板簡字卷第55-57頁），為有理由，應予准許。第1項聲明原告於單一聲明、同一目的，以選擇合併方式依其他法律關係或請求權基礎而為請求部分（即民法第455條），即毋庸審酌，附此敘明。五、本判決第2項係所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告得假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院斟酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項、第2項。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114　　年　　4　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2025-03-31

PCDV-113-訴-1905-20250331-2

訴

臺灣新竹地方法院

清償債務

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第1327號原告卓風伶被告黃素梅上列當事人間清償債務事件，本院於民國114年3月20日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣541,416元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之89，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄。民　　事訴訟法第10條第2項定有明文。本件原告主張「其代原告支出新竹縣○○鄉○○○000000號1-4樓房屋（下稱系爭房屋）損害賠償執行鑑價費用合計新台幣(下同)539,818元，整理清潔系爭房屋費用7萬元，總計609,818元，請求被告清償」，屬其他因不動產涉訟者，依上開規定，得由不動產所在地之法院即本院管轄。　二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　　貳、實體方面：　一、原告主張：㈠、兩造於大家房屋盛心有限公司簽訂房屋（下稱系爭房屋）出售專約且買賣成交，被告簽立同意書繳清損害賠償法院罰款 539,818元(原告代繳)，原告經被告同意代為整理清潔系爭房屋費用7萬元（環保清運費2,000元、水電費1,598元、購買油漆10,400元，清潔費用56,002元)，總計609,818元，爰起訴請求被告給付。㈡、訴之聲明：　⒈被告應給付原告609,818元(代繳清法院損害賠償執行鑑價費用合計539,818元，整理清潔系爭房屋費用7萬元)。　⒉訴訟費用由被告負擔。　　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作　　何聲明或陳述。三、本院之判斷：㈠、原告主張為被告墊付法院罰款539,818元(原告代繳)之事實，業據提出同意書、匯款單、繳費單據等為證（本院院卷第11 、49、51、53頁），核與其所述相符，並經本院依職權調閱本院113年度司執字第8460號損害賠償民事執行卷宗查明；而被告經合法通知未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告前開之主張為真實。原告請求被告給付539,818元，為有理由，應予准許。㈡、原告主張為被告代繳新竹縣○○鄉○○○000○00號房屋水電費共1, 598元，提出水電費繳費單據為證（本院院卷第41-44頁），核與其所述相符；而被告經合法通知未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告前開之主張為真實。原告請求被告給付1,598元，為有理由，應予准許。㈢、原告主張為被告支出清潔系爭房屋費用：環保清運費2,000元、購買油漆10,400元，清潔費用56,002元，提出同意書、繳費單、估價單、照片等為證（本院卷第15、39、55-77頁）；然而依原告提出之對話紀錄內容以觀：時間：113年10月2 4日10：30、地點：新北市○○區○○街0號大家房屋二橋店，經雙方再三確認無誤，懇請準時赴約到場。被告回稱：你們都去死，我不會放過你們等語（本院卷第79頁）；再者，原告所提新竹竹縣○○鄉○○路○○○巷00號3樓房屋買賣契約書記載：買方：魯家宏（卓風伶代）。匯款記載：1,350,000元(卓芳如)，（魯家宏、卓芳如均為原告之親戚）。原告提出之同意書內容記載其任職大家房屋與被告簽定房屋出售專約，被告反悔不賣（本院卷第11頁）、新興路忠信一巷29號3樓房子久未居住且破舊不堪應由買受人出價即刻出售，不得異議等語（本院卷第11頁）。觀諸原告提出之同意書「黃素梅」簽名字跡不一，且原告與被告間就房屋買賣之事顯有爭議，尚難認原告業經被告同意整理系爭房屋而支出前開費用。再者，依原告提出購買油漆費用之估價單內容記載，尚難認即係作為清潔新竹縣○○鄉○○○000○00號房屋之用，又清潔費用5 6,002元，核與原告提出之估價單記載金額不符（本院卷第4 7頁），估價單所列金額計算依據亦不明，原告此部分主張尚難憑信。原告請求被告清償清潔系爭房屋費用：環保清運費2,000元、購買油漆10,400元，清潔費用56,002元，共計6 8,402元，均為無理由，應予駁回。　　㈣、綜上，原告請求被告給付原告代繳之539,818元、水電費1,59 8元，總計541,416元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。　　四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及所提證據　　，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘　　明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　林麗玉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤

2025-03-31

SCDV-113-訴-1327-20250331-1

消債更

臺灣彰化地方法院

聲請更生程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債更字第311號聲請人即債務人柯宗杰相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人即債權人第一國際資融股份有限公司法定代理人陳毅築相對人即債權人亞太普惠金融科技股份有限公司法定代理人唐正峰相對人即債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人甲○○自中華民國114年4月1日上午10時整時起開始更生程序。本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）目前任職於繼茂橡膠工業股份有限公司(下稱繼茂公司)，每月收入約新臺幣（下同）48,000元，但須支出個人必要生活費用18,618 元，及父親扶養費6,000元、母親扶養費4,000元、2名子女扶養費14,000元，而伊積欠相對人即債權人（下稱債權人）之債務總額2,857,363元，經聲請前置調解，最大債權銀行中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）於調解時，提出本金1,361,572元，分168期，年利率百分之5，每月清償11,286元之方案，惟因聲請人表示無法負擔清償方案，導致調解不成立，伊實有不能清償債務之虞之情事，爰依法聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項、第 45條第1項、第16條第1項分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人於提出本件更生之聲請前，曾於民國113年10月7日具狀向本院聲請前置調解，經本院依本院113年度司消債調字第397號受理在案，最大債權銀行中國信託銀行於前置協商調解時，曾提出本金1,361,572元，分168期，年利率百分之 5，每月清償11,286元之方案，惟因聲請人表示無法負擔清償方案，導致調解不成立，此有中國信託銀行民事陳報狀、調解筆錄、調解不成立證明書附卷可憑（見本院卷第235頁、調解卷第173頁至第175頁），足見債務人於提出本件更生之聲請前，已經前置調解程序，則本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈡聲請人每月收入及財產狀況：查聲請人自陳目前任職於繼茂公司，每月收入約48,000元，提出薪資明細表為證，並有繼茂公司回函在卷可稽（見調解卷第97至99頁、本院卷第頁），依聲請人113年5月至同年11月薪資明細表，平均薪資45,0 61元【計算式：(45,517+41,231+46,178+43,997+48,298+45 ,383+44,826)÷7≒45,061】。聲請人名下有國泰人壽保單1張，保單價值準備金1,473元、郵政壽險保單1張，扣除保單質借後保單價值準備金41,055元（見本院卷第311、341頁）。經核聲請人之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果、勞保投保資料、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、集中保管有價證券資料、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告—債務清理條例前置協商專用債權人清冊（見本院卷第35至46、17至33、189至204、211至219頁、調解卷第107 至109頁），聲請人除於112年間買賣宏泰股票1張、華航股票2張，別無其他恆產，堪信聲請人所陳為真實，故暫以債務人每月45,061元，作為計算聲請人目前清償能力之依據。　㈢每月必要支出狀況：　　⒈查聲請人自陳本件聲請前兩年內，每月個人必要生活費用2 6,500元，前開費用部分，債務人提供電信費、水電費、汽車燃料使用費相關憑證為據，惟按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。而衛生福利部公告114年度臺灣省平均每人每月最低生活費15,515元，乘以1.2倍即為18,618元，是依上揭說明，債務人主張其每月個人必要生活費用，以18,618 元計算，超過部分未據聲請人舉證證明其必要性，不應准許。　　⒉聲請人主張需扶養父親及母親，每月分別支出扶養費用6,0 00元、4,000元，需與前配偶共同扶養98年次、101年次之 2名未成年子女，每人每月支出扶養費用7,000元，並提出戶籍謄本為證（見調解卷第31至35頁）。按父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1116條之2、第1117條定有明文。次按受扶養者之必要生活費用，準用消債條例第64條之2第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項定有明文。聲請人父親及母親部分，經本院依職權查詢聲請人父母親稅務T-Road資訊連結作業查詢結果，聲請人父親名下有房地4筆、投資及營利所得，總計財產價值逾300萬元，無受扶養必要；聲請人母親名下有房地2筆、投資營利與利息所得總計價值逾200萬元（見本院卷第47至135頁），亦無受扶養必要，是聲請人父母親部分不予准許。聲請人子女部分，每名子女應由聲請人負擔9,309元【計算式：18,618÷2=9,309】，聲請人主張扶養費7,000元合於前開說明，應予准許。是聲請人每月需支出扶養費用14,000元【計算式：7,000×2=14,000 】。　㈣循此，以聲請人每月平均收入45,061元，扣除其每月個人必要生活費用18,618元、扶養費14,000元，剩餘12,443元【計算式：45,061–18,618–14,000＝12,443】。審酌債權人所陳報之債務本息總額達3,200,232元【計算式：1,561,289+834 ,709+160,146+129,388+514,700＝3,200,232】，縱以聲請人名下保單價值準備金42,528元為抵償【計算式：1,473+41,0 55=42,528】，仍需21.2年方可清償完畢【計算式：(3,200, 232–42,528)÷12,443÷12≒21.2】。若再加上利息、違約金，債權金額勢必更高，還款期間勢必更長。審酌聲請人現年已 43歲，距法定退休年紀僅餘22年，應認聲請人之經濟狀況有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、從而，本件聲請人有不能清償其債務之虞，有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，以重建其經濟生活之必要；復本件查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，債務人之無擔保或無優先權之債務總額亦未逾1,200萬元，則債務人提出本件更生之聲請，當屬有據，揆諸首揭說明，應予開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　民事第二庭　　法　　　官　黃倩玲上為正本係照原本作成。本件不得抗告。本裁定已於114年4月1日上午10時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝志鑫

2025-03-31

CHDV-113-消債更-311-20250331-1

訴

臺灣士林地方法院

返還不當得利等

臺灣士林地方法院民事判決 111年度訴字第1865號原告即反訴被告運博國際股份有限公司法定代理人林駿宏訴訟代理人彭國書律師黃韻宇律師王詩惠律師被告即反訴原告陳柏升訴訟代理人蘇靖軒律師上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國114年2月25 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣陸拾肆萬伍仟陸佰陸拾壹元，及自民國一一二年五月二十七日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本訴訴訟費用由原告負擔百分之七十七，餘由被告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣貳拾壹萬伍仟貳佰貳拾元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣陸拾肆萬伍仟陸佰陸拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。六、反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。七、反訴訴訟費用由反訴原告負擔百分之七十，餘由反訴被告負擔。　　事實及理由一、本訴部份　㈠原告主張：　⒈原告即反訴被告運博國際股份有限公司（下稱運博公司、原告）自民國105年起至110年4月30日止，承包訴外人臺北市政府體育局發包之大湖公園運動場館（下稱大湖場館）委託經營之標案，負責大湖場館游泳池及健身房之營運及課程開設，期間聘用被告即反訴原告陳柏升（下稱被告）擔任大湖場館之經理，負責管理營運。詎料被告於受聘期間竟意圖為自己不法所有之利益，惡意侵占游泳課課程收入新臺幣（下同）195,950元、大湖場館收費置物櫃收入200,000元、游泳教練費用223,077元，共619,027元（下合稱系爭營收款項），爰依民法第541條第1項、第179條前段及第184條第1項之法律關係，擇一請求被告返還619,027元。　⒉運博公司營運大湖場館至110年4月30日止，自110年5月1日起由被告接手營運，運博公司於110年5月1日欲取回其所有置放於大湖館場內之游泳池財產93件及健身房財產76件（下合稱系爭財產）時，遭被告阻擋搬遷，致原告至110年5月15日方取回系爭財產，被告為自己利益無權占有使用系爭財產14 日而受有大湖場館營運之利益，使原告受有110年5月1日至同年月14日無法使用系爭財產之損害。而運博公司109年經營大湖場館之營收為17,135,813元，是運博公司所失利益為 657,264元（計算式：17,135,813元÷365日×14日＝657,264元，小數點以下四捨五入），爰依民法第177條第2項、第179 條前段及第184條第1項等法律關係，擇一請求被告給付657, 264元。　⒊被告為獲取原告授權經營大湖場館，故與原告約定，被告經營大湖場館之年度「淨利」若未達610萬元，則被告須自行彌補差額至610萬元給原告，而被告經營大湖場館108、109 年之淨利加總僅5,845,616元，距離兩造約定之2年共1,220 萬元，尚不足6,354,384元，原告自得依照兩造約定及民法第439條、第177條第2項、第179條前段、第184條第1項之規定，請求被告給付6,354,384元。　⒋並聲明：⑴被告應給付運博公司7,630,675元，及其中1,276,2 91元自起訴狀繕本送達翌日起、其中6,354,384元自民事追加聲明暨補充理由（二）狀送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。　㈡被告則以：運博公司主張被告侵占系爭營收款項及無權占有系爭財產皆與事實不符，運博公司並未盡其應負之舉證責任。其中游泳教練費被告僅取得8萬元，且係透過運博公司之會計即訴外人蔡淑華及運博公司之副總經理即訴外人傅榮洲之同意而收取。至於被告經營大湖場館之部分，兩造於108 年約定之分配基準為610萬元，109年因為疫情降為410萬元，而非原告主張之610萬元。又原告所計算被告經營大湖場館之損益表（即原證4）有誤，應依照被告所提出之損益表為準（即被證9、10），108、109年大湖場館之淨利共計僅有8,745,532元（5,431,510+3,314,022），與兩造約定之分配基準之差額為1,454,468元。又被告為原告代墊健身房、泳池之教練費、蒔蘿餐廳之水電費、調派救生員薪水、大湖場館員工之年終獎金、大湖場館109年12月之電費及支出大湖場館之修繕費（詳細理由詳如下述反訴部分）共3,780,83 1元，與被告積欠運博公司之1,534,468元抵銷後，運博公司仍需返還2,246,363元等語置辯，並聲明：⒈運博公司之訴駁回；⒉如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。二、反訴部分：　㈠被告主張：　⒈運博公司之負責人林駿宏提供不實之大湖場館損益表予被告，令被告陷於錯誤而決定經營大湖場館，是兩造並非雇傭關係而係合作關係。而兩造合作期間被告分別為運博公司代墊健身房及游泳池教練費244,690元、大湖場館內蒔蘿餐廳之水、電等費用共1,602,721元、大湖公園游泳池之員工年終獎金94,416元、大湖場館游泳池109年12月電費97,251元、維修工程費用以及設備費用1,645,533元，共計3,780,831元。　⒉綜上所述，運博公司共積欠被告3,780,831元，爰依民法第17 6條第1項、第179條、類推適用民法第546條第1項之規定，請求運博公司給付，以此作為被告積欠原告積欠運博公司之 1,534,468元抵銷後，運博公司仍需返還2,246,363元，並以民事答辯狀暨反訴狀送達運博公司作為抵銷之意思表示等語。並聲明：⑴運博公司應給付被告5,355,753元，1,534,468 元抵銷後，運博公司仍需返還2,246,363元，及自民事答辯狀暨反訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。　㈡運博公司則以：被告所提出之損益表為其自行製作，來源不明，而非真正。又被告主張為原告代墊營運費用，均未提出任何紙本文件以實其說。況大湖場館所有支出皆係會計向原告請款支付，被告從未自掏腰包墊付任何款項。縱認被告有代墊營運費用，其已於另案刑事案件中自承都是由大湖場館之營收中所支出。至於被告所請求之教練費部分，本為被告經營大湖場館所生之費用，自應列入108、109年大湖場館之成本。又109年6月間自大湖場館調派救生員支援北投溫泉館部分，係被告自行決定，且係記載於大湖場館之帳上，本應列入大湖場館之成本。又110年之電費部分，被告未能證明抄表日係110年1月13日，且大湖場館109年12月份之電費有計入110年1月至同年月13日之電費之事實，其主張自無理由。另就蒔蘿餐廳之水電等費用，就蒔蘿餐廳給付與原告之金額核屬租金收入，根本不會有被告所主張將之列為大湖場館支出成本而應予剔除之情形，該被證7所載之費用，對於蒔蘿餐廳屬營業成本，對於原告而言屬租金收入，是被告上開主張顯有誤會。維修大湖場館設備部分，既係設備壞掉而須於108、109年間支出之費用，自屬維護大湖場館所需支出，不應與扣除。末就大湖場館員工年終獎金部分，獎金內容為何、所涵蓋之時間範圍均屬不明。縱認有此事實，然既係被告自行決定發給員工，即屬被告經營大湖場館所必須支出之成本，自不得向原告請求等語置辯。並聲明：⒈反訴原告之訴及假執行聲請均駁回；⒉如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本件不爭執事實：(見本院卷一第375至377頁；本院卷二第2 55至257頁，並基於論述需求略為調整文字）　㈠原告自105年起至110年4月30日止向臺北市體育局承包大湖場館經營權。　㈡被告於108年1月1日至109年12月31日間在大湖場館擔任經理，有決定大湖場館經營事項之權限，並須將大湖場館所有營收先匯入原告帳戶，之後結算年度淨利，於108年若超過610 萬元，則超過部分歸被告，若不足610萬元部分則需由被告向原告補足，於109年也是循相同分配模式（下簡稱系爭協議），但基準金額兩造有所爭執。　㈢被告自110年5月1日起向臺北市體育局承包大湖場館經營權。　㈣被告自承在上開㈡擔任大湖場館經理期間，有收取大湖場館教練費20萬元中之80,000元。（見本院卷二第254頁）。　㈤被告於上開不爭執事項㈡期間，除109年7、8月每月從營收內領取5萬元外，其餘月份則每月從營收內領取4萬5,000元。　㈥運博公司有與蒔蘿餐廳簽立場地租賃契約書，並收取租金，由蒔蘿餐廳將租金匯入運博公司之帳戶內。（見本院卷二第 253頁）　㈦被告有支出大湖場館必要之維修及設備費用1,645,533元。（見本院卷二第253頁）　㈧蒔蘿餐廳於108年1月至109年12月所支出之水電費、公共設施補助費、冰水費等費用共1,602,721元。（見本院卷二第253 至254頁）　㈨大湖場館於108年之整年置物櫃收入共215,550元。（見本院卷二第254頁）四、本件爭點：（基於文字精簡及配合上開不爭執㈡之事實，則刪除部分已非爭點之內容，並做文字之調整）甲、本訴部分　　　㈠侵占大湖場館收入部分　⒈兩造於有無約定以大湖場館淨利為準，若淨利多於610萬元為被告報酬，若少於610萬元，則被告須補給原告？　⒉109年度之分配基準金額為何？　⒊不爭執事項㈡之成本內容為何？是否僅有108年、109年間大湖場館營運產生之必要成本？　⒋被告在大湖場館任職期間，大湖場館有無收取課程收入195,9 50元、置物櫃收入200,000元、教練費用223,077元？　⒌若有收入上開金錢用途為何？是否用於大湖場館之經營？或是被告取走？被告取走之金額與項目為何？　⒍若被告取走，是否係經原告或原告授權之人之同意？　⑴傅榮洲、蔡淑華是否同意被告取走該等金錢？　⑵傅榮洲、蔡淑華有無為如此同意之權限？　㈡使用大湖場館設備部分　⒈大湖場館於被告在110年5月1日進駐時有哪些設備？哪些設備是原告所有？　⒉如有原告所有之設備，被告有無使用該等設備？　⒊被告使用該等設備，是否係管理他人事務？　⒋被告使用該等設備，獲得利益為何？　⒌被告使用系爭設備，對原告是否有造成損害？數額為何？　⒍上開受益與受損間，是否有因果關係存在？　⒎被告受有利益，是否具有法律上原因？　⒏被告有無阻止原告取回系爭設備？　⒐被告阻止原告取回系爭設備，對原告有無造成損害？損害數額為何？　⒑被告阻止原告取回系爭設備，有無不法性？有無正當理由？　㈢利潤分配部分：大湖場館於108年、109年淨利金額各為何？　㈣如被告對原告負債務，得否主張抵銷（此部分爭點均同反訴部分，詳反訴部分之說明）？乙、反訴部分（以下反訴原告稱被告，反訴被告則稱原告）　　㈠被告代墊款項部分是否為108年健身房教練費44,600元、108 年游泳池教練費191,040元、109年游泳池教練費9,050元? 　㈡被告請求原告給付蒔蘿小吃店之水電費、公共設施補助費、空調冰水費共1,602,721元，有無理由? 　㈢被告請求原告給付大湖場館之維修及設備費用1,645,533元有無理由? 　㈣被告請求原告支付109年6月從大湖場館調派救生員至北投親水公園游泳池96,220元，有無理由？　㈤被告請求原告支付108年大湖場館員工年終獎金94,416元，有無理由？　㈥被告請求原告支付大湖場館109年12月電費92,620元，有無理由？五、得心證之理由：(以下基於論述之順暢，調整並結合上開爭點之文字）甲、本訴部分　　　　　㈠系爭協議係以大湖場館淨利為準，於109年間，若淨利多於41 0萬元為被告報酬，若少於410萬元，則被告需補給原告，即分配基準為410萬元：　1.經查，原告主張109年間系爭協議約定109年大湖場館之淨利，應以610萬元為準，超過部分屬於被告之獎金，未達610萬元者，則被告應彌補差額至610萬元等情，固提出證人傅榮洲之證詞為據（見本院卷一第436至437頁）。然證人傅榮洲曾於偵查中具結證稱：（檢察官問：你是在運博公司工作？）是，我是副總經理。（檢察官問：運博公司是將場館包給被告做嗎？）他有領薪水每月4萬5千元再加上上班的油錢約 5千元，當時有跟運博公司講好，如果一年有達到約定的營收500萬元的話，全部多出來的部分就算是被告的，如果沒有到這個數字的話，到年底結算時，被告就要補給公司差額等語（見臺灣士林地方檢察署111年度偵續字第75號卷【下稱偵續卷】第28頁）；證人傅榮洲復於本院審理中證稱：10 9年兩造協議的數字還是610萬元等語（見本院卷一第436頁），可知證人傅榮洲所述之金額，前後已有500萬元及610萬元之兩種版本，其此部分之證詞，已屬有疑，雖然其嗣後補充係因其到法院很緊張、忘記了、其回去看105年至106年之報表，才回想起來是610萬元等語（見本院卷一第437頁）。然兩造就被告經營大湖場館之上開109年淨利約定既無書面可佐，如何得以單憑大湖場館事前105至106年之報表即得反推成立在後之109年系爭協議之約定為610萬元，顯與常情及時序相違。況證人傅榮洲身為運博公司之總經理，與原告具有利害關係，其事後翻易對於原告有利之610萬元之證詞，應係基於袒護原告之意，則其上開所證，實難採信。況參諸原告於另案偵查中所自行提出之刑事聲請再議狀中載明：實際上，被告是告訴人（即原告）委任之經理人，告訴人按月給付被告45,000元薪資，並約定被告經營系爭場館之年營業額須達第1年600萬元，第2年降為400萬，如果未達成則被告須彌補差額，若達成且超過，超過部分屬於被告獎金等語（見本院卷二第84頁），可認原告已自承兩造約定之109年淨利為400萬元，亦與原告主張之610萬元不符，則原告執以上詞，應無理由。反之，被告坦承兩造所約定109年之淨利標準為410萬元，該數額較原告上開所述之400萬元為高，自應以被告所自認之410萬元為據。　2.不爭執事項㈡之成本內容僅有108年、109年間大湖場館營運產生之必要成本：　　據證人王真瑛於本院審理中結證：各場館的年度綜合損益表，不會列入其他年度的成本，也不會列入其他場館。損益表內會把蒔蘿餐廳的水、電、公共設施補助費、空調冰水費列為成本，因為蒔蘿餐廳跟大湖場館共用水錶及電錶，補助費和冰水費也會一起算。至於蒔蘿餐廳之收入則會列為租金收入等語（見本院卷一第445至446頁），核與被告所辯，蒔蘿餐廳之租金收入及水電費均不會算入大湖場館營運之收入或費用，可認成本內容僅有108年、109年間大湖場館營運產生之必要成本。　3.被告在大湖場館任職期間，被告有收取大湖場館之課程收入 195,950元、置物櫃收入17,963元、教練費用10萬元：　⑴課程收入部分　　被告已自承確有收取大湖場館109年10至12月份之營收未繳回原告等語（見偵續卷第30頁）；參以證人蔡淑華於本院審理中證稱：原證1之游泳班課程收入表示大湖場館泳訓帳冊資料，沒有開發票只開收據就是被告拿走的錢，即指帳冊上有寫收據的等語（見本院卷一第455至455頁），核與大湖場館游泳個別、團體班課程之總收入為195,950元之簽到表相符（見本院卷一第47至48頁、第51至52頁），可認被告所收取大湖場館所課程收入為195,950元。　⑵置物櫃收入部分　　被告已自承確有收取109年12月份之置物櫃費用，然辯稱其已不記得數額等語（見本院卷二第254頁），堪認被告確有收取該月之置物櫃費用一事為真。至於就數額部分，原告未能舉證數額是否為109年之整年，或實際之數額究竟為何。然觀諸原告所提出大湖場館108年置物櫃收入為215,550元，為被告所不爭執（見本院卷二第254頁）；參以證人蔡淑華於偵查及本院審理中證稱：我是大湖場館主任兼會計。場館置物櫃打開後會交回給原告。被告最後有扣置物櫃的錢，但扣幾個月不清楚，我記得是銅板。被告做到12月底以後我有跟原告報告被告有扣這筆錢等語（見偵續卷第32頁；本院卷ㄧ第454至455頁），其雖未能明確證稱被告所扣得之數額為何，但其所稱之最後應係指兩造合作關係之最末月，核與被告辯稱其係扣下109年12月之置物櫃之費用未歸還一事相符，堪認被告所扣得之置物櫃費用為109年12月。至於確切之數額，原告不能證明所受損害，則依照民事訴訟法第222條第2項之規定，本院參酌108年之整年置物櫃費用為215,550 元，藉此估算每月金額為17,963元（元以下四捨五入），可認被告所收取大湖場館所之108年12月之置物櫃收入為17,96 3元。　⑶教練費部分　　　被告已自承確有收取游泳教練竇宇靖之教練費20萬元，其中 12萬元交與竇宇靖等語（見本院卷二第254頁），就該20萬元部分，應以被告所自認之金額為據。另參諸證人竇宇靖於警詢時證稱：我拿到109年10至12月的教練費是60%而不是50 %，3個月之教練費約10萬元，與原告所述不符，至於被告如何處理所領取剩下40%之教練費，我不清楚等語（見臺灣士林地方檢察署111年度他字第2651號卷第55頁），而原告復未提出積極證據得以佐證被告實際領取之教練費為何，僅自行以109年1月至9月之教練費估算（見本院卷一第14至15頁），難以採信，自應以被告所自認有收取20萬元為據，並扣除被告所交與竇宇靖之10萬元，尚有10萬元應交還原告，亦堪認定。　4.被告取走上開金錢未用於大湖場館之經營，且未經原告或原告授權之人之同意，蔡淑華及傅榮洲均未同意且非具有同意權限之人：　　被告已於偵查中自承：我將上開費用(即109年12月份之置物櫃費用、竇宇靖之4成教練費即游泳課程費）扣下，是因為原告沒有將108年超過營收目標的錢交給我，我跟傅榮洲說，如果他不將該給我的錢給我，我就會將錢扣下等語（見偵續卷第30頁），可認被告並未將上開款項用於經營大湖場館甚明。至於被告固辯稱有經過蔡淑華及原告之副總經理傅榮洲之同意而收取等語。然查，證人蔡淑華證稱：我是原告之員工，被告是我主管，也是原告合作的對象，我沒有代原告決定款項如何支出之權限等語（見本院卷一第449至450頁），可認蔡淑華僅為原告之員工、被告之下屬，則其理當無決定上開款項如何處分之權限。另就證人傅榮洲於本院審理中證稱：我任職於運博公司擔任執行長，在經營方面對救生員等事務有權限，但沒有決定錢如何用的權限。被告經營大湖場館的錢都要進運博公司，所以支出再由原告支付。被告有跟我說他把一筆竇宇靖教練費拿走，我跟被告說這樣好像不太好等語（見本院卷一第435頁、第439頁），可認傅榮洲亦非具有管領上開款項權限之人，且其亦未曾同意被告收取該等款項，被告復未提出積極證據可證原告對此有何同意之情，則被告上開所辯，自難採信，　㈡使用大湖場館設備部分　1.大湖場館於被告經營之前，有如附件2（見本院卷一第26至4 4頁）所示之財產，業據證人蔡淑華於本院審理中證稱：我有看過附件2之清冊，這是大湖場館的設備清冊，該等設備是原告所有等語（見本院卷一第458頁），堪以認定。然觀諸上開設備，包括櫃台、辦公桌椅、冷氣、喇叭、健身器材、電話等物，多為場館內之家具或電器，均為輔助大湖場館經營所用之必要設備，而依照兩造就系爭協議之約定，被告既然經營大湖場館並擔任經理，有決定大湖場館經營事項之權限，並須將大湖場館所有營收先匯入原告帳戶，之後結算年度淨利等情，已如上開不爭執事實即明，則被告於108、1 09年經營大湖場館期間，本有使用原告留於場館設備之權限，縱使未經原告所明示，然探究兩造於系爭協議之真意，此亦屬經營大湖場館之必要使用，殊無禁止被告使用卻要被告自行支出設備費用再上繳營收與原告之理。則被告使用該等設備核屬有法律上原因，自無被告使用該等設備會造成原告損害之情，則原告執以上情，自無理由。　2.另就被告有無阻止原告取回上開設備一事，證人傅榮洲證稱：原告經營大湖場館到110年4月30日，體育局應該要給我們一段時間搬東西，新的經營者不能於110年5月1日就進場營運，因為體育局要求我們做到110年4月30日滿，之後被告不讓我們進去搬，因為被告要營運。後來好像有隔一段時間，因為那時候因為疫情場館都停館，疫情不能經營時原告才進去搬。但當時原告要前往大湖場館搬設備時我不在場，我是聽工務經理轉述被阻饒等語（見本院卷一第440至442頁），可知證人傅榮洲並未親自見聞上述原告遭被告阻饒搬設備之過程，既係聽聞他人所述，至多僅為傳聞，則其所證已屬有疑。縱使被告於110年5月1日確有阻止原告取回上開設備，以證人傅榮洲證稱係因體育局要求原告經營至110年4月30日，可知上開設備遺留在大湖場館之情況並非被告所致，斯時原告存有諸多預先準備搬離工作之時間，或於110年4月30日當日即將物品搬離，但原告捨此不為，實難認原告有權於隔日要求被告立即同意其進入取回。又被告既於110年5月1日起合法進駐經營大湖場館，即對大湖場館具有管領權限，則縱認其因經營所須拒絕原告即時取回上開物品，待後續其未經營或休館之時，再同意原告進場取回，以原告所主張其係於同月15日方取回，該段期間既非延宕數月，難認有刻意延宕之情，故原告依照民法第177條第2項、第179條前段或第1 84條第1項等規定，請求此部分之657,264元之款項，自無理由。　㈢利潤分配部分：大湖場館於108年、109年淨利金額各為3,314 ,022元、5,431,510元：　1.原告雖提出原證4之綜合損益表（見本院卷一第58頁），作為認定108年、109年淨利金額分別為1,834,535元、4,011,0 81元之佐證。然查，上開綜合損益表，均無任何憑證或傳票單據為憑，且未有任何會計師簽證或蓋印，至多僅可認為係原告自行製作之表格，此既為被告所否認，則原告自應對此負舉證之責，以此證明該等表格內所載之科目數額為真。原告固舉證人傅榮洲、王真瑛之證詞，以此佐證上開損益表之真實性。證人傅榮洲固證稱曾看過偵續卷第91頁之損益表，並稱係運博公司交給會計師做的等語（見本院卷一第437至4 38頁）；證人王真瑛雖亦曾證稱其有看過偵續卷第91、92頁之財務報表，並稱是大湖場館提供會計憑證給運博公司，會計憑證應該在運博公司那等語（見本院卷一第444至445頁），然其等均僅泛稱係運博公司將單據交給會計師製表，而會計師並未於上開損益表上核章，亦未有任何傳票憑證可佐，證人等均未曾親見上開憑證，則該綜合損益表之真實性已屬有疑。又會計憑證既然係交與原告收執，然原告迄今均未曾提出任何傳票單據等憑據可佐，顯屬有疑，實難單憑證人之上開證詞及原告提出之上開自行製作之表格，即得逕認該損益表所載之數字為真。　2.另觀諸被告提出大湖場館108、109間之損益表（見本院卷一第164頁、第290頁），該等表格為原告於另案之告訴代理人於偵查中所稱：(檢察官問：有帶大湖公園106至109年損益資料？）告訴代理人答：這資料在會計師那邊，不過我跟林駿宏確認過，上次被告所提的108、109年損益資料（即偵續卷第80頁、第82頁，同本院卷一第164頁、第290頁）是沒有錯誤的，被告的資料是他經營者的資料，拿出來跟我對的帳等語（見偵續卷第98至99頁），可見原告已自承被告所提出之上開損益表之內容為真，堪以認定。另審酌上開109年之損益表記載之損益為5,362,142元，並對照台灣電力公司、臺北自來水事業處所函覆之電費、水費（見本院卷一第34頁、第38頁），修正109年3月之水費為56,726元、109年5月之水費為65,373元、109年12月之電費為231,906元，進而計算水費應較原計算之支出扣除209元，電費則較原計算之支出增加11,043元，則支出部分增加10,834元，進而得出109年之損益應為3,314,022元（算式：3,324,856-10,834）；108 年損益表之損益則為5,431,510元。至於原告雖主張上開損益表與台灣電力公司、臺北自來水事業處所所函覆之資料部分，然既經被告為上開更正，則原告之主張，自無理由。　3.以108年兩造就系爭協議所約定之淨利標準為610萬元，被告僅達成5,431,510元，被告尚欠原告668,490元；109年兩造所約定之淨利標準為410萬元，被告達成3,314,022元，被告尚欠原告785,978元，合計被告尚應給付原告1,454,468元（算式：668,490元+785,978元）。　㈣綜合上情，原告依照兩造約定之系爭協議、民法第179條第1 項之規定，請求被告給付1,768,381元（算式：課程收入195 ,950元+置物櫃收入17,963元+教練費用10萬元+未達約定業績之1,454,468元），為有理由，逾此範圍之請求，則非有據。乙、反訴部分　㈠被告並未為原告代墊108年健身房教練費44,600元、108年游泳池教練費191,040元、109年游泳池教練費9,050元：　　證人蔡淑華於本院審理中證稱：被告接手大湖場館之後，因為107年度的教學費用，被告接手時還沒上完課，因為上完課才會結帳，課是107年開始上到108年還沒上完，所以108 年有從大湖場館的帳戶付這筆錢，但何時付的我不清楚，總之是在接手前付的，至於帳是記在哪一年的帳我就不是很清楚，單據後來都給總公司，包括107至109年的單據都在原告那裡。跟學員收教練費的錢的單據都在原告那，付給教練的錢因為是從公司領錢，單據也在原告那等語（見本院卷一第 451至452頁），可認被告確有為原告支出非其經營大湖場館期間即107年之教練費一事，首堪認定。然就給付方式部分，被告自承：107年12月是原告自己經營，支出是從我的大湖場館的收入去扣，由原告匯給教練，數額是244,690元等語（見本院卷二第255頁），可知被告並未自行給付該部分之款項，而係由原告給付，實無被告為原告代墊上述費用之理。至於被告所提出之上開損益表中，究竟有無加計107年以前之教練費等收入，導致額外增加收入之情，此部分被告並未舉證以實其說，且證人蔡淑華亦無法明確證稱帳是記在 108年或109年之帳上，亦無法排除未記載於上開損益表之收入內，故被告請求原告給付此部分之款項，自無理由。　㈡被告請求原告給付蒔蘿小吃店之水電費1,122,720元為有理由；至於其餘公共設施補助費、空調冰水費則為無理由：　　就蒔蘿餐廳水電費部分，係於總表下之分表，而台灣電力公司只有一個總表，故台灣電力公司及臺北自來水事業處所收取之水電費即包含蒔蘿餐廳所支出之水電費等情，業與證人即蒔蘿餐廳之負責人廖珮君於本院審理中證稱：蒔蘿餐廳是總表下的分表，整個台電公司只有一個總表，台電公司跟台水公司收的大湖場館水電費，包括蒔蘿餐廳的費用108至109 年支出之水費、電費、公共設施補助費、空調費冰水費如本院卷一第160頁1,602,721元，該表格是我製作的，我每月將上開款項轉帳到原告提供的帳戶等語（見本院卷二第143至1 45頁）明確，可認台灣電力公司及臺北自來水事業處向被告收取大湖場館之水、電費，係包括蒔蘿餐廳水、電費之部分。而蒔蘿餐廳既非系爭協議所約定應由被告經營之場館，且被告亦非收取租金之人，自不應將此部分計入大湖場館損益之範疇內。另觀諸被告所提出之損益表中，係依照台灣電力公司及臺北自來水事業處所收取之費用，則就此部分蒔蘿餐廳之水電費部分，即包括在大湖場館所支出之水電費內，自應予扣除。至於扣除之費用，觀諸廖珮君所提出之表格，僅包括108年1月至109年12月之電費1,072,230元、水費50,490 元共計1,122,720元應予扣除。至於其餘公共設施補助費、空調冰水費部分，既非列於損益表中之電費及水費，亦查無損益表就支出項目部分有公共設施補助費、空調冰水費之記載，則被告請求原告給付此部分之費用應一併扣除，自無理由。　㈢被告請求原告給付大湖場館之維修及設備費用1,645,533元，為無理由：　　被告固主張系爭協議未約定此部分之支出應算在經營大湖場館之成本內等語。然依照兩造成立系爭協議之意旨，既係由原告提供上開大湖場館設備供被告使用，委由被告經營，於超出一定營利之範圍內，被告得以取得報酬，可知就大湖場館維護之成本，本為經營所需之必要費用，衡情若未特別約定應由原告另外負修繕義務，修繕日常使用之耗損，理應由被告負責以此自負盈虧。況被告於支出上開維修等費用時，若自認應由原告負擔，理應告知原告並請求其修繕，待取得原告之同意或取得款項後，再行施作，或告知原告修繕之項目及費用為何，然被告均未提出此部分之證據，可認係其自行修繕，此舉益徵被告已自認應由其自負成本，故被告向原告請求此部分之維修及設備費用1,645,533元，為無理由。　㈣被告請求原告支付109年6月從大湖場館調派救生員至北投親水公園游泳池96,220元，為無理由：　　被告固主張其有代原告支付109年6月調派救生員至北投親水公園泳池之96,220元，係依照原告之法定代理人林駿宏之要求等語。然據證人蔡淑華於本院審理中證稱：我在109年6月有被調去北投親水公園當主任，我也身兼大湖場館的會計。至於被告有沒有管理北投親水公園，我不是很清楚，我去那邊做主任，那邊救生員不夠，都是從大湖場館調過去，薪水都是做在大湖場館帳上等語（見本院卷一第452至453頁），雖可認定被告確有以大湖場館之救生員派至北投親水公園泳池之情，然就此舉係依照林駿宏之指示所為，被告並未舉證以實其說，另就支出96,220元之部分，被告亦未提出任何單據為憑，且就損益表中亦無法看出有將該筆款項列於109年6 月之支出項目上，自難認被告上開主張為有理由。　㈤被告請求原告支付108年大湖場館員工年終獎金94,416元，為無理由：　　被告固主張其有支出108年大湖場館員工之年終獎金，但因原告已經營大湖館5年，故被告僅需負擔1/6之部分等語。然被告係主張其已支出大湖場館108年12月份之獎金113,300元，並列於損益表之12月份獎金支出欄位中（見本院卷一第29 0頁），可知該筆款項係基於獎勵大湖場館108年當年員工之辛勞所支出之年終獎金性質，核與原告於107年以前所經營大湖場館之時期無涉，故被告請求原告應負擔5/6之部分，顯與常情及年終獎金之性質相違，自無理由。　㈥被告請求原告支付大湖場館109年12月92,620元電費，為無理由：　　被告固主張兩造於109年12月31日結束合作關係，而大湖場館於109年12月之電費係231,906元，抄表日係110年1月13日等語。然依照台灣電力公司所回覆之大湖場館108至109年之用電資料表，僅可看出收據年月，並於備註欄稱：旨揭用戶為每個月抄表收費1次等語（見本院卷二第38頁），並無原告所指抄表日係110年1月13日之佐證。另觀諸被告所提出之損益表中（見本院卷一第164頁），亦僅有電費之支出，查無有何被告所指之實際抄表日。況縱認確如被告所指台灣電力公司係於110年1月13日所抄表，但被告既未舉證證明大湖場館於109年12月31日即被告經營之最末日之時所使用度數，藉此與110年1月13日抄表時比對有無增加度數之佐證，實難認存有原告確有於該13日之期間用電之情，故被告此部分之請求，自無理由。　㈦綜上所述，被告依照民法第179條第1項之規定，請求原告給付之1,122,720元（即蒔蘿餐廳之水、電費）為有理由，逾此範圍之請求，則非有理。㈧按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條本文定有明文。又被告對於原告起訴主張之請求，提出抵銷之抗辯，祇須其對於原告確有已備抵銷要件之債權即可。又抵銷乃主張抵銷者單方之意思表示即發生效力，而使雙方適於抵銷之二債務，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額同歸消滅之單獨行為，且僅以意思表示為已足，原不待對方之表示同意，此觀民法第334條、第335條規定自明（最高法院100年度台上第2011號判決意旨參照）。查被告得向原告請求1,12 2,720元，原告亦得向被告請求1,768,381元，均經認定如上，則揆諸上開說明，兩造對彼此互負之債務經互相抵銷（見本院卷二第255頁）後，原告仍得再請求被告給付645,661元（1,768,381-1,122,720元），被告則不得再向原告為任何請求。六、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第2 03條分別定有明文。查原告之民事追加聲明暨補充理由（二）狀之繕本乃於112年5月26日送達被告（見本院卷一第314 頁），被告經此請求後，迄未給付，應負遲延責任，是原告就其得請求原告給付645,661元之未定期限債務，併請求自1 12年5月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。七、兩造均陳明願供擔保，請求宣告及免予宣告假執行，經核與民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項之規定並無不合，茲依該條規定分別酌定相當擔保金額。至於原告其餘假執行之聲請，因該部分訴之駁回而失所依據，應予駁回。另被告之反訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。八、本件本訴及反訴之判決基礎均已臻明確，兩造其餘之攻防方法、陳述及訴訟資料，經本院斟酌後，認均與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併予敘明。九、據上論結，本件本訴及反訴部分均為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官林哲安以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改

2025-03-31

SLDV-111-訴-1865-20250331-2

家繼訴

臺灣臺南地方法院

辦理繼承登記等

臺灣臺南地方法院民事判決 114年度家繼訴字第17號原告甲○○ 乙○○ 共同訴訟代理人蘇明道律師蘇敬宇律師王廉鈞律師被告丙○○ 訴訟代理人馮瀗皜律師鄒耀德律師被告丁○○ 戊○○ 上列當事人間請求辦理繼承登記等事件，經本院於民國114年3月 10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、原告主張：　（一）緣兩造丁○○（長男）、甲○○（次男）、丙○○（三男）、乙○○（四男）、戊○○之母己○○（長女）之父母即被繼承人庚○○（父，民國000年0月00日歿）、被繼承人辛○○（母，000年0月00日歿），二人生前為避免子女於其等百年後爭產，故二人協議其身故後其所有之不動產分配方式如下：　　　　⒈庚○○所有坐落臺南市○○區○○段000地號土地、門牌號碼臺南市○○區○○里○○路00號房屋由甲○○及乙○○各取得上開房地各2分之1持份；坐落臺南市○○區○○段000000地號土地、臺南市○○區○○○段000地號土地、門牌號碼臺南市○○區○○里○○路00000號房屋由丁○○等上開繼承人五人公同共有。　　　　⒉辛○○所有坐落臺南市○○區○○段000地號土地（下稱○○段 000地號土地）、門牌號碼臺南市○○區○○里○○路0號房屋（下稱○○路0號房屋）由丁○○及丙○○各取得上開房地各2分之1持份。　　　　⒊從而，被繼承人辛○○於109年過世後，基於尊重及完成辛○○上開遺願，兩造及庚○○遂經地政士壬○○協助見證下，就辛○○所遺如附表三之遺產分配簽立遺產分割協議書。被繼承人庚○○亦就上開分配方式書立手諭及委由地政士壬○○簽立代筆遺囑（下稱系爭遺囑），繼承人己○○亦書立繼承權拋棄承諾書影本。是上開等節應足認被繼承人庚○○及辛○○確有上述對其所有不動產之分配遺願，並經兩造同意後始簽立系爭分割協議書。　（二）被繼承人辛○○遺產中之○○段000地號土地、○○路0號房屋，如前述，由被繼承人庚○○、丁○○、甲○○、丙○○、乙○○ 、戊○○之母己○○簽立系爭分割協議書，同意由被告丁○○ 、丙○○各取得2分之1持分，並辦理分割繼承登記完峻，至辛○○其餘存款及投資部分，依系爭分割協議書則約定另行協議。　（三）查兩造就簽訂系爭分割協議書前均已協議同意按照被繼承人辛○○、庚○○就上開不動產分配之意願進行分配，故原告、庚○○、己○○同意簽立系爭分割協議書，由被告丁 ○○、丙○○取得辛○○上開所遺不動產，是原告及庚○○等人實質上放棄原得以公同共有方式（潛在應繼分6分之1）繼承辛○○所遺上開不動產之權利換取被告丁○○、丙○○當時同意不再爭取或爭執被繼承人庚○○就其遺產所為之上開安排。惟今被告丙○○於被繼承人庚○○身故後，卻再就被繼承人庚○○所遺遺產主張特留分扣減權，丙○○並稱「千萬不要忘了還有一位智商屬於天才之列、30歲便在美國取得企業管理博士、37歲升等教授，而且熟稔孫子兵法的繼承人。就是他再4年前的母親遺產繼承中，略施孫子兵法的些許戰術，便讓你們節節敗退，最合只能配合行事」等云云，依上情足見被告丙○○於兩造簽立系爭遺產分協議書時稱同意父母就其遺產之安排，要屬詐欺原告及庚○○等人，以便使原告及庚○○等人先行同意簽立系爭遺產分割協議書，並使丙○○先行繼承登記取得辛○○ 上開所遺不動產。從而，被告丙○○上開詐欺行為，致使原告受騙而為同意簽立系爭遺產分割協議書之意思表示，又原告係因被告丙○○於114年2月26日主張特留分扣減權，始知悉被告伊始即無意尊重與遵照父母對其等遺產不動產安排，卻仍為欺騙原告簽立系爭遺產分割協議書之詐欺行為，是原告爰依民法第92條第1項撤銷其簽立系爭遺產分割協議（債權契約）以及辦理辛○○所遺如附表三不動產之分割繼承登記行為（物權契約）意思表示，並以書狀送達被告之日，作為行使上開撤銷權之意思表示。系爭遺產分割協議書及分割繼承登記行為既經原告依法撤銷，依民法第114條第1項規定，視為自始無效。　（四）查如前述，兩造因均同意按照被繼承人辛○○、庚○○就上開不動產分配之意願進行分配，故原告二人始同意簽立系爭分割協議書，由被告丁○○、丙○○取得辛○○所遺上開不動產，而實質上放棄原得以公同共有方式（潛在應繼分6分之1）繼承辛○○所遺上開不動產之權利，被告丁○○ 、丙○○亦同意不再爭取就被繼承人庚○○上開所述安排由原告二人取得之不動產，以期父母希望二筆房地公平分配給四兄弟之遺願獲得落實。詎被告二人竟於取得辛○○ 所遺上開不動產全部持分後，今竟違反兩造原已達成尊重父母上開不動產安排遺願之共識，再就被繼承人庚○○ 所遺不動產主張特留分扣減權，其權利行使顯有違誠信原則，自應認被告二人之特留分扣減權失效，不得行使。　（五）又門牌號碼臺南市○○區○○里○○路00號房屋，固係由被繼承人庚○○於民國75年時借名登記予次男即原告甲○○，惟庚○○於109年6月21日書立系爭遺矚之同日，即要求甲○○ 將上開房屋之持分2分之1移轉予乙○○，是甲○○亦委請地政士壬○○辦理上開房屋之贈與登記，並於109年7月7日辦理登記完畢。衡諸上情，應認甲○○與被繼承人庚○○生前就上開房屋除成立借名登記契約外，亦成立贈與契約及利益第三人契約，約定甲○○受贈取得上開房屋之持分 2分之1以及將另2分之1持分移轉贈與予第三人即原告乙 ○○。從而，上開贈與等行為均係繼承人庚○○於生前指示及完成，則上開房屋既非繼承人庚○○死亡後所遺遺產，自無從納入本件被繼承人庚○○遺產之項目，亦無從作為被告主張特留分扣減權之標的。　（六）是以，系爭分割協議書既經撤銷而無效，被繼承人庚○○ 依法繼承配偶辛○○遺產後並分割後，其所遺遺產應如民事追加訴之聲明暨被告狀附表一所示。又被繼承人庚○○ 所遺遺產，除財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書外所示不動產外，依被繼承人庚○○遺產稅金融遺產參考清單，庚○○死亡時尚遺有存款合計新臺幣(下同)1,021,296 元，亦應列入遺產項目。是原告爰訴請分割被繼承人庚 ○○之遺產，並依全體繼承人之應繼分提出被繼承人庚○○ 遺產之分割方案如民事追加訴之聲明暨被告狀附表一分割方法欄所示。　（七）並聲明：被繼承人庚○○所遺如民事追加訴之聲明暨被告狀附表一所示之遺產，應按該附表分割方法欄所示之方法分割。二、被告丁○○抗辯稱：　（一）身為大哥的被告丁○○覺得很遺憾也很虧欠，遺慽的是，父母培養出算有成就的孩子們，卻少有人在父母在世時，陪伴或照料，父母往生後，為了利益，意見不合，被告丁○○夫妻倆極力從中調節。不料沒有一個願意尊重兄嫂。另外虧欠最深的人是被告丁○○太太，從71年嫁人○ 家至父母親過世，整整41年有，和公婆相處融洽，雙親進入老年後，病痛難免，不是被告丁○○用機車載，就是被告丁○○太太請假開車載去看醫生，由於心存感恩父母。所以，無怨無悔，也因此於鄰里傳為佳話，被告丁○○ 太太今年被推薦當選模範母親。　（二）109年母親過世，辦理繼承由弟媳癸○○女士請來她認識的代書好朋友壬○○，當第一次兄弟姊妹（包括代書壬○○ ），在被告丁○○家第一句話便說：「先分的先贏」（母親名下○○路0號是由丁○○和丙○○），因此讓甲○○和乙○○ 心存不安。　（三）代書還說：「你們母親也沒留下多少財產」，當時讓被告丁○○覺得代書瞧不起被告丁○○母親，在被告丁○○心裡母親那怕只留下一塊錢，被告丁○○也會很珍惜、很感恩。所以，最後母親遺產的繼承改由○○代書事務所辦理，辦理過程甲○○、乙○○也百般刁難，以致多花6萬多元，雖是母親留下的錢，又何必多花呢？可說是不仁在先。　（四）112年，父親過世守靈時，兄弟和大姊五人同在父親靈前都有共識，繼承手續要找一個不會亂說話，會尊重亡者的代書，當時也沒有人不同意。　（五）遲遲未辦理被繼承人庚○○遺產繼承，是因為大姊在父親過世不久，恐因失去父親也有關係，身體一落千丈無法行動，就開始請外傭了，這段期間被告丁○○太太經常煮牛肉湯或魚湯，被告丁○○夫妻倆一心一意只掛念大姊身體可否康復，無奈留不住大姊也過世了。不料這段期間，甲○和乙○急著拿父親的遺囑去辦理○○路00號登記。枉費父親生前把房契、地契交給他最信任的長媳－被告丁○ ○太太（寅○○）。甲○還揚言說：送出登記是於大姊告別式之前，被告丁○○心想有這麼急嗎？姊弟情哪去了？兄弟的尊重也哪去了？一聲知會都沒有，連大姊的繼承人戊○○也不知曉。　（六）臺南市○○區○○○段000號，此農地本是父親從事農務，97 年起由被告丁○○接手，母親和大姊因為不捨被告丁○○太累了所以，也會一起幫忙，直到111年三弟丙○在爸爸允許下，由三弟丙○來管理，當時大姊、甲○、乙○也都知道丙○投入金錢（約300萬）和精神，整造這塊農地，他們都未表示不同意，而在父親逝世後，甲○和乙○翻臉如翻書，不但沒照父親的承諾，反而加以阻撓，被告丁○○ 認為這樣是不妥的，何況是親兄弟。　（七）被告丁○○太太還跟被告丁○○提議，甲○、乙○若覺得很吃虧，可把該部分賣給被告丁○○，被告丁○○則可無條件讓丙○使用，不也是方法之一嗎？但無奈也無法如我願。　（八）在大姊未過世前，甲○、乙○兩對夫妻共四人，數次登門要大姊必須簽繼承權拋棄承諾書，最後於112年元月在親情下不得不簽。同年3月的一天晚上，四人一樣來到被告丁○○上班的地方，要被告丁○○簽父親的繼承權拋棄承諾書，當時被告丁○○告訴兩位弟弟和弟媳，父親臥病在床，現在就要逼大哥簽，於心何忍？應該以父親身體安康為重，繼承也要等父親百年不是嗎？到時候也要兄弟姊同知會。　（九）因為被告丁○○的未簽，延伸到有一天晚上，乙○打電話對被告丁○○太太謾罵，說被告丁○○未簽是因被告丁○○太太，當時被告丁○○太太被小叔謾罵很難過，就打電話給被告丁○○，被告丁○○當然生氣，因為被告丁○○太太並不在被告丁○○上班之處，是在家照顧三位孫女，她何罪之有？為何謾罵她？當時被告丁○○怒火攻心，要去找乙○ 說有事也要衝大哥而來，而不是大嫂啊！況且大嫂到今天，所有○家的家事哪件不是大嫂在扛？沒有功勞也有苦勞，怎麼可以這樣謾罵大嫂？當下被告丁○○馬上打電話給乙○，為何罵你大嫂，乙○也理直氣壯說要來找被告丁○○，被告丁○○說不用，你勿關門（約晚上8:10）大哥馬上過去，當被告丁○○三分鐘的路程，乙○已把鐵門放下，被告丁○○只好用手拍鐵門要他開門把話說清楚，他一直不開，被告丁○○就騎機車走了，想想再折返，竟然警車停在他家門口，_門已開，原來是他報的警，讓被告丁○○覺得心酸，這是親兄弟嗎？警察先生問被告丁○○ 何事，被告丁○○說乙○罵被告丁○○太太，警察先生問被告丁○○是否要告，被告丁○○說那是我兄弟，父親還臥病在床，就要逼被告丁○○簽繼承放棄書，還牽連謾罵被告丁○○太太，天理何在？警察先生聽完，要被告丁○○先回去工作，家務事好好談就好。被告丁○○是去乙○家，哪來被告丁○○對甲○大聲咆嘯，甲○講話要對得起良心。　（十）丁○和丙○繼承的○○路0號，於85年被告丁○○向岳父借了1 60萬購買近四坪的國有財產地，之後父親有交代繼承○○ 路00號的人要補貼一半，他們也不履行，7號合併自購的有多00號幾坪沒錯，但0號是近百年的木造二樓，幾乎不敢住，怕地震、怕颱風，屋頂會漏水，而00號是重建的4樓半鋼筋水泥，誰佔便宜心裡有數。　（十一）被告丁○○太太值得敬佩就是能體諒公公婆婆，一生勤儉為了讓孩子過更好的生活，所以從不計較，處處顧全大局，深怕傷了父母的心，所以也沒想太多，能幫就幫自民國84年〜108年，所有父母親名下的房屋稅、地價稅都由被告丁○○在繳納，留存在的稅單共計889, 429元。分別是○○路0號、○○路00號、○○路000-0號、○ ○路000-0號、○○路00-00號。　（十二）身為兄長的被告丁○○，除了分擔父親的農務、陪伴、照顧，能幫的也都盡力了，○○路000-0號和○○○○○段00 0號，兩處的水電費和電話費也經由被告丁○○第一銀行扣款，兄弟只計較終點，起點閒閒不用做事，誰占便宜心裡有數，奉勸兩位弟弟，若有想到孝順父母，就需順從父親的承諾給三弟丙○管理父親的農地，不要在意氣用事，畢竟是同父同母的親兄弟，本來就要相互照顧才對得起生養我們的爹娘，阿彌陀佛！　（十三）丙○提到特留分，應該是因為甲○、乙○不仁在先，不誠信在後，又何況在父親遺囑中，已經清楚提到「繼承開始時，如果違反遺囑內容特留分之規定者，相關繼承人得依照扣減之」。　（十四）並聲明：原告之訴駁回。三、被告丙○○抗辯稱：　（一）答辯事實：　　　　⒈被繼承人庚○○於000年0月00日過世，遺有如家事答辯狀附表一所示之遺產。被繼承人庚○○與已故配偶辛○○ 育有長男即被告丁○○、次男即原告甲○○、三男即被告丙○○、四男即原告乙○○及長女己○○（巳歿）。長女己 ○○於113年5月3日逝世，其與本件他共有人公同共有被繼承人庚○○遺產中之不動產，由其子即被告戊○○繼承。　　　　⒉承上，本件兩造為被繼承人庚○○之遺產繼承人，應繼分為各5分之1，特留分為10分之1。　　　　⒊被繼承人庚○○於109年6月21日至壬○○地政士事務所撰寫代筆遺囑（下稱系爭遺囑）由壬○○為代筆人兼見證人，並由子○○、丑○○擔任見證人，分別就其財產台南市○○段000地號土地、台南市○○區○○里○○路00號房屋指定由次子甲○○、四子乙○○分別共有2分之1繼承之，並指定壬○○為遺囑執行人。　　　　⒋承上，被繼承人庚○○系爭遺囑中之「台南市○○區○○里○ ○路00號房屋」於75年7月9日以第一次登記為原因，登記於次男甲○○名下，於109年7月7日由次男甲○○依被繼承人庚○○遺囑之指示，以贈與為登記原因移轉登記2分之1權利範圍予四男乙○○。又「台南市○○段000 地號土地」已於113年6月26日以移轉登記於次男甲○○ 、四男乙○○。惟該遺囑之財產分配已侵害被繼承人庚 ○○之其他繼承人之特留分。　（二）本件被繼承人庚○○之繼承人被告丁○○、原告甲○○、被告丙○○、原告乙○○及被告戊○○（被繼承人庚○○之女己○○於繼承後已歿，本件由其繼承人戊○○為被告），依民法第 1138條第1款、民法第1141條第1項及民法第1223條第1 款之規定，各繼承人應繼分為5分之1，特留分為10分之 1，詳述如下：　　　　⒈經查，本件被繼承人庚○○之繼承人被告丁○○、原告甲○ ○、被告丙○○、原告乙○○及庚○○之女己○○（已歿）均為被繼承人庚○○之直系血親卑親屬，依民法第1138條第1款規定之其遺產為平均繼承，其繼承人之應繼分各為5分之1，又依民法第1223條第1項之規定其繼承人之特留分為10分之1。　　　　⒉綜上所陳，本件被繼承人庚○○繼承人被告丁○○、原告甲○○、被告丙○○、原告乙○○及被繼承庚○○之女己○○之繼承人被告戊○○對被繼承人庚○○遺產之應繼分為5分之1，特留分為10分之1。　（三）本件被繼承人庚○○以遺囑指定分割方法，致其遣產之數額，不足特留分10分之1之數額，致侵害被告丙○○、被告丁○○、被告戊○○之特留分，應類推適用民法第1225條規定行使扣減權，理由詳述如下：　　　　⒈經查，本件被繼承人之遺產，依原告所提供之被繼承人庚○○之財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書及被繼承人庚○○109年6月21日所立之系爭遺囑，臚列如家事答辯狀附表一（參見本審卷第75頁）。　　　　⒉次查，上開被繼承人遺產價值，臚列如家事答辯狀附表一（參見本審卷第75頁）。　　　　⒊據上表所示，被繼承人庚○○所遺遺產價值因編號5之房屋之價額仍待調查外，其餘遺產計為11,773,986元【計算式：7,780,500元＋1,022,586元＋2,598,400元＋37 2,500元＝11.773.986元，依本件繼承人之應繼分5分之1，每位繼承人應繼財產為2,354,797.2元，特留分為10分之1為1,177,398.6元。　　　　⒋次查，本件原告請求將上表編號2、編號3及編號4之土地房屋，按應繼分比例5分之1分割為分別共有，三者價值為3,993,486元【計算式：1,022,586元＋2,598,4 00元＋372,500元＝3,993,486元】，按應繼分比例5分之1之價額為798,697.2元，不足被告等人應得，之特留分1,177,398.6元，顯見本件原告等人將被繼承人庚○○遺產登記後侵害被告等人之特留分，足證本件被告等人得向原告等請求378,701.4元【計算式：1,177 ,398.6元－798,697.2元＝378,701.4元】。　　　　⒌第查，本件既已侵害特留分，而特留分係概括存在於被繼承人全部遺產上，特留分被告行使之扣減權，性質上為物權之形成權，一經合法行使，於侵害特留分部分即失其效力，其因而回復之特留分自仍概括存在於全部遺產上，惟既本件原告主張分割上開表格編號 2、編號3及編號4之土地房屋，則應先扣減原告等侵害被告等之遺產價額再行分配。　　　　⒍末查，編號2、編號3及編號4之土地房屋之價額共計3, 993,486元，而被告等按被繼承人庚○○遺產暫定特留分應分配之金額為1,177,398.6元，故於本件分割應以先滿足被告三人所應分配金額，剩餘部分再由原告等分配，方不侵害被告等之特留分。職是，被告等於本件編號2、編號3及編號4之土地房屋分割比例應各為29.48%【計算式：1,177,398.6元/3,993,486元＝29 .48%】，原告等之比例各為5,78%【計算式：［3,993, 486元－（1,177,398.6元x3）］/3,993,486元/2＝5.78% 】，被告依上開各共有人分得遺產比例主張之分割方案，詳如家事答辯狀附表2（參見本審卷第77頁）。　　　　⒎綜上所陳，被繼承人庚○○以系爭遺囑指定遺產繼承，並由原告等完成登記，已侵害被告等之特留分，被告等得依得類推適用民法第1225條規定對原告等行使扣減權，原告等於本件主張分割之被繼承人庚○○之遺產，應先扣減其侵害被告等特留分之價額後，兩造再依所得之遺產價額定分割比例，再行分割，方符民法之規定，亦對全體繼承人公平。　　　　⒏另被告以答辯狀送達原告之日起，作為行使扣減權之意思表示，併此敘明。　（四）並聲明：原告之訴駁回。四、被告戊○○則聲明：原告之訴駁回。五、得心證之理由：　（一）按「遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。」、「同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。但法律另有規定者，不在此限。」、「繼承人之特留分，依左列各款之規定：一、直系血親卑親屬之特留分，為其應繼分二分之一。」，民法第1138條、第1141條、第1223第1款分別定有明文。查被繼承人庚○○於000年 0月00日死亡，其配偶辛○○業於000年0月00日死亡，其育有長子即被告丁○○、次子即原告甲○○、三子即被告丙 ○○、四子即原告乙○○、長女己○○，其中己○○於113年5月 3日死亡，其已離婚，有一養子即被告戊○○，故被繼承人庚○○之法定繼承人為兩造，應繼分為每人各5分之1，特留分各為10分之1之事實，業據原告提出除戶謄本、戶籍謄本、繼承系統表等件附卷可稽，且為兩造所不爭執，堪予認定。　（二）次查如附表一所示之財產為被繼承人庚○○之遺產，被繼承人庚○○生前立有代筆遺囑，將如附表一編號1所示之土地分配由原告甲○○、乙○○各取得權利範圍2分之1之事實，有財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書1件、遺產稅金融遺產參考清單1件、代筆遺囑影本1件附卷可稽，且為兩造所不爭執，亦堪認定。惟原告主張附表二之財產亦屬被繼承人庚○○之遺產，為被告所否認，而被告丙 ○○主張附表三之財產亦屬被繼承人庚○○之遺產，亦為原告所否認。　（三）又按「遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，得以遺囑自由處分遺產。」、「應得特留分之人，如因被繼承人所為之遺贈，致其應得之數不足者，得按其不足之數由遺贈財產扣減之。受遺贈人有數人時，應按其所得遺贈價額比例扣減。」，為民法第1187條、第1225條所明定。又「民法第1187條規定，遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，得以遺囑自由處分遺產。其中關於『自由處分財產』之情形，並不限於遺贈而已，指定遺產分割方法及應繼分之指定，若侵害特留分，自可類推適用民法第1225條規定，許被侵害者，行使扣減權。」（最高法院104年度台上字第1480號判決參照）。經查：　　　　⒈若以兩造所不爭執被繼承人庚○○之遺產（即如附表一所示）計算，依被繼承人庚○○之遺產稅免稅證明書所示，附表一所示之不動產價值共計11,773,986元，加上附表一所示之存款，被繼承人庚○○之遺產總價值為 12,795,282元，則被告每人之特留分價額為1,279,52 8元（計算式：12,795,282÷10=1,279,528，元以下四捨五入），惟被告每人僅得按渠應繼分分配取得附表一編號2至12之財產，價值共僅1,002,956元（計算式：5,014,782÷5=1,002,956，元以下四捨五入），足認被告之特留分已受侵害。　　　　⒉若以原告主張附表一、二所示之財產均係被繼承人庚○ ○之遺產計算，被繼承人庚○○之遺產總價值為14,053, 030元，則被告每人之特留分價額為1,405,303元（計算式：14,053,030÷10=1,405,303），惟被告每人僅得按渠應繼分分配取得附表一編號1以外之財產，價值共僅1,254,506元（計算式：6,272,530÷5=1,254,5 06），足認被告之特留分已受侵害。　　　　⒊若以被告丙○○主張附表一、三所示之財產均係被繼承人庚○○之遺產計算，則被繼承人庚○○之遺產總價值顯然高於附表一之財產價值12,795,282元，則被告每人之特留分價額即高於1,279,528元，又被繼承人庚○○ 之代筆遺囑亦將附表三之房屋均分配由原告甲○○、乙 ○○各取得權利範圍2分之1，故被告每人僅得按渠應繼分分配取得附表一編號2至12之財產，價值共僅1,002 ,956元，足認被告之特留分已受侵害。　　　　⒋綜上，不論被繼承人庚○○之遺產範圍為何，系爭代筆遺囑均已侵害被告之特留分，是被告丁○○、丙○○行使扣減權，自屬有據。　（四）復按被繼承人因遺贈或應繼分之指定超過其所得自由處分財產之範圍而致特留分權利人應得之額不足特留分時，特留分扣減權利人得對扣減義務人行使扣減權。是扣減權在性質上屬於物權之形成權，一經扣減權利人對扣減義務人行使扣減權，於侵害特留分部分即失其效力。且特留分係概括存在於被繼承人之全部遺產，並非具體存在於各個特定標的物，故扣減權利人苟對扣減義務人行使扣減權，扣減之效果即已發生，其因而回復之特留分乃概括存在於全部遺產，並非具體存在於各個標的物（最高法院91年台上字第556號判決參照）。查本件被告丙○○、丁○○行使特留分扣減權，扣減之效果應即發生，被告丙○○、丁○○因而回復之特留分乃概括存在於被繼承人庚○○之全部遺產，並非具體存在於各個特定標的物甚明。　（五）再按「民法第1164條所定之遺產分割，係以遺產為一體，整個的為分割，而非以遺產中個個財產之分割為對象，亦即遺產分割之目的在遺產公同共有關係全部之廢止，而非個個財產公同共有關係之消滅。原告既依民法第 1164條規定訴請分割遺產，除非依民法第828條、第829 條規定，經全體公同共有人同意，僅就特定財產為分割，否則依法應以全部遺產為分割對象。」、「請求分割遺產，應以全部遺產為整體分割，不得以遺產中之各個財產為分割之對象。」（最高法院88年度台上字第2837 號、87年度台上字第1482號判決參照）。查本件被告丙 ○○、丁○○因行使特留分扣減權，致渠因而回復之特留分概括存在於被繼承人庚○○之全部遺產，則原告　　　　未請求分割被繼承人庚○○所遺附表一編號1所示之土地，即係就被繼承人庚○○遺產之一部分為分割，而未以被繼承人庚○○之全部遺產為整體分割，揆諸前開說明，原告本件分割遺產之訴為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決結果不生影響，爰不予一一論列，併予敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條，民第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　葉惠玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姝妤　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：兩造不爭執被繼承人庚○○之遺產編號項　目面積（平方公尺）權利範圍財產價值（新臺幣）１臺南市○○區○○段000地號土地 66.5 全部 7,780,500元２臺南市○○區○○段000000地號土地 78.06 全部 1,022,586元３臺南市○○區○○○段000地號土地 1,856 全部 2,598,400元４臺南市○○區○○段000○號即門牌號碼臺南市○○區○○路000○0號房屋全部 372,500元５第一銀行麻豆分行支票存款（00000000000） 1,217元６第一銀行麻豆分行活期儲蓄存款（00000000000） 8,176元７華南商業銀行麻豆分行支票存款 1,003元８華南商業銀行麻豆分行活期儲蓄存款（000000000000） 7,322元９京城商業銀行麻豆分行活期儲蓄存款（000000000000） 685元 10 中華郵政公司麻豆郵局活期儲蓄存款（00000000000000） 211,217元 11 臺南市麻豆區農會本會活期儲蓄存款（00000000000000） 788,778元 12 西港區農會活期儲蓄存款（0000000000000000） 2,898元附表二：原告主張被繼承人庚○○繼承辛○○之遺產編號項　目面積（平方公尺）權利範圍財產價值（新臺幣）１臺南市○○區○○段000地號土地 80.21 6分之1 839,544元２臺南市○○區○○段000○號即門牌號碼臺南市○○區○○路0號房屋 6分之1 22,350元３取得存款 385,854元４八九便利商店投資 10,000元附表三：被告丙○○主張被繼承人庚○○之其他遺產編號項　目１臺南市○○區○○路00號房屋

2025-03-31

TNDV-114-家繼訴-17-20250331-1

重上

臺灣高等法院高雄分院

所有權移轉登記

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度重上字第91號上訴人許振榮訴訟代理人洪秀峯律師陳冠年律師被上訴人許子鈞兼法定代理人林鈺汝共同訴訟代理人陳樹村律師陳明瑾律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國11 3年6月12日臺灣屏東地方法院112年度重訴字第130號第一審判決提起上訴，本院於114年3月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊為訴外人許原維（已歿）之父親，被上訴人林鈺汝、許子鈞分別為許原維之配偶及兒子。伊前於民國10 1年3月間以新臺幣（下同）750萬元向訴外人大溗企業社（負責人為葉彥宏）買受坐落屏東縣○○市○○段0000地號土地（下稱系爭土地）及其上同段0000建號建物（門牌號碼屏東縣 ○○市○○街000號，下稱系爭建物，與系爭土地合稱為系爭房地），因當時伊與友人經營合夥生意，慮及生意失敗負債可能致系爭房地遭強制執行而無處可住，故於101年3月15日將系爭房地借名登記於許原維名下，系爭房地價款全由伊或伊配偶許柯麗香支付，買賣契約及所有權狀正本均由伊保管，且系爭房地購入後均由伊管理使用。嗣許原維於112年5月16 日死亡，系爭房地借名登記契約應已於該時當然終止。縱借名登記契約由許原維之繼承人即被上訴人繼受，亦經上訴人於112年6月15日終止。爰依民法第759條、第179條及類推民法第541條第2項規定，聲明：被上訴人應將系爭房地之所有權移轉登記予上訴人等語。二、被上訴人則以：否認上訴人與許原維間就系爭房地存在借名登記關係，上訴人應就該借名登記之事實負舉證責任。許原維就系爭房地有出資100萬元，若係借名登記，出名人何須支付價金？且系爭房地之地價稅、房屋稅、水電費、電話費均係由許原維繳納，許原維並設立戶籍於系爭房地，系爭房地均由許原維管理使用，並無借名登記之可能等語置辯。三、原審判決駁回上訴人之訴。上訴人不服提起上訴，於本院聲明：(一)原判決廢棄。（二）被上訴人應將系爭房地所有權移轉登記予上訴人。被上訴人於本院聲明：上訴駁回四、兩造不爭執事項：　㈠許原維為上訴人之子，許原維於101年3月7日與大溗企業社即葉彥宏就系爭房地簽訂不動產買賣契約，系爭房地約定買賣總價750萬元。　㈡上訴人於101年3月7日交付申請人為上訴人之面額200萬元之新光銀行和生分行本行支票，復於101年3月13日交付申請人為上訴人之面額分別為150萬元、200萬元之新光銀行和生分行本行支票、申請人為許原維之面額100萬元之第一銀行屏東分行本行支票及申請人為許柯麗香之面額100萬元之第一銀行屏東分行本行支票予訴外人葉彥宏。　㈢許柯麗香分別於110年2月26日、110年8月2日匯款60萬元、40 萬元予許原維。　㈣系爭房地於101年3月15日登記為許原維所有，許原維於112 　　年5月16日死亡，系爭房地以繼承為原因登記為被上訴人　公同共有。五、兩造之爭點：　㈠上訴人與許原維間就系爭房地是否成立借名登記契約？　㈡上訴人請求被上訴人返還系爭房地、移轉所有權登記予上訴人，是否有據？六、本院之判斷：　㈠上訴人與許原維間就系爭房地是否成立借名登記契約？　　⒈按所謂借名登記契約，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人之契約，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。而不動產登記當事人名義之原因原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記之事實負舉證責任。本件上訴人主張其為系爭房地實際所有權人，僅將系爭房地借名登記在伊子、即被上訴人被繼承人許原維名下乙情，為被上訴人所否認，則依前揭舉證責任分配原則，自應由上訴人就與許原維間有合意成立借名登記契約之事實，負舉證之責。　⒉上訴人主張：伊出資購買系爭房地，因當時伊與友人經營合夥生意，深恐合夥生意失敗負債，所購置之系爭房地遭強制執行而無處可住，故將系爭房地借名登記在許原維名下云云，為被上訴人否認。惟查：　⑴就支付系爭房地價款部分：上訴人主張：系爭房地買賣價金為伊全額支出，其中100萬元價金為伊向許原維所借，已由許柯麗香分別於110年2月26日、110年8月2日匯款60萬元、4 0萬元還款予許原維云云。惟按消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任。查，許原維開立第一銀行和生分行帳戶於10 1年3月8日面額100萬元之支票支應購買系爭房地部分價金，為兩造不爭執（前揭不爭執事項㈡），有許原維設於第一銀行屏東分行存摺存款交易紀錄在卷可參（見原審卷一第292 頁），距上訴人主張由許柯麗香分別於110年2月26日、110 年8月2日匯款60萬元、40萬元之還款，時距已有9年，雖金額加總相符，惟因交付金錢之原因多端，尚無從僅憑該等款項之交易往來紀錄，即遽認上訴人與許原維間有消費借貸之意思表示合致；此外，上訴人並未提出其與許原維間有消費借貸之證據以實其說，應認系爭房地買賣價金750萬元，其中100萬元為許原維所出資，其餘價金650萬元以上訴人或上訴人配偶許柯麗香名義開立之支票所支付（見前揭兩造不爭執事項㈡），堪予認定。縱上訴人主張許原維當時財力有限屬實，上訴人既部分出資購買系爭房地，並登記為許原維所有，可能基於贈與、借名登記、財產預為分配，未必即為借名登記，自難推論係本於借名之意思而將系爭房地登記在許原維名下。　⑵上訴人主張：伊當時與友人經營合夥生意，深恐合夥生意失敗負債，所購置之系爭房地將遭強制執行而無處可住，故將系爭房地借名登記在許原維名下云云（見原審卷一第18頁），此與證人即上訴人之配偶許柯麗香之弟柯大成於原審證稱：當初上訴人要跟人去國外做生意，擔心被騙或是賠錢，所以我跟上訴人說系爭房地借名登記在許原維名下等語（見原審卷一第353頁）尚屬相符。然證人柯大成亦證稱：上訴人嗣後並未前往國外經商等語（見原審卷一第356頁），則果真上訴人因恐至國外與人合作生意失敗負債，所購置系爭房地將遭法院拍賣無處可住，而將系爭房地借名登記在許原維名下，惟審酌買受系爭房地之時間為101年3月間，上訴人終未出國經商，堪認已無資金避險需求，其自可隨時向許原維主張終止借名登記契約取回系爭房地，豈有至許原維112年5 月16日死亡前長達十餘年時間，未曾要求許原維返還系爭房地之舉動？益證上訴人將系爭房地登記在許原維名下乙事，確係為使許原維終局取得所有權，而非僅借用許原維之名義登記而已。　⒊就系爭房地之管理使用部分: 　　上訴人主張系爭房地之水電費、房屋稅、地價稅為其將金錢交給許原維繳納，系爭房屋水管漏水為其所僱工修繕，又許原維曾詢問上訴人可否出售系爭房地，亦遭上訴人拒絕，故系爭房地為上訴人管理使用，伊始為實質所有權人云云，固據提出系爭房地111年及112年房屋稅、110年及111年地價稅繳款書、112年1月、2月、3月、4月及6月水電費繳費單、上訴人107年2月委託廠商修復漏水之「水管漏水無破壞處理委託書」、「屏東市○○街000號許原維全部家電家具許振榮購買支出」表單、許柯麗香與許原維LINE對話紀錄，並舉柯大成之證述為證（見原審卷二第19至43頁）。惟查：　⑴柯大成雖證述:我有聽上訴人講，是拿一筆給許原維繳交水電、房屋稅、地價稅，因為許原維都會跟上訴人借錢，上訴人就給一筆錢給許原維，叫許原維去繳。我沒有看到上訴人拿錢給許原維，我很常去上訴人家，我有聽到上訴人跟許原維說錢拿去繳等語（見原審卷一第359頁），然僅能證明柯大成曾聽聞上訴人稱將款項交予許原維繳納水電費、房屋稅及地價稅乙節，再審酌許原維係於107年9月6日至臺東縣警察局大武分局任職，有臺東縣警察局警察人員基本資料表在卷可參（見原審卷一第324頁），而上開稅費單據均係許原維至臺東任職後系爭房屋所生之費用（見原審卷二第19至35頁），因許原維在外地工作，由住在系爭房地鄰近之父母即上訴人繳納稅費，實為社會所習見，自難推論雙方間就系爭房地存有借名登記契約。　⑵上訴人提出107年2月委託廠商修復漏水之「水管漏水無破壞處理委託書」（見原審卷二第37頁），以證明系爭房地為其所維修管理乙節；惟父母出於幫忙、協助之意為其居住鄰近子女之不動產出名委託修繕，實為人倫之常，更遑論系爭房地購入價款有650萬元為上訴人及許柯麗香所支付，故由上訴人出名委託修繕，亦屬常情。又觀諸上訴人提出「屏東市 ○○街000號許原維全部家電家具許振榮購買支出」表單（見本院卷二第39頁），為上訴人自行製作之文書，無從證明表單內所載之家電用品為上訴人所購買，縱為上訴人所購買，然台灣社會於父母仍為家中之長輩及經濟上掌控者情況下，子輩所有之不動產仍由父母使用、管理，包括購置該不動產內之電器等情形，亦為實務上所常見，原因多端，均不足以推論上訴人將系爭房地借名予許原維之意。　⑶自上訴人提出許柯麗香與許原維於111年11月2日通訊軟體LIN E之對話紀錄以觀，許柯麗香雖有表示:「三兩天就烙一次」、「房子的事你不用在說」「我不能幫爸爸回」等語(見原審卷二第41頁至43頁、本院卷第59至61頁），惟觀諸該對話內容始末未明、意思不清，無從得知許柯麗香自無從認定系爭房地係借名登記，況縱許原維欲出售系爭房地而詢問許柯麗香意見，許柯麗香表示不贊同出售系爭房地，許原維因此未將系爭房地出售，此亦僅許原維尊重其父母親之意見，自無從以上開對話內容推論上訴人係本於借名之意思，而將系爭房地登記在許原維名下。　⑷經證人即上訴人之鄰居楊秀萍到庭證稱:系爭房地平常都是由許振榮（指上訴人）夫妻管理、許振榮夫妻常會到系爭房屋走動打掃，水電費都是由許柯麗香支付，我有聽許柯麗香說兩棟房子負擔很重，要繳稅等語（見原審卷一第365至366頁），則楊秀萍雖證述其常見到上訴人夫婦至系爭房屋打掃，然幫忙打掃有可能出於替其子所有之房屋維持清潔之意。另據恆榮電器行負責人許顯榮於原審證稱：於102年10月間上訴人有到店內購買洗衣機及液晶電視，送至系爭房地，並由上訴人支付現金等語（見原審卷二第50頁至52頁）。惟此僅能證明系爭房地內有部分電器為上訴人出資購置。此參諸台灣社會於父母仍為家中之長輩及經濟上掌控者情況下，子輩所有之不動產仍由父母使用、管理之情形，其原因多端，不一而足，自不能僅因上訴人管理、使用、處分之情，而認有借名登記契約存在，故上開楊秀萍、許顯榮證詞均不足採為有利於上訴人認定。　　　⒋上訴人另主張：系爭房地之所有權狀及買賣契約正本均由伊保管，足證伊為系爭房地實際所有權人云云。為被上訴人否認，並抗辯：該等文件本由許原維持有，係上訴人趁被上訴人林鈺汝忙於處理許原維之後事，嗣後始發現該等文件為上訴人取走做為本件訴訟之用等語（見原審卷一第109至110頁）。查系爭房地之所有權狀及買賣契約正本現為上訴人持有，惟買受系爭房地後登記為許原維所有，其原因有可能為贈與、財產預為分配，非僅借名登記一種，已如前述，又因子女在外工作而由父母代子女管理使用該房地，為社會所習見，此從前述許原維自107年9月6日起即至臺東縣警察局大武分局轄內各派出所任職亦可明證，再參諸台灣社會於父母仍為家中之長輩及經濟上掌控者情況下，子輩所有之不動產仍由父母使用、管理，包括持有系爭房地所有權狀及買賣契約書正本之情形，亦所在多有，其原因多端，自不能僅因上訴人持有系爭房地所有權狀及買賣契約書正本，逕認上訴人與許原維間就系爭房地有借名登記契約存在。　⒌至上訴人主張：自許原維101年至105年所得資料清單，可知除於103年曾短暫擔任郵差領有4萬餘元薪資外，並無其他工作收入。又其於第一銀行給付所得均僅幾千元，可見存款金額不高，其收入來源當時均仰賴伊夫妻。另「振榮」汽車停放場僅借名登記在許原維名下，此從該汽車停放場扣繳憑單寄送至伊住所可知。縱許原維多年前曾購置屏東恆春房屋，然金額僅數十萬元，且短期間即出售。因此，許原維之資力顯不足以負擔系爭房地達750萬元價金，以及屋內家具、家電等費用，足證系爭房地係借名登記在許原維名下云云。固有財政部南區國稅局屏東分局114年1月10日函覆許原維101 年至105年綜合所得稅各類所得資料清單（見本院卷第139-1 49頁）。然查，系爭房地價金許原維出資100萬元，其餘價金為上訴人、許柯麗香支付，上訴人出資購買系爭房地乙節，不足以推論上訴人係本於借名之意而將系爭房地登記在許原維名下。故上訴人此部分主張，應屬無據。　⒍綜上所述，本院審酌許原維就系爭房地價金既有出資，且系爭房地登記於許原維名下，長達十餘年期間未見上訴人有取回之舉動，即有使許原維終局取得所有權之意思。依上訴人上揭所舉證據，無從證明上訴人僅約定許原維出名登記，而未有由許原維終局取得所有權之事實，是上訴人主張其與許原維間就系爭房地成立借名登記契約，委無可採。　　㈡上訴人請求被上訴人返還系爭房地、移轉所有權登記予上訴人，是否有據？　　許原維死亡後，系爭房地由被上訴人繼承為公同共有，然上訴人主張其與許原維間就系爭房地成立借名登記契約，既無理由，則上訴人主張終止借名登記契約，類推適用民法第54 1條第2項、依民法第179條及第759條（按：因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權）規定，請求被上訴人將系爭房地所有權移轉登記予上訴人，即屬無據。　　七、綜上所述，上訴人主張類推適用民法第541條第2項、依民法第179條及第759條規定，請求被上訴人將系爭房地所有權移轉登記予上訴人，為無理由，應予駁回。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭慧珊以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱斈如　　　附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-03-31

KSHV-113-重上-91-20250331-1

補

臺灣高雄地方法院

遷讓房屋等

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度補字第1769號原告吳旻玹被告張家嫻上列當事人間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未繳納裁判費：一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據，民事訴訟法第77條之1第1項至第3項定有明文。所謂交易價額，應以市價為準。又核定房地之訴訟標的價額時，非不得以該土地當期之公告現值及房屋之課稅現值為其交易價額為核定之標準（最高法院111年度台抗字第696號、11 1年度台抗字第1033號裁定意旨參照）。再按房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，故房屋所有人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額，不得併將房屋坐落土地之價額計算在內（最高法院102年度台抗字第429號裁定要旨參照）。復按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民國112年12月1日施行之民事訴訟法第77條之2第2項明定，亦即請求起訴前之附帶請求部分（計算至起訴前1日）應併算其價額。二、本件原告起訴主張被告承租原告所有門牌號碼高雄市○○區○○ 路00號14樓之1（含1機車停車位，下稱系爭房屋），因被告未依約給付租金，該租約已於113年11月24日終止，被告仍無權占用系爭房屋，爰依民法第767條第1項前段、第455條規定，聲明第1項請求被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告，其訴訟標的價額應以系爭房屋於起訴時之價值為斷。查無與系爭房屋之坐落位置、建物型態、建材、屋齡等條件相似之不動產交易紀錄可資參考，有內政部不動產交易實價查詢資料附卷可稽，揆諸前揭說明，爰以系爭房屋起訴時之建物課稅現值，核定其交易價額為新臺幣（下同）502,400元，有系爭房屋稅籍證明書在卷可查。又原告依兩造租約、民法第439條規定，聲明第2項請求被告給付積欠租金及水電費95 ,806元，及自113年11月25日起至清償日止，按年息5％計算之利息，依上開規定，利息併計至起訴前1日即113年12月15 日之價額為96,082元。另原告依兩造租約、民法第179條規定，聲明第3項請求被告自113年11月25日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告合計46,000元相當於租金之不當得利及違約金部分，依上開規定，應併算至起訴前1日即113 年12月15日之價額為30,667元（計算式：46,000元×20/30月＝30,667元，元以下四捨五入）。故核定本件訴訟標的價額為629,149元（計算式：502,400元＋96,082元＋30,667元＝629 ,149元），應徵第一審裁判費6,830元。茲依民事訴訟法第2 49條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 31 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 31 日書記官陳昭伶

2025-03-31

KSDV-113-補-1769-20250331-1

輔宣

臺灣桃園地方法院

輔助宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度輔宣字第128號聲請人楊詠欣相對人王炤景上列聲請人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告王炤景（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受輔助宣告之人。選定楊詠欣（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受輔助宣告之人王炤景之輔助人。聲請程序費用由受輔助宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之母，相對人因妄想型思覺失調症、輕度智能不足，致為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，為此依法聲請對相對人為輔助宣告，並選定聲請人為其輔助人等語。二、本院審酌下列證據：　㈠兩造之戶籍謄本、相對人之親屬系統表及同意書。　㈡相對人之衛生福利部桃園療養院113年12月27日診斷證明書、中華民國身心障礙證明。　㈢本院於114年2月13日在鑑定人即衛生福利部桃園療養院醫師詹佳祥前訊問相對人之筆錄（點呼相對人，相對人有回應，回答是）。　㈣衛生福利部桃園療養院114年3月4日桃療癮字第1145000743號函暨後附精神鑑定報告書，鑑定結果略以：相對人診斷為思覺失調症及輕度智能障礙，鑑定當下仍有殘餘精神症狀及思考形式障礙，例如幻聽及關聯妄想，而在財務處理能力方面，相對人能進行簡單加減計算，且具基本財務處理功能（如自動櫃員機提領現金），但對於實際生活情境之複雜運算（如購物常見之折扣）則多有錯誤或無法理解，且其頻繁復發之思覺失調症亦會造成認知功能惡化。因此判斷相對人因其精神障礙導致其為意思表示以及辦識其意思表示效果之能力顯有不足等語。　㈤桃園市社會工作師公會114年2月7日桃林字第114085號函暨後附桃園市政府社會局社會工作科監護（輔助）宣告調查訪視報告。三、綜上，本院認相對人因評估有思覺失調症之情形，致為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，准依聲請人之聲請對相對人為輔助宣告。並參考訪視報告及上開事證酌認本案之聲請人楊詠欣為相對人母親。相對人可自理日常生活與處理簡易生活事務，惟須由他人督促用藥與生活作息。聲請人擔憂相對人認知狀況不佳，且疑似被相對人女友誘騙其財務，為保護相對人財務，現由聲請人主責協助處理相對人重要事務、保管重要證件與管理財務。相對人於113年12月20日因發病入住桃園療養院急性病房治療中，因住院尚未滿一個月，醫院尚未計算繳費金額，故聲請人不詳醫療費用金額。另過往相對人在外居住時，房租費與水電費每月為1萬4千元，手機費每月五百元，未另外計算伙食費與飲酒費，上述費用係由其解除定存後之金錢支付。經訪視，聲請人楊詠欣具擔任監護(輔助)人意願，訪員向相對人王炤景說明監護（輔助）宣告的意涵，與聲請人楊詠欣為保護相對人王炤景先生財務權益後，相對人王炤景先生仍認為聲請人楊詠欣女士過度干涉其事務，故不同意由聲請人楊詠欣女士擔任監護(輔助)人。然查聲請人為相對人之母，具擔任輔助人意願，並經相對人其餘親屬即相對人兄弟王昭楠、王紹溢同意推舉聲請人擔任上開職務，有同意書在卷可佐（見本院卷第3頁背面），且未見聲請人有何不適合擔任輔助人之消極事由，足信聲請人當會保護相對人之權益，並有能力擔負輔助人之職務，是若由聲請人擔任相對人之輔助人，應屬符合相對人之最佳利益，故選定聲請人為相對人之輔助人。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　　月　　31　日　　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　李佳穎上列正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　　月　　31　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林傳哲

2025-03-31

TYDV-113-輔宣-128-20250331-1