Know99判決書

搜尋結果：江仁俊

共找到 7 筆結果（第 1-7 筆）

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度原金簡上字第19號上訴人即被告曾芊惠選任辯護人江仁俊律師（法律扶助）上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院113年度審原金簡字第36號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年度偵字第9915號、113年度偵緝字第873號、第874號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。曾芊惠幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據增列「被告曾芊惠於本院訊問時之供述」為證據外，其餘均引用原審判決書（如附件）之記載。二、被告上訴意旨略以：被告坦承全部犯罪事實，目前大學就學中，因有助學貸款且需自籌生活費、學費，生活單純，由於社會經驗不足，一時失慮而犯本案，被告深感懊悔，且其無前科，請求從輕量刑並准予易科罰金，又其行為情狀應有可憫恕之處，請依刑法第59條規定酌減其刑等語。辯護人之辯護意旨亦同被告所述等語。三、新舊法比較之說明：　　查被告行為後洗錢防制法第16條於112年6月14日修正公布，並於000年0月00日生效施行；嗣於113年7月31日洗錢防制法再修正公布全文31條，於000年0月0日生效施行（除第6、11 條之施行日期由行政院定之），爰比較洗錢防制法修正前後之規定如下：　　㈠113年8月2日修正施行前第14條第1項、第3項原規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」而施行後第19條第1項（對應舊法第14條第1項）規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，該條並刪除修正施行前第14條第3項有關科刑上限之規定。稽之施行前第14條第3項有關科刑上限規定之立法理由，良以洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。是依上揭為達刑罰公平之立法理由，無異將法定最重本刑低於洗錢行為最重本刑之前置特定犯罪之法定最重本刑，設為此類洗錢行為之法定最重本刑，亦即遇此類洗錢行為時，其最重本刑另以法新設其外部界限之上限。申言之，此類洗錢罪之不法內涵及可責難程度，本院認立法者係認與前置特定犯罪行為相同，因此法定最重本刑由最重本刑7年有期徒刑下修為與前置特定犯罪相同，該規定應係法定刑之新設，而非一般刑罰減輕事由之規定。　㈡112年6月16日修正施行前第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月16日修正施行後規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，113年8月2日再次修正施行後第23 條第3項（對應舊法第16條第2項）則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　㈢本案被告之行為態樣，為提供金融帳戶予他人，便利他人犯洗錢罪及最重本刑5年有期徒刑之普通詐欺取財罪，而其洗錢財物或財產上利益又未達新臺幣1億元，是被告之洗錢犯行，依修正前洗錢防制法14條3項之規定，因前置之特定犯罪為最重本刑5年有期徒刑之普通詐欺取財罪，故最重本刑同為有期徒刑5年，最低本刑則依刑法第33條之規定，為有期徒刑2月；依修正後洗錢防制法19條第1項中段之規定，最重本刑同為5年有期徒刑，然最低本刑則為有期徒刑6月，故本案就洗錢罪構成要件部分，以113年8月2修正施行前之洗錢防制法規定，對被告較有利，而應適用113年8月2日修正施行前之洗錢防制法（具統一法律見解效力之最高法院113 年度台上字第2303號判決意旨參照）。　㈣論罪科刑　⒈罪名　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　⒉罪數　　被告以提供郵局、新光帳戶資料之行為幫助詐欺集團，俾該詐欺集團得以遂行對被害人、告訴人等為詐欺取財及洗錢犯行，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重處斷；其以一行為犯前開2罪（即幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪），為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重以幫助洗錢罪處斷。　⒊刑罰減輕事由：　⑴被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，其所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。　⑵被告於偵查及本院歷次訊問時均自白犯行，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。　⑶本件無刑法第59條規定之適用：　　按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀顯可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即使予以宣告法定本刑或減刑後之最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用，審酌事項固不排除刑法第57條所列舉10款事由，但仍以犯罪時有其特殊之原因與環境為必要。且查近年詐欺犯罪盛行，受害民眾不計其數，被告提供本案郵局、新光帳戶之帳號及密碼（含網路銀行帳號、密碼）等金融資料，其雖未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，然因提供帳戶供詐欺集團充為詐欺犯罪之用，助長詐欺集團犯罪橫行，危害社會秩序穩定及正常交易安全，幫助詐欺集團得以遂行本案詐騙犯行，業已造成告訴人4人、被害人3人等受有金錢損失（共計新臺幣198萬元），幫助掩飾、隱匿贓款金流，增加國家查緝犯罪及被害人難以追查贓款流向，客觀上難以引起一般人同情。被告及辯護人主張適用刑法第59條之規定，尚難憑採。四、原判決撤銷之理由及量刑之說明：　㈠原審據以論處被告罪刑，固非無見；惟原審判決就洗錢防制法修正前後新舊法比較適用，未及參酌最高法院113年度台上字第2303號判決最新統一見解，致比較新舊法後，適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段，對被告論以修正後之幫助一般洗錢罪，尚有未合，被告上訴意旨認原審量刑過重，雖無理由，然原判決亦有新舊法比較不當之瑕疵，應由本院予以撤銷改判。　㈡量刑　　　爰審酌我國詐欺案件猖獗，政府防制力有未逮，被告率爾提供其上揭金融帳戶資料予他人使用，容任做為向被害人詐財之人頭帳戶，非但造成被害人等財產損失，並使犯罪者得以掩飾真實身分，匯入之犯罪所得一旦提領而出，即得製造金流斷點，增加查緝犯罪之困難，助長社會犯罪風氣，殊屬不當；惟念被告犯後偵、審中認罪知錯，其本身尚非實際詐欺取財、洗錢之正犯，可非難性較小。又依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，可知被告未曾觸犯刑律經法院判處罪刑，素行尚佳，再依被告於本院審理時自陳之學經歷、目前家庭生活及經濟狀況（本院原金簡上卷第54頁、第85頁）；復衡酌被告於偵查、審理中均坦承犯行，惟被告於犯後未能就其所為適度填補告訴人、被害人等之損害或取得諒解，尚乏任何足認為有彌補各告訴人及被害人損害、痛苦及不安情事，且未見被告有何修復因本案而破裂之社會關係作為，自無從為被告有利之量刑認定；暨衡以被告犯罪動機、目的及犯罪手段尚屬平和等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。再依前揭所述，被告本案所犯為最重本刑有期徒刑5年以下之罪，是就有期徒刑部分，依刑法第41之規定，諭知易科罰金之折算標準；罰金部分，依刑法第42條第3項規定，諭知易服勞役之折算標準。　　五、不為沒收之說明：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行，修正後移列條次為第25條第1項，是依刑法第2條第2項之規定，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項之規定，先為敘明。　　㈡又犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第 1項定有明文，本案就洗錢財物之沒收，固應適用修正後洗錢防制法第25條第1項之規定，然縱為義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收之（最高法院109年度台上字第191號判決意旨參照）。本案告訴人、被害人等遭詐騙匯入本案金融機帳戶內之款項，業經詐欺集團成員轉匯，非屬被告所有，復無證據證明被告就該等款項具有事實上之管領處分權限，如仍沒收上開財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　　㈢再本案並無證據證明被告確有因幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯行而有任何犯罪所得，自無犯罪所得應予宣告沒收或追徵之問題。至被告所提供之本案帳戶資料，已由詐欺集團成員使用，且未據扣案，該等物品既可隨時停用、補辦，自不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第373條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察李頎提起公訴並到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　潘政宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱曉群以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃冠霖中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決113年度審原金簡字第36 號臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審原金簡字第36號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官李頎被　　　告　曾芊惠指定辯護人　本院公設辯護人彭詩雯上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9915號、113年度偵緝字第873號、第874號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文曾芊惠幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑六月，併科罰金新臺幣二萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。　　事實及理由一、犯罪事實：曾芊惠可預見提供其金融機構帳戶予他人使用，可能幫助不詳犯罪集團作為詐欺及隱匿犯罪所得之用，仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年6月1 3日前某時，使用通訊軟體LINE，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、新光商業銀行帳號000-0000000000000號（下稱新光帳戶）之網路銀行帳號、密碼等金融資料，提供真實姓名、年籍資料不詳之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，向附表所示被害人施以附表所示詐術，致其陷於錯誤，於附表所示時間，匯款如附表所示款項至附表所示帳戶，旋遭不詳成員提領一空，藉此隱匿特定犯罪所得之所在及去向。二、證據名稱：　㈠被告曾芊惠於偵查及本院準備程序中之自白。　㈡告訴人王睿紘、葉美貞、許玉秀、陳淑蓮、被害人林蔡慧吟、林怡君、黃淑芬分別於警詢時之陳述。　㈢告訴人王睿紘、葉美貞、被害人黃淑芬之對話、通話及交易明細紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、郵局帳戶之客戶基本資料、客戶歷史交易清單、新光帳戶之交易明細、中華郵政股份有限公司112年10月26日儲字第1121242816號函附網路銀行服務歷史資料、變更紀錄及約定轉帳帳戶資料、被告之LINE對話紀錄截圖。三、新舊法比較：被告行為後，洗錢防制法第16條規範經2次修正，第1次修正經總統於112年6月14日公布，同年月00日生效施行，第2次修正經總統於113年7月31日公布，同年0月0 日生效施行。第1次修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後條文則為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，第2次修正將條次及內容改為第23條第3 項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」另洗錢防制法第14條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」則於上述第2 次修正施行時，修正條次及內容為第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」查本案被告於偵查及審理中均自白犯行，且無犯罪所得，適用上述修正前、後減刑規定均符合減刑之要件，經綜合比較新舊法罪刑及減刑規定結果，可知適用修正後規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案被告應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段及同法修正後第23條第3項前段規定。四、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第 1款而犯同法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。　㈡被告以一提供郵局、新光帳戶之幫助行為，同時侵害如附表所示被害人之財產法益，為同種想像競合犯，應依刑法第55 條規定從一重論以幫助詐欺取財罪1罪。又被告以一行為而犯幫助洗錢及幫助詐欺取財2罪名，為異種想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重以幫助洗錢罪處斷。　㈢被告幫助他人犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。又修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」被告於偵查及本院審理時均自白洗錢犯行，且被告自陳未因本案犯行受有報酬，本院復查無證據可證被告獲有實際犯罪所得，即無自動繳交全部所得財物可言，從而，應認有前開減刑規定之適用，爰依修正後洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑，並依法遞減之。　㈣爰審酌被告坦承罪行，然迄未賠償附表所示被害人所受損害之犯後態度，復斟酌其犯罪之動機、目的、手段、所生危害、生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。五、沒收：本院查無確據可佐被告因提供新光、郵局帳戶而獲有何金錢或其他利益等犯罪所得，且被告亦非實際為洗錢行為者，不應適用修正後洗錢防制法第25條第1項規定，自無從宣告沒收或追徵。六、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 8　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　馮浩庭以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人/被害人詐騙時間、方式匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 王睿紘於112年2月21日某時起，詐欺集團某成員使用LINE暱稱「華隆投信資管部長-潘鼎文」等帳號，對王睿紘施用假投資之詐術，致其陷於錯誤而依指示轉帳。 112年6月14日9時36分許新臺幣（下同)13萬元郵局帳戶 2 葉美貞於112年5月11日11時7分許起，詐欺集團某成員使用LINE暱稱「言」等帳號，對葉美貞施用假投資之詐術，致其陷於錯誤而依指示轉帳。 112年6月13日10時8分許 35萬元郵局帳戶 3 許玉秀於000年0月間某日起，詐欺集團某成員使用LINE暱稱「趙雅琪」等帳號，對許玉秀施用假投資之詐術，致其陷於錯誤而依指示轉帳。 112年6月13日10時28分許 20萬元新光帳戶 4 林蔡慧吟 (未提告) 於000年0月下旬某日起，詐欺集團某成員使用LINE暱稱「趙雅琪」等帳號，對林蔡慧吟施用假投資之詐術，致其陷於錯誤而依指示轉帳。 112年6月13日9時12分許 22萬元新光帳戶 5 林怡君 (未提告) 於112年3月上旬某日起，詐欺集團某成員使用LINE不詳暱稱之帳號，對林怡君施用假投資詐術，致其陷於錯誤而依指示轉帳。 112年6月13日9時55分許 48萬元郵局帳戶 6 陳淑蓮於000年0月間某日起，詐欺集團某成員使用LINE暱稱「林茗雪」等帳號，對陳淑蓮施用假投資詐術，致其陷於錯誤而依指示轉帳。 112年6月13日10時29分許 10萬元郵局帳戶 7 黃淑芬 (未提告) 於112年3月6日起，詐欺集團某成員使用LINE暱稱「靜怡」等帳號，對黃淑芬施用假投資之詐術，致其陷於錯誤而依指示轉帳。 112年6月14日11時31分許 50萬元郵局帳戶

2025-03-31

TYDM-113-原金簡上-19-20250331-1

壢簡

中壢簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1592號原告陳碧珠胡金木共同訴訟代理人呂嘉坤律師被告黃金順訴訟代理人江仁俊律師上列原告因被告過失致死案件（113年度審原交訴字第7號），提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院刑事庭裁定（113年度審原交重附民字第1號）移送前來，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告陳碧珠新臺幣949,465元，及自民國113年4 月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告應給付原告胡金木新臺幣673,773元，及自民國113年4 月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔百分之26，餘由原告共同負擔。五、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如分別以新臺幣949, 465元、新臺幣673,773元為原告陳碧珠、原告胡金木預供擔保，得免為假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年7月10日7時28分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱肇事機車)，沿桃園市觀音區福山路2段往中壢方向直行，至福山路2段與福山路2段2 82巷口時，本應注意行經交岔路口時，依規定應優先讓行人通行，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天氣晴、日間自然光線、柏油路面乾燥，無缺陷亦無障礙物、視距良好等並無不能注意之情，竟疏未注意應優先讓行人通行，即貿然直行，適有行人即被害人胡芳瑜欲從距其左側路口所設行人穿越道約67.8公尺之路旁即福山路2段271號穿越道路至對向時，與被告所騎乘之肇事機車發生碰撞（下稱本件事故），致被害人胡芳瑜倒地，因而受有創傷性腹腔內出血，經送聯新醫院急救，仍於同日10時39分宣告死亡。而原告陳碧珠、原告胡金木為被害人之父母，因被告過失行為痛失親人，痛苦不已，原告陳碧珠受有殯葬費用新臺幣（下同）211,980 元、扶養費用2,186,949元及精神慰撫金2,000,000元，共4, 398,929元之損害；原告胡金木則受有扶養費1,879,708元及精神慰撫金2,000,000元，合計3,879,708元之損害，又前揭請求金額，經扣除各別領取之1,000,000元強制險保險金，原告陳碧珠依法仍得向被告請求3,398,929元、原告胡金木仍得向被告請求2,879,708元。基此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告陳碧珠3,398,929元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應給付原告胡金木2,879,708元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：就原告陳碧珠請求殯葬費用部分不爭執，然就原告胡金木請求扶養費用部分，除被害人胡芳瑜及長子訴外人胡顥譯外，原告陳碧珠亦應共同分擔扶養義務，是被害人對原告胡金木之扶養義務為3分之1，且被害人胡芳瑜死亡時，原告胡金木66歲、平均餘命為17.77年，以桃園市地區111年平均每人月消費支出額24,187元，即每年290,244元計算，合理之扶養費應為1,253,139元；原告陳碧珠請求扶養費用部分，其在被害人胡芳瑜死亡時，滿61歲、平均餘命為21.9 3年，扶養義務人亦包含原告胡金木，被害人胡芳瑜對其之扶養義務，於原告胡金木平均餘命17.77年屆至前亦僅3分之 1，其後4.16年之其間才為2分之1，則合理之扶養費應為1,8 13,944元，另原告請求精神慰撫金部分，實屬過高，應予酌減。又被害人胡芳瑜係未依規定穿越道路，則其就本件事故之發生與有過失，應依過失比例減輕被告對原告之賠償金額等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又汽車行近未劃設行人穿越道之交岔路口，遇有行人，均應暫停讓行人先行通過，道路交通安全規則第103條第3項定有明文。經查，原告主張被告於上開時、地騎乘肇事機車，行經未劃設行人穿越道之交岔路口時，遇行人即被害人胡芳瑜穿越，疏未注意應優先讓其通行，反貿然直行致與被害人胡芳瑜碰撞且使其倒地，經送醫救治，傷重不治死亡等情，為被告所不爭執，復經本院職權調閱道路交通事故卷宗核閱無訛，是此部分事實，堪信為真實。從而，被告騎乘肇事機車行經交岔路口遇有行人通行，未注意應讓被害人胡芳瑜優先通行即貿然直行，而發生本件事故，其就本件事故之發生，自有過失，且其過失行為與下列本院認定原告所受損害間具有相當因果關係，是原告依民法侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，核屬有據。　㈡次按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第192條第1項、第194 條分別定有明文。茲就原告得請求賠償之項目及金額，論述如下：　⒈喪葬費用部分　　原告陳碧珠主張其因被告過失致死之行為，為被害人胡芳瑜支出喪葬費用211,980元等節，業據其提出請款對帳單、統一發票、收據為憑（見本院審原交重附民卷第17頁至第19頁），且為被告所不爭執（見本院卷第25頁），是原告陳碧珠此部分之請求，為有理由，應予准許。　⒉扶養費用部分　⑴按直系血親相互間，互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第11 14條第1款、第1115條第3項分別定有明文。父母與子女間之扶養義務，固屬生活保持義務，惟依民法第1117條第1項、第2項規定，直系血親尊親屬受扶養者，其扶養權利，雖不以無謀生能力為必要，但仍須受「不能維持生活」之限制（最高法院87年度台上字第1696號民事判決參照）。而所稱「不能維持生活」者，係指不能以自己之財產維持生活而言（最高法院72年度台上字第4792號、74年度台上字第1749號、 77年度台上字第1705號民事判決參照）。故受扶養之直系血親尊親屬父母，應以不能以自己之財產維持生活為其扶養請求權發生之要件，而不另以其是否有謀生能力為要件。末按因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務，民法第1118條定有明文。依此規定，配偶因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，固僅得減輕其義務，而不得免除之；惟此係指配偶有能力負擔扶養義務而言，倘配偶並無扶養能力，自無該條規定之適用(最高法院102年度台上字第854號判決參照)。　⑵經查，原告為被害人胡芳瑜之父母，原告陳碧珠係00年0月00 日生、原告胡金木係00年0月00日生，其等於112年7月10日被害人胡芳瑜死亡時，依序年滿61歲、66歲，此有戶籍謄本附卷可憑（見附民卷第11頁），又原告主張其等不能以自己之財產維持生活乙節，為被告所不爭執，並有本院依職權調閱之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得及財產明細表存卷可參（見個資卷），應認原告確已不能以自己之財產維持生活而需他人扶養。又原告陳碧珠、原告胡金木雖互為扶養義務人，然本院審酌原告胡金木已達勞工強制退休年齡且其名下並無財產，而原告陳碧珠於111年度、112年度僅有利息所得，其名下雖有不動產，然此係原告現有住所及該駐所座落之土地，自不得要求其變賣為金錢以為扶養費用，此有原告提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111及112年度綜合所得稅各類所得資料清單及本院依職權調閱之稅務T-Road 資訊連結作業查詢結果所得及財產明細表可稽（見本院卷第 34頁至第39頁，個資卷）。是以，依前所述其等之財產情形，堪認原告陳碧珠、原告胡金木現已無扶養對方之能力，而得免除扶養義務，則其等之扶養義務人應為被害人胡芳瑜及訴外人胡顥譯各負擔2分之1。　⑶又依112年桃園市簡易生命表，原告陳碧珠平均餘命為25.72 年、原告胡金木為17.36年，另兩造同意以111年度桃園市平均每人每月消費支出表行政院主計處所公布之111年度桃園市平均每人每月消費支出24,187元作為計算扶養費用之基準，並無顯然過高而不可採之情形，應屬合理。基此，原告請求一次給付扶養費，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為原告陳碧珠2,440,912 元（計算示詳如附表一）、原告胡金木1,847,546元（計算示詳如附表二）。是原告陳碧珠、原告胡金木分別請求被告給付扶養費用2,186,949元、1,847,546元，核屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由。　⒊精神慰撫金部分　　再按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實際加害情形是否重大及被害人之身份、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院86年度台上字第3537號民事判決參照）。查，原告分別為被害人胡芳瑜之父母，被害人胡芳瑜於上開時地因本件事故而死亡，原告驟失長女，使圓滿之家庭因此破缺，天倫之樂難再，其等錐心之痛實無可言喻，自受有相當精神上之痛苦，是原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌本件事故發生過程、被告之過失情節及原告分別所受身心傷害、痛苦程度，兼衡兩造之年齡、學經歷及家庭、經濟狀況等一切情狀（見本院卷第28頁反面、第33頁至第39頁，個資卷卷附兩造之戶籍查詢資料、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得及財產，為維護兩造之隱私，本院不就其個資詳予敘述），認原告請求非財產上損害即精神慰撫金各以1,500,000元為妥適。　⒋從而，原告陳碧珠、原告胡金木因本件事故得向被告請求賠償之金額分別為3,898,929元（計算式：211,980＋2,186,949 ＋1,500,000＝3,898,929）、3,347,546元（計算式：1,847,5 46＋1,500,000＝3,347,546）。　㈢與有過失之適用　⒈第按行人穿越道路，應依下列規定：一、設有行人穿越道、人行天橋或人行地下道，必須經由行人穿越道穿越，不得在其一百公尺範圍內穿越道路；三、在劃有分向限制線之路段，不得穿越道路。道路交通安全規則第134條第1款、第3款亦有明文。又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，民法第217條第1項定有明文。又民法第19 2條第1項及第194條之規定係間接得請求賠償之特例，惟此項請求權，自理論言，雖係固有之權利，然其權利係基於侵權行為之規定而發生，自不能不負擔直接之過失，倘直接於損害之發生或擴大與有過失時，依公平之原則，亦應有民法第217條過失相抵規定之適用（最高法院88年度台上字第718 號判決、73年台再字第182號判例意旨參照）。　⒉查本件被害人胡芳瑜於100公尺內設有枕木型行人穿越道之路口，未經由行人穿越道而穿越道路，顯已違反上開規定，其就本件事故之發生，應亦有未沿行人穿越道通過路口之過失無訛，此情為原告所未為爭執（見本院卷第41頁反面、第47 頁反面），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故卷附之監視器錄影檔案在卷可參（見本院審原交重附民卷第15頁，證物袋）。本院審酌被告因未注意車前狀況，未能即時採取安全措施，減速或閃避被害人胡芳瑜；而被害人胡芳瑜本須經由行人穿越道穿越道路，不得逕行穿越道路，其疏未注意，復於穿越時未審慎確認左右有無來車，即逕自穿越道路，被告與被害人胡芳瑜均違反各自應遵守之交通注意義務始生本件事故。經綜合前揭本件事故之過程，考量兩造各自違反注意義務之情節、迴避事故發生之可能性後，認被害人胡芳瑜、被告各應負百分之50之過失責任，又依上開說明，原告應承擔被害人胡芳瑜之與有過失。　⒊基此，被告賠償原告陳碧珠、原告胡金木之金額應分別減為1 ,949,465元（計算式：3,898,929×0.5＝1,949,465，元以下四捨五入）、1,673,773元（計算式：3,347,546×0.5＝1,673 ,773）　　㈣再按，保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。準此，保險人所給付之保險金，可視為被保險人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再為請求。查本件事故發生後，原告自陳已分別受領強制汽車責任險保險金各1,000,000元乙情，為被告所肯認（見本院卷第47頁反面），則原告所受領之上開保險金，依前揭說明，自應視為被告損害賠償金額之一部分，原告向被告請求損害賠償時，應予扣除。經扣除後，原告陳碧珠、原告胡金木得請求之金額分別為949,465元（計算式：1,949,465－1,0 00,000＝949,465）、673,773元（計算式：1,673,773－1,000 ,000＝673,773）。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，且無確定期限，又未約定利息，被告應自受催告時起，負遲延責任，則原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年4月4 日（見附民卷第39頁）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，同屬有據。　　　四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付如主文第1項至第2項，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰就原告勝訴部分，依民事訴訟法第436條第2項適用同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行；並依同法第436條第2項適用同法第392條第2項規定，依被告聲請為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。另原告敗訴部分，假執行之聲請應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟法第79條、第85條第1項諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確認兩造應負擔數額。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃麟捷以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明附表一依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣2,440,912元【計算方式為：(290,244×16.00000000+(290,244×0.72)×(16.00000000-00.00000000))÷2=2,440,912.0000000000。其中16.00000000為年別單利5%第25年霍夫曼累計係數，16.00000000為年別單利5%第26年霍夫曼累計係數，0.72為未滿一年部分折算年數之比例(25.72[去整數得0.72])。採四捨五入，元以下進位】。附表二依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣1,847,546元【計算方式為：(290,244×12.00000000+(290,244×0.36)×(13.00000000-00.00000000))÷2=1,847,546.000000000。其中12.00000000為年別單利5%第17年霍夫曼累計係數，13.00000000為年別單利5%第18年霍夫曼累計係數，0.36為未滿一年部分折算年數之比例(17.36[去整數得0.36])。採四捨五入，元以下進位】。

2025-03-11

CLEV-113-壢簡-1592-20250311-1

原上訴

臺灣高等法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第301號上訴人即被告楊富翔選任辯護人江仁俊律師（法律扶助律師）上訴人即被告蔡茄緯上列上訴人因違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度原訴字第16號，中華民國113年7月17日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度少連偵字第78號、第3 23號、第369號、第506號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。　㈡本案檢察官未提起上訴，僅同案被告陳雲弘（下稱陳雲弘）、上訴人即被告楊富翔、蔡茄緯（以下合稱被告2人）提起上訴；嗣陳雲弘撤回上訴，有陳雲弘之刑事聲請狀在卷可稽（見本院113年度原上訴字第301號卷〈下稱原上訴字卷〉第12 9至131頁），而被告2人於本院準備程序、審理時均明示僅就原判決之量刑部分提起上訴（見原上訴字卷第153至154頁、第199頁），依刑事訴訟法第348條第3項規定及修法理由，本院審理範圍僅限於原判決對於被告2人所處之刑部分，不及於原判決其他部分，是本院以原審判決書所載之事實及罪名為基礎，審究其諭知之刑度是否妥適，合先敘明。二、被告上訴意旨略以：　㈠被告楊富翔上訴意旨略以：被告楊富翔坦承犯行，請從輕量刑，另請審酌被告楊富翔在本案並未領取報酬，且患有重度憂鬱症、解離性失憶症等身心疾病等情，其情狀有情堪憫恕之處，請適用刑法第59條酌減其刑云云。　㈡被告蔡茄緯上訴意旨略以：被告蔡茄緯坦承犯行，犯後態度良好，且其於本案中之角色地位並非主謀，亦未謀劃任何犯罪情節，僅係依指示前往被害人受拘禁處，與共犯輪流看顧被害人，於看顧期間亦未對被害人施以暴行，復未取得任何報酬，尚有情堪憫恕之處，請適用刑法第59條酌減其刑，並從輕量刑云云。三、上訴駁回之理由：　　　　㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。　㈡原審以被告2人罪證明確，認定被告2人所為均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段（原判決誤載為中段）之參與犯罪組織罪、刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪；且被告 2人係以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之參與犯罪組織罪處斷，且說明被告2人與少年呂○恩、林○傑共犯剝奪他人行動自由罪，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑，亦就其等2人符合修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減刑規定詳予說明，並均據以減輕其刑。再以行為人之責任為基礎，審酌被告2人明知現今社會詐欺集團橫行，集團分工式之詐欺行為往往侵害相當多被害人之財產法益，對社會治安產生重大危害，竟貪圖不法利益，與詐欺集團合流，其等所為雖尚未造成他人因詐欺而損失財產，然已侵害人頭帳戶提供者之行動自由，其等所為均危害社會治安，應予非難，並衡酌被告2人於偵查及原審審理時均坦承犯行，態度尚可；併考量其等2人各自在本案犯罪集團中參與之分工、涉入之程度，兼衡其等2人各自於警詢時自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況、前科素行等一切情狀，分別量處有期徒刑10月。經核原審量刑時已詳予審酌刑法第 57條各款所列情形及前開量刑審酌原則而為裁量權之行使，既未有何逾越法定刑度之情事，亦無濫用裁量權或重複評價之情形，難認原審量刑有何違法或不當之處。　㈢至被告2人雖各執前詞請求從輕量刑、依刑法第59條規定酌減其刑云云。惟查：　⒈被告2人所犯參與犯罪組織罪，經依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項加重其刑後，再依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑後，參諸其等2人本案所犯參與犯罪組織、剝奪他人行動自由犯行，對社會治安危有相當程度之危害，並侵害原判決所示被害人等之自由法益，原審就被告2人僅各量處有期徒刑10月，已屬輕度量刑，難謂有何過重之情，且被告蔡茄緯雖表達和解意願，然本案被害人經本院傳喚均未到庭，是被告2人上訴後，本案之量刑因子並未變動，而被告2人上訴意旨請求從輕量刑各節，亦經原審量刑時予以斟酌，是原審量刑縱與被告2人主觀上之期待存有落差，仍難指其量刑有何違法或不當。　⒉按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定或處斷低度刑，是否猶嫌過重等等）以為判斷（最高法院100年度台上字第2855號、第3301號判決意旨參照）。次按刑法第 59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑，仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。又法院適用相關規定減輕其刑後，如所量處之有期徒刑尚在依該相關規定減輕其刑後之最低度刑以上，即無所謂「認科以最低度刑仍嫌過重」之情形，自無引用刑法第59條之餘地，否則即有判決適用法則不當之違法（最高法院112年度台上字第1838號判決參照）。查本案被告2人所犯參與犯罪組織罪，本院認原審量刑尚屬允當，業經本院說明如前，與其等2 人犯行應屬相當，難認有何過苛之情，核與刑法第59條所稱犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度猶嫌過重之要件不符，自無從依刑法第59條規定再予酌量減輕其刑。是被告2人請求斟酌上訴意旨所指各情，依刑法第59條規定酌減其刑云云，均不足採。　㈣綜上所述，被告2人猶執前詞上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經臺灣臺中地方檢察署檢察官廖志國提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官黃正雄到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁子婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄：本案論罪科刑法條全文組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2025-02-20

TPHM-113-原上訴-301-20250220-1

原訴

臺灣桃園地方法院

偽造有價證券等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原訴字第55號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王良菘選任辯護人江仁俊律師(法律扶助) 上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第388號、113年度調偵字第389號），本院判決如下：　　主　文王良菘犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年捌月；又犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年陸月。應執行有期徒刑貳年。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起貳年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供壹佰貳拾小時之義務勞務。未扣案如附表編號1、2所示偽造之支票貳紙均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、王良菘為王德義之子，緣王德義前將其所申辦之八德區農會帳號000-00000000000號支票帳戶之支票本及支票印鑑章交付予王良菘作為家中生意貨款給付用途，詎王良菘明知王德義並未授權其將上揭支票本及支票印鑑章用作他途，竟分別為下列行為：　㈠意圖供行使之用及意圖為自己不法之所有，基於偽造有價證券、詐欺取財之犯意，於民國111年12月21日18時許，在桃園市○○區○○路0段000號，於未經王德義授權下，開立如附表編號1所示之支票號碼為FA 0000000號，票面金額為新臺幣（下同）40萬元之支票1紙（下稱A支票），且在A支票之發票人欄位盜蓋王德義之支票印鑑章印文，並持之交付予不知情之鄭莨譽而行使之，作為向鄭莨譽借款之擔保，致鄭莨譽誤認A支票之來源係合法而陷於錯誤，因此交付借款金額20 萬元予王良菘，王良菘因而詐得20萬元，足以生損害於王德義及八德區農會業務管理之正確性。　㈡嗣因王良菘於A支票屆期仍無力償還上開向鄭莨譽所借之20萬元，復意圖供行使之用及意圖為自己不法之所有，基於偽造有價證券、詐欺得利之犯意，於112年3月18日18時許，在桃園市○○區○○路0段000號，於未經王德義授權下，開立如附表編號2所示之支票號碼為FA 0000000號，票面金額為40萬元之支票1紙（下稱B支票），且在B支票之發票人欄位盜蓋王德義之支票印鑑章印文，並持之交付予不知情之鄭莨譽而行使之，用以供作上開借款20萬元延期清償之擔保，致鄭莨譽誤認B支票之來源係合法而陷於錯誤，同意王良菘延期清償，王良菘因而詐得延期清償之財產上利益，足以生損害於王德義及八德區農會業務管理之正確性。二、案經王德義、鄭莨譽告訴及桃園市政府警察局八德分局、桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決以下援引被告王良菘以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人於本院準備程序時表示同意作為證據方法(本院卷第45至46頁)，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬適當，依前揭規定，認上開證據資料均得為證據。至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序，皆應有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告於偵查、本院審理中均坦承不諱（臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第58591號卷〈偵58591卷〉第7至9、71至75頁，本院卷第103、105頁），分據告訴人王德義、鄭莨譽於警詢及偵查中證述明確(偵58591卷第21至22 、71、73、75頁，臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第4159 卷〈偵4159卷〉第19至22、67至68、93至94頁)，並有告訴人王德義之桃園市政府警察局八德分局八德派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、八德區農會112年12月21 日桃八農信字第1120004562號函暨台灣票據交換所桃園縣分所退票理由單、臺灣桃園地方檢察署113年1月4日桃檢秀談1 12偵58591字第1139000753號函、臺灣中小企業銀行北桃園分行傳真之客戶基本資料、告訴人鄭莨譽之桃園市政府警察局桃園分局同安派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人鄭莨譽所提供之A支票及B支票影本在卷可稽(偵58591卷第25至27、39至41、51至52頁，偵4159卷第27至30、35至37頁)，足認被告前揭任意性自白核與事實相符，堪予採信。　㈡綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按行使偽造之有價證券以使人交付財物，本即含有詐欺之性質，如果所交付之財物即係該證券本身之價值，其詐欺取財仍屬行使偽造有價證券之行為，固不另論以詐欺取財罪；但如行使該偽造之有價證券，係供擔保或作為新債清償而借款或延期清償，則其借款或延期清償之行為，已屬行使偽造有價證券行為以外之另一行為，即應併論以詐欺取財或詐欺得利罪（最高法院108年度台上字第3163號判決意旨參照）。次按刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指可具體指明之財物，後者則指前開財物以外之其他財產上之不法利益，無法以具體之物估量者而言，如取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等（最高法院108年度台上字第4127號判決意旨參照）。　㈡被告就事實欄一、㈠部分，為達成借款擔保之目的，而向告訴人鄭莨譽行使A支票之行為，已為行使A支票以外之另一行為，依上開說明，應再論以詐欺取財罪；就事實欄一、㈡部分，為達成延期清償之目的，而向告訴人鄭莨譽行使B支票之行為，已為行使B支票以外之另一行為，依上開說明，應再論以詐欺得利罪。公訴意旨就事實欄一、㈡部分雖漏未論及詐欺得利罪，惟此部分與原起訴經本院認定有罪之偽造有價證券部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，復經本院當庭告知被告及辯護人上開罪名（本院卷第10 8頁），已無礙其等訴訟防禦權之行使，本院自應併予審理。　㈢是核被告所為，就事實欄一、㈠部分，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及刑法第201條第1項之偽造有價證券罪；　　就事實欄一、㈡部分，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪，及刑法第201條第1項之偽造有價證券罪。被告分別在A支票、B支票盜蓋告訴人「王德義」印文之行為，其盜蓋印文之行為，屬偽造有價證券之階段行為；其行使偽造有價證券之低度行為，則應為偽造有價證券之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈣從而，被告各以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重論以刑法第201條第1項之偽造有價證券罪處斷。　㈤被告所犯上揭偽造有價證券罪，其犯意各別、行為分殊，應予分論併罰，共2罪。　㈥刑之減輕事由：　⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。次按刑法第201條第1項偽造有價證券罪之法定刑為「3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金」，然同為偽造有價證券之人，原因動機不一，主觀惡性、手段情節、所生實害等犯罪情狀亦未必盡同，或有大量偽造有價證券持以販賣或詐欺而擾亂金融秩序之經濟犯罪，或僅係因一時失慮或財務週轉不靈，偽造而供作調借現金及擔保之用，是行為人犯偽造有價證券罪所造成危害社會之程度，自因個案而異，然法律科處此類犯罪，所設法定最低本刑則屬相同，不可謂不重。　⒉本院審酌被告偽造A支票、B支票，固非可取，然其偽造支票之數量僅2紙，尚非專以偽造大量之有價證券販售圖利之情形，對於金融秩序之危害尚非重大，與擾亂金融秩序之經濟犯罪者，仍屬有間，復考量告訴人王德義表示願意原諒被告，及告訴人鄭莨譽則表示願意給被告機會等情(本院卷第47 頁)，衡酌被告上開客觀犯行及主觀惡性等情狀，認被告犯罪之情狀顯可憫恕，科以最低度刑仍嫌過重，爰就被告所犯偽造有價證券罪，共2罪，均依刑法59條規定酌減其刑。　㈦量刑：　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於警詢時自述高中畢業之智識程度、無業、家庭經濟狀況為勉持之生活狀況(偵585 91卷第7頁)，兼衡被告坦承犯行之犯後態度，並取得告訴人等之諒解，及前述減刑事由等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　⒉按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項定有明文。查被告於本案犯罪前，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，復考量被告犯後坦承犯行，已見悔意，經此偵、審程序，當知所警惕，知其行為之分際，且被告已取得告訴人等之諒解，本院衡酌被告尚有改過遷善之可能，若令入監所施以長期監禁，反而容易沾染惡習，有害社會復歸及身心發展，故認所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑4年，以啟自新，並依同條第2項第5款規定，命被告於緩刑期間向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供120小時之義務勞務，以導正其錯誤行為與觀念。另依刑法第93條第1項第2 款規定，諭知緩刑期間付保護管束，以加強緩刑之功能，期許自新。又被告倘未遵循前開應行負擔事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款規定，檢察官得向本院聲請撤銷上開緩刑之宣告，併予敘明。四、沒收或追徵：　㈠偽造之有價證券　　按偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第20 5條定有明文。查未扣案之A支票、B支票，既無證據證明已滅失，不問屬於被告與否，均應依刑法第205條規定宣告沒收。　㈡犯罪所得　⒈犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。查被告詐得如事實欄一、㈠所示告訴人鄭莨譽交付之2 0萬元，屬被告之未扣案犯罪所得，且迄未返還20萬元予告訴人鄭莨譽，業據被告供陳在卷(本院卷第45頁)，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉次按宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。查被告詐得如事實欄一、㈡所載延期清償之財產上利益，固亦為其未扣案之犯罪所得，惟衡諸其價值隱微，於客觀上難以估算，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官盧奕勲提起公訴，檢察官姚承志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　23　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林其玄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍雅筠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第201條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號票據號碼票面金額 (新臺幣) 發票人發票日 (民國) 證據出處 1 FA 0000000號 40萬元王德義 111年12月21日偵4159卷第35頁 2 FA 0000000號 40萬元王德義 112年3月18日偵4159卷第37頁

2025-01-23

TYDM-113-原訴-55-20250123-1

上

臺灣高等法院

解除契約等

臺灣高等法院民事裁定 112年度上字第1049號上訴人盛鑫軟體股份有限公司法定代理人林裕盛訴訟代理人巫宗翰律師江仁俊律師被上訴人通冠企業有限公司法定代理人劉旭星訴訟代理人劉威宏律師複代理人許峻銘律師廖聲倫律師上列當事人間請求解除契約等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　劉又菁　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林伊倫　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐淑芬正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　馮得弟

2025-01-20

TPHV-112-上-1049-20250120-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1067號原告葉月媛訴訟代理人柳馥琳律師被告潘佳穎王怡華楊勝文江孋恩呂偉丞許育嘉許慎桀上一人之訴訟代理人江仁俊律師被告賴俊傑賴世龍古語翔 A男（00年0月生，年籍資料詳卷） B男（A男之父，年籍資料詳卷）上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告辛○○、庚○○、戊○○、癸○○及A男應連帶給付原告新臺幣（下同）221萬元，及被告辛○○、A男自民國113年10月19日起、被告庚○○自113年10月23日起、被告戊○○自113年10月22 日起、癸○○自113年11月2日起，均至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。二、被告辛○○、甲○○應連帶給付原告221萬元，及均自113年10月 19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告戊○○、己○○應連帶給付原告221萬元，及被告戊○○自113 年10月22日起、被告己○○自113年10月19日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。四、被告癸○○、壬○○應連帶給付原告221萬元，及均自113年11月 2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。五、被告A男、B男應連帶給付原告221萬元，及均自113年10月19 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。六、上開5項給付，於任一被告給付時，他被告於已給付範圍內免給付義務。七、原告其餘之訴駁回。八、訴訟費用由被告辛○○、庚○○、戊○○、癸○○、A男、甲○○、己○ ○、壬○○、B男連帶負擔。九、如原告以22萬元為被告預供擔保，本判決第1至6項得假執行。但如被告己○○以221萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、本判決隱匿部分被告姓名（一）按兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款規定：「宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年，不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊。」第69條第2項規定：「行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊。」（二）查A男涉及本件詐欺行為時，為未滿18歲之少年，B男於當時則為原告之法定代理人，是依上揭規定，隱匿A男及B男之姓名。二、一造辯論　　被告甲○○、庚○○、丙○○、丁○○、乙○○經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。三、訴之更正（一）按民事訴訟法第256 條規定：「按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。」（二）經查，本件原告起訴時以辛○○之母、戊○○之父、吳○○、吳 ○○之父為被告，嗣於民國113年9月30日，更正被告為甲○○ 、己○○、壬○○、A男、B男，有原告陳報狀在卷可參（見本院卷第83、84頁）。經核原告僅係就被告姓名予以特定，屬更正事實上陳述，非屬訴之變更追加。貳、實體部分一、原告主張（一）被告辛○○於111年1月間，加入A男（Telegram暱稱「財神」）等人組成、以實施詐術為手段、具持續性、牟利性及結構性之詐欺集團（下稱「系爭詐欺集團」），被告庚○○ 、丙○○、丁○○於111年2月間加入系爭詐欺集團，戊○○、癸 ○○、乙○○則於111年3月間加入系爭詐欺集團。（二）渠等均擔任領款車手之工作，與A男所屬之系爭詐欺集團成員，基於三人以上共同冒用政府機關或公務員名義犯詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向而洗錢等犯意聯絡，於111年2月8日上午10時許，由系爭詐欺集團中不詳成員，以假檢警之方式，詐騙莊悅姬，致其陷於錯誤，先於 111年2月17日及同年月18日分別提供其向國泰世華商業銀行申辦之帳號第000000000000號（下稱A帳戶）、第00000 0000000號（下稱B帳戶）帳戶之存摺及提款卡給不詳之詐欺集團成員，復陸續出售股票、解除保單、辦理保單質借，並將其配偶王貴琳郵局、臺灣銀行帳戶款項轉帳至上開 A帳戶及B帳戶內。（三）嗣被告辛○○、庚○○、戊○○、癸○○、乙○○取得A男等系爭詐欺集團成員交付之A帳戶、B帳戶之提款卡後，由辛○○、庚 ○○、戊○○、癸○○、乙○○分別提領如附表一至五所示之贓款；丙○○及丁○○持丙○○向玉山商業銀行申辦之帳號第000000 0000000號帳戶（下稱C帳戶），於系爭詐欺集團成員持A 帳戶、B帳戶之提款卡於轉帳如附表六所示之金額至C帳戶後，提領如附表七所示之贓款。（四）俟辛○○等人提領如附表一至五、七所示之款項後，將上開提款卡及提領所得款項層轉上繳本案詐欺集團核心成員，以此等迂迴方式，掩飾、隱匿此部分之詐欺犯罪所得去向。被告辛○○因而獲得1萬元報酬，被告庚○○因而獲得5萬元報酬，被告戊○○因而獲得1萬元報酬，被告癸○○因而獲得8 萬報酬，被告乙○○因而獲得5,000元報酬。（五）於111年4月7日，系爭詐欺集團向原告佯稱為戶政事務所人員、警官及檢察官，對原告稱因個資外洩涉及刑事案件，須將帳戶內金額匯入指定帳戶監管云云，致原告陷於錯誤，而於111年4月9日至12日，共匯款221萬元至A帳戶內，旋遭系爭詐欺集團成員提領一空。被告辛○○、庚○○、戊 ○○、癸○○、乙○○、丙○○、丁○○及A男將A帳戶之提款卡移轉使用，應屬相續之共同正犯，應負共同侵權行為之損害賠償責任。（六）又甲○○於辛○○為上開行為時，係辛○○之法定代理人、己○○ 於戊○○為上開行為時，係戊○○之法定代理人、壬○○於癸○○ 為上開行為時，係癸○○之法定代理人、B男於A男為上開行為時，係B男之法定代理人，應與其連帶負損害賠償責任。爰依民法第184條第1項前段、185條、187條之規定提起本件訴訟等語，並聲明：（一）被告應連帶給付原告221 萬元，及自111年4月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯（一）被告辛○○、戊○○答辯　　　同意原告之請求等語。（二）被告己○○答辯　　　被告戊○○並未參與原告受詐欺之犯行。且被告戊○○自110 年9月起係與叔叔同住，嗣後並已失聯，被告己○○無從為監督，故己○○無須與戊○○連帶負損害賠償責任等語。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉願供擔保請准宣告假執行。（三）被告癸○○、壬○○答辯　　　被告癸○○自111年4月1日起即被收押，與原告受詐欺犯行無關等語。並聲明：原告之訴駁回。（四）被告A男答辯　　　其就本案詐欺事實不清楚，其於111年4月6日至6月1日都在少觀所，與原告受詐欺犯行無關等語。並聲明：原告之訴駁回。（五）被告B男答辯　　　被告A男當時在少觀所，與原告受詐欺犯行無關等語。並聲明：原告之訴駁回。（六）被告甲○○、庚○○、丙○○、丁○○、乙○○則經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。三、不爭執事項（一）原告主張被告辛○○、庚○○、戊○○、癸○○、乙○○取得A帳戶、B帳戶之提款卡後，由由辛○○、庚○○、戊○○、癸○○、乙○ ○分別提領如附表一至五所示之贓款；丙○○及丁○○持C帳戶，於系爭詐欺集團成員持A帳戶、B帳戶之提款卡轉帳如附表六所示之金額至C帳戶後，提領如附表七所示之贓款。（二）嗣於111年4月7日，系爭詐欺集團向原告佯稱為戶政事務所人員、警官及檢察官，對原告稱因個資外洩涉及刑事案件，須將帳戶內金額匯入指定帳戶監管云云，致原告陷於錯誤，而於111年4月9日至12日，共匯款221萬元至A帳戶內，旋遭系爭詐欺集團成員提領一空。且又甲○○於辛○○為上開行為時，係辛○○之法定代理人、己○○於戊○○為上開行為時，係戊○○之法定代理人、壬○○於癸○○為上開行為時，係癸○○之法定代理人、B男於A男為上開行為時，係B男之法定代理人。（三）上開事實有戶籍資料查詢結果在卷可參（見本院個資卷），並經調閱本院112年度原金訴字第110號刑事案件電子卷核閱無誤。且到庭之被告未為爭執，其餘被告經合法通知無正當理由未到庭，亦未提出書狀為聲明或陳述，依民事訴訟法第280 條第3項準用第1項規定視同自認，堪信原告之主張為真實。四、本院得心證之理由（一）被告辛○○、庚○○、戊○○、癸○○、乙○○、丙○○、丁○○及A男是否應負損害賠償責任？　　⒈按民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」同法第185條規定：「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人。」民事訴訟法第384條規定：「當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決。」　　⒉被告辛○○部分　　　被告辛○○就原告請求為同意（見本院卷第171頁第26至29 行），應認係認諾之意思，依上開規定，被告辛○○、戊○○ 自應就原告所受損害，負侵權行為之損害賠償責任。　　⒊被告庚○○、戊○○、癸○○部分　　　⑴查被告庚○○、戊○○、癸○○於附表二至四所示時間、地點提領A、B帳戶內之金額。附表所示時間雖均在原告遭詐欺前，然被告庚○○、戊○○、癸○○取得A帳戶提款卡領款後，應可預見詐欺集團將繼續使用A帳戶作為收取詐欺被害人贓款之用途，仍再將提款卡交付予詐欺集團成員，以供其他詐欺集團成員領取贓款，應具有詐欺之不確定故意。且被告庚○○、戊○○、癸○○輾轉交付A帳戶提款卡，亦係詐欺原告221萬元行為之一部。則被告庚○○、戊○○、癸○○自應就原告所受損害，負侵權行為之損害賠償責任。　　　⑵被告癸○○雖辯稱其當時已被收押云云。然如前所述，縱使被告癸○○於原告遭詐欺時已被收押，惟其先前既已有將提款卡交付其他詐欺集團成員之行為，即已參與對原告之侵權行為，不因被告癸○○嗣後遭收押，即得解免先前參與侵權行為一部之責任，是被告癸○○此部分所辯，並不可採。　　⒋被告乙○○部分　　　原告固主張被告乙○○應負損害賠償責任等語。然原告自陳，其受詐騙金額，均係匯款至A帳戶。而如附表五所示，被告乙○○提領者，均係B帳戶內之贓款，已難認定與A帳戶有何關聯。原告又未提出任何證據證明被告乙○○曾經經手 A帳戶，或有何侵害原告之行為，自難認被告乙○○，與原告所受損害有相當因果關係，原告此部分請求，即屬無據。　　⒌被告丙○○、丁○○部分　　　原告固主張被告丙○○、丁○○應負損害賠償責任等語。然依附表七所示，被告丙○○、丁○○均係提領C帳戶內之贓款，雖依附表六所示，C帳戶內贓款係自A、B帳戶中匯入，然尚無從以此認定被告丙○○、丁○○曾經取得A帳戶之提款卡，並持以轉帳至C帳戶。被告丙○○、丁○○既未曾取得A帳戶之提款卡，則縱使詐欺集團曾由A帳戶匯款至C帳戶，亦無從認定被告丙○○、丁○○與嗣後匯入A帳戶之款項間，有何因果關係存在。原告又未提出任何證據證明被告丙○○、丁 ○○曾經經手A帳戶，或有何侵害原告之行為，自難認被告丙○○、丁○○，與原告所受損害有相當因果關係，原告此部分請求，即屬無據。　　⒍被告A男部分　　　⑴被告A男雖否認其知悉本件詐欺行為等語。然查被告庚○○ 於警詢、偵訊時，均指認被告A男將A帳戶提款卡放在特定地點、指示其去領錢並交付報酬等語（見偵卷第42至 44、50頁）。被告辛○○亦於警詢、偵訊時，均指認被告 A男即係指示其向莊悅姬取得A、B帳戶提款卡，並指示其取款之人（見偵卷第77、90頁）。且被告A男又自陳與被告辛○○、庚○○間並無仇隙（見偵卷第265頁），是難認被告辛○○、庚○○有何動機誣指被告A男參與本件詐欺行為，是應認被告辛○○、庚○○於警詢、偵訊時之陳述可採。　　　⑵是可知被告A男係指揮被告辛○○向莊悅姬取得A帳戶提款卡，並分派被告辛○○、庚○○取款工作之人。足認A帳戶之所以遭用於系爭詐欺集團之詐欺行為，係源於被告A 男之指揮。而被告A男亦可預見詐欺集團將繼續使用A帳戶作為收取詐欺被害人贓款之用途，仍再指示被告辛○○ 、庚○○將提款卡交付予其他詐欺集團成員，以供其他詐欺集團成員領取贓款，應具有詐欺之不確定故意。且被告A男指示被告辛○○向莊悅姬取得A帳戶提款卡，並分派被告辛○○、庚○○輾轉交付A帳戶提款卡，亦係詐欺原告2 21萬元行為之一部。則被告A男自應就原告所受損害，負侵權行為之損害賠償責任。　　　⑶被告A男雖辯稱其當時在少觀所云云。然如前所述，縱使被告A男於原告遭詐欺時已被收容少觀所，惟其先前既已有指揮被告辛○○取得A帳戶提款卡，並指揮被告辛○○ 、庚○○將提款卡交付其他詐欺集團成員之行為，即已參與對原告之侵權行為，不因被告A男嗣後遭收容，即得解免先前參與侵權行為一部之責任，是被告A男此部分所辯，並不可採。（二）被告甲○○、己○○、壬○○、B男是否應負損害賠償責任？　　⒈按民法第187條第1、2項規定：「無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任。前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任。」　　⒉被告甲○○部分　　　查被告甲○○於被告辛○○為上開詐欺之侵權行為時，為其法定代理人，有戶籍資料查詢結果在卷可參（見本院個資卷），是依上開規定，應與被告辛○○連帶負侵權行為之損害賠償責任。　　⒊被告己○○部分　　　⑴查被告己○○於被告戊○○為上開詐欺之侵權行為時，為其法定代理人，有戶籍資料查詢結果在卷可參（見本院個資卷），是依上開規定，應與被告戊○○連帶負侵權行為之損害賠償責任。　　　⑵被告己○○雖辯稱被告戊○○當時係遭收押云云。然如前所述，縱使被告戊○○於原告遭詐欺時已被收押，惟其先前既已有將提款卡交付其他詐欺集團成員之行為，即已參與對原告之侵權行為，不因被告戊○○嗣後遭收押，即得解免先前參與侵權行為一部之責任，是被告己○○此部分所辯，並不可採。　　　⑶被告己○○復辯稱其無從對被告戊○○為監督云云。然被告己○○於被告戊○○行為時仍為被告戊○○之監護人，本負有監督其行為之義務，於被告戊○○與叔叔同住時，亦應定時追蹤關心並為必要之監督。而被告己○○放任被告戊○○ 與叔叔同住，甚至嗣後失聯，顯見被告己○○疏懈應負之監督責任，自無從以此等理由，免除其應負之連帶損害賠償責任。被告己○○此部分所辯，顯不可採。　　⒋被告壬○○、B男部分　　　⑴被告壬○○、B男，於被告癸○○、A男為上開詐欺之侵權行為時，為其法定代理人，有戶籍資料查詢結果在卷可參（見本院個資卷），是依上開規定，應各與其未成年子女連帶負侵權行為之損害賠償責任。　　　⑵被告壬○○、B男雖辯稱被告癸○○、A男當時係遭收押、收容云云。然如前所述，縱使被告癸○○、A男於原告遭詐欺時已被收押、收容，惟其先前既已有將提款卡交付其他詐欺集團成員之行為，即已參與對原告之侵權行為，不因被告癸○○、A男嗣後遭收押、收容，即得解免先前參與侵權行為一部之責任，是被告壬○○、B男此部分所辯，並不可採。（三）被告是否應負連帶損害賠償責任　　⒈按不真正連帶債務，乃多數債務人就同一內容之給付，各負全部履行之義務，而因一債務人之履行，則全體債務消滅之債務。　　⒉查被告辛○○、庚○○、戊○○、癸○○及A男，均共同參與侵害原告行為之一部，依民法第185條之規定，應負連帶損害賠償責任。而被告甲○○、己○○、壬○○及B男，亦均應依民法第187條第1項規定，就其未成年子女所為侵權行為連帶負損害賠償責任。惟此等連帶關係，僅存在法定代理人與其未成年子女間，與其他被告間則無連帶債務存在。是被告甲○○、己○○、壬○○及B男僅各與被告辛○○、戊○○、癸○○及A 男成立連帶關係，與其餘被告則無由成立連帶債務，僅係成立不真正連帶關係。是原告主張被告甲○○、己○○、壬○○ 及B男應與其餘被告均連帶負責，尚屬無據。五、遲延利息（一）按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」同法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」同法第229條第 2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」（二）查本件損害賠償債務，其給付並無確定期限，原告主張以 111年4月12日起算遲延利息，然未提出任何證據證明於該日前已向被告請求給付，是難認原告主張支持延利息起算日可採。而本件起訴狀繕本係於113年10月18日送達被告辛○○、A男、甲○○、己○○、B男；於113年10月21日送達被告戊○○；於113年10月22日送達被告庚○○、寄存送達被告癸○○、壬○○，均有本院送達證書在卷可查（見本院卷第13 3、143、91、99、109、127、137、101、103頁），是被告辛○○、A男、甲○○、己○○、B男應於113年10月19日起、被告戊○○應自113年10月22日起、被告庚○○應自113年10月 23日起、被告癸○○、壬○○應自113年11月2日起負遲延責任。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、185條、187條之規定，請求被告辛○○、庚○○、戊○○、癸○○及A男連帶給付原告221萬元，及被告辛○○、A男自113年10月19日起、被告庚○ ○自113年10月23日起、被告戊○○自113年10月22日起、癸○○ 自113年11月2日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被告辛○○、甲○○連帶給付原告221萬元，及均自113年10 月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被告戊○○ 、己○○連帶給付原告221萬元，及被告戊○○自113年10月22日起、被告己○○自均自113年10月19日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被告癸○○、壬○○連帶給付原告221 萬元，及均自113年11月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被告A男、B男連帶給付原告221萬元，及均自113 年10月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。為有理由，應予准許；逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官周仕弘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇玉玫

2025-01-17

TYDV-113-訴-1067-20250117-1

原金訴緝

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原金訴緝字第5號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告高俊義選任辯護人江仁俊律師(法扶律師) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第244 13號），因被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告、辯護人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文高俊義犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、高俊義、羅啟榮、高俞峰(羅啟榮、高俞峰已由本院另行審結)自民國109年11月間加入由真實姓名、年籍均不詳，通訊軟體微信暱稱分別為「分解茶」、「法拉驢」、「阿斯頓馬丁」等成年人（下稱「分解茶」、「法拉驢」、「阿斯頓馬丁」）及其他真實姓名年籍不詳之成年人所組成之三人以上，以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性及有結構性之詐欺犯罪組織(下稱該詐欺集團)，基於3人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成員先向林孝榮、趙婉若、曾智鴻及葉國慶施以如附表所示之詐術，致其等陷於錯誤，而將如附表所示之款項匯入附表所示之金融帳戶，再由高俞峰前往便利商店領取如附表所示之人頭帳戶提款卡後，邀集高俊義及羅啓榮前往桃園市龍潭區之便利商店，由高俞峰將附表所示之人頭帳戶提款卡交付予羅啓榮，羅啓榮即於附表所示之時間，在附表所示之便利商店，提領如附表所示金額之款項，再由高俊義、高俞峰收集款項轉交予集團上游成員，藉此製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得。二、證據名稱如附表「證據出處」欄所示。三、論罪科刑及沒收： (一)新舊法比較：　　被告於本案行為後，洗錢防制法第14條、第16條業經修正，於113年7月31日經總統公布施行，並自同年0月0日生效。現行之洗錢防制法(下稱新法)第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達 1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5 年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法(下稱舊法)第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於被告之新法。至113 年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果。 (二)論罪及罪數： 1、核被告就附表編號1至4所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。又被告與共犯羅啟榮、高俞峰、「分解茶」、「法拉驢」、「阿斯頓馬丁」及本案詐欺集團其他成年成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 2、被告就附表編號1至4所示之犯行，均係以一行為分別觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，均屬一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，均應依刑法第55條規定從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 3、又被告就所犯附表編號1至4所示之罪，就不同被害人遭詐騙部分，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。 (三)刑之減輕事由：　　被告行為後，洗錢防制法第16條業經修正，已如前述。被告行為時即修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，而修正後即現行之洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。經比較新舊法結果，修正後之規定就被告自白犯罪減輕其刑之要件，變更為「於偵查及『歷次』審判中均自白」且增加「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之要件，相較於修正前之規定更為嚴苛，應以修正前規定較有利於被告。又因減輕條件及上開洗錢罪之構成要件間，均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義(最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照)。是本案被告就洗錢部分犯行，其於本院準備及審理程序中均自白犯罪，原均應依修正前之洗錢防制法第16條第 2項規定減輕其刑，惟所犯一般洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，依上說明，本院於後述量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。 (四)量刑： 1、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告年輕力壯，有工作能力，卻不思以正當途徑獲取財物，貪圖不法利益，擔任詐欺犯罪集團中車手之工作，其等行為不僅製造金流斷點，使共犯之詐欺取財犯行得以順利，亦使詐欺所得之來源及去向難以追查，無視本案詐騙犯罪造成被害人無辜受騙、財產盡失，破壞社會秩序與正常金融交易等嚴重後果，犯後亦未能與告訴人達成和解，造成損害非輕，殊值非難。惟念被告犯後坦承犯行且與告訴人趙婉若達成調解，態度非劣，然尚未完全履行調解條件，實不足為過於有利之考量。兼衡被告為收繳詐欺款項之角色，與該詐欺集團內統合、指示、分配任務及親為誆騙、施詐者之其他詐欺共犯而言，其等犯罪情節較輕微。另考量被告就其等違反洗錢罪部分均符合減刑要件，暨考量其等犯罪之動機、手段、目的、情節、各次犯行造成之損害、所獲利益，暨其等於警詢自述之智識、家庭經濟狀況程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 2、復考量被告所犯如附表編號1至4所示之加重詐欺取財罪犯行，均係在109年12月19日所實施，係於短時間內反覆實施，所侵害法益固非屬於同一人，然被告於各次犯行之角色分工、行為態樣、手段、動機均完全相同，責任非難重複之程度顯然較高，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要求，於刑法第51條第5款所定之外部性界限內，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，分別定其應執行刑如主文所示。四、沒收： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。第38條之1第1、2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1 項、第3項分別定有明文。查，被告因本案犯行，所獲取之報酬為6,000元，業據被告於本院審理時供明在卷（見本院原金訴字卷第342頁），雖未扣案，且未合法發還如附表各編號所示之告訴人或被害人，復查無刑法第38條之2第2項所定情形，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)次按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，洗錢防制法第25條第1、2項有明文規定。而關於被告為本案洗錢犯行之財物或財產上利益，應否宣告沒收乙節，再查： 1、洗錢防制法第25條之立法理由略以：「...二、考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』.. .」(見立法院第11屆第1會期第18次會議議案關係文書)。是洗錢防制法第25條第1項已改採絕對義務沒收規定，法院就此等財物或利益應否宣告沒收，不須考量是否屬於行為人所有，以達澈底阻斷洗錢金流之立法目的。 2、又按刑法第38條之2增訂過苛調節條款，於宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。此項過苛調節條款，乃憲法上比例原則之具體展現，自不分實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收、亦不論沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收、也不管沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用(最高法院108年度台上字第2421號判決意旨參照)。 3、而查，被告所領取如附表1至4所示款項後，已轉交予本案詐欺集團之不詳成員收取，已認定如前。該等款項既已轉交他人收取而未實際查扣，卷內亦乏該等款項仍為被告實際掌控之證明，即無立法理由所指「避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益，因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」等情。復酌以被告之犯罪所得既經本院宣告沒收如前，已足達到沒收制度澈底剝奪犯罪所得之立法目的，兼衡比例原則，如再予沒收被告為本案洗錢犯行所經手之款項，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項意旨，不予宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官洪榮甫提起公訴，檢察官蔡雅竹、王俊蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　謝長志　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伃中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　【附表】編號被害人 (告訴人) 遭詐欺之時間及施用詐術之內容匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶提領車手匯款後遭本案被告提領時間及金額提領地點證據出處罪名及宣告刑 1 林孝榮（原名林翔) (告訴人）於109年12月19日下午2時23分許，接獲真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員來電，向林孝榮佯稱：因網路購物訂單錯誤，後上開詐欺集團成員再佯裝新光銀行之人員致電林孝榮，向其佯稱：須依指示操作始能解除錯誤訂單云云，使林孝榮陷於錯誤，匯款至上開詐欺集團指示之帳戶內。 109年12月19日下午3時19分。 1萬9,012元黃聖傑之第一銀行帳號00000000000號帳戶羅啓榮 ⒈109年12月19日下午3時33分ATM提領2萬元。 ⒉109年12月19日下午3時34分ATM提領2萬元。 ⒊109年12月19日下午3時35分ATM提領2萬元。 ⒋109年12月19日下午3時36分ATM提領9,000元。桃園市○○區○○路000號1樓統一超商龍逸門市 ⒈告訴人林孝榮於警詢時之陳述（110偵24413卷一，第169-173頁）。 ⒉告訴人林孝榮臺北市政府警察局大同分局建成派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（110偵24413卷一，第177-180頁）。 ⒊熱點資料案件詳細列表（110偵24413卷一，第225-231頁）。 ⒋監視器錄影畫面擷圖（110偵24413卷一，第37-43頁、第109-115頁）。 ⒌臺灣桃園地方檢察署112/06/17勘驗監視器錄影畫面之勘驗筆錄（110偵24413卷二，第145-155頁）。 ⒍黃聖傑申設之第一銀行帳號於109年12月1日至109年12月31日交易明細表（110偵24413卷一，第236-237頁）。 ⒎被告高俊義於本院準備、審理程序之自白(見本院原金訴字卷第323、324、342頁) 高俊義犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 趙婉若 (原名趙昱媛) （告訴人）於109年12月19日下午2時31分許，接獲真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員來電，向趙昱媛佯稱：因網路購物訂單錯誤，後上開詐欺集團成員再佯裝台新銀行之人員致電趙昱媛，向其佯稱：須依指示操作始能解除錯誤訂單云云，使趙昱媛陷於錯誤，匯款至上開詐欺集團指示之帳戶內。 109年12月19日下午3時27分。 4萬9,985元 ⒈告訴人趙昱媛於警詢時之陳述（110偵24413卷一，第183-187頁）。 ⒉趙昱媛臺南市政府警察局歸仁分局文賢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（110偵24413卷一，第191-194頁）。 ⒊熱點資料案件詳細列表（110偵24413卷一，第225-231頁）。 ⒋監視器錄影畫面擷圖（110偵24413卷一，第37-43頁、第109-115頁）。 ⒌臺灣桃園地方檢察署112/06/17勘驗監視器錄影畫面之勘驗筆錄（110偵24413卷二，第145-155頁）。 ⒍黃聖傑申設之第一銀行帳號於109年12月1日至109年12月31日交易明細表（110偵24413卷一，第236-237頁）。 ⒎被告高俊義於本院準備、審理程序之自白(見本院原金訴字卷第323、324、342頁) 高俊義犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 曾智鴻（告訴人）於109年12月19日下午2時34分許，接獲真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員來電，向曾智鴻佯稱：因網路購物訂單錯誤，後上開詐欺集團成員再佯裝華南銀行之人員致電曾智鴻，向其佯稱：須依指示操作始能解除錯誤訂單云云，使曾智鴻陷於錯誤，匯款至上開詐欺集團指示之帳戶內。 109年12月19日下午3時46分。 4萬9,989元黃聖傑之中華郵政帳號00000000000000號帳戶 ⒈109年12月19日下午3時54分ATM提領2萬元。 ⒉109年12月19日下午3時55分ATM提領2萬元。 ⒊109年12月19日下午3時56分ATM提領2萬元。 ⒋109年12月19日下午3時57分ATM提領2萬元。 ⒌109年12月19日下午3時58分ATM提領2萬元。桃園市○○區○○路000號1樓統一超商龍逸門市 ⒈告訴人曾智鴻於警詢時之陳述（110偵24413卷一，第197-201頁）。 ⒉曾智鴻新北市政府警察局三峽分局鳳鳴派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（110偵24413卷一，第205-208頁）。 ⒊熱點資料案件詳細列表（110偵24413卷一，第225-231頁）。 ⒋監視器錄影畫面擷圖（110偵24413卷一，第37-43頁、第109-115頁）。 ⒌臺灣桃園地方檢察署112/06/17勘驗監視器錄影畫面之勘驗筆錄（110偵24413卷二，第145-155頁）。 ⒍黃聖傑申設之中華郵政帳號於109年10月20日至109年12月23日交易明細表（110偵24413卷一，第241-243頁）。 ⒎被告高俊義於本院準備、審理程序之自白(見本院原金訴字卷第323、324、342頁) 高俊義犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 109年12月19日下午3時48分。 4萬5,989元 4 葉國慶（被害人）於109年12月19日下午3時06分許，接獲真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員佯裝中國信託銀行之人員來電，向葉國慶佯稱：因網路購物訂單錯誤，須依指示操作始能解除錯誤訂單云云，使葉國慶陷於錯誤，匯款至上開詐欺集團指示之帳戶內。 109年12月19日下午3時49分。 4萬6,123元 ⒈被害人葉國慶於警詢時之陳述（110偵24413卷一，第211-213頁）。 ⒉葉國慶桃園市政府警察局龜山分局大林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（110偵24413卷一，第217-220頁）。 ⒊熱點資料案件詳細列表（110偵24413卷一，第225-231頁）。 ⒋監視器錄影畫面擷圖（110偵24413卷一，第37-43頁、第109-115頁）。 ⒌臺灣桃園地方檢察署112/06/17勘驗監視器錄影畫面之勘驗筆錄（110偵24413卷二，第145-155頁）。 ⒍黃聖傑申設之中華郵政帳號於109年10月20日至109年12月23日交易明細表（110偵24413卷一，第241-243頁）。 ⒎被告高俊義於本院準備、審理程序之自白(見本院原金訴字卷第323、324、342頁) 高俊義犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ⒈109年12月19日下午4時2分ATM提領2萬元。 ⒉109年12月19日下午4時2分ATM提領2萬元。 ⒊109年12月19日下午4時12分ATM提領2,000元。桃園市○○區○○路000○000號1樓OK超商龍潭民族店

2024-10-30

TYDM-113-原金訴緝-5-20241030-1