Know99判決書

搜尋結果：汽車旅館

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度侵聲再字第40號再審聲請人羅吉章（即受判決人）代理人陳筱屏律師郭眉萱律師上列再審聲請人因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，對於本院111年度侵上訴字第254號，中華民國112年5月9日第二審確定判決（原審案號：臺灣新竹地方法院111年度侵訴字第9號，起訴案號：臺灣新竹地方檢察署110年度偵字第12055號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、再審聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人（下稱再審聲請人）乙○○原僅是單純買春，非誘惑被害人甲女從事性交易之人，此亦經被害人甲女於警詢時證述並指認明確，而被害人甲女從事性交易前，在再審聲請人車上副駕駛座向「宋詩喬」回報已安全上車，出示手機內容向再審聲請人索取該次性交易費用新臺幣（下同）4千元，並向「宋詩喬」回報及確認金額，當時再審聲請人正在開車一情，顯然證明確有「宋詩喬」之人，且係「宋詩喬」指示及誘惑被害人甲女從事性交易。又被害人甲女與再審聲請人從事3次性交易時（108年 7月9日、108年7月18日、109年7月3日共3次）之對應談吐、言行舉止及外觀打扮，皆表現出成熟女性之樣貌與狀態，再審聲請人未思考及確認其真實年齡，再審聲請人係於109年7 月6日受「宋詩喬」所雇，轉交「宋詩喬」欲借予甲女款項9 千元時，始知甲女為高中生。法院未調閱甲女與「宋詩喬」間完整之messenger對話記錄、「宋詩喬」與甲女從事性交易前後談話之IP位置、「喬姐」恐嚇甲女之IP位置時間對不上甲女援交時間、再審聲請人從宋女男友飛友風新竹住處走高速公路至中壢火車站之資料、「宋詩喬」持用之00000000 00行動電話是否於110年6月底在臺南繼續分享其他IP使用、再審聲請人僅刪除「宋詩喬」建立的越南文LINE及LINE群、 0000000000行動電話申辦人木阿弟另外申辦之電信卡是否供外籍人士犯罪使用，亦未調查甲女故意隱瞞真實年齡，欺騙再審聲請人之動機、甲女半夜出來接客顯讓人認定其已成年，及再審聲請人素行品行、生活狀況、無媒介色情之前科記錄等有利再審聲請人之證據，而法院未給予再審聲請人對質甲女之機會，以甲女之證詞、「宋詩喬」、「喬姐」之臉書登入IP位置申登人使用等證據，逕認定再審聲請人為「宋詩喬」、「喬姐」，以本院111年度侵上訴字第254號判決（下稱原確定判決）冤判聲請人，聲請人不服，認原確定判決認定事實有誤，依法聲請再審，並聲請調查證據。二、按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原確定判決所認定之事實錯誤，但因不能排除某些人可能出於惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，有害判決之安定性，故立有嚴格之條件限制。而刑事訴訟法第420條第1項第 1款至第3款及第5款之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再審，因此，當事人若以上開條款所示之事由聲請再審，須提出原確定判決所憑證物已經證明為偽造、變造，或原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明為偽造，或受有罪判決之人係被誣告之確定判決或參與原確定判決或前審判決之法官、參與偵查或起訴之檢察官、參與調查犯罪之司法警察官、司法警察，因該案件而犯職務上之罪等違法失職行為，經法院判刑或懲戒處分確定，或其刑事訴訟程序不能開始或續行非因證據不足所致之相關證據，始符合該條款所規定之要件，而得以據為聲請再審之適法事由（最高法院112年度台抗字第1542號裁定意旨參照）。次按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1 項第6款、第3項分別定有明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程序，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院109年度台抗字第263號裁判要旨參照）。又法院就再審聲請人所提出之新事實或新證據，是否具有前揭嶄新性要件，自應先予審查。如係在原判決審判中已提出之證據，經原法院審酌捨棄不採者，即不具備嶄新性之要件，自毋庸再予審查該證據是否具備顯著性（最高法院108年度台抗字第358號裁定意旨參照）。所謂同一原因，係指同一事實之原因而言；是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由暨其提出之證據方法，與已經實體上裁定駁回之先前聲請，是否完全相同，予以判斷，若前後二次聲請再審原因事實以及其所提出之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審。三、經查：　㈠原確定判決依據再審聲請人不爭執與甲女為3次有對價性行為之供述、證人甲女、官甜甜、木阿弟於偵查之證述、「宋詩喬」與甲女之臉書messenger對話紀錄、再審聲請人使用之車牌號碼000-0000號自用小客車車籍資料、兒少性剝削事件報告單、「喬姐」傳送之臉書對話紀錄截圖、中國信託商業銀行110年6月2日中信銀字第110224839141928號函所附客戶基本資料、交易明細、中華郵政股份有限公司110年6月7日儲字第1100150933號函所附客戶基本資料、交易明細、美商臉書函覆資料、通聯調閱查詢單、「喬姐」之臉書網址翻拍照片、中華電信公司之IP位址查詢明細、明新科技大學111 年11月25日明新（教）字第1110012238號函、112年2月7日明新（教）字第1120001004號函、正隆股份有限公司竹北廠 112年2月2日隆竹北字第23003號函、內政部移民署北區事務大隊宜蘭收容所、111年11月7日移署北宜所字第118025768 號函及所附「飛友風」收容資料、入出境連結作業查詢資料、本院公務電話查詢紀錄表、送達證書、歷次審理程序報到單、新竹縣警局110年12月7日數位證物勘察報告、新竹縣警局111年12月28日竹縣警刑字第1110017468號函、遠傳電信股份有限公司110年11月17日遠傳（發）字第11011101597號函及所附申請資料等證據資料，認定再審聲請人即為臉書帳號「宋詩喬」、「喬姐」之人，其以臉書帳號「宋詩喬」引誘、媒介甲女從事附表二所示4次有對價之性交行為時，已知悉甲女之真實年齡，其中更以男客之身分與甲女為附表二編號1至3之有對價之性交行為，嗣於甲女及甲女之母報案提告後，以另一臉書帳號「喬姐」傳送恐嚇訊息予甲女之事實，因認再審聲請人就附表二所示1至3、4及恐嚇行為，分別論以兒童及少年性剝削防制條例第32條第1項之引誘少年為有對價之性交行為罪（3罪）、兒童及少年性剝削防制條例第32條第1項之引誘、媒介少年為有對價之性交行為罪及刑法第305條之恐嚇危害安全罪，判處應執行有期徒刑5年9月，嗣由最高法院以112年度台上字第3495號判決駁回上訴確定等節，有各該判決及本院被告前案紀錄表附卷可查。是以，就形式上觀察，原確定判決就再審聲請人引誘、媒介甲女為有對價之性交及恐嚇危害安全之認事用法及證據取捨，均已於理由欄內詳為說明所憑之依據與得心證之理由，並就再審聲請人否認犯罪之辯詞何以不可採之理由，依據卷內資料予以指駁與說明，從形式上觀察，核與經驗法則、論理法則並無違背，亦無判決理由欠備之違法情形。　㈡再審聲請意旨稱原確定判決以甲女證詞、「宋詩喬」、「喬姐」之臉書登入IP位置申登人使用等證據，未調閱有利再審聲請人之相關證據，逕認其為臉書帳號「宋詩喬」、「喬姐」之人，冤判再審聲請人云云，惟：　⒈由本案循線查獲再審聲請人之過程觀之：　⑴甲女於110年2月2日製作第一次警詢筆錄時係證稱：臉書帳號「宋詩喬」之人介紹我做性交易的管道，「宋詩喬」會幫我介紹客人，然後客人就會在約定的時間、地點載我到汽車旅館性交，都有戴保險套，結束後再載我至約定地點下車；前三次性交易的客人都是同一人，第四次是另外一個人，前兩次是4,000元，後兩次是3,000元，我都不認識客人，也不會自己跟客人聯絡，無法提供客人的年籍資訊或聯絡方式，不過有一次我跟「宋詩喬」借錢，還錢的時候「宋詩喬」是給我戶名官甜甜，中華郵政00000000000000號帳戶，與戶名乙 ○○，帳號000000000000號的帳戶；媽媽有要對「宋詩喬」和男客提出告訴等語（見偵卷第5至8頁），甲女雖稱乙女欲對「宋詩喬」、男客提出告訴，但並未有何具體指認被告即為「宋詩喬」或男客之一，或是提供客人任何年籍或聯絡資訊之情形，而係直至110年9月20日經警通知到場才具體指認再審聲請人為與其進行性交易之人之一（見偵卷第10、12至13 頁）。而甲女上開所述經「宋詩喬」告知之帳戶資料經查詢分別為再審聲請人之配偶官甜甜及再審聲請人本人所申設，其中官甜甜帳戶確有如甲女所述匯入款項之情，除為再審聲請人所不否認（見偵卷第56至57、88頁），並經證人即官甜甜證述該帳戶確為其本人申設且帳戶內有甲女所述匯款乙節在卷（見偵卷第112至113頁），亦有中國信託商業銀行110 年6月2日中信銀字第110224839141928號函所附客戶基本資料、交易明細、中華郵政股份有限公司110年6月7日儲字第1 100150933號函所附客戶基本資料、交易明細在卷可考（見偵卷第63至74、122至124頁）。　⑵嗣員警依臉書帳號「宋詩喬」之UID：000000000000000號函詢該帳號之使用人、登入位址後，臉書公司函覆如附表一所示之「宋詩喬」登入UTC時間（中原標準時間需加8小時）、 IP位址等資訊，有美商臉書函覆資料可稽（見偵卷第91至96 、97至100頁），員警再據此向中華電信公司調閱該等IP位址使用者資料，而顯示如附表一所示之IP位址，且申登使用人均為再審聲請人，亦有通聯調閱查詢單附卷可憑（見偵卷第101至110頁）。　⑶再審聲請人雖於110年8月7日經警通知到案針對甲女匯款進入其與配偶帳戶一事說明（見偵卷第55至58頁），然直至員警如前「⑵」函查後方懷疑再審聲請人為「宋詩喬」，並通知再審聲請人於110年9月12日再次到案製作警詢筆錄，且於詢問過程中提示上開「宋詩喬」UID、登入IP位址、申登人等資訊，再審聲請人則否認自己為「宋詩喬」，亦否認使用「宋詩喬」之臉書帳號，更否認與甲女為性交易之行為，辯稱是因為其帳戶經常會借給外勞使用，等錢匯進去後再領出來給外勞云云（見偵卷第76至82頁）。而再審聲請人於本案起訴後就被訴對甲女為恐嚇犯行乙節，則於原審及本院審理中先後供述如下：　①於原審審理中供稱：我沒有跟「宋詩喬」說我被告的事情，去年（110年）6月她畢業後去南部，就沒有再聯絡過了，我不清楚「宋詩喬」為何會去恐嚇甲女要她撤告，我是從偵查佐那裡得到甲女被恐嚇的事，我也不清楚「宋詩喬」為何知道我被告的事等語（見原審卷第37至38、75頁），則再審聲請人於110年9月12日製作上開警詢筆錄後，既未告知「宋詩喬」有關其遭提告之事，而該時員警亦未實際找到名為「宋詩喬」之他人（依卷證資料，員警僅懷疑被告為「宋詩喬」），若「宋詩喬」果為再審聲請人以外之人，斷無可能知悉此事，並進而於110年9月18日以臉書帳號「喬姐」，傳送me ssenger訊息恐嚇甲女必須對再審聲請人撤回告訴。　②再審聲請人上訴本院後雖又進一步供稱：「宋詩喬」說畢業後去南部找她姐姐，她離開後我被警察傳去做匯款事情的筆錄（按：即110年8月7日第一次警詢），因為「宋詩喬」已經離開新竹，我跟她聯絡的內容也不是很好的內容，所以就刪除跟「宋詩喬」的聯絡資料；做筆錄時我有聯絡她，但聯絡不到，我有去罵她男友飛有風，說我被她害了，她可能因此才會知道云云（見111侵上訴254卷第102至103頁），然再審聲請人對於案發後曾經接觸「宋詩喬」男友「飛有風」乙節，前於警詢、偵查及原審審理中始終未曾陳述，縱經原審再三釐清，亦未曾供述此等對其有利之事項，復無其他證據佐證其上開辯詞屬實（詳後述），難認再審聲請人直至上訴後始持之上開辯解可以採信，並據以認定「宋詩喬」為再審聲請人以外之人。　⒉由「宋詩喬」、「喬姐」臉書帳號登入之IP位址觀之：　⑴依前引臉書公司所函覆「宋詩喬」登入臉書之IP位址，為如附表一所示，皆為再審聲請人所申登使用，已如前「⒈之⑵」所述，其各該登入時間雖非如附表二所示甲女依「宋詩喬」媒介所為有對價之性交行為時間，然卻可以觀察到，「宋詩喬」登入臉書數次，竟除了以再審聲請人申登之IP位址登入臉書外，別無使用其他IP位址。　⑵又「喬姐」使用之UID為000000000000000號，其註冊使用之I P位址為2001:B400:E35D:B399:6DBA:ABBF:73BE:8B61，且該 IP亦恰為再審聲請人所申登使用，分別有「喬姐」之臉書網址翻拍照片、臉書公司函覆資料、中華電信公司之IP位址查詢明細可憑（見偵卷第158、159至160、161頁），如若再審聲請人辯稱「宋詩喬」為一越南籍女生，在「宋詩喬」110 年6月畢業後已無聯繫，更於其110年8月7日經警通知到場說明有關匯款事情時即已刪除與「宋詩喬」有關之所有聯絡內容與聯絡方式等情屬實，「宋詩喬」何以「喬姐」身分在11 0年9月18日仍藉由再審聲請人之IP位址登入臉書而對甲女為恐嚇犯行，可認再審聲請人所辯，不足採信。　⒊再審聲請人不僅經由「宋詩喬」身分而與甲女有對價之性交行為，亦有與「宋詩喬」身分間金錢往來的密切關係：　　觀之前引甲女與「宋詩喬」對話紀錄，甲女曾於109年7月5 日向「宋詩喬」借款9,000元，交付款項之時間係109年7月6 日下午4時許甲女放學後，地點則在甲女當時就讀之高中（學校名稱詳卷），且由再審聲請人駕駛上開車輛前往並出面交予甲女（彌封卷第30至31頁對話紀錄），嗣後甲女要還款時，「宋詩喬」亦係經由messenger訊息傳送再審聲請人與官甜甜使用之上揭帳戶存摺照片直接提供予甲女（偵卷彌封卷第39頁反面對話紀錄）。且「宋詩喬」欲交付借款予甲女時，先以不便親自前往為由而委由再審聲請人出面，卻於再審聲請人與甲女見面過程與甲女有如下對話（偵卷彌封卷第 31頁對話紀錄，「宋詩喬」簡稱宋）：　　宋：他在外面等妳靠近711那裡　　甲女：我把拔在那邊　　宋：哇那怎麼辦　　甲女：可以在校門口嗎　　宋：好我跟他說　　甲女：好我到校門口了　　宋：他也過去了　　甲女：但是我沒看到　　宋：他在賣紅豆餅那邊　　甲女：好我現在去看到ㄌ我拿到ㄌ姐姐謝謝　　且依卷附對話紀錄截圖顯示之對話過程以觀，其2人之對話緊接，並無空檔，彷彿「宋詩喬」就親臨現場一般，不但可以即時告知甲女被告之所在位置，且在轉達甲女改變位置及被告因應之作為等訊息時也是毫無停頓。是由甲女向「宋詩喬」借款及還款一事之上開情節以觀，益見「宋詩喬」與再審聲請人之間甚為緊密。　⒋再審聲請人直至本案起訴後方辯稱「宋詩喬」確有其人，並供稱：「宋詩喬」是越南人、是明新科技大學的學生，原先是透過白牌車公司叫車而搭我的車，後來她加我LINE，我與她都用LINE聯絡，沒有她的電話，我載她去正隆公司上班，「宋詩喬」坐我的車，我會分享網路給她；我常常載「宋詩喬」上班、下班，1週大概3到4次；（你從108年7月9日就開始透過她介紹性交易，一直到110年5月10日你們2人都有重複使用IP，為何你說認識不到1年？）那時候不是很熟，我和「宋詩喬」比較熟悉的時間不到1年；她今（111）年1月就回越南了；我有加入「宋詩喬」的群組，1個月給她1,000 元會費等語（見原審卷第37、38、40、73、104、109至112 、117頁、111侵上訴254卷第102、196至197頁）；直至上訴本院後，始又供稱：「宋詩喬」男友飛有風在110年4月至9 月也都搭我的車，我載他去工地上班，直到他9月底被專勤隊抓，到宜蘭收容所之後，才沒有接送他；應該是我去做筆錄後找不到「宋詩喬」，罵她男友飛有風，飛有風搭我的車去中壢又連我的網路；飛有風被放出來後就跑到其他縣市，找不到了；我有在臺中附近找到他，昨天（112年4月10日）下班後要去載他，他又跑走了云云（見111侵上訴254卷第40 至41頁上訴理由狀所載，另見111侵上訴254卷第103、309、 347頁）。惟：　⑴再審請人自陳在110年8月7日警詢後已經刪除與「宋詩喬」之間聯絡所有內容與方式，所以無從提出任何與「宋詩喬」往來之資料等詞（見原審卷第37、73至75頁、111侵上訴254卷第102至103頁），然依再審聲請人上開供述及前開「⒊」之認定，再審聲請人不僅因「宋詩喬」身分方得與甲女有如上有對價之性交行為，亦有協助「宋詩喬」身分交付款項予甲女、提供帳戶給「宋詩喬」作為甲女還款途徑，且由其與「宋詩喬」認識將近2年，互相熟悉則有將近1年之時間，每週搭載「宋詩喬」3、4次，又與「宋詩喬」男友飛有風認識，也經常搭載飛有風，甚至為飛有風繳納保證金使其得以停止收容（詳後「⑷」）等經過、交往之過程，顯見再審聲請人與「宋詩喬」來往之時間並非短暫，更非單純司機與乘客之關係，2人關係匪淺，有相當之交情，再審聲請人於法院審理時未能提供與「宋詩喬」間之任何往來紀錄或任何蛛絲馬跡供檢警、法院調查，已難認其所述屬實。　⑵本院依再審聲請人提供「宋詩喬」之身分特徵包括國籍、臉書資訊、聯絡電話、住居所、畢業時間等資訊函詢再審聲請人所稱學校、公司，分別經函覆無「宋詩喬」之學生、無相符之學生、與明新科技大學建教合作之學生名冊中並無「宋詩喬」之人等，有明新科技大學111年11月25日明新（教）字第1110012238號函、112年2月7日明新（教）字第1120001 004號函、正隆股份有限公司竹北廠112年2月2日隆竹北字第 23003號函等在卷可稽（見111侵上訴254卷第81、239、233 頁）。　　⑶而再審聲請人所稱飛有風之人，雖經內政部移民署北區事務大隊宜蘭收容所（下稱宜蘭收容所）函覆該所曾於110年10 月13日起收容1名中文譯名為「飛友風」之人，因疫情影響無法執行強制驅逐，於同年11月18日依法停止收容併作收容替代處分，有該所111年11月7日移署北宜所字第118025768 號函及所附「飛友風」收容資料可參（見111侵上訴254卷第 65至76頁），而與再審聲請人上述飛有風之人之資訊略為相符，且該人迄今並無出境之紀錄，有入出境連結作業查詢資料可參（見111侵上訴254卷第209至211頁）。然經以前開收容資料所留存居住地址、公司地址傳喚該人，傳票或為寄存送達或為退回，且仍均未到庭（見111侵上訴254第135、191 、263至271、303頁送達證書、歷次審理程序報到單），再審聲請人及辯護人於審理時亦未能再提供其他可供傳喚之地址；且宜蘭收容所復稱：飛有風未依規定按期報到，經新竹專勤隊於111年6月10日通知失聯，無其他地址可以提供傳喚等語，另飛有風原任職公司則稱：該人已經跑掉、沒有聯絡、無任何資料可以提供等情，有本院112年1月19日、112年1 月30日公務電話查詢紀錄表可憑（見111侵上訴254卷第205 、207、221頁），亦無從傳喚該人到庭以查明「宋詩喬」是否確有其人。至再審聲請人主張可調閱遠通電收資料，證明再審聲請人110年9月18日自飛有風新竹住處開往中壢火車站，惟再審聲請人並未說明前開事項與本案之關係為何，有何足以動搖原確定判決認定再審聲請人即為「宋詩喬」，遂行本案犯行之事實。　⑷另依前揭本院與宜蘭收容所聯繫之公務電話紀錄，宜蘭收容所指飛有風停止收容時係由一名「羅先生、電話號碼000000 0000」為其辦保（見111侵上訴254卷第205頁，依前引收容資料之內政部移民署處分書記載處分內容之一為受處分人應繳納3萬元之保證金【111侵上訴254卷第67頁】），經核適與卷內記載被告行動電話號碼相符（參偵卷第76頁調查筆錄記載），再審聲請人上訴亦自陳此節（見111侵上訴254卷第 40頁），益見再審聲請人與飛有風交情非屬一般。再者，如再審聲請人辯解屬實，「宋詩喬」、飛有風等人到庭作證實屬對其極為有利之證據方法，然再審聲請人不僅於110年8月 7日首次經警通知到案時全然否認與本案、甲女之關係，之後於110年9月12、17日經警提示與「宋詩喬」有關之IP位址資訊時仍未如實說明，復於110年12月14日檢察官訊問有關「宋詩喬」於本案竟進一步為恐嚇甲女犯行時仍三緘其口，未曾提供任何與「宋詩喬」有關之訊息予檢警調查，甚至刪除聯絡方式；也未利用飛有風在收容中，甚至其特地前往宜蘭收容所為之辦理繳納保證金之時，藉由飛有風處尋得任何可能與「宋詩喬」有關之資訊，或逕將飛有風資訊提供予檢警調查；卻直至本院審理中方提出聲請傳喚「宋詩喬」男友飛有風此人之答辯，惟該時飛有風卻早已不知所蹤；甚至經本院曉諭其應積極提出任何可能查得「宋詩喬」之證據調查方式，即其自陳「宋詩喬」最初係經由白牌車公司總機叫車而搭乘其車乃進而熟識乙節，以圖查詢該公司是否留存任何「宋詩喬」之資料供本院查察，再審聲請人先稱：該公司叫 BABY公司，公司現在應該還在，是在湖口工業區等語（見11 1侵上訴254卷第197頁），然其後卻又稱：車行告訴我計程車定期清潔手機訊息，不然訊息量太大，手機跑不動，所以沒有辦法提供BABY公司資料，捨棄調查等詞（見111侵上訴2 54卷第245、311頁）。再審聲請人於案件偵審過程中保持緘默、或為任何答辯雖為其權利，然其未在適當、可能之時間點提出證據調查之聲請，以致於法院無從傳喚、調查該等可能對被告有利之證據，實已無從歸責於法院。惟由其以上總是在已無從調查所述「宋詩喬」、飛有風等人之時間點方提出各該辯解乙節觀之，亦難令人信其所持辯解屬實。　⒌綜上所述，不論從IP位址之長時間重疊，更直至「喬姐」於1 10年9月18日恐嚇甲女時；且查無「宋詩喬」身分使用再審聲請人IP位址以外之其他IP位址之平素日常往來、再審聲請人為「宋詩喬」交付款項、提供帳戶收款之金錢關係，或經由「宋詩喬」而與甲女進行附表二編號1至3所示各次有對價之性交行為；在再審聲請人於110年9月12、17日經警提示「宋詩喬」使用其IP位址之後即發生「宋詩喬」另以「喬姐」帳號恐嚇甲女之特殊往來情況，在在可徵再審聲請人與「宋詩喬」之身分關係極為密切，甚至無從分別為2人；然卻無任何蛛絲馬跡可以證明在本案各次犯行過程當中，確有再審聲請人以外、自稱「宋詩喬」或「喬姐」之人存在。是足認「宋詩喬」、「喬姐」身分應為再審聲請人於本案犯行中杜撰之人，藉以該身分對甲女噓寒問暖，投以賺取金錢之誘因而為附表二編號1至4所示引誘、媒介甲女為有對價之性交行為，進而以男客之身分出面與甲女為附表二編號1至3之有對價之性交行為，復在知悉甲女、乙女報案，且經警查得與其相關IP位址之證據資料時，進而為恐嚇犯行。再審聲請人以其經常出借手機網路熱點予乘客、提供金融帳戶帳號供外籍人士匯入其與妻所經營商店之購物款項，以為前開各項證據資料所顯示其與「宋詩喬」身分之往來關係，顯屬事後卸詞，不足採信　⒍再審聲請人主張案發後係以手機查詢臉書「宋詩喬」，並非登入云云，扣案手機經送新竹縣警局鑑識結果「使用UIZ000 000000000000查詢結果得知此ID為宋詩喬」，有該局110年1 2月7日數位證物勘察報告可參（見偵卷第186至190頁），又此係指所查扣證物聯絡人內有「宋詩喬」相關資訊，非「宋詩喬」於行動裝置內登入其帳號等情，有新竹縣警局111年1 2月28日竹縣警刑字第1110017468號函可稽（見111侵上訴25 4卷第171至173頁）。是再審聲請人扣案手機內並無「宋詩喬」帳號登入之情，再審聲請人亦非無可能以其他未經扣案之通訊裝置登入「宋詩喬」帳號以與甲女聯繫，況綜合本案卷證資料足以認定被告再審聲請人即為「宋詩喬」，已如前詳述，此鑑識結果難為有利於再審聲請人之認定。　　⒎再審意旨稱甲女從事性交易上車前有與「宋詩喬」聯絡，並將要先收錢之訊息給再審聲請人看，法院未調查「宋詩喬」之IP，未查明真實「宋詩喬」云云，然觀卷附甲女歷次陳述，及甲女與「宋詩喬」對話紀錄，並無再審聲請人所述之通訊內容，而有調查甲女在再審聲請人車上時，「宋詩喬」IP 位置之必要，縱如再審聲請人所稱甲女上車後曾經出示要先收錢之訊息予其觀看之行為，亦不與再審聲請人先前以「宋詩喬」傳訊予甲女，嗣與甲女從事性交易時為駕駛行為有所衝突。　　⒏再審聲請人主張0000000000號行動電話為「宋詩喬」持用，復以查有飛有風之人，已可證明確有「宋詩喬」之人等詞為辯。而該電話號碼SIM卡為預付卡，申請人為木阿弟，有通聯調閱查詢單、遠傳電信股份有限公司110年11月17日遠傳（發）字第11011101597號函及所附申請資料可佐（見偵卷第131頁），證人木阿弟則否認涉犯或知悉本案，而稱曾經拿過4張電信卡，只有用1個，其他不見了等語（見偵卷第12 5至130頁），然此仍無從證明於本案犯行中有「宋詩喬」之人存在；至前開所述雖查有飛有風此人，然仍僅止於再審聲請人與飛有風之間之來往資料，仍無從佐證於本案犯行中有「宋詩喬」之人存在。是以上仍均無從為有利於再審聲請人之認定。至再審聲請意旨以法院應調查木阿弟申辦之其他門號是否供外籍人士犯罪使用、0000000000號行動電話在110 年6月底是否分享其他IP使用之主張，與再審聲請人本件犯行無涉，欠缺調查之必要性，法院自無庸調查。　㈢再審聲請人以法院未給予再審聲請人對質機會、「喬姐」恐嚇甲女之IP位置時間對不上甲女援交時間、甲女曾在其車上與「宋詩喬」聯絡；其與甲女為性交易時，不知甲女未滿18 歲之事由聲請再審，前經本院112年度侵聲再字第32號裁定認其聲請與刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定不符，以其聲請再審為無理由而駁回聲請，有前開刑事裁定及本院被告前案紀錄表在卷可按，是再審聲請人執同一事由聲請再審，復未提出其他新事實、新證據，其聲請再審之程序顯然違背規定。　㈣再審聲請人於本院訊問時主張甲○○○是牽線賣春之人，即臉書帳號「宋詩喬」，有以0000000000打給伊，當時只知道她臉書假名為是宋詩喬，所以找不到他等語，並提出其之前與「宋詩喬」聯繫之通訊記錄，並聲請調查甲女與「宋詩喬」之電話記錄。經本院函詢再審聲請人之前稱「宋詩喬」就讀及工作之正隆股份有限公司（下稱正隆公司）、明新科技大學結果，分別經函覆表示該公司新竹廠並無甲○○○之員工、該校歷年僅一員越南籍甲○○○學生，該生於112年6月畢業等情，有正隆股份有限公司114年2月4日隆新廠字第25004號函、明新學校財團法人明新科技大學114年2月18日明新（專）字第1140001547函在卷可稽（見113侵聲再40卷第179、181頁），再經本院函請員警調查甲○○○是否認識再審聲請人、有無使用臉書帳號「宋詩喬」及門號0000000000號（應係0000 000000號之誤）行動電話、是否媒介女子性交、再審聲請人是否知悉媒介性交易等事項，經員警傳喚甲○○○製作警詢筆錄，該筆錄內容略以：甲○○○表示不認識再審聲請人，沒有使用臉書帳號「宋詩喬」，僅使用門號0000000000號電話號碼，沒有媒介女子從事性交易，不認識再審聲請人，不知道再審聲請人是否知悉媒介性交易等情，有新竹縣政府警察局新湖分局114年3月21日竹縣湖警偵字第1143002894號函暨甲 ○○○之警詢筆錄在卷可憑（見113侵聲再40卷第219至223頁），又經本院調取甲○○○之入出境記錄，未見其有111年出境之記錄（見113侵聲再40卷第185頁），另觀再審聲請人提出其之前與「宋詩喬」通訊記錄，除108年7月17日與持用門號00 00000000號撥入28秒外，餘108年9月27日、108年12月9日、 108年12月21日、109年4月19日、109年4月20日、109年4月2 7日、109年6月17日為未接通、已掛斷、響鈴1至3聲之狀態（見113侵聲再40卷第81至83頁）等情，與再審聲請人所稱「宋詩喬」於110年6月畢業，原先是透過白牌車公司叫車而搭其（白牌）車，後來都以LINE跟「宋詩喬」聯絡，沒有她的電話，常常載「宋詩喬」去正隆公司上、下班，1週大概3 到4次，「宋詩喬」111年1月回越南之情不符，是再審聲請人主張的此部分新證據資料，經與先前證據綜合判斷，客觀上尚難認為足以動搖原確定判決所認定事實。另再審聲請人主張聲請調取甲女與「宋詩喬」之電話記錄，做筆錄未提供云云，惟依甲女證述「宋詩喬」係以傳送訊息與其聯繫、媒介性交易，並未曾提及二人有以電話聯繫一情，再審聲請人此部分主張，難認與本件引誘、媒介甲女為有對價之性交犯行有關，亦不足以動搖原確定判決之認定，自無調查必要。　　　四、綜上所述，再審聲請人所執上揭聲請再審理由及所附證據，或係以同一事由重行聲請再審，違背再審聲請之程序規定；或係僅對原確定判決已詳為說明及審酌之事項，徒憑己見而為不同之評價，而不符合刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之再審事由；或係提出之其他證據，經核亦與前開新證據之要件不合，不足認定再審聲請人確有應受無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認罪名之判決，而與刑事訴訟法第42 0條第1項第6款所規定之聲請再審要件不符；或應屬「違背法令情形」，非屬再審範圍，而不在刑事訴訟法第420條第1 項第6款規定之再審範疇。是以，再審聲請人執前揭再審理由及所附資料聲請再審，核屬部分不合法，部分無理由，均應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第433條、第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂寧莉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附表一：「宋詩喬」登入臉書之IP位址編號 UTC時間中原標準時間 IP位址電信業者電話門號申登人 1 110年5月2日晚間10時22分 110年5月3日上午6時22分「2001:B400:E3D0:7CD8:78EC:054D:525A:09CA」中華電信 0000000000 乙○○ 2 110年5月10日上午7時2分 110年5月10日下午3時2分「2001:B400:E304:BE35:5D6F:7833:A749:4FBB」中華電信 0000000000 乙○○ 3 110年5月23日晚間10時32分 110年5月24日上午6時32分「2001:B400:E3D6:79FA:E4C7:AAD7:E18F:6DE3」中華電信 0000000000 乙○○ 4 110年5月24日晚間10時25分 110年5月25日上午6時25分「2001:B400:E3D6:7F9A:C912:0044:7987:DFF6」中華電信 0000000000 乙○○ 5 110年5月27日凌晨2時5分 110年5月27日上午10時5分「2001:B400:E3AA:743B:9508:4EA5:DE91:A28A」中華電信 0000000000 乙○○ 6 110年6月4日凌晨2時1分 110年6月4日上午10時1分「2001:B400:E3DD:0CC0:B876:135A:A76F:2483」中華電信 0000000000 乙○○ 7 110年6月6日晚間10時36分 110年6月7日上午6時36分「2001:B400:E3EC:7206:88CB:4E11:B503:3C89」中華電信 0000000000 乙○○ 8 110年6月11日凌晨0時57分 110年6月11日上午8時57分「42.72.32.194」中華電信 0000000000 乙○○ 9 110年6月14日晚間10時55分許 110年6月15日上午6時55分「114.137.202.0」　中華電信 0000000000 乙○○ 附表二：編號交易時間交易地點甲女年齡交易金額交易對象 1 108年7月9日凌晨0時至3時許新竹縣○○鄉○○路000號雀之巢汽車旅館 14歲以上未滿16歲 4,000元乙○○ 2 108年7月18日凌晨0時至3時許新竹縣○○鄉○○路000號雀之巢汽車旅館 14歲以上未滿16歲 4,000元乙○○ 3 109年7月3日凌晨0時至3時許新竹縣○○鄉○○路000號雀之巢汽車旅館 16歲以上未滿18歲 3,000元乙○○ 4 109年8月9日凌晨0時至3時許新竹縣市某不詳汽車旅館 16歲以上未滿18歲 3,000元不詳

2025-03-31

TPHM-113-侵聲再-40-20250331-1

簡

臺灣臺中地方法院

妨害風化

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第179號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林耕霆上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 7939號），暨移送併辦（114年度偵字第4953號），被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：113年度訴字第1852號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下︰　　主　　文甲○○共同犯圖利媒介性交罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後陸個月內向公庫支付新臺幣貳萬元。扣案之IPHONE牌手機壹支(含門號0 000000000號SIM卡1張)沒收。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告甲○○於本院準備程序之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書及移送併辦意旨書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按刑法第231條規定為意圖使男女與他人性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，其處罰之對象為引誘、容留或媒介之人，犯罪構成要件乃以行為人主觀上有營利及使男女與他人為性交或猥褻行為之犯意，客觀上有引誘、容留或媒介之行為為已足，屬於形式犯。故行為人只要以營利為目的，有使男女與他人為性交或猥褻行為之意圖，而著手引誘、容留或媒介行為，即構成犯罪；至該男女與他人是否有為性交或猥褻之行為，則非所問，亦不以媒介行為人取得財物或利益，始足當之（最高法院110年度台上字第3204號判決意旨參照）。準此，被告於民國113年7月10日21時30分許，駕車搭載黃綺恩前往從事性交易，雖黃綺恩嗣因故未能與張涵瑋完成性交易，依上開說明，仍無礙於被告該次犯行之既遂。是核被告所為，係犯刑法第231條第1項之圖利媒介性交罪　㈡按刑法第231條第1項圖利媒介性交罪之法條文義觀之，難認立法者於制定法律時，已預定該項犯罪之本質，當然涵蓋多數反覆實行之媒介行為在內，且圖利媒介性交之情況，不一而足，多次媒介之行為，未必皆出於行為人之一個犯意決定，實無從認定立法者本即預定該犯罪之本質，必有數個同種類行為而反覆實行之集合犯。又刑法第231條第1項之處罰客體係容留、媒介等行為，並非性交、猥褻行為，亦即其罪數應以容留、媒介等行為（對象）定之，苟其媒介「同一人」而與他人為多次性交易，在綜合考量行為人之犯意、行為狀況、社會通念及侵害同一法益下，仍應僅以一罪論（最高法院107年度台上字第4813號判決意旨參照）。經查，被告與「恩熙-粉絲團」內之其他不詳應召站成員，自113年7月10 日14時49分起至同日21時30分為警查獲時為止，共同媒介黃綺恩與男客為2次性交易行為，係基於同一犯意，於密接時、地實施，侵害同一法益，且係媒介「同一人」與他人為多次性交易，揆諸上開說明，應評價為接續犯而僅論以一罪。　㈢被告與本案應召站其他成員「南風知我意」、「小森」、「睿」、「米糕」、「粉絲專頁」間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案發生前，並無犯罪前科，素行尚可，有被告之法院前案紀錄表在卷可稽；然其正值青壯年，不思以正當方式賺取金錢，反無視法令之禁止，竟擔任車伕媒介色情以獲取利益，所為對社會善良風俗產生危害，實值非難；然念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，並審酌被告本案擔任之角色、參與犯罪之情節，兼衡被告自陳之智識程度、經濟、家庭生活狀況等一切情狀（見本院訴卷字第33頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　㈤末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告之法院前案紀錄表附卷足憑。被告固因一時失慮，致涉犯本案罪行，惟考量被告犯後坦承犯行，經此偵審程序後，應知所警惕，是本院認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年，以啟自新。又為使被告確實謹記教訓，依法行事，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命被告於本案判決確定後6個月內，向公庫支付新臺幣（下同）2萬元，以勵自新。倘被告於本案緩刑期間，違反上開所定負擔，且情節重大，足認有執行刑罰之必要，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款規定，聲請撤銷緩刑之宣告，執行宣告刑，附此敘明。三、沒收　㈠按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告供稱本案尚未領取到報酬等語（見偵卷第28頁），且卷內亦無其他事證證明被告實際獲有利益，故無從沒收犯罪所得，併此敘明。　㈡按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第3 8條第2項前段定有明文。經查，扣案之手機1支，為被告所有，供其犯本案所用之物，業據被告自承在卷（見偵卷第25 頁），爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收之。四、另移送併辦部分（即臺灣臺中地方檢察署114年度偵字第495 3號移送併辦意旨書）與本案起訴書所載之犯罪事實為同一案件，為本案起訴效力所及，本院自得併予審究，附此敘明。　　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蕭擁溱及魏珮樺提起公訴及檢察官鄭葆琳及郭家豪移送併辦，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官王宥棠以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉燕媚中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案所犯法條全文刑法第231條意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第37939號　　被　　　告　甲○○　上列被告因妨害風化案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○於民國113年7月10日前某時，加入身分不詳、使用LINE 暱稱「南風知我意」、「小森」、「睿」、「米糕」、「粉絲專頁」帳號之應召站成員（尚無證據證明該應召站成員中有未滿18歲之人），所組建LINE群組「恩熙-粉絲團」，共同基於意圖使女子與他人為性交之行為而媒介以營利之犯意聯絡，由甲○○擔任司機（俗稱「車伕」或「馬伕」）工作，駕車搭載應召小姐至指定地點與男客進行性交易，每小時可獲取新臺幣（下同）400元之報酬。於113年7月10日14時49 分前某時，LINE暱稱「粉絲專頁」聯絡應召小姐黃綺恩前往性交易，並由LINE群組「恩熙-粉絲團」不詳成員指派甲○ ○，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車載送黃綺恩，先於同日14時49分前往臺中市○○區○○○○路00號之心圓汽車旅館，與不詳男客進行性交易，再於同日20時9分前往臺中市○○區○ ○路000號之威尼斯汽車旅館，與不詳男客進行性交易，最後於同日20時40分前往臺中市○○區○○路000號之水瓶汽車旅館與男客張涵瑋，約定以8,000元之代價，進行全套性交易(即男客將陰莖插入黃綺恩陰道)，惟最終黃綺恩並未與男客張涵瑋完成上開性交易。嗣經警發現黃綺恩形跡可疑，於同日 21時30許攔停甲○○所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，在甲○○身上扣得IPHONE 12手機1支，並調閱上開汽車旅館監視器畫面，始悉上情。二、案經臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告甲○○矢口否認有何意圖使女子與他人為性交之行為而媒介以營利犯行，辯稱：伊是白牌車司機，證人黃綺恩於 113年7月10日向伊包車，伊不知道證人黃綺恩是要去從事性交易，LINE群組「恩熙-粉絲團」是證人黃綺恩前次包車時，自行拿伊的手機加入的群組等語。經查： (一)被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，載送證人黃綺恩於上開時、地，依序前往上述汽車旅館乙情，業據被告供承在卷，核與證人黃綺恩及張涵瑋於警詢中之證述情節大致相符，並有臺中市政府警察局第四分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺中市政府警察局第四分局南屯派出所臨檢紀錄表、水瓶、心圓、威尼斯汽車旅館監視器畫面截圖、被告手機內 LINE群組「恩熙-粉絲團」對話框截圖、被告與證人黃綺恩L INE對話記錄截圖、現場照片等資料附卷可稽，此部分事實首堪認定。 (二)觀諸被告與證人黃綺恩LINE對話記錄截圖，證人黃綺恩於與 113年7月10日15時許，傳送「我好了他射了」內容之訊息予被告，被告則回覆「會不會有點快」、「可離了？」之訊息，足認被告明知證人黃綺恩是要去從事性交易，仍依LINE群組「恩熙-粉絲團」不詳成員之指示，載送證人黃綺恩前往不同之汽車旅館與男客進行性交易，被告辯稱其僅係普通白牌車司機，不足採信。又被告於警方攔查時，立即退出LINE 群組「恩熙-粉絲團」，若該群組為正當合法之群組，則被告於遭查緝時，並無退出該群組之動機及必要性，足認被告知悉LINE群組「恩熙-粉絲團」為非法群組，為躲避追查始於警察攔檢時退出；又被告雖辯稱該群組乃是證人黃綺恩前次包車時，自行拿伊的手機加入，惟被告於偵查中供稱：我很害怕，所以退出群組等語，衡情若該群組非被告自行加入，被告對於該群組內對話內容、群組成員理應一無所知，殊難想像於警方攔查時，基於畏懼之情而退出群組，被告所辯顯不合理。足認被告辯稱純屬事後卸責之詞，尚無足取，渠犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第231條第1項之意圖使女子與他人為性交行為而媒介以營利罪嫌。其就上開犯行與真實姓名、年籍不詳之應召站人員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。另被告若有犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、扣案之IPHONE 12手機1支，為被告供犯罪所用之物，且為被告所有，請依刑法第38條第2項之規定宣告沒收之。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭擁溱　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　魏珮樺本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　卓宜嫻　　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第4953號　　被　　　告　甲○○　上列被告因妨害風化案件，認應移送臺灣臺中地方法院併案審理（113年度訴字第1852號案件審理中，嚴股），茲將犯罪事實、證據並所犯法條及移送併辦理由分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○於民國113年7月10日前某時，加入身分不詳、使用LINE 暱稱「小森」、「睿」、「米糕」、「粉絲專頁」帳號之應召站成員（尚無證據證明該應召站成員中有未滿18歲之人），所組建LINE群組「恩熙-粉絲團」，共同基於意圖使女子與他人為性交之行為而媒介以營利之犯意聯絡，由甲○○擔任司機（俗稱「車伕」或「馬伕」）工作，駕車搭載應召小姐至指定地點與男客進行性交易，每小時可獲取新臺幣（下同）400元之報酬，並可從應召小姐每次性交易之所得中，提取3,500元或3,700元之薪資。於同年7月10日14時49分前某時，LINE暱稱「粉絲專頁」聯絡應召小姐黃綺恩（即LINE 群組「恩熙-粉絲團」內暱稱「南風知我意」之成員）前往性交易，並由LINE群組「恩熙-粉絲團」不詳成員指派甲○○ ，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車載送黃綺恩，先於同日14時49分前往臺中市○○區○○○○路00號之心圓汽車旅館與男客陳柏勛，約定以8,000元之代價，進行全套性交易(即男客將陰莖插入黃綺恩陰道)，復於同日20時9分前往臺中市○○區 ○○路000號之威尼斯汽車旅館與男客鄭珀宗，約定以7,000元之代價，進行全套性交易。嗣經警發現黃綺恩形跡可疑，於同日21時30許攔停甲○○所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，在甲○○身上扣得IPHONE 12手機1支，並調閱上開汽車旅館監視器畫面，始悉上情。二、案經臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條：一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢時供述證明在LINE群組「恩熙-粉絲團」內，受成員LINE暱稱「粉絲專頁」之指示，於犯罪事實欄所示之時間，搭載黃綺恩前往犯罪事實欄所示之地點進行性交易之事實。 2 證人黃綺恩於警詢時證述證明搭乘被告甲○○駕駛之BUZ-2282自用小客車，在犯罪事實欄所示之時、地，與男客進行性交易之事實。 3 證人陳柏勛於警詢時證述證明在犯罪事實欄所示之時、地，與證人黃綺恩約定以8,000元進行全套性交易之事實。 4 證人鄭珀宗於警詢時證述證明在犯罪事實欄所示之時、地，與證人黃綺恩約定以7,000元進行全套性交易之事實。 5 監視器影像截圖照片證明被告甲○○於犯罪事實欄所示之時間，駕駛BUZ-2282自用小客車搭載黃綺恩至犯罪事實欄所示之地點之事實 6 LINE對話截圖照片、警員職務報告、國泰世華商業銀行帳戶交易明細 1.證明被告甲○○於約定時間，至約定地點搭載黃綺恩從事性交易，並於性交易結束後搭載證人黃綺恩離開犯罪事實欄所示之地點等事實。 2.全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第231條第1項之意圖使女子與他人為　　性交行為而媒介以營利罪嫌。其就上開犯行與真實姓名、年籍不詳之應召站人員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。另被告若有犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、扣案之IPHONE 12手機1支，為被告供犯罪所用之物，且為被告所有，請依刑法第38條第2項之規定宣告沒收之。四、併案理由：同一犯罪事實，前經本署檢察官於113年11月28 日以113年度偵字第37939號提起公訴，現由臺灣臺中地方法院以113年度訴字第1852號案件審理中(嚴股)，有該案起訴書、全國刑案資料查註表在卷可參。本件同一被告所涉相同罪嫌，與上開案件之犯罪事實相同，為同一案件，應予併案審理。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭葆琳　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭家豪本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周晏伃

2025-03-31

TCDM-114-簡-179-20250331-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4601號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃雲聖任家鋆上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 52467 號），本院判決如下：　　主　　文丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑貳年。甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之洗錢財物新臺幣壹萬參佰參拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、丁○○（所涉參與下述犯罪組織之犯行，現由本院以113 年度金訴字第1923號審理中，不在本案起訴、判決範圍內）、甲 ○○（原名任益民，所涉參與下述犯罪組織之犯行，現由臺灣桃園地方法院以113 年度金訴字第1875號審理中，下稱前案）明知LINE暱稱「蕭承彥」、「李曉婷」、不詳成員（姓名及年籍均不詳，無證據證明其等未滿18歲）所組成之集團，係以3 人以上之分工方式實行詐騙，於傳遞不實投資訊息予他人，使他人受騙而依指示將款項轉匯至該詐欺集團所掌握之帳戶後，再由取款者提領款項並繳回該詐欺集團，乃屬具持續性及牟利性之有結構性詐欺集團，然丁○○、甲○○貪圖可從中分取之不法利益，於民國111 年6 月間某日加入該詐欺集團後，丁○○、甲○○自斯時起與「蕭承彥」、「李曉婷」、其他詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，由丁○○向邱劭暐（所涉加重詐欺取財、參與犯罪組織、洗錢等犯行，經臺灣南投地方檢察署檢察官以113 年度偵字第7058號提起公訴）借用其名下中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）、合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶），及甲○○提供名下第一商業銀行股份有限公司帳號000-00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶）、臺灣銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶）、永豐商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000 00號帳戶（下稱永豐商銀帳戶）作為收取詐欺贓款之用，另由「蕭承彥」、「李曉婷」於111 年11月14日中午12時19分前某時許以附表所示方式誆騙丙○○，致丙○○陷於錯誤，乃於附表所示之時間匯款至附表「第一層帳戶」欄所示帳戶中，迨部分款項逐次、分批轉匯至上開邱劭暐、甲○○所申辦之帳戶內，甲○○即依丁○○之指示提領其名下帳戶之款項，並將新臺幣（下同）1　萬元轉帳至不知情之石鈞崴名下中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶，以協助不知情之友人李憲助還款予石鈞崴，另將轉入臺銀帳戶之5 萬元提領1 萬50 00元、轉出3 萬4670元至邱冠菁名下玉山銀行帳號000-0000 000000000號帳戶（差額330 元據甲○○所言尚在臺銀帳戶內，詳附表），而後李憲助將1 萬元還給甲○○，除該筆1 萬元及臺銀帳戶內之330 元外，甲○○將其提領之款項均交給丁○○ ，丁○○再將該等款項輾轉繳回予上游集團成員，而以此方式製造金流追查斷點，隱匿詐欺所得之去向、所在。嗣丙○○驚覺有異乃報警處理，經警循線追查，始悉上情。二、案經丙○○訴由南投縣政府警察局南投分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序事項一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告丁○○、甲○○於本院準備程序、審理中未聲明異議（本院卷第 255 至269 、385 至409 頁），本院審酌該等證據資料作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實有關連性，認為適當得為證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均有證據能力。二、又本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 規定之反面解釋，均具有證據能力。貳、實體認定之依據一、訊據被告甲○○就其涉犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等罪供承不諱，而被告丁○○則矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等犯行，並辯稱：我沒有跟邱劭暐、被告甲 ○○借用帳戶，也不認識邱劭暐、沒有指示被告甲○○去領錢、轉匯款項，我跟被告甲○○有金錢糾紛，他才會將事情推到我身上，我猜想可能是宋禹逸後來有跟被告甲○○達成什麼協議，請被告甲○○後面全部都說是我云云。惟查：　㈠關於被告甲○○涉犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等罪部分：　　此部分犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、偵訊、本院準備程序、審理時坦承不諱（警卷第2 至13頁，偵卷第53至67頁，本院卷第255 至269 、385 至409 頁），核與證人即同案被告丁○○、證人即告訴人丙○○、證人即另案被告邱劭暐、證人李憲助、石鈞崴於警詢、偵訊、本院準備程序、審理時所為證述相符（警卷第18至31、32至42、47至52、56至60、107 至108 頁，偵卷第53至67、107 至111 頁，本院卷第255 至 269 、385 至409 頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表及相關指認資料、Easy100 業績表、鄭騰榮名下中國信託銀行帳號 000-000000000000號帳戶基本資料及交易明細、王士昂名下中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶基本資料及交易明細、中信帳戶基本資料及交易明細、合庫帳戶基本資料及交易明細、一銀帳戶基本資料及交易明細、臺銀帳戶基本資料及交易明細、永豐商銀帳戶基本資料及交易明細、告訴人名下國泰世華商業銀行帳戶交易明細、國泰世華商業銀行存款憑證、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、瑞聯投顧「李曉婷」之工作證、「李曉婷」之LINE主頁截圖、「蕭承彥」之 LINE主頁截圖、「裕盈客服」之LINE主頁截圖、告訴人提供之對話紀錄截圖、投資APP 畫面截圖、臺灣臺中地方檢察署檢察官112 年度偵字第28597 等號起訴書、臺灣桃園地方檢察署檢察官113 年度偵字第43490 等號起訴書、臺灣南投地方檢察署檢察官113 年度偵字第7058號起訴書等在卷可參（警卷第14至17、43至46、53至55、61至65、66至72、73至75 、76至80、83至90、91至94、95至106 、126 至127 、130 至131 、132 、133 至137 、138 至142 、143 至171 頁，偵卷第115 至124 頁，本院卷第91至101 、103 至110 頁），足認被告甲○○上開任意性自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。　㈡關於被告丁○○涉犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等罪部分：　　　⒈按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，雖為刑事訴訟法第156 條第2 項所明定。但如有其他補強證據，證明其確與事實相符者，即無不可。而我國刑事訴訟法對於補強證據的種類，並無設限制，故不問其為直接證據、間接證據，或係間接事實的本身即情況證據，均得為補強證據的資料。換言之，除該供述本身（包含被告或其共同、對立正犯之自白、陳述）外，其他足以佐證該供述確具有相當程度真實性的證據，均屬之，所補強者，不以全部事實為必要，祇須因補強證據與該供述相互印證，依社會通念，足使犯罪事實獲得確信者，即足當之。又供述證據，每因陳述人之觀察能力、覺受認知、表達能力，及相對詢問者之提問方式、重點、與談情境等各種主、客觀因素，而不免先後齟齬或矛盾，審理事實之法院自當依憑調查所得之各項直接、間接、供述和非供述證據，予以綜合判斷，定其取捨，如關於基本事實之陳述一致，並非不能採納；自反面言，縱有部分不同，非謂稍有歧異，即應完全不予採用。故證人（含共同正犯）、告訴人供述之內容，縱然前後不符或有部分矛盾，事實審法院自可本於經驗法則、論理法則及調查所得的其他各項證據，為合理的判斷、取捨，非謂其中一有不符，即應全部不予採信（最高法院108 年度台上字第3424號判決意旨參照）。　⒉被告甲○○於111 年6 月間某日加入「蕭承彥」、「李曉婷」、其他姓名及年籍均不詳成員所組成之詐欺集團後，由「蕭承彥」、「李曉婷」於111 年11月14日中午12時19分前某時許以附表所示方式誆騙告訴人，致告訴人陷於錯誤，乃於附表所示之時間匯款至附表「第一層帳戶」欄所示帳戶中，迨部分款項逐次、分批轉匯至上開另案被告邱劭暐、被告甲○○ 所申辦之帳戶內，被告甲○○即提領其名下帳戶之款項，並將 1 萬元轉帳至不知情之證人石鈞崴名下中國信託銀行帳號00 0-000000000000號帳戶，以協助不知情之證人李憲助還款予證人石鈞崴，另將轉入臺銀帳戶之5 萬元提領1　萬5000元、轉出3 萬4670元至案外人邱冠菁名下玉山銀行帳號000-00 00000000000號帳戶（差額330 元尚在臺銀帳戶內，詳附表），而後證人李憲助將1 萬元還給被告甲○○，除該筆1 萬元及臺銀帳戶內之330 元外，被告甲○○將其提領之款項輾轉繳回予上游集團成員，嗣告訴人驚覺有異乃報警處理等情，業據證人即被告甲○○於警詢、偵訊、本院準備程序、審理時、證人即告訴人丙○○、證人即另案被告邱劭暐、證人李憲助、石鈞崴於警詢、偵訊時證述在卷（警卷第2 至13、18至31、 32至42、47至52、56至60、107 至108 頁，偵卷第53至67、 107 至111 頁，本院卷第255 至269 、385 至409 頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表及相關指認資料、Easy100 業績表、鄭騰榮名下中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶基本資料及交易明細、王士昂名下中國信託銀行帳號000-0000 00000000號帳戶基本資料及交易明細、中信帳戶基本資料及交易明細、合庫帳戶基本資料及交易明細、一銀帳戶基本資料及交易明細、臺銀帳戶基本資料及交易明細、永豐商銀帳戶基本資料及交易明細、告訴人名下國泰世華商業銀行帳戶交易明細、國泰世華商業銀行存款憑證、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、瑞聯投顧「李曉婷」之工作證、「蕭承彥」之LINE主頁截圖、「李曉婷」之LINE主頁截圖、「裕盈客服」之LINE主頁截圖、告訴人提供之對話紀錄截圖、投資APP 畫面截圖、臺灣桃園地方檢察署檢察官113　年度偵字第434 90 等號起訴書、臺灣南投地方檢察署檢察官113 年度偵字第7058號起訴書等在卷可參（警卷第14至17、43至46、53至 55、61至65、66至72、73至75、76至80、83至90、91至94、 95至106 、126 至127 、130 至131 、132 、133 至137 、 138 至142 、143 至171 頁，本院卷第91至101 、103 至11 0 頁），是此部分事實堪予認定。　⒊有關證人甲○○如何依被告丁○○之指示提領、轉匯款項，並將提領之詐欺贓款（不含證人甲○○逕自轉給證人石鈞崴之1 萬元、未領出而尚在臺銀帳戶之330 元）交給被告丁○○一節，業經證人甲○○於偵查期間證述明確。而就證人甲○○如何認識被告丁○○、出借一銀帳戶、臺銀帳戶及永豐商銀帳戶予被告丁○○以收取詐欺款項乙節，證人甲○○於警詢時證稱：我跟被告丁○○是在111 年5 、6 月在述夏汽車旅館認識的，並於11 1 年7 、8 月間開始幫被告丁○○工作，擔任被告丁○○的司機載送他與他老婆，那時候被告丁○○跟我說他是在做幣商，實際上是在收簿子，我幫他做到112 年2 月底結束，我那時候有把一銀帳戶、臺銀帳戶及永豐商銀帳戶拿給被告丁○○做洗錢的3 車、4 車使用，我去幫被告丁○○交收收簿款項跟收虛擬貨幣兌現的款項，我負責把錢拿給人頭，我有拿簿子給被告丁○○他們操作，並幫他們領錢，也有擔任收簿的工作，但就是去交現金給對方，就我提供3 車、4 車給被告丁○○使用的部分，就是幫他提領現金，再到被告丁○○的住處交還給他等語（本院卷第123 至126 頁），並於偵訊時證述：我不知道我是參加什麼集團、不清楚詐騙集團有誰，我是直接對被告丁○○，我們是一對一，我於111 年6 月底加入詐騙集團，有時候匯到我帳戶的款項比較大，他又問我其他的帳戶，但主要以一銀帳戶為主，另外兩本就是臺銀帳戶及永豐商銀帳戶，我是租自己的簿子給被告丁○○，然後再依被告丁○○的指示從我的簿子領錢出來給他，提領後的款項我是交給被告丁 ○○，提領完不一定馬上給他，有時候會在我車上留一段時間，但不久後，就會跟他約時間、地點，然後交給他，當時我在做汽車旅館的主管，被告丁○○有來住，另外一個同事認識被告丁○○，才介紹給我認識，被告丁○○當時有問我同事要不要租簿子給他，我同事拒絕，被告丁○○才跑來問我等語（本院卷第138 頁，偵卷第54、57、58、61頁）。綜參證人甲○○ 上開證詞可知，其將一銀帳戶、臺銀帳戶及永豐商銀帳戶借給被告丁○○收取詐欺款項，並依其指示予以提領後，即將詐欺贓款（不含證人甲○○逕自轉給證人石鈞崴之1 萬元、未領出而尚在臺銀帳戶之330 元）交予被告丁○○，則以證人甲○○ 於警詢、偵訊時就認識被告丁○○之過程、出借帳戶緣由、提領與交款情形之歷次證詞均屬一致、無明顯矛盾之瑕疵可指而論，倘非親身經歷，應無可能為前後主要內容相符之陳述，並具體詳述該等情節。佐以，證人邱劭暐於警詢中證稱：我將中信帳戶的網路銀行帳號及密碼寫在提款卡上，並拍攝中信帳戶的提款卡給被告丁○○，我跟他是打網路遊戲認識的，當時被告丁○○跟我說他在做虛擬貨幣的幣商、公司需要資金做交易，要跟我借帳戶轉帳，我才會拍給他，並將中信帳戶、合庫帳戶借給他匯款，他就跟我說等錢匯入後要我提領出來，被告丁○○會提供好幾組銀行帳戶給我，要我去ATM 做無卡存款，中信帳戶的轉帳不是我操作的，因為他有我的網路銀行帳號及密碼，但是提領都是我本人提領的，而合庫帳戶的轉帳是我操作的，是被告丁○○要我幫他轉帳，也是我提領的，他會提供好幾組銀行帳戶給我，要我再去ATM 做無卡存款等語（警卷第34、37至41頁），於偵訊時所證：我於4 、5 年前在網路遊戲認識被告丁○○，之前有跟他一起唱過歌、見過一次面，有一次他說要轉錢給我，他說快過年了、公司的錢要拿出來，我就說公司不是會有自己的帳戶，被告丁 ○○說他們做幣商，就要跟自己周圍的朋友借帳戶，他說他要將錢匯給我，我才拍中信帳戶的卡號給他，卡號上面有我的網銀帳號、密碼，合庫帳戶都是我提領、轉帳，中信帳戶也是我提領的，只有中信帳戶轉帳出去的是被告丁○○轉的，當初被告丁○○一直拜託我，我才會幫他提領跟轉帳，我之前有一陣子不好過，他當時有幫過我，我想說認識這麼久，他應該不會騙我，我才會幫他等語（偵卷第107 至110 頁），核與證人甲○○前揭證述提供自身名下帳戶供被告丁○○收款，再依被告丁○○所為指示提款、轉帳，且提款後即將詐欺贓款交予被告丁○○之主要情節相互合致。尤其匯入證人甲○○、邱劭暐所申辦前開帳戶內之款項，恰係告訴人受騙後所匯，復逐層轉入彼等之帳戶中，自難認證人甲○○、邱劭暐於警詢、偵訊時之證詞純屬虛構，尚不得逕予摒棄不採。　⒋何況證人甲○○、邱劭暐互不相識，此經證人甲○○、邱劭暐於警詢、偵訊中陳明在卷（警卷第6 、41頁，偵卷第57頁），實難想像證人甲○○、邱劭暐會不約而同地指稱被告丁○○向其等借用帳戶收款，並指示其等轉帳、提款等情；且依證人邱劭暐於警詢時所證：我有拍中信帳戶的提款卡給一位叫做「丁○○」的網友看，他的真實姓名就是叫「丁○○」，之前我有看過他直播、有看到他的真實面貌，有辦法指認，我跟他是打網路遊戲認識的網友關係等語（警卷第34頁），嗣經警方提供犯罪嫌疑人指認紀錄表共6 幀照片予其指認，證人邱劭暐即表示編號4 之人為被告丁○○（警卷第34頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表及相關指認資料附卷足憑（警卷第43至46 頁），已徵被告丁○○於偵查期間辯稱不認識證人邱劭暐云云（警卷第28頁，偵卷第64頁），並非實情。參以，被告丁○○ 於偵訊時所述：我是經由被告甲○○的同事而認識被告甲○○，我確實有問過被告甲○○的朋友要不要借帳戶給我使用，是宋禹逸叫我問是不是有人可以提供帳戶供他使用，但是被告甲 ○○的朋友拒絕我，這件事就不了了之，之後我有介紹被告甲 ○○跟宋禹逸認識，宋禹逸是經營收簿轉帳的詐騙集團等語（偵卷第64頁），於本院審理時供稱：被告甲○○只有帶我去我姊夫工地那裡上班、幹嘛的這樣，被告甲○○之前會載送我去工地等語（本院卷第404 頁），可認證人甲○○前開所證其是因同事介紹才認識被告丁○○、曾經駕車搭載被告丁○○外出、被告丁○○向其同事借用帳戶後遭拒絕等節，確屬有據，堪可採信；而被告丁○○於本院準備程序時所為未曾請證人甲○○當開車司機之說法（本院卷第267 頁），自難憑採。至被告丁 ○○於本案偵審期間雖以證人甲○○與其有金錢糾紛，而指證人甲○○因此將本案犯行推卸予己，並於警詢時供述：大約於11 1 年7 月起至112 年4 、5 月間，我與被告甲○○有一個共同朋友、綽號「咖啡」，「咖啡」會告知我們泰達幣的價錢，價錢低的時候，我與被告甲○○、「咖啡」會一起集資由「咖啡」去買，後續也是「咖啡」去販售泰達幣，我們一起賺中間的差價獲利，因為先前租車的錢及被告甲○○拿出來投資的錢，都被我花掉了，而因此與被告甲○○有金錢糾紛云云（警卷第29頁），於本院審理時陳稱：我和被告甲○○有金錢糾紛，就是之前的借貸還有租車的錢，我跟他陸陸續續從111 年的年中左右借了10幾萬元，後來有還了幾萬元，其他就都沒有還云云（本院卷第402 頁），惟就一起投資泰達幣之人，被告丁○○於本院準備程序時所稱：就是跟被告甲○○還有「咖啡」、「饅頭」這些人，在泰達幣比較便宜的時候，我們會集資讓「咖啡」去買等語（本院卷第267 頁），與其於警詢中所述：我當時是跟「咖啡」、被告甲○○三人一起投資泰達幣等語不符（本院卷第220 頁），故被告丁○○辯稱其因與證人甲○○投資泰達幣而有糾紛之真實性，令人質疑；復由證人甲○○於偵訊時證稱：我認識「咖啡」，他是我國中的學弟，「咖啡」沒有介紹我跟被告丁○○一起買泰達幣，我也沒有跟被告丁○○一起買泰達幣，我有說過若不還錢，要將所有的事情推到被告丁○○的身上，但這只是我要逼他還錢的動機，因為他當時不還我錢，我只能用這種方法，我跟他說，若錢不還我，到時候該怎麼講就怎麼講，而且後來被告丁○○有將錢還我，現在我說的話也確實是實話實說等語（偵卷第60、65 、66頁），則證人甲○○除否認有與被告丁○○、「咖啡」一起買泰達幣，依其所述無非在表達被告丁○○若不願還款，即要將被告丁○○從事詐欺、洗錢等犯行公諸於世，並非宣稱其有何挾怨報復之動機。再者，苟非確有其事，證人甲○○應無可能僅因債務問題與被告丁○○有所嫌隙，即甘負偽證嚴厲處罰之風險而構詞誣陷被告丁○○；遑論出面指認被告丁○○確有借用帳戶收款，並指示帳戶申辦人轉帳、提款者，除證人甲○○ 以外，另有證人邱劭暐，而證人邱劭暐與被告丁○○並無任何怨隙可言，顯無必要刻意虛捏不利被告丁○○之證詞？準此以言，證人甲○○上開不利於被告丁○○之證述內容，應非出於報復動機而憑空虛構。　⒌另所謂品格證據，是指用以證明一個人品德、品行的證據，基於習性推論禁止之法則，被告之品格證據，不得用以證明其品格與本案犯罪行為相符或有實行該犯罪行為之傾向，以避免導致錯誤之結論或不公正之偏頗效應，惟被告先前所作所為之品格證據，倘若與其犯罪事實具有關聯性，在證據法上則容許其作為證明被告犯罪之動機、機會、意圖、預備、計畫、認識、同一性、無錯誤或意外等事項之用，而與習性推論禁止法則無違。此等證據因攸關待證事實之認定，如於審判中已依法定之證據方法踐行調查證據程序，使當事人、辯護人等有陳述意見之機會，即非不得作為判斷之依據（最高法院110 年度台上字第2657號判決意旨參照）。觀諸被告丁○○於前案警詢中供稱：我跟宋禹逸賭博輸錢，他就請人去我家恐嚇我媽媽向我索債，還叫我跟我老婆去柬埔寨工作，宋禹逸叫我找簿子給他，我找不到，他就脅迫我老婆，我老婆就問她朋友要不要將簿子給宋禹逸作為買賣虛擬貨幣使用，以讓宋禹逸不要再脅迫我，我之後讓被告甲○○以虛擬貨幣投資的名義去跟我老婆的朋友收取帳戶，並交給宋禹逸，交付後應該是做詐騙的，確實是我收購我老婆朋友的帳戶，不算我指揮被告甲○○，群組內分工由被告甲○○去交帳戶，我是負責收購人頭帳戶的角色，是由我來跟我老婆的朋友洽談，談妥時間大約是111 年12月左右，確定收購後交給宋禹逸，宋禹逸會找適合的人選去接收簿子，因為我有賒欠宋禹逸賭債，也有借錢的問題，所以我是幫宋禹逸工作來償還債務，就收購人頭帳戶的部分，我是宋禹逸下面的人，被告甲○○好像也算是宋禹逸下面的人，不是小組，但各自有各自要負責的事情等語（本院卷第158 、159 、161 、192 至194 頁），於前案偵訊時並稱：因為我欠宋禹逸100 多萬元，宋禹逸說他要叫我跟我老婆去柬埔寨，我們用各種理由推託，他還跑去我家恐嚇我媽，後來宋禹逸就說不然交帳戶給他使用，我老婆說剛好她朋友缺錢，我就用通訊軟體飛機、微信跟她朋友說如果你缺錢，就將帳戶借我朋友買虛擬貨幣，我就再介紹被告甲○○給她朋友，我交帳戶給宋禹逸，他就暫時不會找我麻煩，帳戶交給宋禹逸使用應該是做詐騙等語（本院卷第145 、146 頁），由此觀之，被告丁○○有從事詐欺、洗錢犯行時會使用他人名下帳戶的主觀認識。又被告丁○○所涉前案之告訴人、本案之告訴人因受騙匯款之時間分別為112 年 1 月3 日中午12時27分許（詳本院卷第100 頁）、112 年1 月13日下午1 時20分許，相差約10日；且據被告丁○○於前案、本案中所言該等案件均與宋禹逸有關，而其於前案偵查期間復明確陳稱因債務問題遭宋禹逸催討，乃以購買虛擬貨幣為由向他人租用帳戶資料，再透過被告甲○○交給宋禹逸，以供從事詐騙使用，則被告丁○○自當清楚認識拿取他人帳戶資料收受、提領或轉匯詐騙款項，並非法之所許；且收購、租用帳戶資料者主觀上有無以帳戶資料為詐欺、洗錢行為之故意等情，更為判斷其是否成罪之關鍵因素。倘如被告丁○○於本案偵審期間所辯本案與其無涉，是被告甲○○自行與宋禹逸接洽（偵卷第63頁，本院卷第259 頁），而其於前案警詢時並稱：當時有成立群組，群組成員有我、被告甲○○、宋禹逸、某不詳之人等語（本院卷第192 頁），按理被告丁○○對此有利於己之證據資料，自應及時截圖、拍照保存，留待日後可能遭逢類似於前案之偵查、審理程序時，得以提出相關對話紀錄或聊天簡訊，從而證明本案與其無涉，然被告丁○○捨此不為，一方面強調本案是被告甲○○依宋禹逸之指示所為，另一方面卻又表示無法提出其與宋禹逸之對話紀錄，因為對話紀錄遭宋禹逸刪除（詳本院卷第159 頁），被告丁○○之行為表現與其因積欠宋禹逸賭債，遂依其指示向他人收取帳戶資料應有之警覺心態顯有未合，尚難遽認被告丁○○所辯本案是被告甲○○和宋禹逸達成某種協議，讓被告甲○○供稱本案與宋禹逸無涉，而是其所指使一事確屬真實（本院卷第404 、 408 頁）。況由被告丁○○於前案之供述，可知其有依宋禹逸之指示向他人收取帳戶資料，以便實行詐欺、洗錢犯行，已難確保日後不被追究刑責，被告丁○○更當妥善保存上開有利於己之對話紀錄、訊息等證據資料，應無可能任由宋禹逸刪除彼等的對話內容。故被告丁○○前揭所辯可能是因為宋禹逸的關係，被告甲○○才將本案推卸予己乙節，並無所據，自難採信。二、按刑法第339 條之4 第1 項第2 款以「三人以上共同犯之」作為詐欺取財犯罪之加重處罰構成要件，無非係考量多人共同行使詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個人行使詐術為重，有加重處罰之必要；且本款所謂「三人以上共同犯之」，不限於實施共同正犯，尚包含同謀共同正犯，此觀增訂此款之立法理由即明。被告丁○○、甲○○所參與之前述加重詐欺取財犯行，尚有對告訴人施用詐術之「蕭承彥」、「李曉婷」，足見各犯罪階段均屬緊湊相連，並由3 人以上縝密分工為之，是依前開說明，參與本案詐欺取財犯罪之成員已達3 人以上，核與刑法第339 條之4 第1　項第2 款加重詐欺取財罪之構成要件相合。三、又按倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，仍應構成洗錢防制法第2 條之洗錢行為（最高法院111 年度台上字第189 號判決意旨參照）；而刑法第339 條之4 第1 項之加重詐欺取財罪為法定刑1 年以上7 年以下有期徒刑之罪，屬洗錢防制法第3 條第1 款所規定之特定犯罪。被告甲○○提領前開詐欺款項後，即將詐欺贓款（不含前述之1 萬元、330 元）交給被告丁○○，而由被告丁○○ 輾轉繳回上游集團成員等節，業如前述，是由此犯罪計畫觀之，被告丁○○、甲○○及不詳成員實乃透過片段取款過程，使偵查機關難以溯源追查犯罪所得之去向、所在，以求終局取得詐欺之犯罪所得。從而，被告丁○○、甲○○所為客觀上已製造金流斷點、主觀上更有掩飾或隱匿該詐欺犯罪所得，而使其來源形式上合法化，以逃避國家追訴、處罰之意，自非單純處分贓物可以比擬，洵屬洗錢防制法第2 條所稱之洗錢行為，並已合致洗錢防制法第19條第1　項後段一般洗錢罪之構成要件。四、第按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之；而待證事實已臻明瞭者，無再調查之必要，刑事訴訟法第163 條之2 第1 項、第2 項第3 款定有明文。被告丁○○於本院審理時表示：被告甲○○ 說如果我沒還他錢，他就要說全部都是我指使他這樣做的，希望調閱我老婆的手機，有錄音錄影，是跟他的對話，案號是113 年度金訴字第1875號等語（本院卷第397　頁），及被告甲○○於本院審理時表示：我在臺中還有另個案件，該案證人程柏瑀的證詞有提到當初是被告丁○○先找他借簿子，遭他拒絕之後才轉向找我借，希望調閱案號113　年度金訴字第1923號卷宗等語（本院卷第397 頁），惟被告丁○○涉有前開犯行之理由，業經本院詳論如前，故本案事證既已明瞭，被告丁○○、甲○○所為上開證據調查之聲請，本院認無調查之必要，應予駁回。五、綜上所陳，被告丁○○前揭所辯均非允洽，委無足取；本案事證已臻明確，被告丁○○、甲○○上開犯行均堪認定，應依法論科。參、新舊法比較一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　條第1 項定有明文。二、關於想像競合犯之新舊法比較，孰於行為人有利，應先依行為時之刑罰法律（含刑法及刑事特別法，下同），就其所犯各罪依刑法第55條前段之規定，擇一法定刑較重之條文；再依裁判時之刑罰法律，就所犯各罪依上開規定擇一法定刑較重之條文；然後再依前述分屬行為時法、裁判時法中較重之條文比較其輕重，以為適用之標準（最高法院113 年度台上字第3590號判決意旨可資參照）。被告丁○○、甲○○於本案所為，係想像競合犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢等罪，依行為時法、中間時法觀察，均應從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處（法定刑上限均為有期徒刑7　年，詳如後述）。而被告丁○○、甲○○裁判時，新制定之詐欺犯罪危害防制條例及洗錢防制法修正條文均經總統於113 年7 月 31日公布，並於同年0 月0 日生效（其中詐欺犯罪危害防制條例部分條文之施行日期由行政院定之，惟與本案法律適用無涉），就詐欺犯行部分，被告丁○○、甲○○於本案除犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪外，尚無並犯同條項第1 款、第3 款或第4 款之一，或在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之，或發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯之等情形，再者，被告丁○○、甲○○於本案之犯罪所得未達500 萬元，應無適用詐欺犯罪危害防制條例相關加重其刑規定之餘地；就一般洗錢罪部分，被告丁○○、甲○○洗錢之財物或財產上利益未達1 億元，依修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之規定，應處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金，仍低於三人以上共同詐欺取財罪之法定刑上限即有期徒刑7 年，則依裁判時法觀察，仍應從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。是以無論依被告丁○○、甲○○行為時、中間時法及裁判時之刑罰法律，其從一重適用之重罪條文均為刑法第339 條之4 第1 項第2 款，而該法條之可罰性範圍及法律效果並無變動，不生行為後法律變更之比較適用問題，應逕行適用裁判時之法律。至具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1 項後段規定：犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。則行為人行為後其他刑罰法令（即特別刑法）所增訂刑罰減輕（免）事由之規定，倘刑法本身並無此減免規定，因有利於行為人，法院於不相牴觸之範圍內，自應予適用，以維法律之公平與正義，是詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑規定，因不問新舊法均同有適用，於上開新舊法比較之結論尚無影響，併此敘明。　肆、論罪科刑一、核被告丁○○、甲○○所為，均係犯刑法第339 條之4 第1　項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪（起訴書所犯法條欄雖載述被告丁○○、甲○○另犯刑法第339 條之4 第1 項第3 款之罪，惟於犯罪事實欄並未敘及被告丁○○、甲○○以何種方式透過廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯詐欺罪，恐屬贅餘，此部分業經公訴檢察官於本院準備程序時當庭更正為刑法第339 條之4 第1 項第2 款之罪，詳參本院卷第258 頁）。二、至被告丁○○雖推由被告甲○○提款，並有數次提款行為，惟此乃「蕭承彥」、「李曉婷」以同一事由對告訴人施用詐術，致其陷於錯誤而因此匯款，此係在密接時、地為之，先後侵害同一告訴人之財產法益，就同一告訴人而言，被告丁○○、甲○○所為前揭犯行之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，包括評價為法律上一行為較為合理，而屬接續犯，應論以一罪。三、按共同正犯間，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，也不限於事前有所協議，於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。是以共同正犯之行為，應整體觀察，就合同犯意內所造成之結果同負責任，而非僅就自己實行之行為負責（最高法院111 年度台上字第2076號判決意旨參照）。被告丁○○、甲○○雖無親自參與傳遞詐欺訊息之行為，然其等於「蕭承彥」、「李曉婷」對告訴人施用詐術後，即依犯罪事實欄所載方式分工合作而提款、收款，並由被告丁○○將詐欺贓款交給不詳成員，是其等所為核屬前述詐欺取財、洗錢行為等犯罪歷程不可或缺之重要環節，足認被告丁○○、甲○○各係以自己犯罪之意思而參與本案，自應就其等所參與犯行所生之犯罪結果共同負責，堪認被告丁○○、甲○○與「蕭承彥」、「李曉婷」、不詳成員有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。四、關於刑法第55條所定，一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，係在避免對於同一不法要素予以過度評價；則其所謂「一行為」，應兼指所實行者為完全或局部同一之行為，或其為著手實行階段可認為同一者，均得認為合於一行為觸犯數罪名之要件，而評價為想像競合犯（最高法院103　年度台上字第3908號判決意旨參照）。被告丁○○、甲○○各自所涉前述三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等犯行間，具有行為階段之重疊關係，屬犯罪行為之局部同一，在法律上應評價為一行為較為合理，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，均應從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。五、刑之加重、減輕：　㈠又按刑法第47條第1 項關於累犯加重之規定，係不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第 23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公佈之日起2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775 號解釋意旨參照）。被告丁○○前因詐欺、偽造文書案件，經本院以108　年度聲字第3246號裁定定應執行有期徒刑1 年10月確定；又因詐欺、詐欺案件，經本院以108 年度聲字第838 號裁定定應執行有期徒刑3 年6 月確定，上開案件接續執行，於110　年11 月18日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於111 年9 月25日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢等情，此經檢察官於起訴書載明、於本院準備程序時陳明，並舉出刑案資料查註紀錄表證明之（偵卷第19至28頁），復有法院前案紀錄表在卷可參（本院卷第373 至381 頁），從而，被告丁○○於受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌檢察官於本院審理期間陳稱：被告丁○○所犯均為詐欺案件，罪質相同，請依刑法第47條第1 項規定，加重其刑等語（本院卷第259 、407 、408 頁）；及被告丁○○ 所犯構成累犯之上開案件亦有詐欺案件，與本案所犯之罪名相同，且被告丁○○於上開案件執行完畢後，竟再犯本案，可見其確未因此知所警惕，對於刑罰之反應力顯然薄弱，參照上開解釋意旨、考量累犯規定所欲維護法益之重要性及事後矯正行為人之必要性，爰裁量依刑法第47條第1 項規定加重其刑。　㈡詐欺犯罪危害防制條例第2 條第1 款第1 目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339 條之4 之罪，又詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，被告甲○○在偵查及審判中均自白，然未自動繳交其犯罪所得1 萬330 元，是就其所犯三人以上共同詐欺取財罪無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑；又被告丁○○就其所犯三人以上共同詐欺取財罪，在偵查及本院審判中並未自白，故無適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑之餘地。　㈢第按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益侵害為正當維護。故法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形外，若輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子（最高法院111 年度台上字第 1283號判決意旨參照）。而犯洗錢防制法第19條至第22條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23條第3 項前段定有明文。被告甲○○在偵查及審判中皆自白涉有前開一般洗錢之犯行，惟未自動繳交全部所得財物，故無從適用洗錢防制法第23條第3 項前段規定減輕其刑；至被告丁○○在偵查、審判中未自白其涉有一般洗錢之犯行，自無適用洗錢防制法第 23條第3 項規定之餘地。六、另按想像競合犯觸犯數罪名，本質上應為雙重或多重之評價，基於罪刑相當原則，95年7 月1 日施行之本條但書遂增列就所一重處斷之重罪，「不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」，適度調和從一重處斷所生評價不足，此即所謂重罪科刑之封鎖作用，亦即科刑之上限係重罪之最重法定刑，下限則為數罪中最高的最輕本刑，以防免科刑偏失。因此，法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，仍應將輕罪之刑罰合併評價在內，否則，在終局評價上，無異使想像競合犯等同於單純一罪（最高法院108 年度台上字第337　號判決意旨參照）。且按刑法第55條想像競合犯之規定，既列在刑法總則編第七章「數罪併罰」內，且法文稱「一行為而觸犯數罪名」，則依體系及文義解釋，自應對行為人所犯各罪，均予評價，始屬適當。換言之，想像競合犯本質上為數罪，各罪所規定之刑罰（包含加重、減免其刑及併科罰金）、沒收及保安處分等相關法律效果，自應一併適用，將輕罪合併評價在內，始為充足（最高法院109 年度台上字第483 號判決意旨參照）。刑法第339 條之4 第1 項之加重詐欺取財罪，其法定刑中就罰金刑部分僅規定「得」併科罰金，然洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪則為「應」科罰金，是以上開罰金刑之諭知，並非任由法院自行裁量是否選科，而係揭示法院應予科處罰金之義務；縱然被告所犯一般洗錢罪僅為刑法第55條前段想像競合犯之較輕罪名，惟該罪「應」科處之罰金刑，既屬刑法第33條第5 款所列舉之主刑，則於此2 罪想像競合時，本於刑法第55條後段所闡述之「封鎖作用」，洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪「併科5000萬元以下罰金」之法定刑，即為科刑之下限，而有界定判決主文所諭知刑罰下限之框架功能，方能充足評價想像競合犯之犯行，尚不因其非屬從一重處斷之罪名，即可異其處理，是於量刑時，就洗錢防制法第19條第1　項後段其法定刑中之罰金刑部分應予適用。而按經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高法院111 年度台上字第977 號判決意旨參照），本院衡酌被告丁○○、甲○○率然從事本案犯行，固屬可議，然考量被告丁○○、甲○○於本案中所擔任之工作，及所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等情，而經整體評價後，爰裁量均不再併科輕罪之罰金刑。七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丁○○、甲○○不思付出自身勞力或技藝，循合法途徑獲取財物，竟為前述犯行，除助長詐欺犯罪風氣之猖獗，亦製造金流斷點，嚴重阻礙國家追查詐欺贓款之流向、使犯罪之偵辦趨於複雜，其等犯罪所生危害實不容輕忽；並考量被告丁○○、甲○○未與告訴人達成調（和）解，且被告丁○○歷經本案偵審程序均否認犯行，而被告甲○○於本案偵審期間皆坦承不諱等犯後態度；參以，被告丁○○除上開使本案構成累犯之案件外，與被告甲○○此前均另有其餘不法犯行經法院論罪科刑，有法院前案紀錄表在卷可佐（本院卷第369 至372 、373 至381　頁）；兼衡被告丁○ ○、甲○○於本院審理中自述之智識程度、生活狀況（詳本院卷第405 頁），暨其等犯罪之動機、目的、手段、告訴人受詐騙金額、告訴人於本院審理期間就本案所表示之意見（詳本院卷第251 、365 至367 頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。伍、沒收一、再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項、第3 　項定有明文。而洗錢防制法第25條第1 項規定「犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」且按從刑法第38條之2 規定「宣告前2 條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」以觀，所稱「宣告『前2 條』之沒收或追徵」，自包括依同法第38條第2 項暨第3 項及第38 條之1 第1 項（以上均含各該項之但書）暨第2 項等規定之情形，是縱屬義務沒收，仍不排除同法第38條之2 第2 項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減之。故而，「不問屬於犯罪行為人（犯人）與否，沒收之」之「絕對義務沒收」，雖仍係強制適用，而非裁量適用，然其嚴格性已趨和緩（最高法院109 年度台上字第191 號判決意旨參照）。刑法第 38條之2 第2 項規定關於過苛調節條款，得允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。而所謂「過苛」，乃係指沒收違反過量禁止原則，讓人感受到不公平而言（最高法院112 年度台上字第1486號判決意旨參照）。二、被告丁○○於本案偵審期間陳稱未因本案行為而獲得報酬等語，又無事證可認被告丁○○確有獲取不法利得，自無從宣告沒收、追徵犯罪所得。而被告甲○○於偵訊、本院準備程序時自承有將告訴人所匯款項中之1 萬元挪為己用，且於證人李憲助歸還1 萬元時，並未將1 萬元繳回上游集團成員，另告訴人所匯款項中之330 元也尚在臺銀帳戶內，此外並無獲得額外之報酬等語（偵卷第57頁，本院卷第265 、266 、402 、 403 頁），故該筆1 萬元、330 元屬於洗錢標的且未扣案，爰依洗錢防制法第25條第1 項規定宣告沒收，並依刑法第38 條之1 第3 項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；至被告甲○○於本院審理時雖稱嗣後有將該1 萬元繳回給被告丁○○云云（本院卷第402　、407 頁），然此乃被告甲○○片面之詞，復與其於偵訊、本院準備程序中所言相左，尚難驟認被告甲○○於本院審理時所稱已交付該1 萬元予被告丁○○之說詞為可採；另被告甲○○於本案偵審期間固稱於111 年底至112 年年初為被告丁○○工作、擔任其司機，並有獲得薪水等語（警卷第11、12頁，偵卷第57頁，本院卷第265 、401 、407 、408　頁），然就是否確有領得報酬、所獲薪水金額為何等情，被告甲○○前後供詞不一，縱有獲得薪水，此與被告甲○○所為本案犯行是否具有關聯性，亦屬不明，即難逕認被告甲○○有因本案犯行獲取此不法利得，而予以宣告沒收、追徵。三、至洗錢防制法第25條第1 項固屬義務沒收之規定，然被告甲 ○○將其所提領之款項交予被告丁○○（不含證人甲○○逕自轉給證人石鈞崴之1 萬元、未領出而尚在臺銀帳戶之330　元，共計1 萬330 元），而被告丁○○再將款項輾轉繳回予上游集團成員，故除1 萬330 元外，其餘詐欺贓款即非被告丁○○、甲○○所有，又不在其等之實際掌控中，若對被告丁○○、甲○○ 沒收、追徵其餘詐欺贓款，將使其等蒙受財產權遭受鉅額剝奪之不利益，難謂符合憲法上比例原則之要求，而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，均不予以宣告沒收、追徵。陸、不另為不受理之諭知一、公訴意旨另以：被告甲○○於111 年6 月某日，基於參與犯罪組織之犯意加入姓名年籍不詳之人等至少3 名以上成年人組成具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團，由被告甲○○負責提供其申設之一銀帳戶、臺銀帳戶、永豐商銀帳戶予詐欺集團成員作為匯入詐欺贓款之人頭帳戶使用，並擔任依被告丁○○之指示轉匯或提領上開帳戶內款項之「車手」。因認被告甲○○除前述經認定有罪部分外，另涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之，刑事訴訟法第8 條前段定有明文；又案件有依刑事訴訟法第8 條之規定不得為審判之情形者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303 條第7 款亦有明定。是以同一案件繫屬於有管轄權之數法院，除已依刑事訴訟法第8 條但書規定「經共同之直接上級法院裁定，亦得由繫屬在後之法院審判」者外，原則上應由繫屬在先之法院審判之。又所稱同一案件，包含事實上及法律上同一案件，舉凡自然行為事實相同、基本社會事實相同（例如加重結果犯、加重條件犯等）、實質上一罪（例如吸收犯、接續犯、集合犯、結合犯等）、裁判上一罪（例如想像競合犯）之案件皆屬之（最高法院97年度台非字第412 號判決意旨參照）。而按倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始告終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之「首次」加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合（最高法院112 年度台上字第3383號判決意旨參照）。　　三、公訴意旨認被告甲○○涉犯參與犯罪組織罪嫌，無非係以被告甲○○於警詢及偵訊中之供述、同案被告丁○○於警詢及偵訊中之供述、告訴人於警詢中之指訴、內政部警政署反詐騙紀錄表、新北市政府警察局新莊分局中平派出所受理刑事案件報案三聯單、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、對話訊息、款憑證、交易明細、「裕盈」APP 使用介面截圖、證人邱劭暐之證稱、證人李憲助於警詢中之證稱、證人石鈞崴於警詢中之證稱、鄭騰榮申設之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶、王士昂申設之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶、證人邱劭暐申設之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶及合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶、被告甲○○申設之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶、永豐銀行帳號000-00 000000000000號帳戶及第一銀行帳號000-00000000000號帳戶設立資料及交易明細等為其主要論據。四、惟查，被告甲○○與被告丁○○、另案被告葉采瑄、游力嘉、姓名、年籍資料不詳自稱「宋禹逸」之成年人及其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由另案被告葉采瑄、同案被告丁○○以不詳之價格，向另案被告林芸曦購買金融機構帳戶之網路銀行帳號暨密碼（綁定特定門號）及虛擬貨幣帳戶後，再由被告甲○○向另案被告林芸曦拿取綁定特定門號之手機轉交被告丁○○、另案被告葉采瑄層轉「宋禹逸」及其所屬詐欺集團使用；另案被告游力嘉則依「宋禹逸」之指示，待受騙民眾匯款輾轉入金轉換為虛擬貨幣USDT後，再進行層轉，而所需之燃料費TRX （波場幣）來源則來自另案被告游力嘉之虛擬貨幣錢包，嗣詐欺集團機房成員即詐欺另案告訴人何杰龍，致其陷於錯誤，而依該詐欺集團成員指示匯款，並由詐欺集團成員以操作該等人頭帳戶之網路銀行，輾轉匯款至其他層帳戶後，旋遭該詐欺集團成員入金轉換為虛擬貨幣USDT，再由另案被告游力嘉自其虛擬貨幣錢包提供所需之燃料費TRX至另案被告林晉昇之MaiCoin虛擬貨幣帳戶進行多層化、破碎化交易之方式，製造金流斷點而掩飾、隱匿犯罪所得之去向，因被告甲 ○○涉有三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢等罪嫌，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113 年度偵字第43490 等號提起公訴，並於113 年12月27日上午繫屬在臺灣桃園地方法院，且由該院受命法官於該日下午3 時16分進行訊問程序，現經該院以113 年度金訴字第1875號審理中（即前案）；詎本案檢察官以被告甲○○涉犯參與犯罪組織罪嫌，另行提起公訴，並於113 年12月27日下午4 時30分繫屬在本院（即本案），而觀諸本案起訴書犯罪事實欄所載內容略以：被告甲○○於111 年6 月某日，基於參與犯罪組織之犯意加入其他年籍、姓名不詳之人所組成具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團，由被告甲○○負責提供其申設之一銀帳戶、臺銀帳戶、永豐商銀帳戶予詐欺集團成員作為匯入詐欺贓款之人頭帳戶使用，並擔任依被告丁○○之指示轉匯或提領上開帳戶內款項之「車手」等語，此有臺灣臺中地方檢察署113 年12月27日函暨其上本院收件章戳與收案人員所為註記、前案之起訴書及訊問筆錄等存卷足憑（本院卷第5 、91至101 、205 至209 頁），另經被告甲○○於本院準備程序時表示：我於前案與本案涉及的是同一個詐欺集團，我是因為跟被告丁○○一起工作才會涉犯桃園跟本案的案件等語明確（本院卷第266 頁）。則由被告甲○○於前案、本案之供詞、犯罪情節以觀，可知被告甲 ○○係加入同一個詐欺集團。五、依上開說明，前案乃被告甲○○參與詐欺集團為加重詐欺犯行之數案件中最先繫屬法院者，故被告甲○○所涉參與犯罪組織犯行應與前案中所涉加重詐欺取財犯行論以想像競合犯；惟檢察官未細究前案起訴書所載犯罪事實、本案偵卷內所附事證，而於本案起訴被告甲○○涉犯參與犯罪組織罪嫌，顯係就同一案件向本院重行起訴，本應就被告甲○○本案被訴參與犯罪組織部分諭知不受理判決，惟此部分與前揭被告甲○○經本院判決有罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，洗錢防制法第 19條第1 項後段、第25條第1 項，刑法第11條、第28條、第339 　條之4 第1 項第2 款、第55條前段、第47條第1 項、第38條之 1　第3 項、第38條之2 第2 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官張容姍提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　楊欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許翔甯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉依伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張卉庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表（時間：民國，金額：新臺幣）：詐欺方式匯款時間及金額（不含手續費）第一層帳戶轉帳時間及金額（不含手續費）第二層帳戶轉帳時間及金額（不含手續費）第三層帳戶轉帳或提領時間及金額（不含手續費）第四層帳戶或提領人轉帳或提領時間及金額（不含手續費）第五層帳戶或提領人不詳之人於111年11月14日下午12時19分前某時許透過通訊軟體向丙○○誆稱投資台股可獲利云云，致丙○○陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 112年1月13日下午1時20分19秒匯款230萬元（起訴書記載為13時12分，應屬有誤，爰更正之）鄭騰榮名下中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年1月13日下午2時54分24秒轉帳135萬元王士昂名下中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年1月13日下午4時33分2秒轉帳50萬元邱劭暐名下中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年1月14日凌晨2時50分33秒轉帳5萬元甲○○名下臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年1月14日凌晨3時43分33秒轉帳1萬元石鈞崴名下中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年1月14日凌晨2時51分24秒轉帳5萬元 112年1月14日凌晨3時55分55秒提領2萬元甲○○ 112年1月14日凌晨3時56分38秒提領2萬元 112年1月14日凌晨3時57分14秒提領2萬元 112年1月14日凌晨3時57分57秒提領2萬元 112年1月14日凌晨3時58分28秒提領1萬元 112年1月14日凌晨3時15分42秒轉帳3萬元甲○○名下永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年1月14日晚間8時4分15秒提領2萬元甲○○ 112年1月14日晚間8時14分14秒提領1萬元甲○○ 112年1月13日下午2時56分9秒轉帳95萬元（本次轉帳100萬元，餘款5萬元非丙○○因受騙而匯款之款項） 112年1月13日晚間9時31分40秒轉帳5萬元邱劭暐名下合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶 112年1月13日晚間9時53分39秒轉帳5萬元甲○○名下臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年1月13日晚間10時0分35秒轉帳3萬4670元邱冠菁名下玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 112年1月13日晚間11時43分38秒提領1萬5000元甲○○ 112年1月14日凌晨0時33分23秒轉帳90萬元 112年1月14日凌晨0時54分6秒轉帳5萬元甲○○名下第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 112年1月14日凌晨1時59分26秒提領2萬元甲○○ 112年1月14日凌晨1時4分1秒轉帳5萬元 112年1月14日凌晨2時0分10秒提領2萬元 112年1月14日凌晨2時0分52秒提領2萬元 112年1月14日凌晨2時1分39秒提領2萬元 112年1月14日凌晨2時2分25秒提領2萬元 112年1月15日凌晨1時31分8秒轉帳5萬元甲○○名下臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年1月15日凌晨3時0分51秒提領2萬元甲○○ 112年1月15日凌晨1時35分27秒轉帳5萬元 112年1月15日凌晨3時1分56秒提領2萬元 112年1月15日凌晨3時2分53秒提領2萬元 112年1月15日凌晨3時3分47秒提領2萬元 112年1月15日凌晨3時4分41秒提領2萬元 112年1月15日下午4時6分39秒轉帳2萬元甲○○名下永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年1月16日凌晨2時6分11秒提領2萬元甲○○ 112年1月14日下午3時13分21秒轉帳3萬元甲○○名下臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年1月14日晚間8時5分26秒提領2萬元甲○○ (本欄空白) (本欄空白) 112年1月15日凌晨3時0分51秒提領1萬元（本次提領2萬元，餘款1萬元非丙○○因受騙而匯款之款項）甲○○ (本欄空白) (本欄空白)

2025-03-31

TCDM-113-金訴-4601-20250331-1

簡

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度簡字第427號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告傅仁興上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第40169號)，經被告自白犯罪（113年度易字第4869號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰裁定逕以簡易判決處刑如下：　　　主　　　文傅仁興犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1 、4所示之物均沒收。　　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪。查被告前因詐欺案件，經臺灣高雄地方法院以110年度聲字第2560號裁定應執行有期徒刑6年2月確定，並於民國110年9月2日縮短刑期假釋出監，於113年2月22日縮刑期滿假釋未經撤銷視為執行完畢等節，固據檢察官提出刑案資料查註紀錄表為證，且有被告之法院前案紀錄表可稽。惟假釋中因故意更犯罪，受逾6月有期徒刑之宣告確定者，撤銷其假釋；假釋中因故意更犯罪，受緩刑或6月以下有期徒刑之宣告確定，而有再入監執行刑罰之必要者，得撤銷其假釋；前2項之撤銷，於判決確定後6月以內為之。但假釋期滿逾3年者，不在此限；假釋撤銷後，其出獄日數不算入刑期內，刑法第78條定有明文。次按，累犯之成立，以曾受有期徒刑之執行完畢，或受無期徒刑或有期徒刑一部之執行而赦免後，5年以內再犯有期徒刑以上之罪為要件。如在假釋中因故意更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告者，依刑法第78條之規定，經撤銷其假釋者，則其刑罰尚未執行完畢，自無由成立累犯。而查被告於保護管束期間，因另案共同販賣毒品未遂案件，經本院於113年8月13日以 112年度訴字第2340號案件判處有期徒刑2年9月，距離上開假釋期滿日（113年2月22日）顯尚未逾3年，且依前揭前案紀錄表，上開假釋付保護管束觀護結案終結原因記載「假釋保護管束期間疑似再犯且曾羈押」（本院卷第22頁），故被告上開假釋仍有遭撤銷之虞，是前開未執行之刑是否得逕認為已執行完畢而逕論累犯，仍有疑義，故本案就此難遽以累犯論，爰僅將被告之上開前科紀錄列入科刑審酌事由，附此敘明。爰審酌被告明知國家嚴格查緝毒品，猶非法持有第三級毒品愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮純質淨重5公克以上，無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，應予以非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、持有第三級毒品之數量，其前科素行（有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽），及自述高中肄業之智識程度、做工、小康之家庭生活經濟狀況（被告警詢調查筆錄受詢問人欄之記載），犯罪後坦認犯行，態度尚佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠扣案如附表編號1、4所示之愷他命1包、毒品咖啡包(蝙蝠俠圖樣包裝)30包，經鑑驗分別含有第三級毒品愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分乙節，有内政部警政署刑事警察局113年6月5日刑理字第1136067207號鑑定書暨毒品純質淨重換算表、刑事案件證物採驗紀錄表（偵卷第91-95頁）在卷可查，且係被告本案犯行持有之物，而存放該毒品之包裝袋與其內毒品難以完全析離，復無析離之實益及必要，應併視為違禁物，均依刑法第38條第1項規定宣告沒收。至該物其中於送驗時經取樣鑑驗耗用部分之毒品，因已用罄而滅失，爰不另宣告沒收。　㈡至扣案如附表其餘所示之物，則無證據可資證明與被告本案犯行有關，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，毒品危害防制條例第11條第5項，刑法第11條、第 47條第1項、第41條第1項前段、第38條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(應附繕本)。本案經檢察官林思蘋提起公訴，檢察官林忠義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　吳珈禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖明瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。附表：編號扣案物名稱及數量檢驗結果卷宗出處 1 愷他命1包鑑定結果：一、送驗證物：現場編號C，疑似K他命，1包，其上已編號C，本局不另予以編號。四、編號C：經檢視為白色細晶體。 (一)驗前毛重2.42公克(包裝重0.75公克)，驗前淨重1.67公克。 (二)取0.10公克鑑定用罄，餘1.57公克。 (三)檢出第三級毒品”愷他命”(Ketamine)成分。 (四)純度約85%，驗前純質淨重1.41公克。 1.自願受搜索同意書、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷第67-75頁）。 2.内政部警政署刑事警察局113年6月5日刑理字第1136067207號鑑定書暨毒品純質淨重換算表、刑事案件證物採驗紀錄表（偵卷第91-95頁）。 2 夾鏈袋1批 3 電子磅秤1台 4 毒品咖啡包(蝙蝠俠圖樣包裝)30包鑑定結果：一、送驗證物：現場編號A3、A4，毒品咖啡包(4-甲基甲基卡西酮)，2包。二、編號A3及A4：經檢視均為蝙蝠俠圖樣包裝，外觀型態均相似。 (一)驗前總毛重6.91公克(包裝總重約2.80公克），驗前總淨重約4.11公克。 (二)抽取編號A3鑑定：經檢視内含淡橘色粉末。　1.淨重1.90公克，取0.50公克鑑定用罄，餘1.40公克。　2.檢出第三級毒品”4-甲基甲基卡西酮”(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)及微量第三級毒品”甲基-N,N-二甲基卡西酮”（Methyl-N,N-Dimethylcathinone)等成分。　3.測得4-甲基甲基卡西酮純度約9%。　【備考】：按内政部警政署刑事警察局毒品純質淨重換算表，編號A1至A30，總毛重103.9公克，包裝總重42.00公克，總淨重61.90公克，檢出成分含4-甲基甲基卡西酮，純度9%，推估純質總淨重5.57公克。 5 IPHONE 13 PRO 1支門號0000000000號；IMEI：000000000000000 附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第40169號　　被　　　告　傅仁興　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鄉○○街00巷0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、傅仁興前於民國107年間，因詐欺案件，經法院分別判處有期徒刑，並經臺灣高雄地方法院以110年度聲字第2560號裁定定應執行刑有期徒刑6年2月確定，並於110年9月2日縮短刑期假釋出監，於113年2月22日縮刑期滿假釋未經撤銷視為執行完畢。詎其仍不知悔改，明知4-甲基甲基卡西酮、愷他命均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定第三級毒品，不得持有，竟基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於113年4月28日22時30分許，在臺中市○○區○○路0段0 0號之麗緹汽車旅館，向真實姓名、年籍均不詳、綽號「菜埔」之人，以新臺幣（下同）6,000元，購買如附表所示、含有4-甲基甲基卡西酮純質淨重達5公克以上之毒品咖啡包3 0包；且於不詳時地取得愷他命1包（純質淨重1.41公克）後，即均持有之。嗣於113年5月2日16時38分許，員警在臺中市○○區○○街00號處，經傅仁興同意對其執行搜索，扣得如附表所示之毒品咖啡包30包、電子磅秤1臺、夾鏈袋1批、上開愷他命1包、行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張）等物品，始查悉上情。二、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告於警詢及本署偵查中之供述 ①坦承前開扣案物品是其所有之事實。 ②坦承扣案如附表所示之毒品咖啡包係於113年4月28日，在臺中市北屯區之麗緹汽車旅館向「菜埔」購得而持有之事實。 2 臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索、扣押暨扣押物品目錄表證明員警於前開時間、地點，自被告處扣得前開物品之事實。 3 內政部警政署刑事警察局113年6月5日刑理字第1136067207號鑑定書、毒品純質淨重換算表、刑事案件證誤採驗紀錄表 ①證明如附表所示之毒品咖啡包，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，4-甲基甲基卡西酮純度約9%，推估純質淨重為5.57公克之事實。 ②證明扣案之愷他命純值淨重約1.41公克之事實。二、核被告傅仁興所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪嫌。被告有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑紀錄，此有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。被告所犯前案，與所犯本案均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。扣案如附表所示之毒品咖啡包30包等毒品，請依刑法第38條第1項規定，宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林思蘋

2025-03-31

TCDM-114-簡-427-20250331-1

簡

臺灣屏東地方法院

妨害自由

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第98號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告蔡勝宗上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第15103號），本院判決如下：　　主　　　文蔡勝宗犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告蔡勝宗之犯罪事實及證據名稱，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡爰審酌被告為智識成熟之成年人，竟不知以理性、和平方法解決糾紛，僅因細故，即以語音訊息恐嚇告訴人陳秀鳳，致告訴人心生畏懼，所為實值非難；惟念其犯後坦承犯行，兼衡本案犯罪之動機、手段、恐嚇期間非長，並考量被告之素行（見卷附法院前案紀錄表），暨於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官蔡榮龍聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　　　　月　　　　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宛陵附錄論罪科刑法條刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15103號　　被　　　告　蔡勝宗　上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡勝宗為吳明靜的男友，吳明靜於民國113年10月1日下午某時，向蔡勝宗告知在113年10月1日12時至13時之間，在屏東縣潮州鎮喜來坊汽車旅館附近的鳳梨園內，遭陳秀鳳(蔡勝宗前女友)夥同另2名女子毆打及恐嚇(陳秀鳳涉嫌傷害及恐嚇部分另為不起訴處分)，蔡勝宗因此心生不滿，認為陳秀鳳欺負身體有殘疾的吳明靜，隨即於同日下午某時，基於恐嚇之犯意，利用通訊軟體LINE傳送下述將加害於陳秀鳳生命、身體之語音(台語)訊息給陳星桐(陳秀鳳乾弟)，請陳星桐轉告陳秀鳳:阿桐阿桐，你下午有沒有跟你姐講……伊(陳秀鳳 )要吃保力達酒瓶沒關係，林北請伊幾支保力達酒瓶，……有氣魄、膽量，來找林北，你姐欺負這種人(指吳明靜)，你叫她(指陳秀鳳)剛好就好，敢的話，叫你姐來找林北，林北請伊(陳秀鳳)2罐保力達酒瓶，幹你娘臭雞掰，不信試看看…… 你娘臭雞掰，林北如果沒讓她死，我的名字讓你倒過來寫等語。陳星桐即於113年10月1日16時6分許，將該語音訊息轉傳給陳秀鳳，致陳秀鳳心生畏懼而危害其安全。二、案經屏東縣政府警察局潮州分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭事實，業據被告蔡勝宗坦承不諱，核與告訴人陳秀鳳警詢、偵訊時證述情節相符，且有被告傳送之上述恐嚇語音訊息之錄音(存於光碟)及檢察官勘驗筆錄在卷可按，被告罪嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌　　。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　檢察官　蔡　榮　龍

2025-03-31

PTDM-114-簡-98-20250331-1

簡

臺灣屏東地方法院

妨害自由

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第315號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告徐二文 (現另案於法務部○○○○○○○執行中，於民國113年11年28日起保外就醫中) 上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 4695號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度易字第915號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、乙○○因與甲○○素有嫌隙，遂於民國112年5月27日下午12時許，邀集方文德(所涉強制罪嫌，由檢察官另行偵辦)與真實姓名年籍不詳之成年男子(尚無證據證明為未滿18歲之人；下稱甲男)，由乙○○駕駛車牌號碼000-0000號之自用小客車，搭載甲○○、方文德及甲男，自位於屏東縣○○鎮○○路000號之「○○○汽車旅館」一同前往位於屏東縣○○鎮○○路00號之某汽車保養場，於同日下午4時許，途經屏東縣內埔鄉台一線與海平路之路口時，乙○○、方文德及甲男竟共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，由乙○○拿出手銬2副，將甲○○之雙手分別銬在該車副駕駛座之椅背上，使甲○○被迫停留在該車內，以此方式剝奪甲○○之行動自由。嗣因乙○○、方文德及甲男在上揭汽車保養廠時下車離開，甲○○遂將該車副駕駛座之枕墊拔除，帶同手銬及該枕墊逃離該車，並報警處理，始循線查悉上情。案經甲○○訴由屏東縣政府警察局內埔分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴，經本院改以簡易判決處刑。二、上揭事實，業據被告乙○○於本院準備程序中坦承不諱，核與證人即告訴人甲○○、證人徐曉璉於警詢中、證人王子文於偵訊中、證人鄭○○於警詢及偵查中證述之情節均大致相符，復有屏東縣政府警察局內埔分局112年9月5日之員警偵查報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表、屏東縣政府警察局潮州分局112 年5月27日扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器影像擷圖、蒐證照片在卷可憑，並有扣案之手銬2副可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。綜上，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑㈠、按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第1 條前段定有明文。查被告為上開行為後，刑法增訂第302條之1規定：「犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由7日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。」於112年5月3 1日公布施行，並於000年0月0日生效。然被告行為時，刑法並無前揭加重處罰規定，依前揭刑法第1條所定之「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，自無從適用新增訂之刑法第302條之1規定，亦毋庸為新舊法比較，合先敘明。㈡、核被告所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。至公訴意旨雖認被告之行為應構成刑法第304條之強制罪等語。惟按刑法第302條第1項之剝奪行動自由罪，所處罰者在於剝奪人之身體活動自由，若僅係妨害他人之意思自由者，則屬同法第304之範疇，二者罪質雖然相同，均在保護被害人之自由法益，然前者係將被害人置於自己實力支配之下而剝奪其人身行動自由，後者僅使人行無義務之事或於其行使正當權利時加以妨害，兩者構成要件互殊，行為態樣及受害程度亦不相同，且既曰「拘禁」、「剝奪」，性質上其行為實已持續相當之時間。故行為人須以使人行無義務之事，或妨害他人行使權利，對於被害人為瞬間之拘束，始能繩之以刑法第304條之強制罪；如已將被害人置於實力支配下，使其進退舉止不得自主達於一定期間者，自應論以刑法第30 2條之妨害自由罪，不得捨重從輕而論以強制罪(最高法院10 5年度台上字第1168號判決意旨參照)。查被告以2副手銬將告訴人銬在該車副駕駛座之椅背上，致告訴人被迫困在車內，無法自由離去，已達剝奪告訴人行動自由之程度，而應該當刑法第302條之剝奪他人行動自由罪，尚難認被告之行為僅構成同法第304條之強制罪，公訴意旨上開所認容有誤會，惟基本社會事實同一，爰依刑事訴訟法第300條予以變更起訴法條。㈢、被告、方文德及甲男就本案剝奪他人行動自由犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。㈣、又起訴書並未主張被告本案構成累犯，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其等惡性此一特別預防之必要，是就被告前案部分，依刑法第57條第5款有關犯罪行為人之品行予以審酌、評價即足（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性方式解決紛爭，率爾共同以前開方式強行剝奪告訴人之行動自由，危害他人行動自由法益，並對社會治安造成相當之影響，所為實不足取；惟念被告犯後終能坦承犯行，節省司法資源，態度尚可，復參以告訴人陳稱：我跟被告後來有私下和解，本案我不追究了，請從輕量刑等語(見本院卷第66頁)，足見被告已徵得告訴人之諒解；再兼衡被告前因販賣毒品、施用毒品、違反槍砲彈藥刀械管制條例、竊盜等案件經法院論罪科刑之素行，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐(見本院卷第103至128頁)，併參酌被告之犯罪動機、目的、手段、所生危害，暨其自陳之智識程度、家庭生活、經濟狀況及檢察官具體求刑之意見(詳本院卷第66至67頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。查扣案之手銬2副，固係供被告本案犯行所用，惟被告於本院準備程序中供稱非其所有(見本院卷第65頁)，卷內復無證據證明該物確為被告所有，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第300 條，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，經檢察官賴帝安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　　月　 31　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃虹蓁以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　李諾櫻附錄本件論罪科刑法條：　中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2025-03-31

PTDM-114-簡-315-20250331-1

原簡

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度原簡字第29號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陶昱賢指定辯護人陳忠勝律師（義務辯護律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度毒偵字第1081號），本院受理後（112年度原易字第1132號），因被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文陶昱賢犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。吸食器壹個沒收。甲基安非他命貳包沒收銷燬。　　事實及理由一、本件事實、證據，除起訴書犯罪事實欄一、第10行「度」更正為「渡」，證據部分補充「被告陶昱賢於本院準備程序之自白（本院卷二第16頁）」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、應適用之法條　㈠程序法條：　　刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項。　㈡實體法條：　　毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第 11條本文、第38條第2項前段、第41條第1項前段、第47條第 1項、第62條前段，刑法施行法第1條之1第1項。三、刑之加重、減輕其刑事由　㈠累犯之說明：　　1.被告有如起訴書犯罪事實欄一、所載之前案暨執行情形，業據檢察官提出刑案資料查註紀錄表作為證據，內容與臺灣高等法院被告前案紀錄表相符（本院卷一第24頁），復被告於本院準備程序表示：對於起訴書記載前案執行紀錄沒有意見等語（本院卷二第62頁），是被告受前開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應屬累犯（依刑事裁判書類簡化原則，判決主文不記載累犯）。　　2.惟針對有無加重其刑之必要，檢察官僅於起訴書表示：被告前有如事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第 47條第1項之規定及大法官釋字第775號解釋意旨，審酌加重其刑等語；公訴人於本院準備程序僅表示：如起訴書所載，請求加重其刑等語（本院卷二第17頁），未舉證有何加重其刑之必要性，復考量本案與前案雖罪質相同、犯罪情節類似，然犯罪時間已有相當間隔，本院審酌上情，爰不依刑法第47條第1項之規定加重其刑（但仍列為量刑審酌事項）。　㈡無自首減輕：　　觀諸本案查獲經過，係被告另案為警緝獲後，同意警方搜索，遭警查扣被告持有甲基安非他命2包、毒品吸食器1組，因被告非法持有甲基安非他命、毒品吸食器，故警方合理懷疑被告有施用毒品意圖等情，有屏東縣政府警察局114年3年10 日屏警刑偵二字第1149007418號函附之偵查報告可佐（本院卷二第189頁），足認員警於被告坦承本案犯行前，已就被告本案犯行產生合理之懷疑，故本案無自首減輕規定之適用。　㈢無供出上游減輕：　　被告於警詢稱忘記其本案毒品來源等語（警卷第9頁），自無依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑之餘地，附此敘明。　　四、本判決依刑事訴訟法第310條之1第1項規定，得僅記載事項不含科刑審酌情形，本無庸記載。故考量被告於前案執行完畢後約3年再犯本案犯行，素行非佳等情，再綜合審酌本件各量刑因子後，逕處適當之刑。五、沒收　㈠扣案之甲基安非他命2包，檢出確含有第二級毒品甲基安非他命成分等情，有欣生生物科技股份有限公司成份鑑定報告可證（偵卷第75、77頁），不問屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定諭知沒收銷燬。又該等毒品之包裝袋2只，因殘留微量甲基安非他命，無析離之實益，應視同毒品，一併沒收銷燬之。至鑑定時經取樣鑑驗耗用之毒品，因已用罄而滅失，不另宣告沒收銷燬。　㈡扣案吸食器1個，為被告所有，為供被告本案施用第二級毒品所用之物，業據被告供陳在卷（警卷第4頁），爰依刑法第3 8條第2項前段規定宣告沒收。　㈢至扣案之手機1支（含SIM卡1張），卷內並無證據證明與本案有何關聯，爰不予宣告沒收。六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本庭提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官錢鴻明提起公訴，檢察官吳紀忠、翁銘駿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　潘郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張巧筠附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。卷別對照表：簡稱卷宗名稱警卷屏東縣政府警察局屏警刑偵二字第11235451600號卷偵卷臺灣屏東地方檢察署112年度毒偵字第1081號卷本院卷一本院112年度原易字第58號卷本院卷二本院114年度原簡字第29號卷【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度毒偵字第1081號　　被　　　告　陶昱賢　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○里區○○路000號2樓　　　　　　　　　　　　　（新北○○○○○○○○萬里區所）　　　　　　　　　　　　居新北市○里區○○街00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陶昱賢前因施用毒品案件，經臺灣基隆地方法院以111年度毒聲字第329號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年5月23日執行完畢釋放，並經臺灣基隆地方檢察署檢察官以112年度毒偵緝字第121號、第122號及第1 23號為不起訴處分確定。另因施用毒品案件，經臺灣新北法院以108年度原簡字第123號判決判處有期徒刑5月確定，於1 09年5月27日易科罰金執行完畢。詎其猶不知悔改，於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，仍基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年7月24日18時許，在屏東縣○○市○○ 路000號之度假汽車旅館113號房內，以將甲基安非他命置於玻璃管內以火燒烤後，吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日19時45分許，在上開汽車旅館內，因另案為警緝獲，當場扣得安非他命毒品2包(毛重 5.4公克、1.9公克)、吸食器1組及手機1支，經警徵得其同意後，於同日20時35分許採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經屏東縣政府警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陶昱賢於警詢時及偵訊時之供述被告坦承於上開時、地施用第二級毒品甲基安非他命之事實。 2 ⒈勘察採證同意書、自願受採尿同意書 ⒉屏東縣政府警察局刑警大隊毒品案件涉嫌人尿液採證編號姓名對照(尿液編號：屏警刑○00000000) ⒊屏東縣檢驗中心檢驗報告(申請文號：屏警刑○00000000) 佐證起訴書所載犯罪事實欄所示之事實。 3 ⒈自願性同意搜索同意書 ⒉屏東縣政府警察局搜索扣押筆錄 ⒊扣押物品目錄表佐證起訴書所載犯罪事實欄所示之事實。 4 ⒈刑案資料查註紀錄表 ⒉全國施用毒品案件紀錄表 ⒊矯正簡表被告前因施用毒品案件，經觀察、勒戒執行完畢釋放後，再犯本件施用第二級毒品甲基安非他命之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又被告前有如事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定及大法官釋字第775號解釋意旨，審酌加重其刑。至扣案之安非他命毒品2包經員警初步檢驗結果，確實為第二級毒品甲基安非他命，有毒品初步檢驗結果照片可證，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之，扣案之吸食器1組，為被告所有且供其犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　錢鴻明本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁嘉紋附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。

2025-03-31

PTDM-114-原簡-29-20250331-1

簡

臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2579號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告朱智詠上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1025號），本院判決如下：　　主　文朱智詠施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之安非他命吸食器壹組沒收銷燬。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除更正並補充如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實欄部分二、第3行更正為「113年6月25日15時許」，同欄三、第3行補充採尿時間為「113年6月25日21時30分許」。　㈡證據並所犯法條一、第3行更正為「刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：0000000U03 06）」，同欄三、第5行更正為「高市凱醫驗字第86254號」。　㈢證據新增「高雄市政府警察局左營分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、正修學校財團法人正修科技大學114年2月10日正超微字第1140001306號函、高雄市政府警察局左營分局114年2月11日高市警左分偵字第1147043070 0號函」。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯同條例第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第 23條第2項定有明文。經查，被告朱智詠前因施用第二級毒品案件，經臺灣橋頭地方法院以112年度毒聲字第67號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用傾向，於民國112年8月25日執行完畢釋放等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，被告既於最近一次觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用毒品案件，揆諸前開說明，自應逕予依法追訴處罰。三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪。其施用第二級毒品甲基安非他命前持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。四、本案係因被告另犯竊盜案遭拘提而為警逮捕，經員警執行拘提後，被告即自行交代最後一次施用毒品（即本案）之時間、地點，並帶同員警至址設高雄市○○區○○路00號的風車時尚汽車旅館206號房內扣押本案供施用之安非他命吸食器1組，坦承犯罪並願接受裁判，有被告警詢筆錄及高雄市政府警察局左營分局114年2月11日高市警左分偵字第11470430700號函在卷可佐，堪認被告係於員警尚未掌握具體事證，並合理懷疑其涉犯本案犯行前，即向員警坦認本案犯行，故被告本案犯行符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告先前施用毒品經觀察勒戒執行完畢後，仍未能完全體悟毒品危害之嚴重性，不思澈底戒毒，竟猶犯本案之施用第二級毒品犯行，實應非難；惟念及其犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低；兼衡其為高職畢業之智識程度、自述勉持之家庭經濟狀況，暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行、其坦認犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。六、沒收部分　　按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項定有明文。經查，扣案之吸食器1組，經鑑驗含有第二級毒品甲基安非他命成分，且係供被告犯本案施用毒品所用，此經被告於警詢時供述在卷，並有高雄市立凱旋醫院113年7月23日高市凱醫驗字第86254號濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可憑，堪認上開吸食器內有甲基安非他命附著，且難以與完全析離，整體應視為本案查獲之第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬之。至送驗耗損部分業已滅失，爰不另宣告沒收。七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀　　，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官林濬程聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附錄本案論罪科刑之法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1025號　　被　　　告　朱智詠　（年籍詳卷）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、朱智詠前因施用毒品案件，經依臺灣橋頭地方法院以112年度毒聲字第67號裁定令入勒戒處所執行觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國112年8月25日執行完畢釋放出所，並經本署檢察官以112年度毒偵緝字第188號、112年度撤緩毒偵緝字第51號、112年度毒偵字第1184號等案件為不起訴處分確定，詎其仍不知悔改，並未戒除毒癮。二、朱智詠明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款規定之第二級毒品，依法不得施用，仍基於施用第二級毒品之犯意，於113年6月25日16時10分許，在位於高雄市○○ 區○○路00號房屋的風車時尚汽車旅館206號房內，將甲基安非他命置入玻璃球，並以火燒烤吸食所產生之煙霧，施用第二級毒品甲基安非他命1次。三、嗣於113年6月25日另案偵辦竊盜案件，經警持本署檢察官核發之拘票，在上開汽車旅館內，拘提到案，並同意警方採集其尿液送驗，檢驗結果係呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。四、案經高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告朱智詠於警詢及偵查中坦承不諱，且其為警採集之尿液經送檢驗結果，確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，此有自願受採尿同意書、行刺警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：00 00000U00306）、正修科技大學超微量研究科技中心112年10 月24日尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0306）各1紙附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、又按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯同條例第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。　㈠經查，被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後認無繼續施用傾向，於112年8月25日執行完畢後釋放，有刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表、上開112年度毒偵緝第188號等案件之不起訴處分書列印資料等在卷可證。被告既於最近一次觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案，自應依法追訴處罰。　㈡核被告朱智詠所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、另本件就被告施用毒品部分，於查獲時當場扣得之毒品安非他命玻璃球吸食器1組，有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷供參，並經送驗後，其玻璃球亦檢驗出有第二級毒品甲基安非他命反應，此有高雄市立凱旋醫院濫用藥物品檢驗鑑定書（檢驗字號：高市凱醫驗字地00000000000號）在卷可參。是本件扣案之吸食器，請依毒品危害防制條例第18條第 1項之規定，宣告沒收銷燬。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林濬程

2025-03-31

CTDM-113-簡-2579-20250331-1

簡

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度簡字第594號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告劉禺彤上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第3018號），本院判決如下：　　主　文劉禺彤施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重參點貳參公克，含包裝袋壹只）、含有第二級毒品甲基安非他命成分之玻璃球吸食器壹個（成分微量無法秤重），均沒收銷燬。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除補充、更正如下外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄一、末3行「殘渣袋3包、分裝袋1批、磅秤1個」應刪除之。　㈡證據並所犯法條欄一、（一）「被告劉禺彤之自白」，補充為「被告劉禺彤於警詢及偵查中之自白。」　㈢證據並所犯法條欄一、另補充證據「交通部民用航空局航空醫務中心113年6月12日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書1份、扣案之上開第二級毒品甲基安非他命1包及含有第二級毒品甲基安非他命成分之玻璃球吸食器1個」。二、爰審酌被告意志力薄弱，施用毒品經觀察勒戒後，再犯本案，仍無法斷絕施用毒品惡習，漠視國家對於杜絕毒品犯罪之法令禁制，所為殊值非難，惟念其犯罪後已坦承犯行，尚知悔悟，施用毒品所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯重大實害，兼衡施用毒品者具有「病患性犯人」之特質及其前因洗錢、詐欺、屢犯毒品危害防制條例等案件，經法院分別判處罪刑確定及執行等情，有法院前案紀錄表1份在卷可稽，素行非端，暨其犯罪之動機、目的、手段、於警詢中自陳高職畢業之智識程度、家庭經濟小康之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠扣案白色透明結晶1包，經鑑驗結果，確有第二級毒品甲基安非他命成分（驗餘淨重3.23公克），又扣案之玻璃球吸食器 1個，經刮取殘渣檢驗，同檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分（微量無法秤重），有臺北市政府警察局鑑定書、交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書各1份在卷可稽，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第18條第 1項前段規定宣告沒收銷燬。另盛裝、包覆上開送驗毒品之包裝袋、玻璃球吸食器本體，皆因包覆、盛裝毒品留有毒品殘渣，難以完全析離，應整體視為毒品之一部，爰併予宣告沒收銷燬，而鑑驗用罄部分，因已滅失，不再為沒收銷燬之諭知。　㈡至為警同時扣案之夾鍊包裝袋3個（扣押物品目錄表及聲請簡易判決處刑書原載「殘渣袋3個」，惟卷內無證據足以證明該等外包裝袋內有毒品之殘渣）、分裝袋1批、磅秤1個，尚乏證據足認與被告本件施用第二級毒品犯行相關，爰不予沒收，聲請書就此部分聲請併予沒收，容有未恰，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官楊景舜聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　　31　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃磊欣中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 ──────────────────────────── ◎附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第3018號　　被　　　告　劉禺彤　女　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號2樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉禺彤前因施用毒品案件，經依臺灣新北地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年6月2日執行完畢釋放出所，並經本署檢察官以111年毒偵緝字第1019 號等案件為不起訴處分確定。詎猶不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113 年5月23日0時許，在新北市○○區○○○路000號133精品汽車旅館212號房，以燃燒玻璃球吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日10時15分許，為警在上址查獲，並扣得第二級毒品甲基安非他命1包(驗餘淨重3.23公克 )、含第二級毒品甲基安非他命之玻璃球吸食器1個，殘渣袋 3包、分裝袋1批、磅秤1個。經警採集其尿液送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。二、案經臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告劉禺彤之自白。 (二)自願受搜索同意書、臺北市政府警察局中山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺北市政府警察局鑑定書（113年度北市鑑毒字第210號）各1份。 (三)自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：0000000U0686）各1份。二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。其施用毒品前後持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。至扣案之第二級毒品甲基安非他命1包，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。上開吸食器1個，經檢驗機關以乙醇溶液沖洗後，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，因與其上所殘留之毒品難以析離，請依同條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。另扣案之殘渣袋3包、分裝袋1批、磅秤1個為被告所有且為施用毒品之器具，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 　　項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　月　　24 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊景舜

2025-03-31

PCDM-114-簡-594-20250331-1

訴

臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第497號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告侯順溢指定辯護人本院公設辯護人張家慶上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵緝字第577號、113年度偵緝字第578號），本院判決如下：　　主　　文侯順溢犯如附表一所示之罪，各處如附表一「宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。附表一編號2至6所示之刑，應執行有期徒刑捌年拾月，沒收部分併執行之。　　犯罪事實一、侯順溢明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所管制之第二級毒品，且為藥事法所規定之禁藥，不得轉讓及販賣，竟仍基於轉讓、販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，以其所使用手機通訊軟體「LINE」（暱稱：輸的太徹底）做為聯絡工具，分別為下列行為：　㈠於民國112年4月20日20時18分許，相約陳智傑施用安非他命，雙方在嘉義縣○○鄉○○路000號○○汽車旅館000號房見面後，侯順溢隨即無轉讓微量甲基安非他命予陳智傑，供其施用1 次。　㈡於112年4月21日12時32分，在嘉義市○區○○里○○街000巷00號住處外面，以新臺幣（下同）1,000元價格，販甲基安非他命予陳智傑1次，陳智傑當日因攜帶款項不足，僅支付侯順溢500元，剩餘500元欠款，於同年4月26日，再支付予侯順溢。二、侯順溢另外使用手機通訊軟體「Messenger」（暱稱：莫在講）做為聯絡工具，分別為下列行為：　㈠於112年9月30日14時26分許，在臺南市白河區大排竹附近廟宇，以500元之價格販賣甲基安非他命予張維易1次。　㈡於112年10月29日21時38分許，在臺南市白河區大排竹附近廟宇，以500元之價格販賣甲基安非他命予張維易1次。　㈢於112年11月6日22時4分起與張維易聯繫交易毒品事宜，復於 112年11月7日2時許，在臺南市白河區阿波羅電子遊藝場(起訴書記載為112年11月6日22時4分許，在臺南市白河區大排竹附近廟宇，應予更正)以500元之價格販賣甲基安非他命予張維易1次。　㈣於112年11月9日19時4分，在臺南市白河區大排竹附近廟宇，以500元之價格販賣甲基安非他命予張維易1次。三、嗣警於112年11月22日7時30分，前往嘉義市○區○○里○○街000 巷00號住處侯順溢住處搜索，扣得如附表二所示之物，而查悉上情。四、案經嘉義縣警察局刑事警察大隊移送及嘉義縣警察局水上分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：本案認定事實所引用之卷內被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告侯順溢及其辯護人均同意其作為本案證據之證據能力（見本院卷第68、140頁），且於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，依卷內資料並查無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，依卷內資料亦查無何違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4 規定反面解釋，亦應有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理中坦承在卷，業經證人陳智傑、張維易於偵訊時具結證述綦詳在卷(見112年度偵字第15212號卷第77至79、121至123 頁)，並有嘉義縣警察局水上分局偵查報告、本院112年聲監字第000128號通訊監察書暨電話附表、「LINE」對話紀錄翻拍截圖、手機鑑識擷取報告各1份、指認犯罪嫌疑人紀錄表2 份在卷為憑(見嘉水警偵字第1120032153號卷第15至17、26 至29頁，嘉縣警刑科偵字第11300029517號卷第14至15、35 至39、42至51、65至68頁，112年度他字第1645號卷第5至15 頁，113年度偵字第6262號卷第51至60頁)，足認被告任意性自白與事實相符，是本案被告轉讓甲基安非他命1次(即犯罪事實一㈠)、販賣甲基安非他命5次(即犯罪事實一㈡、二)等犯行，堪以認定。　㈡按買賣毒品係我國所禁止之犯罪行為，此為國人所知悉，而我國查緝販賣毒品執法甚嚴，販賣第二級毒品之法定刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑之重刑，且毒品屬量微價高之物，販賣者皆有暴利可圖，茍非意圖販賣營利，一般人焉有可能甘冒重度刑責而販賣毒品？又販賣毒品既係違法行為，當非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論，除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情，然販賣之人從價差、量差或品質差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則同一。經查，被告於本院審理中已自承：獲利為交易價格為500元賺200元，1,000元賺3 00元至400元等語（見本院卷第146頁），足認被告販賣第二級毒品確有牟利之意圖甚明。　㈢本件事證明確，被告各次犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告就犯罪事實一㈠所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪；就犯罪事實欄一㈡、二㈠至㈣所為(共5次)，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。又被告於販賣前持有甲基安非他命之低度行為，其單純持有之低度行為均應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪，至藥事法因無處罰持有禁藥之明文，亦即持有禁藥並未構成犯罪，是被告轉讓甲基安非他命而持有該禁藥，其持有禁藥部分並無因吸收而不另論罪之情形（最高法院98年度台上字第5362號判決意旨參照）。　㈡被告所犯上開各罪(共6罪)，犯意各別、行為互殊，應予分別論罪處罰。　㈢刑之加重、減輕事由：　⒈被告前因毒品案件，經本院以107年度嘉簡字第1377號、第14 65號、107年度易字第40號、第643號、第707號判決分別判處有期徒刑6月、4月、5月(共4罪)、6月、6月確定，嗣經本院以108年度聲字第389號裁定合併定應執行刑為有期徒刑1 年10月確定，被告於110年9月30日假釋出監，至111年4月15 日保護管束期滿，假釋未經撤銷而執行完畢，有刑案資料查註紀錄表、法院前案紀錄表等件在卷可稽。被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，核屬累犯。檢察官主張上開構成累犯之前案紀錄，並認為因被告在前案執行完畢後再犯本案罪質相同之犯行，足見被告對刑罰反應力薄弱，有特別惡性，依司法院釋字第775號解釋意旨，本院綜合判斷被告並無因加重本刑，致生其所受之刑罰超過其所應負擔罪責的情形，爰均依刑法第47條第1項規定加重其法定最低本刑。　⒉行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑（最高法院109年度台上字第4243號判決意旨參照）。查被告在偵查及本院均坦認犯罪事實一，是就被告所為犯罪事實欄一㈠轉讓禁藥部分，及犯罪事實一㈡販賣甲基安非他命部分，均符合毒品危害防制條例第17條第2項之規定，皆應依法減輕其刑。　⒊按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。經查：　⑴被告就犯罪事實二㈠至㈣所犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪之法定最低本刑為10年以上有期徒刑，不可謂不重，被告雖於偵查中否認犯行，惟於本院審理時已坦承前開犯行(此部分未能符合毒品危害防制條例第17條第2項之規定)，衡酌被告就上述販賣甲基安非他命之價格均為500元，並僅售予張維易，助長毒品擴散程度尚屬有限，且其犯罪情節與大量走私、販賣之毒梟相比，所造成危害社會之程度自屬有異，認縱科以最低度刑10年有期徒刑，猶嫌過重，在客觀上足以引起一般人之同情，有情輕法重之情，爰就被告犯罪事實二㈠至㈣所犯之販賣第二級毒品罪，共4罪，均依刑法第59條規定酌減其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。 ⑵至被告及其辯護人均主張被告就犯罪事實一㈠㈡所為犯行有刑法第59條之情形等語。惟被告此部分轉讓禁藥及販賣第二級毒品，前經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，已足為適當量刑，並無縱處以最低度刑，猶嫌過重之情況。是被告及其辯護人此部分請求依刑法第59條規定予以減刑，尚不足採。　⒋綜上，被告所犯犯罪事實一、二之犯行，分別有前開刑之加重及減輕事由，依法均應先加後減之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告明知甲基安非他命為不得非法販賣、擅自轉讓之物，竟分別為本案犯行，對於國民健康及社會秩序之危害非輕，足以使施用者導致生理及心理毒害，形成生理成癮性及心理依賴性，其法治觀念已有嚴重偏差，所為均非可取，兼衡被告犯後坦承犯行與其犯罪情節（包含其轉讓甲基安非他命之數量、次數；各次販賣甲基安非他命之數量、價格、所獲利益），暨其於本院審理時自陳之智識程度、職業、家庭生活狀況及身體狀況（見本院卷第147頁）、前科素行等，分別量處如附表一「宣告刑及沒收」欄所示之刑。　㈤另基於罪責相當之要求，於刑法第51條第5款所定之外部性界限內，綜合評價被告所犯各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，而就被告本案所犯犯罪事實一㈡及二㈠至㈣(即附表一編號2至6)，定其應執行刑如主文所示之刑。四、沒收　　㈠被告於犯罪事實欄一㈡、二㈠至㈣所為各次販賣第二級毒品所收取之價金為1,000元、500元、500元、500元、500元(就犯罪事實欄二㈠至㈣之價金，被告雖自陳販售價格為500元或1,000 元等語，惟就各次之實際交易價格為500或1,000元，則以不復記憶，故基於有利被告之認定，均以犯罪事實欄二㈠至㈣之各次交易所得為500元計算)，為其犯罪所得，均未扣案，爰依法將前開犯罪所得於各罪項下(即附表一編號2至6)宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至扣案如附表二編號3所示之物，為被告所有，經送鑑驗，檢出甲基安非他命成分，係屬違禁物，然此部分與本案無關，亦經檢察官以分113年度毒偵字第261號偵查，故不於本案宣告沒收。　㈢另扣案如附表二編號1至2所示之物，雖係被告所有，然與本案無涉，復查無積極事證認係供本案犯罪所用、所得之物，且非違禁物，爰不予諭知沒收，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱朝智提起公訴，檢察官邱亦麟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林正雄　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪舒萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳威憲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李振臺附錄本件論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實宣告刑及沒收 1 犯罪事實欄ㄧ㈠侯順溢犯轉讓禁藥罪，累犯，處有期徒刑伍月。 2 犯罪事實欄一㈡侯順溢犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑伍年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實欄二㈠侯順溢犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑陸年。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實欄二㈡侯順溢犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑陸年。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 犯罪事實欄二㈢侯順溢犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑陸年。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 犯罪事實欄二㈣侯順溢犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑陸年。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：編號扣案物品名稱、數量 1 I-Phone6行動電話1支（IMEI：000000000000000，門號：0000000000號）。 2 OPPO行動電話1支（IMEI：0000000000000000，門號：0000000000號、0000000000號）。 3 第二級毒品甲基安非他命1包（檢驗前毛重0.186公克，檢出甲基安非他命成份，鑑定報告：高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書，檢驗字號：高市凱醫驗字第81559號，報告日期：112年12月14日）。

2025-03-31

CYDM-113-訴-497-20250331-1