Know99判決書

搜尋結果：沈宗興

共找到 8 筆結果（第 1-8 筆）

傷害致死

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度訴字第231號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告洪勝國選任辯護人游千賢律師（法扶律師）陳子操律師（法扶律師）沈宗興律師（法扶律師）上列被告因傷害致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 0129號），本院裁定不行國民參與審判（112年度國審訴字第2號），改依通常程序審理，並判決如下：　　主　文洪勝國犯傷害致人於死罪，處有期徒刑肆年。並應於刑之執行前，令入相當處所，施以監護貳年。扣案如附表一編號一至二所示之物，均沒收。　　事　實一、洪勝國因故對陳宋龍有所不滿，為教訓陳宋龍，於民國112年5 月21日15時27分許，自住處攜帶如附表一編號1至2所示之中空鐵管1支（下稱鐵管）及菜刀1把（下稱菜刀），騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車前往陳宋龍位在高雄市○○區○○00○ 00號之住處。洪勝國抵達後，右手持鐵管、左手持菜刀步行到陳宋龍住處門口前，喝令陳宋龍外出，待陳宋龍步出家門後，洪勝國竟基於傷害之犯意，以右手持鐵管毆打陳宋龍之頭部、軀幹、腳部及手部等部位多次，陳宋龍不堪毆打而倒在其住處外草叢水溝蓋處，洪勝國又將陳宋龍拖拉至其住處前柏油路面，喝令陳宋龍下跪，陳宋龍見洪勝國手持鐵管及菜刀，又已遭一波攻擊，無力反抗即依指示下跪，洪勝國復接續前開犯意，持鐵管毆打陳宋龍之頭部及身體多次，致陳宋龍受有如附表二所示頭、軀幹及手腳32處鈍力傷及銳力傷之傷害。嗣經員警獲報到場處理，對洪勝國以現行犯之身分予以逮捕，並扣得附表一編號1至3所示之物，且立刻通報救護人員，經救護人員到場發現陳宋龍已無呼吸心跳，並於同日15時51 分許，將陳宋龍送醫急救，惟陳宋龍仍於同日16時50分許，因上開傷勢併發大腦胼胝體及腦幹分別外傷性重度與輕度軸突損傷與橫紋肌溶解症而宣告不治死亡。二、案經陳宋龍之胞弟陳文福訴由高雄市政府警察局湖內分局（下稱湖內分局）報告臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查，本判決以下所引用被告洪勝國以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟據檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序時均表示同意有證據能力等語（見本院訴卷第73頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，認均有證據能力。又本判決所引卷內之非供述證據，與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158 條之4規定反面解釋，應具證據能力。貳、實體部分：一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見警卷第7頁至第11頁；相驗一卷第171頁至第173頁；偵一卷第261頁至第271頁、第273頁至第281頁；本院國審訴字卷第123頁至第128頁；本院訴字卷第67頁、第153頁、第169頁），核與證人楊雅慧、陳文福、陳能章於警詢及偵查時之證述相符（見警卷第17頁至第18頁、第19頁至第21頁、第23頁至第25頁；偵一卷第81頁至第83頁；相一卷第179頁至第185頁），並有被害人陳宋龍之高雄市立岡山醫院診斷證明書、湖内分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、案發現場監視器錄影畫面照片、現場照片及被害人照片、採證現場照片、橋頭地檢署檢驗報告書暨相驗照片、員警112年5 月22日職務報告、阮綜合醫院醫學檢驗科檢驗報告單、法務部法醫研究所112年7月24日法醫理字第11200041870號函暨所附法醫研究所解剖報告書及鑑定報告、橋頭地檢署相驗屍體證明書、高雄市政府消防局112年5月30日高市消防護字第 1123791000號函暨所附救護案件紀錄表、高雄市政府警察局 112年6月1日高市警刑鑑字第11233468400號函附刑案現場勘察報告、高雄市政府警察局112年6月26日高市警刑鑑字第11 234071200號鑑定書、高雄市政府警察局勤務指揮中心受理1 10報案紀錄單、高雄市政府警察局112年9月8日高市警刑鑑字第11235849100號鑑定書、湖内分局查訪紀錄表、警方偵辦洪勝國傷害致死案譯文、民宅監視器時序表附卷可稽（見警卷第27頁、第31頁至第35頁、第51頁至第71頁、第73頁至第83頁；相一卷第141頁至第167頁、第189頁至第221頁、第 223頁、第236頁、第245頁至第259頁、第261頁；相二卷第9 3頁至第95頁、第97頁至第255頁；偵一卷第179頁至第181頁、第283頁至第284頁；第285頁至第286頁、第297頁至第322 頁、第365頁至第366頁、第367頁），且有扣案如附表一編號1至2所示之物可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。二、又被害人之死因，經法務部法醫研究所鑑定，鑑定結果略以：死者陳宋龍死於遭人持兇器攻擊，總計身中頭、軀幹及手腳32處鈍力傷及銳力傷（包括至少明顯可見3處棍棒傷及4處割傷），造成大腦胼胝體及腦幹分別外傷性重度與輕度軸突損傷，及腦幹多處小區域神經元破裂，與橫紋肌溶解症。經解剖現場比對，身上棍棒傷符合警方攜至解剖室比對鐵棍的外觀形態。死亡方式歸類為「他殺」等情，有法務部法醫研究所112年7月24日法醫理字第11200041870號函暨所附法醫研究所解剖報告書及鑑定報告、橋頭地檢署相驗屍體證明書、檢驗報告書暨相驗照片在卷可證（見相一卷第245頁至第2 59頁、第261頁、第189頁至第221頁）。足認被告之上開傷害行為與被害人之死亡結果，具有相當因果關係無訛。三、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。四、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第277條第2項前段之傷害致死罪。被告於上開時間、地點，以持續毆打之方式傷害被害人之行為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，應僅論以一傷害致死罪。 (二)刑之減輕： 1、刑法第19條第2項部分：　⑴按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第 19條第2項定有明文。查本案經囑託高雄市凱旋醫院（下稱凱旋醫院）就被告犯罪時之精神狀態為鑑定，結果略為：「案主（即被告）長期有妄想、幻覺、思考固著、有時胡言亂語（言語離題或前後不連貫）、認知功能缺損、職業功能及人際關係受損，依據精神疾病診斷及統計手冊(DSM-5)的診斷準則，診斷符合思覺失調症。案主服藥順從性不佳，且發病時多有暴力傾向；案弟陳述5月18日時有發現案主出現怪異行為希望他就醫，但是案主拒絕。筆錄中也有陳述案主說：『有人跟我說我弟弟洪勝德要把我送到精神病院，越想越不對，所以要去找陳XX(死者）理論，叫他跪下，發誓以後不要再這麼作。』，『陳XX(死者）都會叫別人吸食毒品，叫別人死，我是一個有正義感的人，我要替天行道』。鑑定時，案主也向心理師陳述案發時自己被綽號『紅龜』的大哥附身，要來討公道。綜合上述，案發前有怪異行為，案發時有被附身妄想，情緒激動，控制能力降低。此因思考固執與欠缺情緒調節能力，導致其做出衝動攻擊行為以表達自己的憤怒，與案主先前發病時，亦容易有激動、暴力行為相似。因此推估案發時應處於思覺失調症急性發作狀態；案主平時就累積對死者的不滿，案發當日應處於精神疾病急性發作下，因他人言詞刺激，衝動控制降低，遷怒於被害人，當時也出現被附身妄想，認為處罰死者是替天行道。雖然自認為只是要警告他，但是情緒激動失控暴力行為造成對方死亡。因此因精神疾病造成辨識其行為違法以及依其辨識而行為（控制）能力均顯著降低。」等語，有凱旋醫院112年9月7日高市凱醫成字第11271668100號函暨檢附之精神鑑定報告在卷可參（見偵一卷第217頁至第257頁）。本院審酌上開鑑定報告書係由具精神醫學專業之鑑定機關依精神鑑定之流程，藉由與被告會談內容、被告先前就診之病歷資料、本案卷宗資料，佐以被告之個人生活史（含身心發展史、職業史、兵役史、婚姻史、內外科疾病史、精神科就醫史、物質濫用史、社會心理壓力、前科紀錄、家族病史）、家庭狀況，透過醫師與社工的會談與觀察，並對被告施以臨床心理衡鑑後，本於專業知識與臨床經驗，綜合研判被告於案發當時之精神及心智所為之判斷，是該精神鑑定報告書關於鑑定機關之資格、理論基礎、鑑定方法及論理過程，於形式及實質上均無瑕疵，當值採信。　⑵再者，被告遭員警以現行犯逮捕而帶往警局製作筆錄時，供稱：因為陳宋龍害我都會害我朋友，所以我就要去找他理論；因為有人跟我說我弟弟洪勝德要將我送至精神病院，我越想越不對，所以要去找陳宋龍理論，這些話不是陳宋龍跟我弟弟說；陳宋龍都會叫別人吸食毒品，叫別人去死，我是一個有正義感的人，我要替天行道等語（見警卷第7頁至第11 頁）。復於112年5月22日偵查時供稱：因為我朋友跟陳宋龍有關連，死了一大堆，我要教訓陳宋龍讓他覺醒，回頭是岸，我攻擊陳宋龍頭部是要點醒他等語（見相一卷第171頁至第173頁）。由上可知，被告於甫遭逮捕後所為之陳述邏輯前後矛盾，且有妄想之情形，此情與上開專業鑑定意見所述之思覺失調症狀相符，堪信被告於行為時雖具有辨識能力，然其行為時因受精神疾病（即思覺失調症）造成辨識其行為違法及依其辨識而行為之能力，均顯著降低，爰依刑法第19 條第2項之規定，減輕其刑。 2、至辯護人固主張被告患有思覺失調症，縱依刑法第19條第2 項規定減刑後，仍無法達成刑罰之目的，刑度有過重之嫌，被告情堪憫恕，請求依刑法第59條規定減輕其刑等語。惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。查被告所犯傷害致人於死罪，經依刑法第19條第2項之規定減輕其刑後，法定最低度刑為有期徒刑3年6月，較原先之法定最低度刑已大幅降低。且依本案卷內全部卷證觀之，被害人客觀上並無任何尋釁行為，案發時亦無反擊動作，則被告所為平白剝奪被害人之寶貴生命，實無客觀上足以引起一般人之同情，自無情輕法重、顯可憫恕之處，無依刑法第59條規定減輕其刑之餘地。是辯護人此部分之請求，難認有據。 (三)爰審酌被告僅因對被害人不滿，竟以上開方式傷害被害人，致被害人致生死亡結果，侵害被害人之身體、生命法益，且被害人之家屬（包含告訴人，下稱被害人之家屬）亦因此受有天人永隔之終生遺憾，所為誠屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行，尚有悔意，犯後態度尚可；且被告已與被害人家屬達成調解，並履行調解條件賠償被害人家屬共新臺幣86萬元完畢，其等亦表示不再追究被告刑事責任，並請求本院從輕量刑乙節，有刑事陳報狀暨檢附之高雄市梓官區調解委員會調解筆錄附卷為憑（見本院國審訴字卷第75頁至第77頁），是被告犯罪所生損害，稍獲減輕；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、前無刑事犯罪經法院判決有罪之素行，此有法院前案紀錄表在卷可考（見本院訴字卷第181頁至第182頁），暨被告自陳空大肄業之智識程度、暫行安置前從事臨時工、由家人提供生活費，經濟狀況不佳，身體有骨刺，為中度身心障礙者，此有中華民國身心障礙證明在卷可參（見警卷第 97頁）之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、保安處分部分：　 (一)按有第19條第2項之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護，但必要時，得於刑之執行前為之；又前項之期間為 5年以下，刑法第87條第2項、第3項前段定有明文。又我國刑法在刑罰之外，特設保安處分專章，其目標在對於具有犯罪危險性者施以矯正、治療等適當處分，以防止其再犯而危害社會安全。監護處分性質上具監禁與保護之雙重意義，除使行為人與社會隔離，以確保公共安全，並同時注意給予適當之治療，使其能回歸社會生活。是因辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低而減輕其刑者，法院衡酌行為人之危險性，認為有危害公安之虞，為達到防衛社會之目的，有對其採取隔離、保護與治療措施之必要，即得一併宣告監護處分。 (二)經查，被告經診斷患有思覺失調症，於行為時辨識其行為違法及依其辨識而行為之能力，均顯著降低，已如前述。而參酌凱旋醫院鑑定報告略以：「案主（即被告）於就讀大學二年級時，已因精神疾病而休學，且服兵役期間曾因精神疾病國軍總醫院北投分院住院治療，退伍後亦陸續至國軍總醫院岡山分院、凱旋醫院、良仁醫院、靜和醫院、衛生福利部嘉南療養院、身心科診所、義大醫院就醫。案弟弟表示案主服藥皆自行管理，家人雖主動提醒，但難確認案主是否有規則服藥。」、「依據案主於本院病歷紀錄：案主診斷為思覺失調症，多次入住本院，症狀多為自言自語、衝動、破壞行為、攻擊傾向（威脅要殺死父母）、暴力行為（打父母、兄弟、前妻）、失眠、幻聽、被害妄想，因病識感及服藥順從性差而一再病發，病情控制不良。」、「再犯之可能：案主的危險因子包括：重大精神疾病、缺乏病識感、先前有暴力行為、仍有思覺失調症的活性症狀、不遵守醫嘱、目前無業。另根據過去多次傷害行為型態推估，其再犯可能性高，且手段危險（攻擊部位常涉及頭部，又無法估計自己的暴力傷害程度，常認為力道很輕，事實卻造成對方重傷或死亡）。案主服藥順從性不佳，病識感不足，雖然家人願意提供協助與支持，但是無法完全監督其用藥情形。案主發病時攻擊對方常涉及頭部(曾抓太太的頭髮撞椅子把手，曾造成案父腦部出血），因此造成發病時危險性高。」、「捌、建議：案主定期施打足量的長效針劑時病情控制相對穩定，故應持續施打，以減低因案主藥物順從性不佳產生的發病危險。案主應令入適當場所接受監護處分，於監護處分期間接受規律的治療以緩解其精神症狀，訓練案主學習遵守法律與社會規範、學習人際衝突解決與情緒調節策略，加強外在監控系統及法治教育觀念，提升自我覺察及反思能力，使其學習面對應負的行為和法律責任。以降低再犯之風險。」此有高雄市立凱旋醫院112年8月29日精神鑑定書在卷可佐（見偵一卷第255 頁至第257頁）。另本院函詢凱旋醫院就被告施以監護之意見略以：「個案洪〇國，診斷：思覺失調症，急性發作時的精神症狀明顯，且有暴力行為，病識感及服藥遵從性差而常頻繁住院。再者個案工作狀況不穩定，家人督護個案服藥狀況不佳，有住院監護處分之必要，期間至少2年。」等語，此有凱旋醫院113年11月18日高市凱醫司字第11372450500號函附卷可稽（見本院訴字卷第109頁）。 (三)審酌被告長期受思覺失調症之病症影響，而前已多次有暴力行為，且病識感及服藥順從性差，導致其病症一再復發，進而為本案犯行，又被告之家人無法有效監督其服藥治療，顯見被告家庭支持系統薄弱，難以發揮有效監控，亦難期待被告在未經外力約束之情況下，自行規律接受精神疾病治療，足認被告因上開病症日後再犯暴力犯罪之可能性甚高及有危害公共安全之虞。 (四)再者，被告於113年5月28日起即暫行安置於凱旋醫院，而本院於113年11月5日函詢凱旋醫院就被告施以監護之期間多久為宜，經凱旋醫院於113年11月18日函覆略以：「被告有住院監護處分之必要，期間至少2年。」等語，此有凱旋醫院1 13年11月18日高市凱醫司字第11372450500號函附卷可稽（見本院訴字卷第109頁）。顯見被告經凱旋醫院暫行安置，進行相關之治療約6個月後，凱旋醫院仍判斷認被告有施以監護處分至少2年之必要。佐以被告於114年2月12日本院審理時供陳：我是為地方除害等語（見本院訴字卷第178頁），可認被告接受專業之治療約9個月後，其思覺失調症狀仍為顯著。參以被告就醫病史觀之，其因病識感及服藥遵從性差而反覆住院，顯然被告施以監護處分之期間不宜過短。 (五)準此，本院審酌上情，並參上開鑑定報告之意見，認為使被告獲得有效之治療，以免有再犯或有危害公共安全之虞，爰依刑法第87條第2項、第3項之規定，諭知被告於刑之執行前，令入相當處所施以監護處分2年，以期被告得於醫療機關內或以其他方式接受適當治療，避免其因疾病而再犯。 (六)至辯護人雖辯稱：被告於審理前業經本院暫行安置於凱旋醫院1年，故應僅需諭知監護處分1年等語。然本院認對被告施以監護處分2年為當之理由，業如前述。是辯護人上開主張，難認有理。六、沒收： (一)扣案如附表一編號1至2所示之物，均係被告自住處攜帶至案發地點乙情，業據被告於偵查、本院訊問及本院審理時時供陳明確（見相一卷第171頁至第172頁；偵一卷第263頁至第2 65頁、第273頁至第281頁；本院訴字卷第169頁至第170頁），是該等物品屬被告所有，且皆係供犯本案犯行所用之物，業經本院認定如前，應依刑法第38條第2項規定，均宣告沒收。 (二)至扣案如附表一編號3所示之物，雖為被告所有，然公訴人未能舉證證明與被告犯本案有關，且卷內復查無其他積極證據足認上開物品與本案相關，亦非違禁物，不另為沒收之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪若純、陳秉志提起公訴，檢察官陳秉志、林易志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　黃右萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃逸寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑾雯　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。　　附表一編號扣押物品及數量 1 中空鐵管1支（長度約77公分，外徑寬約2.5公分，厚度約0.11公分） 2 菜刀1把（菜刀連柄長度約31公分，寬度約5公分）　3 涼鞋1雙附表二編號受傷部位描述 1 頭部外傷後頂部中央微偏左側1處鈍力傷，上有小點狀破皮，範圍3.0乘2.8公分 2 右後枕部小點狀破皮挫傷，範圍3.0乘1.5公分 3 左後頂枕部頭皮下血腫，範圍6.0乘5.5公分，上有小破皮 4 右顳枕部右耳上方一群破皮，範圍6.0乘4.0公分 5 左後枕部頭皮下血腫，3.0乘2.0公分，上有2處破皮 6 左頂部1處銳利割傷(長1.3公分)及擦挫傷(範圍4.0乘3.6公分) 7 左額部頭皮下血腫，4.0乘3.0公分 8 左顳部頭皮下血腫(含擦挫傷)，3.5乘3.2公分 9 右額部頭皮下血腫(含擦挫傷)，2.6乘2.0公分 10 左後頂顳交界處擦挫傷，範圍3.2乘2.0公分 11 右頂部擦挫傷，範圍6.0乘2.8公分 12 右眉上緣擦挫傷，範圍5.0乘1.5公分 13 左眉心偏左血腫，3.0乘2.5公分 14 左眉外側、上下眼瞼及鼻根血腫，7.0乘4.5公分，上有2處割傷 15 右臉頰血腫，6.0乘6.0公分 16 上唇外側擦挫傷，1.5乘0.6公分 17 下巴右側擦挫傷及撕裂傷，範圍4.0乘3.5公分 18 軀幹外傷背部右上方1處棍棒傷，13.0乘2.3公分，中間有蒼白壓印痕(蒼白最寬處1.2公分)，兩端位於4點鐘及10點鐘方向，上有3個略呈圓形環狀壓挫痕(環直徑約1.4-1.5公分) 19 背部右外側1處擦挫傷棍棒傷，4.8乘1.4公分，中間有蒼白壓印痕(蒼白最寬處0.9公分) 20 腳部外傷右膕部外側1處擦挫傷，5.0乘0.6公分 21 右足踝上，右小腿下後外側1處棍棒傷，，8.0乘1.4公分，中間有蒼白區域(0.7公分) 22 左右膝前多處擦挫傷，最大7乘6公分 23 手部外傷右前臂外側1群刮擦傷破皮，範圍4.2乘2.0公分 24 右前臂近手腕內面血腫及擦挫傷，4.8乘3.0公分 25 右手腕內側擦挫傷，2.8乘2.0公分 26 右大拇指背面挫傷，5.0乘2.0公分 27 右手腕背面血腫，3.6乘2.6公分 28 右食指根部至指關節中段背面挫傷，6.0乘2.0公分，上有擦挫傷 29 左上臂內側擦挫傷，6.0乘3.0公分，上有破皮 30 左手肘後挫傷，7.0乘5.0公分，上有割傷(長3.5公分，深1.5公分) 31 左前臂中段前面3條刮擦傷，範圍4.5乘3.0公分 32 左右手掌背面多處擦挫傷，最大5.0乘2.0公分

2025-03-12

CTDM-113-訴-231-20250312-2

易

臺灣屏東地方法院

詐欺

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第1184號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告劉瑞元選任辯護人謝育錚律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第5 8號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文劉瑞元犯如附表一所示之肆罪，各處如附表一所示之刑。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案係依簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。二、本件認定被告劉瑞元之犯罪事實及證據，除下列事實及證據應更正補充：　㈠起訴書犯罪事實欄第1行「任職為冠泓股份有限公司(下稱冠泓公司)總經理」，應修正補充為「在址設屏東縣○○市○○路0 0號之冠泓食品股份有限公司（下稱冠泓公司）擔任總經理一職」；　㈡起訴書犯罪事實欄一、㈡「客戶廠商九湯國際有限公司(下稱九湯公司)須收取佣金等語」，應修正補充為「客戶廠商九湯國際有限公司（下稱九湯公司）總經理表示要向冠泓公司收取售價2.76％之佣金等語」；　㈢事實部分修正起訴書附表如判決附表二所示，並補充「交付地點均為屏東縣○○市○○路00號之冠泓公司」；　㈣證據部分應補充：「被告於本院準備程序及審理中之自白」（見本院卷第55、67頁）外；　　其餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。三、論罪科刑：　㈠核被告如附表一編號1至4所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡罪數部分：　　被告就附表一編號1至4所示之犯行（共4罪），被害人2人固均為冠泓公司會計、代表人，惟其犯罪時間各異，訛稱收取佣金之公司名義不同，所詐取之「佣金」亦係以成立各次交易為由，使被害人遭詐騙而交付，堪認其犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢刑罰裁量：　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當管道獲取財物，利用擔任告訴人冠泓公司總經理職務之機會，以「客戶廠商美味堂至廠房稽核時要收取佣金」、「合作廠商九湯公司要對冠泓公司收取售價2.76％佣金」等不實理由，向冠泓公司會計、代表人分別詐取款項，使其等陷於錯誤而交付共計新臺幣（下同）41萬9,023元。又被告前因違反證券交易法案件，經法院判處有期徒刑2年、緩刑5年（緩刑期間至民國113年8月26日），期滿而未經撤銷，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考（見本院卷第15至16頁），其前案刑之宣告固失其效力，然於緩刑期內再犯類似罪質之詐欺財產犯罪，行為應屬可議。考量被告於偵查中就檢察官所提證據均飾詞否認，於本院審理中終能坦認犯行，並將本案犯罪所得悉數返還冠泓公司等情，有刑事準備狀所附匯款申請書翻拍照片、本院公務電話紀錄在卷（見本院卷第45、47頁），犯後態度尚可。至被告於本院審理前始坦承之情形，應做為其認罪減讓之程度評價。兼衡其犯罪動機、目的，暨其於審理中自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（詳見本院卷第69頁），並斟酌檢察官、被告、辯護人及告訴代理人對於本案量刑之意見（見本院卷第70頁）等一切情狀，分別量處如附表一主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　⒉併綜衡其犯本案數罪之期間（111年11月至112年10月間）、罪質、所用之手段及整體法益侵害性等整體犯罪情狀，依刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式採限制加重原則，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　⒊至檢察官固另提出告訴代理人追加告訴被告任用其子擔任廠長損害冠泓公司權益之相關犯嫌，作為量刑證據。惟該部分既未併予起訴，尚未經調查審認，自難做為本案被告犯罪情節及素行之量刑審酌事由，併此指明。　㈣不予緩刑宣告之說明：　　至被告及其辯護人雖請求給予緩刑之宣告（見本院卷第41、 70頁），而查，被告前因贓物、違反證券交易法等案件，分別經法院判處有期徒刑3月、2年，均併予宣告緩刑2年、5年，緩刑期滿未經撤銷，刑之宣告視為失其效力，即與未曾受徒刑之宣告者相同，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（卷證頁碼同前）。其雖經本院判處2年以下有期徒刑之宣告，合於刑法第74條第1項第1款所定之情形。然本院審酌被告前已因利用前案公司經理乙職之機會，同樣泛稱以職務影響力獲取廠商代理權，應收取一定金額之回扣（即佣金）為由，犯類似罪質之財產犯罪。而被告業經前案科刑及給付公庫附條件緩刑之教訓（見他卷第11至25頁之前案判決），本應謹慎行事，卻於緩刑期內再犯本案，顯然並未因前開案件而知所警惕，足見其對整體法規範有相當之對抗性，尚難認定本案為一時失慮之偶然犯罪，實難期經本案偵查、審理程序及刑之宣告即可策勵自新，而無再犯之虞，是本院審酌上情，認被告法治觀念薄弱而亟待矯正，並無以暫不執行其刑為適當之情形，不宜宣告緩刑，辯護人此部分所請無從准許，附此敘明。四、沒收：　　按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告詐欺告訴人冠泓公司所取得之41萬9,023元，固為本案犯罪所得，然其已將前開款項全數歸還予告訴人等情，業如前述，堪認被告本案犯罪所得已實際合法發還告訴人，揆諸前揭規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項本文、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官黃琬倫提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　楊孟穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居珉附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實金額主文 1 附表二編號1 廖麗芳 20萬元劉瑞元犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表二編號2 李思瑩 4萬7,441元劉瑞元犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表二編號3 李思瑩 7萬9,311元劉瑞元犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附表二編號4 李思瑩 9萬2,271元劉瑞元犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：編號詐欺時間 (民國) 提領時間交付款項與被告之時間金額 (新臺幣) 備註交付地點 1 111年11月22日 111年11月22日 111年11月23日 20萬元全聯福利中心美味堂址設屏東縣○○市○○路00號之冠泓公司 2 112年6月26日 112年7月5日 112年7月7日 4萬7,441元九湯國際有限公司同上 3 112年8月6日 112年8月15日 112年8月15日 7萬9,311元同上 4 112年9月14日 112年10月4日 112年10月5日 9萬2,271元同上合計 41萬9,023元【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第58號　　被　　　告　劉瑞元　男　○○歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0○0巷00號　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○街0段00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　謝育錚律師上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉瑞元於民國108年11月至112年10月間，任職為冠泓股份有限公司(下稱冠泓公司)總經理，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，分別為下列行為：　㈠於附表所示編號1所示之詐騙時間，向冠泓公司之會計廖麗芳佯稱：客戶廠商全聯福利中心美味堂(下稱美味堂)至冠泓公司廠房稽核時，須收取佣金等語，致廖麗芳陷於錯誤，自元擎實業股份有限公司(下稱元擎公司)之高雄銀行帳號000000 0*****帳戶(詳細帳號詳卷)內，於附表編號1所示提領時間，提領如附表編號1所示之金額，並於附表編號1所示時間交付附表編號1所示之金額予劉瑞元。　㈡又於附表所示編號2、3、4所示之詐騙時間，向冠泓公司之代表人李思瑩佯稱：客戶廠商九湯國際有限公司(下稱九湯公司)須收取佣金等語，致李思瑩陷於錯誤，而自元擎公司之上開高雄銀行帳戶內，於附表編號2所示提領時間，提領附表編號2所示之金額，及自冠泓公司申辦之第一商業銀行帳號741101*****帳戶(詳細帳號詳卷)內，於附表編號3、4所示提領時間，分別提領附表編號3、4所示之金額，並於附表編號2至4所示時間交付附表編號2至4所示之金額予劉瑞元。嗣因冠泓公司於112年10月解除劉瑞元職務並清查內部帳冊及查證後，始悉受騙。二、案經冠泓公司委由沈宗興律師告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據方法待證事實 1 被告劉瑞元於偵查中之供述證明以下事實： ⑴被告曾向告訴人冠泓公司表示：冠泓公司不是非常有名的公司，產品要進入大型通路，需要透過中間人介紹，需要支付公關費用等語。 ⑵被告有於附表編號1至4所示交付款項與被告之時間，取得告訴人交付之附表編號1至4所示金額之事實。 2 證人即告訴人冠泓公司之代表人李思瑩於偵查中具結之證述證明被告向證人李思瑩佯稱：九湯公司研發經理楊益嘉要求佣金等語之事實。 3 證人廖麗芳於偵查中具結之證述證明以下事實： ⑴於109年6月1日至112年7月中旬，擔任告訴人公司會計。 ⑵被告向證人廖麗芳佯稱客戶美味堂要佣金，證人廖麗芳遂於附表編號1所示交付時間，交付20萬元予被告之事實。 4 ⑴證人即九湯公司研發經理楊益嘉於偵查中具結之證述 ⑵證人楊益嘉提出與被告之LINE對話紀錄證明以下事實： ⑴自105年間起，擔任九湯公司研發經理。 ⑵未曾向被告或告訴人公司要求回扣，且亦沒有拿到如附表編號2至4所示之金額。 5 證人即曾任告訴人公司之業務鍾振文於偵查中具結之證述證明以下事實： ⑴110年3月至112年10月間，擔任告訴人公司業務。 ⑵美味堂未曾向被告或告訴人公司要求回扣。 6 告訴人公司轉帳傳票、元擎公司之高雄銀行帳戶存摺封面及存摺內交易明細、告訴人公司之第一銀行存摺封面及存摺內交易明細、現金支出傳票、佣金明細表、客戶對帳單等證明告訴人公司基於交付佣金之名義，於附表編號1至4所示提領時間，有提領附表1至4所示之金額，並將所提領之金額均交付予被告之事實。二、訊據被告矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：111年11月22日我有向告訴人公司拿取20萬元，當時美味堂來訪廠，我有把錢放在要給美味堂人員的禮盒中，當時李思瑩、鍾振文都有在旁邊，應該都知道；我有拿取附表編號2至4所示的金錢，這是要給九湯公司的佣金，當時我是拿給九湯公司的研發人員楊益嘉等語。經查，被告自承曾向告訴人表示：公司產品要進入大型通路，需要支付公關費用等語，且被告有於附表編號1至4所示之交付款項與被告之時間，取得告訴人交付之附表編號1至4所示之金額，然美味堂與九湯公司並未向告訴人公司要求佣金或回扣，被告亦未將附表編號1至4所示之金額交付予美味堂及九湯公司等節，業有上開證據清單欄所示之證據可佐，足見被告係以交付美味堂及九湯公司佣金等語，對告訴人公司施用詐術，致告訴人公司陷於錯誤，而交付附表編號1至4之金額予被告，足認被告有詐欺取財之犯行甚明。綜上，被告所辯，顯係卸責之詞，不可採信，其犯嫌應堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告未扣案之詐欺不法所得為41萬9023元，乃本案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。至告訴意旨認被告上揭行為，另涉犯刑法第342條第1項背信罪嫌乙節，經查，刑法上之背信罪為一般的違背任務之犯罪，若意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使他人交付財物者，應成立詐欺罪，不能論以背信罪。本案被告係施用詐術，佯以交付美味堂及九湯公司佣金，使告訴人公司陷於錯誤，而交付附表所示之金額，揆諸上述說明意旨，應以詐欺取財罪論處為是，告訴意旨容有誤會，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃琬倫本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃怡臻

2025-02-24

PTDM-113-易-1184-20250224-1

台抗

最高法院

請求所有權防害除去等聲請法官迴避

最高法院民事裁定 114年度台抗字第111號再抗告人蔡信行蔡睿丞蔡紫緹蔡松倫黃馨誼蔡柏緯蔡振壽蔡劉惠英蔡凱翔蔡宜妙共同訴訟代理人李德正律師廖乃慶律師上列再抗告人因與相對人蔡信郎間請求所有權妨害除去等事件，聲請法官迴避，對於中華民國113年12月4日臺灣高等法院臺南分院裁定（113年度抗字第172號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。理由一、按民事訴訟法第32條第7款所謂法官曾參與訴訟事件之前審裁判，係指法官參與同一訴訟事件之下級審裁判，不得於上級審復行審判該事件，並不及於曾審理相關連事件。又同法第33條第1項第2款規定之足認法官執行職務有偏頗之虞，係指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形，客觀上足疑其為不公平之審判者而言；若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩，或認法官指揮訴訟欠當，則不得謂其執行職務有偏頗之虞。二、本件再抗告人於臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）112年度重訴字第343號請求所有權妨害除去等事件（下稱系爭事件），聲請張桂美法官（下稱張法官）迴避，係以張法官曾參與再抗告人蔡信行、蔡振壽（下合稱蔡信行等2人）與相對人蔡信郎間同院106年度移調字第19號調解事件，於民國1 06年3月14日成立調解（下稱系爭調解事件或系爭調解），依民事訴訟法第32條第7款規定應自行迴避；又張法官與相對人於系爭事件委任之訴訟代理人沈宗興律師（下稱沈律師）均曾任臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）法官，張法官於113年2月22日開庭時態度偏頗，均允許沈律師聲請調查證據，而拒絕伊之聲請；且張法官網路評價極差，蔡信行等2 人、再抗告人蔡紫緹另對相對人提出偽造文書刑事告訴，因認張法官執行職務顯有偏頗之虞等語。原法院以：張法官參與系爭調解事件成立系爭調解，非屬民事訴訟法第32條第7 款情形。另張法官與沈律師均曾為高雄地院法官，張法官網路評價、其於系爭事件法官職權之行使及相對人所涉刑事案件，均不足認張法官與沈律師有密切交誼，或對系爭事件有何特別利害關係，或在客觀上足疑其為不公平裁判之情事，因而維持臺南地院駁回其聲請之裁定，以裁定駁回其抗告。查系爭調解事件係蔡信行等2人以其與相對人間有借名契約為由，求為命相對人移轉登記坐落○○市○○區○○段0000、0000 地號土地（下合稱系爭土地）及同段0000建號建物所有權各 5分之1，嗣成立系爭調解。相對人於系爭事件則以其為系爭土地所有權人及依買賣契約之法律關係，先位聲明求為確認再抗告人對系爭土地所有權不存在；備位聲明求為命蔡信行等2人以外之再抗告人辦理系爭土地繼承登記，暨命再抗告人移轉系爭土地所有權。系爭調解事件僅係系爭事件之相關連事件，而非前審裁判。原法院認與民事訴訟法第32條第7 款規定不符，經核於法並無違誤。再抗告論旨，指摘原裁定違背法令，聲明廢棄，非有理由。三、據上論結，本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1 第2項、第481條、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 20 日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官吳美蒼法官蔡和憲法官陳容正法官周舒雁本件正本證明與原本無異書　記　官　郭詩璿中　　華　　民　　國 114 年 2 月 26 日

2025-02-20

TPSV-114-台抗-111-20250220-1

雄簡

高雄簡易庭

侵權行為損害賠償等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2132號原告昱閣室內裝修有限公司法定代理人王美滿訴訟代理人沈宗興律師被告吳佳穎訴訟代理人王維毅律師黃鈞鑣律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，本院於民國113年1 2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告於民國110年12月間委託伊設計及裝修門牌號碼高雄市○○ 區○○路000號19樓房屋（下稱系爭房屋），伊自111年1月起向被告提供設計圖及初步報價單，其後兩造歷經數十次之修改與討論，原告亦數次修正圖面，迄至同年8月4日原告提出完整設計圖及第五次報價單，期間設計圖資料被告均受領，顯見兩造間就系爭房屋之室內設計裝修工程已有意思表示合致而成立契約，就伊已完成並交付被告之設計圖部分，被告自應給付報酬，依高雄市室內設計裝修商業同業公會提供之「設計監工收費參考表」一般住宅之設計製圖費收費標準， 20坪以上，每坪新臺幣（下同）5000元至1萬元，是依平均單價每坪7,500元計算，系爭房屋共60坪，故本件平面設計費用應為45萬元（計算式：7500×60=450000），原告依兩造間就系爭房屋所成立之委任及承攬契約僅請求報酬40萬元，自屬合理。　㈡退步言，縱認兩造間尚未就系爭房屋之室內設計裝修工程成立契約，被告於111年9月12日突然透過其配偶趙聖雄以「等手上35樓裝潢事情先解決清楚」為理由拒絕簽約，然被告所稱「35樓裝潢事情」係伊與被告父親就門牌號碼：高雄市○○ 區○○路000號35樓房屋之室內裝潢工程，與系爭房屋之室內設計裝修工程契約並無關連，被告以此理由拒絕簽約，已屬商議訂立契約過程有顯然違背誠實及信用方法之情事，致伊受有損害，伊自得依民法第245條之1第1項規定，向被告請求因契約未成立而付出設計系爭房屋設計圖之損害40萬元。況且，伊依被告之要求，繪製、修改系爭房屋之設計圖，亦屬依被告之意思，為有利被告之方法為被告管理事務，為適法之無因管理，依民法第176條第1項之規定，被告自應負擔伊為被告支出之設計圖費用40萬元。以上請求擇一為有利之判決。　㈢聲明：被告應給付原告新臺幣40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：　㈠兩造就系爭房屋之室內設計裝修工程係以「統包契約」方式磋商，即從設計、監工、施工均由原告處理，兩造就系爭房屋裝潢工程費用之總額、各項裝潢細節等，始終處於磋商之階段，至111年8月4日原告提出設計圖及第五次報價單後，伊已明確表示無簽約之意願，難認兩造已成立任何契約關係，原告於洽談過程中修改設計圖等行為，係室內設計業者為期獲取業主青睞而未預收費用之攬客或商業常態模式，被告並無給付原告該部分設計圖報酬40萬元之義務。　㈡又伊係眼見父親之35樓房屋於裝潢工程中發生諸多瑕疵情形，導致無法信任原告，而不願與原告成立契約，才透過趙聖雄向原告表示「等手上35樓裝潢事情先解決清楚」，並無違背誠實及信用方法之情事；另原告雖依據伊之需求提出系爭房屋之設計圖，然此係因系爭房屋之室內設計裝修工程契約金額龐大、內容複雜，需經一段時間之磋商，原告為使兩造順利締約而先行投入之成本，於成功締約後將之納入對價報酬之中，原告主觀上自始即非為他人（被告）管理事務之意，且伊亦明確向原告表示基於預算考量，未必會由原告施作，原告之設計圖倘欲收費，亦違反伊明示或可得推知之意思等語，資為抗辯。　㈢聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項（本院卷第488頁）：　㈠被告所購買之系爭房屋，有進行室內裝修設計之需求，原告曾提出如本院卷第17至第103頁所示之設計圖、報價單予被告。　㈡如本院卷第121至第145頁、第265頁至第320頁所示之通訊軟體LINE群組對話資料，為兩造間就系爭房屋之室內裝修設計案討論之往來聯絡紀錄；群組對話紀錄中名稱「吳佳穎」「 fini」均為被告、「趙聖雄」及「! 」均為被告配偶、「王美滿」為原告法定代理人、「芷維Liang 」為原告之設計師、「仲恩( 昱閣) 」為原告之設計師。　㈢111年9月12日趙聖雄在群組中傳送「看了35樓的進程讓我們確定，在『雙方對於材料的選擇和使用，達成共識並予以契約化』的前提下在進行工程，才能避免日後紛爭不斷之困擾」。　㈣本件兩造所商談系爭房屋室內裝修設計工程內容包含設計及施工事務，性質上為委任加承攬契約。　四、兩造爭執之事項（本院卷第488、489頁）：　　　㈠兩造間是否就系爭房屋已經成立室內裝修設計工程之契約關係？原告依委任及承攬混合之契約關係，請求被告給付報酬 40萬元，有無理由？　㈡若認兩造就系爭房屋尚未成立室內裝修設計工程之契約關係：　1.原告主張依民法第245條之1第1項請求被告賠償40萬元之損害，有無理由？　2.原告主張依民法第172、176條之規定請求被告償還40萬元之必要或有益費用，有無理由？　五、法院之判斷　㈠兩造間就系爭房屋未成立室內裝修設計工程之契約關係，原告依委任及承攬混合之契約關係，請求被告給付報酬40萬元，為無理由：　　原告固提出兩造磋商系爭房屋室內裝修設計工程之line群組對話紀錄，主張兩造已就系爭房屋室內裝修設計工程成立契約，為被告所否認，並以前詞置辯。經查，兩造均不爭執系爭房屋室內裝修設計工程內容包含設計及施工事務，而依據兩造line群組對話紀錄內容顯示，在兩造磋商期間之111年4 月29日被告方於9時25分傳送「小弟決定還是等全部完整的圖都出來後，再進行簽約這樣隆重的儀式，之後工程的進行以圖面尺寸為準也較無爭議」，又於111年5月23日12時43 分傳送「之前一再強調19F有預算考量…所以報價的部分需要作些許修正，工和料分開讓我參考一下，但貴司的報價我也會參考，其實之間設計的變動已經有點多了，所以報價上務必要有個確定總數，才有參考價值」至line群組，原告方則於111年5月23日12時10分傳送「3D圖是示意空間感，需要花很多時間，外面一張要收0000-0000，不含修改及材質變更的費用，我們也是很有誠意要完整這個案子」、12時16分又傳送「要拜託你們了！如果立面圖沒有問題，可能要先簽約先支付10％訂金後，再修正3D圖，如已確定要進場再支付20% 的訂金再進行後續進展工程，敬請配合造成不便請見諒」至 line群組。直至原告111年8月4日於line群組提供完整設計圖及第五次報價單予被告方，並於同日17時28分傳送「因最近公司搬遷，造成你們的不便請見諒，現公司已就緒，傳報價單提供確認」於群組、又於111年9月12日12時1分傳送「距離上次圖面及報價已過一個多月，公司亦完成搬遷事宜，想請問是否約個時間做目前圖面的討論?若沒問題即可準備簽約事宜。」至line群組，被告方則在同日18時8分回覆「看了35樓的進程讓我們確定，在『雙方對於材料的選擇和使用，達成共識並予以契約化』的前提下再進行工程，才能避免日後紛爭不斷之困擾。」至line群組（本院卷第293、294 、320頁）。是由上開對話脈絡可知，原告係為創造與被告訂立系爭房屋室內裝修設計工程之契約，始著手為系爭房屋繪製設計圖，而被告方亦曾明確向原告表示需要圖面確定，再以確定之圖面做為簽約之基礎，且直至111年8月4日原告又傳送完整設計圖及報價單予被告，被告收受後亦於111年9 月12日明確表示不願簽約，足見被告對原告提出之契約總價、工程規模此等契約必要之點均未為承諾之意思表示，難認兩造間已就系爭房屋室內裝修設計工程成立契約，原告上開主張，不足採信。　㈡原告主張依民法第245條之1第1項請求被告賠償40萬元之損害，為無理由：　1.按民法第245條之1第1項第3款規定之締約過失責任，係指締結契約之過程中，當事人一方有顯然違反誠實及信用方法之情事，致非因過失信契約能成立之他方當事人受有損害而言（最高法院108年度台上字第2650號判決參照）。　2.原告主張111年9月12日被告方以「等手上35樓裝潢事情先解決清楚」為理由拒絕簽約，可評價為有違反誠實及信用方法之情事，致原告非因過失而信賴系爭契約能成立受有損害，惟查，依據前引兩造間line群組內容，可知兩造間就系爭房屋之室內裝修設計工程歷經多次磋商，就契約總價、工程規模等契約重要之點意見均未能達成合意，已如前述，被告方亦在磋商期間於line群組內一再請原告修正圖面、報價，是被告之行舉尚不足以使原告就兩造將可締約乙節產生合理信賴，原告主張其非因過失而信賴系爭契約能成立，已難認可採。況且，被告方在兩造磋商過程中亦於111年7月4日16時5 1分傳送「我前天才跟老爸阿姨他們聊，他們當初一直半介紹半強迫，非要我過來給昱閣一起做；可是中間這麼多的狀況，我們也不是不會擔心，拉我過來的優點及理由還存在嗎 ?不只我們的進度重新來，然後價格也一直被往上調。回到原點老闆娘您當初說兩戶給你們一起做，對我們19F會比較有利?但我們只是一直被調漲」至line群組。原告方則於同日回應「你們委屈了！真不知道你們是被強迫來昱閣的…。講真的我們從來沒有談論一個圖面這麼久還沒有定案，去年也一直表明原物料及工資都漲個不停，但你們始終沒有做出任何回應，至今也是一直再修正中。確實我有承諾如果兩間同時做可以省一些管理成本，會回饋給你們，但1.合約價格尚未議價2.你們不是有另購的物件要做到什麼程度」至line 群組（本院卷第316、317頁），可見被告係由其父親介紹與原告接洽，而被告父親與原告間之另案室內裝潢工程亦曾於兩造磋商過程中討論，被告因見其父親與原告間之室內裝潢工程有紛擾而拒絕與原告締約，實屬契約洽談之必經過程，尚難以此即推論被告有何違反誠實及信用方法之情事。原告上開主張，無足憑採。　㈢原告主張依民法第172、176條之規定請求被告償還40萬元之必要或有益費用，為無理由：　　1.按無因管理，依民法第172條規定，係指「未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之」。可見無因管理之管理人自始即係基於為他人管理事務而為，則若其給付目的並非為他人管理事務，即與該要件不符，自無從援引適用。　2.查原告係基於謀求與被告訂立系爭房屋室內裝修設計工程契約之意思而著手繪製系爭房屋設計圖，業經本院認定於前。可見原告縱有交付設計圖予被告，尚難認有為被告管理事務之意思，況從原告在依據被告指示修正設計圖之期間，亦曾向被告表示「3D圖是示意空間感，需要花很多時間，外面一張要收0000-0000，不含修改及材質變更的費用，我們也是很有誠意要完整這個案子」（本院卷第293頁），益徵原告並非基於為被告管理事務之意思而交付設計圖，此從原告於磋商期間多次修改圖面交付被告，亦均未向被告請求支付設計圖費用可得佐證。則原告稱其係為被告管理事務而得依民法第176條第1項請求償還，自不足採。　　　六、綜上所述，原告主張依委任契約及承攬契約之混合契約，請求被上訴人給付系爭房屋之設計報酬合計40萬元本息，及依民法第245條之1第1項第3款締約過失之規定，請求被上訴人給付同額之損害、依民法第176條第1項償還同額之必要或有益費用，皆為無理由，不應准許。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官周子宸以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍

2025-01-17

KSEV-113-雄簡-2132-20250117-1

新簡

新市簡易庭

返還土地租金

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第291號原告蔡信行訴訟代理人蔡碧桂原告蔡自信楊蔡自會蔡宜妙蔡振壽蔡睿丞蔡松倫蔡柏緯黃馨誼蔡紫緹共同訴訟代理人楊甯幀被告蔡信郎訴訟代理人沈宗興律師上列當事人間返還土地租金事件，於中華民國113年11月27日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹萬肆仟捌佰陸拾元由原告負擔。　　事實及理由一、坐落台南市○○區○○段0000○0000地號(下稱系爭土地)，經法院確定判決，為被繼承人蔡林棗之遺產，並經裁判分割，蔡信福因繼承而取得系爭土地應有部分七分之一。嗣蔡信福於上開訴訟中死亡，全體繼承人經協議分割，由蔡宜妙繼承取得蔡信福關於系爭土地之應有部分乙節，有最高法院111年度台上字第1957號民事判決及原告提出之遺產分割協議書在卷可參。本件乃被告占有使用系爭土地乙事，其餘繼承人以被告無權占有為由，請求相當於租金之不當得利，其中關於蔡信福於系爭土地之權利，僅由蔡宜妙請求，並無當事人不適格之情狀，合先說明。二、原告起訴主張：　㈠被繼承人蔡林棗生前就系爭土地與被告蔡信郎成立借名契約，嗣因蔡林棗死亡而終止，並由原告蔡信行等繼承人繼受該借名契約消滅後之法律關係，而公同共有系爭土地返還請求權，此有最高法院民事判決111年度台上字第1957號及民事判決確定證明書可證。詎料，被告自判決確定至今，經原告等寄發存證信函、起訴請求拆屋還地，均不出面處理，且因系爭土地上現有建築物，影響全體繼承人迄今無法辦理繼承登記。爰以系爭土地扣除蔡信郎之持有7分之1，以原告蔡信行等繼承人之持分7分之6，及依市價行情土地租金部份一個月新台幣(下同)20萬元，請求自上開民事判決確定之日即民國112年8月16日起至113年3月21日止，共7個月租金140萬元。為止特附上所有證明文件，以維原告蔡信行等繼承人之權益。　㈡關於系爭土地上之廠房(下稱係爭建物)占用土地面積，經確認為2175.14平方公尺。至於被告提出答辯狀提及其已另案提起請求所有權妨礙去除等事件，本院受理案號為112年度重訴字第343號，目前案件已終止訴訟，且該事件與原告蔡自信、楊蔡自會無任何關係，原告認為不應以已終止之訴訟影響其他繼承人之權益。至於被告檢附之土地租賃契約書，為爭議契約。承租人朱蔚飛為出租人蔡信郎之媳婦（戴小莉）合夥公司興鴻企業社之股東，且戴小莉代理蔡信郎管理所有廠房出租及收租事宜，並為蔡信郎對外訴訟之代理人，無法證明該契約書租金真實性。原告另提出92年5月1日起至94 年12月31日，訴外人興鴻企業社負責人莊嘉文簽訂之同一廠房租賃契約書，租金為每月2萬5千元，一年總租金為30萬元，此為10年前之房租。兩份契約比對，金額明顯不合理。　㈢聲明：被告應給付原告蔡信行等繼承人，土地租金140萬元，及自113年4月1日起至清償日止。三、被告答辯略以：　　　㈠兩造就系爭土地固經系爭前案確定判決，應予分割。惟原告等人起訴請求被告依不當得利請求使用系爭土地相當租金不當得利云云，為被告所否認。系爭土地上所座落之系爭建物，為包含被告在內之五位兄弟，五人共同合意並出資所興建，業經系爭前案確定判決認定，且兩造均為系爭前案確定判決之當事人，並經審理中攻擊防禦，生有爭點效，原告如無提出相反事證，自應受該爭點效所拘束，合先敘明。　㈡經查，系爭前案確定判決生有爭點效之不爭執事項，包含：　⒈蔡振財與蔡信郎於95年2月27日簽立讓渡書，內容略為：蔡振財擬就系爭土地上，當時5人合資興建地上物11戶，現蔡振財願將個人投資之部分包括坐落農地持分5分之1，讓與上訴人，價值360萬元正，並自付款日起，蔡振財上述權利全部歸屬蔡信郎。　⒉蔡振壽於98年1月8日簽立借據，其內容略載：蔡振壽向蔡信郎借款特定履行條件如下：①借款金額：250萬元正即日收訖無訛。②利息約定：每月每萬元以30元計算。③期限：自98年 1月8日起至99年1月31日止，屆期乙次付清。　⒊蔡振壽與上訴人於98年1月8日簽立同意書，其內容略載：系爭土地及地上物均登記蔡信郎為名義人，惟真正確為兄弟5 人所共有，因蔡振壽向蔡信郎借款250萬元正，並立有借據及本票各1紙擔保，又立本同意書同意99年1月31日無法償還上訴人上筆借款，則前述座落農地，本人應有持份5分之1歸屬蔡信郎所有，絕無異議（如屆期未還，上述不動產價值以 350萬元議論）。蔡振壽就上開借款債務已如期清償。　⒋蔡信郎與蔡信福(原名蔡進福)於101年2月2日簽立不動產買賣契約書，內容略載：①不動產標示：系爭1232地號土地，權利範圍5分之1；系爭1233地號土地，權利範圍5分之1；永康區西勢段1974建號，權利範圍5分之1（以上標示登記名義人為蔡信郎，出售範圍為蔡信福於標的上之應有權利範圍）。 ②買賣總金額：5,119,758元（蔡信福原積欠蔡信郎1,719,75 8元，應於買賣總價款內扣除，餘款340萬元於契約成立同時支付，蔡信福於收受餘款後放棄對於該標的一切權利義務）。　⒌蔡信郎、蔡信行、蔡振壽於105年4月22日簽立協議書，內容如下：①蔡信郎、蔡振壽、蔡信行共同簽具協議書，約定系爭土地原為蔡林棗所有，借名登記於蔡信郎名下，上開兩筆土地之所有權範圍，蔡信郎、蔡信行、蔡振財、蔡振壽、蔡信福等5人之權利範圍各5分之1。②坐落於系爭土地上之建物即永康區西勢段1974建號（門牌號碼臺南市○○區○○路○段000 巷000號）建物，由蔡信福等4人及蔡信郎共同出資建築，於 83年12月22日取得使用執照，為5人所共有，建物所有權之權利範圍，蔡信郎、蔡信行、蔡振財、蔡振壽、蔡信福之權利範圍各5分之1。③蔡信郎出名為上開建物之起造人，並將建物所有權暫時借名登記在蔡信郎名下。④蔡信郎人因出租上開土地、建物之收益，應按各5分之1之權利分配給蔡振壽、蔡信行。　⒍蔡信郎與蔡信行、蔡振壽間前因請求不動產所有權移轉登記事件涉訟，由臺南地院105年度重訴字第273號案件受理，3 人於106年3月14日成立調解，調解內容為：①蔡信郎各支付面額1,000萬元之支票予蔡信行、蔡振壽。②蔡振壽、蔡信行不再向蔡信郎請求建物及其他未保存建物（門牌號碼：台南市○○區○○路○段000巷000○00000○000000號）106年1月至3月之地上物租金，上訴人就上開地上物已向承租人收取之押金，自調解之日起，由蔡信郎自行與承租人處理，不得再向蔡振壽、蔡信行請求返還承租人已支付之押金。③系爭土地及其上之臺南市○○區○○段0000○○○○○○○○○○○○○號碼：台南市○○ 區○○路○段000巷000○00000○000000號）所有權全部屬蔡信郎所有，蔡振壽、蔡信行拋棄所有權。　⒎蔡振財於104年11月20日死亡，其繼承人為黃馨誼、蔡睿丞、蔡紫緹、蔡松倫、蔡柏緯，均未辦理拋棄繼承。　⒏蔡信福於111年3月12日死亡，繼承人為蔡劉惠英、蔡凱翔、蔡宜妙，均未辦理拋棄繼承。　　　㈢系爭建物乃於被繼承人蔡林棗仍在世時代，即83年12月22日由5兄弟合資興建完成，而系爭建物所座落之系爭土地，因為彼此為母子關係，斯時復有借名登記，故蔡林棗允為無償使用，原告身為系爭土地之繼承人，自應繼受該無償使用之法律關係而拘束，是以，系爭建物所座落系爭土地既有占有使用權源，難認被告使用系爭土地無法律上原因，原告等10 人據此主張被告使用系爭土地有相當租金之不當得利，自屬無理由，應駁回原告之訴，以維權益。　㈣又系爭建物乃於蔡林棗時代即83年12月22日，由5兄弟合資興及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾 3分之2者，其人數不予計算，民法第820條第1項定有明文。其目的乃為促使共有物之有效利用，增進社會經濟發展，就共有物之管理，採多數決原則。此項規定與民法第818條旨在規定共有物使用收益權能之基本分配，尚有不同。是有關共有物之管理，基於私法自治原則，應優先依共有人之契約定之，如未經共有人全體協議訂立分管契約或為管理之約定，得依民法第820條第1項之規定，由共有人以多數決為之，共有人關於共有物管理之約定或依上開條項規定所為管理之決定，對於為該約定或決定時之全體共有人均有拘束力，倘該管理之決定有顯失公平者，則屬同條第2項規定之問題。又共有人對共有物使用收益方法之決定，屬共有物之管理範圍，自應依民法第820條第1項規定處理，受讓不動產應有部分之新共有人，得自其取得所有權應有部分後，參　　與管理方法之決定。再退步言之，被告同時身為系爭土地共有人，並買受其他4 位兄弟應有部分，而原告蔡自信、楊蔡自會僅各占1/7 ，被告本於兄弟5 人合資興建系爭建物於系爭土地之分管協議，依民法第820條第1項之規定暨前揭實務見解，本於多數共有人之分管協議，為系爭土地之使用，亦難認原告主張被告占有使用系爭土地無法律上原因。　㈤次按所謂借名登記，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，在性質上應與委任契約同視，並類推適用民法委任之相關規定，於委任契約終止時，借名者得依民法第541條第2項規定請求出名者將財產移轉於借名者。另借名登記財產於借名關係存續中，乃登記為出名者之名義，在該財產回復登記為借名者名義以前，出名者仍應為法律上之所有權人，借名者尚無所有物返還請求權可資行使（最高法院100年度台上字第2101號民事判決、109年度台上字第89號民事判決意旨參照），亦即借名者於依借名登記契約行使權利並取得財產所有權移轉登記前，並無從基於所有權（物權）行使權利。原告等10人於112年11月9日向地政機關聲請辦理移轉登記，惟經命補繳地價稅而未繳交，嗣經地政機關駁回移轉登記聲請，延宕至今，故地政機關尚未准許原告逕依前案確定判決為移轉登記，此有財政部南區國稅局遺產稅逾核課期間證明書可佐。原告迄今未取得所有權登記，依前揭實務見解，自無從基於所有權行使權利，而原告主張之訴訟標的為不當得利請求權，同依前揭見解之推論，在尚未取得系爭土地之登記名義前，自難認其本於所有權權益行使不當得利請求權有理由。縱法院認不當得利請求權存在，惟租金之金額亦非當然如原告主張以相同地段之租金為準，蓋系爭土地上之廠房現出租他人使用，系爭土地之租金為每年96,000元，此有土地租賃契約影本可佐，難認原告之主張可採。　㈥又依照臺南高分院110年度重家上更㈠字第1號判決理由認定，蔡自信、楊蔡自會之不當得利請求已經時效消滅。　㈦另原告稱戴小莉為被告之媳婦，其與承租人朱蔚飛為合夥公司興鴻企業社之股東，並代被告管理廠房出租及收租事宜，難以證明被證3租賃契約之真實性云云。然戴小莉固為被告媳婦，及為被告管理廠房出租及收租事宜，但該租賃契約經租賃雙方當事人簽名蓋章於租賃契約上，承租人並依約按期給付租金每年96,000元，此有系爭土地租金請款明細收據影本為佐，難認被告有何偽造或不實之情，自不得僅憑原告所提上情，即為相反認定甚明。況戴小莉為興鴻企業社合夥人乙節，依被證3租賃契約所示之訂立日為111年2月1日，而戴小莉乃於租賃契約訂立之111年12月7日始加入興鴻企業社合夥經營，此有經濟部商工登記公示資料查詢服務列印資料可佐，租賃契約訂立伊始，戴小莉並非合夥人，且訂約當事人乃被告與承租人之間，與戴小莉無涉，難以戴小莉嗣後加入合夥，即認系爭租約有何不實之情。　　四、得心證理由：　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。據條文文義解釋，加害人需無法律上原因受有利益，導致受害人有利益損失，被害人方能依不當得利之規範請求返還受損失利益。準此，倘無受有利益或利益損失，即與民法第179條前段不當得利規定不符，請求返還利益自屬無據。　　㈡本件原告主張被告無權占用系爭土地，占用面積為2175.14平方公尺，爰以每月租金20萬元，請求自112年8月16日起至11 3年3月21日止，共7個月相當於租金之不當得利合計140萬元乙節，並提出最高法院111年度台上字第1957號民事判決暨確定證明書為據。被告不爭執上開民事判決已確定。但否認無權占有系爭土地，並抗辯原告蔡自信、楊蔡自會二人之請求已罹於時效云云。是本件應先審究被告是否無權占有系爭土地？經查：　⒈兩造就系爭土地爭議之緣由，係①被告之母蔡林棗於61年間、 62年間，本於買賣關係，買受系爭土地，並由原土地所有人直接移轉登記於長子即被告名下。惟實質所有權人為蔡林棗，僅係蔡林棗於61年間與蔡信郎成立借名登記之合意，逕為登記於蔡信郎名下。②82年間蔡信郎、蔡信行、蔡振財、蔡振壽、蔡信福5人共同出資，於系爭土地上建築即永康區西勢段1974建號（門牌號碼臺南市○○區○○路○段000巷000號），並於83年12月22日取得使用執照，建物所有權之權利範圍，蔡信郎、蔡信行、蔡振財、蔡振壽、蔡信福之權利範圍各 5分之1，但由蔡信郎出名為上開建物之起造人，並將建物所有權登記在蔡信郎名下。③嗣蔡林棗於90年8月27日死亡，蔡信郎以自有資金分別向蔡信福、蔡振財、蔡信行、蔡振壽等 4人購買其等自認就系爭土地各有5分之1之權利。④蔡信郎復於105年間對蔡信行、蔡振壽請求不動產所有權移轉登記事件，由本院以105年度重訴字第273號案件受理，3人於106年 3月14日成立調解，調解內容關於系爭土地及其上件物部分為「系爭土地及其上之臺南市○○區○○段0000○○○○○○○○○○○○○ 號碼：台南市○○區○○路○段000巷000○00000○000000號）所有權全部屬蔡信郎所有，蔡振壽、蔡信行拋棄所有權。」。⑤ 於107年間蔡信福主張系爭土地為蔡林棗之遺產，依法應由全體繼承人共同繼承而為公同共有，訴請終止借名登記契約，請求蔡信郎返還系爭土地予全體繼承人，移轉登記為全體繼承人公同共有，暨訴請裁判分割系爭土地，經本院以107 年度家繼訴字第51號、臺灣高等法院臺南分院分別以108年度家上字第11號、110年度重家上更一字第 1號，及最高法院以109年度台上字第2866號及111年度台上字第1957號審理後，認定系爭土地為蔡林棗之遺產無誤，並准分割，此有歷審判決書在卷可參。　⒉由上開認定之事實可知，蔡林棗生前，被告與蔡信行、蔡振財、蔡振壽、蔡信福等人共同出資，於系爭土地上起造建物，蔡林棗對此並無反對之意思，顯已容認或同意被告等占有使用系爭土地，是被告及蔡信行、蔡振財、蔡振壽、蔡信福等人占有使用系爭土地之初，具有合法正當權源。嗣後，系爭土地雖經法院判決，認定系爭土地為蔡林棗之遺產，並經分割，被告之應有部分為七分之一，原告等人合計應有部分為七分之六，但於裁判分割前，被告曾向四名兄弟即蔡信福、蔡振財、蔡信行、蔡振壽購買其等自認就系爭土地各有5 分之1之權利，並於106年間於訴訟上與蔡信行、蔡振壽達成和解，自和解之日起蔡信行、蔡振壽已同意將系爭土地及其上建物所有權歸屬被告，拋棄所有權，則對於被告蔡信行或蔡振壽而言，自斯時起被告已非無權佔有系爭土地，且不因嗣後之確定判決，而影響其占有使用之權能。因此，原告蔡信行、蔡振壽二人依據不當得利之法律關係，請求被告給付相當於租金之不當得利，於法不符，不予准許。　⒊又原告蔡宜妙即蔡信福之繼承人，同以上開確定判決，主張被告自判決確定之日起，無權占有系爭土地，請求給付相當於租金之不當得利。但查，依上開認定之事實，被告曾於10 1年間與蔡信福簽立不動產買賣契約書，買賣標的包含蔡信福於系爭土地之權利範圍5分之1(依民事確定判決，蔡信福之應有部分僅1/7)及其上建物之權利範圍5分之1，被告與蔡信福間就系爭土地及其上建物具有買賣契約關係存在，被告自非無權占有蔡信福關於系爭土地及其上建物之權利，蔡宜妙為蔡信福之繼承人，亦應繼受該買賣契約關係，無從主張被告係無權佔有系爭土地。是以，原告蔡宜妙依據不當得利之法律關係，請求被告給付相當於租金之不當得利，亦於法不符，不予准許。　⒋另蔡振財之繼承人即原告蔡睿丞、蔡紫緹、蔡松倫、蔡柏緯、黃馨誼5人，同以上開確定判決，主張被告自判決確定之日起，無權占有系爭土地，請求給付相當於租金之不當得利。但查，被告與其餘四名手足(包含蔡振財)，於82年間共同出資於系爭土地上起造建物，雖建物借名登記於被告名下，不影響其餘四名手足對於建物之權利，而建物坐落於土地上必然使用土地。再者，蔡振財前於95年2月27日簽立讓渡書，擬就系爭土地上，當時5人合資興建地上物11戶，現蔡振財願將個人投資之部分包括坐落農地持分5分之1，讓與蔡信郎，並自付款日起，蔡振財上述權利全部歸屬蔡信郎。蔡振財既已讓渡系爭土地之權利予被告，對於被告而言自非無權占有。而原告蔡睿丞、蔡紫緹、蔡松倫、蔡柏緯、黃馨誼5 人為蔡振財之繼承人，同應繼受該讓渡契約，無從主張被告無權占有系爭土地。是以，原告蔡睿丞、蔡紫緹、蔡松倫、蔡柏緯、黃馨誼，均依據不當得利之法律關係，請求被告給付相當於租金之不當得利，於法不符，不予准許。　⒌至原告蔡自信、楊蔡自會方面，雖二人就系爭土地與被告並無簽立任何協議或讓渡契約，二人復因上開民事確定判決，確認就系爭土地之應有部分各七分之一。但被告同為共有人之一，除經判決分割之應有部分七分之一，另因上述與其餘手足間之讓渡契約、買賣契約或和解契約，對於四名手足或手足之繼承人因分割而取得系爭土地之應有部分，亦有占有使用權能，合計得占有使用系爭土地權利範圍達七分之五。茲以卷附之土地建物查詢資料，系爭土地面積合計為4,200 平方公尺，換算被告得占有使用面積為3,000平方公尺。而依上開說明，系爭土地早於82年間起造廠房即系爭建物，並借名登記為被告所有，則系爭建物之面積涉及被告占用系爭土地是否逾上開權利範圍。茲據原告陳報廠房占用系爭土地範圍為全部，並提出照片一張。但照片並無面積，亦無地籍線，實無從認定系爭建物占用系爭土地之全部。反觀被告陳報建物總面積為2,175.14平方公尺，並提出工廠面積計算圖為據，自較原告提出之照片為可採，可為系爭建物面積之認定。則以系爭建物總面積2,175.14平方公尺，顯未逾被告得占有使用系爭土地3,000平方公尺之範圍。則被告於得占有使用系爭土地之範圍，將系爭廠房出租予第三人，並收取租金，自屬有正當原因，而受有利益，認與不當得利之要件不符。準此，原告蔡自信、楊蔡自會，依據不當得利之法律關係，請求被告給付相當於租金之不當得利，於法未合，難以准許。五、綜合所陳，被告實際管理之系爭建物坐落於系爭土地上，確有占有使用系爭土地之事實。但被告占有之初，係經實際所有權人蔡林棗之容許，具有合法權源。其後又因與四名出資起造建物之手足成立讓渡契約、買賣契約及和解契約，而得占有使用系爭土地範圍達七分之五，換算面積為3,000平方公尺。茲依上開之調查，系爭建物面積2,175.14平方公尺，顯未逾被告得占有使用系爭土地之面積，被告占有使用系爭土地自非無權占有，而與不當得利之要件不符。從而，原告等以被告無權占有系爭土地，受有相當於租金之不得利，依據不當得利之法律關係，請求被告應給付原告蔡信行等繼承人140萬元，及自113年4月1日起至清償日止，為無理由，不予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、答辯及舉證，認與判決結果不生影響，而無調查及論述必要，併此說明。　　七、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第78條及第87條第1項定有明文。本件訴訟僅原告支出裁判費14,860元，被告則無費用支出，是本件訴訟費用額確定為14,860元，並應由敗訴之原告負擔。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第85條第1項，判決如主文。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷

2024-12-27

SSEV-113-新簡-291-20241227-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

聲請迴避

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度抗字第172號抗告人蔡信行蔡劉惠英蔡凱翔蔡宜妙蔡睿丞蔡紫緹蔡松倫蔡柏緯黃馨誼蔡振壽上列抗告人因與相對人蔡信郎間聲請迴避事件，對於中華民國11 3年7月8日臺灣臺南地方法院113年度聲字第37號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、本件抗告人聲請及抗告意旨略以：伊等與相對人間原法院112年度重訴字第343號請求所有權妨害除去等事件（下稱系爭事件），係由承審法官張桂美（下稱承審法官）審理，然承審法官前曾審理抗告人蔡信行、蔡振壽與相對人間原法院106年度移調字第19號不動產所有權移轉登記事件（下稱系爭調解事件），並作成調解筆錄（下稱系爭調解筆錄），則承審法官依民事訴訟法第32條第7 款規定，於系爭事件自應自行迴避。又承審法官與相對人委任之訴訟代理人沈宗興律師係臺灣高雄地方法院前後期法官，不排除是舊識，且承審法官於民國113年2月22日系爭事件開庭時，態度偏向沈宗興律師，就沈宗興律師聲請調查之資料均允許之，就伊等要求調取相對人詐貸農會資料則說可能不調，忽略伊等之權利，令伊等不得不懷疑承審法官審理之公正性，況承審法官網上評價極差，名列臺灣黑官之榜中有名，系爭事件土地利益極大，相對人涉嫌偽造文書，業由蔡信行、蔡振壽與抗告人蔡紫緹及第三人楊蔡自會提出刑事告訴等語，爰依民事訴訟法第33條第1項規定，聲請承審法官迴避。原裁定駁回伊等之聲請，顯有違誤，爰聲明求為廢棄原裁定等語。二、按民事訴訟法第32條第7款規定，法官曾參與該訴訟事件之前審裁判或仲裁者，應自行迴避，不得執行職務。該條款所稱之法官曾參與前審裁判者，係指法官曾經參與下級審審判，不得於上級審復行審判該事件而言（最高法院94年度台再字第50號判決意旨參照）。所謂前審裁判，固不以下級審裁判為限，除權判決對於撤銷除權判決之訴，宣告禁治產之裁定對於撤銷禁治產宣告之訴，亦為同款所謂前審裁判。然除有此種特殊情形外，恆指該事件之下級審裁判而言（最高法院95年度台抗字第611號裁定意旨參照）。又民事訴訟法第32條第7款所謂推事（現修正為法官）曾參與公斷，係指推事曾於公斷程序為公斷人參與判斷者而言。曾參與公斷之推事，於當事人請求撤銷公斷人之判斷或就其判斷請求為執行判決之事件，應自行迴避。若推事試行和解，並非就事件為判斷，與為公斷人參與判斷者迥異。故於當事人主張和解未成立請求繼續審判之事件，仍得執行職務。至推事行調解程序，與試行和解性質相同（司法院院字第2071號解釋意旨參照）。次按法官有民事訴訟法第32條所定之情形而不自行迴避，或有第32條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避，同法第33條第1項第1款、第2款定有明文。所謂足認法官執行職務有偏頗之虞之情形，應係以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形，客觀上足疑其為不公平之審判者，為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或認法官指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞（最高法院69年台抗字第457號裁判先例意旨參照）。又上開迴避之原因，依同法第34條第1項、第2項、第284條之規定，應提出可使法院信其主張為真實之證據以為釋明。三、經查：　㈠承審法官係審理系爭事件之法官，亦係蔡信行、蔡振壽與相對人間系爭調解事件之承審法官，該事件審理中，兩造調解成立，作成系爭調解筆錄而終結等情，業據本院依職權調取前開2事件之卷宗查閱無訛。　㈡抗告人固主張：系爭事件承審法官曾審理蔡信行、蔡振壽與相對人間系爭調解事件，並作成系爭調解筆錄，應依民事訴訟法第32條第7 款規定自行迴避云云，惟法院成立之調解，雖與確定判決有同一效力，仍非由法官基於當事人辯論所為之裁判，其預斷或成見之形成程度較低，故承審法官曾參與系爭調解事件，依前開二說明，非民事訴訟法第32條第7款所稱法官曾參與前審裁判，故上開情形與民事訴訟法第32條第7 款要件不符，承審法官於系爭事件自無需自行迴避，則抗告人依民事訴訟法第33條第1項第1款規定，聲請承審法官迴避，要屬無據。　㈢又抗告人以系爭事件承審法官與沈宗興律師前均為臺灣高雄地方法院法官，不排除是舊識，且承審法官開庭時，態度偏向沈宗興律師，就沈宗興律師聲請調查之資料均允許之，就其等要求調取相對人詐貸農會資料則說可能不調，忽略其等之權利，令其等不得不懷疑承審法官審理之公正性云云，雖提出沈宗興律師個人簡介網頁及蘋果日報新聞報導等資料為證，然依此僅可見沈宗興律師與承審法官均曾為臺灣高雄地方法院法官，尚不足以認定承審法官確與之有密切交誼，又當事人聲明之證據，法院認為不必要者，本得不為調查（民事訴訟法第286 條但書參照），是抗告人所稱承審法官允許沈宗興律師調查證據之聲請，並稱可能不依其等聲明事項進行調查乙節，縱屬事實，依上開說明，應屬訴訟進行中法官職權之行使，無從因此資為承審法官執行職務有偏頗之虞之認定。至於抗告人另提出網路就承審法官所為之評價及臺灣臺南地方檢察署函，無非係以網路上對承審法官之評價，系爭土地利益龐大，業經其等提出前揭刑事告訴等情，而主觀臆測承審法官處理系爭事件有偏頗之虞，尚難採取。此外，抗告人未再提出任何可供即時調查之證據，釋明承審法官對於訴訟標的有何特別利害關係，或其他足使人疑其為不公平審判之事實，尚不得僅憑抗告人之主觀臆測，即認承審法官執行職務有偏頗之虞，是抗告人依民事訴訟法第33條第1項第2款規定，聲請承審法官迴避，亦屬無據。　四、綜上所述，抗告人依民事訴訟法第32條第7款、第33條第1項規定，聲請承審法官迴避，均屬無據，不應准許。從而，原裁定駁回抗告人之聲請，核無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　張季芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雅苑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝濰仲上為正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新臺幣一千元。提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧建元【附註】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2024-12-04

TNHV-113-抗-172-20241204-1

訴

臺灣橋頭地方法院

傷害致死

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度訴字第231號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告洪勝國選任辯護人游千賢律師（法扶律師）陳子操律師（法扶律師）沈宗興律師（法扶律師）上列被告因傷害致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 0129號），本院裁定如下：　　主　文乙○○自民國壹佰壹拾參年拾壹月貳拾捌日起延長暫行安置陸月。　　理　由一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，且有事實足認為刑法第19條第1項、第2項之原因可能存在，而有危害公共安全之虞，並有緊急必要者，得於偵查中依檢察官聲請，或於審判中依檢察官聲請或依職權，先裁定諭知6月以下期間，令入司法精神醫院、醫院、精神醫療機構或其他適當處所，施以暫行安置。暫行安置期間屆滿前，被告經法官訊問後，認有延長之必要者，得於偵查中依檢察官聲請，或於審判中依檢察官聲請或依職權，以裁定延長之，每次延長不得逾6 月，並準用第108條第2項之規定。但暫行安置期間，累計不得逾5年，刑事訴訟法121條之1第1項、第3項分別定有明文。其中所謂「有危害公共安全之虞」，亦包括「有再犯之虞而達有危害公共安全之虞程度」之情形（立法理由第2點參照）。二、被告乙○○因傷害致死案件，前經本院訊問後，認被告涉犯刑法第277條第2項之傷害致死罪，犯罪嫌疑重大，且有事實足認為刑法第19條第2項之原因可能存在，而有危害公共安全之虞，並有緊急之必要，依刑事訴訟法第121條之1第1項規定裁定自民國113年5月28日起暫行安置6月在案。三、現因被告之暫行安置期間即將屆滿，經本院訊問被告，並聽取檢察官、辯護人之意見後，認原暫行安置原因及必要性均仍存在，理由如下： (一)被告涉犯傷害致死罪之嫌疑重大：　　被告於民國112年5月21日下午3時27分許，在被害人陳宋龍位在高雄市○○區○○00○00號之住處前，涉犯刑法第277條第2項之傷害致死罪嫌，業經被告坦承不諱，核與證人陳能章、甲 ○○、楊雅慧於警詢及偵查時之證述相符，並有現場照片、刑案現場勘查報告、監視器截圖、楊雅慧拍攝的錄影截圖、高雄市政府消防局救護紀錄表、高雄市立岡山醫院診斷證明書、臺灣橋頭地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書、法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書、扣押筆錄、扣押物品目錄表、高雄市政府警察局鑑定書、扣案之中空鐵管1支及菜刀1 把附卷可稽，足認被告涉犯傷害致死罪，犯罪嫌疑重大。 (二)有事實足認被告於本案行為時可能有刑法第19條第2項之原因存在：　　本案經囑託高雄市立凱旋醫院（下稱凱旋醫院）就被告犯罪時之精神狀態為鑑定，結果略為：被告於18歲（服兵役）首次失覺失調症發作，長期有妄想、幻覺、思考固著、有時胡言亂語、認知功能缺損、執業功能及人際關係受損，依據精神疾病診斷及統計手冊（DSM-5)的診斷準則，診斷符合思覺失調症，被告服藥順從性不佳，且病發時多有暴力傾向，而被告案發前有怪異行為，案發時有被附身妄想，情緒激動，控制能力降低，因此思考固執與欠缺情緒調節能力，導致其做出衝動攻擊行為，以表達自己的憤怒，與被告先前發病時，亦容易有激動、暴力行為相似。因此推估被告案發時應處於思覺失調症急性發作狀態，而被告平時就累積對被害人的不滿，因案發時處於精神疾病急性發作下，因他人言詞刺激，衝動控制降低，遷怒於被害人，情緒激動失控暴力行為造成被害人死亡，因此被告因精神疾病造成其辨識其行為違法以及依其辨識而行為（控制）能力均顯著降低等語，有凱旋醫院112年9月7日高市凱醫成字第11271668100號函暨檢附之精神鑑定書在卷為憑，本院審酌上開鑑定報告書係由具精神醫學專業之鑑定機關依精神鑑定之流程，本於專業知識與臨床經驗，綜合研判被告於案發當時之精神及心智所為之判斷，當值採信，可認被告有事實足認為刑法第19條第2項之原因可能存在。 (三)被告目前仍有危害公共安全之虞，並有暫行安置之緊急必要：　　　被告於服役期間曾於國軍總醫院北投分院住院治療，退伍後陸續於國軍總醫院岡山分院、凱旋醫院、良仁醫院、靜和醫院、衛生福利部嘉南療養院、身心科診所、義大醫院就醫，且因思覺失調症多次入住凱旋醫院治療，症狀多為自言自語、衝動、破壞行為、攻擊傾向（威脅要殺死父母）、暴力行為（打父母、兄弟、太太）、失眠、幻聽、被害妄想（父母及弟弟），病識感及服藥順從性差而一再病發，病情控制不良，被告胞弟洪勝德亦表示被告住院治療多次，但對住院抗拒明顯，每次住院前都是因被告出現傷人之虞，經家人報警強制護送就醫，經醫師評估後住院治療；被告服藥順從性不佳，病識感不足，雖然家人願意提供協助與支持，但是無法完全監督其用藥情形，因此造成被告案發時危險性高，又依據被告多次傷害行為型態推估，其再犯可能性高，且手段危險（攻擊部位常涉及頭部，又無法估計自己暴力傷害程度）乙情，有上開凱旋醫院精神鑑定書在卷可參。本院審酌被告自18歲起患有思覺失調症狀，迄今已逾38年，且因長期病識感及服藥順從性差，造成反覆強制住院治療之情形，又其所患病症需長期以藥物治療，但被告家人無法完全監督被告按時服藥，導致被告病症一再復發，故難以期待被告於無醫療院所積極介入治療之狀態下，可自主規律服用藥物及主動接受治療，況被告前有多次攻擊及傷害他人之危險，且本案亦是因被告處於思覺失調症急性發作時所為之暴力行為，故倘被告一旦未規律服用藥物及接受治療，其有因精神症狀再次發作而再犯之危險性甚高。綜合上情，為避免被告未受適當且持續性之精神專業治療，導致其有再犯或危害公共安全之虞，應認仍有暫行安置被告之緊急必要。 (四)綜上，被告原暫行安置之原因及必要性均仍存在，考量被告所涉犯傷害致死罪嫌之犯罪情節、對象、手段，並審酌被告受醫療照護及訴訟權益之保障暨社會安全防護之需求，及檢察官及辯護人之意見後，認對被告為延長暫行安置之處分，核與比例原則無違，爰裁定如主文所示。據上論結，應依刑事訴訟法第121之1條第1項、第3項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　黃右萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃逸寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑾雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓珊

2024-11-18

CTDM-113-訴-231-20241118-1

訴

臺灣臺南地方法院

拆除地上物返還土地

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度訴字第397號原告蔡自信訴訟代理人張耀天律師被告蔡信郎訴訟代理人沈宗興律師追加被告蔡信行蔡睿丞即蔡振財之繼承人黃馨誼即蔡振財之繼承人蔡紫緹即蔡振財之繼承人蔡松倫即蔡振財之繼承人蔡柏緯即蔡振財之繼承人蔡振壽蔡宜妙即蔡信福之繼承人蔡劉惠英即蔡信福之繼承人蔡凱翔即蔡信福之繼承人上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，本院裁定如下：主文本件於本院112年度重訴字第343號所有權妨害除去等事件民事訴訟終結前，停止訴訟程序。理由一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。又所謂訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言（最高法院101 年度台抗字第224號裁判意旨參照）。而本條項所以規定法院得以裁定停止訴訟程序之理由，旨在避免兩訴訟裁判之歧異，且應否裁定停止訴訟程序，法院本有自由裁量之權。二、查本件民事訴訟之裁判，原告本於系爭土地共有人之身分請求被告等11人拆除系爭土地上之地上物並將土地返還全體共有人。惟被告蔡新郎對於其餘蔡信行等10人提起所有權妨害除去案件，主張蔡信行等10人對於系爭土地及地上物並無所有權，請求排除妨害，目前由本院112年度重訴字第343號受理繫屬中。故系爭土地及地上物究竟為何人所有？共有人分別為何人？確實以該案為據，故本院認有裁定停止本件民事訴訟程序之必要。三、依首開法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日民事第四庭法官　田玉芬以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於收受裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000元整。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官黃紹齊

2024-10-16

TNDV-113-訴-397-20241016-3