Know99判決書

搜尋結果：沈峻麒

共找到 12 筆結果（第 1-10 筆）

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第897號上訴人即被告林佳鴻選任辯護人鄭才律師上訴人即被告沈峻麒邱宇揚吳紘嘉上列上訴人等因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度金訴字第240號中華民國113年6月4日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署110年度偵字第18713號、111年度偵字第80 號、第33058號、第33059號、第33060號、第33061號、第33062 號、第33063號、第33064號、第33065號、第33066號、第33067 號，及移送併辦：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第3931號、臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第5279號、臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第5625號、臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第10 235號、臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第12084號、29525號、 113年度偵字第1818號)關於量刑及沒收部分，提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於邱宇揚附表所示18罪及沈峻麒附表編號1所示1罪之宣告刑及定執行刑部分，暨吳紘嘉宣告刑部分均撤銷。邱宇揚經原審判處如附表所示「犯三人以上共同詐欺取財罪」部分各處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年陸月。沈峻麒經原審判處如附表編號1所示「犯三人以上共同詐欺取財罪」部分，處有期徒刑臺年壹月。吳紘嘉經原審判處「幫助犯三人以上共同詐欺取財罪」部分處有期徒刑陸月。其他上訴駁回。沈峻麒前開撤銷改判與上訴駁回部分所宣告之刑應執行有期徒刑貳年拾臺1月。　　理　由一、程序事項：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　　㈡本件上訴人即被告林佳鴻、沈峻麒、邱宇揚、吳紘嘉（下稱被告林佳鴻、沈峻麒、邱宇揚、吳紘嘉）於本院已明示係針對原判決量刑；被告沈峻麒併就犯罪所得沒收部分上訴（本院卷二第17頁），依據前述說明，本院僅就原審判決關於量刑（含定執行刑）及沈峻麒沒收）妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、本件原判決依憑：　㈠被告林佳鴻、邱宇揚之自白及附表「證據資料」欄所示告訴人之指訴暨相關匯款明細等，認其等二人有附表編號1至18 所示「三人以上共同詐欺取財」、「一般洗錢犯行」，組織犯罪防制條例第3條第1項之「參與犯罪組織罪」，被告林佳鴻同時另犯同條例第4條第1項之「招募他人加入犯罪組織」之犯行。　㈡依被告沈峻麒之自白及共同被告林佳鴻、邱宇揚所為不利於被告沈峻麒之供述，暨上開附表「證據資料」欄所示之證據，認被告沈峻麒亦有上開「三人以上共同詐欺取財」、「一般洗錢犯行」，「參與犯罪組織罪」之犯行，並以被告沈峻麒否認有「參與犯罪組織罪」之犯行一節並無可採。　㈢依被告吳紘嘉坦承有將所有中國信託商業銀行帳號000000000 000號帳戶(下稱中信帳戶)、台北富邦商業銀行帳號0000000 0000000號帳戶(下稱富邦帳戶）之存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號及密碼交予本案共同被告沈峻麒，復由共同被告沈峻麒帶其前往臺南市中西區「愛客發商務旅館內」，將 2帳戶資料轉交予本案共同被告林佳鴻等之不利於已之供述，及證人即原審共同被告陳旻儀（經原審判處罪刑後未上訴）、共同被告林佳鴻所為不利於被告吳紘嘉之證詞，以被告吳紘嘉所辯：只認識沈峻麒，有跟沈峻麒說不要參與詐欺，他說是投資，我就相信他云云，為不可採，而認定其有幫助三人以上共同詐欺取財、幫助洗錢犯行。　㈣被告林佳鴻、沈峻麒、邱宇揚、吳紘嘉行為後，洗錢防制法第16條第2項之規定業經修正，並經總統於112年6月14日公布，於同年月16日施行，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」經比較修正前、後之規定，修正後須於「偵查及歷次審判中」均自白犯罪始得依該條規定減輕其刑，因認修正後適用偵審自白減刑之要件較為嚴格，故應以修正前之規定較有利於被告林佳鴻等人。復以刑法第339條之4 雖經修正並112年5月31日公布施行，於同年0月0日生效，該次修正係增加第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，其餘內容並無修正，與本案被告林佳鴻等人所涉犯行無關，對其並不生有利、不利之影響，不生新舊法比較問題，應依一般法律適用之原則，適用現行有效之裁判時法。　㈤行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，只需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。被告林佳鴻、沈峻麒、邱宇揚參與前述詐欺犯罪組織之行為繼續中，自應就附表編號1所示之罪併論以組織犯罪防制條例之參與犯罪組織罪。又參與犯罪組織罪及招募他人加入犯罪組織罪，兩罪之法定本刑雖同，惟性質與行為態樣不同。參與犯罪組織與招募他人加入犯罪組織之行為，二者侵害之法益不同，亦不具行為客體之同一性，行為人實施其中一行為，難認會伴隨實現另一構成要件之行為，二者亦無階段關係可言，顯非法規競合之補充或吸收關係。被告林佳鴻在本案犯罪組織中，受綽號「柳丁」之指揮，招募被告邱宇揚及原審共同被告陳旻儀加入詐欺集團負責看顧人頭，並給予報酬，係一行為而觸犯二罪名之想像競合犯。　　　㈥被告吳紘嘉只是將上開帳戶之存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號及密碼交予共同被告沈峻麒等人，供被告沈峻麒等人所屬詐欺集團實施詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得去向等犯行，核屬參與詐欺取財及洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯。㈦因認被告林佳鴻就附表編號1部分，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、同條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；就附表編號2至18部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告沈峻麒、邱宇揚就附表編號1部分，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪；就附表編號2至18部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢罪；被告吳紘嘉所為，係犯刑法第30條第1 項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，刑法第3 39條之4第1項第2款之幫助三人以上共同詐欺取財罪。㈧被告林佳鴻就附表編號1部分犯行，因參與犯罪組織罪、招募他人加入犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪等 4罪之實行行為有部分合致，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷；被告沈峻麒、邱宇揚就附表編號1部分犯行，均因參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪等3罪之實行行為有部分合致，為想像競合犯，依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷；被告林佳鴻、沈峻麒、邱宇揚就附表編號2 至18部分犯行，均係以一行為同時犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪等2罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。被告吳紘嘉係以一提供帳戶之行為，同時幫助詐欺集團詐騙如附表所示之告訴人、被害人之財物，而觸犯幫助一般洗錢、幫助三人以上共同詐欺取財2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助三人以上共同詐欺取財罪處斷。三、本院之判斷：甲、被告沈峻麒就附表編號1，被告邱宇揚就附表所示各罪宣告刑及定執行刑及被告吳紘嘉宣告刑部分撤銷改判部分：㈠犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。本件被告邱宇揚除於偵查及原審坦承犯行外，於本院審理時亦坦承犯行，且繳交犯罪所得5000元（本院㈡卷第105頁），自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定減輕其刑；又被告邱宇楊於原審與附表編號5、10、18所示被害人王鳳玉、蔡惠珍、柯亞嬋和解部分，業已清償完竣，有其提出之相關匯款資料可按（本院卷㈡第43-101頁），原審均未及就上開有利於被告邱宇揚量刑證據部分為審酌，均亦有未洽，被告邱宇楊上訴意旨指摘原判決量刑及定執行刑不當，為有理由。㈡想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108 年度台上字第4405號、第4408號刑事判決意旨參照）。惟112 年5月24日公布於同年月26日施行之修正前組織犯罪條例第8 條第1 項後段規定：「…偵查及審判中均自白者，減輕其刑」。被告沈峻麒就附表編號1部分，係同時犯組織犯罪防制條例之參與犯罪組織罪、招募他人加入犯罪組織罪，然其於原審係否認有上開參與犯罪組織罪等2罪，因此，無從依修正前組織犯罪條例第8 條第1 項後段減輕其刑。而原審於量刑時亦以被告沈峻麒否認有此部分犯行等情，資為量刑審酌之不利因素，則其事後既於本院併坦承有上開犯行，自應為其有利之審酌，原審未及審酌亦有未洽，自應由本院將原判決附表編號1所示被告沈峻麒部分宣告刑及定執行刑均撤銷。　　㈢被告吳紘嘉於原審否認有幫助一般洗錢罪，及幫助三人以上共同詐欺取財罪，惟其於本院審理期間業已坦承全部犯行，並繳交犯罪所得2000元（本院㈡卷第107頁），雖不符合詐欺犯罪危害防制條例第47條所定在「偵查及歷次審判中均自白」之減刑要件，但原審於量刑時亦審酌稱：雖於偵查中坦承犯行，然於審理時否認犯行等情，為被告吳紘嘉被告不利之認定，則其於本院審理中坦承犯行之行為，自應為其有利之認定，且依行為時即112年6月14日公布同年月16日施行之修正前洗錢防制法第 16條第2項「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」之規定，關於幫助洗錢部分，依上引最高法院之判決意旨，亦應於量刑時為審酌，原審未及審酌上開有利於被告吳紘嘉之犯後態度，自有未洽。被告吳紘嘉之行為僅止於幫助，情節相對輕微，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑，並遞減之。是被告吳紘嘉指摘原判決關於量刑部分不當亦有理由，自應由本院將其宣告刑部分撤銷改判。。㈣爰審酌被告邱宇揚、沈峻麒（附表編號1部分）為牟不法利益，加入詐欺集團，被告邱宇揚擔負責看管帳戶之提供者；被告沈峻麒負責收購帳戶交予林佳鴻，均分擔詐欺取財、洗錢之行為，助長詐欺之犯罪風氣，使檢警難以追查贓款流向，附表所示告訴人受財產上損害之各輕重、所為影響社會治安，惟被告邱宇掦犯後坦承犯行，且如前所述，已與告訴人王鳳玉、蔡惠珍、柯亞嬋達和解，並已履行全部之賠償責任，及繳交犯罪所得，態度尚稱良好；被告沈峻麒就所犯組織犯罪條例部分已於本院審理時坦承犯行，其餘加重詐欺、洗錢部分於原審及本院均坦承犯行，雖於本院審理中與編號1所示被害人楊溎芬達成和解，惟迄未賠償分文之損害；被告吳紘嘉曾於偵查及本院審理時坦承犯行，且係基於不確定故意而犯，不法內涵較低，復已繳交其犯罪所得，犯罪之手段係提供銀行帳戶、被告邱宇揚有違反個人資料保護法經判處徒刑2月，於113年9月10日執行完畢之前科，有被告前案紀錄表存卷可考，被告邱宇揚參詐欺集團期間不長、與共同被告林佳鴻之犯罪情節相較顯然較輕，兼衡被告邱宇揚、沈峻麒、吳紘嘉自陳之智識程度及家庭生活暨經濟狀況(本院卷㈡第35-36頁)等一切情狀，就被告邱宇揚部分量處如附表所示之宣告刑；就被告沈峻麒附表編號1部分量處如該編號所示之刑；就被告吳紘嘉部分量處有期徒刑6月。㈤刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則，亦即非以累進加重之方式定應執行刑。審酌被告邱宇揚所犯之 18罪，係參與同一詐欺集團，且犯罪手法相近，犯罪時間集中於110年2月及同年7-8月間，時間相當密接，如以實質累進加重之方式定應執行刑，重複非難之可能性高，處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則等情，定應執行有期徒刑1年6月。㈥被告邱宇揚有前揭經判處有期徒刑於113年9月10日執行完畢之前科，不符合緩刑宣告之形式要件，被告吳紘嘉迄未賠償被害人所受損害，亦不適於緩刑宣告，均附此敘明。　　乙、被告林佳鴻附表一及被告沈峻麒附表一編號2-18上訴駁回部分：　㈠原審因認被告林佳鴻附表所示犯行；被告沈峻麒附表編號2-1 8所示犯行事證明確，而適用前揭法律及說明，審酌被告林佳鴻負責收取帳戶並招募陳旻儀、邱宇揚加入犯罪組織，及提領被詐騙之款項，復提供其帳戶作第三層轉帳之用，情節較重；被告沈峻麒則負責收購帳戶交予被告林佳鴻，供他人詐欺取財、洗錢，使實行詐欺行為之人得以隱藏身分，助長詐欺之犯罪風氣，使檢警難以追查贓款流向，不僅侵害告訴人、被害人之財產法益，且助長詐欺集團猖獗，影響社會治安，被告林佳鴻、沈峻麒迄未賠償被害人任何損害（如後所述，被告沈峻麒雖於本院審理中與被害人王鳳玉等8人達成調解，允諾賠償惟尚未履行其賠償責任）。被告林佳鴻坦承全部犯行，被告林佳鴻前有違反藥事法、詐欺等前科，被告沈峻麒前有槍砲、毒品、詐欺等前科，有被告前案紀錄表存卷可考，被告林佳鴻、沈峻麒素行非佳，被告林佳鴻招募陳旻儀、邱宇揚加入詐欺集團，給予看顧人頭之報酬並收取人頭帳戶交予詐欺集團上游成員，其犯罪情節相較於被告沈峻麒、陳旻儀、邱宇揚而言，犯罪情節更高，被告林佳鴻、沈峻麒參與詐欺集團期間長短、分工輕重、對告訴人、被害人所造成之法益侵害程度、被告林佳鴻、沈峻麒自陳之智識程度及家庭生活暨經濟狀況(因涉及隱私，故不予揭露，原審金訴卷㈡第182頁)，及犯罪之動機、目的在牟取不法利益等一切情狀，分別量處被告林佳鴻如附表主文欄所示之刑；量處被告沈峻麒如附表編號21-8所示之刑。又以刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則，亦即非以累進加重之方式定應執行刑，本院審酌被告林佳鴻所犯之18罪，參與同一詐欺集團，且犯罪手法相近，犯罪性質相同，時間密接，如以實質累進加重之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，復考量因生命有限，刑罰對被告林佳鴻造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告林佳鴻不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）等由，是定被告林佳鴻應執行刑為有期徒刑3年6月。經核於法並無不合，所為刑罰裁量亦無違部及內部界限。　㈡依詐欺犯罪危害防制條例第47條之立法理由稱：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路等旨，則所謂自動繳交犯罪所得應指繳交行為人自己實際所得財物之全部，或自動賠償被害人，而毋庸宣告沒收犯罪所得之情形，（最高法院105年度台上字第251號、107年度台上字第1286 、2491、3331號、110年度台上字第2439、2440號、 111年度台上字第2959號、113年度台上字第736號判決參照）。本件警方固在被告林佳鴻位於台南市○○區○○路○段000號207號房扣得10萬3000元，有搜索扣押筆錄及臺灣高雄地方法院檢察署贓證物款收據在卷可憑（警卷㈡第11頁、偵一卷第161頁），上開扣押之現金，固未經原審諭知沒收（被告林佳鴻及檢察官均未就沒收部分上訴），被告林佳鴻復於偵查中雖供稱係其所有云云（偵一卷第37頁），然依附表「第三層帳戶」欄所示被害人被詐騙之金錢均係先進入共同被告吳紘嘉之帳戶，再轉入被告林佳鴻之帳戶或其他人頭帳戶內，附表所示被害人被詐騙之金額最後均由被告林佳鴻提領後轉交所自稱之「不詳姓名之人」，提領之金額高達400餘萬元；帳戶內亦有其他不詳姓名者匯入之款項遭被告領出。再參以被告林佳鴻在本案係負責收取帳戶並招募陳旻儀、邱宇揚加入犯罪組織及看管帳戶等情，則扣案現金是否為被告林佳鴻所有，即非無疑。何況縱係其所有非經被害人取得執行名義仍無從對之強制執行，則將來詐欺被害人可否取回財產上所受損害，仍不可知，自難謂係自動繳交犯罪所得，。是被告林佳鴻主張以扣押之現金抵償犯罪所得，請求依詐欺防制條例第 47條減輕其刑，即無可採。其上訴無理由，應予駁回。　㈢被告沈峻麒先則主張：本案我並沒有拿到犯罪所得，警詢講的10萬元是約定的金額，但沒有拿到就被查獲了等語（本院卷一第260頁）；嗣又稱：當時沒有拿到，當時我被逮捕的時候，是另外一個人林源龍的簿子，但我還沒有拿到10萬元當下就被逮捕，我所說的10萬元是這個簿子的10萬元，並非是吳紘嘉這本簿子的10萬元，所以這個10萬元我並沒有實際拿到，我當場就被警察逮捕了；我本來要收這個人的帳戶過去給林佳鴻，我才能拿到10萬元，結果我在收的當下就被逮捕了，但我們事前有約定是10萬元云云（本院卷㈡第15、16 頁），而否認有取得報酬。惟其於警詢時供稱：「（從你開始販售存摺開始至今，共獲利多少？）總共獲利幣10萬元，但我要分2萬元給吳紘嘉，還有2000元給李偉鴻，所以實際收入是78000元等語（警卷㈡第125頁）；核與被告吳紘嘉亦供稱：他（指被告沈峻麒）當時以每本1萬元之代價向我租借存摺5天，我將我的中國信託及富邦銀行交付給沈峻麒，他拿2萬元給我，我總共獲利2萬元等語（警卷㈢204頁），及原審共同被告李偉鴻（另案通緝中）證稱：「（為何你要協助搭載沈峻麒前往收取簿子？有無任何利益或代價？）在11 0年08月23日我就有載過沈峻麒去拿過簿子，當時沈峻麒有給我2000元作為車馬費，這次他請我載他時也有說會給我車馬費，所以我就答應他載他去拿簿子。」、「（你稱你於11 0年08月23日也有搭載沈峻麒前往收取簿子時，是否也是將提供簿子的人載到指定地點？）對，我們先開車到提供簿子的人那邊，收取簿子之後也有順便搭載該名提供簿子的人去沈峻麒指定地點台南愛客發旅館。」等語（警卷㈢第106頁）相符，設被告沈峻麒未取得報酬，怎會分別給付吳紘嘉、李偉鴻上開報酬？是應以其於警詢所述為可採，其事後否認有取得犯罪所得並無可採。　㈣被告沈峻麒於本院審理時雖與附表編號1、2所示被害人楊溎芬、王筱蓉、編號5所示被害人王鳳玉、編號7所示被害人張美貞編號10、11所示被害人蔡惠珍、曾詩閔、編號13所示被害人劉淯瑄、編號18所示被害人柯亞嬋達成調解，同意賠償其等部分損害，有調解筆錄可憑（本院卷㈠第363頁），其賠償日自114年5月起，雖其於本院審理中陳稱其尚未出獄前，即自114年1月起即已請家人清償，金額已超過原判決諭知沒收之犯罪所得7萬8000元云云（本院卷㈡第38頁），惟迄未陳報相關證據，且據本院向上開被害人查詢結果，亦經回覆尚未收到任何賠償，有電話詢問記錄單在卷可憑（本院卷㈡第1 09-111頁），被告沈峻麒既分文未償，則其上開主張及調解亦無從為其有利之審認。被告沈峻麒請求就附表編號2-8所示之罪依詐欺防制條例第47條減輕其刑，即無可採。其此部分之上訴無理由，應予駁回。丙、被告沈峻麒定執行刑部分：　　　　數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第 51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。審酌被告沈峻麒附表所示各罪犯罪之性質相同，犯罪時間集中於110年2月及同年7-8月間，時間密接，重複非難可能性高，如以累加方式定刑，將會產生重複評價，有違比例原則等，定其應執行為有期徒刑2年11月。五、臺灣臺南地方檢察署移送本院併辦（112年度偵字第29525號號）部分，與原判決被告林佳鴻附表編號14所示告訴人江李春美部分，其被害事實及被騙之金額完全相同（本院卷㈠第2 43頁），為事實上同一之案件，自應併為審理，附此敘明。六、原審共同被告陳旻儀經原審判處罪刑，及被告吳紘嘉經原審諭知不另為無罪部分，均未據提起上訴，故不另論列。本案經檢察官鄭益雄提起公訴，檢察官吳爾文、李廷輝、鄭益雄、吳梓榕、鄭博仁、孫昱琦移送併辦，檢察官李啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官附表：編號被害人詐騙方式匯款時間及金額第一層帳戶轉帳時間及金額第二層帳戶轉帳時間及金額第三層帳戶提領情形證據資料原審判決主文及本院判決主文備註 1 (即起訴書附表編號12) 楊溎芬 (告訴) 詐欺集團成員於110年7月20日起，透過LINE帳號「Trust Global001」向楊溎芬佯稱：投資「全球信託平台」協助銀行債務人償還債務可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 110年8月24日12時許，匯入5萬元吳紘嘉之中信帳戶 110年8月24日12時24分許，轉出33萬5,000元(含王筱蓉匯入款項) 兆豐銀行帳號00000000000號帳戶(游聖淵) 110年8月24日12時43分許，轉出35萬3,000元林佳鴻之合庫帳戶林佳鴻於110年8月24日14時37分許，在合作金庫府城分行臨櫃提領118萬元交予其他成員。 ①告訴人楊溎芬於警詢時之證述（警十一卷第5至9頁） ②台北富邦銀行帳戶交易明細（警十一卷第49頁） ③LINE帳號及對話紀錄、「Trust Global」App頁面截圖（警十一卷第53至64頁）林佳鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月（上訴駁回）。沈峻麒經原審判處「犯三人以上共同詐欺取財罪」，處有期徒刑壹年壹月。邱宇揚經原審判處「犯三人以上共同詐欺取財罪」，處有期徒刑柒月。 2 (即起訴書附表編號8) 王筱蓉 (告訴) 詐欺集團成員於110年8月20日起，透過LINE暱稱「建飛」向王筱蓉佯稱：「楊傑」出車禍動手術需要醫藥費云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 110年8月24日12時14分許，匯入60萬元吳紘嘉之中信帳戶 110年8月24日12時24分許，轉出33萬5,000元(含楊溎芬匯入款項) 兆豐銀行帳號00000000000號帳戶(游聖淵) 110年8月24日12時43分許，轉出35萬3,000元林佳鴻之合庫帳戶同上 ①告訴人王筱蓉於警詢時之證述（警八卷第15至16頁） ②臺灣銀行匯款申請書回條聯（警八卷第59頁）林佳鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月（上訴駁回）。。沈峻麒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月（上訴駁回）。邱宇揚經原審判處「犯三人以上共同詐欺取財罪」，處有期徒刑玖月　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 110年8月24日12時26分許，轉出31萬8,000元(含其他不明被害人款項) 中信銀行帳號000000000000號帳戶(陳品溱) 110年8月24日12時36分許，轉出32萬5,000元郵局帳號00000000000000號帳戶(郭冠毅) 3 (即起訴書附表編號3) 簡筱茹 (告訴) 詐欺集團成員於110年6月間起，假冒香港人自稱「周志偉」向簡筱茹佯稱：投資入股「廣發證券財務公司」即可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 110年8月24日12時59分許，匯入10萬元吳紘嘉之中信帳戶 110年8月24日13時5分許，轉出9萬2,000元兆豐銀行帳號00000000000號帳戶(游聖淵) 110年8月24日13時20分許，轉出10萬9,000元林佳鴻之合庫帳戶同上 ①告訴人簡筱茹於警詢時之證述（警四卷第73至78頁） ②LINE對話紀錄、匯款明細截圖（警四卷第82至85頁）林佳鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月（上訴駁回）。。沈峻麒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月（上訴駁回）。邱宇揚經原審判處「犯三人以上共同詐欺取財罪」，處有期徒刑捌月。臺南地檢113年度偵字第1818號移送併辦意旨書 110年8月24日13時26分許，轉出7萬7,000元(含其他不明被害人款項) 中信銀行帳號000000000000號帳戶(陳品溱) 110年8月24日13時33分許，轉出12萬8,000元郵局帳號00000000000000號帳戶(郭冠毅) 4 陳益府 (告訴) 詐欺集團成員於109年8月間起，透過LINE暱稱「林思萌」向陳益府佯稱：加入「亞馬遜購物平台」成為代理商，在平台交易即可獲利，並請求借款云云，致陳益府陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 110年8月24日13時41分許(併辦意旨書誤載為11時13分許，應予更正)，匯入1萬元吳紘嘉之中信帳戶 110年8月24日13時53分許，轉出16萬2,000元(含其他不明被害人款項) 兆豐銀行帳號00000000000號帳戶(游聖淵) ①告訴人陳益府於警詢時之證述（併甲他卷第39至42頁） ②LINE對話紀錄截圖（併甲他卷第17至21頁） ③陳函谷之中信銀行存摺封面及內頁（併甲他卷第59至61頁）林佳鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月（上訴駁回）。。沈峻麒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月（上訴駁回）。邱宇揚經原審判處「犯三人以上共同詐欺取財罪」，處有期徒刑柒月。士林地檢112年度偵字第3931號併辦意旨書 5 (即起訴書附表編號1) 王鳳玉 (告訴) 詐欺集團成員於110年7月20日起，透過LINE暱稱「林澤浩」向王鳳玉佯稱：加入「啟航國際」博弈網站玩遊戲即可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 110年8月24日14時26分許，匯入12萬元吳紘嘉之中信帳戶 110年8月24日14時34分許，轉出49萬7,000元(含其他不明被害人款項) 兆豐銀行帳號00000000000號帳戶(游聖淵) 110年8月24日15時17分、15時51分許，轉出28萬6,000元、21萬5,000元林佳鴻之合庫帳戶林佳鴻於110年8月25日15時8分許，臨櫃提領280萬元交予其他成員。 ①告訴人王鳳玉於警詢時之證述（警一卷第7至9頁） ②郵政跨行匯款申請書（警一卷第32頁） ③LINE對話紀錄、「啟航國際」網頁截圖（警一卷第41至61頁）林佳鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月（上訴駁回）。。沈峻麒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月（上訴駁回）。邱宇揚經原審判處「犯三人以上共同詐欺取財罪」，處有期徒刑捌月。高雄地檢112年度偵字第5625號併辦意旨書 6 (即起訴書附表編號11) 黃省平詐欺集團成員於110年8月9日起，透過LINE暱稱「陳予恩」向黃省平佯稱：加入「亞馬遜電商客服」LINE成為代理商，在平台交易即可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 110年8月24日15時3分許，匯入9萬元吳紘嘉之中信帳戶 110年8月24日15時18分許，轉出13萬元(含其他不明被害人款項) 中信銀行帳號000000000000號帳戶(陳品溱) 110年8月24日15時37分許，轉出13萬元林佳鴻之合庫帳戶同上 ①被害人黃省平於警詢時之證述（警五卷第67至71頁） ②臺灣銀行匯款申請書回條聯（警五卷第137頁） ③LINE對話紀錄截圖（警五卷第139至147頁）林佳鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月（上訴駁回）。。沈峻麒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月（上訴駁回）。邱宇揚經原審判處「犯三人以上共同詐欺取財罪」，處有期徒刑捌月。 7 (即起訴書附表編號9) 張美貞詐欺集團成員於110年8月間起，假冒網友向張美貞佯稱：加入「永利MACAU」博弈網站投資即可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 110年8月25日11時24分許，匯入99萬4,000元吳紘嘉之中信帳戶 110年8月25日11時36分許，轉出37萬7,000元中信銀行帳號000000000000號帳戶(陳品溱) 110年8月25日11時48分許，轉出35萬8,000元郵局帳號00000000000000號帳戶(郭冠毅) 同上林佳鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月（上訴駁回）。。沈峻麒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月（上訴駁回）。邱宇揚經原審判處「犯三人以上共同詐欺取財罪」，處有期徒刑玖月。 110年8月25日11時41分、12時52分許，轉出39萬1,000元、28萬9,000元(含其他不明被害人款項) 兆豐銀行帳號00000000000號帳戶(游聖淵) 110年8月25日12時12分、13時6分許，轉出37萬1,000元、39萬2,000元林佳鴻之合庫帳戶 8 馬淑屏 (告訴) 詐欺集團成員於110年7月間起，透過臉書、LINE、自稱「陳志偉」向馬淑屏佯稱：一起下注香港彩金可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示依指示匯款至右列帳戶。 110年8月25日11時40分許，匯入160萬元吳紘嘉之富邦帳戶 110年8月25日11時56分、12時18分、12時37分許，轉出36萬5,000元、38萬5,000元、39萬5,000元(含其他不明被害人款項) 中信銀行帳號000000000000號帳戶(陳品溱) 林佳鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月（上訴駁回）。。沈峻麒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月（上訴駁回）。邱宇揚經原審判處「犯三人以上共同詐欺取財罪」，處有期徒刑玖月。屏東地檢112年度偵字第10235號移送併辦意旨書 110年8月25日12時5分、12時25分許，轉出35萬8,000元、38萬7,000元兆豐銀行帳號00000000000號帳戶(游聖淵) 9 (即起訴書附表編號4) 歐陽立惠 (告訴) 詐欺集團成員於110年7月26日起，透過臉書、LINE暱稱「鄭志鴻」向歐陽立惠佯稱：有「澳門美高梅有限公司」內線消息可獲悉運彩號碼云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 110年8月25日12時7分、12時11分許，匯入4萬元、4萬元吳紘嘉之中信帳戶 110年8月25日13時16分許，轉出35萬8,000元(含其他不明被害人款項) 中信銀行帳號000000000000號帳戶(陳品溱) 110年8月25日14時1分許，轉出28萬3,000元郵局帳號00000000000000號帳戶(郭冠毅) 林佳鴻於110年8月26日15時1分許，臨櫃提領390萬元交予其他成員。 ①告訴人歐陽立惠於警詢時之證述（警一卷103至104頁） ②LINE對話紀錄、匯款明細、「澳門美高梅有限公司(HK)」投資人資料截圖（警一卷第107、109、293頁）林佳鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月（上訴駁回）。。沈峻麒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月（上訴駁回）。邱宇揚經原審判處「犯三人以上共同詐欺取財罪」，處有期徒刑捌月。 110年8月25日14時34分許，匯入4萬元 110年8月25日15時31分許，轉出4萬元兆豐銀行帳號00000000000號帳戶(游聖淵) 110年8月25日15時50分許，轉出4萬元林佳鴻之合庫帳戶 10 (即起訴書附表編號13) 蔡惠珍 (告訴) 詐欺集團成員於110年8月6日起，透過LINE向蔡惠珍佯稱：下載「MDC交易所」APP，投資虛擬貨幣賺取價差即可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 110年8月26日8時57分許，匯入5萬元吳紘嘉之中信帳戶 110年8月26日9時20分許，轉出4萬5,000元兆豐銀行帳號00000000000號帳戶(陳品翰) 110年8月26日10時29分許，轉出16萬6,000元林佳鴻之合庫帳戶同上 ①告訴人蔡惠珍於警詢時之證述（警十二卷第5至15頁） ②LINE對話紀錄、「MDC交易所」App頁面、匯款明細截圖（警十二卷第33至47、51頁）林佳鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月（上訴駁回）。。沈峻麒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。邱宇揚經原審判處「犯三人以上共同詐欺取財罪」，處有期徒刑柒月。 110年8月26日9時47分許，轉出13萬6,000元(含其他不明被害人款項) 中信銀行帳號000000000000號帳戶(陳品溱) 110年8月26日10時6分許，轉出11萬8,000元 11 (即起訴書附表編號6) 曾詩閔（起訴書誤載「曾詩閩」，應予更正) (告訴) 詐欺集團成員於110年8月初起，假冒網友向曾詩閔佯稱：加入「Goldman Sachs高盛證券股票交易平台」投資股票即可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 110年8月26日11時26分許，匯入10萬元吳紘嘉之中信帳戶 110年8月26日11時35分許，轉出16萬1,000元(含其他不明被害人款項) 中信銀行帳號000000000000號帳戶(陳品溱) ①告訴人曾詩閔於警詢時之證述（警十卷第9至11頁） ②匯款明細、「Goldman Sachs」網頁、在線客服對話紀錄截圖（警十卷第73、75至87頁）林佳鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月（上訴駁回）。。沈峻麒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月（上訴駁回）。邱宇揚經原審判處「犯三人以上共同詐欺取財罪」，處有期徒刑捌月。 12 (即起訴書附表編號14) 蔡曉玲 (告訴) 詐欺集團成員於110年6月28日起，透過LINE向蔡曉玲佯稱：加入「Trust Global」投資平台，代償國外信用卡即可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 110年8月26日12時18分許，匯入11萬9,000元吳紘嘉之富邦帳戶 110年8月26日12時36分許，轉出24萬2,000元(含其他不明被害人款項) 兆豐銀行帳號00000000000號帳戶(游聖淵) 110年8月26日12時58分許，轉出24萬2,000元林佳鴻之合庫帳戶林佳鴻於110年8月26日15時1分許，臨櫃提領390萬元交予其他成員。 ①告訴人蔡曉玲於警詢時之證述（警十三卷第5至12頁）林佳鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月（上訴駁回）。。沈峻麒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月（上訴駁回）。邱宇揚經原審判處「犯三人以上共同詐欺取財罪」，處有期徒刑捌月。 13 劉淯瑄 (告訴) 詐欺集團成員於110年8月20日起，透過LINE暱稱「趙杰友」向劉淯瑄佯稱：加入「PKEX」網路投資平台，投資加密貨幣即可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 110年8月26日12時28分許，匯入10萬元吳紘嘉之富邦帳戶 110年8月26日12時42分許，轉出12萬5,000元(含其他不明被害人款項) 中信銀行帳號000000000000號帳戶(陳品溱) ①告訴人劉淯瑄於警詢時之證述（併乙警卷第5至10頁） ②LINE對話紀錄、「PKEX」網頁、匯款明細截圖（併乙警卷第45、53頁）林佳鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月（上訴駁回）。。沈峻麒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月（上訴駁回）。邱宇揚經原審判處「犯三人以上共同詐欺取財罪」，處有期徒刑捌月。橋頭地檢112年度偵字第5279號移送併辦意旨書 14 江李秋美 (告訴) 詐欺集團成員於110年2月初起，透過臉書暱稱「陳智勇」、LINE暱稱「Jimmy」向江李秋美佯稱：在香港從事律師工作，替客戶匯錢至臺灣的銀行，請求幫忙代繳稅金云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 110年8月26日13時7分許，匯入20萬元吳紘嘉之中信帳戶 110年8月26日13時25分許，轉出24萬8,000元(含其他不明被害人款項) 兆豐銀行帳號00000000000號帳戶(陳品翰) 林佳鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月（上訴駁回）。。沈峻麒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月（上訴駁回）。邱宇揚經原審判處「犯三人以上共同詐欺取財罪」，處有期徒刑捌月。臺南地檢112年度偵字第12084號移送併辦意旨書 15 (即起訴書附表編號10) 賴筱雯 (告訴) 詐欺集團成員於110年8月初起，透過LINE暱稱「杨泽」、「涂宗耀」向賴筱雯佯稱：加入「ONE-Professional Block」網路投資平台，投資即可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 110年8月26日13時27分許，匯入2萬元吳紘嘉之中信帳戶 110年8月26日13時56分許，轉出8萬5,000元(含其他不明被害人款項) 兆豐銀行帳號00000000000號帳戶(游聖淵) 110年8月26日14時11分許，轉出39萬2,000元林佳鴻之合庫帳戶林佳鴻於110年8月26日15時1分許，臨櫃提領390萬元交予其他成員。 ①告訴人賴筱雯於警詢時之證述（警六卷第23至26頁） ②LINE對話紀錄、「ONE-Professional Block」網頁截圖（警六卷123至135頁）林佳鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月（上訴駁回）。。沈峻麒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月（上訴駁回）。邱宇揚經原審判處「犯三人以上共同詐欺取財罪」，處有期徒刑柒月。 16 (即起訴書附表編號2) 王溶瑱 (告訴) 詐欺集團成員於110年8月25日起，透過LINE暱稱「陳總」、「主管陳漢明」向王溶瑱佯稱：加入會員即提供「539彩券」明牌號碼，但須繳納彩球保密費用云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 110年8月26日14時1分許，匯入1萬元吳紘嘉之中信帳戶 110年8月26日14時33分許，轉出4萬元(含陳宇誸及其他不明被害人款項) 兆豐銀行帳號00000000000號帳戶(陳品翰) 110年8月26日14時40分許，轉出32萬6,000元林佳鴻之合庫帳戶同上 ①告訴人王溶瑱於警詢時之證述（警九卷第59至65頁） ②臉書社群「539直播平台」頁面、LINE對話紀錄、匯款明細截圖（警九卷第67至79頁）林佳鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月（上訴駁回）。。沈峻麒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月（上訴駁回）。邱宇揚經原審判處「犯三人以上共同詐欺取財罪」，處有期徒刑柒月。 110年8月26日14時49分許，匯入2萬元 110年8月26日17時39分許，轉出7萬4,000元(含其他不明被害人款項) 兆豐銀行帳號00000000000號帳戶(游聖淵) 110年8月26日19時5分許，轉出15萬6,000元 17 (即起訴書附表編號7) 陳宇誸 (告訴) 詐欺集團成員於110年7月10日起，透過LINE暱稱「Dick」向陳宇誸佯稱：加入「AMEX」網路投資平台，投資即可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 110年8月26日14時8分許，匯入1萬元吳紘嘉之中信帳戶 110年8月26日14時33分許，轉出4萬元(含王溶瑱及其他不明被害人款項) 兆豐銀行帳號00000000000號帳戶(陳品翰) 110年8月26日14時40分許，轉出32萬6,000元林佳鴻之合庫帳戶同上 ①告訴人陳宇誸於警詢時之證述（警九卷第95至99頁） ②LINE對話紀錄、「AMEX」網頁、匯款明細截圖（警九卷101至121、123頁）林佳鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月（上訴駁回）。。沈峻麒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月（上訴駁回）。邱宇揚經原審判處「犯三人以上共同詐欺取財罪」，處有期徒刑柒月。 18 (即起訴書附表編號5) 柯亞嬋 (告訴) 詐欺集團成員於110年8月間起，透過LINE暱稱「陳偉煜」向柯亞嬋佯稱：加入「國際福彩娛樂城」博弈網站下注即可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 110年8月26日15時4分許，匯入15萬元吳紘嘉之富邦帳戶 110年8月26日15時58分許，轉出27萬8,000元(含其他不明被害人款項) 兆豐銀行帳號00000000000號帳戶(游聖淵) 110年8月26日18時49分許，轉出27萬6,000元林佳鴻之合庫帳戶林佳鴻於110年8月27日13時34至38分許，ATM提領3萬元(共5筆)，於同日14時9分許，網路轉帳17萬9,000元予其他成員。 ①告訴人柯亞嬋於警詢時之證述（警十卷第13至16頁） ②台北富邦銀行存款憑條（警十卷第95頁） ③LINE對話紀錄、「國際福彩娛樂城」網頁面截圖（警十卷96至145頁）林佳鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月（上訴駁回）。。沈峻麒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月（上訴駁回）。邱宇揚經原審判處「犯三人以上共同詐欺取財罪」，處有期徒刑捌月。如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀，其未敘述理由者並應於提出上訴狀後10日內向本院補提理由書（應附繕本）。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。組織犯罪防制條例第4條第1項招募他人加入犯罪組織者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

2025-03-27

KSHM-113-金上訴-897-20250327-1

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第437號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蕭宏志沈峻麒莊正威林家慶住○○市○○區○○路○段00○0號（臺中○○○○○○○○○）鍾鈺晴 (原名鍾枷茹) 住○○市○○區○○路○段00○0號（臺中○○○○○○○○○）上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（112年度偵字第317 30號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、追加起訴意旨略以：蕭宏志（通訊軟體Telegram【下稱飛機】暱稱「瀟湘」、綽號「志哥」）、許哲維、王浩雨（左列 2人另聲請併辦）、沈峻麒（飛機暱稱「西風」）、莊正威、許進安、陳怡妏（左列2人另聲請併辦）、林家慶及鍾鈺晴等人，於民國112年3月間，參與由簡文詮（另聲請併辦）所屬之具有持續性、牟利性及結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），該組織為取得人頭帳戶供作收取、掩飾、隱匿詐欺所得贓款之用，且避免人頭帳戶提供者侵吞贓款或辦理掛失之風險，將帳戶提供者集中於定點。嗣上開詐欺集團及所屬成員，意圖為自己不法之所有，共同基於三人以上共同犯詐欺取財、掩飾、隱匿特定犯罪所得去向及所在之洗錢犯意聯絡，林家慶、陳怡妏依指示提供附表一所示帳戶，再由沈峻麒找尋其他金融帳戶提供者，以供本案詐欺集團收受、轉匯詐欺所得；蕭宏志、王浩雨、許哲維指示莊正威、許進安、陳怡妏、林家慶、鍾鈺晴在高雄市苓雅區新光路 62巷之諾貝爾大樓、高雄市○○區○○○路000號之益大商務旅館、高雄市○○區○○○路0號12樓之R8環保商務旅館、高雄市○鎮區○○○路000號之高雄三多商務旅店及高雄市○○區○○○路0號之高雄85大樓25樓25室等處所，看管提供華南商業銀行帳號00 0000000000號帳戶、合作金庫商業銀行帳號000000000000帳戶之張富豪；提供玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶、台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶之康乘鹿；提供中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶之黃羽岑（張富豪、康乘鹿部分，另由警方追查中；黃羽岑所涉詐欺等罪嫌，另為不起訴處分），而簡文詮交付現金與王浩雨，再由王浩雨轉交與許哲維，用以支應看管受控制人頭所需食宿費用、看管人員薪資等費用，另由許進安載送受控制人頭至銀行辦理約定轉帳、補發帳戶資料等事宜。嗣集團內身分不詳之詐騙集團成員於附表二所示時間，詐騙許智勝，致其陷於錯誤，而先後於附表二所示時間，將附表二所示金額匯款或轉帳至附表二所示第一層帳戶，前揭款項遂遭附表二所示之人，於附表二所示提領時、地提領一空或於附表二所示時間，經層層轉匯至附表二所示之第二層、第三層、第四層帳戶，以此方式製造金流之斷點，掩飾特定犯罪所得之來源及去向；嗣受控制人頭獲釋後報警處理，警方始循線查悉上情。因認被告蕭宏志、沈峻麒、莊正威、林家慶及鍾鈺晴等5 人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌等語。二、按於第一審言詞辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文；次按，起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條亦分別定有明文。又所謂「相牽連之案件」，係指同法第7 條所列：㈠一人犯數罪者；㈡數人共犯一罪或數罪者；㈢數人同時在同一處所各別犯罪者；㈣犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者。再者，得追加起訴者，限於本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，而所謂「本案相牽連之犯罪」，乃指與「已經起訴之案件」，有刑事訴訟法第7 條所定4款情形之一者，亦即刑事訴訟法第265條第1項所規定之「本案」，自應限於檢察官最初起訴之案件，而不及於事後追加起訴之案件，更不可及於「追加再追加」、「牽連再牽連」之情形，此為文義解釋、體系解釋、目的解釋所當然。尤以追加起訴之立法本旨，在於透過追加起訴之程序合併，達訴訟簡捷之目的，且由刑事訴訟法第264條第1項第2 款規定觀之，刑事案件一經起訴，起訴範圍即屬特定，若准許檢察官任意擴張追加起訴與本案非屬同一案件之案件，不僅減損本案被告及追加起訴被告之防禦權，亦有損訴訟迅速之要求，然若一概不許追加，則本可利用本案已進行刑事訴訟程序一次解決之相關共犯或刑事案件，均必須另行起訴，亦有違訴訟經濟之要求，故在兼顧訴訟權利、訴訟迅速審結，以及訴訟經濟之衡量下，設有刑事訴訟法第265條追加起訴之例外規定，一方面承認追加起訴制度，但仍僅限於與「本案」相牽連之犯罪始可為之。否則若允許檢察官先以數人共犯一罪或數罪之關係，先行追加起訴其他原「非本案」之被告，復就該新追加起訴之被告，以數人共犯一罪或數罪之關係，再行追加起訴其他被告，且再行追加起訴之其他被告所犯案件，已與檢察官最初始起訴之「本案」毫無相牽連案件之關係，則不僅違背追加起訴制度，且使本來為求訴訟經濟，而准許利用已經進行刑事訴訟程序一次解決相關紛爭之立法目的無法達成，既不符合訴訟迅速之要求，亦對其他被告之訴訟權有所妨害（最高法院108年度台上字第4365號、第2552號判決意旨參照）。準此，所謂追加起訴，依刑事訴訟法第265條第1項規定，係指於第一審辯論終結前，就與「原起訴之本案」相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加提起另一獨立之訴而言；若追加起訴者，並非「原起訴之本案」相牽連之犯罪，其起訴程序自屬違背規定，依法應諭知不受理判決。三、經查，本院審理之「本案」即113年度原金訴字第6號一案，係由臺灣高雄地方檢察署檢察官以111年度偵字第30597號、 112年度偵字第28797號起訴簡文詮、王浩雨、黃彥鈞、黃瀝緯、凃宥邑、程子恆、朱得雄、許嘉軒、楊振義、賴建廷、徐佩吟涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌、簡文詮尚涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌；簡文詮、王浩雨、黃彥鈞、黃瀝緯、凃宥邑、程子恆、朱得雄、許嘉軒尚涉犯刑法第302條第1項之私行拘禁罪嫌；「本案」起訴犯罪事實為詐騙下列被害人：王鳳洲、邱薏樺、謝秋權、黃淑惠、邱于庭、何毓麗、陳麗珠、陳李珍、許予亭、康芯縷、李秀妹、鄭妍玲、李怡璇、徐鵬翔、李國雄、盧武賢、洪勤菱、吳竣達及私行拘禁被害人周旭紳。檢察官事後另以111年度偵字第28556號、112年度偵字第211 14號追加起訴（第一次追加），由本院以113年度原金訴字第9號案件審理中，事後追加起訴之被告除「本案」起訴之被告簡文詮、王浩雨外，並追加許哲維、許進安、陳怡妏、黃昱棠、張宜傑、許春長為被告，追加起訴之犯罪事實為詐騙被害人王世杰等人。事後檢察官又以112年度偵字第31730 號提起本件追加起訴（第二次追加），則本件追加起訴之被告蕭宏志、沈峻麒、莊正威、林家慶及鍾鈺晴，均非「本案」起訴之被告，且追加起訴與「本案」乃係在不同時間、對不同被害人所為犯行，彼此並無關聯性，故追加起訴被告蕭宏志、沈峻麒、莊正威、林家慶及鍾鈺晴部分，核與「本案」間，並無一人犯數罪或數人共犯一罪之情形，本件追加起訴既與「本案」間無直接之相牽連關係，而屬不得合法進行追加之「牽連再牽連」案件，即屬起訴之程序違背規定，應依刑事訴訟法第303條第1款規定，諭知不受理之判決。四、綜上所述，檢察官所為本件追加起訴與刑事訴訟法第265條第1項所定要件不合，屬違背法定要件之追加起訴，且無從補正，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官李汶哲追加起訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　李宜穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王愉婷　　　　　　　　　附表一：編號帳戶所有人金融機關名稱 1 陳怡妏台新國際商業銀行（帳號00000000000000） 2 林家慶台新國際商業銀行（帳號00000000000000，下稱林家慶台新銀行帳戶）附表二：編號被害人詐騙方式匯款時間及金額第一層帳戶提領時間或轉匯至第二層時間及金額第二層帳戶提領時間或轉匯至第三層時間及金額第三層帳戶提領時間 1 許智勝（未提告）於111年1月5日，透過交友軟體「派愛」結識許智勝，以暱稱「陳臆純」為名向其佯稱：可透過網站「樂天外匯」投資獲利云云，致其陷於錯誤，而於右揭時間轉帳右揭金額至右揭第一層帳戶。 111年3月4日13時6分許，轉帳210萬元劉隴琥（所涉幫助詐欺等罪嫌，業經臺灣南投地方檢察署檢察官以112年度偵字第7082號為不起訴處分）所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 ⑴111年3月4日13時7分許，轉帳200萬元 ⑵111年3月4日13時8分許，轉帳10萬元林家慶台新銀行帳戶 111年3月4日13時8分許，分別轉帳200萬元、10萬元中駿國際有限公司（紀登議申設，所涉幫助詐欺罪嫌，業經臺灣臺北地方法院以112年度審簡字第1696號判決確定）所有之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶徐銘鴻（所涉詐欺等罪嫌，另由臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第46967號偵辦中）於111年3月4日14時34分許，在臺北市○○區○○○路0段00號「第一商業銀行忠孝分行」，臨櫃提領150萬元

2025-03-20

KSDM-113-金訴-437-20250320-1

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度金訴字第728號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第436號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告沈峻麒（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）張祥辰籍設臺中市○區○○街00號(臺中○○○ ○○○○○) 陳怡妏許進安（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）簡文詮籍設高雄市○○區○○○路000號0樓之0 (高雄○○○○○○○○) 莊正威林家慶籍設臺中市○○區○○路○段00○0號（臺中○○○○○○○○○）鍾鈺晴選任辯護人邱柏榕律師（法扶律師）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第210 75號）、追加起訴（112年度偵字第31730號）及移送併辦（112 年度偵字第16717號、112年度偵字第31730號），本院合併判決如下：　　主　文一、沈峻麒犯如附表二編號4至5、6、⑶、7至11所示之罪，共捌罪，各處如附表三編號2至9「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。其餘被訴部分（即附表二編號1至3、12至16 部分）無罪。二、張祥辰犯如附表二編號4至5、6、⑶、7至11所示之罪，共捌罪，各處如附表三編號2至9「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。其餘被訴部分（即附表二編號1至3、12至16 部分）無罪。三、許進安犯如附表二編號4至5、7至11所示之罪，共柒罪，各處如附表三編號2至3、5至9「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。被訴如附表二編號1至3所示部分無罪。被訴如附表二編號6、12至16所示部分免訴。四、陳怡妏犯如附表二編號1至5、6、⑶、7至11所示之罪，共玖罪，各處如附表三編號1至9「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘被訴部分（即附表二編號12至16部分）無罪。五、簡文詮、莊正威、林家慶、鍾鈺晴被訴部分無罪。　　犯罪事實一、陳怡妏可預見將自己申設之金融帳戶提供他人使用，則該帳戶可能作為收受、提領詐騙財產犯罪所得使用，帳戶金額提領後會掩飾或隱匿該犯罪所得之來源、去向、所在而使犯罪行為人逃避刑事追訴之效果，仍基於幫助三人以上共同詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於附表一編號1所示之時間、地點，將附表一編號1所示之帳戶資料交予許哲維（所涉詐欺等罪嫌，由本院另行審結）。嗣本案詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員向如附表二編號1至3所示之何雅惠、蘇升立、陳銘聰等人（下稱何雅惠等3人），施以如附表二編號1至3所示之詐術，致渠等均陷於錯誤，各以如附表二編號1至3所示時間、金額，均匯款至附表二編號1至3所示帳戶後，旋即遭本案詐欺集團成員轉匯而生掩飾、隱匿各該詐欺犯罪所得之去向、所在之結果。二、沈峻麒、張祥辰、許進安分別基於參與三人以上以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織之犯意，於民國111年2月間某時許，加入本案詐欺集團犯罪組織，由沈峻麒負責收取人頭帳戶，張祥辰、許進安負責看管留置在旅館內之車主（即提供帳戶之人）。陳怡妏則於111年2 月11日自前揭單純提供附表一編號1金融帳戶之幫助犯意，提升為自己實行犯罪之意思，並基於參與三人以上以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織之犯意，加入本案詐欺集團犯罪組織，負責看管留置在旅館內之車主，並與許哲維（所涉詐欺等罪嫌，由本院另行審結）、沈峻麒、張祥辰、許進安、蕭宏志（所涉詐欺等罪嫌，由本院另行審結）共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由沈峻麒收取附表一編號3及4所示之帳戶資料，沈峻麒復將前揭帳戶資料交予許哲維，許哲維再轉交予本案詐欺集團成員，並由張祥辰、許進安、陳怡妏、蕭宏志控管提供附表一編號3、4所示帳戶之人即莊正威及陳玟瑄。嗣本案詐欺集團成員取得附表一編號3 、4所示帳戶資料後，於附表二編號4至5、6、⑶、7至11所列時間及方式，詐騙如附表二編號4至5、6、⑶、7至11所示之張文鶯、陳境渾、詹沁雁、陳勇儒、宋士偉、徐亦宣、陳詠婷、蕭佳沁等人（下稱張文鶯等8人，另許進安就附表二編號6詹沁雁部分，詳後述參、免訴部分），致張文鶯等8人陷於錯誤，而分別於附表二編號4至5、6、⑶、7至11所列時間，將如附表二編號4至5、6、⑶、7至11所示之款項匯至第一層帳戶，再由本案詐欺集團轉匯而生掩飾、隱匿各該詐欺犯罪所得之去向、所在之結果。　　理　由壹、有罪部分（即被告沈峻麒、張祥辰被訴附表二編號4至5、6 、⑶、7至11部分；被告許進安被訴附表二編號4至5、7至11 部分；被告陳怡妏被訴附表二編號1至5、6、⑶、7至11部分）一、證據能力　㈠本判決所引具有傳聞證據性質之證據資料，經被告沈峻麒、張祥辰、陳怡妏、許進安均同意有證據能力（見本院卷一第 404至405頁、第246頁、第542頁），檢察官則迄至本案言詞辯論終結前未聲明異議（見本院卷二第211至342頁），除關於證人之警詢陳述依組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定，不得採為被告沈峻麒、張祥辰、陳怡妏、許進安（下稱被告4人）違反組織犯罪防制條例罪之證據而於此範圍內無證據能力外，其餘依刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項規定，經本院審酌該證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形，認以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。　㈡至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠犯罪事實一部分：　⒈訊據被告陳怡妏固坦承有提供附表一編號1所示之帳戶資料予許哲維，惟否認有何幫助三人以上共同詐欺取財及幫助洗錢之犯行，辯稱：一開始許進安將帳戶交給許哲維，許哲維說要幫許進安辦理貸款，因為那時候我懷孕，我需要一筆錢養小孩，許哲維後來沒有給許進安錢，他也把我的帳戶都騙走，導致我跟許進安的帳戶都變成警示戶等語。經查：　⑴被告陳怡妏於111年2月11日前之某時許，將附表一編號1所示之帳戶資料提供予許哲維，又告訴人何雅惠等3人遭本案詐欺集團施用詐術之方式及匯款至附表二編號1至3所示之帳戶之金流等客觀事實，為被告陳怡妏所不爭執（見本院卷二第 238至239頁），核與證人何雅惠等3人於警詢中之證述相符（見警三卷第8至10頁、第35至39頁、第101至104頁），並有台新國際商業銀行111年3月29日台新作文字第11108210號函暨陳怡妏之帳戶所有人資訊暨交易明細（見警二卷第227 至230頁）、第一商業銀行總行111年3月16日一總營集字第2 6821號函暨陳怡妏之帳戶申登人資訊、存摺存款客戶歷史交易明細表、轉帳交易明細（見警二卷第219至225頁）、及附表二編號1至3「證據名稱及出處」欄所示證據可佐，故被告陳怡妏提供之附表一編號1所示帳戶資料確遭本案詐欺集團成員用以作為詐騙證人何雅惠等3人之收款帳戶，及轉匯至其他不詳帳戶以製造金流斷點之工具等事實，首堪認定。　⑵被告陳怡妏主觀上具有幫助三人以上共同犯詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意之認定：　①按對於行為人單純交付帳戶予他人且遭詐欺集團利用作為詐騙工具者，不宜單憑行為人係心智成熟之人，既具有一般知識程度，或有相當之生活、工作或借貸經驗，且政府或媒體已廣為宣導詐欺集團常利用人頭帳戶作為其等不法所得出入等事，即以依「一般常理」或「經驗法則」，行為人應可得知銀行申辦開戶甚為容易，無利用他人帳戶之必要，或帳戶密碼與提款卡應分別保存，或不應將存摺、提款卡交由素不相識之人，倘遭不法使用，徒增訟累或追訴危險等由，認定其交付帳戶予他人使用，必定成立幫助詐欺及洗錢犯行。而應綜合各種主、客觀因素及行為人個人情況，例如：行為人原即為金融或相關從業人員、或之前有無相同或類似交付帳戶之經歷、甚而加入詐欺集團、或是否獲得顯不相當之報酬、或於交付帳戶前特意將其中款項提領殆盡、或已被告知係作為如地下博奕、匯兌等不法行為之用、或被要求以不常見之方法或地點交付帳戶資料等情，來判斷其交付帳戶行為是否成立上開幫助罪（最高法院111年度台上字第1075號判決意旨參照）。　②就被告陳怡妏提供附表一編號1所示之帳戶資料予被告許哲維之原因乙節，被告陳怡妏於警詢中供稱：我於111年1月底，在通訊軟體臉書社團「資金周轉、小額借貸」及借錢網看到綽號小新即許哲維PO文可以幫忙貸款，我就私訊他想要嘗試貸款，他就請我提供我的帳戶及存簿印章給他申辦貸款等語（見警一卷第100頁），復稱：許哲維於111年2月初開車帶我去國泰世華銀行、台新商業銀行、中國信託商業銀行、第一商業銀行及華南銀行綁定我名下之帳戶，綁定完我便將所有銀行帳戶交給許哲維；一開始我是缺錢所以才向其詢問貸款事宜，因為許哲維稱要幫我做資料提高銀行信用額度，辦貸款會比較容易；我與許哲維是因為要辦貸款認識，沒有其他關係，我都用TELEGRAM聯繫許哲維等語（見警一卷第108 至109頁），後於偵查中供稱：我提供帳戶之提款卡、存簿、印章及密碼給許哲維，許哲維剛開始跟我與許進安說我們名下沒有任何財產跟金流，所以他說要我們提供銀行帳戶給他，他要幫我們做金流，讓我們比較好貸款等語（見追加他卷第59頁），足見被告陳怡妏係透過臉書社團文章開始與被告許哲維接觸，但對被告許哲維之真實姓名年籍及工作處所等各項資訊皆一無所悉，即無任何信賴基礎可言，顯無從確保對方所述對帳戶資料用途之真實性。況且被告陳怡妏既已經被告許哲維告知提供帳戶資料之目的，係為「做金流」以提高獲得貸款之機會，顯然被告陳怡妏明知被告許哲維將以帳戶資料製作不實之金錢流向以虛增資力狀況，藉此增加核貸之機會而獲得貸款，實質上即係以欺罔之手段致貸款人誤信借款人信用良好而同意貸款，益徵被告陳怡妏事前即已認知被告許哲維係協助借款人向金融機構詐取貸款之不法份子，竟仍同意交付帳戶資料予被告許哲維使用，堪認被告陳怡妏在與被告許哲維聯繫時，主觀上即已心存不法意圖，而提供帳戶資料作為製作虛偽金錢流向之工具。　③復核被告陳怡妏所有之附表一編號1之帳戶交易明細（見警二卷第224頁、第229頁），附表二編號1所示證人何雅惠之詐欺款項，於111年2月11日經轉匯至附表一編號1、⑵所示之帳戶前，帳戶餘額為新臺幣（下同）39元，附表二編號2所示證人蘇升立之詐欺款項，於111年2月9日經轉匯至附表二編號1、⑴所示之帳戶前，帳戶餘額為3,725元，與一般提供帳戶予詐欺集團成員者，帳戶餘額均甚低之情形相符。再按銀行等金融機構受理一般人申辦貸款，為確保將來能實現債權，多需由貸款申請人提出工作證明、財力證明，並經徵信程序查核貸款人信用情況，及相關證件，甚至與本人進行確認，以評估是否放款以及放款額度，倘若貸款人債信不良，並已達金融機構無法承擔風險之程度時，任何人均無法貸得款項，委託他人代辦亦然。且現行銀行貸款，無論是以物品擔保或以信用擔保，勢必提供一定保證（如不動產、工作收入證明等），供金融機構評估其信用情形，以核准貸與之款項，單憑帳戶資金往來紀錄，實無從使金融機構信任其有資力，進而核准貸款。再個人之帳戶存摺、金融卡、印章、網路銀行帳號及密碼等，尚非資力證明，仍無從使金融機構信任其有資力，進而核准貸款。而依被告陳怡妏於本院審理中自承之學經歷為大學畢業，從事餐館業，月收入是基本底薪等語（見本院卷一第337頁），足見依其年齡、工作經驗及人生閱歷，顯非年輕識淺之人，自應具有相當之知識程度及社會歷練，對於上情自當知悉，則其所述本案之提供帳戶資料進行貸款情節，即與常情相違，顯已容任本案詐欺集團使用該帳戶為詐欺取財及洗錢犯行，且不違背其本意。　④又國內數十年來詐欺取財之犯罪類型層出不窮，依現今詐欺集團詐騙之犯罪型態及模式，詐欺集團成員分工細緻，分別有收購帳戶之人、對被害人實施詐術之電信流或網路流機房人員、提領、收受贓款之車手人員、回水人員（上繳贓款）等各分層成員，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成，此等由多數不法份子組成詐欺集團之犯罪類型，迭經媒體廣為披載、報導，自應為常人本於一般認知能力所能知悉，而依被告陳怡妏自承之學識經歷，對此當無不知之理。尤其被告陳怡妏係一次交付數帳戶予被告許哲維，已如前述，且被告許進安亦供稱：我在臉書看到借錢的訊息，後來我將提款卡、存摺交給許哲維，然後許哲維也是將我帶到旅館內監看；蕭宏志當時是帶我及陳怡妏去交銀行簿子，後來我們都轉為控組等語（見警一卷第88頁、追加警一卷第120頁），堪認被告陳怡妏應已預見本案詐欺集團係使用多個金融帳戶實行詐欺及洗錢犯行，而具有相當程度之詐欺規模，並認知本案加計其本人外，至少有3人共同遂行本案詐欺取財犯行，其主觀上自有幫助三人以上共同詐欺取財犯意甚明。　⒉綜上所述，本案事證明確，被告陳怡妏上揭犯行堪以認定，應依法論科。　㈡犯罪事實二部分：　⒈共通事實部分　　被告沈峻麒於附表一編號3、4所示之時間、地點，向莊正威、陳玟瑄收取附表一編號3、4所示之帳戶資料。又附表二編號4至11所示之張文鶯等8人（被告許進安就附表二編號6所示告訴人詹沁雁部分，詳後述參、免訴部分），遭本案詐欺集團成員施用如附表二編號4至11所示詐術，致張文鶯等8人陷於錯誤，而分別於附表二編號4至5、6、⑶、7至11所列時間，將如附表二編號4至5、6、⑶、7至11所示之款項匯至第一層帳戶等情，為被告沈峻麒、張祥辰、陳怡妏、許進安所不爭執（見本院卷一第396頁、第239頁、第534頁），核與證人即提供附表一編號3所示帳戶之人莊正威於警詢及偵查中之證述（見警一卷第149至154頁、他卷第17至23頁）、證人即提供附表一編號4所示帳戶之人陳玟瑄於警詢及偵查中之證述（見警一卷第159至166頁、偵卷第99至103頁）、證人張文鶯等8人於警詢中之證述相符（見警三卷第155至157 頁、第203至206頁、第222至223頁、第253至255頁、第285 至287頁、第318至320頁、第349至355頁、第385至387頁），並有中國信託商業銀行股份有限公司111年3月25日中信銀字第111224839090868號函暨莊正威之帳戶申登人資訊、存款交易明細（見警二卷第258至259頁）、臺灣銀行營業部11 1年5月3日營存字第11100446091號函暨莊正威之帳戶申登人資訊、帳號異動查詢、存摺存款歷史交易明細（見警二卷第 233至241頁）、台新國際商業銀行111年5月4日台新作文字第11113118號函暨莊正威之帳戶申登人資訊暨交易明細（見警二卷第243至245頁）、玉山銀行集中管理部111年5月9日玉山個（集）字第1110057319號函暨陳玟瑄之帳戶申登人資訊、帳戶交易明細（見警二卷第265至270頁）、及如附表二編號4至5、6、⑶、7至11所列「證據名稱及出處」欄所示證據等在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　⒉被告沈峻麒、張祥辰、許進安被訴部分　⑴被告沈峻麒、張祥辰於偵查及本院審理中均坦承不諱（見偵卷第79頁、第117頁、本院卷一第396頁），被告許進安於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱（見警一卷第73至75頁、追加他卷第53至57頁、第85至91頁），核與證人陳玟瑄於警詢及偵查中之證述（見警一卷第155至166頁、偵卷第99至10 3頁）、證人莊正威於警詢及偵查中之證述（見警一卷第149 至154頁、他卷第17至23頁，以上證人未經具結部分僅證明組織犯罪防制條例以外之其他犯行）相符，復有前揭認定之共通客觀事實可佐，足認被告沈峻麒、張祥辰、許進安上揭任意性自白與事實相符，堪可採信。　⑵公訴意旨固認被告沈峻麒、張祥辰、許進安加入本案詐欺集團之時間為111年1月間，惟被告張祥辰於本院審理中供稱：我應該是從111年2、3月間開始幫蕭宏志工作的等語（見本院卷一第331頁），被告許進安於本院審理中供稱：我差不多是111年2、3月加入本案詐欺集團等語（見本院卷一第333 至3334頁），卷內復無其他證據證明被告沈峻麒、張祥辰、許進安係於111年1月間加入本案詐欺集團，參酌附表一編號 3、4所示之帳戶資料均係於111年2月間交付予被告沈峻麒等情，足認被告沈峻麒、張祥辰、許進安參與犯罪組織之時間應係於111年2月間，併予說明。　⑶本案事證明確，被告沈峻麒、張祥辰、許進安上揭犯行均堪以認定，均應依法論科。　⒊被告陳怡妏被訴部分　　訊據被告陳怡妏固坦承有與被告許進安一同在旅館看管人等情，惟否認有何參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：我都是跟許進安一起去的，他們做的事情我不清楚等語。經查：　⑴被告陳怡妏先於警詢時供稱：我本來只有提供帳戶，後來我的帳戶被警示後，許哲維便詢問我要不要加入他們，負責監控車主，日薪為1,700元，於是我於111年2月初時加入該集團；我加入後是受許哲維及沈峻麒指示從事詐欺工作；主謀應該是沈峻麒，他負責收取全部車主帳戶及帶車主來給其他成員監控，許哲維受沈峻麒指揮指派工作給集團成員，蕭宏志負責發薪水給監控手，我男友許進安原本跟我一樣是提供帳戶，後來帳戶被警示後，許哲維便邀他加入集團；我擔任監控車主二次，第一次是監控車主陳玟瑄，陳玟瑄於111年2 月28日先監控於高雄市○○區○○○路000號橙屋商旅，後來3月1 日改到高雄市○○區○○路00巷0號諾貝爾大樓進行監控，到3月 2日陳玟瑄銀行帳戶被警示後，才讓她離開，第二次是監控車主黃羽岑等語（見警一卷第109至110頁），復於偵查中供稱：許進安在房間裡面所以我都會去陪他，他剛開始也是被控的後來才控人；我們在房間裡做我們自己的事情，我跟許進安負責買飯買飲料等語（見追加他卷第58頁），後於本院審理中供稱：我跟許進安的帳戶被他們拿去用，還被許哲維他們監控，後來貸款沒有辦下來，許哲維有借我們錢，我們還不起，所以就幫他們載人頭帳戶所有人去旅館及銀行等語（見審金訴卷第341頁），堪認被告陳怡妏於警詢、偵查及本院審理中均已自承自己一開始提供帳戶予被告許哲維，嗣經被告許哲維之詢問便同意於111年2月初加入本案詐欺集團，擔任監控車主並負責車主日常飲食、載車主至旅館及銀行辦理約定轉帳之角色。　⑵復核證人即共同被告許哲維、蕭宏志、許進安就本案詐欺集團看管車主之分工之相關證述，證人許哲維於警詢及偵查中證稱：我於111年1月加入詐欺集團，我、陳怡妏、張祥辰、許進安我們做的就是控人的工作，我一開始是先認識蕭宏志，蕭宏志說他那邊有人可以控人，指的就是陳怡妏、張祥辰、許進安等語（見追加警一卷第52頁、偵卷第121至123頁、追加偵二卷第10至11頁），證人蕭宏志於警詢中證稱：橙屋商旅是由陳怡妏開房，入住橙屋商旅這段期間，住宿費及餐費等開銷是由陳怡妏支出；於3月1日入住○○市○○區○○路00巷 0號（即諾貝爾大樓）也是要看管車主，當時就是我、陳怡妏、許進安、「傑阿」等4人去看管車主即陳玟瑄、劉瓏虎、林家慶、莊正威等人等語（見警一卷第126至127頁），證人許進安於警詢中證稱：3月1日入住○○市○○區○○路00巷0號（即諾貝爾大樓）有我、陳怡妏、張祥辰、「傑阿」等4人控管房內的車主即康乘鹿、陳玟瑄、劉瓏虎、林家慶、林家慶老婆、莊正威；諾貝爾大樓是由陳怡妏所承租，我們看管車主期間，住宿費及餐費由陳怡妏拿公費支出，公費應該就是蕭宏志和許哲維所交付的等語（見警一卷第86至87頁），自上揭證人之證述，可知被告陳怡妏與被告許進安等人一同於房間內看管車主康乘鹿、陳玟瑄及莊正威，又被告陳怡妏不僅使用蕭宏志及許哲維所交付之款項，承租橙屋商旅及諾貝爾大樓之房間，相關餐費亦由被告陳怡妏使用前揭款項支付，顯然該時被告陳怡妏已加入成為本案詐騙集團中一員，才可以與本案詐騙集團無關之旅宿業者接觸，以及使用本案集團之「公費」支出相關住宿費及餐食費。　⑶再觀諸受本案詐欺集團看管之車主針對交付帳戶資料後，經本案詐欺集團看管於旅館房間之過程之相關證述，說明如下：　①證人莊正威於偵查中證稱：111年2月在臉書上認識沈峻麒，沈峻麒要投資跟我借帳戶，111年2月26日我與沈峻麒到花鄉汽車旅館，我在花鄉汽車旅館將臺灣銀行、中國信託、2本台新銀行、郵局的帳戶資料交給沈峻麒，交付之後沈峻麒叫許進安載我到橙屋商旅，要我待在裡面，橙屋商旅內有許進安、張祥辰、陳怡妏跟我一起，他們3個看著我，沈峻麒解釋說怕我動帳戶，把投資的錢都拿走；許進安與陳怡妏有帶我去別的汽車旅館住宿等語（見他卷第18頁）。　②證人陳玟瑄於警詢中證稱：111年2月24日13時至15時許，陳怡妏帶我去玉山銀行安南分行辦理遺失並重新申請存摺、提款卡，辦理完陳怡妏說要幫我保管，以防被之前一組的人來要；後來因為前一組的人有在找尋我，陳怡妏就於111年2月 28日跟許進安開車來找我，並載我到橙屋旅館入住，111年3 月1日18時許再轉移到85大樓對面的飯店，我們在那邊入住3 天，入住期間陳怡妏如果要外出，就會要求我留在裡面並說如果有事情要聯繫她；我們入住時是陳怡妏、許進安等人負責看管等語（見警一卷第160至162頁）。　③證人康乘鹿於偵查中證稱：111年2月底我在臉書上看到一位自稱「李莉莉」刊登應徵工作的廣告，我就用臉書私訊跟他聯絡，聯絡之後對方叫我提供帳戶給他使用，對方說提供帳戶2週，可以拿到100萬元。之後我於111年3月1日10時左右到高雄小港的一間旅館，遇到沈峻麒，他帶我去台新銀行、臺灣銀行，將我的帳戶綁定他指定給我的帳號，之後沈峻麒就離開了，許進安和陳怡妏就來接我去85大樓對面大樓住宿，沈峻麒跟我說提供帳戶要配合他們住在他們提供的房子裡。在住宿期間，許進安和陳怡妏固定時間會拍照上傳群組，但上傳到什麼群組我不知道；我在住宿期間曾經想要離開，但被抓回來，裡面有人說要走可以，但要問蕭宏志，然後我有看過房子裡面如果有人去問陳怡妏事情，陳怡妏就會去問許哲維；我住了3至4天，一開始可以用手機，但之後就被陳怡妏強制收走等語（見他卷第64頁、第66頁）。　⑷審酌證人康乘鹿、陳玟瑄及莊正威與被告陳怡妏並無仇隙，應無設詞誣陷被告陳怡妏之動機，且渠等均能清楚區分集團幹部及單純車主，足認前揭證詞憑信性甚高，佐以康乘鹿、陳玟瑄、莊正威均為提供帳戶之人，且一起住在飯店乙節，業據證人康乘鹿、陳玟瑄於偵查中證述綦詳（見他卷第66頁、偵卷第100頁），顯見被告陳怡妏確實有於111年2月28日與許進安開車載證人陳玟瑄至橙屋旅館入住，並均在橙屋旅館及諾貝爾大樓看管康乘鹿、陳玟瑄、莊正威等3人。　⑸另查，被告陳怡妏原先係基於幫助三人以上詐欺取財及幫助洗錢之主觀犯意，交付帳戶予許哲維，並經本案詐欺集團看管在房間內，已如上述，且本案詐欺集團將其看管在房間內，是為避免其將帳戶內之錢領走乙節，業據被告陳怡妏供承在卷（見審金訴卷第341頁），堪認被告陳怡妏於提供帳戶時，主觀上即已知悉本案詐欺集團係藉由將車主看管在房間內，避免車主提領帳戶內款項，以達到使用車主提供之帳戶收受詐欺款項及洗錢之目的，佐以證人許進安於偵查中證稱：陳怡妏都跟我在一起，我負責帶車主到銀行辦開戶，陳怡妏有時也會跟我一起去，她都知道我都載人去開戶、設定約定轉帳等語（見追加他卷第56至57頁），益徵被告陳怡妏主觀上應已認知本案詐欺集團會收取人頭帳戶，並載車主設定約定轉帳等事宜，而知悉詐欺款項會經由其所看管之車主所提供之金融帳戶層層移轉，以掩飾、隱匿犯罪所得之來源、去向，是被告陳怡妏所辯：當時我不知道載的人是人頭帳戶所有人等語（見審金訴卷第341頁），顯屬卸責之詞，尚非可採。　⑹基上，以目前詐騙集團之犯罪型態，從詐騙電話、訊息機房，至刊登廣告收購人頭帳戶、綁定約定轉帳、轉帳水房、取贓分贓等階段，乃係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，又為避免車主在外自由活動，經外力影響而報警、掛失、黑吃黑，使匯入款項遭凍結或為警查獲之風險，近期破獲之詐騙集團運作模式，尚有承租房屋或入住民宿、旅館作為管控車主之據點，以便利監視及管理人頭帳戶，且現場人員需定時回報現場狀況，以確保能夠安全無虞的使用人頭帳戶，又為免遭察覺報警，及避免檢調機關追蹤查緝，多要求車主依指示辦理約定轉帳，將贓款層層移轉，是看管車主，避免其等申請掛失止付，甚至提款花用帳戶內詐騙款項，係整個詐騙集團犯罪計畫中不可或缺之重要環節。被告陳怡妏知悉上情，仍從事看管車主工作，主觀上當係以自己犯罪之意思而參與構成要件以外之行為，並與其他共犯相互利用彼此部分之犯罪行為，完成整體之犯罪計畫。被告陳怡妏雖未自始至終參與各階段之犯行，仍應認被告陳怡妏與被告沈峻麒、張祥辰、許進安等人有犯意聯絡及行為分擔，並應就其所參與犯行所生之全部犯罪結果共同負責，為詐欺取財、洗錢罪之共同正犯。且被告陳怡妏至少知道被告沈峻麒、張祥辰、許進安與其共犯，對於成員包含其自身已達三人以上之事實，亦有所認識，可堪認定，自足認被告陳怡妏具有三人以上共同詐欺取財之故意甚明。　⑺被告陳怡妏確有為參與犯罪組織之犯行：　①按「本條例所稱犯罪組織，指3人以上以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」、「前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要」，組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項分別定有明文。本案集團由被告沈峻麒、張祥辰、許進安等成年人所組成，成立之目的在於詐取被害人之財物，先由本案詐欺集團成員尋找願意提供帳戶之人，並由沈峻麒收取帳戶資料，再分別由被告許進安駕車前往接應，將車主載回旅館房間內，由被告張祥辰、許進安看管，並取走車主之金融機構帳戶資料等情，業經證人陳玟瑄、莊正威、康乘鹿於偵查中具結後證述明確（見偵卷第99至103頁、他卷第17至23頁、第63至69頁），足認該組織縝密，分工精密，自需投入相當之成本、時間，非隨意組成立即犯罪，且本案詐欺集團成員持續於110年12月間開始（即本案詐欺集團對附表二編號6告訴人詹沁雁施用詐術之時點），至111年3月間均持續為本案三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，顯該當於「三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」，自屬組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之「犯罪組織」。　②被告陳怡妏雖以：我當時懷孕不可能加入本案詐欺集團等語置辯（見本院卷一第332頁），惟被告陳怡妏依照指示，從事看管車主、確保帳戶使用無虞之工作、以及負責支應旅館內人員食宿費用及與被告許進安載送車主至銀行及旅館，足認被告陳怡妏確有加入本案詐欺集團從事詐欺活動，其空言辯稱非集團成員等語，顯係事後卸責之詞，要無可採。　③公訴意旨固認被告陳怡妏加入本案詐欺集團之時間為111年1 月間，惟被告陳怡妏於警詢中自承：我的帳戶被警示後，許哲維便詢問我要不要加入他們，故我於111年2月初加入本案詐欺集團等語（見警一卷第109頁），佐以被告陳怡妏所提供之附表一編號1所示之帳戶交易資料（見警二卷第224頁、第231頁），附表一編號1、⑴所示之帳戶最後一筆交易日期為111年2月11日，附表一編號1、⑵所示之帳戶係於111年2月 22日經結清銷戶，且卷內無其他證據可認被告陳怡妏於111 年2月11日前加入本案詐欺集團，堪認被告陳怡妏應係於111 年2月11日始加入本案犯罪組織，併予說明。　⑻綜上所述，本案事證明確，被告陳怡妏上揭犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠論罪部分　⒈新舊法比較　⑴一般洗錢犯行部分：　①按新舊法律變更之選擇適用，除法律另有規定，或者關於易科罰金、易服勞役、易以訓誡、數罪併罰定應執行刑及緩刑等執行事項，本院已另有統一見解外，在不論先期採「從新從輕主義」，後期改採「從舊從輕主義」之現行刑法第2條第1項，關於法律變更比較適用規定並未修改之情況下，本院前揭認為新舊法律應綜合其關聯條文比較後，予以整體適用而不得任意割裂之固定見解，仍屬案例涉及新舊法律選擇適用疑義時，普遍有效之法律論斷前提，尚難遽謂個案事例不同之本院109年度台上字第4243號判決前例，已變更該等向來之固定見解。揆諸德國司法實務，上揭法律應綜合比較後整體適用而不得任意割裂之見解，迄今仍為其奉行不渝之定見略以：由於各部分規定係屬相互協調而經法律整體所制定，若刪除該法律整體中之個別部分，卻以另一法律之部分規定予以取代適用，即屬違法，故舊法或新法祇得擇其一以全部適用，不允許部分依照舊法規定，部分依照新法規定，此項須遵守嚴格替代原則，乃法律約束力之體現，以確保其確定性等旨，良有以也（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　②被告4人行為後，洗錢防制法已於113年7月31日公布，除第6 、11條之施行日期由行政院定之外，自同年0月0日生效施行 (下稱新法)。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。」新法則移列為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項處斷刑範圍限制之規定。又被告4人行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法即112年6月14日修正後、113年7月31日修正前同法第16條第2項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法即新法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」則依行為時法之規定，行為人僅須在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，行為人須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　③被告沈峻麒、張祥辰、許進安共同洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且於偵查及本院審理中均自白，則依112年6月1 4日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，其法定最重本刑為7年以下有期徒刑，經適用被告沈峻麒、張祥辰、許進安行為時洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑後，其處斷刑範圍乃有期徒刑1月以上6年11月以下；如依新法第19條第1 項後段規定，其法定最重本刑為5年以下有期徒刑，因被告沈峻麒、張祥辰、許進安於偵查及歷次審判中均自白，且無犯罪所得（詳後述），得適用新法第23條第2項規定減輕其刑，則其處斷刑範圍乃為有期徒刑3月以上4年11月以下。據上以論，經綜合比較一般洗錢罪刑相關法規之結果，應以新法之規定較有利於被告沈峻麒、張祥辰、許進安，應予以整體適用現行洗錢防制法之規定論處。　④被告陳怡妏共同洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且於偵查中自白犯行（見追加他卷第57至59頁），惟於本院審理中否認犯行，則依112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1 項之規定，其法定最重本刑為7年以下有期徒刑，經適用被告陳怡妏行為時洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑後，其處斷刑範圍乃有期徒刑1月以上6年11月以下；如依新法第 19條第1項後段規定，其法定最重本刑為5年以下有期徒刑，因被告陳怡妏並無於偵查及本院審理中自白犯行，不得適用新法第23條第2項規定減輕其刑，則其處斷刑範圍乃為有期徒刑6月以上5年以下。據上以論，經綜合比較一般洗錢罪刑相關法規之結果，應以新法之規定較有利於被告陳怡妏，應予以整體適用現行洗錢防制法之規定論處。　⑵組織犯罪防制條例部分：　　被告4人於行為後，組織犯罪防制條例第3條業於112年5月24 日修正公布施行，並於同年0月00日生效，修正後之組織犯罪防制條例第3條未修正法定刑度，僅因司法院釋字第812號宣告強制工作部分違憲失效而刪除強制工作之規定，並刪除加重處罰規定，移列至同條例第6條之1，復將項次及文字修正。然修正前同條例第8條第1項規定：「犯第三條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯第三條、第六條之一之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後將該條項之減刑規定限縮於偵查及歷次審判中均自白始得適用。經比較結果，新法並未較為有利於被告4人，自應適用行為時即修正前組織犯罪防制條例之規定論處。　⒉犯罪事實一部分：　⑴核被告陳怡妏就犯罪事實一所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條之4第1項第2款之幫助三人以上共同詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。被告陳怡妏於交付附表一編號1所示之帳戶時，尚難認已有共同實行三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡及行為分擔，其當時所為應僅係對於詐欺取財、洗錢之正犯欲遂行其犯罪，資以助力，尚非屬構成要件行為，應僅論以幫助犯。公訴意旨固認被告陳怡妏此部分所為構成刑法第 339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之共同正犯，容有未洽，惟共同正犯與幫助犯，僅係犯罪形態與得否減刑有所差異，其適用之基本法條及所犯罪名並無不同，僅行為態樣有正犯、從犯之分，毋庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條。　⑵被告陳怡妏就上開犯行，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重之幫助三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告陳怡妏以一提供附表一編號1所示2帳戶之行為，幫助詐欺集團詐欺告訴人何雅惠等3人，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助三人以上共同詐欺取財罪處斷。又被告陳怡妏係幫助犯，本院認其所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。至被告陳怡妏因於本院審理中否認幫助三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，故無詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段及洗錢防制法第23條第3項減刑規定之適用，併予敘明。　⒊犯罪事實二部分：　⑴按行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為維護法之安定性，並裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度台上字第5598號判決參照）。查被告沈峻麒前因犯參與犯罪組織罪等罪，經本院112年度金訴字第240號判決論處罪刑，惟本案與該案係不同犯罪組織乙節，為被告沈峻麒坦認在卷（見本院卷二第337頁），佐以被告沈峻麒、張祥辰、陳怡妏、許進安參與前述詐欺犯罪組織之行為繼續中，本案為最先繫屬於法院之案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足憑，故被告沈峻麒、張祥辰、陳怡妏就本案首次加重詐欺犯行（即附表二編號6、⑶），被告許進安就本案首次加重詐欺犯行（即附表二編號11），均應併論參與犯罪組織罪；其餘犯行即被告沈峻麒、張祥辰、陳怡妏就附表二編號4至5、7至11部分、被告許進安就附表二編號4 至5、7至10部分，基於前述禁止雙重評價原則，論以加重詐欺、洗錢等罪即為已足。　⑵核被告沈峻麒、張祥辰、陳怡妏就附表二編號6、⑶部分，被告許進安就附表二編號11部分，係犯修正前組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；被告沈峻麒、張祥辰、陳怡妏就附表二編號4至5、7至11部分，被告許進安就附表二編號4至 5、7至10部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。公訴意旨雖漏未論以修正前組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪，惟起訴書犯罪事實欄既已載明被告4人加入本案詐欺集團並擔任收取人頭帳戶或看管車主等事實，且此部分與檢察官起訴並經本院判決有罪之部分，具有想像競合犯之裁判上一罪之關係，為起訴效力所及，並經本院審理中當庭告知罪名（見本院卷二第215頁），無礙於被告4人之防禦權行使，本院自應併予審理。被告4人就上揭犯行，均係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，均應從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。又被告4人與本案詐欺集團就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條規定論以共同正犯。末以被告沈峻麒、張祥辰、陳怡妏上揭所犯8罪，被告許進安上揭所犯7罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　⑶刑之減輕事由之說明：　①詐欺犯罪危害防制條例第47條前段　　查被告沈峻麒、張祥辰、許進安就上揭犯行，於偵查及本院審理中均坦承三人以上共同詐欺取財犯行不諱，且均無犯罪所得，爰就被告沈峻麒、張祥辰、許進安所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。至被告陳怡妏雖於偵查中坦承三人以上共同詐欺取財犯行不諱，惟於本院審理中否認之，故無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用。　②洗錢防制法第23條第3項　　被告張祥辰於偵查中及本院審理中均自白洗錢犯行（見偵卷第117頁、本院卷一第396頁、本院卷二第216頁），被告沈峻麒、許進安於偵查中雖僅承認加重詐欺罪名，而未承認洗錢罪名（見偵卷第79頁、追加他卷第55頁），惟此係因檢察官偵查中未曾告知該項罪名，致被告沈峻麒、許進安無從對該罪名為自白，而被告沈峻麒、許進安於偵查中所自白之上開事實，已足構成一般洗錢罪，堪認被告沈峻麒、許進安已於偵查中就洗錢犯行為自白，又其等於本院審理中坦承洗錢犯行（見本院卷二第216頁），被告沈峻麒、張祥辰、許進安亦均無犯罪所得，自合於洗錢防制法第23條第3項之規定，然被告沈峻麒、張祥辰、許進安就上揭犯行均應從一重加重詐欺取財罪論處，是就其等所犯輕罪符合減刑規定部分，本院於量刑時一併予以審酌。至被告陳怡妏於本院審理中否認洗錢犯行，故無洗錢防制法第23條第3項減刑規定之適用。　③修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段　　被告沈峻麒、張祥辰、許進安於偵查中均未承認參與犯罪組織罪名，惟此係因檢察官偵查中未曾告知該項罪名，致被告沈峻麒、張祥辰、許進安無從對該罪名為自白，而被告沈峻麒、張祥辰、許進安於偵查中所自白之詐欺事實，已足構成參與犯罪組織罪，堪認被告沈峻麒、張祥辰、許進安已於偵查中就參與犯罪組織犯行為自白，又其等於本院審理中坦承參與犯罪組織犯行，自合於修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑規定，然被告沈峻麒、張祥辰就附表二編號6 、⑶部分、許進安就附表二編號11部分犯行應從一重加重詐欺取財罪論處，是就其等所犯輕罪符合減刑規定部分，本院於量刑時一併予以審酌。至被告陳怡妏於本院審理中否認參與犯罪組織犯行，是被告陳怡妏就附表二編號6、⑶部分，無修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑規定之適用。　㈡科刑部分　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4人非無謀生能力，竟不思以正當途徑獲取財物，均加入本案犯罪組織，使本案詐欺集團得順利取得詐欺贓款，增加司法單位追緝之困難而助長犯罪歪風，所為應予非難；考量被告沈峻麒、張祥辰、許進安坦承犯行之犯後態度，被告陳怡妏否認犯行之犯後態度；被告沈峻麒、張祥辰、許進安所為洗錢犯行合於洗錢防制法第23條第3項之減刑規定，就參與犯罪組織犯行亦合於修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑規定；附表二編號4至5、6、⑶、7至11所示之人受損害之金額，及被告沈峻麒與被害人陳勇儒達成調解，有調解筆錄可佐（見本院卷二第137至138頁），兼衡被告陳怡妏提供2個金融帳戶予本案詐欺集團、被告沈峻麒收取人頭帳戶、被告張祥辰、許進安、陳怡妏負責看管車主之角色分工地位，及被告4人犯罪動機、手段，如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，暨其等於本院審理中所陳之智識程度、工作、經濟及家庭生活狀況（見本院卷二第337頁）等一切情狀，就被告4人分別量處如主文欄第1項至第4項所示之刑。 ⒉復審酌被告沈峻麒所為均為收取人頭帳戶，被告張祥辰、許進安所為均為看管車主，被告陳怡妏除看管車主外亦提供銀行帳戶，侵害法益之性質相同，犯罪時間相近等整體情況，依刑法第51條第5款數罪併罰定執行刑之立法方式採限制加重原則，定如主文欄第1項至第4項所示之應執行刑。四、沒收部分　㈠查被告沈峻麒於本院審理中供稱：本來有約定報酬，但並無取得等語（見本院卷二第331頁），被告張祥辰於本院審理中供稱：原本要給我一天2,000元，但我沒有拿到等語（見本院卷二第332頁），被告許進安前於警詢中雖供稱：許哲維跟我說要不要幫忙他做事情，薪水一天2,000元，幫忙開車及看管車主等語（見警一卷第88頁），後於本院審理中供稱：沒有拿到報酬等語（見本院卷一第534頁），又卷內並無證據證明被告沈峻麒、張祥辰、許進安有取得犯罪所得，爰不予以宣告沒收或追徵犯罪所得。　㈡被告陳怡妏於警詢中供稱其擔任監控車主之工作總共拿到3,4 00元等語（見警一卷第109至110頁），堪認被告陳怡妏取得之犯罪所得為3,400元，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢至本案附表二各編號所示匯入第一層帳戶、第二層帳戶之詐欺款項，核屬洗錢行為之財物，本應依刑法第2條第2項之規定，逕依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收之，然本院審酌上開款項匯入帳戶後旋即由本案詐欺集團成員轉匯一空，時間短暫，且此部分款項實際上已由本案詐欺集團不詳成員取走，卷內亦無證據證明被告4人仍保有上開款項，是本院認如對被告4人宣告沒收此部分款項，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。五、不另為無罪諭知之說明（即被告沈峻麒、張祥辰、陳怡妏被訴附表二編號6、⑴、⑵部分）　㈠公訴意旨略以：被告沈峻麒、張祥辰、陳怡妏共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團於附表二編號6、⑴、⑵所列時間及方式，詐騙如附表二編號6所示之告訴人詹沁雁，致告訴人詹沁雁陷於錯誤，而分別於附表二編號6、⑴、⑵所列時間，將如附表二編號6、⑴、⑵所示之款項匯至第一層帳戶，再由本案詐欺集團轉匯而生掩飾、隱匿各該詐欺犯罪所得之去向、所在之結果。因認被告沈峻麒、張祥辰、陳怡妏就附表二編號6、⑴、⑵所示部分另涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪嫌等語。　㈡本案詐欺集團成員於附表二編號6、⑴、⑵所列時間及方式，詐騙如附表二編號6所示之告訴人詹沁雁，致告訴人詹沁雁陷於錯誤，而分別於附表二編號6、⑴、⑵所列時間，將如附表二編號6、⑴、⑵所示之款項匯至附表一編號2、⑴所示之帳戶，再由本案詐欺集團轉匯而生掩飾、隱匿各該詐欺犯罪所得之去向、所在之結果之事實，固據證人詹沁雁於警詢中證述在卷（見警三卷第222至223頁），並有高雄銀行九如分行11 1年4月18日高銀密九如字第1110102278號函暨許進安之帳戶申登人資訊、帳戶交易查詢清單（見警二卷第273至277頁）、及附表二編號6、⑴、⑵「證據名稱及出處」欄所示之證據足佐，此部分事實固堪認定。　㈢惟查，被告許進安係將附表一編號2、⑴所示之帳戶資料，交付予被告許哲維，而非被告沈峻麒，又被告張祥辰、陳怡妏係負責看管車主即證人陳玟瑄、莊正威，業經認定如前，固可認定被告沈峻麒、張祥辰、陳怡妏就附表二編號4至5、6 、⑶、7至11所示之人，匯入附表一編號3、4所示帳戶之款項，具有加重詐欺及一般洗錢罪之犯意聯絡，然就附表二編號 6、⑴、⑵所示告訴人詹沁雁匯入被告許進安所提供附表一編號2、⑴之帳戶之詐欺款項，既無證據證明被告沈峻麒、張祥辰、陳怡妏有收取附表一編號2、⑴所示帳戶，或曾負責監控被告許進安，則此部分犯行是否在其等犯意聯絡之範圍內，尚非無疑，公訴意旨復未舉證證明被告沈峻麒、張祥辰、陳怡妏就詐欺附表二編號6所示之告訴人詹沁雁，並指示告訴人詹沁雁匯款附表二編號6、⑴、⑵之款項至附表一編號2、⑴ 所示之帳戶內，並將匯入款項轉匯至其他帳戶之犯行，有何行為分擔，無從據以認定被告沈峻麒、張祥辰、陳怡妏涉犯此部分之加重詐欺取財及一般洗錢罪行。　㈣基上，前揭部分原應為無罪之諭知，惟因前揭部分犯行如成立犯罪，與前開論罪科刑之附表二編號6、⑶部分有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　六、退併辦之說明　㈠移送併辦意旨略以：被告沈峻麒、許進安、陳怡妏共同基於三人以上共同犯詐欺取財、掩飾、隱匿特定犯罪所得去向及所在之洗錢犯意聯絡，在高雄市苓雅區新光路62巷之諾貝爾大樓、高雄市○○區○○○路000號之益大商務旅館、高雄市○○區 ○○○路0號12樓之R8環保商務旅館、高雄市○鎮區○○○路000號之高雄三多商務旅店及高雄市○○區○○○路0號之高雄85大樓25 樓25室等處所，看管提供華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱張富豪華銀帳戶）、合作金庫商業銀行帳號0000 00000000號帳戶（下稱張富豪合作帳戶）之張富豪。嗣本案詐欺集團成員於111年1月20日，以通訊軟體LINE暱稱「陳天賜」向告訴人何雅惠佯稱：可透過網站買賣比特幣，保證獲利，穩賺不賠等語，致告訴人何雅惠陷於錯誤，於111年2月 21日11時24分許，匯款11萬4,000元至張富豪華銀帳戶，嗣於111年2月11日10時29分許，經本案詐欺集團成員轉帳99萬 5,015元至附表一編號1、⑴所示之帳戶，再於111年2月11日1 0時20分許，連同其他不明款項轉帳132萬元至紀登議所有之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶，再於111年2月11日1 2時34分許轉帳102萬元、111年2月11日12時34分許轉帳150 萬6,015元至其他帳戶。因認被告沈峻麒、許進安、陳怡妏所為涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌，而因被告沈峻麒、許進安、陳怡妏所涉上開案件與起訴書附表三編號1（即本判決附表二編號1）所示告訴人何雅惠受詐欺之犯罪事實相同，為同一案件，應予併案審理等語。　㈡惟查，關於移送併辦意旨書所載告訴人何雅惠遭詐欺取財部分，經核告訴人何雅惠之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶存摺存款歷史明細查詢結果（見警三卷第25至26頁），並無於111年2月21日11時24分許，自該帳戶轉匯11萬4,000元至張富豪華銀帳戶之交易明細，復核告訴人何雅惠提出之臺灣銀行存摺暨內頁交易明細（見警三卷第20至22頁），亦查無 111年2月21日有轉匯款項之交易，再觀諸告訴人何雅惠提出之匯款申請書（見警三卷第27至29頁），僅有111年2月7日、8日及11日之匯款申請書，而查無111年2月21日相關匯款申請書等資料，告訴人何雅惠亦未於警詢中證稱有遭詐欺而於111年2月21日11時24分許，轉匯11萬4,000元至張富豪華銀帳戶等語（見警三卷第8至10頁），故依卷內證據尚難證明告訴人何雅惠確實遭本案詐欺集團詐騙而有轉匯該筆詐欺款項之事實。㈢又參以高雄市政府警察局刑事警察大隊所製作之被害事實及詐騙贓款一覽表（見追加警一卷第5頁），其上記載被害人林瑞如因經詐欺集團以假投資之方式施用詐術，而於111年2 月21日11時24分，自台新銀行帳號000-000000000000號帳戶轉匯11萬4,000元至劉益亨所有之台新銀行帳號000-0000000 00000號帳戶（下稱劉益亨台新帳戶），復於同日11時26分自劉益亨台新帳戶轉匯11萬5,000元至張富豪合作帳戶，再於111年2月21日自張富豪合作帳戶轉匯13萬5,015元至中駿國際有限公司所有之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱中駿公司一銀帳戶）乙節，而經核被害人林瑞如因受到詐騙，於111年2月21日11時24分，自台新銀行帳號000-00 0000000000號帳戶轉匯11萬4,000元至劉益亨台新帳戶之事實，經被害人林瑞如於警詢中證述明確（見追加警二卷第96 至97頁），並有劉益亨台新帳戶交易明細足佐（見追加警三卷第8頁），再觀諸張富豪合作帳戶交易明細（見追加警三卷第144頁），亦有於111年2月21日11時26分自劉益亨台新帳戶轉匯11萬5,000元至張富豪合作帳戶，並於同日11時28 分許自張富豪合作帳戶轉匯13萬5,000元至中駿公司一銀帳戶之交易明細，堪認移送併辦意旨所指11萬4,000元款項，應係被害人林瑞如受詐欺之被害款項，而非告訴人何雅惠，併予敘明。　㈣綜上所述，移送併辦意旨書所示遭詐欺之被害人，與本案附表二編號1所示之告訴人何雅惠並不相同，所侵害之財產法益各異，且依移送併辦意旨所載被告沈峻麒、許進安、陳怡妏係基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡而看管張富豪，故對不同被害人所為之詐欺犯行，本應分論併罰，要難認移送併辦意旨書所示犯行與本院前揭論罪科刑部分有何事實上或裁判上一罪或同一案件之關係可言，本院自無從併予審理，應退回由檢察官另為適法之處理。貳、無罪部分一、起訴部分：（即被告沈峻麒、張祥辰被訴附表二編號1至3、 12至16部分；被告陳怡妏被訴附表二編號12至16部分；被告許進安被訴附表二編號1至3部分）　㈠起訴意旨略以：被告沈峻麒、張祥辰、陳怡妏、許進安意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，被告沈峻麒以收取附表一編號1及2所示帳戶、被告張祥辰以看管車主之分工方式，共同參與附表二編號1至3、 12至16部分犯行，被告陳怡妏則以看管車主之分工方式，參與附表二編號12至16部分犯行，被告許進安亦以看管車主之分工方式，參與附表二編號1至3部分犯行，因認被告4人另涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。　㈢本案詐欺集團成員於附表二編號1至3、12至16所列時間及方式，詐騙如附表二編號1至3、12至16所示之人（下稱林坤騰等人），致林坤騰等人陷於錯誤，而分別於附表二編號1至3 、12至16所列時間，將如附表二編號1至3、12至16所示之款項匯至編號1至3、12至16所示之第一層帳戶、第二層帳戶，再由本案詐欺集團轉匯而生掩飾、隱匿各該詐欺犯罪所得之去向、所在之結果之事實，固據證人林坤騰等人於警詢中證述綦詳（見警三卷第8至10頁、第35至39頁、第101至104頁、第411至413頁、第447至449頁、第476至477頁、第490至4 94頁、第528至533頁），並有台新國際商業銀行111年3月29 日台新作文字第11108210號函暨陳怡妏之帳戶所有人資訊暨交易明細（見警二卷第227至230頁）、第一商業銀行總行11 1年3月16日一總營集字第26821號函暨陳怡妏之帳戶申登人資訊、存摺存款客戶歷史交易明細表、轉帳交易明細（見警二卷第219至225頁）、高雄銀行九如分行111年4月18日高銀密九如字第1110102278號函暨許進安之帳戶申登人資訊、帳戶交易查詢清單（見警二卷第273至277頁）、中國信託商業銀行股份有限公司111年4月23日中信銀字第11122483912255 3號函暨許進安之帳戶申登人資訊、存款交易明細（見警二卷第291至293頁、第298頁）、元大商業銀行股份有限公司1 11年4月27日元銀字第1110007151號函暨許進安之帳戶申登人資訊、客戶往來交易明細（見警二卷第281至285頁、第28 9頁）、及附表二編號1至3、12至16「證據名稱及出處」欄所示之證據足佐，此部分事實固堪認定。　㈣被告沈峻麒、張祥辰部分：　⒈查證人陳怡妏及許進安係將附表一編號1及2所示之帳戶資料交予許哲維，業經認定如前，佐以證人許哲維於偵查中證稱：沈峻麒是負責找人頭帳戶，把網路銀行弄好等語（見追加偵二卷第11頁），證人陳怡妏於警詢中證稱：我的金融帳戶及提款卡是交給許哲維，其他人頭帳戶我就不確定，有時候是交給許哲維有時候是交給沈峻麒等語（見追加警一卷第27 4頁），足認被告沈峻麒於本案詐欺集團係擔任收取人頭帳戶之工作，惟部分人頭帳戶資料係由證人許哲維所收取，是被告沈峻麒是否有收取附表一編號1及2所示之帳戶資料，尚非無疑，被告沈峻麒亦於本院審理中供稱：我只針對被害人匯入陳玟瑄及莊正威的帳戶部分認罪，其他的存摺不是我收取的等語（見本院卷二第216頁），則本案實無證據可資佐證被告沈峻麒確有參與收取證人陳怡妏及許進安所有之附表一編號1及2所示之帳戶資料犯行，況被告沈峻麒為收取人頭帳戶資料之角色，衡情應屬於本案詐欺集團較為底層之角色，亦難認其有事前謀劃或指揮監督其他共犯遂行詐欺及洗錢犯行，自難認被告沈峻麒涉有公訴意旨所指附表二編號1至3 、12至16部分之詐欺、洗錢犯行。　⒉查被告張祥辰係負責看管車主之工作乙節，為被告張祥辰於偵查中所坦認（見偵卷第116頁），亦據證人許進安於警詢中證述詳確（見警一卷第89頁），又證人陳怡妏及許進安係將附表一編號1及2所示之帳戶資料交予許哲維，業經認定如前，卷內復無證據證明被告張祥辰確有參與收取上開帳戶資料之犯行，再參以證人陳怡妏及許進安係與被告張祥辰一同看管證人莊正威及陳玟瑄，已如上述，亦即被告張祥辰未曾負責看管被告陳怡妏及許進安，則本案實無證據佐證被告張祥辰主觀上知悉本案詐欺集團其他成員即證人陳怡妏及許進安涉有提供自己帳戶資料之行為，或客觀上有參與將詐欺所得匯入被告陳怡妏及許進安帳戶之詐欺或洗錢犯行，並有相互利用以達成犯罪之目的之情，自難認被告張祥辰涉有公訴意旨所指附表二編號1至3、12至16部分之詐欺、洗錢犯行。　㈤被告陳怡妏、許進安部分：　　被告陳怡妏及許進安係將附表一編號1及2所示之帳戶資料交予許哲維，業經認定如前，又被告陳怡妏與許進安係夫妻關係，均自擔任車主之角色並受到看管，嗣後始轉為看管車主之工作乙節，為被告陳怡妏及許進安於偵查中所坦認（見追加他卷第53至55頁、第57至59頁），堪認被告陳怡妏、許進安提供各自之帳戶資料予許哲維時，僅係各自基於幫助之意思而為構成要件以外之行為，是為幫助犯，且被告陳怡妏、許進安並無收取對方之帳戶資料，卷內復無證據足以證明被告陳怡妏就附表二編號12至16部分、被告許進安就附表二編號1至3部分有何事前謀劃或指揮監督其他共犯遂行詐欺及洗錢犯行，自難認被告陳怡妏就附表二編號12至16部分、被告許進安就附表二編號1至3部分，有何犯意聯絡或行為分擔。　㈥綜上所述，檢察官所提出之證據及主張，未能說服本院認被告沈峻麒、張祥辰就附表二編號1至3、12至16部分、被告陳怡妏就附表二編號12至16部分、被告許進安就附表二編號1 至3部分，符合三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪之構成要件，本院無從形成被告4人此部分有公訴意旨所指犯行之有罪確信，基於無罪推定之原則，自應就被告4人此部分為無罪之諭知。二、追加起訴部分：（即被告簡文詮、莊正威、林家慶、鍾鈺晴被訴部分）　㈠追加起訴意旨略以：被告王浩雨（所涉詐欺等罪嫌，由本院另行審結）、簡文詮、莊正威、林家慶、鍾鈺晴意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、掩飾、隱匿特定犯罪所得去向及所在之洗錢之犯意聯絡，先由被告林家慶提供台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶、被告陳怡妏提供附表一編號1、⑴所示帳戶之帳戶資料，再由被告王浩雨、蕭宏志及許哲維指示被告莊正威、許進安、陳怡妏、林家慶、鍾鈺晴在高雄市苓雅區新光路62巷之諾貝爾大樓、高雄市○○區○○○路000號之益大商務旅館、高雄市○○區○○○路0號 12樓之R8環保商務旅館、高雄市○鎮區○○○路000號之高雄三多商務旅店及高雄市○○區○○○路0號之高雄85大樓25樓25室等處所，看管提供張富豪華南銀行帳戶、張富豪合作帳戶之張富豪、提供玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶、台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶之康乘鹿、提供中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶之黃羽岑，而被告簡文詮交付現金予被告王浩雨，再由被告王浩雨轉交予被告許哲維，用以支應看管受控制人頭所需食宿費用、看管人員薪資等費用，另由被告許進安載送受控制人頭至銀行辦理約定轉帳、補發帳戶資料等事宜。嗣本案詐欺集團成員於111 年1月20日，以通訊軟體LINE暱稱「陳天賜」向告訴人何雅惠佯稱：可透過網站買賣比特幣，保證獲利，穩賺不賠等語，致告訴人何雅惠陷於錯誤，於111年2月21日11時24分許，匯款11萬4,000元至張富豪華銀帳戶，嗣於111年2月11日10 時29分許，經本案詐欺集團成員轉帳99萬5,015元至附表一編號1、⑴所示之帳戶，再於111年2月11日10時20分許，連同其他不明款項轉帳132萬元至紀登議所有之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶，再於111年2月11日12時34分許轉帳1 02萬元、111年2月11日12時34分許轉帳150萬6,015元至其他帳戶。因認被告簡文詮、莊正威、林家慶、鍾鈺晴所為涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。　㈡經查，關於追加意旨書所載告訴人何雅惠遭詐欺取財部分，經核告訴人何雅惠之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶存摺存款歷史明細查詢結果、告訴人何雅惠提出之臺灣銀行存摺暨內頁交易明細、匯款申請書及告訴人何雅惠於警詢中之證述，均無足證明告訴人何雅惠確實有遭本案詐欺集團詐騙而轉匯該筆詐欺款項之事實，業經認定如上，尚難認被告簡文詮、莊正威、林家慶、鍾鈺晴有追加起訴意旨所指之三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行。　㈢綜上所述，檢察官所提出之證據及主張，無法證明告訴人何雅惠因遭本案詐欺集團詐騙，而於111年2月21日11時24分許，匯款11萬4,000元至張富豪華銀帳戶乙節，而未能說服本院認被告簡文詮、莊正威、林家慶、鍾鈺晴所為合於刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪之構成要件，本院無從形成被告簡文詮、莊正威、林家慶、鍾鈺晴有公訴意旨所指犯行之有罪確信，基於無罪推定之原則，自應為如主文第 5項所示被告簡文詮、莊正威、林家慶、鍾鈺晴均無罪之諭知。參、免訴部分（即被告許進安被訴附表二編號6、12至16部分）一、公訴意旨略以：被告許進安與本案詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團於附表二編號6、12至16所列時間及方式，詐騙如附表二編號6、12至16所示之人，致渠等陷於錯誤，而分別於附表二編號6、12至16所列時間，將如附表二編號6、12至16所示之款項匯至第一層帳戶，再由本案詐欺集團轉匯而生掩飾、隱匿各該詐欺犯罪所得之去向、所在之結果。因認被告許進安就附表二編號6、12至16所示部分另涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪嫌等語。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條分別定有明文。三、經查：　㈠被告許進安雖可預見金融帳戶係個人理財之重要工具，具有高度屬人性，如交給不熟識之他人使用，可能被使用於詐欺他人財物之匯款工具，再以該帳戶之提款卡、網路銀行功能提領或轉匯取得之財物，而得以遮斷資金流向，躲避偵查機關之追查，仍基於縱有人以其提供之金融帳戶實施詐欺取財犯罪及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在而洗錢，亦不違背其本意之幫助不確定故意，於111年1月24日前某日，在高雄市苓雅區85大樓前，將其申設之元大銀行帳號00000000 000000號帳戶、中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶、高雄銀行帳號000-000000000000號帳戶之提款卡交給真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員，再以通訊軟體告知本案帳戶之提款卡密碼、網路銀行之帳號及密碼。嗣詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員向被害人施用詐術，並持用上揭帳戶收受被害人所匯入之詐欺款項，嗣旋遭集團成員轉匯一空之事實，經本院以111年度金簡字第461號案件審理後，認被告許進安係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，判處有期徒刑6月，併科罰金10萬元，復經檢察官提起上訴，再經本院112年度金簡上字第56號撤銷原判決，並判處有期徒刑5月，併科罰金1萬元，於112年7月21日判決確定（下稱前案判決）等情，有前案判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，應堪認定。　㈡互核被告許進安本案被訴之事實與前案判決之事實，均為被告許進安於111年1月24日前某時許，將附表一編號2所示之帳戶資料交予本案詐欺集團，並用以詐欺附表二編號6、12 至16所示之人，且被告許進安提供之金融帳戶完全相同，亦有相同被害人即詹沁雁、林坤騰、呂詩洋、呂志洋、林宏緯、葉敬頎，就上揭被害人匯款至附表一編號2所示帳戶內之款項，除附表二編號6、⑶部分外，其餘亦均相同，足見本案起訴被告許進安涉犯附表二編號6、⑴、⑵、12至16部分已經前案判決確定，故就附表二編號12至16部分，均應為免訴之諭知。至附表二編號6、⑶部分，雖非前案判決範圍，惟被告許進安係先於111年1月24日前提供帳戶予本案詐欺集團，後始於同年2月間加入本案詐欺集團並負責看管車主乙節，為被告許進安所自承（見追加他卷第53至55頁、本院卷二第33 3至334頁），則被告許進安就同一被害人詹沁雁先犯幫助詐欺及幫助洗錢罪（即附表二編號6、⑴、⑵部分），後犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪（即附表二編號6、⑶部分），接續侵害同一法益，而為實質上一罪，故附表二編號6、⑶部分即應為前案確定判決（即附表二編號6、⑴、⑵部分）之效力所及，亦應就附表二編號6部分為免訴之諭知（最高法院6 0年度台非字第77號判決意旨參照）。　㈢準此，本案起訴意旨認被告許進安提供附表一編號2所示帳戶而犯加重詐欺取財及一般洗錢罪之犯罪事實，既與前案判決係屬相同之犯罪事實，應為前案確定判決效力所及，揆諸前揭說明，本案不得再行追訴，爰就附表二編號6、12至16部分諭知免訴之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段、第302條第1款，判決如主文。本案經檢察官姚崇略提起公訴，檢察官李汶哲追加起訴及移送併辦，檢察官姜麗儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永盛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李茲芸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳良美　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：修正前組織犯罪防制條例第3條第1項，刑法第30條第1項，刑法第339條之4第1項，洗錢防制法第19條第1項附表一：編號銀行帳戶申設人銀行帳戶之帳號交付帳戶之時間(民國)、地點、對象 1 陳怡妏 ⑴台新銀行 000-00000000000000 陳怡妏於111年2月9日前之某時許，在不詳地點，將陳怡妏所申設之左列帳戶之存摺、金融卡、印章、網路銀行帳號及密碼交予許哲維。 ⑵第一銀行 000-00000000000 2 許進安 ⑴高雄銀行 000-000000000000 許進安於111年1月24日前之某時許，在不詳之地點，將許進安所申設之左列帳戶之存摺、金融卡、網路銀行及密碼交予許哲維。 ⑵元大銀行 000-00000000000000 ⑶中國信託銀行 000-000000000000 3 莊正威 ⑴臺灣銀行 000-000000000000 莊正威於111年2月26日23時30分許，在址設高雄市○○區○○路00號之花鄉汽車旅館，將莊正威所申設左列帳戶之存摺、金融卡、印章、網路銀行帳號及密碼交予沈峻麒。 ⑵台新銀行 000-00000000000000 ⑶中國信託銀行 000-000000000000 4 陳玟瑄玉山銀行 000-0000000000000 陳玟瑄於111年2月24日某時許，在不詳地點，將陳玟瑄所申設之左列帳戶之存摺、提款卡及密碼交予沈峻麒。附表二：編號告訴人/被害人詐騙方式匯款時間（民國）匯款金額（新臺幣）第一層帳戶第二層帳戶證據名稱及出處匯入帳戶（第一層）轉帳時間（民國）轉帳金額（新臺幣）匯入帳戶 (第二層） 1 何雅惠（提告）本案詐欺集團成員於111年1月20日某時許，以LINE暱稱「陳天賜」，向何雅惠佯稱可透過網站買賣比特幣，保證獲利，穩賺不賠云云，致何雅惠陷於錯誤，於右列時間、將右列款項，匯至右列帳戶。 111年2月11日 9時34分許 100萬元張富豪之華南銀行帳號000000000000號帳戶 111年2月11日11時12分許 120萬陳怡妏之第一銀行帳號 00000000000號帳戶 ⑴證人何雅惠提出之臺灣銀行匯款申請書（見警三卷第29頁） 2 蘇升立（提告）本案詐欺集團成員於110年11月7日某時許，以社群網站臉書社團暱稱「陳怡怡」，向蘇升立佯稱有外匯的投資管道可以賺錢云云，致蘇升立陷於錯誤，於右列時間、將右列款項，匯至右列帳戶。 111年2月9日9時34分許 9萬6000元謝宏隆之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 111年2月9日10時2分許 25萬元陳怡妏之台新銀行帳號00000000000000號帳戶 ⑴證人蘇升立提出之投資詐騙LINE對話紀錄、投資網站截圖（見警三卷第87至98頁） ⑵證人蘇升立提出之玉山銀行匯款申請書（見警三卷第85頁） 3 陳銘聰（提告）本案詐欺集團成員於111年1月26日某時許，以LINE暱稱「秦天宇」向陳銘聰佯稱至網站投資保證獲利、穩賺不賠云云，致陳銘聰陷於錯誤，於右列時間、將右列款項，匯至右列帳戶。 ⑴111年2月9日11時38分許、11時39分許、11時53分許、11時54分許 5萬元、5萬元、5萬元、5萬元謝宏隆之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 111年2月9日12時2分許 20萬元陳怡妏台新銀行帳號00000000000000號帳戶 ⑴證人陳銘聰提出之投資詐騙客服對話紀錄（見警三卷第143至145頁） ⑵證人陳銘聰提出之網路銀行轉帳交易明細、國泰世華銀行匯款憑證（見警三卷第139至142頁） ⑵111年2月9日12時30分許 10萬元謝宏隆之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 111年2月10日0時0分許 76萬元陳怡妏之台新銀行帳號00000000000000號帳戶 ⑶111年2月10日 11時5分許 45萬元謝宏隆之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 111年2月10日12時55分許 45萬元陳怡妏之台新銀行帳號00000000000000號帳戶 4 張文鶯（提告）本案詐欺集團成員於111年3月2日13時2分前之某時許，以通訊軟體LINE暱稱「539內幕人員林曉婷」，向張文鶯佯稱加入會員並付保證金及後續費用後方可得到明牌云云，致張文鶯陷於錯誤，於右列時間、將右列款項，匯至右列帳戶。 ⑴111年3月2日 13時2分許 3萬元莊正威之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 ⑴證人張文鶯提出之詐騙LINE對話紀錄1份（見警三卷第185至199頁） ⑵證人張文鶯提出之郵政跨行匯款申請書（見警三卷第181頁） ⑵111年3月2日 14時28分許（起訴書誤載為14時26分許，應予更正） 2萬元莊正威之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 5 陳境渾（提告）本案詐欺集團成員於111年2月下旬某時許，以通訊軟體LINE暱稱「FT」向陳境渾佯稱投資網站FTX可獲利云云，致陳境渾陷於錯誤，於右列時間、將右列款項，匯至右列帳戶。 111年3月2日 19時20分許 5萬元莊正威之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 ⑴證人陳境渾提出之投資詐騙客服對話紀錄（見警三卷第211至213頁） ⑵證人陳境渾提出之網路銀行轉帳交易明細（見警三卷第213頁） 6 詹沁雁（提告）本案詐欺集團成員於110年12月之某時許，以通訊軟體LINE向詹沁雁佯稱加入網站會員並將錢投入即可獲利云云，致其陷於錯誤，於右列時間、將右列款項，匯至右列帳戶。 ⑴111年1月24日13時2分許 10萬元許進安之高雄銀行帳號000000000000號帳戶 ⑴證人詹沁雁提出之投資詐騙LINE對話紀錄、投資申請書、投資APP帳戶資料（見警三卷第243至251頁） ⑵證人詹沁雁提出之網路銀行轉帳交易明細（見警三卷第237至238頁、第242頁） ⑵111年1月24日13時4分許 10萬元許進安之高雄銀行帳號000000000000號帳戶 ⑶111年3月2日17時56分許 5萬元莊正威之台新銀行帳號00000000000000號帳戶 7 陳勇儒（未提告）本案詐欺集團成員於111年2月20日8時許，以交友軟體cheers暱稱「林曉藝」向陳勇儒佯稱到樂天外匯投資外幣可獲利云云，致陳勇儒陷於錯誤，於右列時間、將右列款項，匯至右列帳戶。 111年3月2日12時42分許（起訴書誤載為12時30分，應予更正） 60萬元莊正威之台新銀行帳號00000000000000號帳戶 ⑴證人陳勇儒提出之投資詐騙客服對話紀錄（見警三卷第277頁） ⑵證人陳勇儒提出之郵政匯款申請書（見警三卷第275頁） 8 宋士偉（提告）本案詐欺集團成員於111年3月2日12時30分許，以社交軟體臉書暱稱「侯明昊」向宋士偉佯稱要購買遊戲帳號云云，致宋士偉陷於錯誤，於右列時間、將右列款項，匯至右列帳戶。 ⑴111年3月2日 14時34分許 5萬元莊正威之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⑴證人宋士偉提出之販售遊戲帳號LINE、臉書對話紀錄及社團資料、遊戲帳戶提現紀錄（見警三卷第301頁、第309至313頁） ⑵證人宋士偉提出之轉帳交易明細（見警三卷第301頁、第309頁、第313至315頁） ⑵111年3月2日 16時11分許 7萬7001元莊正威之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 9 徐亦宣（提告）本案詐欺集團成員於111年2月22日18時54分前某時許，以通訊軟體LINE向徐亦宣佯稱：點入指定連結投資虛擬貨幣交易可獲利云云，致徐亦宣陷於錯誤，於右列時間、將右列款項，匯至右列帳戶。 ⑴111年3月2日 14時7分許 10萬莊正威之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⑴證人徐亦宣提出之投資詐騙臉書個人資料、客服對話紀錄（見警三卷第343至346頁） ⑵證人徐亦宣提出之網路銀行轉帳交易明細（見警三卷第340頁） ⑵111年3月2日 14時7分許 10萬元莊正威之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 10 陳詠婷（提告）本案詐欺集團成員於111年2月28日13時許，以通訊軟體LINE暱稱「兆豐分期客服」，向陳詠婷佯稱銀行已經核貸，但填寫的帳號有誤需解除異常云云，致陳詠婷陷於錯誤，於右列時間、將右列款項，匯至右列帳戶。 111年3月1日 14時39分許 2萬元陳玟瑄之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 ⑴證人陳詠婷提出之銀行借貸LINE對話紀錄（見警三卷第363至379頁） ⑵證人陳詠婷提出之國泰世華銀行自動櫃員機交易明細（見警三卷第361頁） 11 蕭佳沁（提告）本案詐欺集團成員於111年2月12日12時52分許，以通訊軟體LINE暱稱「信貸經理」，向蕭佳沁佯稱填寫個人資料之帳號輸入錯誤，需匯款以確保是本人云云，致蕭佳沁陷於錯誤，於右列時間、將右列款項，匯至右列帳戶。 111年3月1日 13時34分許（起訴書誤載為12時53分許，應予更正） 2萬元陳玟瑄之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 ⑴證人蕭佳沁提出之信貸簡訊及LINE對話紀錄（見警三卷第395至404頁） ⑵證人蕭佳沁提出之郵政跨行匯款申請書（見警三卷第393頁） 12 林坤騰（提告）本案詐欺集團成員於110年12月27日16時許，以通訊軟體LINE暱稱「陳莉美」，向林坤騰佯稱：下載「MetaTrader5」的APP軟體並設立帳戶可投資比特幣云云，致林坤騰陷於錯誤，於右列時間、將右列款項，匯至右列帳戶。 111年1月24日 10時29分許 45萬1782元許進安之高雄銀行帳號00000000000號帳戶 ⑴證人林坤騰提出之投資詐騙LINE對話紀錄、臉書個人頁面（見警三卷第422至436頁） ⑵證人林坤騰提出之投資詐騙APP及帳戶資料（見警三卷第437頁） ⑶證人林坤騰提出之中國信託銀行匯款申請書（見警三卷第415頁） 13 呂詩婷（提告）本案詐欺集團成員於111年1月6日3時許，以通訊軟體LINE向呂詩婷佯稱：可透過網站投資比特幣云云致呂詩婷陷於錯誤，於右列時間、將右列款項，匯至右列帳戶。 111年1月24日 10時30分許（起訴書誤載為9時41分許，應予更正） 50萬元許進安之元大銀行帳號00000000000000號帳戶 ⑴證人呂詩婷提出之台新銀行匯款申請書（見警三卷第457頁） 14 呂志洋（提告）本案詐欺集團成員於111年1月18日18時許，以通訊軟體LINE暱稱「在線客服」向呂志洋佯稱：依指示加入好友後轉帳到指定悵戶内可以參加投資云云，致呂志洋陷於錯誤，於右列時間、將右列款項，匯至右列帳戶。 111年1月26日 21時48分許 5萬元許進安之元大銀行帳號00000000000000號帳戶 ⑴證人呂志洋提出之投資詐騙客服對話紀錄（見警三卷第482頁、第484頁） ⑵證人呂志洋提出之網路銀行轉帳交易明細（見警三卷第482頁） 15 林宏緯（提告）本案詐欺集團成員於110年12月17日9時42分許，以通訊軟體LINE暱稱「春暖花開」向林宏緯佯稱：在指定網站上註冊帳號並加值可以下注云云，致林宏緯陷於錯誤，於右列時間、將右列款項，匯至右列帳戶。 111年1月24日 11時52分許 5萬元許進安之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⑴證人林宏緯提出之投資詐騙臉書個人資料及對話紀錄、投資網站截圖及帳戶資料（見警三卷第508至513頁） 16 葉敬頎（提告）本案詐欺集團成員於111年1月4日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「鵬與國際」向葉敬頎佯稱：因銀行帳號輸入錯誤致在平台上獲利之金額遭凍結，需再匯款才能解凍云云，致葉敬頎陷於錯誤，於右列時間、將右列款項，匯至右列帳戶。 111年1月24日 13時1分許 2萬元許進安之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⑴證人葉敬頎提出之網路銀行轉帳交易明細（見警三卷第546頁）附表三：編號犯罪事實宣告刑 1 附表二編號1至3 陳怡妏幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 2 附表二編號4 沈峻麒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。張祥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。許進安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。陳怡妏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 3 附表二編號5 沈峻麒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。張祥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。許進安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。陳怡妏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 4 附表二編號6、⑶ 沈峻麒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。張祥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。陳怡妏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 5 附表二編號7 沈峻麒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。張祥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。許進安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。陳怡妏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 6 附表二編號8 沈峻麒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。張祥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。許進安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。陳怡妏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 7 附表二編號9 沈峻麒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。張祥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。許進安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。陳怡妏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 8 附表二編號10 沈峻麒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。張祥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。許進安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。陳怡妏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 9 附表二編號11 沈峻麒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。張祥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。許進安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。陳怡妏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。卷宗代號對照表：卷證標目簡稱高市警三二分偵字第11171109800號卷警一卷高市警三二分偵字第11172882600號卷一警二卷高市警三二分偵字第11172882600號卷二警三卷臺灣高雄地方檢察署111年度他字第2532號卷他卷臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第21075號卷偵卷本院112年度審金訴字第694號卷審金訴卷高市警刑大偵3字第11272252900號警卷(1) 追加警一卷高市警刑大偵3字第11272252900號警卷(2) 追加警二卷高市警刑大偵3字第11272252900號警卷(3) 追加警三卷臺灣高雄地方檢察署112年度他字第1624號影卷追加他卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第31730號影卷（二）追加偵二卷本院112年度金訴字第728號卷一本院卷一本院112年度金訴字第728號卷二本院卷二

2025-02-07

KSDM-112-金訴-728-20250207-1

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度金訴字第728號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第436號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告沈峻麒（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）張祥辰籍設臺中市○區○○街00號(臺中○○○ ○○○○○) 陳怡妏許進安（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）簡文詮籍設高雄市○○區○○○路000號0樓之0 (高雄○○○○○○○○) 莊正威林家慶籍設臺中市○○區○○路○段00○0號（臺中○○○○○○○○○）鍾鈺晴選任辯護人邱柏榕律師（法扶律師）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第210 75號）、追加起訴（112年度偵字第31730號）及移送併辦（112 年度偵字第16717號、112年度偵字第31730號），本院合併判決如下：　　主　文一、沈峻麒犯如附表二編號4至5、6、⑶、7至11所示之罪，共捌罪，各處如附表三編號2至9「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。其餘被訴部分（即附表二編號1至3、12至16 部分）無罪。二、張祥辰犯如附表二編號4至5、6、⑶、7至11所示之罪，共捌罪，各處如附表三編號2至9「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。其餘被訴部分（即附表二編號1至3、12至16 部分）無罪。三、許進安犯如附表二編號4至5、7至11所示之罪，共柒罪，各處如附表三編號2至3、5至9「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。被訴如附表二編號1至3所示部分無罪。被訴如附表二編號6、12至16所示部分免訴。四、陳怡妏犯如附表二編號1至5、6、⑶、7至11所示之罪，共玖罪，各處如附表三編號1至9「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘被訴部分（即附表二編號12至16部分）無罪。五、簡文詮、莊正威、林家慶、鍾鈺晴被訴部分無罪。　　犯罪事實一、陳怡妏可預見將自己申設之金融帳戶提供他人使用，則該帳戶可能作為收受、提領詐騙財產犯罪所得使用，帳戶金額提領後會掩飾或隱匿該犯罪所得之來源、去向、所在而使犯罪行為人逃避刑事追訴之效果，仍基於幫助三人以上共同詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於附表一編號1所示之時間、地點，將附表一編號1所示之帳戶資料交予許哲維（所涉詐欺等罪嫌，由本院另行審結）。嗣本案詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員向如附表二編號1至3所示之何雅惠、蘇升立、陳銘聰等人（下稱何雅惠等3人），施以如附表二編號1至3所示之詐術，致渠等均陷於錯誤，各以如附表二編號1至3所示時間、金額，均匯款至附表二編號1至3所示帳戶後，旋即遭本案詐欺集團成員轉匯而生掩飾、隱匿各該詐欺犯罪所得之去向、所在之結果。二、沈峻麒、張祥辰、許進安分別基於參與三人以上以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織之犯意，於民國111年2月間某時許，加入本案詐欺集團犯罪組織，由沈峻麒負責收取人頭帳戶，張祥辰、許進安負責看管留置在旅館內之車主（即提供帳戶之人）。陳怡妏則於111年2 月11日自前揭單純提供附表一編號1金融帳戶之幫助犯意，提升為自己實行犯罪之意思，並基於參與三人以上以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織之犯意，加入本案詐欺集團犯罪組織，負責看管留置在旅館內之車主，並與許哲維（所涉詐欺等罪嫌，由本院另行審結）、沈峻麒、張祥辰、許進安、蕭宏志（所涉詐欺等罪嫌，由本院另行審結）共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由沈峻麒收取附表一編號3及4所示之帳戶資料，沈峻麒復將前揭帳戶資料交予許哲維，許哲維再轉交予本案詐欺集團成員，並由張祥辰、許進安、陳怡妏、蕭宏志控管提供附表一編號3、4所示帳戶之人即莊正威及陳玟瑄。嗣本案詐欺集團成員取得附表一編號3 、4所示帳戶資料後，於附表二編號4至5、6、⑶、7至11所列時間及方式，詐騙如附表二編號4至5、6、⑶、7至11所示之張文鶯、陳境渾、詹沁雁、陳勇儒、宋士偉、徐亦宣、陳詠婷、蕭佳沁等人（下稱張文鶯等8人，另許進安就附表二編號6詹沁雁部分，詳後述參、免訴部分），致張文鶯等8人陷於錯誤，而分別於附表二編號4至5、6、⑶、7至11所列時間，將如附表二編號4至5、6、⑶、7至11所示之款項匯至第一層帳戶，再由本案詐欺集團轉匯而生掩飾、隱匿各該詐欺犯罪所得之去向、所在之結果。　　理　由壹、有罪部分（即被告沈峻麒、張祥辰被訴附表二編號4至5、6 、⑶、7至11部分；被告許進安被訴附表二編號4至5、7至11 部分；被告陳怡妏被訴附表二編號1至5、6、⑶、7至11部分）一、證據能力　㈠本判決所引具有傳聞證據性質之證據資料，經被告沈峻麒、張祥辰、陳怡妏、許進安均同意有證據能力（見本院卷一第 404至405頁、第246頁、第542頁），檢察官則迄至本案言詞辯論終結前未聲明異議（見本院卷二第211至342頁），除關於證人之警詢陳述依組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定，不得採為被告沈峻麒、張祥辰、陳怡妏、許進安（下稱被告4人）違反組織犯罪防制條例罪之證據而於此範圍內無證據能力外，其餘依刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項規定，經本院審酌該證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形，認以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。　㈡至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠犯罪事實一部分：　⒈訊據被告陳怡妏固坦承有提供附表一編號1所示之帳戶資料予許哲維，惟否認有何幫助三人以上共同詐欺取財及幫助洗錢之犯行，辯稱：一開始許進安將帳戶交給許哲維，許哲維說要幫許進安辦理貸款，因為那時候我懷孕，我需要一筆錢養小孩，許哲維後來沒有給許進安錢，他也把我的帳戶都騙走，導致我跟許進安的帳戶都變成警示戶等語。經查：　⑴被告陳怡妏於111年2月11日前之某時許，將附表一編號1所示之帳戶資料提供予許哲維，又告訴人何雅惠等3人遭本案詐欺集團施用詐術之方式及匯款至附表二編號1至3所示之帳戶之金流等客觀事實，為被告陳怡妏所不爭執（見本院卷二第 238至239頁），核與證人何雅惠等3人於警詢中之證述相符（見警三卷第8至10頁、第35至39頁、第101至104頁），並有台新國際商業銀行111年3月29日台新作文字第11108210號函暨陳怡妏之帳戶所有人資訊暨交易明細（見警二卷第227 至230頁）、第一商業銀行總行111年3月16日一總營集字第2 6821號函暨陳怡妏之帳戶申登人資訊、存摺存款客戶歷史交易明細表、轉帳交易明細（見警二卷第219至225頁）、及附表二編號1至3「證據名稱及出處」欄所示證據可佐，故被告陳怡妏提供之附表一編號1所示帳戶資料確遭本案詐欺集團成員用以作為詐騙證人何雅惠等3人之收款帳戶，及轉匯至其他不詳帳戶以製造金流斷點之工具等事實，首堪認定。　⑵被告陳怡妏主觀上具有幫助三人以上共同犯詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意之認定：　①按對於行為人單純交付帳戶予他人且遭詐欺集團利用作為詐騙工具者，不宜單憑行為人係心智成熟之人，既具有一般知識程度，或有相當之生活、工作或借貸經驗，且政府或媒體已廣為宣導詐欺集團常利用人頭帳戶作為其等不法所得出入等事，即以依「一般常理」或「經驗法則」，行為人應可得知銀行申辦開戶甚為容易，無利用他人帳戶之必要，或帳戶密碼與提款卡應分別保存，或不應將存摺、提款卡交由素不相識之人，倘遭不法使用，徒增訟累或追訴危險等由，認定其交付帳戶予他人使用，必定成立幫助詐欺及洗錢犯行。而應綜合各種主、客觀因素及行為人個人情況，例如：行為人原即為金融或相關從業人員、或之前有無相同或類似交付帳戶之經歷、甚而加入詐欺集團、或是否獲得顯不相當之報酬、或於交付帳戶前特意將其中款項提領殆盡、或已被告知係作為如地下博奕、匯兌等不法行為之用、或被要求以不常見之方法或地點交付帳戶資料等情，來判斷其交付帳戶行為是否成立上開幫助罪（最高法院111年度台上字第1075號判決意旨參照）。　②就被告陳怡妏提供附表一編號1所示之帳戶資料予被告許哲維之原因乙節，被告陳怡妏於警詢中供稱：我於111年1月底，在通訊軟體臉書社團「資金周轉、小額借貸」及借錢網看到綽號小新即許哲維PO文可以幫忙貸款，我就私訊他想要嘗試貸款，他就請我提供我的帳戶及存簿印章給他申辦貸款等語（見警一卷第100頁），復稱：許哲維於111年2月初開車帶我去國泰世華銀行、台新商業銀行、中國信託商業銀行、第一商業銀行及華南銀行綁定我名下之帳戶，綁定完我便將所有銀行帳戶交給許哲維；一開始我是缺錢所以才向其詢問貸款事宜，因為許哲維稱要幫我做資料提高銀行信用額度，辦貸款會比較容易；我與許哲維是因為要辦貸款認識，沒有其他關係，我都用TELEGRAM聯繫許哲維等語（見警一卷第108 至109頁），後於偵查中供稱：我提供帳戶之提款卡、存簿、印章及密碼給許哲維，許哲維剛開始跟我與許進安說我們名下沒有任何財產跟金流，所以他說要我們提供銀行帳戶給他，他要幫我們做金流，讓我們比較好貸款等語（見追加他卷第59頁），足見被告陳怡妏係透過臉書社團文章開始與被告許哲維接觸，但對被告許哲維之真實姓名年籍及工作處所等各項資訊皆一無所悉，即無任何信賴基礎可言，顯無從確保對方所述對帳戶資料用途之真實性。況且被告陳怡妏既已經被告許哲維告知提供帳戶資料之目的，係為「做金流」以提高獲得貸款之機會，顯然被告陳怡妏明知被告許哲維將以帳戶資料製作不實之金錢流向以虛增資力狀況，藉此增加核貸之機會而獲得貸款，實質上即係以欺罔之手段致貸款人誤信借款人信用良好而同意貸款，益徵被告陳怡妏事前即已認知被告許哲維係協助借款人向金融機構詐取貸款之不法份子，竟仍同意交付帳戶資料予被告許哲維使用，堪認被告陳怡妏在與被告許哲維聯繫時，主觀上即已心存不法意圖，而提供帳戶資料作為製作虛偽金錢流向之工具。　③復核被告陳怡妏所有之附表一編號1之帳戶交易明細（見警二卷第224頁、第229頁），附表二編號1所示證人何雅惠之詐欺款項，於111年2月11日經轉匯至附表一編號1、⑵所示之帳戶前，帳戶餘額為新臺幣（下同）39元，附表二編號2所示證人蘇升立之詐欺款項，於111年2月9日經轉匯至附表二編號1、⑴所示之帳戶前，帳戶餘額為3,725元，與一般提供帳戶予詐欺集團成員者，帳戶餘額均甚低之情形相符。再按銀行等金融機構受理一般人申辦貸款，為確保將來能實現債權，多需由貸款申請人提出工作證明、財力證明，並經徵信程序查核貸款人信用情況，及相關證件，甚至與本人進行確認，以評估是否放款以及放款額度，倘若貸款人債信不良，並已達金融機構無法承擔風險之程度時，任何人均無法貸得款項，委託他人代辦亦然。且現行銀行貸款，無論是以物品擔保或以信用擔保，勢必提供一定保證（如不動產、工作收入證明等），供金融機構評估其信用情形，以核准貸與之款項，單憑帳戶資金往來紀錄，實無從使金融機構信任其有資力，進而核准貸款。再個人之帳戶存摺、金融卡、印章、網路銀行帳號及密碼等，尚非資力證明，仍無從使金融機構信任其有資力，進而核准貸款。而依被告陳怡妏於本院審理中自承之學經歷為大學畢業，從事餐館業，月收入是基本底薪等語（見本院卷一第337頁），足見依其年齡、工作經驗及人生閱歷，顯非年輕識淺之人，自應具有相當之知識程度及社會歷練，對於上情自當知悉，則其所述本案之提供帳戶資料進行貸款情節，即與常情相違，顯已容任本案詐欺集團使用該帳戶為詐欺取財及洗錢犯行，且不違背其本意。　④又國內數十年來詐欺取財之犯罪類型層出不窮，依現今詐欺集團詐騙之犯罪型態及模式，詐欺集團成員分工細緻，分別有收購帳戶之人、對被害人實施詐術之電信流或網路流機房人員、提領、收受贓款之車手人員、回水人員（上繳贓款）等各分層成員，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成，此等由多數不法份子組成詐欺集團之犯罪類型，迭經媒體廣為披載、報導，自應為常人本於一般認知能力所能知悉，而依被告陳怡妏自承之學識經歷，對此當無不知之理。尤其被告陳怡妏係一次交付數帳戶予被告許哲維，已如前述，且被告許進安亦供稱：我在臉書看到借錢的訊息，後來我將提款卡、存摺交給許哲維，然後許哲維也是將我帶到旅館內監看；蕭宏志當時是帶我及陳怡妏去交銀行簿子，後來我們都轉為控組等語（見警一卷第88頁、追加警一卷第120頁），堪認被告陳怡妏應已預見本案詐欺集團係使用多個金融帳戶實行詐欺及洗錢犯行，而具有相當程度之詐欺規模，並認知本案加計其本人外，至少有3人共同遂行本案詐欺取財犯行，其主觀上自有幫助三人以上共同詐欺取財犯意甚明。　⒉綜上所述，本案事證明確，被告陳怡妏上揭犯行堪以認定，應依法論科。　㈡犯罪事實二部分：　⒈共通事實部分　　被告沈峻麒於附表一編號3、4所示之時間、地點，向莊正威、陳玟瑄收取附表一編號3、4所示之帳戶資料。又附表二編號4至11所示之張文鶯等8人（被告許進安就附表二編號6所示告訴人詹沁雁部分，詳後述參、免訴部分），遭本案詐欺集團成員施用如附表二編號4至11所示詐術，致張文鶯等8人陷於錯誤，而分別於附表二編號4至5、6、⑶、7至11所列時間，將如附表二編號4至5、6、⑶、7至11所示之款項匯至第一層帳戶等情，為被告沈峻麒、張祥辰、陳怡妏、許進安所不爭執（見本院卷一第396頁、第239頁、第534頁），核與證人即提供附表一編號3所示帳戶之人莊正威於警詢及偵查中之證述（見警一卷第149至154頁、他卷第17至23頁）、證人即提供附表一編號4所示帳戶之人陳玟瑄於警詢及偵查中之證述（見警一卷第159至166頁、偵卷第99至103頁）、證人張文鶯等8人於警詢中之證述相符（見警三卷第155至157 頁、第203至206頁、第222至223頁、第253至255頁、第285 至287頁、第318至320頁、第349至355頁、第385至387頁），並有中國信託商業銀行股份有限公司111年3月25日中信銀字第111224839090868號函暨莊正威之帳戶申登人資訊、存款交易明細（見警二卷第258至259頁）、臺灣銀行營業部11 1年5月3日營存字第11100446091號函暨莊正威之帳戶申登人資訊、帳號異動查詢、存摺存款歷史交易明細（見警二卷第 233至241頁）、台新國際商業銀行111年5月4日台新作文字第11113118號函暨莊正威之帳戶申登人資訊暨交易明細（見警二卷第243至245頁）、玉山銀行集中管理部111年5月9日玉山個（集）字第1110057319號函暨陳玟瑄之帳戶申登人資訊、帳戶交易明細（見警二卷第265至270頁）、及如附表二編號4至5、6、⑶、7至11所列「證據名稱及出處」欄所示證據等在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　⒉被告沈峻麒、張祥辰、許進安被訴部分　⑴被告沈峻麒、張祥辰於偵查及本院審理中均坦承不諱（見偵卷第79頁、第117頁、本院卷一第396頁），被告許進安於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱（見警一卷第73至75頁、追加他卷第53至57頁、第85至91頁），核與證人陳玟瑄於警詢及偵查中之證述（見警一卷第155至166頁、偵卷第99至10 3頁）、證人莊正威於警詢及偵查中之證述（見警一卷第149 至154頁、他卷第17至23頁，以上證人未經具結部分僅證明組織犯罪防制條例以外之其他犯行）相符，復有前揭認定之共通客觀事實可佐，足認被告沈峻麒、張祥辰、許進安上揭任意性自白與事實相符，堪可採信。　⑵公訴意旨固認被告沈峻麒、張祥辰、許進安加入本案詐欺集團之時間為111年1月間，惟被告張祥辰於本院審理中供稱：我應該是從111年2、3月間開始幫蕭宏志工作的等語（見本院卷一第331頁），被告許進安於本院審理中供稱：我差不多是111年2、3月加入本案詐欺集團等語（見本院卷一第333 至3334頁），卷內復無其他證據證明被告沈峻麒、張祥辰、許進安係於111年1月間加入本案詐欺集團，參酌附表一編號 3、4所示之帳戶資料均係於111年2月間交付予被告沈峻麒等情，足認被告沈峻麒、張祥辰、許進安參與犯罪組織之時間應係於111年2月間，併予說明。　⑶本案事證明確，被告沈峻麒、張祥辰、許進安上揭犯行均堪以認定，均應依法論科。　⒊被告陳怡妏被訴部分　　訊據被告陳怡妏固坦承有與被告許進安一同在旅館看管人等情，惟否認有何參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：我都是跟許進安一起去的，他們做的事情我不清楚等語。經查：　⑴被告陳怡妏先於警詢時供稱：我本來只有提供帳戶，後來我的帳戶被警示後，許哲維便詢問我要不要加入他們，負責監控車主，日薪為1,700元，於是我於111年2月初時加入該集團；我加入後是受許哲維及沈峻麒指示從事詐欺工作；主謀應該是沈峻麒，他負責收取全部車主帳戶及帶車主來給其他成員監控，許哲維受沈峻麒指揮指派工作給集團成員，蕭宏志負責發薪水給監控手，我男友許進安原本跟我一樣是提供帳戶，後來帳戶被警示後，許哲維便邀他加入集團；我擔任監控車主二次，第一次是監控車主陳玟瑄，陳玟瑄於111年2 月28日先監控於高雄市○○區○○○路000號橙屋商旅，後來3月1 日改到高雄市○○區○○路00巷0號諾貝爾大樓進行監控，到3月 2日陳玟瑄銀行帳戶被警示後，才讓她離開，第二次是監控車主黃羽岑等語（見警一卷第109至110頁），復於偵查中供稱：許進安在房間裡面所以我都會去陪他，他剛開始也是被控的後來才控人；我們在房間裡做我們自己的事情，我跟許進安負責買飯買飲料等語（見追加他卷第58頁），後於本院審理中供稱：我跟許進安的帳戶被他們拿去用，還被許哲維他們監控，後來貸款沒有辦下來，許哲維有借我們錢，我們還不起，所以就幫他們載人頭帳戶所有人去旅館及銀行等語（見審金訴卷第341頁），堪認被告陳怡妏於警詢、偵查及本院審理中均已自承自己一開始提供帳戶予被告許哲維，嗣經被告許哲維之詢問便同意於111年2月初加入本案詐欺集團，擔任監控車主並負責車主日常飲食、載車主至旅館及銀行辦理約定轉帳之角色。　⑵復核證人即共同被告許哲維、蕭宏志、許進安就本案詐欺集團看管車主之分工之相關證述，證人許哲維於警詢及偵查中證稱：我於111年1月加入詐欺集團，我、陳怡妏、張祥辰、許進安我們做的就是控人的工作，我一開始是先認識蕭宏志，蕭宏志說他那邊有人可以控人，指的就是陳怡妏、張祥辰、許進安等語（見追加警一卷第52頁、偵卷第121至123頁、追加偵二卷第10至11頁），證人蕭宏志於警詢中證稱：橙屋商旅是由陳怡妏開房，入住橙屋商旅這段期間，住宿費及餐費等開銷是由陳怡妏支出；於3月1日入住○○市○○區○○路00巷 0號（即諾貝爾大樓）也是要看管車主，當時就是我、陳怡妏、許進安、「傑阿」等4人去看管車主即陳玟瑄、劉瓏虎、林家慶、莊正威等人等語（見警一卷第126至127頁），證人許進安於警詢中證稱：3月1日入住○○市○○區○○路00巷0號（即諾貝爾大樓）有我、陳怡妏、張祥辰、「傑阿」等4人控管房內的車主即康乘鹿、陳玟瑄、劉瓏虎、林家慶、林家慶老婆、莊正威；諾貝爾大樓是由陳怡妏所承租，我們看管車主期間，住宿費及餐費由陳怡妏拿公費支出，公費應該就是蕭宏志和許哲維所交付的等語（見警一卷第86至87頁），自上揭證人之證述，可知被告陳怡妏與被告許進安等人一同於房間內看管車主康乘鹿、陳玟瑄及莊正威，又被告陳怡妏不僅使用蕭宏志及許哲維所交付之款項，承租橙屋商旅及諾貝爾大樓之房間，相關餐費亦由被告陳怡妏使用前揭款項支付，顯然該時被告陳怡妏已加入成為本案詐騙集團中一員，才可以與本案詐騙集團無關之旅宿業者接觸，以及使用本案集團之「公費」支出相關住宿費及餐食費。　⑶再觀諸受本案詐欺集團看管之車主針對交付帳戶資料後，經本案詐欺集團看管於旅館房間之過程之相關證述，說明如下：　①證人莊正威於偵查中證稱：111年2月在臉書上認識沈峻麒，沈峻麒要投資跟我借帳戶，111年2月26日我與沈峻麒到花鄉汽車旅館，我在花鄉汽車旅館將臺灣銀行、中國信託、2本台新銀行、郵局的帳戶資料交給沈峻麒，交付之後沈峻麒叫許進安載我到橙屋商旅，要我待在裡面，橙屋商旅內有許進安、張祥辰、陳怡妏跟我一起，他們3個看著我，沈峻麒解釋說怕我動帳戶，把投資的錢都拿走；許進安與陳怡妏有帶我去別的汽車旅館住宿等語（見他卷第18頁）。　②證人陳玟瑄於警詢中證稱：111年2月24日13時至15時許，陳怡妏帶我去玉山銀行安南分行辦理遺失並重新申請存摺、提款卡，辦理完陳怡妏說要幫我保管，以防被之前一組的人來要；後來因為前一組的人有在找尋我，陳怡妏就於111年2月 28日跟許進安開車來找我，並載我到橙屋旅館入住，111年3 月1日18時許再轉移到85大樓對面的飯店，我們在那邊入住3 天，入住期間陳怡妏如果要外出，就會要求我留在裡面並說如果有事情要聯繫她；我們入住時是陳怡妏、許進安等人負責看管等語（見警一卷第160至162頁）。　③證人康乘鹿於偵查中證稱：111年2月底我在臉書上看到一位自稱「李莉莉」刊登應徵工作的廣告，我就用臉書私訊跟他聯絡，聯絡之後對方叫我提供帳戶給他使用，對方說提供帳戶2週，可以拿到100萬元。之後我於111年3月1日10時左右到高雄小港的一間旅館，遇到沈峻麒，他帶我去台新銀行、臺灣銀行，將我的帳戶綁定他指定給我的帳號，之後沈峻麒就離開了，許進安和陳怡妏就來接我去85大樓對面大樓住宿，沈峻麒跟我說提供帳戶要配合他們住在他們提供的房子裡。在住宿期間，許進安和陳怡妏固定時間會拍照上傳群組，但上傳到什麼群組我不知道；我在住宿期間曾經想要離開，但被抓回來，裡面有人說要走可以，但要問蕭宏志，然後我有看過房子裡面如果有人去問陳怡妏事情，陳怡妏就會去問許哲維；我住了3至4天，一開始可以用手機，但之後就被陳怡妏強制收走等語（見他卷第64頁、第66頁）。　⑷審酌證人康乘鹿、陳玟瑄及莊正威與被告陳怡妏並無仇隙，應無設詞誣陷被告陳怡妏之動機，且渠等均能清楚區分集團幹部及單純車主，足認前揭證詞憑信性甚高，佐以康乘鹿、陳玟瑄、莊正威均為提供帳戶之人，且一起住在飯店乙節，業據證人康乘鹿、陳玟瑄於偵查中證述綦詳（見他卷第66頁、偵卷第100頁），顯見被告陳怡妏確實有於111年2月28日與許進安開車載證人陳玟瑄至橙屋旅館入住，並均在橙屋旅館及諾貝爾大樓看管康乘鹿、陳玟瑄、莊正威等3人。　⑸另查，被告陳怡妏原先係基於幫助三人以上詐欺取財及幫助洗錢之主觀犯意，交付帳戶予許哲維，並經本案詐欺集團看管在房間內，已如上述，且本案詐欺集團將其看管在房間內，是為避免其將帳戶內之錢領走乙節，業據被告陳怡妏供承在卷（見審金訴卷第341頁），堪認被告陳怡妏於提供帳戶時，主觀上即已知悉本案詐欺集團係藉由將車主看管在房間內，避免車主提領帳戶內款項，以達到使用車主提供之帳戶收受詐欺款項及洗錢之目的，佐以證人許進安於偵查中證稱：陳怡妏都跟我在一起，我負責帶車主到銀行辦開戶，陳怡妏有時也會跟我一起去，她都知道我都載人去開戶、設定約定轉帳等語（見追加他卷第56至57頁），益徵被告陳怡妏主觀上應已認知本案詐欺集團會收取人頭帳戶，並載車主設定約定轉帳等事宜，而知悉詐欺款項會經由其所看管之車主所提供之金融帳戶層層移轉，以掩飾、隱匿犯罪所得之來源、去向，是被告陳怡妏所辯：當時我不知道載的人是人頭帳戶所有人等語（見審金訴卷第341頁），顯屬卸責之詞，尚非可採。　⑹基上，以目前詐騙集團之犯罪型態，從詐騙電話、訊息機房，至刊登廣告收購人頭帳戶、綁定約定轉帳、轉帳水房、取贓分贓等階段，乃係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，又為避免車主在外自由活動，經外力影響而報警、掛失、黑吃黑，使匯入款項遭凍結或為警查獲之風險，近期破獲之詐騙集團運作模式，尚有承租房屋或入住民宿、旅館作為管控車主之據點，以便利監視及管理人頭帳戶，且現場人員需定時回報現場狀況，以確保能夠安全無虞的使用人頭帳戶，又為免遭察覺報警，及避免檢調機關追蹤查緝，多要求車主依指示辦理約定轉帳，將贓款層層移轉，是看管車主，避免其等申請掛失止付，甚至提款花用帳戶內詐騙款項，係整個詐騙集團犯罪計畫中不可或缺之重要環節。被告陳怡妏知悉上情，仍從事看管車主工作，主觀上當係以自己犯罪之意思而參與構成要件以外之行為，並與其他共犯相互利用彼此部分之犯罪行為，完成整體之犯罪計畫。被告陳怡妏雖未自始至終參與各階段之犯行，仍應認被告陳怡妏與被告沈峻麒、張祥辰、許進安等人有犯意聯絡及行為分擔，並應就其所參與犯行所生之全部犯罪結果共同負責，為詐欺取財、洗錢罪之共同正犯。且被告陳怡妏至少知道被告沈峻麒、張祥辰、許進安與其共犯，對於成員包含其自身已達三人以上之事實，亦有所認識，可堪認定，自足認被告陳怡妏具有三人以上共同詐欺取財之故意甚明。　⑺被告陳怡妏確有為參與犯罪組織之犯行：　①按「本條例所稱犯罪組織，指3人以上以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」、「前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要」，組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項分別定有明文。本案集團由被告沈峻麒、張祥辰、許進安等成年人所組成，成立之目的在於詐取被害人之財物，先由本案詐欺集團成員尋找願意提供帳戶之人，並由沈峻麒收取帳戶資料，再分別由被告許進安駕車前往接應，將車主載回旅館房間內，由被告張祥辰、許進安看管，並取走車主之金融機構帳戶資料等情，業經證人陳玟瑄、莊正威、康乘鹿於偵查中具結後證述明確（見偵卷第99至103頁、他卷第17至23頁、第63至69頁），足認該組織縝密，分工精密，自需投入相當之成本、時間，非隨意組成立即犯罪，且本案詐欺集團成員持續於110年12月間開始（即本案詐欺集團對附表二編號6告訴人詹沁雁施用詐術之時點），至111年3月間均持續為本案三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，顯該當於「三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」，自屬組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之「犯罪組織」。　②被告陳怡妏雖以：我當時懷孕不可能加入本案詐欺集團等語置辯（見本院卷一第332頁），惟被告陳怡妏依照指示，從事看管車主、確保帳戶使用無虞之工作、以及負責支應旅館內人員食宿費用及與被告許進安載送車主至銀行及旅館，足認被告陳怡妏確有加入本案詐欺集團從事詐欺活動，其空言辯稱非集團成員等語，顯係事後卸責之詞，要無可採。　③公訴意旨固認被告陳怡妏加入本案詐欺集團之時間為111年1 月間，惟被告陳怡妏於警詢中自承：我的帳戶被警示後，許哲維便詢問我要不要加入他們，故我於111年2月初加入本案詐欺集團等語（見警一卷第109頁），佐以被告陳怡妏所提供之附表一編號1所示之帳戶交易資料（見警二卷第224頁、第231頁），附表一編號1、⑴所示之帳戶最後一筆交易日期為111年2月11日，附表一編號1、⑵所示之帳戶係於111年2月 22日經結清銷戶，且卷內無其他證據可認被告陳怡妏於111 年2月11日前加入本案詐欺集團，堪認被告陳怡妏應係於111 年2月11日始加入本案犯罪組織，併予說明。　⑻綜上所述，本案事證明確，被告陳怡妏上揭犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠論罪部分　⒈新舊法比較　⑴一般洗錢犯行部分：　①按新舊法律變更之選擇適用，除法律另有規定，或者關於易科罰金、易服勞役、易以訓誡、數罪併罰定應執行刑及緩刑等執行事項，本院已另有統一見解外，在不論先期採「從新從輕主義」，後期改採「從舊從輕主義」之現行刑法第2條第1項，關於法律變更比較適用規定並未修改之情況下，本院前揭認為新舊法律應綜合其關聯條文比較後，予以整體適用而不得任意割裂之固定見解，仍屬案例涉及新舊法律選擇適用疑義時，普遍有效之法律論斷前提，尚難遽謂個案事例不同之本院109年度台上字第4243號判決前例，已變更該等向來之固定見解。揆諸德國司法實務，上揭法律應綜合比較後整體適用而不得任意割裂之見解，迄今仍為其奉行不渝之定見略以：由於各部分規定係屬相互協調而經法律整體所制定，若刪除該法律整體中之個別部分，卻以另一法律之部分規定予以取代適用，即屬違法，故舊法或新法祇得擇其一以全部適用，不允許部分依照舊法規定，部分依照新法規定，此項須遵守嚴格替代原則，乃法律約束力之體現，以確保其確定性等旨，良有以也（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　②被告4人行為後，洗錢防制法已於113年7月31日公布，除第6 、11條之施行日期由行政院定之外，自同年0月0日生效施行 (下稱新法)。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。」新法則移列為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項處斷刑範圍限制之規定。又被告4人行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法即112年6月14日修正後、113年7月31日修正前同法第16條第2項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法即新法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」則依行為時法之規定，行為人僅須在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，行為人須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　③被告沈峻麒、張祥辰、許進安共同洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且於偵查及本院審理中均自白，則依112年6月1 4日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，其法定最重本刑為7年以下有期徒刑，經適用被告沈峻麒、張祥辰、許進安行為時洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑後，其處斷刑範圍乃有期徒刑1月以上6年11月以下；如依新法第19條第1 項後段規定，其法定最重本刑為5年以下有期徒刑，因被告沈峻麒、張祥辰、許進安於偵查及歷次審判中均自白，且無犯罪所得（詳後述），得適用新法第23條第2項規定減輕其刑，則其處斷刑範圍乃為有期徒刑3月以上4年11月以下。據上以論，經綜合比較一般洗錢罪刑相關法規之結果，應以新法之規定較有利於被告沈峻麒、張祥辰、許進安，應予以整體適用現行洗錢防制法之規定論處。　④被告陳怡妏共同洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且於偵查中自白犯行（見追加他卷第57至59頁），惟於本院審理中否認犯行，則依112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1 項之規定，其法定最重本刑為7年以下有期徒刑，經適用被告陳怡妏行為時洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑後，其處斷刑範圍乃有期徒刑1月以上6年11月以下；如依新法第 19條第1項後段規定，其法定最重本刑為5年以下有期徒刑，因被告陳怡妏並無於偵查及本院審理中自白犯行，不得適用新法第23條第2項規定減輕其刑，則其處斷刑範圍乃為有期徒刑6月以上5年以下。據上以論，經綜合比較一般洗錢罪刑相關法規之結果，應以新法之規定較有利於被告陳怡妏，應予以整體適用現行洗錢防制法之規定論處。　⑵組織犯罪防制條例部分：　　被告4人於行為後，組織犯罪防制條例第3條業於112年5月24 日修正公布施行，並於同年0月00日生效，修正後之組織犯罪防制條例第3條未修正法定刑度，僅因司法院釋字第812號宣告強制工作部分違憲失效而刪除強制工作之規定，並刪除加重處罰規定，移列至同條例第6條之1，復將項次及文字修正。然修正前同條例第8條第1項規定：「犯第三條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯第三條、第六條之一之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後將該條項之減刑規定限縮於偵查及歷次審判中均自白始得適用。經比較結果，新法並未較為有利於被告4人，自應適用行為時即修正前組織犯罪防制條例之規定論處。　⒉犯罪事實一部分：　⑴核被告陳怡妏就犯罪事實一所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條之4第1項第2款之幫助三人以上共同詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。被告陳怡妏於交付附表一編號1所示之帳戶時，尚難認已有共同實行三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡及行為分擔，其當時所為應僅係對於詐欺取財、洗錢之正犯欲遂行其犯罪，資以助力，尚非屬構成要件行為，應僅論以幫助犯。公訴意旨固認被告陳怡妏此部分所為構成刑法第 339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之共同正犯，容有未洽，惟共同正犯與幫助犯，僅係犯罪形態與得否減刑有所差異，其適用之基本法條及所犯罪名並無不同，僅行為態樣有正犯、從犯之分，毋庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條。　⑵被告陳怡妏就上開犯行，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重之幫助三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告陳怡妏以一提供附表一編號1所示2帳戶之行為，幫助詐欺集團詐欺告訴人何雅惠等3人，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助三人以上共同詐欺取財罪處斷。又被告陳怡妏係幫助犯，本院認其所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。至被告陳怡妏因於本院審理中否認幫助三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，故無詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段及洗錢防制法第23條第3項減刑規定之適用，併予敘明。　⒊犯罪事實二部分：　⑴按行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為維護法之安定性，並裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度台上字第5598號判決參照）。查被告沈峻麒前因犯參與犯罪組織罪等罪，經本院112年度金訴字第240號判決論處罪刑，惟本案與該案係不同犯罪組織乙節，為被告沈峻麒坦認在卷（見本院卷二第337頁），佐以被告沈峻麒、張祥辰、陳怡妏、許進安參與前述詐欺犯罪組織之行為繼續中，本案為最先繫屬於法院之案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足憑，故被告沈峻麒、張祥辰、陳怡妏就本案首次加重詐欺犯行（即附表二編號6、⑶），被告許進安就本案首次加重詐欺犯行（即附表二編號11），均應併論參與犯罪組織罪；其餘犯行即被告沈峻麒、張祥辰、陳怡妏就附表二編號4至5、7至11部分、被告許進安就附表二編號4 至5、7至10部分，基於前述禁止雙重評價原則，論以加重詐欺、洗錢等罪即為已足。　⑵核被告沈峻麒、張祥辰、陳怡妏就附表二編號6、⑶部分，被告許進安就附表二編號11部分，係犯修正前組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；被告沈峻麒、張祥辰、陳怡妏就附表二編號4至5、7至11部分，被告許進安就附表二編號4至 5、7至10部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。公訴意旨雖漏未論以修正前組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪，惟起訴書犯罪事實欄既已載明被告4人加入本案詐欺集團並擔任收取人頭帳戶或看管車主等事實，且此部分與檢察官起訴並經本院判決有罪之部分，具有想像競合犯之裁判上一罪之關係，為起訴效力所及，並經本院審理中當庭告知罪名（見本院卷二第215頁），無礙於被告4人之防禦權行使，本院自應併予審理。被告4人就上揭犯行，均係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，均應從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。又被告4人與本案詐欺集團就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條規定論以共同正犯。末以被告沈峻麒、張祥辰、陳怡妏上揭所犯8罪，被告許進安上揭所犯7罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　⑶刑之減輕事由之說明：　①詐欺犯罪危害防制條例第47條前段　　查被告沈峻麒、張祥辰、許進安就上揭犯行，於偵查及本院審理中均坦承三人以上共同詐欺取財犯行不諱，且均無犯罪所得，爰就被告沈峻麒、張祥辰、許進安所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。至被告陳怡妏雖於偵查中坦承三人以上共同詐欺取財犯行不諱，惟於本院審理中否認之，故無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用。　②洗錢防制法第23條第3項　　被告張祥辰於偵查中及本院審理中均自白洗錢犯行（見偵卷第117頁、本院卷一第396頁、本院卷二第216頁），被告沈峻麒、許進安於偵查中雖僅承認加重詐欺罪名，而未承認洗錢罪名（見偵卷第79頁、追加他卷第55頁），惟此係因檢察官偵查中未曾告知該項罪名，致被告沈峻麒、許進安無從對該罪名為自白，而被告沈峻麒、許進安於偵查中所自白之上開事實，已足構成一般洗錢罪，堪認被告沈峻麒、許進安已於偵查中就洗錢犯行為自白，又其等於本院審理中坦承洗錢犯行（見本院卷二第216頁），被告沈峻麒、張祥辰、許進安亦均無犯罪所得，自合於洗錢防制法第23條第3項之規定，然被告沈峻麒、張祥辰、許進安就上揭犯行均應從一重加重詐欺取財罪論處，是就其等所犯輕罪符合減刑規定部分，本院於量刑時一併予以審酌。至被告陳怡妏於本院審理中否認洗錢犯行，故無洗錢防制法第23條第3項減刑規定之適用。　③修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段　　被告沈峻麒、張祥辰、許進安於偵查中均未承認參與犯罪組織罪名，惟此係因檢察官偵查中未曾告知該項罪名，致被告沈峻麒、張祥辰、許進安無從對該罪名為自白，而被告沈峻麒、張祥辰、許進安於偵查中所自白之詐欺事實，已足構成參與犯罪組織罪，堪認被告沈峻麒、張祥辰、許進安已於偵查中就參與犯罪組織犯行為自白，又其等於本院審理中坦承參與犯罪組織犯行，自合於修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑規定，然被告沈峻麒、張祥辰就附表二編號6 、⑶部分、許進安就附表二編號11部分犯行應從一重加重詐欺取財罪論處，是就其等所犯輕罪符合減刑規定部分，本院於量刑時一併予以審酌。至被告陳怡妏於本院審理中否認參與犯罪組織犯行，是被告陳怡妏就附表二編號6、⑶部分，無修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑規定之適用。　㈡科刑部分　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4人非無謀生能力，竟不思以正當途徑獲取財物，均加入本案犯罪組織，使本案詐欺集團得順利取得詐欺贓款，增加司法單位追緝之困難而助長犯罪歪風，所為應予非難；考量被告沈峻麒、張祥辰、許進安坦承犯行之犯後態度，被告陳怡妏否認犯行之犯後態度；被告沈峻麒、張祥辰、許進安所為洗錢犯行合於洗錢防制法第23條第3項之減刑規定，就參與犯罪組織犯行亦合於修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑規定；附表二編號4至5、6、⑶、7至11所示之人受損害之金額，及被告沈峻麒與被害人陳勇儒達成調解，有調解筆錄可佐（見本院卷二第137至138頁），兼衡被告陳怡妏提供2個金融帳戶予本案詐欺集團、被告沈峻麒收取人頭帳戶、被告張祥辰、許進安、陳怡妏負責看管車主之角色分工地位，及被告4人犯罪動機、手段，如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，暨其等於本院審理中所陳之智識程度、工作、經濟及家庭生活狀況（見本院卷二第337頁）等一切情狀，就被告4人分別量處如主文欄第1項至第4項所示之刑。 ⒉復審酌被告沈峻麒所為均為收取人頭帳戶，被告張祥辰、許進安所為均為看管車主，被告陳怡妏除看管車主外亦提供銀行帳戶，侵害法益之性質相同，犯罪時間相近等整體情況，依刑法第51條第5款數罪併罰定執行刑之立法方式採限制加重原則，定如主文欄第1項至第4項所示之應執行刑。四、沒收部分　㈠查被告沈峻麒於本院審理中供稱：本來有約定報酬，但並無取得等語（見本院卷二第331頁），被告張祥辰於本院審理中供稱：原本要給我一天2,000元，但我沒有拿到等語（見本院卷二第332頁），被告許進安前於警詢中雖供稱：許哲維跟我說要不要幫忙他做事情，薪水一天2,000元，幫忙開車及看管車主等語（見警一卷第88頁），後於本院審理中供稱：沒有拿到報酬等語（見本院卷一第534頁），又卷內並無證據證明被告沈峻麒、張祥辰、許進安有取得犯罪所得，爰不予以宣告沒收或追徵犯罪所得。　㈡被告陳怡妏於警詢中供稱其擔任監控車主之工作總共拿到3,4 00元等語（見警一卷第109至110頁），堪認被告陳怡妏取得之犯罪所得為3,400元，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢至本案附表二各編號所示匯入第一層帳戶、第二層帳戶之詐欺款項，核屬洗錢行為之財物，本應依刑法第2條第2項之規定，逕依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收之，然本院審酌上開款項匯入帳戶後旋即由本案詐欺集團成員轉匯一空，時間短暫，且此部分款項實際上已由本案詐欺集團不詳成員取走，卷內亦無證據證明被告4人仍保有上開款項，是本院認如對被告4人宣告沒收此部分款項，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。五、不另為無罪諭知之說明（即被告沈峻麒、張祥辰、陳怡妏被訴附表二編號6、⑴、⑵部分）　㈠公訴意旨略以：被告沈峻麒、張祥辰、陳怡妏共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團於附表二編號6、⑴、⑵所列時間及方式，詐騙如附表二編號6所示之告訴人詹沁雁，致告訴人詹沁雁陷於錯誤，而分別於附表二編號6、⑴、⑵所列時間，將如附表二編號6、⑴、⑵所示之款項匯至第一層帳戶，再由本案詐欺集團轉匯而生掩飾、隱匿各該詐欺犯罪所得之去向、所在之結果。因認被告沈峻麒、張祥辰、陳怡妏就附表二編號6、⑴、⑵所示部分另涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪嫌等語。　㈡本案詐欺集團成員於附表二編號6、⑴、⑵所列時間及方式，詐騙如附表二編號6所示之告訴人詹沁雁，致告訴人詹沁雁陷於錯誤，而分別於附表二編號6、⑴、⑵所列時間，將如附表二編號6、⑴、⑵所示之款項匯至附表一編號2、⑴所示之帳戶，再由本案詐欺集團轉匯而生掩飾、隱匿各該詐欺犯罪所得之去向、所在之結果之事實，固據證人詹沁雁於警詢中證述在卷（見警三卷第222至223頁），並有高雄銀行九如分行11 1年4月18日高銀密九如字第1110102278號函暨許進安之帳戶申登人資訊、帳戶交易查詢清單（見警二卷第273至277頁）、及附表二編號6、⑴、⑵「證據名稱及出處」欄所示之證據足佐，此部分事實固堪認定。　㈢惟查，被告許進安係將附表一編號2、⑴所示之帳戶資料，交付予被告許哲維，而非被告沈峻麒，又被告張祥辰、陳怡妏係負責看管車主即證人陳玟瑄、莊正威，業經認定如前，固可認定被告沈峻麒、張祥辰、陳怡妏就附表二編號4至5、6 、⑶、7至11所示之人，匯入附表一編號3、4所示帳戶之款項，具有加重詐欺及一般洗錢罪之犯意聯絡，然就附表二編號 6、⑴、⑵所示告訴人詹沁雁匯入被告許進安所提供附表一編號2、⑴之帳戶之詐欺款項，既無證據證明被告沈峻麒、張祥辰、陳怡妏有收取附表一編號2、⑴所示帳戶，或曾負責監控被告許進安，則此部分犯行是否在其等犯意聯絡之範圍內，尚非無疑，公訴意旨復未舉證證明被告沈峻麒、張祥辰、陳怡妏就詐欺附表二編號6所示之告訴人詹沁雁，並指示告訴人詹沁雁匯款附表二編號6、⑴、⑵之款項至附表一編號2、⑴ 所示之帳戶內，並將匯入款項轉匯至其他帳戶之犯行，有何行為分擔，無從據以認定被告沈峻麒、張祥辰、陳怡妏涉犯此部分之加重詐欺取財及一般洗錢罪行。　㈣基上，前揭部分原應為無罪之諭知，惟因前揭部分犯行如成立犯罪，與前開論罪科刑之附表二編號6、⑶部分有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　六、退併辦之說明　㈠移送併辦意旨略以：被告沈峻麒、許進安、陳怡妏共同基於三人以上共同犯詐欺取財、掩飾、隱匿特定犯罪所得去向及所在之洗錢犯意聯絡，在高雄市苓雅區新光路62巷之諾貝爾大樓、高雄市○○區○○○路000號之益大商務旅館、高雄市○○區 ○○○路0號12樓之R8環保商務旅館、高雄市○鎮區○○○路000號之高雄三多商務旅店及高雄市○○區○○○路0號之高雄85大樓25 樓25室等處所，看管提供華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱張富豪華銀帳戶）、合作金庫商業銀行帳號0000 00000000號帳戶（下稱張富豪合作帳戶）之張富豪。嗣本案詐欺集團成員於111年1月20日，以通訊軟體LINE暱稱「陳天賜」向告訴人何雅惠佯稱：可透過網站買賣比特幣，保證獲利，穩賺不賠等語，致告訴人何雅惠陷於錯誤，於111年2月 21日11時24分許，匯款11萬4,000元至張富豪華銀帳戶，嗣於111年2月11日10時29分許，經本案詐欺集團成員轉帳99萬 5,015元至附表一編號1、⑴所示之帳戶，再於111年2月11日1 0時20分許，連同其他不明款項轉帳132萬元至紀登議所有之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶，再於111年2月11日1 2時34分許轉帳102萬元、111年2月11日12時34分許轉帳150 萬6,015元至其他帳戶。因認被告沈峻麒、許進安、陳怡妏所為涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌，而因被告沈峻麒、許進安、陳怡妏所涉上開案件與起訴書附表三編號1（即本判決附表二編號1）所示告訴人何雅惠受詐欺之犯罪事實相同，為同一案件，應予併案審理等語。　㈡惟查，關於移送併辦意旨書所載告訴人何雅惠遭詐欺取財部分，經核告訴人何雅惠之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶存摺存款歷史明細查詢結果（見警三卷第25至26頁），並無於111年2月21日11時24分許，自該帳戶轉匯11萬4,000元至張富豪華銀帳戶之交易明細，復核告訴人何雅惠提出之臺灣銀行存摺暨內頁交易明細（見警三卷第20至22頁），亦查無 111年2月21日有轉匯款項之交易，再觀諸告訴人何雅惠提出之匯款申請書（見警三卷第27至29頁），僅有111年2月7日、8日及11日之匯款申請書，而查無111年2月21日相關匯款申請書等資料，告訴人何雅惠亦未於警詢中證稱有遭詐欺而於111年2月21日11時24分許，轉匯11萬4,000元至張富豪華銀帳戶等語（見警三卷第8至10頁），故依卷內證據尚難證明告訴人何雅惠確實遭本案詐欺集團詐騙而有轉匯該筆詐欺款項之事實。㈢又參以高雄市政府警察局刑事警察大隊所製作之被害事實及詐騙贓款一覽表（見追加警一卷第5頁），其上記載被害人林瑞如因經詐欺集團以假投資之方式施用詐術，而於111年2 月21日11時24分，自台新銀行帳號000-000000000000號帳戶轉匯11萬4,000元至劉益亨所有之台新銀行帳號000-0000000 00000號帳戶（下稱劉益亨台新帳戶），復於同日11時26分自劉益亨台新帳戶轉匯11萬5,000元至張富豪合作帳戶，再於111年2月21日自張富豪合作帳戶轉匯13萬5,015元至中駿國際有限公司所有之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱中駿公司一銀帳戶）乙節，而經核被害人林瑞如因受到詐騙，於111年2月21日11時24分，自台新銀行帳號000-00 0000000000號帳戶轉匯11萬4,000元至劉益亨台新帳戶之事實，經被害人林瑞如於警詢中證述明確（見追加警二卷第96 至97頁），並有劉益亨台新帳戶交易明細足佐（見追加警三卷第8頁），再觀諸張富豪合作帳戶交易明細（見追加警三卷第144頁），亦有於111年2月21日11時26分自劉益亨台新帳戶轉匯11萬5,000元至張富豪合作帳戶，並於同日11時28 分許自張富豪合作帳戶轉匯13萬5,000元至中駿公司一銀帳戶之交易明細，堪認移送併辦意旨所指11萬4,000元款項，應係被害人林瑞如受詐欺之被害款項，而非告訴人何雅惠，併予敘明。　㈣綜上所述，移送併辦意旨書所示遭詐欺之被害人，與本案附表二編號1所示之告訴人何雅惠並不相同，所侵害之財產法益各異，且依移送併辦意旨所載被告沈峻麒、許進安、陳怡妏係基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡而看管張富豪，故對不同被害人所為之詐欺犯行，本應分論併罰，要難認移送併辦意旨書所示犯行與本院前揭論罪科刑部分有何事實上或裁判上一罪或同一案件之關係可言，本院自無從併予審理，應退回由檢察官另為適法之處理。貳、無罪部分一、起訴部分：（即被告沈峻麒、張祥辰被訴附表二編號1至3、 12至16部分；被告陳怡妏被訴附表二編號12至16部分；被告許進安被訴附表二編號1至3部分）　㈠起訴意旨略以：被告沈峻麒、張祥辰、陳怡妏、許進安意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，被告沈峻麒以收取附表一編號1及2所示帳戶、被告張祥辰以看管車主之分工方式，共同參與附表二編號1至3、 12至16部分犯行，被告陳怡妏則以看管車主之分工方式，參與附表二編號12至16部分犯行，被告許進安亦以看管車主之分工方式，參與附表二編號1至3部分犯行，因認被告4人另涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。　㈢本案詐欺集團成員於附表二編號1至3、12至16所列時間及方式，詐騙如附表二編號1至3、12至16所示之人（下稱林坤騰等人），致林坤騰等人陷於錯誤，而分別於附表二編號1至3 、12至16所列時間，將如附表二編號1至3、12至16所示之款項匯至編號1至3、12至16所示之第一層帳戶、第二層帳戶，再由本案詐欺集團轉匯而生掩飾、隱匿各該詐欺犯罪所得之去向、所在之結果之事實，固據證人林坤騰等人於警詢中證述綦詳（見警三卷第8至10頁、第35至39頁、第101至104頁、第411至413頁、第447至449頁、第476至477頁、第490至4 94頁、第528至533頁），並有台新國際商業銀行111年3月29 日台新作文字第11108210號函暨陳怡妏之帳戶所有人資訊暨交易明細（見警二卷第227至230頁）、第一商業銀行總行11 1年3月16日一總營集字第26821號函暨陳怡妏之帳戶申登人資訊、存摺存款客戶歷史交易明細表、轉帳交易明細（見警二卷第219至225頁）、高雄銀行九如分行111年4月18日高銀密九如字第1110102278號函暨許進安之帳戶申登人資訊、帳戶交易查詢清單（見警二卷第273至277頁）、中國信託商業銀行股份有限公司111年4月23日中信銀字第11122483912255 3號函暨許進安之帳戶申登人資訊、存款交易明細（見警二卷第291至293頁、第298頁）、元大商業銀行股份有限公司1 11年4月27日元銀字第1110007151號函暨許進安之帳戶申登人資訊、客戶往來交易明細（見警二卷第281至285頁、第28 9頁）、及附表二編號1至3、12至16「證據名稱及出處」欄所示之證據足佐，此部分事實固堪認定。　㈣被告沈峻麒、張祥辰部分：　⒈查證人陳怡妏及許進安係將附表一編號1及2所示之帳戶資料交予許哲維，業經認定如前，佐以證人許哲維於偵查中證稱：沈峻麒是負責找人頭帳戶，把網路銀行弄好等語（見追加偵二卷第11頁），證人陳怡妏於警詢中證稱：我的金融帳戶及提款卡是交給許哲維，其他人頭帳戶我就不確定，有時候是交給許哲維有時候是交給沈峻麒等語（見追加警一卷第27 4頁），足認被告沈峻麒於本案詐欺集團係擔任收取人頭帳戶之工作，惟部分人頭帳戶資料係由證人許哲維所收取，是被告沈峻麒是否有收取附表一編號1及2所示之帳戶資料，尚非無疑，被告沈峻麒亦於本院審理中供稱：我只針對被害人匯入陳玟瑄及莊正威的帳戶部分認罪，其他的存摺不是我收取的等語（見本院卷二第216頁），則本案實無證據可資佐證被告沈峻麒確有參與收取證人陳怡妏及許進安所有之附表一編號1及2所示之帳戶資料犯行，況被告沈峻麒為收取人頭帳戶資料之角色，衡情應屬於本案詐欺集團較為底層之角色，亦難認其有事前謀劃或指揮監督其他共犯遂行詐欺及洗錢犯行，自難認被告沈峻麒涉有公訴意旨所指附表二編號1至3 、12至16部分之詐欺、洗錢犯行。　⒉查被告張祥辰係負責看管車主之工作乙節，為被告張祥辰於偵查中所坦認（見偵卷第116頁），亦據證人許進安於警詢中證述詳確（見警一卷第89頁），又證人陳怡妏及許進安係將附表一編號1及2所示之帳戶資料交予許哲維，業經認定如前，卷內復無證據證明被告張祥辰確有參與收取上開帳戶資料之犯行，再參以證人陳怡妏及許進安係與被告張祥辰一同看管證人莊正威及陳玟瑄，已如上述，亦即被告張祥辰未曾負責看管被告陳怡妏及許進安，則本案實無證據佐證被告張祥辰主觀上知悉本案詐欺集團其他成員即證人陳怡妏及許進安涉有提供自己帳戶資料之行為，或客觀上有參與將詐欺所得匯入被告陳怡妏及許進安帳戶之詐欺或洗錢犯行，並有相互利用以達成犯罪之目的之情，自難認被告張祥辰涉有公訴意旨所指附表二編號1至3、12至16部分之詐欺、洗錢犯行。　㈤被告陳怡妏、許進安部分：　　被告陳怡妏及許進安係將附表一編號1及2所示之帳戶資料交予許哲維，業經認定如前，又被告陳怡妏與許進安係夫妻關係，均自擔任車主之角色並受到看管，嗣後始轉為看管車主之工作乙節，為被告陳怡妏及許進安於偵查中所坦認（見追加他卷第53至55頁、第57至59頁），堪認被告陳怡妏、許進安提供各自之帳戶資料予許哲維時，僅係各自基於幫助之意思而為構成要件以外之行為，是為幫助犯，且被告陳怡妏、許進安並無收取對方之帳戶資料，卷內復無證據足以證明被告陳怡妏就附表二編號12至16部分、被告許進安就附表二編號1至3部分有何事前謀劃或指揮監督其他共犯遂行詐欺及洗錢犯行，自難認被告陳怡妏就附表二編號12至16部分、被告許進安就附表二編號1至3部分，有何犯意聯絡或行為分擔。　㈥綜上所述，檢察官所提出之證據及主張，未能說服本院認被告沈峻麒、張祥辰就附表二編號1至3、12至16部分、被告陳怡妏就附表二編號12至16部分、被告許進安就附表二編號1 至3部分，符合三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪之構成要件，本院無從形成被告4人此部分有公訴意旨所指犯行之有罪確信，基於無罪推定之原則，自應就被告4人此部分為無罪之諭知。二、追加起訴部分：（即被告簡文詮、莊正威、林家慶、鍾鈺晴被訴部分）　㈠追加起訴意旨略以：被告王浩雨（所涉詐欺等罪嫌，由本院另行審結）、簡文詮、莊正威、林家慶、鍾鈺晴意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、掩飾、隱匿特定犯罪所得去向及所在之洗錢之犯意聯絡，先由被告林家慶提供台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶、被告陳怡妏提供附表一編號1、⑴所示帳戶之帳戶資料，再由被告王浩雨、蕭宏志及許哲維指示被告莊正威、許進安、陳怡妏、林家慶、鍾鈺晴在高雄市苓雅區新光路62巷之諾貝爾大樓、高雄市○○區○○○路000號之益大商務旅館、高雄市○○區○○○路0號 12樓之R8環保商務旅館、高雄市○鎮區○○○路000號之高雄三多商務旅店及高雄市○○區○○○路0號之高雄85大樓25樓25室等處所，看管提供張富豪華南銀行帳戶、張富豪合作帳戶之張富豪、提供玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶、台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶之康乘鹿、提供中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶之黃羽岑，而被告簡文詮交付現金予被告王浩雨，再由被告王浩雨轉交予被告許哲維，用以支應看管受控制人頭所需食宿費用、看管人員薪資等費用，另由被告許進安載送受控制人頭至銀行辦理約定轉帳、補發帳戶資料等事宜。嗣本案詐欺集團成員於111 年1月20日，以通訊軟體LINE暱稱「陳天賜」向告訴人何雅惠佯稱：可透過網站買賣比特幣，保證獲利，穩賺不賠等語，致告訴人何雅惠陷於錯誤，於111年2月21日11時24分許，匯款11萬4,000元至張富豪華銀帳戶，嗣於111年2月11日10 時29分許，經本案詐欺集團成員轉帳99萬5,015元至附表一編號1、⑴所示之帳戶，再於111年2月11日10時20分許，連同其他不明款項轉帳132萬元至紀登議所有之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶，再於111年2月11日12時34分許轉帳1 02萬元、111年2月11日12時34分許轉帳150萬6,015元至其他帳戶。因認被告簡文詮、莊正威、林家慶、鍾鈺晴所為涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。　㈡經查，關於追加意旨書所載告訴人何雅惠遭詐欺取財部分，經核告訴人何雅惠之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶存摺存款歷史明細查詢結果、告訴人何雅惠提出之臺灣銀行存摺暨內頁交易明細、匯款申請書及告訴人何雅惠於警詢中之證述，均無足證明告訴人何雅惠確實有遭本案詐欺集團詐騙而轉匯該筆詐欺款項之事實，業經認定如上，尚難認被告簡文詮、莊正威、林家慶、鍾鈺晴有追加起訴意旨所指之三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行。　㈢綜上所述，檢察官所提出之證據及主張，無法證明告訴人何雅惠因遭本案詐欺集團詐騙，而於111年2月21日11時24分許，匯款11萬4,000元至張富豪華銀帳戶乙節，而未能說服本院認被告簡文詮、莊正威、林家慶、鍾鈺晴所為合於刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪之構成要件，本院無從形成被告簡文詮、莊正威、林家慶、鍾鈺晴有公訴意旨所指犯行之有罪確信，基於無罪推定之原則，自應為如主文第 5項所示被告簡文詮、莊正威、林家慶、鍾鈺晴均無罪之諭知。參、免訴部分（即被告許進安被訴附表二編號6、12至16部分）一、公訴意旨略以：被告許進安與本案詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團於附表二編號6、12至16所列時間及方式，詐騙如附表二編號6、12至16所示之人，致渠等陷於錯誤，而分別於附表二編號6、12至16所列時間，將如附表二編號6、12至16所示之款項匯至第一層帳戶，再由本案詐欺集團轉匯而生掩飾、隱匿各該詐欺犯罪所得之去向、所在之結果。因認被告許進安就附表二編號6、12至16所示部分另涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪嫌等語。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條分別定有明文。三、經查：　㈠被告許進安雖可預見金融帳戶係個人理財之重要工具，具有高度屬人性，如交給不熟識之他人使用，可能被使用於詐欺他人財物之匯款工具，再以該帳戶之提款卡、網路銀行功能提領或轉匯取得之財物，而得以遮斷資金流向，躲避偵查機關之追查，仍基於縱有人以其提供之金融帳戶實施詐欺取財犯罪及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在而洗錢，亦不違背其本意之幫助不確定故意，於111年1月24日前某日，在高雄市苓雅區85大樓前，將其申設之元大銀行帳號00000000 000000號帳戶、中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶、高雄銀行帳號000-000000000000號帳戶之提款卡交給真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員，再以通訊軟體告知本案帳戶之提款卡密碼、網路銀行之帳號及密碼。嗣詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員向被害人施用詐術，並持用上揭帳戶收受被害人所匯入之詐欺款項，嗣旋遭集團成員轉匯一空之事實，經本院以111年度金簡字第461號案件審理後，認被告許進安係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，判處有期徒刑6月，併科罰金10萬元，復經檢察官提起上訴，再經本院112年度金簡上字第56號撤銷原判決，並判處有期徒刑5月，併科罰金1萬元，於112年7月21日判決確定（下稱前案判決）等情，有前案判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，應堪認定。　㈡互核被告許進安本案被訴之事實與前案判決之事實，均為被告許進安於111年1月24日前某時許，將附表一編號2所示之帳戶資料交予本案詐欺集團，並用以詐欺附表二編號6、12 至16所示之人，且被告許進安提供之金融帳戶完全相同，亦有相同被害人即詹沁雁、林坤騰、呂詩洋、呂志洋、林宏緯、葉敬頎，就上揭被害人匯款至附表一編號2所示帳戶內之款項，除附表二編號6、⑶部分外，其餘亦均相同，足見本案起訴被告許進安涉犯附表二編號6、⑴、⑵、12至16部分已經前案判決確定，故就附表二編號12至16部分，均應為免訴之諭知。至附表二編號6、⑶部分，雖非前案判決範圍，惟被告許進安係先於111年1月24日前提供帳戶予本案詐欺集團，後始於同年2月間加入本案詐欺集團並負責看管車主乙節，為被告許進安所自承（見追加他卷第53至55頁、本院卷二第33 3至334頁），則被告許進安就同一被害人詹沁雁先犯幫助詐欺及幫助洗錢罪（即附表二編號6、⑴、⑵部分），後犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪（即附表二編號6、⑶部分），接續侵害同一法益，而為實質上一罪，故附表二編號6、⑶部分即應為前案確定判決（即附表二編號6、⑴、⑵部分）之效力所及，亦應就附表二編號6部分為免訴之諭知（最高法院6 0年度台非字第77號判決意旨參照）。　㈢準此，本案起訴意旨認被告許進安提供附表一編號2所示帳戶而犯加重詐欺取財及一般洗錢罪之犯罪事實，既與前案判決係屬相同之犯罪事實，應為前案確定判決效力所及，揆諸前揭說明，本案不得再行追訴，爰就附表二編號6、12至16部分諭知免訴之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段、第302條第1款，判決如主文。本案經檢察官姚崇略提起公訴，檢察官李汶哲追加起訴及移送併辦，檢察官姜麗儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永盛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李茲芸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳良美附錄本案論罪科刑法條：修正前組織犯罪防制條例第3條第1項，刑法第30條第1項，刑法第339條之4第1項，洗錢防制法第19條第 1項附表一：編號銀行帳戶申設人銀行帳戶之帳號交付帳戶之時間(民國)、地點、對象 1 陳怡妏 ⑴台新銀行 000-00000000000000 陳怡妏於111年2月9日前之某時許，在不詳地點，將陳怡妏所申設之左列帳戶之存摺、金融卡、印章、網路銀行帳號及密碼交予許哲維。 ⑵第一銀行 000-00000000000 2 許進安 ⑴高雄銀行 000-000000000000 許進安於111年1月24日前之某時許，在不詳之地點，將許進安所申設之左列帳戶之存摺、金融卡、網路銀行及密碼交予許哲維。 ⑵元大銀行 000-00000000000000 ⑶中國信託銀行 000-000000000000 3 莊正威 ⑴臺灣銀行 000-000000000000 莊正威於111年2月26日23時30分許，在址設高雄市○○區○○路00號之花鄉汽車旅館，將莊正威所申設左列帳戶之存摺、金融卡、印章、網路銀行帳號及密碼交予沈峻麒。 ⑵台新銀行 000-00000000000000 ⑶中國信託銀行 000-000000000000 4 陳玟瑄玉山銀行 000-0000000000000 陳玟瑄於111年2月24日某時許，在不詳地點，將陳玟瑄所申設之左列帳戶之存摺、提款卡及密碼交予沈峻麒。附表二：編號告訴人/被害人詐騙方式匯款時間（民國）匯款金額（新臺幣）第一層帳戶第二層帳戶證據名稱及出處匯入帳戶（第一層）轉帳時間（民國）轉帳金額（新臺幣）匯入帳戶 (第二層） 1 何雅惠（提告）本案詐欺集團成員於111年1月20日某時許，以LINE暱稱「陳天賜」，向何雅惠佯稱可透過網站買賣比特幣，保證獲利，穩賺不賠云云，致何雅惠陷於錯誤，於右列時間、將右列款項，匯至右列帳戶。 111年2月11日 9時34分許 100萬元張富豪之華南銀行帳號000000000000號帳戶 111年2月11日11時12分許 120萬陳怡妏之第一銀行帳號 00000000000號帳戶 ⑴證人何雅惠提出之臺灣銀行匯款申請書（見警三卷第29頁） 2 蘇升立（提告）本案詐欺集團成員於110年11月7日某時許，以社群網站臉書社團暱稱「陳怡怡」，向蘇升立佯稱有外匯的投資管道可以賺錢云云，致蘇升立陷於錯誤，於右列時間、將右列款項，匯至右列帳戶。 111年2月9日9時34分許 9萬6000元謝宏隆之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 111年2月9日10時2分許 25萬元陳怡妏之台新銀行帳號00000000000000號帳戶 ⑴證人蘇升立提出之投資詐騙LINE對話紀錄、投資網站截圖（見警三卷第87至98頁） ⑵證人蘇升立提出之玉山銀行匯款申請書（見警三卷第85頁） 3 陳銘聰（提告）本案詐欺集團成員於111年1月26日某時許，以LINE暱稱「秦天宇」向陳銘聰佯稱至網站投資保證獲利、穩賺不賠云云，致陳銘聰陷於錯誤，於右列時間、將右列款項，匯至右列帳戶。 ⑴111年2月9日11時38分許、11時39分許、11時53分許、11時54分許 5萬元、5萬元、5萬元、5萬元謝宏隆之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 111年2月9日12時2分許 20萬元陳怡妏台新銀行帳號00000000000000號帳戶 ⑴證人陳銘聰提出之投資詐騙客服對話紀錄（見警三卷第143至145頁） ⑵證人陳銘聰提出之網路銀行轉帳交易明細、國泰世華銀行匯款憑證（見警三卷第139至142頁） ⑵111年2月9日12時30分許 10萬元謝宏隆之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 111年2月10日0時0分許 76萬元陳怡妏之台新銀行帳號00000000000000號帳戶 ⑶111年2月10日 11時5分許 45萬元謝宏隆之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 111年2月10日12時55分許 45萬元陳怡妏之台新銀行帳號00000000000000號帳戶 4 張文鶯（提告）本案詐欺集團成員於111年3月2日13時2分前之某時許，以通訊軟體LINE暱稱「539內幕人員林曉婷」，向張文鶯佯稱加入會員並付保證金及後續費用後方可得到明牌云云，致張文鶯陷於錯誤，於右列時間、將右列款項，匯至右列帳戶。 ⑴111年3月2日 13時2分許 3萬元莊正威之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 ⑴證人張文鶯提出之詐騙LINE對話紀錄1份（見警三卷第185至199頁） ⑵證人張文鶯提出之郵政跨行匯款申請書（見警三卷第181頁） ⑵111年3月2日 14時28分許（起訴書誤載為14時26分許，應予更正） 2萬元莊正威之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 5 陳境渾（提告）本案詐欺集團成員於111年2月下旬某時許，以通訊軟體LINE暱稱「FT」向陳境渾佯稱投資網站FTX可獲利云云，致陳境渾陷於錯誤，於右列時間、將右列款項，匯至右列帳戶。 111年3月2日 19時20分許 5萬元莊正威之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 ⑴證人陳境渾提出之投資詐騙客服對話紀錄（見警三卷第211至213頁） ⑵證人陳境渾提出之網路銀行轉帳交易明細（見警三卷第213頁） 6 詹沁雁（提告）本案詐欺集團成員於110年12月之某時許，以通訊軟體LINE向詹沁雁佯稱加入網站會員並將錢投入即可獲利云云，致其陷於錯誤，於右列時間、將右列款項，匯至右列帳戶。 ⑴111年1月24日13時2分許 10萬元許進安之高雄銀行帳號000000000000號帳戶 ⑴證人詹沁雁提出之投資詐騙LINE對話紀錄、投資申請書、投資APP帳戶資料（見警三卷第243至251頁） ⑵證人詹沁雁提出之網路銀行轉帳交易明細（見警三卷第237至238頁、第242頁） ⑵111年1月24日13時4分許 10萬元許進安之高雄銀行帳號000000000000號帳戶 ⑶111年3月2日17時56分許 5萬元莊正威之台新銀行帳號00000000000000號帳戶 7 陳勇儒（未提告）本案詐欺集團成員於111年2月20日8時許，以交友軟體cheers暱稱「林曉藝」向陳勇儒佯稱到樂天外匯投資外幣可獲利云云，致陳勇儒陷於錯誤，於右列時間、將右列款項，匯至右列帳戶。 111年3月2日12時42分許（起訴書誤載為12時30分，應予更正） 60萬元莊正威之台新銀行帳號00000000000000號帳戶 ⑴證人陳勇儒提出之投資詐騙客服對話紀錄（見警三卷第277頁） ⑵證人陳勇儒提出之郵政匯款申請書（見警三卷第275頁） 8 宋士偉（提告）本案詐欺集團成員於111年3月2日12時30分許，以社交軟體臉書暱稱「侯明昊」向宋士偉佯稱要購買遊戲帳號云云，致宋士偉陷於錯誤，於右列時間、將右列款項，匯至右列帳戶。 ⑴111年3月2日 14時34分許 5萬元莊正威之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⑴證人宋士偉提出之販售遊戲帳號LINE、臉書對話紀錄及社團資料、遊戲帳戶提現紀錄（見警三卷第301頁、第309至313頁） ⑵證人宋士偉提出之轉帳交易明細（見警三卷第301頁、第309頁、第313至315頁） ⑵111年3月2日 16時11分許 7萬7001元莊正威之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 9 徐亦宣（提告）本案詐欺集團成員於111年2月22日18時54分前某時許，以通訊軟體LINE向徐亦宣佯稱：點入指定連結投資虛擬貨幣交易可獲利云云，致徐亦宣陷於錯誤，於右列時間、將右列款項，匯至右列帳戶。 ⑴111年3月2日 14時7分許 10萬莊正威之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⑴證人徐亦宣提出之投資詐騙臉書個人資料、客服對話紀錄（見警三卷第343至346頁） ⑵證人徐亦宣提出之網路銀行轉帳交易明細（見警三卷第340頁） ⑵111年3月2日 14時7分許 10萬元莊正威之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 10 陳詠婷（提告）本案詐欺集團成員於111年2月28日13時許，以通訊軟體LINE暱稱「兆豐分期客服」，向陳詠婷佯稱銀行已經核貸，但填寫的帳號有誤需解除異常云云，致陳詠婷陷於錯誤，於右列時間、將右列款項，匯至右列帳戶。 111年3月1日 14時39分許 2萬元陳玟瑄之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 ⑴證人陳詠婷提出之銀行借貸LINE對話紀錄（見警三卷第363至379頁） ⑵證人陳詠婷提出之國泰世華銀行自動櫃員機交易明細（見警三卷第361頁） 11 蕭佳沁（提告）本案詐欺集團成員於111年2月12日12時52分許，以通訊軟體LINE暱稱「信貸經理」，向蕭佳沁佯稱填寫個人資料之帳號輸入錯誤，需匯款以確保是本人云云，致蕭佳沁陷於錯誤，於右列時間、將右列款項，匯至右列帳戶。 111年3月1日 13時34分許（起訴書誤載為12時53分許，應予更正） 2萬元陳玟瑄之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 ⑴證人蕭佳沁提出之信貸簡訊及LINE對話紀錄（見警三卷第395至404頁） ⑵證人蕭佳沁提出之郵政跨行匯款申請書（見警三卷第393頁） 12 林坤騰（提告）本案詐欺集團成員於110年12月27日16時許，以通訊軟體LINE暱稱「陳莉美」，向林坤騰佯稱：下載「MetaTrader5」的APP軟體並設立帳戶可投資比特幣云云，致林坤騰陷於錯誤，於右列時間、將右列款項，匯至右列帳戶。 111年1月24日 10時29分許 45萬1782元許進安之高雄銀行帳號00000000000號帳戶 ⑴證人林坤騰提出之投資詐騙LINE對話紀錄、臉書個人頁面（見警三卷第422至436頁） ⑵證人林坤騰提出之投資詐騙APP及帳戶資料（見警三卷第437頁） ⑶證人林坤騰提出之中國信託銀行匯款申請書（見警三卷第415頁） 13 呂詩婷（提告）本案詐欺集團成員於111年1月6日3時許，以通訊軟體LINE向呂詩婷佯稱：可透過網站投資比特幣云云致呂詩婷陷於錯誤，於右列時間、將右列款項，匯至右列帳戶。 111年1月24日 10時30分許（起訴書誤載為9時41分許，應予更正） 50萬元許進安之元大銀行帳號00000000000000號帳戶 ⑴證人呂詩婷提出之台新銀行匯款申請書（見警三卷第457頁） 14 呂志洋（提告）本案詐欺集團成員於111年1月18日18時許，以通訊軟體LINE暱稱「在線客服」向呂志洋佯稱：依指示加入好友後轉帳到指定悵戶内可以參加投資云云，致呂志洋陷於錯誤，於右列時間、將右列款項，匯至右列帳戶。 111年1月26日 21時48分許 5萬元許進安之元大銀行帳號00000000000000號帳戶 ⑴證人呂志洋提出之投資詐騙客服對話紀錄（見警三卷第482頁、第484頁） ⑵證人呂志洋提出之網路銀行轉帳交易明細（見警三卷第482頁） 15 林宏緯（提告）本案詐欺集團成員於110年12月17日9時42分許，以通訊軟體LINE暱稱「春暖花開」向林宏緯佯稱：在指定網站上註冊帳號並加值可以下注云云，致林宏緯陷於錯誤，於右列時間、將右列款項，匯至右列帳戶。 111年1月24日 11時52分許 5萬元許進安之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⑴證人林宏緯提出之投資詐騙臉書個人資料及對話紀錄、投資網站截圖及帳戶資料（見警三卷第508至513頁） 16 葉敬頎（提告）本案詐欺集團成員於111年1月4日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「鵬與國際」向葉敬頎佯稱：因銀行帳號輸入錯誤致在平台上獲利之金額遭凍結，需再匯款才能解凍云云，致葉敬頎陷於錯誤，於右列時間、將右列款項，匯至右列帳戶。 111年1月24日 13時1分許 2萬元許進安之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⑴證人葉敬頎提出之網路銀行轉帳交易明細（見警三卷第546頁）附表三：編號犯罪事實宣告刑 1 附表二編號1至3 陳怡妏幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 2 附表二編號4 沈峻麒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。張祥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。許進安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。陳怡妏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 3 附表二編號5 沈峻麒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。張祥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。許進安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。陳怡妏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 4 附表二編號6、⑶ 沈峻麒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。張祥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。陳怡妏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 5 附表二編號7 沈峻麒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。張祥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。許進安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。陳怡妏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 6 附表二編號8 沈峻麒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。張祥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。許進安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。陳怡妏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 7 附表二編號9 沈峻麒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。張祥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。許進安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。陳怡妏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 8 附表二編號10 沈峻麒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。張祥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。許進安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。陳怡妏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 9 附表二編號11 沈峻麒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。張祥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。許進安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。陳怡妏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。卷宗代號對照表：卷證標目簡稱高市警三二分偵字第11171109800號卷警一卷高市警三二分偵字第11172882600號卷一警二卷高市警三二分偵字第11172882600號卷二警三卷臺灣高雄地方檢察署111年度他字第2532號卷他卷臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第21075號卷偵卷本院112年度審金訴字第694號卷審金訴卷高市警刑大偵3字第11272252900號警卷(1) 追加警一卷高市警刑大偵3字第11272252900號警卷(2) 追加警二卷高市警刑大偵3字第11272252900號警卷(3) 追加警三卷臺灣高雄地方檢察署112年度他字第1624號影卷追加他卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第31730號影卷（二）追加偵二卷本院112年度金訴字第728號卷一本院卷一本院112年度金訴字第728號卷二本院卷二

2025-02-07

KSDM-113-金訴-436-20250207-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第1950號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人沈峻麒（現於法務部○○○○○○○○○執行上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年執聲字第1777號），本院裁定如下：　　主　文沈峻麒所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑玖月。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠受刑人沈峻麒因犯詐欺等案件，先後經判處如附表所示之刑確定，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑。　㈡爰依刑事訴訟法（下稱刑訴法）第477條第1項聲請裁定等語。二、相關說明：　㈠裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；　㈡數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；　㈢數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；　㈣依刑法第53條應依刑法第51條第5款之規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。　　刑法第50條第1項本文、第51條第5款、第53條，及刑訴法第 477條第1項，分別定有明文。　㈤次按裁判確定前，犯得易科罰金與不得易科罰金之數罪，不併合處罰；但受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依刑法第51條規定定之。刑法第50條第1項第1款、第2項亦有明文規定。　㈥再按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。三、經查：　㈠本件聲請符合上開規定：　　1.受刑人因犯如附表編號1至6所示之罪，先後經判處如附表編號1至6所示之刑，並分別確定在案乙節，有各該判決，及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。　　2.又受刑人如附表編號2至6所示之罪，均係於如附表編號1 所示判決確定日前所為。　　3.雖受刑人所犯如附表編號2、3、6所示之罪，得易科罰金，其餘附表編號所示之罪，則悉不得易科罰金，依刑法第 50條第1項第1款規定，本不得併合處罰；惟受刑人業依同條第2項規定，請求檢察官聲請合併定應執行刑，有臺灣高雄地方檢察署受刑人是否同意聲請定執行刑調查表附卷可憑。依上開說明，自仍有刑法第51條數罪併罰規定之適用。　　4.是檢察官以本院為如附表所示各案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定受刑人應執行之刑，本院審核各案卷無誤，認其聲請為正當，爰依法定其應執行之刑。　㈡爰審酌：　　1.受刑人所犯如附表所示之罪，分為普通/加重詐欺（4罪）、洗錢（2罪）等罪，而各罪之贓款，乃由受刑人或其共犯提領，或因被害人因未匯款成功而止於未遂，其罪質、侵害法益及犯罪情節，除同一罪名者外，略有差異；　　2.數罪所反應行為人之人格及犯罪傾向、對受刑人施以矯正之必要性，及責罰相當、刑罰衡平等原則；　　3.本院依刑訴法第477條第1項、第3項規定，洽請受刑人就本件聲請陳述意見，其覆稱略以：盼從輕定刑等語，有定應執行刑陳述意見狀在卷可稽。　　　定其應執行之刑如主文所示。　㈢再受刑人所犯如附表編號2、3、6所示之罪，雖經判處6月以下之有期徒刑，均合於刑法第41條第1項前段得易科罰金之規定，然因本案合併定應執行刑之如附表其餘編號所示之罪，俱不得易科罰金，上開各罪合併定應執行刑之結果，自亦不得易科罰金，無由再諭知易科罰金之折算標準。　　㈣內部性界限拘束：　　1.受刑人所犯如附表編號2、3、6，及編號4、5所示之罪，前經本院113年度金簡字第193號判決（下稱系爭判決）各定應執行有期徒刑3月、3月確定等端，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑。　　2.依前開說明，本院為最後事實審法院，就附表所示各罪再定應執行刑時，自應受該判決所為定應執行刑內部界限之拘束，併此指明。　㈤至如附表編號4、5所示之併科罰金部分，前經系爭判決定應執行併科罰金新臺幣1萬元，且不在檢察官本件聲請範圍內，自應與上開所定有期徒刑部分之應執行刑，併執行之。附此敘明。四、依刑訴法第477條第1項，及刑法第50條第2項、第53條、第5 1條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　粟威穆以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖佳玲附表：（日期/民國；金額/新臺幣）編號 1 2 3 4 5 6 罪　　　　名共同犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪共同犯詐欺取財罪共同犯詐欺取財罪共同犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪共同犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪共同犯詐欺取財未遂罪宣告刑有期徒刑6月有期徒刑2月，如易科罰金，以1千元折算1日有期徒刑2月，如易科罰金，以1千元折算1日有期徒刑2月，併科罰金6千元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日有期徒刑2月，併科罰金6千元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日有期徒刑1月，如易科罰金，以1千元折算1日犯罪日期 110/8/17 111/2/10 111/2/10 111/2/10 111/2/10 111/2/10 偵查機關年度案號雄檢111年度偵字第8912號雄檢112年度偵字第8433號雄檢112年度偵字第8433號雄檢112年度偵字第8433號雄檢112年度偵字第8433號雄檢112年度偵字第8433號最後事實審法院高雄高分院本院本院本院本院本院案號 112年度上訴字第842號 113年度金簡字第193號 113年度金簡字第193號 113年度金簡字第193號 113年度金簡字第193號 113年度金簡字第193號判決日期 113/2/21 113/3/11 113/3/11 113/3/11 113/3/11 113/3/11 確定判決法院最高法院本院本院本院本院本院案號 113年度台上字第1707號 113年度金簡字第193號 113年度金簡字第193號 113年度金簡字第193號 113年度金簡字第193號 113年度金簡字第193號判決確定日期 113/5/2 113/6/28 113/6/28 113/6/28 113/6/28 113/6/28 是否為得易科罰金之案件否是是否否是備　　　　註雄檢113年度執字第4260號。 ⒈編號2、3、6（依序為原聲請書附表編號4、5、6，其「宣告刑」欄均漏未記載易科罰金折算標準，爰予補充更正）經該判決定應執行有期徒刑3月，如易科罰金，以1千元折算1日。 ⒉編號4、5（依序為原聲請書附表編號2、3，其「宣告刑」欄均漏未記載併科罰金，及罰金易服勞役折算標準，爰予補充更正）經該判決定應執行有期徒刑3月，併科罰金1萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日。 ⒊雄檢113年度執字第6489號。

2025-01-03

KSDM-113-聲-1950-20250103-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第2793號原告吳素芳被告施駿逸上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度審附民字第1172號），經刑事庭裁定移送審理，於民國113年12月25日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣捌拾貳萬元，及自民國一百一十三年五月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。　　事　實　及　理　由一、原告起訴主張：被告知悉金融帳戶係個人理財之重要工具，為攸關個人財產、信用之表徵，依一般社會生活之通常經驗，可預見提供自己金融帳戶之帳號及密碼交付他人使用，可能成為該人作為不法收取他人款項及用以掩飾、隱匿財產犯罪所得之工具，竟仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國110年11月30日19時許，依訴外人沈峻麒之指示，假冒與其容貌相似之訴外人曹偉倫，前往新北市中和區某便利商店內，將曹偉倫所申設之中國信託商業銀行帳號000000000000 號帳戶（下稱系爭A帳戶）、中國信託商業銀行帳號0000000 00000號帳戶（下稱系爭B帳戶）之提款卡、密碼交付由訴外人侯湘茗（通訊軟體Telegram暱稱「燦樹」）所組成之詐欺集團（下稱系爭詐欺集團）不詳成員使用，並代曹偉倫於11 0年12月1日至同年月3日系爭詐欺集團成員洗錢期間在臺中市某旅館內接受監控。嗣系爭詐欺集團取得A、B帳戶之提款卡、密碼後，遂共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，由集團不詳成員於110年10月中旬，分別透過FACEBOOK社群軟體暱稱「莊俊賢」、LINE通訊軟體暱稱「 MENGBAN莊俊賢」、「客服專員1」，向原告佯稱：可操作「 KUCOIN」APP投資獲利，但需先充值始能投資云云，致原告陷於錯誤，依指示於110年12月1日9時28分許，匯款82萬元至訴外人蘇浤嘉所有中國信託商業銀行之000000000000號帳戶內，並旋遭轉匯至其他金融帳戶，原告因而受有82萬元損害等事實，業經本院以113年度審金簡字第110號刑事判決認定在案，並為被告所不爭執，自堪認原告之主張為真實。二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。從而，原告提起本件訴訟，並聲明請求：被告應給付原告82萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月23日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。三、本判決第1項原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌

2024-12-31

SJEV-113-重簡-2793-20241231-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第823號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告沈峻麒上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第263 15號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪陳述，本院裁定行簡式審判程序，判決如下：　　主　文沈峻麒犯如附表一所示之罪，共陸罪，各處如附表一「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。　　事　實一、沈峻麒與曹偉倫(另由檢察官通緝中)共同意圖為自己不法之所有，及為掩飾或隱匿詐欺犯罪所得來源，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由曹偉倫於民國110年11 月30日前，將其名下中國信託商業銀行000-000000000000帳戶(下簡稱A帳戶)、000-000000000000(下簡稱B帳戶)以每個帳戶新臺幣10萬元之價格，出售予詐騙集團成員，沈峻麒並指示施駿逸(另由臺灣新北地方法院判決確定）持上開A、B 帳戶提款卡代曹偉倫於110年12月1日至同年月3日本案詐欺集團成員從事詐騙及洗錢期間在臺中市某旅館內接受監控。嗣詐騙集團成員於附表二編號1至6所示時間，向附表二編號 1至6所示之陳清祥、吳素芳、林金云、林清嬌、林瑞如、陳妍蓁等6人施用詐術，致渠等陷於錯誤，將附表二編號1至6 所示金額存入附表二所示第一層人頭帳戶後，再由不詳之詐騙集團成員將上開款項轉入附表二所示曹偉倫之上開A、B帳戶中，曹偉倫則於施駿逸所持金融卡通過詐騙集團測試後，旋另行申辦A、B帳戶之副卡，沈峻麒並於附表二編號6所示之時間將詐欺所得之款項轉匯至曹偉倫名下之台新銀行000- 00000000000000號帳戶(下簡稱C帳戶)、中華郵政000-00000 00000000號(下稱D帳戶)帳戶內，其後再由沈峻麒、不知情之范毓儀(另經臺灣新北地方檢察署檢察官為不起訴處分)以附表二編號6所示方式提領後，由沈峻麒取得附表二所示之金額共計52萬12元；附表二編號1至5之款項則由其餘附表所示詐騙集團成員提領完畢。二、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序方面：　　被告所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事，由本院依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第16 1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據：　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第95、171、173頁），核與證人即另案被告施駿逸、范毓儀、證人即被害人陳清祥、吳素芳、林金云、林清嬌、林瑞如、陳妍蓁於警詢時之證述情節相符，並有上開被害人6人報案資料、台新國際商業銀行匯款單、銀行監視錄影畫面翻拍照片、ATM取款監視錄影畫面翻拍照片、被告手機icloud雲端照片及對話紀錄截圖翻拍照片、高雄市政府警察局三民第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、如附表二所示之第一層人頭帳戶、本案A帳戶、B帳戶、C帳戶、D帳戶之交易明細存卷可佐，足認被告自白與事實相符，並有證據補強，洵堪採為論罪科刑之依據。從而，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑：（一）新舊法比較：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法分別於 112年6月14日修正公布、同年月16日施行（下稱112年修正）；113年7月31日修正公布、同年8月2日施行（下稱11 3年修正），就何者有利於被告，分別說明如下：　　1.洗錢防制法第2條之修正僅在文字簡化並將洗錢行為與保護法益做明確連結，毋庸為新舊法之比較。　　2.洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將該條移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，是依上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第 19條第1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，有期徒刑之上限由7年降低為5年，依刑法第35 條第1項、第2項規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項所定有期徒刑最重本刑較諸修正前之洗錢防制法第14條第 1項為低，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項規定較有利於被告，自應適用修正後之規定對其進行論處。　　　3.112年修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前二條　　　之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯前4條（含同法第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，而113年修正，則增列「如有所得並自動繳交」作為偵審自白減刑之限制，是上開修正對被告並未有利，應適用被告行為時即112年修正前洗錢防制法第16條第2項規定。　　4.新制定之詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定：「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第三百三十九條之四之罪。」，又依該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，而就犯詐欺犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，是修正後規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，應適用修正後之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定。　　（二）罪名：　　1.核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第2條第1款、第19 條第1項後段之一般洗錢罪。　　2.被告與曹偉倫及本案詐欺集團成員間，各有犯意聯絡及行為分擔，縱被告與實際詐騙被害人之成員互不相識，然就本件犯行，仍係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的，仍應就其所參與犯行而生之全部犯罪結果共同負責，而均論以共同正犯。　　3.被告係以一行為觸犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，各從一重以三人以上共同詐欺取財罪論處。　　4.被告就被害人6人所犯上開6罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　（三）刑之減輕事由：　　1.被告於偵查及本院審理中均自白詐欺犯行，且附表二編號 1至5部分並無犯罪所得，應依詐欺犯罪危害犯罪防制條例第47條前段規定減輕其刑。至附表二編號6部分，因被告獲利52萬12元卻未繳交犯罪所得，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之適用。　　2.按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號刑事判決意旨參照）。查被告就本案犯罪事實，於本院審理時均坦承不諱，本應就被告所犯洗錢防制法部分，依修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，而依前揭罪數說明，被告係從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，惟就此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於量刑時將併予審酌。　（四）刑罰裁量：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟與詐欺集團共同侵害被害人之財產法益，所為實有不該，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，事後並與被害人陳清祥、吳素芳、林清嬌、林瑞如、陳妍蓁達成和解（雖有達成和解然尚未給付；被害人林金云則因未到庭致未能達成和解），有調解筆錄、刑事陳述狀（見本院卷第 133至137頁）在卷可考，兼衡其素行、本件犯罪之手段、情節、所生危害、智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），分別量處如附表一主文欄所示之刑，並定其應執行之刑如主文所示。四、沒收與否之認定：（一）本件被告已與被害人陳清祥達成和解，如宣告沒收，有過苛之虞，故不予宣告沒收或追徵。　　（二）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而其他法律針對沒收另有特別規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適用該特別法之規定。又洗錢防制法第18條第1項於1 13年7月31日變更條號為洗錢防制法第25條，且修正該條第1項為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益( 即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。可知立法者係針對經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，為避免無法認定是否為被告所有，而產生無法沒收之情，故採取「義務沒收主義」。查本案並無查獲任何洗錢之財物或財產上利益，無從宣告沒收。（三）本件扣案物，因無證據證明與本案犯行有關，爰均不另宣告沒收。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許萃華提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　儲鳴霄附錄本案論罪科刑法條：修正後洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　前項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實主文 1 如附表二編號1所示沈峻麒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 如附表二編號2所示沈峻麒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 如附表二編號3所示沈峻麒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。　4 如附表二編號4所示沈峻麒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。　5 如附表二編號5所示沈峻麒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。　6 如附表二編號6所示沈峻麒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。附表二(僅粗體字為與本案起訴事實範圍)：編號告訴人詐欺手法第一層人頭金融帳戶、匯款時間及金額第二層人頭金融帳戶、匯款時間及金額第三層人頭金融帳戶、匯款時間及金額提款車手、提款時間及金額 1 林瑞如於110年11月1日，詐欺集團不詳成員，透過FACEBOOK社群軟體暱稱「Dong Li」、LINE通訊軟體帳號「000000000」，向林瑞如佯稱：可操作「LArc Macau 2」博弈平台獲利，但需先儲值始能操作云云，致林瑞如陷於錯誤，依指示陸續匯款，其中於右列時間匯款如右列所示金額至右列所示第一層人頭金融帳戶。 ⑴中國信託商業銀行　戶名蘇浤嘉　帳號000-000000000000號 ⑵轉帳明細：　110年12月1日9時17分許、9時20分許，分別匯款5萬元、5萬元 ⑴中國信託商業銀行戶名曹偉倫帳號000000000000號(A帳戶) ⑵轉帳明細：　於110年12月1日9時36分許，網路轉帳29萬5000元 ⑴中國信託商業銀行　戶名陳梁竣　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細：　於110年12月1日9時39分許，網路轉帳12萬元陳梁竣於110年12月1日10時7分許，在統一超商超贊門市提領6萬元；於同日10時13分許，在統一超商大時代門市提領6萬元。再將上述款項交予林彥彬。 ⑴中國信託商業銀行　戶名楊豐亦　帳號00000000000號 ⑵轉帳明細：　於110年12月1日9時41分許，網路轉帳12萬元楊豐亦於110年12月1日10時21分許，在統一超商新烏日門市提領6萬元；於同日10時30分許，在統一超商吉宏門市提領6萬元。再將上述款項交予林彥彬。 2 吳素芳於110年10月中旬，詐欺集團不詳成員，分別透過FACEBOOK社群軟體暱稱「莊俊賢」、LINE通訊軟體暱稱「MENGBAN莊俊賢」、「客服專員1」，向吳素芳佯稱：可操作「KUCOIN」APP投資獲利，但需先充值始能投資云云，致吳素芳陷於錯誤，依指示陸續匯款，其中於右列時間匯款如右列所示金額至右列所示第一層人頭金融帳戶。 ⑴中國信託商業銀行　戶名蘇浤嘉　帳號000-000000000000號 ⑵轉帳明細：　110年12月1日9時53分許匯款82萬元 ⑴前揭曹偉倫中國信託商業銀行A帳戶 ⑵轉帳明細：110年12月1日9時56分、58分、58分、59分許，分別網路轉帳25萬元、28萬元、27萬元、22萬1500元 ⑴中國信託商業銀行　戶名劉正彬　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細：　於110年12月1日10時4分、6分，分別網路轉帳25萬元、25萬元劉正彬於110年12月1日10時8分、18分許，在統一超商日進門市分別提領12萬元、12萬元；於同日10時35分、44分許，在統一超商大國宅門市分別提領12萬元、15萬元。再將上述款項交予洪庭安。 ⑴新光銀行　戶名劉正彬　帳號0000000000000000號 ⑵轉帳明細：　於110年12月1日10時7分許，網路轉帳12萬元劉正彬於110年12月1日12時33分許，在新光銀行大甲分行提領11萬8000元。再將上述款項交予洪庭安。 ⑴臺灣銀行　戶名劉正英　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細：　於110年12月1日10時9分許，網路轉帳15萬元劉正英於110年12月1日10時31分、47分許，在臺灣銀行北臺中分行分別提領5萬元、5萬元；於同日10時56分許，在臺灣銀行水湳分行提領4萬9000元。再將上述款項交予洪庭安。 ⑴彰化銀行　戶名陳靜如　帳號0000000000000000號 ⑵轉帳明細：　於110年12月1日10時10分許，網路轉帳15萬元許文彥於110年12月1日11時許，在彰化銀行大里分行提領15萬元。再將上述款項交予林彥彬。 ⑴台新銀行　戶名林楷倫　帳號00000000000000號 ⑵轉帳明細：　於110年12月1日10時12分許，網路轉帳12萬元許文彥於110年12月1日10時45分許，在全家超商大里新日新門市分行提領15萬元。再將上述款項交予林彥彬。 3 林金云於110年9月27日，詐欺集團不詳成員，分別透過FACEBOOK社群軟體暱稱「Zheng Jal Long」、LINE通訊軟體暱稱「bione客服」，向林金云佯稱：可操作「bione」APP投資獲利，但需先充值始能投資云云，致林金云陷於錯誤，依指示陸續匯款，其中於右列時間匯款如右列所示金額至右列所示第一層人頭金融帳戶。 ⑴前揭蘇浤嘉中國信託商業銀行帳戶 ⑵轉帳明細：　110年12月1日10時17分許匯款41萬元 ⑴前揭曹偉倫中國信託商業銀行A帳戶 ⑵轉帳明細：　於110年12月1日10時21分、22分、23分、23分許，分別網路轉帳20萬元、29萬元、27萬元、21萬元 ⑴中國信託商業銀行　戶名何冠宥　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細：　於110年12月1日10時27分許，網路轉帳12萬元何冠宥於110年12月1日11時1分至2分許，在統一超商高工門市提領12萬元。再將上述款項交予林彥彬。 ⑴中國信託商業銀行　戶名許文彥　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細：　於110年12月1日10時28分許，網路轉帳12萬元許文彥於110年12月1日10時38分許，在統一超商十九甲門市提領6萬元；於同日11時6分許，在中國信託商業銀行大里分行提領6萬元。再將上述款項交予林彥彬。　 4 林清嬌於110年11月17日，詐欺集團不詳成員，透過LINE、TELEGRAM通訊軟體暱稱「陳唯泰」、「MILLNIUM-MFG」，向林清嬌佯稱：可操作「MILLNIUM FORTUNE GROUP LIMITED」平台投資獲利，但需先充值始能投資云云，致林清嬌陷於錯誤，依指示陸續匯款，其中於右列時間匯款如右列所示金額至右列所示第一層人頭金融帳戶。 ⑴前揭蘇浤嘉中國信託商業銀行帳戶 ⑵轉帳明細：　110年12月1日10時20分許匯款56萬元 ⑴國泰世華銀行　戶名劉正英　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細：　於110年12月1日10時31分、32分許，分別網路轉帳25萬元、25萬元洪庭安於110年12月1日10時46分至49分許，在全家超商太平宜佳門市提領30萬元；同日12時2分至4分許，在萊爾富超商臺中十甲東店提領19萬5000元。 ⑴中國信託商業銀行　戶名劉正英　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細：　於110年12月1日10時34分許，網路轉帳12萬元劉正英於110年12月1日10時39分許，在統一超商超學門市提領6萬元；於同日11時10分許，在統一超商順益門市提領5萬9000元。再將上述款項交予洪庭安。 5 陳妍蓁於110年10月19日，詐欺集團不詳成員，透過「全民Party」APP暱稱「chencheng」、LINE通訊軟體帳號「Linxinkai001」，向陳妍蓁佯稱：可操作「https://www.fxpro.vip」虛擬貨幣平台獲利，但需先儲值始能操作云云，致陳妍蓁陷於錯誤，依指示陸續匯款，其中於右列時間匯款如右列所示金額至右列所示第一層人頭金融帳戶。 ⑴中國信託商業銀行　戶名張嘉鴻　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細：　110年12月3日9時47分許、9時48分許、110年12月4日9時15分許、9時16分許，分別匯款15萬元、15萬元、15萬元、5萬元 ⑴中國信託商業銀行　戶名曹偉倫　帳號000000000000號(B帳戶) ⑵轉帳明細：　於110年12月3日11時6分許，網路轉帳28萬元 ⑴前揭陳梁竣中國信託商業銀行帳戶 ⑵轉帳明細：　於110年12月3日11時8分許，網路轉帳12萬元陳梁竣於110年12月3日11時41分許，在統一超商永隆門市提領6萬元；同日11時52分許，在統一超商新永大門市提領6萬元。再將上述款項交予林彥彬。 ⑴前揭劉正英臺灣銀行帳戶 ⑵轉帳明細：　於110年12月3日11時9分許，網路轉帳15萬元劉正英於110年12月3日11時28分許，在臺灣銀行北臺中分行提款5萬元；同日11時50分許，在臺灣銀行臺中分行提款5萬元；同日12時1分許，在臺灣銀行健行分行提款4萬9000元。再將上述款項交予洪庭安。沈峻麒於110年12月3日12時34分許轉匯60萬15元(含手續費)至曹偉倫所申設之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱C帳戶）曹偉倫於110年12月3日13時45分許臨櫃匯款32萬元至范毓儀申設之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱E帳戶），再由范毓儀於110年12月3日13時45分後不詳時間提領32萬元交付沈峻麒。 6 陳清祥於110年5月間，詐欺集團不詳成員，透過FACEBOOK社群軟體暱稱「李杰倩」，向陳清祥佯稱：伊遭詐騙美金100萬元，需要幫忙，且伊要至新加坡開設公司，需要保證金、繳稅云云，致陳清祥陷於錯誤，依指示陸續匯款，其中於右列時間匯款如右列所示金額至右列所示第一層人頭金融帳戶。 ⑴前揭張嘉鴻中國信託商業銀行帳戶 ⑵轉帳明細：　110年12月3日11時58分許匯款245萬元 ⑴前揭曹偉倫中國信託商業銀行B帳戶 ⑵轉帳明細：　110年12月3日12時1分、3分、4分、31分、32分、32分、33分、33分、34分、35分許，分別網路轉帳27萬5000元、22萬元、25萬5000元、26萬元、27萬7000元、25萬5000元、22萬5000元、28萬元、21萬元、21萬元無轉匯沈峻麒於110年12月3日12時35分許，在新北市○○區○○路0號統一超商保生門市提領12元。再將上述詐得款項做為己用。 ⑴前揭陳靜如彰化銀行帳戶 ⑵轉帳明細：　於110年12月3日12時8許，網路轉帳15萬元許文彥於110年12月3日12時28分至30分許，在彰化銀行大里分行提領15萬元。再將上述款項交予林彥彬。 ⑴前揭林楷倫台新銀行帳戶 ⑵轉帳明細：　於110年12月3日12時9分許，網路轉帳15萬元許文彥於110年12月3日12時19分許，在全家超商大里新興門市提領15萬元。再將上述款項交予林彥彬。 ⑴彰化銀行　戶名洪庭安　帳號0000000000000000號 ⑵轉帳明細：　於110年12月3日11時10分許，網路轉帳15萬元洪庭安於110年12月3日13時2分至4分許，在彰化銀行太平分行提領9萬元；同日13時43分至44分許，在彰化銀行大里分行提領6萬元。 ⑴台新銀行　戶名劉芝瑩　帳號00000000000000號 ⑵轉帳明細：　於110年12月3日12時11分許，網路轉帳15萬元洪庭安於110年12月3日12時49分許，在全家超商太平永平門市提領7萬元；同日13時27分許，在全家超商金站門市提領8萬元。 ⑴台新銀行　戶名洪庭安　帳號00000000000000號 ⑵轉帳明細：　於110年12月3日12時12分許，網路轉帳15萬元洪庭安於110年12月3日12時37分許，在全家超商太平永平門市提領8萬元；同日13時16分許，在全家超商新日新門市提領7萬元。沈峻麒於110年12月3日12時38分許轉匯60萬15元(含手續費)至曹偉倫申設之中華郵政股份有限公司帳號0000000000000號帳戶（下稱D帳戶） ⑴沈峻麒於110年12月3日12時55分，在新北市○○區○○路0段000號中山路郵局提領12萬元。 ⑵沈峻麒於110年12月3日16時33分許，在臺北市○○區○○路0段00號名山里郵局提領2萬元。 ⑶沈峻麒於110年12月4日0時6分許，在新北市○○區○○路0段000號中山路郵局提領6萬元。

2024-12-17

KSDM-113-審金訴-823-20241217-1

台上

最高法院

妨害自由

最高法院刑事判決 113年度台上字第4472號上訴人許哲維陳怡妏上列上訴人等因妨害自由案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年7月23日第二審判決（113年度上訴字第354號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第7731、7924、14895號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人陳怡妏妨害自由之犯行明確，因而撤銷第一審關於陳怡妏部分諭知無罪之判決，經比較新舊法律，改判從一重論處陳怡妏共同犯剝奪他人行動自由罪刑（想像競合犯在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪），已載認其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，並就陳怡妏否認犯行之供詞及所辯各語認非可採，予以論述及指駁。又以上訴人許哲維經第一審判決比較新舊法律，依想像競合犯從一重論處在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪刑後，檢察官未就該部分提起第二審上訴，而許哲維明示僅就第一審判決量刑部分提起上訴，經原審審理結果，維持第一審所為量刑之判決，駁回許哲維在第二審之上訴，已詳敘其量刑審酌所憑之依據及裁量之理由。三、證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬事實審法院之職權，由其本於自由確信判斷，倘係基於吾人日常生活之經驗，而未違背客觀上應認為確實之定則，又已敘述其何以為此判斷之理由者，即不容漫指為違法，而據為適法之第三審上訴理由。原判決綜合陳怡妏部分不利於己之供述，共犯證人許進安、蕭宏志、許哲維、莊正威、張祥辰（以下合稱許進安等人）之證詞，證人即被害人沈峻麒之證言，卷附手機通訊軟體翻拍照片、勘驗筆錄及監視器畫面截圖，暨案內其他證據資料，說明陳怡妏與許進安等人如何共同剝奪被害人行動自由之犯罪事實，已記明認定之理由。並敘明陳怡妏既以其手機轉傳被害人之身分證照片予蕭宏志之際，即已對本件挾持被害人以要脅還款之犯罪計畫有大概瞭解，猶決意參與、接應許進安以共同遂行該犯罪計畫，而構成剝奪他人行動自由犯行甚明，陳怡妏所辯其僅係靜靜在旁觀看，無犯意亦無犯行等語，如何不足採信，業已論述明白。所為論斷說明，俱有各項證據資料在卷可稽，既係綜合調查所得之各直接、間接證據，本於事實審採證認事之職權行使及推理作用，予以判斷而為認定，並未違背客觀存在之經驗法則、論理法則，亦非僅憑推測或擬制之方法為裁判基礎。陳怡妏上訴意旨重為事實爭執，漫詞否認有何主觀犯意及分擔犯行等語，執以指摘原判決違法，自非上訴第三審之適法理由。四、刑之量定，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。本件原判決已具體審酌許哲維關於刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，復針對許哲維並非本案主謀之參與情節程度，坦承犯行並與被害人和解之犯後態度等情，說明維持第一審量定刑罰之理由，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則、比例原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。至適用刑法第59條規定酌減其刑與否，事實審法院本屬有權斟酌決定，當事人自不得以未適用刑法第59條，執為第三審上訴之理由。況原判決已於理由內說明許哲維不依該條規定減輕其刑之理由，尤無違法可言。許哲維上訴意旨漫指其非本案主謀，並已與被害人達成和解獲得原諒，原判決量刑過重，未適用刑法第59條酌減其刑等語，無非係就原判決已說明事項及屬原審量刑職權之適法行使，徒以自己說詞，任意指為違法，亦非合法之第三審上訴理由。五、依上所述，本件陳怡妏關於剝奪他人行動自由部分及許哲維之上訴，俱不合法律上之程式，應予駁回。陳怡妏上開得上訴第三審部分之上訴，既因不合法而從程序上予以駁回，則與之有裁判上一罪關係之在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢部分，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款不得上訴第三審法院之罪，且未合於同條項但書例外得上訴第三審之要件，自無從為實體上審判，應併從程序上駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官林海祥法　官江翠萍法　官張永宏法　官何信慶本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-11-28

TPSM-113-台上-4472-20241128-1

訴

臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1076號原告馬淑屏被告吳紘嘉上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（112年度附民字第798號），本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣1,600,000元，及自民國112年8月9日起至清償日，按週年利率百分之五計算之利息。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告吳紘嘉因缺錢花用，雖預見將個人金融帳戶資料交付他人使用，即可能幫助該人從事財產犯罪及掩飾、隱匿犯罪所得之去向、所在，仍不違背其本意，而基於幫助三人以上共同詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國110年 8月23日某時，以每本帳戶新臺幣（下同）1萬元之代價，將其所有台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱系爭富邦帳戶）之存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號及密碼等資料交予訴外人沈峻麒，復由沈峻麒帶同吳紘嘉前往臺南市○○區○○路○段000號7樓之愛客發商務旅館內，將吳紘嘉之系爭富邦帳戶資料轉交予訴外人林佳鴻，並將吳紘嘉交由訴外人陳旻儀、邱宇揚看管直至110年8月27日，始由沈峻麒帶離旅館，並將報酬2萬元交予吳紘嘉；嗣沈峻麒等人所屬詐欺集團成員取得系爭富邦帳戶後，而於110年7月間起，透過臉書、LINE、自稱「陳志偉」向原告馬淑屏佯稱：一起下注香港彩金可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示於110年8 月25日上午11時40分，匯款160萬元至吳紘嘉所有系爭富邦帳戶，隨即遭詐欺集團成員分次轉匯至其他帳戶並提領一空，致馬淑屏受有財產上之損害等語，為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：吳紘嘉應給付原告160 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。三、被告經合法通知，未於本院言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、本院之判斷　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；又按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項、第185條第1項分別明文定之。　㈡本件原告主張之前揭事實，業據原告提出臺灣高雄地方檢署官112年度偵字第10235號移送併辦意旨書、郵政跨行匯款申請書為證（附民卷第5-7、15頁），另調取本院112年度金訴字第240號刑事案件卷證（電子卷證），並核閱屬實，且該前開刑事案件判決在卷可佐（本院卷第11-39頁；附表編號8 ）；而被告經合法通知，既未到庭爭執，復未提出書狀爭執，本院依調查證據之結果，認原告之主張，堪信為真實。是以原告既因被告之幫助三人以上共同詐欺取財之犯行而受有上開損害，則原告請求被告負損害賠償責任，應屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付160 萬元，及自刑事附民事起訴狀繕本送達翌日即112年8月9日起至清償日止（附民卷第23頁），均按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，依刑事訴訟法第 504條第2項之規定，毋庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增加其他訴訟費用，無訴訟費用負擔問題，爰不諭知訴訟費用之負擔。七、本件事證已臻明確，原告所提其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後認與判決結果不生影響，爰不再逐一論述。據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第390條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　民事第五庭法　官　賴寶合以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　何秀玲

2024-11-22

KSDV-113-訴-1076-20241122-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2050號原告王鳳玉被告吳紘嘉上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第447號），本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣120,000元，及自民國113年3月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣120,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　二、原告主張：被告可預見將個人金融帳戶資料提供予他人，可能幫助他人掩飾或隱匿實施詐欺犯罪所得財物，竟仍基於幫助詐欺取財及洗錢意思，於民國110年8月23日某時，以每本帳戶新臺幣（下同）1萬元之代價，將其所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱中信帳戶)、台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶之存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號及密碼交予本案詐欺集團成員即訴外人沈峻麒，復由沈峻麒帶同被告前往臺南市○○區○○路○段000號 7樓之愛客發商務旅館內，將被告之上開2帳戶資料轉交予本案詐欺集團成員即訴外人林佳鴻，並將被告交由本案詐欺集團成員即訴外人陳旻儀、邱宇揚看管直至110年8月27日，始由沈峻麒帶離旅館，並將報酬2萬元交予被告。嗣該詐騙集團成員取得中信帳戶後，於110年7月20日起，透過LINE暱稱「林澤浩」向伊佯稱：加入「啟航國際」博弈網站玩遊戲即可獲利云云，致伊陷於錯誤，依指示於110年8月24日14時26 分許，匯款12萬元至中信帳戶，旋遭提領或轉匯一空，使伊受有上開財產損失，且被告業經本院112年度金訴字第240號刑事案件（下稱系爭刑案）判決犯幫助三人以上共同詐欺取財罪確定在案，依法應負賠償之責。爰依侵權行為法律關係起訴，聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　四、得心證理由　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184 條第1項前段、第185條、第273條第1項分別定有明文。查原告主張上開事實，業經本院調閱系爭刑案卷宗確認相符，有系爭刑案判決（本院卷第11至39頁）及電子卷證可憑。參以被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，堪信原告主張為真實可採。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告如數賠償，自屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付12萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月14日起（附民卷第7 頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未衍生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，附此說明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官周子宸以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍

2024-11-19

KSEV-113-雄簡-2050-20241119-1