Know99判決書

搜尋結果：沈昌憲

共找到 44 筆結果（第 1-10 筆）

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第721號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳東賢上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第30252號），本院判決如下：　　主　　　文甲○○犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按刑法第185條之4之肇事逃逸罪，其客觀構成要件為行為人駕駛動力交通工具肇事，且致人死傷而逃逸，主觀要件則須行為人對致人死傷之事實有所認識，並進而決意擅自逃離肇事現場，即足當之（最高法院97年度台上字第4456號判決意旨參照）。考諸刑法第185條之4之駕駛動力交通工具肇事逃逸罪，其立法目的，乃為維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後，能使被害人即時救護，足見立法者認為駕駛人駕車肇事後，倘能將被害人即時救護，或留在現場處理，避免後車再次撞擊傷者，均可減輕或避免被害人之傷亡，此攸關社會大眾生命、身體之安全，因而將駕車肇事逃逸行為，明文規定為犯罪行為加以處罰，本條既是在防止逃逸行為所產生之抽象危險，因此所謂「逃逸」，應非指行為人有積極「逃亡、隱匿」等阻礙犯罪偵查行為，而係指行為人不留在肇事現場為即時救護、避免後車再度撞擊或協助相關人員迅速處理事故而離去之行為，蓋此一離去行為可能使因肇事所發生之損害有再度擴大之危險（最高法院102 年度台上字第1359號判決意旨參照）。本件被告甲 ○○於車禍肇事後，並未對被害人即告訴人陳○○（民國00年0 月生，真實姓名年籍資料詳卷，無證據證明被告知悉其為少年）之傷勢採取任何救護措施（如協助到院就醫或聯絡救護人員前來），且未等待警方到場處理，復未留下姓名及聯絡方式，即繼續駕駛上開車輛離去，依上開說明，自有違刑法第185條之4之立法本旨，而該當於肇事逃逸罪責，至為灼然。三、是核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪。爰審酌被告肇致本件交通事故後，竟漠視其法律上所應履行之義務，竟未留在現場以救助告訴人並報警處理，隨即逕行離去，顯見確有輕忽他人生命、身體法益之情事，所為實屬不該；並考量被告前有酒醉駕車之公共危險前科（依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，作為量刑參考），此品行資料有被告之法院前案紀錄表1份在卷可考；惟念及其犯後坦承犯行，態度尚可，且業與被害人達成和解，稍能彌補對被害人所造成之損害，有和解書1份在卷可憑（偵卷第10頁），可見被告犯後確有以實際行動填補損害，顯見其具悔改之意；兼衡其肇事後逃逸之動機、手段、智識程度及家庭經濟生活狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第185條之4第1項前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官林曉霜聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　林岳葳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玫萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4 （肇事遺棄罪）駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30252號　　被　　　告　甲○○　男　OO歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　沈昌憲律師上列被告因肇事逃逸案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○於民國113年8月27日22時35分許，騎乘車號000-000號普通重型機車沿臺南市佳里區義民街由西往東方向行駛，行經義民街與中山路之交岔路口，本應注意行駛至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，且路面劃設「停」標字，行車至此必須停車再開，而依當時天候晴、道路有照明設備且開啟、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然在上開路口左轉，適陳○○（00年0月生，真實姓名年籍資料詳卷，無證據證明甲○○知悉其為少年）騎乘車號0000000號微型電動二輪車沿中山路由北往南至上開路口，亦疏未注意車前狀況，且未減速慢行，為閃避甲○○而緊急煞車，因而人車倒地，受有雙手肘、雙手掌、腹壁、雙膝及雙腳多處擦挫傷之傷害（所涉過失傷害罪嫌，業經撤回告訴，另為不起訴處分）。詎甲 ○○竟基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人受傷而逃逸之犯意，未報警處理或對陳○○採取必要之救護措施，逕騎車離開現場。嗣警調閱監視器影像，循線查悉上情。二、案經陳○○訴由臺南市政府警察局佳里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於偵訊時坦承不諱，核與證人即告訴人陳○○於警詢時之證述相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表(一)、(二)、道路交通事故照片、監視器影像截圖、奇美醫療財團法人佳里奇美醫院診斷證明書、臺南市車輛行車事故鑑定會114年1月17日南市交鑑字第 1140162542號函附之鑑定意見書各1份附卷可憑，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯行堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人受傷而逃逸罪嫌。又被告已與告訴人達成調解，告訴人無欲再追究被告之刑責等情，有臺南市佳里區調解委員會調解筆錄、告訴人之聲明書附卷可佐，請審酌上情對被告為適當之量刑，為一定負擔之緩刑宣告，以啟自新。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　曉　霜本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊　娟　娟附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向臺灣臺南地方法院簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-31

TNDM-114-交簡-721-20250331-1

建上更二

臺灣高等法院

給付工程款

臺灣高等法院民事裁定 112年度建上更二字第4號上訴人大藍營造有限公司法定代理人藍英楠訴訟代理人沈昌憲律師吳玲華律師龔君彥律師被上訴人新北市政府法定代理人侯友宜訴訟代理人劉陽明律師陳璧秋律師上列當事人間請求給付工程款事件，因事實尚有欠明瞭之處，應命再開言詞辯論，並指定於民國114年5月1日上午10時在本院第二法庭續行準備程序，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 27 日工程法庭審判長法官沈佳宜法官陳筱蓉法官陳瑜正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 28 日書記官林吟玲

2025-03-27

TPHV-112-建上更二-4-20250327-1

補

臺灣臺南地方法院

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度補字第309號原告林維峰訴訟代理人沈昌憲律師楊惟智律師被告郭俊廷郭朝榮郭玲妙郭玲芬上列當事人間請求分割共有物事件，原告起訴未繳納裁判費，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）1,145,093元（計算式詳附表），應徵收第一審裁判費14,955元。茲依民事訴訟法第24 9條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 26 日民事第三庭法官王淑惠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，命補繳裁判費之裁定並受抗告法院之裁判。中華民國 114 年 3 月 26 日書記官洪凌婷附表：編號土地公告現值 (新臺幣) 土地面積（㎡）權利範圍土地價額（新臺幣，元以下四捨五入） 1 臺南市○○區○○段000地號土地 2,400元 2,312.86 5分之1 1,110,173元 2 臺南市○○區○○段000地號土地 2,400元 72.75 5分之1 34,920元總計：1,145,093元

2025-03-26

TNDV-114-補-309-20250326-1

補

臺灣臺南地方法院

拆屋還地

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度補字第300號原告李俊賢訴訟代理人沈昌憲律師楊惟智律師被告李敬賢上列當事人間請求拆屋還地事件，原告起訴未據繳納裁判費，本院裁定如下：一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準，無交易價額者以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項本文、第2項分別定有明文。二、本件原告請求㈠被告應將坐落臺南市○○區○○段000地號土地【下稱系爭土地，公告土地現值為每平方公尺新臺幣（下同） 4100元，本院卷第21頁】上之建物（即門牌號碼臺南市○○區 ○○里○○00號房屋）及水泥鋪面拆除（原告主張占用面積約為 231.4平方公尺，實際面積以測量為準，本院卷第14頁），並將該部分土地返還予原告及其他全體共有人；㈡被告應給付原告及全體共有人8萬0525元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並至返還前項土地止，按月給付原告及全體共有人1342元。依前揭說明，核定聲明㈠訴訟標的價額即應以系爭土地遭占用部分之價值為斷，此部分訴訟標的價額為94萬8740元（計算式：每平方公尺41 00元×231.4平方公尺）；另聲明㈡請求被告給付相當於租金之不當得利計為8萬0525元，應併算其價額。從而，本件訴訟標的價額核定為102萬9265元（計算式：94萬8740元＋8萬0 525元），應徵第一審裁判費1萬3551元。茲依民事訴訟法第 249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 25 日民事第四庭法官柯雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1500元。中華民國 114 年 3 月 26 日書記官于子寧

2025-03-25

TNDV-114-補-300-20250325-1

地訴

高雄高等行政法院地方庭

政府採購法

高雄高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 113年度地訴字第47號原告冠榮營造工程有限公司代表人林芳秀訴訟代理人沈昌憲律師楊惟智律師被告空軍航空技術學校代表人李瀚鼎訴訟代理人林聖鈞律師上列當事人間政府採購法事件，業經本院於民國114年3月12日準備程序終結。茲尚有應行調查之處，爰命再開準備程序，並定11 4年4月23日上午10時00分為準備程序期日，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 24 日法官楊詠惠以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 24 日書記官黃怡禎

2025-03-24

KSTA-113-地訴-47-20250324-1

朴簡

嘉義簡易庭(含朴子)

確認界址

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度朴簡字第162號原告馬明輝鄭憲欣上二人共同訴訟代理人沈昌憲律師被告陳水美訴訟代理人吳昇達上列當事人間請求確認界址事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認原告二人共有坐落嘉義縣○○市○○段0000地號土地，與被告所有坐落嘉義縣○○市○○段0000地號土地之經界線為內政部國土測繪中心113年12月27日鑑定圖即附圖編號C--E(黑色實線)所示連線。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第5款定有明文；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條亦定有明文。經查，嘉義縣○○市○○段0000地號土地（下逕稱地號) 之共有人為原告馬明輝及鄭憲欣，有34-1地號土地建物查詢資料可佐(見本院卷第45頁)，惟因定界址之結果對於土地共有人全體，必須合一確定(最高法院103年度台上字第456號判決參照)。是原告馬明輝追加鄭憲欣為原告，合於上開規定，應予准許。至原告二人依內政部國土測繪中心113年12 月27日鑑定圖(下稱附圖)，於114年2月18日更正聲明為主文第一項所為屬事實上之補充、更正，非屬訴之變更，附此敘明。二、原告二人主張：原告二人為34-1地號土地之所有權人，並與被告所有坐落同段34-5地號土地(下逕稱地號)毗鄰。34-1地號土地於103年經水上地政事務所鑑界、106年經本院囑託水上地政事務所複丈，於107年鑑界及分割複丈並釘定界樁在案。原告依相關地籍與建築圖說向主管機關申請「馬明輝房屋新建工程」建築許可，並據以於34-1土地申請建築執照以建造新建建物，經嘉義縣政府於111年6月16日核發(111)嘉府經管執字第00200號建築執照在案。原告旋著手向嘉義縣政府建管科申報系爭工程於111年8月30日開工，原告並依水上地政事務所所釘之界樁放樣，並開始進行系爭工程之施工，經嘉義縣政府於111年9月2日勘驗配筋在案。嗣因被告主張伊之34-5地號土地界址有誤，並向水上地政事務所提出複丈申請，經到場之水上地政事務所測量員林漢平確認界樁後表示「無誤」，後經被告一再陳情，再經重新測量後，水上地政事務所測量員林漢平始變更，表示111年11月4日以前所訂界樁有誤，倘依地政機關目前之地籍複丈資料，被告即以原告有部分構造物因地政機關釘樁錯誤而越界，兩造經地政機關到場召開協調會，原告為繼續建造爰配合被告所指越界部分拆除構造物，然被告仍心有未甘，並向原告請求高額賠償。因水上地政事務所移動界址，致影響縣民權益，於嘉義縣議會中組成聯絡小組，由聯絡小組命水上地政事務所再次複丈本件標的之界址，而每次均有不同，而依目前最後所指出之現況界址，將致同一街廓內各筆土地內建物均有越界之情形，而影響各所有人之權益甚鉅，而有害公共利益，因兩造間關於界址位置仍有爭議，致兩造間仍因界址糾紛各執己見迄未解決，已使原告就34-1地號土地申請建物使用執照發生極大困擾，爰提起本訴。並聲明：如主文第一項所示。三、被告則以： (一)原告馬明輝於111年10月12日以LINE告知，指稱被告所有建物之二樓陽台突出物有越界情形，致使原告馬明輝無法豎立鋼模板，被告至現場認為被告建物無越界反而是原告馬明輝新建建物有越界建築，而得知原告馬明輝係依107年鑑界及分割複丈所釘之界樁放樣，被告則要求重新鑑界，在尚未鑑界前應暫停施工，但遭拒絕，被告隨後遂申請現場鑑界，於 111年11月4日測量員林漢平至現場鑑界後仍認其界址與107 年鑑界所釘界樁位置完全相同，嗣經被告向地政機關提出異議，並經地政機關檢視後，始發現係因測量員林漢平於103 年至107年間辦理原告所稱之鑑界及分割複丈，皆誤用座標系統，衍生釘界樁錯誤情事，而經地政機關於111年11月17 日現地更正界址並說明，且原告馬明輝對此並無異議，然馬明輝卻於後續要求地政機關重複複丈，造成鄰里困擾，且所謂多次複丈實為檢測，並非複丈，也無複丈成果，原告在無法提出任何具體新事證，證明地政機關111年12月8日更正後之界址有誤之情況下，即逕為提起本案確認界址之訴，浪費司法資源。 (二)對於內政部國土測繪中心113年12月27日鑑定圖鑑定兩造間土地之經界線為附圖編號C--E(黑色實線)所示連線沒有意見。 (三)並聲明：原告之訴駁回。　　四、得心證之理由： (一)按所謂因定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明，或就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言（最高法院30 年抗字第177號判例參照），性質上屬於形成之訴；原告提起此訴訟時，祇須聲明請求定其界線之所在即可，無須主張特定之界線。縱原告有主張一定之界線而不能證明，法院仍不能以此駁回其訴；亦即法院可不受兩造當事人主張之拘束，得本於調查之結果，定雙方不動產之經界（最高法院101 年度台上字第1407號判決意旨參照），是本件原告既以起訴認兩造土地經界線有爭執，即無從駁回原告之訴，合先敘明。 (二)原告二人主張34-1地號土地為其等共有、34-5地號土地為被告所有一情，此有34-1地號土地、34-5地號土地土地登記用公務謄本可證(見本院卷第47頁至第66頁)，且為被告所不爭執，堪信為真。另本件經本院會同兩造及內政部國土測繪中心人員到場勘驗，並囑託內政部國土測繪中心鑑測34-1地號土地、34-5地號土地之經界線，並於鑑定圖標示34-1地號土地、34-5地號土地之經界線、原告於現場指界之經界線、被告於現場指界之經界線，並標註兩造指界及界址坐標及面積差異，經該中心說明本案系爭土地坐落地段，於76年採數值法辦理區段徵收地籍(TWD67坐標系統)，經實地查無適用圖根點，且經函詢水上地政事務所提供辦理本案所需圖根點資料，經該事務所函復，因土地開發、道路施工等因素，實地 TWD67坐標系統圖根點已滅失，無法辦理點交，而依內政部頒訂「辦理法院囑託土地界址鑑定作業程序及鑑定書圖格式」貳、作業程序-六、圖根測量(二)規定：如經檢測後依可靠界址點作為依據者，得免實施圖根測量，是本件作業係使用精密電子測距經緯儀，在系爭土地附近檢測水上所所測設之TWD97坐標系統圖根點，經檢核無誤後，以各圖根點、圖根導線點為基點，分別施測系爭土地及附近界址點，並計算其坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上（同原地籍圖比例尺1/500），以水上所所保管之地籍圖(TWD67坐標系統)作為基準，核對檢測上開之可靠界址點，據以展繪本案相關土地地籍圖經界線，測定於鑑測原圖上作成比例尺 1/500鑑定圖等情，有內政部國土測繪中心113年12月27日測籍字第1131555926號函暨附圖附卷可稽(見本院卷第311頁至第316頁)。而依內政部國土測繪中心鑑定結果為：「四、本案鑑定結果說明詳見下列：(一)圖示⊙小圓圈係圖根導線點。(二)圖示─黑色實線係地籍圖經界線，其中C-E黑色實線係嘉保段34-1地號(原告)與同段34-5地號(被告)土地間之地籍圖經界線。(三)圖示A(黃漆)--F--B(紅漆)--G藍色虛線，係原告指界位置，其中F點為A--B藍色虛線與地籍圖經界線之交點，G點為A--B藍色虛線延長與地籍圖經界線之交點。(四 )圖示C(紅漆)--H--D(紅漆)紅色虛線，係被告指界位置，其中H點為C--D紅色虛線與地籍圖經界線延長之交點。(五)外圍依地籍圖經界線，系爭界址分別依原告、被告指界位置、地籍圖經界線計算系爭地號土地面積，詳如鑑定圖面積分析表。(六)鑑定圖坐標列表中，標號C、E為土地界址點，其TW D67坐標係依水上所所提供之宗地資料界址坐標，其餘點號則以施測之TWD97坐標反算與地籍圖經界線(C-E)之相對方位、距離，據以計算其TWD67坐標」等語，已詳細說明鑑定方式、測量方法及所參酌基準，況依鑑定書所認定之兩造土地經界線進行面積分析兩造之土地亦無面積增減之情形，則該鑑測結果，應可憑信。 (三)綜上所述，本院審酌內政部國土測繪中心鑑測兩造所有系爭土地之界址，其鑑測結果並無不精準之情況，是本院認定原告二人共有坐落34-1地號土地，與被告所有坐落34-5地號土地之之經界線為附圖編號C--E(黑色實線)所示連線。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後均核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。六、末按不動產經界之訴訟，與分割共同物之性質相同，均為形式上的形成訴訟，具有非訟事件之性質，法院不受當事人聲明之拘束，只須有確認界址必要，即不能諭知駁回原告之訴。惟本院認定之界址，本與地籍圖之經界線相同，而被告對於地籍圖所示之界址並未爭執，是原告就該部分之行為，非為伸張或防衛權利所必要，而被告否認原告所主張之界址，則屬防衛權利所必要，參酌民事訴訟法第81條第1款規定，爰由原告負擔本件訴訟費用，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第81條第1款。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝其達以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃意雯

2025-03-18

CYEV-113-朴簡-162-20250318-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

排水工作物之修繕疏通

臺灣嘉義地方法院民事裁定 110年度嘉簡字第234號原告蔡碧玉訴訟代理人沈昌憲律師楊德成被告財團法人臺灣省嘉義市私立東吳高級工業家事職業學校法定代理人蔡億信上列當事人間排水工作物之修繕疏通事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由蔡億信為被告財團法人臺灣省嘉義市私立東吳高級工業家事職業學校法定代理人之承受訴訟人，續行訴訟。　　理　　由一、按當事人之法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前，當然停止；且第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權以裁定命其續行訴訟。民事訴訟法第170條、第175 條及第178條分別定有明文。二、查本件被告法定代理人原為黃雲駒，嗣後被告之法定代理人變更為蔡億信，此有本院114年度法他登字第4號變更登記事件內所附113證他字第41號(登記簿第4冊第10頁第79號)法人登記證書可佐，依上開規定，自應由蔡億信為聲明承受訴訟，惟蔡億信於得為承受時，迄未聲明承受訴訟，原告亦未聲明承受訴訟，是爰依前揭規定，由本院依職權裁定蔡億信為被告法定代理人之承受訴訟人，並續行訴訟。三、依民事訴訟法第178條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝其達以上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃意雯

2025-03-13

CYEV-110-嘉簡-234-20250313-3

訴

臺灣臺南地方法院

塗銷地役權登記

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度訴字第1835號原告賴基榮訴訟代理人沈昌憲律師楊惟智律師被告周麗雪周麗琴共同訴訟代理人鄭世賢律師上列當事人間請求塗銷地役權登記事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開準備程序。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　羅蕙玲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾美滋

2025-03-13

TNDV-113-訴-1835-20250313-1

台上

最高法院

請求履行契約等

最高法院民事判決 113年度台上字第154號上訴人王裕仁周慶安共同訴訟代理人陳澤嘉律師參加人鄭明昌楊卉絨李錦綢楊士弘林原標陳秀玉被上訴人黃美華訴訟代理人沈昌憲律師上列當事人間請求履行契約等事件，上訴人對於中華民國111年8 月18日臺灣高等法院臺南分院第二審更審判決（110年度上更一字第14號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院臺南分院。理由一、本件被上訴人主張：上訴人前向新營凃厝共有土地處分委員會（下稱凃厝委員會）標得坐落原○○市○○區○○段910、912、 915、932、944、951地號土地（下合稱系爭6筆土地），伊依法主張租地建屋之優先承買權，兩造乃於民國102年7月5 日簽訂協議書（下稱系爭協議書），約定上訴人同意建築規劃系爭6筆土地南邊或中間5至6米私設道路（即分割後之同段910之10、12地號土地，下合稱系爭2筆土地），供伊將來取得西側土地通行之用，並同意設定地役權，保障伊通行之權益，伊則每坪加新臺幣(下同)4萬元，即以每坪15萬元之價格，增購原同段951至945地號土地間138.97坪之土地（即分割後之同段944之1地號土地），合計555萬8,800元，作為就系爭2筆土地通行及設定地役權之對價；復於同年9月3日於臺灣臺南地方法院101年度重訴字第173號請求土地所有權移轉登記事件（下稱另案）成立調解，上訴人同意於土地登記完成、伊拆除所有之土地上賣場建物後，給付伊102萬元。兩造並於102年9月24日與凃厝委員會簽訂買賣契約書，購買系爭6筆土地，依協議由伊取得西側之同段951、944之1地號土地(下合稱951等2筆土地)。伊履行上開調解方案，於10 2年12月18日扣除102萬元後，將剩餘之453萬8,800元匯入上訴人周慶安之帳戶。惟上訴人迄未將系爭2筆土地設定地役權予伊，復將之出賣予購買建案房地之第三人，致伊所有95 1等2筆土地，因未能通行系爭2筆土地及不能就系爭2筆土地設定地役權，而受有損害，上訴人應負給付不能之損害賠償責任等情。爰依民法第226條第1項規定，求為命上訴人給付 187萬4,542元本息，並於原審更審程序另請求上訴人給付61 9萬4,876元本息之判決(未繫屬本院者，不予贅敘)。二、上訴人則以：伊等係出於好意施惠而答應將系爭2筆土地設定地役權予被上訴人，並不受此協議拘束。系爭2筆土地已移轉所有權登記予第三人而給付不能，且係不可歸責於伊之事由所致，依民法第225條第1項規定，伊免給付義務。本件鑑價以上開951地號土地興建建物為前提，其鑑價標的及內容顯有錯誤。又被上訴人係為增加其取得土地之臨路面寬而增購138.97坪土地，與通行權益無關等語，資為抗辯。三、參加人陳述則以：被上訴人應先舉證證明其所稱之約定存在，且伊非該約定之當事人，自不受拘束。　　　　四、原審將第一審所為上訴人勝訴之判決一部廢棄，改命上訴人王裕仁、周慶安各給付被上訴人93萬7,271元本息，另應各給付被上訴人309萬7,438元本息，其理由如下：㈠、上訴人向凃厝委員會標得系爭6筆土地，經被上訴人主張優先購買，兩造於102年7月5日簽立系爭協議書，並與訴外人凃群同等人於102年9月3日於另案成立調解，依系爭協議書、另案調解內容，被上訴人取得西側土地，上訴人同意建築規劃本案土地南邊或中間5至6米私設道路，供被上訴人無條件通行，並同意設定地役權，以保障被上訴人之通行權益等事實，為兩造所不爭。　　㈡、參酌卷附設計圖、土地買賣契約書、地籍圖謄本等件，堪認系爭2筆土地即為兩造約定供被上訴人通行及設定地役權之土地，上訴人應受上開約定之拘束。上訴人分別於104年11 月、105年8、9月間，以買賣為原因，將系爭2筆土地所有權移轉登記予參加人及受訴訟告知人，已無法履行系爭協議書及另案調解約定之給付內容，此係可歸責上訴人之事由致給付不能，被上訴人依民法第226條第1項之規定，請求上訴人賠償損害，應屬有據。㈢、按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條定有明文。被上訴人所有951等2筆土地，原規劃其南、北側均有道路可供通行，並指定建築線以興建建物，惟因上訴人未能依約履行，致南側無法藉由通行系爭 2筆土地往東通行，僅得利用北側經聯外道路，依通常情形，被上訴人前開土地經設計規劃建築所可獲取之利益，應可認有客觀之確定性，其自屬受有損害。又兩造約定通行系爭 2筆土地及設定地役權，係為供被上訴人所有951等2筆土地通行之用，則被上訴人得否通行系爭2筆土地及設定地役權，其所受之損害，自應審酌951等2筆土地之價值有無因此減損。㈣、經囑託社團法人臺南市不動產估價師公會(下稱不動產估價師公會)鑑定951等2筆土地於起訴時即106年7月25日，不能通行系爭2筆土地及不能就系爭2筆土地設定地役權之損害，鑑定結果認損害金額為806萬9,418元。爰審酌被上訴人得否通行系爭2筆土地及設定地役權，其所有951等2筆土地價值減損金額為806萬9,418元，該金額即為被上訴人因此所受之損害，是被上訴人請求上訴人給付其所受損害806萬9,418元，應屬有據。又依民法第271條前段規定，數人負同一債務或有同一債權，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔或分受之。被上訴人請求上訴人給付 187萬4,542元、擴張請求上訴人另給付619萬4,876元，屬可分之給付，從而，其依民法第226條第1項規定，請求上訴人 2人各給付其93萬7,271元、309萬7,438元各本息，為有理由，應予准許。五、本院之判斷：㈠、按審判長應向當事人發問或曉諭，令其為事實上或法律上陳述、聲明證據或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之，民事訴訟法第 199條第2項定有明文。此為審判長因定訴訟關係之闡明權，同時並為其義務，故審判長對於訴訟關係未盡此項必要之處置，違背闡明之義務者，其訴訟程序即有重大瑕疵，而基此所為之判決，亦屬違背法令。查被上訴人原依民法第226條第1項規定，起訴請求上訴人給付逾187萬4,542元本息部分，經原審107年度上字第208號判決駁回後，未據其聲明不服，已告確定。上訴人於原審更審程序另具狀主張「擴張」請求之金額為806萬9,418元本息(見原審更字卷第231、232、2 39、240頁)，其中逾187萬4,542元本息部分，究否包含原訴訟標的經判決敗訴確定部分，或係原訴訟標的以外之訴之追加，尚有未明，原審審判長未予闡明釐清，遽認被上訴人係擴張應受判決事項之聲明，並判命上訴人如數給付，自有可議。㈡、次按民事訴訟採辯論主義，舉凡法院判決之範圍及判決基礎之訴訟資料，均應以當事人所聲明及所主張者為限，此觀民事訴訟法第388條規定自明。又法院認定事實應憑證據，證據之證明力固由法院依其自由心證斷定之，惟其認定須合於論理法則與經驗法則，倘與卷內資料不符者，其事實之認定即屬違背法令。查被上訴人於原審一再主張其請求上訴人賠償之損害，為其所有951等2筆土地不能通行系爭2筆土地及不能就系爭2筆土地設定地役權之損害(見原審更字卷第130 、232、274頁)，原審囑請不動產估價師公會鑑定之事項，亦為951等2筆土地不能通行系爭2筆土地及不能就系爭2筆土地設定地役權之損害(見原審更字卷第181頁)，乃原審先謂被上訴人所受損害，係其所有951等2筆土地經設計規劃建築所可獲取之利益，復謂被上訴人所受之損害，應審酌951等2 筆土地之價值有無因此減損，並據此為不利於上訴人之判決，不無認作主張之違法。其次，不動產估價師公會係就被上訴人因不能通行系爭2筆土地及不能就系爭2筆土地設定地役權所受損害予以鑑定其損害金額為806萬9,418元，原審未敘明理由，遽認該損害金額即為951等2筆土地之價值減損金額，亦有判決不備理由之違法。㈢、上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。　六、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官賴惠慈法官林慧貞法官許紋華本件正本證明與原本無異書　記　官　林書英中　　華　　民　　國 114 年 3 月 17 日

2025-03-05

TPSV-113-台上-154-20250305-1

建

臺灣新北地方法院

給付工程款

臺灣新北地方法院民事判決 109年度建字第5號原告上禾營造股份有限公司法定代理人曾勇智訴訟代理人馬昆平房樹貴律師沈昌憲律師複代理人楊惟智律師被告兆赫電子股份有限公司法定代理人黃啟瑞訴訟代理人王聖舜律師楊敦元律師上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國113年12月26 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）3,762萬6,161元，及自民國108 年6月14日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷一第11頁）。嗣於民國11 3年12月26日當庭變更聲明為：㈠被告應給付原告3,712萬6,1 61元，及自108年6月14日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷三第419頁，本院卷五第175頁）。經核此部分係屬於減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：兩造於105年8月10日訂立工程合約書（下稱系爭合約），約定由原告承攬施作被告嘉太廠房新建工程（下稱系爭工程），而系爭工程於工程期間應設置擋土支撐，然因原告提供之契約圖說原始設計有誤、疏未設計水平支撐，且不符合營造安全衛生設施標準規定，原告遂於105年5月29日將上開事項告知被告，並提出「安全措施工程及其觀測系統」報價予被告，詎被告不採納前揭報價方案，原告無奈僅得繼續依圖說履約施工。　㈠嗣於工程期間鄰地之新藝陶瓷工廠（下稱鄰地工廠）因故產生之坍塌、災損情況（下概稱鄰地災損），經原告協助修復鄰地工廠，加計間接工程費、營業稅後，共支出1,173萬5,1 87元之修復費用，鄰地災損既因被告提供之圖說設計不良所致，且應負責之人為被告，原告已代被告修復完成，原告自得依民法不當得利、無因管理、不完全給付之規定，請求被告給付、返還或賠償上開修復費用。　㈡且本件被告指示原告於105年7月11日開始施工，因實際施工日早於嘉義縣政府核發建造執照以前，以致遭主管機關裁罰 20萬元，又因系爭工程是在垂直開挖深度在1.5公尺以上等場所從事檔土支撐作業，未依營造安全衛生設施標準第66條規定，亦遭主管機關裁罰9萬元，該等罰款均因被告之定作或指示疏失所致，自應由被告負賠償責任。　㈢另且依系爭合約第9條第1款、第5款約定、承攬法律關係、無因管理之規定，若原告有依指示額外施作之工項，被告即應再給付此部分口頭或書面指示變更追加項目之承攬報酬，本件如原證4所示項目均為系爭工程之變更追加項目，此部分金額加計管理費、營業稅後合計為1,779萬5,974元，原告亦得請求被告給付該部分承攬報酬。　㈣復系爭工程於原告施工過程中，被告同步進行機具安裝作業，影響原告原於106年8月24日可領得之使用執照，延遲13個月至107年10月8日始取得使用執照，致原告管理費用增加75 9萬5,000元，亦應由被告加以賠償。　　爰依系爭合約之法律關係、民法不當得利、承攬、不完全給付、無因管理之規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告3,712萬6,161元，及自108年6月14日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：鄰地工廠災損係因原告未依系爭合約第4條3項約定及圖說規定施作鋼板樁，而將原設計鋼板樁變更為H型鋼，以致原告開挖後支撐力道不足造成鄰房損害，要非被告有何定作或指示過失所致；且兩造已與訴外人即鄰地工廠所有人新藝陶瓷有限公司（下稱新藝公司）協商完畢，而就鄰地災損達成和解，約定由原告賠償新藝公司100萬元，且新藝公司已因此拋棄對兩造有所之請求，足見原告始為鄰地災損情況應負責之人；又原證4所列之工程項目、金額為原告片面製作，是否屬實並非無疑，復依兩造於107年5月17日簽署之補充協議書已載明原告日後不得針對系爭工程再以任何理由向被告提出追加工程款，且於同年11月21日補充協議書亦約定原告日後不得針對追加工程項目以任何理由請求追加工程款，足見依兩造約定，即便確有如原證4所列項目之施作，原告亦不得再向被告請求給付該部分之變更追加工程款；另原告遭主管機關裁罰20萬元係因其為搶工期提早施作所致，被告並未指示其提早施工，且依系爭合約遵守營造安全衛生設施標準為原告之契約上義務，其自不得以違反該標準遭主管機關裁罰9萬元為由，向被告請求賠償；又本件並無合法展延工程之事由，依系爭合約第8條第1項約定，原告應於 106年7月15日前向主管機關申請系爭工程之使用執照，並於 106年8月24日前獲准，倘如原告所稱係於107年10月8日始取得使用執照、延長13個月，無非係原告逾越工程期限而構成給付遲延，自不得片面主張展延工期，亦不得請求被告給付展延工期之管理費759萬5,000元，且原告並未舉證其確實受有此部分損失，則其請求亦屬無據等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及其假執行聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷五第176至177頁)：　　兩造於105年8月10日簽立如原證1之系爭合約，約定由原告承攬施作被告之系爭工程，嗣於工程期間鄰地工廠因故產生坍塌、災損等災損情況，經兩造與訴外人新藝公司協商後，由原告同意賠償100萬元予新藝公司，作為新藝公司拋棄對兩造有所請求之對價。四、本院之認定：　㈠原告不得向被告請求給付、返還或賠償鄰地修復費用1,173萬 5,187元：　⒈本件原告主張鄰地災損係因原告提供之契約圖說原始設計有誤、疏未設計水平支撐，且不符合營造安全衛生設施標準規定所致，則為被告所否認，並以前詞置辯，故本件首應審究厥為，鄰地工廠之前揭災損之原因究係為何。查，就鄰地災損之原因是否與有無設計水平支撐有關，抑或原告將原設計鋼板樁變更為H型鋼所致，抑或兩者均有關係，若均有關則兩造之過失比例又是如何，經本院送請臺北市建築師公會鑑定，鑑定結果略為：　　⑴依系爭契約各項約定及圖說，A棟鋼板樁工項確實沒有設計水平支撐，若有設置水平支撐等擋土措施需求，已內含於如被證1建築物結構鋼筋混凝土標準圖一般說明之「柒、開挖注意事項」內之第3、4點（見本院卷一第683頁），亦即承造人應確保施工之安全性及穩定性（見臺北市建築師公會112年8月10日（112）（十七）鑑字第1955號鑑定報告書【下稱系爭鑑定報告】第5頁）。　　⑵就鄰地災損之發生是否與有無設計水平支撐有關乙節，依臺南市土木技師公會安全鑑定報告之結論及建議內容，鄰地工廠之主要損害為靠基地側之地坪出現裂縫，研判該部分之土壤因近日午後大雨出現沖刷流失至基地內大底所造成（見該土木技師報告第5頁，即本院卷三第427頁），原告雖於105年8月6日致函被告表示基地開挖期間因地下水湧出造成鄰地地坪龜裂損壞等語，惟「地下水湧出」與「大雨沖刷流失」明顯不同，前者是由基地內地下水湧出、災損向基地外擴張，後者為基地被挖成大坑，鄰地土地及地基遭大雨沖刷流失至基地內大底，且兩者會造成不同之災損，觀諸系爭工程施工現場照片未見有何地下水湧出之現象，僅見鄰地工廠地基土水沖入本案基地後工人清理梁柱鋼筋之情形，事實上工地施工進度很快，系爭工程自開挖完成至產生鄰損之際，柱、地梁鋼筋綁紮僅餘鄰損端未完成，若非大雨沖刷，鄰地工廠基土土壤應不會流失成災，堪認系爭工程基礎開挖期間因近日午後大雨出現沖刷流失至基地內大底，即為造成系爭鄰損案件之原因，而與有無設計水平支撐無關（見系爭鑑定報告6至7頁）。　　⑶至原告將設計鋼板樁變更為H型鋼是否為造成系爭鄰損案件之原因乙情，如前所述可知，造成系爭鄰損之原因既為大雨沖刷致使土壤流失，則「原設計之鋼板樁」與「原告變更之H型鋼（加擋土鋼板）」之水密性就很重要。經比較「原設計之鋼板樁」與「原告變更之H型鋼（加擋土鋼板）」差異及防水性後可知，前者因單元間已繳扣互鎖而具有較佳之防水性；後者因單元間只是搭接而分別沖打入土、具有較之大縫隙，當被擋之土層液化，兩者間之縫隙會造成液化土壤流出，即令有施作擋土水平支撐，仍會擋不住液化土壤之流失，但災損情況可能會比較緩和。故原告若依系爭契約之各項約定及圖說進行施作，即採用NHSP鋼板樁及水平支撐工法施工者，在系爭鄰損案件之天候狀況下，就不會發生系爭鄰損案件（見系爭鑑定報告7至11頁）。　　⑷故就鄰地災損兩造之過失比例，原告為營造業法之甲級綜合營造廠，應依法令及合約確保施工之安全性、穩定性，系爭鄰損案件應屬原告過失。另本件原告因實際工程並未採用前揭設計圖之鋼板樁另加水平支撐工法，而採用無法擋水之H鋼樁加擋土板工法，以致施工費用由727萬7,200 元降低為175萬元，附此敘明（見系爭鑑定報告11頁）。　⒉綜上所述可知，本件鄰地災損發生之原因，實為系爭工程基礎開挖期間因斯時午後大雨沖刷流失至基地內大底所致，且因原設計之鋼板樁具有較佳之防水性，若原告採取原設計之鋼板樁輔以水平支撐工法施工，在當時之天候狀況即可避免鄰地災損之發生，即令原設計並未設計水平支撐，原告身為營造業者，依照前揭「柒、開挖注意事項」第4點負有「隨時監測並研判以檢核各階段開挖安全性，並採取必要之補強措施以確保施工之安全性和穩定性」之責任（見本院卷一第 683頁），本應依兩造之該等約定採行設計圖之鋼板樁另加水平支撐工法以防免類如鄰地災損此類之災害；詎原告捨此不為，於系爭工程實際施工時採用無法擋水之H鋼樁加擋土板工法，以致無法完全擋住液化土壤流失而生鄰地災損，並恐為藉此降低實際施工費用，則本件鄰地災損自應歸因原告之上開行為，而與被告有無設計水平支撐無涉，要非被告應向新藝公司負起修繕責任、支付修繕費用，是原告主張被告具有定作設計過失云云，難認有理，其據此依民法不當得利、無因管理、不完全給付之規定，請求被告給付、返還或賠償上開修復費用，亦非有據，無從准許。　㈡原告不得向被告請求遭主管機關裁罰之合計29萬元：　⒈本件原告雖主張其依被告指示提早施工以致遭主管機關裁罰2 0萬元，復因系爭工程未設有露天開挖作業主管及未確認擋土支撐安全性後按圖施工等違反營造安全衛生設施標準第66 條規定遭主管機關裁罰9萬元，該等罰款均因被告之定作或指示疏失所致云云，惟查，就提早施工部分，依系爭合約第 8條第1項約定：「乙方（即原告，下同）需於105年12月15 日之前將A棟2樓結構體完工及B棟廠房施作至可以提供甲方（即被告，下同）安裝機械設備之程度。乙方應於106年7月 15日之前向主管機關申請本工程建物之使用執照並於106年8 月24日之前獲准」、同項第1、7款並約定：「開工：在工程合約總價雙方議定後，以甲方通知乙方開工之日期作為工期起算之基準，乙方須派現場人員進駐基地並正式動工；自開工日起至全部工程完成，甲方開始複驗為止，計三百六十二個日曆天」（見本院卷一第25頁），足見依系爭合約約定，即便採取約定最長之施工期間即362日，系爭工程之開工日僅需於105年8月27日以前開工即可，是被告抗辯其依系爭合約並無要求被告提早於105年7月11日施工之必要性等語，要非無稽。　⒉況依證人即承包系爭工程水電部分之蘇明哲於本院審理時之證述內容，僅可見得其係於105年8月27日開始承包系爭工程水電部分，並於9月開始實際施工，當時其有看到系爭工程之地下室已經開挖，但針對原告實際開工日期為何其並不知悉，其雖然曾在105年8月27日以前到系爭工程現場找訴外人即被告特助侯秋龍拿資料，但不確定當時系爭工程有無開挖等語（見本院卷三第234至238頁）；證人即承包系爭工程部分項目之證人鄭加裕於本院審理時亦證稱：其不知道原告實際動工的日期，雖然其每週三會跟兩造開會，但最初開會時系爭工程還沒有開挖等語（見本院卷三第240至241頁），足見依該等證人所述均無從認定原告確於105年7月11日開始施工，遑論得證明被告曾指示原告提早施工乙情，原告復未提出其他證據佐證其主張當初依被告指示提早施工一節為真，自不得請求因提早施工遭裁罰之20萬元。　⒊又關於系爭工程未設有露天開挖作業主管及未確認擋土支撐安全性後按圖施工等違法情事以致遭主管機關裁罰9萬元乙節，按營造安全衛生設施標準所規範之主體為實際施作之業者，原告為系爭工程承攬人，自應符合上開標準設置露天開挖作業主管，且就系爭工程擋土支撐安全性問題以致發生鄰地災損等情，要屬原告行為所致，與被告之設計或指示不當無涉，業經本院認定如前，是原告主張此部分遭主管機關裁罰係因被告之定作或指示疏失所致而要求被告賠償云云，亦屬無據，難以准許。　　㈢原告亦不得請求如原證4所示系爭工程之變更追加項目合計1, 779萬5,974元：　⒈按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之，民法第172條定有明文；次按甲方（即被告，下同）對系爭工程有變更計畫及增減工程數量之權，工程之個別項目實作數量較合約之工程數量清單所定數量增減達30％以上時，其逾3 0％之部分，雙方得以合約變更合理調整合約及增減合約價金，否則雙方應依照本合約約定履行；乙方（即原告，下同）接獲甲方提出之合約變更通知後，應立即配合甲方備妥資料、計算、圖樣及估價相關文件，製成合約變更計畫，提報甲方核定，系爭合約第9條工程變更第1項、第5項固有明文，觀諸該等約定可知，兩造就系爭工程之施作數量、項目、價金原則上概以系爭合約約定者為限，除非兩造另有針對變更增減價金進行約定，否則即應依系爭合約約定而為履行，此即為兩造針對該承攬關係之變更追加項目所為之特別約定，亦屬於被告明示之意思，尚非原告得逕依承攬或無因管理之規定，徒憑其確實施作超出系爭合約約定之範圍或額外項目為由，據此請求被告給付相當於額外項目之承攬報酬，合先敘明。　⒉參以兩造於締結系爭合約後，先於107年5月17日另締結協議書，約定系爭工程變更設計之特定追加減少項目、並據此由被告給付工程款之差額予原告，且於該協議書第參點約明「乙方日後不得針對本工程再以任何理由向甲方提出追加工程款」（見本院卷一第671至676頁），嗣於同年11月21日另締結增補協議書而變更該協議書所列明之工程項目設計，並據而約定變動之工程款，於該協議書第二點亦載明「乙方日後不得針對追加工程工項再以任何理由向甲方提出追加工程款」（見本院卷一第678至685頁，兩份協議書合稱為系爭協議書），自系爭協議書之前揭內容均重申如系爭合約所定「除非有特別約定者，原告不得另行請求因增減項目所產生之額外工程款」之意旨以觀，堪認被告抗辯兩造已於系爭合約、協議書特別約定非經兩造同意施作之增加項目、原告不得逕予請求如原證4所示系爭工程變更追加項目之工程款等語，尚非無據。　⒊又原告主張如原證4所示變更追加項目中，其中項目10、11、 12、16至18、21、22、35係於107年5月後施作（下合稱107 年5月後施作項目），其餘項目則於107年5月前施作（下合稱其餘項目），並請求本院將107年5月後施作項目一併送請臺北市建築師公會鑑定是否屬於系爭合約及協議書所約定之施作範圍、暨該等項目之合理金額，經該公會鑑定確認該等施作項目均非屬於系爭合約及協議書所約定之施作項目（見鑑定報告第12頁），原告復未提出其他事證佐證107年5月後施作項目曾經兩造合意變更追加，揆諸上開說明意旨，原告自不得請求此部分施作項目之工程款。至其餘項目部分，亦乏具體事證證明業經兩造合意變更追加，且原告亦未舉證其確於系爭工程施作期間內進行其餘項目之施作，以及該等項目之合理價值為何，是本院亦無從准許其餘項目之工程款請求。　㈣原告不得請求被告給付延宕工期所生之管理費759萬5,000元：　　本件原告雖主張系爭工程因不可歸責於原告事由導致施工進度遲延，原告遲於107年6月25日竣工、於同年10月8日始領得使用執照，在領取執照前均負有管理工地之義務，因而產生相關之管理費用云云，然查，就系爭工程係因不可歸責於原告事由以致延宕、甚且係因被告同步進行機具安裝作業以致延宕乙節，原告自始未提出相關事證以實其說，就確曾支出相關之管理費用乙情亦無合理之證明，況系爭工程施工期間存有因原告上開行為所致之鄰地災損事件，甚且曾因勞動部職業安全衛生署於105年8月18日檢查施工現場認違反勞動檢查法之相關規定而勒令停工改善（見本院卷三第195頁），若系爭工程因而延宕，亦屬事理之常，而該等災損及因勞檢停業事由均非可歸因於被告所生，益徵原告無由請求被告賠償，是原告向被告請求此部分延宕工期所生之管理費云云，難認有理。五、綜上所述，原告依系爭合約之法律關係、民法不當得利、承攬、不完全給付、無因管理之規定提起本件訴訟，請求被告給付3,712萬6,161元，及自108年6月14日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後，核與本判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。至原告聲請鑑定機關派員到庭說明與鑑定報告有關之疑義，因上開鑑定報告之鑑定方法、經過與結果均已於於報告中詳述明確，本院認無調查之必要，此部分證據調查之聲請，礙難准許。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　趙悅伶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並按他造人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張又勻

2025-02-27

PCDV-109-建-5-20250227-1