Know99判決書

搜尋結果：洪瑋廷

共找到 10 筆結果（第 1-10 筆）

偽造文書等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第901號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告謝鴻仁選任辯護人洪瑋廷律師被告蘇慧娟選任辯護人李啓煌律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1471號、112年度偵續字第200號），本院判決如下：　　主　文謝鴻仁共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。蘇慧娟共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰壹拾貳萬貳仟捌佰叁拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實謝鴻仁與蘇慧娟為夫妻；謝鴻仁與謝雅真、謝鴻文分別為姊弟、兄弟，其3人之父親謝瑞弘於民國106年11月1日書立遺囑，指定蘇慧娟為遺囑執行人（謝鴻文另提起請求確認遺囑無效之訴，並由本院家事庭審理中），並以其在華南商業銀行（下稱華南銀行）帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）內全部存款優先用於其喪葬費用、次用於繳納遺產稅、如有剩餘，由謝雅真、謝鴻仁、謝鴻文3人平均繼承。嗣謝瑞弘於109年11月9日逝世，謝鴻仁、蘇慧娟均明知自然人死亡後不具權利能力，不得為法律行為，任何人不得再以謝瑞弘名義提領其金融機構帳戶之存款或進行轉匯，如金融機構承辦人員知悉謝瑞弘死亡，亦不會受理以其名義所申辦之作業，且謝瑞弘所遺留財產應由全體繼承人公同共有，而遺產中存放於金融機構之存款，須由全體繼承人填具申請書，或同意委任代理人，並檢具相關證件，依據繼承之程序始得提領，縱有指定遺囑執行人，上開手續亦應以遺囑執行人之名義為之，竟共同基於行使偽造私文書、詐欺取財之犯意聯絡，未經全體繼承人即謝雅真、謝鴻文之同意或授權，亦未以遺囑執行人或遺囑執行人之代理人名義為之，由蘇慧娟指示謝鴻仁於109年11 月10日某時許，持本案帳戶之存摺、印章，前往華南銀行南三重分行，隱瞞謝瑞弘死亡之事實，並冒用謝瑞弘之名義，告以承辦人員欲自本案帳戶提領如附表所示金額並將之存入如附表所示之華南銀行帳戶，使不知情之承辦人員為其在空白取款憑條上填具如附表所示提款帳號、金額、存入帳戶之帳號、戶名後，交由謝鴻仁在如附表所示取款憑條「存戶簽章」欄，以謝瑞弘之印章盜蓋「謝瑞弘」印文各1枚，偽造完成用以表彰謝瑞弘尚生存在世並自其本案帳戶提領如附表所示款項並存入如附表所示帳戶用意之私文書後，將取款憑條交付承辦人員行使之，因此詐得新臺幣（下同）共412萬2,835元，足以生損害於謝瑞弘繼承人謝雅真、謝鴻文之權益及華南銀行對於帳戶資料管理之正確性。　　理　由壹、程序部分：　　當事人及辯護人就本案如下認定被告謝鴻仁、蘇慧娟犯罪事實所憑證據，均同意有證據能力（本院卷第95、181頁），爰不予贅述關於證據能力採認之理由。貳、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　訊據被告謝鴻仁、蘇慧娟固均坦承謝瑞弘於上開時間逝世，其等有於謝瑞弘逝世之翌日，由蘇慧娟指示謝鴻仁前往銀行提領本案帳戶內之款項，且謝鴻仁將本案帳戶之內款項分別存入如附表所示帳戶，並由謝鴻仁於取款憑條上蓋印謝瑞弘印文等事實，惟均矢口否認有何行使偽造私文書、詐欺取財等犯行，被告蘇慧娟辯稱：我是遺囑執行人，公公在公證人面前有說本案帳戶的錢是用來做身後的事情，剩下的錢分配 3個子女，11月10日我請先生去領這筆錢，我知道有400多萬，但我沒有叫我先生把錢轉存入他跟我女兒的帳戶，我當時只有叫他領現金，我認為我先生會領出這些現金帶回家；我沒有把遺囑及委託我先生去執行遺囑的相關文件讓我先生帶去銀行辦理云云（本院卷第90至91頁、第93頁）；被告謝鴻仁辯稱：爸爸在往生前3週左右，口頭交代說這筆錢他百年以後要我領出來，先放我這邊，用來繳遺產稅、給付代書費用及這段時間照顧他的費用（如輔助用品、輪椅、便椅、營養品等），扣完後剩餘費用再由繼承人平均分配，分成3個帳戶是因要節稅，匯入女兒帳戶的款項是用來繳納遺產稅，轉入我帳戶的90萬、220萬是用來支應喪葬費用；銀行臨櫃人員知道我不是謝瑞弘，因平時都是我陪爸爸去臨櫃辦理云云（本院卷第88至89頁、第176頁）。惟查：一、上揭客觀事實，業據被告謝鴻仁、蘇慧娟於審理時所不否認，並有謝瑞弘除戶謄本、本案帳戶存款往來明細表暨對帳單、華南銀行111年1月18日營清字第1110001989號函、暨所附華南銀行109年11月10日取款憑條翻拍照片共3張等在卷可查，此部分事實，首堪認定。二、按人之權利能力，始於出生，終於死亡，民法第6條定有明文，是自然人一旦死亡，即不得為權利義務之主體，事實上亦無從為任何意思表示或從事任何行為。而刑法之偽造文書罪，係著重於保護公共信用之法益，即使該偽造文書所載之作成名義人業已死亡，而社會一般人仍有誤認其為真正文書之危險，自難因其死亡阻卻犯罪之成立；刑法上處罰行使偽造私文書之主旨，重在保護文書之公共信用，故所偽造之文書既足以生損害於公眾或他人，其犯罪即應成立，縱製作名義人業已死亡，亦無妨於本罪之成立。再偽造文書罪，以無製作權之人冒用他人名義而製作該文書為要件之一，如果行為人基於他人之授權委託，即不能謂無製作權，自不成立該罪，但反面而言，如果行為人非基於他人之授權委託，卻私自以他人之名義製作文書，當屬無權製作而偽造。從而，行為人在他人之生前，獲得口頭或簽立文書以代為處理事務之授權，一旦該他人死亡，因其權利主體已不存在，原授權關係即當然歸於消滅，自不得再以該他人名義製作文書，縱然獲授權之人為享有遺產繼承權之人，仍無不同；否則，足使社會一般人，誤認死者猶然生存在世，而有損害於公共信用、遺產繼承及稅捐課徵正確性等之虞，應屬無權製作之偽造行為。…至於所提領之款項是否使用於支付…醫藥費、喪葬費之用，要屬行為人有無不法所有意圖之問題，與行使偽造私文書罪該當與否不生影響（最高法院107年度台上字第1753 號判決意旨參照）。次按刑法上之偽造文書罪，以足生損害於公眾或他人為必要，所謂足生損害，係指他人有可受法律保護之利益，因此遭受損害或有損害之虞而言，不以實際發生損害為必要。又遺囑執行人有管理遺產，並為執行上必要行為之職務，民法第1215條第1項固定有明文，然從同條第2 項規定：遺囑執行人因前項職務所為之行為，視為繼承人之代理等語觀之，遺囑執行人縱依該條第1項規定為遺產管理有關之法律行為，並非立於被繼承人之代理人地位為之，自不得以被繼承人為本人之名義進行法律行為。三、謝瑞弘於106年11月4日書立遺囑1份並經臺灣臺北地方法院所屬民間公證人謝永誌公證，就其金融機構帳戶存款之遺產部分，規劃就其本案帳戶內全部存款（含活期、定期）及第一銀行大同分行帳號00000000000號之帳戶全部存款（含活期、定期），優先用於喪葬費用、次用於繳納遺產稅，如有剩餘，由長男謝鴻文、次男謝鴻仁、長女謝雅真等3人平均繼承取得之，並指定次媳蘇慧娟為本件遺囑執行人等情，有遺囑意旨、謝瑞弘遺囑錄影譯文各1份在卷可查。然謝瑞弘於109年11月9日死亡，其權利義務主體已不復存在，任何人包含繼承人在內，均不能再以被繼承人謝瑞弘本人之名義為任何法律行為，有關其遺產之處分或權利行使，依上開說明，應以遺囑執行人或繼承人名義為之，自包含向金融機構申辦被繼承人帳戶之提領、匯款等私法行為。又依我國金融機構實務，存款戶亡故後，其繼承人欲提領被繼承人之存款時，應由申請人依銀行存款繼承作業處理之標準程序，提示相關證明文件據以提領，且就存款而言，金融機構與客戶間，具有消費寄託之性質，依民法第602條消費寄託之規定，客戶將款項存入帳戶時，金錢之所有權已移轉予該金融機構。金融機構就其行庫之客戶存款有保管之責，倘被存款戶要求提款，金融業者必須依規定或約定為相關之審核，始得付款，否則難以對抗真正權利人之權利主張，從而金融機構如知帳戶申設者已死亡，並不准許他人逕以死者代理人名義申辦上述事項。準此，被告2人均自承被告謝鴻仁並非以遺囑執行人之名義為本案提領轉存行為，而係由被告謝鴻仁於謝瑞弘死後，於前揭各該文件蓋印「謝瑞弘」印文於如附表所示私文書，進而向華南銀行承辦人員提出申辦附表事項，然承辦人員如知謝瑞弘業已死亡，自會依上開作業程序進行，絕無可能允許依被告謝鴻仁指示辦理提款及將款項匯入如附表所示帳戶，故本案帳戶內存款自謝瑞弘死亡，繼承關係開始時起，謝瑞弘與華南銀行間之消費寄託契約，即由謝瑞弘之全體繼承人繼承，被告謝鴻仁自無擅自提領之權限，縱被告蘇慧娟為遺囑執行人，亦不得使被告謝鴻仁以謝瑞弘名義為前開提款轉存之行為，被告2人所為致使華南銀行承辦人員誤認謝瑞弘仍生存且被告謝鴻仁為謝瑞弘本人而前來領款轉存，妨害華南銀行管理存匯業務之正確性，破壞該等文書之公共信用，足生損害於謝鴻文、謝雅真之權益及華南銀行，被告2人上開所為，自屬行使無權製作之偽造私文書之行為無訛。至被告謝鴻仁雖稱銀行承辦人員林小姐知悉謝瑞弘已歿云云，然始終無法提出所稱「林小姐」之真實年籍，且如附表所示之取款憑條亦未見有林姓銀行承辦人員之印文蓋印於上，足見被告謝鴻仁此部分所辯，顯屬虛言而不可採信。四、被告2人及其等辯護人雖均以前詞置辯。惟按遺囑自遺囑人死亡時發生效力；遺囑執行人有管理遺產，並為執行上必要行為之職務；遺囑執行人因前項職務所為之行為，視為繼承人之代理，民法第1199條、第1215條第1項、第2項分別定有明文。又遺囑人死亡，已非法律上之權利主體，其財產均屬遺產，被告雖有權占有、管理該遺產，但應以遺囑執行人之身分為之，被告不此之圖，逕以已死亡之遺囑人名義，辦理中途解約，將該款提出，匯入自己帳戶，自足生損害於該支庫及繼承人（最高法院89年度台上字第2837號判決、100年度台上字第566號判決意旨參照）。本案被告2人所提出之公證遺囑內容，縱認係合法有效（告訴人謝鴻文所提確認遺囑無效之訴尚未經判決），然被告蘇慧娟倘係為執行謝瑞弘之遺囑，自應依合法之遺產分配程序進行，並僅得為執行上必要行為之職務，而非在謝瑞弘死亡翌日，尚未知喪葬費用及遺產稅確切金額之情況下，即指示被告謝鴻仁提領本案帳戶內之遺產殆盡。況被繼承人死亡時，即發生繼承效力，其所有財產應由全體繼承人公同共有，謝瑞弘之遺囑亦不得侵害繼承人依法可得繼承之特留分。且被告謝鴻文主張所提領轉存之款項係用以支付喪葬費、遺產稅暨謝瑞弘之生前花費，所辯款項用以支付謝瑞弘生活費用部分，不僅與被告蘇慧娟所述相左，亦與遺囑意旨所載內容相悖，所辯分為3筆轉存係為避免遭徵收贈與稅云云，亦與我國贈與稅免稅額之對象係以贈與人所贈金額之總額、非以受贈人之受贈總額為據，況謝瑞弘於斯時既已死亡，自亦無為贈與之法律行為之可能，益見被告謝鴻仁此部分所辯，顯屬無稽；再者被告謝鴻仁於審理時辯稱：存入女兒帳戶的款項係用以繳納遺產稅、存入自己帳戶的款項係用以支應喪葬費用（本院卷第176頁），然其於偵訊時既稱：那時遺產稅初估200萬元（他字卷第7 5頁背面），則何以轉入女兒帳戶之款項僅有102萬元，且就遺產稅支付方式，又改稱係自其華南銀行帳戶轉入其玉山銀行帳戶以支付，尚不足80餘萬云云（本院卷第177頁），益見其辯詞反覆，難認所為提領轉存款項之目的，確係為支付喪葬費用、遺產稅而為；況告訴人謝鴻文於110年5月12日，透過通訊軟體LINE將遺產稅繳款書拍照轉傳被告謝鴻仁時，被告謝鴻仁於翌（13）日覆稱：爸爸的「遺產稅」，因爸爸的帳戶尚未繳稅，所以已（誤載為「以」）被鎖定，無法領取，我這邊已代墊先繳交完畢等語，有LINE對話翻拍照片2 張存卷可查（偵續字卷第11至12頁），隻字未提其合於其所辯之於謝瑞弘死亡後，受遺囑執行人蘇慧娟指示前往提領本案帳戶內之款項用以支應該等費用等語，反稱係由其「代墊」，而有需由其他繼承人分攤該筆費用再予歸還之意味，益證被告2人主觀上確有為其等不法所有之詐欺取財犯意。五、被告謝鴻仁之辯護人雖聲請傳喚證人即被告蘇慧娟，用以佐證蘇慧娟對遺囑執行人本身職務之認識（本院卷第180頁），然被告蘇慧娟已自承：（主修）財政稅務，在國泰人壽工作，知道人往生後，銀行帳戶若無遺囑執行人不能領錢，若有遺囑執行人可以執行，我沒有要謝鴻仁把遺囑及委託我先生執行遺囑的相關文件帶去銀行辦理，我以為有公證就可以，但我不知道銀行要如何得知（該遺囑）有無公證等語（本院卷第93頁），可見被告蘇慧娟對於謝瑞弘死亡後，不得逕以謝瑞弘名義為帳戶提領行為一節，已有明確認識，且本案事證已臻明確，是認被告謝鴻仁上述證據調查之聲請應無調查必要，附此敘明。六、綜上所述，被告2人前開辯解，要屬臨訟卸責之詞，不足採信，本案事證明確，被告2人犯行均堪認定，俱應依法論科。叁、論罪科刑：一、按銀行為便利存款人取款而印好任人索取填寫之取款憑條，非可流通市面得以自由轉讓，衹屬私文書之一種，不能認為有價證券（最高法院49年台上字第1409號判例參照），是被告謝鴻仁在空白取款憑條上，蓋用謝瑞弘之印文，用以表示謝瑞弘本人領取存款之意思，不待依習慣或特約，單從形式上觀察，即足以知悉其所表示上開用意之證明，屬刑法第21 0條所稱之私文書。二、核被告2人所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪。被告謝鴻仁盜用謝瑞弘印章，進而偽造謝瑞弘名義製作私文書，盜用印章係偽造私文書之部分行為；偽造後復持以行使，偽造之低度行為為行使之高度行為吸收，均不另論罪。又被告謝鴻仁盜用謝瑞弘印章，進而偽造謝瑞弘名義製作私文書，盜用印基於取得本案帳戶內款項之同一目的，於同日在同一地點偽造如附表所示文書並持以行使，且侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價方為合理，而應論以接續犯之一罪。三、被告2人就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。四、被告2人以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。五、爰審酌被告2人不思以正當方式獲取所需，明知謝瑞弘業已死亡，利用保管本案帳戶存摺及印章之便，於謝瑞弘去世後，未循合法程序處理，擅自盜蓋謝瑞弘印章於如附表所示之取款憑條，進而辦理首揭各該事項，致生損害於華南銀行及謝瑞弘法定繼承人謝鴻文、謝雅真，並詐得本案帳戶內之款項，所為顯然欠缺法治觀念，亦有害社會正常交易秩序，應予非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、詐取財物之金額、其與告訴人謝鴻文及被害人謝雅真等3人之關係，及被告2 人之素行（見被告2人之法院前案紀錄表）、自陳之教育程度、家庭及經濟狀況（本院卷第182至183頁）、犯後均否認犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。肆、沒收：一、被告詐取如附表所示款項共計412萬2,835元（計算式：90萬元＋102萬2,835元＋220萬元＝412萬2,835元），為其等犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人謝鴻文或被害人謝雅真，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、被告謝鴻仁在如附表所示文書上盜蓋之「謝瑞弘」印文共3 枚，係使用謝瑞弘生前所留存之真正印鑑所為，非刑法第21 9條所規範之偽造印文；又如附表所示文書業經被告謝鴻仁交與華南銀行南三重分行承辦人員收受，已非屬被告2人所有，爰均不予宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳佾彣偵查起訴，由檢察官彭聖斐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　詹蕙嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施函妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施元明上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方志淵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號轉入帳號戶名金額備註（取款憑條所在卷頁） 1 000000000000 謝鴻仁 90萬元他字卷第11頁上方照片 2 000000000000 謝○廷（謝鴻仁與蘇慧娟之女） 102萬2,835元他字卷第11頁下方照片 3 000000000000 謝鴻仁 220萬他字卷第12頁照片總計 412萬2,835元

2025-03-20

PCDM-113-訴-901-20250320-1

訴

臺灣臺北地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1462號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告呂夢翰選任辯護人洪瑋廷律師謝祐綸律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第31369號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯非法寄藏可發射金屬或子彈具有殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之翌日起貳年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供壹佰貳拾小時之義務勞務，及參加法治教育肆場次。扣案如附表所示之物均沒收。　　事　實一、甲○○明知槍砲彈藥刀械管制條例所列管之槍枝，非經中央主管機關許可，不得寄藏、持有，竟於民國112、113年間某時起，受原住民友人楊佳文(為警另案偵辦中)之託，而基於非法寄藏可發射金屬或子彈而具殺傷力之槍枝之犯意，保管楊佳文所持有之槍枝4支（槍枝管制編號0000000000，槍枝總長約95公分；槍枝管制編號0000000000，槍枝總長約122.5 公分；槍枝管制編號0000000000，槍枝總長約125公分；槍枝管制編號0000000000，槍枝總長約95公分)，及替換上述槍枝使用之金屬槍管3枝(可供槍枝管制編號0000000000換裝使用1支、可供槍枝管制編號0000000000、0000000000、000 0000000換裝使用2支)，而由甲○○將上開槍枝及金屬槍管一併藏放於其新北市○○區○○路00號住所內，以此方式寄藏之。嗣經員警於113年8月28日9時37分許，持本院核發之搜索票在其上開住處內，扣得如附表所示之上開槍枝4枝、金屬槍管3枝，與不具殺傷力之喜得釘1盒、鋼珠1包等物，始循線查悉上情。二、案經基隆市警察局刑事警察大隊報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦定有明文。本案檢察官、被告甲○○及其辯護人就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力，於本院準備程序、審判期日中均未予爭執，且均同意作為證據（見本院113年度訴字第1462號卷《下稱訴字卷》第53頁、第113至122頁），本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據製作時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、本院以下所引用非供述證據部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官、被告及其辯護人均不爭執各該證據之證據能力，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，即具證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時坦承不諱（113偵年度偵字第31369號卷《下稱偵字卷》第 16頁、第88頁、第109頁，訴字卷第52頁、第119頁)，核與證人即本案槍枝之所有人楊佳文於偵查中之證述相符(偵字卷第110至111頁)，復有被告與楊佳文Line對話翻拍截圖列印、新北市政府警察局核定原住民持有獵槍通知書、本院11 3年度聲搜字第2288號搜索票、基隆市警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片(見偵字卷第23至24頁、第71頁、第39頁、第41至43頁、第45頁、第65至69頁)等資料附卷可參，並有扣案如附表編號1至4所示之槍枝及編號5 至7之金屬槍管可資佐證。　㈡扣案如附表所示之長槍4支及槍管3支，經送內政部警政署刑事警察局以檢視法、性能檢驗法鑑驗結果，認：⒈送鑑長槍1 枝（槍枝管制編號0000000000，槍枝總長約95公分)，認係其他可發射金屬或子彈之槍枝，由金屬擊發結構、木質槍托及已貫通之金屬槍管組合而成，擊發功能正常，可供擊發口徑0.27吋打釘槍用空包彈(作為發射動力)，用以發射彈丸使用，具有殺傷力。⒉送鑑長槍1枝（槍枝管制編號0000000000 ，槍枝總長約122.5公分)，認係其他可發射金屬或子彈之槍枝，由金屬擊發結構、木質槍托及已貫通之金屬槍管組合而成，擊發功能正常，可供擊發口徑0.27吋打釘槍用空包彈( 作為發射動力)，用以發射彈丸使用，具有殺傷力。⒊送鑑長槍1枝（槍枝管制編號0000000000，槍枝總長約125公分)，認係其他可發射金屬或子彈之槍枝，由金屬擊發結構、木質槍托及已貫通之金屬槍管組合而成，擊發功能正常，可供擊發口徑0.27吋打釘槍用空包彈(作為發射動力)，用以發射彈丸使用，具有殺傷力。⒋送鑑長槍1枝（槍枝管制編號000000 0000，槍枝總長約95公分)，認係其他可發射金屬或子彈之槍枝，由金屬擊發結構、木質槍托及已貫通之金屬槍管組合而成，擊發功能正常，可供擊發口徑0.27吋打釘槍用空包彈 (作為發射動力)，用以發射彈丸使用，具有殺傷力。⒌送鑑槍管1枝，認係已貫通之金屬槍管，可供同案槍枝(槍枝管制編號0000000000)換裝使用⒍送鑑槍管1枝，認係已貫通之金屬槍管，可供同案槍枝(槍枝管制編號0000000000、0000000 000、0000000000)換裝使用⒎送鑑槍管1枝，認係已貫通之金屬槍管，可供同案槍枝(槍枝管制編號0000000000、0000000 000、0000000000)換裝使用等情，有該局刑事鑑識中心理化科113年11月15日刑理字第1136108099號鑑定書暨附件附卷可參（見偵字卷第115至119頁），足認被告所寄藏之如附表編號5所示金屬槍管可供換裝附表編號3所示槍枝使用，附表編號6、7所示金屬槍管可供換裝附表編號1、2、4所示槍枝使用，均屬槍枝主要組成零件，而附表編號1至4所示槍枝均具有殺傷力，均確屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1 款所稱槍砲無訛，足認被告前開任意性自白確與事實相符，堪以採信。　㈢綜上，本案事證明確，被告上揭犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項將「持有」與「寄藏」為分別之處罰規定，而寄藏與持有，均係將物置於自己實力支配之下，僅寄藏必先有他人之持有行為，而後始為之受「寄」代「藏」而已。故寄藏之受人委託代為保管，其保管之本身，亦屬持有。不過，此之持有係受寄之當然結果，故僅就寄藏行為為包括之評價，不應另就持有行為予以論罪。再寄藏與持有之界定，應以實力支配係為他人或為自己而占有管領為判別準據（最高法院102 年度台上字第4389號、109 年度台上字第433號判決意旨參照）。又槍砲彈藥之持有，係屬行為之繼續，其寄藏亦然，故未經許可持有槍枝，其持有之繼續，為行為之繼續，亦即一經持有槍枝，罪已成立，但其完結須繼續至持有行為終了時為止，則包括持有之寄藏槍枝行為，自亦為行為之繼續，其犯罪之完結須繼續至寄藏行為終了時為止（最高法院74年度台上字第3400號、93年度台上字第2253號判決意旨參照）。經查，被告於112、113年至同8月28日9時31分許為警查獲前時止，受楊佳文所託，同意楊佳文寄放並為之保管附表所示之槍枝及槍管乙節，業據被告於偵查及審理時供述一致，核與楊佳文於偵查時證稱：在被告住處查扣到的長槍和槍管都是伊的等語大致相符(見偵字卷第110頁)，而卷內並無任何積極證據，證明被告於受託保管後，改變寄藏犯意為自行持有之犯意，占有管領，則被告始終均係基於寄藏之犯意，受寄代藏，揆諸首開說明，被告所為應屬「寄藏」之行為，尚非單純之「持有」。且按獵槍之槍管業經內政部113年6月13日以台內警字第11308722 922號公告為獵槍之主要組成零件，本案扣案如附表編號5至 7所示之槍管，經鑑定係供扣案如附表編號1之至4所示槍枝換裝使用，有前述鑑定書在卷可參，足認扣案槍管屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第2項所規定之主要組成零件。是核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經許可寄藏其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之槍枝罪、同法第13 條第4項之未經許可寄藏槍砲之主要組成零件罪，起訴書雖未論及被告亦涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第13條第4項之未經許可寄藏槍砲之主要組成零件罪，然起訴書犯罪事實欄已記載被告亦寄藏上開金屬槍管之事實，為起訴效力所及，本院自應予審究。被告非法持有之行為，係寄藏行為之當然結果，不另論罪。又按非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如所持有客體之種類相同（如同為手槍，或同為子彈者），縱令同種類之客體有數個（如數枝手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若同時持有二不相同種類之客體（如同時持有手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯。被告寄藏本案槍枝4 枝、槍管3枝之行為，係以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之未經許可寄藏其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之槍枝罪處斷，一併敘明。　㈡次按槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑。」依其犯罪型態，兼有來源及去向者，固應供述全部之來源及去向，始符合上開規定。但其犯罪行為，僅有來源而無去向，或僅有去向而無來源者，祇要供述全部來源，或全部去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生時，即符合減輕或免除其刑之規定，並非謂該犯罪行為，必須兼有來源及去向，始有該條項之適用。否則情節較重者（兼有來源及去向），合於減免之規定，情節較輕者（僅有來源而無去向，或僅有去向而無來源），反而不合於減免之規定，豈不造成輕重失衡，此為本院最近一致之見解。又犯槍砲彈藥刀械管制條例之罪後，雖於偵查或審判中自白，然並未因其供述查獲該槍砲、彈藥、刀械之來源或去向，自與該條例第18條第4項前段規定應予減輕或免除其刑之要件不合（最高法院105年度台上字第2047號判決意旨）。至該來源者，是否經起訴、判決確定與否，應係繫諸證據充分與否，當不足因此為不利被告之認定。經查，本案基隆市警察局於113年8月28日查獲被告甲○○涉嫌持有本案長槍4枝後，其於警詢時起即供稱，遭查獲之本案長槍為楊佳文所有，復提出其與楊佳文間提及扣案之長槍之Line對話內容供警檢視，並有其等對話翻拍截圖在卷可佐，楊佳文復於 113年9月23日陪同甲○○到地檢署製作證人筆錄，並向檢察官坦承，本案扣案長槍及槍管均係其所有等語，此有上開對話截圖及楊佳文之偵訊筆錄在卷可佐(見偵字卷第23至24頁、第110頁)，是本案確因甲○○之自白而查獲本案槍枝及槍管的來源楊佳文無訛。而楊佳文為原住民，其持有如附表所示槍枝之行為是否涉犯槍砲彈藥刀械管制條例之罪，又或屬於槍砲彈藥刀械管制條例第20條第1項排除刑罰適用之範圍，固尚未經警移送偵辦，然此尚無礙係因被告供述前開槍枝來源，因而查獲楊佳文，是其所為符合該條例第18條第4項前段規定，爰依法減輕其刑，並因槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定同時有免除其刑之規定，其減輕得減至3分之2。　㈢本案不得適用刑法第59條規定酌減其刑：　　本案被告之辯護人請求依刑法第59條規定，減輕其上揭犯行之刑云云，惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號刑事判決意旨參照）。被告於本案寄藏之槍枝數量為4枝，另有可供上開槍枝替換之金屬槍管3枝，寄藏之新北市烏來區仍屬多數民眾居住之處，其行為對社會治安具有重大危害之虞，況被告業已依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項之規定，予以減輕其刑，並因槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定同時有免除其刑之規定，其減輕得減至3分之2，且被告於本案中之犯罪動機難認有何情堪憫恕之處，依其客觀犯罪情節及主觀惡性，尚難謂就有何宣告1年8月以上之法定最低度刑猶嫌過重之情，自無刑法第59條規定之適用餘地。是辯護人此部分之主張，礙難憑採。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌近來非法槍砲氾濫，已嚴重危害破壞社會安寧與秩序，詎被告仍無視法律禁令，非法寄藏本案長槍，製造社會不安，犯罪所生之危害不輕，所幸未傷及他人之生命、身體；另審酌被告自警詢、偵查及本院歷次程序，對本案犯行均坦承不諱；兼衡被告係為原住民楊佳文寄藏本案長槍，暨高中肄業之智識程度、現從事清潔工作、家庭經濟勉持、需扶養3名未成年子女等一切情狀(見訴字卷第121頁)，量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分，諭知如易服勞役之折算標準，以示懲儆。　㈤緩刑部分　　查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，其因一時失慮，致罹刑典，犯後坦認犯行，業有悔意，並衡酌被告現有穩定正當工作，需扶養3名未成年子女（見本院訴字卷第121頁），倘強令被告入監服刑，恐使被告未成年子女頓失依靠，且使被告深陷犯罪泥淖，難以重返社會，是本院認被告經此偵審程序及刑之宣告，應知警惕，信無再犯之虞，是其宣告之刑以暫不執行為適當，並衡酌本案之犯罪程度，依刑法第74 條第1項第1款宣告緩刑4年。另為促使被告日後得以知曉尊重法律之觀念，乃認除上揭緩刑宣告外，實有賦予被告一定負擔之必要，是斟酌被告因法治觀念薄弱而觸法，為確保其能記取教訓，兼收啟新及惕儆之雙效，爰依同條第2項第5款、第8款之規定，附命被告應於本案判決確定後2年內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供120小時之義務勞務，及參加法治教育4場次，並依同法第93條第1項第2款之規定同時諭知被告於緩刑期間付保護管束，以收矯正被告及社會防衛之效。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大者，足認原緩刑之宣告難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得聲請撤銷其宣告，併此敘明。三、沒收部分：　　　　按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。扣案如附表所示之長槍4枝，經鑑定均具有殺傷力，而可供替換使用之金屬槍管3枝，為槍枝之主要組成零件業如前述，縱原住民楊佳文持有本案上開長槍及金屬槍管之行為，依槍砲彈藥刀械管制條例第20條第1項之規定，不適用槍砲彈藥刀械管制條例有關刑罰之規定，惟該長槍及金屬槍管客觀上均屬違禁物，自應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。至扣案之喜得釘30顆、鋼珠32顆，經鑑定均無殺傷力，自非違禁物，爰均不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林彥均提起公訴，檢察官陳立儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張敏玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王秀慧上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第8條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或 7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。犯第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。槍砲彈藥刀械管制條例第13條未經許可，製造、販賣或運輸槍砲或各類砲彈、炸彈、爆裂物之主要組成零件者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項零件者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列零件者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。附表編號物品扣案數量鑑定結果備註 1 送鑑長槍 (槍枝管制編號0000000000) 1枝認係其他可發射金屬或子彈之槍枝，由金屬即發機構、木質槍托及已貫通之金屬槍管組合而成，擊發功能正常，可供擊發口徑0.27吋打釘槍用空包彈(作為發射動力)用以發射彈丸使用，認具殺傷力。 ⑴鑑定結果之依據：內政部警政署刑事警察局刑事鑑是中心理化科113年11月15日刑理字第1136108099號鑑定書暨附件 ⑵係與本件犯罪有關之違禁物，依刑法第38條第1項規定宣告沒收。 2 送鑑長槍 (槍枝管制編號0000000000) 1枝認係其他可發射金屬或子彈之槍枝，由金屬即發機構、木質槍托及已貫通之金屬槍管組合而成，擊發功能正常，可供擊發口徑0.27吋打釘槍用空包彈(作為發射動力)用以發射彈丸使用，認具殺傷力。同上 3 送鑑長槍 (槍枝管制編號0000000000) 1枝認係其他可發射金屬或子彈之槍枝，由金屬即發機構、木質槍托及已貫通之金屬槍管組合而成，擊發功能正常，可供擊發口徑0.27吋打釘槍用空包彈(作為發射動力)用以發射彈丸使用，認具殺傷力。同上 4 送鑑長槍 (槍枝管制編號0000000000) 1枝認係其他可發射金屬或子彈之槍枝，由金屬即發機構、木質槍托及已貫通之金屬槍管組合而成，擊發功能正常，可供擊發口徑0.27吋打釘槍用空包彈(作為發射動力)用以發射彈丸使用，認具殺傷力。同上 5 送件槍管1枝 1枝認係已貫通之金屬槍管，可供同案槍枝(槍枝管制編號0000000000)換裝使用同上 6 送件槍管1枝 1枝認係已貫通之金屬槍管，可供同案槍枝(槍枝管制編號0000000000、0000000000、0000000000)換裝使用同上 7 送件槍管1枝 1枝認係已貫通之金屬槍管，可供同案槍枝(槍枝管制編號0000000000、0000000000、0000000000)換裝使用同上

2025-01-16

TPDM-113-訴-1462-20250116-1

審簡

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審簡字第1274號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告洪瑋廷上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第46641 號），被告於本院審理時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文洪瑋廷以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。緩刑肆年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除補充如下外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、⑴證據部分補充：被告洪瑋廷於本院審理之自白、本院113年度附民移調字第877號調解筆錄、臺灣臺北地方檢察署113年度調偵緝字第42號緩起訴處分書、本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表。⑵本件被告行為後，立法院於113年7月31日新增訂詐欺犯罪危害防制條例，並於同年8月2日起施行。按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。參照同條例第43條規定，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者，量處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。達1 億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。其立法說明，就犯罪所得之計算係以①同一被害人單筆或接續詐欺金額，達500萬元、1億元以上，或②同一詐騙行為造成數被害人被詐騙，詐騙總金額合計500萬元、1億元以上為構成要件。益見就本條例而言，「犯罪所得」係指被害人受詐騙之金額，同條例第47條前段所規定，如有「犯罪所得」自應作此解釋，故詐欺防制條例第47條之「犯罪所得」均應解為被害人所交付之受詐騙金額。再按詐欺防制條例第47條前段既規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，以有犯罪所得並自動繳交為要件，即應以犯詐欺罪既遂，自白並自動繳交被害人受詐騙金額者為限，至犯罪未遂者，被害人未因此受財產損害，行為人既無犯罪所得可以繳交，自無上開減刑規定之適用，亦屬當然(最高法院113年度台上字第3589 號判決意旨參照)。次按訊問被告應先告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名，並予以辯明犯罪嫌疑之機會，刑事訴訟法第95條第1項第1款、第96條分別定有明文。若偵查中司法警察或檢察官均未就該犯罪事實進行偵訊，形同未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名，即逕依其他證據資料提起公訴，致使被告無從於警詢及偵查中辯明犯罪嫌疑，甚或自白，以期獲得減刑寬典處遇之機會，難謂非違反上開程序規定，剝奪被告之訴訟防禦權，違背實質正當之法律程序。故於承辦員警未行警詢及檢察官疏未偵訊，即行結案、起訴之特別狀況，被告祇要審判中自白，應仍有上揭減刑寬典之適用，俾符合該條項規定之規範目的（最高法院110年度台上字第6362號判決意旨參照）。是本案被告雖就其所犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財犯行，於偵查中未經檢察官傳訊而無自白之機會，仍應從寬認定其於偵查中已自白犯罪，業如前述，又其於本院審理時自白，且與告訴人達成調解賠償完畢，有本院113年度附民移調字第877號調解筆錄及本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表可憑（見本院112年度審訴字第1189號卷第65-66頁、第73頁），堪認被告於偵查及歷次審判中均自白，並已自動繳交其犯罪所得，而符合上開減刑規定，應依法減輕其刑。⑶審酌被告正值壯年，竟圖不勞而獲，恣意以詐欺方式騙取他人財物，所為誠屬不當，兼衡被告犯後坦承犯行，且於本院審理中與告訴人達成調解，並已賠償告訴人之損失而取得原諒（本院113年度附民移調字第877號調解筆錄及本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表可憑）等一切情狀，量處如主文所示之刑。查被告前未受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，念其因一時失慮而犯本案，犯罪情節尚輕，犯後復自白犯行，悔意甚殷，且業已賠償告訴人所受損害，其經此偵審程序及刑之宣告之教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，本院認前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑如主文，以啟自新。末以，未扣案之犯罪所得即新臺幣24,000元，為被告之犯罪所得，本應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，然被告已就告訴人之損失賠償完畢，已達到刑法剝奪犯罪所得、避免被告持續保有犯罪所得之目的，再為上開宣告已失刑法上重要性，乃依刑法第38條之2第2項規定不予宣告之。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段，刑法第11條前段、第339 條之4第1項第3款、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官郭印山到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第46641號　　被　　　告　洪瑋廷　男　36歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號5樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪瑋廷明知其並無「NEIGHBORHOOD SAVAGE DENIM」牛仔褲得供販售，亦無履約真意或能力，竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意，於民國11 2年5月24日下午5時53分許，在不詳地點，上網至社群軟體臉書，使用暱稱「Tim hung」之帳號，刊載以新臺幣(下同) 2萬4,000元價格販售上開牛仔褲之訊息，致劉冠亨瀏覽該訊息後陷於錯誤，依洪瑋廷之指示，先於112年5月24日晚間6 時33分許，匯款1萬2,000元之訂金至洪瑋廷所有中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱系爭中國信託帳戶)內，嗣洪瑋廷於112年6月3日晚間9時2分許，向劉冠亨佯稱商品到貨，需付尾款方能出貨，劉冠亨再於112年6月3日晚間11時28分許，匯款1萬2,000元至系爭中國信託帳戶內，然洪瑋廷未依約交付商品且再三推諉，劉冠亨始悉受騙，經報警處理而循線查獲上情。二、案經劉冠亨訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告洪瑋廷於警詢時之供述被告坦承於上開時、地張貼上開販售牛仔褲之訊息，並於收受訂金後未訂購商品，仍要求告訴人匯入尾款之事實。 2 告訴人劉冠亨於警詢時之指訴證明全部犯罪事實。 3 臉書暨MESSENGER對話紀錄擷圖共9張證明全部犯罪事實。 4 系爭中國信託帳戶客戶基本資料、存款交易明細各1份證明告訴人於112年5月24日晚間6時33分許、112年6月3日晚間9時2分許，各匯款1萬2,000元至系爭中國信託帳戶之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌。至被告於本件之犯罪所得，未據合法發還告訴人之部分，請依同法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郝中興本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　11 　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張晉豪

2025-01-13

TYDM-113-審簡-1274-20250113-1

訴

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第286號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第675號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告許芳瑜選任辯護人謝祐綸律師洪瑋廷律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第3845號）及追加起訴（113年度偵字第13084號、第16575號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文許芳瑜犯如附表一「主文」欄所示之罪，各處如附表一「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務，及參加法治教育伍場次。附表三編號1至4、8所示之物均沒收之。　　事　實許芳瑜基於參與犯罪組織之犯意，於民國112年11月21日加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「林承翰」、「風雨」、「外務經理」等人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），擔任向被害人收取詐騙款項之車手工作，約定可獲取每次面交取款新臺幣（下同）5,000元之報酬，而與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團某成員於附表二「詐騙手法」欄所示時間，以該欄位所示詐欺方式詐騙附表二所示之人，致其等均陷於錯誤，分別於附表二「被告收取款項之時間、地點、金額（新臺幣）、方式」欄所示之時間、地點，由許芳瑜以該欄位所示之方式，向附表二所示之人收取款項，並分別交付商業委託操作資金保管單、現金憑證收據或收款收據給附表二所示之人，而足生損害於潤盈投資股份有限公司、一正投資股份有限公司、福勝證券公司、「鍾雅琪」、「鄭秀慧」及附表二所示之人，許芳瑜於收受上開款項後，即將款項交與本案詐欺集團不詳成員，藉此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，並取得15,000元之報酬。　　理　由壹、程序部分一、本件被告許芳瑜就被訴事實俱為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2、第 159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定。二、又按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文。此係刑事訴訟證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法有關傳聞法則之規定更為嚴謹，且不在上開刑事訴訟法第273條之2規定排除適用之列，於本件自有適用。是本件附表二所示之人於警詢中之證述，就被告所犯參與犯罪組織罪雖無證據能力，惟仍得作為其涉犯三人以上共同詐欺取財等罪之證據，先予敘明。貳、實體部分一、按刑法第212條所定偽變造特種文書罪，係偽變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院110年度台上字第1350號判決意旨參照）。經查，檢察官雖未就被告向附表二編號2告訴人朱憲璋收取款項時有無出示偽造之工作證一節予以論述，惟被告向附表二編號2之告訴人朱憲璋、附表二編號3之告訴人周美子收款時配合本案詐欺集團中負責施用詐術成員之詐術，於112年11月23日向告訴人朱憲璋、周美子取款當下，分別向告訴人朱憲璋出示「一正投資股份有限公司」、外派經理鍾雅琪之工作證，以及向告訴人周美子取款時，亦有出示外派經理鍾雅琪之工作證給告訴人周美子查看等情，為告訴人朱憲璋於本院準備程序中證述明確(本院113年度訴字第28 6號卷【下稱訴286卷】二第31頁)，亦有告訴人周美子所提出之工作證翻拍照片及收據附卷可參(臺灣桃園地方檢察署1 13年度偵字第13445號卷【下稱偵13445卷】第57頁)，復經被告於本院準備程序中供承在卷(訴286卷二第43頁、第44頁 )，被告前開所為，目的係在表彰自己係「一正投資股份有限公司」、「福勝證券公司」之外派經理，依公司指示前來向告訴人朱憲璋、周美子收取款項，是被告就向告訴人朱憲璋、周美子收取款項時，確有行使偽造工作證之部分為特種文書至明，附此敘明。二、又被告對於上揭犯行坦承不諱(臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第3845號卷【下稱偵3845卷】第19頁至第25頁、第137 頁至第140頁、第145頁至第147頁、第181頁至第185頁、臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第13084號卷【下稱偵13084 卷】第11頁至第16頁、偵13445卷第9頁至第11頁、訴286卷一第30頁、第76頁、第124頁、第127頁至第128頁、訴286卷二第30頁至第31頁、第36頁至第44頁），並有附表二「證據出處」欄所示之相關證據可資佐證，足認被告任意性自白與事實相符，堪予採信。是本件事證明確，被告犯行洵堪以認定，應予依法論科。　　參、論罪科刑一、新舊法比較部分　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。經查：㈠、被告本案行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日公布，除部分條文施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年8月2日施行。其中刑法第339條之4之罪為該條例第2 條第1款第1目之罪，而被告本案所犯均為刑法第339條之4第 1項第2款之罪，且詐欺獲取之財物或財產上利益均未逾500 萬元，亦無該條例第44條第1項所列加重其刑事由，而上開條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構成要件及刑罰均未修正，是不生新舊法比較適用問題，應逕行適用刑法第 339條之4第1項第2款之規定。㈡、洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，於000年0月0日生效施行。其中與本案相關之修正情形如下：　⒈修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」被告所屬詐欺集團成員，詐騙告訴人交付款項，再由被告轉交同詐欺集團成員，製造金流斷點隱匿詐欺犯罪所得之去向，無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響，尚不生新舊法比較之問題。　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正前同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同條第3 項之規定。又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」11 3年7月31日修正後同法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」查被告於偵查及審判中均自白犯罪，雖獲有犯罪所得15,000元，然已自動繳交全部所得財物（詳如下述），是被告符合修正前洗錢防制法第16條第2項規定，亦符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定。準此，被告如適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3 項及第16條第2項規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑1月以上6年11月以下（宣告刑不得超過刑法第339條之4第1項三人以上共同詐欺取財罪之最重本刑），如適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑3月以上4年11月以下。是修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。故經新舊法比較結果，以適用修正後之洗錢防制法較有利於被告。依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段處斷。㈢、又詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂公布，並於同年8月2日實施。查刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，而詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，為修正前之刑法詐欺取財罪章所無，依刑法第2條第1項但書之規定，此項修正有利於被告，自應適用修正後之規定。　　二、論罪㈠、核被告所為，就附表二編號1部分，係犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就附表二編號2、3部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。又被告於交付給附表二所示之告訴人的商業委託操作資金保管單、現金憑證收據或收款收據上偽造印文及署押之行為，均係偽造私文書之階段行為，又其偽造私文書、特種文書之低度行為，復為行使偽造私文書及特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。又檢察官就附表二編號1至3之起訴意旨、追加起訴意旨固未論及行使偽造特種文書罪，然此部分之犯罪事實與業經起訴及追加起訴之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪、行使偽造私文書罪等，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴、追加起訴效力所及，亦經本院當庭告知被告可能涉犯行使偽造特種文書罪嫌（訴286卷二第28頁），並給予被告陳述及答辯，已無礙被告防禦權之行使，本院自得併予審理。㈡、又被告就附表二編號1至3所示犯行，與Telegram暱稱「林承翰」、「風雨」、「外務經理」及本案詐欺集團其餘成員間具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。　㈢、另附表二編號1為被告參與犯罪組織後最先繫屬於法院之案件之首次犯行，被告參與犯罪組織，與其加重詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、洗錢等行為雖非同一，然其上開犯行，均是在其繼續參與犯罪組織中所為，顯係在同一犯罪決意及計畫下所為行為，雖然時、地在自然意義上並非完全一致，然仍有部分合致，依社會通念以評價為一行為較為合理，故被告係以一行為觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪；又就附表二編號2、3部分，被告均以一行為同時觸犯上開罪名，均依刑法第55條前段為想像競合犯，均應一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　　㈣、又按加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人數為斷（最高法院110年度台上字第1812號判決參照）。查被告就附表二編號1至3所示之告訴人遭詐騙部分，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈤、另本件被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」本件被告於偵查、本院審理時，均自白犯行，且被告就其所犯加重詐欺犯行之犯罪所得為15,000元，業已主動繳回，有本院收受訴訟款項通知1紙附卷可參(訴286卷二第73頁)，是本件均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。㈤、再組織犯罪防制條例第8條第1項、第2項規定「犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑」、「犯第4條、第6條之罪自首，並因其提供資料，而查獲各該條之犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」經查，被告於偵查中雖就其加入本案詐欺集團之經過、在組織內扮演分工角色、其等收取款項後贓款金流予以交代，然於檢察官詢問是否承認組織犯罪防制條犯行時，經被告與辯護人討論，被告未就此部分為自白(偵3845卷第184頁至第185頁)，故難認有組織犯罪防制條例第8條第2項偵審自白之適用。㈥、又被告就本案洗錢罪之犯行，於偵查、審理中均坦承不諱，是其就所犯洗錢罪部分，原應依洗錢防制法第23條第3項規定，減輕其刑，但依前揭罪數說明，被告就其所犯均係從一重論處加重詐欺取財罪，然被告有上開想像競合輕罪得減刑部分，本院仍於依照刑法第57條量刑時，併予審酌。㈦、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，本有相當能力循正途賺取金錢，竟貪圖不法報酬，加入本案詐欺集團從事收取詐欺款項再轉交集團上層之車手工作，而與本案詐欺集團成員共同為加重詐欺犯行，並透過行使偽造私文書、行使偽造特種文書等手法欲訛騙告訴人，所為危害社會治安，紊亂交易秩序，殊值非難，復考量被告係本案詐欺集團中最末端並受集團上層指揮之邊陲角色，相較於主要之籌劃者、主事者或實行詐騙者，其犯罪情節、參與程度與主觀惡性均相對較輕；再參酌被告犯後坦承犯行，已與告訴人李世京、朱憲璋、周美子等人達成調解，賠償告訴人朱憲璋、周美子等人損失(其中告訴人李世京未對被告求償)，且已繳回犯罪所得，暨其於本院審理中自陳大學畢業之智識程度、未婚、案發時無業、目前從事行政工作及餐飲業、須扶養父母、身體無重大疾病等情（訴286卷二第66頁）、其平日素行等一切情狀，量處如附表一「主文」欄所示之刑。又本件被告就附表二編號1至3部分，雖均以一行為同時該當刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，經本院依想像競合犯關係，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財之罪，然本院參酌最高法院111年度台上字第977號判決意旨，審酌被告本案犯行雖侵害告訴人財產法益，然被告已賠償告訴人相當之金錢，亦繳回犯罪所得，認上開刑之宣告已足以評價被告行為之罪責程度，故就被告本案犯行，均不另併科洗錢之財物未達新臺幣一億元之洗錢罪之罰金刑，併予敘明。另本院審酌被告所犯數罪反映出之人格特性、刑罰及定應執行刑之規範目的、所犯各罪間之關連性(含罪質及犯罪時間密接程度)及所侵害之法益與整體非難評價等面向，定其應執行刑如主文第1項所示。㈧、又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定，有本院被告前案紀錄表可佐（訴286號卷二第55頁至第56頁），其因一時失慮，致罹刑典，其犯後坦承犯行，復與告訴人李世京、朱憲璋、周美子達成調解，且賠償告訴人朱憲璋12 0萬元、周美子90萬元，實已勉力填補損害，經此偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認對被告宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑4年，以勵自新。又為使被告能從本案深切記取教訓，確實知所警惕，避免再度犯罪，並強化其正確之法治觀念，爰併依同條第2項第5、8款規定，命被告應依執行檢察官之命令，履行如主文第1項所示之負擔，且依刑法第93條第1項第 2款規定同時諭知於緩刑期間付保護管束，以啟自新，並觀後效。倘被告違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1 項第4款之規定，得撤銷上開緩刑之宣告，附此說明。㈨、沒收：　　　　　　　　　　　　　　　　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。而詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項復為刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物之沒收，即應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定。　⒉查扣案如附表三編號1所示之手機，係供被告為本案詐欺犯罪所用之物，業據被告供陳明確（訴286卷一第76頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項宣告沒收。又附表三編號2至4所示之文書，均係供被告本案加重詐欺犯罪所使用之物，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不論是否屬於犯罪行為人所有，宣告沒收，至該等偽造文書上之偽造之印文、署押部分，已隨該偽造之文書一併沒收，自無再依刑法第219條規定重複諭知沒收之必要。此外參諸現今電腦影像科技進展，偽造上開印文之方式，未必須先偽造印章實體，始得製作印文，而本案並未扣得上開偽造印文之印章實體，亦無證據證明本案詐欺集團成員係先偽造印章實體後蓋印在該等偽造之文書上而偽造印文，且依被告所言可知，上開文書中之印文於其操作列印出來時即在其上(訴286卷二第30頁、第44頁)，故無法排除本案詐欺集團係以電腦套印、繪圖或其他方式偽造上開印文之可能性，是此部分不另宣告沒收偽造印章，併此敘明。　⒊又附表三編號5至7所示之工作證，固係供被告本案加重詐欺犯罪所使用之物，原應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定，不論是否屬於犯罪行為人所有，宣告沒收。惟該等工作證未據扣案，復可隨時取得，價值甚低，徒增開啟刑事執行程序之勞費，有違訴訟經濟原則，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，均不予宣告沒收及追徵。　⒋另犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。經查，被告因本案犯行而獲取15,000元之報酬，業據其於本院準備程序時坦白承認（訴286卷一第3 2頁），且已全數繳回，該犯罪所得即屬扣案，僅係由國庫保管，依上開規定，尚須法院為沒收裁判確定時，其所有權始移轉為國家所有，爰依上開規定宣告沒收。　⒌至本案被告洗錢犯行所隱匿之財物，固屬洗錢之財物，然被告僅係短暫持有該等財物，隨即已將該等財物交付移轉予他人，本身並未保有該等財物，亦無證據證明被告就上開財物有事實上管領處分權限；衡諸沒收並非作為處罰犯罪行為人之手段，如對被告宣告沒收本案洗錢之財物，實有過苛之情，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭東峯偵查起訴及追加起訴，檢察官楊淑芬、陳慧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　涂光慧上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：編號犯　罪　事　實　主　文 1 如附表二編號1（即告訴人李世京）許芳瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 如附表二編號2（即告訴人朱憲璋）許芳瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 3 如附表二編號3（即告訴人周美子）許芳瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。附表二：　　編號被害人詐騙手法被告收取款項之時間、地點、金額（新臺幣）、方式證據名稱及出處 1 （起訴書犯罪事實）李世京（提告）本案詐欺集團成員於112年10月間，透過通訊軟體LINE（下稱LINE）結識李世京後，以暱稱「賴憲政」、「黃梓萱」向李世京佯稱：可協助將李世京現有遭套牢之股票變現，要求李世京下載「潤營」APP操作投資股票獲利云云，致李世京陷於錯誤，於右列時、地，交付右列款項予被告 112年11月23日15時30分許，在臺北市○○區○○○路0巷00號1樓處，由被告冒鍾雅琪之名義，並出示「潤營投資股份有限公司」、外派經理鍾雅琪之工作證，向李世京收取91萬3,000元後，將蓋有偽造之「潤盈投資股份有限公司」、「鄭秀慧」、「鍾雅琪」印文及簽有「鍾雅琪」署押，載明潤盈投資股份有限公司於112年11月23日受託保管91萬3,000元之商業委託操作資金保管單1紙交付給李世京，被告於收得款項後，將該等款項交與本案詐欺集團成員 ⑴李世京於警詢、本院準備程序中之指述（偵3845卷第37頁至第39頁、院卷第00頁）。 ⑵告訴人李世京住處周邊、捷運善導寺站之監視器錄影畫面截圖（偵3845卷第47頁至第至61頁）。 ⑶悠遊卡晶片號碼0000000000號個人資料及捷運站進出票卡資料明細(偵3845卷第61頁至第63頁) ⑷112年11月23日之商業委託操作資金保管單1紙、商業操作合約書、告訴人李世京與暱稱「黃梓萱」、「賴憲政」、「潤盈營業員」之LINE對話內容(偵3845卷第87頁至第125頁)　　 2 （追加起訴書）朱憲璋（提告）自112年9月間起，以通訊軟體LINE暱稱「趙東紅」，向朱獻璋佯稱：參與「東紅盛市交流」群組，並下載「一正」股票APP，即可投資股票獲利，將安排專員收取投資款項等語 112年11月23日13時54分許，在臺北市○○區○○○路○段0號榮星花園5號出入口處，由被告冒鍾雅琪之名義，並出示「一正投資股份有限公司」、外派經理鍾雅琪之工作證，向朱憲璋收取400萬元後，將蓋有偽造之「一正投資股份有限公司」、「鍾雅琪」署名及印文，載明一正投資股份有限公司於112年11月23日收得朱憲璋400萬元之現金憑證收據1紙交付給朱憲璋，被告於收得款項後，將上開款項交與本案詐欺集團成員 ⑴告訴人朱憲璋於警詢、本院審理中之證述（偵13084卷第25頁至第29頁、院卷）。 ⑵告訴人朱憲璋與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖（偵13084卷第33頁至第37頁）。 ⑶告訴人朱憲璋住處周邊監視錄影畫面截圖（偵13084卷第17頁至第18頁）。 ⑷112年11月23日現金憑證收據照片(偵13084卷第18頁)。 3 （追加起訴書）周美子（提告）自112年9月間起，周美子經友人介紹而加入通訊軟體LINE「天下股市學習交流」群組，在上開群內向周決子佯稱：下載「福勝」股票APP，並申請會員帳號、儲值，即可投資股票獲利，儲值方式係安排專員收取投資款項等語 112年11月23日11時5分許，在桃園市○○區○○路000號3樓，由被告冒鍾雅琪之名義，並出示職稱為外派經理鍾雅琪之工作證，向周美子收取300萬元後，將蓋有偽造之「福勝證券」等相關公司印文、「鍾雅琪」署名及印文之收款收據1紙交付給周美子，被告於收得款項後，將上開款項交與本案詐欺集團成員 ⑴周美子於警詢之指述（偵13445卷第19頁至第45頁）。 ⑵告訴人周美子住處周邊監視錄影畫面截圖(偵13445卷第61頁)　 ⑶告訴人周美子所提供之工作證及112年11月23日收款收據之手機照片(偵13445卷第57頁) 附表三編號物品名稱、數量是否扣案　1 IPHONE 14PRO手機1支(內含門號0000000000號SIM卡1張) 是 2 潤盈投資股份有限公司商業委託操作資金保管單）1張（日期：112年11月23日，其上印有偽造之「潤盈投資股份有限公司」、「鄭秀慧」、「鍾雅琪」印文各1枚，並有偽造之「鍾雅琪」署名1枚）是 3 一正投資股份有限公司現金憑證收據1張（日期：112年11月23日，其上印有偽造之「一正投資股份有限公司」、「鍾雅琪」印文各1枚，並有偽造之「鍾雅琪」署名1枚）否 4 福勝證券公司收款收據1張（日期：112年11月23日，其上印有偽造之「福勝公司」等印文3枚、「鍾雅琪」印文1枚，並有偽造之「鍾雅琪」署名1枚）否 5 潤盈投資股份有限公司工作證1張（職務：外務經理，姓名鍾雅琪）1張否 6 一正投資股份有限公司工作證1張(職務：外務經理，姓名鍾雅琪）否 7 福勝證券公司工作證1張(職務：外務經理，姓名鍾雅琪) 否 8 犯罪所得新台幣15,000元是

2024-11-28

TPDM-113-訴-675-20241128-1

訴

臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第286號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第675號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告許芳瑜選任辯護人謝祐綸律師洪瑋廷律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第3845號）及追加起訴（113年度偵字第13084號、第16575號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文許芳瑜犯如附表一「主文」欄所示之罪，各處如附表一「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務，及參加法治教育伍場次。附表三編號1至4、8所示之物均沒收之。　　事　實許芳瑜基於參與犯罪組織之犯意，於民國112年11月21日加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「林承翰」、「風雨」、「外務經理」等人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），擔任向被害人收取詐騙款項之車手工作，約定可獲取每次面交取款新臺幣（下同）5,000元之報酬，而與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團某成員於附表二「詐騙手法」欄所示時間，以該欄位所示詐欺方式詐騙附表二所示之人，致其等均陷於錯誤，分別於附表二「被告收取款項之時間、地點、金額（新臺幣）、方式」欄所示之時間、地點，由許芳瑜以該欄位所示之方式，向附表二所示之人收取款項，並分別交付商業委託操作資金保管單、現金憑證收據或收款收據給附表二所示之人，而足生損害於潤盈投資股份有限公司、一正投資股份有限公司、福勝證券公司、「鍾雅琪」、「鄭秀慧」及附表二所示之人，許芳瑜於收受上開款項後，即將款項交與本案詐欺集團不詳成員，藉此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，並取得15,000元之報酬。　　理　由壹、程序部分一、本件被告許芳瑜就被訴事實俱為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2、第 159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定。二、又按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文。此係刑事訴訟證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法有關傳聞法則之規定更為嚴謹，且不在上開刑事訴訟法第273條之2規定排除適用之列，於本件自有適用。是本件附表二所示之人於警詢中之證述，就被告所犯參與犯罪組織罪雖無證據能力，惟仍得作為其涉犯三人以上共同詐欺取財等罪之證據，先予敘明。貳、實體部分一、按刑法第212條所定偽變造特種文書罪，係偽變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院110年度台上字第1350號判決意旨參照）。經查，檢察官雖未就被告向附表二編號2告訴人朱憲璋收取款項時有無出示偽造之工作證一節予以論述，惟被告向附表二編號2之告訴人朱憲璋、附表二編號3之告訴人周美子收款時配合本案詐欺集團中負責施用詐術成員之詐術，於112年11月23日向告訴人朱憲璋、周美子取款當下，分別向告訴人朱憲璋出示「一正投資股份有限公司」、外派經理鍾雅琪之工作證，以及向告訴人周美子取款時，亦有出示外派經理鍾雅琪之工作證給告訴人周美子查看等情，為告訴人朱憲璋於本院準備程序中證述明確(本院113年度訴字第28 6號卷【下稱訴286卷】二第31頁)，亦有告訴人周美子所提出之工作證翻拍照片及收據附卷可參(臺灣桃園地方檢察署1 13年度偵字第13445號卷【下稱偵13445卷】第57頁)，復經被告於本院準備程序中供承在卷(訴286卷二第43頁、第44頁 )，被告前開所為，目的係在表彰自己係「一正投資股份有限公司」、「福勝證券公司」之外派經理，依公司指示前來向告訴人朱憲璋、周美子收取款項，是被告就向告訴人朱憲璋、周美子收取款項時，確有行使偽造工作證之部分為特種文書至明，附此敘明。二、又被告對於上揭犯行坦承不諱(臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第3845號卷【下稱偵3845卷】第19頁至第25頁、第137 頁至第140頁、第145頁至第147頁、第181頁至第185頁、臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第13084號卷【下稱偵13084 卷】第11頁至第16頁、偵13445卷第9頁至第11頁、訴286卷一第30頁、第76頁、第124頁、第127頁至第128頁、訴286卷二第30頁至第31頁、第36頁至第44頁），並有附表二「證據出處」欄所示之相關證據可資佐證，足認被告任意性自白與事實相符，堪予採信。是本件事證明確，被告犯行洵堪以認定，應予依法論科。　　參、論罪科刑一、新舊法比較部分　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。經查：㈠、被告本案行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日公布，除部分條文施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年8月2日施行。其中刑法第339條之4之罪為該條例第2 條第1款第1目之罪，而被告本案所犯均為刑法第339條之4第 1項第2款之罪，且詐欺獲取之財物或財產上利益均未逾500 萬元，亦無該條例第44條第1項所列加重其刑事由，而上開條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構成要件及刑罰均未修正，是不生新舊法比較適用問題，應逕行適用刑法第 339條之4第1項第2款之規定。㈡、洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，於000年0月0日生效施行。其中與本案相關之修正情形如下：　⒈修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」被告所屬詐欺集團成員，詐騙告訴人交付款項，再由被告轉交同詐欺集團成員，製造金流斷點隱匿詐欺犯罪所得之去向，無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響，尚不生新舊法比較之問題。　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正前同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同條第3 項之規定。又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」11 3年7月31日修正後同法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」查被告於偵查及審判中均自白犯罪，雖獲有犯罪所得15,000元，然已自動繳交全部所得財物（詳如下述），是被告符合修正前洗錢防制法第16條第2項規定，亦符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定。準此，被告如適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3 項及第16條第2項規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑1月以上6年11月以下（宣告刑不得超過刑法第339條之4第1項三人以上共同詐欺取財罪之最重本刑），如適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑3月以上4年11月以下。是修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。故經新舊法比較結果，以適用修正後之洗錢防制法較有利於被告。依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段處斷。㈢、又詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂公布，並於同年8月2日實施。查刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，而詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，為修正前之刑法詐欺取財罪章所無，依刑法第2條第1項但書之規定，此項修正有利於被告，自應適用修正後之規定。　　二、論罪㈠、核被告所為，就附表二編號1部分，係犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就附表二編號2、3部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。又被告於交付給附表二所示之告訴人的商業委託操作資金保管單、現金憑證收據或收款收據上偽造印文及署押之行為，均係偽造私文書之階段行為，又其偽造私文書、特種文書之低度行為，復為行使偽造私文書及特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。又檢察官就附表二編號1至3之起訴意旨、追加起訴意旨固未論及行使偽造特種文書罪，然此部分之犯罪事實與業經起訴及追加起訴之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪、行使偽造私文書罪等，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴、追加起訴效力所及，亦經本院當庭告知被告可能涉犯行使偽造特種文書罪嫌（訴286卷二第28頁），並給予被告陳述及答辯，已無礙被告防禦權之行使，本院自得併予審理。㈡、又被告就附表二編號1至3所示犯行，與Telegram暱稱「林承翰」、「風雨」、「外務經理」及本案詐欺集團其餘成員間具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。　㈢、另附表二編號1為被告參與犯罪組織後最先繫屬於法院之案件之首次犯行，被告參與犯罪組織，與其加重詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、洗錢等行為雖非同一，然其上開犯行，均是在其繼續參與犯罪組織中所為，顯係在同一犯罪決意及計畫下所為行為，雖然時、地在自然意義上並非完全一致，然仍有部分合致，依社會通念以評價為一行為較為合理，故被告係以一行為觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪；又就附表二編號2、3部分，被告均以一行為同時觸犯上開罪名，均依刑法第55條前段為想像競合犯，均應一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　　㈣、又按加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人數為斷（最高法院110年度台上字第1812號判決參照）。查被告就附表二編號1至3所示之告訴人遭詐騙部分，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈤、另本件被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」本件被告於偵查、本院審理時，均自白犯行，且被告就其所犯加重詐欺犯行之犯罪所得為15,000元，業已主動繳回，有本院收受訴訟款項通知1紙附卷可參(訴286卷二第61頁)，是本件均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。㈥、再組織犯罪防制條例第8條第1項、第2項規定「犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑」、「犯第4條、第6條之罪自首，並因其提供資料，而查獲各該條之犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」經查，被告於偵查中雖就其加入本案詐欺集團之經過、在組織內扮演分工角色、其等收取款項後贓款金流予以交代，然於檢察官詢問是否承認組織犯罪防制條犯行時，經被告與辯護人討論，被告未就此部分為自白(偵3845卷第184頁至第185頁)，故難認有組織犯罪防制條例第8條第2項偵審自白之適用。㈦、又被告就本案洗錢罪之犯行，於偵查、審理中均坦承不諱，是其就所犯洗錢罪部分，原應依洗錢防制法第23條第3項規定，減輕其刑，但依前揭罪數說明，被告就其所犯均係從一重論處加重詐欺取財罪，然被告有上開想像競合輕罪得減刑部分，本院仍於依照刑法第57條量刑時，併予審酌。㈧、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，本有相當能力循正途賺取金錢，竟貪圖不法報酬，加入本案詐欺集團從事收取詐欺款項再轉交集團上層之車手工作，而與本案詐欺集團成員共同為加重詐欺犯行，並透過行使偽造私文書、行使偽造特種文書等手法欲訛騙告訴人，所為危害社會治安，紊亂交易秩序，殊值非難，復考量被告係本案詐欺集團中最末端並受集團上層指揮之邊陲角色，相較於主要之籌劃者、主事者或實行詐騙者，其犯罪情節、參與程度與主觀惡性均相對較輕；再參酌被告犯後坦承犯行，已與告訴人李世京、朱憲璋、周美子等人達成調解，賠償告訴人朱憲璋、周美子等人損失(其中告訴人李世京未對被告求償)，且已繳回犯罪所得，暨其於本院審理中自陳大學畢業之智識程度、未婚、案發時無業、目前從事行政工作及餐飲業、須扶養父母、身體無重大疾病等情（訴286卷二第66頁）、其平日素行等一切情狀，量處如附表一「主文」欄所示之刑。又本件被告就附表二編號1至3部分，雖均以一行為同時該當刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，經本院依想像競合犯關係，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財之罪，然本院參酌最高法院111年度台上字第977號判決意旨，審酌被告本案犯行雖侵害告訴人財產法益，然被告已賠償告訴人相當之金錢，亦繳回犯罪所得，認上開刑之宣告已足以評價被告行為之罪責程度，故就被告本案犯行，均不另併科洗錢之財物未達新臺幣一億元之洗錢罪之罰金刑，併予敘明。另本院審酌被告所犯數罪反映出之人格特性、刑罰及定應執行刑之規範目的、所犯各罪間之關連性(含罪質及犯罪時間密接程度)及所侵害之法益與整體非難評價等面向，定其應執行刑如主文第1項所示。㈨、又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定，有本院被告前案紀錄表可佐（訴286號卷二第55頁至第56頁），其因一時失慮，致罹刑典，其犯後坦承犯行，復與告訴人李世京、朱憲璋、周美子達成調解，且賠償告訴人朱憲璋12 0萬元、周美子90萬元，實已勉力填補損害，經此偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認對被告宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑4年，以勵自新。又為使被告能從本案深切記取教訓，確實知所警惕，避免再度犯罪，並強化其正確之法治觀念，爰併依同條第2項第5、8款規定，命被告應依執行檢察官之命令，履行如主文第1項所示之負擔，且依刑法第93條第1項第 2款規定同時諭知於緩刑期間付保護管束，以啟自新，並觀後效。倘被告違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1 項第4款之規定，得撤銷上開緩刑之宣告，附此說明。㈩、沒收：　　　　　　　　　　　　　　　　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。而詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項復為刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物之沒收，即應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定。　⒉查扣案如附表三編號1所示之手機，係供被告為本案詐欺犯罪所用之物，業據被告供陳明確（訴286卷一第76頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項宣告沒收。又附表三編號2至4所示之文書，均係供被告本案加重詐欺犯罪所使用之物，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不論是否屬於犯罪行為人所有，宣告沒收，至該等偽造文書上之偽造之印文、署押部分，已隨該偽造之文書一併沒收，自無再依刑法第219條規定重複諭知沒收之必要。此外參諸現今電腦影像科技進展，偽造上開印文之方式，未必須先偽造印章實體，始得製作印文，而本案並未扣得上開偽造印文之印章實體，亦無證據證明本案詐欺集團成員係先偽造印章實體後蓋印在該等偽造之文書上而偽造印文，且依被告所言可知，上開文書中之印文於其操作列印出來時即在其上(訴286卷二第30頁、第44頁)，故無法排除本案詐欺集團係以電腦套印、繪圖或其他方式偽造上開印文之可能性，是此部分不另宣告沒收偽造印章，併此敘明。　⒊又附表三編號5至7所示之工作證，固係供被告本案加重詐欺犯罪所使用之物，原應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定，不論是否屬於犯罪行為人所有，宣告沒收。惟該等工作證未據扣案，復可隨時取得，價值甚低，徒增開啟刑事執行程序之勞費，有違訴訟經濟原則，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，均不予宣告沒收及追徵。　⒋另犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。經查，被告因本案犯行而獲取15,000元之報酬，業據其於本院準備程序時坦白承認（訴286卷一第3 2頁），且已全數繳回，該犯罪所得即屬扣案，僅係由國庫保管，依上開規定，尚須法院為沒收裁判確定時，其所有權始移轉為國家所有，爰依上開規定宣告沒收。　⒌至本案被告洗錢犯行所隱匿之財物，固屬洗錢之財物，然被告僅係短暫持有該等財物，隨即已將該等財物交付移轉予他人，本身並未保有該等財物，亦無證據證明被告就上開財物有事實上管領處分權限；衡諸沒收並非作為處罰犯罪行為人之手段，如對被告宣告沒收本案洗錢之財物，實有過苛之情，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭東峯偵查起訴及追加起訴，檢察官楊淑芬、陳慧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　涂光慧上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：編號犯　罪　事　實　主　文 1 如附表二編號1（即告訴人李世京）許芳瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 如附表二編號2（即告訴人朱憲璋）許芳瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 3 如附表二編號3（即告訴人周美子）許芳瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。附表二：　　編號被害人詐騙手法被告收取款項之時間、地點、金額（新臺幣）、方式證據名稱及出處 1 （起訴書犯罪事實）李世京（提告）本案詐欺集團成員於112年10月間，透過通訊軟體LINE（下稱LINE）結識李世京後，以暱稱「賴憲政」、「黃梓萱」向李世京佯稱：可協助將李世京現有遭套牢之股票變現，要求李世京下載「潤營」APP操作投資股票獲利云云，致李世京陷於錯誤，於右列時、地，交付右列款項予被告 112年11月23日15時30分許，在臺北市○○區○○○路0巷00號1樓處，由被告冒鍾雅琪之名義，並出示「潤營投資股份有限公司」、外派經理鍾雅琪之工作證，向李世京收取91萬3,000元後，將蓋有偽造之「潤盈投資股份有限公司」、「鄭秀慧」、「鍾雅琪」印文及簽有「鍾雅琪」署押，載明潤盈投資股份有限公司於112年11月23日受託保管91萬3,000元之商業委託操作資金保管單1紙交付給李世京，被告於收得款項後，將該等款項交與本案詐欺集團成員 ⑴告訴人李世京於警詢、本院準備程序中之指述（偵3845卷第37頁至第39頁、訴286卷一第99頁至第101頁、訴286卷二第30頁） ⑵告訴人李世京住處周邊、捷運善導寺站之監視器錄影畫面截圖（偵3845卷第47頁至第至61頁） ⑶悠遊卡晶片號碼0000000000號個人資料及捷運站進出票卡資料明細(偵3845卷第61頁至第63頁) ⑷112年11月23日之商業委託操作資金保管單1紙、商業操作合約書、告訴人李世京與暱稱「黃梓萱」、「賴憲政」、「潤盈營業員」之LINE對話內容(偵3845卷第87頁至第125頁)　　 2 （追加起訴書）朱憲璋（提告）本案詐欺集團成員自112年9月間起，以通訊軟體LINE暱稱「趙東紅」，向朱獻璋佯稱：參與「東紅盛市交流」群組，並下載「一正」股票APP，即可投資股票獲利，將安排專員收取投資款項等語 112年11月23日13時54分許，在臺北市○○區○○○路○段0號榮星花園5號出入口處，由被告冒鍾雅琪之名義，並出示「一正投資股份有限公司」、外派經理鍾雅琪之工作證，向朱憲璋收取400萬元後，將蓋有偽造之「一正投資股份有限公司」、「鍾雅琪」署名及印文，載明一正投資股份有限公司於112年11月23日收得朱憲璋400萬元之現金憑證收據1紙交付給朱憲璋，被告於收得款項後，將上開款項交與本案詐欺集團成員 ⑴告訴人朱憲璋於警詢、偵查、本院準程序、審理中之證述（偵13084卷第25頁至第29頁、第59頁至第60頁、訴286卷二第31頁）。 ⑵告訴人朱憲璋與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖（偵13084卷第33頁至第37頁） ⑶告訴人朱憲璋住處周邊監視錄影畫面截圖（偵13084卷第17頁至第18頁） ⑷112年11月23日現金憑證收據照片(偵13084卷第18頁) 3 （追加起訴書）周美子（提告）本案詐欺集團成員自112年9月間起，周美子經友人介紹而加入通訊軟體LINE「天下股市學習交流」群組，在上開群內向周美子佯稱：下載「福勝」股票APP，並申請會員帳號、儲值，即可投資股票獲利，儲值方式係安排專員收取投資款項等語 112年11月23日11時5分許，在桃園市○○區○○路000號3樓，由被告冒鍾雅琪之名義，並出示職稱為外派經理鍾雅琪之工作證，向周美子收取300萬元後，將蓋有偽造之「福勝證券」等相關公司印文、「鍾雅琪」署名及印文之收款收據1紙交付給周美子，被告於收得款項後，將上開款項交與本案詐欺集團成員 ⑴告訴人周美子於警詢之指述（偵13445卷第19頁至第45頁） ⑵告訴人周美子住處周邊監視錄影畫面截圖(偵13445卷第61頁)　 ⑶告訴人周美子所提供之工作證及112年11月23日收款收據之手機照片(偵13445卷第57頁) 附表三編號物品名稱、數量是否扣案　1 IPHONE 14PRO手機1支(內含門號0000000000號SIM卡1張) 是 2 潤盈投資股份有限公司商業委託操作資金保管單）1張（日期：112年11月23日，其上印有偽造之「潤盈投資股份有限公司」、「鄭秀慧」、「鍾雅琪」印文各1枚，並有偽造之「鍾雅琪」署名1枚）是 3 一正投資股份有限公司現金憑證收據1張（日期：112年11月23日，其上印有偽造之「一正投資股份有限公司」、「鍾雅琪」印文各1枚，並有偽造之「鍾雅琪」署名1枚）否 4 福勝證券公司收款收據1張（日期：112年11月23日，其上印有偽造之「福勝公司」等印文3枚、「鍾雅琪」印文1枚，並有偽造之「鍾雅琪」署名1枚）否 5 潤盈投資股份有限公司工作證1張（職務：外務經理，姓名鍾雅琪）1張否 6 一正投資股份有限公司工作證1張(職務：外務經理，姓名鍾雅琪）否 7 福勝證券公司工作證1張(職務：外務經理，姓名鍾雅琪) 否 8 犯罪所得新台幣15,000元是

2024-11-28

TPDM-113-訴-286-20241128-1

交易

臺灣雲林地方法院

過失傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交易字第333號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告蔡秉卲上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 849號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文蔡秉卲犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列：「被告蔡秉卲於本院準備程序及審理時之自白（本院卷第51至53、56至57頁）、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本（偵卷第39頁）、交通部公路總局嘉義區監理所113年8月26日嘉監鑑字0000000000號函暨所附嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（本院卷第25至29頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於肇事後主動報警，且停留在事故現場，向據報到場處理之員警表示為肇事人，自首而接受裁判等情，業經被告（偵卷第12、19頁）及告訴人洪瑋廷（偵卷第16至17頁）分別陳述明確，並有雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本（偵卷第39頁）及現場照片（偵卷第45至61頁）在卷可佐，合於自首之要件，本院審酌被告有面對司法及處理交通事故之決心，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　㈢爰審酌被告疏未注意遵守道路交通號誌指示，於夜間行經有照明之閃光紅燈號誌交岔路口，未暫停讓幹線道車先行即貿然行駛，因而肇生本案交通事故，雖非如故意行為之惡性重大，然其對於本案交通事故之發生，確實具有前揭過失，並導致告訴人受有右側脛骨腓骨遠端粉碎性骨折之傷害，徒增身體不適及生活不便外，亦承受相當之身心痛苦，所為實有不該，自應予非難；惟念及被告肇事後主動報警、為告訴人尋求救護協助，且犯後始終坦承犯行，堪認其已坦然面對自己行為所鑄成之過錯，知所悔悟，犯後態度尚稱良好，然與告訴人就賠償金額未能達成共識，致未能成立調解，並考量被告本案違反注意義務之程度、肇事情節及告訴人所受傷勢情況，參以被告無前科紀錄，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，兼衡其於本院審理時自述之教育程度、家庭生活、工作及經濟狀況（本院卷第58至59、65至71 頁），復參酌告訴人、檢察官及被告就本案表示之量刑意見（本院卷第60頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本件經檢察官李鵬程提起公訴，檢察官黃晉展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　鄭媛禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人不服本判決，應具備理由請求檢察官上訴，及上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王麗智中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2849號　　被　　　告　蔡秉卲（年籍詳卷）上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡秉卲於民國112年8月31日20時10分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自小客車，沿雲林縣斗六市府前街由西往東方向行駛，行經城頂街與府前街街口時，本應注意閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，而依當時無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然駛入路口，適洪瑋廷騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿城頂街由北往南方向駛至，亦疏未注意應減速接近，注意安全，小心通過，2車因而發生碰撞，致洪瑋廷人車倒地受有右側脛骨腓骨遠端粉碎性骨折等傷害。二、案經洪瑋廷訴由雲林縣警察局斗六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蔡秉卲於警詢及偵查中之自白坦承全部犯罪事實。 2 告訴人洪瑋廷於警詢中之指訴全部犯罪事實。 3 國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院中文診斷證明書證明告訴人因本件車禍受有如犯罪事實蘭所載之傷害。 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、現場照片、道路交通事故初步分析研判表 ⑴佐證本件車禍發生之客觀　狀況。 ⑵證明被告有未依規定讓車之過失。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李鵬程本件證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾子云所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-11-27

ULDM-113-交易-333-20241127-1

交附民

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第210號原告洪瑋廷訴訟代理人康志遠律師被告蔡秉卲上列被告因過失傷害案件（本院113年度交易字第333號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 27 日刑事第七庭審判長法官陳雅琪法官簡伶潔法官鄭媛禎以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官王麗智中華民國 113 年 11 月 29 日

2024-11-27

ULDM-113-交附民-210-20241127-1

易

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第498號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李碩元民國00年0月0日生上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5300 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨係以：被告李碩元因不滿告訴人洪瑋廷檢舉其前往超商購物而有違反勞動服務規則之情事，且依其一般社會生活之通常經驗，可預見對他人丟擲含有內容物之瓶罐時，可能導致他人因而受傷之情形，而於此情形發生仍不違背其本意，於民國112年9月15日14時許，趁其與告訴人洪瑋廷一起在高雄市三民區鼎力路與裕誠路口之鼎泰廣場公園內服勞動服務時，竟基於傷害他人身體之不確定故意，手持裝有液體之寶特瓶擲向告訴人洪瑋廷，使告訴人洪瑋廷受有左踝部扭傷、右側足部挫傷等傷害，因認被告李碩元涉犯刑法第277 條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項，及第303條第3款定有明文。三、本件被告因傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第277條第1項之傷害罪。依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人成立和解，告訴人具狀撤回其告訴，有刑事撤回告訴狀附卷可參，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官林育丞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　 26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王芷鈴

2024-11-22

KSDM-113-易-498-20241122-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第2898號原告勤業眾信聯合會計師事務所法定代理人柯志賢原告施景彬江明南共同訴訟代理人林瑞彬律師複代理人林子強律師被告陳民郎訴訟代理人吳佳蓉律師洪瑋廷律師謝祐綸律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第255條第1項第2款、第262條第1項、第4項分別定有明文。查原告起訴時，原聲明請求：㈠被告不得再刊登如附件一至五侵害原告名譽之廣告及其他類似以公開書面方式侵害原告名譽之行為；㈡被告應負擔費用將本確定判決勝訴內容分別刊登於自由時報（A8/財經新聞/高：22.42 公分、寬：34.95公分）壹日、工商時報（B1/證券商業/高：24.51公分、寬：29.18公分）貳日；經濟日報（C1/證券商業/高：26.38公分、寬：31.86公分）伍日（本院卷一第8 頁），嗣於民國112年7月14日以民事追加起訴暨調查證據聲請狀追加主張附件六之言論亦侵害其名譽權（本院卷一第10 3至109頁），另於113年5月16日以民事變更訴之聲明暨爭點整理狀撤回聲明第2項之請求，並變更聲明為如主文第1項所示（本院卷二第20頁）。核原告追加主張附件六言論亦侵害其名譽權部分，與原起訴請求之基礎事實均係基於被告侵害伊名譽權而主張，揆諸前揭規定，應予准許。又原告於113 年5月16日以書狀撤回訴之聲明第2項時，本件固已為言詞辯論，然被告自該書狀送達之日起10日內未提出異議，依上開規定，視為同意撤回，是原告撤回訴之聲明第2項，於法並無不合，亦應准許，併予敘明。貳、實體方面一、原告主張：原告勤業眾信聯合會計師事務所（下稱勤業眾信事務所）前曾任訴外人英屬開曼群島商康有製藥控股有限公司（下稱康友公司）之簽證會計師事務所，並由所屬之會計師即原告施景彬、江明南擔任康友公司之簽證會計師。嗣康友公司因原負責人即訴外人黃文烈與王命亮涉及證券詐欺、財報不實及炒股等行為，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）起訴並由本院審理（下稱系爭刑事案件）。被告於系爭刑事案件審理中，明知檢察官就會計師查核簽證部分為不起訴處分，對伊之起訴事實僅及於審計準則公報第55號第 16條有關期後事項之規定，竟扭曲節錄權威人士之說法、監察院報告結論及檢察官起訴書之內容，分別於112年5月12日刊登附件一之廣告於自由時報、工商時報及經濟日報；同年 5月19日刊登附件二之廣告於經濟日報；同年5月26日刊登附件三之廣告於工商時報、經濟日報；同年6月2日、6月15日刊登附件四、五之廣告於經濟日報；同年7月4日於匯流新聞網（網址：https:/cnews.com.tw/00000000000/）刊登附件六之聲明並經轉載至包括Yahoo新聞、Pchome新聞、vocus方格子創作者空間等電子媒體，以「離譜的不查核不作為」、「放水迴護」、「當塑膠」、推諉卸責」、「打瞌睡」、「亂查瞎搞」、「怠惰無能」、「不會查？不能查？不想查？」、「低級錯誤」、「粗劣不堪」、「遮羞布」、「荒腔走板」、「瞎搞亂查」、「瞬間失憶」、「這麼好騙」等充滿惡意、偏激、抹黑之詞彙，及於附件二中虛偽指稱蕭幸金教授為附件二所示之發言，故意扭曲蕭教授之原意，影射伊會計師為康友案主謀角色，又穿鑿附會稱「監察院康友案調查報告」之調查內容，於其後列上數家伊查核簽證之公司，誣指伊長期配合該等公司出具不實財報，另於附件三誑稱檢察官指伊及所屬會計師乃「勤業和它什麼也不做的會計師們」，復稱「勤業會計師在康友上市時，就知道康友公司舞弊」，及於附件六惡意曲解伊總裁對內部同仁說明之內容，營造伊事務所欺瞞員工之假象，更誑稱伊事務所「老闆的話」係「青菜隨便說說」、「康友財報」係「鬼混胡亂查查」等，僅屬主觀價值判斷並已逾越善意評論範疇之言論，惡意詆毀損害伊於社會上長期累積之評價及信譽，致伊社會形象遭貶抑，侵害伊之名譽權甚鉅，爰依民法第18條第1項、第184條第1項前段、第195條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告不得再刊登如附件一至六侵害原告名譽之廣告及其他類似以公開書面方式侵害原告名譽之行為；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：附件一至六均係引用自監察院之調查報告及政府機關函文所為之事實陳述且未扭曲原意，其中附件二引述之「蕭幸金教授諮詢意見」係摘要已公開於監察院官方網站並供大眾自由下載、閱覽之調查報告，且與原文幾近相同，並無超譯，屬合理使用，並未貶損原告名譽；伊於附件二所述「發生財報不實、遭證交所列為警示對象之若干KY公司，均係由勤業眾信事務所查核簽證」，亦係引用上開監察院調查報告，並未故意曲解調查報告內容，且忠實呈現其內文，並無損於原告之名譽；伊於附件三所述「勤業會計師在康友上市時就知道康友公司舞弊」等語，係整理自臺北地檢署檢察官109年度偵字第22468號起訴書及訴外人李國綸會計師於偵查中具結之證詞，以之作為廣告文字並標示資訊來源，已善盡查證義務，且未扭曲其原意，亦未悖於檢調機關偵查所得之事證與結論，並非發表不實言論，自未侵害原告名譽權；伊於附件六所述「勤業總裁：沒有任何同事，收到民刑事追訴」等言論，係引述自勤業眾信事務所向全體員工發布之說明信，並無任何匿飾增減，伊為上開言論並節錄本院110年度金字第32號民事判決內容，係為引導大眾查詢該判決，以知悉施景彬、江明南應各負擔25%損害賠償責任之情，且經伊檢索司法院裁判書系統，知悉除施景彬、江明南外，確有勤業眾信事務所之其他員工受民事訴追，伊就附件六所為言論已盡查證義務，且係信賴司法裁判公信力所為之事實陳述，並未侵害原告名譽權。至伊於附件一至六內所述「離譜的不查核不作為」、「放水迴護」、「當塑膠」、推諉卸責」、「打瞌睡」、「亂查瞎搞」、「怠惰無能」、「不會查？不能查？不想查？」、「低級錯誤」、「粗劣不堪」、「遮羞布」、「荒腔走板」、「瞎搞亂查」、「瞬間失憶」、「這麼好騙」等用語及描述手法，係伊查閱相關法院裁判、檢調機關書類、監察院調查報告後，穿插於廣告之標題、引文或總結，依檢調單位於調查及偵查程序中詢問及訊問勤業眾信事務所員工之筆錄，可知施景彬、江明南於審計作業上確實存有重大違失，且檢察官於起訴書中亦提及施景彬、江明南未盡其依專業進行審計查核之作為義務，對存有重大虛偽不實或錯誤情事之財務報告未採取任何適當措施，以卸責為優先考量，造成會計師專業形象俱失，另民事判決亦肯認施景彬、江明南有不正當或廢弛其業務上應盡客觀義務情事，且查核行為係顯然違背常人應有之基本論理邏輯及經驗法則，監察院之調查報告甚指出康友公司之簽證會計師即施景彬、江明南於查核財務報表時，嚴重違反審計準則之要求，幾乎達到故意之程度，伊閱覽上開文件內容後，基於對司法、監察機關書類文件真實性之確信為上開主觀意見表達，就攸關投資者公共利益之原告查核簽證康友公司違失行為合理評論，係對可受公評事務所為之主觀價值判斷，且伊所述內容語指摘之事實有相當關聯，並非以侵害原告名譽為目的，亦未達偏激不堪之程度，屬善意對可受公評事項之適當評論，不具違法性，亦無侵害原告名譽權之情等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項（本院卷二第20至21、29頁）：　　被告於112年5月12日刊登附件一之廣告於自由時報、工商時報及經濟日報；同年5月19日刊登附件二之廣告於經濟日報；同年5月26日刊登附件三之廣告於工商時報、經濟日報；同年6月2日、6月15日刊登附件四、五之廣告於經濟日報；同年7月4日於匯流新聞網（網址：https:/cnews.com.tw/00 000000000/）刊登附件六之聲明並經轉載至包括Yahoo新聞、Pchome新聞、vocus方格子創作者空間等電子媒體。四、本院之判斷：　㈠按民法上名譽權之侵害，雖與刑法之誹謗罪不盡相同，惟刑法第310條第3項「真實不罰」、第311條「合理評論」之規定，乃係為調和個人名譽與言論自由發生衝突而設，為維護法律秩序之整體性，俾使各種法規範在適法或違法之價值判斷上趨於一致，是上開規定於民事事件即非不得採為審酌之標準。而依刑法第310條第3項規定「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限」；同法第311條第1、3款規定以善意發表言論，因自衛、自辯或保護合法之利益者；或對於可受公評之事，而為適當之評論者，均在不罰之列。故行為人之言論雖損及他人名譽，惟其言論係屬真實者，倘未涉及私德而與公共利益無關者，或以善意發表言論，係因自衛、自辯者；就可受公評之事為適當之評論者，不問事之真偽，均難謂係不法侵害他人之名譽權，自不負侵權行為損害賠償責任。另涉及侵害他人名譽之言論，包括事實陳述與意見表達，前者有真實與否之問題，具可證明性，行為人應先為合理查證，且應以善良管理人之注意義務為具體標準，並依事件之特性分別加以考量，因行為人之職業、危害之嚴重性、被害法益之輕重、防範避免危害之代價、與公共利益之關係、資料來源之可信度、查證之難易等，而有所不同；後者乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，行為人對於可受公評之事，如未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論者，即不具違法性（最高法院99年度台上字第792號判決意旨參照）。　　　㈡原告主張被告於附件二中虛偽指稱蕭幸金教授為附件二所示之發言，故意扭曲蕭教授之原意，影射伊會計師為康友案主謀角色，又穿鑿附會稱「監察院康友案調查報告」之調查內容，於其後列上數家伊查核簽證之公司，誣指伊長期配合該等公司出具不實財報，侵害伊名譽權云云。依附件二記載：「台北商業大學蕭幸金教授：康友案是公司前經營者夥同一些人從一開始來台上市時，精心包裝的一場騙局。當中『會計師』扮演著很重要的角色！」（本院卷一第33至35頁），監察院康友案調查報告則記載：「...蕭教授幸金之意見略以：...這（康友-KY）案子其實看起來是公司高階董事長夥同一些人從一開始來臺時就精心包裝成一場很大的騙局，當中會計師扮演著很重要的角色，就國際審計準則來講，會計師確實應該有責任去辨識、評估財務報表重大不實、公司舞弊的風險，應盡到搜集足夠且適切的證據，證明公司其實處在如何狀況」（本院卷一第63至64頁）；審酌被告於附件二之上開內容與前揭調查報告前段之內容大致相符，其縱未擷取後段會計師責任等內容，亦難認有何影射原告為康友案主謀角色之情，被告辯稱伊並無貶損原告之名譽等語，應屬可採。另附件二記載：「發生財報不實的VHQ-KY、淘帝KY、英瑞KY、勝悅KY、億麗KY，遭證交所列為警示對象的再生-KY 、世芯-KY、龍燈-KY、東科-KY、矽力-KY、光麗-KY等公司，都是委任勤業眾信事務所查核簽證！」（本院卷一第33至 35頁），監察院康友案調查報告則記載：「據臺灣臺北地方檢察署檢察官...被告康友公司董事長黃文烈等人起訴書顯示，康友公司委任會計師對於不實財務報告未依有關法規規定、一般公認審計準則查核，致未予敘明等情。查康友-KY 自104年上市至109年第1季財務報告之簽證會計師為勤業眾信事務所施景彬、江明南會計師，經金管會及證交所調閱會計師工作底稿，發現會計師查核該公司107年度、108年度財務報告核有未有效執行銀行函證、未就所發現六安華源公司多項機器設備經抵押登記執行必要查核程序、未就期後事項採行適當行動等缺失。復查同為勤業眾信事務所簽證之VHQ- KY、凱羿KY、淘帝KY、英瑞KY、勝悅KY、億麗KY等公司，亦接續出現財務不實，另其簽證之再生-KY、世芯-KY、龍燈-K Y、東科-KY、矽力-KY、光麗-KY等公司，也遭證交所列為警示對象」（本院卷一第69至70頁）；足認被告於附件二之上開內容與前揭調查報告後段之內容大致相符，上開調查報告乃監察委員行使其監察權限調查所得，應具相當可信性，則被告抗辯伊取自監察院康友案調查報告刊登附件二內容，已善盡查證義務等語，尚非子虛，被告取自上開調查報告之內容與原告所稱VHQ-KY及勝悅KY並無財報不實之新聞乙節縱有出入，惟被告既已合理查證，有相當理由確信上開調查報告為真實，應認為符合善意原則，自不能認有不法侵害原告之名譽。　㈢原告主張被告於附件三誑稱檢察官指伊及所屬會計師乃「勤業和它什麼也不做的會計師們」，復稱「勤業會計師在康友上市時，就知道康友公司舞弊」，侵害伊名譽權云云。依附件二記載「勤業會計師在康友上市時，就知道康友公司舞弊」之內容包含：「江明南早在104年10月就接到台大學長（資誠會計師）李國綸傳訊示警，告訴他：資誠當年就發現康有舞弊且無法估計影響金額，因為做部下去才撤退，你們心臟大（竟然敢接這種案子）！勤業會計師在康友上市時，就知道康友公司舞弊。就因為有利可圖，所以該有的專業良知和對投資人的責任，都突然失憶？」（本院卷一第39至41頁）；系爭刑事案件臺北地檢署檢察官起訴書則記載：「證人李國綸於調詢及偵查中之證述：...被告江明南於104年10月 14日11時16分許接收證人即會計研究所學長李國綸傳送：『幹』、『六安』、『那家我去過』、『我們後來做不下去撤退』、『你們心臟很大啊』、『當年我們是發現進行中之舞弊而且無法估計影響金額』、『另外這個黃董，你覺得他真的有心在這個事業上嗎？』『應該不是吧？』及『大概是2009年或10』等簡訊時，已知悉告訴人康友公司曾經存在舞弊情事之事實」（本院卷一第332至333頁），並有李國綸之訊問筆錄、李國綸於 Messenger通訊軟體傳送予江明南之訊息可佐（本院卷一第4 09至422頁）；堪認檢察官於起訴書係認定李國綸於調詢及偵查中之證述得證明江明南已知悉康友公司曾經存在舞弊情事之事實等情，檢察官並以施景彬、江明南涉犯證券交易法第174條第3項、第2項第2款後段之會計師對於不實財務報告未予敘明罪嫌，予以起訴，則被告就其於附件三以「台北地檢署檢察官明確指出：勤業和它什麼也不做的會計師們... 」為小標題，並指摘「...勤業會計師在康友上市時，就知道康友公司舞弊...」，主觀上應有相當理由確信為真實，並非逕予無中生有、杜撰事實而為不實之陳述，應認為符合善意原則，自不能認有不法侵害原告之名譽。　㈣原告主張被告於附件六惡意曲解伊總裁對內部同仁說明之內容，營造伊事務所欺瞞員工之假象，更誑稱伊事務所「老闆的話」係「青菜隨便說說」、「康友財報」係「鬼混胡亂查查」等，侵害伊名譽權云云。依附件六記載：「勤業總裁：沒有任何同事，受到任何民刑事訴追」、「勤業員工請您查詢北院判決（110金32）及北檢起訴書（109偵22468）就會恍然大悟：原來老闆的話和勤業查核的康友財報，不是青菜隨便說說，就是鬼混胡亂查查，都不可信！」（本院卷一第 111至113頁）；而依原告所提勤業眾信事務所總裁向事務所內全體員工之說明信記載：「...二、關於該廣告所提到之查核財務報表之若干內容，是對檢調調查的內容斷章取義，企圖扭曲事實，甚而造成誤解；該案件之偵查實已結束，並無任何同事受到任何民刑事的追訴。...」（本院卷一第121 頁）；則被告辯稱伊於附件六稱「勤業總裁：沒有任何同事，受到任何民刑事訴追」，係取自勤業眾信事務所之說明等語，洵屬可採；又施景彬、江明南因未盡期後事項之作為義務，經檢察官提起公訴，並經本院以111年度金重訴字第17 號刑事判決判處共同犯證券交易法第174條第2項第2款之會計師對不實財務報告未予敘明罪有罪，被告另經本院110年度金字第32號民事判決應負損害賠償責任，有上開起訴書、判決書附卷可稽（本院卷一第311至353、367至407頁、卷二第37至83頁），足見勤業眾信事務所人員有涉及上開民刑事案件，則被告於附件六之言論，係針對勤業眾信事務所之上開說明提及「並無任何同事受到任何民刑事的追訴」乙節予以回應，並評論「原來老闆的話和勤業查核的康友財報，不是青菜隨便說說，就是鬼混胡亂查查」等語，即便被告用語較為強烈，但與其欲評論之事仍具有相當關連性，即難認其動機係以毀損原告之名譽為唯一目的，應認不具有真實之惡意，自不能認有不法侵害原告之名譽。　㈤又原告為康友公司之簽證會計師，關於其是否未盡期後事項之作為義務、是否涉犯證券交易法第174條第2項第2款之會計師對不實財務報告未予敘明罪、有無不法侵害行為致康友公司投資人受有損害等情，係可受公評之事，並非不得為適當之評論，則關於被告於附件一至六提及「離譜的不查核不作為」、「放水迴護」、「當塑膠」、推諉卸責」、「打瞌睡」、「亂查瞎搞」、「怠惰無能」、「不會查？不能查？不想查？」、「低級錯誤」、「粗劣不堪」、「遮羞布」、「荒腔走板」、「瞎搞亂查」、「瞬間失憶」、「這麼好騙」等含有評論、意見表達在內，因附件一至六之言論兼有事實敘述與主觀評論，其陳述之事實既有所本，已如前述，基此而為之評論又係就可受公評之事而為個人意見之表達，縱其內容令原告不快，然尚未使用偏激不堪之言詞，亦非出於明知不實而故意捏造，仍難遽謂被告有不法侵害原告名譽之情。　㈥綜上，原告主張被告附件一至六之言論不法侵害其名譽權云云，尚非可採。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告不得再侵害原告名譽權，應屬無據。　　五、綜上所述，原告依民法第18條第1項、第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告不得再刊登如附件一至六侵害原告名譽之廣告及其他類似以公開書面方式侵害原告名譽之行為，為無理由，應予駁回。原告受敗訴判決，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。六、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審　　酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　蕭清清以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家鋐

2024-11-01

TPDV-112-訴-2898-20241101-1

審簡

臺灣桃園地方法院

恐嚇

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1124號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王晴虹選任辯護人洪瑋廷律師上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 3575號），本院受理後（113年度審易字第1774號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文甲○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分補充「被告甲○○於本院準備程序中之自白」、「告訴人代號AE000-B112316於本院準備程序中之陳述」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡爰審酌被告僅因細故即恐嚇告訴人，使告訴人心理造成驚恐，所為實有不該，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告已與告訴人達成調解且賠償完畢，告訴人並同意本院予以緩刑之宣告等情，此有本院調解筆錄1份在卷可考(詳本院11 3年度審易字第1774號卷【下稱本院卷】第105頁)，並考量被告之素行、教育程度、家庭經濟狀況、本案犯罪動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，其因一時失慮，致罹刑典，事後坦認犯行，深示悛悔之殷意，且被告已與告訴人達成調解並給付完畢，業如前述，且告訴人亦於本院準備程序中表示願意給予被告緩刑之機會（詳本院卷第38頁），是堪信被告經此次偵審程序及刑之宣告後，當知所警惕，而無再犯之虞，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事審查庭法官林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。書記官劉慈萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第13575號　　被　　　告　甲○○　女　32歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　洪瑋廷律師上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與王淳恆為夫妻關係，又王淳恆與代號AE000-B112316( 真實姓名年籍詳卷，下稱A女)為前男女朋友關係，而甲○○與 A女間存有感情糾紛。詎甲○○明知A女之舊名為○○(詳卷)及社群平台instagram帳號「○○(詳卷)」，且A女曾傳送裸露胸部照片與王淳恆等情，竟基於恐嚇之犯意，先在網絡社群平臺臉書以帳號「Ching Hung Wang」，於民國112年11月13日某時許，張貼：「yu、rain小編、自拍、身體2顆葡萄乾、全沒遮、尺度很不宜、自拍這樣照片還不忘修圖修色、聽說私下名聲已經...、聽說在住X業界也早傳開、圖片+文內兩個字母+底線02/TikTok/IG」等語，並於後續張貼：「有敲碗、雨天的日子、靜心、照片可私、響應敲碗，想看前篇文章《照片》的人可私我，或是想傳其他照片也可以私」等語，暗喻其持有A女之照片，而復於限時動態中張貼：「沒想到當天這麼快就收到訊息說想看照片、馬賽克處理後之照片1張」等語，令A女心生畏懼，足生損害於其身體、名譽之安全。二、案經A女訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之供述證明被告於上開臉書平台張貼貼文、現實動態，且被告知悉A女舊名、IG帳號以及A女曾與證人王淳恆有親密照片之事實。 2 證人即告訴人A女於警詢及偵查中之證述證明告訴人曾與證人王淳恆有親密照片，且看到被告貼文會害怕照片遭傳送之事實。 3 證人王淳恆於警詢及偵查中之證述證明證人王淳恆將告訴人A女曾傳送照片乙事告知被告之事實。 4 臉書帳號「Ching Hung Wang」貼文截圖10張(偵卷頁41-60)、限時動態截圖2張(偵卷頁61-62)、對話紀錄截圖2張(偵卷頁65-67) 證明被告張貼上開臉書貼文、限時動態，而訴外人得透過被告張貼貼文細節搜尋告訴人A女IG之事實。二、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇罪嫌。三、至告訴及報告意指認被告涉犯刑法第235條第1項散布猥褻圖畫、同法第319條之3第1項散布他人性影像等情，經查：觀諸卷內照片所示，被告於限時動態上張貼之照片(偵卷頁61) ，其未遮掩部分與被告小孩之照片邊角(偵卷頁72)互核無訛，堪認此照片並非告訴人A女之性影像，此部分與散布猥褻圖畫、散布他人性影像構成要件未合，惟此部分如成立犯罪，與前揭起訴部分為同一基本事實，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官乙○○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 5 　月　 3 日書記官曾意翔所犯法條　中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-10-17

TYDM-113-審簡-1124-20241017-1