Know99判決書

搜尋結果：洪銘憲

共找到 46 筆結果（第 1-10 筆）

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度訴字第509號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人黃正男律師被告賴宜詮訴訟代理人洪銘憲律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國114年4月29日上午10時20分，在本院第8法庭行言詞辯論。另請兩造各自陳報系爭刑事判決之結果。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　陳卿和　以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慶昀

2025-03-31

CYDV-113-訴-509-20250331-1

簡上

臺灣臺南地方法院

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上字第137號上訴人黃燿陞即黃振榮被上訴人鄭宇森訴訟代理人洪銘憲律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年4月10日本院臺南簡易庭112年度南簡字第1745號第一審簡易判決提起上訴，並為訴之變更，本院於民國114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴人變更之訴駁回。變更之訴之訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按原告將原訴變更時，如有以訴之變更合法為條件，撤回原訴之意思，而其訴之變更不合法者，除駁回新訴外，固應仍就原訴予以裁判。若其訴之變更合法，而其原訴可認為已撤回，因而終結者，自應專就新訴裁判。第二審認原告訴之變更為合法，原告在第一審原訴之訴訟繫屬，即應因訴之變更而消滅，亦即第一審就原訴所為之裁判，應因合法的訴之變更而當然失其效力，第二審僅得就變更之新訴審判，最高法院71年度台上字第4014號判決意旨可資參照。本件上訴人於原審主張以「消費借貸法律關係」為請求權基礎，嗣原審判決駁回上訴人之訴及其假執行之聲請，上訴人不服，提起上訴，並於本院第二審程序，將其請求權基礎自原審主張之「消費借貸法律關係」變更為「侵權行為損害賠償法律關係」，其聲明請求之金額雖仍屬同一，然其主張之請求權基礎已變更，可認有撤回原以「消費借貸法律關係」為請求權基礎之訴之意思，本院認上訴人於第二審所為訴之變更，請求之基礎事實同一，與民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款所定要件相符，程序上為合法，於民國113年9月4日為中間裁定予以准許，上訴人訴之變更既經准許，原訴即因訴之合法變更而視為撤回，自應專就變更之新訴為裁判，先予敘明。貳、實體部分：　　一、上訴人於原審主張及於本院陳述：　㈠被上訴人先於103年9月24日，向上訴人介紹MBI虛擬貨幣，續於104年1月6日，向上訴人宣稱保證獲利，並利用兩造間高中同學情誼，慫恿、誘騙上訴人投資，上訴人遂先出借新臺幣（下同）3,400元與被上訴人。嗣被上訴人於103年9月24 日至107年3月22日期間，多次向上訴人宣稱保證獲利，要求上訴人將出借款項與其投資之金額增加至60萬5,000元，惟上訴人因個人財務有限，最終僅能提供45萬5,000元款項借與被上訴人進行投資，並於107年3月23日午間，將上開款項匯至被上訴人設立之信御行銷企業社申設之台新商業銀行後甲分行帳戶（帳號：00000000000000號，下稱系爭帳戶）。被上訴人另要求上訴人邀同訴外人王巧芳借款8萬9,600元供其投資，並由上訴人於107年4月9日上午10時8分許，代為匯款至系爭帳戶；邀同訴外人陳怡彣投資2萬2,385元供其投資，並由上訴人於107年4月10日代為匯款至系爭帳戶。上訴人與王巧芳、陳怡彣借與被上訴人投資之款項共計56萬6,985 元，後續被上訴人僅返還10萬4,000元，尚欠46萬2,985元，經上訴人催討後，被上訴人不僅未歸還，甚至進一步鼓吹上訴人再加碼借款供其投資MBI集團旗下之榴槤債權憑證。被上訴人上開行為，實係以借款投資為名，對上訴人進行洗腦之詐騙行為。又上訴人因不捨同學王巧芳、陳怡彣遭被上訴人詐騙血本無歸，遂於108年6月10日，以轉帳方式代被上訴人清償王巧芳、陳怡彣上開借款，爰於原審依消費借貸法律關係，請求被上訴人返還46萬2,985元。又此部分上訴人於原審主張消費借貸法律關係之請求權基礎，於本件第二審程序不再主張。　㈡被上訴人意圖使上訴人陷於錯誤，以MBI講師身分，在信御行銷企業社公然實施龐氏詐騙，利用上訴人對於虛擬貨幣與操作平台等相關訊息不熟悉，及擔心無法取回款項恐懼害怕的心理，以保證短期高額獲利及回本、分享出國旅遊與相關福利活動等話術，聲稱邀約友人加入投資可加速平台運轉取回金額款項，致上訴人作出錯誤判斷，過程中因擔心友人金額遭受損害，為避免後續過多爭議，由上訴人代為匯還相關款項。嗣107年6月份，MBI虛擬貨幣平台發生系統作業異常，上訴人詢問被上訴人，僅回稱當時平台系統運作正常，只是運作速度較緩慢等語，礙於上訴人對於虛擬貨幣與操作平台不熟悉，及對於被上訴人之信任，當時選擇相信並持續等待系統運作，看是否能取回剩餘款項，至108年5月28日，平台仍處於異常狀態，上訴人僅能透過出售名下自用車，彌補友人所受損害金額，並於108年6月10日逐一轉帳匯款。110年8 月間，被上訴人經營之信御行銷企業社無預警撤資、歇業，並無任何正式文令告知，顯係惡性倒閉，被上訴人非但未盡通知責任，反惡意向上訴人追討其先前誘騙上訴人簽立15萬元借據之款項，上訴人當時聲明因已匯款45萬5,000元至系爭帳戶，及將出售名下自用車所得款項用於彌補友人所受損害，財務周轉不靈，當下還有貸款須處理，入不敷出，不料被上訴人仍惡意索取款項，上訴人並於112年9月23日，收到本院寄發之112年度司促字第18721號支付命令（下稱系爭支付命令），要求上訴人返還上開借據所載之15萬元款項，至此，上訴人始驚覺原先投入之款項餘額46萬2,985元不僅無法退回，被上訴人甚至利用誘騙上訴人簽立之借據，企圖惡意進行二次敲詐，因而認定被上訴人所為構成侵權行為，造成上訴人嚴重財物損失，上訴人乃於112年10月1日晚間11時 7分許，至永康分局大橋派出所報案，全案以投資型詐騙為由報案並提起刑事告訴，同時提起民事訴訟向被上訴人求償。　㈢被上訴人本件可能係預謀計畫，其辯稱相關不實投資與保證回本等僅為單純閒聊，但實際上卻是由被上訴人透過私人帳戶或系爭帳戶收受金錢經手處理，並未請投資者直接向虛擬貨幣平台填寫申購合約進行購買，與被上訴人所稱僅代轉投資款項之情形不符，可認被上訴人是管理者之身分，顯有從中洗錢、獲利之可能，且被上訴人與其經營之信御行銷企業社均未經授權從事銀行相關業務，被上訴人明顯違反銀行法第125條為違法吸金之行為，期間更利用無預警倒閉、撤銷公司，過程中未進行公開說明及對相關被害人為書面告知，故意製造斷點，讓受害者無法聯繫被上訴人而求助無門，最終不僅未歸還上訴人剩餘款項46萬2,985元，更食髓知味利用當初誘騙上訴人簽立之借據向上訴人請求15萬元進行二次敲詐。爰於本院為訴之變更，改為依民法第184條第1項後段、民法第184條第2項規定，請求被上訴人賠償損害，請法院擇一為有利判決。　㈣被上訴人雖提出時效抗辯，惟上訴人為受害者，應自上訴人認定遭受侵害行為時，起算消滅時效。本件於107年6月份，平台發生異常時，被上訴人稱系統正常、只是比較慢，且被上訴人於107年9月份，一樣在分享平台運作方式、宣揚獲利等相關投資訊息，上訴人因此相信被上訴人，至108年5月28 日，平台仍處於異常狀態，連回本都沒有，上訴人詢問被上訴人能否退回資金，被上訴人稱只能等待，後被上訴人對上訴人追討上開借據所載之15萬元，上訴人始驚覺原先投資之款項無法退回、與被上訴人先前的講法不同，而發現是遭受被上訴人詐騙，故本件消滅時效之起算時點應自112年9月23 日上訴人收受系爭支付命令時起算，上訴人於112年10月3日提起本件訴訟請求被上訴人賠償損害，尚未罹於消滅時效。二、被上訴人於原審答辯及於本院陳述：　㈠對於上訴人曾陸續匯款共56萬6,985元至被上訴人所設立信御行銷企業社之系爭帳戶不爭執，然上開金額均為投資款項，兩造間並無任何借貸關係，上訴人於原審依消費借貸法律關係請求被上訴人返還借款，並無理由。　㈡被上訴人雖為信御行銷企業社之負責人，但並未以信御行銷企業社或個人名義，進行投資詐騙行為。本件上訴人係為投資而匯款至系爭帳戶，兩造並未就該等投資款項約定顯不相當之紅利、利息或其他報酬，且被上訴人亦無收受存款之事實，僅係代轉投資款項，自無任何違反銀行法之情事。另上訴人自承有於投資過程中，取回10萬4,000元等語，顯見上訴人亦明確知悉其所為係投資行為，且被上訴人並未強迫上訴人一定要透過被上訴人進行投資，上訴人自己也有平台之帳號密碼，可自行操作，僅因上訴人忙於工作、考試，始委託被上訴人代為進行投資，而投資本即有賺有賠，不能因上訴人個人投資失敗，即轉而認定被上訴人有何違反銀行法之事實，遑論有故意以背於善良風俗之方法加損害於上訴人，或違反保護他人之法律致生損害於上訴人等情事，上訴人上開主張，顯係為脫免自己投資失敗所找的理由。　㈢退步言之，縱認被上訴人應負侵權行為損害賠償責任，自上訴人起訴時主張之事實可知，上訴人於107年6月間投資平台系統發生異常時起，即已知有損害，且知悉賠償義務人為被上訴人，自該時點起算，上訴人之侵權行為損害賠償請求權已經過2年間不行使而消滅，上訴人遲至112年10月間，始提起本件訴訟請求被上訴人賠償損害，更於原審表明不主張民法第184條為請求權基礎，自不發生時效中斷之效力，上訴人直至第二審訴訟程序，始為訴之變更，將其請求權基礎變更為侵權行為損害賠償法律關係，顯然已逾民法第197條規定侵權行為損害賠償請求權之2年短期消滅時效。至被上訴人依系爭支付命令對上訴人所為之請求，實與本件時效之起算時點無關，爰依法主張消滅時效抗辯，應駁回上訴人之請求。三、原審判決駁回上訴人之訴及其假執行之聲請，上訴人不服，提起上訴及為訴之變更，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人46萬2,985元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被上訴人則聲明：上訴人變更之訴駁回。四、兩造不爭執與爭執事項：　㈠兩造不爭執事項（簡上字卷第466頁至第467頁）：　⒈被上訴人於103年9月24日，介紹上訴人投資MBI虛擬貨幣，上訴人因而於107年3月23日，匯款45萬5,000元至被上訴人所設立信御行銷企業社之系爭帳戶。　⒉被上訴人另要求上訴人邀同訴外人王巧芳、陳怡彣分別投資8 萬9,600元、2萬2,385元，分別由上訴人於107年4月9日、10 7年4月10日代為匯款至系爭帳戶，上訴人於108年6月10日，以轉帳方式將王巧芳、陳怡彣上開款項返還與王巧芳、陳怡彣。　⒊臺灣桃園地方檢察署於109年9月14日發布新聞稿，說明以鍾姓男子為首之MBI吸金集團共20人，已偵查終結，依違反銀行法「非銀行不得經營收受存款業務」罪提起公訴，自翌（ 15）日起有多家媒體報導該案為「標準龐氏騙局手法」、「詐騙之大型騙局」、「以多層次傳銷手法，鼓吹民眾投資虛擬貨幣的詐騙案件」、「全然的詐騙」。　⒋被上訴人設立之信御行銷企業社於110年8月16日登記歇業。　⒌本件第一審之訴訟繫屬日期為112年10月3日。　㈡兩造協議簡化爭點如下（簡上字卷第467頁）：　⒈上訴人主張之侵權行為損害賠償請求權，依民法第197條第1 項「自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅」之短期消滅時效起算時點為何，上訴人依侵權行為損害賠償法律關係所為之請求，是否已罹於2年短期消滅時效。　⒉上訴人依民法第184條第1項後段、第2項規定，請求被上訴人給付46萬2,985元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，有無理由。五、得心證之理由：　㈠上訴人主張之侵權行為損害賠償請求權2年短期消滅時效之起算時點，應為108年5月28日：　⒈按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197條第1 項前段定有明文。此項消滅時效，應以請求權人主觀上認知侵權行為，而實際知悉損害及賠償義務人時起算，所謂知有損害，係指明知他人行為構成不法侵害之侵權行為，致自己因而受有損害，而得本於侵權行為之法律關係請求賠償，自該時點起，消滅時效即應開始進行，最高法院110年度台上字第1414號判決意旨可資參照。　⒉經查，本件依兩造不爭執事項第2點，上訴人曾於108年6月10 日，將王巧芳投資之8萬9,600元、陳怡彣投資之2萬2,385元款項，以轉帳方式返還與王巧芳、陳怡彣，而依上訴人民事起訴狀主張此部分之事實緣由，係「上訴人因不捨自己與兩位同學遭受龐氏詐騙導致血本無歸，於108年5月28日賣出上訴人本身名下車輛，協商先歸還王巧芳、陳怡彣款項，於10 8年6月10日透過郵局轉帳歸還，以彌補王巧芳、陳怡彣相關部分損失」等語（南司簡調字卷第11頁），顯見依上訴人主觀上之認知，於108年5月28日時，即已認定被上訴人之行為係龐氏詐騙，而構成不法侵害之侵權行為，並已明確知悉其原先於107年3月至4月間，自行及代王巧芳、陳怡彣匯出至系爭帳戶之56萬6,985元款項，扣除後續被上訴人返還之10 萬4,000元後，尚受有46萬2,985元差額之損害，揆諸前揭說明，已該當第197條第1項實際知悉損害及賠償義務人之要件，上訴人自108年5月28日起，即得本於侵權行為法律關係請求損害賠償，消滅時效亦應自該時點開始起算。　⒊上訴人雖主張其係於112年9月23日收受系爭支付命令時，始驚覺原先投資款項無法退回，而認定是遭受被上訴人詐騙等語，惟與其上開起訴時主張於108年5月28日，即已發現遭受被上訴人龐氏詐騙導致血本無歸之情形，明顯有別；此外，依上訴人陳稱：107年匯款完後，我在忙工作養小孩，當時我有買預售屋，沒有留意這件事情，直到112年9月27日收到系爭支付命令時，發現不只與被上訴人講的不同，被上訴人還用借據進行二次詐騙，我才去警察局備案提告等語（簡上字卷第363頁），可知108年5月28日至112年9月27日期間，並無任何事實上或法律上之障礙事由，致上訴人無從本於侵權行為法律關係向被上訴人請求損害賠償，僅因上訴人自身忙於處理其他事務而未加留意，自對上開2年短期消滅時效起算時點之認定，不生影響，上訴人此部分所為主張，並非可採。至被上訴人雖抗辯上訴人於107年6月間，投資平台系統發生異常時起，即已知有損害，且知悉賠償義務人為被上訴人，應自該時點起算消滅時效等語，惟未能說明如何能自上訴人得悉投資平台系統發生異常，推認其已明知被上訴人之行為構成不法侵害之侵權行為，致上訴人因而受有損害，而得依侵權行為法律關係請求損害賠償，並起算消滅時效，是被上訴人此部分所辯，亦不足動搖本院前揭關於2年短期消滅時效起算時點之認定。　㈡按時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項定有明文。本件上訴人所主張之侵權行為損害賠償請求權，依民法第197條第1項前段規定之2年短期消滅時效，應自108年5 月28日起算乙節，業經認定如前，基此，上訴人對被上訴人縱有侵權行為損害賠償請求權，亦已於110年5月27日，屆滿 2年而時效完成，上訴人遲至112年10月3日，始提起本件訴訟請求被上訴人賠償損害，顯已罹於消滅時效，經被上訴人依法提出時效完成抗辯，自得拒絕上訴人賠償之請求，被上訴人依此請求駁回上訴人變更之訴，確屬有據。六、綜上所述，上訴人變更之訴依民法第184條第1項後段、民法第184條第2項規定，主張之侵權行為損害賠償請求權，縱使存在，亦已罹於民法第197條第1項前段所定之2年短期消滅時效，經被上訴人提出時效完成抗辯，自得拒絕給付，上訴人請求被上訴人賠償損害，即無理由，應予駁回。至上訴人聲明廢棄原判決部分，因本院已認其訴之變更為合法，故上訴人在原審之訴訟繫屬即因而消滅，原審就原訴所為之裁判因而當然失其效力，本院毋須就原訴為裁判，自不生上訴有無理由及應否廢棄之問題，併此敘明。七、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1 項分別定有明文。本件上訴人變更之訴為無理由，變更之訴之訴訟費用應由其負擔，爰確定如主文第二項所示。八、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，認與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。九、據上論結，本件上訴人變更之訴為無理由，依民事訴訟法第 78條、第87條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　張玉萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳䊹伊　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳品謙以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心瑋

2025-03-26

TNDV-113-簡上-137-20250326-3

上易

臺灣高等法院臺南分院

公共危險

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 112年度上易字第486號上訴人即被告賴宜詮選任辯護人洪銘憲律師上列上訴人即被告因公共危險案件，不服臺灣嘉義地方法院112 年度易字第167號，中華民國112年8月31日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第10817號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、經本院審理結果，認第一審判決以上訴人即被告賴宜詮犯刑法第173條第2項失火燒燬現供人使用之住宅及現有人所在之建築物罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算壹日。經核原判決關於事實認定、適用法律，均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。除就犯罪事實、理由所載「蔡承翰向鄭鈺潔承租」更正為「蔡承哲向魏郡鋆（鄭鈺潔實際管理）承租」、證據補充「本院公務電話紀錄（本院卷二第 143、153頁）」，其餘均引用原判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：　　㈠原審認定失火之原因係因電線老舊，疏未注意維護電源配線之安全性，因而導致本件火災，於判決書第8頁第2行又論述被告亦有將電源線路重新拉線之事實，實有判決矛盾之處。　㈡如原審所認定確係因電源配線所致，則如失火處之天花板之電線係未重新更換過，其責任是否應歸屬於出租人？因失火處之天花板之電線係因重新更換過而致失火，其責任是否應歸責於水電師父？被告僅係承租人，將電源重新配置，係請求專業的水電師又重新配線，今如因電源配線所致，其責任不應歸責於被告身上。　㈢依中央警察大學鑑定認，電器線路絕緣體被覆之功能為異極導體之間絕緣不通電，其亦不足造成短路而生火災，雨勢可致電器線路潮濕更容易短路，因此，本案失火地點為租賃物，發生火災前幾天即111年8月4日下午嘉義市曾因大雨而致整個嘉義市淹水，本案火災現場之天花板亦有漏水，被告之人員業已向二房東即鄭鈺潔反應天花板有漏水之情形，惟二房東仍置之不理，因其未盡修繕之義務，而致天花板漏水導致電線走火，此之失火原因則不應歸責於被告。是以，系爭火災現場亦有漏水是不爭之事實，被告之人員業已向二房東反應天花板漏水，二房東未盡民法修繕之義務，而導致電線走火，造成火災，此之失火之責任不應歸責於被告身。　㈣原審採信證人李政憲於原審證述水不是導體，所以兩個異極中間有水，交流電異極導通的機率是很低的，所以如果電線泡到水就只是漏電等語，而認定失火原因可歸責於被告，然與前開中央警察大學鑑定報告結論有異，不足採信。三、駁回上訴之理由　㈠本件原審認定被告前開犯行，係綜合被告之供述、證人即受災戶余敏達、余敏東、余敏成、吳朝日、李碧、翁芬瑛、蔡承翰（實際登記負責人為蔡承哲）、謝吉達、王昭燕、魏郡鋆、許浚閎（老虎蜂蜜夾娃娃機店裝潢木工）、孫玉珊（老虎蜂蜜夾娃娃機店店長）之證述、證人即嘉義市政府消防局技士李政憲於原審之證述、嘉義市○區○○路000號之租賃契約公證書暨房屋租賃契約書影本、嘉義市政府消防局火災原因調查鑑定書及內政部消防署火災證物鑑定報告等相關證據資料（含火災現場暨監視器影像照片），而為論斷。並根據嘉義市政府消防局火災原因調查鑑定及內政部消防署火災證物鑑定結果，綜合火災現場燃燒情形，火災到達、搶救時觀察、火災出動觀察紀錄、保全公司警報系統流水訊號表及監視器影像、相關證人談話內容及鑑識人員採集之電源線路殘骸、室內電源配線殘骸，說明如何研判起火處為嘉義市○區○○ 路000號1樓室內娃娃機區中間偏東娃娃機台附近空間，於開幕不久鄰居即發現異常燒焦味，天花板為塑膠裝修材料，該處娃娃機台上方堆放大量紙箱雜物，如因電源線路異常發熱或產生短路火花，恐不慎引燃周遭易燃物，故本案不排除天花板室內電源線路之短路火花高溫引燃周遭裝修構造之可能性，故本案火災原因係因電氣因素起燃。復就被告為老虎蜜蜂店面之負責人，為該房屋實際使用人，對於本件火災之發生，具有過失，且其過失與本件火災發生結果間具有相當之因果關係，並不因本案無法研判造成電源線路電氣因素之確切原因，即可脫免責任，詳予論述。就被告及辯護人抗辯天花板漏水導致電線走火等情，何以無從資為被告有利之認定，亦詳敘其取捨判斷之理由，所為論列說明，與卷證資料悉無不合，無悖乎經驗法則與論理法則，且係綜合調查所為合理論斷，並非原審主觀之推測，經核並無不合。　㈡被告雖以前詞置辯：　⒈被告係向魏郡鋆（以其母鄭鈺潔名義出租）承租嘉義市○○路0 00號（下稱104號）經營「老虎蜜蜂」夾娃娃機店等情，為被告所不爭執，並經魏郡鋆於嘉義市政府消防局證述明確（警卷第143頁），並有嘉義市○區○○路000號之租賃契約公證書暨房屋租賃契約書在卷可查（警卷第75～78頁），則被告既承租經營夾娃娃機店，本負有確保該店內相關電源配線使用安全，按時檢修、維護商店所使用之電源配線之義務，原審因而認定被告負有上開管理義務，以免相關電源配線因老舊、接觸不良、積污導電、使用不當或電量負載過大導致電線短路致生火災之危險，並無違誤。另被告亦自承承租後，因為新裝2組1對2冷氣跟重新裝潢前半段輕鋼架天花板，所以有重拉冷氣及天花板電源線線路，後半段天花板沒有變動，所以沒有變動線路，其他部分線路亦沿用原娃娃機店的線路使用等語（警卷第151頁）。因之，被告承租嘉義市○○路0 00號經營「老虎蜜蜂」夾娃娃機店，重新裝潢而新裝冷氣及重拉前半段天花板電源線路，而有分線原電源配線之情形，原判決因而認定上情，亦無矛盾之處。　⒉且依上開火災鑑定報告及中央警察大學鑑定書之意見，從延燒途徑、現場燃燒情形均可研判起火處即為104號「老虎蜜蜂」夾娃娃機店（本院卷附中央警察大學鑑定報告第14～15 頁）。且1樓娃娃機區中間偏東娃娃機台空間受燒崩塌情形最為嚴重（警卷第129、232～233、354～355頁、本院卷附中央警察大學鑑定報告第89～90頁），研判該處為起火處等情，均符合卷證資料。從而，原審認定老虎蜜蜂店面部分電源線路係沿用原線路，並未進行更換、檢查、維修。被告若能定期檢修、維護店內電源配線，自可能防免或降低電源線路因電氣因素而引燃火災之可能性，被告明知及此，而依當時情形，又無不能注意情事，竟疏未注意善盡維護之責，致老虎蜜蜂店面配置之電源線路因電氣因素引燃，因而導致本件火災，自有過失等情，與卷內事證相符，並無違誤。又被告為老虎蜜蜂店面之實際管理使用人，承租作為營業使用，加裝冷氣，重新裝潢，配置部分電器線路，自負有維護該建物設備安全之義務，被告以前詞否認過失責任，尚難採信。　㈢被告犯後始終否認犯行，雖然上訴後與被害人謝吉達即膜速屋通訊行、蔡承哲即二抽入坑玩具店（招牌為一抽入坑）、余敏成、余敏達達成調解，有調解筆錄在卷可查（本院卷二第149～151、163頁），然均無履行賠償，故不足以作為撤銷改判原審量刑之理由，附此敘明。　⒊又本院囑託請中央警察大學就相關問題鑑定，已據檢送鑑定書函覆，亦認證人李政憲為消防局火災調查人員，本於職責製作之文書及說明可採納（問題三答覆）。並說明電線走火之各種因素，其中「積污導電現象（電痕）」為承受電壓之異極導體之間，雖有絕緣物阻隔，若該絕緣物表面附有水分及灰塵或含有電解質之液體、金屬粉等導電性物質時，絕緣物的表面會流通電流而產生焦耳熱，結果引起表面局部性水分之蒸發，而該等帶電之附著物間，發生小規模的放電，週而復始，絕緣物表面的絕緣性因此受到破壞，形成異極間導電通路。例如電源線之絕緣被覆潮濕（附有水分及灰塵等導電物質），產生上述絕緣物的表面會流通電流而產生焦耳熱，則為異極間導電通路，即「短路」…若發生短路而其回路不能自動遮斷時，則短路電流將形成類似過負載之現象…。電器線路絕緣被覆之功能為異極導體之間絕緣不通電，雨勢可致電器線路潮濕更容易短路。天花板漏水、且天花板上有電線，「可能造成電線走火」（問題一答覆2、6、問題二答覆）。然亦說明依被告於110年8月13日之供述「近來用火用電情形沒有發現異常，平常管制電源不會關閉總電源開關，離開時都是關閉電燈跟冷氣為主」等情（警卷第151頁），顯示8月4日（火災前5日）之漏水並未有電器異常之情形，並於2日後（8月6日）正式營業（問題壹答覆5），依本案之降雨時間序，火災前5日為無雨或小雨天氣對室內漏水影響小，因而未認定本案火災係因下雨導致天花板漏水致電線走火（問題四答覆），有上開鑑定書在卷可查（本院卷附中央警察大學鑑定報告16～18頁）。則上開鑑定書先就電線走火之各種因素，及其中「積污導電現象」為理論之客觀說明後，再依卷內事證具體說明依本案之降雨時間序，對室內漏水影響小，而無從認定本案係因漏水、降雨而導致電線走火之情形，故依上開鑑定書之說明仍不足為有利被告之認定。被告辯稱鑑定書說明與證人李政憲所述相歧異等語，顯然係擷取鑑定書之片段說明而有誤認。　㈣綜上所陳，原審判決既無違誤，被告置原審明白之理由論述於不顧，猶執相同情詞提起上訴，請求撤銷改判，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官簡靜玉提起公訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第173條放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑。失火燒燬前項之物者，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。第一項之未遂犯罰之。預備犯第一項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2025-03-26

TNHM-112-上易-486-20250326-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第700號聲請人即債務人魏亞蓁即魏沂淨代理人洪銘憲律師(法扶律師) 上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：　　主　　文聲請人應於本裁定送達後5日內，預納更生程序費用新臺幣5,000 元，逾期未預納，即駁回其聲請。　　理　　由一、聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣1,000元；郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收，但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收；前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請，消費者債務清理條例第6條定有明文。二、查本件聲請人具狀聲請更生，經本院審查完畢，認有預納更生程序費用之必要，爰審酌債權人人數及其他必要費用，定期命預納如主文所示費用金額，如逾期未預納，即駁回本件更生之聲請。中　　華　　民　　國　　114　　年　 3　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事消債法庭　　法　官　施介元以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　 3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾怡嘉

2025-03-26

TNDV-113-消債更-700-20250326-2

再

臺灣高等法院臺南分院

第三人異議之訴等

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度再字第13號再審原告楊弘名訴訟代理人洪銘憲律師上列再審原告因與再審被告臺南市政府間第三人異議之訴等事件，再審原告對於本院111年度上字第334號確定判決，提起再審之訴，該事件訴訟標的價額業經前訴訟程序核定為新臺幣（下同） 1,710,124元（臺灣臺南地方法院110年度訴字第870號卷一第231 -235頁），應徵再審裁判費27,042元，扣除已繳納1,000元，應再補繳26,042元。限再審原告於收受本裁定正本之日起5日內，向本院補繳再審裁判費26,042元，逾期即駁回再審之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 25 日民事第四庭審判長法官翁金緞法官周欣怡法官林福來上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 25 日書記官鄭鈺瓊

2025-03-25

TNHV-113-再-13-20250325-1

家繼訴

臺灣臺南地方法院

分割遺產等

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度家繼訴字第39號原告吳孟燕訴訟代理人洪銘憲律師被告吳芳瑱鄭玉盞吳雨靜王坤霖兼上一人法定代理人王美花上列當事人間請求分割遺產等事件，本院裁定如下：　　主　文原告訴之聲明第二項請求「被告鄭玉盞、被告吳芳瑱應各給付原告新臺幣87,167元，並自起訴狀繕本送達翌日起，按周年利率百分之5計算利息；被告吳雨靜、被告王美花、被告吳坤霖各應給付原告新臺幣29,055元，並自起訴狀繕本送達翌日起，按周年利率百分之5計算利息。」之部分駁回。上開部分訴訟費用由原告負擔。　　理　　　由一、按家事訴訟事件之起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：㈠當事人及法定代理人。㈡訴訟標的及其原因事實。㈢應受判決事項之聲明，家事事件法第38條第1項定有明文。復按書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正；而起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，此觀家事事件法第51條準用民事訴訟法第121條第1項、第24 9條第1項第6款自明。二、本件原告起訴請求分割遺產，然原告起訴狀就訴之聲明第二項僅記載被繼承人吳國添死亡時，原告有為被繼承人吳國添支出醫療費用新臺幣（下同）9,170元、喪葬費303,500元及對第三人即聖安宮的欠款36,000元共計348,670元，該債務應由遺產內所歸還，為此請求被告鄭玉盞、吳芳瑱各應返還原告87,167元，請求被告吳雨靜、王美花、吳坤霖各應返還原告29,055元等情，而未記載請求之訴訟標的，且原告亦未釋明原告主張上開費用應由遺產內歸還，然卻聲明請求由被告給付之原因事實，經本院定期命原告補正本件訴之聲明第二項之訴訟標的，逾期未補正即駁回其訴，然原告僅具狀請求將上開訴之聲明第二項變更為「被告鄭玉盞應於繼承被繼承人吳國添之繼承範圍內應各給付原告87,167元，並自起訴狀繕本送達翌日起，按周年利率百分之5計算利息。」，並表明就原訴之聲明第二項之請求，原告原亦有向其他被告為請求，除被告鄭玉盞外，其餘之被告請求予以撤回等語。依據上開原告所補提之內容，並無從認定原告業已補正訴之聲明第二項之訴訟標的，且因本件原告原訴之聲明第二項既未表明訴訟標的及確認其原因事實，本院亦從認定上開訴之變更是否合於法律之規定，揆諸前揭說明，本件原告訴之聲明第二項難認為合法，應予駁回。三、依家事事件法第51條，民事訴訟法第249條第1項第6款、第9 5條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　楊佳祥以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲萍

2025-03-24

TNDV-114-家繼訴-39-20250324-2

家繼訴

臺灣高雄少年及家事法院

分割遺產等

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 112年度家繼訴字第24號原告吳○○ 訴訟代理人陳煜昇律師被告吳劉○○ 特別代理人蔡建賢律師被告吳○○ 吳○○ 吳○○ 吳○○ 上一人訴訟代理人洪銘憲律師上列當事人間請求分割遺產等事件，本院於114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、兩造就被繼承人甲○○所遺如附表一所示之遺產，其分割方法如附表一「分割方法」欄所示。二、原告其餘之訴駁回。三、主文第一項之訴訟費用由兩造依附表二所示應繼分比例負擔；主文第二項之訴訟費用由原告負擔。　　理　　由壹、程序方面：一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第一項至第三項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段、第2項分別定有明文。本件原告起訴請求分割遺產、返還代墊扶養費之不當得利，經核所提上開家事訴訟、非訟事件，皆係因兩造與被繼承人甲○○間之父母子女關係所生之家事紛爭，請求之基礎事實相牽連，且核無上開得分別審理、分別裁判之情形，揆諸首揭規定，自應由本院合併審理，並以判決為之。二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。次按分割遺產之訴，是以繼承人全體請求法院裁判分割遺產之權利為訴訟標的，除符合民法第828條、第829條規定，經全體公同共有人同意，得僅就特定財產為分割外，法院應將整個遺產為一體列為分割範圍。法院認原告請求分割遺產為有理由，即應依法定其分割方法，而遺產內容或範圍為何，繼承人倘有爭議，要屬當事人之攻擊防禦方法，應由法院於定遺產分割方法前調查認定，尚非訴訟標的。故倘繼承人就他繼承人起訴請求分割同一被繼承人之遺產，就遺產範圍、分割方法有所爭執，無涉訴之變更或追加，法院無庸另為准駁之諭知（最高法院112年度台上字第1844號、111年度台上字第887號民事判決意旨參照）。故當事人關於遺產範圍、分割方法主張之變更、增減，均屬補充或更正法律或事實上之陳述，尚非訴之變更、追加。查原告原起訴請求分割被繼承人甲○○所遺如起訴狀附表二（詳卷一第27-29頁）所示遺產，嗣更正主張被繼承人甲○○之遺產範圍如本判決附表一所示 (詳卷三第341、345頁)。核原告前揭所為係補充或更正關於遺產範圍之事實上陳述，非屬訴之變更或追加，先予敘明。貳、實體方面　　一、原告主張：　㈠被繼承人甲○○(以下逕稱其名)於民國110年11月8日死亡，被告己○○○為甲○○之配偶，伊與被告乙○○、丁○○、戊○○、庚○○ 均為甲○○之子女，兩造為甲○○之全體繼承人。甲○○生前遺有附表一所示之遺產(下稱系爭遺產)，兩造就甲○○遺產之應繼分則如附表二所示，茲系爭遺產無不得分割之情形，然因兩造迄未能達成分割遺產協議，爰依民法第1164條規定，訴請分割上開遺產。再就分割方法，被告乙○○、戊○○、庚○○均已同意將其等可分得之部分分配與原告，故請求將系爭遺產依民事訴之變更狀(卷三第173-193頁)附表二或附表三所示之方式分割。此外，原告於甲○○過世後尚支出喪葬費用共新臺幣（下同）24萬2,550元，應於分割遺產時，自遺產中扣還給原告。　㈡原告與被告乙○○、丁○○、戊○○、庚○○均為甲○○及己○○○之子女，即甲○○及己○○○之第一順位扶養義務人，自應共同分擔扶養義務。因甲○○及己○○○之退休金至遲於101年底時即應已花用完畢，其等名下資產至此即已不能維持生活，均係由原告獨立負擔照顧責任，並支付其等一切之生活、看護等相關費用，被告乙○○、丁○○、戊○○、庚○○未與被繼承人甲○○、被告己○○○同住，亦未負擔其2人之生活費用，參酌行政院主計總處公布之歷年高雄市平均每人月消費支出標準計算之生活費用，並扣除甲○○及己○○○於上開期間所領取之國民年金及其2 人帳戶內所餘之存款，除以應負扶養義務之人數後，自102 年1月至110年10月為止，原告已為被告丁○○代墊甲○○及己○○ ○2人之扶養費共計1,038,839元，自得依民法第179 條規定，請求丁○○返還此部款項等語。　㈢並聲明：1.兩造就甲○○所遺系爭遺產，應依民事訴之變更狀( 卷三第173-193頁)附表二或附表三所示之方式分割；2.被告丁○○應給付原告1,038,839元，及自113年12月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算利息。二、被告則以：　㈠被告丁○○：　1.原告訴之聲明第1項部分，同意分割，分割方法亦同意如本判決主文所示。　2.原告訴之聲明第2項部分，甲○○及己○○○均有足夠之財產供其等生活所需，並非不能維持生活，兩造對其等均無扶養義務，是原告縱有支付其等生活費，亦非扶養費之代墊。再者，原告所主張其等之扶養費數額亦屬過高，且被告丁○○之經濟能力較劣，亦不應與其他扶養義務人平均分擔扶養費。何況原告雖與甲○○同住，但時常疏於照顧或故意對甲○○實施家暴，實未盡扶養義務，自無代墊扶養費可言等語，資為抗辯。並聲明：原告訴之聲明第2項部分，請求駁回原告之訴。　㈡被告己○○○之特別代理人：　　被告己○○○於本件依法行使其夫妻剩餘財產分配請求權，且可請求之剩餘財產分配數額即為系爭遺產之半數。是本件應先將系爭遺產之半數分配與被告己○○○，剩餘再依兩造之應繼分比例分配。準此，就原告訴之聲明第1項部分，同意分割，分割方法亦同意如本判決主文所示。　㈢被告乙○○、戊○○、庚○○：　　原告訴之聲明第1項部分，同意分割，分割方法亦同意如本判決主文所示。。三、兩造不爭執事項：　㈠甲○○於110年11月8日死亡，被告己○○○為甲○○之配偶，原告及被告乙○○、丁○○、戊○○、庚○○均為甲○○之子女，兩造為甲○○ 之全體繼承人，應繼分則如本判決附表二所示，且兩造均未拋棄繼承。　㈡甲○○生前遺有本判決附表一所示遺產(即系爭遺產)，上揭遺產無不得分割之情形，然兩造迄未能達成分割遺產協議。　㈢甲○○與被告己○○○於婚前或婚姻關係存續中並未約定採用何種夫妻財產制，以法定財產制為夫妻財產制，並以110年11月1 8日為剩餘財產差額之計算基準日。被告己○○○本件得請求之夫妻剩餘財產分配金額，以2,904,772元計。　㈣原告於甲○○過世後，曾代墊甲○○之喪葬費用242,550元。四、本院之判斷　㈠系爭遺產之分割　1.按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，民法第1138條、第1139條、第11 41條前段分別定有明文。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。再按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1164條定有明文。又終止遺產之公同共有關係，應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上係屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748號裁判意旨參照）。經查，甲○○於110年11月8日死亡並留有系爭遺產，兩造均為繼承人，且無拋棄繼承，應繼分各為6分之1，系爭遺產無不能分割之情形等情，有死亡證明書、戶籍謄本、繼承系統表、個人基本資料、本院家事紀錄科查詢表、個人戶籍資料查詢結果（以上見本院卷一第33 至47頁、第195頁、第241頁、第297至309頁、第331頁、第4 07至417頁）、土地登記謄本、雲林縣地籍異動索引、遺產稅免稅證明書、房屋稅籍證明書、課稅明細表、車籍資料查詢單、附表一編號6-10各該帳戶之交易明細（以上見本院卷一第49-63頁、第67、69頁、第263頁、第431至433頁、第43 7頁、第441至453頁；本院卷二第102、137、148、165、191 頁）在卷可稽，且為兩造所不爭執，堪認屬實。準此，兩造既無法達成分割遺產之協議，上開遺產亦無因法律規定或契約訂定而不能分割之情形，原告請求裁判分割，於法即無不合。　2.關於被告己○○○請求夫妻剩餘財產分配差額部分：　　　夫妻得於結婚前或結婚後，以契約就本法所定之約定財產制中，選擇其一，為其夫妻財產制。又夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制為其夫妻財產制；法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配；但因繼承或其他無償取得之財產及慰撫金不在此限，民法第1004條、第1005條及第1030條之1第1項分別定有明文。本件甲○○與被告己○○○既未約定夫妻財產制，依法即應適用法定財產制，而被繼承人甲○○既已於110年11 月8日死亡，其與被告己○○○間之法定財產制關係即消滅，則被告己○○○主張其得依上開規定請求分配夫妻剩餘財產，自屬有據。又被告己○○○主張其於甲○○死亡時可請求之夫妻剩餘財產分配金額，以2,904,772元計，既為為兩造所不爭執，此部分自亦堪認定。　　　3.甲○○所留系爭遺產如何分割為當？　　⑴民法第1030條之1規定之夫妻剩餘財產差額分配請求權，乃立法者就夫或妻對共同生活所為貢獻所作之法律上評價；與繼承制度之概括繼承權利、義務不同。夫妻剩餘財產差額分配請求權在配偶一方先他方死亡時，屬生存配偶對其以外之繼承人主張之債權，與該生存配偶對於先死亡配偶之繼承權，為各別存在的請求權，兩者迥不相同，生存配偶並不須與其他繼承人分擔該債務，自無使債權、債務混同之問題（最高法院104年度台上字第773號判決意旨參照）。被告己○○○對甲○○得請求之剩餘財產分配金額為2,904,772元，已如前述，此屬被告己○○○對甲○○之債權，依上開說明，被告己○○○雖為甲○○之繼承人之一，然其上開債權不因混同而消滅。又剩餘財產差額分配請求權性質上為債權，與遺產分割或共有物分割固有不同，惟為方便本件遺產分割之實行，並期兩造間之公平，應參照民法第1172條關於扣還之立法精神，應認繼承人如對被繼承人享有債權者，於遺產分割時，應按債權數額由被繼承人之遺產中優先扣償為宜。是於本件遺產分割時，自應先從系爭遺產中扣除被告己○○○得請求之上開剩餘財產分配額，再分割剩餘兩造可得分配之應繼遺產。　⑵另關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條定有明文。又被繼承人之喪葬費用既為完畢被繼承人之後事所不可缺，復參酌遺產及贈與稅法第17條第 1項第9款亦規定被繼承人之喪葬費用由繼承財產扣除，應由遺產負擔之。準此，被繼承人死亡前所負擔債務，應以遺產為清償，被繼承人有關之喪葬費用、遺產管理、遺產分割及執行遺囑之費用，不僅為繼承人個人之利益，且遺產債權人及其他利害關係人亦受利益，此費用應由遺產中支付。原告主張其前曾墊支甲○○之喪葬費用共24萬2,550元一節，為兩造均不爭執，堪信屬實，依上開說明，自應由遺產支付，亦即於分割遺產時，扣還原告此部費用，再就剩餘遺產為分割。　　⑶分割方法：　　按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對遺產全部為公同共有，其分割方法自應參酌民法第830條第2項、第824 條第2、3項關於共有物分割之規定。該第824條第2項規定謂：分割方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：⒈以原物分配為各共有人；但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得以原物分配予部分共有人。⒉ 分配顯有困難時得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。又民法第1164條所定之遺產分割，其目的在於遺產公同共有關係全部之廢止，而非個別財產公同共有關係之消滅。所謂應繼分係各繼承人對於遺產之一切權利義務，所得繼承之比例，並非對於個別遺產之權利比例，因此分割遺產並非按照應繼分比例逐筆分配，而應整體考量定適當之分割方法，法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決，不受繼承人所主張分割方法之拘束。本院審酌如下：　①按公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，民法第828條第3項訂有明文。又繼承人之應繼分係因其繼承人身分對於遺產上之一切權利義務所得繼承之比例，繼承人不得將其應繼分讓與繼承人以外之第三人，使其與其他繼承人維持公同共有關係，倘繼承人將其繼承人之權利讓與第三人，即係以不能之給付為契約標的，依民法第246條第1項前段規定，應屬無效（最高法院89年度台上字第1216號、89年度台再字第81號判決意旨參照）。又繼承人若欲將其應繼分讓與其他繼承人，依民法第 828條第3項規定，如未經其他全體繼承人同意，自亦不生效力。查原告起訴時雖主張被告乙○○、戊○○、庚○○均已同意將其等可分得之部分分配與原告，並提出分割協議為佐(詳卷一第377頁)。惟參諸原告提出之該協議，並無被告丁○○之簽名，且被告丁○○已表示不同意原告起訴時主張之遺產分割方法(詳卷一第469頁)，是被告乙○○、戊○○、庚○○上開將應繼分讓與原告乙事，未經全體繼承人同意，自不生效力，先予敘明。　　②附表一編號1-5所示土地、建物、機車　　查兩造均已同意將附表一編號1-5所示土地、建物、機車加以變價，並將變價所得款項扣除被告己○○○得請求之上開剩餘財產分配金額，以及原告代墊之喪葬費用後，剩餘款項再由兩造按應繼分比例分配(詳卷三第439頁)。本院衡酌兩造合意之此分割方法確屬公平、適當，亦無礙全體共有人之利益，爰參酌兩造之意見，將附表一編號1-5所示土地、建物、機車均予以變價分割，並將變價所得金額中之2,904,772 元先扣償與被告己○○○，以滿足其夫妻剩餘財產分配債權，並將所得金額之24萬2,550元扣還予原告(即其代墊之喪葬費 )，剩餘金額即由兩造依附表二所示之應繼分比例分配。　③附表一編號6-10所示帳戶存款　　查兩造均已同意此部存款由全體繼承人依應繼分比例分配( 詳卷三第439頁)，衡酌此部遺產均為可分之動產，故認直接採納兩造之意見，將附表一編號6-10所示之存款，依附表二所示應繼分比例加以分配與兩造，確屬公平。　㈡原告請求丁○○返還代墊扶養費部分　　按直系血親相互間互負扶養之義務。負扶養義務者有數人時，直系血親卑親屬為第一順位扶養義務人。負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款、第3項、第1117條亦分別定有明文。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179 條前段定有明文，惟主張不當得利請求權之當事人，對不當得利請求權之成立要件應負舉證責任。又按民法第1117條第1項規定，受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。而同條第2項僅規定，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，然不得因而謂不能維持生活之限制，自不在適用之列；是直系血親尊親屬，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利；易言之，直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受不能維持生活之限制（最高法院86度年台上字第3415號、86年度台上字第 3173號判決意旨參照）。而所謂不能維持生活，係指不能以自己之財產及勞力所得以維持自己之生活而言。查原告及被告乙○○、丁○○、戊○○、庚○○均為甲○○、己○○○之子女，有其等之戶籍謄本在卷可佐(詳卷一第37-45頁)，其等依前開規定固為甲○○、己○○○之第一順位扶養義務人。惟針對原告得否請求被告丁○○返還其所稱代墊甲○○、己○○○之扶養費，本院審酌如下：　1.甲○○部分　⑴原告主張甲○○生前已無足夠財產維持生活，均仰賴其供應生活所需乙事，固提出其所支付甲○○居住於護理之家之照護費用單據以及其聘請外籍勞工之契約及支出費用明細為佐(詳卷一第81-132頁)，並經證人乙○○於本院審理時證稱：甲○○ 於102年間即已退休亦無收入，係由原告負責其生活開銷等語(詳卷三第445頁)。惟參以甲○○死亡時，遺有附表一編號1 -4所示之土地、建物，此有遺產稅免稅證明書可佐(詳卷一第67頁)。佐以原告於本院審理時已當庭表示：甲○○並未居住於上開不動產，該些不動產已閒置20年等語(詳卷三第343 頁)，可見上開土地、房屋並非甲○○自己居住使用，而無客觀上不能或難以變價之情形，甲○○實可透過變賣上開不動產作為其生活所需之用。再對照該些土地建物單以國稅局核定之價額即共計高達約580萬元(參上開免稅證明書，其市價可能更高於此數額)，加上甲○○於98年2月間尚獲勞保局給付11 5萬餘元(參甲○○之郵局帳戶交易明細，詳卷二第111頁)，單從上開事證已可知甲○○生前得自由處分之財產，即高達至少近700萬元。　⑵另再佐以甲○○自98年起每月均有3千餘元之國民年金入帳，甚至諸如其郵局帳戶於105年至106年間尚有20萬元之定存，於 102年12月間、109年5月間亦各有10萬元、20萬元之現金存入，其土地銀行帳戶於105年1月間亦有一筆30萬元存入，其京城銀行帳戶則於104年2月、109年6月、109年7月間各有20 萬、10萬元、5萬元存入，其陽信銀行帳戶於105年7月及同年8月則各有30萬元、10萬元、10萬1,423元、10萬元存入，其元大銀行帳戶於103年8月至105年7月間亦各有20萬元、19 萬9,694元、99,931元存入等情，有甲○○名下各該金融帳戶之交易明細可參(詳卷二第99-142、145-148、163-168、187 -195頁)，原告亦未舉證甲○○該些金融帳戶存入入之現金係其所提供，益徵甲○○除上開勞保給付及不動產外，其金融帳戶在原告所主張代墊扶養費之期間多次有金額高達6位數以上之入帳，可供其自由處分。輔以原告於審理時亦陳稱：甲 ○○於退休後尚以其帳戶內之餘額買賣股票等語(詳卷三第347 -348頁)，足見甲○○甚至有餘力操作股票買賣獲利。　⑶準此，從甲○○前述有大筆可自由處分之勞保給付、不動產，並不時有多筆金額非少之現金入帳，更有餘力從事股票買賣等節，顯示本件無從認甲○○之資力已達不能維持生活而須受扶養，依前揭說明，原告及被告丁○○等人自無須對甲○○負扶養義務。縱使原告曾給與金錢予甲○○作為其日常生活開銷，亦僅屬其出於孝道所為之贈與，無法評價為扶養費之支出，其請求被告丁○○返還其代墊甲○○之扶養費用，即屬無據。　2.己○○○部分　　原告主張己○○○生前已無足夠財產維持其生活，均仰賴其供應生活所需乙事，雖提出其聘請外籍勞工之契約及費用明細 (詳卷一第109-132頁)，以及被告乙○○、戊○○、庚○○出具之聲明書(詳卷二第419頁)等證據，為其佐證，並經證人乙○○ 於本院審理時證稱：原告自90餘年間起即與甲○○、己○○○同住，甲○○、己○○○均無收入，係由原告負責其等生活開銷等語(詳卷三第443-445頁)。惟查：　⑴首先，觀諸原告所提出由被告乙○○、戊○○、庚○○出具之聲明書(詳卷二第419頁)，其上固聲明己○○○自95年起均無工作亦無收入，食衣住行醫療等開銷均由原告提供支付等語，核與證人乙○○上開所證一致。惟參諸己○○○於96年9月間，尚經勞保局給付高達99萬8千餘元之款項，復自96年9月起，每月亦均領有3千元至3,772元不等之敬老津貼等情，有己○○○之郵局帳戶交易明細在卷可佐(詳卷二第231-251頁)，由此已可見己○○○並非毫無收入，並有一筆勞保局所給付高達近百萬元之款項供其自由處分。上開聲明書及證人乙○○所稱己○○○ 毫無收入乙事，已與事實不盡相符。何況參以原告於審理時陳稱：己○○○之帳戶在甲○○過世前，均係由甲○○保管等語(詳卷三第347-348頁)，證人乙○○亦於本院審理時證稱：己○○○ 的生活所需都是甲○○負責處理，至於甲○○供應己○○○生活之金錢來源伊不曉得等語(詳卷三第447頁)，可見己○○○在原告所主張代墊己○○○扶養費之期間(即102年1月至110年10月，亦即甲○○生前)，均係與甲○○同居共財，其財務均係由甲○○ 掌握並統一由甲○○供應；而甲○○之資力並無不能維持生活乙節，業如前述，是以己○○○上開之收入，且將甲○○之前述財力合併觀察，己○○○之資力是否已達不能維持生活之程度，即有可疑。　⑵再者，原告提出之上開由被告乙○○、戊○○、庚○○出具之聲明書(詳卷二第419頁)，以及證人乙○○前開所證，雖均表示己○ ○○之生活開銷全由原告負責。然己○○○既與資力足夠維持生活之甲○○同居共財，且完全由甲○○統籌其財務(此如前述)，則己○○○之日常生活消費是否全部或大部分來自於原告，亦有疑問。何況證人乙○○於本院審理時另證稱：伊每月亦會拿幾千元貼補甲○○及己○○○之開銷，我們(應指原告、被告丁○○ 以外之己○○○子女)手頭比較寬裕時亦會主動拿錢給甲○○及己 ○○○，伊不知原告每月給甲○○及己○○○多少錢等語(詳卷三第4 47-449頁)，可見除原告以外，原告與被告丁○○之其他兄弟姊妹亦可能會依其等之經濟能力協助負擔己○○○之生活開銷，己○○○縱使有受扶養之需求，其扶養費之來源亦未必全部或大部分來自於原告。至於原告雖另提出其自108年9月起聘僱外籍勞工之聘僱契約以及外勞領取薪資時簽收之明細(詳卷一第101-132頁)，作為其支付己○○○生活費之佐證，並於審理時陳稱外勞是同時照顧甲○○及己○○○等語(詳卷二第31頁 )。然原告所提出之此部事證僅能證明其有出面締結外勞聘僱契約及該外勞之實領薪資數額，但在甲○○本身亦有足夠資力維持生活之前提下，即無從以此事證遽認外勞聘僱之費用均係由原告支付；更何況從原告所陳亦可知其聘僱外勞並非專為己○○○所用，亦可能係因甲○○有受照護需求之故，是亦未必可將其聘僱外勞之支出評價為其所負擔己○○○之扶養費。準此，本件縱使己○○○之資力已不能維持生活，從卷內事證仍無從遽認己○○○之日常生活開銷全部或大部分由原告供應。　⑶據此，本件從卷內事證尚無從遽認己○○○之資力已達不能維持生活之程度，且縱使達此程度，亦無從遽認己○○○之日常生活開銷全部或大部分由原告供應。則原告主張己○○○之扶養費用均由其獨立負擔，並依不當得利之法律關係，請求被告丁○○返還其所代墊己○○○之扶養費，即難認有據。五、綜上所述，原告依民法第1164條之規定，訴請本院裁判分割系爭遺產，於法有據，為有理由，應予准許，分割方法如主文第1項所示。至於原告依不當得利之法律關係，請求被告丁○○返還其代墊甲○○、己○○○之扶養費，則屬無據，應予駁回(即如主文第2項所示)。　　六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。而各繼承人均得隨時請求分割遺產，且裁判分割遺產乃形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧全體繼承人之利益，以決定最適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因由何人起訴而有不同。本件訴訟中關於系爭遺產分割部分，兩造間實屬互蒙其利。是以原告提起分割遺產之訴雖有理由，惟本院認關於此部分訴訟費用之負擔應由兩造各按其應繼分比例共同負擔，較屬公允。至原告敗訴部分（即原告聲明第2 項部分），則應由原告負擔。爰依職權酌定本件裁判費負擔比例如主文第3項所示。七、據上論結，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條、第80 條之1、第85條第1項但書，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　　官　彭志崴以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佑盈附表一編號遺產項目價額（新臺幣）分割方法 1 雲林縣○○鎮○○段0地號土地(面積131平方公尺，權利範圍：3分之1) 50萬2,166元變價分割，變價所得金額中之2,904,772元先扣償與被告己○○○，再將所得金額之24萬2,550元扣還予原告，剩餘金額由兩造依附表二所示之應繼分比例分配。 2 雲林縣○○鎮○○段000地號土地(面積338.03平方公尺，權利範圍：全部) 405萬6,360元 3 雲林縣○○鎮○○段000地號土地(面積103.23平方公尺，權利範圍：全部) 123萬8,760元 4 門牌號碼雲林縣○○鎮○○街00巷00號之未辦理保存登記建物(稅籍編號：00000000000號，面積：47.7平方公尺，權利範圍：全部) 1,600元 5 機車(車牌號碼：000-000) 1,000元 6 臺灣土地銀行存款（帳號：000000000000） 1,049元及利息由兩造按附表二所示應繼分比例分配 7 中華郵政北港北辰郵局存款（帳號：00000000000000） 8,130元及利息 8 京城商業銀行存款（帳號：000000000000） 379元及利息 9 陽信商業銀行大順分行存款（帳號：000000000000） 15元及利息 10 元大商業銀行右昌分行存款（帳號：0000000000000000000） 84元及利息附表二編號繼承人應繼分比例 1 原告丙○○ 1/6 2 被告己○○○ 1/6 3 被告吳崑泰 1/6 4 被告丁○○ 1/6 5 被告戊○○ 1/6 6 被告庚○○ 1/6

2025-03-20

KSYV-112-家繼訴-24-20250320-4

家繼訴

臺灣臺南地方法院

分割遺產等

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度家繼訴字第39號原告甲○○ 訴訟代理人洪銘憲律師上列當事人因分割遺產等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後3日內，補正本件訴之聲明第二項之訴訟標的，逾期未補正即駁回其訴。　　理　　　由一、按家事訴訟事件之起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：㈠當事人及法定代理人。㈡訴訟標的及其原因事實。㈢應受判決事項之聲明，家事事件法第38條第1項定有明文。復按書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正；而起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，此觀家事事件法第51條準用民事訴訟法第121條第1項、第24 9條第1項第6款自明。二、本件原告起訴請求離婚，然原告起訴狀就訴之聲明第二項僅記載被繼承人乙○○死亡時，原告有為被繼承人乙○○支出醫療費用新臺幣（下同）9,170元、喪葬費303,500元及對第三人即聖安宮的欠款36,000元共計348,670元，該債務應由遺產內所歸還，為此請求被告丙○○、丁○○各應返還原告87,167元，請求被告戊○○、己○○、辛○○各應返還原告29,055元等情，而未記載請求之訴訟標的，且原告亦未釋明原告主張上開費用應由遺產內歸還，然卻聲明請求由被告給付之原因事實，揆諸首揭規定，自應由本院定期命其補正，逾期不補即駁回其訴。三、依家事事件法第51條，民事訴訟法第121條第1項、第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　家事法庭法　官　楊佳祥以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲萍

2025-03-17

TNDV-114-家繼訴-39-20250317-1

消債清

臺灣臺南地方法院

清算事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度消債清字第21號聲請人羅士緣代理人洪銘憲律師上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：　　主　　文聲請人應於本裁定送達後10日內，補正如理由二所示之資料及證明到院，如逾期未補正，即駁回聲請。　　理　　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。二、聲請人應補正之資料及證明：（一）聲請人目前是否仍任職於社團法人臺南市全人照護協會？如是，目前每月收入為何？應提出工作單位開立「最近六個月」之薪資單、薪資袋（需附有工作單位章及負責人職章）或其他相關證明文件【如：在職證明書（應記載收入為多少）或收入切結書】。目前如無工作，是否有其他收入？（如：打零工或租金收益）如是，應說明工作收入情形，並提出證明文件。　（二）應說明是否有從事直銷或有其他未登載於綜合所得稅各類所得資料清單之兼職收入兼職工作？如是，應說明工作收入情形，即使為臨時工亦請詳加說明工作內容為何？於何處工作？受雇於何人？雇主（或工頭）連絡方式？每日薪資多少？每月約可領得工資多少？並提出相關薪資證明。（三）如有其他財產收入如人壽保險單、投資型保險單、儲蓄型保險單、基金、股票等其他財產收入，應一併為陳明其種類及「現有保單價值準備金」之金額，並提出保險契約影本或其他相關文件影本。如有以該等保單質借，應提出質借之金額及還款紀錄、目前尚餘借款金額等證明文件【請自行向保險公司申請，勿要求本院行文】。若無任何相關資料，仍應以書面說明，並提出【中華民國人壽保險商業同業公會「保險業通報作業資訊系統」資料查詢結果表】。　　（四）應說明是否有領取政府發給之保險金、社會津貼、中低收入戶補助等各項政府補助、其他任何機構之補助或保險金（已提出部分不必重複提出）？若有，應說明其期間及金額，並應檢附相關證明文件（如受補助存摺影本、補助款申請書函等）。　　　　　三、聲請人應於收受本裁定送達後10日內補正，如逾期未補正，　　則駁回聲請。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院消債法庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　王獻楠上為正本，係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李雅涵

2025-03-17

TNDV-114-消債清-21-20250317-1

親

臺灣臺南地方法院

確認親子關係不存在

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度親字第5號上訴人即原告甲○○ 訴訟代理人洪銘憲律師上列上訴人與被上訴人乙○○間請求確認親子關係不存在事件，上訴人對於民國114年2月27日本院第一審判決提起上訴，未據繳納上訴費用。查本件係屬非因財產權而起訴，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之14第1 項及第77條之16第1 項規定，應徵第二審裁判費新臺幣（下同）6,750元，扣除上訴人已繳納1,0 00元，茲依同法民事訴訟法第442條第2 項之規定，限上訴人於收受本裁定後5 日內，逕向本院補繳5,750元，逾期不繳，即駁回上訴。中華民國 114 年 3 月 14 日家事法庭法官陳文欽以上正本係照原本做成。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 14 日書記官易佩雯

2025-03-14

TNDV-114-親-5-20250314-2