Know99判決書

搜尋結果：流當

共找到 43 筆結果（第 1-10 筆）

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第589號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告許家偉選任辯護人張佳瑋律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第24064 號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：113年度易字第1042號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文許家偉犯詐欺取財罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據名稱，除證據補充被告於本院審理程序之自白、證人劉智怡、陳學政、黃姿菁於本院審理時之證述外，其餘均引用附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：㈠、核被告許家偉所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。㈡、爰審酌⒈被告為申辦貸款，明知所提供之擔保品車輛已經先典當他人，竟隱瞞上情，再次以同一車輛設定動產抵押予告訴人裕融公司，使其依據錯誤資訊審核貸款後並撥款，因而受有損失，所為應予非難。⒉被告坦承犯行，已經與告訴人成立調解，並已經依約賠償之犯後態度。⒊被告於本案行為前並無有罪科刑前科紀錄之素行（見被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，本院易字卷第15至16頁）。⒋被告在本院審理時所供述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀（見本院易字卷第331頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。㈢、被告未曾因故意犯罪受有罪科刑宣告，業如前述，其犯後坦承犯行，且業與告訴人成立調解並賠償完畢，告訴人並撤回告訴，同意法院給予被告緩刑之宣告（見本院易字卷第71至 73頁），審酌上情，認本案宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以勵被告自新。三、沒收部分：㈠、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者，依其規定；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第5項分別定有明文。㈡、經查，公訴意旨雖聲請沒收被告借新還舊得款之新臺幣（下同）40萬7,285元，然被告與告訴人業已成立調解，約定被告應賠償告訴人5萬元，被告並給付完畢，有匯款證明可憑（見金簡卷第17頁），是被告與告訴人既已另行約定本案賠償金額，被告並依約給付，應認被告已將犯罪所得返還，爰依法不再宣告沒收犯罪所得。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第339條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官蕭佩珊提起公訴，檢察官陳永豐、陳怡廷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官徐煥淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏伶純中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第24064號　　被　　　告　許家偉　男　27歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○村路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許家偉前於民國109年10月12日以車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本件車輛）向裕融企業股份有限公司（下稱裕融公司）申辦動產抵押貸款新臺幣（下同）150萬元，迄至1 11年5月24日尚積欠109萬2715元未清償，其再於111年4月30 日，將本件車輛典當予位在臺中市○里區○○路0段000號之「永利當舖」並得款120萬元，致本件車輛已不符合裕融公司要求抵押物產權無瑕疵之要求，詎許家偉竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於111年5月20日，隱匿該車已設質之情，再以本件車輛設定動產抵押予裕融公司策略聯盟之遠東國際商業銀行股份有限公司（下稱遠東銀行）之方式，向遠東銀行貸款150萬元，以清償前所積欠之109萬2715 元（即借新還舊），裕融公司則委由維恩企業股份有限公司之對保員劉智怡於111年5月20日晚間9時許，在臺中市○○區○ ○路00號1樓之全家便利商店，與許家偉、不知上情之保證人簡聖諺（另為不起訴處分）碰面，確認本件車輛之車況，並由許家偉、簡聖諺簽署汽車貸款借據暨約定書、動產抵押契約書、消費者貸款申請書、本票、撥款資料確認書等文件，經劉智怡帶回該等文件並交予裕融公司後，致裕融公司陷於錯誤，於111年5月24日與許家偉簽訂借款金額150萬元之分期付款契約（約定許家偉自111年5月24日起至117年5月24日止，共分72期繳納，每月24日為繳款日，1期繳納2萬7,750 元），並由遠東銀行於111年5月24日以109萬2,715元清償舊債務，另於同日撥款40萬7,285元（150萬元-109萬2,715元= 40萬7,285元）至許家偉申設之凱基商業銀行帳戶：000-000 00000000000號（下稱凱基銀行帳戶）內。嗣許家偉取得上開款項後，僅於111年7月7日、111年8月5日、111年9月5日繳納3期款項後，即拒不付款，經裕融公司多次通知還款，許家偉仍置之不理，迨裕融公司發現許家偉先前已將該車典當予永利當鋪，始悉受騙。二、案經裕融公司委由莊子賢律師告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據方法及待證事實：編號證據名稱待證事實 ⒈ 被告許家偉於偵查中之供述。佐證： ①被告有於上開時、地，以本件車輛向裕融公司辦理抵押借款之事實。 ②被告有於上開時、地，將本件車輛典當予永利當舖之事實。 ③惟辯稱：伊忘記是先跟永利當舖典當還是先跟裕融公司借款，伊沒有隱瞞該車已典當給永利當舖，伊是後來生意失敗才沒有償還款項等語。 ⒉ 告訴代理人莊子賢律師於偵查中之指述。佐證： ①被告前於109年10月12日，以本件車輛向裕融公司辦理動產抵押借款，迄至111年5月24日尚積欠109萬2,715元未清償之事實。 ②被告於上開時間與告訴人簽訂分期付款契約，約定被告自111年5月24日起至117年5月24日止，共分72期繳納，每月24日為繳款日，1期繳納2萬7,750元，核貸後並撥款40萬7,285元萬元至被告凱基銀行帳戶內之事實。 ③被告隱瞞該車已典當，且僅繳納3期款項之事實。 ⒊ 證人即同案被告簡聖諺於偵查中之證述。佐證：被告以本件車輛向告訴人申請抵押貸款，並請同案被告簡聖諺擔任保證人之事實。 ⒋ 證人劉智怡於偵查中具結之證述。佐證： ①證人劉智怡於上開時、地與被告、保證人簡聖諺對保，（經提示偵卷第17頁動產抵押契約書第五條所載文字），證稱：因為這是很重要的文件，基本上客人都會看過再簽名之事實。 ②證人劉智怡無法僅憑被告提供本件車輛之行照及雙證件判斷其是否為無瑕疵之物權，僅能相信被告之事實。 ③動產抵押契約書係由被告親自簽名之事實。 ⒌ 汽車貸款借據暨約定書、動產抵押契約書、消費者貸款申請書、本票、撥款資料確認書、汽車新領牌照登記書、繳款明細、劉智怡提供之對保資料表、LINE對話擷取圖片、擔保車輛及契約簽署確認單、現場照片、刑事陳報三狀暨所附匯款通知書各1份。佐證： ①被告前於109年10月12日，以本件車輛向裕融公司辦理動產抵押借款，迄至111年5月24日尚積欠109萬2,715元未清償之事實。 ②被告於111年5月24日將本件車輛設定動產抵押權予告訴人，告訴人與被告簽訂借款金額150萬元之分期付款契約，並約定被告自111年5月24日起至117年5月24日止，共分72期繳納，每月24日為繳款日，1期繳納2萬7,750元，證人簡聖諺則為連帶保證人之事實。 ③動產抵押契約書第五條已載明「抵押物提供人提供擔保之抵押物產權無瑕疵及確認係抵押物提供人完全合法所有」等文字之事實。 ④證人劉智怡於上開時、地與被告、保證人簡聖諺對保，動產抵押契約書係由被告親自簽名之事實。 ⑤被告僅繳納3期款項之事實。 ⒍ 臺中市直轄市當舖商業同業公會中轄當舖證字第2510號證明書、申請書、當票、汽車行照影本、押當車輛借用切結書各1份。佐證： ①被告於111年4月30日將本件車輛典當予永利當舖，該車輛即由永利當舖負責保管，被告並取得120萬元之事實。 ②被告再於111年5月2日向永利當當舖申請借用本件車輛，並約定於111年6月30日返還，嗣被告即持本件車輛向裕融公司貸款之事實。 ③本件車輛於111年10月30日流當，永利當舖於112年3月14日申請將本件車輛過戶之事實。 ⒎ 裕融公司匯款通知書、凱基銀行帳戶交易明細。佐證：告訴人因遭被告施用上揭詐術致陷於錯誤，而於111年5月24日，匯款40萬7,285元至被告凱基銀行帳戶內之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。被告借新還舊，另得款40萬7,285元，為犯罪所得，請依刑法第38 條之1第1項規定，予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 1　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭佩珊

2025-03-28

TCDM-114-簡-589-20250328-1

訴

臺灣屏東地方法院

誣告等

臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度訴字第642號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告馮馨儀上列被告因誣告等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第515 7號、第18361號），本院判決如下：　　主　文馮馨儀犯偽證罪，處有期徒刑參月。　　事　實一、緣馮馨儀前於民國110年11月4日某時，以其所有之車牌號碼 000-0000號自用小客車（下稱質押車輛）為質押品，向高雄市○○區○○路000號「奕金當舖」借款新臺幣（下同）24萬元，並在「車輛取回同意書」上簽署其姓名2枚，及在「押當車輛借用切結書」上簽署其姓名3枚（下合稱本案簽名）。嗣因馮馨儀未繳納利息，「奕金當舖」業務員李建泓於111 年2月14日某時，委由拖吊車拖吊質押車輛，馮馨儀則以李建泓違法拖吊該車為由，向臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢）對李建泓提起強制罪之告訴（即屏東地檢111年度偵字第4528號案件，下稱A案，後經檢察官為不起訴處分確定，非本案誣告起訴範圍），復於111年6月30日提起侵占、竊盜等告訴（即該署111年度他字第1961號案件，下稱B案，後經檢察官簽結，非本案誣告起訴範圍）。二、馮馨儀於111年9月30日9時8分許，以B案告訴人暨證人身分，在屏東地檢第十偵查庭內接受檢察官訊問時，明知本案簽名為其所簽署，卻就本案簽名是否為其所簽署，此一與李建泓拖吊質押車輛之行為是否具有違法性或不法所有意圖，因而涉犯B案罪嫌之重要事項，經供前具結後，基於偽證之犯意，虛偽證述本案簽名非其所簽署，又於該次訊問時，基於非指定犯人誣告之犯意，以前揭虛偽證述內容，對屏東地檢檢察官誣告「奕金當舖」不詳人員涉犯偽造文書罪嫌（即該署111年度偵字第12330號案件，下稱C案，後經檢察官為不起訴處分確定；就起訴書所載之偽造指印部分內容，由本院不另為無罪之諭知，詳後述）。嗣李建泓於111年10月31日以C案被告身分接受訊問時，提出馮馨儀自行簽署本案簽名之照片，而查悉上情。三、案經李建泓告發由高雄市政府警察局新興分局報告臺灣高雄地方檢察署陳請臺灣高等檢察署高雄檢察分署令轉屏東地檢檢察官偵查起訴。　　理　由甲、審理範圍之說明　　按檢察官之起訴書記載不明確或有疑義，法院自應經由訊問或闡明，使之明確，且當事人復無爭執，法院就已更正之被告犯罪事實及所犯法條，依法定訴訟程序進行審判，即不能指為違法（最高法院97年度台非字第108號判決意旨參照）。起訴書犯罪事實欄中，雖記載被告馮馨儀於111年2月14日對告發人李建泓（下稱李建泓。因被告並未指定李建泓為誣告，且李建泓非屬偽證之直接被害人，應認其屬告發人）提出A案告訴，又於111年6月20日對李建泓提出B案告訴，惟此是否屬於本案誣告部分之起訴範圍，尚有未明。而此部分據屏東地檢函稱誣告範圍為被告接受B案訊問時，所提出之C案告訴，有該署113年1月31日屏檢錦良112偵5157字第1139004 849號函在卷可佐（見本院卷第27頁），揆諸前揭說明，本院自應以該函所指特定內容，為本案審理範圍，合先敘明。乙、有罪部分一、證據能力方面　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖不符刑法第1 59條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項定有明文。經查，本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告均同意有證據能力（見本院卷第165至166頁）。本院審酌上開證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據均有證據能力。　㈡本判決所引用之其餘文書證據及證物，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。二、認定事實所憑證據及理由　　訊據被告固坦承有於事實欄所載時、地，向「奕金當舖」質押車輛借款，並在「車輛取回同意書」、「押當車輛借用切結書」上簽名，且對李建泓提告A案、B案，並以告訴人暨證人身分接受檢察官訊問時，經供前具結後，證述本案簽名非其所簽署，且對「奕金當舖」不詳人員提起C案告訴（見偵一卷第75至77頁，本院卷第41至48、157至167頁），惟否認有何誣告、偽證犯行，辯稱：我當時忘記本案簽名是不是我簽署的，因為時間間隔有點久，簽過哪個文件也不確定等語（見本院卷第44、159至160頁），於審理時則行使緘默權（見本院卷第244頁）。經查：　㈠被告前揭坦承部分，與證人即告發人李建泓於警詢及B案偵查時之證述相符（見警一卷第9至10頁，C案偵卷第21至22頁），並有「奕金當舖」當票（見A案警卷第18頁）、高雄市當鋪商業同業公會流當證明書（見A案警卷第19頁）、借款契約書及本票（見A案警卷第20頁）、車輛取回同意書（見A案警卷第21頁）、押當車輛借用切結書（見A案警卷第22頁）、被告證件影本2份暨簽約照片（見A案警卷第23至25頁）、質押車輛車籍資料（見A案警卷第26頁）、被告簽署借款相關文件之照片共9張（見C案偵卷第23至39頁）在卷可佐。是此部分事實，堪予認定。　㈡按未指定犯人之誣告罪，以明知所告事實之虛偽為其成立要件。若係出於誤認或懷疑有此事實而為申告，縱令所告不實，因其缺乏誣告故意，仍難令負刑責（最高法院86年度台非字第362號判決意旨參照）。次按偽證罪，係以於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，為其構成要件。所謂「虛偽陳述」，係指證人對於所知實情故作虛偽之陳述而言，亦即行為人主觀上明知反於其所見所聞之事項而故意為不實之陳述（最高法院107年度台上字第3008號判決意旨參照）。由上可知，未指定犯人誣告、偽證罪均係以明知為構成要件，如係單純誤認、誤解或懷疑有此事實者，縱使為間接之故意或過失，仍難繩以該等之罪。　㈢然誣告罪，本不限於所告事實全屬虛偽時，始能成立，倘所告事實之一部係出於故意虛構，亦屬誣告。若以自己親歷之事實，堅指他人有犯罪行為，向該管公務員告訴，因非出於誤會或懷疑而係出於故為虛構者，即無解於誣告罪之構成。所謂虛構事實，係指明知無此事實而故意捏造者而言，若係單純誤認、誤解或懷疑有此事實者，固難謂與該罪構成要件相符，然慮及司法資源係全民所共有共享，本不容少數人無端濫用，且刑事訴追為國家打擊犯罪之重要手段，一旦啟動將使訴追對象蒙受調查、強制處分、偵查或審判等公權力措施衍生之不利益，從而誣告罪目的即在於禁止妨害司法權之正當行使，但為兼衡合理保障人民訴訟權起見，行為人所申告內容仍須本諸合理之基礎事實為之，要非可徒憑己意，虛構事由，無端申告他人，事後再以係單純出於主觀誤認、誤解或懷疑而飾詞卸責，即難符事理之平（最高法院107年度台上字第4610號判決意旨參照）。而偽證罪之成立，亦應為同一解釋。茲說明本院認定如下：　⒈本案簽名為被告親自簽署，業經認定如前，且被告於供前具結後，仍證述「車輛取回同意書」、「押當車輛借用切結書」上簽名和指印都不是其所簽署，並執之對「奕金當舖」偽造簽名之人（按：未指定特定人）提起偽造文書告訴一節，有被告於111年9月30日作為告訴人及證人接受訊問之筆錄（見B案他卷第32頁）、證人詰文（見B案他卷第35頁）在卷可佐，由此可知前開簽名為被告「自己親歷之事實」，並非輕信他人傳說，因而產生懷疑、誤會之情形。復細繹「車輛取回同意書」、「押當車輛借用切結書」上之被告署名，與「借款契約書」所載之被告署名，在筆順、長度、形狀均屬類似（具體而言，如「馨」字之「声」部，筆畫會延伸至底部；或「儀」字之「我」部，左下至右上之筆畫有相連之情形），與被告於111年間歷次訊問筆錄上署名亦無明顯差異，有該等文書（見A案警卷第20至22頁）、筆錄上載簽名可佐（見A案警卷第9頁，B案他卷第7頁），足徵被告本案簽名係以其日常生活中慣用方式為之，被告理應能辨識該署名為其親簽。參以被告於審理時亦自承：因為有隔一段時間了，我要看到紙本才會想起來是不是我簽的；（法官問：在案發時即111年9月30日如果當時有給你看紙本，你應該就知道是誰簽署的？）「對」等語（見本院卷第43頁），堪認倘經提示紙本文件予被告辨識，衡情被告不會誤認。　⒉復經本院勘驗前揭偵查時之錄音檔案，於「錄音時間（下同）00：01：17至01：01：35」處，檢察官問：「那這個案件檢察官要請你當證人，當證人要說實話不可以說謊，若說謊會有偽證罪有期徒刑七年以下處罰，這樣了解嗎」，被告答：「了解」，隨即朗讀證人詰文內容、其姓名、日期，並於證人詰文上簽名；於「00：02：09至00：02：52」處，檢察官問：「馮小姐，那輛BDQ-5265這輛車子是你自己名下的嗎？」，被告答：「對」。又檢察官問：「好，這個車子後來現在有還你了嗎？」，被告答：「沒有」，復檢察官問：「那時候你是跟當鋪借多少錢？」，被告答：「25萬元」。檢察官再問：「25萬。我看你這個契約寫24欸，是25嗎？」，被告答：「喔24啦」；於「00：02：52」處，檢察官問：「那時候錢都有領到嗎？」、「是拿現金嗎還是匯款給你？」，被告答：「現金，現金」、「沒有全部拿到，他先扣第一期的那個利息起來」；於「00：04：11」處，檢察官提示借款契約書、車輛取回同意書、押當車輛借用切結書，問：「你幫我看一下這三頁，就是契約書、車輛取回同意書跟這個押當車輛借用切結書，這三頁，我看三頁上面你有簽名，其中有兩份你有蓋指印，這個是你當時自己簽名蓋章的嗎？你幫我確認一下」、「你看一下你的筆跡，那個是你自己的筆跡嗎？」，被告答：「不是」，後經檢察官再行詢問：「三張都不是嗎？還是哪一張不是？」、「你先幫我從第一張看好了，借款契約書那張是嗎？」、「指印呢？」，被告答：「借款契約書是」、「我忘記當下有沒有簽指印，我忘記了」；於「00：05：08至00：05：27」處，檢察官再次問：「車輛取回同意，你幫我翻一頁的那一張，有嗎？這一張呢？我三張分開問」，被告答：「沒有」。又檢察官問：「這張不是你簽的？」、「上面你的名字不是你簽的？」，被告答：「對」、「不是」。檢察官再問：「第三張呢？」，被告答：「更不是啊」；於「00：07：24至00：07：51」處，檢察官問：「你說那個筆跡都不是你的？這樣…」，被告答：「好像只有一張是我的筆跡，然後其他就不是了」。檢察官再問：「只有第一張？」，被告答稱：「對」。檢察官又問：「那你，所以你的意思是說他們偽造你的簽名？」，被告答：「對」。經檢察官告知「你剛剛有具結喔你知道齁？當證人要說實話喔」，被告答：「對。我知道，我知道。」；於「00：08：18」處，檢察官問：「你剛剛稱，你說後面兩個車輛取回同意書跟押當車輛借用書上面不是你自己的親筆的簽名也不是你的字跡？」，被告答：「不是」；於「00 ：08：49」處，檢察官問：「你說指印你忘記了？」，被告答：「對」。檢察官又問：「簽名不是你的簽名？」，被告答：「對，不是我的」；於「00：09：32」處，檢察官問：「你要告他們偽造文書？」、「你要告誰啊這個部分？」，被告答：「對」、「就是『奕金當舖』的人」，檢察官又問：「奕金當舖的人偽造文書，就是你的意思是說，看誰偽造你的簽名就要告那個人這樣子？」，被告答：「對」；於「00 ：10：08」處，檢察官問：「所以這兩張紙都沒看過？」，被告答：「對」，有本院勘驗筆錄在卷可佐（見本院卷第17 1至177頁），可知被告經檢察官提示「借款契約書」、「車輛取回同意書」及「押當車輛借用切結書」，並數次告知具結之法律效果，須說實話等旨後，仍明確證述本案簽名非其簽署，並稱欲對偽造其簽名之人提起偽造文書告訴，顯非出於一時誤認、有所懷疑或記憶不清。　⒊又依前揭勘驗筆錄，可知被告於訊問之初，就檢察官所詢其向「奕金當舖」借款數額、給付方式、質押車輛現況等事項，均可正常回答，且回答內容與前揭當票、借款契約書之記載大致相同（見A案警卷第18、21頁），更可就檢察官所未詢問或提示之細節（如預扣第一期利息部分）為陳述，因此可推知被告於受訊問當時，對於借款、質押車輛等事項，並未遺忘，再參以被告於當時亦可明確區分「借款契約書」上之署名為其親自簽署，另指印部分則遺忘是否為自己所蓋印，可知其如確已記憶不清，亦能清楚表達自己遺忘之旨，因此可反徵其證述本案簽名非其所簽署時，係有意為之，非單純出於記憶不清或誤會。復本院就被告於111年9月30日之精神狀況及記憶能力有無受到影響等節，送高雄市立凱旋醫院鑑定結果略以：被告於111年9月30日製作筆錄時，儘管被告稱自己有時無法清楚回憶事件細節，但卷宗資料與觀察均顯示其並未有實質記憶障礙，且在訊問時能回憶事件細節，於鑑定時的會談，被告則展現合理化行為與誇大記憶缺失的傾向，與心理評估中顯示的傾向相符，另被告亦否認製作筆錄時有飲酒或使用精神科藥物導致精神恍惚等情形，且被告能清楚描述製作筆錄時的狀況，當時在行為辨識與控制能力上並無顯著降低，因此鑑定人判定被告於製作筆錄時，具備辨識行為違法與依其辨識而行為之能力等語，有該院113年12 月10日高市凱醫司字第11372617800號函暨所附精神鑑定書附卷可查（見本院卷第191至219頁）。　⒋綜合前述，被告於111年9月30日接受B案檢察官訊問時，經檢察官提示「車輛取回同意書」、「押當車輛借用切結書」後，依其當下認知能力，可辨別本案簽名為自己的筆跡，然被告於實際閱覽前揭文書，並經檢察官提醒、告知具結之法律義務後，竟未有任何懷疑或不確定之保留，仍堅稱本案簽名非其所製作，並提出告訴，故能排除係單純因誤會或記憶不清等其他原因，揆諸首揭說明，自足認定被告具偽證、未指定犯人誣告之故意。被告所辯，應為臨訟卸責之詞，不可採信。　㈣是本案事證明確，被告上揭犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠論罪之法規適用　⒈按刑法第168條之偽證罪，需針對案情有重要關係之事項，亦即該事項之有無，足以影響於偵查、裁判之結果者而言。被告前揭虛偽證述內容，形同指述該等文件上之被告簽名遭人偽造，李建泓在未經被告同意之情形下逕行拖吊質押車輛，具有不法所有意圖。從而，「本案簽名是否為被告所製作」一節，確為B案案情之重要事項無訛。　⒉次按刑法第169條第1項之誣告罪，係以意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告為構成要件。所謂「他人」，乃指特定之人，固非必須具體指出被誣告者之姓名；但須在客觀上可得確定其為某特定之人，始足當之。如未指定犯人而向該管公務員誣告犯罪者，且依其所誣告之事實，亦無法認定其所指犯罪之人，則應成立同法第171條第1項之未指定犯人之誣告罪（最高法院95年度台上字第5058號判決意旨參照）。查被告於提出C案告訴時，僅表示其欲向「奕金當舖」偽造其簽名之人提出，並未指明欲對「奕金當舖」之何特定人提起告訴，且亦無證據顯示「奕金當舖」僅有李建泓1人，揆諸前揭說明，自難認被告已有指定特定之人為誣告，僅能成立未指定犯人誣告罪。　㈡核被告所為，係犯刑法第168條偽證罪，同法第171條第1項未指定犯人誣告罪。有關論罪之說明：　⒈起訴書認被告誣告部分，係涉犯刑法第169條第1項誣告罪（見起訴書第4至5頁），有所未洽，惟此業據檢察官更正起訴法條為同法第171條第1項未指定犯人誣告罪，有屏東地檢11 3年1月31日屏檢錦良112偵5157字第1139004849號函（見本院卷第27頁）、本院準備程序筆錄（見本院卷第42頁）在卷可佐，基於檢察一體原則，本院毋庸再引用刑事訴訟法第30 0條規定變更起訴法條。　⒉又按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之ㄧ行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。又偽證與誣告行為均係侵害國家司法權正確行使之法益，如從行為人主觀之意思及所為之客觀事實觀察，依社會通念，其偽證與誣告間自具有行為局部之同一性，法律評價自應認屬一行為同時觸犯數罪名較為適當（最高法院101年度台上第2449號判決意旨參照）。被告於111年9月30日接受檢察官訊問時，於同一訊問程序中，先行就B案案情相關事項為虛偽證述，後又以該虛偽證述內容未指定犯人提起C案告訴，雖屬不同案件，然客觀時間、行為仍有重疊，實質內容亦有關聯性，依一般社會通念難以分離，揆諸前揭說明，自應評價為想像競合犯為適當。從而，被告以一行為同時觸犯前揭偽證、未指定犯人誣告罪名，依刑法第55條前段規定，應從一重論以偽證罪處斷。　㈢刑減輕事由之說明　⒈被告所為，不得依刑法第19條第1項或第2項規定予以減輕或減免：　　查本院將被告送往高雄市立凱旋醫院為精神鑑定後，該院認被告於111年9月30日接受檢察官訊問時，並無辨識行為違法與依其辨識而行為之能力顯著下降或缺失之情況，業經認定如前，自無刑法第19條第1項或第2項規定之適用。　⒉被告所為，不能依刑法第172條規定減輕其刑：　　犯第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑。刑法第17 2條固有明文。惟此所謂「裁判確定前」，除指經檢察官起訴而尚未經裁判確定者外，並包括「案件未經檢察官起訴繫屬於法院而終結之情形，例如經檢察官處分不起訴、緩起訴或行政簽結等情形（最高法院105年度台上字第2450號判決意旨參照）。查被告迄本院審理時仍未自白，本無前揭規定之適用，又其雖於112年8月10日訊問時即坦承本案簽名係其所簽署之客觀事實（見偵一卷第75至77頁），然斯時B案業經檢察官於111年10月4日簽結（見B案他卷第51至53頁簽呈），C案亦於112年3月21日為檢察官為不起訴處分（見C案偵卷第55至57頁不起訴處分書），揆諸前揭說明，自無刑法第 172條規定之適用。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告偽證、未指定犯人誣告之行為有使偵查、審判機關發生錯誤之危險性，對裁判正確性公益之傷害甚深，雖幸為檢察官發覺，未生冤抑，然已耗費司法資源，妨害國家司法權之行使，所為於法難容，本應予嚴懲，惟被告雖於審理時未坦承犯行，然其於偵查時即自承本案簽名確為其所簽署，並無爭執，且被告係於111年9月30 日接受訊問時，經檢察官提示「車輛取回同意書」、「押當車輛借用切結書」後，始為前揭偽證行為，並經檢察官主動詢問是否提起C案告訴後，被告始為未指定犯人之誣告行為（見本院卷第171至177頁勘驗筆錄），雖然仍無解偽證、未指定犯人誣告犯意之認定，惟仍可知被告並非預謀為之，況其於案發時確罹患有環境適應障礙、混合焦慮及憂鬱情緒、鬱症等疾患所擾（見A案偵卷第25頁診斷證明書，B案第83至 217頁病歷資料，本院卷第133至146、193至221頁診斷證明書暨病歷、精神鑑定書），又面臨質押車輛遭拖吊之司法訴訟與債務問題，所處情況尚屬可憫，並兼衡被告於審理時自陳學歷、工作、收入及家庭狀況（見本院卷第253頁）等一切情狀，本院認本件毋庸為過重量刑，爰量處如主文所示之刑，以啟自新（又本判決宣告之罪刑不得易科罰金，惟得於本案確定後依刑法第41條第3項規定，向執行檢察官聲請易服社會勞動，由執行檢察官依職權審酌）。至前揭情狀雖得為被告量刑之有利考慮，然被告於審理時終未坦承犯行，且前揭精神鑑定結果仍認其意識違法之能力並未降低，具承擔罪責之能力，本院因認不宜宣告緩刑，附此指明。丙、不另為無罪之諭知部分（偽證、誣告指印部分）一、公訴意旨略以：被告明知「車輛取回同意書」、「押當車輛借用切結書」上載其指印各4枚，為其親自按捺，李建泓並無偽造指印之情事，竟於本判決事實欄二所載訊問程序中，經供前具結後，基於誣告、偽證之犯意，就此部分為虛偽證述，並誣指李建泓涉有偽造文書罪嫌。因認被告就前揭指印部分，亦涉刑法第168條偽證罪，同法第169條第1項誣告罪嫌（嗣於準備程序時更正為同法第171條第1項未指定犯人誣告罪嫌）等語（因起訴書犯罪事實欄確已載明指印部分事實，難認為誤繕，況該內容雖與本判決事實有所關聯，惟仍可獨立作為誣告、偽證內容之一部，屬構成要件事實之具體內容，非單純為犯罪手段之不同，自無從以更正方式修正犯罪事實，附此敘明）。二、惟依前揭本院勘驗前揭偵查時之錄音檔案，於「00：08：49 」處，檢察官問：「你說指印你忘記了？」，被告答：「對」；於「00：09：32」處，檢察官問：「就是你的意思是說，看誰偽造你的簽名就要告那個人這樣子？」，被告答：「對」，有該勘驗筆錄可佐（見本院卷第175至176頁），可認被告並未明確證述他人有偽造其指印，或執此內容作為提起 C案告訴之一部。從而，起訴書認被告亦有就指印部分為虛偽證述及誣告等犯罪事實，即屬不能證明，惟此部分倘成立犯罪，與本判決前揭論罪科刑部分有接續犯之關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第168條、第1 71條第1項、第55條前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官錢鴻明、邱瀞慧提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　王以齊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林鈺豐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳品杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈君融附錄論罪科刑法條刑法第168條於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處七年以下有期徒刑。刑法第171條第1項未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。卷別對照表組別簡稱卷宗名稱備註 1 警一卷高雄市政府警察局新興分局高市警新分偵字第11273454500號卷本案部分偵一卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第5157號卷偵二卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第37197號卷偵三卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第18361號卷本院卷本院112年度訴字第642號卷 2 A案警卷屏東縣政府警察局屏東分局屏警分偵字第11130666800號卷 A案部分 A案偵卷臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第4528號卷 3 B案他卷臺灣屏東地方檢察署111年度他字第1961號卷 B案部分 4 C案偵卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第12330號卷 C案部分

2025-03-26

PTDM-112-訴-642-20250326-1

訴

臺灣橋頭地方法院

返還車牌等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第810號原告楊博宇被告郭志祥上列當事人間請求返還車牌等事件，本院於民國114年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由壹、程序部分：　被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：伊前以車牌號碼000-0000號車輛(廠牌：國瑞；引擎號碼：2ZRX355071號；車身號碼：ZRE172~0000000號；顏色：白黑；出廠年月：民國102年11月；下稱系爭車輛)向當舖借款，並提供行車執照為擔保，嗣因未能繳付利息，系爭車輛流當，兩造於110年6月21日簽訂汽車權利讓渡書（下稱系爭讓渡書），伊將系爭車輛讓售予被告，讓渡金額新臺幣（下同）100,000元，並於同日將系爭車輛交付被告。其後，伊陸續收到監理所、交通部高速公路總局等發出的違規罰單、停車費及ETC車輛通行費之繳費通知，自110年6月2 1日起至本件起訴日即113年4月1日止之交通違規罰款計736, 600元、各縣市停車費計13,683元、ETC車輛通行費計75,076 元，合計825,359元，伊尚未繳納。依系爭讓渡書第5條、第 6條約定，被告應自行負擔上開款項等語，求為判決：被告應支付原告825,359 元。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　三、得心證之理由：　　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又本於契約而有所主張之人，應就其契約存在負舉證責任。次按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項本文定有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又當事人主張之事實，或為根本不可能、或與事實不符而於法院已顯著或為其職務上所已知者，縱經他造自認，亦不生自認之效力，則因當事人對他造主張事實消極不表示意見，經法院擬制視同自認之情形，自亦有上開原則之適用。本件被告就原告主張之事實，雖已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執。然因原告主張之事實，有與事實不符而於法院已顯著或職務上所已知之情形（詳如下述），依上說明，對被告尚不生自認之效力。　　㈡經核本院依職權調閱之系爭車輛車籍資料(本院卷第17頁) 顯示，其車主名稱現仍登記為原告。原告雖主張系爭車輛已於110年6月21日讓售予被告，且於同日交付該車輛予被告，並提出系爭讓渡書為證(臺灣高雄地方法院113年度補字第420號卷第13頁)。惟觀之系爭讓渡書僅於上方「立契約書人」欄有書寫兩造之姓名及於最下方契約當事人簽名處有書寫兩造姓名之簽名、身分證字號、地址及手機門號外，系爭讓渡書第1條約定中並未填寫契約標的物為何車輛，第2條約定未填寫車輛價格及於何時交付車輛，通觀系爭讓渡書之全部條款並無任何文字記載契約標的物及交易條件，實無從僅憑系爭讓渡書認定原告將系爭車輛轉讓予被告。又原告於本院114年3月13日言詞辯論期日當庭陳稱除系爭讓渡書外，其無其他資料可證明其向當鋪借款，與系爭車輛有關等語(本院卷第25頁)，是原告既未提出其他證據以實其說，本院自無從單憑系爭讓渡書逕認原告所述屬實。再者，原告於本院上開言詞辯論期日陳稱其係在 110年6月之前向當鋪借錢，已忘記是哪一個月，也忘記當鋪名字等語(本院卷第23頁)，然則原告向當鋪借款之事，攸關原告其後因無法清償，以致將系爭車輛所有權轉讓予被告，原告對此理應記憶深刻，然原告均稱忘記了，則原告所述因其未能清償借款之利息而將系爭車輛轉讓被告，並已將車輛交付被告等語，已有可疑，尚難採信。　　㈢綜上所述，原告主張其於110年6月21日將系爭車輛讓售予被告，讓渡金額100,000元，其並於同日將該車輛交付被告等情，依其所提證據無法證明，自非可採。從而，原告依系爭讓渡書第5條、第6條約定，請求被告給付系爭車輛之交通違規罰款736,600元、各縣市停車費13,683元及ETC 車輛通行費75,076元，合計825,359元，核屬無據。四、綜上所述，原告依系爭讓渡書第5條、第6條約定，請求被告給付系爭車輛之交通違規罰款736,600元、各縣市停車費13, 683元及ETC車輛通行費75,076元，合計825,359元，為無理由，不應准許。五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認均於判決結果不生影響，爰不逐一論敘。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　許慧如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林榮志

2025-03-24

CTDV-113-訴-810-20250324-1

壢簡

中壢簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第39號原告劉展綸訴訟代理人劉邦彥被告黃聖崴上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年2 月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文確認被告持有原告所簽發如附表所示編號2之本票債權，對原告之本票債權不存在。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔50％，餘由原告負擔。　　事實及理由一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種不妥之狀態能以確認判決將之除去者而言。本件被告持以原告所簽發如附表所示之本票(下稱系爭本票)，向本院聲請本票裁定，經本院以112年度司票字第3083號裁定准許強制執行在案，是系爭本票既由被告持有，而原告否認該本票上債權，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認本票債權不存在之訴，即有確認之法律上利益。二、原告主張：被告為訴外人鼎倫當舖之業務員，原告於民國11 2年4月8日以車牌號碼000-0000號車(下稱系爭車輛)作為抵押，向鼎倫當舖之被告借款(下稱系爭借款)，借款金額為新臺幣（下同）90,000元，並依當鋪業之規定簽立系爭本票擔保。原告於同年8月5日起未依約支付每月利息6,750元，被告遂於同年9月13日將系爭車輛流當與第三方，並交由第三方行駛，原告屢次詢問被告將系爭車輛轉賣多少錢，被告均未答覆。原告僅向被告借款90,000元，而系爭車輛又尚有25 0,000元之流當價值，系爭本票所擔保之借款顯已清償，詎被告仍執系爭本票聲請強制執行。此外，依民法第899條之2 規定，質權人如係經許可以受質為營業者，僅得就質物行使其權利，準此，亦堪認系爭本票債權已不存在，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：確認被告持有原告簽發如附表所示本票債權不存在。三、被告則以：原告前因欲取回其至訴外人大眾當鋪典當之系爭車輛，於112年4月8日先向被告9萬元，取車後之同日下午又因其他用途，再向被告借款9萬元，為供擔保前開借款，原告分別簽立系爭本票與被告。前開借款均為被告以私人身分借給原告，與鼎倫當鋪無關，且原告自第1個月起即未還款，至原告所稱系爭車輛遭轉賣乙事，是銀行拿去賣掉與我無關等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠附表所示編號1之本票部分：　　⒈當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；另票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。且若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之尚非法所不許，而應先由票據債務人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任。惟當票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則。又金錢借貸屬要物契約，因金錢之交付而生效力，此應由貸與人就交付金錢之事實負舉證責任。故倘執票人主張票據係發票人向其借款而簽發交付，發票人抗辯其未收受借款，則就借款已交付之事實，應由執票人負舉證責任。　　⒉經查，原告主張其與被告借款9萬元，簽立附表所示編號1 之本票交予被告，另以系爭車輛作為抵押，而作為典當品之系爭車輛業經流當，故同為擔保系爭借款之系爭本票原因關係已不存在等情，並提出系爭車輛違規罰單及交通部高速公路局繳費通知單、錄音譯文為證（見本院卷第13至 18、22、39至41頁），惟上揭證據均無法佐證原告以系爭車輛作為向被告借款9萬元之抵押，且被告並非民法第899 條之2、當鋪業法適用之主體，原告就流當、營業質取贖等主張均無從採信。另原告就其已清償此筆借款未能提出其他清償證明，是原告請求確認被告持有如附表所示編號 1之本票債權對其不存在，並無理由。　㈡附表所示編號2之本票部分：　被告抗辯兩造間前後共成立2筆消費借貸，每筆金額為9萬元，總額18萬元均已交付予原告等語，惟原告否認當日有收受逾9萬元之借款，依前述說明，自應由被告就有交付逾9萬元之借款負舉證責任。經查，觀被告稱可以證明金流之系爭借據、系爭本票，僅系爭借據載有「借用人如數親收點訖無誤。」等內容，而附表編號2之本票上載有年息30％之約定與系爭借據內容不相符，是系爭借據僅得作為證明被告有交付附表編號1本票擔保之借款，被告未能提供其他證據證明其已交付附表編號2本票擔保之借款，是其此部分抗辯，即無可採。五、綜上所述，原告請求確認被告持有如附表所示編號2之本票債權不存在，為有理由，應予准許。逾上開範圍所為請求，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張得莉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛福山附表編號發票人發票日（民國）到期日（民國）票面金額（新臺幣）年息本票號碼 1 劉展綸 112年4月8日未載 9萬元未載 CH798307 2 劉展綸 112年4月8日未載 9萬元 30％未載

2025-03-19

CLEV-113-壢簡-39-20250319-2

訴緝

臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度訴緝字第29號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告𡍼秉宏選任辯護人吳俁律師指定辯護人吳啓源律師(於民國113年12月23日撤銷指定辯護) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 1 年度偵字第11396 號、111 年度少連偵字第109 號），本院判決如下：　　主　文𡍼秉宏共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年拾月。扣案如附表壹編號一所示之物及犯罪所得新臺幣參佰元均沒收。　　事　實一、𡍼秉宏與莊桂騰、田寶瑞（莊桂騰所涉販賣第三級毒品、田寶瑞所涉幫助販賣第三級毒品部分，均由本院另行審結）均明知愷他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第3 款所定之第三級毒品，不得非法販賣。𡍼秉宏與莊桂騰竟共同基於販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡，田寶瑞則基於幫助販賣第三級毒品以營利之犯意，由莊桂騰於高雄市○○區○○○路000 號提供愷他命與𡍼秉宏，並由莊桂騰於民國111 年7 月5 日 0 時10分前稍早某時許，使用通訊軟體Wechat（下稱微信）與陳麒羽聯繫毒品交易事宜後，再以通訊軟體TELEGRAM指派持用扣案如附表壹編號一所示之蘋果牌IPHONE SE 行動電話插用門號0000000000號SIM 卡連結網際網路上網使用TELEGR AM之𡍼秉宏前往交易，𡍼秉宏遂於111 年7 月5 日0 時10分許，駕駛扣案如附表壹編號二所示之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車），在高雄市○○區○○路000 號前，販賣價值新臺幣（下同）2,000 元、重量為1 公克之第三級毒品愷他命與陳麒羽，並當場收取價金，嗣後再將該2,000 元價金交與莊桂騰，莊桂騰則交給𡍼秉宏300 元作為其送貨之報酬，𡍼秉宏復以扣案如附表壹編號一所示之行動電話連結網際網路上網使用TELEGRAM將販毒數量及收入回報給田寶瑞，由田寶瑞製作販毒之帳冊。嗣經警於111 年7 月12日17時56 分、57分許，持臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官核發之拘票於高雄市○○區○○○路000 號拘提莊桂騰、田寶瑞到案，再於同日20時許，持本院核發之搜索票，至高雄市○○區○○路000 巷00號前執行搜索後，當場扣得如附表壹編號一至三所示之物，進而查悉全情。二、案經高雄市政府警察局左營分局（下稱左營分局）報告橋頭地檢署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定甚明。經查，本判決所引認被告𡍼秉宏有前開犯行、具有傳聞證據性質之證據資料，已經檢察官、辯護人及被告於本院審理期日同意作為證據使用（見訴緝卷第114 至115 、188 至189 頁），本院審酌該等證據作成之情況，並無違法取得情事，且俱核與本案待證事實相關，以之作為證據為適當，應認為均有證據能力。又下列認定本案之非供述證據，經查並無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之4 規定反面解釋，亦應具證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院訊問、準備及審判程序中坦承不諱（見警卷第55至57、62頁；偵卷第19至 21頁；訴緝卷第88、109 至113 、169 、190 至195 頁），經核與證人陳麒羽於警詢及偵查中之證述，暨共同被告莊桂騰、田寶瑞於警詢、偵查及本院準備程序中之供述相符（見警卷第7 至10、17至20、264 至265 頁；偵卷第9 至10、29 至32頁；訴字卷第98至99頁），並有左營分局搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告與莊桂騰間之通訊軟體對話紀錄截圖及通訊譯文、被告與田寶瑞間之TELEGRAM對話紀錄翻拍照片、被告之TELEGRAM帳戶資料翻拍照片各1 份、蒐證照片 2 張在卷可稽（見警卷第109 至113 、280 頁；偵卷第137 至138 、145 至157 、167 至181 頁），復有如附表壹編號一所示被告用以與共同被告聯繫販毒事宜之行動電話1 支扣案可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，洵堪採為認定犯罪事實之依據。二、至公訴意旨固認本案毒品交易係被告使用微信暱稱「Hong」向陳麒羽兜售毒品等語，然被告辯稱其僅負責前往約定地點將毒品送交與陳麒羽，係莊桂騰負責與陳麒羽聯繫毒品交易事宜等語（見訴緝卷第191 至192 頁），經查，卷內查無證據證明係被告使用微信暱稱「Hong」向陳麒羽兜售毒品，佐以被告與莊桂騰曾以通訊軟體為下列對話：「被告：哥你要等我一下，我現在去送」、「莊桂騰：你再給我上班遲到我就扣錢了，6 點上班你給我遲到一個半小時。被告：哥抱歉 ……」等語，有上揭被告與莊桂騰間之通訊軟體對話紀錄截圖及通訊譯文1 份存卷可佐（見偵卷第137 、170 頁），而莊桂騰於警詢中經警詢問上開對話為何意，供稱：「上班」是指被告要去送毒品的時間，因為被告是在幫我運送販賣毒品，所以他沒有準時上班我可以扣他的薪水等語（見警卷第9 至10頁），核與被告所述由其負責送交毒品與購毒者乙節大致相符，其所述應為可採，堪認本案毒品交易並非被告使用微信暱稱「Hong」向陳麒羽兜售毒品，而係由莊桂騰負責聯繫毒品交易事宜，公訴意旨於此容有誤認，應予更正。三、又參以被告於本院準備及審判程序中自承：我想要賺錢所以為本案販賣毒品行為，本案報酬為300 元等語（見訴緝卷第 113 、195 頁），堪認被告本案販賣毒品時，確有從中獲利之營利意圖無訛。四、綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑：　　一、按愷他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第3 款所規範之第三級毒品，未經許可，不得販賣。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4 條第3 項之販賣第三級毒品罪。再被告為本案販賣第三級毒品犯行，並無積極證據足以證明其因販賣而持有第三級毒品愷他命之純質淨重已達5 公克以上，而已屬毒品危害防制條例第11條第5 項所處罰之犯罪行為，自無持有之低度行為被販賣之高度行為所吸收之問題。又被告本案所為，與莊桂騰有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　二、刑之減輕部分：　㈠偵審中自白減輕其刑部分：　　按犯第4 條至第8 條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2 項定有明文。經查，被告就本案所犯之罪，於偵查及本院審判中均自白不諱，已如前述，爰依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑。　　㈡刑法第59條部分：　　辯護人固以：本案販賣毒品主嫌為莊桂騰，且毒品均為莊桂騰所有，不法所得幾近全為莊桂騰收取，被告僅係受莊桂騰指示為外送毒品工作，依共犯間情節與罪責而論，被告僅居承上啟下之角色，且本案販賣第三級毒品之次數僅有1 次，販毒金額僅2,000 元，販賣數量僅1 公克，被告獲利僅300 元，客觀犯行情節與大盤毒梟有別，又被告於案發時年僅19 歲，年紀尚輕，學歷僅有高中肄業，錯為本案犯行無非係因學識淺短、思慮欠周所致，加以積欠莊桂騰債務，迫於經濟壓力而誤入歧途，被告現已知有不該，犯後坦認犯行，縱有毒品危害防制條例之減刑寬典，仍有情輕法重之虞，請依刑法第59條規定減輕其刑等語為被告辯護。然按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑，仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院112 年度台上字第1838號判決意旨參照）。經查，被告本案所犯販賣第三級毒品罪之法定刑為7 年以上有期徒刑，得併科10 ,000,000 元以下罰金，立法者已予法院就此部分依行為人犯罪情節之輕重為量刑之區隔，又衡諸被告被告自陳學歷為高中肄業，曾從事臨時工工作，身體健康狀況正常等情（見訴緝卷第196 頁），是其非無謀生之能力，其正值青年，卻不思以正當途徑賺取金錢，無視政府嚴厲查緝毒品禁令，為貪圖私利而販賣第三級毒品，所致毒品擴散之危險性非輕，加以本案經依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑後，被告可判處之最低刑度為有期徒刑3 年6 月，對照其犯罪之具體情狀及行為背景，難認其犯罪情節有何特殊之原因、環境而有情輕法重之情形，是就本案販賣第三級毒品之犯罪情狀，在客觀上既不足以引起一般同情，無顯可憫恕之處，自無從依刑法第59條之規定酌量減輕其刑。辯護人上開所辯，尚難憑採。三、爰審酌被告明知愷他命係列管之第三級毒品，為國家嚴格查禁之違禁物，且使用容易成癮，濫行施用，非但對施用者身心造成傷害，因其成癮性，常使施用者經濟地位發生實質改變而處於劣勢，容易造成家庭破裂戕害國力，仍為圖私利，不顧販賣對象可能面臨之困境，恣意與莊桂騰共同為本案販賣之犯行，其販賣之行為，已助長毒品流通，致生危害於社會及他人身體健康，實應給予相當非難；兼衡其參與本案販毒行為之分工情形、販賣數量，及因本案犯行所獲之報酬（詳後述）等犯罪情節；另考量其犯後雖始終坦承犯行，然於本案審理期間經合法傳喚且明知開庭期日，仍無正當理由未到庭而遭通緝到案，緝獲後再經本院以有逃亡之事實為由諭知羈押，此據指定辯護人吳啓源律師陳述在卷（見訴字卷第 94頁），並有本院通緝稿、押票各1 份附卷足佐（見訴字卷第189 至191 頁；訴緝卷第91頁），足見其存有不願面對司法程序之心態，對自己所為難謂有深切悔悟之心；兼衡被告自陳高中肄業，入監前從事臨時工工作，日收入約1,200 元，月收入約20,000 至30,000 元，不用扶養他人，身體健康狀況正常之家庭生活、經濟及健康狀況（見訴緝卷第196 頁）等一切情狀暨其素行（見訴緝卷第151 至163 頁之法院前案紀錄表），就被告所犯，量處如主文第1 項所示之刑。　　肆、沒收部分：一、供犯罪所用之物沒收：　　按犯第4 條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1 項定有明文。查扣案如附表壹編號一所示之蘋果牌IPHONE SE 行動電話1 支（含門號0000000000號SIM 卡1 張），係被告所有、供其上網利用TELEGRAM與共同被告聯絡交易本案毒品事宜所用之物，業據被告供承在卷（見訴緝卷第111 頁），並有前揭該行動電話內之TELEGRAM帳戶資料及對話內容截圖暨翻拍照片各1 份在卷可稽，乃被告所有供其犯本案販賣第三級毒品罪所用之物，爰依毒品危害防制條例第19條第1 項規定宣告沒收之。二、犯罪所得沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1 項本文定有明文。次按共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平。故共同犯罪，其所得之沒收，應就各人分得之數為之（最高法院 104 年度台上字第3935號判決意旨參照）。　㈡查被告本案販賣第三級毒品之報酬為300 元，且經其收取，業據被告自陳在卷（見訴緝卷第110 、195 頁），並有上揭被告與田寶瑞間之TELEGRAM對話紀錄翻拍照片1 分在卷可佐，依前開說明，乃屬其所有且係其該次犯罪之犯罪所得，又被告於本院準備程序中供稱：扣案如附表壹編號三所示之24 ,100元包含本案犯罪所得等語（見訴緝卷第110 頁），爰依刑法第38條之1 第1 項本文規定宣告沒收。三、不宣告沒收者：　　查員警於111 年7 月12日16時10分許，持本院核發之搜索票，至高雄市○○區○○○路000 號執行搜索後，扣得如附表貳編號一至十六所示之物，於同年月12日20時許，持本院核發之搜索票，至高雄市○○區○○路000 巷00號前執行搜索後，扣得如附表壹編號二、四至七所示之物，又於同年月13日13時10 分許，經莊桂騰主動交出現金5,000 元扣案，此有左營分局搜索暨扣押筆錄2 份、扣押筆錄1 份、扣押物品目錄表3 份在卷可考（見警卷第89至98、109 至113 、117 至121 頁），然查：　㈠被告陳稱：如附表壹編號四至七所示之物均為我所有，但於本案販毒中均未使用等語（見訴緝卷第112 頁），此外，復核全案卷證，並無證據足認該等物品與被告本案所犯有何關涉，爰均不予宣告沒收。　㈡關於毒品危害防制條例第19條第2 項規定「犯第4 條之罪所使用之水、陸、空交通工具，沒收之。」依92年7 月9 日修正本條例之立法說明：「第3 項 (105 年6 月22日修為第2 項) 所定應沒收之水、陸、空交通工具，依據實務上向來之見解，係指專供犯第4 條之罪所使用之交通工具並無疑義，故本項不需再予修正。」故依本項規定沒收之交通工具，以專供犯第4 條之罪所使用者為限，且屬於犯罪行為人者，始得沒收。而所謂「專供」犯第4 條之罪，係指該水、陸、空交通工具之使用與行為人犯第4 條之罪有直接關連性，並依社會通念具有促使該次犯罪實現該構成要件者而言，若僅是前往犯罪現場之交通工具，即不屬之（最高法院109 年度台上字第801 號、109 年度台上字第2081號判決意旨參照）。被告陳稱：如附表壹編號二所示之甲車係莊桂騰租用，供我平日代步使用等語（見訴緝卷第112 頁），核與莊桂騰於本院準備程序中供稱：甲車係我租的，不是專門租給被告販毒使用等語（見訴字卷第100 至101 頁）大致相符，查被告本案所駕駛前往交易之甲車，並非被告所有，而係案外人邱毅哲所有，經典當予案外人東昇當舖，嗣因典當期滿未贖回，由東昇當舖取得所有權乙節，有左營分局112 年4 月6 日高市警左分偵字第11271166600 號函檢附之職務報告、甲車之車輛詳細資料報表、收當紀錄整合列印、新北市東昇當舖收當物品登記簿（流當物清冊）、東昇當舖就甲車放棄權利之聲明書1 份在卷可參（見訴字卷第159 至165 頁），且被告本案所販賣之愷他命數量，亦非不以交通工具搬運無法持以前往交易者，況甲車本係可供生活往來使用之一般交通工具，被告駕駛該車前往，無非僅用以代步，與其本案所犯之罪構成要件之實現，無直接關連，堪認甲車非專供犯毒品危害防制條例第4 條之罪之交通工具，自無從依毒品危害防制條例第19條第2 項規定對甲車宣告沒收。　　㈢至附表貳各編號所示之物及莊桂騰主動交與員警扣案之5,000 元皆非被告所有，爰待共同被告到案確認該等物品與本案之關聯性後，再予諭知是否宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳薏伩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方佳蓮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡宜靜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉洲附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4 條第3 項製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。附表壹：編號扣案物名稱、數量一蘋果牌Iphone SE 行動電話1 支（含0000000000號門號SIM 卡1 張，IMEI碼：000000000000000 號）二車牌號碼000-0000號自用小客車1 台三新臺幣24,100元四電子磅秤2 個五信封袋1 包六蘋果牌IPHONE 7行動電話1 支七蘋果牌IPHONE行動電話3 支附表貳：於高雄市○○區○○○路000 號扣得之物編號扣案物名稱、數量所有人/持有人/保管人備註一毒品咖啡包TESLA 字樣583 包莊桂騰二毒品咖啡包DIOR字樣6 包莊桂騰三電子磅秤3 個莊桂騰四分裝袋1 批莊桂騰五愷他命1 罐田寶瑞六蘋果牌Iphone 13 Pro行動電話1 支（含0000000000號門號SIM 卡1 張，IMEI碼：000000000000000 、000000000000000 號）黃添桂七蘋果牌Iphone 13 Pro行動電話1 支（含0000000000號門號SIM 卡1 張，IMEI碼：000000000000000 、000000000000000 號）田寶瑞八蘋果牌Iphone 13 Pro行動電話1 支（含0000000000號門號SIM 卡1 張，IMEI碼：000000000000000 、000000000000000 號）莊桂騰九蘋果牌Iphone 7 Plus 行動電話1 支（IMEI碼：000000000000000 號）莊桂騰十蘋果牌Iphone 12 Pro行動電話1 支（含0000000000號門號SIM 卡1 張，IMEI碼：000000000000000 號）葉俊沂十一蘋果牌Iphone 11 行動電話1 支（IMEI碼：000000000000000 號）葉俊沂十二蘋果牌Iphone 13 mini 行動電話1 支（含0000000000號門號SIM 卡1 張，IMEI碼：000000000000000 、000000000000000 號）周宏盛十三愷他命2 包田寶瑞 3F 十四愷他命28包莊桂騰 3F 十五毒品咖啡包DIOR字樣113 包莊桂騰 3F 十六 K卡12張莊桂騰卷證目錄對照表 1.高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11172518200 號卷，稱警卷。 2.臺灣橋頭地方檢察署111 年度偵字第11396 卷，稱偵卷。 3.本院112 年度訴字第53號卷，稱訴字卷。 4.本院113 年度訴緝字第29號卷，稱訴緝卷。

2025-03-13

CTDM-113-訴緝-29-20250313-1

訴

臺灣高雄地方法院

確認所有權存在等

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度訴字第1417號原告蘇庭芳訴訟代理人林石猛律師高鈺婷律師被告黃品義（原名黃益豐）蘇浩志洪福基張亞志上三人共同訴訟代理人曾胤瑄律師上列當事人間請求確認所有權存在等事件，本院於民國114年2月 18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認車牌號碼000-0000號（廠牌：TOYOTA，出廠年月：民國 106年11月，排氣量：3456CC）自用小客車為原告所有。二、確認被告洪福基就本判決第1項所示自用小客車之動產抵押權不存在。三、被告黃品義應給付原告新臺幣665,000元，及自民國112年10 月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告蘇浩志、洪福基、張亞志各負擔21％，餘由被告黃品義負擔。六、本判決第3項於原告以新臺幣221,000元為被告黃品義供擔保後，得假執行。但被告黃品義如以新臺幣665,000元為原告預供擔保，得免為假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院42年台上字第1031號判決參照）。查本件原告主張其為車牌號碼 000-0000號（廠牌：TOYOTA，出廠年月：民國106年11月，排氣量：3456CC）自用小客車（下稱系爭自小客車）之所有權人，被告洪福基於系爭自小客車之動產抵押權不存在等節，既為被告蘇浩志、洪福基、張亞志（下稱被告蘇浩志等3 人）所否認，原告法律上地位即處於不安之狀態，而此不安狀態可藉由確認判決除去，應認原告提起本件確認之訴有確認利益。貳、實體方面：一、原告主張：原告與被告黃品義（原名黃益豐）原為夫妻，現於112年2月13日已離婚；被告蘇浩志為高家當鋪負責人，被告洪福基及被告張亞志為高家當鋪員工。被告黃品義於108 年11月15日未經原告同意，擅自拿取原告之身分證，偽造原告之委託書（下稱系爭委託書），以原告所有之系爭自小客車為擔保物，向高家當鋪典當借款。被告洪福基及張亞志明知系爭自小客車非被告黃品義所有、被告黃品義亦未持有系爭自小客車之行照（該行照一直由原告持有中），竟未向車主本人即原告查明是否同意設定動產抵押，逕至監理站辦理系爭自小客車行照補發，同日再持該補發之行照設定動產抵押予被告洪福基（下稱系爭抵押權）。被告黃品義偽造系爭委託書、以原告名義將系爭自小客車設定系爭抵押權予被告洪福基，屬無權代理，未經原告承認，系爭抵押權設定對原告不生效力。被告黃品義之行為既屬無權代理，而非無權處分，則被告洪福基無從善意取得系爭抵押權，況動產抵押係以不以移轉占有為特徵，無法類推適用動產抵押權之善意取得，是不論被告洪福基善意與否，均無從善意取得系爭抵押權，系爭自小客車仍為原告所有，系爭自小客車自被告黃品義設定系爭抵押權予被告洪福基起迄今，均停放在原告家中車庫内，被告洪福基僅持系爭自小客車流當證明向監理所申請辦理過戶，然小客車為動產，其讓與須依民法第761條規定為之，被告洪福基既自始未曾占有系爭自小客車，無從將系爭自小客車交付於第三人，第三人亦無從依民法第801條、第948條善意取得系爭自小客車之所有權，故系爭自小客車仍屬原告所有。又原告因系爭自小客車（價值新臺幣【下同】1,950,000元）現登記為被告洪福基所有而無法使用，因而以665,000元購入二手汽車一輛；系爭自小客車之牌照遭註銷，依道路交通管理處罰條例第12條第1項第4款規定，原告不得將系爭自小客車駕駛上路，則原告使用系爭自小客車之權利受侵害，係因被告黃品義前揭行為所致，被告黃品義對原告應成立民法第184條第1項後段、第2項之侵權行為；被告張亞志承辦黃品義借款業務，及被告洪福基登記為系爭自小客車抵押權人時，未向原告確認即受理黃品義之借款，並為系爭抵押權之設定，渠等應與被告黃品義間成立民法第185條第1項共同侵權行為；被告蘇浩志為高家當舖負責人，被告洪福基及張亞志為其受僱人，被告洪福基及張亞志執行當舖業務，不法侵害原告權利，依民法第188條第1項規定，被告蘇浩志應與被告洪福基及張亞志連帶負賠償責任，即被告應連帶賠償原告占有、使用利益之損害665,000元，如認被告善意取得系爭自小客車之所有權，則應連帶賠償原告喪失系爭自小客車所有權之損害1,950,000元。爰依前揭規定提起本訴，並先位聲明：㈠確認系爭自小客車為原告所有。㈡確認被告洪福基就系爭自小客車之動產抵押權不存在。㈢被告應連帶給付原告665,000元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈣願供擔保，請准宣告假執行。備位聲明：㈠被告應連帶給付原告1,950,000元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告黃品義部分：伊同意原告訴之聲明及其主張之事實，並願意與其他被告連帶賠償。是當舖人員即被告蘇浩志等3人叫伊這麼做，他們都知道伊是偽造文書，因為伊急用錢，所以伊認為伊四人應該連帶負責等語。　㈡被告蘇浩志等3人部分：108年11月間，被告黃品義持原告之證件正本（含行照正本）、系爭自小客車前來與被告張亞志接洽借款，並以系爭自小客車作為動產抵押擔保品。當時被告張亞志發現被告黃品義並非系爭自小客車登記所有人，故要求被告黃品義撥打電話與原告進行確認，原告在電話中即與被告張亞志核對其身分，並表明同意授權以其系爭自小客車擔保被告黃品義借款，且當時被告張亞志要求原告書立委託書，故由被告黃品義將系爭委託書攜回給原告簽署，嗣被告黃品義再度持系爭委託書、原告之身分證、行照正本及系爭自小客車向被告張亞志辦理借款及動產擔保設定事宜。上開借款相關手續完成後，被告黃品義稱其有使用系爭自小客車之需求，故由其簽立典當車輛借車切結書、車輛取回同意書後，將系爭自小客車借出使用。至被告黃品義如何取得上開證件，渠等2人既為夫妻，且經被告電話確認，應係得原告同意。被告黃品義既持相關證件正本、出具系爭委託書，並經被告以電話向原告查證，其非無權代理，且被告黃品義與原告為夫妻，外觀上已足使人認定被告黃品義有權代理原告以系爭自小客車為擔保品設定動產抵押，且原告嗣後更出面承認債務、協調還款，原告至少應負表見代理責任。再者，被告黃品義於108年11月15日將系爭自小客車駕至高家當舖完成借款、質當、設定動產抵押契約等程序後，被告蘇浩志等3人即已取得系爭自小客車之占有，嗣後被告黃品義再另行借用，係依使用借貸關係占有使用系爭自小客車，則依民法第941條之規定，被告蘇浩志等3人即屬間接占有人，其將系爭自小客車辦理過戶，係合法有效。至被告黃品義行為是否成立侵權行為與被告蘇浩志等3人無關，自無損害賠償責任可言。系爭自小客車目前由原告占有中，倘原告先位聲明第1、2項為有理由，其再請求先位聲明第3項應為重複請求等語為辯，並聲明：⒈原告之訴及假執行聲請均駁回。⒉願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項及本件爭點（訴字卷第292至294、463頁）：　㈠兩造不爭執事項：　⒈原告與被告黃品義（原名：黃益豐）前為夫妻，嗣於112年2 月13日離婚；被告蘇浩志為高家當鋪負責人，被告洪福基及張亞志為高家當鋪員工。　⒉被告黃品義於108年11月間持原告之身分證、系爭委託書，以原告所有之系爭自小客車為擔保物，向高家當鋪典當借款，並由被告張亞志辦理借款及設定系爭抵押權事宜。　⒊原告於110年9月對被告黃品義、蘇浩志、洪福基提出偽造文書、使公務員登載不實等罪之告訴，被告黃品義業經系爭刑事判決判處行使偽造私文書有罪確定；被告蘇浩志及洪福基部分因罪嫌不足，經高雄地檢署檢察官作成111年度偵字第3 4104號不起訴處分，現由原告向臺灣高等檢察署高雄檢察分署聲請再議中；被告張亞志部分，原告接獲前揭不起訴處分書後亦對被告張亞志提出刑事告訴，並請臺灣高等檢察署高雄分署合併發回續行偵查。　⒋被告黃品義前於108年5月間盜取過其母親即訴外人周玫君之小客車，偽造系爭委託書至高家當鋪典當借款，犯案手法均與本件相同，經本院109年度簡字第3980號刑事判決確定，周玫君嗣與被告洪福基於110年11月間成立和解，約定塗銷該車之動產抵押登記。　⒌系爭自小客車於被告黃品義向高家當舖借款提供擔保物時，原為原告所有，嗣系爭自小客車於108年11月19日設定系爭抵押權予被告洪福基，111年8月3日註銷系爭抵押權，111年 8月3日過戶登記予高家當鋪、再過戶予被告洪福基，現經監理所登記為被告洪福基所有，其補換照日期登記為「000000 0(0000000過)」、牌照狀態登記為「拒不過戶註銷」。　㈡本件爭點：　⒈系爭自小客車是否為原告所有？系爭抵押權之設定是否有效？　⒉原告主張被告黃品義、張亞志、洪福基共同侵害其權利，是否有據？原告主張被告蘇浩志應與被告張亞志、洪福基連帶負損害賠償責任，有無理由？原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第188條第1項規定，請求被告連帶賠償原告無法使用系爭自小客車之損害665,000元，有無理由？　⒊如上開先位之訴均無理由，備位之訴依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第188條第1項規定，請求被告連帶賠償原告喪失系爭自小客車所有權之損害1,950,000元，有無理由？　　四、本院之判斷：　㈠本件無民法第169條規定之適用，原告毋庸負授權人之責任：　⒈按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任。但第三人明知其無代理權或可得而知者，不在此限，民法第169條定有明文。又稱表見代理者，即代理人雖無代理權而因有可信其有代理權之正當理由，遂由法律課以授權人責任者（最高法院55年度台上字第1054號判決意旨參照）。故本人就他人以其名義與第三人所為之代理行為，應負授權人之責任者，須以他人所為之代理行為，係在其曾經表示授與他人代理權之範圍內為其前提要件。本人將印章、身分證交付他人，委託該他人辦理特定事項，除該特定事項外，該他人以本人名義所為其他法律行為，尚難僅憑其持有本人之印章、身分證，即認須由本人負表見代理授權人之責任（最高法院110年度台上字第2610號判決意旨參照）。　⒉經查，依系爭抵押權契約書所示，立契約書人僅記載原告及被告洪福基，全無代理人之記載（審訴卷第91頁），則被告黃品義蓋用原告之印章（訴字卷第462頁），是否出於代理之意思，而有代理相關規定（含表見代理）之適用，已非無疑。次查被告黃品義於110年9月20日警察詢問時陳稱：我有表示我並未跟我太太蘇庭芳（即原告）商量便擅自竊取她的身分證跟車輛行照來借錢，因此該名員工便要我在委託書的部分，偽造原告的簽名，空白本票則由我本人簽名及寫下金額80萬元，車輛借款同意書也是簽署我本人的名字等語（警字卷第4頁）；於110年12月2日檢察官訊問時陳稱：我承認竊取原告的身分證、駕照去當鋪抵押借款80萬元，一開始原告不知道，後來因為被當鋪攔車後，她才知道，委託書上面「黃庭芳」的簽名是我簽的等語（臺灣高雄地方檢察署【下稱高雄地檢署】110年度偵字第24979號卷【下稱偵一卷】第 67至68頁）。檢察官因而就被告黃品義涉犯偽造文書罪乙事向本院聲請簡易判決處刑，嗣經本院刑事庭以111年度簡字第199號簡易判決判處被告黃品義犯行使偽造私文書有罪確定，此復為兩造所不爭執（見不爭執事項⒊）。此亦與被告黃品義於113年9月25日本院行當事人訊問時陳稱：提出給高家當舖的資料都是我親自在高家當舖裡面的櫃台簽名及蓋章，我太太（即原告）完全不知道。張亞志知道車子不是我的。張亞志叫我裡面簽署的讓渡書、委任書都是我簽名幫我老婆蓋章按捺我的手印，我剛才所述蓋章指的是按捺我的手印，之後去辦理抵押權有我老婆署名的印章並不是我老婆所有的，是他們自己拿出來蓋的。從頭到尾張亞志都知道，我老婆沒有同意我拿汽車去抵押借款。取得系爭小客車的行照及原告的身分證沒有得到原告同意，張亞志都知道是我自行取得相關證件且未得原告同意或委託，這些資料包含借款同意書、委託書、本票都是張亞志叫我自己簽的等語（訴字卷第 350至352頁），情節一致，應為可採。由此可見，被告黃品義是以原告的名義，未經同意擅自持原告之身分證件、系爭自小客車行車執照，及偽造原告之簽名及指印之行為辦理系爭抵押權之設定，既非以原告代理人之身分為系爭抵押權之設定行為，亦難遽論原告有何授權行為可言，揆諸前揭說明，自無成立表見代理之餘地。至被告蘇浩志等3人抗辯曾要求被告黃品義撥打電話向原告確認，既經原告否認（訴字卷第170頁），被告蘇浩志等3人迄未提出證據以實其說，且被告黃品義於偵查中及本院審理中均稱：張亞志完全沒有用任何手機或市話撥打給原告確認，沒有打電話照會車主蘇庭芳等語（訴字卷第350頁、高雄地檢署111年度偵字第34104號卷【下稱偵二卷】第31頁），此部分即無法為有利被告蘇浩志等3人之認定，併此敘明。　㈡確認系爭自小客車為原告所有及系爭抵押權不存在部分：　⒈按無權利人就權利標的物所為之處分，經有權利人之承認始生效力，民法第118條第1項定有明文。又民法善意取得之規定，均以受讓占有動產而受關於占有規定之保護為要件，此觀民法第801條、第948條、第886條規定自明。另動產擔保交易法第15條規定，稱動產抵押者，謂抵押權人對債務人或第三人不移轉占有而就供擔保債權之動產設定動產抵押權，於債務人不履行契約時，抵押權人得占有抵押物，並得出賣，就其賣得價金優先於其他債權而受清償之交易。同法第5 條第1項規定，動產擔保交易，應以書面訂立契約；非經登記，不得對抗善意第三人。是動產抵押不以移轉占有為特徵，應訂立書面契約，法律創設以登記為對抗效力，核與民法善意取得規定，均以受讓占有動產而受關於占有規定之保護，二者並不相同，自無從類推適用民法善意取得規定使第三人取得動產抵押權（最高法院93年度台上字第2413號民事判決參照）　⒉經查，兩造對於系爭自小客車原為原告所有，嗣108年11月19 日設定系爭抵押權予被告洪福基，111年8月3日註銷系爭抵押權，111年8月3日過戶登記予高家當鋪、再過戶予被告洪福基，現經監理所登記為被告洪福基所有，其補換照日期登記為「0000000(0000000過)」、牌照狀態登記為「拒不過戶註銷」等情並不爭執（見不爭執事項⒌），又系爭自小客車之所有權為原告所有，而被告黃品義未經原告之同意或授權，將系爭自小客車設定動產抵押予被告洪福基，即屬無權處分，依民法第118條第1項之規定效力未定，復因原告拒絕承認而確定無效。被告洪福基雖辯以：被告黃品義出示系爭自小客車行照正本、身分證件正本、印章等，將系爭自小客車設定動產抵押予伊，作為擔保，伊善意受讓而取得系爭抵押權，嗣原告、被告黃品義未依約償還借款，伊依法取得系爭自小客車之所有權，系爭自小客車由被告黃品義直接占有，被告蘇浩志間接占有云云。被告黃品義於偵查中及準備程序中均證稱：系爭自小客車是原告購買，平時都是原告在使用，我印象中我沒有開車去，也沒有將系爭自小客車收當等語（偵二卷第29頁、訴字卷第349、354頁），足認系爭自小客車均由所有人即原告直接占有、使用，被告黃品義非直接占有人，縱認被告蘇浩志為間接占有人，其與原告間亦無移轉占有關係，揆諸前揭說明，被告蘇浩志自無善意取得系爭抵押權之餘地，更無從因實行系爭抵押權而取得系爭自小客車之所有權，自不待言。從而，原告依系爭自小客車所有權、動產抵押權等法律關係，請求確認系爭自小客車為原告所有及系爭抵押權不存在，均為有理由，應予准許。　㈢侵權行為部分：　⒈被告黃品義部分：按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第18 4第1、2項定有明文。查原告請求被告黃品義賠償665,000元部分，經被告黃品義陳稱：對於原告請求不論先位或備位聲明均同意等語（訴字卷第416頁），此部分請求，既經被告黃品義認諾明確，則原告先位依民法第184第1項後段、第2 項規定，請求被告黃品義應給付原告665,000元，洵屬有據。　⒉被告蘇浩志等3人部分：原告固主張被告蘇浩志等3人侵害系爭自小客車「占有」之行為是辦理系爭抵押權及拒不過戶註銷，使原告無法駕車上路之行為（訴字卷第462頁），惟原告已於本院審理時自陳：系爭自小客車自黃品義設定系爭抵押權予洪福基起迄今，均停放在原告家中車庫内，原告占有使用，車子平常都是由原告載送小孩使用等語（訴字卷第92 、418頁），足認原告從未喪失系爭自小客車之占有，且原告仍得就系爭自小客車使用、收益，其所有權完整行使之狀態尚未遭破壞，原告主張其無法使用系爭自小客車，受有至少665,000元之損害云云，尚乏其據。此外，原告既不能舉證被告蘇浩志等3人有與被告黃品義共同侵害系爭自小客車占有之行為，則原告依據民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項前段、第188條第1項，請求被告蘇浩志等3人與被告黃品義應連帶負侵權行為損害賠償責任，難認有據。原告另主張被告黃品義前於108年5月已曾盜取其母即訴外人周玫君之自小客車，偽造其委託書至高家當鋪典當借款，犯案手法均與本件一致，前經本院109年度簡字第3980號刑事判決確定，周玫君嗣與被告洪福基成立和解，約定塗銷該車之動產抵押登記，被告蘇浩志等3人明知被告黃品義於本件亦為偽造原告之委託書，應連帶負侵權行為損害賠償責任云云，惟查前揭刑事判決係於110年1月11日宣判、和解筆錄則於110年11月1日所簽署，此有刑事判決、和解筆錄等件為佐（審訴卷第37至41頁），足認被告蘇浩志等3人於被告黃品義於108年11月15日提出系爭委託書時，被告蘇浩志等3人對於系爭委託書為被告黃品義所偽造乙情未必知情，原告此部分主張難認可採。又原告另引臺灣高等法院104年度上字第4 37號民事判決，然查該案為所有權人與侵權行為人間具有借名登記關係，登記名義人擅自註銷牌照而來，惟本件原告與被告蘇浩志等3人間並無借名登記等關係，被告蘇浩志等3人係因債務人黃品義既未清償借款，系爭自小客車復由被告黃品義取回（審訴卷第161頁），為免承受系爭自小客車之罰單等負擔，始由被告洪福基辦理新車主拒不過戶註銷之登記，此經被告蘇浩志等3人陳述明確，並有交通部公路局高雄區監理所114年1月23日高監車二字第1140004171號函暨所附資料在卷可稽（訴字卷第437至440頁）。從而，原告引用之另案情節與本件迥然不同，自難比附援引，併此敘明。五、綜上所述，原告先位依系爭自小客車所有權、動產抵押權等法律關係及民法第184條第1項前段、第2項規定，請求：㈠確認系爭自小客車之所有人為原告；㈡被告洪福基對系爭自小客車之動產抵押權不存在；㈢被告黃品義應給付原告665,000 元，及自112年10月28日（審訴卷第135頁，依民事訴訟法第 138條第2項規定：寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，即同年000年00月00日生效）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。至原告先位請求被告蘇浩志等3人連帶給付665,000元本息部分，及備位請求被告蘇浩志等3人連帶給付1,950,000元本息部分，為無理由，應予駁回。六、原告於本判決主文第1、2項之勝訴部分，屬於確認之訴，並無假執行之問題，自無民事訴訟法第390條之適用；本判決主文第3項之勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，分別請求准假執行或免為假執行之宣告，經核於法均無不合，依民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項，爰分別酌定相當擔保金額併准許之。至原告就其敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，已因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻防方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　　月　　7　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　王耀霆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴寶合　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉珊以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔

2025-03-07

KSDV-112-訴-1417-20250307-1

橋簡

橋頭簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 113年度橋簡字第1364號原告陳宏凱被告鄭世宏上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：其父於民國106年間將其所有車牌號碼000-0000 號汽車（下稱系爭汽車）至被告擔任負責人之大大當鋪典當，後因未如期還款而遭扣押該車輛，嗣其父於112年過世前始告知原告該車已遭扣車抵債，但原告於113年3月起陸續收到該車之停車費、罰單、稅金等催款單據，合計約新臺幣（下同）200000元，故起訴請求實際占有使用該車之被告給付原告上述款項。聲明:被告應給付原告200000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。三、被告則以：其於106年間將大大當鋪轉讓他人，原告典當的時間是107年8月，當時其已非負責人等語，資為答辯。　四、本院之判斷：原告雖為上述主張，但經本院向大大當鋪調取系爭汽車之典當資料，調得之流當證明書記載原告本人於10 7年7月至大大當鋪典當系爭車輛，於同年8月流當（本院卷第99頁），與原告主張未合；又本院向高雄市政府經濟發展局調取大大當鋪負責人變更資料，顯示該當鋪於106年6月間已將負責人由被告變更為訴外人林威任，故原告典當、流當系爭車輛時被告已非該當鋪負責人，無從認定被告與原告所主張之事有關。另本院前曾函請原告確認是要以被告或林威任為被告，該函已送達原告（本院卷第75、85頁），但原告並未具狀表示意見，亦未於言詞辯論期日到庭，或提出任何證據，依現有事證顯難為有利原告之判斷。　　五、從而，原告主張被告應給付原告200000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經本院審酌後認與判決之結果不生影響，爰不再逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 6　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　呂維翰以上正本與原本相符。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳勁綸

2025-03-06

CDEV-113-橋簡-1364-20250306-1

中簡

臺灣臺中地方法院

誣告

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2462號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李宥澄上列被告因誣告案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第12612號），本院判決如下：　　　　主　　文李宥澄犯未指定犯人誣告罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第8行「112年9月9日」應更正為「112年9月19日」外，餘均引用臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告李宥澄所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪。（二）被告前因公共危險案件，經臺灣士林地方法院109年度湖交簡字第14號判決判處有期徒刑3月確定，又因詐欺案件，分別經本院109年度金訴字第431號判決判處有期徒刑1 年1月、1年（共2罪）確定、經臺灣雲林地方法院109年度訴字第821號判決判處有期徒刑6月確定。上開3案，嗣經本院110年度聲字第3392號裁定應執行有期徒刑1年8月，於民國111年9月12日因縮短刑期執行完畢出監等節，有刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其於受徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯，然考量其本案所犯之罪與上開構成累犯之前案，罪名、法益種類及罪質均不相同，尚難認被告有何特別之惡性或對刑罰反應力薄弱之情形，故不予加重其刑。（三）爰審酌被告僅因認其典當之機車並未過戶卻遭售出，即率爾向警方謊報機車遭竊，非但徒增檢警機關偵查犯罪程序之浪費，亦可能致他人無端遭受刑事訴追，所為實屬不該；惟念及被告犯罪後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告之前科素行、自陳職業為工、高中肄業（見被告調查筆錄報案人資料欄職業、教育程度之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。如不服本判決，得於判決書送達後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事簡易庭　法　官　黃凡瑄以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第171條第1項未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12612號　　被　　　告　李宥澄　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段000號10樓之　　　　　　　　　　　　1 　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路00巷00弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因誣告案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、李宥澄前因公共危險、詐欺等案件，經法院裁定應執行有期徒刑1年8月確定，於民國111年9月12日縮短刑期執行完畢出監。詎其仍不知警惕，明知其所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車），於108年9月17日已典當予詹佳嘉經營之吉盛當鋪，因未能贖回，該車於108年12月23日流當，續於109年2月21日為嚴子雲所收購並以權利車售出。李宥澄明知本案機車並無遭人竊取之情事，竟基於未指定犯人誣告之犯意，於112年9月9日17時31分許，至臺中市政府警察局太平分局新平派出所，向警報案謊稱：本案機車遭不明人士竊取，因接獲罰單方知悉而提出竊盜罪之告訴云云。嗣經警調查相關逕行舉發紀錄後，發現有異，始循線查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告李宥澄對於上揭犯罪事實坦承不諱，核與證人詹佳嘉、嚴子雲於警詢中之證述情節相符，並有刑案偵查報告、調查筆錄、臺中市政府警察局太平分局新平派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受（處）理案件明細表、臺中市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、台中市當鋪商業同業公會證明書、機車讓渡合約書、委託買賣同意書、車輛詳細資料報表等在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪嫌。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第 47條第1項規定，加重其刑。三、至報告意旨雖認被告前開所為，另涉有刑法第214條之使公務員登載不實罪嫌。惟查：按刑法第214條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪，須一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，始足構成，若其所為聲明或申報，公務員尚須為實質之審查，以判斷其真實與否，始得為一定之記載者，即非本罪所稱之使公務員登載不實，此有最高法院73年度台上字第1710號判決意旨可參。查本案被告提出告訴之內容屬實與否本須警方為實質審查，以判斷其真實與否，是被告前開所為，難認與刑法使公務員登載不實罪構成要件相符，應認此部分被告之犯罪嫌疑不足，惟若此部分成立犯罪，因與前開聲請簡易判決處刑部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　　李毓珮本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　　武燕文

2025-02-27

TCDM-113-中簡-2462-20250227-1

鳳簡

鳳山簡易庭

確認所有權

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　　　 113年度鳳簡字第826號原告陳育文被告王捷上列當事人間請求確認所有權事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認如附表所示車輛為被告所有。訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告將其所有如附表所示車輛（下稱系爭車輛）向訴外人永盛當舖質押借款，於滿當期限後無力依約還款取贖，由永盛當舖取得系爭車輛所有權後再將權利讓渡予被告。因未辦理系爭車輛所有權移轉登記，原告仍為監理登記名義上車主，恐致監理機關及第三人誤認原告於民國109年7月 26日後仍為系爭車輛所有權人，使原告受有負擔系爭車輛稅捐、罰鍰之風險，已影響原告權益，使原告法律上地位有受侵害危險，處於不安狀態，此不安狀態得以本件確認判決除去，為此提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院得心證之理由：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存在與否不明確，致原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號裁判意旨參照）。又確認法律關係成立或不成立之訴，固以確認現在之法律關係為限，如已過去或將來應發生之法律關係，則不得為確認之訴之標的。惟過去成立或不成立之法律關係延續至現在是否尚存續當事人有爭執者，仍不失為現在之法律關係，自非不得對之提起確認之訴（最高法院92年度台上字第496號、91年度台上字第299號裁判意旨參照）。本件原告主張系爭車輛車籍登記自109年7月26日起即與所有權實際歸屬不符，為釐清系爭車輛稅捐、罰鍰應負擔之人為何，而有確認系爭車輛真正所有權人為被告之必要等情。是以，原告主觀認定系爭車輛之車籍登記與所有權實際歸屬不符，致其私法上之權利有受侵害之危險，且該不安狀態，得以確認判決予以除去，原告提起本件確認之訴，程序上於法相合，應予准許。　㈡次按動產物權之讓與，非將動產交付，不生效力，民法第761 條第1項前段規定甚明。又按當舖業之滿當期限，不得少於3 個月，少於3個月者，概以3個月計之；滿期後5日內仍得取贖或付清利息順延質當；屆期不取贖或順延質當者，質當物所有權移轉於當舖業，當舖業法第21條定有明文。查系爭車輛於109年4月20日質當於永盛當舖，而滿當日期為109年7月 20日等情，有原告提出之嘉義市當舖商業同業公會流當證明書在卷可稽（見本院卷第17頁），而系爭車輛屆期未取贖，揆諸前揭規定，系爭車輛於滿期後5日即109年7月25日所有權即移轉於永盛當舖，而永盛當舖再將系爭車輛讓與被告，此有讓渡合約書在卷可佐（見本院卷第21頁），被告亦未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項前段規定視同自認，則原告主張系爭車輛為被告所有等情，即屬可採。綜上，原告提起本件訴訟，請求確認如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額依職權確定如主文第2項所示之金額。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　官　侯雅文以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居玲附表：車牌號碼廠牌顏色引擎號碼車身號碼 5628-WS MERCEDES-BENZ 銀色 00000000000000 WDD0000000A176921

2025-02-26

FSEV-113-鳳簡-826-20250226-2

投簡

臺灣南投地方法院

偽造文書

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第603號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告林昆榮上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第6549號），本院判決如下：　　主　　　文林昆榮共同犯行使偽造特種文書罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案偽造之「AQM-0859」號車牌貳面均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第3至4行「竟基於行使偽造特種文書之犯意」補充為「與不詳身分之成年網路賣家，共同基於行使偽造特種文書之犯意聯絡」及倒數第2 行「AQM-0227」之記載更正為「AQM-0859」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。其偽造特種文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。三、被告自民國113年6月22某時起至同年8月24日23時58分許為警查獲時止之期間內，多次駕駛懸掛偽造車牌之車輛上路而行使之，係基於同一目的，於密接時間內以相同手法為之，且所侵害之法益相同，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之實質上一罪。四、被告與真實姓名年籍不詳之成年網路賣家間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。五、本院審酌：被告不思遵循相關規範，為圖便利，以上揭方式偽造車牌並行使之，破壞公路監理機關對於車牌管理之正確性且造成警察機關取締違規及查緝犯罪之困難，另考量被告尚知坦承犯行之犯後態度，及自陳教育程度為高中肄業、家庭經濟狀況勉持等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、扣案偽造之「AQM-0859」號車牌2面，為被告所有供本案犯行所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官黃慧倫聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　24　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王　靖　淳中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6549號　　被　　　告　林昆榮　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○000號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○00○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、緣林昆榮知悉其於民國113年6月間欲購買車牌號碼000-0000 號自用小客車（車身號碼：WDD0000000F88753，下稱本案車輛）係當鋪權利車，為免遭銀行拖吊，竟基於行使偽造特種文書之犯意，先於113年5月20日某時，在網路上訂購偽造之 AQM-0859號汽車車牌2面，後於113年6月22日某時，在其位於臺南市○○區○○00○00號租屋處附近某道路旁，將上開偽造車牌懸掛於本案車輛使用。其後，林昆榮於113年8月24日某時，自不詳地點駕駛本案車輛行駛於道路，而行使上開偽造車牌，足以生損害於監理機關對於車牌核發及管理之正確性。嗣林昆榮於113年8月24日23時58分許，將本案車輛停放在南投縣○○市○道○號高速公路北向231.7公里之南投服務區C31 停車格時，為警發覺其車牌與車身並不相符而暫行移置，並當場扣得AQM-0227號偽造車牌2面，進而循線查悉上情。二、案經國道公路警察局第七公路警察大隊移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告林昆榮於警詢及偵查中均坦承不諱，並有警製職務報告、國道公路警察局第七公路警察大隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、高雄市當舖商業同業公會流當證明書影本、汽機車權利讓渡書影本、公路電子閘門系統查車籍資料、刑案蒐證照片各1份、內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表各2份在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、按汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟依道路交通安全規則規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬於刑法第212條所列特許證之一種，有最高法院63年度台上字第1550號判決要旨可供參照。是核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。又被告偽造特種文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。扣案之偽造車牌2面，係被告所有，且為供犯本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃慧倫本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　尤瓊慧附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2025-02-24

NTDM-113-投簡-603-20250224-1