Know99判決書

搜尋結果：涂美珠

共找到 8 筆結果（第 1-8 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事小額判決 114年度苗小字第101號原告苗栗縣大湖鄉公所法定代理人黃惠琴訴訟代理人吳進元被告楊國成（另案在法務部○○○○○○○○執行強制戒治中）涂美珠（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國114 年3月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣壹萬壹仟陸佰貳拾肆元，及被告楊國成自民國一百一十四年三月八日起、被告涂美珠自民國一百一十四年三月四日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔，且被告應連帶給付原告之訴訟費用額確定為新臺幣壹仟元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。四、本判決第一項得假執行。　　理由要領一、原告主張：被告（所涉加重竊盜罪，業經本院刑事庭以民國 113年度易字第388號各判處有期徒刑7月、7月；下稱刑案）共同意圖為自己不法之所有，基於犯意聯絡，於113年4月10 日1時13分許，先由涂美珠駕駛車號0000-00號自用小客車搭載楊國成至苗栗縣大湖鄉台3線133.5公里處，再由涂美珠在場把風、楊國成持破壞剪減除電線方式，竊取該處路旁之4 盞路燈電線，致上開路燈線路受損。上開路燈線路嗣經伊派員維修，共支出修復費用新臺幣（下同）4萬6,544元（材料費用：3萬8,800元、工資及緊急事故處理費用：7,744元）。爰依侵權行為法律關係為請求等語。並聲明：被告應連帶給付原告4萬6,544元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告辯稱：對於刑案判決所認定事實不爭執，但認為就材料費用部分應予以折舊等語。但未為任何聲明。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條、第185條第1 項前段分別定有明文。上開原告所主張4盞路燈因電線遭竊而線路受損之事實，已經被告當庭自認（本院卷第110頁），應堪信為真實。被告共同竊取上開路燈電線乃是故意侵害原告之所有權，且原告因路燈線路受損而支出維修費用之損害與被告之竊盜行為具相當因果關係，依上揭法律規定，被告自應對原告負連帶損害賠償責任。四、原告當庭自承：上開路燈電線遭竊取時應已設置超過15年等語明確（本院卷第110頁）。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，路燈線路所屬輸電、配電、變電設備項目，耐用年數為15年，以定率遞減法每年折舊千分之一四二，其最後1年之折舊額加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九，上開路燈線路既已使用超過耐用年數，應以十分之九計算折舊額。則材料費用扣除折舊後應為3,880元（38,800-38,800×9/10＝3.880），再加計無庸折舊之工資及緊急事故處理費用7,744元，合計必要修復費用為1萬1,624元，是原告所請求修復費用僅此範圍內為有理由。五、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條、第85條第2項規定認本件訴訟費用由被告連帶負擔，並依同法第436條之1 9規定確定其費用額，以及依同法第91條第3項規定諭知應加給自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　陳中順以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡芬芬

2025-03-14

MLDV-114-苗小-101-20250314-1

易

臺灣苗栗地方法院

加重竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第986號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告涂美珠李隆華上列被告等因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5185號、第8540號、第10850號、第10851號），被告等於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文涂美珠犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑柒月。李隆華犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑捌月。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除於證據部分補充記載「被告涂美珠、李隆華於本院準備程序及審理時之自白、臺灣高等法院被告前案紀錄表」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告涂美珠、李隆華（下稱被告2人）所為，均係犯刑法第321 條第1 項第4 款之結夥三人以上竊盜罪。被告2人與楊國成間就前述加重竊盜犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。惟刑法第321 條第1 項第4 款結夥三人以上竊盜罪本質即為共同犯罪，爰不於主文諭知係共同犯罪，併此敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均具有工作能力，卻不思以正當途徑獲取財物，竟基於一時貪念，與楊國成共同竊取被害人之電動自行車，不僅損害他人財產法益，亦危及社會治安，所為甚屬不該，復考量李隆華本案前有多次因竊盜案件經法院為科刑判決之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐（見本院卷第71頁至105頁），斟酌被告2人犯後均已知坦承犯行，兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、情節、竊得物品之價值及現況、犯罪分工及情節，暨被告2人之智識程度及家庭經濟生活狀況（見本院卷第196頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。四、不予沒收之說明：　　另按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第5 項定有明文。經查，被告2人所為本件犯行竊得之電動自行車1台，雖為其等犯罪所得，然業經合法發還告訴人，有贓物認領保管單在卷可參，爰依刑法第38條之1 第5 項規定，不予宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官張亞筑提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　王瀅婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雪蘭　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄論罪科刑之法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：　臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第5185號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第8540號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10850號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10851號　　被　　　告　涂美珠　女　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣大湖鄉栗林村1鄰水流東38 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○鄉○○村○○巷00號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　楊國成　男　40歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鄉○○村00鄰○○00號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　李隆華　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○鄉○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、涂美珠、楊國成及李隆華共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上竊盜之犯意聯絡，於民國113年1月19日上午7 時45分至9時11分許間某時，共同駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，前往苗栗縣大湖鄉大湖農工前產業道路往台3線方向300公尺處路旁，再由李隆華下車，竊取蘇棣豐所有電動自行車1台（車身號：LTTU203177號，馬達號碼：JMT48V5 00Z000000000號，下稱本案電動車）。得手後由李隆華騎乘本案電動車離開現場。二、案經蘇棣豐訴由苗栗縣警察局大湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告涂美珠於警詢及偵查中之供述證明與被告楊國成、李隆華共同駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，行經案發地點時，被告李隆華下車行竊，且監視器畫面所攝得之頭戴黃色鴨舌帽男子為被告李隆華之事實。 2 被告楊國成於警詢及偵查中之供述否認竊取本案電動車，先辯稱：我跟同事買的等語，後改稱：我是跟在網路上認識的人買的等語。 3 被告李隆華於警詢及偵查中之供述否認全部犯罪事實。 4 告訴人蘇棣豐於警詢之指訴證明告訴人於113年1月19日上午7時45分將本案電動車停放在案發地點，於同日上午10時45分許，即發現本案電動車遭竊之事實。 5 監視器畫面翻拍照片 ⑴證明被告李隆華於告訴人所指訴之失竊時間（即113年1月19日上午9時11分）騎乘本案電動車，行駛在被告涂美珠、楊國成平時所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車後方。 ⑵證明被告楊國成於113年2月9日、10日，均有騎乘本案電動車之事實。 6 內政部警政署刑事警察局113年3月19日刑生字第1136031473號鑑定書證明自本案電動車上扣得之黑色安全帽，採集到與被告楊國成DNA-STR型別相符之跡證。二、核被告楊國成、涂美珠及李隆華所為，均係犯刑法第321條第1項第4款結夥三人以上竊盜之罪嫌。本案電動車業經發還告訴人，有贓物認領收據在卷可稽，爰不聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　張　亞　筑本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊　麗　卿

2025-03-04

MLDM-113-易-986-20250304-1

上易

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第950號上訴人何宗翰訴訟代理人劉韋廷律師林明忠律師施瑋婷律師陳禹齊律師上訴人黃麟惠葉濬豪共同訴訟代理人袁瑞成律師上列當事人間請求損害賠償事件，兩造對於中華民國113年9月2 日臺灣桃園地方法院112年度訴字第368號第一審判決，各自提起上訴，本院於114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於命黃麟惠、葉濬豪連帶給付部分及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，何宗翰在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。何宗翰之上訴駁回。第一、二審訴訟費用均由何宗翰負擔。　　　　事實及理由一、上訴人何宗翰（下稱其名）主張：伊與上訴人黃麟惠（下稱其名）於民國99年4月2日結婚，嗣於105年10月25日離婚，復於106年5月6日再度結婚，上訴人葉濬豪（下稱其名，與黃麟惠合稱黃麟惠等2人）明知黃麟惠與伊婚姻關係存續中，仍與黃麟惠交往，而有下列行為：㈠於110年8月13日晚間共乘一車，在車上肩靠肩親密擁抱依偎、㈡110年8月1日至同年月21日間同居於屬○○○○社區之桃園市○○區○○路0000號9樓之11房屋（下稱○○路址、○○○○社區）、㈢110年8月21日至112 年11月間同居於屬○○○社區之桃園市○○區○○路0段000號3樓之 1房屋（下稱○○路址、○○○社區）；㈣111年10月17日晚間至翌日上午在○○○社區共度一夜並共乘一車至臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）；黃麟惠等2人共同侵害伊基於配偶身分之法益，情節重大，爰依民法第184條第1項前、後段、第185條第1項、第195條第1項、第3項規定，擇一求為命黃麟惠等2人連帶給付新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（原審判命黃麟惠等2 人連帶給付何宗翰　　25萬元及均自112年3月24日起算之法定遲延利息，駁回何宗翰其餘請求。兩造各就其受不利判決部分提起上訴）。上訴聲明：㈠原判決關於駁回何宗翰下列第二項之訴及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。㈡黃麟惠等2人應再連帶給付何宗翰75萬元，及自112年3月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息。並答辯聲明：黃麟惠等2人之上訴駁回。　二、黃麟惠等2人則以：伊等並未同居於○○○○社區、○○○社區，亦無何宗翰所指110年8月13日之親密行為，111年10月18日當天黃麟惠僅係前往葉濬豪之住處會合後一同前往桃園地檢署開庭，伊等並無侵害何宗翰配偶權情事，其請求無理由等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決不利於黃麟惠等2人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，何宗翰於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。並答辯聲明：何宗翰之上訴駁回。三、何宗翰與黃麟惠於99年4月2日結婚，105年10月25日兩願離婚，復於106年5月6日結婚，嗣經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）以111年9月16日110年度婚字第340號判決准黃麟惠與何宗翰離婚，何宗翰提起上訴，經本院以113年3月27日 111年度家上字第307號（下稱307號）判決、最高法院以113 年7月4日113年度台上字第1285號裁定駁回上訴，而判決離婚確定（下稱離婚事件）等情，有上開裁判及戶籍資料可稽（見原審卷一第137至145頁、卷二第301至307、409至411頁，本院限閱卷），並經本院調取離婚事件電子卷證核閱無誤，堪信為真實。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前開規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第184條第1項、第195條第1項前段及第3 項分別定有明文。何宗翰主張黃麟惠等2人有前揭4項行為，不法侵害其基於配偶關係之身分法益，既為黃麟惠等2人所否認，即應由何宗翰就其所主張之侵權行為事實先負舉證之責。經查：　⒈何宗翰主張黃麟惠等2人於110年8月13日晚間共乘一車，在車上肩靠肩親密擁抱依偎；黃麟惠等2人則辯稱其等僅為普通朋友關係，當天雖曾共乘一車，但無親密舉動。就此部分，何宗翰係援引張禹隆於離婚事件審理中所為證述為據（見本院卷二第6、80頁），查張禹隆於307號事件審理中固到庭證稱：110年8月13日晚上9點多，我要去朋友家，停等紅綠燈時看到疑似何宗翰的太太從車上下來，就拍照及錄影傳給何宗翰請他確認是否是他太太，我是從後面看到黃麟惠與葉濬豪在車上距離蠻親密的，頭很靠近，很像是在擁抱的感覺等語（見原審卷一第381至389頁）；惟張禹隆陳稱當時其駕駛之汽車在葉濬豪駕駛之汽車後方不到一個車身的距離，葉濬豪之汽車後擋風玻璃有貼隔熱膜（見原審卷一第　　387），觀諸張禹隆當日發現葉濬豪駕駛之汽車時拍攝並傳送予何宗翰之照片（見原審卷一第44頁），可知當時為晚間 9點左右，光線昏暗，葉濬豪之汽車後擋風玻璃復加貼隔熱膜，在此情況下，張禹隆能否自後方車輛內清楚辨識前方車輛前座人員之舉動，已有疑問；另觀張禹隆當日晚間與何宗翰之line對話訊息，提及：「（何宗翰）感謝，真的是她堵到了」、「（張禹隆）我們的努力沒有白費」、「（何宗翰）對正在處理中今晚會很漫長」等語（見原審卷二第157頁），而何宗翰曾簽署委任契約書，委託當鋪業務吳松憲處理向黃麟惠催收債務事宜，張禹隆在110年8月13日晚間9點許發現黃麟惠等2人之行蹤，並通知何宗翰後，何宗翰即將黃麟惠之行蹤告知吳松憲，並與吳松憲、李秉軒、范駿閎、張翔維（下合稱吳松憲等4人）於同日晚間9時58分許在桃園市 ○○區○○街00號前，共同要求黃麟惠下車解決債務問題，黃麟惠因而對何宗翰及吳松憲等4人提出強制、恐嚇告訴等情，亦有何宗翰與吳松憲簽訂之委任契約書、當日警詢筆錄、桃園地檢署110年度偵字第35520號不起訴處分書、和解書可稽（見原審卷一第149至155、271至275頁，卷二第　　161至163頁），可知當時張禹隆應係受何宗翰之委託找尋黃麟惠之行蹤，以便何宗翰、吳松憲等人得到場向黃麟惠催討債務，是張禹隆之證述是否客觀可採，亦非無疑；況依張禹隆前揭證述，可知其當時僅看到黃麟惠等2人頭很靠近，並未看到其等在車上有其他舉動，自不得僅憑張禹隆前揭證述，逕認黃麟惠等2人當日有親密擁抱依偎之行為。　⒉何宗翰主張黃麟惠等2人於110年8月1日至同年月21日間同居於○○○○社區，固據其提出保護令聲請狀及臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）送達證書、本院111年度抗字第119號假扣押事件筆錄、黃麟惠之110年8月14日警詢筆錄、○○○○社區管理委員會112年9月26日函、蝦皮購物紀錄等為證（見原審卷一第53至59、409至419頁、卷二第121頁，本院卷一第309頁）。然上開證據僅能證明葉濬豪曾於109至110年間承租○○路址房屋，以及黃麟惠對何宗翰、吳松憲等4人提出前揭恐嚇告訴而於110年8月14日製作警詢筆錄並聲請保護令時，填寫之住所為○○路址，並於上開假扣押事件開庭時陳稱其借住在朋友家、用朋友家的地址；惟黃麟惠辯稱此係因110年8月13 日發生前揭攔車恐嚇事件，其為免遭何宗翰跟蹤威脅，始借用葉濬豪之○○路址作為通訊地址，而未提供其實際住、居所予法院或警局，業據其提出前揭何宗翰與吳松憲簽訂之委任契約書，以及吳松憲於另案證稱其與張翔維等人係受何宗翰之委託向黃麟惠催討債務之筆錄節本為證（見原審卷二第15 7至159頁），尚非無據，且核與一般主張遭受家庭暴力之受害人往往不願揭露其實際住、居所予加害人之常情無違。自難僅憑何宗翰所舉前揭證據，逕認黃麟惠等2人於110年8月1 日至同年月21日間同居於○○○○社區而有逾越普通朋友一般社交行為之不正常往來。　⒊何宗翰主張黃麟惠等2人於110年8月21日至112年11月間同居於○○○社區，固據其提出黃麟惠於保護令事件所提110年　　12月17日抗告狀、葉濬豪111年1月4日偵查筆錄、蝦皮退貨資訊截圖、黃麟惠之財團法人金融聯合徵信中心信用卡資料、中國信託、美國運通、星展銀行函覆信用卡變更地址資料、法院送達證書、蝦皮購物紀錄、士林地院113年度家護抗字第26號裁定，以及○○○社區管理委員會112年9月28日、同年12月4日及19日函暨所附郵件包裹領取紀錄等為證（見原審卷一第63、243至246、259至265、471至478頁，卷二第12 3至199、415至417頁，本院卷一第309頁），並援引今網智慧科技股份有限公司函覆本院之黃麟惠等2人於○○○社區領取包裹紀錄（見本院卷一第221至280、361至473頁）為憑；然上開證據僅能證明葉濬豪曾於110年8月21日至112年11月間承租○○路址房屋，登記之同住成員包含黃麟惠，以及黃麟惠曾以○○路址作為其信用卡帳單寄送地址與蝦皮帳號之收送貨地點，並於前開期間頻繁至○○○社區領取郵件。黃麟惠辯稱其並未與葉濬豪同住於○○○社區，係因其對何宗翰訴請離婚後，不斷遷移住居所，且從事網拍維生，需購買大量物品，有由大樓管理員代收文件或包裹之需求，始商請葉濬豪提供其承租之○○路址作為文件包裹送達地址，並為領取郵件而登記為○○○社區之住戶，實際上其係居住於另向訴外人涂美珠承租位於○○市○○區○○○街之套房等情，則經涂美珠到庭具結證稱：我有把○○○街套房租給黃麟惠，從111年6月1日開始租 1年半，租賃期間黃麟惠有住在○○○街房屋，黃麟惠平常是5 點多下班，最慢是7點左右，她下班回來我有看到等語明確（見本院卷一第322至327頁），其前揭證述核與黃麟惠提出之○○○街套房租賃契約、涂美珠與黃麟惠間之line對話紀錄（見本院卷一第31、131至147頁）相符，堪以採信，是黃麟惠辯稱其係居住於○○○街套房，並未與葉濬豪同居於○○○社區，尚非無據。自不得僅憑何宗翰所舉前揭證據，逕認黃麟惠等2人於　　110年8月21日至112年11月間同居於○○○社區而有逾越普通朋友一般社交行為之不正常往來。　⒋何宗翰主張黃麟惠等2人於111年10月17日晚間至翌日上午在○ ○○社區共度一夜，並共乘一車至桃園地檢署，係援引其於原審提出之原證11、12錄影光碟（分別為黃麟惠等2人於　　111年10月17日駕車駛入○○○社區、翌日駕車駛離○○○社區之錄影檔），以及張禹隆於離婚事件之證述為據（見本院卷二第6至7、80頁）。黃麟惠等2人則否認上情，辯稱黃麟惠係因曾遭何宗翰找人恐嚇，不願何宗翰知悉其實際住所，且擔心其落單時生命安全遭受危害，始在111年10月18日上午騎車前往○○○社區與葉濬豪會合，一同搭車前往桃園地檢署開庭。查張禹隆於307號事件審理中固證稱：111年6月6日我陪何宗翰去桃園開庭時，有看到黃麟惠開一台車牌號碼000-00 00號汽車離開，111年10月17日晚上我經過○○○社區，看到該車開進社區地下停車場，車上是一男一女，女生與何宗翰的太太外觀相似，我在社區前門、何宗翰在社區後門等到天亮就是18日早上，都沒有看到這台車開出，早上9點20分才看到這台車開上來往桃園地檢署方向，到桃園地檢署時看到黃麟惠等2人下車等語（見原審卷一第383至　　386頁），然由張禹隆前揭證述可知其111年10月17日僅看到一男一女搭乘上開車輛駛入○○○社區停車場，然車內之女性是否為確黃麟惠，尚有疑問；另經原審當庭勘驗原證11錄影光碟，結果為看不清楚車內狀態（見原審卷一第205頁），是由何宗翰所舉前揭證據，無從認定黃麟惠等2人曾於111年 10月17日晚間至翌日上午在○○○社區共度一夜，僅能認定黃麟惠等2人曾於111年10月18日上午一同搭車自○○○社區出發前往桃園地檢署開庭，惟該行為尚不足認已逾越普通朋友一般社交互動。　⒌何宗翰雖另提出其與黃麟惠間之110年7月12日對話錄音及譯文、110年7月15日手機簡訊截圖，主張黃麟惠自承有男朋友云云（見本院卷二第5頁）；惟查，觀諸110年7月12日對話內容，僅係何宗翰一再單方指稱黃麟惠交男朋友、為了男朋友提離婚等語（見原審卷一第27至32頁）；至於黃麟惠110 年7月15日傳送予何宗翰之簡訊固有提及「我現在有男朋友. ..沒辦法再跟你一起過生活了」等語（見本院卷一第302頁），惟並未指明其所稱男朋友為何人，該簡訊傳送之時點亦與何宗翰主張之本件侵權行為時點不符，均無從據以認定何宗翰本件主張為真。　　㈡依何宗翰所舉證據，不足以認定黃麟惠等2人有前述各項不法侵權行為。從而，何宗翰主張黃麟惠等2人共同侵害其基於配偶關係之身分法益且情節重大，而依前揭規定請求黃麟惠等2人賠償其所受精神上損害，即屬無據。　　五、綜上所述，何宗翰依民法第184條第1項前、後段、第185條第1項、第195條第1項、第3項規定，請求黃麟惠等2人連帶給付100萬元及均自起訴狀繕本送達翌日即112年3月24日起至清償日止按年息5%計算之利息，均無理由，應予駁回。原審判決黃麟惠等2人應連帶給付何宗翰25萬元本息，並為假執行之諭知，即有未合，黃麟惠等2人指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至其餘不應准許部分，原審為何宗翰敗訴之判決，於法並無不合，何宗翰上訴意旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。　　七、據上論結，本件黃麟惠等2人之上訴為有理由，何宗翰之上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第二十一庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳蒨儀　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅惠雯　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖珮伶正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑芬

2025-03-04

TPHV-113-上易-950-20250304-1

苗金簡

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗金簡字第360號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告涂美珠（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7846號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度金訴字第297號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文涂美珠犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。應執行有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據名稱除更正、補充如下外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實欄第13行所載之「新英里6林」更正為「新英里6鄰」。　㈡犯罪事實欄第25行至第26行所載之「提領一空」更正為「提領或轉帳匯出一空」。　㈢附件附表編號1詐騙時間欄所載「112年8月17日18時許」更正為「112年7月17日10時36分許」。　㈣證據名稱補充「被告涂美珠於本院審理中之自白」。二、論罪科刑　㈠按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第1 條前段定有明文。查本件被告行為後，洗錢防制法雖於民國 112年6月14日新增公布第15條之2（同年月16日施行）規定，增訂處罰無正當理由交付、提供金融帳戶（帳號）予他人使用之罪（第1、2項採行政裁處告誡先行，倘5年內再犯第1 項或符合第3項規定則逕科予刑責），參酌該條立法目的係考量現行實務針對相類洗錢案件難以證明行為人主觀犯意，遂增訂本條加以截堵，性質上核屬新增獨立處罰「無故交付帳戶」規定，要非變更或取代原本可能成立之幫助詐欺或幫助洗錢犯行，則本件被告就犯罪事實㈠部分，於112年6月9日行為時該處罰規定尚未生效，依刑法第1條罪刑法定原則即無從另論以本罪，亦不生新舊法比較之問題，附此敘明。　㈡新舊法比較　⒈就犯罪事實㈠部分，被告行為後，洗錢防制法分別於112年6月 14日修正公布第16條；於113年7月31日修正公布全文。就犯罪事實㈡、㈢部分，被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院 113年度台上字第2303號判決意旨參照）。113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」。有關自白減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，...定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，可知該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範圍，已實質影響舊洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高法院113年度台上字第3151號、113年度台上字第3786號判決意旨參照）。　⒉查被告想像競合犯幫助一般洗錢及幫助詐欺取財犯行（詳後述），且其本案涉及洗錢之財物未逾1億元；被告於警詢、本院準備程序中均自白洗錢犯行，又無證據證明被告本案有犯罪所得（詳下述）。而刑之輕重比較，依刑法第35條規定。經綜其全部罪刑之結果，就犯罪事實㈠部分，比較行為時法、中間時法及裁判時法；就犯罪事實㈡、㈢部分，經綜合比較113年7月31日修正前後就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，均以113年7月31 日修正後之規定對被告較為有利，均應依刑法第2條第1項後段規定適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　㈢核被告就犯罪事實㈠至㈢所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　㈣就犯罪事實㈠部分，被告以一交付國泰世華商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號）之存摺、提款卡及密碼之行為，幫助詐欺犯罪者詐欺告訴人王興祥、王姿文（如附件附表編號1至2所示）之財物，並同時觸犯上開幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以幫助一般洗錢罪。就犯罪事實㈡、㈢部分，被告亦分別以一交付玉山商業銀行帳戶（帳號：000-0000000000000號）之存摺、提款卡及密碼；一卡通票證股份有限公司（帳號：000-0000000000號）之帳號及密碼之行為，分別同時觸犯上開2罪名，均為想像競合犯，亦應依刑法第55條規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。　㈤被告就犯罪事實㈠至㈢所為，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。　㈥查被告就犯罪事實㈠至㈢所為，均僅係幫助詐欺行為者實施詐欺取財、洗錢犯罪，所犯情節較正犯輕微，爰均依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑度減輕其刑；又於偵查、審理中均自白洗錢犯罪，且無證據證明被告獲有犯罪所得，爰均依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，並均依照刑法第70條遞減之。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為獲取報酬，恣意一再提供個人金融帳戶、虛擬帳戶供他人使用，造成告訴人王興祥、王姿文、許美怡、蘇晧翔蒙受財產損害並致詐欺犯罪者得以逃避查緝，助長犯罪風氣且破壞金流透明穩定，對交易安全及社會治安均有相當危害，所為實值非難；惟考量其犯後坦認犯行之態度，及衡酌各告訴人財產損失數額，又念被告僅提供犯罪助力而非實際從事詐欺犯行之人，不法罪責內涵較低；暨審酌其本案3次提供帳戶行為，數量各為1個；兼衡其自述國中畢業之智識程度、先前務農、與家人同住、需要照顧小孩等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。　㈧再者，考量被告所犯數罪之行為態樣相似，均係侵害財產法益，暨考量各次行為之時間間隔，兼衡量非難重複性及回復社會秩序之需求性、受刑人社會復歸之可能性等因素，並考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及受刑人所生痛苦隨刑期而遞增，定其應執行刑如主文所示，及諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收部分　㈠查本案告訴人等匯入款項至被告提供之3個帳戶後，均遭詐欺犯罪者提領或轉匯一空，而無查獲扣案，並考量被告僅係提供帳戶供詐欺正犯使用，並未持有任何詐得即洗錢標的之財物，倘若對被告諭知沒收與追徵，有違比例原則，而屬過苛，本院審酌被告的犯案情節、家庭經濟狀況等情形，依刑法第38條之2第2項規定，認無宣告沒收與追徵之必要。另查無證據顯示被告因本案犯罪獲有犯罪利益，乃無從宣告沒收其犯罪所得。　㈡此外，本案3個帳戶固均經被告用以從事本案犯行，惟本案遭查獲後，該等帳戶應無再遭不法利用之虞，認均無沒收之實益，其沒收不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張亞筑提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　許家赫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳睿亭　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文 1 附件犯罪事實㈠，即告訴人王興祥、王姿文部分涂美珠幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附件犯罪事實㈡，即告訴人許美怡部分涂美珠幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附件犯罪事實㈢，即告訴人蘇晧翔部分涂美珠幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7846號　　被　　　告　涂美珠　女　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣大湖鄉栗林村1鄰水流東38 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○鄉○○村○○巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、涂美珠明知依一般社會生活之通常經驗，可預見提供金融帳戶提款卡及密碼予不具信任關係之人，該帳戶可能被用以作為詐欺集團成員收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍為貪圖提供每本帳戶可獲得新臺幣（下同）15萬元、一卡通帳號可得400元之利益，竟基於幫助詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之不確定故意，分別為以下犯行：　㈠於民國112年6月9日15、16時，在苗栗縣○○市○○路000號「丸松商務旅館」內，將其所申辦之國泰世華銀行帳號000-0000 00000000號帳戶之存摺、提款卡（含密碼），以當面交付之方式，交付予真實年籍不詳、代號「劉志偉」之詐騙份子使用，而幫助該詐騙份子掩飾其因詐欺犯罪所得之財物。　㈡於112年7月20日15、16時，在苗栗縣○○市○○里0○○○00號「米南山妍精品旅館」內，將其所申辦之玉山商業銀行帳號000- 0000000000000號帳戶之存摺、提款卡（含密碼），以當面交付之方式，交付予「劉志偉」之詐騙份子使用，而幫助該詐騙份子掩飾其因詐欺犯罪所得之財物。　㈢112年10月17日20、21時，在苗栗縣某處，將其所申請之一卡通票證股份有限公司帳號000-0000000000號帳戶之帳號及密碼，以臉書傳送訊息之方式，交付予真實姓名年籍不詳、暱稱「Barry Chen」之詐騙份子使用，而幫助該詐騙份子掩飾其因詐欺犯罪所得之財物。　　嗣該詐騙份子取得上開帳戶後，即於附表所示之時間，聯絡附表所示之人，並以附表所示之方式施用詐術，致陷於錯誤，而依指示匯出如附表所示之金額至上開帳戶內，旋遭提領一空，而隱匿犯罪所得去向。二、案經王興祥、王姿文、許美怡、蘇晧翔訴由苗栗縣警察局大湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實㈠被告涂美珠於警詢中之自白 1.被告坦承上開國泰世華、玉山銀行帳戶、一卡通帳號為其申設之事實。 2.被告坦承於犯罪事實欄所載時、地，以前開方式，將國泰世華、玉山銀行帳戶、一卡通帳號交付與他人之事實。㈡證人即告訴人王興祥、王姿文、許美怡、蘇晧翔等人於警詢中之指訴、與詐欺集團對話記錄、匯款憑證及報案資料告訴人等人遭詐騙匯款至被告前開銀行帳戶之事實。㈢被告之國泰世華、玉山銀行、一卡通帳戶資料及交易明細各1份 1.上開銀行帳戶為被告申辦開戶使用。 2.告訴人等人匯款至上開銀行帳戶內之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第 1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第 19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告於犯罪事實欄一㈠、一㈡、一㈢所為，均係犯刑法第30 條第1項、違反洗錢防制法第2條第2款而犯修正後同法第19 條第1項後段之幫助洗錢罪嫌及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時觸犯幫助洗錢及幫助詐欺取財等罪嫌，並致告訴人等人受騙匯款，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。另被告係基於幫助之犯意而為上開犯行，為幫助犯，請依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。被告就前開所為3次犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又無證據可證被告確實已取得提供帳戶之犯罪所得，爰不聲請沒收或追徵其價額，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　張　亞　筑本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊　麗　卿附表：編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入之銀行帳號 1 王興祥(提告) 112年08月17日 18時許詐騙份子以交友軟體(PAIRS)暱稱太陽餅與告訴人王興祥聯絡，連結LINE後，即向其佯稱可至GOMARKET外匯投資網站投資獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年7月17日10時36分 59萬0492元涂美珠國泰世華商業銀行帳號000-000000000000 2 王姿文(提告) 112年06月17日詐騙份子以交友軟體派愛族暱稱張軍盛與告訴人王姿文聯絡，待加入LINE後，即向其佯稱可至台灣期貨交易網投資網站投資外匯獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年7月17日12時32分。 20萬元涂美珠國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 3 許美怡(提告) 112年07月底詐騙份子以交友軟體Tinder暱稱喬治與告訴人許美怡聯絡，待加入LINE後，即向其佯稱可至葡京娛樂城投資網站投資獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年08月01日18時05分 5萬元涂美珠玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 112年08月01日18時06分 5萬元 4 蘇晧翔(提告) 112年10月16日19時48分詐騙份子於網路遊戲新楓之谷刊登販售虛擬寶物之虛偽訊息，告訴人蘇晧翔瀏覽後，陷於錯誤，與其達成交易，並依指示匯款。 112年10月16日19時52分 2800元涂美珠申設一卡通帳號000-0000000000

2025-02-05

MLDM-113-苗金簡-360-20250205-1

單禁沒

臺灣苗栗地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第160號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告涂美珠上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第183號），聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第145號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包暨無法與甲基安非他命析離之包裝袋壹個（驗餘淨重為零點陸貳伍陸公克）沒收銷燬之。扣案之吸食器壹組沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告涂美珠涉犯施用第二級毒品案件，業經臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）檢察官以113年度毒偵字第183號為不起訴處分確定。惟扣案之第二級毒品甲基安非他命1包（淨重0.6297公克，驗餘淨重0.6256公克），屬違禁物，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收並諭知銷燬；而扣案之安非他命吸食器1組，係被告所有供施用上開毒品所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第1項、第2項前段分別定有明文。又違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；第38條第2項之物，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項、第3項亦有明定。次按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1 項前段亦定有明文。三、經查：　㈠被告因施用第二級毒品，經本院以113年度毒聲字第107號裁定送觀察、勒戒，被告抗告後為臺灣高等法院臺中分院以11 3年度毒抗字第134號裁定抗告駁回確定。因無繼續施用毒品傾向，業經苗栗地檢署檢察官於113年12月10日以113年度毒偵字第183號、第1005號為不起訴處分確定，此有上開裁定書、不起訴處分書、法院前案紀錄表等在卷可稽。　㈡扣案之晶體1包（含包裝袋1個，淨重為0.6297公克，驗餘淨重為0.6256公克），經鑑驗結果呈甲基安非他命反應，屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，係屬違禁物，有衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130300071 號鑑驗書在卷可查（見毒偵183卷第46頁），揆諸首揭說明，本件聲請核無不合，應予單獨宣告沒收並銷燬之。又用以包覆扣案第二級毒品甲基安非他命之包裝袋1個，其上所殘留之毒品，難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品一併諭知沒收銷燬之。至鑑驗耗用之毒品既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬，附此敘明。　㈢按刑法第38條第2項之物，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第40 條第3項定有明文。本件扣案之吸食器1組，亦據被告於偵訊時自承為其所有（見毒偵183卷第26頁），且為其吸食毒品所用，而屬刑法第38條第2項所列之物，且被告乃因觀察勒戒執行完畢釋放後，經檢察官依毒品危害防制條例第20條第 2項之規定為不起訴處分，已如前述，堪認有刑法第40條第3 項所定法律上未能追訴其犯罪之情形。準此，本院自得將扣案之吸食器1組，依刑法第40條第3項、第38條第2項前段規定單獨宣告沒收之。是聲請人此部分聲請，核與法律規定相符，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-15

MLDM-113-單禁沒-160-20250115-1

上更一

臺灣高等法院

返還代墊款等

臺灣高等法院民事判決 112年度上更一字第105號上訴人許琦紳（原名許思翰）訴訟代理人吳秀菊律師被上訴人張凝佳訴訟代理人包盛顥律師複代理人林逸晉律師上列當事人間請求返還代墊款等事件，上訴人對於中華民國108 年4月25日臺灣臺北地方法院107年度訴字第2583號第一審判決提起上訴，經最高法院第一次發回更審，本院於113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人為邀請訴外人即大陸地區人士徐保國至臺灣地區開辦「友話好說」教育課程（下稱系爭課程），原擬設立環球友話好說股份有限公司（下稱友話好說（股）公司），卻因未及於民國106年9月29日第一次開課前取得該公司之設立登記，乃委任資力信用較佳之伊成立采溢企業股份有限公司（下稱采溢公司），並處理課程開辦事務（下稱系爭事務）。伊自106年7月30日起至107年5月12日止，陸續以自己或第三人名義代墊支出籌設公司、招生、場地租賃、講師、廣告等費用共新臺幣（下同）572萬3424元，扣除已收取之學費收入125萬1454元，及被上訴人、徐保國、訴外人麥儷馨之出資共150萬元，被上訴人應償還297萬1970元（下稱系爭代墊費用）。如認兩造就系爭事務不成立委任契約，被上訴人佯以開辦系爭課程，需要設立友話好說（股）公司，允諾伊占有該公司4分之1股權，並可擔任董事長及策略長，使伊陷於錯誤而陸續以自己或第三人名義墊付費用，事後拒絕將伊所為支出，認列被上訴人設立之環球友話好說有限公司（下稱友話好說公司）出資，致伊受有損害297萬197 0元，亦構成不當得利或侵權行為。另被上訴人拒絕返還伊代墊費用或損害賠償，且藉故騷擾伊索取更多金錢，羅織謊言攻擊伊，侵害伊之名譽及信用等人格權，致伊受有非財產上之損害100萬元等情。爰先位依民法第546條、第227條之1 準用第195條第1項規定，備位依民法第179條或第184條第1 項前段、第195條第1項規定，擇一求為命被上訴人給付397 萬1970元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5%計算利息之判決等語。二、被上訴人則以：上訴人主導策劃開辦系爭課程，鼓吹伊投資 100萬元，兩造就系爭課程至多為共同投資之無名契約關係，伊並無委任上訴人處理系爭事務及支出費用，且無上訴人所指之侵權行為，亦無不當得利等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，經本院前審判決（案列本院108年度上字第1117號）駁回其上訴，上訴人不服再提起上訴，經最高法院以112年度台上字第381號判決將上開前審判決廢棄發回本院，其上訴聲明：　㈠原判決廢棄。　㈡被上訴人應給付上訴人397萬1970元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　㈢願供擔保，請准宣告假執行。　　被上訴人答辯聲明：　㈠上訴駁回。　㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、本院整理兩造不爭執事項（並依判決格式修正或刪減文句，或依爭點論述順序整理內容，見本院上字卷二第122、123頁、卷四第236頁、更字卷第56頁）：　㈠友話好說公司於107年1月18日設立登記，股東及登記負責人為被上訴人，於107年11月23日解散登記（見原審卷一第63- 65頁、本院更字卷第85頁）。　㈡訴外人采俋服飾行、巧裔企業社為獨資商號，登記負責人分別為上訴人、訴外人羅月偵（見原審卷二第371-373頁）。　㈢采溢公司於106年9月29日設立登記，登記負責人為上訴人，於107年5月10日解散登記（見原審卷一第101頁）。　㈣被上訴人、麥儷馨、訴外人塗美珠（下合稱被上訴人等3人）前以上訴人涉犯詐欺罪嫌為由，向臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）提起刑事告訴，經檢察官以107年度偵字第2 7102號、108年度偵字第5674號不起訴處分（該刑事偵查案件，下稱5674號偵查案件）。上訴人則以被上訴人等3人涉犯誣告罪嫌為由，向桃園地檢署提起刑事告訴，經檢察官以 109年度偵字第5037號不起訴處分，上訴人不服聲請再議，經臺灣高等檢察署(下稱高檢署)以110年度上聲議字第1398 號處分書駁回再議（該刑事偵查案件，下稱5037號偵查案件）。有上開不起訴處分書、處分書為證（見本院上字卷三第 539-549頁、卷四第49-53、129-134頁）。　　㈤上訴人以被上訴人涉犯詐欺罪嫌為由，向臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）提起刑事告訴，經檢察官以109年度偵字第27547號不起訴處分，上訴人不服聲請再議，經高檢署以110年度上聲議字第7934號處分書駁回再議（該刑事偵查案件，下稱27547號偵查案件）。有上開不起訴處分書、處分書為證（見本院上字卷四第191至204頁）。　　五、上訴人主張被上訴人委任其處理系爭事務，其支出系爭代墊費用，先位依民法第546條委任關係之規定，請求被上訴人給付297萬1970元本息，然為被上訴人所否認，並以前詞置辯。茲兩造均不爭執就上訴人主張之系爭事務於兩造間不成立合夥關係，及兩造間並無合夥關係存在，上訴人更稱兩造間並無投資契約，亦無兩造與麥儷馨、塗美珠(下稱麥儷馨等2人)及其他合夥人全體締結及設立友話好說（股）公司為目的之合資契約等語（見本院更字卷第312、375、387頁），是本件首要爭執厥為兩造間就系爭事務是否成立委任關係。經查：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任。而委任契約，係以當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理而成立。本件上訴人主張兩造間就系爭事務有委任關係存在，既為被上訴人所否認，則依上開說明，上訴人即應就兩造曾約定，被上訴人委託上訴人處理系爭事務，上訴人允為辦理之事實，負舉證責任。　㈡上訴人主張：被上訴人為邀請徐保國至臺灣地區開辦系爭課程，委任伊處理系爭事務云云（見本院上字卷一第43-47頁、卷二第243-245頁），固提出LINE對話紀錄、遠東國際商業銀行取款條、匯款申請書、徐保國出具之授權書、房屋租賃契約書、開會照片等件為證（見本院上字卷一第77-89、1 37-155頁、卷二第53-55、153-183、193-201、281-287頁）。惟綜觀上開LINE對話內容、取款條、匯款申請書，被上訴人雖有敘述系爭課程開辦事宜及進度，且上訴人因被上訴人以需用款項為由，匯款33萬4024元至被上訴人銀行帳戶；房屋租賃契約書及開會照片等，然上開事證充其量僅能證明兩造及其他人定期至視芯有限公司之辦公處所開會，尚難據以認定兩造間成立上訴人所主張關於系爭事務之委任關係存在。　㈢又依徐保國出具之授權書內容，乃謂其授權友話好說臺灣教育科技有限公司（負責人許思翰，聯繫人張凝佳），全權負責友話好說教育集團在臺灣省、東協10國的所有業務（見本院上字卷二第55頁），核其內容，徐保國授權負責在臺灣地區業務之對象為以上訴人為負責人之友話好說臺灣教育科技有限公司，並以被上訴人為聯絡人，準此，堪認在臺灣地區負責主導上訴人所稱系爭事務之人，與其認定為上訴人主張而僅為聯絡人之被上訴人，毋寧以擔任獲授權公司負責人之上訴人較符合上開授權書之意旨。既然於兩造間，就系爭事務而言應係以上訴人居於主導地位，則上訴人主張其受被上訴人委任處理系爭事務而支出系爭代墊費用云云，倒置兩人於系爭事務之主從地位，難認有據。　㈣其次，細繹上訴人提出兩造往來之LINE對話紀錄，被上訴人詢問：「思翰（即上訴人）!我還是擬老師（指徐保國）想發展的項目嗎？」，上訴人答以：「以您知道的發展方向或老師提出的方案先行擬定!」；被上訴人詢問：「誰當監察人？沈方靖（指被上訴人之子）」，上訴人答以：「好」；被上訴人稱：「Lily（指麥儷馨，見本院上字卷四第312頁）剛打電話給我，她還在猶豫要不要進來，很想做又有點害怕。她今天會再來聽一聽」，上訴人答：「好的，晚上一起開會討論」；被上訴人詢問：「董事及監察人名單，還有出資額及股數，怎麼分配」，上訴人稱：「各25萬，各4/1，資本額100萬」等語（見本院上字卷一第77、81、89頁、卷四第290頁），可知被上訴人就系爭事務處理方向及重要職務人選均係請示上訴人，核與證人麥儷馨等2人證稱系爭課程相關工作是由上訴人發號施令，規劃安排分工職掌，主導及統籌事務等語相符（見本院上字卷三68、69、75頁），益徵本院前揭認定兩造間之主從關係與事實相符。至於證人王泰猷證稱：被上訴人與伊就智付通支付進行對帳，且支付伊系爭課程10餘萬至20萬元之廣告酬勞等語（見同上第62-65 頁）；證人李恩承證稱：被上訴人負責管理財務，總管所有課程流程及編排企畫，且為與徐保國聯繫的窗口，並收取系爭課程現場繳費的現金收入等語（見同上卷第159、160頁）；證人黃崧棋則證：因徐保國有意在臺灣開設課程，所以被上訴人想要找人來合辦公司（見同上卷第165頁），充其量僅係被上訴人因擔任財務長（詳後述）而在上訴人指揮下執行事務，自難據此反認上訴人係受被上訴人委託處理系爭事務。　㈤再者，兩造不爭執籌設友話好說（股）公司之目的係開辦系爭課程（見本院上字卷四第307、308頁），而上訴人主張因友話好說（股）公司未及於系爭課程於106年9月29日第一次開課前取得設立登記，乃依被上訴人指示設立采溢公司，以采溢公司名義開立學員學費收入發票及支付款項之統一發票及收據，采溢公司係為經營系爭課程而設立，系爭代墊費用係為經營系爭課程而支出云云（見本院更字卷第37-39、313 頁），然而，關於上訴人所稱被上訴人指示其成立采溢公司以處理系爭事務乙節，迭據被上訴人否認，經最高法院發回本院後，上訴人仍主張係以前述LINE對話紀錄為證（見同上巻第91、92頁），惟依上訴人具體指出之LINE對話紀錄中，被上訴人對上訴人稱：「我請老師發一份授權書給我們團隊，不然學員信任徐老師，學員又不認識我或您」、「我們對外要不是稱做『台灣友話好說』公司名稱申請再用另外申請」、「這樣跟杭州友話好說可以相對應」等語（見本院上字卷二第153頁），可知係兩造於徐保國出具前述授權書之前之對話，不僅無從推翻本院前開基於授權書意旨所為認定，且其內容全無關於被上訴人委任上訴人為系爭事務之意旨；又上訴人所稱被上訴人手寫內容：「思翰晚安：謝謝您在友話好說的日子裏一路相伴，生命中有您是我的福氣，迎接展（嶄）新11月到到，讓團隊更凝聚，加油！」、被上訴人約於 106年10月底在LINE對話紀錄對上訴人稱：「如果沒有思翰我可能已經放棄了，我沒有那麼大的勇氣能承擔這一切，但現在的我必需為我5個月前天真的決定負責任」、「思翰：我明天會問大家想不想再繼續做友話好說，如果不想做，我們就散了，所有損失我來負責，這事是因我而起。……因識人不清才導致這樣後果……」等語（見同上卷第177、179、181 頁），核其內容係屬共同為相同目標打拚之夥伴間所為對話，同樣都有付出（詳後述），而為此決定承擔後果，且被上訴人稱所有損失其負責，依上下文義，亦可能出於其所稱「識人不清」而自責之語，再參諸上訴人於上開對話接續稱：「是要深思熟慮，才能共創未來！」等語，難認被上訴人於兩造間居於主導地位，益徵被上訴人上開所述未必出於其主導系爭事務之故，仍難據以證明上訴人主張被上訴人委任其處理系爭事務之委任關係存在。　㈥參諸兩造與麥儷馨等2人、訴外人王泰猷、李恩承、黃崧棋均因參加徐保國在臺灣開設之實踐家演說課程（金口贏銷）而認識，嗣上訴人於106年夏天為開辦系爭課程，欲募集12人，成立1股50萬元，共600萬元為創業基金的工作團隊，麥儷馨等2人遂各出資50萬元，被上訴人出資100萬元而加入該團隊，由上訴人擔任董事長及策略長，負責統籌分工，並由被上訴人、麥儷馨等2人依序擔任財務長、人資長、董事長助理，李恩承、黃裕群分別擔任公關長、執行長等節，業據證人麥儷馨等2人、王泰猷、李恩承、黃崧棋證述明確（見本院上字卷三第68、69、74、59、159、165、166頁），並有兩造不爭執形式上真正之組織架構圖為證（見本院上字卷二第111頁、卷四第308、309頁）。上訴人原稱被上訴人出資1 00萬元（見原審卷一第7-9頁），嗣改稱被上訴人與徐保國各出資50萬元云云（見本院上字卷二第139頁），惟上訴人就徐保國同意並出資50萬元乙節並未舉證，且被上訴人於56 74號偵查案件稱：徐保國認為他只是講師所以不參與這個投資，上訴人要伊以伊出資的100萬元中的50萬先充作徐保國之出資，以取信其他投資人等語（見本院上字卷四第312頁）。則因被上訴人亦為系爭事務而投資或代墊100萬元之費用，可佐證前述對話中被上訴人所稱其必須為5個月前的決定負責等語，無法遽謂為被上訴人委任上訴人處理系爭事務之證明。　㈦況且，上訴人所稱為經營系爭課程而設立之采溢公司，經本院詢問該公司與系爭課程有何關聯乙節，上訴人竟稱其目前無法回答云云（見本院更字卷第313頁），然查，采溢公司係設立於106年9月29日，有其經濟部商工登記公示資料查詢服務為憑（見原審卷一第101頁），竟為上訴人所稱系爭課程第一次開課之日，顯與其所主張因被上訴人原擬設立之友話好說（股）公司未及於系爭課程第一次開課前取得設立登記，被上訴人乃委任其另成立采溢公司云云，不能相符，難認上訴人主張係為系爭課程而設立采溢公司云云為可採。再者，被上訴人提出訂於106年12月3日舉辦「采溢企業空間設計公司」開幕酒會之邀請函，其上署名「許思翰.夏彤媛敬邀」，辯稱上訴人宣稱將被上訴人提出之投資款用於系爭課程，然事實上卻將款項用於為其配偶開立之服飾店，被上訴人投資是遭上訴人欺騙等語（見本院更字卷第312、313頁、原審卷一第99頁），上訴人不爭執上開邀請函所附照片中立於5人中間位之唯一男性即為上訴人，且稱該「采溢企業空間設計公司」可能為采溢公司登記項目中之一部分等語（見本院更字卷第314頁）；又依該照片所示地點，實與上訴人所稱友話好說公司舉行開幕儀式之地點同一（見原審卷一第 9、15頁）；上訴人復自陳被上訴人是以其所經營之采俋服飾行之台新銀行刷卡機收取學員上課學費等語（見同上卷第 9頁），足認上訴人與采溢公司間及與采俋服飾行間之關係甚為密切，堪信被上訴人上開所辯屬實。綜上，上訴人所設立之采溢公司，難認係其受被上訴人委任用以開設系爭課程所設立登記，反而應認係為上訴人自己或其配偶事業所為，因此，縱上訴人以采溢公司之名義開立學員學費收入發票或支付款項，並以巧裔企業社、采俋服飾行設立之智付通第三方支付、台新銀行刷卡機向學員收款，亦無足認定被上訴人委任上訴人處理系爭事務。故上訴人主張其受被上訴人委任處理系爭事務，且用於采溢公司之系爭代墊費用，係為處理系爭事務所支出云云，均非可採。至於上訴人提出現金支出傳票，記載「策略長顧問研究費、5萬元」（原審卷一第125 、145、353、377、445、503、505、525頁），並無任何製作人員之署名，且被上訴人否認形式上真正，又縱上訴人有代墊款項之事實，亦無足認兩造間存有委任關係。是本院尚難逕憑上開證據，認定兩造就系爭事務成立委任之法律關係。　㈧綜上所述，關於系爭課程之系爭事務，上訴人實係基於主導地位，被上訴人係受其指示而處理相關事務，兩造間並未存在以被上訴人為委任人、上訴人為受任人之委任關係，故上訴人基於委任法律關係，請求被上訴人返還系爭代墊費用本息，即屬無據。六、上訴人備位依不當得利或侵權行為法律關係，請求被上訴人給付系爭代墊費用本息，亦為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。其次，民法第179條前段規定所謂「無法律上之原因」，於受利益人因他人給付而得利之情形，係指給付目的之欠缺，自始無給付目的、給付目的不達，均屬之（參照最高法院109年度台上字第3158號判決意旨）。本件關於系爭事務係由上訴人基於主導地位而指示被上訴人處理相關事務，且使用系爭代墊費用之采溢公司係為上訴人自己或其配偶事業所設立，業據本院認定如前，準此，縱然系爭代墊費用部分用於系爭課程之開辦，然被上訴人既係在上訴人主導之下處理相關事務，上訴人縱有支出其所主張之系爭代墊費用，亦應認係為自己或其配偶所用而支出，難認被上訴人係受有系爭代墊費用利益之人，則被上訴人未將上訴人代墊款項之費用認列為友話好說公司，或未將系爭代墊費用返還上訴人，均難謂有何不當得利之情，上訴人此部分主張要屬無據。　㈡按侵權行為之成立，須行為人因故意或過失不法侵害他人權利或利益，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。誠如前述，關於系爭課程所為系爭事務均係由上訴人居於主導地位，被上訴人僅係依上訴人指示處理相關事務，則上訴人支出系爭代墊費用難認係受被上訴人施以詐術所支出，反而係為自己或其配偶所用而支出，故上訴人主張被上訴人應依民法第184條第1項前項規定負損害賠償責任，返還系爭代墊費用本息云云，自難准許。七、上訴人依債務不履行或侵權行為法律關係，請求被上訴人賠償非財產上之損害100萬元本息，為無理由：　　　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段固有明文。惟慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要（參照最高法院51年台上字第223號判例意旨）。上訴人雖主張被上訴人拒絕返還其代墊費用或損害賠償，藉故騷擾其索取更多金錢，羅織謊言攻擊其，侵害其之名譽及信用等人格權，致其受有非財產上之損害100 萬元云云，惟未舉證被上訴人有何侵害其名譽及信用等人格權之情事，且被上訴人並無施以詐術使上訴人支出系爭代墊費用，兩造間並無上訴人所主張之委任關係存在，反係上訴人居於系爭事務之主導地位等節，已據本院認定如前，則上訴人依債務不履行或侵權行為法律關係，請求被上訴人賠償非財產上之損害100萬元本息，洵屬無據。八、從而，上訴人先位依民法第546條、第227條之1準用第195條第1項，備位擇一依民法第179條或第184條第1項前段、第19 5條第1項規定，請求被上訴人給付397萬1970元本息，均為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。再本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第二十二庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　范明達　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮禎　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉珊谷正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余姿慧

2025-01-08

TPHV-112-上更一-105-20250108-1

苗小

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事小額判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度苗小字第616號原告台灣電力股份有限公司苗栗區營業處法定代理人邱華龍訴訟代理人温文聰被告楊國成涂美珠上列當事人間侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭（113年度易字第337號）移送前來（113年度附民字第163號），本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文 被告楊國成應給付原告新臺幣2,957元，及自民國113年5月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 被告涂美珠應給付原告新臺幣2,957元，及自民國113年5月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 前二項之給付，如其中一被告為給付，其他被告於給付範圍內免其給付責任。 本判決得假執行。　　事實及理由本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項前段規定，判決書得僅記載主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　張淑芬以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴理由應表明：　一、原判決所違背之法令及其具體內容，　二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭娜羽

2024-12-13

MLDV-113-苗小-616-20241213-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

加重竊盜等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第589號上訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官上訴人即被告涂美珠被告楊國成上列上訴人等因被告等加重竊盜等案件，不服臺灣苗栗地方法院 113年度易字第337號中華民國113年6月25日第一審判決(起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第3063號)，提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。犯罪事實一、涂美珠於民國113年3月27日凌晨1時12分許，駕駛楊國成所有車牌號碼0000-00號自用小客車，搭載楊國成前往苗栗縣○ ○鄉○○00號旁(電桿編號西湖18支0支0號至電桿編號西湖00支 0支0低0號)，因楊國成酒醉在上開車輛內休息，涂美珠遂意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，持客觀上足供為兇器使用之油壓剪1支，將臺灣電力公司(下稱台電公司)所有、楊登皓所管領之15米銅玻璃電線22m/m2 PVC風雨線剪斷而竊取得手。二、楊國成於涂美珠將上開電線拿上車後某日某時，明知上開電線為涂美珠所竊取，仍基於收受贓物之犯意，與涂美珠一同前往不詳資源回收場變賣，然因上開電線無人收購，遂將上開電線放置在楊國成位在苗栗縣○○鄉○○村00鄰○○00號住處旁之農地。嗣經警持臺灣苗栗地方法院核發之搜索票，於113 年4月2日上午10時許，前往楊國成上址住處執行搜索，在上址住處旁農地發現上開電線，始悉上情。三、案經楊登皓訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本案以下由檢察官所提出而採為判決基礎之證據，其性質屬被告以外之人於審判外之陳述而屬傳聞證據者，被告楊國成、涂美珠於本院審判程序時，均未爭執證據能力，且未於言詞辯論終結前聲明異議；檢察官於本院準備程序及審判程序時，均同意作為證據(見本院卷140頁、第184至185頁)。本院審酌上開傳聞證據作成時之情況，核無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，為證明犯罪事實所必要，亦認為以之作為證據為適當，得逕依同法第159條之5規定作為證據。又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範。本判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審判時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法所取得，依法自得作為證據。二、被告涂美珠於警詢、檢察官偵訊、原審及本院審判時，被告楊國成於檢察官偵訊、原審及本院審判時，對於上揭犯罪事實均坦承不諱，核與證人即告訴人楊登皓於警詢指訴、證人即台電員工徐登煜於警詢之證述之情節大致相符，並有員警偵查報告、臺灣苗栗地方法院113年聲搜字第221號搜索票、　　苗栗縣警察局苗栗分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、責付保管同意書、車輛詳細資料報表、電力(訊)線路失竊現場調查報告表、苗栗分局銅鑼分駐所照片黏貼紀錄表所附現場照片、扣案物品照片、監視器畫面翻拍照片等附卷可稽，足認被告2人上開所為之任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告2人之犯行均可認定，應依法論科。三、檢察官公訴及上訴意旨，雖依證人楊登皓、徐登煜於警詢中　　明確證述本案失竊之銅線數量為360米，且有電力(訊)線路失竊現場調查報告表可佐，認本案遭竊之銅線數量應為360 米；且被告涂美珠、楊國成2人駕駛之車牌號碼0000-00自用小客車於113年3月27日1時12分前往案發地點，停留約2小時後，於同日3時18分駛離該處，此亦有卷附監視器截圖可稽，堪認本案遭竊之銅線360米，確實全數為被告涂美珠所竊取；另以被告楊國成、涂美珠於113年4月2日遭員警查獲本案後，隨即於同年4月10日、4月12日、5月7日再犯與本案類似之竊取電線案件，其中5月7日遭查獲時，被告2人駕駛之車牌號碼0000-00自用小客車上尚扣得遭竊電線共計10餘公斤，其餘竊得之電線則已銷贓予不詳之人，此有113年度偵字第3050號、第4322號起訴書可稽，可見被告涂美珠、楊國成並非沒有銷贓管道，渠等辯稱無銷贓管道，僅竊取本案查扣之銅線15米等語，顯非實在等情，而認被告涂美珠所竊得，並交由被告楊國成收受之銅線數量應為360米等旨。然告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他事實以資審認，始得為不利被告之認定。經查： (一)本件經警持臺灣苗栗地方法院核發之搜索票，於113年4月2 日上午10時許，前往被告楊國成住處執行搜索，僅扣得15米銅玻璃電線22m/m2 PVC風雨線，並由證人徐登煜具領保管，有苗栗縣警察局苗栗分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、責付保管同意書各1件在卷可參(見警卷第20至24頁)。而被告涂美珠均堅決否認其竊取之風雨線有360米，被告楊國成亦否認有收受360米風雨線之情事，本件即乏客觀證據證明被告涂美珠所竊取、被告楊國成所收受之上開台電公司之風雨線長度有360米。 (二)被告2人之車牌號碼0000-00自用小客車固有於113年3月27日 1時12分至同日3時18分，在案發現場逗留約2個小時。然依卷附電力(訊)線路失竊現場調查報告表所載，台電公司發現失竊之時間為113年3月27日上午8時20分許，該公司失竊前巡視日期為113年1月12日，失竊前線路為正常供電中(見警卷第26頁)；而證人楊登皓係於113年3月27日上午7時25分受理民眾賴先生申報沒有電力運作，始前往案發現場，亦據其於警詢證述在卷(見警卷第13頁)。復以被告涂美珠於警詢及偵查時供稱：因為我看到附近的電線杆有電纜線掉下來垂地，因為電線已經有被剪過的痕跡，就用油壓剪去剪，我知道伏特數很高會電死人，所以只剪15公尺，我也不敢攀爬電線桿等語(見警卷第8頁背面、偵卷第75頁)，則台電公司遭剪斷而竊取360米風雨線，自有可能在被告2人逗留現場之前或後遭他人所為。本件自難以被告2人曾在現場逗留約2個小時，遽認其等即係竊取長達360米之風雨線。 (三)況且，不論被告2人所竊取風雨線之長度為其2人所供承之15 米，或台電公司所認定之360米(176米＋184米)，本件遭竊之贓物均為單一種類、規格之風雨線。若被告2人係竊取360米風雨線且有銷贓管道，則本件亦難以想像被告2人於銷贓時，會僅將其中345米風雨線賣出，卻保留其中15米風雨線之證據以供警方查獲？是本院認被告2人辯稱係因沒有人敢收台電的電線，才沒有賣掉等語，尚堪採信。至被告2人雖另於113年4月10、12日、113年5月7日，有共同竊取路燈及抽水機電線等犯嫌，而經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以113年度偵字第3050、4322號提起公訴(嗣經臺灣苗栗地方法院以1 13年度易字第388號判決)，然查被告2人於上開案件所竊取者並非難以銷贓之台電公司電線，是檢察官以被告2人於上開案件曾將部分電線變賣，而認其等於本案已將部分之台電風雨線銷贓變賣，亦嫌無據。 (四)依罪疑唯有利於被告原則，本件被告2人否認有竊取台電公司之風雨線長度360米，而現場遭查獲之贓物又僅有15米，依上說明，在僅有告訴人單一指述之情形下，本件應對被告 2人為有利之認定，認定本案遭竊之銅線數量僅為15米。又因被告涂美珠竊盜、被告楊國成收受贓物之犯行，其基本事實相同，僅客體多寡不同，而屬犯罪事實之減縮，並不影響事實之同一性，自無庸不另為無罪之諭知。　四、論罪科刑： (一)核被告涂美珠所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；被告楊國成所為，係犯刑法第349條第1項之收受贓物罪。 (二)被告楊國成曾於106年間，因竊盜、贓物、毒品等案件，經臺灣臺中地方法院以108年度聲字第1608號裁定應執行有期徒刑4年10月確定，於111年5月17日執行完畢；再與其他竊盜等案經臺灣苗栗地方法院以108年度聲字第1016號裁定之有期徒刑3年接續執行，於112年4月19日因縮短刑期假釋出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。被告楊國成於上開有期徒刑4年10月執行完畢後之5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，雖為累犯。然檢察官於起訴書犯罪事實欄及證據並所犯法條欄，均未提及被告楊國成有上開5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪而構成累犯之情事，且原審及本院公訴檢察官於審判程序時，均未就被告楊國成構成累犯而應加重其刑之事實為具體主張，難認檢察官已就被告楊國成構成累犯而應加重其刑之事項，盡其訴訟上之主張及說服責任。故本院僅將被告楊國成之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由。五、原審經審判結果，以被告涂美珠、楊國成上開犯罪均事證明確，適用上開規定，並審酌被告涂美珠具有工作能力，卻不思以正當途徑獲取財物，反基於一時貪念，攜帶足供兇器使用之油壓剪，竊取告訴人楊登皓所管領、價值甚高之風雨線 15米得手，因而嚴重影響台灣公司之供電，所為甚屬不該。復考量被告楊國成明知該風雨線為被告涂美珠竊取之贓物，竟仍收受而將之放在住處內，致生告訴人追索失竊物困難之危險，所為實屬不當。再參酌被告楊國成曾有上開因竊盜、贓物、毒品等案件，經法院分別裁定應執行有期徒刑4年10 月、3年確定；被告涂美珠曾因偽造文書案件經法院為科刑判決之品行資料，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份存卷可查，尚難認其等之素行良好，並足見被告楊國成嚴重欠缺尊重他人財產權之觀念，應予非難。另衡諸被告楊國成、涂美珠犯後於審判中均坦承犯行，但迄未與告訴人達成和解並賠償所受損害之犯後態度。並兼衡被告楊國成、涂美珠於原審自述之智識程度、工作、家庭經濟等生活狀況(見原審卷第87至88頁)，暨台電公司代理人向法院表達之刑度意見等一切情狀，分別就被告涂美珠部分量處有期徒刑8月，就被告楊國成部分量處有期徒刑4月並諭知易科罰金之折算標準。又就沒收部分，以：⑴被告涂美珠所竊得並由被告楊國成收受之風雨線15米經警查獲後，已實際合法發還告訴人乙節，有責付保管同意書1紙在卷為憑（見警卷第24頁），自無庸再對渠等之犯罪所得為沒收之諭知。⑵未扣案之油壓剪1 把，固為被告涂美珠所有，並為供其實施本案犯行所用之物。然因該油壓剪並未扣案，復非違禁物，且於日常生活中甚為容易取得，替代性高，倘予宣告沒收，其特別預防及社會防衛之效果微弱，不但欠缺刑法上之重要性，反須另行開啟沒收執行程序以探知其所在，顯生訟爭之煩及司法資源之耗費，為免窒礙，爰不予宣告沒收。核原審判決對被告2人之犯罪事實已詳為調查審酌，並說明認定所憑之證據及理由，其認事用法俱無違誤，且其科刑時審酌之上開情狀，業已考量刑法第57條所列各款事項，所處刑度符合公平正義及比例原則，要無輕重失衡之情形；其所為不予沒收之認定亦無違誤之處，自應予維持。檢察官提起上訴，雖執前詞主張被告涂美珠所竊取之風雨線應為360米，被告涂美珠提起上訴，則指稱原審量刑過重。然被告2人所竊取、收受之台電公司風雨線為15米，已經本院認定如前；而被告涂美珠所犯為最輕本刑有期徒刑6月以上之罪，原審諭知有期徒刑8月，已屬接近底刑之偏低度量刑，尚屬罪責相當，難認有何量刑過重之情。是檢察官及被告涂美珠所為之上訴，均難認有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張亞筑提起公訴，檢察官陳昭銘提起上訴，檢察官林子翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第一庭審判長法　官蔡名曜　　　　　　法　官鄭永玉法　官林宜民以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官陳琬婷　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第349條收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論。

2024-10-22

TCHM-113-上易-589-20241022-1