Know99判決書

搜尋結果：清算合夥財產

共找到 66 筆結果（第 1-10 筆）

協同辦理合夥財產清算等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1018號原告大川大立數位影音股份有限公司法定代理人郭台強訴訟代理人林芬瑜律師被告南藝創意工程股份有限公司法定代理人吳思漢上列當事人間請求協同辦理合夥財產清算等事件，原告起訴未據繳納裁判費：一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2分別定有明文。倘原告主張之數項標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，依上揭規定，訴訟標的價額應以其中價額最高者定之（最高法院107年度台抗字第917號裁定意旨參照）。次按起訴請求協同清算合夥財產，應以原告如獲勝訴判決所得受之客觀上利益為準，此利益應視合夥財產清算結果而定（最高法院111年度台抗字第1114號、107年度台抗字第422號裁定意旨參照）。二、原告起訴主張兩造就「吸引力生活事業股份有限公司-大直店經營遊樂設施器具設施案」，於民國107年10月26日簽立合作經營合約書（下稱系爭契約），由被告出名與訴外人吸引力生活事業股份有限公司（下稱ATT公司）簽訂專櫃經營合約書，原告已出資新臺幣（下同）7,500,000元，因被告有違反系爭契約及與ATT公司間約定之情形，依民法第692條第3款、第694條第1項、第697條第1項、第2項、第698條等規定，聲明第1項請求被告協同原告就合夥財產及共同出資之財產辦理清算，聲明第2項請求被告於前項清算後，將剩餘財產依兩造出資比例計算返還予原告，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。查聲明第 1項訴訟標的價額應以原告如獲勝訴判決所得受之客觀上利益定之，聲明第2項保留給付聲明之訴訟標的價額應以原告解散合夥後可分配之損益數額定之，兩者均應視合夥財產結算結果而定，核此非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，均屬財產權訴訟，惟按原告主張及所提出之證據，無從判斷其合夥財產之現況，而無法審酌原告因此得受利益之客觀價額，故其訴訟標的價額不能核定，依民事訴訟法第77條之 12規定，各以不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，各定其訴訟標的價額為1,650,000元，因自經濟上觀之，聲明第1項、第2項之訴訟目的一致，均係請求被告清算合夥財產以獲分配，未超出終局標的範圍，故訴訟標的價額以其中價額最高者定為1,650,000元。是本件訴訟標的價額為1 ,650,000元，應徵第一審裁判費17,335元。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 28 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 28 日書記官陳展榮

2025-03-28

KSDV-113-補-1018-20250328-1

補

臺灣高雄地方法院

合夥結算等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1571號原告黃銀樹訴訟代理人林石猛律師趙禹賢律師被告施邦興陳旭廷黃進明上列當事人間請求合夥結算等事件，原告起訴未據繳納裁判費：一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2分別定有明文。倘原告主張之數項標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，依上揭規定，訴訟標的價額應以其中價額最高者定之（最高法院107年度台抗字第917號裁定意旨參照）。次按起訴請求協同清算合夥財產，應以原告如獲勝訴判決所得受之客觀上利益為準，此利益應視合夥財產清算結果而定（最高法院111年度台抗字第1114號、107年度台抗字第422號裁定意旨參照）。二、原告於民國113年11月12日起訴主張，原告與被告3人於89、 90年間成立新合夥關係共同經營建築事業，對外開設新意群建築師事務所，後原告於107年6月間辭任業務經理，同時聲明退出合夥關係，依民法第676條、第686條第1項、第689條第1項、第2項等規定，聲明第1項請求被告給付原告新臺幣（下同）1,841,406元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，聲明第2項請求被告協同原告結算如原證2所示合夥事業即新意群建築師事務所於107年 8月31日之財產狀況，聲明第3項原告就被告為聲明第2項結算計算前，保留關於給付之聲明。查聲明第1項係請求被告給付106年度合夥事務決算後應分配但未分配之合夥利益，訴訟標的金額為1,841,406元；聲明第2項請求就原告聲明退夥生效時，結算合夥事業財產狀況，訴訟標的價額應以原告如獲勝訴判決所得受之客觀上利益定之，聲明第3項保留給付聲明之訴訟標的價額應以原告退夥時可分配之損益數額定之，兩者均應視合夥財產結算結果而定，核此非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，均屬財產權訴訟，惟按原告主張及所提出之證據，無從判斷其合夥財產之現況，而無法審酌原告因此得受利益之客觀價額，故其訴訟標的價額不能核定，依民事訴訟法第77條之12規定，各以不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，各定其訴訟標的價額為1,650 ,000元，因自經濟上觀之，聲明第2項、第3項之訴訟目的一致，均係請求被告清算合夥財產以獲分配，未超出終局標的範圍，故訴訟標的價額以其中價額最高者定為1,650,000元，另與聲明第1項訴訟標的金額1,841,406元合併計算。是本件訴訟標的價額為3,491,406元（計算式：1,841,406元＋1,6 50,000元＝3,491,406元），應徵第一審裁判費35,650元。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 26 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 26 日書記官陳展榮

2025-03-26

KSDV-113-補-1571-20250326-1

訴

臺灣臺中地方法院

確認合夥出資額比例等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1936號原告江國福訴訟代理人林淑琴律師被告許文彥訴訟代理人郭瓊茹律師上列當事人間請求確認合夥出資額比例等事件，本院於民國114 年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告、訴外人游進順與原告於民國106年1月10日間，在臺中市○○區○○○街000號2樓辦公室約定合夥出資興建慕夏之庭建案（坐落臺中市后里區富春路與大興路間，下稱系爭建案）。當時三人約定系爭建案之自籌款約為新臺幣（下同）3,50 0萬元，且原告、被告、游進順之出資額分別為40％、40％、2 0％，為此原告於106年1月17日、同年月19日分別以現金交付 500萬元、900萬元予被告，就系爭建案出資共1,400萬元。　㈡嗣系爭建案興建完成於109年3月4日銷售完畢，合夥事業目的已完成，應由全體合夥人為清算，爰向鈞院提起110年度訴字第1571號請求清算合夥財產訴訟（下稱前案），在該案中被告卻稱系爭建案之自籌款實為7,000萬元，且實際上各出資額如後：原告1,400萬元、被告4,000萬元、游進順1,050 萬元、訴外人李孟武350萬元、訴外人游錦洲350萬元（但加起來實為7,150萬元）；更稱系爭建案之合夥利潤為28,004, 530元，並已結算退還原告出資1,400萬元及按出資額比例20 ％計算之利潤5,600,906元云云。後前案經臺灣高等法院臺中分院以111年度上字第443號（下稱前案二審）判決認定兩造間就系爭建案之營建與販售成立合夥關係（下稱系爭合夥）終告確定，惟就系爭合夥實際盈餘數額及原告在系爭合夥之權利義務比例等情，兩造間仍有爭議。　㈢然從被告於前案中提出之系爭合夥出資金額整理表可看出，就系爭合夥之出資額為：原告1,400萬元、被告1,100萬元、游進順525萬元、李孟武350萬元、游錦洲175萬元，合計總出資額為3,550萬元，如此原告在系爭合夥中，實際出資額比例為39.43％，與兩造在106年1月10日所約定之原告出資比例40％所差無幾。又依原告所提另份土地買賣契約書，此份始為真正合約，其上載明實際土地買賣價金為15,350萬元，與被告於前審提出之土地買賣契約書記載之金額為11,398萬元，二者差距3,952萬元之多，顯見被告因計算分配土地成本有錯誤，造成原告實際分配利潤縮減，系爭合夥之利潤必高於28,004,530元。被告於前案提出之民富段-房屋買賣明細表中，僅有「土、建融資金額」、「土地購置支出」及「建案完售（含預售違約金）總金額」可證實為真，惟支出成本，甚至連股本數額註記為7,000萬元部分，仍無實據，被告僅憑一紙買賣明細表即聲稱利潤為28,004,530元，實屬無稽。請鈞院調查系爭建案實際支出成本後，始能確定系爭合夥之真實利潤數額。　㈣是以，原告應分得之利潤依兩造約定為40％，縱被告否認兩造有此約定，亦應按原告實際出資額比例39.43％計算分配比例，惟被告於系爭合夥解散後執行清算時，竟因逾權或過失錯估合夥利潤，僅分配給原告5,600,906元，造成原告產生原告應得分配40％ (或實際出資額比例39.43％）利潤扣除5,6 00,906元後賸餘分配額之損害。為此，爰依民法第676條及第680條準用第544條規定，提起本件訴訟，並先以28,004,5 30元當作系爭合夥之利潤，請求被告給付5,441,280元【計算式：28,004,530元×39.43％（分配比例先以實際出資額比例計算）－5,600,906元＝5,441,280元（元以下四捨五入）】之損害賠償。並聲明：⒈被告應給付原告5,441,280 元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠系爭建案於前案二審審理時，原告一再爭執未清算並稱系爭建案自籌款為3,500萬元非7,000萬元云云，承審法官勸論兩造試行對帳，兩造遂於112年3月15日會同至被告之公司對帳，當日原告偕同其委任會計師出席，被告則與委任律師出席，當日雙方核對後，雙方對於被證9所載之股本金額均有入系爭建案均核對無誤，雙方並簽名確認，原告亦已確認系爭建案自籌款為7,000萬元及各出資人之出資金額，適可說明兩造已在前案對帳確認完畢，原告於前案判決確定後，再提起本件訴訟試圖透過聲請調查證據方式行重新清算之實，所為不應准許。　㈡又原告並未具體說明其起訴之訴訟標的及原因事實，且原告起訴主張之事實及理由扞格不入。鈞院命原告以書狀具體主張被告有何故意過失造成原告何等損害，然原告亦僅提出若干明細帳、契約等，主張被告不當名目支出，提出非真實資料，需要調閱國稅局相關資料才能知道實際損害，並稱其自行依照臺中市營造費用標准表每坪6萬元設算，營建成本約為2,900萬元，土地自籌款及房屋自籌款約為3,498萬元，何來需要投資成本7,000萬元，惟仍未具體說明被告有何故意過失行為，造成原告何等損害，及損害金額如何計算，暨被告行為與原告損害間有何相當因果關係等，以上均為原告起訴必備程式，原告未具體說明，顯然起訴不合程式，且有延滯訴訟嫌疑，應予駁回。　㈢至原告提出另份土地買賣契約書，主張該契約書為真正合約，系爭建案土地價金為15,350萬元，與被告前案提出之土地買賣契約書差距3,952萬元，被告前案提出非真實資料，涉及刑事責任外，並因計算分配土地成本有錯誤，造成原告實際分配利潤縮減云云，所述亦不足採。且原告提出之分類帳、另份土地買賣契約書、系爭建案總興建戶數總坪數計算表等文件，暨聲請向國稅局調閱系爭建案收支明細等，均屬前案事實審言詞辯論終結前所存在之事證或得提出之攻防方法，原告於前案確定後再提出上開事證及聲請調查證據等，均違反既判力，且屬摸索證明，不應准許等語，茲為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由　㈠原告前主張兩造與游進順於106年1月10日約定合夥出資系爭建案，系爭建案之自籌款為3,500萬元，原告於106年1月17 日、同年月19日分別以現金交付500萬元、900萬元予被告，就系爭建案出資共1,400萬元，原告、被告、游進順之出資額分別為40%、40%、20%，嗣系爭建案興建完成於109年3月4 日銷售完畢，可分配利潤為28,004,530元，合夥事業目的已完成，應由全體合夥人為清算，爰依民法第694條規定，提起訴訟請求被告應偕同原告就兩造合夥財產辦理清算等語，經本院以110年度訴字第1571號判決原告之訴駁回，原告不服提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院111年度上字第443號判決上訴駁回，原告未再上訴而確定，此據本院調取上開事件卷宗核閱屬實，合先敘明。　㈡按所謂爭點效，乃法院於前訴訟之確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人主張之重要爭點，本於辯論結果而為判斷者，除有顯然違背法令、新訴訟資料足以推翻原判斷、原判斷顯失公平或前訴訟與本訴訟所得受之利益差異甚大等情形外，應解為在同一當事人間、就與該重要爭點有關所提起之本訴訟，法院及當事人對該重要爭點之法律關係，皆不得任作相反之判斷或主張，以符民事訴訟上之誠信原則（最高法院 111年度台上字第1335號判決意旨參照）。經查，原告前案依民法第694條請求被告清算兩造就系爭建案之合夥財產，前案確定判決之主張爭點為：「⒈兩造間就系爭建案是否成立合夥契約？⒉原告主張其就系爭建案出資比例為40%，有無理由？被告抗辯系爭建案之自籌款為7,000萬元，原告出資1 ,400萬元，原告之出資額比例為20%，有無理由？⒊原告依民法第694條規定請求被告應協同辦理清算兩造合夥出資財產，有無理由？」（見前案第二審確定判決事實及理由欄四、兩造爭執事項），並於調查證據及言詞辯論後就上開爭點認定：「⒈兩造與訴外人游進順、游錦洲、李孟武就系爭建案成立合夥關係。⒉被告主張系爭合夥各合夥人自籌之出資額合計7,000萬元可採。⒊原告於系爭合夥結束後，已依自籌額 7,000萬元計算後，領回出資額1,400萬元及被告依前開明細表所核算之原告可分配利潤5,600,906元甚明，原告於被告匯款上開出資額及利潤時，均未就系爭合夥之分配利潤為爭執，是以系爭合夥已經清算完畢。」，上開爭點既於前案調查及辯論，依前揭說明，應於本件訴訟產生爭點效，本院及兩造當事人均不得再作相反之判斷及認定。原告本件復主張系爭建案之出資總額為3,500萬元，其出資應占全部之40％等語，並無理由。　㈢按受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責，民法第544條定有明文，並依同法第680條規定，於合夥準用之。原告主張被告執行合夥事務，故意不讓原告看帳，或支出不應支出之費用，造成原告受有合夥利潤之損害等語（見本院卷第173-174頁、第177-180頁），然兩造就系爭建案之合夥關係，業經原告領回其出資額1,400萬元及可受分配利益5,600,906元，僅於全部領取後，方表示原告出資額占股份比例應為40％等語，益徵原告就系爭合夥之全部收入支出清算結果並無爭執，此亦為前案確定判決所認定，可見原告於受分配合夥利益時，對於系爭合夥之收入、支出清算結果並無爭執，其事後再提起本件訴訟主張少受分配合夥利潤云云，自無可採。再原告主張被告故意不讓其看帳云云，縱然屬實，亦與其所主張之損害間，欠缺因果關係，尚無足採。原告復聲請向國稅局調閱系爭建案之申報成本單據，欲證明系爭建案營建與販售之實際成本，及其應受分配之合夥利潤等情，惟前案確定判決已認定原告對系爭合夥之收入、支出清算結果並爭執，並已收受合夥利潤完畢，自無再就此部分調查之必要。四、綜上所述，原告依民法第680條準用第544條規定，請求被告給付5,441,280元及遲延利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　陳昱翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許瑞萍

2025-03-20

TCDV-113-訴-1936-20250320-1

訴

臺灣臺北地方法院

清算合夥財產等

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度訴字第5590號原告黃淑敏郭怡秀共同訴訟代理人余宗鳴律師複代理人林庭宇律師被告張淑媚上列當事人間請求清算合夥財產等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、本件前經辯論終結，因有部分事證尚待調查，故有再開辯論之必要，爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪文慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖哲緯本裁定不得抗告。以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何嘉倫

2025-03-12

TPDV-112-訴-5590-20250312-2

重訴

臺灣士林地方法院

清算合夥財產等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度重訴字第517號原告楊華偉周汶凱共同訴訟代理人王泓鑫律師被告李友燦訴訟代理人滕孟豪律師江晉杰律師上列當事人間請求清算合夥財產等事件，本院於民國114年2月24 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國109年4月1日起陸續共同出資，合夥經營公司，初期成立九九數位印製有限公司（下稱九九數位公司），嗣又以九九數位公司名義設立子公司九九整合設計有限公司（下稱九九整合公司），以拓展合夥事業，至兩造協議拆夥前，原告楊華偉（下稱楊華偉）共出資新臺幣（下同）250萬元、原告周汶凱（下稱周汶凱）共出資250萬元、被告共出資500萬元，出資比例為楊華偉百分之25、周汶凱百分之25、被告百分之50，嗣因兩造經營理念不合，三方於 111年12月間開始討論拆夥事宜，提議切割九九數位公司及九九整合公司，於112年3月1日另討論由原告購買九九整合公司，並將九九數位公司讓渡給被告，但均無結果，嗣於11 2年6月30日召開股東會，三方同意拆夥，並同意儘速解散及清算九九數位公司、九九整合公司，嗣兩造數次開會討論相關結算事宜，但因被告不願提供上開2家公司帳冊等結算所需資料，無法清算合夥財產，惟兩造已於112年6月30日決議合夥解散，且原告亦以起訴狀繕本之送達，向被告聲明退夥，於原告退夥生效後，被告仍應結算、分配合夥財產，於兩造112年6月30日拆夥前，營收及利潤詳如附表所示，依原告各占出資比例百分之25計算，各可分配利潤1,605,881元，另原告各出資250萬元，則結算後原告各可取回出資及分配盈餘4,105,881元（即1,605,881元＋250萬元＝4,105,881元），爰請求法院裁判結算，並暫依上述標準計算，依民法第69 9條、第179條規定，請求被告給付楊華偉4,105,881元、周汶凱4,105,881元等語。並聲明：㈠被告應給付楊華偉4,105, 881元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應給付周汶凱4,105,881元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：兩造係共同出資成立九九數位公司，由楊華偉藉由其配偶許鈴崎名義出資百分之25，由周汶凱藉由其配偶楊淑茹名義出資百分之25，由被告出資百分之50，嗣九九數位公司又另設立九九整合公司，並非兩造先行成立合夥關係，再本於該合夥關係出資經營公司；且被告不斷表達希望原告至公司核對相關帳目，以利公司後續清算，避免紛爭，惟原告迄今均不願配合，又楊華偉曾在上開2公司擔任負責人及業務，亦曾至公司取走許多公司文件，諸多公司對帳相關資料均已被楊華偉取走，亦有許多業主係與楊華偉單獨對接，該部分資料僅楊華偉知悉，被告無從知悉，方請楊華偉至公司對帳釐清，然楊華偉不斷藉詞推託至今，並非被告不配合原告提供相關帳務資料等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，請准供擔保免為假執行。　　三、本院得心證之理由：　　　㈠按有限公司乃依公司法組織、登記、成立之社團法人（公司法第1條第1項），具有獨立之人格與財產，股東僅以出資額為限，對公司負責（同法第99條第1項）；至於合夥則為合夥人互約出資經營共同事業之契約（民法第667條第1項），無獨立之人格，合夥財產屬合夥人公同共有，合夥財產如不足清償合夥債務時，各合夥人對於不足部分負連帶清償責任（民法第668條、第681條），二者在法律上之性質，截然不同。又有限公司基於「股東有限責任」之原則，公司之財產為公司債權人之唯一擔保。因此，公司必須依法解散後，由清算人依法定程序進行清算，始能分派賸餘之財產，並應於清算完結後，經送請股東承認後15日內，向法院聲報，此觀公司法第24條、第113條、第79條、第84條第1項第4款、第9 3條第1項之規定甚明。若股東違反上述強行規定，未循法定程序而私自約定清算分配賸餘財產者，應屬無效（民法第71 條前段），以保障公司其他股東及債權人之權益，避免公司之資產遭受掏空，有礙社會之經濟秩序（最高法院103年度台上字第2033號判決意旨參照）。　㈡九九數位公司之資本總額為50萬元，股東為楊華偉之配偶許鈴崎出資125,000元即出資百分之25、周汶凱之配偶楊淑茹出資125,000元即出資百分之25、被告出資220,000元即出資百分之44、被告之配偶杜淑美出資30,000元即出資百分之6 ，又九九整合公司資本總額為200萬元，唯一股東為九九數位公司，有有限公司變更登記表（附於本院限制閱覽卷）、經濟部商工登記公示資料查詢服務（見本院卷第16至19頁）在卷可稽。惟九九數位公司之實際股東為兩造，亦即楊華偉藉由其配偶許鈴崎名義出資百分之25、周汶凱藉由其配偶楊淑茹名義出資百分之25、被告出資百分之44、被告藉由其配偶杜淑美名義出資百分之6，又九九整合公司為九九數位公司之子公司，九九整合公司之唯一股東為九九數位公司，此為兩造不爭執事項（見本院卷第41至42頁）。再參酌兩造於 111年11月1日LINE群組訊息內容：「李友燦：因九九整合銀行存款不足，先行增資各100萬，請於星期五中午前到款項？楊華偉：舊九九沒錢了？李友燦：原本預計要增資各200 萬。李友燦：數位的錢，暫時不會再動，希望結清楚。增資的錢，就放在整合。周汶凱：先把現有的用掉，不夠要增大家再增。楊華偉：結帳和資金應該不影響，只要帳目清楚資金流動，應該不影響舊九九轉新九九。李友燦：數位的錢，暫時不會再動，希望結清楚。增資的錢，就放在整合。周汶凱：這情形我增不了目前燦哥500崎崎250淑茹250兩位要增一樣再依出資比例變動就可以。楊華偉：我建議將舊九九資金轉入新九九進行使用，公司有資金卻不使用反而要求股東增資難免引起股東不悅，不知二位股東意見為何？」等語、同月2日LINE群組訊息內容：「周汶凱：本來就該如此。」等語、同月8日LINE群組訊息內容：「周汶凱：之前佔股比例燦哥500萬50％崎崎250萬25％淑茹250萬25％、11/8決議比例不變各再增資一佰萬目前佔股比例不變燦哥500萬50％崎崎25 0萬25％淑茹250萬25％、112年六月開始分帳戶的資金、最後留一小部份金額在帳戶清算、先退11/8決議增資的各1佰萬、12/1各匯一佰萬。楊華偉：同意。李友燦：同意。」等語（見本院卷第28、30頁），雖堪認兩造係共同出資成立九九數位公司，嗣九九數位公司又另出資成立九九整合公司，惟九九數位公司及九九整合公司均為獨立之法人，依上開說明，公司必須依法解散後，由清算人依法定程序進行清算，始能分派賸餘之財產，不得逕為請求法院裁判結算，並依結算結果請求給付，原告主張九九數位公司及九九整合公司為兩造合夥經營之事業，並本於上開合夥關係，主張兩造已同意解散合夥，且原告亦已向被告聲明退夥，因兩造難以協同進行清算，爰請求法院裁判結算，並暫依上述標準計算，依民法第699條、第179條規定，請求被告給付楊華偉4,105,881 元、周汶凱4,105,881元云云，有違上揭公司法強行規定，不應准許。　㈢原告聲請命被告提出九九數位公司及九九整合公司之相關銀行帳戶明細、帳冊資料，聲請向國泰世華商業銀行連城分行、臺灣中小企業銀行錦和分行調取九九數位公司自109年1月 1日起迄今之銀行帳戶往來明細資料，聲請向國泰世華商業銀行連城分行調取九九整合公司自109年1月1日起迄今之銀行帳戶往來明細資料，惟九九數位公司及九九整合公司均為獨立之法人，公司必須依法解散後，由清算人依法定程序進行清算，始能分派賸餘之財產，不得逕為請求法院裁判結算，並依結算結果請求給付，已如前述，原告上開調查證據之聲請，並無調查之必要，附此敘明。四、綜上所述，原告依民法第699條、第179條規定，請求被告給付楊華偉4,105,881元、周汶凱4,105,881元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回；其假執行之聲請，亦失所附依，應併予駁回。五、兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認為均不影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第85 條第1項本文，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳世源以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖珍綾編號營收內容營收金額利潤比例利潤金額 1 109年7月至110年6月非政府標案 7,785,647元依財政部公布之同業利潤標準印刷業淨利率為9％ 700,708.2元 2 110年7月至111年6月非政府標案 6,873,906元同上 618,651.5元 3 111年7月至112年6月非政府標案 6,465,907元同上 581,931.6元 4 109年度九九數位公司政府標案 8,067,176元同上 726,045.8元 5 110年度九九數位公司政府標案 16,332,628元同上 1,469,936.5元 6 111年度九九數位公司政府標案 20,917,042元同上 1,882,533.7元 7 111年10月至12月九九整合公司政府標案 4,263,360元同上 383,702.4元 8 112年1月至3月九九整合公司政府標案 666,850元同上 60,016.5元合計： 71,372,516元合計： 6,423,526.2元

2025-03-10

SLDV-113-重訴-517-20250310-1

訴

臺灣基隆地方法院

給付合夥盈餘分配款等

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第797號原告蔡適良訴訟代理人廖智偉律師複代理人陳亭孜律師被告蔡錫賢訴訟代理人江東原律師賴政佑律師上列當事人間請求給付合夥盈餘分配款等事件，本院於民國114 年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造為兄弟關係，於50年前共同居住之門牌號碼新北市○○區○○路0段000巷0弄00號1樓房屋參與合建，兩造遂與父親蔡時昭、兄弟蔡金村約定每人出資新臺幣(下同)30萬元購買合建後之新北市○○區○○路0段000巷0弄00號3樓房屋（下稱系爭房屋）共同經營投資不動產事業（下稱系爭合夥契約），並均同意將系爭房屋登記於被告名下，然被告未經合夥人同意，於民國111年4月間擅自出售系爭房屋，原告知悉後請求被告報告合夥事務時，被告拒不說明，且拒絕分配合夥財產，原告自得依合夥法律關係請求被告清算合夥財產，以結算盈餘，並參考系爭房屋附近不動產交易實價查詢資料，擇一依民法第667條、第676條、第179條、第181條規定，一部請求被告應給付原告250萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並陳明准供擔保宣告假執行。二、被告抗辯略以：原告主張之合夥事業應係新北市○○區○○路0 段000巷0弄00號建物參與都市更新所興建之新北市○○區○○路 0段000巷0弄00號1、2樓，至於系爭房屋是被告自行出資購買，並非合夥事業之財產，原告依合夥或不當得利法律關係請求被告給付出售系爭房屋之4分之1價金，顯無理由等語。並答辯聲明：原告之訴駁回，如受不利判決准供擔保宣告免為假執行。三、原告主張兩造與蔡時昭、蔡金村於50年前成立系爭合夥契約，約定各出資30萬元購買系爭房屋共同經營投資不動產事業等情，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。原告主張兩造間有系爭合夥契約存在，自應由其就此有利於己之事實，負舉證之責。　㈡原告主張兩造間之合夥事業為現金出資，且合夥人蔡時昭、蔡金村均已過世，經聲請訊問證人即兩造母親蔡陳鳳於114 年2月20日到庭具結證稱：「（問：新北市○○區○○路0段000 巷0弄00號3樓房屋何人購買？）我的小兒子蔡錫賢買的。」「（問：買系爭房屋，蔡適良是否有出錢？）沒有，是我小兒子蔡錫賢自己花錢買的，原來的房子住不下，要買一間新房子讓老人家住。」等語，無法證明兩造間有合夥出資購買系爭房屋經營投資不動產事業之契約關係存在，原告自無從依其所稱之合夥關係主張相關權利。四、綜上所述，原告依民法第667條、第676條、第179條、第181 條規定，一部請求被告應給付原告250萬元本息，為無理由，應予駁回，其假執行之聲請失所依附，併予駁回。五、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及證據資料，經本院審酌後，認均與本件判決結果無影響，毋庸再一一論述，一併說明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　陳湘琳　　　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪儀君

2025-03-06

KLDV-113-訴-797-20250306-1

上

臺灣高等法院

偕同清算合夥財產

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第13號上訴人彭成枝訴訟代理人葉宏基律師被上訴人陳建翰王晟宇戴維良江朝宗共同訴訟代理人游聖佳律師複代理人陳君屏律師上列當事人間請求偕同清算合夥財產事件，上訴人對於中華民國 112年6月5日臺灣新北地方法院111年度訴字第3013號第一審判決提起上訴，本院於114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：被上訴人陳建翰、王晟宇、戴維良、江朝宗（下分稱其名，合稱被上訴人）及上訴人於民國103年12月間約定每人出資20%，以該資金承租、裝潢門牌號碼為臺北市○○區○○○路000巷00號2樓房屋（下稱系爭房屋），經營民宿「五木會館」為合夥事業（如附表所示，下稱五木會館），並約定由上訴人負責五木會館之對外經營、收取租金、支付經營所需相關費用及分配合夥利益等事務。嗣自105年3月間，上訴人將五木會館出租予兆基管理顧問股份有限公司（下稱兆基公司），而收取租金差額之方式經營，惟106年7月至108年3月間，上訴人未按約定分配合夥利益，後甚不再繳納系爭房屋租金，而將五木會館之經營管理棄之不顧，被上訴人僅能另推選陳建翰、王晟宇自108年4月起接手五木會館之管理事務，至110年底五木會館因武漢肺炎疫情影響，及系爭房屋出租人不再續租而結束營業，兩造對於五木會館已無合作共識，被上訴人於111年5月3日寄發存證信函予上訴人聲明退夥並請求清算，然上訴人收受後置之不理等語。爰依兩造間合夥契約及民法第692條、第694條規定，聲明請求上訴人協同被上訴人清算如附表所示五木會館之合夥財產。二、上訴人則以：上訴人係與戴維良、江朝宗合夥經營事業，且合夥事業除五木會館外，尚有「台北鄉村」、「芒果客棧」、「TP光復館」、「TP東區館」、「永春棧」、「中山舍」、「澄舍商旅」、「紅沙發會館」等，上開各事業財務、物資、人力均相互支援、流用，被上訴人請求清算合夥事業，必須將上開全部合夥事業一起納入，無法分別處理。又上訴人與戴維良、江朝宗就上開合夥事業之原始出資比例依序為 35%、35%、30%，因戴維良不看好五木會館前景，自行找陳建翰、王晟宇出資，五木會館方才改以兩造每人出資20%，陳建翰、王晟宇僅為出資者，並非合夥人，此係其等與戴維良間之內部關係，與上訴人無涉。且戴維良於另案即臺灣新北地方法院（下稱新北地院）108年度訴字第1700號交付帳簿事件（下稱另案）中，主張五木會館並非兩造獨立於其他合夥事業而設，竟於本案主張五木會館為獨立之合夥事業，已違反禁反言原則等語置辯。三、原審為被上訴人全部勝訴之判決，即判命上訴人應協同被上訴人清算如附表所示五木會館之合夥財產，上訴人不服，提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、被上訴人主張其等與上訴人共同經營五木會館之合夥事業，因被上訴人退夥後，合夥之目的事業已不能完成，上訴人即應協同被上訴人清算合夥財產等語，為上訴人所否認，並抗辯如前。茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　　　㈠「五木會館」事業為獨立之合夥事業，合夥人及出資比例如附表所示：　⒈陳建翰在本院行當事人訊問時，就其參與五木會館合夥之情形具結陳述：五木會館是大家一起出錢，兩造共5人每人出資20%，我們是原始出資人，出錢跟房東承租後裝修房屋，伊跟王晟宇不是中途加入，是一開始就在。伊出資是以匯款方式匯到上訴人帳戶，應該是上訴人或戴維良、江朝宗他們張羅旅館設備，有給伊明細，但伊沒有細看，本院卷第299 頁電子郵件附件是前期出資的計算式，伊記得當時總共出了 70幾萬元，匯款分幾次不記得，上訴人或戴維良告訴伊要匯多少錢就匯，上載「Chien」就是伊，下面寫104年已收應該是有收到錢，伊的部分應該就是以這個表為準，後續沒有其他匯款。五木會館一開始是上訴人管理，後來轉租給兆基收取租金差價的利潤，前期有正常分潤，有一天房東告訴江朝宗說2個月沒有繳租金，上訴人當時說他與戴維良有一些糾紛，沒有處理好之前沒辦法分潤，後來伊跟王晟宇才接手管理五木會館，至少可以讓房東收到房租，大家也能收到分潤。五木會館經營之收益分配是一人20%，前期是上訴人處理，後面是伊跟王晟宇處理，款項是匯款到其他人的帳戶，伊與王晟宇管理時有通知上訴人拿錢，原審卷第171頁電子郵件是有分潤，伊請上訴人到伊公司簽名確認帳戶是否正確，簽完名後王晟宇就會匯款給上訴人。原審卷第165頁、167頁電子郵件是上訴人寄給伊，該電子郵件有附件「五木股東10 5年07月至年底分配」的電子表單，上記載「106/6月分配款：每人50300元/人（＝251500/5）」，「5」就是指五木會館 5個股東。「台北鄉村」、「芒果客棧」、「TP光復館」、「TP東區館」、「永春棧」、「中山舍」、「澄舍商旅」、「紅沙發會館」等旅宿與伊無關，伊很單純就是五木會館，上述各旅宿伊沒有出資，也不知道這些旅宿的地點，其他旅宿之經營情形伊不清楚，伊與王晟宇只有就五木會館做分潤管理，本院卷第259頁所示光復北路民宿動產轉入五木會館伊不清楚，對於經營伊完全沒有過問，連分潤都是照上訴人講的，上訴人不繳房租後伊才負責。本院卷第327頁存證信函是被上訴人決定把五木會館結束，希望上訴人把先前沒有分潤的部分歸還，原審卷第183頁至187頁簡訊是上訴人發給伊及王晟宇，表示願將我們的部分單獨分還，他不想把錢分給戴維良，我們不需要提告，上訴人有找我們談了一段時間，但伊覺得這樣不妥，應該還是要大家一起清算，就寄原審卷第89頁電子郵件給上訴人等語（見本院卷第386頁至395頁）。　⒉王晟宇亦於本院具結陳稱：五木會館的出資由兩造5個人出資各20%，是合夥關係，伊是原始投資人，出資時會館還沒有開始營業，伊以現金出資，沒有幫會館添購物品，有看過類似本院卷第298頁、299頁表格文字，相關費用不是伊在管的，上面的「Danny」是伊，伊應該有依照計算式付錢，不然裝修的江朝宗會跟伊要錢，家具、裝潢等費用含在全部款項裡面，伊是匯到上訴人的帳戶，忘記是誰叫伊匯到該帳戶內。五木會館開幕後由上訴人負責管理，一開始做日租套房，伊沒有掛名的職務，日常運作伊都沒有負責，後來生意不好轉租給兆基公司，我們就收租金價差。五木會館經營之收益照比例分給5個人，一人20%，上訴人負責處理分配，款項是匯款到伊的銀行帳戶，伊有收受原審卷第165頁、167頁電子郵件，是上訴人的太太黃小姐所寄，收支表上之分配款就是總利潤除以5個人，伊不記得是否曾經有虧損情形，但虧損就是沒有分而已，沒有虧到要貼錢。伊曾經聽戴維良講「台北鄉村」、「芒果客棧」、「TP光復館」、「TP東區館」、「永春棧」、「中山舍」、「澄舍商旅」、「紅沙發會館」等旅宿，伊有出資澄舍商旅，約1-2%，但掛在戴維良名下，沒有列名為股東，分配利潤時應該是先匯給戴維良，他再轉匯伊的部分，伊認為這些旅宿跟五木會館應該沒有關連，當初五木會館就是我們5個人，伊的認知五木會館帳務是獨立的。原審卷第169頁會議是戴維良跟上訴人有爭議，上訴人沒有付五木會館的房租，就決議推伊跟陳建翰經營五木會館，伊一樣轉租給其他人，換成一位何先生。該次會議後由伊負責利潤分配事宜，忘了一年還是半年分配一次，也是一樣按照持股比例匯給大家，伊跟陳建翰只有就五木會館分潤管理，原審卷第171頁是伊匯給上訴人的分潤，建山是陳建翰的旅館，簽名是要證明上訴人有拿到這筆錢，他簽完名之後，陳建翰就會通知伊匯款。本院卷第327頁以下存證信函是因為上訴人沒有付房東錢，我們貼錢給房東，之前的分潤也 1、2年沒有給，我們要結束合夥關係，看能不能大家把錢算一算，上訴人有寄簡訊來，如原審卷第181頁，伊不知道934 000具體是什麼，可能是上訴人欠我們的錢，除以5代表合夥的人數，乘以2是伊跟陳建翰合起來計算等語（見本院卷第4 06頁至411頁）。　⒊則依前揭陳建翰、王晟宇所為具結陳述，其等就五木會館正式營業前即由兩造共5人互約出資，其等僅依指示匯入款項，並未負責裝潢事宜，之後五木會館係由上訴人負責管理營運（後轉租給兆基公司營運而收取租金價差），由上訴人於有盈餘時依5人各20%之比例分配，嗣因上訴人與戴維良間之糾紛，遂決議由陳建翰、王晟宇接手轉租及盈餘分配事宜，上訴人亦曾向其等領取盈餘款項，最後則由被上訴人聲明退出五木會館經營，並請求上訴人支付先前積欠分潤，上訴人並向陳建翰、王晟宇表示可將其等應領取金額先行給付等節，均已陳述明確且一致，並有卷附上訴人寄送給陳建翰、王晟宇，主旨為「林森北路106年上半年收支表（帶附檔）」之電子郵件、五木會館108年投資合夥人會議紀錄、陳建翰與上訴人間109年1月17日電子郵件、大仁律師事務所110年9 月17日仁佳律字第11009170001223號函、台北大安郵局111 年5月3日第228號存證信函（上開函件均附中華郵政掛號郵件收件回執）、上訴人與陳建翰及王晟宇間之簡訊、陳建翰於111年4月8日寄送給上訴人之電子郵件等件可佐（見原審卷第89頁、165頁至167頁、169頁、171頁、173頁至179頁、 183頁至187頁；本院卷第327頁至341頁），應屬信而有徵。　⒋再由下列證據資料，亦足證明五木會館確如被上訴人所主張，係獨立於上訴人、戴維良、江朝宗所經營其他民宿之合夥事業，且出資額為兩造5人各20%：　⑴依另案訴訟中由江朝宗陳報，上訴人寄送之民宿帳冊資料，其中就五木會館之出資情形核算如本院卷第123頁至129頁之表格（原始出處見新北地院108年度訴字第1700號卷【下稱另案一審卷】第183頁至185頁、277頁至283頁），可見兩造就五木會館之出資，對外支出部分可分為上訴人之「彭部分 ①」（即103年12月至104年8月間之租金、管理費、水電費） 77萬3,154元、「彭部分②」（即購置家具、代發薪水等）34 萬2,505元、戴維良之「戴部分」（即購置家具、清潔用品等）35萬683元、江朝宗之「宗部分」（即裝潢工程）244萬 3,055元，合計支出為390萬9,397元，並據此計算每人應出資額為「3,909,397×20%＝781,880」，再依先前已投入金額，計算江朝宗因曾支出「500,000」、「1,500,000」、「44 3,055」3筆金額，而得向其他人收取166萬1,175元（計算式：500,000＋1,500,000＋443,055－781,880＝1,661,175，本院卷第125頁誤載為「161,175」）；戴維良因曾支出「350,68 3」、「500,000」2筆金額，而得收取6萬8,803元（計算式：350,683＋500,000－781,880＝68,803）；上訴人支付「1,11 5,659」1筆金額，得收取33萬3,779元（計算式：1,115,659 －781,880＝333,779）；王晟宇、陳建翰前僅支付各50萬元，應各再支付28萬1,880元（計算式：781,880－500,000＝281,8 80）。另上訴人於106年1月11日寄由「Mandy Liu」轉寄給戴維良之電子郵件中，亦有上訴人先出資111萬5,659元、戴維良先墊35萬683元、江朝宗先墊244萬3,055元，總計出資3 90萬9,397元，「20%五人」，成本每人78萬1,880元（每人另加2萬元預備金），江朝宗應收166萬1,175元（亦誤載為「161,175」），戴維良應收6萬8,803元，上訴人應收33萬3 ,779元，陳建翰與王晟宇則各應付28萬1,880元，公帳10萬元，嗣於104年9月30日、同年10月2日已收王晟宇、陳建翰各30萬1,880元（按即找補28萬1,880元、預備金2萬元）等記載（見本院卷第297頁至299頁），均互核一致，另上訴人帳戶內確可見王晟宇、陳建翰於上開日期匯入30萬1,880元之交易紀錄（見本院卷第133頁、135頁；陳建翰部分據其所述係委由他人匯款，見本院卷第387頁），堪認五木會館之出資情形即如前述表格與計算式所示，共投入390萬9,397元之成本，且因兩造共5人各占出資額20%，每人應負擔78萬1, 880元（計算式：3,909,397÷5＝781,879.4，與收取款項約略相等），並由上揭匯款情形，顯示陳建翰、王晟宇於104年9 月、10月找補而匯款前，尚曾各支付50萬元，始僅需分別再投入281,880元，核與其等所稱係原始出資人，並非五木會館正式營運後始加入乙節相符。　　⑵再依上訴人於另案所提出之五木會館104年8月至107年12月收支利潤表（見本院卷第301頁至310頁，原始出處見另案一審卷第205頁至206頁、233頁至247頁），其中載明104年8月至 12月之淨利為20萬8,000元，並備註「已分5人」；105年1月至3月之淨利34萬9,521元，同年4月11日已各匯69,905元給陳建翰、王晟宇（349,521÷5＝69,904.2，與分配金額大致相等）；105年4月至6月淨利25萬138元，另備註「250,138/5＝ 50027」，均顯示各該計算期間之利潤均係按出資額，以5等分平均分配。另於105年7月至9月間則出現淨損3萬5,367元之情形，該部分虧損即計入下期損益中，而核算105年10月至12月之淨利為9萬5,844元（如除以5分配即為每人約1萬9, 168.8元）；又106年1月至6月之淨利則為25萬1,500元（如除以5分配即為每人5萬300元）。被上訴人並提出陳建翰、王晟宇之帳戶明細資料，上皆記載由訴外人即上訴人之配偶黃若婷於105年4月11日匯入6萬9,905元、106年7月5日匯入5 萬300元，另王晟宇尚於106年1月18日收受與前述105年10月至12月應分配款項差距不大之1萬9,138元（見本院卷第311 頁至321頁），與上開收支利潤表中所示之盈餘分配情形相符，可見五木會館之盈餘分配情形確如被上訴人主張，於各期有獲利時即分配給出資人各20%，且亦見五木會館如有虧損時，即計入下期一併計算損益，此於陳建翰、王晟宇亦一體適用而無不同，顯然於兩造共5人間，就五木會館係達成2 人以上互約出資以經營共同事業，分享其營業所生之利益及分擔所生損失之合夥契約（最高法院109年度台上字第3170 號判決意旨參照），上訴人辯稱陳建翰、王晟宇僅為五木會館之出資者，並非合夥人云云，顯與事實不符而非可採。　⑶另自卷附上訴人與戴維良、江朝宗間之105年4月至9月、106 年1月至6月損益分配情形計算資料顯示，其等因同為「台北鄉村」、「芒果客棧」、「TP光復館」、「TP東區館」、「永春棧」、「中山舍」等民宿之合夥人，為求結算方便，會先就五木會館以外各民宿之收益及支出情形，計算出「不含五木」之分配金額，再加計五木會館之損益後（數額即為上開105年4月至6月之分潤5萬27元、106年1至6月之分潤5萬30 0元），得出「含五木」之款項分配情形（見本院卷第323頁、325頁），顯見於上訴人負責管理帳務時，本係將五木會館與其他民宿分別計算損益情形；嗣自108年4月3日起由陳建翰、王晟宇負責執行五木會館合夥事務後（日期見原審卷第169頁五木會館108年投資合夥人會議紀錄），更已與其他民宿由不同人分別管理帳務，益見五木會館實係獨立於上訴人、戴維良、江朝宗所經營其他民宿之合夥事業，非如上訴人抗辯係與其他民宿事業僅成立1個合夥契約。　⑷況觀諸上訴人於另案一審委任律師所提出之答辯狀係稱：「觀原告（即戴維良，下同）主張之七個經營標的，出資條件不一，且有部分經營標的之出資者並非相同；並有部分經營標的早已不再經營，甚至是經營數月而立刻停業，顯見原告所列七家經營標的並非在同一當事人、同一個出資經營目的下之法律關係，而應分別認定。」等語（見本院卷第289頁至290頁，原始出處見另案一審卷第53頁至54頁）；並於另案更一審承審法官於111年2月10日準備程序協商兩造（即上訴人與戴維良）確認不爭執事項，其中第一項為「兩造合夥事業（民宿）如附表所示，由被上訴人（即本件上訴人）執行財務管理之合夥事務」，該附表即分列編號1至7合夥事業，其中編號5為五木會館，資本額為390萬9,397元，出資人及出資比例為「戴維良（20%）彭成枝（20%）江朝宗（20% ）王晟宇（20%）陳建翰（20%）」等語（見本院110年度上更一字第234號卷【下稱另案更一審卷】第153頁），上訴人嗣由委任律師具狀表示就該不爭執事項「關於附表之合夥事業名稱，地址，資本額，及出資人及出資比例均不爭執」（見另案更一審卷第187頁），均見上訴人於另案係陳述五木會館係獨立於其他民宿之合夥事業，且出資人及出資比例與其他民宿均係戴維良及上訴人各占35%、江朝宗為30%為不同，若如上訴人所主張其原始出資比為35%，何以嗣後同意縮減為20%，且事後分潤皆以20%計算，故其主張已違常情，且王晟宇、陳建翰為五木會館之出資人，並未主張有隱名合夥等情形。則上訴人在本件以「訴訟代理人的訴訟策略」為由，翻稱五木會館係與其他民宿為同一合夥，王晟宇、陳建翰僅係與戴維良間具內部關係，而非出資人云云，自無可取。　⒌上訴人雖辯稱：依7間民宿107年投資人會議記錄係記載各股東均願意簽訂7間民宿之合夥契約，且均同意獨立五木會館帳務，另依五木會館108年投資人合夥會議紀錄，仍係將押金置於7間民宿之公帳中，顯見五木會館之帳務自始至終無法獨立於其餘6間民宿之合夥財產，復有光復會館財產轉入五木會館，及各該民宿員工共用、資源相互流通之情事，又江朝宗於另案係稱是全部民宿一起約定，不是逐一約定，均足證明五木會館非獨立合夥財產云云，惟查：　⑴依卷附「七家民宿（台北鄉村、芒果客棧、TP光復館、TP東區館、永春棧、五木會館、中山舍）民國一○七投資人會議記錄」所載，當日出席者為上訴人（委託律師代理）、戴維良、江朝宗3人，會中雖有討論關於7間民宿合夥契約書簽訂，及關於五木會館帳務獨立等事項（見原審卷第45頁、47頁），然因當日出席者除係五木會館合夥人外，尚為其他6家民宿之合夥人，陳建翰、王晟宇未在場，為討論方便而未將五木會館特別區分，亦未悖於常情，且該次會議雖提及五木會館帳務獨立事宜，然五木會館之盈虧情形早已獨立計算，業如前述，則此次會議應係討論不再使用上訴人同一帳戶，併同處理五木會館與其他民宿帳務之事宜，不能以此逕認五木會館屬上訴人所稱「7間民宿」合夥事業之一部分。　⑵另上訴人就108年投資合夥人會議紀錄所稱「公帳」為何，係稱由陳建翰提供私人帳戶，自行計算後再從原公帳轉入陳建翰、王晟宇之帳戶，再分潤云云（見本院卷第454頁），然原先7間民宿之公帳既係上訴人之同一帳戶，五木會館改由陳建翰、王晟宇管理帳務後，其等實無從運用上訴人之帳戶，且自前開109年間陳建翰、王晟宇將五木會館利潤分配給上訴人之過程，亦未見需先自上訴人帳戶取得款項後再分潤之情形，足證五木會館之帳務於當時已澈底獨立，而與其他民宿之帳務管理無涉。況上訴人於110年間接獲被上訴人之律師函後，係向陳建翰、王晟宇表示：五木會館先前分潤，被上訴人計算金額無誤，也請陳建翰、王晟宇將109年1月後至今之應分潤金額寄給上訴人，看何時方便相約同時交付帳款給對方並簽收等語（見原審卷第181頁），並未主張五木會館之帳務已與其他民宿混雜不清而無法單獨計算，是上訴人辯稱五木會館無法獨立進行財產清算云云，即難採取。　⑶上訴人雖在原審提出有部分財產「由光北移入林森」之書面，及7間民宿之員工、物品等資源相互流用，住客亦會轉房等文件資料（見原審卷第85頁、99頁至145頁），然查該等財產流動之情形，於下方已記載上訴人、戴維良、江朝宗間互相找補之計算式（見原審卷第85頁），此部分財產投入應已計算至五木會館之出資內，而得與其他民宿之出資分別計算，且因陳建翰、王晟宇並未以物品出資，已如前述，則計算該等動產價值時，自無將其等列入之必要，而直接計算出資總額後進行找補即可；又7間民宿因有部分合夥人相同，則上開員工、物品甚至旅客互相流動之情形，應係以聯合經營之方式為之，相關之盈虧計算應在上訴人、戴維良、江朝宗3人間已約定計算方式，否則其等即無法計算出前開「不含五木」之分配金額。　⑷戴維良於另案起訴狀已敘明「於103年12月間，除原告與被告及訴外人江朝宗等三人外，並有訴外人王晟宇、陳建翰亦參與出資」，承租系爭房屋對外以「五木會館」名義提供房屋短期租賃，及「訴外人王晟宇、陳建翰於附表二編號6五木會館亦為合夥人」之主張（見本院卷第282頁至284頁），已見其將五木會館與其他6間民宿為區分，並未主張五木會館與其他民宿屬同一合夥契約，尚無何違反禁反言原則之情事。至江朝宗雖於另案以證人身分證稱：伊認為民宿部分投資合作是全部一起約定，不是逐一約定，因同時可能進行2個個案等語（見原審卷第93頁），惟江朝宗非法律專業人士，故其主觀上可能因其他民宿之合夥人及出資比例均相同，並有員工、物品與住客相互流動之聯合經營情形，而未明確區分五木會館與其他民宿之不同法律關係，尚與常情無違，亦難以此為有利於上訴人之認定。　㈡五木會館已因合夥目的不能完成而解散，被上訴人請求上訴人應協同清算合夥財產，應屬有據：　⒈按合夥因合夥之目的事業不能完成者而解散，合夥解散後，應進行清算程序，合夥財產於清償合夥債務及返還各合夥人之出資後，尚有賸餘者，按各合夥人應受分配之利益分配之，此觀民法第692條第3款、第697條、第699條等規定自明。又為免合夥人在不確定期間內長期受合夥之約束，依民法第 686條第1項之規定，合夥如未定有存續期間，或經訂明以合夥人中一人之終身，為其存續期間者，各合夥人得不附任何理由，隨時聲明退夥，但應於2個月前通知他合夥人。另合夥乃二人以上互約出資之合夥人共同經營事業之契約，合夥於存續期間至少須有合夥人二人，始足以維持合夥之存在。是以合夥存續期間若因合夥人退夥致僅剩合夥人一人時，因已不符合夥之成立要件，且其共同經營事業之目的亦無從繼續，自應認合夥之目的事業不能完成而有民法第692條第3款所列歸於解散之事由（最高法院103年度台上字第474號裁判意旨參照）。再按合夥解散後，其清算由合夥人全體或由其所選任之清算人為之；前項清算人之選任，以合夥人全體之過半數決之，民法第694條亦定有明文。　⒉查五木會館為獨立於其他民宿之合夥事業，合夥人原為兩造共5人，業經本院認定如前，且兩造亦未陳述五木會館合夥係定有存續期間。又被上訴人已於111年5月3日函知上訴人退夥，該聲明業於同年月4日送達上訴人，此有台北大安郵局第228號存證信函及收件回執可按（見本院卷第327頁至34 1頁），依民法第686條第1項規定，至少於被上訴人聲明退夥起2個月即111年7月4日發生退夥效力，是五木會館因被上訴人退夥後，僅餘上訴人1人為合夥人，不符民法第667條第 1項合夥為2人以上之規定，兩造合夥已無存續可能，其目的事業自無法完成，揆諸前開說明，五木會館合夥於111年7月 4日起即有民法第692條第1項第3款解散事由，而應予解散，並依民法第694條第1項、第697條、第699條規定，應由兩造全體任清算人或選任清算人，而協同進行清算程序，惟兩造迄未選任清算人，自應由兩造全體任清算人，則被上訴人請求上訴人協同清算五木會館之合夥財產，自屬有據。五、綜上所述，被上訴人依兩造間合夥契約及民法第694條第1項規定，請求上訴人協同被上訴人清算如附表所示五木會館之合夥財產，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第十七庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佑珊　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋泓璟正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡素惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表合夥事業名稱經營事業所在地資本額（新臺幣）出資人及出資比例五木會館臺北市○○區○○○路000巷00號2樓 390萬9,397元戴維良（20％）江朝宗（20％）陳建翰（20％）王晟宇（20％）彭成枝（20％）

2025-03-04

TPHV-113-上-13-20250304-1

訴

臺灣彰化地方法院

請求退夥結算

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度訴字第1375號上訴人即原告林錫伸被上訴人即被告天貓實業股份有限公司兼上一法定代理人黃世詮上列當事人間請求退夥結算事件，上訴人對於民國114年2月11日本院第一審判決提起第上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達翌日起5日內補繳第二審裁判費新臺幣48, 406元，逾期不補正，即駁回其上訴。　　理　由一、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；訴訟標的之價額不能核定者，以民事訴訟法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項、第77條之12分別定有明文。另起訴請求協同清算合夥財產，應以原告如獲勝訴判決所得受之客觀上利益為準，此利益應視合夥財產清算結果而定（最高法院111年度台抗字第1114號、107年度台抗字第422號裁定意旨參照）。二、經查：兩造間請求退夥結算事件，經本院於民國114年2月11 日本院113年度訴字第1375號為第一審判決，判決上訴人之訴及假執行之聲請均駁回，係為上訴人全部敗訴，上訴人不服，提起上訴，其上訴聲明為：㈠請求被上訴人應協同上訴人就合夥購得之財產及彰化縣○○鎮○○段000○○○○○000號、820 之1號、820之2號）821及822地號土地辦理退夥結算；㈡請求被上訴人應連帶給付上訴人退夥結算後之金額及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。經核上訴人上開聲明最終目的均為取得清算合夥財產餘額，核其經濟上之目的相同，所能獲得之訴訟利益應屬同一，核屬以一訴主張數訴訟標的而相互競合；又上訴人主張其得依法請求被上訴人協同清算，並就合夥財產分配利益為上開820之2 地號土地價值半數即新臺幣（下同）2,630,000元，亦有民事起訴狀可參。是本件訴訟標的價額核定為2,630,000元，應徵第二審裁判費48,406元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於本裁定送達翌日起 5日內如數向本院繳納，逾期未繳，即駁回上訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉玉媛以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康綠株

2025-03-03

CHDV-113-訴-1375-20250303-2

全

臺灣臺中地方法院

聲請假處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度全字第25號聲請人黃國富相對人陳俋如上列當事人聲請假處分事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人前於民國112年11月27日與訴外人洪嵩育成立不動產投資合作契約書，約定由聲請人出資新臺幣（下同）400萬元，並由洪嵩育先行取得不動產，及設定預告登記予相對人，洪嵩育另與相對人約定將取得之不動產借名登記於相對人名下，嗣洪嵩育與相對人取得臺中市○區○○ 路000○0號房地（下稱系爭房地），經聲請人催促，迄仍未辦理系爭房地預告登記予聲請人，且聲請人出資之400萬元已不知所蹤，另於113年9月11日就系爭房地設定最高限額抵押權，擔保債權總金額91萬元，詎聲請人於114年2月7日寄存證信函予相對人，相對人竟回覆對上述事情均不知情，且與洪嵩育之借名登記契約已屆期終止，因恐相對人將系爭房地處分，致日後有不能強制執行或甚難執行之虞，願供擔保以代釋明之不足，爰依民事訴訟法第532條規定聲請假處分等語。二、按民事訴訟法第532條保全強制執行之假處分所保全之強制執行係保全金錢請求以外請求之強制執行為目的，故債權人所提起之本案訴訟，以金錢請求以外請求之給付之訴為限。亦即依假處分保全執行之請求，其標的須非金錢之給付至為明顯（最高法院31年抗字第709號、106年度台抗字第1233號裁定參照）。三、經查：聲請人聲請假處分，固據其提出民事起訴狀、不動產投資合作契約書、借名登記契約、郵局存證信函為證。惟依民事起訴狀、不動產投資合作契約書表明其本案請求之原因事實，係主張其與洪嵩育於112年11月27日約定由聲請人出資400萬元，共同投資購買系爭房地，投資契約已於113年11 月26日終止，故請求虎賁地產有限公司應協同聲請人辦理清算合夥財產，並應賠償及給付分配利益共計367萬9,208元，核聲請人上開請求性質上均屬金錢給付之訴，應以聲請假扣押為保全方式。另依聲請人提出之借名登記契約、郵局存證信函，僅能釋明洪嵩育與相對人就系爭房地存有借名登記契約關係，不足釋明聲請人對相對人有借名登記契約，及聲請人對相對人有請求協同辦理清算合夥財產，並應給付及賠償出資額之請求存在，益見聲請人主張之債權債務關係，係存在於聲請人與洪嵩育間，而非存在於兩造間，自難遽認聲請人對相對人有何本案請求存在。四、綜上所述，聲請人本件請求之標的係金錢給付，依法不得依假處分以保全其強制執行，另聲請人就其對相對人之本案請求亦未釋明，故聲請人聲請本件假處分，不應准許。五、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官吳金玫正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　唐振鐙

2025-02-27

TCDV-114-全-25-20250227-1

訴

臺灣桃園地方法院

清算合夥財產

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第1872號上訴人葉錦財上列上訴人因與被上訴人富幕國際有限公司間請求清算合夥財產事件，對於中華民國113年12月2日本院113年度訴字第1872號第一審判決提起上訴。經核定其上訴利益為新臺幣（下同）1,650, 000元（見本院卷第15頁），應徵第二審裁判費26,002元，然未據上訴人繳納。茲限上訴人於收受本裁定送達後5日內，向本院如數補繳，如逾期未補正，即得駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 26 日民事第三庭法官譚德周正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後 10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元；命補裁判費之部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 27 日書記官陳欣汝

2025-02-26

TYDV-113-訴-1872-20250226-2