Know99判決書

搜尋結果：溫斯企

共找到 7 筆結果（第 1-7 筆）

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第803號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告邱玉婷洪鼎堯上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2517號），本院判決如下：　　主　文邱玉婷免訴。洪鼎堯公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨以：被告邱玉婷及被告洪鼎堯為夫妻，其等均能預見將金融帳戶提供予不具信賴關係之他人使用，可能幫助掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟基於縱他人持其所有之帳戶供為詐欺財物款項進出使用亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意(無證據證明其明知或可得而知係幫助3人以上共犯詐欺取財)，於民國111年11 月14日，以新臺幣(下同)2萬元之代價，先將被告邱玉婷之母高淑敏(涉犯詐欺罪嫌部分，業經檢察官以112年度偵字第 21371號、第32689號為不起訴處分確定)申設之兆豐商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱兆豐帳戶）存摺照片，透過通訊軟體Telegram傳送予真實姓名年籍不詳自稱「陳啟文」之人，翌日在高雄市楠梓區某家樂福大賣場，再將上開兆豐帳戶之存摺、提款卡及密碼交與「陳啟文」；嗣「陳啟文」所屬詐欺集團成員取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示之詐騙方式向告訴人陳建志及被害人溫斯企施詐，致其等均陷於錯誤，分別於附表所示之轉帳時間，將附表所示之轉帳金額轉入上開兆豐帳戶，旋即遭提領一空，以掩飾詐欺犯罪所得之去向。因認被告2人均涉犯刑法第30條第1項、同法第339 條第1項之幫助詐欺取財及(按：修正前)洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪等語。二、免訴部分　㈠案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條分別定有明文。而同一案件已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判，此係落實刑事訴訟法上之一事不再理原則，以避免因同一行為而遭受重複審問處罰之危險，乃基於法治國原則及正當法律程序而來的憲法原則。又所稱「同一案件」，不僅事實上同一，亦包括法律上同一之案件，亦即實質上或裁判上一罪案件，經起訴之顯在事實業經判決有罪確定者，縱法院於裁判時不知尚有其他潛在事實，其效力仍及於未起訴而屬同一案件之其他潛在事實，此所謂既判力之擴張 (最高法院113年度台上字第855號判決意旨參照)。　㈡查，本案被告邱玉婷於112年10月24日偵詢時供稱：洪鼎堯朋友介紹說投資貨幣可賺錢，叫我們去開戶，我、洪鼎堯有一起去開戶，我也找高淑敏一起開戶投資，兆豐帳戶是交給陳啟文，陳啟文一個月後有給我們2萬元等語（見偵一卷第87 至88頁），嗣於113年1月11日偵詢時供稱：我與洪鼎堯在楠梓家樂福將兆豐帳戶交給陳啟文，我國泰帳戶及洪鼎堯兆豐帳戶是在咖啡廳交給陳啟文，是基於同一原因即投資貨幣而交付，我們有拿到2萬元等語（見偵三卷第78頁）；再於113 年4月18日偵詢時供稱：我於111年11月14日在紙飛機上拍攝兆豐帳戶存摺封面給陳啟文，隔天洪鼎堯將兆豐帳戶提款卡、密碼交予陳啟文，陳啟文說要去投資獲利使用，一個月後給我們2萬元，提供兆豐帳戶雖與提供國泰帳戶係不同時間、地點，但交付原因與對象相同，都是給陳啟文投資用等語（見偵三卷第151頁），核與被告洪鼎堯於112年10月11日偵詢時供稱：我在臉書上看到工作就跟宇程國際聯絡，後來才知道是認識很久的朋友，對方說租用帳戶一個月約3萬5000 元，邱玉婷有提供帳戶，我印象邱玉婷有說將她及高淑敏的帳戶一起交給對方，而對話紀錄是我和邱玉婷一起聯繫的等語（見112年度偵字第227719號卷第81至83頁），及於113年 3月14日偵詢時供稱：宇程國際貿易是我學長陳啟文，是投資東西，宇程是我介紹給邱玉婷，一開始我身分證是我傳的，後續是由邱玉婷連絡與傳送資料等語大致相符（見偵三卷第139至140頁），可知被告邱玉婷歷次均供述基於相同原因，與被告洪鼎堯將其等自身帳戶及本案兆豐帳戶交予陳啟文使用，並有獲得2萬元之報酬等節，應非無憑。　㈢觀被告邱玉婷另案經本院判決認定其基於幫助詐欺及洗錢之不確定故意，於112年2月18日23時許，由被告洪鼎堯搭載前往高雄市○○區○○○路00○0號之古德曼咖啡店前，由被告邱玉婷單獨將其所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶、國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號密碼等資料，交予姓名年籍不詳之成年人使用等節(下稱前案)，業經本院以113年度金簡字第10號判決被告幫助犯(按：修正前)洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪，嗣於113年6月12日判決確定等節，有該案判決、法院前案紀錄表可參。而被告邱玉婷於前案112年8月30日偵詢時亦供稱：當時是因洪鼎堯友人陳啟文，以臉書、飛機聯繫，說要投資貨幣，叫我把帳戶交給他，我於112年2、3 月間交給他，我也交了我媽媽的帳戶給他，我是先交我媽媽的兆豐帳戶，再交我自己的帳戶，他說要看帳戶可否使用，交付三本帳戶每個月有1至3萬元的投資獲利，但只有第一個月給我2萬元等語（見112年度偵字第227719號卷第46至47頁）。至被告洪鼎堯固曾供稱：被告邱玉婷將本案兆豐帳戶交予歐姓男子，與陳啟文無關等語（見偵三卷第139頁），惟觀被告2人與宇程國際貿易之對話紀錄，確實可見租借簿子、提供身分證、簿子之內容，且被告2人確實有將高淑敏身分證正反面照片、存摺封面照片傳送予宇程國際貿易，並提供帳號及密碼等節，有對話紀錄可參（見偵三卷第101頁、第109至110頁），足見被告邱玉婷供述情節較為可採，堪認被告邱玉婷本案與前案應係基於同一原因，先交付本案兆豐帳戶予陳啟文，嗣經過3個月又交付其自身帳戶予陳啟文，然僅有獲得一筆2萬元之報酬。　㈣數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪(最高法院86年度台上字第3295號判決意旨參照)。查，被告邱玉婷基於同一原因，陸續將本案兆豐帳戶、自己之國泰帳戶交予陳啟文，且僅有一次2萬元之獲利，在無明確證據足認被告邱玉婷係基於不同原因，交付予不同之人，而萌生別一犯意之情況下，本案應認其係於密接之時間，而為侵害他人財產法益之接續行為，依前揭說明，應認本案與前案屬包括之一罪，為法律上同一之案件。從而，被告邱玉婷前案既已判決有罪確定，依上開說明，本案自應受前案確定判決效力所及，爰不經言詞辯論，逕為被告邱玉婷免訴之諭知。三、不受理部分　　被告死亡者，法院應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。查，被告洪鼎堯業於113年6月12日死亡，有全戶戶籍資料、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，依前揭規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知被告洪鼎堯部分不受理之判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款、第303條第5款、第30 7條，判決如主文。本案經檢察官劉慕珊提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　黃立綸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毓琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號告訴人 (被害人) 詐騙方式轉帳時間轉帳金額 (新臺幣) 轉帳入帳戶備註 1 告訴人陳建志詐欺集團成員於111年9月26日，以通訊軟體LINE暱稱「雨婷」向陳建志佯稱：可下載「BDG MT4」APP並投資可獲利云云，致陳建志陷於錯誤而依其指示轉帳。 111年11月17日9時47分、48分許 200萬元、100萬元兆豐帳戶 112年度偵字第32689號 2 被害人溫斯企詐欺集團成員於111年8月間，以通訊軟體LINE暱稱「陳景仁」、「潘曦怡」向溫斯企佯稱：提供股票教學並依照指示投資可獲利云云，致溫斯企陷於錯誤而依其指示轉帳。 111年11月15日9時24分許 300萬元兆豐帳戶 112年度偵字第21371號

2025-03-05

KSDM-113-金訴-803-20250305-1

台抗

最高法院

違反貪污治罪條例聲請再審及停止刑罰執行

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第21號抗告人林繼敏代理人胡原龍律師上列抗告人因違反貪污治罪條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年11月29日駁回聲請再審及停止刑罰執行之裁定（113年度聲再字第123號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按刑事訴訟法第420條第1項第6款明定：「有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，為受判決人之利益，得聲請再審；同條第3項並規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」。是得據為受判決人之利益聲請再審之「新事實」、「新證據」，固不以有罪判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌者為限，其在判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之；然該事實、證據，仍須於單獨觀察，或與先前之證據綜合判斷後，得以合理相信其足以動搖原確定之有罪判決，使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始足當之。又若徒就卷內業已存在之資料，對於法院取捨證據之職權行使即已說明之理由再為爭執、任加指摘，無從在客觀上令人形成得合理相信足以推翻原確定判決所確認之事實，或鬆動其事實認定之重要基礎，亦不能開啟再審，而破壞判決之安定性，均應認其再審之聲請於法無據，予以駁回。二、原裁定略以：㈠本件抗告人即受判決人林繼敏因違反貪污治罪條例案件，對於原審法院103年度矚上重訴字第22號確定判決提起再審，係主張：1.本案「2D心臟超音波掃描儀」採購案（下稱系爭採購案）之採購決策及技術規格制定者為衛生福利部基隆醫院（下稱基隆醫院）總務室與醫療設備審查委員會，抗告人僅本於使用單位提出採購需求，並未參與採購之決策及規格審議、制訂，惟原確定判決未詳究此均非抗告人之職權，徒以抗告人參與系爭採購案，即為不利抗告人之論斷，認事用法顯有違論理法則，並有判決理由矛盾之違法。2.證人林洽權、林弘銘均僅指稱渠等於得標後交付新臺幣（下同）20萬元予抗告人，然卷內事證並無抗告人允為於其職務範圍內踐履特定行為之對價而收受賄賂之情；況林洽權就林弘銘實際有無交付20萬元予抗告人部分，非其親身經歷見聞，卷附電腦內帳亦無記載，故林洽權之證述，顯無從資為林弘銘上開對抗告人不利證述之補強。原確定判決未予詳究抗告人主觀上是否有收受財物之對價認識，逕推測抗告人事後收受現金與其職務上行為間成立對價關係，有適用證據法則不當及調查未盡之違誤。3.同案被告即基隆醫院院長及醫師李源芳、溫斯企、李孟儒等人就涉嫌系爭採購案部分，業經原審法院以108年度矚上重更一字第1號判決以對向犯林洽權及林弘銘之單一指證，別無其他事證可佐，而為無罪之諭知，並經本院判決駁回，無罪確定。則同此理由，抗告人亦應為無罪之論知。抗告人另以○○○○社區監視器影像光碟勘驗結果作為聲請不違背職務收賄案聲請再審之新證據，因心血管X光機採購案與系爭採購案之行賄性質、行賄人及被行賄人一致，相關證人及證物重複性高，行賄時間相近，情節高度雷同，雖分屬二案，但具有高度關聯性。故結合心血管X光機採購案和系爭採購案之證據推論林洽權、林弘銘、蘇寶心與帳冊之憑信性，可發現林弘銘之供述瑕疵，而對向犯林洽權關於行賄抗告人之證詞與第三證人之證述及帳冊不符，亦有瑕疵而無法採信補強。爰以發現新證據，足認抗告人應受無罪之判決，而依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審暨停止刑罰執行。　　㈡經查：原確定判決依調查證據之結果，綜合抗告人之部分供述，並佐以證人林洽權、林弘銘、蘇寶心、鄭學文、潘亞峯之證詞，及卷附決標公告、基隆醫院財物採購契約文件暨合約書、採購合約書、系爭採購案投標須知、廠商資格審查表、規格審查表、宜德公司數位式高階心臟定量彩色超音波掃描儀規格、心臟科民國99年11月23日簽及附件之規格表等證據資料，相互勾稽結果，憑以認定抗告人時為基隆醫院心臟科主任，因93年間購置之「2D心臟超音波掃描儀」的探頭毀損等情，而提出採購需求及相關規格，經院長李源芳核定後公告招標，再由抗告人提出預估底價、審查參標規格及擔任會驗、主驗人員。是抗告人既有參與系爭採購案，並負責前揭事項，實質上具有參與決定、辦理採購程序之權限，屬刑法第10條第2項第1款後段所指授權公務員，對於其上開職務上行為收受廠商林弘銘所交付20萬元賄賂，係犯貪污治罪條例第5條第1項第3款不違背職務行為收受賄賂罪，其採證認事並無違誤。且查，關於聲請意旨1.所稱抗告人並無實質參與系爭採購案之權限部分，因抗告人於系爭採購案既有提出需求、建議規格、預估底價、審查參標規格，並擔任初驗人員及主驗人，顯有參與前開資料所規範之採購流程，原確定判決對於抗告人參與系爭採購案之採購流程事項，已參採卷內相關證據資料詳予敘明，是不論依抗告人所提出之資料或依卷內證據加以審酌，均可認抗告人實質上具有參與決定、辦理採購程序之權限，且足以影響採購結果，自應認其為授權公務員，而在審核廠商提出之規格後，決定繼續沿用奇異公司之產品，縱造成限制廠商之情形，亦因符合基隆醫院使用需求，尚難憑此認抗告人與舊廠商有私相授受即屬違背職務之行為，但因而收受廠商交付20萬元，則與其承辦系爭採購案之職務間有對價關係自屬賄款。關於聲請意旨2.、3.所指證人證述前後齟齬且無補強證據，及原同案被告李源芳業經另案判決無罪確定等事由部分，原確定判決已就林弘銘對於其自林洽權住處取得20萬元拿到基隆醫院交給抗告人，感謝抗告人對系爭採購案之協助等情，歷次陳述一致，且與卷內資料相符，而行賄紀錄之電腦內帳雖無支付抗告人20萬元支出之紀載，然互核證人蘇寶心、林洽權之證述及抗告人之供述，已敘明如何採認蘇寶心、林洽權之證詞為不利抗告人之憑據，抗告人再執為主張，僅係對法院依職權取捨證據之判斷，採相異評價，尚非屬新證據。又抗告人提出原同案共同被告李源芳等人，經諭知無罪確定之刑事判決部分，其等被訴犯罪事實與抗告人之犯罪事實，彼此不同，且無直接關聯性，此判決結果亦難認係屬新事實或新證據。況抗告人及其配偶王郁菁均曾以該無罪確定判決聲請再審，嗣經原審以無理由駁回確定，則抗告人更以李源芳經判決無罪確定之同一原因為由，聲請再審，自非合法。關於聲請意旨4.○○○○社區監視器影像光碟勘驗結果部分，乃原確定判決就抗告人另一採購案是否涉犯違背職務收受林弘銘交付25萬元賄款所行之勘驗，自與抗告人於本案因系爭採購案而不違背職務收受林弘銘交付20萬元賄款之犯行，顯分屬二不相同之犯罪事實，難認具有關聯性、證據共通，而無從動搖原確定判決所認定本案之結果。抗告人前揭聲請再審意旨，均係就原確定判決已於理由詳為論斷指駁之說明，徒執卷存事證重覆再為不同之論述，自無可採，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定不相適合。因認本件再審之聲請，為無理由，應予駁回，其停止刑罰執行之聲請即失所依附，亦併予駁回等旨。三、惟查，原裁定已就本件聲請再審所提各項事由，均如何不符聲請再審規定，且原確定判決之認定，均有相關證據足資補強，亦已詳加敘明，核無違誤。抗告意旨猶執原聲請再審理由之事由，仍主張抗告人並無參與系爭採購案之職權、相關證人證詞前後不一，且原裁定未詳查○○○○社區監視器影像光碟勘驗結果，是否與抗告人所涉本案確屬不同之犯罪事實，即駁回抗告人本件再審之聲請，指摘原裁定應有理由不備及調查職責未盡之不當等語。然查，抗告人據以提出本件再審之前揭各項事證，原裁定已詳為指駁均無從動搖原確定之認定，且關於在抗告人住處之○○○○社區監視器影像光碟勘驗情形，係針對林弘銘有否於100年2月1日，另以紙袋內裝25萬元前往抗告人在○○○○社區住處之閱覽室內，就100年2月間所辦理之「心血管攝影X光機」採購案向抗告人行賄事實而為勘驗，其與本案系爭之「2D心臟超音波掃描儀」採購案，係於99年12月間所辦理，而行賄者林弘銘行賄20萬元之時間為 100年1月26日、地點則在基隆醫院之心導管室內，其關於行賄時間、地點與原因均有不同。是原裁定認抗告人因另案之「心血管攝影X光機」採購案與系爭採購案之行賄犯行，係分屬二不相同之犯罪事實，而難認具有關聯性、證據共通，並無法動搖原確定判決之結果，即難認有何違誤，抗告意旨執此指摘原裁定未再審酌細察○○○○社區監視器影像光碟之勘驗結果，有所不當等語，自無可採。綜上，本件抗告意旨仍執聲請再審主張之相同內容，或就原裁定已論述之結果，指摘其有所違誤，或徒以自己主觀說詞，任意爭執，其抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官李麗珠法　官陳如玲法　官莊松泉本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-22

TPSM-114-台抗-21-20250122-1

簡上附民移簡

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第125號原告溫斯企訴訟代理人張智程律師王櫻錚律師被告陳柔恩上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟（本院刑事庭113年度簡上附民字第20號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　主　文被告應給付原告新臺幣400萬元，及自民國113年1月25日起至清償日止，按年息5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　事實及裡由一、原告主張：被告知悉金融機構帳戶為個人信用之表徵，一般人無故取得他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪之需要密切相關，並可預見率爾將個人金融帳戶資料交付真實姓名年籍不詳之他人，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶使用，並用以匯入詐欺贓款後，再將詐欺犯罪所得之贓款領出，以作為掩飾犯罪所得本質及去向之工具，竟仍基於縱有人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意，為幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，先於民國111年11月16日前某時，在不詳地點，將其所申辦中國信託商業銀行帳號000000000000號及帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之網路銀行帳號、密碼，提供予真實姓名年籍不詳、暱稱「俊傑」之詐欺集團成員，而容任詐欺集團成員藉系爭帳戶遂行詐欺取財及洗錢犯罪。嗣詐欺集團成員取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111年8月間，以網路通訊軟體LI NE暱稱「陳景仁」、「潘曦怡」向原告佯稱：提供股票投資教學，可獲利云云，致原告陷於錯誤而於111年11月16日14 時許匯款新臺幣（下同）400萬元至被告所有系爭帳戶，隨即遭該詐欺集團成員轉匯一空，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向，原告因而受有損失，爰依民法侵權行為法律關係提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告400萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5％計算之利息。二、被告則以：我沒有要說什麼，我都已經服勞役了，我要賠償什麼等語置辯。三、得心證之理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害之所以應負連帶賠償，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。是以，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。　㈡經查，原告主張之上開事實，有被告之中國信託00000000000 0號帳戶客戶基本資料、交易明細表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、111年11月7日分成保密合約、原告與詐欺集團間LINE通訊軟體對話訊息擷圖、國內（跨行）匯款交易明細等件為證（參警一卷第15-19頁、併警四卷第12至14頁、第16頁至第17頁、第18頁至第33頁），且被告上開行為，業經本院刑事庭以113年度金簡上字第3號判決被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金5萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日確定等情，經本院核閱刑事卷證資料無訛，堪認原告主張為真實，揆諸前揭說明，被告就原告所受全部損害自應負共同侵權行為之賠償責任。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付400萬元及法定遲延利息，洵屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付400 萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年1 月25日起（簡上附民卷第11頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第 504條第2項規定，免納裁判費用，然為免事實上存在隱而暫未提出於法院之訴訟費用支出，爰依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用負擔如主文所示。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　張琬如　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳芸葶　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官翁熒雪以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由逕向最高法院提起上訴。提起上訴，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由，裁判宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提理由書狀，並應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，委任有律師資格者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。及依上訴利益額繳納裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方柔尹

2024-12-31

CTDV-113-簡上附民移簡-125-20241231-1

附民

臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第1328號原告溫斯企被告楊祖禹賴郁駿上列被告因詐欺等案件（本院112年度訴字第1057號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第50 4條第1項前段定有明文。二、本件被告楊祖禹、賴郁駿因詐欺等案件（本院112年度訴字第1057號），經原告溫斯企提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依首揭法律規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。又原告對被告謝依虔、楊賢釗、吳俊義提起附帶民事訴訟部分，因被告謝依虔業經本院諭知無罪，被告楊賢釗、吳俊義未經檢察官起訴參與詐欺原告之犯行，另由本院以判決駁回之，附此敘明。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　李佳靜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈呈　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀芳上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉穗筠中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-19

TPDM-112-附民-1328-20241219-1

附民

臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 112年度附民字第1328號原告溫斯企被告謝依虔楊賢釗吳俊義上列被告因詐欺等案件（本院112年度訴字第1057號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，本院裁定如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告溫斯企訴之聲明及陳述，均引用附件刑事附帶民事訴訟起訴狀影本所載。二、被告謝依虔、楊賢釗、吳俊義未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。次按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之，但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第487條第1項、第488條、第502條第1項分別定有明文。準此，附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，即不得對於應負賠償責任之人，提起附帶民事訴訟；若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，而對於應負賠償責任之人提起附帶民事訴訟，刑事法院即應以其為不合法，依同法第502條第1項規定，為駁回之判決。四、經查：本件被告謝依虔被訴詐欺等案件，其中關於原告部分，業經本院判決無罪在案，而被告楊賢釗、吳俊義未經檢察官起訴參與詐欺原告之犯行，揆諸前開規定，原告提起之附帶民事訴訟應予駁回，且其假執行之聲請，亦失所附麗，爰併予駁回。五、依刑事訴訟法第502條第1項、第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　李佳靜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈呈　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀芳上正本證明與原本無異。對本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉穗筠中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-19

TPDM-112-附民-1328-20241219-2

聲再

臺灣高等法院

貪污治罪條例等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第123號再審聲請人即受判決人林繼敏代理人胡原龍律師上列再審聲請人即受判決人因違反貪污治罪條例等案件，對於本院103年度矚上重訴字第22號，中華民國107年4月10日第二審確定判決（原審案號：臺灣桃園地方法院100年度矚重訴字第6號、 8號、12號、101年度矚重訴字第10號、101年度矚訴字第5號、30 號、102年度矚重訴字第4號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署10 0年度偵字第8564號、9473號、10964號、13273號、16368號、16 780號、19010號；及追加起訴案號：同署100年度偵字第13273號、19009號、21785號、22928號、22955號、23722號、24697號、 26425號、27851號、101年度偵字第1121號、4752號、7257號，暨移送併辦案號：同署100年度偵字第19680號、19922號、27851 號、32126號、101年度偵字第4756號、9954號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：再審聲請人即受判決人林繼敏（下稱聲請人）因涉嫌違反貪污治罪條例等案件不服本院103年度矚上重訴字第22號刑事確定判決暨最高法院107年度台上字第4 000號刑事確定判決，因發現新證據，足認聲請人應受無罪之判決，爰依刑事訴訟法第402條第1項第6款、同法第427條第2款、第435條等規定聲請再審暨聲請停止刑罰執行，其分敘如下：　㈠依本案新證據即「衛生福利部所屬醫療機構醫療儀器需求評估及採購業務内部控制制度」，及卷附之行政院衛生署（現改制為衛生福利部）基隆醫院（下稱基隆醫院）【儀器採購作業】程序書、「行政院衛生署基隆醫院醫療設備審查委員會設置要點」可知，本案「2D心臟超音波掃描儀（案號Z990 07）」採購案（下稱系爭採購案）之採購決策和技術規格的制定為基隆醫院總務室和醫療設備審查委員會，聲請人本於使用單位，提出採購需求，並未參與採購與否的決策及採購規格的審議和制訂，此經原確定判決明確認定，惟原確定判決未詳究有關採購與否及制定採購規格等均非聲請人職務所能決定，並無實質參與權限，更無影響採購結果之可能，徒以聲請人對系爭採購案有參與云云，遽為不利聲請人之論斷，認事用法顯有違誤，復違反「有責任始有處罰」之論理法則及判決理由矛盾等瑕疵。　　　㈡證人林洽權、林弘銘均僅指稱渠等於得標後交付新臺幣（下同）20萬元予聲請人，而未指述曾因系爭採購案事先與聲請人為任何賄賂之商議，且卷内事證亦無聲請人允為於其職務範圍內踐履特定行為進而收受賄賂等情事；況林洽權就林弘銘實際有無交付20萬元予聲請人，非其親身經歷見聞，再依卷附之電腦內帳紀錄，就此部分毫無記載，故林洽權之證述，顯無從資為林弘銘上開對聲請人不利證述之補強。原確定判決未詳予究明「聲請人事先是否有要求、期約賄賂或其他不正利益」或「其為職務上特定行為之時，主觀上是否有將因之收受財物之認識」，逕以證人林弘銘前後齲齬之不利指述，復無補強證據可佐情況下，遽推測聲請人事後收受現金與其職務上行為間成立對價關係，率以收受賄賂重罪相繩，未說明所憑之證據及認定之理由，有適用證據法則不當及調查未盡之違誤。　　　㈢又同案被告即基隆醫院院長及醫師李源芳、溫斯企、李孟儒等人就「2D心臟超音波掃描儀採購案」，經本院108年度矚上重更一字第1號判決以對向犯林洽權及林弘銘之單一指證，別無其他事證可佐，公訴人未能提出補強證據，難以當然採信為由，為無罪之諭知，並經最高法院以109年度台上字第1256號刑事判決無罪確定。苟若如此，則林弘銘對聲請人顯有齟齬之不利指述，更無從以林洽權所為非其親身見聞之供述，遽為林弘銘指證之補強，更未見記載於電腦內帳紀錄，準此聲請人應為無罪之論知。　　　㈣聲請人另以冠德領袖社區監視器影像光碟勘驗結果作為聲請不違背職務收賄案聲請再審之新證據，因心血管X光機採購案與系爭採購案之行賄性質、行賄人及被行賄人一致，相關證人及證物重複性高，行賄時間相近，情節高度雷同，雖分屬二案，但具有高度關聯性，歷次審理中均有交叉重覆進行，卷證亦錯落交叉放置，可知單獨就犯罪事實區分強行分割證據會漏未審酌重要證據，從而造成誤判。況在心血管X光機採購案中相關證人的證述從未在審理系爭採購案中被審酌，依法自得作為新證據。故結合心血管X光機採購案和系爭採購案之證據來推論林洽權、林弘銘、蘇寶心與及帳冊之憑信性，會發現林弘銘之供述有瑕疵，而對向犯林洽權關於行賄林繼敏之證詞與客觀第三證人之證述及帳冊不符，亦有瑕疵而無法採信和補強。從而，本件確有符合刑事訴訟法第42 0條第1項第6款所規定之新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，均足以證明聲請人應受無罪判決之諭知，請裁定准予再審及停止刑罰執行等語。　　二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款關於得為再審之原因規定，雖修正為「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，並增列第3項：「第一項第六款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」，但仍須以該所稱的新事實或新證據，確實足以動搖原確定判決所認定的犯罪事實，亦即學理上所謂的確實性(或明確性、顯著性)要件，必須具備，方能准許再審。而聲請再審案件之事證，是否符合此項要件，其判斷，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。故倘聲請人所主張之新事實或新證據，若自形式上觀察，根本與原判決所確認之犯罪事實無任何關聯，或單獨或與先前之證據綜合判斷，無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，或對判決確定前已存在且已審酌之證據、事實，自為不同之評價，當然無庸贅行其他無益之調查，即不能據為聲請再審之原因，自無准予再審之餘地（最高法院105年度台抗字第55號、第152號、第356 號、第404號裁定意旨參照）。再按104年2月4日修正公布之刑事訴訟法第420條第3項增訂：「第1 項第6 款之新事實或新證據，指判決確定前已存　　在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」。因此，舉凡法院未經發現而不及調查審酌者，不論該證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，甚且法院已發現之證據，但就其實質之證據價值未加以判斷者，均具有新規性，大幅放寬聲請再審新證據之範圍。至同法第421條所稱「重要證據漏未審酌」，係指重要證據業已提出，或已發現而未予調查，或雖調查但未就調查之結果予以判斷並定取捨而言；其已提出之證據而被捨棄不採用，若未於理由內敘明其捨棄之理由者，亦應認為漏未審酌。對於本條「重要證據漏未審酌」之見解，實與刑事訴訟法第420條第3項規定之再審新證據要件相仿，亦即指該證據實質之證據價值未加以判斷者而言。是以，新法施行後，得上訴於第三審法院之案件，其以「重要證據漏未審酌」為理由聲請再審者，即應依修正刑事訴訟法第 420條第1項第6款、第3項之規定處理，不得認其聲請不合法，予以駁回。又再審之聲請，經法院認無再審理由而以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第3 項、第1項及第433條分別定有明文。所謂同一原因，係指同一事實之原因而言，是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由暨其提出之證據方法，與已經實體裁定駁回之先前聲請，是否完全相同，予以判斷，若前後二次聲請再審原因事實以及其所提出之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審（最高法院110年度台抗字第521號裁定意旨參照）。又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，同法第433條前段亦有規定。　　三、經查：　㈠原確定判決依調查證據之結果，綜合聲請人之部分供述，證人林洽權、林弘銘、蘇寶心、鄭學文、潘亞峯之證述，及卷附決標公告、署立基隆醫院財物採購契約文件暨合約書、採購合約書、「2D心臟超音波掃描儀1台」投標須知、廠商資格審查表、規格審查表、宜德公司數位式高階心臟定量彩色超音波掃描儀規格、心臟科99年11月23日簽及附件署立醫院 100年預算購置固定資產成本效益分析表、規格表、99年12 月15日流標紀錄、99年12月21日開標/決標紀錄、簽到表、投標清單、核定底價表及附件單價分析表、國立成功大學99 年4月13日決標公告、宜德公司報價單、儀器規格、總務室9 9年12月1日、99年12月15日、99年12月21日、99年12月27日、99年12月28日簽、宜德公司99年12月27日函、署立基隆醫院交貨紀錄及交貨現況照片、驗收紀錄及驗收現況照片、結算驗收證明書、扣案照片、政府採購法第26條執行注意事項、飛利浦公司儀器規格等證據（聲請人：99年度他字第3648 卷一第351至360頁、100年度偵字第13273號卷第1至6頁、10 0年度矚重訴字第6號〈犯罪事實九〉卷二第20至30頁反面、10 3年度矚上重訴字第22號〈起訴犯罪事實九〉卷第9至12頁反面、第355頁；林洽權：100年度偵字第8564號卷一第85至97頁、100年度偵字第8564號卷三第122至124頁、100年度偵字第 8564號卷四第49至56頁反面、100年度矚重訴字第6號〈犯罪事實九〉卷二第160至164頁、100年度矚重訴字第6號〈犯罪事實九〉卷三第190至200頁；林弘銘：100年度偵字第8564號卷四第173至177頁反面、100年度矚重訴字第6號〈犯罪事實九〉卷二第186至187頁反面、100年度矚重訴字第6號〈犯罪事實九〉卷三第271至286頁反面；蘇寶心：100年度矚重訴字第6 號〈犯罪事實九〉卷三第47至59頁反面；鄭學文：103年度矚上重訴字第22號〈起訴犯罪事實九〉卷第159至164頁反面；潘亞峯：103年度矚上重訴字第22號〈起訴犯罪事實九〉卷第119 至122頁；99年度他字第3648號卷一第313至317頁、100年度他字第2381號卷四第53至85頁、100年度矚重訴字第6號〈犯罪事實九〉卷一第276至279頁、100年度矚重訴字第6號〈犯罪事實九〉卷二第136至137頁、第155頁、103年度矚上重訴字第22號〈起訴犯罪事實九〉卷第50至51頁、第135至146頁、扣案物「2D心臟超音波掃描儀1台（案號z99007）」採購卷），相互勾稽結果，憑為認定聲請人為署立基隆醫院心臟科主任，係依醫事人員人事條例任用之醫事人員，其因93年間購置之「2D心臟超音波掃描儀」的探頭毀損，無法修復，影響心臟科診療作業，在考量與醫院現使用之儀器規格能相容，影像資料互通等使用需求，及節省醫院經費，決定沿用慣用之設備儀器，而提出採購需求及相關規格，經院長李源芳核定後公告招標，再由聲請人提出預估底價、審查參標規格及擔任會驗及主驗人員。是聲請人有參與系爭採購案，並負責前揭事項，實質上具有參與決定、辦理採購程序之權限，而足以影響採購結果，屬刑法第10條第2項第1款後段所指授權公務員，而聲請人竟貪圖利得，於100年1月26日在基隆醫院心導管室，對於其上開職務上行為收受廠商林弘銘所交付20 萬元賄賂等情，難認有綁標或圖利廠商之違背職務之故意及行為，因而撤銷第一審判決，改判論處聲請人係犯貪污治罪條例第5條第1項第3款不違背職務行為收受賄賂罪。嗣聲請人不服提起上訴，經最高法院以107年度台上字第4000號判決從程序上駁回聲請人之上訴確定，並認定原審法院已載敘調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，並就聲請人否認犯行之各項辯解均非可採，予以論述及指駁，俱有卷存證據資料可資覆按，及本院被告前案紀錄表在卷可稽，並經本院調閱上開卷宗（電子卷證）核閱無誤（聲請人100年心血管攝影X光機採購案購辦公用器材其他舞弊、違背職務收賄部分，另經本院以112年度聲再字第13號裁定開始再審，以113年度聲再字第1號撤銷原判決改判無罪）。　㈡關於聲請意旨㈠部分：　　聲請人提出「衛生福利部所屬醫療機構醫療儀器需求評估及採購業務內部控制制度」、基隆醫院【儀器採購作業】程序書、「行政院衛生署基隆醫院醫療設備審查委員會設置要點」為據，泛稱足以動搖原確定判決云云。查，聲請人所提前開資料乃衛生福利部所屬醫療機構辦理醫療儀器採購設備應遵循之規定，即由使用單位採購規劃、請購作業及協助訂定招標文件，並由使用單位之承辦審標事項人員出席開標會議協助開標、審標，再由總務室會同使用單位辦理驗收有關作業，而聲請人於系爭採購案中，既有提出需求、建議規格、提出預估底價、審查參標規格、擔任初驗人員及主驗人員，已詳述如前，是聲請人顯有參與前開資料所規範之採購流程。而原確定判決亦已就聲請人就系爭採購案，提出採購需求及相關規格後經李源芳核定後公告招標，系爭採購案並由聲請人任主驗人員，聲請人對系爭採購案有辦理採購程序之權限，是對於聲請人參與系爭採購案之採購流程事項等情詳予敘明，並有99年11月23日簽呈、基隆醫院核定底價表、基隆醫院開標決標紀錄、「2D心臟超音波掃描儀1台（案號z9900 7）」（財物類）採購案99年12月21日開（決）標簽到表、9 9年12月28日簽呈、99年12月31日結算驗收證明書及99年12 月27日基隆醫院交貨紀錄等證據在卷可查（扣案物「2D心臟超音波掃描儀1台（案號z99007）」採購卷）。故不論依聲請人所提出之資料或原審依卷內證據加以審酌，均可認聲請人實質上具有參與決定、辦理採購程序之權限，而足以影響採購結果，自應認其為授權公務員。原確定判決復敘明醫院為節省專業訓練之時間及成本，且避免因機器、設備之更換導致軟、硬體不相容之風險，本就會傾向沿用慣用之設備儀器，則聲請人基於其專業、機器操作，檔案資料相容性之需求，在審核廠商提出之規格後，決定繼續沿用奇異公司之產品，縱使從結果而言，造成限制廠商之情形，由於符合基隆醫院使用需求，自難憑此認聲請人與舊廠商有私相授受而有違背職務之行為，但有因而收受款項，則其收受之款項與其承辦系爭採購案之職務間有對價關係，即屬賄款，不能因其為限制規格而認其非受賄賂。是聲請人此部分所指，無論單獨或與先前之證據綜合判斷結果，均無法使法院對原確定判決認定之犯罪事實產生合理懷疑，難認有足以動搖原確定之有罪判決，不符合刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之再審事由。　㈢關於聲請意旨㈡、㈢部分：　　　　　　聲請人指摘林洽權與林弘銘之證述有嚴重瑕疵，補此不能互為補強，及卷附之電腦內帳紀錄，亦無聲請人收賄紀錄，且本院108年度矚上訴更一字第1號判決、最高法院109年度台上字第1256號判決仍為同案被告李源芳無罪之認定，則原確定判決竟為聲請人有罪判決，有適用證據法則不當及調查未盡之違誤云云。然原確定判決就聲請人犯不違背職務收受賄賂罪之理由與依據，業如前述，並就證人林弘銘對於其自林洽權住處取得20萬元拿到基隆醫院交給聲請人，感謝聲請人對系爭採購案之協助等情（100年度偵字第8564號卷四第173 至177頁反面、100年度矚重訴字第6號〈犯罪事實九〉卷二第1 86至187頁反面、100年度矚重訴字第6號〈犯罪事實九〉卷三第271至286頁反面），歷次陳述一致，且與卷內資料相符，及證人蘇寶心依林洽權之指示登載行賄記錄之電腦內帳雖無有關支付聲請人20萬元支出之紀錄，然互核證人蘇寶心、林洽權之證述及聲請人之供述（聲請人：99年度他字第3648卷一第351至360頁、100年度偵字第13273號卷第1至6頁、100 年度矚重訴字第6號〈犯罪事實九〉卷二第20至30頁反面、103 年度矚上重訴字第22號〈起訴犯罪事實九〉卷第9至12頁反面、第355頁；林洽權：100年度偵字第8564號卷一第85至97頁、100年度偵字第8564號卷三第122至124頁、100年度偵字第 8564號卷四第49至56頁反面、100年度矚重訴字第6號〈犯罪事實九〉卷二第160至164頁、100年度矚重訴字第6號〈犯罪事實九〉卷三第190至200頁；蘇寶心：100年度矚重訴字第6號〈犯罪事實九〉卷三第47至59頁反面；100年度偵字第8564號卷四第223至228頁），而認證人蘇寶心、林洽權不利聲請人之證述為可採，亦均論證綦詳，聲請人此部分主張，僅係對法院依職權取捨證據之判斷，採相異評價，並非提出所謂新證據。又聲請人提出本院108年度矚上訴更一字第1號判決及最高法院109年度台上字第1256號判決，乃同案共同被告李源芳等人，經更審後諭知無罪確定之刑事判決，惟李源芳等人之被訴犯罪事實與聲請人之犯罪事實，彼此不同，且無直接關聯性，此判決結果難認係屬新事實或新證據。況聲請人之配偶王郁菁曾以本院108年度矚上訴更一字第1號判決為新證據，為聲請人之利益聲請再審，經本院109年度聲再字第389 號裁定，以無理由駁回其再審之聲請，並經最高法院110年度台抗字第110號裁定駁回抗告確定。聲請人亦曾以本院108 年度矚上訴更一字第1號判決、最高法院109年度台上字第12 56號判決為新證據，聲請再審，經本院111年度聲再字第123 號裁定，以無理由駁回聲請人再審之聲請，並經最高法院11 1年度台抗字第1451號裁定，以無理由駁回聲請人之抗告確定。嗣聲請人再以前開二判決為新證據，聲請再審，雖經本院112年度聲再字第13號裁定，以該二判決經與卷附證據綜合判斷，足認聲請人有應受無罪或輕於原判決所認定罪名之判決之情形，而准予開啟再審，惟檢察官不服提起抗告，經最高法院112年度台抗字第1209號裁定，以聲請人提出該二判決聲請再審，既經本院111年度聲再字第123號裁定及最高法院111年度台抗字第1451號裁定均以無理由駁回，聲請人又以同一原因即李源芳經判決無罪確定為由，聲請再審，並非合法，將本院112年度聲再字第13號裁定撤銷，並駁回聲請人再審之聲請等情，有各該裁定書附卷可稽（本院卷一第 343至384頁、第385至393頁、本院卷二第117至152頁、第15 3至165頁、本院109年度聲再字第389號裁定、最高法院110 年度台抗字第110號裁定）。則聲請人又以同一原因即李源芳經判決無罪確定為由，僅說明不服之方式略有不同，依上開說明，仍係基於同一原因事實聲請再審，依刑事訴訟法第 434條第3項規定，此部分聲請再審之程序顯然違背規定，並非合法。　㈣關於聲請意旨㈣部分：　　聲請人提出冠德領袖社區監視器影像光碟勘驗結果，主張心血管X光機採購案與系爭採購案之行賄性質、行賄人及被行賄人一致，相關證人及證物重複性高，行賄時間相近，情節高度雷同，倘強行分割證據會漏未審酌重要證據，從而造成誤判云云。然前開勘驗結果，乃原確定判決中關於聲請人另案採購涉犯違背職務收受林弘銘交付25萬元賄款之犯行，與本案聲請人就系爭採購案部分，所為不違背職務收受林弘銘交付20萬元賄款之犯行，顯分屬二不相同之犯罪事實，難認具有關聯性、證據共通，而無法動搖原確定判決之結果，此部分聲請不符合刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之再審要件。四、綜上所述，本件聲請再審或係違背法律上程式而不合法，或與再審要件不相符合而無理由，應予駁回。又聲請人同時聲請停止刑罰之執行部分，因聲請再審並無停止刑罰執行之效力，且其聲請再審部分既經駁回，其停止執行之聲請部分亦應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段、第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芸蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附表：　編號證據名稱資料出處是否曾經原確定判決法院提示再證1 「衛生福利部所屬醫療機構醫療儀器需求評估及採購業務內部控制制度」㈠103屬上重訴22（犯罪事實七、八）卷（一）第141至181頁㈡103屬上重訴22（犯罪事實九）卷第34至48頁 106年12月19日審判程序提示，見103屬上重訴22（犯罪事實九）卷第317頁反面、第323頁附件5 93年11月18日發行之「行政院衛生署基隆醫院【儀器採購作業】程序書」 110偵8564卷十第144至149頁反面 106年12月19日審判程序提示，見103屬上重訴22（犯罪事實九）卷第242頁附件6 92年12月22日制訂之「行政院衛生署基隆醫院醫療設備審查委員會置要點」 110偵8564卷十第150頁正反面 106年12月19日審判程序提示，見103屬上重訴22（犯罪事實九）卷第242頁附件7 「行政院衛生署基隆醫院分層負責明細表」㈠110偵8564卷八第155至184頁反面　　㈡附件7的其中一部份（即再審卷第25-28頁）㈠106年12月19日審判程序提示，見103屬上重訴22（犯罪事實九）卷第240頁反面㈡106年12月19日審判程序提示，見103屬上重訴22（犯罪事實九）卷第242頁附件8 請購2D心臟超音波掃描儀1台之簽呈及規格表㈠簽呈　100矚重訴6犯罪事實九卷一第276至279頁㈡簽呈及規格表　106矚重訴6卷四第210至213頁　㈢規格表　100偵8564卷第59至61頁㈠、㈡106年12月19日審判程序提示，見103屬上重訴22（犯罪事實九）卷第213頁㈢106年12月19日審判程序提示，見103屬上重訴22（犯罪事實九）卷第207頁附件9 99年12月21日「行政院衛生署基隆醫院投標廠商規格審查表」 100矚重訴6犯罪事實九卷二第155頁 106年12月19日審判程序提示，見103屬上重訴22（犯罪事實九）卷第237頁

2024-11-29

TPHM-113-聲再-123-20241129-1

金

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度金字第282號上訴人蔡佩珊被上訴人溫斯企上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113 年7月26日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起民事第二審上訴應依民事訴訟法第一編第三章第一節、第二節之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，為同法第442條第2項所明定。二、查上訴人提起本件第二審上訴，未據繳納裁判費，經本院於民國113年9月9日裁定命上訴人於送達後5日內補正，而該裁定業於同年9月13日合法送達上訴人，詎上訴人迄未繳納，有前開補費裁定之送達證書、本院民事科查詢簡答表及答詢表等件在卷可參，上訴人提起本件上訴之程序並非適法，自應駁回其上訴。三、依民事訴訟法第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳宏璋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安

2024-10-28

PCDV-113-金-282-20241028-3