Know99判決書

搜尋結果：溫祖明

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

給付違約金

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第1015號上訴人即原告金果科技股份有限公司（原名櫻桃數位科技股份有限公司）法定代理人陳威瀚被上訴人即被告光譜資訊股份有限公司法定代理人虞希舜上列當事人間請求給付違約金事件，上訴人不服民國114年2月26 日本院第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後五日內，補繳第一審裁判費新臺幣貳仟伍佰柒拾肆元，逾期未繳，即駁回其上訴。上訴人應於本裁定送達後五日內，繳納第二審裁判費新臺幣捌萬陸仟肆佰玖拾元，逾期未繳，即駁回其上訴。　　理　由一、按提起第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項之規定繳納裁判費，為必須具備之程式。又上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第442條第2 項亦有明定。次按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之 2第2項定有明文。依此反面解釋，以一訴附帶請求「起訴前」之孳息、損害賠償、違約金或費用，應併算其價額。末按原告在第一審未繳納裁判費或繳納不足者，第一審法院逕為本案實體判決，受敗訴判決之原告提起上訴後，法院仍得本於所核定之訴訟標的價額，定期命原告連同上訴裁判費一併補正，逾期未補正者，第一審或第二審法院應分別依民事訴訟法第442條第2項、第444條第1項規定，駁回其上訴（最高法院109年度台抗字第1318號裁定意旨參照）。二、經查：　㈠本件上訴人於原審最終訴之聲明為：⒈被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）453萬2,000元，及其中452萬4,000元自民國 111年11月18日起、其餘8,000元自起訴狀繕本送達之翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。就本金部分之訴訟標的金額為453萬2 ,000元，又上訴人係於113年1月15日提起本件訴訟，有起訴狀上之本院收狀戳在卷可憑（見本院卷第9頁），關於起訴前之利息請求應併算其價額，依此計算上訴人請求452萬4,0 00元自111年11月18日起至113年1月14日止，按週年利率百分之5計算之利息，應為26萬2,046元，故本件訴訟標的價額核定為479萬4,046元（計算式：453萬2,000元+26萬2,046元 =479萬4,046元），應徵第一審裁判費4萬8,520元，扣除上訴人已繳納之4萬5,946元，尚應補繳2,574元。　㈡又本件上訴人不服原判決提起上訴，上訴聲明：⒈原判決關於駁回上訴人下列第二項之訴，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。⒉被上訴人應給付上訴人453萬2,000 元，及其中452萬4,000元自111年11月18日起、其餘8,000元自起訴狀繕本送達之翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。因上訴人係於114年3月20日提起上訴，應依114年1月1日施行之新制（民事訴訟法第77條之27之規定、臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準）計算第二審裁判費，而本件訴訟標的價額核定為479萬4,046元，業如前述，應徵第二審裁判費8萬6,490 元。　㈢茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後5日內補繳第一審裁判費2,574元，及繳納第二審裁判費8 萬6,490元，逾期未繳，即駁回其上訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪文慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖哲緯如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何嘉倫

2025-03-31

TPDV-113-訴-1015-20250331-2

重訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重訴字第738號上訴人即原告李京倫上列上訴人與被上訴人即被告洪秀柱間請求損害賠償事件，上訴人對於本院民國114年2月26日第一審判決提起上訴，未據繳納第二審裁判費。按提起第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第 1項之規定繳納裁判費，為必須具備之程式。又上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第442條第2項亦有明定。查本件上訴利益金額為新臺幣（下同）860萬元，應徵第二審裁判費15萬3,180元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後5日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 31 日民事第四庭審判長法官溫祖明法官洪文慧法官廖哲緯本裁定不得抗告。以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 31 日書記官何嘉倫

2025-03-31

TPDV-113-重訴-738-20250331-2

聲

臺灣臺北地方法院

交付法庭錄音光碟

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度聲字第119號聲請人陳台華上列聲請人與相對人詩肯股份有限公司間請求損害賠償等事件，聲請人聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文聲請人於繳納費用後，准予交付本院一一一年度簡上字第五號損害賠償等事件如附表所示之期日之法庭錄音光碟予聲請人。聲請人就前項所示法庭錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容。又持有法庭錄音、錄影內容之人，就所取得之錄音、錄影內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的之使用，法院組織法第90條之1第1 項前段、第90條之4第1項分別定有明文。次按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定；法院受理前項聲請，如認符合聲請人要件，並在聲請期間內提出，且就所主張或維護法律上之利益已敘明者，除法令另有排除規定外，應予許可。其聲請經法院裁定許可者，每張光碟應繳納費用新臺幣50元。法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1、2、3項亦定有明文。二、聲請意旨略以：兩造因損害賠償等事件涉訟（即本院111年度簡上字第5號案件，下稱本案訴訟），聲請人為主張或維護其法律上之利益，爰依法聲請交付本案訴訟如附表所示期日之法庭錄音光碟等語。三、經查，聲請人為本案訴訟之當事人，為依法得聲請閱覽卷宗之人，且其係於聲請期間內，聲請本案訴訟如附表所示之開庭期日法庭錄音光碟，復已敘明聲請交付該庭期錄音以維護其法律上利益之理由，於法核無不合，應予准許。另聲請人依法就取得之法庭數位錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，併特予裁示，以促其注意遵守。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖哲緯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉娟呈以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李登寶附表：開庭日期（民國）期日種類 113 年2 月22日準備程序

2025-03-31

TPDV-114-聲-119-20250331-1

補

臺灣臺北地方法院

清償債務

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第732號原告薛秀英上列原告與被告現代機電顧問有限公司間請求清償債務事件，聲請對被告核發支付命令，被告已於法定期間內提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同） 250萬元，應徵第一審裁判費3萬0,750元，扣除前已繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳3萬0,250元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳上開金額，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 28 日民事第四庭法官溫祖明以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 28 日書記官方美雲

2025-03-28

TPDV-114-補-732-20250328-1

簡抗

臺灣臺北地方法院

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度簡抗字第82號抗告人楊文澤相對人張立杰上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，抗告人對於民國11 3年11月4日本院臺北簡易庭113年度北簡字第10487號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告人抗告意旨略以：抗告人現經濟狀況拮据，恐難以負擔至跨區訴訟的交通費用及時間成本，相對人尚有利用虛假投資公司進行詐欺、偽造文書、洗錢、湮滅證據等不法行為，本件重要證人及證物均在台北，基於便利訴訟原則，應由本院管轄較為合適，原裁定逕認就本件並無管轄權，顯有違誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按訴訟，由被告住所地之法院管轄；本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄，同法第1 條前段、第13條同有明文。又按本票未載付款地者，以發票地為付款地；未載發票地者，以發票人之營業所、住所或居所所在地為發票地，票據法第120條第5項、第4項亦有明文；本票發票人票據債務之成立，應以發票人交付本票於受款人完成發票行為之時日為準，其付款地及發票地亦應於此時確定，民事訴訟法第13條所定「付款地」，自係指發票人完成發票行為時之付款地而言（司法院（70）廳民一字第082 號研究意見要旨參照）。三、經查，抗告人主張相對人持有如本院113年度司票字第22624 號民事裁定所載之本票（下稱系爭本票）債權不存在，核屬民事訴訟法第427條第2項第6款及第13條規定之本於票據有所請求而涉訟事件，得由票據付款地之法院管轄。觀之系爭本票未載付款地，而發票地之記載，除票號TH0000000號本票記載為「台北士林區承德路4段40巷2號5樓」外（見113年度司票字第22624號影卷第27頁），其餘本票或記載「台北市」、「台北」字樣，或未為記載（見113年度司票字第226 24號影卷第23至31頁），而系爭本票發票時之抗告人住所地位於臺北市○○區○○路0段00巷0號5樓，有抗告人個人戶籍資料查詢結果在卷可查(見本院限閱卷)，則揆諸前揭說明，就未記載發票地之系爭本票，應以抗告人於發票時之住所或居所所在地定其法院管轄，準此，抗告人訴請確認系爭本票債權不存在等事件，得由臺灣士林地方法院管轄。又相對人之住所地在臺中市烏日區，有其戶籍謄本在卷可稽(見本院限閱卷)，是臺灣台中地方法院（下稱台中地院）亦有本件之管轄權，本院則無管轄權。按法定管轄法院為多數時，究以移送何一法院為宜，應由法院斟酌個案具體情形定之（民事訴訟法第28條立法理由參照）。衡酌兩造當事人應訴之便利性，尤「以原就被」原則下被告即相對人就近應訴之權利等為綜合考量，本院認原審依職權將本件裁定移送於相對人住所地之台中地院審理，尚無不妥。抗告人雖稱經濟拮据難以負擔訴訟所需之交通費用、證人及證物均在台北及基於便利訴訟云云，惟本院並不因此即可取得本案之管轄權，是抗告人上開主張，難認可採。至抗告人主張相對人利用虛假投資公司進行詐欺，偽造文書、洗錢、湮滅證據等不法行為云云，僅涉及抗告人訴請確認債權不存在有無理由，並不影響有關本件訴訟管轄之認定。是抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 28　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭涵勻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　杜慧玲本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀及同時表明再抗告理由，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉愷茹

2025-03-28

TPDV-113-簡抗-82-20250328-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第2408號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人王姍姍訴訟代理人游豐維被告王仕珍籍設臺北市○○區○○○路0段000巷0 弄0號0樓（應為送達處所不明）上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆拾柒萬柒仟肆佰貳拾陸元，及自民國一百一十二年九月十二日起至一百一十二年十月十一日止，按年息百分之三點八八計算之利息，及自民國一百一十二年十月十二日起至清償日止，按年息百分之七點五計算之利息，暨自民國一百一十二年十月十三日起至清償日止，其逾期在六個月以內部分，按前述利率百分之十，逾期超過六個月至九個月以內部分，按前述利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決主文第一項於原告以新臺幣壹拾伍萬玖仟元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告經由電子授權驗證（IP：180.176.102.233 ）於民國112年4月12日確認消費性用貸款契約，向原告借款新臺幣（下同）55萬元，並將該筆款項撥入被告在原告開立之帳戶（000000000000），約定借款期間自112年4月12日起至115年4月12日止，利息自第1期起按固定利率3.88％計算，自第7期起按原告公告定儲利率指數加碼5.89％計算（被告違約時，112年9月12日至112年10月11日為3.88％；112年10月1 2日起為5.89％＋1.61％＝7.5％），被告應自借款日起，按月攤還本息。然被告於112年9月12日後即未依約繳付本息，依約即喪失期限利益，上開債務視為全部到期，其尚欠借款47萬 7,426元，及自112年9月12日起至112年10月11日止，按年息 3.88％計算之利息，及自112年10月12日起至清償日止，按年息7.5％計算之利息，暨自112年10月13日起至清償日止，其逾期在6個月以內部分，按前述利率10％，逾期超過6個月至9 個月以內部分，按前述利率20％計算之違約金。為此，爰依消費借貸契約之法律關係提起本件訴訟。並聲明：㈠如主文第1項所示；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據其提出貸款契約書暨個人借貸綜合約定書、對帳單、帳務資料、查詢帳務明細、查詢本金異動明細、查詢多階段利率明細、放款利率查詢表等件為證，核屬相符。又被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執供本院斟酌，本院審酌上開證物，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息、違約金，為有理由，應予准許。四、原告聲明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項規定，酌定相當之擔保金額，併予准許之。五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　溫祖明以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉曉玲

2025-03-28

TPDV-113-訴-2408-20250328-1

補

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第751號原告雲康世紀股份有限公司法定代理人張碩文被告天芝環球生技股份有限公司法定代理人周鈺人被告張福來張祠斈上列當事人間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）105萬2,603元（計算式：本金 100萬元＋自民國113年5月1日起至114年3月16日止按年息6％計算之利息5萬2,603元＝105萬2,603元，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費1萬3,902元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳上開金額，逾期未繳，即駁回其訴及假執行之聲請，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 28 日民事第四庭法官溫祖明以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 28 日書記官方美雲

2025-03-28

TPDV-114-補-751-20250328-1

重訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度重訴字第168號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實訴訟代理人閻興龍被告呈禾康股份有限公司兼法定代理人陳健明被告魏淑鈴上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣陸仟壹佰壹拾玖萬參仟陸佰肆拾壹元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決主文第一項於原告以新臺幣貳仟零肆拾萬元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法送達，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告呈禾康股份有限公司（下稱呈禾康公司）於民國113年6月26日起陸續向原告借款共計新臺幣（下同）8, 700萬0,102元（詳如附表所示），及由被告陳健明、魏淑鈴擔任連帶保證人，並約定借款期間如附表所示，利息則按原告定存利率（機動）加碼3.055％計算（被告違約時為1.285％＋3.055％＝4.34％），被告應自借款日起，按月攤還本息，如未按期清償，逾期在6個月以內者，按約定利率10％，逾期超過6個月者，按約定利率20％計付違約金。然上開債務於113 年10月25日起陸續屆滿，被告未依約繳付本息，依約即喪失期限利益，上開債務視為全部到期，其尚欠借款共計6,119 萬3,641元，及如附表所示之利息、違約金。為此，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係提起本件訴訟。並聲明：㈠如主文第1項所示；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據其提出授信及交易總約定書、授信及交易總申請書、撥款申請書、放款往來明細查詢、歷史利率查詢等件為證，核屬相符。又被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認。本院審酌上開證物，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息、違約金，為有理由，應予准許。四、原告聲明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項規定，酌定相當之擔保金額，併予准許之。五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　溫祖明以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉曉玲附表：編號種類借款金額 (新臺幣/元) 借款起迄日最後繳息日積欠本金 (新臺幣/元) 利息違約金年息起迄日逾期在6個月以內者，按「利息」欄利率10％計付逾期超過6個月者，按「利息」欄利率20％計付 1 借款 30,000,000元自113年6月26日起至113年10月25日止 113年11月6日 27,047,086元 4.34％自113年11月7日起至清償日止自113年11月7日起至114年4月25日止自114年4月26日起至清償日止 2 借款 2,694,235元自113年7月3日起至113年11月1日止 113年11月6日 2,426,573元 4.34％自113年11月7日起至清償日止自113年11月7日起至114年5月1日止自114年5月2日起至清償日止 3 借款 5,161,893元自113年7月31日起至113年11月29日止 113年11月6日 4,649,387元 4.34％自113年11月7日起至清償日止自113年11月30日起至114年5月29日止自114年5月30日起至清償日止 4 借款 9,143,974元自113年8月19日起至113年12月18日止 113年11月6日 8,249,148元 4.34％自113年11月7日起至清償日止自113年12月7日起至114年6月6日止自114年6月7日起至清償日止 5 借款 5,289,089元自113年9月2日起至113年12月2日止 113年11月22日 2,480,047元 4.34％自113年11月23日起至清償日止自113年12月3日起至114年6月2日止自114年6月3日起至清償日止 6 借款 2,266,753元自113年9月2日起至113年12月2日止 113年11月22日 1,062,878元 4.34％自113年11月23日起至清償日止自113年12月3日起至114年6月2日止自114年6月3日起至清償日止 7 借款 18,366,182元自113年9月30日起至113年12月30日止 113年11月22日 8,654,096元 4.34％自113年11月23日起至清償日止自113年12月23日起至114年6月22日止自114年6月23日起至清償日止 8 借款 7,871,222元自113年9月30日起至113年12月30日止 113年11月22日 3,708,899元 4.34％自113年11月23日起至清償日止自113年12月23日起至114年6月22日止自114年6月23日起至清償日止 9 借款 4,344,727元自113年10月21日起至114年1月21日止 113年11月22日 2,040,868元 4.34％自113年11月23日起至清償日止自113年12月23日起至114年6月22日止自114年6月23日起至清償日止 10 借款 1,862,027元自113年10月21日起至114年1月21日止 113年11月22日 874,659元 4.34％自113年11月23日起至清償日止自113年12月23日起至114年6月22日止自114年6月23日起至清償日止合計 87,000,102元 61,193,641元

2025-03-28

TPDV-114-重訴-168-20250328-1

補

臺灣臺北地方法院

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第750號原告德盛冷凍空調材料有限公司法定代理人陳昌毓訴訟代理人張菀萱律師上列原告與被告富鴻網股份有限公司間請求給付工程款事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同） 540萬1,071元，應徵第一審裁判費6萬4,797元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期未補正，即駁回其訴及假執行之聲請，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 28 日民事第四庭法官溫祖明以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 28 日書記官方美雲

2025-03-28

TPDV-114-補-750-20250328-1

補

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第726號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞被告莊士緯上列當事人間請求清償借款事件，原告聲請對被告核發支付命令，被告已於法定期間內提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）287萬7,677元（計算式：如附表所示，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費3萬5,196元，扣除前已繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳3萬4,696元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 28 日民事第四庭法官溫祖明以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 28 日書記官方美雲附表：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額274萬5,682元) 1 利息 274萬5,682元 113年5月30日 114年1月2日 (218/365) 7.41% 12萬1,515.61元 2 利息 274萬5,682元 113年7月1日 113年12月31日 (184/365) 0.741% 1萬256.36元 3 利息 274萬5,682元 114年1月1日 114年1月2日 (2/365) 1.482% 222.96元小計 13萬1,994.93元合計 287萬7,677元

2025-03-28

TPDV-114-補-726-20250328-1