Know99判決書

搜尋結果：潘正芬

共找到 12 筆結果（第 1-10 筆）

給付保險金

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度保險小上字第1號上訴人美商安達產物保險股份有限公司法定代理人曾增成訴訟代理人潘正芬律師複代理人葉家瑄律師被上訴人林峯旭上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年10月30 日本院臺中簡易庭113年度中保險小字第6號第一審小額民事判決提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。　　理　由一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24 第2項、第436條之25分別定有明文。所謂判決違背法令係指判決不適用法規或適用不當，同法第468條定有明文；另有民事訴訟法第469條所列第1款至第5款之情形者，其判決當然違背法令，均為小額事件之上訴程序所準用。惟民事訴訟法第469條所列第6款規定判決不備理由之情形，依同法第43 6條之32第2項規定，則不在小額事件之上訴程序所準用範圍。復按小額訴訟程序之第二審判決，依上訴意旨足認為上訴無理由者，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第436條之2 9 第2款亦定有明文，合先敘明。二、上訴意旨略以：被上訴人於原審主張其係於民國112年11月3 日於巴里島度假，因咬硬物發生牙齒搖動、牙根斷裂之意外 (下稱系爭事故)，並持訴外人即群美牙醫診所開立之診斷證明書為證，惟上述診斷證明書之記載為病人自述：因意外咬斷，齒槽骨缺失，須以牙齦翻辦補骨手術修復之，癒後接受人工植牙手術(下稱系爭手術)等語，可知被上訴人究否因意外事故導致齒槽骨缺失，僅有其自述為證，尚無客觀事證足以證之。且造成牙齒斷裂之成因諸多，除外傷、巨力撞擊外，夜間磨牙、長期咀嚼堅硬食物、蛀牙等情形，或是錯誤之口腔習慣，均可能造成牙齒斷裂，故僅上述診斷證明書無從證明被上訴人之齒槽骨缺失，乃意外事故所致。又被上訴人所保安達產物意外傷害醫療保險給付(實支實付型)傷害保險附加條款(下稱系爭保險條款)之承保期間自111年11月30日起至112年11月30日止，被上訴人係於112年12月9日始進行系爭手術，故被上訴人應先行舉證系爭事故係於112年11月3 0日前發生，且該系爭事故與系爭手術間具有因果關係，否則難認被上訴人符合系爭保險條款第1條規定之理賠調件。據上，原判決認定上訴人應給付新台幣（下同）100,000元保險金，顯有認事用法之違誤，爰提起本件上訴，請求廢棄原判決等語。三、上訴人爭執原審就被上訴人之齒槽骨缺失是否為意外事故所致，及該意外事故與其112年12月9日進行牙齒手術間是否具有因果關係等情，核其上訴意旨均係就原審所為認定事實、取捨證據之職權行使予以爭執，而未具體指摘原審有何違背法令事實，亦未指明其所違反法令之條項或其內容，揆諸前揭說明，實難認上訴人已合法表明原判決有違背法令之上訴理由。況被上訴人固於112年5月31日有群美學牙醫診所裝設人工牙釘及人工牙冠以加固牙齒結構，然群美學牙醫診所已另出具診斷證明書證明系爭事故與過往之治療無直接關係，且上訴人亦提出其於112年11月4日與喬瑞旅行社-中區導遊之對話紀錄證明系爭事故確係於國外所發生，且仍於保險期間（見本院卷第95至第103頁），亦難認上訴人之上訴有據。四、綜上所述，本件上訴人所舉原審判決違背法令之上訴理由，均非可採，依其上訴意旨在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回其上訴。六、依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19第1項規定，第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額。本件第二審訴訟費用額，審核卷附證物後確定為如主文第2項所示金額。五、據上論結，依民事訴訟法第436條之29第2款、第436條之32 第1項、第2項、第436條之19第1項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　莊毓宸　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡汎沂　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊毓宸上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁文宏

2025-03-31

TCDV-114-保險小上-1-20250331-1

司促

臺灣臺東地方法院

支付命令

臺灣臺東地方法院支付命令 114年度司促字第971號債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州債務人潘正芬一、債務人應向債權人給付新臺幣貳萬陸仟捌佰肆拾元，及其中新臺幣貳萬肆仟柒佰捌拾伍元，自民國一百一十四年一月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息，當期(月)繳款發生延滯時，計付違約金新臺幣參佰元；連續二個月發生繳款延滯時，第二個月計付違約金新臺幣肆佰元，連續三個月發生繳款延滯時，第三個月計付違約金新臺幣伍佰元，惟每次連續收取期數最高以三期為上限，並負擔督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠緣債務人潘正芬於民國向聲請人請領信用卡使用（:NO：00 00000000000000），依約定債務人得於該信用卡特約商店刷卡消費或向指定辦理預借現金之機構預借現金。債務人應於當期繳款截止日前向聲請人清償，逾期應自各筆帳款入帳日起給付按年息15%計算之利息，並依帳單週期收取違約金，惟每次連續收取期數最高以三期為上限，違約金之計算方式為：當期(月)繳款發生延滯時，計付違約金30 0元；連續2個月發生繳款延滯時，第2個月計付違約金400 元，連續3個月發生繳款延滯時，第3個月計付違約金500 元，有預借現金者則應另給付依照每筆預借現金金額之3. 5%加上新臺幣100元計算之手續費，此有債務人親簽之信用卡申請書可稽（證一）。㈡詎債務人自請領信用卡至114年01月26日止共計消費簽帳新臺幣26,840元整未按期給付，其中新臺幣24,785元為自民國起至民國114年01月26日之消費款，新臺幣1,555元為循環利息，新臺幣500元為違約金。故依民事訴訟法第508條規定，聲請貴院就前項債權，依督促程序，對債務人發支付命令，促其清償。三、如債務人未於第一項期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 28 日民事庭司法事務官林雅芳

2025-03-28

TTDV-114-司促-971-20250328-1

保險上易

臺灣高等法院臺南分院

給付保險金

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度保險上易字第6號上訴人劉漢銅訴訟代理人黃文章律師被上訴人美商安達產物保險股份有限公司法定代理人曾增成訴訟代理人潘正芬複代理人吳漢成律師上列當事人間請求給付保險金事件，上訴人對於中華民國113年5 月6日臺灣臺南地方法院第一審判決（111年度保險字第11號）提起上訴，本院於114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊為被上訴人「安達產物保險團體傷害保險」 1年期保單（保單號碼0000000000，下稱系爭保單）之被保險人，保險期間自民國109年8月17日至109年12月7日止。伊於其間之同年11月17日因騎機車與訴外人廖炎騰騎乘之機車，在臺南市東區○○路與○○00街口發生碰撞（下稱系爭事故），受有頭部外傷併右眼挫傷、臉部撕裂傷2公分、右下臼齒斷裂×2、背部挫傷、肢體擦挫傷之傷害（下合稱系爭傷害），致右眼外傷性視神經病變。先後於110年3月12日於國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）檢測出雙眼視野缺損，右眼、左眼平均視野缺損依序為-30.41分貝、　　-28.18分貝；110年6月18日詐盲檢查測得右眼、左眼最佳矯正視力依序為0.06、0.1，伊雙目視力減退至0.1以下，符合系爭保單附表1（失能程度與保險金給付表）2-1-3項次所約定：兩眼視力障害、雙目視力減退至0.1以下者，失能等級第7級，給付比例為保險金額百分之40之條件，爰依系爭保單第7條第1項約定，請求被上訴人給付失能保險金120萬元及法定遲延利息。原審為伊敗訴判決，尚有未洽，爰提起上訴。上訴聲明：（一）原判決廢棄。（二）被上訴人應給付伊120萬元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被上訴人則以：上訴人雖因系爭事故，經醫院診斷證書記載有右側臉部外傷、右眼挫傷等情，惟其視力於109年11月18 日乃至110年3月12日間，右眼最佳矯正視力竟自0.4驟降為0 .03，經兩造於財團法人金融消費評議中心（下稱評議中心）評議程序囑託醫療鑑定，認定其後續視力惡化顯非外傷性神經病變所致。又依上訴人之系爭事故最初診斷書記載，並無左眼傷害，歷經評議中心及另案給付保險金訴訟事件囑託鑑定，均稱上訴人左眼視神經未萎縮，或認其左眼視力障害與系爭事故無關，或認其有詐盲傾向。上訴人既未能舉證證明其兩眼視力障害與系爭事故具有因果關係，其主張依系爭保單請求雙眼失能給付，自無理由等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執之事實 (一)上訴人為被上訴人系爭保單之被保險人，意外身故及失能保險金投保金額為300萬元，於109年8月17日投保，其後於109 年12月7日退保，保險期間自109年8月17日至109年12月7日。 (二)上訴人於109年11月17日23時22分許，騎乘000-0000號普通重型機車，沿臺南市東區○○路由北向南方向行駛，途經○○00 街口，適有廖炎騰騎乘000-0000號普通重型機車同沿○○路北向南方向自後駛來，於臺南市東區○○路與○○00街口發生系爭事故，上訴人因而受有系爭傷害。 (三)台南市立醫院109年11月18日診斷證明書記載：上訴人於109 年11月17日23時43分因系爭傷害入急診求診，經診療及傷口縫合後，於109年11月18日6時45分離院。同院110年2月2日診斷證明書記載：上訴人有頭部外傷併右側額顏面部2公分撕裂傷及頭皮下血腫、右眼外傷性視神經病變之傷害、背部挫傷、肢體擦挫傷之傷害。 (四)德安眼科崇善診所109年11月26日診斷證明書記載：上訴人因右眼眼球外傷、疑似右眼外傷性視神經病變於109年11月1 9日至德安眼科崇善診所就醫，自述2天前發生車禍，因該院醫療設備不足，轉診至台南市立醫院做進一步診斷及治療。 (五)成大醫院110年9月8日診斷證明書記載：上訴人因右眼外傷性視神經病變，於109年11月20日、12月18日、110年2月5日、3月12日、6月4日、9月8日至該院門診掛號就診，於110年 6月18日經詐盲檢查測得右眼最佳矯正為0.06、左眼為0.1 　　。成大醫院110年12月15日診斷證明書記載：上訴人因右眼外傷性視神經病變、雙眼視野缺損，於109年11月20日、12 月18日、110年2月5日、3月12日、6月4日、9月8日、10月6 日、12月1日、12月8日至該院門診掛號就診。經視野檢查測得右眼平均視野缺損為負30.41分貝、左眼平均視野缺損為負28.18分貝。 (六)系爭保單條款第7條第1項約定：被保險人於本契約有效期限內遭受第2條約定的意外傷害事故，自意外傷害事故發生之日起180日以內致成附表1所列失能程度之一者，本公司給付失能保險金，其金額按該表所列之給付比例計算，但超過　　180日致成失能者，受益人若能證明被保險人之失能與該意外傷害事故具有因果關係者，不在此限。四、上訴人主張其為系爭保單之被保險人，其因系爭事故受有系爭傷害，致兩眼視力障害、雙目視力減退至0.1以下，失能等級第7級，依系爭保單約定，請求被上訴人給付失能保險金。惟為被上訴人否認，並以上情置辯。是上訴人依系爭保單條款第7條第1項、系爭保單附表1項次2-1-3約定，請求給付保險金120萬元本息，有無理由？為本件應審究之爭點，茲分述如下： (一)依系爭保單條款第7條第1項約定:被保險人於本契約有效期限內遭受第2條約定的意外傷害事故，自意外傷害事故發生之日起180日以內致成附表1所列失能程度之一者，本公司給付失能保險金，其金額按該表所列之給付比例計算，但超過 180日致成失能者，受益人若能證明被保險人之失能與該意外傷害事故具有因果關係者，不在此限。又系爭保單附表1 失能程度與保險給付表2-1-3項次記載雙目視力減退至0.1以下者，失能等級為第7級，給付比例為保險金額百分之40，有系爭保單可參（原審保險字卷第227、233頁）。 (二)查上訴人為被上訴人系爭保單之被保險人，意外身故及失能保險金投保金額為300萬元，保險期間自109年8月17日至109 年12月7日。上訴人於109年11月17日23時22分許，騎乘000- 0000號普通重型機車，與廖炎騰騎乘000-0000號普通重型機車，於臺南市東區○○路與○○00街口發生系爭事故，上訴人因而受有系爭傷害等情，兩造並不爭執（不爭執事實㈠）。 (三)上訴人雖主張其於110年6月18日經成大醫院詐盲檢查測得右眼最佳矯正為0.06、左眼為0.1，並提出診斷證明書為證（原審補字卷第67頁），惟經原審囑託成大醫院對上訴人進行詐盲檢查，成大醫院先以112年8月10日成附醫秘字第112001 7311號函檢附病情鑑定報告書表示：上訴人之視神經掃描及視神經誘發電位顯示無明顯異常，視力鑑定有詐盲傾向等情（原審保險字卷第175至177頁），再以112年10月11日成附醫秘字第0000000000號函檢附病情鑑定報告書回復：上訴人左眼以柱鏡插片檢查發現視力無下降，與單眼測試結果不符，以2分之1距離及4分之1距離測試之視力，無合理之變化，顯示有蓄意壓低視力之可能，視神經掃描可見視神經無萎縮之情形，不符合上訴人視力不良之表現等語（原審保險字卷第209至213頁）。上訴人雖另行聲請函詢成大醫院有關前揭鑑定之原始資料，惟經成大醫院回復其依據之學理已於前揭鑑定報告書說明，並無其他補充之原始資料等情，亦有成大醫院之回函及病情鑑定報告書可參（本院卷第99至101頁）。足見，上訴人所提出其先前進行視力檢查之結果，右眼最佳矯正視力為0.06、左眼為0.1，並非無疑，而其視力經鑑定結果，有蓄意壓低視力之可能，視神經掃描並無萎縮之情形，視力鑑定有詐盲傾向，故上訴人主張其雙目視力減退至 0.1以下，失能等級為第7級云云，已非可採。 (四)另查，上訴人於系爭事故發生當下所受系爭傷害為頭部外傷併右眼挫傷、臉部撕裂傷2公分、右下臼齒斷裂X2、背部挫傷、肢體擦挫傷等，有台南市立醫院診斷證明書為證（原審補字卷第45頁），且為兩造所不爭執（不爭執事實㈢）。足見上訴人所受之傷害為右側，並無關於左眼外傷性病變之相關診斷，則上訴人主張左眼視力衰退，是否與系爭事故有關，已非無疑，上訴人復未舉證證明左眼視力衰退為系爭事故所致，其主張左眼視力減退至0.1以下云云，自非可採。 (五)綜上，上訴人既未能證明其雙目視力確實減退至0.1以下，且其左眼視力衰退係系爭事故所致，自不符合系爭保單附表 1失能程度與保險給付表2-1-3項次記載雙目視力減退至0.1 以下者，失能等級為第7級之標準，則上訴人依系爭保單第7 條第1項約定，請求被上訴人給付失能保險金120萬元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，即屬無據。五、綜上所述，上訴人依系爭保單第7條第1項約定，請求被上訴人給付失能保險金120萬元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並無理由。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，核與判決之結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　翁金緞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林福來　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃義成上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡孟芬

2025-03-27

TNHV-113-保險上易-6-20250327-1

保險

臺灣桃園地方法院

給付保險金

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度保險字第6號原告陳淑卿陳怡儒共同訴訟代理人劉鴻傑律師被告宏泰人壽保險股份有限公司法定代理人李啓賢訴訟代理人顏哲奕律師被告美商安達產物保險股份有限公司法定代理人曾增成訴訟代理人潘正芬律師複代理人葉家瑄律師上列當事人間請求給付保險金事件，經臺灣臺北地方法院以113 年度保險字第39號裁定移轉管轄而來，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠緣訴外人蘇于育(原名蘇麗玉)原住台北市立聯合醫院(下稱聯合醫院)松德院區精神科病房，且行動自如，惟於民國112年 6月1日，因跌倒導致「左側肱骨粉碎骨折」，乃至聯合醫院之忠孝院區急診治療，嗣於翌日即經手術自費新臺幣（下同）6萬元置入鋼板後，即轉入一般病房療養，期間均因術後身體虛弱，未能下床如廁，須靠看護替換尿布，甚於112年6 月8日至9日間，更出現術後譫妄症、胡言亂語及意識不清之情形。然當時骨科醫生並未判定此為術後譫妄症，以為是精神科藥物不對，是精神病妄想症發生，故蘇于育於112年6月 10日又至聯合醫院松德院區精神科急診後，才經判定是嚴重術後譫妄症，而非精神問題後，即再返回忠孝院區，並另行照Ｘ光檢驗肺部或尿路有無感染，檢驗結果發現蘇于育之白血球指數高達1萬5,000，但肺部、腹部及尿路之檢查均無感染之問題，唯一傷口與感染源即在左手手術部位，當日晚上即判定蘇于育為敗血性休克，簽署病危通知，並經感染科醫師於112年6月12日通知因蘇于育已全身器官衰竭，故取消當日之預定檢查(檢查左手手術部位是否感染)，蘇于育後於11 2年6月13日死亡。故可認蘇于育係因意外跌倒肇生骨折，並經手術而感染生敗血性休克致多重器官衰竭而死亡，確屬非由疾病引起之外來突發事故而意外死亡。　㈡再蘇于育為原告二人之母親，原告陳淑卿前並以蘇于育為被保險人，投保如附表一、二所示之二份保險，原告二人並分別為該保險之受益人(保險名稱、保單號碼、受益人等之保險內容，詳如附表一、二所示，下稱附表一保險契約為宏泰人壽保險契約、附表二保險契約為安達產物保險契約，合稱系爭保險契約)。現因蘇于育已因意外而死亡，則原告二人自得依宏泰人壽保險傷害保險附約保單條款第7條之約定，請求被告宏泰人壽保險股份有限公司(以下簡稱宏泰人壽公司)，給付原告二人合計共100萬元之意外身故保險金。原告陳淑卿另外可依安達產物保險契約第7、13、14條之約定，請求被告美商安達產物保險股份有限公司(下稱安達產物公司)給付意外身故保險金200萬元、意外傷害住院醫療保險金 6,000元 (112年6月10日至13日止)、意外傷害加護病房住院醫療保險金8,000元，合計共201萬4,000元。被告二人卻因聯合醫院感染科醫師在蘇于育死亡證明書(下稱系爭死亡證明書)上記載「自然死亡」，而非填寫「意外死亡」一情，即拒絕理賠，僅泛言稱已經詢問專業醫療顧問意見及依現有卷證資料認蘇于育之身故，係屬自身體況所致，不符合系爭保險契約條款之「意外傷害事故」。為此，提起本件訴訟。　㈢並聲明：⒈被告宏泰人壽公司應給付原告100萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。⒉被告安達產物公司應給付原告陳淑卿201萬4,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。⒊願供擔保請准宣告假執行。二、被告宏泰人壽公司則以【依系爭死亡證明書所載內容，可知本件被保險人蘇于育死亡之原因為敗血症休克併多重器官衰竭，應屬因疾病而自然死亡之情形，並非因具備外來性、突發性及非自願性等要件之意外傷害事故所致。而所謂外來性要件，乃指內在原因以外之一切事故，且須與事故結果具備因果關係。再本保險爭執，業經財團法人金融消費評議中心 (下稱金融中心)，所為如後述系爭評議一之專業醫療顧問認「診斷上蘇于育較偏腸道疾病引起腸阻塞，蘇于育於112年6 月13日因敗血症休克身故」，另金融中心所為如後述之系爭評議二之專業醫療顧問亦表示「依據檢附資料研判，蘇于育身故之原因為腹內感染導致敗血性休克，與6月1日跌倒左側肱骨骨折間不具因關係，可認蘇于育因腹內感染導致敗血性休克」等內容，顯與原告所稱蘇于育前所進行之左側肱骨骨折手術間無關，況於蘇于育開刀後住院期間內，既未曾就其左側肱骨骨折手術部位進行檢查，亦難認定此傷口與蘇于育之死亡間是否有關。甚者，縱認原告主張蘇于育係因骨折手術傷口感染導致敗血性休克一情為真，此仍屬因自身體況之內在原因所致之死亡，仍非屬意外傷害。至原告所另主張應依「主力近因原則」判斷蘇于育死亡最直接原因，而為意外事故所致部分，然縱依此「主力近因原則」加以判斷，本件造成蘇于育死亡之最直接因素，仍應為蘇于育腹內感染所引起之敗血性休克，難認為意外傷害事故所致，故與宏泰人壽保險附約保單條款第6條之給付要件不符，原告據以為本案訴之聲明第一項之請求並無理由】等情詞為辯，並表示被告宏泰人壽公司已因蘇于育死亡事件，給付身故保險金共135 萬3，420元、每次住院醫療費用9，506元及每日居家療養費用保險金4,000元。若鈞院認定蘇于育確因意外死亡，原告得請保險金給付，則原告訴之聲明第一項請求之金額於計算上雖無錯誤，但須將已受領之身故保險金返還被告宏泰人壽公司等語。另聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決請准被告供擔保免為假執行。三、被告安達產物公司則以【關於安達產物保險契約之意外身故保險金、意外傷害住院醫療保險金及意外傷害加護病房醫療保險金部分，均係以因「意外傷害」致被保險人身故、住院及入住加護病房為前提要件。惟原告並未就蘇于育於112年6 月1日跌倒一事與之後蘇于育自112年6月10日至13日住院一事及於112年6月13日身亡一事間之相當因果關係進行舉證。而系爭評議二亦認定「蘇于育較偏腸道疾病引起腸阻塞，且因蘇于育未經進行解剖，依現有資料，無法斷定是否為傷口感染而有腸道感染，較似自身況所致」等情，另系爭死亡證明書亦記載死亡原因為「自然死亡」，故難認蘇于育之身故乃意外事故所致，亦難認蘇于育跌倒部分為蘇于育敗血性休克身亡之主力近因】等語置辯。另表示若鈞院認定蘇于育確因意外死亡，原告陳淑卿得請保險金給付，則原告陳淑卿訴之聲明第二項請求之金額於計算上並無錯誤。另聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決請准被告供擔保免為假執行。四、不爭執事項：　㈠蘇于育自106年8月16日起即入住於聯合醫院松德院區精神科病房，嗣於112年6月1日，其因跌倒導致「左側肱骨粉碎骨折」，乃至聯合醫院之忠孝院區急診治療，並於翌日即經手術自費置入鋼板後，即轉入一般病房療養，復於112年6月10 日又至聯合醫院松德院區精神科急診後，再於當日14時27分返回忠孝院區急診，於同日21時01分入加護病房治療，後於 112年6月13日，聯合醫院醫師並開立死亡證明書，記載蘇于育係因敗血性休克併多重器官衰竭(肺、腎、心、肝)死亡，另記載其他對於死亡有影響之疾病或身體狀況(但與引起死亡之疾病或傷害無直接關係)為「左手肱骨骨折、高血壓」等情，有聯合醫院所開立之診斷證明書、死亡證明書附北院卷第25頁至31頁可參。　㈡財團法人金融消費評議中心(下稱金融中心)前曾就原告與被告宏泰人壽公司間之上開保險爭議，於112年12月29日做成1 12年評字第3106號評議書，另就原告與被告安達產物公司間之上開保險爭議，於113年1月25日做成112年評字第3107號評議書，分別認定「經諮詢該中心專業醫療顧問後，依據卷附現有病歷資料，蘇于育僅有腸道感染，故蘇于育之身故屬『自身體況所致，不符合宏泰人壽保險契約附約保單條款第6 條所約定之意外傷害事故』」(下稱評議一)，及「蘇于育身故之原因為腹內感染導致之敗血性休克，與6月1日跌倒左側肱骨骨折之間不具因果關係，故蘇于育於112年6月10日至13 日期間於加護病房之治療係為疾病所致，蘇于育於112年6月 13日身故，是屬於自身體況所致，非屬意外事故，無從依安達產物保險契約之約定，請領意外身故保險金、意外傷害住院醫療保險金、意外傷害加護病房住院醫療保險金」(下稱評議二)等情，有該評議一、二評議書各1份附北院卷第131 頁至第155頁。　　㈢被告宏泰人壽公司確已因蘇于育死亡事件，給付身故保險金共135萬3,420元、每次住院醫療費用9,506元及每日居家療養費用保險金4,000元予原告二人，並有保險金賠通知書1紙附本院卷第71頁至第74頁可參。　　五、本院得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之貴任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有瑕疵，亦應駁回原告之請求。最高法院91年度台上字第99號民事判決意旨參照。　㈡經查，參以原告陳淑卿與宏泰人壽公司所簽立之宏泰人壽保險契約傷害保險附約保單條款第6條、第7條乃約定「被保險人於本附約有效期間內，因遭受意外傷害事故，致其身體蒙受傷害而致殘廢或死亡時，依照本附約的約定，給付保險金。前項所稱意外傷害事故，指非由疾病引起之外來突發事故」、「被保險人於本附約有效期間內遭受第6條約定的意外傷害事故，自意外傷害事故發生之日起180日以內死亡者，本公司按本附約保險金額給付身故保險金」(參北院卷第247頁)，另參以原告陳淑卿與安達產物公司所簽立之安達產物保險契約第2條第1款、第7條、第13條、第14條乃分別約定「意外傷害事故：係指非由疾病引起之外來突發事故」、「被保險人於本契約有效間內遭受第2條約定的意外傷害事故，自意外傷害事故發生之日起180日以內死亡者，本公司按保金額給付身故保險金，本契約效力即終止」、「被保險人於本契約有效期間內，因遭受本契約第2條約定的意外傷害事故，自意外傷害事故發生之日起180日以內，且於醫院接受住院治療者，本公司按致成意外傷害事故當時之『傷害醫療保險金日額』乘以該次實際住院日數(含入院及出院當日)給付『意外傷害住院醫療保險金』」、「被保險人於本契約有效期間內，因遭受本契約第2條約定的意外傷害事故，自意外傷害事故發生之日起180日以內，且於醫院之加護病房接受住院治療者，本公司除給付本契約所約定『意外傷害住院醫療保險金』外，另按本契約約定之『傷害醫療保險金日額』乘以該被保險人實際住進加護病房的日數(含入院及出院當日)給付『意外傷害加護病房住院醫療保險金』」(參北院卷第301頁、302頁，是由上開保險約款內容可知，原告欲向被告為本案之保險金請求，即須被保險人蘇于育之死亡，係因受意外傷害事故所致，而此所謂之意外傷害事故乃指非由疾病引起之外來突發事故，故原告就此即負舉證之責，合先敘明。　㈢再查，原告雖主張蘇于育自聯合醫院松德院區精神科急診判定是嚴重術後譫妄症後，再返回忠孝院區時，有另行照Ｘ光檢驗肺部或尿路有無感染，檢驗結果發現蘇于育之白血球指數高達1萬5,000，但肺部、腹部及尿路之檢查均無感染之問題，故認唯一傷口與感染源即在左手手術部位，由此可證蘇于育之後所發生之敗血性休克及所致多重器官衰竭而死亡部分，均與蘇于育前因意外跌倒致「左側肱骨粉碎骨折」而所進行之手術傷口感染有關等語，然此已為被告所否認，且參以評議二之專業醫療顧問所檢視關於蘇于育於112年6月9日之病歷紀錄後，其上有記載「胸部X光顯示雙側肺臟底部有浸潤現象，手術傷口乾淨、無紅腫熱痛之情形」(參北院卷第153頁），是蘇于育經手術後之傷口處於此時，並無任何異樣發生，至是否會於此後立即產生感染而致白血球指數高達15,000且引發敗血性休克及多重器官衰竭部分，實有可疑。況原告亦自承原排定要於112年6月12日，對蘇于育進行檢查左手手術部位是否感染部分，亦因蘇于育業經認定全身器官衰竭而取消，故在蘇于育死亡前，就手術傷口部分，除上開病歷紀錄外，並無任何可認定有產生感染之實證，是原告就此部分之主張，實難以為憑。　㈣另本案經本院依原告請求囑託國立台灣大學醫學院附設醫院（下簡稱台大醫院）就⒈請鑑定患者蘇于育（原名蘇麗玉）在台北市立聯合院忠孝院區急診時，是否有呈現「白血球高達15000」之情形？呈現此情形之原因為何？⒉請鑑定上開患者於112年6月10日是否有呈現「敗血性休克」、「腹內感染」之情形？呈現此「敗血性休克」情形之原因為何？是否與「腹內感染」有關。⒊若患者確有「白血球高達15000」、「敗血性休克」之情形，是否與患者於112年6月1日因跌倒導倒「左側肱骨粉碎性骨折」有關？⒋請鑑定上開患者於113年6月13日死亡之原因為何？其死亡之原因與患者上開「白血球高達15000」、「敗血性休克」「腹內感染」及「左側肱骨粉碎性骨折」部分是否有直接關聯等事項為鑑定，該院則於113年9月9日以校附醫秘字第1130904037號回復意見函覆本院表示：⑴蘇于育於113年6月10日至台北市聯合醫院忠孝院區急診，抽血報告白血球為蘇女士於113年6月10日至臺北市聯合醫院忠孝院區急診，抽血球為15.110~3/ul，呈現白血球上升的可能原因有感染或發炎，因蘇于育於113年6月10日急診時有合併發燒38.5C，感染為可能原因之一。⑵依113年6月10日急診病歷紀錄為敗血性休克(sepsis)，6月10日急診腹部X光顯示腸氣多，疑似腸阻塞(ileus)。6月10日至6月13日出院病歷摘要中的出院診斷包括：腸阻塞需要排除腹內感染。顯示住院期間有懷疑腹內感染，但沒有明確證據，表示敗血性休克是否與腹內感染有關。⑶依據出院病歷，沒有顯示肢體相關關臨床表現。死亡證明書中「左手肱骨骨折術後」也列為「與引起死亡之疾病或傷害無直接關係」。⑷依據死亡證明書，上開蘇女士死亡原因為敗血性休克。先行原因中未包含腹部感染或左手肱骨粉碎性骨折等內容（參本院卷第101頁）。嗣經原告要求，本院再請台大醫院再確認蘇于育患者於113年6月13日死亡之原因為何？與患者所患「左手肱骨粉碎性骨折」間，有無直接關聯？【貴院前開鑑定意見書僅載「依死亡證明書係記載患者死亡原因為敗血性休克，先行原因中未包含腹部感染或左手肱骨粉碎性骨折】，煩請貴院自行依專業意見詳為鑑定究竟患者之死亡與患者「左手肱骨粉碎性骨折」間有無直接關聯？另依原證五台北市聯合醫院忠孝院區出院病歷摘要出院診斷4記載患者有「橫紋肌溶解症併發急性腎衰竭」之情形，此與患者之死亡及上開患者於112年6月1日跌倒及跌倒「左手肱骨粉碎性骨折」間是否有直接關聯？為補充鑑定。該院則於113年12月19日以校附醫秘字第000000000號回復意見函覆本院表示：鑑定事項㈠：⑴依據所附112年6月10日至113年6月13日出院病歷摘要及住院期間檢查結果，蘇于育死亡之原因為敗血性休克。⑵依據所附112年6月1日至112年6月9日出院病歷摘要及住院期間紀錄，左手肱骨粉碎性骨折治療及手術合乎常規，並無特別相關併發症發生。依據所附檢查結果，此次住院期間並無發燒或白血球上升等相關表象。認定左手肱骨骨折與死亡無直接關聯。鑑定事項㈡：橫紋肌溶解症引發之原因有多種可能，敗血性休克、發燒/寒顫亦為可能之原因。以時間點來看，與左手肱骨粉碎性骨折較無直接關聯（參本院卷第139頁），是由上開鑑定內容可知，台大醫院亦認蘇于育之死亡應與左手肱骨骨折間無直接關聯，且認蘇于育於住院期間有疑似腸阻塞(ileus)之情形，但無明確證據可直接認定敗血性休克是否與腹內感染有關。　㈤另自系爭死亡證明書之記載內容觀之，可知開立該證明書之醫師，並未忽略蘇于育於死亡前有「左手肱骨骨折、高血壓等情」，且認該等身體狀況及疾病，對於蘇于育之死亡雖有影響，但與引起死亡之疾病或傷害無直接關係，是由此等在蘇于育死亡時第一時間所為之判斷，亦核與本院上開調查及台大醫院之鑑定判斷相符。從而，在蘇于育死亡後未經解剖無法確知其身體內部之真實情況下，依現僅存之資料，實難認蘇于育之死亡係與其死亡前因意外跌倒而發生骨折部分有相當因果關係，僅可認係與敗血性休克有關，但究係何因發生敗血性休克則無從確定，故無法認定蘇于育之死亡係非由疾病引起之外來突發之意外事故所致。　㈥另按傷害保險人於被保險人遭受意外傷害及其所致殘廢或死亡時，負給付保險金額之責。前項意外傷害，指非由疾病引起之外來突發事故所致者，保險法第131條定有明文，該條所稱之意外傷害，乃指非由疾病引起之外來突發事故所致者而言。而意外傷害之界定，在有多數原因競合造成傷殘或死亡事故之情形時，應側重於「主力近因原則」，以是否為被保險人因罹犯疾病、細菌感染、器官老化衰竭等身體內在原因以外之其他外來性、突發性（偶然性）、意外性（不可預知性）等因素作個案客觀之認定，並考量該非因被保險人本身已存在可得預料或查知之外在因素，是否為造成意外傷殘或死亡事故之主要有效而直接之原因（即是否為其重要之最近因果關係）而定。若導致被保險人死亡或受傷原因有二個以上，而每一原因之間有因果關係且未中斷時，則最先發生並造成一連串事故發生之原因，即為導致被保險人死亡或受傷之主力近因（最高法院101年度台上字第1897號判決參照）。惟查，依上開說明，已可排除蘇于育意外跌倒致骨折部分與蘇于育後因敗血性休克併多重器官衰竭間有關，故縱依原告之主張依前揭所述之「主力近因」原則判斷蘇于育死亡之原因，仍可認定導致蘇于育死亡之原因僅有敗血性休克併多重器官衰竭，並無意外跌倒所生骨折部分，故原告主張依此「主力近因」原則加以判斷，即可認蘇于育之死亡乃係意外部分，無足採信。　㈦從而，蘇于育之死亡既非因意外事故所致，原告二人雖身為宏泰人壽保險契約、安達產物保險契約之受益人，仍不得依據該等契約之約定，向被告二人分別請求意外身故保險金、意外傷害住院醫療保險金及意外傷害加護病房住院醫療保險金。六、綜上所述，原告依系爭保險契約約定，提起本案請求，請求被告二人分別給付如原告訴之聲明第一、二項部分及其法定遲延利息，均為無理由，不應准許。原告之訴既經駁回，假執行之聲請，失所附麗，應併予駁回之。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林靜梅以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃卉妤附表一：（安泰人壽保險部分）性質種類保單號碼要保人被保險人受益人契約始期 (終期) 主約宏泰新終身壽險(人身保險單) 0000000000 陳淑卿蘇麗玉陳淑卿(2/3) 陳怡儒 (1/3) 90.07.31 (終身) 附約身故及殘廢保險身故及殘廢保險金：100萬元傷害醫療傷害醫療保險金限額：3萬元傷害醫療保險金日額：1,000元附表二：(安達產物保險) 性質種類保單號碼要保人被保險人受益人契約始期主約安達產物新平安個人傷害保險 PTITWZ000000000 陳淑卿蘇麗玉陳淑卿 105.07.14

2025-03-17

TYDV-113-保險-6-20250317-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第34181號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人潘正芬上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國111年12月21日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣150,000元，其中之新臺幣114,615元，及自民國113年10 月24日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年12月21日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）1 50,000元，到期日113年10月23日。詎於屆期提示後，尚有票款本金114,615元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官蔡佳吟

2025-02-24

SLDV-113-司票-34181-20250224-1

台抗

最高法院

聲請停止執行

最高法院民事裁定 113年度台抗字第842號抗告人潘正芬上列抗告人因與相對人世仁營造有限公司等間聲請停止執行事件，對於中華民國113年9月6日臺灣高等法院裁定（112年度抗字第 1510號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、按所謂類推適用，係就法律未規定之事項，比附援引與其性質相類似事項之規定，加以適用，為基於平等原則及社會通念以填補法律漏洞的方法。得否類推適用，應先探求法律規定之規範目的，再判斷得否基於「同一法律理由」，依平等原則將該法律規定，類推及於該未經法律規範之事項。次按訴願法屬對國家行政權行使之救濟制度，基於人民之提起而啟動，於訴願法明定訴願機關、訴願期間、訴願提起之法定程序，包括訴願書應記載之事項等，惟亦同時考量我國機關組織、層級甚多，為確保人民權益，並貫徹行政救濟之主旨，同法第61條乃從寬彈性規定訴願人誤向訴願管轄機關或原行政處分機關以外之機關作不服原行政處分之表示者，視為自始向訴願管轄機關提起訴願；且收受之機關應於10日內將該事件移送於原行政處分機關，並通知訴願人。惟民事訴訟之目的與國家行政權行使無涉，其在於確定當事人私法上權利義務關係，當事人為程序主體，並採處分權主義、辯論主義及當事人對等原則。當事人就民事法院所為之裁判，逾不變期間未提起上訴或抗告，即有確定私權之效果，具給付性質之民事裁判，並得為執行名義。依民事訴訟法第399條第1 項、第3項、辦理民事訴訟事件應行注意事項第146點規定，當事人得聲請法院付與判決、裁定或支付命令確定證明書，卷宗所在之該法院經查明該判決、裁定或支付命令業經確定者，應於聲請後7日內付與之，以達民事訴訟儘速確定、實現當事人私權之目的，避免耗費有限之司法資源及法律關係久懸未定，以增進司法效能。又當事人對法院為訴訟行為，係採到達主義。對民事裁定提起抗告或再抗告者，應於裁定送達後10日之不變期間內，以抗告狀提出於原法院，此觀民事訴訟法第495條之1第2項、第487條前段、第488條第1項規定亦明。其旨在由原法院先行審查抗告或再抗告是否具備合法要件，始送交管轄上級法院為裁判，以符訴訟經濟。是民事抗告事件當事人誤向原法院或管轄上級法院以外之其他法院提出抗告或再抗告書狀，經轉送到達於原法院時，已逾10 日之不變期間者，其抗告或再抗告即非合法。倘法院須向其他法院查明未收受抗告或再抗告書狀後始能核發確定證明書，或於核發確定證明書後收受他法院轉送之抗告、再抗告書狀，而撤銷原核發確定證明書或已開始之強制執行程序，將致當事人權利義務關係複雜化，顯違民事訴訟制度儘速確定、實現當事人私權之目的，並耗費有限之司法資源，殊非立法本旨。可知民事抗告程序性質與對國家行政權行使所設救濟制度之訴願程序迥異，自無類推適用訴願法第61條規定之餘地。二、本件相對人因與抗告人間債務人異議之訴事件，聲請停止執行，抗告人對原法院民國113年6月27日所為裁定（下稱系爭裁定）提起再抗告。查系爭裁定於同年7月3日送達抗告人，有卷附送達證書足據，再抗告期間自裁定送達之翌日起（再抗告人住居原法院所在地不扣除在途期間），算至同年月7 月15日（其末日為假日，以次日代之）止，即告屆滿。乃抗告人於同年月12日誤向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）提出民事再抗告狀，雖經該院轉送，惟至同年月17日始送至原法院，顯逾上開不變期間。原法院因認抗告人之再抗告為不合法，以裁定駁回，經核於法並無違背。抗告意旨謂應類推適用訴願法第61條規定，其於不變期間內向臺北地院提出再抗告狀，即屬合法云云，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。三、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 13 日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官吳美蒼法官蔡和憲法官陳容正法官周舒雁本件正本證明與原本無異書　記　官　李嘉銘中　　華　　民　　國 114 年 2 月 21 日

2025-02-13

TPSV-113-台抗-842-20250213-1

台上

最高法院

請求給付投資報酬等

最高法院民事判決 113年度台上字第1875號上訴人明緯建設股份有限公司法定代理人魯鳳雲訴訟代理人潘正芬律師被上訴人蔡淑燕楊承龍楊雅棻楊承璋共同訴訟代理人林育生律師上列當事人間請求給付投資報酬等事件，上訴人對於中華民國11 3年5月28日臺灣高等法院第二審判決（111年度重上字第1012號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於命上訴人給付及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、本件被上訴人主張：上訴人明緯建設股份有限公司（下稱明緯公司）與訴外人吉田建築股份有限公司（下稱吉田公司）共同投資興建坐落新北市○○區○○段000等地號土地上之「吉明秀」建案（下稱系爭建案），明緯公司於民國101年間邀伊之被承受人楊金立合作投資該建案，約定投資比例占明緯公司投資部分10％及依該比例分配損益，楊金立按明緯公司所預估各期資金需求，先後於原判決附表（下稱附表）一所示時間，依明緯公司指示，以匯款或付現方式，分別給付投資款新臺幣（下同）820萬元、170萬元、360萬元、250萬元，合計1,600萬元，成立合資之無名契約。系爭建案已於108 年間完工並全數銷售完畢，合資目的已完成，明緯公司應結算返還伊出資額及給付利得。惟明緯公司僅於109年2月26日交付訴外人連根廷、王文宏所簽發面額各500萬元之支票2紙（下合稱系爭支票），返還伊部分出資，伊自得請求上訴人就兩造合資興建及銷售系爭建案之類似合夥關係財產（下稱類似合夥財產）為清算，並返還所餘出資600萬元及應受分配之利益1,993萬3,832元，合計2,593萬3,832元。爰類推適用民法第692條第3款、第694條第1項、第697條、第698條及第699條規定，求為命㈠明緯公司協同辦理清算類似合夥財產；㈡明緯公司給付2,593萬3,832元及加計自本案判決確定翌日起算法定遲延利息之判決。嗣於原審審理中主張：系爭建案已完銷，兩造無從選任清算人或進行清算，請求裁判結算及依結算結果命上訴人為給付，爰將上開聲明㈡改列為先位聲明；倘無法裁判結算，請求上訴人協同清算類似合夥財產，爰將上開聲明㈠改列為備位聲明，並將此項聲明更正為：上訴人應協同辦理清算其就系爭建案所分得如附表二所示41 戶房屋及23個停車位（下稱系爭房地及車位）之所得利益（被上訴人先、備位聲明逾上開範圍之請求，業受敗訴判決確定）。二、明緯公司則以：伊未與楊金立共同投資系爭建案，亦未簽署投資契約書，被上訴人未舉證證明楊金立與伊有合資或類似合夥之法律關係存在，楊金立以合夥人名義提起本件訴訟，當事人適格自有欠缺。又楊金立係將歷次出資額交付魯鳳雲，且返還楊金立部分出資者亦為訴外人連根廷、王文宏等人，可見楊金立係與王文宏、魯鳳雲夫婦等人共同投資，未與伊存在合資或類似合夥關係。況伊為法人，無從與楊金立成立合夥或類似合夥關係，被上訴人主張兩造契約性質與合夥類似，應類推適用民法合夥規定，違反公司法第13條規定。又系爭建案尚未完工，亦未完銷，被上訴人不得請求伊就類似合夥財產為清算，及依清算結果為給付，且被上訴人既主張兩造合資目的已完成，則於結算收支盈虧前，自無從命伊為給付。再者，系爭建案伊之建築成本超過5億元，楊金立出資16,00萬元不及成本費用30分之1，即令伊分得之系爭房地及車位總銷售額為7億4,701萬元，經扣除各項稅捐及營業成本後，被上訴人僅能分得134萬餘元。另坐落新北市○○區○ ○段00地號土地（下稱竹林段土地）係伊購買而借名登記為楊金立名義，楊金立侵占該土地與訴外人晏京國際開發股份有限公司（下稱晏京公司）簽訂合建契約，則於被上訴人返還上開土地前，伊得為同時履行之抗辯，拒絕本件給付；又楊金立侵占竹林段土地，自晏京公司取得之房地及車位價值計1,621萬4,400元，伊亦得請求賠償，並與本件金錢給付之請求抵銷等語，資為抗辯。三、原審將第一審判決關於命上訴人協同清算類似合夥財產及駁回被上訴人請求給付2,593萬3,832元本息部分廢棄，就先位聲明部分，改判命上訴人給付2,593萬3,832元本息，並駁回被上訴人其餘上訴，係以：　㈠被上訴人主張楊金立與明緯公司合作投資系爭建案，明緯公司應返還出資額及給付利得，或協同清算類似合夥財產，被上訴人主張其為權利人，明緯公司為義務人，所提本件給付之訴，並無當事人不適格之情形。㈡楊金立自101年10月9日至107年11月7日已以匯款或付現方式交付魯鳳雲共1,600萬元，為明緯公司所不爭執，復觀諸傳真日期101年10月5日之預估資金需求及支出明細記載：預估股本8,200萬元，楊金立10％ 820萬元，銀行：華銀-福和分行、戶名魯鳳雲、帳號000-00-0000000（下稱系爭帳戶）；而傳真日期103年4月7日並蓋用立書人明緯公司、代表人王文宏及收款人魯鳳雲印文之股本及收款紀錄復載明：名稱：楊金立，明緯比例10％，NO.1 820萬元 NO.2 170萬元合計990萬元。且依傳真日期分別為106年4月13日（原判決誤載為17日）、107年10月15日永和秀朗三（吉明秀）股本及收款紀錄之記載，先後4期股本金額分別為8,200萬元、1,70 0萬元、3,600萬元、2,500萬元，而楊金立之各期出資額依序為820萬元、170萬元、360萬元、250萬元，足見時任明緯公司董事長之魯鳳雲及董事王文宏確代表明緯公司邀約楊金立合作投資系爭建案，並傳真上開明細予楊金立，系爭建案為明緯公司與吉田公司共同投資興建，楊金立出資比例占明緯公司投資部分之10％，且依明緯公司指示，將各期出資款匯入該公司法定代理人魯鳳雲之系爭帳戶或交付現款由魯鳳雲代收，再參酌彰化商業銀行股份有限公司（下稱彰銀）信託專戶結算報告書記載楊金立及明緯公司均為系爭建案之委託人及受益人，堪認被上訴人主張明緯公司於101年間邀楊金立共同投資系爭建案，約定投資比例10％及依該出資比例分配損益，楊金立已陸續出資1,600萬元，應可採信。　㈢明緯公司雖抗辯：伊開發系爭建案花費數億元，楊金立僅出資1,600萬元，出資比例不可能為10％云云。惟明緯公司每期通知楊金立繳付出資款之股本及收款紀錄等資料均載明楊金立投資比例10％，縱明緯公司投資系爭建案之資金已超過原定比例，然並未要求楊金立增加投資額或與之協議變更雙方投資比例，尚難執此否定楊金立與明緯公司有上開約定情事。明緯公司所辯，洵無可採。　㈣楊金立與明緯公司合意共同投資系爭建案，並於銷售後分配損益，雙方成立合資之無名契約，非為合夥，尚無悖於公司法第13條公司不得為合夥事業合夥人之規定。又系爭建案於 108年間竣工及取得使用執照，明緯公司分得之系爭房地及車位已全部銷售完畢，合資目的已完成，明緯公司拒不提出銷售及管銷費用等相關資料進行結算，並爭執被上訴人所提系爭房地及車位實價登錄資料所載之銷售價格，兩造無法進行結算，被上訴人自得請求法院裁判結算，並依結算結果請求給付。而依被上訴人所提實價登錄比價王網站之最新實價登錄行情資料，系爭房地及車位之銷售價格分別如附表三「吉明秀建案之實價登錄資料」欄所載（下稱系爭售價），財政部北區國稅局中和稽徵所函附具之明緯公司108、109年度交易符合所得稅法第4條之4規定房屋、土地、第24條之5第4 項規定股權之收入、成本、費用、損失明細表（下合稱系爭成本明細表）所載上開房地成交價格，明顯低於系爭售價，參以其中門牌號碼新北市○○區○○路0段000號00樓、000號00 樓房地及停車位之成交價格分別為387萬4,327元、1,061萬8 ,048元，與明緯公司所提買賣契約書記載之買賣總價1,720 萬元、2,080萬元相較，顯有短報情形，則系爭成本明細表所載之成交價格應非系爭房地及車位之實際買賣價格，其銷售總價應以系爭售價為準。因被上訴人主張以109年3月11日為結算日，故扣除在是日後出售之如附表三編號5、12、13 所示房地及車位（下稱除外3房地）交易價格後，其銷售總額為6億8,046萬元，經扣除如附表三所示之取得成本、必要費用（不含除外3房地）各計1億3,008萬8,645元、3億4,502 萬1,151元及109年度營業稅70萬9,320元、營利事業所得稅5 30萬2,563元，被上訴人得請求分配10％利益額為1,993萬3,8 32元。明緯公司雖抗辯須再扣除總收入10％或3％計算之管理費云云，惟未證明有支出上開管理費情事，自無可採。至明緯公司抗辯其所支出之成本費用尚包括介紹土地佣金150萬元、給付地主搬遷租金補貼850萬元等合計4,900萬元、魯鳳雲與王文宏另向彰銀借款1億8,698萬5,926元、保固維修款1 ,000萬元及110、111年其他必要費用等語，乃準備程序終結後始提出，非法院應依職權調查之事項，亦未釋明無延滯訴訟或不可歸責之事由，且明緯公司於準備程序終結前提出上開抗辯並無困難，縱不許其提出，尚無顯失公平情形，依民事訴訟法第276條第1項規定，自不許其提出是項抗辯。㈤另楊金立原出資1,600萬元，明緯公司已交付系爭支票返還部分出資1,000萬元，亦為兩造所不爭執，則被上訴人得請求返還所餘出資600萬。從而，被上訴人請求明緯公司返還出資及給付利得合計2,593萬3,832元，洵屬正當。又竹林段土地並非明緯公司與楊金立合作投資之建案土地，則明緯公司以被上訴人返還上開土地前，其得行使同時履行抗辯權，或因楊金立侵占土地，其得請求損害賠償1,621萬4,400元，而為抵銷之抗辯，均無可取。至明緯公司於準備程序終結後雖提出債權讓與契約書，主張訴外人煌都開發股份有限公司與王文宏已將其等對楊金立之返還竹林段土地，及損害賠償、不當得利等債權讓與明緯公司，而為同時履行或抵銷抗辯云云，惟未釋明無延滯訴訟情事，縱不許其提出，明緯公司仍得另行訴訟，並無顯失公平情形，自無庸審究明緯公司所提上開抗辯。㈥綜上，被上訴人先位主張類推適用民法第697條第2項、第699 條規定，請求明緯公司給付2,593萬3,832元本息，為有理由，應予准許。又被上訴人之先位請求既經准許，其備位請求毋庸再予審究等詞，為其判斷之基礎。四、惟按為督促當事人善盡訴訟促進義務，適時提出攻擊防禦方法，對於當事人在準備程序未主張之事項，除有民事訴訟法第276條第1項各款所列情形外，固不得於準備程序後行言詞辯論時再為主張，惟該事項倘於準備程序業已主張，嗣於準備程序終結後或行言詞辯論時再次主張，自不得依民事訴訟法第276條第1項規定施加失權制裁而否准其提出。查原審於 113年3月4日終結準備程序（見原審卷一第416頁），明緯公司於同年2月5日具狀抗辯系爭建案之收支有無法報稅之成本，包括介紹合建土地佣金共150萬元、給付地主搬遷租金補貼850萬元、魯鳳雲及王文宏任連保人向銀行借貸1.87億元；另其總收入須扣減保固維修款1,000萬元，並提出簽收單為證及聲請函詢吉田公司以資證明（見原審卷一第381至385 頁）。嗣明緯公司於準備程序終結後，於同年4月11日具狀及於言詞辯論時再行提出上開抗辯（見原審卷二第19、20、 27、58頁），似見明緯公司於原審準備程序終結前業已提出上開防禦方法。果爾，能否謂明緯公司係於準備程序後或言詞辯論時始提出該防禦方法，非無疑問。原審未詳為審究，遽認明緯公司逾時提出上開防禦方法，依民事訴訟法第276 條第1項規定，不許其提出，而未予審酌，自有可議。究竟明緯公司得否提出上開防禦方法，及該防禦方法是否可採，涉及明緯公司投資系爭建案之收支及盈虧情形，且攸關被上訴人可否請求返還出資、分配利益及其金額若干之認定，自有待進一步釐清。原審未遑詳加研求，遽就先位之訴上開部分為不利明緯公司之判決，自有未洽。上訴論旨，指摘原判決此部分不當，聲明廢棄，非無理由。又原判決就先位之訴部分，既因上訴有理由而未確定，則備位之訴之訴訟繫屬應認為未消滅，爰將該部分併予發回。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官蔡和憲法官陳容正法官吳美蒼本件正本證明與原本無異書　記　官　賴立旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-13

TPSV-113-台上-1875-20250213-1

抗

臺灣高等法院

確定訴訟費用額

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1248號抗告人潘正芬上列抗告人與相對人旭耀資產管理有限公司等間聲請確定訴訟費用額事件，對於中華民國113年9月3日臺北地方法院113年度事聲字第52號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、本件相對人旭耀資產管理有限公司、元鈺投資顧問股份有限公司與抗告人間分配表異議之訴事件（案列原法院108年度訴字第450號，上訴後為本院109年度上易字第478號，下稱系爭事件）已告確定。伊向原法院聲請確定訴訟費用額，經原法院司法事務官以113年度司聲字第6號裁定（下稱原處分）命抗告人應負擔訴訟費用額新臺幣（下同）1萬3,601元，並加計法定遲延利息。抗告人不服，聲明異議，原法院再以 113年度事聲字第52號（下稱原裁定）以抗告人之異議期間應自民國113年4月26日起算至113年5月6日屆滿（113年5月5 日為國定假日），異議人於113年5月7日具狀提起異議，已逾法定不變期間；抗告人未經許可以傳真方式提出「民事聲請補充再開裁定暨異議狀」（下稱系爭書狀），不生書狀提出之效力等語，於113年9月3日駁回抗告人聲明異議。抗告人不服，提起抗告。二、抗告意旨略以：原處分並未就兩名相對人裁定各自之訴訟費用額，故抗告人聲請補充或再開裁定，並敘明若無法為補充或再開，則聲明異議。抗告人於113年5月6日遞狀前，已致電承辦書記官，表示會與相對人聯絡，然因異議期限將屆，請求准許先以傳真方式遞送書狀，經承辦書記官同意並告以傳真號碼，抗告人始能傳送系爭書狀，抗告人信賴此意思表示而為傳真，卻遭突襲。縱認傳真遞狀不應許可，亦可依民事訴訟法第249條第1項第6款規定命抗告人補正，是原裁定逕以抗告人聲明異議逾期為由，駁回抗告人異議，自有違誤。為此提起抗告，請求廢棄原裁定等語。三、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。民事訴訟法第240條之4第1項前段定有明文。另按，當事人或代理人以電信傳真或電子郵遞設備傳送訴訟文書者，未依事件繫屬後經法院許可而為之規定者，不生文書提出之效力，民事訴訟文書使用電信傳真或其他科技設備作業辦法（下稱系爭作業辦法）第5條第1項、第10條第1項第2款定有明文。而觀之系爭作業辦法第10條之立法理由，上開情形屬於無法補正之事項，法院毋需通知送方補正。四、經查：　㈠原法院司法事務官於113年4月19日所為之原處分，於113年4 月25日送達於抗告人受僱人，有原法院送達證書為憑（見司聲卷第71頁），異議期間應自原處分送達翌日即113年4月26 日起算10日，於113年5月6日（期間之末日113年5月5日為國定假日，順延之）屆滿。抗告人遲至113年5月7日始聲明異議，已逾異議期間，其異議自屬不合法。　㈡至抗告人雖主張於113年5月6日傳真系爭書狀，雖與系爭書狀左上角傳真時間為113年5月6日下午1時54分等情相符，然本件抗告人並未聲請以電詢傳真或電子設備傳送訴訟文書，原法院亦無准許前開情事乙情，有原法院113年12月25日北院縉民溫1113司聲6字第1139069854號函在卷為憑（見本院卷第25頁）。抗告人所提出系爭書狀傳真，雖有原法院傳真機號碼，然此部分應係由抗告人電詢承辦股書記官，經書記官告知傳真機號碼，惟承辦股書記官亦有告知當事人應將異議狀正本遞送到院，始符法制，所傳真書狀僅為提供參考之用，並非同意抗告人可依據系爭作業辦法第5條第2項規定以傳真方式收受等情，亦經原法院前述函文敘明綦詳，核與抗告人主張傳真機號碼係由承辦股書記官電話中告知相符。則難認承辦股書記官有同意抗告人以傳真系爭書狀方式代替實際遞狀，其告知傳真機號碼之行為，更無從認定為法院裁定，則抗告人以傳真方式提出系爭書狀，自不生文書提出之效力，且此一要件之欠缺，無從補正，自難認抗告人有於異議期間內合法聲明異議。　㈢從而，原裁定以抗告人聲明異議逾期，異議不合法為由，駁回抗告人之聲明異議，並無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回抗告。　五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　周美雲　　　　　　　　　　　　　　法　官古振暉　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　廷正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王詩涵

2025-01-13

TPHV-113-抗-1248-20250113-1

司促

臺灣臺東地方法院

支付命令

臺灣臺東地方法院支付命令 113年度司促字第5013號債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債務人潘正芬一、債務人應向債權人給付新臺幣壹萬捌仟參佰壹拾柒元，及自民國一百一十三年九月三日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息，並負擔督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實如聲請狀所載。三、債務人對於本命令，得於送達後二十日之不變期間內向本院提出異議，如債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 30 日民事庭司法事務官林雅芳

2024-12-30

TTDV-113-司促-5013-20241230-1

中保險小

臺中簡易庭

給付保險金

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度中保險小字第6號上訴人即被告美商安達產物保險股份有限公司法定代理人曾增成訴訟代理人潘正芬複代理人葉家瑄律師上列上訴人與被上訴人林峯旭間請求給付保險金事件，上訴人對於中華民國113年10月30日本院第一審判決，提起第二審上訴，查本件訴訟標的金額核定為新台幣100,000元，應徵第二審裁判費新台幣1,500元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第四百三十六條之一第三項、第四百四十二條第二項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後五日內逕向本庭如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 4 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官陳學德以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 4 日書記官賴恩慧

2024-12-04

TCEV-113-中保險小-6-20241204-2