Know99判決書

補

臺灣臺北地方法院

國家賠償等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第769號原告蔣惟綱上列原告請求國家賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，補繳第一審裁判費新臺幣陸拾貳萬貳仟零參拾陸元，並補正訴之聲明、訴訟標的，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院為之；書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正；原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；民事訴訟法第244條第1項、第121條第1項、第24 9條第1項第6款分別定有明文。二、經查，本件原告起訴請求國家賠償事件，未表明具體、明確且適於執行之應受判決事項之聲明（即請求本院判決之內容）；另原告未表明本件之訴訟標的（即實體法上請求權基礎，原告請求所依據之法律規定條文），起訴之程式尚有欠缺。又原告於瀆職暨民事求償狀載明訴訟標的金額為新臺幣（下同）67,216,000元，應繳第一審裁判費622,036元。爰依民事訴訟法第249條第1項但書規定，裁定命原告於本裁定送達後5日內補正如主文所示事項，逾期未補正，即駁回其訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　陳威帆以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文芳

2025-03-31

TPDV-114-補-769-20250331-1

聲再

臺灣高等法院高雄分院

家暴妨害自由

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲再字第21號再審聲請人即受判決人黃○益上列聲請人因家暴妨害自由案件，對於本院113年度上易字第271 號，中華民國113年9月26日第二審確定判決（原審案號：臺灣屏東地方法院113年度易字第66號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第16979號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨如附件。二、本案再審適用法律說明　按刑事訴訟法第433條復規定：「法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正」，而所謂的「敘述理由」，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言，所稱證據，係指足以證明再審事由存在之證據，倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定，以聲請不合法，依同法第433 條規定裁定駁回(最高法院113台抗字第1818號裁定意旨參照 )。三、經查：　㈠本件再審聲請人即受判決人黃○益（下稱聲請人）對於本院確定判決聲請再審，雖以再審書狀敘述：其從未自承有恐嚇情事，伊請求調閱通聯紀錄調不到，沒證據，伊卻有罪等詞，惟未敘述其有何刑事訴訟法第420、421條規定所列符合法定再審事由之原因事實，未具體說明有何單獨或與先前之證據綜合判斷足認其應受無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認罪名之判決等情形，本院乃於民國114年3月12日裁定命聲請人應於裁定正本送達後7日內，補正原判決之繕本及證據，上開裁定正本已於114年3月19日寄存送達，有本院送達證書1件在卷可稽（見本院卷第29頁）。　㈡聲請人收受上開裁定後，僅提出所稱「騙錢及傷害案相關人合照」、本院113年度聲字第1017號裁定、臺灣高等檢察署高雄檢察分署113年度上聲議字第2623號處分書，並附註其個人評論意見，並未補正原判決之繕本，亦未表明符合法定再審事由之原因事實之情形。聲請人來函雖有提及已對歐陽正宇檢察官為瀆職之告訴並表明偵查進行中（114他66號），此固屬刑事訴訟法第420條第1項第5款所列「參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，或參與調查犯罪之檢察事務官、司法警察官或司法警察，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者」之再審情形，然依同條第2項規定就該項情形之證明「以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再審。」依聲請人上開所載「偵查進行中」，即不合該情形之證明，聲請人應待該案偵查結果或經判決確定後再行聲請再審。　㈢此外，聲請人於所提出之照片、處分書附註之個人評論，均屬其個人對該照片或處分書片段所抒發意見，並非對聲請再審之有罪確定判決有何符合法定再審事由之原因事實之具體敘明，亦未為說明如何單獨或與先前之證據綜合判斷足認其應受無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認罪名之判決之再審理由，自難認其已依本院裁定意旨補正。揆諸上開說明，聲請人聲請再審之程序違背規定，不合法律上之程式，且未據聲請人依限補正，應予駁回。四、按「聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其　　代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理　　由不到場，或陳明不願到場者，不在此限」，刑事訴訟法第 429條之2定有明文。是再審之聲請顯屬程序上不合法或顯無理由而應逕予駁回者，自屬「顯無必要」通知聲請人到場之情形。且本院前已裁定命聲請人補正，聲請人並未依法補正，是本件既顯不合法，即無使聲請人到庭表示意見之必要，附此說明。據上論結，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建瑜

2025-03-31

KSHM-114-聲再-21-20250331-2

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度聲字第338號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人劉正雄上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：114年度執聲字第188號），本院裁定如下：　　主　文劉正雄犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年拾月。　　理　由一、聲請意旨略以：上列受刑人因違反個人資料保護法數罪，先後經判決確定如附表。數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書是否請求定應執行刑調查表足稽，應依刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑。爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、經查，受刑人因犯如附表所示各罪，經判處如附表所示之刑，均經確定在案，有該案件刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，而其中所犯如附表編號1所示之各罪，為得易科罰金之罪，而如附表編號2至4所示之各罪，則為不得易科罰金之罪，本件自屬刑法第50條第1項但書第1款規定之情形。茲檢察官依受刑人之請求就附表所示各罪聲請定其應執行之刑，有前揭民國114年1月17日請求定應執行刑調查表在卷可憑（本院卷第9頁），本院審核認聲請為正當，應予准許。爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣、侵害法益，犯罪時間為105年5月、109年9月、111年7月及11 2年3至5月間，期間有瀆職罪、偽造文書罪及違反個人資料保護法等犯行，罪質重複而具相似性，整體觀察其個別犯罪所彰顯之惡性及法益侵害面向，以及衡酌各罪之時間差距、相互間之關聯性、各該罪合併後之內外部界限、不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果等重要因子，並參酌受刑人就本件如何定應執行刑已於前揭調查表勾選表示「無意見」等一切情狀，及附表所示等罪之宣告刑，合計為有期徒刑2 年3月（即各編號前定應執行刑加計之總和），則形成法院裁量所定刑期上限之拘束，參諸刑法第51條第5款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，本於比例原則、責罰相當等原則合併定其應執行刑如主文所示。又受刑人所犯如附表編號1所示之罪，雖已執行完畢，有上開前案紀錄表可稽，惟此乃檢察官於指揮執行時應予扣除已執行刑期之問題，與得否再裁定定其應執行之刑無涉，附此敘明。三、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官得抗告附表編　　　　　號　　　　1 　　　　2 3 罪　　　　　名瀆職瀆職偽造文書宣　　告　　刑有期徒刑5月（2罪）有期徒刑8月有期徒刑1年犯　罪　日　期 105年5月20日 109年9月17日 112年5月17日 112年5月17日偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢112年度偵字第29188等號臺中地檢112年度偵字第29188等號臺中地檢112年度偵字第29188等號最　後事實審法　　院臺中高分院臺中高分院臺中高分院案　　號 113年度上訴字第183號 113年度上訴字第183號 113年度上訴字第183號判決日期 113年6月27日 113年6月27日 113年6月27日確　定判　決法　　院臺中高分院臺中高分院最高法院案　　號 113年度上訴字第183號 113年度上訴字第183號 113年度台上字第4570號判　　決確定日期 113年6月27日 113年6月27日 113年12月5日是否為得易科罰金之案件是否否備　　　　　註臺中地檢113執12679（編號1曾定應執行有期徒刑7月，已執畢）臺中地檢113執12678 臺中地檢114執470 臺中地檢114執更149（編號2、3曾經原審定應執行有期徒刑1年2月）編　　　　　號　　　 4 （以下空白）罪　　　　　名個人資料保護法宣　　告　　刑有期徒刑4月（2罪）犯　罪　日　期 111年7月24日 112年3月10日偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢112年度偵字第29188等號最　後事實審法　　院臺中高分院案　　號 113年度上訴字第183號判決日期 113年6月27日確　定判　決法　　院最高法院案　　號 113年度台上字第4570號判　　決確定日期 113年12月5日是否為得易科罰金之案件不得易科，得社勞備　　　　　註臺中地檢114執471（編號4曾經原審定應執行有期徒刑6月）

2025-03-31

TCHM-114-聲-338-20250331-1

聲再

臺灣高等法院高雄分院

家暴妨害自由

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲再字第21號再審聲請人即受判決人黃○益上列聲請人因家暴妨害自由案件，對於本院113年度上易字第271 號，中華民國113年9月26日第二審確定判決（原審案號：臺灣屏東地方法院113年度易字第66號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第16979號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨如附件。二、本案再審適用法律說明　按刑事訴訟法第433條復規定：「法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正」，而所謂的「敘述理由」，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言，所稱證據，係指足以證明再審事由存在之證據，倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定，以聲請不合法，依同法第433 條規定裁定駁回(最高法院113台抗字第1818號裁定意旨參照 )。三、經查：　㈠本件再審聲請人即受判決人黃○益（下稱聲請人）對於本院確定判決聲請再審，雖以再審書狀敘述：其從未自承有恐嚇情事，伊請求調閱通聯紀錄調不到，沒證據，伊卻有罪等詞，惟未敘述其有何刑事訴訟法第420、421條規定所列符合法定再審事由之原因事實，未具體說明有何單獨或與先前之證據綜合判斷足認其應受無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認罪名之判決等情形，本院乃於民國114年3月12日裁定命聲請人應於裁定正本送達後7日內，補正原判決之繕本及證據，上開裁定正本已於114年3月19日寄存送達，有本院送達證書1件在卷可稽（見本院卷第29頁）。　㈡聲請人收受上開裁定後，僅提出所稱「騙錢及傷害案相關人合照」、本院113年度聲字第1017號裁定、臺灣高等檢察署高雄檢察分署113年度上聲議字第2623號處分書，並附註其個人評論意見，並未補正原判決之繕本，亦未表明符合法定再審事由之原因事實之情形。聲請人來函雖有提及已對歐陽正宇檢察官為瀆職之告訴並表明偵查進行中（114他66號），此固屬刑事訴訟法第420條第1項第5款所列「參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，或參與調查犯罪之檢察事務官、司法警察官或司法警察，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者」之再審情形，然依同條第2項規定就該項情形之證明「以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再審。」依聲請人上開所載「偵查進行中」，即不合該情形之證明，聲請人應待該案偵查結果或經判決確定後再行聲請再審。　㈢此外，聲請人於所提出之照片、處分書附註之個人評論，均屬其個人對該照片或處分書片段所抒發意見，並非對聲請再審之有罪確定判決有何符合法定再審事由之原因事實之具體敘明，亦未為說明如何單獨或與先前之證據綜合判斷足認其應受無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認罪名之判決之再審理由，自難認其已依本院裁定意旨補正。揆諸上開說明，聲請人聲請再審之程序違背規定，不合法律上之程式，且未據聲請人依限補正，應予駁回。四、按「聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其　　代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理　　由不到場，或陳明不願到場者，不在此限」，刑事訴訟法第 429條之2定有明文。是再審之聲請顯屬程序上不合法或顯無理由而應逕予駁回者，自屬「顯無必要」通知聲請人到場之情形。且本院前已裁定命聲請人補正，聲請人並未依法補正，是本件既顯不合法，即無使聲請人到庭表示意見之必要，附此說明。據上論結，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建瑜

2025-03-31

KSHM-114-聲再-21-20250331-1

訴

高雄高等行政法院

其他請求

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 114年度訴字第21號原告謝秉舟被告臺灣臺南地方檢察署代表人鍾和憲上列當事人間其他請求事件，原告不服法務部中華民國113年10 月7日法訴字第11313502710號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　理由一、按行政訴訟法第107條第1項第1款、第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：一、訴訟事件不屬行政訴訟審判權，不能依法移送。……十、起訴不合程式或不備其他要件者。」其次，撤銷訴訟係人民主張中央或地方機關之行政處分違法，損害其權利或法律上之利益，於踐行訴願程序後，起訴請求行政法院予以撤銷，其目的在使該違法行政處分經由撤銷而溯及既往失其效力；課予義務訴訟則係人民主張其權利或法律上利益，因中央或地方機關違法駁回其依法申請之案件，或對其依法申請之案件不作為致受損害，於踐行訴願程序後，起訴請求行政法院判命該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分。準此，舉凡依行政訴訟法第4條及第5條規定提起撤銷訴訟或課以義務訴訟，須有行政處分之存在或原告係依法申請行政機關作成行政處分或為特定內容之行政處分為其要件，其起訴方屬合法。而所謂行政處分，係指行政機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為，此觀行政程序法第92條第1項規定自明。是以，對於非行政處分提起撤銷訴訟或非係依法申請行政機關作成行政處分或為特定內容之行政處分者，其起訴之合法要件即屬不備，且無從命補正，應依行政訴訟法第107條第1項第10款規定，裁定駁回之。二、本件原告前因刑事案件於民國112年12月29日向被告提出告訴，經被告分112年度偵字第36525號案偵辦並為不起訴處分。原告不滿上開案件偵查結果為不起訴處分，嗣於113年6月 17日以偵辦檢察官涉犯瀆職為由，乃對檢察官陳○○提起刑事告發，案經被告簽結，並以113年8月13日南檢和兼113他370 2字第1139059359號函（下稱系爭函）回復略以：臺端告訴陳○○涉犯瀆職一案，查無具體事證，本案告訴內容實難認與犯罪有關，且係對公務員依法執行公務不服而申告，但對構成刑責之要件嫌疑事實未有任何具摘，或提出相關事證或指出涉案事證所在，故本件已予結案等語。原告不服系爭函，提起訴願，亦經法務部113年10月7日以法訴字第1131350271 0號訴願決定不受理。原告仍不甘服，再向本院提起行政訴訟，並聲明：一、訴願決定及原處分（即系爭函）均撤銷。二、被告對原告113年6月17日之聲請，應作成啟動偵查、懲處陳○○檢察官的行政處分。三、查「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」行政訴訟法第2條定有明文。又關於刑事案件之公法上爭議，立法者本諸自由形成之立法裁量權，已制定法律將審判權歸屬於其他審判法院，且檢察機關實施之犯罪偵查、訴追程序，係以實現國家刑罰權為目的之司法程序，屬於廣義司法權之行使，與一般行政行為有別。而刑事案件偵查結果應為起訴或不起訴之處分或簽准結案，乃檢察官居於偵查主體之地位，行使廣義司法權之決定，非行政程序法第92條第1項及訴願法第3條第1項所規範之行政處分，人民對於不起訴處分、駁回再議之決定或簽准結案等如有不服，應循刑事訴訟法之規定請求救濟，而非行政法院之審理權限範圍(最高行政法院108年度裁字第1799號裁定參照)。經查，被告上揭系爭函係該署就刑事犯罪偵查結果簽准結案所為之通知，為廣義司法權之行使，非行政程序法第92條第1項及訴願法第3條第1項所規定之行政處分，原告不服系爭函所生之爭議，核屬刑事訴訟範疇，並非行政法院審判權範圍，而無法依行政訴訟程序尋求救濟。從而，原告誤向無審判權之本院提起行政訴訟，其起訴為不合法，且亦無從命其補正，自應駁回。　　四、又原告請求被告應依其聲請，作成啟動偵查，懲處陳○○檢察官乙節。經查，有關檢察官之懲戒，依法官法第89條第8項規定，應由懲戒法院職務法庭審判；而行政法院組織法第47 條準用法院組織法第7條之3第1項固規定：「法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。但其他法律另有規定者，不在此限。」惟參酌行政訴訟法第107條第1項第1款於110年12月8日修正公布之立法理由明文「……三、第1項第1款所謂不能依法移送，係配合法院組織法修正條文增訂第7條之3第1項但書有關法院認其無審判權者，依法另有規定者不必裁定移送，此包含刑罰案件（包括提出刑事告訴、請求追究刑事責任等）或公務員懲戒案件（包括請求彈劾、移送、發動、追究公務員懲戒責任、撤銷司法懲戒處分等），性質上非屬應以裁定移送管轄法院之事件。……」是以，有關人民以法官或檢察官為被告，向司法機關訴請作成懲戒處分，因法官法就其管轄法院及其其懲罰之程序已有明文之規定，則行政法院對該訴訟無審判權，故原告對於不得提起行政訴訟之系爭函通知提起本件行政訴訟，且其聲請對檢察官作成懲戒處分事項，其起訴不惟不備起訴要件外，本院亦無審判權，且無從移送予有移送職務法庭權限之機關，此亦有法院組織法第第7條之3立法理由可資參照，則依首揭法條之說明，應以裁定駁回之。　五、結論︰原告之訴為不合法。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日審判長法官李　協　明法官孫　奇　芳法官邱　政　強以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日書記官李佳芮

2025-03-31

KSBA-114-訴-21-20250331-1

訴

臺北高等行政法院

有關人事行政事務

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第849號原告林怡博被告衛生福利部代表人邱泰源訴訟代理人黃耀聰被告衛生福利部○○醫院代表人林○○ 訴訟代理人李錦華上列當事人間有關人事行政事務事件，原告不服行政院中華民國 113年8月22日院臺訴字第1135014314號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告前為被告衛生福利部（下稱衛福部）所屬○○醫院（下稱 ○○醫院）○○○○○員，於民國92年1月16日自願退休，因不服任職期間工作疏失影響醫院形象，經被告○○醫院移送考績會進行行政懲處，認該院同仁涉有瀆職、濫用職權等情事，於11 3年4月15日（行政院收文日）具陳情書向行政院陳情，經行政院函請被告衛福部答覆，該部以113年5月17日衛部管字第 1130017050號函（下稱系爭函）復原告略以：原告因工作疏失，經被告○○醫院移送考績會懲處記予申誡。原告向多個機關提起申訴，經公務人員保障暨培訓委員會調查及請被告○○ 醫院說明後，認定該院處理過程並無違法或不當之處；91年 10月因病人至○○科檢查，等候超過1個小時，不滿原告服務態度，憤而離開。嗣經前社工室主任王乃昌及前護理長許芳惠致電道歉，病人拒絕返院。原告對本職未盡力執行嚴重影響醫院形象，經召開考績會審議，認原告工作上已不適任，且92年已符合退休資格，即由人事處為原告辦理退休，並於 92年1月16日生效；原告所陳及被告○○醫院所提相關資料，並無明確事證證明相關人員有偽造文書情事，及原告所指人事主任具有公務人員考績法所列應予免職事由等語。原告不服系爭函，提起訴願，經決定不受理，原告仍不服系爭函，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張略以：㈠、被告應追究徐享達、鄒永宏、謝滄泰、黃熾楷、王乃昌、許芳惠之民事、刑事、行政及懲戒責任：　⒈原告86年9月6日申訴案，申訴決定遲至87年5月5日始遞交原告，徐享達濫權瀆職，於職務上明知應發給而違法抑留整整 5個月，致原告未能即時再行備文受理復審。於申誡處分記載原告於眾多病人前大聲咆哮等不實文字，涉犯刑法第211 條偽造公文書罪、第213條公務員登載不實罪。應記二大過，免職汰除。　⒉前首長鄒永宏明知徐享達違法，故意使其不受處罰，反薦徐享達任高職等秘書職，破壞公務員申復制度，就足以影響退休之重要證物，漏未斟酌適用法規，顯有錯誤。其任職被告 ○○醫院迄今，仍為亂源之所在，按規定廢棄退休俸。　⒊原首長黃熾楷明知公務員依法執行職務，無違誤違法侵害誣告無違誤職務公務員，出於枉法故意濫權偽造公文書評定原告當年考績，應受懲處外，應負刑事及民事責任，應予汰除，廢棄退休俸。　⒋放射科謝滄泰主任廢弛職務，以職務無關人為代理人，當日特殊攝影應負責之人曠職，失職，依法應受懲處外，該負刑事及民事責任，應予汰除，廢棄退休俸。　⒌社會服務室主任王乃昌、護理長許芳惠，冒充職務員，明知違法侵害，依法執行職務者公務員，偽造公文書誣告，侮辱公署，為維持秩序所必要，依法應受懲處外，該負刑事及民事責任，應予汰除，廢棄退休俸。㈡、並聲明如附表所示。三、被告○○醫院答辯略以：㈠、系爭函係將原告之陳情案件處理結果答復原告，未對原告發生任何法律效果，非行政處分。他人舉發特定公務人員有違失行為，陳請其服務機關予以懲處，性質上僅具促請行政機關發動該項職權之陳情或檢舉行為，並非屬依法申請之案件。主管機關並無依人民陳情之内容為准駁或作為之法定義務，其對陳情所為之答覆或不依陳情内容作為，非屬行政處分或怠於為行政處分，人民自不得對其答復或不依陳情内容作為提起訴願及課予義務訴訟。原告所提文件無法使被告○○醫院確信相關公務人員涉犯刑事法且罪嫌重大，原告應另循司法途徑解決。㈡、並聲明：原告之訴駁回。四、被告衛福部答辯略以：㈠、系爭函係被告衛福部對原告之陳情案件所為之函復，僅屬單純之事實敘述或理由說明，不具准駁效力，不因其敘述或說明而對原告發生法律效果，自非行政處分。另原告請求撤銷被告○○醫院所為行政處分，認有違失行為之相關公務人員應移送行政懲處或負刑事、民事等法律責任，並撤銷退休俸給與等情，所稱適格被告係○○醫院。㈡、並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　　按行政訴訟法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件者。」次按行政機關或其所屬人員執行職務，倘有悖於職務義務或違背法令，其應負如何之民事責任、刑事責任、行政責任或懲戒責任（懲處或懲戒），應由民事法院（民事責任）、刑事法院（刑事責任）、行政主管機關（行政罰、懲處）、監察院（糾彈）、懲戒法院（懲戒）調查認定，非得由行政法院審判決定。至於行政機關應否追究所屬人員應負之民事責任、刑事責任、行政責任（含行政罰）或懲戒責任（懲戒或懲處），則事涉該行政機關職權之發動，乃機關監督之事項，人民並無請求行政機關為准駁之權利。是人民請求行政機關追究所屬人員應負之民事責任、刑事責任、行政責任及懲戒責任，即非屬依法申請之案件，行政機關之答覆當然不發生准駁之效力，自非行政處分，不得據以提起訴願及行政訴訟。是人民若起訴請求判命行政機關追究所屬人員應負之民事責任、刑事責任、行政責任及懲戒責任，其起訴即欠缺訴訟要件，行政法院應依行政訴訟法第 107條第1項第10款所規定不備其他要件而不能補正，以裁定駁回其訴。查本件原告起訴請求判命要求被告追究徐享達、鄒永宏、謝滄泰、黃熾楷、王乃昌、許芳惠應負之民事責任、刑事責任、行政責任及懲戒責任，揆諸上開說明，其訴即非合法，且無法補正，應予裁定駁回。本件原告之訴有前揭不合法，其以衛福部、○○醫院為被告，訴請判決如聲明所示，於法不合，應予駁回，兩造其餘實體上之主張，本院即毋庸再予審究，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為不合法，依行政訴訟法第107條第1項第10款、第98條第1項前段、第104條，民事訴訟法第9 5條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　審判長法　官蘇嫊娟　　　法　官　魏式瑜　　　法　官　林季緯　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日書記官王月伶　　　　　　　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　編號聲明 ⒈ 訴願決定及原處分（即系爭函）均撤銷。 ⒉ 被告應依原告113年4月15日之陳情書，作成徐享達記二大過，免職汰除，撤銷其退休俸，追繳其不法薪俸所得、考績獎金，如全部或一部不能追繳時，追徵其價額之行政處分。 ⒊ 被告應依原告113年4月15日之陳情書，作成撤銷鄒永宏退休俸，追繳其不法薪俸所得、醫師獎勵金、考績獎金，如全部或一部不能追繳時，追徵其價額之行政處分。 ⒋ 被告應依原告113年4月15日之陳情書，作成撤銷謝滄泰退休俸，追繳其不法薪俸所得、醫師獎勵金、考績獎金，如全部或一部不能追繳時，追徵其價額之行政處分。 ⒌ 被告應依原告113年4月15日之陳情書，作成撤銷黃熾楷退休俸，追繳其不法薪俸所得、醫師獎勵金，如全部或一部不能追繳時，追徵其價額之行政處分。 ⒍ 被告應依原告113年4月15日之陳情書，作成撤銷王乃昌退休俸，追繳其不法薪俸所得、考績獎金，如全部或一部不能追繳時，追徵其價額之行政處分。 ⒎ 被告應依原告113年4月15日之陳情書，作成撤銷許芳惠退休俸，追繳其不法薪俸所得、考績獎金，如全部或一部不能追繳時，追徵其價額之行政處分。

2025-03-31

TPBA-113-訴-849-20250331-1

易

臺灣新北地方法院

妨害自由

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1537號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃富銘選任辯護人吳存富律師洪御展律師上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調偵字第1205號），本院認不宜逕以簡易判決(113年度簡字第 3610號)，本院改行通常程序審理，判決如下：　　主　文黃富銘公務員假借職務上之權力，故意犯強制罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、緣黃奇偉時任新北市政府警察局三重分局大有派出所(新北市○○區○○○路000號)所長，於民國110年11月19日凌晨4時40分許，與同所警員賴育煊接獲勤務指揮中心通報，在新北市○○區○○街000號「慶豐閣茶行」前有人發生爭吵、糾紛情事，遂前往處理，黃奇偉駕駛警車到場後，戴○如(已於110年12月24日死亡)見警到場即逕自進入警車後座，並自稱被害人要求保護，黃奇偉下車處理、了解糾紛之過程，因在場之雙方，已有一方已經逃離，僅有多名「慶豐閣茶行」之人留在現場，黃奇偉為了解事發過程及避免再發生爭執，即報請勤務中心派警力支援，並於同日5時40分左右請戴○如及在場「慶豐閣茶行」之6人配合至大有派出所說明案情。二、黃富銘係新北市政府警察局三重分局偵查隊小隊長，為依法令服務於國家、地方自治團體所屬機關而具有法定偵查犯罪權限之公務員，黃富銘於黃奇偉將戴○如等人帶回大有派出所後，亦接獲通報至大有派出所了解案情，明知此時戴○如並未遭拘禁或逮捕，竟基於強制之犯意，先出言兇戴○如，質問為何還在使用手機，再徒手奪取戴○如之手機察看手機內之通訊資料，並將手機交予同所警員收存，以此方式妨害戴○如行使權利。嗣於同日8時10分，賴育煊接獲指示，以聚眾鬥毆之現行犯將戴○如逮捕，並由同所警員丁博超在逮捕通知書上蓋印，同日10時46分始以妨害秩序為由，對戴○如製作筆錄(按檢察官對戴○如、上揭「慶豐閣茶行」之人等，均以111年度偵字第132號為不起訴處分)。三、案經戴○如訴由臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、訊據被告黃富銘並不否認有上揭強取告訴人戴○如手機之事實，唯矢口否認有何強制犯行辯稱:因為我收到的訊息就是雙方面是以現行犯移送，我到派出所時，雙方也都被依警察職權行使法第19條管束住了，當時告訴人是在大有派出所一樓餐廳，我去告訴人那邊，我看到她用手機，我叫她不可以再用，要求告訴人不要使用手機，是因為派出所外面有人徘徊，但她就是不理我，我看她持續在聯絡，所以我認為她還會去串供，制止她沒有用，當然要去做一個強制力，我查看手機後，確定她只有跟老公聯絡，就將手機交予旁邊的同事云云。經查: 　㈠茲以卷內證據整理本案事實發生之時序如下: 　　⒈★110年11月19日4時40分-41分間「慶豐閣茶行」前多人發生糾紛。　　⒉★同日4時41分黃奇偉、賴育煊駕駛警車到達。　　⒊★同日5時40分告訴人搭乘警車回大有派出所(行程約2分鐘) 。　　⒋★同日8時10分在大有派出所內依現行犯逮捕告訴人，並簽發執行逮捕、拘禁告知本人、親友通知書。　　⒌★同日10時46分以告訴人為妨害秩序被告製作調查筆錄。　　上揭事實發生之時序為被告所不否認，核與證人賴育煊、丁博超於偵查中之證詞相符，並有卷附新北市政府警察局三重分局111年2月24日新北警重督字第1113811221號函、檢察官勘驗筆錄(所附大有派出所所長黃奇偉秘錄器、案發現場監視器檔案照片)、新北市政府警察局勤務指揮中心受理各類案件紀錄單、執行逮捕、拘禁告知本人、親友通知書、調查筆錄等可資證明。　㈡告訴人係為已身安全及自願配合警方調查，始搭乘警車至大有派出所，告訴人遲至遭警依現行犯在所內逮捕前之時間內，均未被限制自由。　⒈大有派出所警員即證人賴育煊於偵查中證稱:「我跟所長下車要了解案情，告訴人自行開啟巡邏車的後車門坐進車內，而且她當場情緒躁動，我跟所長先安撫她的情緒並瞭解案情。」、「當場沒有對告訴人進行逮捕，當時告訴人坐在巡邏車內，所長請我先載他回派出所，告訴人也有同意。」、「所長請我帶告訴人去一樓餐廳，避免與對方接觸，此時仍然是我在問告訴人案情，後來偵查隊的男生隊員有過來一起問告訴人案情，但我不知道他名字，後來偵查隊的黃小隊長有進來問他案情，全名我不清楚(按即被告)，還有跟告訴人發生較激烈的爭吵。」(見111年度他字第596號卷第79反面)、「之後偵查隊隊長又返回並請我將告訴人上銬，因為偵查隊將告訴人列為涉嫌人身份。」(見同上他字卷第80頁)、「剛到所時的前幾個小時還沒有(按指逮捕)，後來是偵查隊長下令要逮捕戴○如。」(見111年度偵字第34675號卷第93頁)等語。　　　　⒉大有派出所警員即證人邱振雄證稱:「賴育煊到餐廳去陪那名女性被害人(按即告訴人) ，當下她的狀況是自由的，她沒有被逮捕，雖然女性被害人一直問我們為何要把她帶到派出所，她並沒有生氣，只是感到很委屈，她一直表示她是被害人，我們也不敢兇她，一直跟她說只是案件要調查。」(見112年度他字第10731號卷第156頁)等語。　⒊大有派出所警員即證人丁博超證稱:「當時湯智超已經跑掉了，我到場時告訴人好像有配合警方回派出所調查，負責的好像是賴育煊，當時並沒有對他進行逮捕動作，因為不知道詳情為何。」、「當時學長請我給他簽逮捕通知書，當時告訴人的律師也有在場，在簽逮捕通知書之前我完全沒有接觸到告訴人」(見同上卷第78反面)等語。　⒋大有派出所所長證人黃奇偉證稱:「目的是因為他們說他們剛打完架，應該是我們到現場之後，他們看警車過來才沒有打，我們一下來，他們就都說對方有打他們，但是因為我們現場沒有目擊到他正在打，所以我們也沒辦法確認這個事實，我們有看到路口有監視器，現場他們態度都很混亂。」、「是她(按指告訴人)主動上警車，但是因為那時候我跟同仁到現場下車時，她就自己開我們的車門上車，所以我們也不知道發生什麼事，我們有問她，她就說他們剛剛有打架，然後她就趕快先上車，怕再被對方打。」(見本院卷審理筆錄)等語。　㈢被告係於告訴人自行配合警員到大有派出所(同日5時40分左右)至遭逮捕(同日8時10分)前之期間對告訴人施強制之行為。　　此為被告所不爭執，核與上揭全程陪伴告訴人之員警即證人賴育煊之證詞及在場之員警證人邱振雄偵查中證稱:「我印象中黃富銘是要問女性被害人是否有叫男友去現場，黃富銘要看她手機，可能是要看通聯，究竟有無聯絡男友的事情，但女性被害人不願意被看手機，她覺得自己是被害人，不想提供，接著我就看到黃富銘跟女性被害人發生口角，我印象黃富銘有說：『你就是本案相關人士，我要看你手機』等語，他們確實就是有為了女性被害人不願意提供手機而發生爭吵。」、「我當下對於被害人跟黃富銘吵起來蠻訝異的，因為我理解的法定程序是需要拘票或搜索票才能看當事人的手機，我也是不知所措。」(見112他字第10731號卷第156頁)等語，大致相符合。　㈣被告強取告訴人手機時並無合法權限。　⒈依上本案事實時序分析(一、㈠⒈至⒌)、告訴人提出之書面陳述 (見111年度他字第596號卷第1頁)、證人賴育煊、邱振雄證詞可知，被告為強取告訴人手機之時點，係在告訴人配合警方至大有派出所至遭被列為妨害秩序被告逮捕間為之。是被告自不能以現行犯逮捕為由，而扣押或取得告訴人之手機之正當法源，已甚明確，首應說明（至於偵查隊在大有派出所內，以現行犯逮捕，3小時多前，已結束犯罪之涉嫌人，與刑事訴訟法有關現行犯之逮捕規定是否相符，因非本案關鍵事實，本院在此即不予論述。)。　⒉被告辯稱其行為時，告訴人等均依警察職權行使法為管束中云云。　　按警察職權行使法第4條第1項、第19條第1項第3、4款、第3項、第20條第2項規定:「警察行使職權時，應著制服或出示證件表明身分，並應告知事由。」、「警察對於有下列情形之一者，得為管束：三、暴行或鬥毆，非管束不能預防其傷害。四、其他認為必須救護或有危害公共安全之虞，非管束不能救護或不能預防危害。警察依第一項規定為管束時，得檢查受管束人之身體及所攜帶之物。」、「警察對人民實施查證身分或其他詢問，不得依管束之規定，令其供述。」;該條立法理由謂「警察為防止危害，對特定人有管束其自由之必要為達管束目的及保護受管束人之安全，避免危害之發生，爰於第三項明定警察得檢查受管束人身體及所攜帶之物。」，是依上揭條文規定及立法理由，此等規定除應先依前揭程序表明身分、告知執行管束之事由外，並管束之目的在保護被管束人之人身安全，而非偵查特定犯罪手段甚明。　⒊本件細觀被告在偵查中應訊時，就本案到場、執行職務及對告訴人施以強制之手段之過程，均未曾提及警察職權行使法之內容或以此為行使權利之依據，此有卷附被告113年3月15 日訊問筆錄可查，在偵查檢察官質問被告可能涉犯強制罪時，被告亦未辯稱其至派出所時，告訴人等已依警察職權行使法，對渠等施以強制管束中(見113年度偵字第13877號卷第5 頁)，又卷內大有派出所警員含所長，在偵查中之筆錄亦均未就此有所陳述，核閱新北市政府警察局三重分局案件調查報告表亦無相關記載(見111年度他字第596號卷第97頁以下) ，是被告及辯護人在本院審理中始提出此為阻卻違法事由，證人黃奇偉、林振瑞應和其說，均顯係臨訟應付之詞，圖免被告罪責，與事實不符，而無可採，併予說明。　㈤綜上，本件事證已甚明確，被告空言否認犯罪，實無足採，應依法論科。二、論罪科刑：㈠按刑法第134條前段之規定，乃刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為，予以加重處罰，而成立另一獨立之罪，其法定刑應按原犯罪行為該當法條所定法定本刑加重2分之1之結果計之。此與刑法總則之加重，適用於一般犯罪，其加重僅處斷刑之範圍伸長而已，法定本刑並未改變，二者究有不同。本罪屬於借罪借刑雙層式簡略立法之一種，就借罪言，係指公務員故意犯瀆職罪以外刑法上之各種罪名，再加以利用其職務上所享有之權力、機會或方法為要件而成，為公務員犯罪加重處罰之概括性規定；就借刑言，即依照其所犯罪名之原基準法定刑，加重其刑二分之一而言。於借罪後，因本罪構成要件與原罪相結合，其罪之條件已然胥備，而成就另一獨立之犯罪類型（最高法院101年度台上字第4969號判決意旨參照）。被告本案行為時係於新北市政府警察局三重分局偵查隊長，屬刑法第10條第2項第1款所指依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員，被告以借警員職權對告訴人犯強制罪，核其所為，係犯刑法第1 34條前段、同法第304條第1項之公務員假借職務上之權力故意犯強制罪。㈡被告假藉職務上之權力故意犯強制罪，應依刑法第134條前段規定加重其刑。㈢爰審酌被告身為執法人員，未謹慎拿捏執行職務之分際，偵辦案件時，亦未注意法規之規定，以適法之手段偵查犯罪，率以主觀上之臆測，以其執行職務之權力濫用對尚未依法逮捕、拘禁之告訴人，強制收取手機，妨害其行使權利，致告訴人身心受創，亦使人民對公權力產生不信任感，所為應予非難，再考量被告犯後於本院審理時仍執意否認犯行，顯不知深自省思，且未與告訴人家屬調解、並賠償損失，有本院訊問筆錄1份在卷可參，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、及被告高中畢業之智識程度，擔任警員、需扶養配偶、經濟狀況小康之生活情形等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周懿君聲請以簡易判決處刑，檢察官褚仁傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官王綽光　　　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃磊欣中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第134條公務員假借職務上之權力、機會或方法，以故意犯本章以外各罪者，加重其刑至二分之一。但因公務員之身分已特別規定其刑者，不在此限。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-28

PCDM-113-易-1537-20250328-1

聲

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第665號聲明異議人張芝菡籍設臺北市○○區○○路0段000號0樓（臺北○○○○○○○○○）上列聲明異議人因聲請書記官迴避案件，對於本院114年度抗字第289刑事裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：援用民國113年12月15日刑事異議狀事實及理由依法聲明異議。當事人依刑事訴訟法第288條之3第 1項聲明異議，原法院及上級法院擅自變更為抗告程序，係瀆職濫權行徑，依法追究法律責任，原裁定為臺灣高等法院刑事庭枉法受理及審理抗告事件之犯罪證據云云。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂檢察官執行之指揮不當，係指就執行之指揮違法或執行之方法不當等情形而言。換言之，聲明異議之客體（即對象），係以檢察官執行之指揮為限，若對於法院之判決或裁定不服者，應依上訴或抗告程序救濟；又裁判已經確定者，如該確定裁判有認定事實錯誤或違背法令之不當，則應另循再審或非常上訴程序處理，尚無對其聲明異議之餘地。三、經查：　㈠聲請人因竊盜案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴，由臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）113年度易字第755號審理中，聲請人於該案聲請書記官迴避，經臺北地院113年度聲字第2370號裁定駁回聲請，復經本院114年度抗字第289號裁定駁回抗告，有法院前案紀錄表在卷可稽。　㈡受刑人固提出刑事異議狀，然其顯係對於本院114年度抗字第 289號裁定不服，而非具體指摘執行檢察官有何執行指揮之違法，或執行方法有何不當之處，自不得執為聲明異議之理由。是本件受刑人之聲明異議於法未合，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高建華中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-27

TPHM-114-聲-665-20250327-1

台聲

最高法院

瀆職等罪聲明不服

最高法院刑事裁定 114年度台聲字第69號聲明人羅文斌上列聲明人因自訴被告等瀆職等罪案件，對於本院中華民國114 年2月20日駁回其上訴之判決（114年度台上字第494號），聲明不服，本院裁定如下：主文聲明駁回。理由按本院係終審法院，案件一經裁判，即屬確定，當事人不得聲明不服。本件聲明人羅文斌因自訴被告等瀆職等罪案件，既經本院判決將其上訴駁回，即告確定，聲明人竟仍執詞聲明不服，即為法所不許，應予駁回。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 27 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官黃斯偉法　官劉方慈法　官蔡廣昇本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 114 年 3 月 28 日

2025-03-27

TPSM-114-台聲-69-20250327-1

自

臺灣桃園地方法院

瀆職等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度自字第19號自訴人羅文斌被告王智瑋上列自訴人因自訴被告瀆職等案件，提起自訴，本院判決如下：　　主　文本件自訴不受理。　　理　由一、按自訴之提起，應委任律師行之；自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人，逾期仍不委任者，應諭知不受理判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第319 條第2項、第329條第2項、第343條準用第307條分別定有明文。二、自訴人羅文斌對桃園市政府警察局楊梅分局副分局長即被告王智瑋提起自訴，然因未委任律師為自訴代理人，前經本院於民國113年8月23日裁定命自訴人於裁定送達之日起5日內補正選任律師為自訴代理人，該裁定已於113年9月2日寄存送達被告住所地之桃園市政府警察局楊梅分局永安派出所等情，有本院上開裁定書及送達證書等（本院卷19-21頁）在卷可憑。惟自訴人除於113年9月5日遞狀聲請法官迴避（本院卷25-29頁）外，迄未補正前揭事項。又自訴人上開迴避聲請，另經本院113年度聲字第3043號、臺灣高等法院113年度抗字第2337號及最高法院114年度台抗字第234號裁定駁回確定，有上開裁定書及卷宗可憑，爰依前揭規定，不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第329條第2項、第343條、第307條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林其玄以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昀　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

TYDM-113-自-19-20250326-2

搜尋結果：瀆職

國家賠償等

家暴妨害自由

聲請定其應執行刑

家暴妨害自由

其他請求

有關人事行政事務

妨害自由

聲明異議

瀆職等罪聲明不服

瀆職等