Know99判決書

搜尋結果：無行為能力

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2572號原告Ａ（年籍資料均詳卷）法定代理人Ａ父（年籍資料均詳卷）Ａ母（年籍資料均詳卷）訴訟代理人王翊瑋律師複代理人王芊智律師被告Ｂ（年籍資料均詳卷）兼法定代理人Ｂ父（年籍資料均詳卷）Ｂ母（年籍資料均詳卷）上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告Ｂ父、Ｂ母應連帶給付原告新臺幣4,570元，及自民國13 年9月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,110元由被告Ｂ父、Ｂ母連帶負擔百分之五，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之5計算之利息。餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣4,570元為原告供擔保，得免假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告與被告Ｂ前為甲幼兒園（按：真實名稱詳卷）之幼幼班同學，民國113年5月9日被告Ｂ於上課時間無故搶奪原告之玩具汽車，並於原告追上前請求歸還時，以玩具汽車攻擊原告之臉部，致原告受有臉部擦傷（下稱系爭事故），支出醫療費用新臺幣（下同）1,570元，嗣原告因心理畏懼而無法返回甲幼兒園，而轉至乙幼兒園（按：真實名稱詳卷）就讀，惟原告仍有情緒上困擾，因此接受心理諮商，支出心理諮商費1萬8,200元，復因原告年僅3歲無法自行在家休養及就診，均須由原告之父母即訴外人Ａ父、Ａ母向任職公司請假而各花費38.5小時、32小時，參諸臨時托嬰行情每小時183元，增加生活上所需之臨時托嬰費用合計1萬2,902元，以及原告因系爭事故，於精神上受有相當程度之痛苦而屬重大，請求精神慰撫金7萬元，合計原告受有10萬2,672元之損害等語。為此，爰依民法第184條第1項前段、第187條、第193條第1項及第195條第1項前段規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應連帶給付原告10萬2,672元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：系爭事故是在甲幼兒園發生，並非被告Ｂ父、Ｂ母所能監督範圍，且依高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害防治中心113年9月20日函覆資料，系爭事故非屬故意致傷，原告之父母係認屬校方處置及管理不當，原告訴求對象應為甲幼兒園。對於原告支出受傷之醫療費用，被告願意賠償。又原告所受傷勢僅為輕微抓傷，與原告主張之心靈創傷，並無因果關係，並無尋求心理諮商、請求精神上賠償之必要。此外，原告之父母請假事由亦與看病無關等語，以資答辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張被告Ｂ於上揭時間、地點攻擊原告臉部，致原告受有擦傷之傷勢，業據其提出甲幼兒園監視器路錄影光碟暨截圖影像畫面、臉部傷勢照片、家長交辦事項截圖、高雄榮民總醫院113年5月10日診斷證明書等件為證（本院卷第15至23頁），且有高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害防治中心113 年9月20日函覆資料、高雄市政府教育局113年10月24日函覆資料暨監視影像光碟在卷可查（本院卷第99至111頁）。復經本院依職權於114年2月26日言詞辯論期日當庭勘驗甲幼兒監視影像光碟之結果（本院卷第111頁、第212至213頁、第2 15至223頁）：原告與被告Ｂ於113年5月9日15時59分01秒原分坐不同桌子，被告Ｂ走至原告旁邊以左手拿取原告前方之玩具，被告Ｂ轉身離開，原告伸出右手欲取回玩具，並起身追上前，15時59分20秒被告Ｂ轉身時左手持有玩具並揮向原告，原告手摀著鼻子，走向老師與老師對話；16時00分26秒老師將原告與被告Ｂ集合談話，16時05分43秒老師拿取冰袋為原告冰敷等情，可證被告Ｂ確有手持玩具揮向原告，致使原告受傷之行為，惟被告Ｂ並非以「搶奪」方式將玩具取走。復被告不爭執原告因此臉部受有擦傷之傷勢（本院卷第15 0頁），是原告主張因系爭事故受有傷害之事實，自堪信為真實。　㈡被告Ｂ父、Ｂ母應就被告Ｂ之行為負損害賠償責任：　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民法第184條第1項前段、第187條第1項、第2項分別定有明文。所謂識別能力，係指對於自己行為，為不法侵害他人權利或利益行為，有正常認識能力，即行為人能認識其侵權行為，就社會一般觀念上認為不容許之行為有所認識而言。又民法第187條第2項有關法定代理人之免責要件，應由主張免責之人負舉證之責，且不僅應證明已就該加害行為盡監督義務，以防患其損害之發生，更應證明就受監護人之生活全面已盡監護之義務，始能負責。是於判斷法定代理人之監督義務時，除應斟酌未成年人之年齡、在家居住或在外就業、加害行為之性質及危險性、法定代理人與未成年子女之關係外，所指法定代理人之監督，不僅指平常之管教，亦應兼指具體加害行為之防範。故法定代理人平時所監護之子女，應有預為防護使之知悉及不為違法行為之教誡責任，俾免其犯罪，否則仍不能免除監督疏懈之責任。　　⒉查，被告Ｂ於事發時為3歲之兒童，為無行為能力人，而3歲之幼兒尚處於學習社會生活中各種準則之階段，猶在開始學習進入團體並與他人協調合作之階段，亦不具抽象的推理思考能力，尚難認有運用知能以區辨其行為是非利害之能力。本院認為被告Ｂ於事發時對於其所為係不法侵害他人權利之行為，欠缺識別能力，揆諸前開說明，被告Ｂ前開行為雖致原告受有臉部擦傷之傷勢，然因其欠缺識別能力，原告請求被告Ｂ應負侵權行為損害賠償之責任，於法即有未合，不能准許。至被告Ｂ父、Ｂ母僅抗辯系爭事故發生於甲幼兒園，並非其等所能監督云云，惟未具體證明其等已盡監護義務，揆諸前揭說明，被告Ｂ父、Ｂ母所辯尚無可採。是依前開規定，自應由被告Ｂ父、Ｂ母就被告Ｂ之前開行為負侵權行為損害賠償責任。　　⒊準此，原告因系爭事故所受損害，自應由被告Ｂ父、Ｂ母負損害賠償責任。　㈢原告得請求金額為何，茲分述如下：　　⒈醫療費用1,570元部分：　　　原告因被告Ｂ前開行為致其受有臉部擦傷，因而支出醫療費用1,570元等情，有照片1紙、高雄榮民總醫院113年5月 10日診斷證明書、醫療單據在卷可查（本院卷第19、23、 25頁），復為被告所不爭執（本院卷第140頁），堪信原告此部分請求當屬有據。　　⒉心理諮商費1萬8,200元部分：　　　原告主張因系爭事故受有情緒上困擾，因而接受心理諮商，支出心理諮商費用1萬8,200元，故據其提出急診出院注意事項、Ａ母與乙幼兒園老師之LINE對話紀錄、繪星心理治療所治療證明書及收據等件為證。惟查，系爭事故為偶發事件，原告所受傷勢僅為擦傷，且依繪星心理治療所治療證明書所載：原告較難與父母分離，對於規則也較難遵從會希望父母陪伴、慰藉等情（本院卷第33頁），充其量僅能證明原告需要父母陪伴，惟原告為3歲兒童，亦處於學習社會生活中各種準則之階段，衡諸一般常情，3歲兒童本即需要父母陪伴，實難據以推論原告因系爭事故而致其心理受有創傷，即有尋求心理諮商師治療之必要性。而高雄榮民總醫院急診出院注意事項固記載：出院後病情穩定時，應於一星期內至本院身心科門診接受進一步追蹤治療以觀察病情之後續變化等語（本院卷第27頁），然依高雄榮民總醫院113年5月10日診斷證明書診斷之病情為「臉部擦傷」，核屬外傷傷勢，未有記載原告因而有情緒上困擾、不穩定等醫囑建言，且原告於114年5月10日出院後，亦無於一星期內返至高雄榮民總醫院身心科門診診斷，故尚難遽認原告有至身心科門診治療之必要。至原告所提LI NE對話紀錄，亦僅係Ａ母與乙幼兒園之對話紀錄，亦無以之認定原告於心理上受有極大創傷，而有接受心理諮商之需求。是原告請求被告應賠償心理諮商費1萬8,200元，尚乏事證可佐，難以採憑。　　⒊臨時托嬰費用1萬2,902元部分：　　　⑴按父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文。而所謂保護係指預防及排除危害，以謀子女身心之安全，包括對其日常生活為適當之監督及維護，至所謂教養為教導養育子女，以謀子女身心之健全成長（最高法院86年度台上字第1902號判決意旨參照）。　　　⑵原告固主張因系爭事故，因其年僅3歲無法自行在家休養及就診，而須Ａ父、Ａ母請假照顧，增加生活上之需要，請求臨時托嬰費用云云。惟查，原告所受臉部擦傷之傷勢，應屬輕微，尚無須在家休養之必要，且Ａ父、Ａ母為原告之法定代理人，依法本即應負保護及教養之權利義務，其等在家照料原告，核屬其法定義務，原告亦無因此支出任何費用，自無以認定原告有民法第193條第1項後段所定「增加生活上之需要」，又本件以被告之過失行為造成原告受有傷害之事實為觀察基礎，通常並不致於發生原告無法至幼兒園上學，而須父母請假在家照料，難認原告主張之上開之費用，係過失傷害通常均有發生之損害結果，縱因衍生Ａ父、Ａ母需請假在家照料原告，惟此部分之支出，尚非可認係因本件事故所生之必然損失，亦非原告因受傷而產生增加生活上之需要，且原告主張至繪星心理治療所接受心理諮商乙節，業經本院認定如前，是原告主張Ａ父、Ａ母因照料原告而有增加生活上之需要，當與本件傷害結果難認有因果關係，故其此部分主張，應不予准許。　　　⑶至原告另援引另案相關判決主張得請求相當看護之費用云云，惟細繹另案判決之事實，係因車禍交通事件，而致另案原告分別受有足部骨折、頭部外傷、鈍傷、腦震盪等重大傷害而無法行走，且有醫囑記載應或宜休養之日數等情，核與本件原告因系爭事故所受臉部輕傷，傷勢程度有別，復原告未能舉證其無法至幼兒園上學而有於家中休養之必要及應休養日數為何等情，是另案相關判決，自無從比附援引，併予敘明。　　⒋精神慰撫金7萬元部分：　　　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第19 5條第1項前段定有明文。又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準可斟酌雙方身分資力、經濟狀況、加害程度、受損情況，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號、8 6年度台上字第3537號判決意旨參照）。本院審酌原告因系爭事故受有臉部擦傷之傷勢程度、復原情形及精神痛苦，再衡量原告與被告Ｂ事發時僅為3歲，並參酌原告及被告Ｂ父、Ｂ母之財產資力（有稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露）等一切情狀，認原告請求被告Ｂ父、Ｂ母連帶給付原告精神慰撫金於 3,000元之範圍內，應屬適當，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據。　㈣準此，被告Ｂ父、Ｂ母應連帶賠償原告醫療費用1,570元、慰撫金3,000元，共計4,570元【計算式：1,570＋3,000=4,570】。四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本係於113年9月20日送達被告，有本院送達證書1紙附卷可稽（本院卷第93至95頁），是原告併請求被告給付自本件起訴狀繕本送達被告之翌日即113年9月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，洵屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第187條及第195 條第1項前段規定，請求被告Ｂ父、Ｂ母連帶給付4,570元，及自113年9月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾上開範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項準用第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。七、本件事證已臻明確，兩造所為其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官張浩銘以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2025-03-31

KSEV-113-雄簡-2572-20250331-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第968號原告張倚華被告 A01 兼法定代理人 A1 A2 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年3月20 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣柒萬捌仟柒佰壹拾陸元，及自民國一一三年五月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用（除減縮部分外）新臺幣柒仟參佰捌拾元由被告連帶負擔五分之一，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣柒萬捌仟柒佰壹拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第三款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69 條第2項定有明文。查被告A01為12歲以上未滿18歲少年，有個人戶籍資料查詢結果附卷（見本院個資卷），本判決依法不得揭露足以辨識其身分資訊。又被告A1為A01之母、被告A 2為A01之父，A1、A2均為A01之法定代理人，均同為足資辨識A01之相關記載，爰依前揭規定予以遮掩，詳細身分識別資料詳卷所載。二、本件被告A1經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：被告A01係民國97年生，於行為時係12歲以上未滿18歲之少年。A01於111年10月18日18時31分許，騎乘電動滑板車沿高雄市苓雅區武廟路由東往西方向行駛，行至武廟路與正言路交岔路口時，擬左轉進入正言路行駛。A01本應注意遵守非屬汽車及動力機械範圍之動力載具、動力運動休閒器材或其他相類之動力器具，不得於道路上行駛或使用之規定，竟疏未注意及此，在上開路口逕自騎乘電動滑板車左轉由北往南方向進入正言路，適伊騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱甲車），沿武廟路同向行駛而至，自後方與A01相撞（下稱系爭事故），伊因而受有頭部鈍挫傷合併輕微腦震盪、四肢多處鈍挫傷、左腰部鈍挫傷之傷害（下稱系爭傷害），並受有如附表一所示損害，A01行為時為未成年人，而被告A1、A2均為A01之法定代理人，依法應負連帶賠償責任，爰依民法第184條第1項前段、第187條第1項之規定起訴。聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）369, 537元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告A1未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。被告A2、A01則以：原告請求項目及費用皆無證據證明其必要性，且精神慰撫金數額過高，應予酌減。又原告就系爭事故之發生亦有過失，伊有誠意和解但原告不願意等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第187條第1項前段分別定有明文。經查，原告主張A01於111年10月18日18時31分許，在上開路口逕自騎乘電動滑板車左轉由北往南方向進入正言路，致生系爭事故，致伊受有系爭傷害，A01之行為有過失，應負損害賠償責任；而A01行為時係限制行為能力人，A1 及A2為A01之法定代理人，依法應負連帶損害賠償責任之事實，為兩造所不爭執（見本院卷第374頁），並經臺灣高雄少年及家事法院少年法庭112年度少調字第1644號宣示筆錄認定在案（下稱少年案件，見本院卷第163-164頁），堪信真實。原告依上開規定，請求被告連帶負損害賠償責任，自屬有據。　㈡原告就系爭事故應負擔50%與有過失比例：　　次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文；此規定目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段亦有明文。查原告就系爭事故之發生亦有未注意車前狀況之過失，為原告所不爭執（見本院卷第374頁），亦經少年案件認定在案（見本院卷第163-164 頁），堪予採信。本院審酌事發經過，及兩造過失行為態樣，認原告與被告就系爭事故之發生應各負50%之過失責任，方屬公允。　㈢又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別有明文。茲就原告請求項目，說明如下：　⒈附表一編號1醫療費部分：　　原告主張因系爭事故支出聖功醫院醫療費576元、曾外科醫院醫療費1,250元、再生好中醫診所醫療費6,600元、台安藥局醫材費1,851元等情，業據提出聖功醫院111年10月18日診斷證明書及醫療費單據、曾外科醫院112年12月19日及113年 7月4日診斷證明書及醫療費單據、再生好中醫診所111年12 月30日診斷證明書、台安藥局醫材費收據在卷（見本院卷第 25-37、233、235頁），然其中曾外科醫院單據經本院審核僅有1,150元（見本院卷第235頁），審酌聖功醫院及曾外科醫院診斷證明書記載之傷勢與原告所受系爭傷害位置大致相符，又原告至台安藥局購買之醫材品項為沖洗液、棉棒、透氣膠帶及殺菌藥水等，咸為照護傷口所需，應認有其必要，是原告請求聖功醫院醫療費576元、曾外科醫院醫療費1,150 元及台安藥局醫材費1,851元，共3,577元（計算式：576+1, 150+1,851=3,577），應予准許，其餘再生好中醫診所醫療費6,600元，原告未提出相應之醫療費單據，其請求即屬無據，不應准許。　⒉附表一編號2甲車維修費部分：　　按民法第196條則規定，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。又所謂「其物因毀損所減少之價額」，非不得以修復費用為估定之標準，而損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，此觀諸民法第216條第1項文義至明，是以修復費用以必要者為限，有最高法院77年度台上字第13 06號判決要旨足參。經查，甲車為109年4月出廠，因系爭事故而支出修復費用40,750元（原告陳稱均為零件費用，見本院卷第321頁）一節，有甲車行照、估價單在卷可佐（見本院卷第59-61、269頁），堪信為真實。被告雖以甲車無修復必要且費用過高等語置辯，惟甲車於事故後1個月即至「弘達車業」維修，依維修明細表所為之修繕項目均為回復原狀所必要，亦有甲車維修前、後照片可佐（見本院卷第247-26 7頁），是原告主張甲車修復項目均有其必要等情，堪以採信，被告所辯並不足採。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，甲車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果，甲車自出廠日109年4月，迄本件車禍發生時即111年10月18日，已使用2年7月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為14,432元（計算式詳如附表二），是原告請求甲車修復費用為14,432元，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。　⒊附表一編號3之72日不能工作損失部分：　　原告主張因系爭傷害受有自111年10月18日起共72日不能工作損失等情，固據提出在職薪資證明書在卷（見本院卷第63 頁），惟經被告以前詞置辯。查原告因系爭傷害包含膝部、足部傷口，疼痛行動困難，傷口換藥也需約4週才能癒合，故自111年10月20日起至111年11月20日止，有休養1個月必要一節，有曾外科診所113年12月13日函覆在卷可稽（見本院卷第339頁），原告因系爭傷害有休養1個月不能工作必要之事實，堪以採信。又經本院職權函詢原告任職之「甲○○○○ ○」提供原告自111年4月起至同年12月止之請假紀錄及薪資證明，經函覆原告自111年10月18日起因車禍，留職停薪至同年12月29日，而原告111年4月薪資52,000元、111年5月薪資55,000元、111年6月薪資53,000元、111年7月薪資54,000 元、111年8月薪資55,000元、111年9月薪資54,000元，有「甲○○○○○」113年12月12日函覆在卷可查（見本院卷第341頁），是原告於系爭事故前半年平均薪資為53,833元（計算式：〔52,000+55,000+53,000+54,000+55,000+54,000〕÷6=53,8 33.3，小數點以下四捨五入，下同），是原告請求1個月不能工作損失53,833元，應予准許，逾此範圍則屬無據，應予駁回。　⒋附表一編號4交通費用部分：　　原告主張因系爭事故支出往返高雄市鳳山區住家至曾外科診所、再生好中醫診所及台安藥局之交通費一節，業據提出車資試算表在卷（見本院卷第245頁），惟經被告以前詞置辯。審酌原告所受系爭傷害為頭部鈍挫傷合併輕微腦震盪、四肢多處鈍挫傷等，非屬輕微且包含下肢部位之傷勢，應有乘車就醫之必要，又原告所提醫療費單據經本院審認如前，其中原告自111年10月20日起，至曾外科醫院進行清創治療12 次，自住家至曾外科診所之單趟車資為175元；原告自111年 10月18日起至同年12月30日止至再生好中醫診所治療共2次，單趟自住家至再生好中醫診所車資為265元；原告曾於111 年10月18日至台安藥局購買醫材，自住家至台安藥局單趟車資為165元等情，有曾外科醫院112年12月19日診斷證明書、再生好中醫診所111年12月30日診斷證明書、台安藥局發票、車資試算表在卷（見本院卷第23、27、35、85頁），是原告請求住家至曾外科醫院12趟之交通費4,200元（計算式：1 75×2×12=4,200）、住家至再生好中醫診所2趟之交通費1,06 0元（計算式：265×2×2=1,060）、住家至台安藥局之交通費 330元（計算式：165×2=330），共5,590元（計算式：4,200 +1,060+330=5,590），為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，原告未提出相應就醫次數之證明，即不應准許。　⒌附表一編號5精神慰撫金部分：　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，亦為民法第195 條第1項前段明定。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51 年度台上字第223號判決意旨可資參照）。經查，被告因前開過失行為致原告受有系爭傷害，則原告受有身體及精神痛苦，堪可認定，是原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌被告上開之過失情節及原告所受系爭傷害之傷勢程度，兼衡原告自陳為高職畢業，現職通訊行業務，月薪5萬餘元；A1現為五專學生；A2自陳為大學肄業，現從事自媒體，月薪7萬餘元，及兩造財產所得（見本院卷第213 頁及證物袋）等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金以80,000元為適當。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　⒍從而，原告得請求之金額為157,432元（計算式：576+1,150+ 1,851+14,432+53,833+4,200+1,060+330+80,000=157,432）。　㈣綜上，經按兩造過失責任比例予以減輕被告之賠償責任後，被告應連帶賠償原告之金額為78,716元（計算式：157,432× 50%=78,716，小數點以下四捨五入）。又原告尚未因系爭事故受領強制險理賠金，為兩造所不爭執（見本院卷第376頁），是原告請求被告連帶賠償之金額為78,716元，應予准許。逾此範圍之請求，要屬無據，應予駁回。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第187條第1項之規定，請求被告連帶給付78,716元，及自113年5月10日（見本院卷第177-181頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3 款規定，依職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定諭知被告得供相當擔保金額後免為假執行。　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤　　附表一：編號原告請求項目原告請求金額本院認定金額 1 醫療費聖功醫院 576元 576元曾外科醫院12次清創治療 1,250元 1,150元再生好中醫診所治療6次 6,600元 0元台安藥局 1,851元 1,851元 2 甲車維修費 40,750元 14,432元 3 72日不能工作損失 108,000元 53,833元 4 交通費用住家至曾外科醫院12次 4,200元 4,200元住家至再生好中醫診所6次 3,180元 1,060元住家至台安藥局 330元 330元 5 精神慰撫金 300,000元 80,000元合計 369,537元 157,432元附表二：計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即40,750÷(3+1)≒10,188（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(40,750－10,188) ×1/3×（2+7/12）≒26,318（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即40,750－26,318＝14,432

2025-03-31

KSEV-113-雄簡-968-20250331-1

司繼

臺灣高雄少年及家事法院

拋棄繼承

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度司繼字第978號聲請人王○○ 法定代理人李○○ 法定代理人王○○ 上列聲請人聲請拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用新臺幣壹仟伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：被繼承人己○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後籍設：高雄市 ○○區○○里○○路000號8樓之4）於民國114年2月5日死亡，聲請人乙○○係被繼承人之孫子女，自願拋棄繼承權，爰依法具狀聲明拋棄繼承權，請准予備查等語。二、按拋棄繼承權為無相對人之單獨行為，無行為能力人或限制行為能力人如按照民法第1174條所定方式為繼承權之拋棄，並由其法定代理人代為之或得其法定代理人之允許，依同法第76條及78條之規定尚非無效。但未成年子女因繼承所取得之財產為其特有財產，繼承權既係繼承遺產之權利，自應與特有財產為相同之保護，即父母非為子女之利益，不得將未成年子女之繼承權拋棄。且法定代理人代無行為能力子女為繼承權之拋棄，固屬處分行為無疑，縱法定代理人對於限制行為能力子女所為繼承權之拋棄，而行使允許權，該行為亦應認為係法定代理人之處分行為。因此無行為能力或限制行為能力之子女如欲拋棄其繼承權，依民法第1088條第2項之規定，若非為子女之利益，法定代理人不得依同法第76條規定代為意思表示，或依同法78條之規定行使允許權，如代為或允許之在法律上亦屬無效。再按，繼承人向法院為拋棄繼承權之意思表示，固屬非訟事件性質，法院僅須為形式上之審查為已足，無庸為實體上之審究。然如前所述，拋棄繼承對未成年子女是否不利，法定代理人與未成年子女同為繼承人，法定代理人是否為其子女之利益而為代為或允許拋棄繼承權，其代理未成年子女拋棄結果，遺產全部歸於其他繼承人取得時，因涉及民法第1088條第2項處分未成年子女之特有財產，事關拋棄繼承權之單獨行為是否確屬有效或應歸無效之問題，依非訟事件法第32條第1項之規定，法院自應依職權，調查事實及必要之證據，以審查是否符合拋棄繼承權之要件。因此法院自需就上開問題為審查後，始能決定應准予備查或以裁定駁回。三、經查：　㈠被繼承人於114年2月5日死亡，聲請人乙○○為年滿7歲以上之未成年人等情，有聲請人等提出戶籍謄本在卷可考。因本件聲請人乙○○係限制行為能力人，其聲明拋棄繼承權，須經其法定代理人之允許，故聲請人乙○○之法定代理人允許聲請人乙○○拋棄繼承權，是否對聲請人乙○○不利，本院自當依職權調查之。經本院於114年3月20日通知聲請人於通知送達翌日起7日內具狀補正「被繼承人之債務若是大於所遺留之財產，請陳報被繼承人所遺留債務總額及財產價值，並提出相關證明文件」、「若被繼承人之債務沒有大於所遺留之財產，請具狀說明本件拋棄繼承有利於未成年人之理由，並提出相關證明文件。」，然聲請人乙○○之法定代理人迄今未提出本件拋棄繼承有利於未成年人之相關證明文件。又本院依職權查詢被繼承人之財產所得資料顯示被繼承人遺有2筆財產資料，財產總額為新臺幣460,307元，有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷內可稽，且本院形式審酌卷內並無被繼承人負債之相關資料後，被繼承人之遺產明顯大於遺債，故本件聲請人乙○○繼承被繼承人之遺產對其應屬有利而無害，而聲請人乙○○係滿7歲之未成年人，其法定代理人如允許聲請人乙○○聲明拋棄繼承權，使聲請人乙○○喪失因繼承取得之特有財產，無論其理由為何，自客觀上觀察，顯然不利於未成年人，法律為保護未成年人利益計，設有前揭法律規定，由法院介入審核，以為保護。從而，本件就未成年人利益觀之，聲請人乙○○之法定代理人如允許聲請人乙○○提出拋棄繼承之聲明，亦因不符未成年人利益考量而於法不合，應予駁回。　㈡另丁○○、戊○○、丙○○、辛○○、庚○○、癸○○、壬○○、子○○、甲○ ○於本案向本院聲明拋棄繼承權，業經本院審核後准予備查，附此敘明。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第23 條、第24條第1項，民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官許涴琪

2025-03-31

KSYV-114-司繼-978-20250331-1

訴

臺灣花蓮地方法院

給付仲介費等

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度訴字第26號原告大聯國際不動產經紀有限公司法定代理人詹雪華訴訟代理人劉彥廷律師複訴訟代理人曾泰源律師被告劉淑貞輔助人黃永鎮訴訟代理人施雅馨律師上列當事人間給付仲介費等事件，本院於114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣參拾參萬元，及自民國113年1月17日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；被告如以新臺幣參拾參萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由一、原告主張：（一）緣於民國108年底，被告因欲買花蓮縣○○鄉○○○街000號旁空地，而委請原告旗下仲介人員丁○○洽談買賣事宜，原告公司及丁○○調出謄本確認被告所稱欲買受之空地為5人共有之花蓮縣○○鄉○○段000地號之農地及948地號之建地（該2筆土地下稱系爭土地），且地主開出新台幣（下同）3,850萬元的售價，期間經由丁○○多次與地主聯絡溝通，最後5名地主終於同意在111年7月30日簽立專任價格3,450萬元予原告，惟被告仍希望丁○○居間商議降價，為此丁○○多次積極跟地主聯絡，期間被告戊○○並數次帶謄本地籍圖要丁○○陪同到花蓮第二信用合作社富國分行詢問貸款額度，以準備買賣達成貸款之用。嗣再經多次議價協調斡旋，終於在112年9月1日經買賣雙方電話中談妥買賣價金為2,650萬元，並相約在112年9月5日於台北市○○○路0段00號簽約。惟因被告無法前往台北，故於112年9月1日至其指定委託的地政士乙○○事務所確認正式簽約之委託事項，並簽發300萬元支票一紙，作為簽約金第一期款後，授權訴外人即21世紀副理丙○○代為北上簽約。被告並於112年9月5日上午親簽購買系爭土地仲介服務費33萬元的服務費確認單，另簽約期間除與被告透過電話確認每項買賣契約內容及細節外，賣方亦在買賣契約成立當日簽訂服務確認單，確認原告仲介服務費用為106萬元，原告代表丁○○並與現場之賣方及透過電話與被告約定，違約之一方需賠償他方應付的仲介服務費用。詎翌日中午被告先生甲○○打電話給丁○○，告知被告有精神疾病，沒有行為能力，系爭買賣契約無效，支票也不可能兌現等語。前述300萬元簽約款支票於112年9月7日提示後，果因存款不足下遭到退票，且被告之子並委請律師函知原告及原告員工丁○○，略以，因被告有身心障礙精神病症，土地買賣契約應為無效，300萬元支票非甲○○或被告所簽發，相關人涉有詐欺偽造有價證券罪嫌云云。惟被告與丁○○在被告經營之牛排館接洽土地買賣時，與其家人數次碰面也無人告知丁○○被告有任何身心障礙精神病症之消息，其過程並無人違反被告之本意而作為，尤其丁○○在與被告斡旋買賣土地互動過程中，被告意識清晰，容無任何意識能力喪失之情狀，營業人員丁○○多時奔走斡旋，始達成本件買賣，竟遭被告任意反悔拒絕履約，原依據雙方約定之仲介費用與違約賠償賣方應給付的仲介費用約定，請求被告應給付買方之服務費33萬元及賣方服務費106萬元。（二）並聲明：㈠被告應給付原告139萬元，及自訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　　（一）被告患有幻覺及妄想等病症，且因精神病症嚴重，自95年起領有中華民國身心障礙證明且終身有效，並有長年於醫療院所身心科就診持續治療迄今之診斷紀錄，屬於無意識或精神錯亂之人，並經法院裁定為受輔助宣告人。而原告仲介丁○○於112年9月5日前，即多次拜訪被告及輔佐人甲○ ○詢問有無意願購買系爭土地，經被告與輔佐人甲○○明確拒絕表示沒有意願也不要再到家裡慫恿購買土地，丁○○因想賺取仲介費，明知被告無資產得購買土地，竟利用被告患有幻覺及妄想等精神病症，說話反覆行為易操弄之狀態，一直在輔佐人甲○○不知情的情況下持續與被告進行系爭土地買賣契約事宜，且在未經甲○○同意下開立甲○○之個人支票並交付第三人以支付買賣價金。甲○○於112年9月6日發見印章不見，並經乙○○地政士告知，始知上情，同日甲 ○○即聯繫丁○○告知被告有精神病症土地買賣契約無效，土地買賣契約書應作廢，隨即於112年9月7日向鈞院聲請輔助宣告。又與被告接觸者係仲介丁○○，被告並不認識也未接觸丙○○，丁○○卻找丙○○代理被告簽署買賣契約，而相關以被告名義之簽名文件如買賣議價委託書與要約書、買賣議價委託與要約內容變更合議書、授權書、土地買賣契約書、價金信託履約保證書、土地標的現況說明書等文件，被告均未持有，是否為被告本人簽名，尚非無疑，縱該等文件上之簽名為被告本人所為，文件上列所有之文字記載是否於被告簽名時已存在，日期是否正確，被告是否了解所簽文件之法律意思，均非無疑，是原告提出之上開文件，均難認為有效。又有被告簽名之服務費確認單上所載內容僅有應付總服務費新台幣33萬元之記載，並無「違約之一方須賠償他方應付的仲介服務費」之記載，原告時無從主張被告應負擔他方仲介費，綜上，縱認上開文件為真，被告所為之法律行為因行為時處於無意識或精神錯亂中，依民法第75條規定亦為無效。（二）並答辯聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保，聲請免為假執行。　　　　　　三、原告主張被告委請原告仲介丁○○洽談買賣系爭土地事宜，卻於買賣契約簽訂後毀諾拒絕履行，亦拒不支付服務費33萬元及違約所應負擔賣方之服務費106萬元等情，為被告否認其所有簽署文件上簽名之真正，並辯稱縱係被告本人親簽，亦因被告為無意識精神錯亂之人而無效，是本件主要爭點與兩造確認如下：　　㈠被告有無因欲買受系爭土地，而簽訂如原證4、原證5及原證14之買賣議價委託書與要約書及買賣議價委託與要約內容變更合意書（詳卷第79至81、263至265頁），委託原告仲介丁○○處理買賣仲介事宜？　　㈡被告有無於112年9月1日於原證7所示之授權書上簽名（詳卷第213頁），授權丙○○代理被告與系爭土地所有權人簽訂原證8之第一建經土地買賣契約書、價金信託履約保證申請書及價金信託履約保證書（詳卷第213至227頁），並提供原證6即被告之夫甲○○之二信支票（詳卷第209頁），授權代書乙○○填載支票金額300萬元，作為購買系爭土地之第一期簽約金？　　㈢被告有無簽訂原證15所示之服務費確認單（詳卷第267頁），確認就系爭土地應給付原告服務費33萬元？　　　㈣被告有無承諾如毀約，賣方應支付之服務費106萬元（卷第 269頁）亦由被告支付？　　　㈤若前述爭點為肯定，則被告為上述行為時，是否因其精神狀態，致其所簽訂之原證4、5、7、14、15之買賣議價委託書與要約書、買賣議價委託與要約內容變更合意書、授權書、服務費確認單等件，以及原證8由丙○○代理簽訂之土地買賣契約書為無效？　　　　　　四、本院之判斷：（一）原證4、5、7、14、15之買賣議價委託書與要約書、買賣議價委託與要約內容變更合意書、授權書、服務費確認單等件，應由本人親自簽名之欄位所為之被告簽名，均為被告所親簽，文件上之印文亦係由被告提供之印章所蓋，被告並提供被告之夫甲○○之二信支票，授權代書乙○○填載支票金額300萬元，作為購買系爭土地之第一期簽約金：　 1、上述原證4、5、7、14、15之買賣議價委託書與要約書、買賣議價委託與要約內容變更合意書、授權書、服務費確認單等件，均為被告親筆簽名，被告並於9月1日在代書乙 ○○之事務所，提供甲○○之二信支票一紙，授權乙○○填載支票金額300萬元，作為購買系爭土地之第一期簽約金之事實，業據證人丁○○、丙○○、乙○○到院結證詳盡（詳參卷第 269至270頁、273至275頁、276至278頁），且證人所述內容，核與本院於113年12月19日當庭勘驗原證7所附112年9 月1日被告、丁○○、乙○○、丙○○於乙○○事務所辦公室內之互動情形光碟，內容略以：「代書乙○○拿出一份文件給丙 ○○，代書乙○○、被告看著丙○○在該份文件上書寫。丙○○填寫完畢交給代書乙○○查看確認後，丙○○將文件交給被告查看，代書乙○○起身向被告說明，丙○○同時也在一旁向被告說明。被告並以右手緩慢簽寫該份文件。之後將文件交給丙○○，丙○○再交給代書乙○○。被告側身翻找放在身後包包內之物品，自包包內拿出一個小皮夾，從中取出證件交代書乙○○填寫資料，同時丁○○以手機與賣方聯繫。被告又再從包包拿出印鑑章交代書乙○○蓋於該份資料上，代書乙○○ 完成資料填載並蓋用印章、及證件影印後，印章及證件均再交付被告收受於小皮夾內後放入包包內。」等情相符（詳卷第334頁），足證被告有親簽上開文件並交付印章用印之事實。　 2、又被告雖辯稱其於112年8、9月間因右手受傷而無法提供該段時期之親筆簽名資料（詳卷第267頁筆錄），然其當庭書寫之親筆簽名（詳卷第295頁）與上述各文件應由本人簽名欄位之被告簽名字跡相比對之結果，筆順、結構、字體、樣態等特徵均相似，顯係同一人所為，綜合上情，被告否認有親自簽名於上開各文件上等語，顯難採信，其請求將筆跡送鑑定，亦無必要，併此敘明。（二）被告為上開文件之簽名時，並非處於無意識或精神錯亂中：　 1、按未滿七歲之未成年人及受監護宣告之人，無行為能力；受監護宣告之人，無行為能力；無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者亦同。民法第13條第1項、第15條、第75條分別定有明文。上開規定旨在兼顧表意人權益及交易安全，即成年人如未受監護宣告，除有心神喪失、無意識或精神錯亂而達喪失意思能力程度之情形外，所為之法律行為自屬有效。至受輔助宣告之人，並不因輔助宣告而喪失行為能力，僅於為特定之行為時，須經輔助人同意（參照民法第15條之2第1項規定），則其於受輔助宣告前所為之法律行為，除行為時有上述喪失意思能力之情形外，應屬有效。又所謂「無意識」，係指全然無識別、判斷之能力而言；「精神錯亂」，則指精神作用發生障礙，已達喪失自由決定意思之程度而言，亦即全然欠缺意思能力而不能為有效的意思表示而言。因此，表意人行為時並非全然欠缺意思能力（即未達上述無意識或精神錯亂之程度），縱不具正常之意思能力，亦難謂其意思表示係在無意識或精神錯亂中所為。再者，為免對行為人之意思能力於個案逐一審查，對當事人形成不利並有害交易安全，民法採階段化（或類型化）之行為能力制度，以年齡為基礎藉以區別行為能力之有無及其範圍。又為避免精神障礙者從事法律行為遭受損失，設有監護宣告及輔助宣告制度，以保護受宣告人之利益，並以此作為公示之方法，用資維護社會交易之安全。而意思能力較常人顯有不足之人，於未受輔助宣告以前，既欠缺公示方法使交易相對人得以確認行為人所為法律行為之效力；且斯時行為人並無輔助人，其法律行為之效力是否可得輔助人承認未定，致其法律行為之效力懸於效力未定之狀態，對於交易安全之保障傷害程度更強。故法律就意思能力顯較常人不足之行為人，所為重大法律行為之效力，在其受輔助宣告前雖無明文規定，應認為其所為法律行為即屬有效，並未違反法律規範之計劃及意旨，尚難認係法律規定之缺漏，無以類推適用為補充。換言之，成年人在法院宣告應受輔助裁定生效前，其行為時非全然欠缺或喪失意思能力，應認有完全之行為能力，所為法律行為當屬有效。因此，於98年11月23日增訂施行民法第15條之1及第15條之2後，因精神障礙或其他心智缺陷，致為意思表示或受意思表示，或辨識意思表示效果之能力，顯有不足之人，於未受輔助宣告以前，其為民法第15條之2第1項各款所列重要法律行為之效力，尚無從擴張解釋適用民法第75條後段，亦不得類推適用民法第15 條之2並準用民法第79條、第80條、第82條之規定。　 2、經查，被告49年次之成年人，於為上述簽名用印行為後之 112年9月7日，原告之夫甲○○始以被告患有重度憂鬱、情緒不穩等原因，致其意思表示或受意思表示或辨識意思表示效果之能力，顯有不足等情為由，向本院家事庭聲請對被告為輔助宣告，經本院家事庭於112年11月30日以112年度輔宣字第22號裁定被告為受輔助宣告人，甲○○擔任輔助人等情，有該裁定一紙在卷可參（詳卷第187、188頁），並經本院調閱該卷查明屬實，則依據上開說明，被告在法院宣告應受輔助裁定生效前，其行為時非全然欠缺或喪失意思能力，應認有完全之行為能力，所為法律行為當屬有效，被告辯稱系爭買賣交易過程均未得輔佐人甲○○之同意，然斯時既尚未受輔助宣告，被告此部分所辯，自無理由。　 3、又被告因聲請輔助宣告經送門諾醫院為精神鑑定的結果，略以：「一、身體狀態：劉員（即被告，下稱被告）於鑑定時清醒，對問話能回應。二、精神狀態：會談時劉員注意力分散，想法多疑仍有妄想症狀，多身體抱怨、情緒焦躁、執業功能及自我照顧能力退化、現實判斷力差。三、日常生活狀況：日常生活可以自理不需他人協助，管理處分自己財產之能力退化。鑑定結果：有雙極性情感疾病之精神障礙或其他心智缺陷，為意思表示或受意思表示或辨識意思表示效果之能力係顯有不足。」等語，有鑑定報告一份附於該卷供參（詳該卷第77、79頁），再參酌被告在該案對於本院家事庭承審法官所詢問問題尚能對應回答，於本院言詞辯論時對於證人之證述內容亦均能當場清楚的表示其意見（詳卷第272、275、279頁），足認被告於聲請輔助宣告時縱有心智缺陷，為意思表示或受意思表示或辨識意思表示效果之能力係顯有不足而受輔助宣告，然並非完全不能為意思表示、受意思表示或完全不能辨識其意思表示之效果。　 4、被告雖主張其於為上開各契約之簽訂時係於精神錯亂中所為，依法應不生效力云云，然查，被告於112年8月5日與原告簽訂買賣議價委託書與要約書，8月24日、9月1日陸續簽訂二份買賣議價委託與要約內容變更合意書，內容就約定事項及變更事項均詳為記載，且被告親自簽名於委託人欄位之事實，業據原告提出上開文件資料附卷為證（詳卷第79、81、101頁，即原證4、5），並有被告與仲介丁○ ○間之line對話記錄供参（詳卷第83至99頁），且被告於1 12年9月1日至代書乙○○事務所簽辦買賣契約委託事宜時，整個過程意識均相當清楚且理解進行情事之事實，有原告所提出之錄影光碟附卷可查，並經本院當庭勘驗後製作前述勘驗筆錄在卷可參（詳卷第334頁），足認被告於簽訂系爭上開各文件時均清楚明白係為購買系爭土地所為，並非無法以獨立之意思表示為有效法律行為，被告此部分答辯，自無理由。（三）從而，被告係於112年11月30日始裁定為受輔助宣告之人，是被告於112年8、9月間所簽上述買賣議價委託書與要約書、買賣議價委託與要約內容變更合意書、授權書、服務費確認單，暨112年9月5日授權丙○○代理簽訂之系爭土地買賣契約書，均無須經輔助人同意，且於簽訂時並無被告所指有無意識或精神錯亂的情形，是被告所為之上開法律行為，均為有效。（四）原告本於契約關係，請求被告給付仲介報酬33萬元，業據提出服務費確認單為證（詳卷第167頁），且有被告於112 年9月12日與丁○○的line對話表明「仲介費用一定會付款三十三萬」、「還有代書費也一定會付款」等訊息記錄在卷可參（詳卷第311頁），再參酌系爭買賣契約成立之買賣標的總價款為2,650萬元，而證人丁○○證稱：「...賣方需支付買賣價金的百分之4，也就是106萬元。買方本來要負擔百分之2，但被告覺得太高，所以我們有同意支付33 萬元就好，被告同意也有簽服務費確認單」等語（詳卷第 269頁），所約定之金額顯低於一般房屋仲介買賣買方需給付仲介賣價2％之服務報酬，是被告當係知悉簽署之法律效果下，同意上開服務費數額始簽署服務費確認單，是被告上開所辯，並不足採，原告此部分之請求，為有理由，應予准許。。（五）原告主張被告應賠付因違約拒不履行買賣契約致原告未能取得賣方仲介報酬106萬元之損失，為無理由：　 1、原告雖主張被告同意若違約願支付賣方應支付之服務報酬106萬元，並舉證人丁○○、丙○○、乙○○為證，然查，證人丙○○係證稱：「（問：在你們簽約的當下有開擴音與被告通話的過程中，有無提到如有一方違約要由違約方支付買賣雙方的仲介服務費給原告？）有，除了確認服務費外還有提到代書費及其他衍生費用也要由違約方支付。這部分是賣方特別要求，我們有告知被告，被告說她又不會違約她會買。」、「（問：她有無說她同意支付違約費用？）她只說她不會違約她會買。」等語（詳卷第274頁）；乙○○證稱：「（問：你們在台北簽訂買賣契約的時候有無用手機的LINE打電話用擴音與被告談買賣的事情？）時隔太久我不太記得。」等語（詳卷第278頁），均難認被告有同意若違約願支付賣方所應負擔之服務報酬一情，雖證人丁○○證稱112年9月5日簽約當場，她有打電話給被告並開擴音說明並徵得買賣雙方同意，如有一方違約，應由違約的一方支付買賣雙方應給付給原告的服務費等語（詳卷第269頁），然丁○○為原告公司負責系爭土地之仲介買賣事宜，並因成交而可從服務費中取得報酬，當難僅以其對自己有利之證述即遽為採信。　2、況兩造之服務費確認單上，並無違約尚需支付賣方服務費之記載，且原告與賣方簽訂之土地專任委託銷售契約書第八條㈠亦載明：「...委託人應與受託人所仲介成交之買方簽訂土地買賣契約書，於簽約時該定金即轉為買賣價款之一部分。買方支付定金後，如買方違約不買，委託人（即賣方）得沒收定金。...委託人依前項受領沒收之定金，應支付百分之五十與受託人（即原告），以作為該次委託銷售服務之支出費用（...不得逾約定之服務報酬...)。受託人不得就該次委託銷售服務再收取服務報酬」（詳卷第72頁），顯已就被告若違約，賣方之服務報酬詳為約定。而被告於9月12日與丁○○的line對話，亦僅表明「仲介費用一定會付款三十三萬」等情，已詳如前述，均隻字未提及亦會負擔賣方服務費，縱上，實難認被告曾有同意若違約願支付原告賣方之服務報酬106萬元，是原告此部分請由，難認為有據，無從准許。五、綜上所述，原告依據兩造約定及服務費確認單，請求被告給付33萬元之服務費，及自訴狀繕本送達翌日即113年1月17日（詳卷第177頁送達回證）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本判決主文第1項係所命給付之金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，不待原告聲請，即應依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核尚無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。七、本件事證已臻明確，原告請求傳訊證人胡亞飛、被告聲請函詢門諾醫院查明被告是否已達辨識能力不足之情或傳訊該院身心科洪曜醫師、聲請將印文及被告當庭簽名送法務部調查局為鑑定，暨兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認均於本判決結果無影響，自無傳喚、發函或逐一論述之必要，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　民事第一庭法　官　陳雅敏上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡旭玫

2025-03-31

HLDV-113-訴-26-20250331-1

聲

臺灣雲林地方法院

聲請參與訴訟

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度聲字第254號聲請人蔡金敏（年籍詳卷）代理人廖元應律師被告李安濟上列聲請人因被告過失致死案件(本院114年度交訴字第22號），聲請訴訟參與，本院裁定如下：　　主　文准許聲請人蔡金敏參與本案訴訟。　　理　由一、聲請意旨略以：本案被告李安濟被訴過失致死案件，聲請人蔡金敏為被害人許隨之子，亦為本案偵查中告訴人，爰聲請參與訴訟等語。二、按因故意、過失犯罪行為而致人於死或致重傷之罪之被害人得於檢察官提起公訴後第二審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與本案訴訟；前項各款犯罪之被害人無行為能力、限制行為能力、死亡或因其他不得已之事由而不能聲請者，得由其法定代理人、配偶、直系血親、三親等內之旁系血親、二親等內之姻親或家長、家屬為之。法院於徵詢檢察官、被告、辯護人及輔佐人之意見，並斟酌案件情節、聲請人與被告之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益，認為適當者，應為准許訴訟參與之裁定，刑事訴訟法第455條之38第1項第 1款、第2項前段、第455條之40第2項前段，分別定有明文。三、經查，被告涉犯過失致死罪，經臺灣雲林地方檢察署檢察官提起公訴，現由本院審理中，而被害人已死亡，聲請人為被害人之子等情，有臺灣雲林地方檢察署相驗屍體證明書及被害人、聲請人之戶籍資料等在卷可憑。又聲請人具狀聲請訴訟參與，經本院徵詢檢察官及被告之意見，其等均表示無意見等語，再斟酌本案情節、聲請人與被害人之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益等情事後，認為准許訴訟參與有助於達成被害人訴訟參與制度之目的，且無不適當之情形，是認聲請人聲請訴訟參與，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之40第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長　法　官　潘韋丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃郁姈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖宏偉以上正本證明與原本無異本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲維中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

ULDM-114-聲-254-20250331-1

營小

柳營簡易庭

損害賠償

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 114年度營小字第22號原告蔡宜璇被告邱○鴻（真實姓名年籍資料詳卷）兼法定代理人邱○明（真實姓名年籍資料詳卷）李○芬（真實姓名年籍資料詳卷）上列當事人間請求損害賠償事件，本院柳營簡易庭於民國114年1 月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣49,989元，及自民國113年12月1 8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告連帶負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。　　　　　　事實及理由一、按司法機關所製作必須公開之文書，除有兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第3款或其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別少年保護事件之當事人之身分資訊；除前2項以外之任何人亦不得於媒體、資訊或以其他公示方式揭示有關第1項兒童及少年之姓名及其他足以識別身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項至第3項定有明文。本件被告邱○鴻為未滿18歲之少年，有其年籍資料在卷可參，依前揭規定，本判決不予揭露被告邱○鴻及其父母被告邱○明、李○芬之身分資訊。二、本判決依民事訴訟法第436條之23準用第434條第1項規定，就原告之主張及被告之答辯，引用原告起訴狀（本院卷第13 至17頁）及被告答辯狀（本院卷第53至58頁）暨本院民國11 4年1月9日言詞辯論筆錄（本院卷第49至51頁，兩造聲明均依筆錄所載）。三、得心證之理由：　㈠經查，原告主張之事實，業據其提出本院113年度少護字第73 4號宣示筆錄為證（本院卷第19至21頁）。被告邱○鴻提供其名下中國信託商業銀行000-000000000000號金融帳戶（下稱系爭帳戶）提款卡及提款密碼予詐欺集團暱稱「蕭湘宜」不詳成員（下稱「蕭湘宜」），幫助詐欺集團成員對原告詐欺取財之行為，業經本院少年法庭113年度少護字第734號宣示筆錄認定其基於幫助詐欺及洗錢犯罪之不確定故意而為上開行為，觸犯刑法第30條第1項、第339條第1項幫助詐欺罪、洗錢防制法第22條第3項第1款期約交付帳戶罪之刑罰法律，諭知應予訓誡之保護處分，並經臺灣高等法院臺南分院113 年度少抗字第33號裁定駁回抗告確定，有前引宣示筆錄及上開裁定在卷可參（本院卷第108至110頁），被告邱○鴻業已於上開少年事件審理中坦承非行，並有該案卷內證據可佐，此經本院調取本院113年度少護字第734號卷宗核閱無訛，自堪信原告主張之事實為真實。被告雖於本件審理中改口辯稱略以：被告邱○鴻為少年，智識程度及社會經驗不足，係為求職應徵家庭代工而遭詐騙，亦屬受害者，並無幫助詐欺之侵權行為等語，並舉被告邱○鴻與「蕭湘宜」等成員之對話紀錄為證（本院卷第59至67、93至99頁），然查，被告邱○ 鴻於上開少年事件審理中陳稱：「蕭湘宜」稱提供1張提款卡即可獲得補助金新臺幣（下同）10,000元等語，其並透過統一超商交貨便方式寄出提款卡及透過LINE告知密碼，可徵其應徵工作過程及對方應允可獲得之報酬已不尋常，而被告邱○鴻於行為時業已年滿17歲且有相當學歷，又時下詐欺集團猖獗，新聞媒體、政府機關及各金融機構亦不斷呼籲民眾應謹慎控管自己之金融帳戶，切勿交付個人帳戶供他人使用，以免淪為犯罪工具，而被告邱○鴻係透過網路接洽「蕭湘宜」，與「蕭湘宜」素不相識，並無深厚信任基礎，其就所提供系爭帳戶資料有可能淪為犯罪工具使用，實難諉稱毫無預見，其仍心存僥倖交出系爭帳戶提款卡及密碼，容任詐欺集團成員使用，自堪認其有幫助之故意，被告猶以前詞置辯，要無可採。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。民法第185條第 2項所稱幫助人，係指於他人為侵權行為之際，幫助該他人使其易於遂行侵權行為者，幫助人對於幫助之行為須有故意或過失，且被害人所受之損害與幫助行為亦具有相當因果關係，始可視為共同行為人而須與行為人連帶負損害賠償責任（最高法院110年度台上字第204號判決意旨參照）。準此，被告邱○鴻故意提供系爭帳戶資料，幫助上開詐欺集團成員易於遂行對原告之詐欺取財行為，且其幫助行為與原告所受之損害間具有相當因果關係，揆諸上開說明，即視為共同行為人而應負損害賠償責任，是原告依上揭規定，請求被告邱 ○鴻賠償其所受損害49,989元，及給付自起訴狀繕本送達翌日即113年12月18日（本院卷第37至39頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，要屬有據。　㈢又按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第187條第1項前段定有明文。查被告邱○鴻為本件侵權行為時，為具有識別能力之限制行為能力人，被告邱○明、李○芬為其法定代理人，復未舉證證明其等符合民法第187條第2項所規定對被告邱○鴻之監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害之免責要件，是原告依民法第187條第1項前段規定，請求被告邱○明、李○芬與被告邱○鴻就上開金額連帶負損害賠償責任，亦屬有據。　四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付49 ,989元，及自113年12月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列，併此敘明。六、按小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額；共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用，民事訴訟法第436條之19第1項、第85條第2項定有明文。本件被告敗訴，爰確定訴訟費用額1,000元由被告連帶負擔，併依民事訴訟法第91條第3項規定，諭知加計如主文第3 項所示之遲延利息。　　七、本件乃適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項、第436條之 19第1項。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳彥慧　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　但育緗

2025-03-31

SYEV-114-營小-22-20250331-2

簡

臺灣雲林地方法院

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 112年度簡字第77號原告林永松訴訟代理人張家萍律師(法扶律師) 被告陳鈞傑陳復勝共同訴訟代理人王顯任汪承翰上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年3月 17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告丙○○、乙○○應連帶給付原告新臺幣847,878元，及自民國112年2月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔10分之3，餘由原告負擔。　　四、本判決第一項得為假執行。但被告丙○○、乙○○如各以新臺幣 847,878元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第2、3、7款分別定有明文。經查，原告起訴時聲明請求被告應連帶給付原告新臺幣（下同）2,798,283元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，嗣於民國114年1月6日言詞辯論期日變更聲明為：被告應連帶給付原告2,830,526元，及其中2,798,283元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘32,243元自113年5月17日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，原告上開擴張應受判決事項之聲明，係本於同一侵權行為法律關係之基礎事實，尚不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，核與前開規定相符，應予准許。貳、實體事項：　　一、原告主張：　㈠原告於110年11月4日晚間7時40分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車(下稱A車)，沿雲林縣虎尾鎮光復路由南往北方向行駛，行至該路589號前之劃設有分向限制線路段(下稱系爭路段)，逆向斜穿道路，適被告丙○○騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車(下稱B車)搭載訴外人林妤倫，沿同路由北往南方向駛至該處，亦疏未注意車前狀況並超速行駛， 2車閃避不及發生碰撞（下稱系爭事故），致原告受有雙側前額顱内出血、胸部挫傷、臉骨骨折、右股骨幹骨折等傷害（下稱系爭傷害），被告丙○○上開過失傷害行為，經臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官以111年度偵字第5 327號聲請簡易判決處刑在案。　㈡原告受傷先送往天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院（下稱若瑟醫院）急診，同日轉院至彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院（下稱彰基醫院），出院後陸續至衛生福利部桃園醫院（下稱桃園醫院）、衛生福利部桃園醫院暨新屋分院（下稱桃園醫院新屋分院）、德仁醫院治療。　㈢原告因系爭事故受有下述損害：　⒈機車拖吊費800元。　⒉救護車費4,300元：110年11月4日先送往若瑟醫院急診，因病況危急於同日轉院至彰基醫院，支出救護車費4,300元。　⒊看護員楊文秀之核酸檢測費1,200元。　⒋若瑟醫院急診費3,342元。　⒌彰基醫院第一筆住院費113,334元。　⒍彰基醫院第二筆住院費56,958元。　⒎桃園醫院醫療費7,825元。　⒏德仁醫院醫療費550元。　⒐桃園醫院新屋分院醫療費17,833元。　⒑110年11月23日至110年12月13日之看護費50,300元。　⒒110年12月14日至111年5月3日，以每日2,200元計算141天之看護費310,200元。　⒓111年5月3日出院後計算餘命19.57年，所需看護費5,836,13 　　3元：　⑴原告因系爭事故受創傷性腦損傷，於111年5月3日自桃園醫院出院，院方評估日常生活仍無法自理、需人扶助。　⑵原告00年00月0日出生，於111年5月3日出院時已滿62歲，依雲林縣110年度男性簡易生命表統計平均餘命約19.57年。每月所需看護費用按勞動部頒布之家庭看護工每月薪資35,000 元計算，再以霍夫曼計算法扣除中間利息後，原告自111年5 月4日起至其平均餘命止，其得一次請求19.57年之看護費用金額為5,836,133元。　⒔工作收入損失308,333元：　　原告於系爭事故發生前從事務農自栽柳丁，每年約有100,00 0元收入，發生系爭事故後除受有系爭傷害外併受有腦部損傷，無法繼續務農獲取收入，以原告於系爭事故發生時之年歲及身體狀況，算至勞動基準法規定法定強制退休年齡65歲，尚可工作期間3年1月，因此受有收入損失308,333元。　⒕113年2月20日至彰基醫院進行疤痕孿縮鬆弛手術及舊鋼板移除、眼眶骨補修及骨板重建手術，支出醫療費32,243元。　⒖精神慰撫金200,000元：　　原告因系爭事故受有系爭傷害，經治療後遺存「創傷性腦出血併認知功能缺失」之傷害結果，為此開刀住院長達半年，之後需持續不斷進行復健，更因此產生永久性無法回復之腦傷，從此需人扶助至終老，原告必須忍受身體上之痛楚及生活上之不便，所受精神痛苦甚鉅，爰請求被告賠償非財產上損害200,000元。　㈣原告就系爭事故與有過失，原告主張系爭車禍兩造過失比例為原告百分之60，被告百分之40。　㈤被告丙○○係00年0月00日生，於系爭事故發生時，仍屬修正前民法所規定之未成年人，依民法第187條第1項規定，法定代理人即被告乙○○應與被告丙○○就系爭事故負連帶損害賠償責任。為此，依侵權行為法律關係提起本件訴訟。　㈥並聲明：　⒈被告應連帶給付原告2,830,526元，及其中2,798,283元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘32,243元自113年5月17日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒉前項聲明，原告願供擔保請准予宣告假執行。二、被告則以：　㈠對檢察官起訴被告丙○○之過失傷害事實不爭執，但原告逆向斜穿道路是系爭事故肇事主因，縱算被告丙○○就系爭事故之發生有過失，但被告丙○○當時係行駛在自己車道，是因為原告逆向行駛才發生系爭事故，就系爭事故之過失比例原告為 7成，被告丙○○為3成。　㈡對於原告因系爭事故受有下列金額項目之損害均不爭執，且同意給付下列費用：⒈機車拖吊費800元。⒉救護車費4,300元。⒊看護員楊文秀之核酸檢測費1,200元。⒋若瑟醫院急診費3 ,342元。⒌彰基醫院第一筆住院費113,334元。⒍彰基醫院第二筆住院費56,958元。⒎桃園醫院醫療費7,825元。⒏德仁醫院住院醫療費550元。⒐桃園醫院新屋分院醫療費17,833元。 ⒑110年11月23日至110年12月13日看護費50,300元。⒒110年1 2月14日至111年5月3日期間全日專人看護，以每日2,200元計算141天之看護費，共計310,200元。⒓原告自系爭事故車禍時起至強制退休年齡65歲時止之收入損失308,333元。⒔11 3年2月20日至彰基醫院進行疤痕攣縮鬆弛手術及舊鋼板移除、眼眶骨補修及骨板重建手術，支出醫療費32,243元。⒕同意原告告請求精神慰撫金200,000元　㈢不同意原告請求111年5月3日出院後以餘命19.57年計算之看護費5,836,133元。　㈣並均聲明：原告之訴駁回。　三、兩造不爭執事項（見本院卷第255-257頁）：　㈠原告於110年11月4日晚間7時40分許，騎乘A車行至系爭路段逆向斜穿道路，適被告丙○○騎乘B車搭載林妤倫駛至該處，亦疏未注意車前狀況並超速行駛，2車閃避不及發生碰撞，致原告受有系爭傷害，被告丙○○上開過失傷害行為，經雲林地檢署檢察官以111年度偵字第5327號聲請簡易判決處刑，現為本院111年度虎交簡字第232號刑事案件審理中。　㈡原告於110年11月4日發生系爭事故先送往若瑟醫院急診，同日轉院至彰基醫院，出院後陸續至桃園醫院、桃園醫院新屋分院、德仁醫院治療，於111年1月8日經桃園醫院診斷受有創傷性腦損傷，並於111年4月6日經桃園醫院新屋分院診斷受有「創傷性腦出血併認知功能缺失」等傷勢。　㈢交通部公路總局嘉義區監理所就系爭事故鑑定結果，原告駕駛A車，夜間行經有行車分向線路段，往左偏行跨越行車分向線逆向斜穿行駛，為肇事主因。被告丙○○駕駛B車，夜間行經劃有行車分向線路段，超速行駛且未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，為肇事次因。　㈣被告丙○○00年0月00日生，於110年11月4日系爭事故發生時，屬修正前民法所規定之未成年人，被告乙○○為被告丙○○之法定代理人。　㈤被告對於原告因系爭事故受有下列之金額項目之損害均不爭執，同意給付原告下列費用：⒈機車拖吊費800元。⒉救護車費4,300元。⒊看護員楊文秀之核酸檢測費1,200元。⒋若瑟醫院急診費3,342元。⒌彰基醫院第一筆住院費113,334元。⒍彰基醫院第二筆住院費56,958元。⒎桃園醫院醫療費7,825元。 ⒏德仁醫院住院醫療費550元。⒐桃園醫院新屋分院醫療費17, 833元。⒑110年11月23日至110年12月13日看護費50,300元。 ⒒原告自系爭事故車禍時起至強制退休年齡65歲時止之收入損失308,333元。⒓113年2月20日至彰基醫院進行疤痕攣縮鬆弛手術及舊鋼板移除、眼眶骨補修及骨板重建手術，支出醫療費32,243元。　㈥原告00年00月0日出生，於111年5月3日為62歲，此年齡之男　　性，按內政部公佈雲林縣110年度男性平均餘命為19.57年。　㈦如原告之請求有理由，遲延利息自112年2月8日起算。　㈧原告於110年12月14日至111年5月3日期間需全日專人看護，兩造同意以每日2,200元計算141天之看護費，共計310,200 元，被告同意給付前開費用。　㈨被告同意給付原告精神慰撫金200,000元。四、兩造爭執事項（見本院卷第287頁）：　㈠原告請求出院後即111年5月4日起至餘命止共19.57年之看護費5,836,133元，是否有理由？　㈡兩造就系爭事故之過失比例為何？　　　　五、本院之判斷：　㈠原告主張被告丙○○於上揭時、地，駕駛B車疏未注意車前狀況並超速行駛，而與原告發生系爭事故，致原告受有系爭傷害，經治療後仍遺存創傷性腦出血併認知功能缺失之傷害結果，業據提出雲林地檢署檢察官111年度偵字第5327號聲請簡易判決處刑書、若瑟醫院110年12月28日診斷證明書、彰基醫院110年12月13日診斷證明書、彰基醫院110年12月28日診斷證明書、桃園醫院111年1月7日診斷證明書、德仁醫院111 年3月2日診斷證明書、桃園醫院111年3月1日診斷證明書、桃園醫院新屋分院111年4月6日診斷證明書、桃園醫院111年 4月21日診斷證明書、桃園醫院111年4月29日診斷證明書【見本院112年度調字第6號卷（下稱調字卷）第19-43頁，本院卷第201頁】。有關原告於111年2月8日入住桃園醫院加護病房時，診斷發現受有創傷性腦損傷，再於111年3月7日至1 11年4月6日桃園醫院新屋分院住院期間，診斷發現患有創傷性腦出血併認知功能缺失，經本院囑託桃園醫院鑑定結果，原告初次診斷出罹患創傷性腦損傷之日期為111年1月8日；且原告之創傷性腦損傷及創傷性腦出血併認知功能缺失等傷勢係因於110年11月4日發生系爭事故所致等情，有桃園醫院 113年12月13日桃醫醫字第1133910848號函可參（見本院卷第237-238頁），又上情為被告所不爭執(見不爭執事項㈠、㈡ )，原告之主張自堪信為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。次按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第187條第1項前段亦有明文。查被告丙○○上開過失傷害行為，致原告受有系爭傷害、創傷性腦損傷及創傷性腦出血併認知功能缺失，而不法侵害原告之身體權及健康權，且該損害與被告丙○○之過失行為間，有相當之因果關係，是依前揭法律規定，被告丙○○自應負賠償責任。又被告丙○○ 係00年0月00日生，有其個人戶籍資料可稽(見限閱卷)，於其行為時(即110年11月4日系爭事故發生時)未滿18歲，屬修正前民法所規定之未成年人，為限制行為能力人，被告乙○○ 為被告丙○○之法定代理人，亦有其個人戶籍資料可憑(見限閱卷)，則原告依民法第187條第1項前段規定，請求被告乙○ ○與其未成年子女連帶負損害賠償責任，亦屬有據。茲就原告請求之各項賠償金額審究如下：　⒈原告主張因系爭事故受有系爭傷害及創傷性腦出血併認知功能缺失，共支出機車拖吊費800元、救護車費4,300元、看護員楊文秀之核酸檢測費1,200元、若瑟醫院急診費3,342元、彰基醫院第一筆住院費113,334元、彰基醫院第二筆住院費56,958元、桃園醫院醫療費7,825元、德仁醫院住院醫療費550元、桃園醫院新屋分院醫療費17,833元、110年11月23日至110年12月13日看護費50,300元、工作收入損失308,333元、113年2月20日至彰基醫院進行疤痕攣縮鬆弛手術及舊鋼板移除、眼眶骨補修及骨板重建手術之醫療費32,243元、110年12月14日至111年5月3日共141天全日專人看護費310,200元(計算式：2,200元×141天=310,200元)，並請求精神慰撫金200,000元等語，已提出道路救援服務簽單、救護車收費收據、桃園醫院新屋分院醫療費用收據、若瑟醫院醫療收據、彰基醫院醫療收據、桃園醫院新屋分院醫療收據、德仁醫院醫療收據、免用統一發票收據、照顧服務員中華民國技術士證、照顧服務員收據、東禾合作農場單據（見調字卷第47-75、135頁，本院卷第205頁)，且為被告所不爭執(見不爭執事項㈤、㈧、㈨)，是原告請求被告賠償上開醫療費、看護費、工作收入損失及精神慰撫金共計1,107,218元，為有理由，應予准許。　⒉原告主張自111年5月4日後亦須專人全日看護，並請求自該日起至其餘命期間之看護費5,836,133元等語。經本院就原告需看護期間、看護類型為全日或半日看護等問題函詢桃園醫院，經該院函覆：原告因系爭事故所致之雙側前額顱內出血、創傷性腦損傷及創傷性腦出血併認知功能缺失等傷勢所需全日看護日數為1095日，起算日為系爭事故發生日即110年1 1月4日，有桃園醫院113年12月13日桃醫醫字第1133910848 號函及114年2月11日桃醫醫字第1141900400號函在卷可參（見本院卷第237-238、273頁），可知原告自111年5月4日至車禍日滿1095日即113年11月3日止，亦有受專人全日看護之必要。至於原告於113年11月3日後是否仍需專人全日看護，須定期門診追蹤其病情發展，始能判斷。再依目前勞動部頒布之家庭看護工每月薪資為35,000元計算，原告得一次請求上開期間之看護費1,012,478元【計算式：420,000×1.00000 000+(420,000×0.00000000)×(2.00000000-0.00000000)=1,0 12,478.0000000000，元以下四捨五入】，應屬正當，逾此範圍之請求，尚屬無據。　⒊原告雖聲請再向桃園醫院補充鑑定原告於113年11月後是否再有全日或半日看護之必要及天數等語，然本院於113年7月3 日囑託桃園醫院就原告因系爭事故所受傷害所需看護期間及類型為何等問題進行鑑定，該院為原告安排113年8月、113 年11月間進行心理衡鑑(見本院卷第237頁)，復於113年12月 13日、114年2月11日函復本院如前所述。綜觀桃園醫院114 年2月11日函記載就原告所受傷害，該院於113年8月、113年 11月進行評估後，判定原告需全日看護日數為1095日，起算日即受傷當日。又神經內科、臨床心理科就常規診斷與治療計畫予以心智測驗，而心理衡鑑結果僅能在單一時間下提供認知損傷的證據，後續是否構成永久損傷、全日看護必要性等節，則需定期回診追蹤其認知功能等語明確(見本院卷第2 73頁)，而該院亦已為原告進行2次心理衡鑑，最後一次衡鑑時間為113年11月4日（見本院卷第233頁），最終評估於該區間內之原告心智測驗進而得出損傷結果及看護所需期間。桃園醫院上開鑑定意見係依據原告因系爭事故之相關病歷資料所為之認定結果，其意見具有相當之專業性、客觀性及公正性，自得作為本件判斷之依據，原告復未說明該院之衡鑑方式有何違反醫療常規之處，從而該院判斷之看護期間及程度認定應屬可採。是桃園醫院已依原告當下之病情為看護程度之認定如前所述，之後則需原告持續回診追蹤以累積病情資料，用以評估是否有永久認知損傷及全日看護必要，原告於短期內為補充鑑定之聲請，自難認有調查之必要。　⒋綜上，原告得請求被告連帶賠償之金額為2,119,696元(計算式：1,107,218元+1,012,478元=2,119,696元)。　　㈢次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年度台上字第1756號判決意旨參照）。再按行車速度，依速限標誌或標線之規定。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，均應在遵行車道內行駛。行車分向線，用以劃分路面成雙向車道，指示車輛駕駛人靠右行車，分向行駛，道路交通安全規則第93條第1項、第94條第3項、第97條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第181條第1項分別定有明文，原告及被告丙○○駕車行駛於道路上，自應遵守上開有關道路交通之規定，謹慎駕車以維行車安全及避免危險發生。查兩造均不爭執被告丙○○ 有疏未注意車前狀況並超速行駛過失，原告有跨越行車分向線逆向斜穿行駛之與有過失，致發生系爭事故(見不爭執事項㈠)，又檢察官囑託交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定系爭事故之肇事責任，結果認為：「甲○○駕駛A車，夜間行經有行車分向線路段，往左偏行跨越行車分向線逆向斜穿行駛，為肇事主因。丙○○駕駛B車，夜間行經劃有行車分向線路段，超速行駛且未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，為肇事次因」復有鑑定意見書附於卷內可查(見調字卷第129-131頁）。本院斟酌兩造就本件事故發生之過失情節及原因力大小，認原告與被告丙○○應分別負擔60%及40%之過失責任。原告因系爭事故致受有2,119, 696元之損害，已如前述，而被告丙○○就系爭事故應負擔40% 過失責任。準此，原告因系爭車禍得請求被告連帶賠償之金額為847,878元(計算式：2,119,696元×0.4＝847,878.4元，元以下四捨五入)。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告之前揭侵權行為損害賠償請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權，原告就被告應給付之金額，得請求自催告時起，加計法定遲延利息。查本件民事起訴狀係於112年2月7日送達被告(見調字卷第10 1、102頁)，從而，原告併請求被告給付自112年2月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，亦屬有據。　　　六、綜上所述，原告依侵權行為及法定代理人連帶責任之法律關係，請求被告連帶給付原告847,878元，及自112年2月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、原告陳明願供擔保為假執行之宣告，就原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰無待原告供擔保，逕依職權宣告假執行，並依職權酌定相當擔保金額宣告被告得預供擔保免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其依據，應一併駁回之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，故不予逐一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事簡易庭　　法　官林珈文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(並附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛榆

2025-03-31

ULDV-112-簡-77-20250331-1

家上

臺灣高等法院

確認遺產分割協議無效等

臺灣高等法院民事判決 113年度家上字第58號上訴人邱琨霖訴訟代理人林忠儀律師被上訴人邱嬬雅邱麟傑共同訴訟代理人何曜男律師上列當事人間請求確認遺產分割協議無效等事件，上訴人對於中華民國112年6月30日臺灣臺北地方法院111年度家繼訴字第42號第一審判決提起上訴，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：兩造之被繼承人邱接坤於民國105年4月20日死亡，兩造及兩造母親邱羅錦為邱接坤之全體繼承人，應繼分各4分之1。兩造及邱羅錦於同年8月16日就邱接坤所遺如附表一所示之房地（下稱附表一房地）、附表二所示之土地（下稱附表二土地，與附表一房地合稱系爭不動產）簽立遺產分割協議書（下稱系爭協議書），嗣邱羅錦於108年6月22日死亡後，伊始知悉邱羅錦生前於105年4月28日經診斷有「血管性失智症，無行為困擾（疑似）」，曾於同年8月12日入臺北市聯合醫院（下稱聯合醫院）急診治療、同年8月13日住進加護病房，迄同年9月2日出院，住院期間之105年8月14 日至20日處於「自我照顧能力喪失」狀態，邱羅錦自無可能於105年8月16日具備理解並同意作成系爭協議書內容之意思能力，系爭協議書內「邱羅錦」三字顯非其本人所寫，兩造及邱羅錦於105年8月16日簽立之系爭協議書自屬無效，被上訴人邱麟傑依系爭協議書就附表一房地、附表二土地分別於 105年8月18日、同年9月14日以分割繼承為登記原因之所有權移轉登記自應塗銷。爰依民法第767條第1項、第828條第2 項準用第821條規定，求為命：㈠確認系爭協議書無效。㈡邱麟傑應就附表一房地於105年8月18日經臺北市松山地政事務所（下稱松山地政）以分割繼承為登記原因所為之所有權移轉登記（收件字號信義字第097170號併097840）予以塗銷。㈢邱麟傑應就附表二土地於105年9月14日經臺中市大甲地政事務所（下稱大甲地政事務所）以分割繼承為登記原因所為之所有權移轉登記（收件字號105年普登字第43490號，㈡㈢以下合稱系爭繼承登記）予以塗銷之判決。　二、被上訴人則以：兩造及邱羅錦早於105年4月25日邱接坤死亡頭七時，就邱接坤遺產已有初步協議，即由邱麟傑繼承系爭不動產，現金由被上訴人邱嬬雅繼承，並負責撫養照顧邱羅錦，而邱羅錦名下臺北市○○區○○路00號1樓、2樓房地（下分稱00號1、2樓房地），待邱羅錦百年後分別由邱嬬雅、上訴人繼承，邱麟傑則不繼承邱羅錦之遺產；兩造及邱羅錦於10 5年7月25日在上開00號1樓房屋中，簽署存款繼承委託書及系爭協議書，邱羅錦授權邱嬬雅扶著邱羅錦的手在上開文件簽名用印後，因上訴人臨時要求邱麟傑應就邱羅錦將來遺產出具拋棄繼承之承諾書（下稱拋棄書），經邱麟傑於105年7 月30日出具拋棄書後，才由兩造於系爭協議書完成簽名用印，上開文件日期當時均空白，待兩造及代理邱羅錦申請之印鑑證明齊備後，始由邱麟傑於同年8月16日持系爭協議書向松山地政申請繼承登記時，填載系爭協議書日期為105年8月 16日，然實際完成簽名用印日期為105年7月30日。邱羅錦親自參與上開105年4月25日協議，於同年7月25日簽名用印時亦在場，斯時邱羅錦尚未住院，否則上訴人無可能緊接邱羅錦名字下方簽名用印，況邱羅錦於105年9月2日出院後，迄1 08年6月22日亡故，期間長達3年，意識清楚，若無授權並同意系爭協議書之內容，上訴人豈有不提出異議，上訴人主張系爭協議書無效，並無理由等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認系爭協議書無效。㈢邱麟傑應將系爭繼承登記予以塗銷。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（本院卷第215頁）：　㈠邱接坤於105年4月20日死亡，兩造均為邱接坤之子女，與邱羅錦，為全體繼承人，應繼分各4分之1，嗣邱羅錦於108年6 月22日死亡（原審卷一第63、145至150頁）。　㈡邱羅錦生前於105年4月28日經診斷有「血管性失智症，無行為困擾（疑似）」，曾於同年8月12日於聯合醫院急診治療、同年8月13日住進加護病房，迄同年9月2日出院，住院期間之105年8月14日至20日處於「自我照顧能力缺失」狀態（原審卷一第67、73、99至116頁）。　㈢兩造及邱羅錦曾就邱接坤所遺系爭不動產立有系爭協議書（原審卷一第37、153至164、165至166、275頁）。　㈣邱麟傑於105年5月5日、上訴人於105年8月16日，曾分別以受託人名義，向臺北市信義區戶政事務所申請邱羅錦印鑑證明（原審卷一第35、249頁），再由邱麟傑連同其他相關文件持向地政機關辦理系爭繼承登記（原審卷一第23至42、223 至276頁）。　五、上訴人主張系爭協議書無效，邱麟傑就系爭繼承登記，應予塗銷等語，為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。茲分述如下：　㈠上訴人就辦理邱麟傑繼承系爭不動產一節，分別於105年4月2 8日、同月8月15日申請本人印鑑證明，於105年8月16日代理邱羅錦申請印鑑證明，有各該印鑑證明可稽(原審卷一第33 、242、249頁)，系爭協議書記載兩造及邱羅錦一致同意系爭不動產由邱麟傑繼承（原審卷一第37、275頁），參以上訴人於109年10月30日以LINE表明：當初協議由邱麟傑繼承爸爸名下固定房產，放棄邱羅錦財產繼承權利...然父親財產登記後，邱麟傑及邱嬬雅未履行當初協議等語（原審卷一第293頁），是被上訴人抗辯兩造及邱羅錦同意系爭不動產係由邱麟傑繼承等語，應認屬實。　㈡上訴人主張系爭協議書伊是在父親百日即105年7月30日間當天簽的（本院卷第216頁）；伊簽署完後，邱麟傑有給伊其放棄母親財產的放棄書；繼承系統表（即原審卷一第31頁）的字是伊親自簽的等語（本院卷第300頁），且被上訴人主張邱羅錦因帕金森氏症右手會抖，左手中風無法寫字等語（本院卷第277、298頁），亦有聯合醫院神經內科處方明細可稽（原審卷一第67頁）。邱嬬雅於原審以當事人具結稱：10 5年4月25日因為在辦父親喪事，所以有初步討論遺產分配，有先講好父親名下系爭不動產由邱麟傑先繼承；在同年7月2 5日當天邱麟傑拿系爭協議書及存款的協議書，伊問邱羅錦說，現在是不是按照之前說的系爭不動產由邱麟傑繼承，邱羅錦點頭，邱羅錦當時意識清楚，邱麟傑就拿系爭協議書要邱羅錦簽名，邱羅錦當時左手中風、右手帕金森氏顫抖無法自行簽名，邱羅錦就要伊幫其處理、幫其簽，伊說不行，上訴人、邱麟傑當下表示伊不是不動產得利者，所以由伊扶著媽媽的手簽，然後其等會在下面簽字見證，所以當下由伊扶著邱羅錦的手簽名，由邱羅錦拿印章，伊扶著蓋章，邱羅錦蓋完換上訴人簽，當下上訴人表示要邱麟傑一家簽立拋棄繼承邱羅錦名下不動產，上訴人才願意蓋，所以當天只有邱羅錦用完印簽立系爭協議書，到同年7月30日上訴人拿邱麟傑帶來的拋棄書給伊一份，而系爭協議書的簽名蓋章，由上訴人先簽，接下來換伊，再換邱麟傑，系爭協議書上面的日期是空白的；上訴人及邱麟傑於同年8月16日送辦理系爭繼承登記等語（原審卷一第467至473頁）。觀之系爭協議書上，上訴人之簽名接續在邱羅錦下方，顯然已在邱羅錦簽章之後，是被上訴人主張系爭協議書上邱羅錦簽名用印日期為105 年7月25日，全體繼承人實際簽署用印完成日期為105年7月3 0日等語，應屬實在。再參以邱琨霖、邱嬬雅辦理系爭不動產繼承登記事宜，而分別於105年4月28日、同年8月12日申辦印鑑證明，有各印鑑證明可憑（原審卷一第33、241頁），益見被上訴人抗辯兩造及邱羅錦至遲於同年8月12日前就系爭協議書之內容已有協議，系爭協議書並非於105年8月16 日簽等語，應屬有據。上訴人主張其簽立系爭協議書時並無其他人之簽名或蓋章，當時是直接在系爭協議書中間位置簽名用印云云，並不可採。　㈢按無行為能力人之意思表示，無效。雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者，亦同，民法第75條定有明文，規範意旨在兼顧表意人權益及交易安全。是未受監護宣告之成年人，其非無行為能力人，其所為之意思表示，原則上為有效，僅於意思表示在無意識或精神錯亂中所為時方屬無效。所謂無意識，係指全然欠缺意思能力而不能為有效之意思表示而言。是未受監護宣告之成年人，於行為時縱不具備正常之意思能力，然未達上開全然欠缺意思能力之程度，仍難謂其意思表示係在無意識中所為（最高法院109年度台上字第2398號判決意旨參照）。邱羅錦係未受監護宣告之成年人，於105年4月28日經診斷有「血管性失智症，無行為困擾（疑似）」，曾於同年8月12日入聯合醫院急診治療、同年8月13日住進加護病房，迄同年9月2日出院，住院期間之105年8月14日至20日處於「自我照顧能力缺失」狀態等情，固為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡），惟觀諸聯合醫院護理紀錄單105年8月12日時間1900記載「…意識清楚…」（原審卷一第95頁），105年8月15日時間1850記載「…子女表示戶政事務所人要錄影以告知VS鄭正威經同意後執行…」、時間1900記載「會客時間」、「會客時間家屬訪視予告知目前…之情形。」（原審卷一第103頁）等，難認邱羅錦於105年7月25日前係在無意識或精神錯亂中，是上訴人主張邱羅錦無作成系爭協議書內容之意思能力，系爭協議書無效云云，並不可採。　㈣邱羅錦於系爭協議書簽署當時，並非無行為能力人，而系爭協議書內之邱羅錦簽名及用印已得其授權及同意，已如前述，系爭不動產既係由全體繼承人達成分割協議，並在系爭協議書上完成簽名及用印，自屬有效，上訴人訴請確認系爭協議書無效，洵非可採。系爭協議書並非無效，邱麟傑自得依系爭協議書就系爭不動產辦理繼承登記，上訴人請求邱麟傑應就系爭繼承登記予以塗銷，亦無理由。六、綜上所述，上訴人訴請確認系爭協議書無效，及依民法第76 7條第1項、第828條第2項準用第821條規定，請求邱麟傑應將系爭繼承登記予以塗銷，非屬正當，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴武志　　　　　　　　　　　　　　法　官　王育珍附表一：土地土地坐落地號土地面積（平方公尺）權利範圍臺北市○○區○○段○小段 000 118 4分之1 臺北市○○區○○段○小段 000-0 4 4分之1 建物建號建物門牌建物面積（平方公尺）權利範圍 0000 臺北市○○區○○路00號4樓 73.2（含陽台5.49）全部附表二：土地土地坐落地號土地面積（平方公尺）權利範圍臺中市○○區○○段 000 132 全部正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡曉君

2025-03-31

TPHV-113-家上-58-20250331-1

家上

臺灣高等法院

分割遺產

臺灣高等法院民事判決 112年度家上字第77號上訴人江支豪訴訟代理人繆璁律師繆忠男律師羅興章律師被上訴人江曼寧訴訟代理人張克豪律師被上訴人江支鴻江支川江淑慧江淑娟江淑鈴上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國111年12 月30日臺灣桃園地方法院110年度家繼訴字第80號第一審判決提起上訴，本院於114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　　　被上訴人江支鴻、江支川、江淑慧、江淑娟、江淑鈴（下稱江支鴻等5人）經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51 條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：　　一、上訴人主張：兩造之被繼承人江黃玉於民國109年11月25日死亡，兩造為江黃玉之子女，應繼分各為7分之1，兩造無法就如附表所示江黃玉之遺產（下稱系爭遺產）分割達成協議，系爭遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，自得訴請裁判分割。江黃玉於108年12月18日經診斷有「輕微認知障礙」，其於109年9月4日在臺灣臺北地方法院所屬民間公證人趙孫原（下稱公證人）所立公證遺囑（下稱系爭遺囑）時，已83歲9月之高齡，足以推斷江黃玉立系爭遺囑時，已喪失行為能力，依公證法第11條第1項及民法第1186條第1 項規定，系爭遺囑應為無效。江黃玉並未口述遺囑意旨，僅係由公證人講述特留分規定，不符合公證遺囑要件。系爭遺囑之見證人林宗憲非江黃玉指定，不符民法第1191條之要件、公證法施行細則第69條及公證法第11條第1項規定。被上訴人江曼寧於江黃玉立系爭遺囑時在場，為實質見證人，可能影響江黃玉立書遺囑之任意性，應類推民法第1198條第3 款或適用公證法第79條第1項第3款規定，系爭遺囑應屬無效。又公證人於公證前明知江黃玉有輕微認知障礙且已屆高齡，卻怠為簡易心智量表，亦未以連續錄音錄影紀錄其所見之狀況，有違公證法第80條之規定，依同法第11條第1項規定，不生公證遺囑之效力，依民法第1164條規定，求為命：系爭遺產由兩造依應繼分比例分割之判決。　　二、被上訴人江曼寧則以：江黃玉雖曾經醫院診斷有輕微認知障礙，但診斷證明書亦載明其無明顯失智情形，江黃玉於生前為安排將來財產分配，曾赴公證人處分別為意定監護及公證系爭遺囑，江黃玉於製作遺囑過程神智清楚，口述其遺囑內容，經公證人當場確認其真意，見證人江鶴鵬律師、林宗憲律師（下合稱江鶴鵬等2人）均全程見證，江黃玉並親自簽名，系爭遺囑製作過程均符合法令規定，自屬有效，依系爭遺囑之意旨系爭遺產應由江曼寧繼承14分之8，上訴人及江支鴻等5人各繼承14分之1等語，資為抗辯。三、原判決就系爭遺產之分割方案（即原審反請求部分）如附表「法院認定之分割方法」欄所載。上訴人對於原判決就系爭遺產之分割方案不服，提起上訴。上訴聲明：㈠原判決關於系爭遺產之分割方法廢棄。㈡系爭遺產應依附表「上訴人主張之分割方法」欄所示之方法予以分割。被上訴人江曼寧答辯聲明：上訴駁回。四、江支豪、江曼寧不爭執事項（本院卷一第429頁）：　㈠江黃玉於109年11月25日死亡，其全體繼承人為兩造，應繼分各7分之1。　㈡江黃玉之遺產如附表「財產標示」欄所示，遺產總額共計2,5 71萬7,331元（計算式：428萬0,820元+2,143萬6,511元=2,5 71萬7,331元），分割方法為兩造分別共有（分割比例尚有爭執）。　㈢江黃玉未曾受監護宣告。　㈣系爭遺囑為公證遺囑。　　　五、本院之判斷：　㈠上訴人主張系爭遺囑無效，是否有據，茲分述如下：　1.按民間之公證人依公證法執行公證職務作成之文書，視為公文書；文書，依其程式及意旨得認作公文書者，推定為真正，公證法第36條、民事訴訟法第355條第1項分別定有明文。次按公證遺囑，應指定二人以上之見證人，在公證人前口述遺囑意旨，由公證人筆記、宣讀、講解，經遺囑人認可後，記明年、月、日，由公證人、見證人及遺囑人同行簽名，遺囑人不能簽名者，由公證人將其事由記明，使按指印代之，民法第1191條第1項復有明文。　2.查江黃玉、見證人江鶴鵬等2人於109年9月4日至公證人事務所，在公證人前依公證法第2條第1項及民法第1191條、第12 09條所定之法定程序作成系爭遺囑乙節，有卷附公證書及系爭遺囑可稽（原審卷二第111至114頁），並經證人江鶴鵬於原審證述綦詳（原審卷二第98頁背面至第100頁背面）；堪認系爭遺囑符合法定要件，自屬合法且有效。上訴人主張系爭遺囑無效，自應由其負舉證之責。　　　3.上訴人主張江黃玉於109年9月4日立系爭遺囑時，無遺囑能力，不符民法第1186條之要件部分：　　　⑴按作成遺囑屬單獨行為，非無行為能力，年滿16歲，即具備遺囑能力，民法第1186條定有明文。未受監護宣告之成年人，並非無行為能力人，其意思表示是否無效，端視其意思表示是否在無意識或精神錯亂中所為之具體情事而定（最高法院111年度台上字第1945號判決意旨參照）。次按民法第75 條規定：「無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者亦同」。所謂無意識，係指全然欠缺意思能力而不能為有效的意思表示而言。表意人行為時並非全然欠缺意思能力，縱不具正常之意思能力，亦難謂其意思表示係在無意識中所為（最高法院108年度台上字第878號判決意旨參照）。江黃玉生前未受監護宣告，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈢），依上說明，本件上訴人主張江黃玉為系爭遺囑時，欠缺意思能力，應由上訴人證明江黃玉於製作系爭遺囑時處於無意識或精神錯亂之狀態，始得認其並無遺囑能力。　⑵查上訴人雖提出江黃玉於中國醫藥大學新竹附設醫院（下稱中國醫藥醫院）於108年12月18日、109年5月12日出具之診斷證明書，記載病名「輕微認知障礙」，醫師囑言：「個案經評估為上述情況，目前無明顯失智情形，建議固定追蹤認知功能狀態」等詞（原審卷二第52、53頁），惟經本院函詢該院，經該院於112年7月3日函復：江黃玉於108年12月18日曾至中國醫藥醫院門診，經醫師進行Mini-Mental State Ex amination (MMSE) 簡短式智能評估為19分，結果依照病人的國小學歷，「認知分數屬於正常範圍」。輕微認知障礙的定義：患者主觀覺得記憶退化，但是檢查結果分數不在失智範圍。當時評估病人主觀的抱怨認知功能缺損與患者的憂鬱症狀有關；109年9月4日離測驗時間已有9個月，中間並沒有其他客觀評估檢查，因此沒有辦法推測其當時公證遺囑之行為，是否會因患有「輕微認知障礙」而影響其自主決定遺囑內容之能力等詞（本院卷一第185頁）。該院113年2月19日函復：當時評估結果為19分，屬於「輕度失智」程度，依據病歷描述其中可能有情緒因素影響；是否可逆不得而知，需經過完整持續治療方可排除情緒及認知介入後的進展等詞（本院卷一第355至356頁）。該院同年7月18日函復：江黃玉於108年12月18日在本院施測簡短式智能評估（MMSE）測驗當時並未顯現失智；江黃玉於109年9月4日立遺囑，時間相隔將近8個月，並無法以108年當時測驗結果推斷立遺囑時的認知能力；江黃玉因家中遺產糾紛情緒受影響而服用抗憂鬱藥物，憂鬱也會暫時影響老年人的認知功能例如短期記憶；立遺囑當時的情緒狀況是否影響當時認知能力也無法由就診當時狀況推論等詞（本院卷一第493頁），足見江黃玉於108 年12月間雖有輕微認知障礙，但MMSE簡短式智能評估為19分，不在失智範圍，無從證明江黃玉於109年9月4日立遺囑時，已全然喪失遺囑能力，或因憂鬱而處於全然無意識或精神錯亂之狀態。且參以江黃玉當時未受有監護宣告或輔助宣告之情事，再佐以證人江鶴鵬於原審結證稱：江黃玉在公證人事務所製作意定監護契約時，其意識能力非常清楚，後來過 2個月不久，江黃玉又跟伊說她想要在她死後要把她的遺產全部留給被上訴人江曼寧，伊有跟江黃玉說法律上有特留分的規定，不能用遺囑全部送給江曼寧，江黃玉都聽得懂也說知道；於109年9月4日伊等就到公證人事務所；江黃玉還有跟見證人林宗憲律師聊天，後來公證人進來就開始製作遺囑，公證人有跟江黃玉解釋特留分的規定，江黃玉也認可就說那就這麼辦，公證人也有宣讀公證遺囑，江黃玉認可親自簽名，伊等見證人也有簽名，也有記載年月日；當下江黃玉的意識、認知能力都清楚。當天公證人也知道這個公證將來可能會發生爭議，故有要江黃玉提出診斷證明書，診斷證明書上面明確記載「江黃玉無明顯失智情形」，但輕微認知障礙是病名，真正狀況還是要醫師診斷後才能得知，除伊之外，還有公證人及林宗憲律師都在場都看到江黃玉的意識能力、認知能力都沒有問題，因此公證人才敢公證；江黃玉沒有被禁治產宣告，她當然有行為能力，伊等3人都親眼目睹江黃玉意識能力清楚，公證人才敢為公證遺囑等語（原審卷二第 98頁背面至第100頁背面），並有意定監護公證書可稽（原審卷二第105至110頁），足認江黃玉為系爭遺囑時，意識清楚，具有辨別事理之能力。上訴人主張江黃玉於立遺囑當時，無遺囑能力云云，尚難憑採。　　4.上訴人主張江黃玉係依公證人講解特留分規定，要江黃玉認可，不是江黃玉自主表達的內容，故不符合公證遺囑要件云云。系爭遺囑公證書第4條公證之本旨載明：系爭遺囑係江黃玉口述，經公證人筆記、宣讀、講解，於民國壹佰零玖年玖月肆日下午3時45分在台北市○○○路○段000號0樓000室本事務所當場作成，並經請求人認可無誤，與見證人、公證人共同簽章於下，請求人明瞭有關特留分之規定及扣減之法律效果，並明瞭見證人之法定資格；系爭遺囑第1條表明江黃玉之遺產由江曼寧繼承14分之8，其餘子女各繼承14分之1（原審卷二第112、113頁）。經證人江鶴鵬結證稱：因江宗易過世後，繼承人有7名子女及配偶江黃玉，當時只有江曼寧在照顧江黃玉之生活起居，之前江黃玉想處理江宗易之遺產，曾委託伊訴請分割江宗易之遺產按應繼分分割，也是江曼寧負責接送，因上訴人對於分割方式有異議，要多分一些；後來江黃玉又跟伊說她想要在她死後要把她的遺產全部留給江曼寧，伊有跟江黃玉說法律上有特留分的規定，不能用遺囑全部送給江曼寧，江黃玉都聽得懂也說知道，於109年9月4 日伊與江黃玉就到公證人事務所，公證人進來就開始製作遺囑，伊跟林宗憲律師都沒離開辦公室，公證人問江黃玉要怎麼做，江黃玉說要全部送給江曼寧，公證人有跟江黃玉解釋特留分的規定，江黃玉也同意，說就這樣辦，公證人製作公證遺囑時，公證人也有照著法律的規定跟江黃玉講解，公證人也有宣讀公證遺囑，江黃玉認可親自簽名，伊等見證人也有簽名，也有記載年月日等語（原審卷二第98頁背面至第10 0頁背面）。足見系爭遺囑係江黃玉自主口述遺囑內容，由公證人說明講解特留分規定，江黃玉才依特留分規定調整，足見係江黃玉自主表達遺囑之內容，上訴人此部分抗辯，要無可採。　5.上訴人另以見證人林宗憲並非由遺囑人江黃玉「先行指定」，違反公證法施行細則第69條規定，主張系爭遺囑為無效云云。按公證遺囑固應由遺囑人指定2人以上之見證人在場見證公證人製作公證遺囑，倘遺囑人同意特定之人任見證人，應與指定該人為見證人無殊（最高法院110年度台上字第241 6號民事判決意旨參照）。又按公證遺囑，應由遺囑人及其指定之見證人，攜帶身分證明文件親自到場辦理，不得由代理人代為請求，公證法施行細則第69條定有明文，並無上訴人主張之見證人應由遺囑人於前往公證處所前先行指定之要件，是上訴人主張見證人應由江黃玉於前往公證事務所前，即先行指定云云，難認有據。證人江鶴鵬結證稱：江黃玉跟伊說要到公證人做公證遺囑，伊就聯絡公證人，但還缺一個見證人，江黃玉就請伊幫忙找，伊就幫江黃玉找林宗憲律師擔任見證人，於109年9月4日伊等就到公證人事務所，當天是江曼寧開車載江黃玉，江黃玉到公證人處所時，林宗憲律師已經在那，江黃玉還有跟林宗憲律師聊天，後來公證人進來就開始製作遺囑，伊跟林宗憲律師就都沒離開辦公室，公證人也有宣讀公證遺囑，江黃玉認可親自簽名，其等見證人也有簽名等語（原審卷二第98頁背面至第100頁背面），堪認江黃玉委託江鶴鵬覓另一名見證人林宗憲，且江鶴鵬等2 人並在系爭遺囑上見證人處簽名，有系爭遺囑公證書可稽（原審卷二第112、114頁），足見江黃玉知悉江鶴鵬等2人於系爭遺囑公證程序時在場及在系爭遺囑上見證人處簽名，堪認江黃玉同意江鶴鵬等2人任遺囑見證人之意，自與指定江鶴鵬等2人為見證人無異，符合公證遺囑之被繼承人指定2人以上之見證人之要件。上訴人主張林宗憲非江黃玉所指定之見證人云云，要非可採。　　6.上訴人主張江曼寧開車載江黃玉去公證人處，江曼寧在江黃玉立遺囑的現場，可能會影響到江黃玉立遺囑真意，故其為實質見證人，基於利害衝突防免之必要，適用或類推適用民法第1198條，或適用公證法第79條第1項第3款之規定，系爭遺囑應為無效云云。惟依江鶴鵬上開證述內容，可知系爭遺囑為江黃玉之本意，係經江黃玉認可系爭遺囑內容，且係由公證人筆記、宣讀及講解等節，是上訴人此部分主張，洵屬無據，委無可採。　7.上訴人主張公證人未依職權調查遺囑人於作成系爭遺囑時是否具備遺囑能力，因公證人未對遺囑人江黃玉作簡易的心智判斷，依公證法第70條、第21條準用非訟事件法第32條第1 、4項規定，系爭遺囑應為無效云云。經查：證人江鶴鵬結證稱：系爭遺囑是由江黃玉親自簽名，公證人有朗讀與江黃玉確認，經江黃玉認可的；當下江黃玉的意識、認知能力都清楚；當天去做公證時，公證人也知道這個公證將來可能會發生爭議，所以有要江黃玉提出診斷證明書，診斷書上面記載得很清楚「江黃玉無明顯失智情形」，但輕微認知障礙是病名，真正的狀況還是要經由醫生診斷後，才能得知，也就是因此公證人才敢公證等語（原審卷二第99頁背面），足證公證人已調查江黃玉於作成系爭遺囑時係具備遺囑能力，上訴人此部分主張，亦非可採。　8.上訴人主張公證人為公證遺囑時，未記載其所聽取江黃玉之陳述與所見之狀況，亦未連續錄音錄影記錄遺囑作成之過程，違反公證法第80條之規定，依同法第11條第1項不生公證遺囑之效力云云：按公證人作成公證書，應記載其所聽取之陳述與所見之狀況，及其他實際體驗之方法與結果，公證法第80條定有明文，查系爭遺囑公證書第4條公證之本旨已載明：系爭遺囑係江黃玉口述，經公證人筆記、宣讀、講解，並經江黃玉認可無誤，與見證人、公證人共同簽章於下，江黃玉明瞭有關特留分之規定及扣減之法律效果，並明瞭見證人之法定資格，且依上開江鶴鵬證述內容可知，公證人確係有聽取江黃玉之陳述與所見之狀況據以製作公證書，且公證法並無強制要求公證人應連續錄音錄影記錄，是上訴人此部分主張，洵屬無據。　9.基上，系爭遺囑符合民法第1191條要件，合法有效。上訴人聲請傳喚訴外人江支棟，待證事實為江黃玉立遺囑時之認知能力。惟江支棟並未於作成系爭遺囑時在場，且認知能力應屬醫學專業之認定，而江黃玉具有遺囑能力，已經本院認定如前，是其聲請傳喚江支棟，核無調查之必要。　　㈡按被繼承人之遺囑，定有分割遺產之方法，或託他人代定者，從其所定；遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，得以遺囑自由處分遺產；直系血親卑親屬之特留分，為其應繼分2分之1，民法第1165條第1項、第1187條、第1223條第1款分別定有明文。查系爭遺產如附表所示，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡）。系爭遺囑載明：系爭遺產由江曼寧繼承1 4分之8，其餘子女即上訴人、江支鴻等5人各繼承14分之1（原審卷二第113頁）。系爭遺囑為有效之遺囑，業經本院認定如前，江黃玉之子女為兩造共7人，法定應繼分為7分之1 （見不爭執事項㈠），依民法第1223條第1款之規定，直系血親卑親屬之特留分為其應繼分2分之1，即兩造之特留分各為 14分之1，系爭遺囑並無違反上開特留分規定，是依系爭遺囑，江黃玉所遺如附表所示之遺產，由江曼寧繼承14分之8 ，上訴人及江支鴻等5人各繼承14分之1，江支豪、江曼寧、江支川、江淑娟均同意系爭遺產之分割方法為兩造分別共有（見不爭執事項㈡），爰定江黃玉之遺產分割方法如附表之「法院認定之分割方法」欄所示。六、上訴人主張系爭遺囑無效，依民法第1164條規定，請求系爭遺產，應由兩造依應繼分比例分割，為無理由，應予駁回，原審就系爭遺囑依如附表「法院認定之分割方法」欄所示，核無不當。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由。上訴人專為其利益而提起本件上訴，江曼寧及江支鴻等5人對於原審判決之分割方法並未聲明不服，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第85條第3項規定，命上訴人負擔第二審訴訟費用。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊珮瑛　　　　　　　　　　　　　　法　官　王育珍正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡曉君　　　　　　　　　　　　　　附表：江黃玉之遺產（即系爭遺產）編號項目財產標示權利範圍/金額（新臺幣）上訴人主張之分割方法（本院卷二第215至217頁）法院認定之分割方法江黃玉繼承自江宗易之遺產 1 土地桃園市○○區○○段000地號 8分之1 由兩造各繼承7分之1，分割為分別共有。江曼寧繼承14分之8，上訴人及江支鴻等5人各繼承14分之1，分割為分別共有。 2 土地桃園市○○區○○段000地號 8分之1 3 土地桃園市○○區○○段0000地號 64分之1 4 土地桃園市○○區○○段0000地號 64分之1 5 土地桃園市○○區○○段0000地號 64分之1 6 土地桃園市○○區○○段0000地號 64分之1 7 土地桃園市○○區○○段0000地號 64分之1 8 土地桃園市○○區○○段0000地號 64分之1 9 房屋桃園市○○區○○里00鄰○○路○段000巷0號（為未辦保存登記之建物） 128分之1 10 房屋花蓮縣○○鄉○○村○○00號房屋（為未辦保存登記之建物） 8分之1 11 存款日盛國際商業銀行股份有限公司（帳號：00000000000000) 32萬6,380元及其孳息依7分之1比例分配。依上開比例分配。 12 存款臺灣新光商業銀行股份有限公司（帳號：0000000000000） 17萬8,116元及其孳息（計算式：17萬5,471元+2,645元=17萬8,116元） 13 投資群創光電股份有限公司 2,402股及其孳息 14 投資台灣高速鐵路股份有限公司 2,000股及其孳息 15 投資中國鋼鐵股份有限公司 132股及其孳息 16 投資中華開發金融控股股份有限公司 7,910股及其孳息 17 投資日月光半導體製造股份有限公司 2,063股及其孳息 18 投資微妙軟體股份有限公司 274股及其孳息 19 投資宗易工業股份有限公司 37.5股及其孳息 20 投資崐豪實業有限公司出資額 20萬元及其孳息江黃玉自有遺產 21 徵收之地價補償費桃園市○○區○○段0000-0000地號之徵收補償款 9萬5,521元及其孳息同上。依上開比例分配。 22 土地新北市○○區○○段0地號 1分之1 由兩造各繼承7分之1，分割為分別共有。江曼寧繼承14分之8，上訴人及江支鴻等5人各繼承14分之1，分割為分別共有。 23 土地新北市○○區○○段00地號 1分之1 24 房屋新北市○○區○○里○○路000號 1分之1 25 房屋新北市○○區○○里○○路0巷0號 1分之1 26 投資宗易工業股份有限公司 200股及其孳息依7分之1比例分配。依上開比例分配。 27 投資崐豪實業有限公司出資額 50萬元及其孳息 28 存款中華郵政股份有限公司（立帳局號：000000-0；帳號：000000-0） 177元及其孳息 29 存款新北市新莊區農會（帳號：00000-00-000000-0） 2,503.6元及其孳息 30 存款臺灣新光商業銀行股份有限公司（帳號：0000-00-000000-0） 7萬6,924元及其孳息 31 存款第一商業銀行股份有限公司（帳號：00000000000） 1萬8,049元及其孳息

2025-03-31

TPHV-112-家上-77-20250331-2

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第3153號原告甲○○ （真實姓名及住居所均詳卷）法定代理人乙○○ （真實姓名及住居所均詳卷）丙○○ （真實姓名及住居所均詳卷）訴訟代理人林健群律師黃妘晞律師（原名黃昱婷律師）被告丁○○ （真實姓名及住居所均詳卷）戊○○ （真實姓名及住居所均詳卷）辜胤禎即臺中市私立森林種籽托嬰中心 000000000000柯玉純上二人共同訴訟代理人陳秉榤律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告丁○○或戊○○應給付原告新臺幣2萬元，及自民國112年11 月21日至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，如其中任一被告已為給付，其餘被告於給付之範圍內，免除給付責任。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告丁○○、戊○○負擔百分之2，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；惟被告丁○○或戊○○如以新臺幣2萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：一、按兒童及少年福利與權益保障法所稱兒童及少年，指未滿18 歲之人；所稱兒童，指未滿12歲之人；所稱少年，指12歲以上未滿18歲之人；司法機關所製作必須公開之文書，除有其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別遭受兒童及少年福利與權益保障法第49條或第56條第1項各款行為，或為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人身分之兒童及少年資訊，該法第2條、第69條第1項第1款、第4款及第2項分別定有明文。本件原告與訴外人己○○分別係民國110年6月、同年0月出生（見本院卷一第57頁、第500頁），於本件事件發生時，均為未滿2歲之兒童，依前揭規定，本判決關於原告、己○○之記載，自不予揭露足以辨識其身分之資訊；另原告之法定代理人乙○○、丙○○為其父母，被告丁○○、戊○○則係己○○之父母，如揭露渠等身分，將導致原告、己○○之身分公開，爰均不予揭露，合先敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之，但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第262條第1項及第2項分別定有明文。本件原告起訴時原以辜胤禎即臺中市私立森林種籽托嬰中心、陳冠伶、柯玉純、丁○○、戊 ○○為被告，並聲明：（一）被告5人應連帶給付原告新臺幣（下同）100萬元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；（二）如獲勝訴判決，請准供擔保宣告假執行。嗣原告於本院113年11月12日言詞辯論期日，以言詞撤回對陳冠伶之請求，並經陳冠伶及其訴訟代理人同意，復就原訴之聲明中關於請求對象及金額部分，確定變更為「（一）被告辜胤禎即臺中市私立森林種籽托嬰中心、柯玉純應連帶給付原告90萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；（二）被告丁○○或戊○○應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，如丁○○及戊○○一人為給付，則未給付之另一被告於給付範圍內同免責任」，有該日言詞辯論筆錄附卷可稽（見本院卷二第 83頁、第137頁），核原告上開所為，均與前揭規定相符，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：辜胤禎為址設臺中市○區○○路000號5樓「臺中市私立森林種籽托嬰中心」（下稱系爭托嬰中心）之負責人，乙○○、丙○○於112年1月至同年3月間，將渠等之子即原告送往系爭托嬰中心照顧，柯玉純則擔任原告之托育老師。詎原告於附表所示時間，在系爭托嬰中心內，屢次遭另一名幼童己○○以口咬傷達9次，致原告身體受有如附表所示之傷勢(下稱系爭事故)，己○○行為時雖年僅1歲餘，屬未滿7歲之無行為能力人，然丁○○、戊○○既為己○○之法定代理人，卻疏於教導己○○正確行為觀念，致系爭事故發生，難推諉渠等為人父母應負之教養責任，自應就己○○上述侵權行為依民法第184 條第1項前段、第187條第1項、第195條第1項前段規定，並依不真正連帶關係，對原告負10萬元損害賠償之責；又柯玉純為原告所在班級之托育老師，本應注意於系爭托嬰中心內學童之安全維護，卻怠於履行該義務，任令原告多次於附表所示之時間，在系爭托嬰中心內，遭己○○咬傷，亦屬過失不法侵害原告之身體健康權，爰依民法第184條第1項前段、第 195條第1項前段規定，請求其賠償原告90萬元；另辜胤禎即臺中市私立森林種籽托嬰中心為柯玉純之僱用人，就系爭事故之持續發生，未見有何防免之具體措施，顯未盡管理監督之責，依民法第188條第1項規定，應與柯玉純負連帶賠償責任等語。並聲明：如前開程序部分變更後聲明所示，及如獲勝訴判決，請准供擔保宣告假執行。二、被告抗辯：（一）丁○○、戊○○則以：自原告所提證據中，其中原證11之監視器畫面，僅得證明己○○於113年3月21日，有以口咬原告左手部位一次之行為，其餘證據則無從證明原告傷勢成因，且渠等平時對己○○之行為規範，曾多次教育及叮囑不得有咬人之舉，已善盡教養之責而未有疏懈，況自系爭事故發生時間及地點觀之，己○○當時已脫離渠等有效監督範圍，無從及時知悉並阻止己○○之行為，故渠等不應負擔法定代理人賠償責任，原告請求之慰撫金10萬元亦屬過高，應予酌減等語置辯。並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。（二）辜胤禎即臺中市私立森林種籽托嬰中心、柯玉純則以：否認己○○有於附表所示日期，在系爭托嬰中心咬傷原告之侵權行為存在，而原告所提傷勢照片、監視器光碟影像暨截圖、對話紀錄等證據，均不足證明其有受傷之結果，或附表所示傷勢確為己○○所致，且縱認己○○有原告所指如附表所示之行為，惟柯玉純曾多次以引導及溝通方式教育己○○ 有關幼童間良善相處之方式，辜胤禎即臺中市私立森林種籽托嬰中心亦特別將己○○與原告在系爭托嬰中心之座位予以分離，並安排專責教師照顧己○○，避免其再有咬傷原告行為之發生，故渠等均已盡托育人員應盡之注意義務而無過失，就系爭事故之發生並無可歸責事由，原告主張依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第195條第1項前段規定，請求渠等連帶賠償原告身體健康權受損害之慰撫金 90萬元，於法無據等語置辯。並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷二第139頁至第140頁，並依訴訟資料調整部分文字用語）：（一）原告與無行為能力人之同學己○○於112年1月起至112年3月 21日之期間，均於系爭托嬰中心接受托育服務，成為學員之一；柯玉純受雇於辜胤禎即臺中市私立森林種籽托嬰中心，為原告與己○○之帶班托育老師。（二）原告之法定代理人與辜胤禎即臺中市私立森林種籽托嬰中心間，於112年1月16日有原證5所示之對話紀錄。（三）辜胤禎即臺中市私立森林種籽托嬰中心與戊○○間，於112 年1月16日有如同丁○○、戊○○所提出被證1所示之對話紀錄。（四）無行為能力人己○○之法定代理人即丁○○、戊○○間，於112 年1月16日有如同丁○○、戊○○所提出被證2所示之對話紀錄。（五）原證4第1頁所示受傷照片，與原證5對話紀錄內所示受傷照片，以及丁○○、戊○○所提出被證1及被證2對話紀錄內所示受傷照片，互核照片為相同。（六）原告之法定代理人與辜胤禎即臺中市私立森林種籽托嬰中心間，於112年2月7日有原證6所示之對話紀錄。（七）原證4第3頁所示受傷照片，與原證6對話紀錄內所示受傷照片，互核照片為相同。（八）原告之法定代理人於112年2月8日與訴外人即園長陳冠伶（原告業於113年11月12日撤回對陳冠伶之起訴）間，有原證7所示之對話紀錄。（九）原告之法定代理人於112年2月14日與陳冠伶間，有原證8 所示之對話紀錄。（十）原告之法定代理人於112年3月1日與陳冠伶間，有原證9所示之對話紀錄。（）原證10、原證11分別為系爭托嬰中心教室內監視器影片及其截圖。（）原告之法定代理人與被告等4人於112年3月23日有原證12及原證13所示對話錄音。（）無行為能力人己○○有於112年3月21日咬傷原告左手，如附表編號8、編號9其中一次之行為。四、得心證之理由：（一）原告主張其與無行為能力人之同學林○根於112年1月起至1 12年3月21日間，均於系爭托嬰中心接受托育服務，成為學員之一；又柯玉純係受雇於辜胤禎即臺中市私立森林種籽托嬰中心，為原告與己○○之帶班托育老師，丁○○、戊○○ 則係己○○之法定代理人等情，為兩造所不爭執（見本院卷二第139頁），且有個人戶籍資料查詢（見本院卷一第220 頁至第221頁）在卷可稽，是原告就此之主張，堪信為真實。（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院103年度台上字第2264號判決、107年度台上字第182號裁定意旨參照）。原告主張其於附表所示之時間，在系爭托嬰中心內，有遭己○○以口咬傷9次，致原告受有如附表所示之傷勢，惟被告4人除就附表編號8或編號9 其中一次之傷勢為己○○所咬傷，不予爭執外，就原告其餘 8次傷勢，則均否認為己○○所咬傷，茲分述如下：　　　⑴附表編號1、編號2部分：　　　　原告主張己○○有於附表編號1、編號2所示之時間，在系爭托嬰中心內，故意以口咬傷原告，致原告受有附表編號1、編號2所示之傷害乙節，業據提出原告之法定代理人與暱稱「森林種籽托嬰中心」間於112年1月16日之對話紀錄、受傷照片為證（見本院卷一第63頁、第75頁）。觀諸上開對話記錄，原告之法定代理人於112年1月16 日下午5時40分許，傳送原告左手食指、右手虎口處有遭咬傷之照片，及「左食指和右手都被咬嗎」等文字訊息予「森林種籽托嬰中心」後，「森林種籽托嬰中心」除回覆「好心疼」、「老師說的時候，我還來不及細看」、「剛剛有跟老師說了，麻煩媽媽了」等語（見本院卷一第75頁）外，且旋即將原告左手食指、右手虎口處遭咬傷之照片轉傳給丁○○，並向丁○○表示「他咬人」、「這是同學的手」等語，於丁○○詢問「真假」、「這看起來好像是捲捲的手」時，「森林種籽托嬰中心」亦回稱「真」等語（見本院卷一第261頁），足見系爭托嬰中心人員實已知悉己○○於上開時間咬傷原告乙事，並將該情轉知丁○○無訛。從而，原告主張己○○有於附表編號 1、編號2所示之時間，咬傷原告，致原告受有附表編號 1、編號2所示傷害乙節，堪信為真。辜胤禎即臺中市私立森林種籽托嬰中心、柯玉純、丁○○、戊○○前揭抗辯，難認可採。　　　⑵附表編號4、編號5部分：　　　　　原告主張己○○有於附表編號4、編號5所示之時間，在系爭托嬰中心內，故意以口咬傷原告，致原告受有附表編號4、編號5所示之傷害，並提出原告之法定代理人與暱稱「森林種籽托嬰中心」間於112年2月7日之對話紀錄、受傷照片為證（見本院卷一第67頁、第77頁）。而觀諸上開對話記錄，原告之法定代理人於112年2月7日晚間7時25分許，固傳送原告左右手均有傷口之照片予「森林種籽托嬰中心」（見本院卷一第77頁），「森林種籽托嬰中心」亦回覆「媽媽晚安～爸爸來接Luca的時候，有跟爸爸說今天Luca有再被咬，老師們其實也有特別注意小老虎，但是防不勝防，通常都是在團體活動的時間發生的，真的很抱歉！」等語（見本院卷一第77頁），而可認定己○○於112年2月7日確有咬傷原告之事實；然原告之法定代理人於同一時間係傳遞「剛剛發現Luca 右手又有新的傷口（咬痕）」之文字訊息予「森林種籽托嬰中心」（見本院卷一第77頁），反隻字未提原告左手之傷口原因，顯見原告「右手」之傷口始為112年2月 7日當日遭己○○所咬傷為是，原告所提上開證據，至多僅能證明附表編號5所示部分之事實為真。是原告主張己○○有於附表編號5所示之時間，咬傷原告，致原告受有附表編號5所示傷害乙節，堪信屬實。至就附表編號4 所示部分，原告迄未能提出足資證明原告左手手背傷口為己○○咬傷之相關證據，是原告主張其於112年2月7日，有遭己○○為附表編號4所示咬傷左手手背之行為，則屬無據，不足可採。　　　⑶附表編號8、編號9部分：　　　　　原告主張己○○有於112年3月21日，在系爭托嬰中心內，故意以口咬其左手，致原告左手受有傷害（即附表編號 8或編號9其中一次）乙節，為兩造所不爭執（見本院卷二第140頁），是原告此部分主張，堪可採信。至原告固主張己○○於112年3月21日有2次咬傷原告之行為，並提出其左手有2處傷口之照片（見本院卷一第73頁），然觀諸監視器翻拍照片（見本院卷一第87頁至第107頁），己○○於同日下午2時54分54秒，前往原告座位後，旋即抓住原告左手啃咬，於同日下午2時54分56秒時，即已鬆開原告左手，時間短促，實難認己○○有2次咬傷原告左手之可能，此外，原告復未能提出足資證明原告左手2處傷口皆為己○○咬傷之相關證據，是原告主張其於112年3月21日，係遭己○○為附表編號8、編號9所示2 次咬傷之行為，顯屬無據，不足可採。　　　⑷附表編號3、編號6、編號7部分：　　　　原告主張己○○有於附表編號3、編號6、編號7所示之時間，在系爭托嬰中心內，故意以口咬傷原告，致原告受有附表編號3、編號6、編號7所示之傷害，並提出原告受傷照片、原告之法定代理人與暱稱「森林種籽托嬰中心」間於112年2月6日之語音通話、112年2月14日至同年3月1日之對話記錄、112年3月23日三方會談錄音檔、錄音檔譯文為證（見本院卷一第65頁、第69頁至第71頁、第79頁至第83頁、第111頁至第199頁）。然原告上開受傷之照片，均係於原告離開系爭托嬰中心後，由原告之法定代理人在車上或住家所拍攝，是原告前開受傷之時間及原因為何，已無從得知；又原告固提出其法定代理人與暱稱「森林種籽托嬰中心」間之對話記錄、語音通話，及112年3月23日三方會談錄音檔、錄音檔譯文，惟對照原告主張遭己○○咬傷之時間，該等對話紀錄、語音通話至多僅能證明原告之法定代理人，於附表編號3 所示之時間，與暱稱「森林種籽托嬰中心」間有語音通話之事實，及原告之法定代理人有於附表編號6所示之時間，傳遞原告近期遭咬傷之身心狀況、有於附表編號 7所示之時間，詢問三方會談時間，然均未談及己○○有於附表編號3、編號6、編號7所示時間咬傷原告之對話內容；而渠等於三方會談時，亦僅概括談及己○○有咬傷原告之事實，而未實際逐一確認己○○咬傷原告之時間，難認原告就此部分已盡舉證之責。是就附表編號3、編號6、編號7部分，原告迄未能提出足資證明原告前揭傷口為己○○咬傷之相關證據，是原告主張其於附表編號3 、編號6、編號7所示時間，有遭己○○為各該附表所示咬傷之行為，則屬無據，不足可採。　　　⑸綜上，己○○有於附表編號1、編號2、編號5、編號8或編號9其中一次所示之時間，在系爭托嬰中心內，咬傷原告共計4次，致原告受有各該附表所示傷害乙節，堪可認定。其餘部分則因原告未能舉證，不足認定。　（三）原告依侵權行為之法律關係，請求被告丁○○、戊○○應負損害賠償責任部分　　　⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。查己○○有於附表編號1、編號2、編號5、編號8或編號9其中一次所示之時間，在系爭托嬰中心內，咬傷原告共計4次，致原告受有各該附表所示傷害（下稱本件侵權行為），業經本院認定如上，堪認己○○確已故意不法侵害原告之身體健康權。　　　⑵次按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任，民法第187條第1項定有明文。所謂識別能力，係指對於自己行為，為不法侵害他人權利或利益行為，有正常認識能力，即行為人能認識其侵權行為，就社會一般觀念上認為不容許之行為有所認識而言。查己○○係110年0月出生，丁○○、戊○○為其法定代理人乙節，有全戶戶籍資料查詢結果（見本院卷一第220 頁至第221頁）在卷可佐，己○○於本件侵權行為發生時，年僅1歲餘，為未滿七歲之無行為能力人，而衡以未滿2歲之幼兒尚處於學習社會生活中各種準則之階段，難認其有正常認識能力認知「以口咬人」可能傷害到他人，且傷害行為係為社會觀念上所不許，故認己○○於事發時，對於其所為係不法侵害他人權利之行為，欠缺識別能力，揆諸前開說明，己○○就本件侵權行為雖致原告受有傷害，然因己○○欠缺識別能力，依民法第187條第1 項後段規定，自應由其法定代理人即丁○○、戊○○負損害賠償責任。　　　⑶又民法第187條第2項固規定「法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任」，然有關法定代理人之免責要件，應由主張免責之人負舉證之責，且不僅應證明已就該加害行為盡監督義務，以防患其損害之發生，更應證明就受監護人之生活全面已盡監護之義務，始能負責。另按法定代理人對無行為能力人或限制行為能力人之侵權行為，以負責為原則，免責為例外，故民法第187條第2項所定免責要件，應由法定代理人負舉證之責（最高法院72年度台上字第953號判決意旨參照）。是於判斷法定代理人之監督義務時，除應斟酌未成年人之年齡、在家居住或在外就業、加害行為之性質及危險性、法定代理人與未成年子女之關係外，所指法定代理人之監督，不僅指平常之管教，亦應兼指具體加害行為之防範。故法定代理人平時所監護之子女，應有預為防護使之知悉及不為違法行為之教誡責任，俾免其犯罪，否則仍不能免除監督疏懈之責任。經查：　　　　1.丁○○、戊○○固抗辯平時對己○○之行為規範，曾多次教育及叮囑不得有咬人之舉，已善盡教養之責而未有疏懈等語。然丁○○、戊○○未具體證明渠等已盡監護義務，且復未提出相關證據以實其說，是丁○○、戊○○所辯，尚無可採。　　　　　2.丁○○、戊○○另抗辯己○○為本件侵權行為時，已脫離渠等有效監督範圍，無從及時知悉並阻止己○○之行為等語。然丁○○、戊○○既為己○○之法定代理人，本應就己 ○○盡完全之保護、照料及教養之責，以預為防範其子女可能會對他人為侵害行為之發生，非謂在系爭托嬰中心期間，身為法定代理人之丁○○、戊○○即得因此減輕或解免自身之責。此外，丁○○、戊○○亦未提出證據證明渠等縱加以相當之監督，而仍不免發生損害下，難認丁○○、戊○○有構成民法第187條第2項規定所示免責事由之情形。　　　⑷本件原告既受有如附表編號1、編號2、編號5、編號8或編號9其中一次所示之傷害，其精神及身體上自感受相當程度之痛苦，得依民法第195條第1項規定請求慰撫金。茲審酌原告於本件侵權行為事件發生時，年僅1歲餘，屬幼學之年，名下並無財產或收入，並考量原告之法定代理人戊○○於本院言詞辯論時證稱：伊看到原告被咬後，在家會幫他冰敷，並且去藥局買藥幫原告上藥等語（見本院卷二第51頁），堪見原告所受傷勢尚屬輕微，另衡量丁○○、戊○○之學經歷、經濟狀況（為維護隱私，本院不就其個資詳予敘述），及本院調閱丁○○、戊○○之財產總歸戶資料（見本院限制閱覽卷）等一切情狀，認原告請求丁○○、戊○○給付精神慰撫金10萬元，顯屬過高，應核減為2萬元，始為允當。原告在此範圍之請求應予准許，逾此範圍之請求，不予准許。（四）原告依侵權行為之法律關係，請求被告辜胤禎即臺中市私立森林種籽托嬰中心、柯玉純應連帶負損害賠償責任部分　　　⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段固有明文。惟按侵權行為損害賠償責任，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決、98年度台上字第1452號判決參照）。又受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項亦有明文。　　　⑵原告固主張柯玉純擔任原告之帶班托育老師，對於系爭托嬰中心內學童之安全維護，本應盡善良管理人之注意義務，卻怠於注意該義務，致原告屢遭己○○咬傷，被告柯玉純屬過失不法侵害原告之身體健康權，辜胤禎即臺中市私立森林種籽托嬰中心為柯玉純之僱用人，應與柯玉純連帶負賠償責任等語。惟查：　　　　1.己○○有於附表編號1、編號2、編號5、編號8或編號9 其中一次所示之時間，在系爭托嬰中心內，咬傷原告共計4次，致原告受有各該附表所示傷害，業經本院認定如上。　　　　2.訴外人陳冠伶於本院言詞辯論時陳稱：系爭托嬰中心看到小朋友受傷或發生糾紛的時候，處理流程通常會立刻幫小朋友做冰敷，確定小朋友的狀態，此外，因為小朋友年紀都很小，語言也都還無法表達，所以會把2個小朋友帶在一起，會立刻跟小朋友說「你咬他，他痛痛」，並請咬人的小朋友幫被咬的小朋友做冰敷，老師會做一個難過的表情，甚至將他們隔開，及教他們如何去愛，請孩子互相抱抱之類，伊在系爭托嬰中心時，知道原告被咬後，也會跟己○○說「他痛痛，不可以」，己○○會用他大眼睛一直看伊，伊至少跟己○○講過3、4次等語（見本院卷二第66頁，第79頁至第80頁），而辜胤禎即臺中市私立森林種籽托嬰中心之精神是用心耕耘、用愛灌溉、向孩子學習、幫助生命成長、反對體罰，有網路新聞報導資料（見本院卷一第55頁）可憑，足見柯玉純或系爭托嬰中心之其餘托育老師就己○○之行為，確已本於系爭托嬰中心成立之精神與理念，對己○○進行相當之引導與教導無訛。　　　　3.己○○於事發時，門牙已長出來，但後面的牙齒還沒長出等語，業據戊○○陳稱在卷（見本院卷一第81頁）；又己○○於事發時，為1歲6個月至1歲8個月之學齡前幼兒，且正值出牙期，此年齡之幼兒除會透過咬東西、咬人以緩解因長牙而導致牙齦之不適外，亦會因語言能力尚未發展完全，而透過咬人傳達其需求或情緒，甚而用嘴巴探索世界，此乃該年齡幼兒本能反應之一環，通常屬無意識的行為，並非出於攻擊性，因此，惟有對該年齡之幼兒為清楚、堅定且溫柔的告知不能咬人，及幫助幼童其他表達情緒之方式，並提供適當的替代品，始足以引導改善。而柯玉純及其餘托育老師察覺己○○會以嘴巴咬傷原告後，除上開告知己○○不能咬人外，旋即開會討論後續因應及監督處置，並使己○○及其他學童以戴口罩方式，逐步減少嘴巴碰觸之機會，對於己○○之行為誘導亦以溝通方式，甚而另購買兒童繪本，引導己○○理解嘴巴是用來咀嚼食物，以及以擁抱方式表達喜歡，或透過按摩牙齦、咀嚼蔬菜棒和牛奶棒餅，以減緩口腔不適和滿足口慾，有學童戴口罩之照片、「牙齒不是用來咬人的」及「不要咬人」之兒童繪本封面翻拍照片、己○○之生活紀錄表、托育日誌（見本院卷一第579頁至第585頁）在卷可稽，益見柯玉純或其餘托育老師就己○○之咬人行為，確已竭盡所能對己○○進行相當之引導。此外，柯玉純亦將己○○與原告之座位分隔開，避免己○○與原告有近距離接觸之機會等情，有監視器翻拍照片（見本院卷一第87頁）供參，而與原告之法定代理人於112年2月7 日傳遞「入托這1個月又1週，這次已經被咬第7次了，是不是近期先讓他們稍微隔開，不然手都在重複受傷」予暱稱「森林種籽托嬰中心」之要求（見本院卷一第77頁）相符；參以辜胤禎即臺中市私立森林種籽托嬰中心於112年間，實際收託學童為17人，托育人員為6人，有系爭托嬰中心訪視輔導表（見本院卷一第577頁）在卷可參，亦已符法規規定之師生比，實難認柯玉純有何未維護兒童安全之疏忽。此外，原告復未提出柯玉純有違反善良管理人注意義務之相關事證，堪認柯玉純業盡其所能採取任何預防措施，已盡善良管理人之注意義務無訛。至柯玉純既經認定已盡善良管理人之注意義務而無過失可言，其僱用人即辜胤禎即臺中市私立森林種籽托嬰中心亦無庸與柯玉純連帶負損害賠償責任，自不待言。從而，原告前開主張，核屬無據。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對丁○○或戊○○之損害賠償請求權，核屬未定給付期限之金錢債權，渠等應於受催告時起，負遲延責任，而起訴狀繕本係於112年11月20日送達丁○ ○、戊○○（見本院卷一第235頁至第237頁），是原告併請求自起訴狀繕本送達翌日即112年11月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，亦屬有據，應予准許。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、187條第1項、第 195條第1項前段規定，請求丁○○或戊○○給付2萬元及法定遲延利息，如其中任一被告已為給付，其餘被告於給付之範圍內，免除給付責任，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。七、本判決原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，就判准給付部分，爰依職權宣告假執行。另被告丁○○、戊○○陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，經核亦無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。九、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　簡佩珺　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈呈附表：編號時間(民國) 林○根之行為及原告受傷部位本院卷頁 1 112年1月16日以口咬原告之左手食指。卷一第63、427頁 2 112年1月16日以口咬原告之右手虎口處。同上 3 112年2月6日以口咬原告之左側脖頸。卷一第65、427頁 4 112年2月7日以口咬原告左手手背。卷一第67、427頁 5 112年2月7日以口咬原告右手手背。同上 6 112年2月14日以口咬原告右手手背。卷一第69、427頁 7 112年2月16日以口咬原告左手下臂。卷一第71、427頁 8 112年3月21日以口咬原告左手。卷一第73、429頁 9 112年3月21日以口咬原告左手。同上

2025-03-31

TCDV-112-訴-3153-20250331-2