Know99判決書

搜尋結果：焦慮症

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1776號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告梁章沐選任辯護人田俊賢律師（法扶律師）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第2678號），本院判決如下：　　主　文梁章沐無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告梁章沐明知金融機構存款帳戶為個人信用之表徵，任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，並可預見將自己所有之帳戶提款卡及提款卡密碼等金融帳戶資料提供他人時，可能供不法詐騙份子用以充作詐欺犯罪被害人匯款之指定帳戶，並於不法詐騙份子提款後，遮斷資金流動軌跡，使檢警難以追緝，而有掩飾詐欺取財犯罪所得之本質及去向之虞，竟與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於民國112年8月中旬某日時許，將其所申辦之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶），提供予詐欺集團成員使用，復由該詐欺集團成員，於112年4月5日晚間7時 59分許，以網路通訊軟體Messenger（下稱Messenger）暱稱「Jack Wang」、網路通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「王（往）前衝」，向告訴人賴秀玉佯稱：填寫申請中獎申請書，公司即會分紅給王鈺博，復須繳納保證金、境外稅、海外保險、滯納金等語，致告訴人陷於錯誤，進而於112年8月25 日下午2時51分許匯款新臺幣（下同）17萬6,000元至本案帳戶，復由被告分別於同日下午3時36分許、同日時44分許、同日時46分許、同日時47分許及同日時56分許，提領5萬元、5萬元、5萬元、2萬5,000元及1,000元，共計17萬6,000元，並交付17萬5,000元予其餘詐欺集團成員，其餘1,000元則作為其提領款項之報酬，進而造成告訴人財產上損失。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致無從形成對被告有罪之確信，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。次按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴人之證述、告訴人提供之匯款憑證及對話紀錄、本案帳戶之客戶基本資料及帳戶交易明細、被告提供之對話紀錄等證據資料，為其主要論據。四、訊據被告固坦承其有提供本案帳戶資料，並依指示前往提領本案帳戶內款項及轉交款項予指定之人等事實，惟堅詞否認有何詐欺取財及洗錢之犯行，被告辯稱：我是在網路找到申辦貸款之管道，對方稱要美化帳戶，會將錢匯到帳戶，再由我將錢領出來交給對方，我也是被對方騙等語；辯護人為其辯護略以：被告係因有貸款需求，才開始尋求相關貸款途徑，且由被告與「鄭欽文星辰融資專業貸款」間對話脈絡，可知被告相信自己是在申辦貸款，對於進到自己帳戶之款項不會認為自己能加以處分，所以將該款項領出交付他人，合於其聽信對方所謂美化帳戶下對應之作為，是被告尚有可能係在網路借貸過程中，未及時察覺而遭詐欺集團誆騙利用，成為詐欺集團取得或掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之工具，自難論斷其主觀上有何共同詐欺取財或洗錢之直接或間接故意；又被告為輕度身心障礙者，患有注意力不足過動症混合型、非特定焦慮症，高職畢業後從事臨時工，性質較單純之勞力工作，較無機會接觸金融資訊，從被告之智識程度、生命歷程與工作經驗以觀，堪認被告之智識、思慮在一般成年人中屬於較為單純者，較欠缺相關金融或法律知識，不能排除其於案發時根本無法正確認知詐欺集團取得金融帳戶及利用他人擔任提款者之各式詐術等語。經查：　　㈠被告於112年8月23日下午4時12分許，透過LINE傳送本案帳戶之存摺封面照片予LINE暱稱「鄭欽文星辰融資專業貸款」之人（下稱「鄭欽文星辰融資專業貸款」），且依其指示前往提領匯至本案帳戶內款項，並轉交款項予其所指定之人等情，業據被告供承在卷，且有被告與「鄭欽文星辰融資專業貸款」間LINE對話紀錄翻拍照片在卷可稽；又告訴人遭本案詐欺集團成員以前述方式施以詐術，致其陷於錯誤，而依指示於前述時間，將前述金額匯款至本案帳戶等節，業經證人即告訴人於警詢時證述明確，並有告訴人提出之Facebook Messenger及LINE對話紀錄翻拍照片、玉山銀行存款回條翻拍照片、本案帳戶之客戶基本資料及交易明細在卷可佐，是此部分客觀事實，先堪認定。　　㈡本案應審究者，即被告提供本案帳戶資料予「鄭欽文星辰融資專業貸款」，依「鄭欽文星辰融資專業貸款」之指示提領款項並轉交款項予指定之人等行為，主觀上是否係基於詐欺取財及洗錢之不確定故意，而與「鄭欽文星辰融資專業貸款」及其所屬詐欺集團具有犯意聯絡？茲說明如下：　　　⒈刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其有發生之可能，因該犯罪事實之發生不違背其本意，乃予容認而任其發生者而言，此觀刑法第13條第2項即明。又行為人雖有提供金融帳戶供他人作為詐欺犯罪使用，甚至提領帳戶內贓款輾轉交予他人之客觀行為，惟仍須行為人於行為時，主觀上對其行為已構成犯罪有所認識，即明知或已預見對方將會以其所提供之金融帳戶，作為詐欺或洗錢之工具，而有意使其發生或無違其本意，始得認提供金融帳戶或領款者為詐欺或洗錢之共犯；倘僅因一時疏於提防、受騙，輕忽答應，而提供其帳戶資料予他人，復有提領帳戶內之款項行為，不能遽行推論行為人即有預見並容認詐欺取財或洗錢犯罪遂行之主觀犯意。再詐欺集團取得他人帳戶資料並用以供被害人匯款及指示他人提款之原因甚多，並非必然係與詐欺集團成員間有犯意聯絡；倘帳戶所有人主觀上與詐欺集團成員間無犯意聯絡，係遭詐欺集團詐騙，始將其帳戶資料提供予詐欺集團使用，並依詐欺集團指示而提領帳戶內款項，即難僅憑被害人將受騙款項匯入帳戶所有人之帳戶，及由該帳戶所有人提款，即認該帳戶所有人涉犯詐欺取財或一般洗錢犯行。　　　⒉被告於警詢時陳稱：112年8月中旬時，我因急需用錢，在網路上找貸款認識一名貸款公司的鄭先生，他有傳給我一些文件的電子檔，文件內容是貸款委託書，簽名完拍給他，他說我的條件不好，要幫我洗帳戶，做帳戶的款項，要讓帳戶裡有錢的意思，跟我說之後會有一筆錢進到我的帳戶，112年8月25日我有收到一筆17萬6,000 元的款項匯到我的帳戶，鄭先生說會有承辦小姐向我拿 17萬5,000元，剩餘1,000元作為補貼我工作請假的錢，當天我在玉山銀行楊梅分行ATM分次領錢，將17萬5,000 元交給承辦小姐，自己留著1,000元等語（偵卷第20至2 1頁）；於偵訊時供稱：當時我要辦貸款，對方稱要美化我帳戶的款項，我提供銀行帳號給代辦人員，領出帳戶裡的錢後交給對方等語（偵緝卷第38頁）；於本院準備程序時供陳：我從網路上找到申辦貸款的管道，加入 LINE，對方說我的帳戶不漂亮，需要美化帳戶，要我將帳戶號碼給他，他會匯錢進來，錢匯進來後，對方說專員會去楊梅玉山銀行取款，我再將錢領出來交給對方等語（本院金訴卷第311頁），並提出其與「鄭欽文星辰融資專業貸款」間LINE對話紀錄翻拍照片（偵卷第29至 35頁）加以佐證。由此可知，被告對於為何提供本案帳戶資料予「鄭欽文星辰融資專業貸款」，何以依「鄭欽文星辰融資專業貸款」指示前往提領款項，並轉交款項予「鄭欽文星辰融資專業貸款」所指定之人等節，其歷次供述情節前後一致，並無扞格。　　　⒊觀諸被告與「鄭欽文星辰融資專業貸款」間LINE對話紀錄翻拍照片（偵卷第29至35頁），其等聯繫內容連貫，持續相當時日，可認並非臨訟虛捏製作。依前揭對話紀錄內容，被告與「鄭欽文星辰融資專業貸款」聯繫、語音通話後，被告先後傳送本案帳戶餘額僅27元之擷圖畫面、本案帳戶之存摺封面照片予「鄭欽文星辰融資專業貸款」，並於112年8月25日下午3時27分許，通知「鄭欽文星辰融資專業貸款」有一筆17萬6,000元之款項匯入本案帳戶，其後數次語音通話後，被告表示「我單筆可以一次領五萬」，嗣於同日晚間7時4分許，被告傳送「鄭先生，那麼晚了這樣還會有照會嗎？我明天一定要把款項交給人，拜託你了，謝謝」之訊息，此後即無法聯繫上「鄭欽文星辰融資專業貸款」。由此以觀，被告依「鄭欽文星辰融資專業貸款」之指示完成提領款項及轉交款項事宜後，隨即追問何時辦理照會程序，顯見被告確實誤認「鄭欽文星辰融資專業貸款」為合法貸款代辦業者，且深信對方有在為其處理貸款事宜。被告及其辯護人辯稱：被告誤信「鄭欽文星辰融資專業貸款」所提出美化金流帳戶以辦理貸款之說詞，而提供本案帳戶帳號及提領、轉交款項等語，尚非全然無據，自無從遽認被告主觀上具有詐欺取財及洗錢等犯罪之不確定故意。　　　⒋公訴意旨雖指稱被告獲取1,000元作為提領款項之報酬，而與本案詐欺集團有犯意聯絡等語。惟查，被告自本案帳戶提領告訴人所匯入之款項後，固有從中拿取1,000 元，然被告對此陳稱：對方原本與我約8月24日要將帳戶做漂亮，後來沒有辦，對方說需要我在8月25日配合去銀行等對方將錢匯進帳戶，但是我當天需要另外向公司請假，所以對方說要補貼我1,000元等語（偵卷第21 頁；本院金訴卷第327頁），參酌被告與「鄭欽文星辰融資專業貸款」間LINE對話紀錄翻拍照片所示，「鄭欽文星辰融資專業貸款」確實有傳訊「8/24未辦理補貼10 00」等語（偵卷第41頁），衡以被告既已誤信「鄭欽文星辰融資專業貸款」所述為美化帳戶而辦理貸款之詐術，業如前述，被告因而相信「鄭欽文星辰融資專業貸款」所稱其因須於另日配合辦理美化帳戶，為彌補其上班請假損失，故給予1,000元補貼費用等情，尚屬合理，則被告所述其領取之1,000元為請假補貼費用等語，堪以採信。檢察官復未舉出其他證據證明被告可從提供本案帳戶資料、提領及轉交款項等行為中獲取何對價或利益，自難率認被告所領取之1,000元即為其提領及轉交款項之報酬，更無從以被告領取1,000元即遽認被告與「鄭欽文星辰融資專業貸款」或所屬本案詐欺集團間具有犯意聯絡。　　　⒌公訴意旨另主張被告明知金融機構存款帳戶為個人信用之表徵，竟提供本案帳戶予真實姓名、年籍均不詳之人匯款，並依指示提領款項並交付予真實姓名、年籍均不詳之人，以增添本案帳戶虛偽之交易紀錄，其行為即具詐欺取財、洗錢之主觀上犯意等語。惟查：　　　　⑴現今社會經濟狀況，需款孔急者，為求順利貸款，對於代辦貸款公司之要求，多會全力配合。詐欺集團利用需款孔急之民眾急於獲得貸款之心理，藉此詐取金融帳戶資料者，乃時有所聞，故在信用不佳、經濟困難之情形下，因急需貸款過於操切，實難期待一般民眾均能詳究細節、提高警覺而避免遭詐騙、利用。且目前檢警機關積極查緝利用人頭帳戶而實施詐欺取財之犯行，詐欺集團價購取得人頭帳戶已屬不易，遂改以詐騙方式取得人頭帳戶，並趁帳戶提供者未及發覺前，充為人頭帳戶而供詐欺取財短暫使用者，亦時有所聞，此非僅憑學識、工作或社會經驗即可全然知悉。又若一般民眾既因詐欺人員施用詐術而陷於錯誤，進而交付鉅額財物，則金融帳戶之持有人亦可能因相同原因陷於錯誤而交付帳號、存摺或金融卡、密碼等帳戶資料，自不能徒以客觀合理之智識經驗為基準，遽推論被告必具相同警覺程度，而對構成犯罪之事實必有預見。　　　　⑵被告於案發時雖已成年，但其年僅8歲起即因注意力不足過動症、非特定的焦慮症等病症，而領有輕度身心障礙證明迄今，有被告之身心障礙證明影本、衛生福利部桃園療養院診斷證明書影本及桃園市政府社會局 114年1月16日桃社障字第1140003441號函暨所附身心障礙者個案資料表及身心障礙鑑定報告等資料在卷可憑（本院金訴卷第63、65、75至291頁），又被告雖有高職畢業之智識程度，並有從事工地粗工及倉儲理貨員等工作經驗（本院金訴卷第328頁），但上述工作之內容較為制式或機械性，不需要相當智識經驗判斷，且工作性質偏向單純勞力工作，並無廣泛接觸金融相關知識之機會，是依則被告個人之認知能力、社會歷練綜合觀察，實難認為其可與同齡或相同學經歷之其他成年人相提並論。況被告透過LINE與「鄭欽文星辰專融資業貸款」聯繫，而「鄭欽文星辰融資專業貸款」之暱稱有包含「專業貸款」之文字，衡情一般人均會認為「鄭欽文星辰融資專業貸款」確係擅長貸款業務之人，加以雙方聯繫內容並未逸脫申辦貸款、美化帳戶等事宜，被告因警覺性不足，誤信對方為民間代辦貸款業者，亦未悖於常情。再本案詐欺集團僅取得被告本案帳戶資訊，並未取得本案帳戶之存摺、提款卡及密碼，已與詐欺集團要求寄送存摺、提款卡（含密碼）有所不同，是被告主觀上得否預見所交涉之對象係詐欺集團，及其所提供之本案帳戶帳號將遭本案詐欺集團用作為詐騙告訴人匯款之用，乃至於對本案詐欺集團前開所為有所容任，亦屬有疑。則被告因警覺性不足，在網路上找到民間代辦貸款業者，誤信對方之說詞而上當受騙，進而提供本案帳戶帳號並依指示提領及轉交款項之可能性確實存在，檢察官無法透過反駁上開對話紀錄或其他積極舉證，排除此一明顯對被告有利之可能性，自不能僅因被告提供本案帳戶帳號並提領款項交付，即遽認被告主觀上有詐欺取財及洗錢之不確定故意。　　　　⑶被告固同意「鄭欽文星辰融資專業貸款」所為美化帳戶金流之意見，然為申辦貸款，提供金融帳戶予他人藉以製造不實金流及財力證明，容有欺瞞銀行之可能，但借款者未必自始即無清償能力或嗣後必然欠債不還而有詐騙銀行之犯意，且製作金流美化帳戶，與提供帳戶供人詐騙再行提領之詐欺、洗錢犯行，其侵害對象及模式均屬有別，因此不能以被告有美化帳戶金流之行為，即逕予推認其有詐欺取財或洗錢之不法犯意。五、綜上所述，本案依檢察官所舉各項證據方法，仍未能使本院確信被告主觀上已預見其所為係為本案詐欺集團提領、轉交詐欺款項，且具縱如此亦不違背其本意之詐欺及洗錢不確定故意，尚難認被告有公訴意旨所指詐欺取財及洗錢之犯行，無法使本院形成被告有罪之心證，揆諸前揭說明，基於無罪推定原則，本院認不能證明被告犯罪，自應為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林暐勛提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十八　　法　官　羅文鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TYDM-113-金訴-1776-20250331-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7341號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文被告蔡冠賢上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳佰壹拾陸萬玖仟伍佰貳拾柒元，及自民國一百一十三年九月八日起至清償日止，按週年利率百分之四點一二計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣柒拾貳萬參仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰壹拾陸萬玖仟伍佰貳拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事　實壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造間中國信託個人信用貸款約定書第10條第2項約定（本院卷第21頁），合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國112年12月1日以電子授權驗證（IP資訊：124.218.6.181）向伊借款新臺幣（下同）237萬元，並簽訂個人信用貸款約定書，約定借款期間自112年12月1日起至119年12月1日止，利息按伊定儲利率指數加週年利率2.39 %計算（本件違約時為1.73%＋2.39%＝4.12%），被告依約應按月攤還本息。詎被告僅還款至113年9月7日止，尚欠2,169,5 27元及自113年9月8日起至清償日止，按週年利率4.12%計算之利息未清償，依約被告已喪失期限利益，債務視為全部到期。爰依兩造間消費借貸關係請求被告清償上開借款本息等語，聲明：如主文第1項所示；願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：伊去年有被人假財報詐騙，血本無歸，伊想要還錢，但目前經濟能力非常差，生活都有困難，請原告讓伊先用少量金額還款，協助伊度過難關，伊目前亦患有焦慮症及憂鬱症，無法正常工作等語。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查，原告就其上開主張，業據提出與所述相符之個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、撥款資訊、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、繳款計算式、放款帳戶還款交易明細為證（本院卷第15至31頁），堪信為真。被告雖辯稱其現無力清償本件債務等語，仍不足以為有利於被告之認定，從而，原告依兩造間金錢借貸關係，請求被告給付如主文第1 項所示之借款本金及利息，為有理由，應予准許。四、兩造分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核就原告勝訴部分，合於規定，爰分別酌定相當之擔保金額予以宣告。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　潘英芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文友

2025-03-31

TPDV-113-訴-7341-20250331-1

保險

臺灣臺北地方法院

確認保險契約存在

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度保險字第28號原告武碧草訴訟代理人胡惟翔律師(法扶律師) 被告國泰人壽保險股份有限公司法定代理人熊明河訴訟代理人江宇鈞張天香李佩如徐來弟陳有聲上列當事人間請求確認保險契約存在事件，本院於民國114年3月 21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認原告向被告投保保單號碼為0000000000號之「國泰人壽好安安醫療終身保險」契約（含實全心意住院醫療健康保險附約、好全方位傷害保險附約、金骨力傷害保險附約）之保險契約均存在。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其私法上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1237號著有判決意旨參照）。原告主張其向被告投保保單號碼0000000000號之「好安安醫療終身保險」契約，並附加實全心意住院醫療健康保險附約、好全方位傷害保險附約、金骨力傷害保險附約（下稱系爭保險契約）仍有效存在，然為被告以業經原告違反據實說明義務而解除契約，故兩造對於其間是否仍存有系爭保險契約之債權債務關係，尚非明確，致原告在私法上地位有受侵害之危險，該不確定狀態得以本確認判決加以除去，依上說明，原告自有提起本件訴訟之確認利益，合先敘明。貳、實體事項：一、原告主張：原告於民國110年10月29日向被告投保系爭契約，並經被告同意投保。嗣原告於112年9月4日至9月6日、10 月2日至10月5日，因右側乳癌惡性腫瘤（下稱系爭危險）住院接受治療，向被告申請醫療保險金。詎被告以原告投保前診斷有焦慮症、輕鬱症、高血脂等疾病，卻於系爭保險契約要保書告知事項之詢問事項勾選為「否」，違反據實告知義務為由，於112年10月23日以存證信函解除系爭保險契約。惟原告投保時，就保險業務員詢問之事項均有據實說明及答覆，且原告雖曾因失眠至診所看診，醫師係告知失眠為更年期之正常現象，原告未曾罹患憂鬱症或焦慮症；又健康檢查時，醫師告知為貧血，未告知有高血脂症。縱認原告違反上開告知義務，然亦與保險事故間無因果關係。被告解除系爭保險契約不合法，兩造間系爭保險契約存否不明確，原告自有確認利益，提起本件訴訟等語。並聲明：確認系爭契約存在。二、被告則以：原告投保前已因患有焦慮症、輕鬱症、高血脂等疾病就診，卻未據實告知被告上開情事，隱匿前開情事於要保書為不實填載，足以影響被告對危險之估計，被告解除系爭契約，於法有據。又原告應證明其罹有乳癌一事，與其未告知事項間無因果關係；況文獻上血液中膽固醇較高之婦女，確實會增加罹患乳癌之風險。另系爭契約為保險事故可能多次發生之醫療保險契約，應目的性限縮解釋保險法第64條第2項但書之規定，被告仍得解除上開契約，僅不得拒絕已發生之保險事故理賠請求等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠原告於110年10月29日以自己為要、被保險人向被告投保系爭保險。　㈡原告於106年8月至109年1月間於欣悅診所精神科就診，經診斷為輕鬱症、焦慮症等精神疾病，並接受藥物治療。　㈢原告於110年5月至110年11月間於敏昌診所就診，經診斷為高血脂症、慢性腎臟病貧血等疾病。　㈣系爭保險要保書之告知事項「2.過去二年內是否曾因接受健康檢查有異常情形而被建議接受其他檢查或治療？」、「3. 過去一年內是否曾因患有下列疾病，而接受醫師治療、診療或用藥？…(5) …高血脂症。... 。」、「5.過去五年內是否曾因患有下列疾病，而接受醫師治療、診療或用藥？…(2) … 精神病。」、「8.有投保健康險者，請回答下列問題：( 一 ) 現在是否仍患有上述1-7 項所列疾病？( 二) 現在是否仍患有下列疾病：…(4) …憂鬱症。」欄位均勾選「否」。　㈤系爭保險契約要保書之要、被保險人簽名均為原告所親簽)。　㈥被告公司於112 年10月23日寄發存證信函(台北安和存證號碼 001344) 解除系爭保險契約，原告於同年月25日收受。　㈦被告公司已於112年11月28日、11月30日給付保險金11萬7,11 2元及滯延息1,091元，共計11萬8,203元予原告。四、得心證之理由：　㈠原告違反保險法第64條第1項規定之據實說明義務： ⒈按訂立契約時，要保人對於保險人之書面詢問，應據實說明；要保人有為隱匿或遺漏不為說明，或為不實之說明，足以變更或減少保險人對於危險之估計者，保險人得解除契約；其危險發生後亦同，但要保人證明危險之發生未基於其說明或未說明之事實時，不在此限，保險法第64條第1項、第2項定有明文。經查，原告投保時，於要保書告知事項「2.過去二年內是否曾因接受健康檢查有異常情形而被建議接受其他檢查或治療？」、「3.過去一年內是否曾因患有下列疾病，而接受醫師治療、診療或用藥？…(5) …高血脂症。... 。」、「5.過去五年內是否曾因患有下列疾病，而接受醫師治療、診療或用藥？…(2) …精神病。」、「8.有投保健康險者，請回答下列問題：(一) 現在是否仍患有上述1-7 項所列疾病？( 二) 現在是否仍患有下列疾病：…(4) …憂鬱症。」之書面詢問，均勾選「否」（見本院卷一第132頁），且原告於106年8月至109年1月間於欣悅診所精神科就診，經診斷為輕鬱症、焦慮症等精神疾病，並接受藥物治療、又於110年5 月至110年11月間於敏昌診所就診，經診斷為高血脂症、慢性腎臟病貧血等疾病等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡㈢㈣），堪信為真。則原告於110年10月29日投保系爭保險契約前，確曾於上開時間至欣悅診所、敏昌診所就診，仍於告知事項書勾選「否」，足見原告就過去1年內有無因高血脂症、過去5年有無因精神病經醫師治療、診療或用藥乙節，確有為隱匿或遺漏不為說明，或為不實之說明，而違反據實說明義務。　　⒉原告雖主張其為外籍人士，不諳中文，投保時由業務員口頭詢問後，再登載於要保書告知事項，且係因失眠就診，並不知悉被診斷為高血脂症、精神病等疾病等語。惟查，原告雖為外國籍人士，然已歸化為我國籍，取得我國身分證，依國籍法之規定，原告須具備我國基本語言能力始得通過申請，且原告就要保文件均有親自簽名，對於要保書告知之義務應有所知悉，且原告就要保書由業務員登載一節，亦未具證以實其說。又觀之欣悅診所及敏昌診所之病歷資料，被告確有情緒低落、焦慮、失眠、高血脂等症狀，並經醫師開藥物加以治療，此有欣悅診所及敏昌診所之病歷資料可佐（見本院卷一第241至269頁），足見原告於109年至110年確有接受上開診所之醫師治療、診療及用藥。是原告上開主張，並不可採。　㈡原告違反上開據實說明義務，尚不足以變更或減少被告對於危險之估計，系爭危險之發生亦與原告未說明之事實無因果關係：　⒈按保險契約為最大誠信契約，倘要保人有為隱匿或遺漏不為說明，或為不實之說明，足以變更或減少保險人對於危險之估計之情事，要保人如主張保險人不得解除保險契約，即應就保險事故與要保人所未告知或不實說明之事項並無關聯，且該事項已確定對保險事故之發生不具任何影響，保險人亦未因該未告知或不實說明之事項，而造成額外之負擔，對價平衡並未遭破壞始可。亦即須就保險事故與要保人所未告知或不實說明之事項間之無關聯，證明其必然性；倘有其或然性，即不能謂有上開法條但書適用之餘地，保險人非不得解除保險契約（最高法院88年度台上字第2212號判決意旨參照）。故保險法第64條第2項但書之規定，須保險事故與該未據實說明者完全無涉，始有適用，例如未說明己身有肝病，但死亡係車禍者。如未說明之事項與保險事故之發生有關聯、牽涉、影響或可能性時，即無該但書規定之適用，保險人依該條項解除契約，自不以未告知或說明之事項與保險事故之發生有直接之因果關係為限（最高法院92年度台上字第17 61號判決意旨參照）。又保險法第64條第2項但書所規定之關聯性，其存在對象係在於「說明或未說明之事實」與「保險人決定是否承保」之間，亦即當要保人或被保險人說明或未說明之事實已足以影響保險人決定是否承保時，縱使保險事故已發生，保險人仍得主張解除契約（最高法院104年度台上字第844號判決意旨參照）。依上開保險法第64條第2項規定，如要保人有為隱匿或遺漏不為說明，或為不實之說明，足以變更保險人對於危險之估計者，保險人得解除契約，故被告就符合系爭保險契約解除要件之有利事實，應負舉證責任。　⒉經查，被上訴人於110年10月29日簽訂系爭保險契約，嗣於11 2年8月間經診斷罹患右側乳房外四分之一惡性腫瘤、左側乳房良性腫瘤，並於同年9月5日施行右側乳房鈣化點細針定位切除及左側乳房部分切除手術，有衛生福利部桃園醫院診斷證明書可佐（見本院卷一第36頁）。被告抗辯原告未能舉證排除高血脂症與罹患左側乳惡性腫瘤間之因果關係云云。惟本件經本院囑託長庚醫療財團法人林口長庚醫院鑑定結果：「目前跟據實證醫學顯示，有關高血脂與精神狀態相關病症，如輕鬱症、焦慮症以及睡眠障礙等病症均無法證實與乳房惡性腫瘤的罹患有顯著因果關係。同樣第，在實證醫學中，有關前述疾病均缺乏會增加乳房惡性腫瘤風險姓的明顯證據。」等語，有該院114年2月11日長庚院林字第1130951075號函及檢附之參考文獻可稽（見本院卷二第27至60頁），足見原告縱經醫師診斷有焦慮症、高血脂症等病症，與系爭危險之發生無明顯因果關係。況本院審酌罹患癌症之成因甚多且複雜，依現今之醫療技術尚難完全明瞭，倘要求原告就高血脂症等與系爭危險發生間之因果關係，證明至完全無或然性之程度，實屬過苛，是依上開鑑定結果，堪認原告就高血脂症與系爭危險發生之間無因果關係乙節已盡其舉證責任。則縱認原告於投保前有焦慮症、輕鬱症、高血脂症等症狀，惟本件發生之保險事故為「左側惡性腫瘤」之病症，二者並無關聯，被告自不得依保險法第64條第2項規定解除系爭保險契約。　⒊被告辯以原告違反告知義務，已破壞對價平衡及誠實信用原則，影響被告對於危險之評估，若原告於要保時告知，會就一般核保評估原則，醫療終身險或住院醫療險至少加費或延期承保等語。然被告提出之審查標準（見本院卷二105至110 頁），係被告內部規範，用以自行評估保戶風險，來決定是否接受保戶投保，並無對外效力，就一般保戶而言，實難知悉有該審查標準存在。且上開審查標準雖有列舉部分評估危險之因素，但就各因素之內容、佔比、影響程度等均無明確內容，因而所產生之危險高低亦無從認定，而核保結果尚有加費、批註除外、延期、拒保等不同程度，亦未見該準則有就何危險標準即核定為何核保結果之標準，而均由被告自行認定，自無從以被告空言抗辯原告之就診病史投保將生延期或拒保之核保結果，即認原告之體況確有影響被告危險評估之可能。況系爭保險契約好安安醫療保險及實全心意住院醫療健康保險附約是醫療保險，好全方位傷害保險附約及金骨力傷害保險附約為傷害保險，故被告就原告罹患乳癌之保險事故，係基於好安安醫療終身保險、實全心意住院醫療健康保險附約之約定，給付原告保險理賠金，足見上開主約及附約之險種不同，告知事項對於系爭保險契約各自關於危險估計之影響程度亦不同，被告僅以上開審核標準，泛言主張可能延期或婉拒原告承保云云，自無可採。　㈢基上，原告於投保時雖就告知事項未盡據實告知義務，然此事實經證明並未對系爭危險之發生具有影響，未造成保險人即被告額外之負擔，保險契約對價平衡之原則未遭破壞，故被告尚不得依保險法第64條第2項規定主張解除系爭保險契約，其解除系爭保險契約不生效力，則被上訴人請求確認兩造間系爭保險契約存在，自屬有據。五、綜上所述，被告依保險法第64條第2項規定解除系爭保險契約為不合法，原告請求確認其與被告間之系爭保險契約關係存在，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　賴秋萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹

2025-03-31

TPDV-113-保險-28-20250331-1

訴

臺灣臺中地方法院

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2219號原告謝台生訴訟代理人黃元秀訴訟代理人楊榮富律師複代理人蔣志明律師被告謝德英訴訟代理人陳健律師上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文兩造共有如附表所示之不動產應予變價分割，所得價金由兩造按附表所示之應有部分比例分配。訴訟費用由兩造按附表所示之應有部分比例負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告明知附表所示之不動產為兩造所共有，應有部分各1/2，卻讓其子占用全部供為居住，且水電、瓦斯費及管理費均由原告1人繳納，極不公平，因被告避不見面，致無法達成分割協議，是兩造間既無不分割之約定，爰依法提起本件共有物分割之訴訟，以解消共有之法律關係，併消弭不公平之現象。又兩造共有如附表編號2所示之建物為10 層大樓之第4層，僅有一出入門戶，致無法原物分割。故本件建議應予變價分割，並將所得價金按兩造比例分配為宜等語。並聲明：兩造共有如附表所示之不動產應予變價分割，所得價金由兩造按附表所示之應有部分比例分配。二、被告則以：兩造共有如附表所示之不動產，原係繼承自兩造之兄謝德生，被告於謝德生過世後，即罹有廣泛性焦慮症，進而有腳腿無力之情形，實有遷居至附表所示不動產之需要，因被告有實際使用需求，主張兩造應繼續維持共有，無須分割，如兩造協商不成，被告願以300萬元承購原告之應有部分，請求判決由被告取得附表所示不動產之所有權等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　　（一）按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不可分割之期限者，不在此限；又共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第823條第1項、第824條第1項至第4項分別定有明文。經查，附表所示不動產為兩造所共有，兩造應有部分比例各1/2乙節，有附表所示不動產之登記謄本在卷可稽（見113年度中司調字第912號卷第15頁至第19頁），且為兩造所不爭執，而被告就附表所示不動產表示不同意變價分割，足見兩造就分割方法顯不能達成協議。從而，兩造既為附表所示不動產之共有人，且無法就分割達成協議，又依附表所示不動產之使用目的並無不能分割之情事，兩造間亦無不為分割之約定，復查無何法令之限制，是揆諸前揭規定，原告訴請裁判分割附表所示不動產，核屬有據。（二）次按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93年度台上字第1797號判決意旨參照）。另按分割共有物雖以原物分割為原則，惟究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院29年度上字第1792 號判決、105年度台上字第2056號判決意旨參照）。又法院於裁判分割時，得將原物分配於各共有人，但原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，所謂原物分配有困難，係指共有物性質上不能以原物分配或以原物分配有困難之情形，例如共有物本身無法為原物分割，或雖非不能分割，然分割後將顯然減損其價值或難以為通常使用（最高法院98年度台上字第223號判決要旨參照）。而共有物之分割，無論原物分割或變價分割，均應按應有部分之比例分配於各共有人，以謀分割方法之公平均衡。經查：　　　⑴依附表所示不動產登記謄本可知，附表編號1所示之土地為附表編號2、編號3所示建物坐落之基地，自不宜分由不同人取得，合先敘明；又附表編號2所示之建物，係總樓層為10層之第四層鋼筋混凝土建物，對外出入口僅有一個，構造上無從區隔不同部分；而附表編號3所示之建物，則位在該棟大樓地下層，作為停車空間使用等情，有附表編號2、編號3所示建物之建物登記第三類謄本為證（見113年度中司調字第912號卷第17頁至第19頁），足見附表所示之不動產，顯然難以原物分配於兩造。又依原告所提請求變價分割之方案，顯見原告並無意願取得附表所示不動產全部；至被告固表示願取得附表所示不動產全部，並以300萬元補償原告等語（見本院卷第56頁、第60頁），然附表所示不動產之交易總價，前經本院認定為1295萬元，有本院113年度訴字第2219 號裁定（見本院卷第24頁）為憑，則原告依其應有部分比例1/2計算，主張不同意被告以300萬元承購原告應有部分（見本院卷第65頁），而應以市場價格600萬元購買其應有部分（見本院卷第88頁），然被告迄至114年2 月20日所定陳報期限前（見本院卷第89頁），均未提出書狀陳明是否以該金額補償原告，則本院亦無從逕行採取此種分割方式。　　　⑵而原告主張採行變價分割方式，在自由市場競爭之情形下，將使附表所示不動產之市場價值極大化，對於兩造而言，顯較為有利，且日後是否交由法院拍賣，僅為執行方式之一，如兩造得以合意協調交付他人出售，亦無不可。又兩造得依渠等對附表所示不動產之感情上或生活上是否有密不可分之依存關係，暨評估自身之資力等因素，自行決定是否於變價拍賣程序參與競標或行使民法第824條第7項之優先承買權，以單獨取得附表所示不動產之所有權，對兩造而言更具彈性。基上，本院審酌　　　　附表所示不動產使用情形、經濟效用、兩造之利益及意願等一切情狀，認將附表所示不動產予以變價分割，將所得價金依兩造各1/2應有部分比例予以分配，將有利於附表所示不動產之整體利用，發揮附表所示不動產之經濟價值，且符合公平分配之原則，最屬妥適。是原告主張附表所示不動產應採變價分割方式，將拍賣所得價金，按兩造應有部分比例分配，實為允當可採。四、綜上所述，本院審酌附表所示不動產之性質、使用情形、經濟效用及兩造之利益等情狀，認附表所示不動產以採變價分割，並由兩造按附表所示之應有部分比例分配價金之方式為分割，最為妥當，是原告主張應屬可採，爰諭知如主文第1 項所示。五、按因共有物分割事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割共有物之訴，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，但被告應訴實因訴訟性質所不得不然，本院認為訴訟費用由兩造之任何一方全部負擔，均顯失公平，而應由兩造依其應有部分各1/2之比例分擔，較為公允，爰諭知如主文第2 項所示。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 31　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　簡佩珺以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈呈　　　　　附表：編號不動產所在位置應有部分比例 1 土地臺中市○○區○○段000地號（面積：4,311平方公尺、權利範圍：1202/200000）謝台生：1/2 謝德英：1/2 2 建物臺中市○○區○○段0000○號建物（門牌號碼：臺中市○○區○○○街000號4樓）（權利範圍：全部） 3 建物（停車空間）臺中市○○區○○段0000○號建物（門牌號碼：臺中市○○區○○○街000號地下層）（權利範圍：2/188）

2025-03-31

TCDV-113-訴-2219-20250331-2

聲

臺灣高等法院

聲請具保停止羈押等

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第700號聲請人即被告邱鉦峰指定辯護人童行律師（義務辯護人) 上列聲護人即被告因殺人未遂等案件（本院114年度上訴字第411 號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告邱鉦峰（下稱被告）罹患有精神疾病，並有胃腸、骨科酸痛及痛風等疾病，近日更遭他人傳染疥瘡，經治療迄今未見起色，爰請刑事訴法第114條第3 款規定，准予具保停止羈押等語。二、按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之進行及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所規定之羈押要件、應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在、有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其准許與否，事實審法院具有裁量之職權。三、經查：　　　㈠被告因殺人未遂等案件，前經本院法官訊問後，認其涉犯刑法第135條第3項第2款、第1項之意圖供行使之用而攜帶兇器妨害公務罪、刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形，非予羈押，顯難進行審判及執行，有羈押之必要，於民國11 4年1月20日裁定羈押在案。　㈡被告於本院準備程序時否認犯行，然本案有告訴人指訴、證人林繼輝、涂彬杰證述，並有監視器翻拍照片、亞東紀念醫院診斷證明等，且告訴人受傷部位為前胸，屬人體要害之處，足認被告涉犯刑法第135條第3項第2款、第1項之意圖供行使之用而攜帶兇器妨害公務罪、刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪等罪嫌，犯罪嫌疑重大。被告先前曾有多次遭通緝紀錄，有本院前案紀錄表可佐，且被告所涉之殺人未遂罪，係法定最輕本刑為10年以上有期徒刑之罪，非屬短期自由刑，良以重罪常伴有逃亡之高度可能性，係趨吉避兇脫免刑責不甘受罰之基本人性，堪認被告逃亡以規避審判及後續執行程度之可能性甚高，有相當理由及事實足認被告有逃亡之虞，堪認被告仍具有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，且無替代羈押之手段，而仍有羈押之必要性。　　至被告所稱個人身體健康狀況乙節，經本院函詢法務部○○○○ ○○○○，經函覆「邱員於113年4月10日入所至114年3月27日，曾因其他混合型焦慮症、皮膚炎、疥癬（疥瘡）、皮膚及皮下組織局部感染等病症，於所內接受健保門診診療及藥物治療」等語（本院卷第13頁），足見被告雖患有疾病，但可於看守所就醫治療，堪認本案並無刑事訴訟法第114條各款所列情形。從而，被告具保停止羈押之聲請為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈺翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TPHM-114-聲-700-20250331-1

撤緩

臺灣士林地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第32號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官受刑人陳桂英選任辯護人李仲唯律師上列聲請人因受刑人竊盜案件（臺灣臺北地方法院113年度簡字第3039號），聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第154號、11 4年度執助字第203號），本院裁定如下：　　主　文陳桂英之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略謂：受刑人陳桂英因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院於民國112年10月27日以112年度簡字第3039號判決判處罰金新臺幣1萬元，緩刑2年，於112年12月5日確定。詎其於緩刑期內之113年5月22日，再犯竊盜罪，經臺灣臺北地方法院以113年度簡字第3946號判決判處拘役15日，於113年12月 26日確定，足認原確定判決宣告之緩刑難收預期之效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑法第75條之1第1項第2款之規定，聲請撤銷受刑人之緩刑宣告等語。二、按受緩刑之宣告，在緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告；又前開撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑法第75條之1第1項第2款及第2項分別定有明文。緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，而刑法第75條之1修正理由即明示：「現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第 75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷之事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告；其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用。」又上開條文採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第 1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，供作審認之標準。此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形完全不同。故在緩刑內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑或拘役之宣告確定者，並非一律撤銷其緩刑宣告，應斟酌原宣告之緩刑是否難收預期效果，而有執行刑罰之必要，再決定是否撤銷緩刑之宣告。又緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條亦有明定。三、經查：　㈠按緩刑之宣告應撤銷，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。本件受刑人最後住所地為臺北市○○區○○ 街0段000巷00弄00號4樓，有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料1份(見本院卷第21頁)在卷可稽，揆諸上開規定，本院就本案有管轄權，合先敘明。　　㈡受刑人因竊盜案件經臺灣臺北地方法院以112年度簡字第3039 號判決判處罰金新臺幣1萬元，緩刑2年，於112年12月5日確定（下稱前案）。詎其於緩刑期內之113年5月22日，再犯竊盜罪，經臺灣臺北地方法院以113年度簡字第3946號判決判處拘役15日，於113年12月26日確定(下稱後案），此有前揭判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表(見本院卷第7頁至第 17頁)在卷可稽。是受刑人確有於緩刑期內因故意犯他罪，而受拘役之宣告確定，已合於刑法第75條之1第1項第2款之「緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者」規定，而有得撤銷其緩刑宣告之情形。　㈢經查，聲請意旨所指，有前後案刑事判決書及法院前案紀錄表附卷可查，堪予認定。本院審酌受刑人於前案判決確定後未及1年即再犯後案，且前後案均屬竊盜案件，罪質相同，犯罪類型皆為受刑人徒手竊取商店內貨架上之商品，足認前後案之犯罪手法、侵害法益亦無二致。顯見受刑人絲毫未因前案緩刑之寬典而知所警惕，謹慎自持，仍故意再犯相同類型之犯罪，足見受刑人法治觀念淡薄，無悔悟之心，未能理解竊取他人財物對社會秩序、公共利益之維護及他人財產法益所生之風險與實害，更徵其心存僥倖，漠視法令規定及處罰之心態，實難認前案緩刑之宣告能達預防犯罪、促使受刑人改過遷善之目的。從而，本院認受刑人前案宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，是聲請人聲請撤銷受刑人前案緩刑之宣告，核與刑法第75條之1第1項第2款規定相符，應予准許。至受刑人之辯護人固辯稱所竊之物品已發還被害人等語，然後案中係經警扣得後發還予被害人，並非受刑人主動交付，有後案判決書1份(見本院卷第11頁至第13 頁)可參；另亦辯稱受刑人罹有焦慮症、鬱症，復發、失眠症，並有持續接受治療等情，並提出全民健康保險門診交付調劑/慢性病連續處方籤1份、臺北市立聯合醫院112年8月8 日診字第MAZ0000000000000號診斷證明書1份、心理諮商/治療出席證明書5份(見本院卷第37頁至第49頁)為證，然於前案、後案判決均未認受刑人有因上開疾病而影響其行止，有前揭判決2份(見本院卷第7頁至第13頁)可參，亦無積極證據證明受刑人所患上開疾病與受刑人上開竊盜行為有何關聯，足徵受刑人之辯護人上開辯稱，均屬無據。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第2款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官鄭仰博以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪靖涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

SLDM-114-撤緩-32-20250331-1

審簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第449號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告許淑華選任辯護人曾允斌律師(法律扶助律師) 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第206 8號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文許淑華犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第2 行「2分」更正為「3分」、第4行「安妮雅」更正為「安妮亞」；證據部分並補充「被告許淑華於本院準備程序中之自白」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰審酌被告不思循正當途徑獲取財物，反以竊盜方式不勞而獲，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取，兼衡其於本件案發時罹有憂鬱症、焦慮症、失眠症，持續治療中等情，有陳信任精神科診所診斷證明書、就醫收據等件在卷可按，足見其於本案行為時精神狀況不佳（然觀諸其竊盜犯罪過程，及其同時期另案精神鑑定結果，於行為時其辨識行為違法或依其辨識行為之能力，並未達顯著降低或喪失之程度），復參酌其於警詢時自陳大專畢業之智識程度、無業、家庭經濟狀況貧寒、本件犯罪之手段、動機、竊得財物之價值非高，以及其業與告訴人達成和解，賠償損失，犯後態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、查被告竊得之公仔1盒，屬被告本件竊盜犯行之犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第 3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，惟被告已與告訴人陳琦方達成和解，並履行賠償，有和解書1件存卷可按（見本院113年度審易字第4528號卷），本院認被告前揭所為賠償，已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如在本案仍諭知沒收被告上揭犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予諭知沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本件係於被告表明願受科刑之範圍內所為之科刑判決，依刑事訴訟法第455條之1第2項規定，被告不得上訴；檢察官如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官羅雪舫提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官劉安榕上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張至善中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第2068號　　被　　　告　許淑華　女　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號11樓之　　　　　　　　　　　　3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　曾允斌律師上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許淑華意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年6月3日17時2分許，在新北市○○區○○路0段00號之全家便利超商三安門市內，徒手竊取陳琦方所管領並置於貨架上之「間諜家家酒-收藏安妮雅」公仔1盒(價值新臺幣【下同】1 59元)，得手後隨即離去現場。嗣陳琦方發覺上開物品遭竊，報警處理，始循線查悉上情。二、案經陳琦方訴由新北市政府警察三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱　　　　待證事實　　　 1 被告許淑華於警詢及偵查中之供述　　被告警詢中坦承全部犯罪事實，惟於偵查中矢口否認有何上開犯行，辯稱:伊沒有印象云云。 2 告訴人陳琦方於警詢時之指訴證明告訴人發現上開商品遭人竊取之事實。 3 現場監視器翻拍畫面6張證明被告於上開時、地竊取上開物品之過程。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所竊取之上開商品，為犯罪所得，未據合法發還，請依刑法第 38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　羅雪舫

2025-03-31

PCDM-114-審簡-449-20250331-1

重勞訴

臺灣新竹地方法院

給付資遣費等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度重勞訴字第7號原告姜秉呈黃志遠譚凱立共同訴訟代理人陳郁婷律師王介文律師被告愛豐通運股份有限公司法定代理人張錫濱訴訟代理人蔡甫欣律師上列當事人間給付資遣費等事件，經臺灣桃園地方法院移送前來，本院於民國114年2月24日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告姜秉呈新臺幣674,286元、原告黃志遠新臺幣157,992元、原告譚凱立新臺幣50,000元，及均自民國112 年10月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之11，餘由原告負擔。四、本判決於原告姜秉呈以新臺幣225,000元、原告黃志遠以新臺幣53,000元、原告譚凱立以新臺幣17,000元各為被告供擔保後，得假執行；被告如以新臺幣674,286元為原告姜秉呈、以新臺幣157,992元為原告黃志遠、以新臺幣50,000元為原告譚凱立供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告起訴時原訴之聲明為：「㈠被告應分別給付原告姜秉呈5,230 ,705元、原告黃志遠4,141,133元、原告譚凱立3,151,963元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應分別提繳259,845元、183,618 元、89,772元至原告姜秉呈、黃志遠、譚凱立於勞動部勞工保險局所設立之勞工退休金專戶。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行」（見臺灣桃園地方法院112年度勞專調字第193號卷〈下稱桃院卷〉一第7至8頁），嗣於民國113年8月23日言詞辯論期日變更前開第一、二項聲明為：「㈠被告應分別給付原告姜秉呈3,250,725元、原告黃志遠2,524,539元、原告譚凱立1,997,685元，及均自112年10月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應分別提繳259,845元、183,618元、89,772元至原告姜秉呈、黃志遠、譚凱立於勞動部勞工保險局所設立之勞工退休金專戶」（見本院卷一第201至202頁）。原告所為訴之變更，其請求之基礎事實同一，且屬擴張及減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭說明，尚無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠原告姜秉呈、黃志遠、譚凱立（下分別以姓名稱之，合稱原告）分別自109年2月18日、109年11月1日、110年9月1日起任職於被告擔任司機，被告因有預扣薪資、違法加班、高薪低報、未提繳足額勞工退休金等違法情形，遭主管機關處以罰鍰並要求限期改善，為規避勞動基準法關於工資、工作時間等規定之適用，與原告口頭約定以每人每月40萬元勞務報酬為對價，要求原告向被告購買車輛，並改以承攬契約之方式繼續擔任被告司機，原告為避免遭被告報復減少出車趟次而影響生計，乃配合被告之指示，原告姜秉呈自覓皇運企業社、原告黃志遠自行成立興遠企業社、原告譚凱立自行成立阿米戈國際有限公司（下稱阿米戈公司），由皇運企業社、興遠企業社、阿米戈公司（下合稱系爭公司行號）分別以車牌號碼000-0000、KNA-3712、086-KU號營業貨櫃曳引車（下合稱系爭靠行車輛）於111年3月25日、111年4月25日、111 年3月15日與被告簽訂自備車輛靠行契約書、自備車輛運送合約書（下分別稱靠行契約、運送契約，合稱系爭靠行及運送契約），然兩造間仍維持原勞動契約關係，實際上並無訂立承攬契約之真意。被告自系爭靠行及運送契約簽訂之日至 112年5月24日之期間內（下稱新約期間），對原告與僱傭司機之管理大致相同，兩者之獎懲標準相似，原告須與其他司機參與員工訓練並依被告要求排班，若未依被告安排出勤，即會遭被告扣薪與記過，原告不得私下提供他人勞務，且須穿著被告制服及配戴識別證，原告從未取得駕駛車輛之所有權，經濟完全受制於被告，兩造間具有人格、經濟、組織上從屬性，故兩造間實為僱傭關係。　㈡被告於新約期間不僅未遵守每月40萬元勞務報酬之承諾，更以新冠肺炎疫情肆虐為藉口，要求原告共體時艱，被告給付之薪資尚不足供原告負擔系爭靠行車輛之貸款及保養費用，原告遂以律師函為終止兩造間勞動契約之意思表示，並經被告於112年5月24日收受，故兩造間之勞動契約關係於112年5 月24日合法終止。而被告於簽訂系爭靠行及運送契約前即未為原告提繳足額勞工退休金、積欠原告譚凱立薪資，原告於兩造勞動契約終止後，自得請求被告給付資遣費、積欠薪資、未休特別休假工資、加班費、未能請領失業給付之損害賠償，並提繳勞工退休金至原告之勞工退休金專戶。另兩造間實質上既為勞動契約關係，被告因經營而須負擔之必要費用，包含勞保費、健保費、車輛維修費用、會計師費用等，當仍應由被告負責，原告亦得請求被告返還原告代墊之上開費用。　㈢被告於給付原告譚凱立之報酬中擅自扣除「預扣暫估3/23翻車廣明板架維修費」、「預扣車頭合約已到暫保留款（繳納罰單）」，原告譚凱立自得依民法第486條、勞動基準法第2 2條第2項規定請求被告給付上開費用，縱認原告譚凱立不得請求，原告譚凱立已受讓阿米戈公司對被告之運費報酬債權，原告譚凱立亦得依運送契約請求被告給付上開費用。又被告尚未給付原告姜秉呈（受讓皇運企業社對被告之債權）11 2年3月至5月之薪資報酬、未給付黃志遠112年5月之薪資報酬，爰一併請求。被告雖尚未實際給付原告姜秉呈及黃志遠 112年3、4月之報酬，而未扣除「預扣車頭轉出暫保留款（繳納罰單）」、「預扣車頭合約已到暫保留款（繳納罰單）」、「預扣違約金（離職預扣金）」、「預扣巴斯夫管路理賠款」等費用，然為避免項目金額混淆，原告得請求被告一併給付。　㈣另為適用系爭靠行及運送契約之約定，原告姜秉呈、黃志遠分別向被告購置車輛，並簽訂汽車買賣契約書，兩造於112 年5月24日終止勞動契約關係後，上開車輛即遭被告占有使用，原告姜秉呈、黃志遠亦未再繼續支付車輛之貸款，堪認兩造已合意解除汽車買賣契約書，原告姜秉呈、黃志遠得依民法第179條、第259條第2款請求被告返還已支付之買賣價金。又原告譚凱立以被告保證每月一定報酬為條件，同意被告向訴外人合迪股份有限公司（下稱合迪公司）分期購買車牌號碼000-00號車輛，並由原告譚凱立擔任被告之連帶保證人，分期價金均由原告譚凱立繳納，原告譚凱立已代為繳納 381,600元，然被告迄今均不給付，原告譚凱立得依民法第7 49條規定，於承受合迪公司對被告之381,600元債權範圍內，請求被告給付381,600元。　㈤被告於簽訂系爭靠行及運送契約後，未遵守保證每月給予一定報酬之約定、出車趟數，導致原告黃志遠、譚凱立持續為被告代墊費用而入不敷出，經原告黃志遠、譚凱立向被告反應後，被告卻以減少出車趟數抵制原告黃志遠、譚凱立，造成原告黃志遠、譚凱立罹患焦慮症，原告黃志遠、譚凱立得請求被告賠償精神慰撫金。　㈥爰依附表所示之請求權基礎，請求被告給付附表所示項目之金額等語。並聲明：　⒈被告應分別給付原告姜秉呈3,250,725元、原告黃志遠2,524, 539元、原告譚凱立1,997,685元，及均自112年10月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒉被告應分別提繳259,845元、183,618元、89,772元至原告姜秉呈、黃志遠、譚凱立於勞動部勞工保險局所設立之勞工退休金專戶。　⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：　㈠被告主要業務為承攬台灣積體電路製造股份有限公司（下稱台積電公司）之化學液體運送項目，因駕駛同仁對每月薪水收入仍嫌不足，不斷呼籲被告法定代理人讓駕駛同仁入股增加收入，嗣被告於111年1月28日召開靠行車輛會議，若有同仁願靠行，得自行成立公司、商號或尋覓其他公司，以公司或商號名義與被告對等協商靠行及承攬運輸事宜。原告分別透過成立或自覓商號、公司之方式與被告簽訂系爭靠行及運送契約，其辦理公司、商號設立程序，抑或自覓公司、商號，均為原告自行辦理，且與被告訂定系爭靠行及運送契約者亦非原告，被告並無強迫及規避法律責任之情形。112年5月份起，因台積電公司矽晶片生產減量及新冠肺炎疫情，導致被告運輸量驟減，原告要求被告減少其他駕駛同仁運輸趟次，轉由原告所屬之系爭公司行號運送，然被告為公平照顧其他駕駛同仁生計而拒絕原告請求，原告遂請系爭公司行號提前終止系爭靠行及運送契約。　㈡被告就僱傭之司機與承攬廠商司機之管理方式不同，人格從屬性部分，僱傭司機有工作時間限制，包含上下班須打卡、輪班時間不得私自調動、請假須辦理手續等，承攬廠商司機則無工作時間限制；被告對僱傭司機訂有司機獎懲規定，然承攬廠商司機若未準時將貨物送達客戶、汙染路面，被告僅能依承攬運輸契請求損害賠償；僱傭司機須親自從事工作，然承攬廠商僅須提供專業運送證照之專業人員即可；原告穿著被告制服及配戴識別證，係因長期進出被告公司及宿舍，且台積電公司亦要求被告等協力廠商須佩掛被告制服及識別證，始能進入台積電公司廠區。經濟從屬性部分，僱傭司機之每趟運費較低，並以薪資方式給付，承攬廠商司機之每趟運費約僱傭司機之4倍，並於每月結算承攬報酬。組織從屬性部分，僱傭司機須依被告要求定期排班、輪班或值班，承攬廠商司機則無此要求，原告於承攬期間得自由選擇出勤，每月排班得自行選擇不出勤日期後，再由被告之排班人員排班。故原告與被告間不具人格從屬性、經濟從屬性及組織從屬性，若認原告與被告間為僱傭關係，則原告於新約期間之每趟出車運貨金額即應依僱傭關係計算，被告超額給付之部分得抵銷之等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之裁定，願供擔保請准免為假執行。三、得心證之理由：　　原告主張於簽訂系爭靠行及運送契約後，基於與被告間之僱傭關係而為被告提供勞務，兩造間具有人格從屬性、經濟從屬性及組織從屬性等語，為被告所否認，並以前詞置辯。茲就本件爭點：㈠兩造是否於新約期間成立僱傭契約關係？㈡原告請求被告給付如附表所示項目之金額，有無理由？分論如下：　㈠兩造是否於新約期間成立僱傭契約關係？　⒈按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約，民法第482條定有明文。稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項則有規定。又勞動契約，指約定勞雇關係而具有從屬性之契約，勞動基準法第2條第6款定有明文。是勞動基準法規定之勞動契約，指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約。可知，僱傭契約乃當事人以勞務之給付為目的，受僱人於一定期間內，應依照僱用人之指示，從事一定種類之工作，且受僱人提供勞務，具有繼續性及從屬性之關係，而承攬契約之當事人則以勞務所完成之結果為目的，承攬人只須於約定之時間完成一個或數個特定之工作，與定作人間無從屬關係，二者性質並不相同（最高法院94年度台上字第573號判決意旨參照）。又勞動基準法所規定之勞動契約，係指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約，就其內涵言，勞工與雇主間之從屬性，通常具有：⑴ 人格上從屬性，即受僱人在雇主企業組織內，服從雇主權威，並有接受懲戒或制裁之義務。⑵親自履行，不得使用代理人。⑶經濟上從屬性，即受僱人並不是為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動。⑷組織上從屬性，即納入雇方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態等項特徵（最高法院96年度台上字第2630號民事判決意旨參照）。再按，當事人約定提供勞務與給付報酬之契約關係，是否屬於勞動基準法第2條第6款所稱之勞動契約，應視勞務債務人得否自由決定勞務給付方式（包含工作時間），並自行負擔業務風險為斷。亦即，應按個案事實客觀探求各該勞務契約之類型特徵，諸如與人的從屬性（或稱人格從屬性）有關勞務給付時間、地點或專業之指揮監督關係，及是否負擔業務風險判斷之（司法院釋字第740號解釋文及理由書意旨參照）。倘勞務債務人對於選擇與勞務債權人締結之勞務契約有完全之自主決定權，而於其所自由選擇之勞務契約關係下，勞務債務人對於勞務債權人不具有高度從屬性者，即非勞動基準法所欲保障之對象，自應基於契約自由原則，使當事人間自由決定其契約內容。　⒉經查，皇運企業社為獨資經營之商號，原告自承由原告姜秉呈之妻溫雅芳掛名負責人，實際負責人為原告姜秉呈，而興遠企業社為原告黃志遠獨資經營之商號，阿米戈公司則由原告譚凱立擔任法定代理人。皇運企業社、興遠企業社、阿米戈公司分別以車牌號碼000-0000、KNA-3712、086-KU號營業用貨櫃曳引車於111年3月25日、111年4月25日、111年3月15 日與被告簽訂靠行契約，並於同日簽訂運送契約，依靠行契約第4條車輛營業與使用管理：「4.1：雙方同意乙方（即系爭公司行號，下同）係以本車輛專屬承攬甲方（即被告，下同）提供之運送業務。並自負盈虧及危險責任。有關雙方之委託運送業務另以契約定之。若乙方違反上述規定私下承攬其他公司委託運送業務，應視為違約。除應賠付懲罰性違約金5萬元外因而致生損害於甲方時，應負損害賠償責任。4.2 ：因本車輛為營業使用，有關乙方或其雇用之司機、裝卸工等之薪津、勞健保等及一切稅費，均由乙方自行負責與負擔。有關乙方或其雇用之司機、裝卸工等人員之勞工權益或勞資爭議，亦由乙方負完全責任」；運送契約前言：「本合約書係依據雙方前簽訂之自備車輛靠行契約書第4條第1款規定，乙方受託運送甲方所承攬運送之貨品」、第3條運送人員：「3.1：乙方提供具備專業運送合格證照之人員；必要時乙方人員須具備甲方客戶端廠區所需之各種入廠相關證照或工作證。3.2：乙方及乙方運送人員聲明運送前，已知悉運送貨品之性質及各廠域之環境特性及規定」、第13條其他約定事項：「乙方須提出駕駛人員已加入職業工會會員證及已投保勞工保險之證明」（見桃院卷三第89至130頁），系爭公司行號將系爭靠行車輛靠行登記於被告，以系爭靠行車輛承攬被告向業主承攬之運送業務，系爭公司行號與被告間係以完成一定工作為給付承攬報酬之要件，系爭靠行及運送契約之性質自屬承攬契約，而非僱傭契約。原告雖主張系爭公司行號並無成立承攬契約之真意，然原告自承新約期間有繳納系爭靠行車輛貸款，並支付油資、過路費、車輛維修等費用，足見系爭公司行號有與被告締結系爭靠行及運送契約之意，始會同意負擔上開費用，本於誠信原則，原告自不得於系爭公司行號獲利狀況不如預期，再翻異主張兩造間具有僱傭關係。　⒊就人格上從屬性而言：　⑴被告分別於111年3月25日與皇運企業社、111年4月25日與興遠企業社、111年3月15日與阿米戈公司簽訂系爭靠行及運送契約，是被告已將運送貨品之部分工作委由系爭公司行號承攬，原告係受系爭公司行號指派，而至被告處從事系爭公司行號承攬之運送業務，已難認兩造間具有人格上之從屬性，縱實際履行系爭靠行及運送契約之人為原告，亦屬系爭公司行號與原告間就契約工作內容如何分配之問題，無從以此認定原告與被告間具有勞雇關係之人格從屬性。　⑵原告固主張不得私下承攬第三人運送業務，須親自履行運送業務、穿著被告制服及配戴識別證，並遵從被告制定之司機安全管理規章、司機手冊等管理規則，車輛受被告以GPS監控，顯見兩造間具有人格從屬性云云。惟系爭靠行及運送契約既約定系爭公司行號應使用系爭靠行車輛運送貨物，則系爭靠行車輛之使用方式，本即應依契約約定為之，況系爭靠行及運送契約僅就系爭靠行車輛約定使用方式，並未限制原告至第三人處擔任司機，難認原告前述從屬性之主張可採。又是否具有僱傭關係，非以勞方提供勞務時之外觀加以認定，司機穿著被告制服及配戴識別證，係基於業主對被告承攬工作之要求，被告要求原告配合業主之規範，被告始能要求業主給付承攬報酬，此與受僱人在雇主企業組織內，服從雇主權威，並有接受懲戒或制裁之義務有別，而與判斷兩造間是否具有人格從屬性無涉。另觀諸靠行契約第6.13條：「為確保行車安全及釐清事故責任，乙方應依甲方之指示於曳引車內加裝有關行車安全或與貨主聯繫必要之設備，以及行車影像紀錄器及衛星定位設置（GPS），並開啟使用」、第6.1 9條：「如乙方或其指定或雇用之人，經營管理或使用本車輛，不論故意或過失發生損害賠償事件，致甲方遭受連帶責任，甲方得向上述乙方之相關關係人請求賠償之」、運送契約第6條：「6.1：在甲方及甲方客戶端廠區內任何緊急狀況應立即回報甲方並由甲方應變人員主導指揮應變事宜，乙方人員應服從並配合辦理。6.2：運輸途中之破胎、爆胎、車輛機件故障、車禍事故等緊急事件，除乙方駕駛人員應按照甲方於教育訓練時提供之標準作業程序處理外，若有延遲到貨之情形，乙方應協助提供人員及其他合格車輛接駁貨品，並配合甲方之應變措施且隨時回報現場處理狀況。6.3：運輸途中若發生其他如貨品洩漏、變質等緊急狀況，乙方駕駛人員應停妥車輛，作初步之緊急處理後，並依照司機手冊及教育訓練之標準作業程序處理」（見桃院卷三第94、95、98 、99頁），確保貨物按時送達、安全運送，本為系爭公司行號履行系爭靠行及運送契約應盡之附隨義務，而被告訂定司機安全管理規章、司機手冊等規範，係基於系爭靠行及運送契約約定之內容，以確保系爭公司行號運送服務品質為目的，車輛裝設GPS系統有助於確認運送情形，倘貨物有損壞或遺失之情形，亦能釐清責任，尚難遽認被告就運送貨物之工作要求一定程序或方式、於系爭靠行車輛裝設GPS監控系統，即係對原告之工作內容具有指揮、監督之人格從屬性。　⒋就經濟上從屬性而言：　　依運送契約第8條運費計算：「8.1：依雙方議定之價目計算（如運費表附件），運費成本波動過劇，得經雙方協商同意就運費單價調漲或調降，並依調整後運費核算次月之運費報酬」、第9條付款方式：「每月25日結帳，乙方應在當月月底前（30或31日），將前月26日至當月25日止之運費明細送至甲方請款；甲方根據結帳日期內之出貨單與由客戶處收回之相關單據核算應給付運費總金額，經雙方確認無誤後，於次月20日電匯入乙方指定之銀行帳戶內（附件：銀行存摺封面），如遇假日則順延」（見桃院卷三第99至100頁），運送契約係以完成運送趟次作為計算報酬之依據，並無須運送達一定貨物量之要求，足見運送契約著重於運送工作之完成，被告於系爭公司行號完成工作後，依雙方議定之運費表結算費用予系爭公司行號，並由系爭公司給付薪資予原告，難認兩造間具有經濟上之從屬性。原告主張被告曾口頭保證於簽訂系爭靠行及運送契約後給付每人每月40萬元，然此為被告所否認，況倘若被告確有保證給付原告每人每月40萬元，原告於未獲得被告允諾之數額時，衡情應會即時向被告反應並請求給付，惟原告未提出任何向被告詢問或催款之紀錄佐證，原告此部分主張，自難憑採。　⒌就組織上從屬性而言：　　原告主張其必須與被告僱用之司機共同參與被告之員工訓練，且均須依被告之要求排班，無法自由決定何時出勤，故兩造具組織上從屬性云云。然系爭公司行號以系爭靠行車輛承攬被告之運送工作，並由原告駕駛系爭靠行車輛，被告為確保轉承攬之運送品質而安排原告參加教育訓練，尚難憑此即認兩造間具有組織上從屬性。又被告為完成承攬之運送業務、確保運送業務之順暢進行，本有事先排班之必要，如臨時無人運送貨物，將影響被告是否得以繼續承攬運送業務，此係基於承攬運送契約之必要性，而與兩造是否成立僱傭關係無涉，且原告本得自行獨立完成運送貨物業務，非必須另行仰賴被告組織編制，原告復未舉證證明其確有與被告之其他員工居於分工合作之狀態，無從逕認原告已納入被告之生產體系而具組織上從屬性。　⒍從而，原告成立之公司行號與被告成立承攬契約期間，原告與被告間並無人格上、經濟上、組織上從屬性，而無勞動契約存在，原告主張兩造於新約期間成立僱傭關係，難認可採。　㈡原告請求被告給付如附表所示項目之金額，有無理由？　⒈簽訂系爭靠行及運送契約前之積欠薪資、未休特別休假工資、提繳勞工退休金（附表編號1、2、3、17、20、30、32、3 4、46）：　　原告固主張被告於簽訂系爭靠行及運送契約前即積欠薪資、未休特別休假工資，且未為原告提繳足額勞工退休金，然原告以系爭公司行號與被告簽立系爭靠行及運送契約時，均已自被告公司離職，退出以被告為投保單位之勞保，而未為任何保留，自應與被告結清薪資、未休特別工資、提繳勞工退休金，尚無可能在被告積欠薪資之情形下，同意改由系爭公司行號與被告簽訂系爭靠行及運送契約，並繼續受系爭公司行號指派至被告處所提供勞務。若原告認被告於斯時仍有積欠薪資、未休特休工資、未提繳足額勞工退休金，自會即時加以催討，要無遲至離職年餘後之112年4月始向桃園市政府申請勞資爭議調解之理（見本院卷一第139至141頁）。原告主張被告於簽訂系爭靠行及運送契約前有短付薪資、未休特別休假工資，且未提繳足額勞工退休金之情事，請求被告給付如附表所示之金額，為無理由，不應准許。　⒉新約期間之積欠薪資、未休特別休假工資、加班費、資遣費、提繳勞工退休金、勞保費、健保費無法請領失業給付之損害賠償（附表編號5、17、18、19、20、22、30、31、33、3 4、36、46）：　　原告本於自由意志終止與被告之僱傭契約，改由系爭公司行號與被告簽訂系爭靠行及運送契約，並以原告駕駛系爭靠行車輛之方式為被告提供勞務，該契約內既明定被告與系爭公司行號之權利義務，基於私法自治原則，自無不可。況被告與系爭公司行號簽訂系爭靠行及運送契約後，確實悉依契約約定履行，系爭公司行號亦開立發票或出具單據向被告請款，實無從認被告與原告間係本於僱傭契約進行經濟活動。兩造於新約期間已無勞動關係存在，業如前述，被告自不負給付原告薪資、未休特別休假工資、加班費、提繳勞工退休金之義務，亦不存在以勞動基準法所定事由解僱原告並發給資遣費之情，原告請求新約期間之積欠薪資、未休特別休假工資、加班費、資遣費，並請求被告提繳勞工退休金、給付未能請領失業給付之損害賠償，均屬無據。　⒊系爭靠行車輛買賣價金（附表編號4、21、35）：　　依靠行契約第3.1條，皇運企業社、興遠企業社負有每月給付車輛分期貸款之義務，而阿米戈公司則依靠行契約第3.6 條應依附條件買賣及動產擔保交易法等規定辦理相關手續，並依約繳納本息，故系爭靠行車輛依約應負擔靠行車輛之分期貸款、動產抵押之相關債務，並以系爭靠行車輛作為取得承攬報酬之工具，並無於系爭靠行契約終止後，得取回靠行期間繳納之分期款、動產抵押債務款項之依據。況系爭靠行車輛買賣價金所生之債權債務關係乃存在於皇運企業社、興遠企業社與被告之間，或阿米戈公司與動產抵押權人之間，與原告無涉。縱認原告確有代系爭公司行號繳納貸款，亦屬原告與系爭公司行號間之契約關係，依債之相對性而言，核與被告無涉，原告此部分主張，要難憑採。　⒋勞健保費、會計師費用、維修費用（附表編號6、7、8、9、2 3、24、25、37、38、39、40、41、42）：　　原告固以不當得利之法律關係主張為被告墊付勞健保費、會計師費用等，然兩造於新約期間已無勞動關係存在，業如前述，被告自無須依勞工保險條例、全民健康保險法等規定為原告繳納勞健保費之義務，至會計師費用、事故維修費用等項目，本為系爭公司行號履行系爭靠行及運送契約應自行負擔之執行業務費用，被告就此並無獲得任何不法利益，自無不當得利可言，原告依民法第179條請求被告返還上開款項，顯非有據。　⒌姜秉呈受讓皇運企業社對被告之112年3至5月運費報酬、黃志遠請求112年5月報酬部分（附表編號10、11、12、26）及其 2人請求預扣車頭轉出保留款、預扣違約金、巴斯夫管路理賠款部分（附表編號13、14、15、16、27、28）：　⑴原告姜秉呈、黃志遠於附表項10至12、26之請求雖稱係「薪資報酬」，惟所提依據卻是原證45、原證32之「委外託運- 對帳單」，均顯為皇運企業社、興遠企業社之運費報酬，而皇運企業社之運費報酬請求權又已讓與姜秉呈，應認原告姜秉呈、黃志遠係依委外託運-對帳單請求被告應給付皇運企業社、興遠企業社之運費報酬，以避免兩造就上開項目再為興訟。　　⑵皇運企業社對被告尚有112年3至5月之運費報酬尚未請領，且已將該運費報酬債權讓與給姜秉呈，此有債權讓與契約書在卷可憑（參本院卷二第269頁），該債權讓與契約書亦已於1 13年8月23日隨民事補充理由狀送達於被告，已生債權黃讓與效力。原告黃志遠獨資之興遠企業社亦有112年5月之運費報酬尚未請領，此為被告所不爭執。則姜遠呈請領皇運企業社112年3月（運費98,756元，參桃園地院卷二第579頁）、4 月（運費302,071元，同上卷第580頁）、5月（運費134,703 元，同上卷第581頁）之運費報酬535,530元、原告黃志遠請求112年5月之運費報酬137,992元（參桃園地院卷一第511頁），均屬有據。　⑶依系爭靠行合約第2.2條約定，皇運企業社、遠興企業社於靠行期間屆滿前提前終止契約，應支付未滿期之靠行費用並賠償5萬元做為懲罰性違約金，該2企業社均於靠行契約期滿前終止契約，被告自運費報酬中各扣取5萬元違約金，尚屬有據，原告姜秉呈、黃志遠認不得自運費中扣除違約金，請求被告給予該部分金額，尚乏依據。　⑷被告依系爭靠行契約第7.1條約定，於112年4月、5月自應給付皇運企業社之報酬中，各扣取車頭轉出、車頭合約已到暫保留款（繳納罰單）2萬元，合計4萬元；自應給付興遠企業社112年5月之報酬中扣取車頭合約已到暫保留款（繳納罰單）2萬元部分，因均已屆滿3個月而無需扣除之款項，自應返還與皇運企業社（由姜秉呈受讓）及黃志遠即興遠企業社。　⑸姜秉呈請求返還巴斯夫管路理賠款98,757元部分，依皇運企業社與被告間112年3月至5月之對帳單（桃園地院卷二第579 頁至第581頁），被告有於112年3月之皇運企業社應取得之運費報酬中扣取98,757元之巴斯夫管路理賠款，而被告並未舉證證明皇運企業社有造成此部分損害，而須負擔此部分理賠款，該項扣款應屬無據，應計入當月之運費報酬。　⑹依此，姜秉呈得請求之運費報酬總計為674,287元（計算式： 98,756＋302,071＋134,703＋98,757＋20,000＋20,000＝674,287 ）。黃志遠即興遠企業社得請求之運費報酬為157,992元（計算式：137,992＋20,000＝157,992）。　⒍譚凱立請求預扣暫估3/23翻車廣明板架維修費、預扣車頭合約已到暫保留款（附表編號44、45）：　　原告譚凱立主張受讓阿米戈公司與被告運送契約第9條之運費報酬，並提出債權讓與契約書為憑。被告於阿米戈公司於112年3月應受領之運費報酬中扣除暫估3/23翻車廣明板架維修費2萬元、車頭合約已到暫保留款3萬元（參桃園地院卷二第285頁），惟該等費用均屬預估，至言詞辯論終結前，被告均未提出譚凱3月23日翻車事件之廣明板架實際維修費用若干，況就該翻車事件，原告亦已另對阿米戈公司訴請損害賠償，自應先行返還阿米戈公司該暫估維修費用2萬元，待另案損害賠償案件審理之結果，再為處理；至車頭合約到期暫保留款3萬元部分，依靠行合約第7.1條應僅為2萬元，保留3個月之期間亦已屆滿，被告並未提出應由阿米戈公司負擔之罰單款項，自應返還阿米戈公司該部分運費3萬元，受讓阿米戈公司運費報酬債權之譚凱立，自得請求被告給付上開5萬元。　⒎精神慰撫金（附表編號29、43）：　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項定有明文。慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要。損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。經查，原告黃志遠、譚凱立主張被告未依約給付報酬、減少出車趟次，導致原告黃志遠、譚凱立因入不敷出而受有非財產上之損害，然原告所提證據無從證明被告有不法侵害原告權利之行為，及與原告之損害間具有相當因果關係，自無從依上開規定請求賠償非財產上之損害，是原告黃志遠、譚凱立請求被告應各賠償精神慰撫金 10萬元，自屬無據。四、綜上所述，原告依附表所示之請求權基礎提起本件請求，於被告應給付原告姜秉呈674,286元、原告黃志遠157,992元、原告譚凱立50,000元，及均自起訴狀繕本送達翌日（即112 年10月26日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息範圍內為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，尚乏依據，應予駁回。五、兩造陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，原告勝訴部分，核無不合，應分別酌定相當之金額准許之。原告敗訴部分，假執行之聲請亦失所依據，爰併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蔡孟芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　白瑋伶附表：編號原告請求項目請求權基礎請求金額合計 1 姜秉呈資遣費勞工退休金條例第12條第1項 226,295 3,250,725 2 無法請領失業給付之損害賠償就業保險法第38條第1項 329,760 3 未休特別休假工資勞動基準法第38條第4項 155,448 4 已繳車牌號碼「KNA-3715」之營業貨櫃曳引車買賣價金民法第179條、民法第259條第2款 977,438 5 加班費勞動基準法第24、39條 534,300 6 勞保費民法第179條 25,286 7 健保費 10,664 8 維修費用 233,348 9 會計師費用 33,899 10 未給付112年3月薪資報酬民法第486條、勞動基準法第22條第2項、自備車輛運送合約書第9條 98,756 11 未給付112年4月薪資報酬 302,071 12 未給付112年5月薪資報酬 134,703 13 預扣巴斯夫管路理賠款 98,757 14 預扣車頭轉出暫保留款（繳納罰單） 20,000 15 預扣車頭合約已到暫保留款(繳納罰單) 20,000 16 預扣違約金(離職預扣金) 50,000 17 提繳退休金勞工退休金條例第31條 259,845 259,845 18 黃志遠資遣費勞工退休金條例第12條第1項 177,568 2,524,539 19 無法請領失業給付之損害賠償就業保險法第38條第1項 329,760 20 未休特別休假工資勞動基準法第38條第4項 91,400 21 已繳車牌號碼「KNA-3712」之營業貨櫃曳引車買賣價金民法第179條、民法第259條第2款 939,653 22 加班費勞動基準法第24、39條 470,200 23 勞保費民法第179條 9,405 24 維修費用 148,561 25 會計師費用 50,000 26 未給付112年5月薪資報酬民法第486條、勞動基準法第22條第2項、自備車輛運送合約書第9條 137,992 27 預扣車頭合約已到暫保留款(繳納罰單) 20,000 28 預扣違約金(離職預扣金) 50,000 29 精神慰撫金民法184條1項前段、第195第1項 100,000 30 提繳退休金勞工退休金條例31條 183,618 183,618 31 譚凱立資遣費勞工退休金條例第12條第1項 70,886 1,997,685 32 積欠薪資勞動基準法第22條第2項本文、勞動契約書第8條第3項 308,013 33 無法請領失業給付之損害賠償就業保險法第38條第1項 163,620 34 未休特別休假工資勞動基準法第38條第4項 27,180 35 代償車牌號碼「086-KU」之營業貨櫃曳引車買賣價金民法第749條 381,600 36 加班費勞動基準法第24、39條 249,000 37 勞保費民法第179條 21,584 38 健保費 22,512 39 維修費用 181,615 40 會計師費用 80,352 41 會計師費用民法第179條 26,323 42 事故維修費民法第179條 315,000 43 精神慰撫金民法184條1項前段、第195第1項 100,000 44 預扣暫估3/23翻車廣明板架維修費民法第486條、勞動基準法第22條第2項、自備車輛運送合約書第9條 20,000 45 預扣車頭合約已到暫保留款(繳納罰單) 30,000 46 提繳退休金勞工退休金條例第31條 89,772 89,772

2025-03-31

SCDV-113-重勞訴-7-20250331-1

訴

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度訴字第13號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李晉毅上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22113號），本院判決如下：　　主　文李晉毅幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、李晉毅可預見詐欺集團經常利用他人之存款帳戶轉帳、提款，以逃避執法人員之查緝，而提供自己之金融帳戶予陌生人士使用，更常與財產犯罪密切相關，可能被不法犯罪集團所利用，且一旦將被害人匯入之款項以現金提領或轉匯至約定帳戶購買虛擬貨幣後，將形成資金斷點，致使取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，進而遂行詐欺犯罪並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之間接故意，於民國113年2月27日上午，將其所申辦之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案彰銀帳戶）辦理約定轉帳至其MAX虛擬貨幣交易所使用帳號對應之專屬帳號000-0000000000000000號帳戶，再以通訊軟體LINE傳送其手機號碼、信箱帳號及密碼、MA X平台密碼、本案彰銀帳戶存摺封面、網路銀行使用者代號及密碼、身分證正反面照片等資料（下稱本案帳戶及身分資料）予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，而容任他人作為詐騙不特定人匯款之人頭帳戶，以此方式幫助詐欺集團從事財產犯罪及掩飾犯罪所得之去向。嗣該詐欺集團成員取得前開資料後，即意圖為自己不法所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表所示時間、方式對如附表所示之被害人施用詐術，致其等均陷於錯誤，而於附表所示時間匯款如附表所示金額至本案彰銀帳戶內，並旋遭不詳詐欺集團成員轉出以購買虛擬貨幣USDT再轉至特定錢包地址，以此方式製造金流斷點，以掩飾該犯罪所得流向。二、案經吳瑞蓮、吳雨芹、陳孟偉訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、經查，本件下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，至本件言詞辯論終結前未經被告李晉毅爭執其證據能力，復經本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而認為前開審判外之陳述得為證據。二、另就非供述證據部分，亦查無非法取得而應予排除之情形，自均得作為證據。貳、實體部分：一、訊據被告固坦承於上揭時間將本案彰銀帳戶辦理約定轉帳至其MAX虛擬貨幣交易所使用帳號對應之專屬帳號000-0000000 000000000號帳戶，再以通訊軟體LINE傳送本案帳戶及身分資料予他人，惟矢口否認有何幫助詐欺取財或幫助洗錢犯行，辯稱：我交往多年的女友住臺中，她有憂鬱症，我到臺中跟她生活，但我找工作不順利，房租繳不起，搞到還睡在便利商店，因此需要貸款來租房子，這就是我需要貸款的唯一原因，因我經濟條件無法向銀行貸款，我在臺中日領的LINE 工作社群，看到群組內有人說他們專門幫大公司節稅，需要戶頭去做節稅金流，就聯絡對方，對方說如我願意提供帳戶，就無息貸款新臺幣（下同）30萬元給我，我就依照他的指示去綁約定帳戶，並把本案帳戶及身分資料都傳給他，但對方承諾的貸款一直沒依約定匯到本案彰銀帳戶，我一直追問他，但對方還是一直拖，我那時就覺得對方在拖延我，後來我是因為之前沒帶本案彰銀帳戶的提款卡到臺中，但我需要錢生活，就去補辦提款卡，約1個禮拜拿到提款卡後，一使用才發現本案彰銀帳戶已被凍結，進到我虛擬貨幣錢包的錢也被轉出去，才知道被騙，我沒有參與詐欺及洗錢云云，惟查：（一）被告於上揭時間將本案彰銀帳戶辦理約定轉帳至其MAX虛擬貨幣交易所使用帳號對應之專屬帳號000-000000000000 0000號帳戶，再以通訊軟體LINE傳送本案帳戶及身分資料予他人等情，業據被告於警詢、偵訊、本院行準備程序及審理時供承不諱（見偵字卷第13-15頁、第385-389頁、本院審訴字卷第35-37頁、本院訴字卷第64-67頁），與被告提出之LINE對話紀錄互核一致（見偵字卷第17-46頁）。嗣詐欺集團成員以如附表所示時間、方式對如附表所示之被害人施用詐術，致其等均陷於錯誤，而於附表所示時間匯款如附表所示金額至本案彰銀帳戶內，並旋遭不詳詐欺集團成員轉出以購買虛擬貨幣USDT再轉至特定錢包地址等情，亦有附表「證據方法及出處」欄所示之供述及非供述證據存卷足參，上情均堪認定。　　（二）次查，被告於警詢時供稱：我當時因為女友快要出院需要醫藥費，於113年2月25日在LINE上接觸暱稱「蔡文樂」之人，「蔡文樂」聲稱只要我給予網路銀行跟虛擬貨幣交易所帳號以及做娛樂城，就可以無息借支我30萬元，我做了這兩件事後他也會提供我相對的報酬去扣除我跟他借的30 萬元，我詢問對方為何要這樣做，「蔡文樂」說有很多大公司需要節稅，要透過這個方式把錢放到虚擬幣交易所做節稅，我就在113年2月27日依「蔡文樂」指示去把本案彰銀帳戶綁MAX虛擬貨幣交易所約定帳戶，而後又依對方指示將本案帳戶及身分資料傳給他，傳完後我跟他說我期待趕緊也做娛樂城，這樣才能借支，不然醫藥費付不出來，且借支也可以讓我有錢找房子租，對方聲稱他知道，他原本答應會在3月4號之前讓我做娛樂城及借支我30萬，但他沒有做到，我就一直問他，「蔡文樂」仍一直拖廷，後來我在3月8日去彰化銀行領我之前申請的提款卡時，銀行告知我被通報為警示帳戶，我立即致電MAX交易所客服先凍結我的帳號，我也才知道被騙了等語（見偵字卷第13-15 頁），於偵訊時供稱：我當時在找工作，看到LINE上有一個臺中找日薪工作的群组，後來在上面遇到「蔡文樂」，他說他們公司是幫大公司做節稅用，需要帳戶來流通做節稅，一開始我就是聽聽，後來因為急需貸款，身上所剩的錢不多，女友又欠醫院住院費而簽本票出院，所以我就聯絡「蔡文樂」，「蔡文樂」說只要我給予網路銀行跟虛擬貨幣交易所帳號以及做娛樂城，就可以無息借支我30萬元，但並沒有講到有報酬，我就依照他的指示去把本案彰銀帳戶綁MAX虛擬貨幣交易所約定帳戶，而後又依對方指示將本案帳戶及身分資料傳給他等語（見偵字卷第13-15頁、第385-389頁），於本院審理時供稱：我交往多年的女友住臺中，她有憂鬱症，我到臺中跟她生活，但我找工作不順利，房租繳不起，搞到還睡在便利商店，因此需要貸款來租房子，這就是我需要貸款的唯一原因，因我經濟條件無法向銀行貸款，我在臺中日領的LINE工作社群，看到群組內有人說他們專門幫大公司節稅，需要戶頭去做節稅金流，就聯絡對方，對方說如我願意提供帳戶，就無息貸款30萬元給我，我就依照他的指示把本案帳戶及身分資料都傳給他，但對方承諾的貸款一直沒依約定匯到本案彰銀帳戶，我一直追問他，但對方還是一直拖，我那時就覺得對方在拖延我，後來我是因為之前沒帶本案彰銀帳戶的提款卡到臺中，但我需要錢生活，就去補辦，約1個禮拜拿到提款卡後，一使用才發現本案彰銀帳戶已被凍結，進到我虛擬貨幣錢包的錢也被轉出去，才知道被騙。我從頭到尾沒答應過要做娛樂城，「蔡文樂」跟我提到這事情我們就不歡而散等語（見本院訴字卷第64-67頁）。（三）觀諸被告歷次供述，就其需要貸款之原因，警詢時供稱是因女友快要出院要付醫藥費以及要有錢租房子住，偵訊時供稱是急需貸款且女友欠醫院住院費而簽本票出院，本院審理時又稱需要金錢租屋居住是唯一的原因，前後說詞已有明顯差異；而就其與「蔡文樂」認識之過程及二人磋商之內容，警詢時供稱「蔡文樂」表示只要被告給予網路銀行跟虛擬貨幣交易所帳號以及做娛樂城就可無息借支30萬元，做了這兩件事後還會提供相對報酬去扣除借貸之30萬元，偵訊時先否認有約定報酬之事，本院審理時更直接否認有與「蔡文樂」約定要做娛樂城一事，前後說詞更是大不相同；此外，被告所有之本案彰銀帳戶於113年2月27日時，帳戶所餘款項僅有21元，有帳戶歷史交易明細在卷可考（見本院訴字卷第45頁），足見本案彰銀帳戶內款項其時根本不可能用以支應被告之生活費用，且被告於偵訊時亦供承：本案彰銀帳戶內根本沒錢等語（見偵字卷第387 頁），足見被告對於本案彰銀帳戶內幾無款項一事知之甚稔，其於本院審理時供稱會特別去申辦本案彰銀帳戶提款卡目的是要提款支應生活所需云云，亦顯屬不實，足見被告不論就貸款原因、與「蔡文樂」磋商過程及內容以及申辦提款卡之緣由等案情重大事項，不僅前後說詞明顯不一，甚有與客觀事證不符之處，是被告辯稱為貸款方依「蔡文樂」指示提供本案彰銀帳戶、辦理約定轉帳及傳送本案帳戶及身分資料云云，實誠堪疑問而難以採信。（四）另觀以被告提出其與「蔡文樂」之LINE對話紀錄截圖（見偵字卷第17-46頁），「蔡文樂」起初先請被告將本案彰銀帳戶辦理約定轉帳至其MAX虛擬貨幣交易所使用帳號對應之專屬帳戶，而後又請其傳送本案帳戶及身分資料，並請被告去申請本案彰銀帳戶提款卡，並於113年2月29日告訴被告綁約定轉帳沒綁好，請其再協助綁好，而被告處理完畢後，中午經過語音通話，被告於下午5時31分許向「蔡文樂」表示「期待趕緊也做娛樂城，這樣才能借支」，而「蔡文樂」僅表示「嗯，慢慢來，OK」，然接著「蔡文樂」僅於同年3月3日傳送訊息稱「5號等排」，翌日又忽然沒頭沒腦傳訊息稱「我的錢是有來路的，有手續的」，並要被告「醫院的先欠一下」，而後雙方討論後，被告向「蔡文樂」表示「希望這禮拜能預支到，這樣我才能真的有幫助到」，並表示「這週五白天之前真的要預支30，不然真的渡不過，再麻煩哥了」、「我出院就一堆電話催我」，而後同年3月8日被告屢屢聯絡「蔡文樂」皆未獲接聽。縱觀上開對話紀錄，不僅呈現之內容與被告於本院審理時供稱其沒有要做娛樂城云云明顯有所不合，且「蔡文樂」於113年3月4日忽然沒頭沒腦傳訊息稱「我的錢是有來路的，有手續的」，更是突兀之至，實有臨訟製作之高度嫌疑，自難認被告辯稱其係為取得貸款方依「蔡文樂」指示提供本案彰銀帳戶、辦理約定轉帳及傳送本案帳戶及身分資料云云為可採。（五）被告既未能提出其提供本案彰銀帳戶、辦理約定轉帳及傳送本案帳戶及身分資料予他人之合理事由，本院衡酌金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般人均能自由申請開戶，甚至可同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，自無向他人要求提供帳戶甚或要求提供綁定之虛擬貨幣交易所專屬帳戶之必要。而不以自己名義申請開戶或收取款項，任意向他人收取金融機構帳戶或指示他人以其帳戶協助收款甚或要求提供綁定之虛擬貨幣交易所專屬帳戶，以隱藏資金流向者之真實身分，當可合理懷疑目的在於供犯罪所用。且近來新聞媒體，對於不肖犯罪集團常大量收購或使用他人金融帳戶供作犯罪使用，或指示他人以其帳戶協助收受詐騙贓款甚或利用虛擬貨幣洗錢，藉此逃避檢警查緝之情事，亦多所報導，是對於非有正當理由，竟徵求他人以其帳戶協助收款甚或將款項洗成虛擬貨幣，客觀上應可預見其非法目的，被告於本院審理時自承有8年做外送之工作經歷，甚至有「玩過」虛擬貨幣（見本院訴字卷第64-65頁），有相當社會歷練及財務操作經驗，對上情自不可能無所知悉，竟依他人指示提供本案彰銀帳戶、辦理約定轉帳及傳送本案帳戶及身分資料予素不相識之人，凡此，均可見被告提供本案彰銀帳戶、辦理約定轉帳及傳送本案帳戶及身分資料予他人時，對於上述作為日後可能遭他人用作行騙及洗錢使用，在提供時已有預見，惟竟仍依他人指示為之，顯見被告提供本案彰銀帳戶、辦理約定轉帳及傳送本案帳戶及身分資料時，已有縱使收受者將其帳戶用以從事詐欺取財及洗錢之犯罪，亦不違反其本意之幫助詐欺及幫助洗錢犯意甚明。（六）至被告雖另於偵訊時辯稱：其長期患有恐慌症及焦慮症，加上當時沒地方住，要住便利商店，又有女友的住院費跟醫藥費壓力，才會影響正常判斷能力，其無主觀犯意云云，並提出國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書及病歷資料為證（見偵字卷第403-427頁），然縱被告有恐慌症或焦慮症，亦應不致連其需要貸款之原因或與「蔡文樂」認識之過程及二人磋商之內容，前後所述均有莫大差異，甚至還與其自行提供之LINE對話紀錄均有顯著不同，凡此，均足見被告上開辯詞之憑信性甚低，不足以被告確實患有恐慌症及焦慮症，即推認被告無幫助詐欺及幫助洗錢之主觀犯意。從而，本件事證已明，被告犯行已堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案就罪刑有關事項綜合檢驗之結果而為比較。修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響舊洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。經查，被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6條及第11條之施行日期另定外，餘於000年0月0日生效。而洗錢防制法第2條雖就洗錢定義稍做修正，然本案被告所為不論依修正前後之規定，均該當洗錢行為。而修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，本案被告幫助洗錢之財物並未達1億元，經依刑法第3 5條比較主刑之重輕，依幫助犯得減之規定，係以原刑最高度至減輕最低度為刑量而比較，舊法之量刑框架為1月至7年未滿，且依修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，量刑框架為1月至5年，新法則為3月至5年，因最高度刑相同，以最低度刑比較結果，認修正前洗錢防制法第14條第 1項之規定較為有利，依上說明，本案應適用修正前規定。（二）是核被告所為，係犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。又本案並無證據證明本案詐欺集團成員均為不同人而有三人以上，自難論被告以刑法第339條之4第 1項第2款之幫助犯，併此敘明。（三）被告以一提供本案彰銀帳戶、辦理約定轉帳及傳送本案帳戶及身分資料之行為，助使該詐欺集團成員得以遂行對附表所示告訴人之詐欺取財行為及隱匿對各該告訴人之詐欺所得之去向、所在，係一行為同時犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪2罪，為同種及異種想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，其所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為上揭幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯罪行為，造成附表所示告訴人因而被害而受有不輕之損失，且附表所示告訴人加總損失達90萬175 元，所為實屬不該，並斟酌被告犯後迄今否認犯行，於本院審理時表示希望與告訴人洽談和解，但因其提出之賠償金額與告訴人之期望落差過鉅而未能和解成立之犯後態度及作為、暨被告為本案犯行時年紀為45歲、教育程度為二、三專畢業、自述家庭經濟狀況目前尚可，但父親已有失智症狀，若之後有大病會比較困難等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金之刑諭知易服勞役之折算標準，以示懲警。（五）至被告雖請求本院對其為緩刑之宣告云云，然本院考量被告於本院審理時仍否認犯行，更未對告訴人吳瑞蓮、吳雨芹、陳孟偉有任何賠償之作為，此等對其所為推諉卸責之行為，實難令本院認為上開所宣告之刑，有何以暫不執行為適當之情事，自無從對被告宣告緩刑。（六）因本案尚無證據證明被告因其幫助洗錢犯行而有犯罪所得，本院亦無從依刑法第38條之1 第1 項規定宣告沒收犯罪所得。至洗錢防制法第25條第1項雖規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，參諸其修正說明略以：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」等語，可見依現行洗錢防制法第25條第1項規定，洗錢犯罪客體雖不限屬於犯罪行為人所有者始得沒收，然修正此條項之目的，既係為澈底剝奪不法利得，避免洗錢犯罪行為人經查獲之相關洗錢財物或財產上利益，因非屬洗錢犯罪行為人所有而無法沒收之情況發生，是有關洗錢犯罪客體之沒收，自仍應以業經查獲之洗錢之財物或財產上利益為限，若洗錢犯罪行為人所經手或管領支配之財物、財產上利益已移轉予他人而未經查獲，自無從宣告沒收。經查，被告幫助洗錢之贓款於本案已遭詐欺集團成員轉出，而未查獲，揆諸前揭說明，本院自無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，併予敘明。（七）另被告雖於本院審理時表示仍希望與到庭之告訴人吳瑞蓮、陳孟偉及未到庭之告訴人吳雨芹洽談和解，但本院考量告訴人吳瑞蓮於本院審理時表示希望被告能賠償全部損失，告訴人陳孟偉亦表示希望被告至少要賠償8到9成之損失，另經本院電詢告訴人吳雨芹，告訴人吳雨芹亦表示和解條件是被告必須賠償全部損失，僅能接受分期償還，反觀被告於本院審理時表示其僅能賠償每位告訴人各2萬元，其提出之賠償金額與告訴人吳瑞蓮、吳雨芹、陳孟偉之期望顯然落差過鉅，難認有調解成立之可能，故本院即不再安排調解，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林小刊提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　蕭淳尹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　嚴蕙亭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附表：編號被害人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額(新臺幣）證據方法及出處 1 吳瑞蓮 (提告) 於112年11月16日起，本案詐騙集團成員以LINE暱稱「陳怡如」向吳瑞蓮陸續佯稱：在http://www.xbvnfh.com網站操作股票，獲利可期等語，致吳瑞蓮陷於錯誤，於右列時間，將右列金額存入本案彰銀帳戶。 113年3月4日上午11時24分許 30萬元 1.告訴人吳瑞蓮之警詢陳述（113偵22113，第89-91頁） 2.告訴人吳瑞蓮提供之通訊軟體LINE對話紀錄、新北市政府警察局蘆洲分局集賢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（113偵22113，第93-193頁） 3.本案彰銀帳戶之客戶基本資料、交易明細（113偵22113，第51-53頁） 2 吳雨芹 (提告) 於112年12月間起，本案詐騙集團成員以LINE暱稱「李惠欣~股票老師」、群組「股海龍王」「裕杰客服小助手」陸續向吳雨芹佯稱：安裝「裕杰投資」APP，並預約儲值操作股票，獲利可期等語，再以LINE暱稱「莉莉~股友」向吳雨芹訛稱：出借68萬元，並代為匯入客服帳號等語，致吳雨芹陷於錯誤，於右列時間，匯款如右列金額至本案彰銀帳戶。 113年3月4日下午2時24分許 38萬元 1.告訴人吳雨芹之警詢陳述（113偵22113，第211-215頁） 2.告訴人吳雨芹提供之通訊軟體LINE對話紀錄、網頁、儲值匯款交易紀錄、通話紀錄擷圖、台北富邦銀行匯款委託書(證明聯)/取款憑條、裕杰投資股份有限公司收據、員工證、新北市政府警察局新莊分局偵查隊受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（113偵22113，第216-246頁） 3.本案彰銀帳戶之客戶基本資料、交易明細（113偵22113，第51-53頁） 3 陳孟偉 (提告) 於112年12月6日起，本案詐騙集團成員陸續以LINE暱稱「當沖班長」、「特助-鄭佩琪」、群組「股網金來A76」向陳孟偉佯稱：安裝「博龍」APP，並注資操作股票，獲利可期等語，致陳孟偉陷於錯誤，於右列時間，匯款如右列金額至本案彰銀帳戶。 113年3月5日下午1時50分許 22萬175元 1.告訴人陳孟偉之警詢陳述（113偵22113，第61-65頁） 2.告訴人陳孟偉提供之通訊軟體LINE對話紀錄、轉帳交易紀錄擷圖、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、新竹市警察局第二分局關東橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（113偵22113，第67-81頁） 3.本案彰銀帳戶之客戶基本資料、交易明細（113偵22113，第51-53頁）　總計 90萬175元

2025-03-28

TPDM-114-訴-13-20250328-2

竹簡

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 114年度竹簡字第32號原告巫珮琪被告房世良上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（113年度竹簡附民字第77號），本院於民國114年2月27日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣27,460元，及自民國113年5月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款分別定有明文。本件原告起訴聲明原為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）151,433.75元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。㈡請准供擔保宣告假執行。嗣變更第1項聲明為：被告應給付原告151,434元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核屬擴張應受判決事項之聲明，應予准許。貳、實體方面　　一、原告主張：被告為飼養犬隻之人，於民國112年4月23日下午 3時30分許，在新竹市○區○○○路00號「公學新城甲區」社區中庭，與其配偶即訴外人劉懿嬅帶同白色米克斯犬（下稱系爭犬隻）、黑色米克斯犬及吉娃娃犬至該處散步時，由被告負責手拉系爭犬隻之牽繩，本應注意應握緊牽繩及配戴嘴套，避免犬隻掙脫牽繩脫離飼主之控制，四處奔跑，以避免往來用路人危險或交通事故之發生，而依當時並無不能注意之情事，竟疏未注意握緊牽繩及配戴嘴套，致系爭犬隻掙脫牽繫之牽繩後，旋上前撲咬斯時正帶同飼養犬隻至該處散步之原告，原告因而受有臀部擦挫傷之傷害（下稱系爭傷害）。原告因本件事故所受損害，包含醫療費用7,460元、未來心理諮商費用18,000元、交通費用1,030元、7日不能工作之損失4,944元、精神慰撫金120,000元，以上共計151,434元，原告爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如上開變更後訴之聲明。二、被告則以：起初認為本件是意外，並願負全責，但後來發現本件係因原告自己抱起系爭犬隻，造成系爭犬隻之驚嚇，始讓雙方飼養之犬隻發生衝突。又原告請求之交通費用與身心科門診費用與本件無關，且系爭傷害應不至於讓原告休養一週無法工作，再精神慰撫金請求過高等語置辯。三、得心證之理由：　㈠原告主張被告飼養之系爭犬隻於上開時地，撲咬原告，原告因而受有系爭傷害，且被告因本件事故，經本院刑事庭以11 3年度竹簡字第518號刑事簡易判決認定被告犯過失傷害罪，處拘役10日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定等情，業據其提出診斷證明書、受傷照片、醫療費用收據等件影本為證，並有上開刑事簡易判決附卷可稽，且為被告所不爭執，堪信為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。動物加損害於他人者，由其占有人負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第 190條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。經查，被告所為前開侵權行為，致原告受有系爭傷害，是原告依前開規定，請求被告賠償其所受損害，於法有據。至被告雖辯稱原告斯時有主動抱住系爭犬隻行為，置系爭犬隻受驚嚇，雙方飼養之犬隻才發生衝突等情，然為原告所否認，而被告就此並未舉證以實其說，且縱認有原告上開舉動，亦不足認被告就其犬隻無任何過失責任，是其所辯即不可採。　㈢茲就原告請求之項目與金額審酌如下：　⒈醫療費用部分　　原告主張其因本件事故就醫治療，已支出醫療費用7,460元，此據其提出新竹馬偕紀念醫院（下稱新竹馬偕醫院）、聊癒之森身心診所之診斷證明書、醫療費用收據、受傷照片等件為佐（見本院113年度竹簡附民字第77號卷【下稱竹簡附民字卷】第17至31頁）；被告則辯稱原告至身心科就診與本件事故無關等語。本院考量原告是在案發後不久之112年4月 27日至上開診所就醫，且依照原告提出之診斷證明書，原告經醫師診斷受有創傷後壓力症候群，鬱症，焦慮症，醫囑記載「個案因上述疾病於本院就醫，目前症狀明顯，建議應持續規則追蹤治療，包括心理諮商，並適當休養」，有上開診所診斷證明書在卷可查（見竹簡附民字卷第10頁），可見原告確因本件事故致影響其心理狀態而有至身心科就診之必要，是被告前開辯詞，尚不足採。而經本院核對上開收據金額確與原告請求醫療費用之金額相符，故原告此部分之請求，應屬有據。　⒉未來心理諮商費用部分　　原告又主張其因本件事故飽受驚嚇，未來停藥需進行之後心理諮商，估算一療程6次每次3,000元，合計18,000元等語，惟此為被告所爭執，且原告就此部分亦未舉證以實其說，則原告此部分主張，難認有據，而非可採。　⒊交通費用部分　　原告再主張因本件事故所受傷勢無法騎車，而於受傷後一週內搭乘計程車往返就醫、報警，並因此支出2次就醫、1次報警之交通費用總計1,030元等語，為被告所否認，並以前詞置辯。查，依新竹馬偕醫院於112年4月23日出具之診斷證明書所示（見竹簡附民字卷第17頁），原告之傷勢僅為臀部擦挫傷，衡情並無行動不便而有搭乘計程車往返之必要，且原告亦無提出實際乘車之收據以佐其說，則原告請求被告賠償其交通費用610元（計算式：135×2＋170×2＝610），自屬無據。至於原告至警局報案之計程車費，係其為保障自身權利所為之選擇，並非因被告之侵權行為所直接造成之損害，是原告此部分主張，不應准許。　⒋不能工作之損失部分　　原告另主張其因系爭傷害無法坐立，暫時無法家教兼職工作，經醫囑建議多休養，自112年4月23日至112年4月30日期間在家休養一週，因此所受7日不能工作之薪資損失為4,944元等情，但被告爭執。惟依上開診所112年8月3日診斷證明書所載醫囑僅謂宜多休養，並無休養期間之建議（見竹簡附民字卷第23頁），另觀上開新竹馬偕醫院診斷證明書記載略為：病患因臀部擦挫傷，被狗咬傷之初期照護，於112年4月23 日16時44分至本院急診就診，經診治後，於112年4月23日17 時30分出院，後續宜門診追蹤治療等語（見竹簡附民字卷第 17頁），尚無不宜勞動或工作之醫囑，難認原告受有薪資損失，是原告請求薪資損失4,944元，委屬無據。　⒌精神慰撫金部分　　按法院對於非財產上損害之量定，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形，核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。查原告因被告之過失行為而受有系爭傷害，堪認身心均受有痛苦，其自得請求被告賠償精神慰撫金。本院審酌兩造因被告未將系爭犬隻管理、控制得當，以致引發本件侵權行為發生，造成原告上開傷勢及不便，以及原告所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告賠償120,000元精神慰撫金，尚嫌過高，應以20,000元為適當，逾此數額之請求，殊乏所據，無從准許。　⒍從而原告得請求被告給付之金額為27,460元（計算式：醫療費用7,460元＋精神慰撫金20,000元＝27,460元）。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。查本件原告主張對被告之債權，並無確定期限，又以支付金錢為標的，且刑事附帶民事起訴狀繕本係於113年5月13日寄存送達於被告住所地之警察機關，有本院送達證書可佐（見竹簡附民字卷第37頁），依民事訴訟法第138條第2項規定，於同年月00日生送達效力，是原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即113年5月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付27,4 60元，及自113年5月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件係依民事訴訟法第427條第2項第12款適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。原告雖聲明供擔保宣告假執行，惟此僅促使法院職權發動，不另為假執行准駁之諭知。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、本件為刑事附帶民事訴訟，免納裁判費用，此有刑事訴訟法第504條第2項之明文規定，且本件兩造亦無其他訴訟費用之支出，自無庸確定訴訟費用額，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辛旻熹

2025-03-28

SCDV-114-竹簡-32-20250328-1