Know99判決書

搜尋結果：營建廢棄物

共找到 103 筆結果（第 1-10 筆）

廢棄物清理法

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 112年度訴字第234號 114年2月25日辯論終結原告方揚實業有限公司代表人吳寶傑原告吳宜真共同訴訟代理人許智勝律師複代理人李庚燐律師被告臺南市政府環境保護局代表人許仁澤訴訟代理人林韋甫律師葉張基律師上列當事人間廢棄物清理法事件，原告不服臺南市政府中華民國 112年5月12日府法濟字第1120585578號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　　　　事實及理由一、事實概要：緣被告於民國110年10月20日會同臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官、改制前行政院環境保護署南區環境督察大隊（下稱南區督察大隊）、臺南市政府警察局第一分局及善化分局等至○○市○○區○○段808-15地號土地稽查，現場查獲林政緯等人駕駛曳引車自原告方揚實業有限公司（下稱方揚公司）簡易分類場載運營建廢棄物正於該土地棄置掩埋，即以現行犯逮捕並由檢方續行偵辦。案經刑事偵查後發現，遭棄置掩埋廢棄物之土地包括台灣糖業股份有限公司（下稱台糖公司）所有○○市○○區○○段807-5、808-15等7筆地號土地及安定區六塊寮段227-5、228等6筆地號土地（下稱系爭土地）。另改制前行政院環境保護署北區環境督察大隊（下稱北區督察大隊）於110年10月21日至原告方揚公司督察，查獲原告吳宜真為原告方揚公司之實際負責人，其自109年1 0月至110年10月間，將該場未分類之營建廢棄物裝載後，委由林政緯等人清運至系爭土地非法棄置掩埋，涉嫌違反廢棄物清理法第46條第4款規定，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以110年度偵字第38811號、第38812號、第38813號、第38821號、第38823號、第40044號、第4004 5號、第44187號、第44188號、111年度偵字第5911號起訴書（下稱系爭起訴書）提起公訴。被告依上開事實及系爭起訴書內容，認定原告方揚公司及吳宜真為系爭土地棄置廢棄物清理責任人之一，依廢棄物清理法第71條規定，以被告111 年11月30日環土字第1110139256D及1110139256C號函（下合稱原處分）限期該2人於文到翌日起30天內提送廢棄物清理計畫送審，並應於文到翌日起90天內完成廢棄物清除處理。原告不服，提起訴願，經遭訴願決定駁回，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明︰㈠主張要旨︰ 1.原告方揚公司係領有廢棄物清除許可證，且係合法之簡易分類場，其於自行清除廢棄物至場內貯存、簡易分類，乃經許可證核可之事項。因北部焚化廠進場不易，設有額度限制，造成廢棄物去化困難，經合法清除機構林政緯表示其可載運至南部合法處理，原告吳宜真以每立方米新臺幣（下同）1, 700元之代價（與市場委託清除價格相當）委託林政緯處理，原告方揚公司及吳宜真均不知林政緯將廢棄物清運至系爭土地上傾倒、棄置，何來與林政緯有共同非法棄置廢棄物之犯意聯絡。系爭起訴書內容稱原告吳宜真及方揚公司收受大量大臺北地區裝潢廢棄物、營建廢棄物，不願花成本分類又不願支付高額合法處理費用，將營建廢棄物非法交與林政緯所屬車隊云云，與事實不符。　　　 2.廢棄物清理法第71條第1項規定，係以事業、受託清除處理廢棄物者、仲介非法清除處理廢棄物等為對象，課予清理義務，而原告方揚公司及吳宜真乃係「委託清除者」，非自行或共同清除廢棄物之事業，原告吳宜真更非屬「事業」本身，故原告2人均非該條項規定適用客體，原處分有誤，應予撤銷。況本案係因台糖公司巡查人員縱容訴外人蔡燕章在系爭土地回填廢棄物，則林政緯將廢棄物載運至系爭土地上傾倒，乃受蔡燕章及台糖公司所屬人員引導，台糖公司應為行為人，原處分未將台糖公司列為清理義務人，有行政程序法第6條差別待遇之違法。　3.系爭土地上有2萬多立方公尺廢棄物，原告棄置廢棄物僅約4 37立方公尺，然被告卻命原告提出清理計畫，清除全部廢棄物，被告顯將無涉原告部分納入計算，有違比例原則。　　㈡聲明︰訴願決定及原處分均撤銷。三、被告答辯及聲明︰㈠答辯要旨︰ 1.北區督察大隊於110年10月21日至原告方揚公司簡易分類場督察，查獲現場堆置廢混凝土塊、廢土、廢磚、廢木材、廢塑膠等營建廢棄物，經原告方揚公司代表人吳寶傑表示場內無法處理之營建廢棄物，自109年至110年10月由原告吳宜真電洽林政緯等司機清運，清運費用為每車49,650元，每月約清運2至3車次，林政緯等人清運車輛上無標示清運公司名稱，亦不知道該清運公司為何，於裝載上開廢棄物過程，最後以乾淨之土覆於上層。原告吳宜真於刑事偵查中自承其知道林政緯之車輛屬黑車，然檢察官提起公訴後改口否認，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）勘驗警詢錄影後，確認其確實有此自白，不容原告吳宜真任意否認。倘原告係合法委託清運業者清運，裝載後之廢棄物上面為何要覆土，足認原告係為避免被稽查才會覆土，與林政緯等司機自有犯意聯絡。又110年間市場行情營建混合物清除處理費用，每公噸約5 ,500至10,000元，原告所提每立方米1,700元，或每公噸2,0 69元（被告110年10月20日扣押裝載原告營建廢棄物之車輛過磅，重量為24公噸，以原告自述每車費用49,650元計算，每公噸清除處理費用為2,069元），均遠低於市價清除處理費，絕非正常合法之處理費用，原告不可能不知情。　2.原告方揚公司為事業，亦為受託清除廢棄物者（收受建築工程等營建廢棄物），其以顯不相當之低價將營建廢棄物交付予林政緯等司機，即未依規定清除、處理而有委託非法業者非法棄置之情形，自有廢棄物清理法第71條第1項規定之適用。原告吳宜真主張非事業本身云云，依最高法院109年度台上大字第3338號刑事大法庭裁定見解，亦應負擔本件違章責任，依同法第30條第1項規定，原告方揚公司及吳宜真對於林政緯等人違章行為之結果應共同負責。有關台糖公司部分，台糖人員陳道興業經最高法院112年度台上字第4785號刑事判決認定無罪確定，故原告主張台糖公司是污染行為人云云，顯與事實不符，況台糖公司有無責任，僅屬事後被告是否命其負清除責任之問題，無法導出原告免責之結論。　3.系爭土地現況廢棄物已混雜，難以區分其來源是原告或其他公司，更不可能特定出原告違法棄置之廢棄物，被告以原處分要求所有污染行為人（包含原告）應負擔全部清理責任，並無違誤。㈡聲明︰原告之訴駁回。四、爭點︰被告以原處分命原告方揚公司及吳宜真清除系爭土地上廢棄物，並提出廢棄物棄置場址清理計畫，是否適法？㈠五、本院的判斷︰㈠前提事實︰如事實概要欄所示之事實，有被告110年10月20日稽查紀錄（處分卷二第1至11頁）、北區環境督察大隊110年10月21日督察紀錄（本院卷一第69至78頁）、系爭起訴書（本院卷一第137至171頁）、原處分（本院卷一第17至20頁）、訴願決定（本院卷一第25至32頁）等附卷可稽，應堪認定。㈡應適用法令-廢棄物清理法　第71條第1項：「不依規定清除、處理之廢棄物，直轄市、縣（市）主管機關或執行機關得命事業、受託清除處理廢棄物者、仲介非法清除處理廢棄物者、容許或因重大過失致廢棄物遭非法棄置於其土地之土地所有人、管理人或使用人，限期清除處理。屆期不為清除處理時，直轄市、縣（市）主管機關或執行機關得代為清除、處理，並向其求償清理、改善及衍生之必要費用。屆期未清償者，移送強制執行；直轄市、縣（市）主管機關或執行機關得免提供擔保向行政法院聲請假扣押、假處分。」　　㈢得心證理由：　　1.廢棄物清理法第71條第1項所定應負清除處理義務者，其中如事業、受託清除處理廢棄物者，因係有不依該法規定清除處理廢棄物之行為，致產生危害，故所應負者為行為責任；至於同條項就土地所有人、管理人或使用人因重大過失致廢棄物遭非法棄置於土地者，應負清除處理之責任，乃係以其等因重大過失未維護照管土地，導致遭非法棄置廢棄物之危害，而負有排除危害之狀態責任義務。廢棄物清理法對未依規定貯存、清除、處理或再利用廢棄物之行為人，除於第45 條以下對之課以刑事處罰及行政罰鍰、限期改善處分外，另於第71條第1項課其限期清理義務，並於同條中附加課予土地所有人、管理人及使用人之因其狀態責任所生之清除處理義務。故廢棄物清理法第71條第1項所定應負清除處理義務者，事實上已包含實際從事貯存、清除、處理或再利用廢棄物之行為人未依規定清除處理廢棄物者（含仲介人）之行為責任，以及狀態責任（最高行政法院107年度判字第346號判決要旨參照）。又新北市政府為輔導從事裝潢修繕廢棄物清除及簡易分類之業者，合法設置廢棄物貯存場、轉運站、處理廠或營建混合物資源處理場，有效分類、回收有用資源，減少須處理或最終處置廢棄物數量，落實資源永續循環利用，於109年10月28日訂定「新北市裝潢修繕廢棄物簡易分類場輔導管理暫行要點」，第6點規定：「簡易分類場容許收受之廢棄物種類，以新北市一般家戶或非事業產出之裝潢修繕廢棄物為限。」第7點規定：「（第1項）簡易分類場應視簡易分類後產物之性質，以經營業者自有之清除機構許可證內登載車輛或委託其他依法可載運簡易分類後產物之車輛，運送交付下列合格機構（設施）：（一）領有廢棄物處理許可證之公民營廢棄物處理機構或執行機關之廢棄物處理設施。（二）應回收廢棄物回收業、處理業。（三）再利用機構。（四）其他經政府機關依簡易分類後產物性質核准收容（受）、使用之場所。（第2項）簡易分類場之經營業者應與簡易分類後產物交付之合格機構（設施）簽訂書面契約，並載明種類、數量及期限。」，足見簡易分類場主要功能在於暫囤、初步分類、回收，經簡易分類後之產物應委由合法廢棄物處理、回收、再利用等機構進行處理，且應簽訂書面契約，並載明種類、數量及期限，覈實申報廢棄物實際清理情形，嚴禁任意處分廢棄物之行為，以逸脫主管機關對於廢棄物清除處理方式及流向之管制。　　　　2.查被告於110年10月20日會同相關單位至系爭土地稽查，現場查獲林政緯等人駕駛曳引車（靠行尚得通運有限公司、尚堃通運有限公司）載運營建廢棄物非法棄置、掩埋於系爭土地，渠等均未領有主管機關核發之廢棄物清除處理許可文件，嗣查知現場營建廢棄物源自原告方揚公司簡易分類場，翌（21）日北區督察大隊至原告方揚公司督察，原告方揚公司雖領有新北市政府核發之廢棄物清除許可證及一般廢棄物- 裝潢修繕廢棄物簡易分類場許可文件，惟場長吳寶傑表示場內營建廢棄物係來自建築拆除及裝修工程，收受後由怪手及人工進行分類，無法處理之營建廢棄物，自109年10月至110 年10月間，由原告吳宜真電洽林政緯清運，每月清運2至3車次，吳寶傑及吳宜真均表示林政緯派來車輛上無標示清運公司名稱，亦不知委託之清運公司為何，而督察人員發現原告方揚公司及吳宜真將未分類之營建廢棄物裝載後，最後以乾淨之土方覆蓋於上層，再由林政緯等司機清運至系爭土地堆置等情，此有110年10月20日稽查紀錄（處分卷二第1至11頁）及110年10月21日督察紀錄（本院卷一第69至78頁）在卷可稽，且駕駛曳引車清運原告廢棄物之司機有林政緯、林進旺、林政輝、袁倫茂、謝晨喆等5人，其載運時間及獲取費用相關資料經桃園地檢署檢察官彙整於系爭起訴書附表3（本院卷一第167至168頁），核與林政緯110年12月28日偵訊筆錄（南檢110偵24299影卷二第21至38頁）、林進旺110年1 2月23日偵訊筆錄（同上影卷第3至18頁）、林政輝111年1月 18日偵訊筆錄（同上影卷第41至57頁）、袁倫茂111年1月26 日偵訊筆錄（同上影卷第59至72頁）、謝晨喆111年1月14日第3次警詢筆錄（桃檢111偵5911影卷一第23至28頁）及原告吳宜真於111年10月21日第1次警詢筆錄（桃檢110偵44188號影卷第3至11頁）所述情節均相符合，自堪信實。又上揭林政緯、林進旺、林政輝、袁倫茂、謝晨喆載運原告之營建廢棄物至系爭土地非法棄置之行為，經臺灣臺南地方法院111 年度原訴字第3號刑事判決認定違反廢棄物清理法第46條第4 款規定，分別判處有期徒刑2年4月、3年、2年10月、1年4月、1年4月，復提起上訴，除林政輝死亡另為不受理判決外，其餘司機亦經臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院）11 2年度原上訴字第3號刑事判決駁回上訴確定，此有前揭刑事判決（本院卷一第173至224頁、本院卷二第43至124頁）附卷可佐，益證原告方揚公司及吳宜真確有透過林政緯等人載運營建廢棄物至系爭土地非法棄置之行為甚明。原告方揚公司既為經核准從事廢棄物清除業者並設置簡易分類場，而原告吳宜真為實際負責人，自當熟稔、注意有關清除廢棄物應遵守規定，且林政緯等人並非廢棄物處理或回收、再利用之業者，原告方揚公司及吳宜真將其向民眾收受、無法處理之營建廢棄物，交由林政緯等人載運至系爭土地上違法棄置，不問林政緯等人是否領有廢棄物處理許可文件，亦未曾與林政緯等人簽訂書面契約，甚至為避免被稽查，於廢棄物裝載於車輛後，最後以覆土於上層，足認原告方揚公司及吳宜真對於該廢棄物處理終端去處及林政緯等人非法棄置之行為，毫不在意，顯屬故意而有主觀歸責事由，自當構成廢棄物非法棄置之行為。是被告依廢棄物清理法第71條規定，限期原告方揚公司及吳宜真於文到翌日起90天內完成廢棄物清除處理，並應於文到翌日起30天內提送廢棄物清理計畫送審，於法核無不合。　3.原告雖主張其委託合法清除機構林政緯載運廢棄物至南部合法處理，不知林政緯將廢棄物清運至系爭土地上棄置云云。惟查，原告方揚公司領有廢棄物清除許可證並設置簡易分類場，實際負責人之原告吳宜真對於該場簡易分類後之產物須送交合法處理、回收、再利用機構，並簽訂書面契約，應知之甚詳，已如上述，然於110年10月21日督察時，原告方揚公司及吳宜真均表示林政緯派來車輛上無標示清運公司名稱，不知委託之清運公司為何等語，顯有違常理，原告上揭主張，已難採信。而林政緯於110年11月1日偵訊筆錄陳稱：原告方揚公司的吳宜真連絡我，因為我們之前有買賣關係，她說有營建廢棄物要處理，問我可否幫忙處理，吳宜真沒有跟我說這批不報或沒單子，但實際載運時沒有給單，吳宜真不會跟我確認如何處理、運到哪裡等語（桃檢110偵38811影卷第3至9頁），且原告吳宜真於111年10月21日第1次警詢筆錄陳述：其實我都知道，林政緯的車輛屬黑車，我交由他處理不可分類的廢棄物等語（桃檢110偵44188號影卷第3至11頁），其雖於111年7月6日桃園地院刑事準備程序否認上開警詢陳述（桃院111訴175影卷一第7至16頁），然經桃園地院於112年8月16日進行上開警詢錄音錄影畫面勘驗：「（警方：知道嘛？知道的話，照理講你要產出去申報你們多少量，然後多少出去，你要、你要怎麼去解釋這一塊，為什麼你會覺得說，給他，因為他說只要合法，這樣就好了，還是你本來就知道他會、他是黑車，心中也有、也有數？）吳宜真：有一，對啦，知道一點。(警方：知道啦哈？打其實我都知道他應該也是屬於黑車的一種啦，但是你為了要節省公司的費用、處理費用，這是正常的嘛，是不是這樣講？）吳宜真：（點頭）」（桃院111訴175影卷三第3至28頁），足證原告方揚公司及吳宜真明知林政緯等人非屬合法處理業者，仍將其營建廢棄物交由林政緯等人清運至系爭土地違法棄置之事實，應堪認定。另原告主張其以每立方米1,700元之代價委託林政緯清除、處理，與市場委託清除價格相當，並無犯意云云。惟原告吳宜真於上開警詢時陳述：1米1,700元，每台車可以載20米、23米，一車大約4萬多元等語（桃院111訴 175影卷三第3至28頁），又被告於110年10月24日對於裝載原告廢棄物之車輛進行過磅，一車廢棄物重量為24公噸，以原告督察時自述每車費用49,650元計算，每公噸清除處理費用為2,069元，參考被告陳報110年度臺南市營建混合物每公噸清除處理費用約5,500至10,000元不等，此有車輛過磅之稽查照片（本院卷一第225頁）、臺南市市場行情營建混合物處理費用（本院卷一第227至229頁）在卷可參，是原告將其無法處理之營建廢棄物，以明顯低於市場價格委由林政緯等人非法處理，益證原告主觀上具有故意。至原告所舉廢棄物處理費用資料（本院卷一第419至447頁），並無顯示年度、廢棄物種類，亦未見有臺南市業者報價，自難採為對其有利認定之憑據。是原告此部分主張，尚無可取。　4.又原告主張原告方揚公司及吳宜真係「委託清除者」，吳宜真更非屬「事業」，非屬廢棄物清理法第71條第1項規定之適用客體云云。按廢棄物清理法第71條第1項規定，係規範廢棄物非法棄置而設，採「污染者負責」原則，污染者付費原則為常見之環境保護原則，被運用作為環保措施具體化之標準，其原先雖係基於損害賠償之概念，然經理論發展至污染者負責原則，則認污染者不單僅應對現存的環境污染狀態負擔，對於由其行為所可能對環境造成威脅之情狀，亦應事先加以預防。而所謂「污染者」，係指其行為導致污染的人，即生產經營者、受託清除處理廢棄物者等行為人，而「污染」就本條而言，係指「廢棄物未妥善清理」或「造成環境污染」之情形。查林政緯等人未領有公民營廢棄物處理機構許可文件，即逕行從事廢棄物之處理，則委託林政緯等人代為清除、處理廢棄物之原告方揚公司及吳宜真，核屬同法第 71條第1項規定「未依規定清除、處理」之行為人，應負廢棄物清除之責任。又被告就系爭土地上廢棄物來源進行回溯調查，已查知來自原告方揚公司之簡易分類場，經場長吳寶傑於110年10月21日督察時表示：場內營建廢棄物係來自建築拆除及裝修工程，自109年10月迄110年10月主要收受來源為鉅剛（股）公司、和伸建材行、良逸建材行、子揚建材有限公司等等語（本院卷一第70頁），且原告吳宜真於111年1 0月21日第1次警詢筆錄表示：其實我都知道，林政緯的車輛屬黑車，因為廢棄物產源都是來自於對外收取不特定裝修的營建廢棄物，且有家戶裝潢產出之廢棄物，不是建案產出的廢棄物，所以沒有產源可以登記，沒有在作申報資料，針對出處沒有數量可以申報，因此林政緯說可以代為處理等語，核與桃園地院勘驗上開筆錄內容相符（桃院111訴175影卷三第3至28頁），堪認屬實，足見系爭土地上廢棄物來源為原告方揚公司及吳宜真向建設公司及一般家戶所收受之營建廢棄物及裝潢修繕廢棄物，係受不特定之事業及民眾委託清除處理廢棄物，應認原告方揚公司及吳宜真均符合廢棄物清理法第71條第1項所定「受託清除處理廢棄物者」無訛。況原告方揚公司及吳宜真將其收受之廢棄物逕自委託非法業者林政緯等人處理，即應承擔該廢棄物被棄置或污染環境之虞之責任，非能執此主張以脫免責任。是被告認原告方揚公司及吳宜真均為棄置廢棄物於系爭土地之行為人，應負廢棄物清理責任，並無違誤。　5.另原告主張台糖公司巡查人員縱容訴外人蔡燕章在系爭土地回填廢棄物，原處分未將台糖公司列為清理義務人，有行政程序法第6條差別待遇之違法云云。但查，蔡燕章自109年3 月起占用台糖公司所有之系爭土地，以該等土地供林政緯等人回填、堆置廢棄物並收取費用，台糖公司善化資產課巡查股長陳道興對於系爭土地負有巡查管理之責，其有無違反廢棄物清理法之行為，經臺南高分院112年度上訴字第976號刑事判決（本院卷一第349至405頁）認定：陳道興於發現系爭土地上有異狀後，前後5次要求蔡燕章簽立回復原狀切結書，及向警局報案過2次，並採樣檢驗土壤有無異常，為防阻蔡燕章或其他人再度進入系爭土地，於系爭土地上施作柵欄及圍籬，要求蔡燕章於系爭土地旁挖掘土溝，不要讓車輛進出系爭土地，且請求派員支援巡查股，加強巡查頻率等積極措施，因此判決陳道興無罪等情，亦經最高法院112年度台上字第4785號刑事判決（本院卷二第27至29頁）駁回檢察官之上訴而確定在案。復依蔡燕章於110年10月20日第1次警詢筆錄（南市警影卷一第3至19頁）陳述：我知道是台糖的地，我是偷用的，没有跟他們接洽，我偷倒廢棄物時，被台糖公司發現，我騙他們說我只是偷填土，因為廢棄物都被我埋在下面，他們沒有發現，系爭土地真的比較偏僻，不容易被發現，就算台糖公司複勘，頂多也以為我又再偷倒土方，不會發現我在藏廢棄物等語，足證台糖公司自始不知悉蔡燕章於系爭土地回填、傾倒廢棄物之行為甚明。原告上揭主張，與事實不符，洵無可採。況被告有無對其他行為責任人作成行政處分，乃屬另事，並無礙於本件原告確為行為責任人而應負清理責任之認定。　6.再原告主張其棄置廢棄物約437立方公尺，被告卻命原告提出清理計畫並清除全部廢棄物，有違比例原則云云。然對於多數行為人於同一地點非法棄置廢棄物，造成環境污染時，以行為共同之法理，課共同行為人按其棄置數量之比例負清除、處理義務，核與廢棄物清理法第71條第1項所採取污染者負責原則之意旨相符（最高行政法院106年度判字第629號判決意旨參照）。查系爭土地上廢棄物已無法由外觀判定屬何者所棄置，此觀卷附空拍圖、現場開挖照片甚明（本院卷一第110至111、128至130頁），是被告依共同侵權行為之法理，認原告為清理義務人之一，以原處分命原告清除廢棄物並提出清理計畫，於法並無不合。又被告於原處分估計系爭土地上之廢棄物重量，作為廢棄物清理所需代履行費用之估算基準，而廢棄物實際執行清除之支出，固應按行為人棄置數量之比例負擔，然原告實際上須負責清除之數量為何，乃屬後續實際執行之問題，縱有原告所述情形，無礙於原處分以原告應依廢棄物清理法第71條第1項規定負清除處理義務之認定，是原告此部分主張，亦無足取。六、綜上所述，原告主張均無可採。原處分並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。又本件為判決基礎之事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提訴訟資料均經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，無一一論述之必要。七、結論︰原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日審判長法官孫　國　禎法官曾　宏　揚法官林　韋　岑以上正本係照原本作成。一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。二、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴訟法第49條之1第1項）三、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 (二)非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日書記官　鄭　郁　萱

2025-03-31

KSBA-112-訴-234-20250331-1

簡

臺灣屏東地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第394號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳綦昌上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第16547號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　　文甲○○犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣柒拾貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣貳仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣肆拾肆萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。　　犯罪事實甲○○知悉廢棄物清除、處理許可文件，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務，竟未經主管機關核發廢棄物清除、處理許可文件，基於非法清理廢棄物之犯意，先由甲○○於民國111年4月14日許，向不知情之王鈴雅、王佑民承租其等所有位於屏東縣○○市○○段000○000地號土地（下稱本案土地）及坐落其上之建物（下稱本案建物），嗣甲○○於111 年4月19日前某時，向不詳業者（無證據證明為未滿18歲之人）承攬清理如附表所示之廢棄物（下稱本案廢棄物），並與該等不詳業者形成犯意聯絡，隨即由不詳業者派遣不知情之真實身分不詳貨車司機（無證據證明該等司機知情），將本案廢棄物載運至本案土地、建物堆置，以上開方式提供土地供堆置本案廢棄物而非法清理之。　　理　　由一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、偵查及本院準備程序中坦承不諱（見警卷第3至9頁、偵卷第45至54頁、本院卷第頁），核與證人之王鈴雅於警詢中證述相符（見警卷第17至 18頁），並有屏東縣政府環境保護局114年1月13日屏環查字第1138026743號函及所附本案土地之屏東縣政府警察局環境保護局112年2月4日環境稽查工作紀錄、113年12月27日現場照片（見偵卷第163至164、183至211頁）、本案土地之建物查詢資料、土地所有權狀（見警卷第43至47頁）、王鈴雅提出之租賃時序圖、與被告通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、簡訊擷圖（見偵卷第123頁）等資料在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告本案犯行足堪認定，應依法論科。二、論罪部分：　㈠核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款、第4款之非法清理廢棄物罪。　㈡被告與不詳業者間有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。被告與不詳業者利用上開不知情貨車司機載運本案廢棄物，為間接正犯。　㈢「集合犯」乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型，而以實質一罪評價。廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，再依同法第41條第1項前段以觀，立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆多次實行之性質是本罪之成立，本質上具有反覆性與複數性，而為集合犯。（最高法院106年度台上字第637號判決意旨參照）。貯存行為既同屬清理行為態樣之一，依上開說明，應以集合犯之一罪論處。又同法第46條第3款之非法提供土地回填、堆置廢棄物，亦屬非法清除廢棄物之範疇，本質上同具有反覆多次實行之特性，亦屬集合犯。查被告自不詳處所供不詳人士載運本案廢棄物至本案土地堆置並加以貯存，衡此載運數量非少，其所為本質上即屬反覆性與複數性，依前開說明，自論以廢棄物清理法第46條第3款、第4款前段之非法清理廢棄物罪（均為一罪）。　㈣被告以一行為觸犯廢棄物清理法第46條第3款、第4款等不同罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一情節較重之廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪處斷。　㈤刑罰減輕事由：　　犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂顯可憫恕，係指被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪之法定刑為：「1 年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金」，刑責不可不謂嚴峻，然考量廢棄物清理法之立法宗旨，在於有效清除、處理廢棄物，改善環境衛生，維護國民健康（廢棄物清理法第1條參照），廢棄物清理法第46條第4款之保護法益，亦是透過環境作為媒介，藉以維繫人類社會生活之生存條件之確保，然而，並非任何非法清理廢棄物之犯罪情節及態樣，均屬相同具有高度危害環境之行為態樣，或產生因該行為而衍生嚴重環境污染之犯罪情狀，如均以最低本刑1年以上有期徒刑論處，對於情節不重之情形，恐失之過苛，與罪刑相當原則有違，參酌本案廢棄物並非對人身有害之廢棄物，且業由本案土地、建物所有人徵得屏東縣政府環境保護局、檢察官同意而擬將之清除，有臺灣屏東地方檢察署113年12月16日屏檢錦義112偵16547字第1139051321號函附卷可佐（見偵卷第161頁），顯無持續擴大之惡害，如依其犯罪情狀加以評價，逕科以最輕法定刑1年，尚有情輕法重之憾，佐以檢察官同意本案改行簡易判決處刑之意見（見本院卷第55頁），爰依法酌減其刑。三、量刑審酌理由：　　審酌被告未經主管機關允許取得許可文件，即擅自非法使用自己租用土地堆置、非法貯存等方式，清理本案廢棄物，對生活環境所彰顯、維繫人類社會生活之外在生存條件，已然產生抽象危害，所採取之犯罪手段、犯罪所生之危害，均應嚴加非難。被告供稱其本案動機乃係為了從事廢棄物清理業，然未取得許可執照，顯見被告之動機、目的，難認有何影響罪責之情形。除上開犯罪情狀外，被告尚有以下一般情狀可資審酌：⒈被告始終坦承犯行，犯後態度並無不佳，可資為有利審酌之因素；⒉被告先前並無相似罪名或相同罪名之前案科刑紀錄，有法院前案紀錄表在卷可查（見本院卷第13 至26頁），是其責任刑方面有較大減輕、折讓之餘地，故可資為量刑上有利審酌依據；⒊被告具有高職肄業之智識程度、已婚、有1名未成年子女、需扶養未成年子女及父親、目前從事砂石車司機、月收入新臺幣（下同）4萬元，家庭經濟狀況勉持等學經歷、家庭生活及經濟狀況，業據被告供承在卷（見本院卷第56頁），綜合卷內一切情狀，依罪刑相當原則，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。四、沒收部分：　　被告如附表所示之報酬，共計44萬1000元，乃其本案犯罪所得，且未據扣案，至被告雖於警詢中陳稱其實際上於清運過程中而有所支出等語（見警卷第7頁），然此部分並非中性成本支出，仍應屬犯罪所得之範疇，另被告其餘不詳廢棄物收受部分，因無證據證明該部分以何等對價收受，仍應為被告有利之認定，故該部分應認並未取得報酬。綜上，就被告上開犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達翌日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官何致晴提起公訴，檢察官施怡安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官林育賢以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品穎附錄本案論罪科刑法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1500萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。　　附表：編號廢棄物內容／數量或重量／車次報酬（新臺幣） 1 廢黑色汽車隔熱棉／約40至45立方公尺／3車次 2萬元、3萬元、4萬元（共計9萬元） 2 白色粉末狀保溫棉／2公噸／1車次 2萬6000元 3 廢橡膠／5公噸／1車次 2萬5000元 4 營建廢棄物／20公噸／2車次 30萬元 5 廢紙等廢棄物／重量及車次不詳不詳說明：廢棄物業者來源不明，上開報酬共計44萬1000元

2025-03-31

PTDM-114-簡-394-20250331-1

訴

臺灣新竹地方法院

租佃爭議

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第1020號原告施聖洋（即施宗賢之承受訴訟人) 施聖益(即施宗賢之承受訴訟人) 施繡珍(即施宗賢之承受訴訟人) 施秀英(即施宗賢之承受訴訟人) 郭施秀雲(即施宗賢之承受訴訟人) 施柏安(即施宗賢之承受訴訟人) 施欣妤(即施宗賢之承受訴訟人) 上七人共同訴訟代理人陳又寧律師複代理人蔡嘉晏律師上六人共同訴訟代理人施聖洋被告林萬生訴訟代理人林曾秋菊被告林萬居林燦銘上列當事人間租佃爭議事件，本院於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認兩造間就坐落新竹市○○段○○○○地號土地（面積0.0498公頃）及同段一八五二地號土地（面積0.6465公頃）之私有耕地租約關係（新竹市私有耕地租約字號：新北崙字第8號）不存在。被告應將第一項所示土地返還予原告。被告應將第一項所示土地上之三七五耕地租約登記予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。原告所為假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項一、出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉（鎮、市、區）公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者，應由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處；不服調處者，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會移送該管司法機關，司法機關應即迅予處理，並免收裁判費用。前項爭議案件非經調解、調處，不得起訴。耕地三七五減租條例（下稱減租條例）第26條第1 項、第2 項前段定有明文。查本件租佃爭議事件前經新竹市政府耕地租佃委員會於民國113年8月30 日調解及調處均不成立後（卷第67頁），經新竹市政府移送本院審理，是原告提起本件訴訟，核無不合，應予准許。二、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。查本件原出租人施宗賢委託施聖洋於113年2月27日申請租佃爭議調解後，嗣於113年3 月27日死亡，由其全體繼承人及代位繼承人提出戶籍謄本並聲明承受訴訟（卷第77-113頁），合於前引規定，應予准許。貳、實體事項一、原告起訴主張：㈠、原告之被繼承人施宗賢前與被告3人簽訂新竹市私有耕地租約（租約字號：新北崙字第8號，下稱系爭租約）（卷第29-30 頁），被告3人承租施宗賢所有之坐落新竹市○○段0000地號土地（面積0.0498公頃）及同段1852地號土地（面積0.6465 公頃）（下合稱系爭土地或分稱地號），最近一次續約係於 110年4月14日經主管機關准予租約續訂六年，租期自110年1 月1日起至115年12月31日止。㈡、詎被告未將系爭土地全部面積作為耕作使用，近年來於1852 地號土地上興建鐵皮倉庫2座，放置非農用器具之金屬材料、家用電器、桌椅掃把等物品，並於土地上停放「蒼駿企業社」所有之商用中型貨車，有照片為證（卷第36-39頁）。該「蒼駿企業社」乃經營室內裝潢業、室內輕鋼架工程業、廚具、衛浴設備安裝工程業、建築物清潔服務業、廢棄物清除業、資源回收業之事業（卷第181頁）。此外，1205地號土地全部遭被告修整為砂石道路，供不特定人車往來通行使用，自亦無法耕作，有照片為證（卷第34頁）。　　㈢、按「承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他人。承租人違反前項規定時，原訂租約無效，得由出租人收回自行耕種或另行出租。」減租條例第16條第1、2項定有明文。被告既未在系爭土地上自任耕作，依前引規定，系爭租約應為無效。被告迄今仍無權占用系爭土地，且系爭土地標示部其他登記事項欄載有「有三七五租約」（卷第57、63頁），原告得依民法第767條第1項規定，請求被告將系爭土地返還予原告，並將上開「有三七五租約」登記予以塗銷。㈣、爰依減租條例第16條第1、2項、民法第767條第1項規定，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1至4項所示，並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則答辯以：㈠、不爭執與施宗賢就系爭土地訂有系爭租約，惟否認未自任耕作。被告仍有種植水果樹及稻田，除割稻、插秧、翻土之外，其餘都是自己耕作（卷第55頁）。㈡、關於1852地號土地：被告之所以在1852地號土地上興建鐵皮屋，係因供耕作用之稻穀烘乾機放置在被告家中，烘乾機啟動時排出之粉塵導致附近居民皮膚過敏，才決定興建鐵皮屋放置農機具包括稻穀烘乾機、耕耘機、割草機、肥料等，如卷第207-209頁照片所示。嗣因上開農機跟不上時代才淘汰丟棄，直到被告林燦銘之子從事工程拆除業，才叫兒子將被告林燦銘可利用之物品放入倉庫。此外，1852地號土地上有 71平方公尺空地，係田埂及供農機出入使用之通路。至於鐵皮倉庫前方之水泥地、停放車輛之位置，大部分為政府水利地。　　㈢、關於1205地號土地：被告祖輩自38年6月19日開始向第一手地主承租時，就是兩條灌溉用之水溝，如卷第211頁手繪紅色條狀、綠色條狀。至39年9月11日原告祖父施逢走才購入土地。被告父親曾向新地主建議，1205地號土地根本不能耕種，可否免除租金，而為新地主所拒絕。試問，扣除水溝後剩餘之一點畸零地如何耕作？至於土地上之砂石究係何人所鋪設，被告並不知悉，因為被告不必經過此路。㈣、自被告祖父、父親、自身共三代人，為系爭租約耗費75年歲月，等同無給職長工，收成不好時還要貼錢繳租、為地主養地，如今原告不念情份想盡方法打壓。答辯聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。⑶如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行　　三、本院之判斷：㈠、原告起訴主張一、㈠部分為被告所不爭執，並有系爭租約影本在卷可稽（卷第29-30頁），自堪信真正。㈡、按「承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他人。承租人違反前項規定時，原訂租約無效，得由出租人收回自行耕種或另行出租。」減租條例第16條第1、2項分有明文。所謂承租人應自任耕作，係指承租人應以承租之土地供自己從事耕作之用而言。如承租人以承租之土地建築房屋居住或供其他非耕作之用者，均在不自任耕作之列，依同條第 2項規定原訂租約無效。所謂原訂租約無效，係指承租人違反不自任耕作或轉租之限制時，原訂租約無待於另為終止表示，當然向後失其效力，租賃關係因而歸於消滅而言，最高法院分別以70年台上字第4637號、80年台再字第15號著有判例。又所謂原定租約無效，係以租約所訂之土地全部為準，如同一租約內有多筆土地，承租人將其中一筆或數筆轉租他人或不自任耕作者，原訂租約全部為無效，其未轉租他人或尚自任耕作部分之土地，亦失其租賃依據，出租人得就該未轉租或自任耕作部分之土地并請求收回（最高法院73年度台上字第112號判決意旨參照）。簡言之，即承租人不自任耕作之情形，縱僅存在於承租土地之一部，不論其面積多寡，全部租約亦屬無效。㈢、原告主張被告就系爭土地有部分面積未自任耕作，則為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　⒈原告主張被告於1852地號土地上興建鐵皮倉庫放置非耕作用之五金材料、機具等情，業據新竹市北區區公所經建課、民政課於113年1月26日現場勘查屬實，此有勘查紀錄記載：案經現勘並經簡易套繪，初判說明如下：1852地號土地現況部分上有鋼鐵造建物、部分鋪設混凝土地坪、堆放雜物、停放車輛機具等工具材料。此外，勘查當日拍攝之照片亦顯示：鐵皮倉庫旁倚放1張高達3公尺以上之鋁梯（或類似於履帶車上下貨車用之軌道）、水泥地坪上停放鏟裝機、貨車、數大包黑色塑膠袋不明物品、一面「資源回收」告示牌等（卷第 51-52頁）。　⒉原告113年初申請爭議調解時提出之鐵皮倉庫內、外照片（卷第36-39頁），清晰可見倉庫內分層分類擺放各式五金材料、型鋼、管、油漆桶等與農業耕作全然無關之物。倉庫外碎石地上停放一輛車身噴漆「蒼駿企業社」之貨車，貨車車斗堆滿營建廢棄物。　⒊原告提出113年5月間GOOGLE街景照片（卷第191頁），「蒼駿企業社」之貨車車斗內無廢棄物，但有數十個麻袋及與113 年初照片不同之營建廢棄物堆放在水泥地坪上。　⒋本院於113年11月21日言詞辯論期日結束時，當庭諭知將於11 4年1月2日赴現場履勘及測量地上物。然原告於113年11月27 日再赴系爭土地取證時，發現被告已將鐵皮倉庫拆除，只剩少部分雜物及「蒼駿企業社」貨車（卷第183-185頁）。　⒌本院114年1月2日現場履勘時，鐵皮倉庫已不復存在，無從測量。然自地政人員使用之依空拍現場套繪之地籍圖（卷第14 9頁上圖），仍可看見東北角大樹旁一大塊白色即是倉庫屋頂。　　⒍綜上所認被告於1852地號土地上興建鐵皮倉庫放置非耕作用之五金材料、機具，及鋪設水泥地坪供放置雜物及停放車輛之事實，堪認被告違反自任耕作義務。固然被告仍有種植數棵果樹及大部分面積種植稻田，然依前引最高法院歷來判決要旨，承租人不自任耕作之情形，縱僅存在於承租土地之一部，不論其面積多寡，全部租約均屬無效。㈣、至於1205地號土地，1205地號土地面積僅498平方公尺，然經測量結果，其中32平方公尺為空地、132平方公尺為水溝、2 65平方公尺為道路，有新竹市地政事務所複丈日期114年1月 2日複丈成果圖可參（【附圖】），縱使本院寬認水溝部分乃供稻田耕作之必要設施，然高達265平方公尺之道路則否。此條道路佈滿砂石（卷第152頁照片），並非泥土田埂，非作耕作之用，至為顯然。被告固辯稱不知其上砂石究係何人所鋪設云云（卷第121頁），惟查，被告自陳其祖輩自38 年6月19日開始向第一手地主承租，可見迄今長達75年期間，1205地號土地均在被告之祖、父、自身之管領支配之下，被告既因耕作稻田須時常出入系爭土地，豈有任由不知姓名他人在1205地號土地上鋪設碎石道路、妨礙耕作，竟置若罔聞之理!是以，被告此部分辯解，應係臨訟卸責之詞而不可取。㈤、綜上，系爭租約既因被告於系爭土地部分面積未自任耕作而無效，則原告依民事訴訟法第247條第1項前段、減租條例第 16條第1、2項、民法第767條第1項規定，請求確認系爭租約不存在，及請求被告將系爭土地返還予原告，並將上開「有三七五租約」登記予以塗銷，均為有理由，應予准許。四、關於假執行部分：原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，本院慮及本件執行涉及土地登記及土地返還，被告因假執行恐受不能回復之損害，且善意第三人亦可能因信賴登記而受損害，不宜於訴訟確定前為假執行，爰駁回原告此部分之聲請。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。六、訴訟費用負擔之依據：出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，如經調解、調處不成立，由縣（市）政府耕地租佃委員會移送該管司法機關者，免收裁判費用，減租條例第26條第1項定有明文，故本件未徵收裁判費。然原告仍有支出新竹市地政事務所測量規費，爰依民事訴訟法第78條規定，命敗訴之被告負擔訴訟費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳麗芬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃庭姍【附圖】新竹市地政事務所複丈日期114年1月2日複丈成果圖　　　　　　（即卷第165頁）

2025-03-28

SCDV-113-訴-1020-20250328-1

訴

臺灣新北地方法院

廢棄物清理法

臺灣新北地方法院刑事判決　 113年度訴字第1001號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鄭富兆（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第54287號），本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文鄭富兆共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑捌月。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除起訴書證據清單編號2「被告黃宜彬忠」更正為「被告黃宜彬」，及證據部分另補充被告鄭富兆於本院審理時之自白外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、核被告鄭富兆所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。被告鄭富兆就上開犯行，與同案被告黃宜彬、劉志遠具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。三、被告鄭富兆前因違反廢棄物清理法案件，經臺灣新竹地方法院以110年度訴字第205號判處有期徒刑6月確定，於民國111 年3月22日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，是其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合累犯要件，本院審酌上開案件與被告鄭富兆本案所犯違反廢棄物清理法案件，為完全相同類型之犯罪，顯見被告鄭富兆有一再觸犯同類犯罪之特別惡性及對刑罰反應力較為薄弱之情狀，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定，加重其刑。四、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。此係以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157 號、88年度台上字第1862號判決意旨參照）。經查，被告鄭富兆本案固未領有廢棄物清除許可文件，然其所欲非法清理之廢棄物數量非鉅，且於案發當日即將廢棄物載回產源地，尚未具體對環境污染造成危害，衡以本罪法定刑度為有期徒刑1年以上5年以下，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金，依被告鄭富兆犯罪之具體情狀觀之，確屬情輕法重，客觀上足以引起社會一般人之同情，縱宣告法定最低度之刑猶嫌過重，爰依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告鄭富兆前已有違反廢棄物清理法之前科紀錄，明知未依規定領有廢棄物清除許可文件，不得從事廢棄物清除工作，竟因貪圖一時之便，即再為本案非法清理廢棄物犯行，漠視政府對環境保護之政策宣導，妨害主管機關對於廢棄物之監督管理，所為顯有不該，惟念被告鄭富兆犯後始終坦承犯行，具有悔意，且本案廢棄物經環保局查獲後已旋將之倒回產源地，兼衡被告鄭富兆之犯罪動機、目的、手段、參與程度，暨其之智識程度與家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官許智鈞提起公訴，檢察官邱蓓真到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　38　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　陳佳妤上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范喬瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第54287號　　被　　　告　鄭富兆　　　　　　　　　黃宜彬　　　　　　　　　劉志遠　上列被告等因違反廢棄物清理法案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、鄭富兆(原名鄭勝琦)前因違反廢棄物清理法案件，經臺灣新竹地方法院以110年度訴字第205號判決判處有期徒刑6月確定，於民國111年3月22日易科罰金執行完畢。詎猶不知悔改，與黃宜彬、劉志遠均明知從事廢棄物之清除業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除機構許可文件後，始得受託清除廢棄物業務，且未經主管機關許可，不得提供土地堆置廢棄物，緣劉志遠為尊弘環保股份有限公司(下簡稱尊弘公司)經理，尊弘公司前向立程機械工程有限公司(下簡稱立程公司)承包立程公司所承造新北市○○區○○路000號捷運用地工程現場(下稱本案現場)清運廢棄物之業務，並由劉志遠負責與立程公司本案現場負責人蔡文忠聯繫並指派車輛前往本案現場清運營建事業廢棄物，劉志遠原於112年5月19日預計安排尊弘公司3台車輛至本案現場清運，惟因1台車輛故障，為免拖延清運進度，明知鄭富兆及其員工黃宜彬未依廢棄物清理法第41 條第1項規定領有廢棄物之清除許可文件，竟於112年5月18 日、19日某時以不詳方式直接或間接聯絡到鄭富兆，並向鄭富兆取得預計前往載運使用之坤智通運股份有限公司車號00 0-0000號營業貨運曳引車(車尾車號000-0000號營業半拖車，下簡稱上開載運車輛)行照後，撰擬「緊急委託書」通知立程公司及蔡文忠上開情形，而與鄭富兆、黃宜彬共同基於非法清除廢棄物之犯意聯絡，委由鄭富兆指示其員工黃宜彬於112年5月19日某時駕駛上開載運車輛至本案現場載運土木及建築廢棄物混合物(廢棄物代碼D-0599)後離去。嗣黃宜彬於同日15時許，駕駛上開載運車輛，為新北環保局在新北市 ○○區○○路00號前查獲，且發現黃宜彬提供廢棄物產生源隨車證明文件與載送物不符，遂要求黃宜彬載運回去本案現場傾倒，而循線查悉上情。二、案經新北市政府警察局林口分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告鄭富兆於警詢及偵查中之供述及以證人身分具結之證述 1、坦認上揭犯罪事實。 2、證述係受被告劉志遠委託至本案現場清運，預計1車費用新臺幣(下同)5、6000元，並委由被告黃宜彬駕駛上開載運車輛至本案現場載運廢棄物之事實。 2 被告黃宜彬忠於警詢及偵查中之供述及以證人身分具結之證述 1、坦認上揭犯罪事實。 2、證稱係由被告鄭富兆指示於上開時間駕駛上開載運車輛至本案現場載運廢棄物之事實。 3 被告劉志遠於警詢及偵查中之供述被告劉志遠否認有違反廢棄物清理法之犯行，於警詢時原辯稱：我不知道上開載運車輛的事，我沒有委託被告鄭富兆、黃宜彬去做任何工作，我們公司當天已派兩台車去載運，後續是因為我們公司車有問題，就跟蔡文忠表示就先不派車過去了云云，於偵查中又改辯稱：當天我們車臨時有狀況，調不出車，我就一直打電話去問，忘記是否聯絡到被告鄭富兆，有要車籍資料，再把資料寫委託書給立程公司，我有說要載可以，但要來我們公司拿合法的聯單及我們公司清運車輛進場處理運送文件，我不知道他們有無來拿，我有跟他們說沒有拿這張單子就不能進我們公司處理，我們公司會拒收，如果有先去我們公司，我們會查詢，若沒有清運許可文件，就不會讓他們清運，我有跟對方說一定要合法沒有問題的車輛云云。 4 證人即立程公司本案現場負責人蔡文忠於警詢及偵查中具結之證述證稱我們公司委託尊弘公司載運，跟被告劉志遠聯繫，載運的車子都是被告劉志遠派的，我們公司會計有給我一張緊急委託書，但我不知道是誰給我們會計的，我當天不知道有臨時多委託1台車之事實。 5 證人即立程公司員工鍾欣純於偵查中具結之證述證稱卷附緊急委託書係被告劉志遠於某天早上直接拿至立程公司土城辦公室交給證人，與合約一起放在一塊，後來由蔡文忠拿走之事實。 6 證人即立程公司本案現場指運人員劉聖顯於偵查中具結之證述證稱於112年5月19日曾引導被告黃宜彬駕駛之上開載運車輛至本案現場內載運廢棄物，被告黃宜彬沒有提出任何清運文件、隨車證明文件，嗣後警察及環保局有帶被告黃宜彬回來之事實。 7 緊急委託書影本1紙、新市環保局112年5月19日稽查紀錄1份、尊弘公司乙級事業廢棄物處理場清運車輛進場處理運送文件、尊弘公司土木及建築廢棄物處理場進場處理同意書、查獲現場、上開載運車輛、被告黃宜彬提供其駕照、廢棄物產生源隨車證明文件、上開載運車輛行照、本案現場、營建廢棄物清除處理合約書等照片共18張、尊弘公司基本資料、尊弘公司110基隆市廢乙清字第2號廢棄物清除許可證及EUIC基本資料、被告3人及證人蔡文忠持有門號於112年5月18日至20日雙向通聯紀錄列印資料佐證被告3人上開犯罪事實。二、核被告3人所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪嫌。被告3人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告鄭富兆曾受有前揭犯罪事實欄所載科刑執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且係再犯相同之違反廢棄物清理法案件，請依司法院釋字第775 號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許智鈞

2025-03-28

PCDM-113-訴-1001-20250328-2

訴

臺灣桃園地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第747號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告謝博宇上列被告因廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第50223號），本院判決如下：　　主　文謝博宇犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、謝博宇明知從事廢棄物清除業務，應依廢棄物清理法第41條第1項規定，向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除機構許可文件後，始得為之，竟基於未依規定領有廢棄物清除許可文件，而從事清除一般事業廢棄物之犯意，於民國112年6月26日某時，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，自桃園市楊梅區某處營建工地，載運營建工地產出未經分類之隔音棉、石膏板、裝潢建材等屬一般事業廢棄物之營建混合物後，於同日15時15 分許，將前揭廢棄物載運至桃園市○○區○○段00地號土地（下稱觀玉段94地號土地）旁棄置，適為行政院農業委員會林務局新竹林區管理處（已改制為行政院農業部林業及自然保育署新竹分署，以下簡稱林業保育署新竹分署）海岸林工作站巡護人員發現並制止，詎謝博宇將前揭廢棄物裝載回車上後，仍承同一犯意，於同日15時30分許，將前揭廢棄物載運至桃園市○○區○○○段○○○○段000地號保安林土地（下稱崁頭子小段939地號土地）內棄置後，旋即駕車離去。嗣林業保育署新竹分署巡護人員於112年6月28日巡視保安林地時，發現保安林地遭棄置廢棄物，調取該處唯一出入口處民宅監視器畫面後，發現車牌號碼000-0000號自小貨車曾經出入，始悉前情。二、案經內政部警政署保安警察第七總隊第五大隊報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、供述證據：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除　　法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項　　定有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第　　159條之1至第159之4之規定，而經當事人於審判程序同意作　　為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認　　為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院　　調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於　　言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 　　9條之5第1、2項亦定有明文。本件檢察官、被告謝博宇就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力，於本院準備程序、審判期日中均未予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據製作時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、非供述證據：本院以下所引用非供述證據部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，即具證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　被告謝博宇固坦承未領有廢棄物清除許可文件，惟否認有何非法清除廢棄物之犯行，辯稱：我當天至桃園市楊梅區某工地做完拆除工程，但因為委託載運廢棄物的車輛已經裝載不下，所以我就把剩下的廢棄物放在我車上準備返回新莊，當時我是走臺61號快速道路，但因為在路上時有砂石車司機警告我車上的東西快要掉下來，所以我才先開到觀玉段94地號土地重新將廢棄物整理，後來因為我對路況不熟，所以才又開到崁頭子小段939地號土地，我後來將廢棄物載送至台茂環保有限公司處理，我沒有傾倒本案廢棄物云云。經查，　㈠被告未領有廢棄物清除許可文件，而於112年6月26日某時，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，自桃園市楊梅區某處營建工地，載運營建工地產出未經分類之隔音棉、石膏板、裝潢建材等屬一般事業廢棄物之營建混合物後，於同日15時 15分許，將前揭廢棄物載運至觀玉段94地號土地，適為林業保育署新竹分署海岸林工作站巡護人員發現，復於同日15時 30分許，駕駛前開車輛至崁頭子小段939地號土地。嗣林業保育署新竹分署巡護人員於112年6月28日巡視保安林地時，發現保安林地遭棄置廢棄物等情，業據被告謝博宇供述在卷 (見偵字卷第15-18、91-93頁、本院審訴字卷第47-49頁、本院訴字卷第26-35、50-58頁)，核與證人杜炳賢於警詢中之證述大致相符(見偵字卷第11-13頁)，並有內政部警政署保安警察第七總隊第五大隊新竹分隊偵查報告、行政院農業委員會林務局新竹林區管理處112年7月28日竹政字第11223115 64號函暨所檢附之森林被害告訴書及所檢附之桃園市觀音區地籍圖查詢資料、土地建物查詢資料、廢棄物位置圖2張、現場照片及監視器影像擷圖等共7張、桃園市政府環境保護局112年8月24日桃環稽字第1120073833號函暨所檢附之環境稽查工作紀錄表（稽查編號：稽112-H11915）、車輛詳細資料報表、車牌號碼000-0000之112年6月26日車行軌跡、桃園市政府環境保護局113年6月5日桃環稽字第1130047359號函暨所檢附之環境稽查工作紀錄表（稽查編號：稽113-H09618 ）等在卷可稽(見偵字卷第9-10、19-37、39頁、本院審訴字卷第39-44頁)，是此部分之事實，首堪認定。　㈡被告雖以前詞置辯，惟查：　⒈證人杜炳賢於警詢中證稱：112年6月26日15時15分許是我們巡邏人員巡視時發現，被告正從車牌號碼000-0000號自用小貨車丟廢棄物至觀玉段94地號土地，所以我們巡視人員發現前往了解，被告看到巡視人員後隨即將垃圾搬回車上，後來就離開，我們後來發現車牌號碼000-0000號自用小貨車於11 2年6月26日15時30分，有進出崁頭子小段939地號土地棄置廢棄物，態樣上看來為同一批廢棄物等語(見偵卷第11-13頁 )，且被告於112年6月26日15時15分遭發現丟棄本案廢棄物於觀玉段94地號土地時，該批廢棄物係以綠色橫紋之白色米袋所裝載，與崁頭子小段939地號土地遭棄置廢棄物之包裝袋材質、顏色及樣式均一致，此有卷附之相片資料在卷可稽 (見偵卷第29-31頁、本院訴字卷第44頁在卷可稽)，是足認崁頭子小段939地號土地棄置之廢棄物確為被告所棄置，堪可認定。　⒉況被告於審理中供稱：我們公司是從事拆除工程，本案拆除的廢棄物就是我們工程製造的，當時本來有找負責清運的公司載走廢棄物，但是還有剩，因為考除清除成本，才由我載走本案的廢棄物等語，足認被告本身並無清除廢棄物之許可文件，卻為節省清運費用，載運並清除本案廢棄物，於法已有未合。其雖辯稱交由合法之台茂環保有限公司處理後續之廢棄物，然被告於偵查、本院審理中始終無法提出其所載運之廢棄物交由合法之業者處理之相關資料或文件，是認被告前開所述，顯係推諉卸責之詞，不足採信。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依　　法論科。二、論罪科刑　㈠按凡未領有許可證或核備文件而從事廢棄物貯存、清除、處理即該當之，從而事業機構固為處罰之對象，自然人亦在處罰之列；再從目的解釋而言，廢棄物清理法之立法目的，為有效清除、處理廢棄物，改善環境衛生，維護國民健康，該法第1條定有明文，而非屬公、民營廢棄物之清除、處理機構，未領得許可文件即從事廢棄物清除、處理，其對環境衛生危害不亞於公、民營廢棄物清除、處理機構，如該條款解釋上僅規範公、民營廢棄物清除、處理機構，未將包括個人之非公、民營廢棄物清除、處理機構列入適用範圍，顯無法落實立法目的（最高法院95年度台上字第2630號判決意旨參照）。復按違反廢棄物清理法第46條第4款之罪，其犯罪態樣有「貯存」、「清除」、「處理」3種，「貯存」乃指事業廢棄物於回收、清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為；「清除」包括收集、清運及轉運行為；「處理」則包括中間處理、最終處置及再利用，而所謂中間處理，係指廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理、堆肥或其他處理方法，變更其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、中和、減量、減積、去毒、固化或穩定之行為；所謂最終處置，係指將廢棄物以安定掩埋、衛生掩埋、封閉掩埋或海洋棄置之行為；所謂再利用，則指將廢棄物經物理、化學或生物等程序後做為材料、燃料、肥料、飼料、填料、土壤改良或其他經中央主管機關會商中央目的事業主管機關認定之用途行為，參之事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2條第1至3款即明（最高法院100 年度台上字第5209號判決意旨參照）。查被告於犯罪事實欄所示之時地，未領有廢棄物清除許可文件，而將本案廢棄物載運至本案土地傾倒、棄置，然尚未施以變更廢棄物之性質、掩埋或再利用等行為，是依前揭說明，尚非屬於廢棄物之處理，核屬廢棄物之清除行為無誤。　㈡核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告於本案犯罪時地，未領有廢棄物清除許可文件，為圖己身不法利益，竟受託駕駛本案車輛載運本案廢棄物至本案土地上傾倒，對自然環境造成危害，所為應予非難；併考量被告雖否認犯罪，但對於犯罪構成要件事實已有部分坦認，所棄置之本案廢棄物係隔音棉、石膏板、裝潢建材等營建廢棄物，暨被告自陳高中肄業、從事打石及拆除、月收入新臺幣(下同)4萬元、已婚、育有2女與家人同住等家庭生活情況（見本院訴字卷第57頁），暨被告之素行、本案之犯罪動機、目的、客觀犯罪情節等一切情形，量處如主文所示之刑。三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 　　第1項前段定有明文。經查，本案被告自承清除本案廢棄物　　之清運費用為7,000元，應認此部分被告所得減免之支出，　　為其犯罪所得，而未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前　　段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執　　行沒收時，追徵其價額。　㈡又被告用以載運前揭廢棄物所駕駛本案貨車，為被告所有等情，此有車輛詳細資料報表在卷可稽(見偵字卷第37頁)，可知本案貨車為被告所有，且屬供本案犯行所用之物，然審酌本案貨車之價值非低，相較於被告於本案犯罪之對價，顯不相當，而該車輛並非專供本案犯罪之用，若對本案貨車宣告沒收，對被告所招致之損害及所產生之懲罰效果，顯逾其可責程度，實有過苛之虞，故不予宣告沒收或追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李昭慶提起公訴，檢察官蔡雅竹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　黃弘宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅杰治　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高健祐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慈思　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-03-26

TYDM-113-訴-747-20250326-1

聲更一

臺灣雲林地方法院

發還扣押物

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度聲更一字第2號聲請人義祥工程有限公司法定代理人鍾宜光上列聲請人即被告因違反廢棄物清理法案件（113年度原金訴字第1號、113年度訴字第485號），聲請發還扣押物，經臺灣高等法院臺南分院113年度抗字第619號裁定撤銷發回後，本院裁定如下：　　主　文扣案之曳引車（車號000-0000號）及半拖車（車號00-000號）各一輛，於取具保證金新臺幣二十萬元後，准予發還義祥工程有限公司。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人因本院113年度原金訴字第1號違反廢棄物清理法案件，為警扣得曳引車（車號000-0000號）及半拖車（車號00-000號）各一輛，車上廢棄物已經清理完畢，被告李群芳駕駛上開車輛目的並非以之為犯罪工具，而是作為營生使用，並無宣告沒收必要，請求發還上開車輛等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；又扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官之命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。另為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產，同法第133條第2項亦有明定。三、經查，聲請人因被告鍾宜光、李群芳涉犯本院113年度原金訴字第1號違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴，已由本院以113年度原金訴字第1號審理完畢，上開扣案車輛，乃係偵查階段對被告李群芳當場查扣，有扣押筆錄、扣押物品目錄表存卷可參。聲請人亦經檢察官依廢棄物清理法第47 條規定追加起訴，目前仍在審理中。上開扣案車輛雖屬犯罪工具，原應宣告沒收，但考量義祥公司之司機、負責人非法清理廢棄物犯行已經大致認定，且被告鍾宜光與同案被告賴柏丞、賴思穎已共同清理上開砂石車上載運（尚未傾倒於土地）之營建廢棄物，有清理文件、照片在卷可證（本院卷十一113年10月25日刑事陳報狀），且聲請人本來就有合法清運營建廢棄物之資格可以正常以砂石車營業，故本院認為上開砂石車與車鑰匙均無宣告沒收之必要。又為同時兼顧保全將來對被告鍾宜光所處犯罪所得沒收之追徵，及將來對聲請人所處罰金刑之執行，參酌檢察官、被告鍾宜光之意見與經濟能力、扣案車輛之殘值等情事，爰酌定相當之擔保金，於聲請人或被告鍾宜光取具保證金新臺幣二十萬元後，准予發還聲請人。四、依刑事訴訟法第220條、第142條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　梁智賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳靚蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玉聲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉萍中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

ULDM-114-聲更一-2-20250326-1

聲更一

臺灣雲林地方法院

發還扣押物

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度聲更一字第3號聲請人義祥工程有限公司法定代理人鍾宜光上列聲請人即被告因違反廢棄物清理法案件（113年度原金訴字第1號、113年度訴字第485號），聲請發還扣押物，經臺灣高等法院臺南分院113年度抗字第619號裁定撤銷發回後，本院裁定如下：　　主　文扣案之曳引車（車號000-0000號）及半拖車（車號000-0000號）各一輛，於取具保證金新臺幣二十萬元後，准予發還義祥工程有限公司。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人因本院113年度原金訴字第1號違反廢棄物清理法案件，為警扣得曳引車（車號000-0000號）及半拖車（車號000-0000號）各一輛，車上廢棄物已經清理完畢，被告林正雄駕駛上開車輛目的並非以之為犯罪工具，而是作為營生使用，並無宣告沒收必要，請求發還上開車輛等語。　　二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；又扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官之命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。另為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產，同法第133條第2項亦有明定。三、經查，聲請人因被告鍾宜光、林正雄涉犯本院113年度原金訴字第1號違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴，已由本院以113年度原金訴字第1號審理完畢，上開扣案車輛，乃係偵查階段對被告林正雄當場查扣，有扣押筆錄、扣押物品目錄表存卷可參。聲請人亦經檢察官依廢棄物清理法第47 條規定追加起訴，目前仍在審理中。上開扣案車輛雖屬犯罪工具，原應宣告沒收，但考量義祥公司之司機、負責人非法清理廢棄物犯行已經大致認定，且被告鍾宜光與同案被告賴柏丞、賴思穎已共同清理上開砂石車上載運（尚未傾倒於土地）之營建廢棄物，有清理文件、照片在卷可證（本院卷十一113年10月25日刑事陳報狀），且聲請人本來就有合法清運營建廢棄物之資格可以正常以砂石車營業，故本院認為上開砂石車與車鑰匙均無宣告沒收之必要。又為同時兼顧保全將來對被告鍾宜光所處犯罪所得沒收之追徵，及將來對聲請人所處罰金刑之執行，參酌檢察官、被告鍾宜光之意見與經濟能力、扣案車輛之殘值等情事，爰酌定相當之擔保金，於聲請人或被告鍾宜光取具保證金新臺幣二十萬元後，准予發還聲請人。四、依刑事訴訟法第220條、第142條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　梁智賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳靚蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玉聲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉萍中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

ULDM-114-聲更一-3-20250326-1

建簡上

臺灣臺北地方法院

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度建簡上字第2號上訴人忠明營造工程股份有限公司法定代理人林莉婷訴訟代理人羅婷怡陶秀蓮被上訴人瑞諭開發有限公司法定代理人賴怡宏訴訟代理人李宗瀚律師複代理人張子恒律師上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於民國113年3月19 日本院臺北簡易庭112年度北簡字第14151號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於命上訴人給付被上訴人超過新臺幣壹萬肆仟玖佰捌拾陸元，及自民國一百一十二年十一月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判，均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、其餘上訴駁回。四、第一、二審訴訟費用由上訴人負擔百分之六，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人起訴主張：被上訴人前向上訴人承攬將捷仁愛可園案新建工程之拆屋工程（下稱系爭工程），兩造於民國111 年7月10日簽訂工程承攬合約書（下稱系爭契約），系爭工程總價款如附表一所示，為新臺幣（下同）467萬7488元；被上訴人已於111年11月22日完成系爭契約約定之房屋拆除與營建廢棄物運棄工程，並經臺北市政府環境保護局於111 年12月19日發函予上訴人表示系爭工程廢棄物清理計畫書結案申請，函覆同意備查，嗣臺北市政府都市發展局復於111 年12月28日發函予上訴人表明就系爭工程拆除剩餘資源已依處理計畫運至新竹縣寶山鄉寶山土石方處理及資源堆置場處理一案，經臺北市民間建築工程剩餘資源處理計畫檢視小組會議後依法同意備查，並解除列管，被上訴人已完成系爭契約約定之「拆屋完成、運棄完成、申報竣工」及「解列完成」，上訴人應依系爭契約約定給付全部工程款，扣除被上訴人於第一次請款應扣收500元行政作業費，並扣除上訴人已給付之329萬1581元、113萬1895元，上訴人積欠被上訴人未給付之工程款25萬3512元等語，並聲明：上訴人應給付被上訴人25萬3512元，及自起訴狀繕本送達上訴人翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、上訴人則以：對於被上訴人請求之金額及原因事實不爭執。系爭工程經上訴人決標通知即111年6月22日起算工期，依系爭契約第7條第2項約定，系爭工程應於105天完工，被上訴人至遲應於111年10月5日前拆除解列完成，惟被上訴人卻至 111年12月28日始完成拆除、解列，系爭工程共逾期84日，依系爭契約第7條第4項約定，應扣罰懲罰性違約金117萬860 1元（計算式：0000000×0.003×84＝0000000元），與上訴人本件所負債務抵銷後，被上訴人並無餘額可請求等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠被上訴人前向上訴人承攬系爭工程，兩造於111年7月10日簽訂系爭契約，系爭工程採合約項目明細表項目代號1至6項採總價承攬，其餘採實作實算。項目代號1至6項總價承攬：其中合約總價之①70％於拆屋完成後、②10％於運棄完成後、③10％於申報竣工後，由被上訴人依約請款；項目代號7至9項實作實算：依每月實作完成數量計價90％，由被上訴人依約請款；餘10％尾款於解列完成後，由被上訴人依約請款。　㈡系爭工程之房屋拆除與營建廢棄物運棄已全數完成，經上訴人於111年11月22日驗收完畢，並經臺北市政府環境保護局於111年12月19日就系爭工程廢棄物清理計畫書結案申請函覆同意備查，及經臺北市政府都市發展局於111年12月28日就系爭工程拆除剩餘資源已依處理計畫運置於新竹縣「寶山鄉寶山土石方處理及資源堆置場」處理一案，經臺北市民間建築工程剩餘資源處理計畫檢視小組會議檢視後依法同意備查。系爭工程於111年12月28日解列完成。　㈢系爭工程總價款如附表一所示，扣除被上訴人於第一次請款應扣收500元行政作業費，並扣除上訴人已給付之329萬1581 元、113萬1895元，上訴人積欠被上訴人未給付之工程款25 萬3512元。　㈣系爭契約第7條第2項約定經上訴人決標通知後起算工期：開工申報（含廢棄物證明）30天，建物拆除45天，拆除解列30 天（共105天）。系爭契約第7條第3項約定倘因天災、地變等人力不可抗拒事由、或上訴人之因素而須延長完工期限，被上訴人須於事件發生後5日內以書面向上訴人提出展延工期申請，由上訴人核定，逾期視為放棄，被上訴人不得再為異議。系爭契約第7條第4項約定被上訴人如未於約定期限內完工，每逾1日按合約總價之千分之3計罰懲罰性違約金，本項懲罰性違約金不包含損害賠償部分，若因致生品質、工程進度等損害或其他損害時，概由被上訴人負責並賠償之。上述違約金及損害得在被上訴人各期款內優先扣抵。　㈤系爭契約第29條第2項約定本約所載之期間除特別約定外，均以日曆天計算。　㈥上訴人員工於111年6月22日以電子郵件方式寄送系爭工程決標通知書與被上訴人員工，請被上訴人確認後用印回傳，被上訴人員工於111年7月8日用印回傳。五、得心證之理由：　㈠被上訴人得向上訴人請求工程款25萬3512元：　　查被上訴人前向上訴人承攬系爭工程，被上訴人完工後，扣除被上訴人應扣收費用、上訴人已給付款項，上訴人積欠被上訴人未給付之工程款25萬3512元，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈠、㈡、㈢），故被上訴人得向上訴人請求工程款25萬3512元。　㈡上訴人抗辯被上訴人逾期完工應依約給付違約金部分：　⒈系爭工程應自經上訴人決標通知起算工期，並以日曆天計算期間：　　按系爭契約第7條第2項約定經上訴人決標通知後起算工期：開工申報（含廢棄物證明）30天，建物拆除45天，拆除解列 30天（共105天）（見兩造不爭執事項㈣），查「經上訴人決標通知」之日期為111年6月22日，為兩造所不爭執（見本院卷第176頁），故以111年6月23日起算工期，被上訴人辯以1 11年9月15日起算（見本院卷第176頁），與上開約定不合。復按系爭契約第29條第2項約定本約所載之期間除特別約定外，均以日曆天計算。系爭契約既係以「日曆天」計算工期，而日曆天與一般所謂工作天，係指將下雨、颱風等不能工作之日，以及星期日、例假日、節日等休息日扣除後，在通常情形應實際從事約定工作之日而言，有所不同；所謂日曆天，係將不論是否為承攬人能實際工作之天數，均計入工期，則兩造既約定以日曆天為計算工期之標準，又未見兩造於系爭契約就不能工作之日應自工期中扣除有特別約定，則被上訴人於擬約及簽約時本應審慎衡量其本身之履約能力，將不得施工時間納入考量，被上訴人事後抗辯以實際可以施工天數計算日期云云（見本院卷第176頁），洵無足取。從而，系爭工程自111年6月23日起算工期，並以105天日曆天計算期間，應至111年10月5日完工（見本院卷第178頁）。　⒉被上訴人未依約提出展延工期申請：　　按系爭契約第7條第3項約定倘因天災、地變等人力不可抗拒事由、或上訴人之因素而須延長完工期限，被上訴人須於事件發生後5日內以書面向上訴人提出展延工期申請，由上訴人核定，逾期視為放棄，被上訴人不得再為異議（見兩造不爭執事項㈣）。系爭約定已明確約定被上訴人須於事件發生後5日內以書面向上訴人提出展延工期申請，就此部分約定係為定作人於事故發生時，得以立即判斷事故對工期之影響，決定有無展延之必要，倘承攬人於事故發生或消失後逾相當時日始提出申請，或將使定作人產生事故不影響工期，或縱令影響工期承攬人仍可如期完工而不需申請展延工期之信賴，且難免因事故中相關人事變遷、物證散佚或工程現狀改變，而妨礙兩造提出證明，無法還原事故發生當時之全貌，又若僅以口頭同意延展，日後一方若有爭執，將面臨難以舉證之窘境，故為慎重起見，乃於契約中，明定申請須以書面為之，以杜爭議，此部分約定顯未加重被上訴人之契約責任，亦未使被上訴人因之即須負擔超出契約目的範圍以外之義務，而未違反民法第247條之1規定。被上訴人雖主張如附表二所示之展延工期申請（見本院卷第181頁），未舉證證明曾依系爭契約第7條第3項約定「於事件發生後5日內」以「書面」向上訴人提出展延工期申請，自難認其展延工期之主張為可採。　⒊上訴人得請求之逾期違約金：　⑴按違約金有賠償總額預定性質及懲罰性質之分，前者作為債務不履行所生損害之賠償總額，債權人除違約金外，不得另行請求損害賠償；後者作為強制債務履行、確保債權效力之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務，或不履行之損害賠償。又約定之違約金額是否過高，前者目的在於填補債權人因債權不能實現所受之損害，並不具懲罰色彩，法院除衡酌一般客觀事實、社會經濟狀況及債權人因債務已為一部履行所受之利益外，尤應以債權人實際所受之積極損害及消極損害為主要審定標準；後者則非以債權人所受損害為唯一審定標準，尚應參酌債務人違約時之一切情狀斷之。是損害賠償預定性違約金及懲罰性違約金，二者效力及酌減之標準各自不同，法院於衡酌當事人約定之違約金額是否過高時，自應先就該違約金之約定予以定性，作為是否酌減及其數額若干之判斷。而當事人於契約中將違約金與其他之損害賠償（廣義，凡具有損害賠償之性質者均屬之）併列者，原則上應認該違約金之性質為懲罰性違約金（最高法院109年度台上字第1013號判決意旨參照）。按系爭契約第7條第4項約定被上訴人如未於約定期限內完工，每逾1日按合約總價之千分之3計罰懲罰性違約金，本項懲罰性違約金不包含損害賠償部分，若因致生品質、工程進度等損害或其他損害時，概由被上訴人負責並賠償之。上述違約金及損害得在被上訴人各期款內優先扣抵（見兩造不爭執事項㈣）。該約定已載明懲罰性違約金，並與其他之損害賠償併列，應認該違約金之性質為懲罰性違約金。查上訴人主張被上訴人應於111年10月5日前拆除解列完成，惟被上訴人至111年12月28日才全數完成拆除、解列，系爭工程共逾期84日，依系爭契約第7條第4項約定，應扣罰懲罰性違約金117萬8601元（計算式：0000000×0.003×84＝0000000元），且被上訴人亦認上訴人依約所計算之逾期日數、違約金額無誤（惟仍辯稱未逾期完工）（見本院卷第178頁）。從而，被上訴人逾期完工，應扣罰懲罰性違約金117萬8601元。　⑵按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，為民法第252條所明定，惟此規定乃係賦與法院得依兩造所提出之事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適裁量、判斷之權限，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當事人約定之違約金額是否有過高之事實，而因此排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任。況違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約金額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，使符契約約定之本旨；契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準。違約金屬懲罰性違約金者，並應參酌債務人違約之情狀以為判斷（最高法院96年度台上字第 1065號、112年度台上字第652號判決意旨參照）。　⑶被上訴人稱縱認其逾期完工，仍應審酌如附表二、三之情事不可歸責被上訴人及上訴人未受有損害等節，而酌減違約金等詞。本院審酌下列因素，認上訴人主張之逾期違約金應予酌減：　①被上訴人稱於111年6至8月間業主不斷進入工地及海砂屋因素，致被上訴人施工困難等情，兩造派員於112年4月21日開會，上訴人亦表明業主造成被上訴人執行困難，建議以111年8 月26日起算工期（見原審卷第109頁），可見就此部分之逾期64天（111年6月23日至111年8月25日止）不可歸責於被上訴人。　②被上訴人稱111年6至8月間受防疫政策影響部分，查上訴人人員於111年7月1日（週五）對被上訴人人員稱下週一來進場，被上訴人人員稱因近期公司有工區出現症狀被居檢，衛生局排下週三再驗，沒問題預計下週四便可進場，有對話訊息在卷可稽（見原審卷第125至127頁），可見被上訴人進場時間受防疫政策影響天數為週一、二、三共3天，又被上訴人乃配合當時政府相關防疫政策而須調整派工時間，可見就此部分之逾期3天不可歸責於被上訴人。　③據上，基於當事人契約自由、私法自治原則之體現，本院固應尊重兩造違約金約定，且上訴人提出催促被上訴人施工之對話紀錄（見本院卷第75至79頁），惟查被上訴人雖有逾期完工情事，然部分逾期時間不可歸責於被上訴人、違約情狀較微，經被上訴人提出證明，是就該部分逾期應予扣除，且上訴人未提出其因逾期完工所受實際損害為何，因此，審酌本件一切情狀，上訴人得扣罰懲罰性違約金應酌減為23萬85 26元（計算式：0000000×0.003×（84-64-3）≒238526元，元以下四捨五入）　　④另被上訴人所提因鄰近居民抗議而不得於週六施工，惟兩造約定以日曆天為計算工期之標準，被上訴人於締約時本應審慎衡量其本身之履約能力，將不得施工時間納入考量；被上訴人所提上訴人請被上訴人於颱風期間不要施工，並提出LI NE對話截圖為憑（見原審卷第133頁，本院卷第201頁)，然L INE對話中並無請被上訴人不施工，且被上訴人未證明該颱風影響系爭工程；被上訴人所提上訴人行政程序影響完工時間，所提事證亦不足影響前開違約金酌減結果，併此敘明。　㈢按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第334 條第1項定有明文。被上訴人得向上訴人請求工程款25萬351 2元，扣除上訴人持為抵銷之逾期違約金23萬8526元後，為1 萬4986元。　㈣按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。是被上訴人得依上開規定請求上訴人應給付被上訴人1萬4986元，及自起訴狀繕本送達上訴人翌日即112年11月8日起（見原審卷第53頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息。六、綜上所述，被上訴人依系爭契約請求上訴人給付1萬4986元，及自112年11月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，洵屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，不應准許，應予駁回。原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應予廢棄，改判如主文第2項所示。至於上開應予准許部分，原審判命上訴人給付，並為准、免假執行之宣告，核無違誤，上訴人猶執陳詞指摘原判決此部分不當，求予廢棄，則無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法、證據及聲請調查證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　工程法庭　　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃靖崴以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝達人附表一：項目代號項目及說明總價（新臺幣，元） 1 拆除工程及清運（含1FL版局部破碎及回填） 0000000 2 營業廢棄物處理證明（B8類） 105350 3 營業廢棄物處理證明（B5類） 241440 4 基地降挖置道路邊溝面含整平（庭院範圍） 237600 5 現有圍牆拆除後侵界處地坪復舊（連工帶料） 90000 6 拆除開工申報（含解列） 25000 7 一般型圍籬＿鍍鋅鋼板（不含防溢座） 16200 8 乙種圍籬租用（含搭設、維護） 68750 9 12M大門 0 合計 0000000 加計營業稅5％後之金額 0000000 （元以下四捨五入）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表二：　　　　編號被上訴人主張影響工期事實 1 於111年6至8月間業主不斷進入工地及海砂屋因素，致被上訴人施工困難。 2 111年6至8月間臺北市新冠疫情嚴重，上訴人很多工人及員工受防疫政策影響。 3 因鄰近居民抗議，直至111年11月22日建物拆除工程完成之日止，被上訴人皆不得於週六施工。 4 於111年9月初颱風來襲前後一週期間，上訴人有請被上訴人先不要施工。附表三：　編號被上訴人主張上訴人行政程序影響完工時間 1 上訴人延遲致開工申報程序至111年8月26日完成。 2 上訴人延遲致111年12月19日始收到解除列管通知。

2025-03-26

TPDV-114-建簡上-2-20250326-1

上

臺灣高等法院

給付工程保固款

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第341號上訴人華邦營造有限公司法定代理人林秀琴訴訟代理人郭緯中律師古健琳律師被上訴人桃新電器有限公司法定代理人王婌嘩訴訟代理人詹順發律師上列當事人間請求給付工程保固款事件，上訴人對於中華民國11 2年8月4日臺灣臺北地方法院110年度建字第283號第一審判決提起上訴，本院於114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查，被上訴人於原審請求上訴人返還工程保固保證金新臺幣（下同）634萬6839元，及自民國1 05年6月11日起算之法定遲延利息；原審判命上訴人應給付被上訴人634萬6839元，及加計自110年9月10日起算之法定遲延利息；上訴人不服，先就原審判命其給付逾48萬4627元本息部分提起上訴，嗣於本院更正上訴聲明為就給付逾24萬 2193元本息部分提起上訴，核屬擴張上訴聲明，揆諸前開說明，應予准許。二、被上訴人主張：伊於99年12月28日向上訴人承攬「交通部公路總局辦公大樓新建工程」之水電工程（下稱系爭工程），工程總價為1億9900萬元（含稅）。系爭工程業已完工，經業主交通部公路總局第一區養護工程處（下稱業主）於103 年6月10日驗收合格，結算應付工程款如附表編號一所示，金額為2億5056萬5882元；扣除附表編號二項次1至30上訴人已付工程款、編號三原審法院認定欄所示之應扣代購料及僱工施作等費用、編號四原審法院認定欄所示上訴人借支利息之後，上訴人尚有工程款713萬5250元未付。兩造已合意將未付工程款中之634萬6839元作為保固保證金（下稱系爭保固金），而依系爭契約第23條約定，工程保固期限為2年，則自103年6月10日起算，工程保固期業於105年6月10日屆滿，上訴人自應返還系爭保固金，縱認當中有非屬保固金部分，亦屬上訴人應付而未付之工程款，伊均得請求等情。爰依系爭契約求為命上訴人給付伊634萬6839元，及加計自110年 9月10日起算法定遲延利息之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人就原審判決給付逾24萬2193元本息部分不服，提起上訴；被上訴人其餘敗訴部分，未據聲明不服，並非本院審理範圍，不予贅述）。並於本院答辯聲明：上訴駁回。三、上訴人則以：系爭工程結算應付工程款為2億4998萬5882元，扣除伊如附表編號二項次1至31之已付工程款，及伊為被上訴人代購料及代僱工施作如附表編號三項次1、4、6、9、 10、20、21、26、36、37費用，編號四項次1、2-1、4至9部分所示被上訴人借支利息，及編號五誤植多功能防火牆扣款 69萬1043元之後，再加計去尾數總額1013元，伊僅餘24萬21 93元工程款未付。另系爭工程於107年7月17日驗收合格，依系爭契約第23條約定，工程保固期為2年，被上訴人自保固期滿即105年6月11日起即得請求返還保固金，但被上訴人於 110年8月26日始具狀請求返還保固金，顯已罹於民法第127 條第7款之2年消滅時效等語，資為抗辯。並於本院上訴聲明：㈠原判決命上訴人給付被上訴人逾24萬2193元部分廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。四、查，㈠被上訴人於99年12月28日向上訴人承攬系爭工程，工程總價為1億9900萬元（含稅），但依系爭契約第4條第1項約定，應以實作實算計價；㈡系爭工程業已完工，並經業主於103年6月10日驗收合格，於104年7月17日發給工程結算驗收證書；㈢系爭工程依系爭契約第23條約定，工程保固期限為2年；自103年6月10日起算，工程保固期於105年6月10日屆滿等情，有卷附工程契約書、結算驗收證書可稽（見原審卷一第11-18頁、第21頁），並為兩造所不爭執（見本院卷第186頁），堪信為真實。　　五、本件應審究者為㈠系爭工程剩餘保證保固金之金額為何？被上訴人請求上訴人返還系爭保固金634萬6839元，有無理由？㈡系爭保固金返還請求權是否罹於時效？㈢系爭保固金之遲延利息應自何時起算？茲分別論述如下：　　　㈠系爭工程剩餘保證保固金之金額為何？被上訴人請求上訴人返還系爭保固金634萬6839元，有無理由？　⒈系爭契約第4條約定：「工程總價：新台幣1億9900萬元（含稅）。㈠全部工程單價詳附件說明，且依工程驗收結算數量結算。…」；第5條約定：「契約自開工日起，每30日估驗計價撥付估驗款乙次。（依甲方（指上訴人）與交通部公路總局第一區養護工程處訂定契約同步計價）。於甲方向業主請款後三天內依『工程承攬明細表』計價，乙方（指被上訴人）計價時需附施工照片及材料出廠證明等予甲方，保留款保留 5﹪，俟交通部公路總局第一區養護工程處驗收核可後退還，並繳交保固保證金（合約總價2﹪），乙方發票需開立足額發票。…」；第23條約定：、「在保固期內，若工程一部份或全部走動、漏水、裂損、銹損、坍塌即發生其他損壞與規範不符時，應由乙方（按：即原告）負責於期限內照圖樣無償修復或更換……並從修復驗收通過之日起算保固期，保固期限為2年」（見原審卷一第11、15頁）；而兩造並約定自保留尚未給付之工程款，作為保固保證金等語（見原審卷一第25 8、259頁）。堪認系爭工程結算金額係按驗收之結算數量辦理結算計價，且以實際保留尚未給付之應付工程款之一部作為保固保證金，故被上訴人主張其得於工程驗收合格及保固期滿後，依系爭契約第4條、第5條後段、第23條約定，請求上訴人返還保固保證金，自屬有據。　⒉被上訴人主張系爭工程結算應付工程款如附表編號一原審法院認定欄之金額為2億5056萬5882元，扣除附表編號二項次1 至30上訴人已付工程款、編號三原審認定欄所示之應扣代購料及僱工施作等費用、編號四原審認定欄所示被上訴人借支利息之後，上訴人仍有未付工程款713萬5250元等語，為上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　⑴附表編號一部分（系爭工程結算金額）：　　系爭工程按實作實算結算之金額為2億4998萬5882元等情，業據被上訴人提出結算驗收證書、工程估驗計價單為證（見原審卷一第23至25頁），並為兩造於本院所不爭執（見本院卷第144頁），堪認系爭工程之結算金額為2億4998萬5882元。　　⑵附表編號二部分（系爭工程已付款金額）：　　被上訴人主張上訴人已付之工程款如附表編號二項次1至30 所示，僅其中項次9部分金額，應更正為926萬6560元，另項次22部分金額，應更正為1395萬1400元，已為兩造於本院所不爭執（見本院卷第143頁、第240頁）。而關於附表二項次 31部分，上訴人雖抗辯其系爭工程開始施作後，被上訴人於 105年6月15日簽立借據向伊借款125萬元，伊隨即於105年6 月15日匯款121萬2500元到被上訴人帳戶，差額3萬7500元為被上訴人應付之利息，伊已付第31期款云云。然依上訴人所提出105年6月15日請款借據單、匯款明細（見原審卷一第22 5、227頁）所載，該筆款項為訴外人巨力水電工程有限公司向上訴人之借款，並非被上訴人向上訴人借款，尚難認係上訴人支付第31期工程款予被上訴人。故上訴人前揭所辯，洵無足採。上訴人已付工程款，應為附表編號二項次1至30部分，金額合計2億3653萬6198元。　⑶附表編號三部分（系爭工程代購料及代雇工扣款金額）：　　上訴人抗辯其因系爭工程為被上訴人代購料及代僱工施作而支出如附表編號三除項次1、4、6、9、10、20、21、26、36 　　、37以外之費用等情，已為被上訴人於本院所不爭執（見本院卷第186頁）。茲就兩造仍有爭執部分判斷如下：　①編號三項次1「第3期民生垃圾、點工」部分：　　上訴人固辯稱：系爭契約於99年12月28日簽訂，依系爭契約第5條辦理依實際進場月數，每月扣款清潔垃圾費6000元。第1期及第2期尚未扣款清潔垃圾費，於第3期進行垃圾清潔費扣款6000元，加點工垃圾清潔工資1575元，共計7575元，應予扣除云云。然依系爭契約第5條付款、請款辦法約定：「契約自開工日起，每30日估驗計價撥付估驗款乙次。…依實際進場月數，每月扣垃圾清潔費6000元整」（見原審卷一第11頁），足見兩造約定依實際進場月數，每月扣垃圾清潔費6000元，故上訴人於第3期款中扣抵垃圾清潔費6000元，應屬有據。上訴人抗辯尚應扣點工垃圾清潔工資1575元部分，僅提出101年1月16日轉帳傳票（見原審卷一第145頁）為證，並未提出實際支付點工工資之憑據，尚難逕以上訴人單方製作之轉帳傳票，遽認上訴人尚有支付點工工資1575元之情事。故編號三項次1「第3期民生垃圾、點工」費用金額應為6000元。　②編號三項次4「第5期點工」、項次6「第6期點工」、項次9「第8期營建廢棄物」、項次10「第8期清潔點工」、項次20「第16期勞安扣款」、項次21「第16期清掃點工」部分：　　上訴人抗辯：應扣除編號三項次4、6、9、10、20、21之點工處理民生垃圾清潔工資1萬3892元、1萬4088元、營建廢棄物代為清運費4348元、點工處理民生垃圾清潔及營建廢棄物工資2萬8820元，又因工班違反勞安規定應扣罰2萬元、點工處理民生垃圾清潔工資2萬3440元云云，固據提出101年6月4 日轉帳傳票、101年9月6日轉帳傳票、101年12月3日轉帳傳票、102年4月8日轉帳傳票（見原審卷一第149頁、第151頁　　、第155頁、第185頁）為證。然上開轉帳傳票未經被上訴人簽認，尚難僅憑上訴人單方製作之轉帳傳票，遽認該等扣款為真實而可採信。　③編號三項次26「第19期營建垃圾、點工」部分：　　上訴人辯稱：被上訴人施工過程中所產生之營建廢棄物，由伊代為清運費及點工130萬6205元云云，雖據提出102年7月2 3日轉帳傳票、扣款確認表為證（見原審卷一第191頁、原審卷一第371、373頁）。然上訴人所提出上開轉帳傳票業經被上訴人員工蔡明諺於102年7月17日簽認同意扣款126萬4205 元（計算式：82萬8938元+43萬5267元=126萬4205元），故上訴人得以扣款之金額應為126萬4205元，逾此範圍之扣款，即非有理。　　　④編號三項次36、37代雇工、代施作費用部分：　　上訴人辯稱：系爭工程施作中，由於被上訴人施作未暢順，上訴人為求避免延誤，經雙方同意由上訴人出資代為雇工購料施作，其價款分別為739萬9404元及125萬8950元，共865 萬8354元，被上訴人已於104年1月5日簽切結書，並於104年 1月29日領取如附表編號二之27之款項時簽名確認前揭扣款金額云云。經查，上訴人就此部分雖提出104年1月15日切結書、104年1月15日轉帳傳票、104年8月21日轉帳傳票為證（見原審卷一第229頁、第213、231、395、397頁）；然104年 1月15日轉帳傳票僅記載「雇工扣款739萬9404元、代施作12 5萬8950元」，並未詳載各期扣款內容及金額；而同日簽立之切結書雖記載上訴人結清所有一切相關工程款（含貨款及扣款）；但兩造簽立上開轉帳傳票及切結書後，上訴人尚另行給付如附表編號二之28至30期款項，且編號第28、30期之轉帳傳票（見原審卷一第217、223頁）上亦未為相同之扣款記載，該等金額亦與上訴人於本件中主張附表編號三項次1 至35之各期扣除代購料及僱工施作費用不符，顯見兩造並未實際就雇工扣款739萬9404元、代施作125萬8950元為結算，自難推認兩造已合意就雇工扣款739萬9404元，及代施作扣款125萬8950元。故上訴人辯稱系爭工程應扣除代雇工、代施作費用739萬9404元及125萬8950元，難認有據。　　⑤準此，上訴人其因系爭工程為被上訴人代購料及代僱工施作，而支出如附表編號三除1、4、6、9、10、20、21、26、36 、37以外之費用，並經被上訴人同意扣款之金額共計587萬2 700元。　　　　　⑷附表編號四部分（被上訴人借支抵銷金額）：　　①上訴人抗辯被上訴人如附表編號四除項次1、2-1、4至10以外之借支利息，得予抵銷等情，已為上訴人於本院所不爭執（見本院卷第186頁）。惟關於附表編號四項次1「第1期借支利息」、項次2-1「第9期借支利息」、項次4「第20期借支利息」、項次5「第25期借支利息」、項次6「第26期借支利息」、項次7「第28期借支利息」、項次8「第29期借支利息」、項次9「第30期借支利息」、項次10「第31期借支利息」部分，上訴人雖辯稱：施工期間為協助被上訴人週轉，上訴人同意以借支方式與被上訴人以充作工程款；被上訴人於 100年1月17日簽請款借據單，雙方口頭約定利息3%，此次借款600萬元，上訴人付款578萬4000元，差額21萬6000元為利息；被上訴人復於102年8月13日提出借據單申請第20期款，雙方口頭約定利息手續費，上訴人扣減利息36萬元後預支工程款；被上訴人於103年4月15日申請第25期款時，提出借據單(借支單)向上訴人申請，雙方口頭約定利息手續費，上訴人扣減利息15萬9629元後預支工程款；被上訴人於103年6月 7日申請第26期款時，提出借據單(借支單)向上訴人申請，雙方口頭約定利息手續費，上訴人扣減利息15萬元後預支工程款；被上訴人於104年2月16日申請第28期款時，提出借據單(借支單)向上訴人申請，雙方口頭約定利息手續費，上訴人扣減利息24萬4658元後預支工程款；被上訴人於104年8月間向上訴人借款，雙方口頭約定利息手續費，上訴人扣減利息50萬元後預支第29期工程款；被上訴人於105年2月4日提出借據單(借支單)向上訴人申請，雙方口頭約定利息手續費，上訴人扣減利息7萬5000元後預支第30期工程款；被上訴人於105年6月15日提出借據單(借支單)向上訴人申請，雙方口頭約定利息手續費，上訴人扣減利息3萬7500元後預支第3 1期工程款云云，並提出請款借據單、100年1月24日轉帳傳票及匯款明細、支票（見原審卷一第137至141頁）　　、借據、102年8月13日轉帳傳票及匯款明細（見原審卷一第 193至195頁）、借據、103年6月10日轉帳傳票及匯款明細（見原審卷一第209、211頁）、借據、104年2月16日轉帳傳票及匯款明細（見原審卷一第215、217頁）、104年8月21日轉帳傳票及付款支票（見原審卷一第219頁）、借據、105年2 月5日轉帳傳票及匯款明細（見原審卷一第221、223頁）、請款借據單、105年6月15日轉帳傳票及匯款明細（見原審卷一第225至227頁）為證。然上訴人所提上開請款借據單，均未記載被上訴人應給付3﹪之利息，至上開轉帳傳票及匯款明細等資料，僅能證明上訴人提前給付該等工程款，亦無法證明兩造有另計3﹪利息之約定。故上訴人辯稱：被上訴人應給付附表編號四項次1、2-1、4至10之3﹪借支利息，並予以抵銷云云，亦非可採。　　②是以，被上訴人應給付上訴人附表編號四項次2「第9期借支利息」、項次3「第14期借支利息」、項次3-1「第17期借支利息」，共計44萬1734元。上訴人據以抵銷應給付之保固款，洵屬有據，逾此部分，則非有理。　⑸附表編號五部分（多功能防火牆業主誤植扣款金額）：　　上訴人固辯稱：業主嗣後確認多功能防火牆結算數量應為0 台，惟結算時卻誤植為1台，應予扣減繳回，伊已於105年10 月3日繳回，故本件應再扣除誤植多功能防火牆應繳回之款項69萬1043元云云，並於本院審理中更正應繳回之金額為69 萬1043元（見本院卷第241頁）。然依上訴人所提業主105年 9月19日函、收據所示（見原審卷一第73-75頁，本院卷第25 3頁），僅能證明上訴人有遭業主扣款69萬1043元之情形，但上訴人並未就「網路設備工程項下之多功能防火牆」屬兩造系爭契約施作之工作項目，並於結算時應計入工程款等節，加以證明，尚難認上訴人遭誤植多功能防火牆應繳回之款項69萬1624元，應由被上訴人負擔。故上訴人抗辯附表編號五誤植多功能防火牆69萬1043元，應予扣款云云，即屬無據。　⑹附表編號六部分（應加計之去尾數總額）：　　　　上訴人固抗辯兩造約定結算時應去總額尾數1013元云云，惟並未舉證證明兩造有此約定，故上訴人此部分之抗辯，亦非可採。　⒊綜上，系爭工程結算金額為2億4998萬5882元，扣除上訴人附表編號二本院認定欄所示已付工程款共2億3653萬6198元，並扣除附表編號三本院認定欄所示上訴人代購料及僱工施作等費用共587萬2700元，及抵銷附表編號四本院認定欄所示被上訴人借支利息共44萬1734元後，系爭工程尚餘未付款金額為713萬5250元（計算式：2億4998萬5882元-2億3653萬61 98元-587萬2700元-44萬1734元=713萬5250元）。故被上訴人主張兩造以未付工程款中之634萬6839元作為保固保證金，應屬可採。　　　㈡系爭保固金返還請求權是否罹於時效？　⒈按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法，但對於在第　　一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者，且如不許其提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第3款、第6 款定有明文。本件上訴人固於本院始抗辯被上訴人之系爭保固金返還請求權已罹於民法第127條第2款之短期消滅時效云云。惟上訴人於原審即抗辯被上訴人不得於保固期滿請求返還保固金，則其所為時效抗辯僅係就上開防禦方法為補充，且如不許上訴人提出，恐有顯失公平之情形，依上開規定，自應許其提出。　　⒉查，系爭工程業已完工，並經業主於103年6月10日驗收合格，於104年7月17日發給工程結算驗收證書，依系爭契約第23 條約定，工程保固期限為2年，自103年6月10日起算，工程保固期於105年6月10日屆滿等情，為兩造所不爭執。上訴人固抗辯民法第127條第7款規定，承攬人之報酬請求權，因2 年不行使而消滅，當事人以工程保留款作為保固金，該款項不失承攬報酬之本質，於保固期滿且無扣款事由時，保固金返還請求權應自斯時起適用民法第127條第7款2年短期時效云云。然系爭契約第23條僅約定被上訴人應負保固責任之期間為2年，惟未就保固款之返還期限為約定，且依系爭契約第5條約定所示，被上訴人計價時需附施工照片及材料出廠證明等予上訴人，並保留5﹪為保留款，俟業主驗收核可後退還，再繳交合約總價2%之保固保證金，以擔保系爭契約第21 條第3款工程驗收、第22條第2款逾期完工，及第23條工程保固之責任（見原審卷一第11-17頁）。顯見上訴人保留應付而未付之工程款，供作系爭工程之保留款及保固保證金，目的在於擔保系爭契約之履約及保固責任，系爭保固金並非單純僅為工程承攬報酬，仍具有保證金之性質，其返還請求權應適用民法第125條之一般時效，而非適用民法第127條第7 款之短期時效。況上訴人自原審即已承認對被上訴人負有返還保固金之債務（見原審卷一第59-68頁），兩造僅就保固金額若干有所爭執，益證被上訴人之系爭保固金返還請求權並未罹於時效。故上訴人抗辯系爭工程於105年6月10日保固期滿，依民法第127條第7款規定，被上訴人之保固金返還請求權已罹於時效云云，尚非可採。　㈢系爭保固金之遲延利息應自何時起算？　⒈按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5﹪。民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條，定有明文。　⒉承前所述，系爭契約第23條僅約定被上訴人應負保固責任之期間為2年，惟未就保固款之給付期限為約定，則兩造既未約定返還保固款之確定期限，依前揭規定，被上訴人請求上訴人返還系爭保固金634萬6839元，及加計自起訴狀繕本送達翌日即110年9月10日（見原審卷一第33頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，自屬有據。六、從而，被上訴人依系爭契約請求上訴人給付634萬6839元，及自110年9月10日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法核無違誤。上訴意旨仍執前詞指謫原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由。爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳心婷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅清正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴以真　　　　　　　　　　　　　　編號內容被上訴人於原審主張上訴人抗辯原審法院認定本院認定元（新臺幣，下同）一結算工程款 250,565,881 249,985,882 249,985,882 　同原審二上訴人已付工程款 1 第1期款 5,784,000 5,784,000 5,784,000 　同原審 2 第2期款 0 176,800 176,800 　同原審 3 第3期款 618,900 618,900 618,900 　同原審 4 第4期款 708,700 708,700 708,700 　同原審 5 第5期款 486,200 486,200 486,200 　同原審 6 第6期款 2,441,900 2,441,900 2,441,900 　同原審 7 第7期款 2,606,900 2,606,900 2,606,900 　同原審 8 第8期款 4,241,100 4,241,100 4,241,100 　同原審 9 第9期款 9,266,560 9,266,560 9,266,560 　同原審 10 第10期款 28,764,200 28,764,200 28,764,200 　同原審 11 第11期款 1,452,900 1,452,900 1,452,900 　同原審 12 第12期款 4,038,860 4,038,860 4,038,860 　同原審 13 第13期款 820,000 820,000 820,000 　同原審 14 第14期款 3,703,000 3,703,000 3,703,000 　同原審 15 第15期款 2,285,751 2,285,751 2,285,751 　同原審 16 第16期款 4,694,527 4,694,527 4,694,527 　同原審 17 第17期款 11,573,900 11,573,900 11,573,900 　同原審 18 第18期款 32,088,700 32,088,700 32,088,700 　同原審 19 第19期款 22,880,000 22,880,000 22,880,000 　同原審 20 第20期款 11,640,000 11,640,000 11,640,000 　同原審 21 第21期款 3,722,100 3,722,100 3,722,100 　同原審 22 第22期款 13,591,400 13,951,400 13,591,400 　同原審 23 第23期款 22,223,500 22,223,500 22,223,500 　同原審 24 第24期款 7,776,400 7,776,400 7,776,400 　同原審 25 第25期款 5,160,900 5,160,900 5,160,900 　同原審 26 第26期款 4,850,000 4,850,000 4,850,000 　同原審 27 第27期款 11,711,200 11,711,200 11,711,200 　同原審 28 第28期款 7,909,400 7,909,400 7,909,400 　同原審 29 第29期款 6,893,400 6,893,400 6,893,400 　同原審 30 第30期款 2,425,000 2,425,000 2,425,000 　同原審 31 第31期款 0 1,212,500 0 　同原審編號二_小計（編號1至31) 236,359,398 238,108,698 236,536,198 　同原審三上訴人抗辯應扣代購料及僱工施作等費用 1 第3期民生垃圾、點工 0 7,575 6,000 　同原審 2 第4期民生垃圾 6,000 6,000 6,000 　同原審 3 第5期民生垃圾、點工 6,000 6,000 6,000 　同原審 4 第5期點工 0 13,892 0 　同原審 5 第6期民生垃圾 6,000 6,000 6,000 　同原審 6 第6期點工 0 14,088 0 　同原審 7 第7期民生垃圾 6,000 6,000 6,000 　同原審 7-1 第7期預付訂金 0 0 0 　同原審 8 第8期民生垃圾 6,000 6,000 6,000 　同原審 8-1 第8期預付訂金 0 0 0 　同原審 9 第8期營建廢棄物 0 4,348 0 　同原審 10 第8期清潔點工 0 28,820 0 　同原審 11 第10期公路總局開工贈花圈 0 100,000 100,000 　同原審 11-1 第10期預付訂金 0 0 0 12 第10期垃圾費 0 8,205 8,205 　同原審 13 第10期勞安罰款 0 106,000 106,000 　同原審 14 第10期清掃費用 0 16,538 16,538 　同原審 15 第11期冷氣代墊款3% 0 102,000 102,000 　同原審 16 第11期品管扣款 0 323,000 323,000 　同原審 17 第11期機電施工圖 0 301,800 301,800 　同原審 18 第11期泥作點工 0 3,940 3,940 　同原審 19 第16期營建垃圾 0 27,525 27,525 　同原審 20 第16期勞安扣款 0 20,000 0 　同原審 21 第16期清掃點工 0 23,440 0 　同原審 22 第17期營建垃圾+點工 102,166 102,166 102,166 　同原審 23 第17期繪圖費 603,600 603,600 603,600 　同原審 24 第18期營建垃圾費 45,940 45,940 45,940 　同原審 25 第18期混凝土 135,177 135,177 135,177 　同原審 26 第19期營建垃圾、點工 1,264,205 1,306,205 1,264,205 　同原審 27 第19期安衛扣款 45,000 45,000 45,000 　同原審 28 第21期營建垃圾、點工 482,580 482,580 482,580 　同原審 29 第21期安衛扣款 0 6,000 6,000 　同原審 30 第22期營建垃圾點工 500,724 500,724 500,724 　同原審 31 第22期安衛扣款 70,000 70,000 70,000 　同原審 32 第22期高架地板即PVC地磚修復更換 150,000 150,000 150,000 　同原審 33 第23期點工垃圾勞安款 611,115 611,115 611,115 　同原審 34 第23期施工圖繪製（明鷹） 150,900 150,900 150,900 　同原審 35 第23期其他工程扣款 330,364 680,285 680,285 　同原審小計（編號1至35) 4,521,771 6,020,863 5,872,700 　同原審 36 被告抗辯代雇工金額扣款金額（被告不主張編號1至35，而係主張編號36、37) 0 7,399,404 0 　同原審 37 被告抗辯代施作扣款金額 0 1,258,950 0 　同原審被告抗辯之總金額（編號36+編號37) 0 8,658,354 0 　同原審編號三_應計扣款金額（原告主張編號1至35，被告抗辯編號36至37) 4,521,771 8,658,354 5,872,700 　同原審四上訴人抗辯抵銷借支利息 1 第1期借支利息 0 216,000 0 　同原審 2 第9期借支利息 (6,048,000) 175,997 181,440 181,440 　同原審 2-1 第9期借支利息 (3,400,000) 0 102,000 未認定　　0 3 第14期借支利息 0 114,615 114,528 　同原審 3-1 第17期借支利息 145,766 145,766 145,766 　同原審 4 第20期借支利息 0 360,000 0 　同原審 5 第25期借支利息 0 159,628 0 　同原審 6 第26期借支利息 0 150,000 0 　同原審 7 第28期借支利息 0 244,658 0 　同原審 8 第29期借支利息 0 500,000 0 　同原審 9 第30期借支利息 0 75,000 0 　同原審 10 第31期借支利息 0 37,500 0 　同原審小計（編號四） 321,763 2,286,607 441,734 　同原審五誤植扣款（多功能防火牆） 0 691,043 0 　同原審六上訴人辯稱應加計之去尾數總額 0 1,013 0 　同原審　尚未付款之總金額 9,362,949 242,193 7,135,250

2025-03-25

TPHV-113-上-341-20250325-1

訴

臺灣南投地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度訴字第24號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告 DANG VAN LE（中文姓名：鄧文立，越南籍）丘佳禾上列被告等因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第3445號），被告等於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文 DANG VAN LE共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款後段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。丘佳禾共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款後段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案之車牌號碼000-00號曳引車（含子車07-TU）壹部沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告DANG　VAN　L E 、丘佳禾於本院準備程序及審理中之自白外」，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠廢棄物清理法第46條第4款所規定之犯罪構成要件行為，計有「貯存」、「清除」及「處理」三者，「貯存」指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為，「清除」指事業廢棄物之收集、運輸行為，「處理」指下列行為：1.中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、「熱處理」或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。2.最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。3.再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者，事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2條第1、2、3款定有明文。故事業廢棄物之「運輸」屬「清除行為」，事業廢棄物之「傾倒」則屬「處理行為」，又「非法棄置」廢棄物，亦屬違法之廢棄物「處理」行為（最高法院102年度台上字第4403號判決意旨參照）。本案被告丘佳禾為「大三祐企業行」之負責人，領有廢棄物清除許可證，被告DANG VAN LE（中文姓名鄧文立，下稱鄧文立）受雇於被告丘佳禾，依被告丘佳禾之指示駕駛登記在「大三祐企業行」名下之曳引車，將載運之一般事業廢棄物運至本案土地上棄置，此載運行為即為「運輸」，核屬事業廢棄物之「清除行為」；而其等將本案廢棄物「傾倒」在本案傾倒地點，當屬事業廢棄物之「處理行為」甚明，其等未依許可文件內容清理上開廢棄物，是核被告鄧文立、丘佳禾所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款後段之非法清理廢棄物罪。　　㈡廢棄物清理法第46條第4款之非法貯存、清除、處理廢棄物罪，立法者顯然已預定廢棄物之「貯存」、「清除」、「處理」行為通常具有反覆實行之性質，是本罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯（最高法院104年度第9次刑事庭會議決議、107年度台上字第4808、4178號判決意旨參照）。查被告鄧文立、丘佳禾均載送不只一車本案廢棄物（詳後述），就其2 人各自所犯廢棄物清理法第46條第4款後段之非法清理廢棄物罪，依前揭說明，亦均應分別論以集合犯之一罪。　　㈢被告鄧文立、丘佳禾就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣審酌被告鄧文立、丘佳禾未依許可內容非法清理廢棄物，實有不該，被告鄧文立、丘佳禾犯後雖均坦承犯行，且被告丘佳禾表示有意願清除非法棄置之廢棄物，然未能依南投縣環境保護局要求之清運數量全數清除，致迄今仍未將棄置之廢棄物清除完畢，而被告鄧文立係受雇於被告丘佳禾，依被告丘佳禾指示為本案犯行，參與程度相對較輕，及被告丘佳禾於本院審理時自陳高職肄業、為大三祐企業行之負責人、月薪新臺幣（下同）4萬5,000元、需扶養就學中之兒子；被告鄧文立則自陳高中畢業、從事焊接及車床工作、月薪約3萬元，家中有父母及太太及小孩、外婆需要扶養等一切量刑事項，分別量處如主文所示之刑。　㈤被告鄧文立為越南籍人士，且為外籍勞工，其來臺工作本應遵守我國法律，卻在我國境內非法清理廢棄物，而受有期徒刑以上刑之宣告，其所為已對我國環境衛生有重大侵害，依本件犯罪之情狀，被告鄧文立實已不宜在我國繼續居留，而應依刑法第95條之規定，併諭知被告鄧文立於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。三、沒收　㈠扣案之車牌號碼000-00號營業曳引車（子車07-TU）1部，登記在大三祐企業行下，為被告丘佳禾所有，供本案非法清理廢棄物所用，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至於扣案之挖土機1部（機具廠牌HITACHI、機具名稱EX200），被告鄧文立於警詢時供稱：我到現場時，由張偉國指示我將曳引車停在挖土機旁邊，卸載在挖土機旁邊，當時挖土機已經在那邊，現場沒有人在操作等語（警卷第6頁）；被告丘佳禾及本案竹山鎮新大坑段961號土地地主葉晉君、其母親林歆萍於警詢時均供稱不知悉該挖土機為何人所有等語（警卷第12-13頁、偵卷第182、186頁），是無法認定該部挖土機為何人所有，且與被告鄧文立、丘佳禾本案犯行有何關聯，無從予以宣告沒收。另扣案之手機1支及SIM卡1枚，均為被告鄧文立所有，供其本案與案外人張偉國聯繫使用，據被告鄧文立於本院審理時供述明確（本院卷第500頁），然衡以該手機本身並非專供犯罪使用，沒收欠缺刑法上重要性，故不予宣告沒收。　㈡被告丘佳禾於警詢時自陳本案一共載運4次，1次可獲取報酬5 ,000元，共計2萬元，核與本案曳引車於112年4月26日自臺中霧峰區至本案地點之行車路線及來回趟數相符，有法務部調查站中部地區機動工作站112年12月25日調振廉字第11275 582460號函（偵卷第394頁）在卷可參，被告丘佳禾本案之犯罪所得為2萬元，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於被告鄧文立於警詢時自陳係受雇於被告丘佳禾，未就本案額外獲取報酬等語，核與被告丘佳禾於警詢時供述相符，是被告鄧文立就本案未獲取得報酬，無從宣告沒收或追徵犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項，判決如主文。本案經檢察官張姿倩提起公訴，檢察官黃淑美、吳宣憲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　顏代容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李育貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　28　　日附錄論罪科刑法條　廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。附件臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第3445號　　被　　　告　DANG VAN LE（中文姓名：鄧立文，越南籍）　　　　　　　　　　　　男　39歲（民國73【西元1984】　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月0日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：臺中市○ 　　　　　　　　　　　　　○區○○路00巷00號之2 　　　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號　　　　　　　　丘佳禾　女　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○路000 　　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因違反廢棄物清理法案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、丘佳禾（大三祐企業社之負責人）明知從事廢棄物之清除、處理業務者，應依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物，竟於民國112年4月26日，與張偉國（另行簽分偵辦）基於違反廢棄物清理法之犯意聯絡，指示與之具有犯意聯絡之員工DANG VAN LE駕駛車牌號碼000-00號自用曳引車（子車車牌號碼00-00）至臺中市○○區○○○段0000號地號裝載營建廢棄物，載運至南投縣○○鎮○○○段000○000號地號土地上堆置。惟DANG VAN LE所駕駛之上開曳引車在傾倒土石時，後車輪陷入土中無法行駛，為警方到場當場查獲，並扣得車牌號碼000-00號自用曳引車及車牌號碼00-00子車、行動電話1支（IMEI：000000000000000號）。二、案經南投縣政府警察局竹山分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據待證事實 1 被告丘佳禾之供述被告DANG VAN LE所載運之物是被告丘佳禾在工地、室內打石所載運回來堆置，以人工分類，垃圾含量很少之土石，張偉國稱該處涵管工程需要土石方，才會請被告DANG VAN LE至臺中市霧峰區載運土石過去。 2 被告DANG VAN LE之供述 1.被告丘佳禾指示被告DANG VAN LE於112年4月26日至臺中市霧峰區丁台載運營建廢棄物，並依張偉國所傳送之地址，載運到大新段第960、961號地號傾倒，然傾倒至一半，車輛便故障。 2.被告DANG VAN LE所載運之物，為土方夾雜磚塊、水泥塊，且對方並未提供任何來源證明。 3 證人王致皓之證述營建剩餘土石方必須要有合法來源證明，且亦不能隨意堆置或工土地回填。 4 證人葉晉君、林歆萍之警詢證述張偉國向證人葉晉君、林歆萍承租大新段961號地號土地。 5 南投縣政府環境保護局112年4月26日環境稽查工作紀錄被告DANG VAN LE於112年4月26日在大新坑段960、961號土地傾倒營業廢棄物時，當場為警查獲。 6 車輛詳細資料報表車牌號碼000-00號曳引車及07-TU子車均為大三祐企業社所有。 7 地籍圖本案遭傾倒營建廢棄物之地號。 8 現場照片 1.被告DANG VAN LE駕駛車牌號碼000-00號曳引車及07-TU子車，在上開土地傾倒營建廢棄物為警查獲。 2.警方到場時，被告DANG VAN LE所駕駛之車輛子車後方，有一堆營建廢棄物，車斗上亦有營建廢棄物。 9 被告DANG VAN LE之手機對話紀錄被告DANG VAN LE與張偉國聯繫。 10 臺中市政府環境保護局廢棄物清除許可證被告丘佳禾為大三祐企業社之負責人，而大三祐企業社領有廢棄物清除處理許可執照，則被告丘佳禾應瞭解廢棄物清除處理之相關流程。 11 扣押物品目錄表被告DANG VAN LE所駕駛之車輛及聯繫張偉國所使用之手機。 12 南投縣政府環境保護局112年5月1日環境稽查工作紀錄 1.被告丘佳禾、DANG VAN LE係在臺中市○○區○○○段0000號地號載運廢棄物。 2.該處堆置營建剩餘土石方，係以人工分類篩選，不是合法土資場。 13 土地租賃契約書被告張偉國向證人葉晉君租借臺中市○○區○○○段0000號地號土地。 14 土地所有權狀大新段961號地號土地為證人葉晉君所有。二、核被告丘佳禾、DANG VAN LE所為，均係犯違反廢棄物清理法第46條第4款之未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物罪嫌。被告丘佳禾、DANG VAN LE有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。扣案之聯結車1輛（含子車）係大三祐企業社即被告丘佳禾所有，行動電話1支為被告DANG VAN LE所有，供犯罪所用之物，請依刑法第38 條第2項之規定，宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張姿倩本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 1　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李侑霖所犯法條　　廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處　　理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-03-25

NTDM-113-訴-24-20250325-2