Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：營建署

共找到 129 筆結果（第 1-10 筆）

豐簡
豐原簡易庭

確認通行權存在

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第917號 原 告 林幸慧 訴訟代理人 林雅儒律師 複 代理人 林美津 被 告 林佳民 訴訟代理人 陳樹村律師 李承哲律師 被 告 林賴玉姬 林宏茂 上列當事人間請求確認通行權存在事件，經本院於民國114年3月 26日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但訴訟標 的對於數人必須合一確定，追加其原非當事人之人為當事人 者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款有明文規定 。本件原告於民國113年8月20日具狀追加坐落臺中市○○區○ 村段00000地號土地（下稱467-2地號土地）共有人林宏茂為 被告（本院卷頁85），經核與上開規定相符，應予准許。 二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文，依 同法第436條第2項規定於簡易訴訟程序適用之。經查，原告 起訴時原聲明請求：認原告對被告林佳民所有468地號土地 如起訴狀附圖A部分面積約84平方公尺，寬度8公尺（實際面 積以地政事務所實測為準）及對被告共有467-2地號土地、 面積171.66平方公尺範圍之土地有通行權存在（本院卷頁17 ）；嗣於本院審理中即114年3月26日以更正上開聲明為：確 認原告對被告林佳民所有468地號土地如附圖所示編號E部分 面積86.42平方公尺，寬度8公尺及對被告共有467-2地號土 地、面積171.66平方公尺範圍之土地有通行權存在；核屬不 變更訴訟標的，僅補充更正事實上之陳述，合於前開規定， 應予准許。 三、被告林賴玉姬、林宏茂經合法通知，未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第436條第2項準用同法第386條各款所列 情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張： 　㈠原告所有坐落臺中市○○區○村段000地號土地（下稱469地 　　號土地）與相鄰之同區段468、467、467-1、467-2地號土地 　　（下逕以地號稱之）原均屬重測前之上南坑段308地號土地 　　之一部（即重測後467地號土地），上南坑308地號土地係於 　　66年6月14日分割出上南坑308-1地號土地，上南坑308-1地 　　號土地再於84年6月22日分割出上南坑308-3地號土地（即重 　　測後469地號土地），另467地號土地前經本院110年度豐簡 　　字第281號分割共有物判決再分割出467、467-1及467-2地號 　　土地，而467-2地號土地由被告林佳民、林賴玉姬、林宏茂 　　（以下合稱被告，如個別指稱則逕稱其名）所共有。又原告 　　所有469地號土地為其他土地所環繞，與公路並無適宜之聯 　　絡，致不能為通常之土地利用，而距離最近之圓環東路892 　　巷道，需經由同區段之468、467-2、466-1地號土地方能通 　　行至圓環東路892巷道。469地號土地既係林佳民所有468地 　　號土地及原屬被告共有之467地號土地分割而來，依民法第7 　　89條規定，原告僅得通行他分割人之所有地，然林佳民竟於 　　其所有468地號土地與原告所有之469地號土地相鄰處設置鐵 　　皮圍牆，致原告無法通行，爰依法提起本件確認通行權之訴 　　訟。 　㈡469、468、467地號土地均位於甲種工業區，且469地號土地 　　為建地，可申請興建廠房使用，則其通行範圍應合於建築所 　　需始符合通常之使用即需符合「建築技術規則建築設計施工 　　編」第117條第1項第7款、同編第118條第1項第2款、第3款 　　之建築基地未臨接道路，得以私設道路通路鄰接；工廠面前 　　道路寬度，應臨接8公尺以上道路，且私設道路所占面積， 　　不得計入法定空地面積等規定，本院110年度豐簡字第281號 　　分割共有物民事判決亦執此為由將467地號土地分割留設出 　　寬度8米之道路範圍即467-2地號土地由共有人保持共有作為 　　道路使用；故如臺中市豐原地政事故所113年12月16日豐土 　　測字第257800號土地複丈成果圖（複丈日期為114年1月20日 ，下稱附圖）所示之通行方案應屬對於周圍鄰地損害最小之 處所及方法。 　㈢並聲明：⒈確認原告對被告林佳民所有468地號土地如附圖所 示編號E部分面積86.42平方公尺，寬度8公尺及對被告共有4 67-2地號土地、面積171.66平方公尺範圍之土地有通行權存 在；⒉被告林佳民應將其架設坐落前項通行範圍土地上之鐵 皮圍牆除去；⒊被告應容忍原告於第1項土地範圍通行使用， 且不得設置地上物、障礙物或為任何禁止或妨礙原告通行之 行為；⒋第2項聲明願供擔保請准宣告假執行。 二、被告林佳民則以：469、468、467、467-1、467-2地號土地 重測前均來自於上南坑段308地號土地，而該土地本係袋地 ，原告依民法第789條為本件請求自無理由；另原308地號土 地通行同區段471地號土地為對於周圍鄰地損害最小之處所 及方法等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、被告林賴玉姬、林宏茂經合法通知，未於言詞辯論期日到場 ，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　　 四、得心證之理由： 　㈠按所謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之存否不 明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險 得以對於被告之確認判決除去之者，始為存在，最高法院27 年上字第316號判例意旨亦足資參照。原告主張系爭469地號 土地為其所有且為袋地，有以附圖所示編號E部分面積86.42 平方公尺，寬度8公尺及對被告共有467-2地號土地、面積17 1.66平方公尺範圍土地之通路通行被告林佳民所有上開468 地號土地及被告3人共有647-2地號土地之必要，為被告林佳 民所否認，且以前開情詞置辯；是原告經由確認如其主張上 開通行方案，得除去系爭原告土地對周圍土地通行權有無、 範圍等法律關係不安定之危險，揆諸前揭判例意旨，應認原 告對被告提起本件確認訴訟，有即受確認判決之利益，先予 敘明。 　㈡次按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除 因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍 地以至公路，民法第787條第1項定有明文。所謂「無適宜之 聯絡」，係指土地與公路間無適宜之通路，是否與公路無適 宜之聯絡致不能為通常之使用，應依其現在使用之方法判斷 之；所謂「通常使用」，應係指一般人車得以進出而聯絡通 路至公路之情形，而公路係指公眾通行之道路。 　⒈查原告主張其所有系爭469地號土地為袋地之事實，業據其提 出地籍圖謄本、土地登記謄本、異動索引及現場照片為佐（ 本院卷頁31、39-54、67-69、93-133），且經本院會同兩造 及臺中市豐原地政事務所（下稱豐原地政）人員至現場履勘 屬實，有勘驗筆錄及現場相關照片可參（本院卷頁201-224 ），自堪信為實。 　⒉本件原告固稱系爭469地號土地係自前308地號土地分割成469 、468及647等地號土地，依民法第789條之規定主張因土 地 分割之袋地通行權，惟被告林佳民抗辯308地號土地本屬袋 地，原告無從主張民法第789條之袋地通行權之詞；經查， 系爭469地號土地係自前308地號土地分割成469（自重測前3 08-1地號再分割出重測前308-3地號）、468（重測前308-1 地號）及647（重測前308地號）等地號土地，有上開土地登 記謄本及異動索引可佐，惟自前308地號土地分割後之系爭 原告所有469地號、468及分割前647地號土地合併之地籍圖 觀之，確屬未有與外界聯絡之袋地（本院卷頁31），可知被 告林佳民前揭原告無從主張民法第789條袋地通行權之詞， 尚堪可採，但承⒈所述，原告所有系爭469地號土地既屬袋地 ，其仍得依民法第787條第1項之規定對周圍土地主張通行權 ，先予敘明。 　㈢復按前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周 圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第2項前段定 有明文。所謂「通行必要範圍內，周圍地損害最少之處所及 方法」，應依社會通常之觀念，就附近周圍地之地理狀況、 相關公路之位置、與通行必要土地之距離、相鄰土地利用人 之利害得失及其他各種具體情事斟酌判斷之。　 　⒈被告林佳民辯述同地段471地號土地為原告父親所有，查被告 林宏茂為原告之父親，有個人戶籍資料可按（見限閱卷）， 及在原告所有469地號土地旁之同地段471地號土地係被告所 林宏茂所有，其上建物並無辦理保存登記，此經豐原地政函 覆在卷及檢附土地登記謄本可稽（本院卷頁233-236）；另 同地段471、464、465、472地號土地分屬被告林宏茂、林佳 民所有，可知原告所有649地號土地相鄰接之土地大多係屬 被告林佳民或林宏茂所有，且無對外聯絡之道路，為袋地係 堪認定，已承上㈡所認定，有該等土地登記謄本可佐（本院 卷頁235、245-253）。再審之本院110年度豐簡字第281號判 決在原告所有649地號土地附近之同地段467-1地號土地係被 告林宏茂分得所有、同地段467地號土地係被告林佳民及林 賴玉姬分得保持分別共有，又本院110年度訴字第676號判決 在原告所有649地號土地附近同地段466-2地號土地（面寬3. 81公尺）由被告林宏茂分得所有、466地號土地由訴外人呂 林秀引等4人保持分別共有取得（本院卷頁257-271）等原告 所有系爭469地號土地附近土地歸屬情形。 　⒉並參以本院110年度豐簡字第281號判決審認「系爭土地（即 467地號土地）為臺中市豐潭雅神地區都市計畫主要計畫案 之甲種工業區，有土地使用分區證明書可佐……⒊又系爭土地 為甲種工業區土地已如前述；當初194建號及195建號房屋， 係以工業社名義申請建築執照，係申請作為工廠使用，該8 公尺之私設道路非屬建築基地範圍，仍受建築套繪管制規定 ，且須符合『建築技術規則建築設計施工編』第117條第1項第 7款及同編第118條第1項第2款、第3款規定，建築基地未臨 接道路，得以私設通路臨接；工廠面前道路寬度，應臨接8 公尺以上之道路；且私設通路所佔面積，不得計入法定空地 面積等情，有使用執照卷內資料及臺中市都發局110年12月1 6日中市都企字第1100250291號函可佐（見原證11，本院卷 一第263頁、第473頁）。揆其立法意旨，係針對建築物供公 眾活動或特定使用，出入頻繁之場所，基於建築基地與道路 關係（避難疏散安全、交通出入順暢），爰有上開規定，有 內政部營建署111年6月16日營署建管字第1111121941號函可 佐（見本院卷二第269至270頁）。⒋雖目前被告林佳民所有 門牌號碼892巷1之2號（即194建號）建物（見本院卷一第65 頁），坐落系爭土地西側，係作為出租套房使用；被告林宏 茂所有門牌號碼892巷1之3號（即195建號）建物（見本院卷 一第69頁），坐落系爭土地東側，係作為自家住宅使用，業 據到庭被告陳述明確（見本院卷一第203頁；卷二第276頁） ，並有本院履勘筆錄可佐（見本院卷一第443至444頁），現 況實際使用情形與當初申請執照時不同。惟出租套房，仍有 建築物供不特定多數人使用；且依本院履勘現場所見，編號 B土地西側劃設有多數停車格，有履勘現場照片可佐（見本 院卷一第455頁），相類似出入頻繁之場所。因此，本院認 採方案一分割方案，與建築技術規則建築設計施工編第117 條、第118條要求留設8米私設道路之針對避難疏散安全及交 通出入順暢旨趣相類，採方案一應屬妥適……故編號B部分土 地係因原告與被告林佳民明示願意保持共有，編號C部分土 地（即分割後467-2地號土地）係因作為共有道路使用，符 合上開實務見解，特此敘明。」，經本院111年度簡上字第9 39號判決駁回上訴確定在案；又本院110年度訴字第676號判 決分割後466-1地號土地由被告林佳民、林賴玉姬等7人保持 分別共有，有原告提出該件民事判決可稽（本院卷頁55-65 ），且經本院調閱該民事卷證查核無訛；可知原告所有系爭 469地號土地附近約定通行分別共有之私設8公尺道路分別係 同地段467-2及466-1地號土地等事實。 　⒊再酌以與原告系爭469地號土地相鄰之同地段471及472地號土 地西面係面臨圓環東路之事實，此經本院上開勘驗明確在卷 可查，且觀之勘驗筆錄記載「七、由468、467-2地號土地通 往466地號再連接466-1地號土地之私設巷道後，一直連接往 坐落478地號土地國有土地的圓環東路892巷(最窄4.24公尺) ，再銜接474地號土地之圓環東路。十、470地號土地上有三 層樓房鐵皮建物，面臨圓環東路892巷道與圓環東路口,三角 地，面臨圓環東路之鐵皮屋經營傢俱生意。471地號土地有 一層鐵皮建物，目前係出租他人做為租車公司，面臨圓環東 路，與469地號土地相鄰界址線處有L型磚造圍牆，一邊連接 到472地號界址線處，一邊連接經過469、468地號土地界線 ，再沿著468地號界址線延伸到467-2地號土地圍牆到466-1 、466-2地號土地。471地號土地係原告父親所有。十一、47 2地號土地面臨圓環東路，土地上有二層樓房透天建 　　物，係被告林佳民所有，該房屋後面為鋪設水泥地面空地， 　　後面與469、465地號土地相鄰，與469地號土地界線間以鐵 皮圍籬相隔，與465地號土地間以鐵柱鐵絲網區隔，465地號 土地目前種植香蕉、火龍果等果樹，還有種植蔬菜類植物等 ，並未連接道路。十二、469地號與471、472地號土地間有 建造磚造圍牆及鐵皮圍牆雙層區隔，在471地號與469地號土 地間內側之磚造圍牆不是原告或原告父親所建。另472地號 與469地號土地間內側圍牆之雙層鐵皮圍籬，靠472地號鐵皮 圍籬係被告林佳民所搭，靠469地號土地之鐵皮圍籬係被告 林宏茂所搭。十三、465地號與468地號土地建築線間有搭建 磚造圍牆區隔……」等情，可知原告所有系爭469地號土地與 其父親即被告林宏茂所有亦屬袋地之同地段464、465地號土 地，均可因通行原告所有系爭469地號土地及被告林宏茂所 有471地號土地而通行至圓環東路，其間磚造圍牆及鐵皮圍 牆已非屬得保存之地上物即可得拆除；而原告主張如附圖所 示之通行方案，除須通行被告林佳民所有同地段468地號土 地編號E部分面積86.42平方公尺外，尚須通行被告3人分別 共有之私設道路即467-2地號土地及被告被告林佳民、林賴 玉姬與訴外人呂林秀引等7人保持分別共有之私設道路即466 -1地號土地，始得通行至國有地即同地段478地號土地上之 圓環東路892巷（最窄寬度4.24公尺），以聯接圓環東路； 此依社會通常之觀念，就上述附近周圍地之地理狀況、 　　相關聯外道路之位置及距離、與通行必要土地之面積、相鄰 及附近土地所有權人、利用情形等利害得失等具體情事，本 院斟酌判斷原告所主張如附圖所示之通行方案，尚非屬通行 必要範圍內、對周圍地損害最少之處所及方法。且較之原告 與被告林宏茂為父女關係，原告所有系爭469地號土地通行 其父即被告林宏茂所有471地號土地，亦容有無須再另依民 法第787條第2項之規定，對於通行方案通行道路即通行地所 受損害、支付償金之情形，附此說明。 　㈣又民法關於袋地通行權之規定，旨在於調和土地相鄰之關係 ，以全其土地之利用，故明定周圍地所有人負有容忍通行之 義務（最高法院85年度台上字第1781號判決意旨參照）。是 據前㈡㈢所述，被告尚無就其所有468或共有之467-2地號土地 負有容忍原告通行之義務；是原告請求被告如附圖所示編號 E部分面積86.42平方公尺，寬度8公尺及對被告共有467-2地 號土地、面積171.66平方公尺範圍之土地有通行權，於上開 通行權的範圍內，應容忍原告通行，且不得設置地上物、障 礙物或為任何禁止或妨礙原告通行之行為，及被告林佳民應 將其架設坐落前項通行範圍土地上之鐵皮圍牆除去，均非屬 有據，無法准許。 四、綜據上述，原告依民法第787條之規定，請求㈠確認原告對被告林佳民所有468地號土地如附圖所示編號E部分面積86.42平方公尺，寬度8公尺及對被告共有467-2地號土地、面積171.66平方公尺範圍之土地有通行權存在；㈡被告林佳民應將其架設坐落前項通行範圍土地上之鐵皮圍牆除去；㈢被告應容忍原告於第1項土地範圍通行使用，且不得設置地上物、障礙物或為任何禁止或妨礙原告通行之行為，並其假執行之聲請，均非有理由，應予駁回。 五、兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌後，核與判決 結果無影響，爰不逐予一一論列，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　 臺灣臺中地方法院豐原簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 楊嵎琇 正本係照原本作成。 如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未 表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應 一併繳納上訴審裁判費。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　書記官　江慧貞

2025-03-31

FYEV-113-豐簡-917-20250331-1

訴
臺灣臺中地方法院

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第3493號 原 告 張慶壽 被 告 何益寬 何漢卿 上2人共同 訴訟代理人 何孟育律師 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年3月25日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：坐落臺中市○○區○○○段○000000000地號土地（下 稱系爭土地）為兩造共有，原告應有部分28分之8、被告何 益寬應有部分28分之4、被告何漢卿應有部分28分之　6。兩 造就系爭土地無不得分割之約定，系爭土地亦無因物之使用 目的不能分割之情形，惟無法協議分割，原告自得訴請裁判 分割。建築基地法定空地分割辦法第6條規定建築基地土地 經法院判決分割確定，申請人檢附法院確定判決書申辦分割 時，地政機關應依法院判決辦理。系爭土地分割後之土地並 沒有要單獨申請建築，所以系爭土地可以分割，分割方案如 原告起訴狀所示之分割方案。如不能原物分割，請求變價分 割等語。聲明：系爭土地應予分割。 二、被告辯以：系爭土地有法定空地。按建築法第11條第1、3項 規定，法定空地必須併同建築物分割或建築基地空地面積超 過依法應保留之法定空地面積，且取得主管機關准予分割之 證明者，始得為之。系爭土地因上開法令限制無法分割，法 院即不得准許分割（含變價分割），自無定分割方法之餘地 。又原告之分割方案，被告不同意保持共有，應分割如被告 所提分割方案等語置辯，聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項定有明文。次按建築法第11條第 1項規定：「本法所稱建築基地，為供建築物本身所占之地 面及其所應留設之法定空地。建築基地原為數宗者，於申請 建築前應合併為一宗」。同條第3項規定：「應留設之法定 空地，非依規定不得分割、移轉，並不得重複使用；其分割 要件及申請核發程序等事項之辦法，由中央主管建築機關定 之」。再依建築基地法定空地分割辦法第3條規定：「建築 基地之法定空地併同建築物之分割，非於分割後合於左列各 款規定者不得為之。一、每一建築基地之法定空地與建築物 所占地面應相連接，連接部分寬度不得小於二公尺。二、每 一建築基地之建蔽率應合於規定。但本辦法發布前已領建造 執照，或已提出申請而於本辦法發布後方領得建造執照者， 不在此限。三、每一建築基地均應連接建築線並得以單獨申 請建築。四、每一建築基地之建築物應具獨立之出入口」。 第4條規定：「建築基地空地面積超過依法應保留之法定空 地面積者，其超出部分之分割，應以分割後能單獨建築使用 或已與其鄰地成立協議調整地形或合併建築使用者為限」。 第5條第1項則規定：「申請建築基地法定空地分割，應檢附 直轄市、縣市主管建築機關准予分割之證明文件」。可知建 築基地原則上不得分割，必符合上開規定，始得予以分割， 此即民法第823條第1項所指「法令另有規定」之情形。符合 上開規定而得予分割之建築基地者，僅指建築基地之「法定 空地」，即實際上無建築物坐落之土地部分，須併同建築物 分割或建築基地空地面積超過依法應保留之法定空地面積， 且取得主管機關准予分割之證明者，始得為之。至於建築物 本身所占之地面部分，並非得予分割之範圍。共有人訴請法 院裁判分割具法定空地限制之共有土地，亦應遵守上揭規定 。倘因上開法令限制無法分割，法院即不得准許分割，自無 定分割方法之餘地。又既稱不得分割，當包括原物分割與變 價分割在內（臺灣高等法院臺中分院108年度上易字第512號 民事判決參照）。 　㈡查系爭土地為兩造所共有，原告應有部分28分之8、被告何益 寬應有部分28分之4、被告何漢卿應有部分28分之16，有土 地登記謄本附卷可稽（見本院113年度中司調字第 992號卷 第21頁）。原告雖訴請裁判分割系爭土地。惟系爭土地為臺 中市政府73建都營使字第137號建築基地（含法定空地）， 其建築基地範圍坐落豐原區新綠山段551、552、555地號3筆 土地，豐原區新綠山段539建號之謄本亦註記上開使用執造 。倘為辦理建築基地法定空地分割辦法，應依內政部營建署 96年3月8日營署建管字第0960009702號函釋自應以該建築基 地之全體土地所有權人名義提出申請辦理。有臺中市政府都 市發展局114年2月5日中市都建字第1140017572號函在卷可 憑（見本院卷第105頁）。是系爭土地為含法地空地之建築 基地，如欲分割，仍須符合建築基地法定空地分割辦法之規 定。揆諸上揭說明，系爭土地僅在其法定空地符合法令規定 之情形，即須併同建築物分割或建築基地空地面積超過依法 應保留之法定空地面積，且取得主管機關准予分割之證明者 ，始得予以分割，原告未舉證系爭土地除去建物所占地面所 餘之空地面積超過依法應保留之法定空地面積，且超出部分 分割後能單獨建築使用或已與鄰地成立協議調整地形或合併 建築使用，復未檢附經直轄市、縣市主管建築機關准予分割 建築基地法定空地之證明文件，自與建築基地法定空地分割 辦法第3條、第4條、第5條第1項所定法定空地得例外分割之 規定不符，尚無從准許。原告另提「有關領有使用執照之建 築基地申請分割執行疑義研商事宜會議記錄」，與本件情形 不同，附此敘明。 　㈢至於原告主張經法院判決確定，地政機關可以辦登記等語。 然建築基地法定空地分割辦法第6條第1項規定係就確定判決 可能未符合該辦法第3條或第4條規定，為避免爭議所設，尚 不得以之推論法院為裁判分割時，毋庸考量上開規定之適用 （最高法院111年度台上字第2853號民事判決意旨參照）， 附此敘明。 四、綜上所述，原告訴請裁判分割系爭土地，為無理由，不應准 許，應駁回其訴。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　謝慧敏 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張隆成

2025-03-31

TCDV-113-訴-3493-20250331-1

建
臺灣士林地方法院

給付工程款

臺灣士林地方法院民事判決 111年度建字第47號 原 告 大柱營造事業有限公司 法定代理人 傅元柱 訴訟代理人 陳錦珠 被 告 帆宣系統科技股份有限公司 法定代理人 高新明 訴訟代理人 陳逸如律師 張威澄 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年2月20日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣參拾陸萬陸佰捌拾肆元，及自民國一 一○年十二月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。被告應返還 二、被告應將如附表編號二所示之支票返還予原告。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔百分之六十，餘由原告負擔。 五、本判決於原告以新臺幣貳拾壹萬捌仟捌佰玖拾伍元為被告供 擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣陸拾伍萬陸仟陸佰捌 拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。 六、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告起訴時訴之聲明第1項請求被告給付新 臺幣（下同）601,183元及遲延利息，嗣追加訴之聲明第2項 請求被告應返還如附表編號2、3所示之支票（見本院卷一第 284至286頁），應屬訴之追加，且原告請求之基礎事實均為 同一工程，依上揭規定，應予准許。 貳、實體方面 一、原告主張：兩造就被告承包訴外人內政部營建署（下稱營建 署）之桃園縣楊梅地區污水下水道系統第一期污水處理廠新 建工程（下稱污水處理廠工程）中，有關植裁、生態池等工 程部分即如附表工程發包名稱欄所示工程（下各稱編號1、2 、3、4、5號工程；合稱系爭工程），於附表簽訂日期欄所 示日期，分別簽訂工程發包單（下各稱編號1、2、3、4、5 號合約；合稱系爭合約）。系爭工程業已完工，並經營建署 下水道工程處北區分處第一工務所、桃園市政府水務局於民 國110年8月5日會堪同意改善完成，被告依約應支付原告編 號1、3至5號工程如附表請求金額欄所示合計新臺幣（下同 ）601,183元之工程款、保留款，並返還編號2、3號工程如 附表備註欄所示供擔保各該工程之甲、乙支票，經原告於11 0年9月17日、同年10月15日分別以大營字第1100917005號、 第1101015001號函催告被告清償並返還票據，惟不獲置理。 爰依民法第490條第1項、第505條第1項及系爭合約約定，提 起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告601,183元，及自支 付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告則以：被告所投標政府採購案之污水處理廠工程分為二 部分，即前階段之工程及工程完工驗收後之後階段試運轉， 並分別與發包之營建署及試運轉接管單位桃園市政府簽立契 約，標案始為完成；嗣兩造就污水處理廠工程有關植裁、生 態池等系爭工程簽立系爭合約，約定由原告負責承攬施作。 編號1號工程總價為12,960,000元，原告已領取12,863,491 元（未稅），被告僅餘96,509元(未稅)尚未支付；且依系爭 合約有關付款方式之約定，系爭工程之尾款、保留款及擔保 票據，均須待保固期結束即桃園市政府驗收完成，甚至驗收 完成後經1年始得請求給付、返還，而依被告與業主桃園市 政府就污水處理廠工程後階段試運轉部分所簽契約，被告至 少須履行契約義務至112年3月18日，桃園市政府始可能辦理 驗收，桃園市政府既未完成驗收，被告付款及退還保證票據 之條件尚未成就，原告請求給付系爭工程尾款、保留款並返 還甲、乙支票即屬無據。又原告就編號1號、3號、4號工程 需施作能活存之植栽或保證植栽活存，因部分植栽業已死亡 且原告拒不補植，被告不得已自行僱工補植支出費用531,30 0元。另被告前就兩造間105年4月22日植栽移植工程，亦因 相同原因支出補植費用2,043,505元，原告均應為賠償、負 擔，如原告請求上開工程款及保留款為有理由，被告並以此 之損害賠償數額與原告本件請求抵銷等語，資為抗辯，並聲 明：原告之訴駁回。 三、經本院會同兩造協議簡化之不爭執事實（見本院卷二第249 至251頁）： (一)兩造就被告承包訴外人營建署（洽辦機關：桃園市政府）之 污水處理廠工程中，有關植裁、生態池等工程部分（即系爭 工程），於附表簽訂日期欄所示日期，分別簽訂工程發包單 （即系爭合約）。 (二)被告就編號1號工程，尚有工程尾款未給付予原告，就編號2 至5號工程，尚有如附表請求金額欄所示之工程款、保留款 未給付及如附表編號1、2備註欄所示之甲、乙支票未返還予 原告。 (三)原告於110年9月17日、同年10月15日分別寄發大營字第1100 917005號、第1101015001號函，催告被告清償系爭工程之工 程款、保留款計601,183元，並返還甲、乙支票。 (四)營建署下水道工程處北區分處第一工務所、桃園市政府水務 局就污水處理廠工程植栽工程，曾於110年5月21日至楊梅水 資源回收教育中心（桃園市○○區○○里00鄰○○路0段0巷000號 ）會勘，並作成桃園縣楊梅地區污水下水道系統第一期污水 處理廠新建工程植栽工程養護期第四次檢驗複勘記錄。 (五)被告於111年3月3日、同月18日分別寄發帆字（111）第82號 、第118號函，就編號4號、1號與3號工程催告原告更新樟樹 及死亡植栽。 (六)被告與訴外人錦苗園藝景觀行於111年4月13日，簽訂工程發 包名稱「楊梅污水廠植栽工程」之工程發包單，單價506,00 0元；錦苗園藝景觀行並開立編號ZP00000000號、日期111年 5月16日、金額506,000元之統一發票(三聯式)予被告。 (七)被告於108年4月19日寄發帆楊工字（108）第014號函，就兩 造所簽工程發包號M5SB0000000A號工程，催告原告補植移植 後死亡樟樹。 (八)被告與訴外人展榮景觀園藝於108年4月28日，簽訂工程發包 名稱「樟樹」之工程發包單，單價2,500,000元；展榮景觀 園藝並開立編號PS00000000號、日期108年5月16日、金額2, 145,680元之統一發票(三聯式)予被告。 (九)系爭工程已經桃園市政府水務局112年12月20日來函表示驗 收通過。 (十)被告就系爭工程已支付之工程款共12,863,491元。（見本院 卷二第310至311頁） 四、本件爭點： (一)系爭工程是否均已完工驗收？系爭合約記載「完工驗收部份 為與業主同步驗收」，「業主」是否包含桃園市政府？ (二)原告依承攬之法律關係及系爭合約約定，請求被告給付601, 183元及返還甲、乙支票，有無理由？ (三)被告請求原告給付補植費用531,300元、2,043,505元，並與 原告之系爭工程承攬報酬債權抵銷，有無理由？被告對原告 是否有531,300元損害賠償債權、2,043,505元費用負擔債權 存在？　 五、得心證之理由： (一)編號1、2、5工程已完工驗收，系爭合約記載「完工驗收部 份為與業主同步驗收」，「業主」不包含桃園市政府： 　1.觀諸系爭合約備註第11點保固期限為1年；交貨與請款注意 事項第7點規定：完工驗收部分與業主同步驗收（見司促卷 第14頁），可認系爭工程須待業主驗收後，保固期限為1年 ；另參諸被告與營建署承攬桃園縣楊梅地區汙水下水道系統 第一期汙水處理新建工程契約（下稱汙水工程契約）所載之 業主為營建署，且僅有營建署列為甲方之契約簽約人於文末 ，並於第23條（二）驗收條文之植栽工程部分，均為營建署 作為驗收之當事人（見本院卷一第480頁、第507至510頁、 第526頁），被告進而將編號1工程發包與原告承攬，以此相 互對照，堪認系爭合約所載之業主應為營建署。 　2.編號1、2工程業於109年3月17日驗收合格，此有營建署109 年4月14日營署工務字第1090023411號函可憑（見本院卷一 第470頁），則該保固期限1年應自110年3月17日屆滿。至於 編號5工程部分之發包單，並未載明應由桃園市政府同步驗 收（見本院卷一第82至85頁），自難認「業主」包含桃園市 政府，況桃園市政府業於112年12月20日完成驗收乙節，為 上開所不爭執，堪認編號5工程亦已完成驗收。 　3.至於被告雖辯稱「業主」應含桃園市政府，並提出原告出席 竣工典禮、會勘等紀錄為憑。然觀諸汙水工程契約中，桃園 縣政府僅列為洽辦機關（見本院卷一第480頁），並非該契 約之當事人，又驗收涉及編號1、2工程是否依照債之本旨完 工與否之重大事項，兩造理應於系爭合約明確載明驗收之機 關，然系爭合約卻未明確載明尚須經桃園市政府驗收，則被 告所辯即屬有疑。至於被告上開所提之出席紀錄等，至多僅 可認為桃園市政府為協調、會勘列席單位，難認原告有同意 增加桃園市政府同作為業主並得同步驗收之情。另就被告提 出之編號3、4之議價紀錄（見本院卷一第69頁、第77頁、第 85頁），時間均在110年後，顯與編號1、2之工程無涉，自 無從以此作為有利於被告之認定。至於編號5工程部分，被 告僅提出議價紀錄為憑（見本院卷一第85頁），而原告固於 議價紀錄下方蓋章並稱：2021.7.13保留款於施工完成後， 驗收無誤即一併請領等語，然並無驗收包括桃園市政府之文 字等合意，實難認被告所辯為有理由。 　4.編號3至4之驗收包含桃園市政府： 　　觀諸原告於110年2月5日所用印之議價紀錄（見本院卷一第6 9至70頁），係針對編號3工程即楊梅植栽工程追加1之部分 ，於後方兩造均用印之估價單中之項次5，有載明：0000000 0會議中結論恢復此項目及議後金額為NT$100,000（未稅） ，保活至桃園縣政府驗收為止；就編號4工程即楊梅樟樹種 植工程之部分，於後方原告用印之報價單中載明：2021/1/2 6會議結論廠商同意將保固期延長為1年，至2022/3/17移交 桃園市驗收為止最後議價金額改為NT$770,000（未稅）（見 本院卷一第78頁），可認兩造已合意須上開兩項工程須經桃 園市政府驗收，則原告辯以上詞，與客觀書面證據不符，不 足採信。 (二)原告依承攬之法律關係及系爭合約約定，請求被告給付360, 684元及返還甲支票，為有理由： 　1.就編號1工程部分，原告固主張被告尚積欠260,090元。然本 院審酌兩造均不爭執被告已支付之工程款共12,863,491元， 兩造主要之爭執點為其中被告所支付之151,196元，是否為 編號1工程合約內之工項，抑或是原告所稱係被告額外支出 怪手、點工等費用，而非與編號1工程有關。經查，原告固 主張工程估驗計價單（第三期養護金）中（見本院卷一第27 0頁），所列之「挖土機機械點工-45型」、「挖土機機械點 工-200型」、「除草工資」等非原契約內之工項（下稱系爭 三工項），然就兩造所簽立之工程發包單上，僅記載工程發 包內容為植栽工程（見司促卷第14頁），並無原告上開所指 應排除系爭三工項，或系爭三工項在編號1工程之範圍內。 反之，參照工程估驗計價單（第三期養護金）中，有原告之 用印，且於後附工程估驗計價明細項目中已詳列系爭三工項 為被告應給付之工程款（見本院卷一第278頁），堪認系爭 三工項應在原編號1工程之契約範疇內。至於原告雖提出檢 收單為憑（見本院卷一第316至341頁），以此佐證係由被告 工地現場工程師所簽認之檢收單，然此至多僅為原告有支出 此部分之工項，進而得以向被告請求系爭三工項之佐證，實 難作為原告所稱此部分不在編號1工程原定範圍內之依據， 故原告主張，自無可採。從而，編號1工程之價金12,960,00 0元扣除被告已給付之12,863,491元，得出原告所得請求被 告給付之工程款為96,509元，並加計被告所不爭執之5%稅（ 見本院卷二第312頁）後，則為101,334元。 　2.編號2工程既已經被告驗收完成，則被告自應返還甲支票與 原告。 　3.就編號3工程部分，參諸兩造之議價紀錄（見本院卷一第69 頁），即依照110年1月26日楊梅污水廠植栽種植工程追加1 之會議，原告應保活植栽至桃園市政府驗收為止，且保固期 限為1年。然於110年11月16日，現場缺少部分之植栽乙節， 業據被告提出亞新工程顧問股份有限公司（下稱亞新公司） 之簡報可憑（見本院卷二第69頁），且原告並未提出其對此 有補植之相關佐證，堪認原告並未依約履行，以原告自承乙 支票為保固保證票之性質（見本院卷二第208頁），則原告 已違反保固之責，其進而請求完工之尾款81,743元及返還乙 支票，即為無理由。 　4.就編號4工程部分，觀諸兩造之議價紀錄（見本院卷一第77 頁），即依照110年1月26日會議，保固期由60天改為1年， 期限由110年3月18日至111年3月17日，至桃園市政府驗收為 止。被告雖辯稱斯時有植栽死亡，然依據其所提出亞新公司 之簡報，及被告之說明中，植栽種類為喬木、土肉桂或翡翠 菩提，均未提及涉及樟樹之樹種，即難認原告已違反此部分 之保固責任。從而，原告請求完工之尾款80,850元，即為理 由。 　5.編號5工程既已經被告驗收完成，為被告所不爭執（見本院 卷二第210頁），則原告請求被告給付178,500元，則為有理 由。 　6.綜上，原告所得請求之工程款合計為360,684元（算式：101 ,334+80,850+178,500）及得以請求被告返還甲支票。 (三)被告請求原告給付補植費用531,300元、2,043,505元，並與 原告上開所得請求之承攬報酬債權抵銷，均無理由： 　1.被告請求原告給付補植費用531,300元為無理由 　　依照被告所提出寄發與原告之函文（見本院卷一第446至448 頁），雖可認定被告有因樟樹死亡一事，進而向原告請求進 行樟樹植栽更新等情。然上開函文至多僅為被告單方之主張 ，仍須有客觀上原告所栽種之樟樹確有死亡及被告以此委請 第三人補植之證據可憑。被告辯稱其委請錦苗園藝景觀行補 植樟樹一事，固提出工程發包單及發票為憑（見本院卷一第 450至454頁）。然細譯上開工程發包單之發包工程名稱為楊 梅污水廠植栽工程，發票之品名則是記載種高木，核與上開 樟樹之品名不同，且本件涉及諸多發包名稱及植物種類，亦 可能與他項目或被告與其他廠商間之交易有關，則上開證據 實難認與編號3工程有關，故被告請求原告給付補植費用531 ,300元，並與原告所得請求之承攬報酬債權抵銷，並無理由 。 　2.被告請求原告給付補植費用2,043,505元，並以此作為與上 開工程款做抵銷，為無理由 　　依照被告主張兩造於105年4月22日所簽訂之植栽移植工程契 約，於保固期限欄位為空白，被告應於完工驗收後給付尾款 等語（見本院卷一第657至658頁），可知原告對此並不負有 保固義務。雖依照合約第7點載明須經由業主同步驗收，惟 觀諸被告於108年4月19日寄予原告之函文稱：貴公司於105 年5月完成既有樟樹移植後，並無進行任何養護作業等語（ 見本院卷二第38頁），可認原告應已完成植栽之種植，迄至 兩年後因養護部分未完成，則被告發函請求原告補植，堪認 原告就上開契約應已完工並經被告之驗收，被告此部分之請 求，僅屬事後保固之範疇，難認原告負有補植之義務，故被 告對原告請求補植費用2,043,505元，並以此作為與上開工 程款做抵銷，為無理由。 六、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項。又 遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利 率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率， 週年利率為百分之5，亦為民法第233條第1項及第203條所明 定。查兩造就本件不當得利返還請求並未約定履行期，原告 就本件之給付，請求被告自自110年12月7日起（見本院卷一 第434頁）至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息 ，於法有據。 七、綜上所述，原告依系爭合約之約定，請求被告給付原告360, 684元，及自110年12月7日起至清償日止，按週年利率5％計 算之法定遲延利息，暨請求被告返還甲支票，為有理由，應 予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　 八、兩造均陳明願供擔保，請求宣告及免予宣告假執行，經核與 民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項之規定並無不合， 茲依該條規定分別酌定相當擔保金額。至於原告其餘假執行 之聲請，因該部分訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。　　 九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認與本件判決結果均不生影響，爰不一一予以 論駁贅述。 十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰判 決如主文。　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林哲安 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改 　　　　　　　　　 附表： 編號 簽訂日期 工程發包名稱 請求金額 備　　　註 1 107年6月11日 植栽工程 260,090元 2 107年8月24日 噴植草種工程 發票人：原告第一銀行中港分行支票號碼MA0000000號、金額新臺幣296,000元（下稱甲支票) 3 110年3月19日 楊梅植栽工程追加1 81,743元 發票人：原告第一銀行中港分行支票號碼NA0000000號、金額新臺幣77,850元（下稱乙支票） 4 110年3月19日 楊梅樟樹重植 80,850元 5 110年7月21日 楊梅生態池除草根及保活補缺額 178,500元 合計 601,183元

2025-03-31

SLDV-111-建-47-20250331-1

重上
臺灣高等法院高雄分院

返還本票

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度重上字第108號 上 訴 人 元宏實業有限公司 法定代理人 黃亮穎 訴訟代理人 林慶雲律師 陳鵬翔律師 被 上訴人 合元工程有限公司 指定送達處所：高雄市○○區○○路000號00樓 兼 上一人 法定代理人 林順安 指定送達處所：高雄市○○區○○路000號00樓 共 同 訴訟代理人 陳哲偉律師 上列當事人間請求返還本票事件，上訴人對於中華民國113年6月 27日臺灣高雄地方法院110年度訴字第417號第一審判決提起上訴 ，本院於114年2月25日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、按主觀預備之訴，以先位之訴有理由，為備位之訴之解除條 件。即以先位之訴有理由判決確定時，該解除條件始告成就 。是第二審如就先位原告之訴為其勝訴判決，在尚未確定前 ，備位原告之訴之訴訟繫屬並未消滅，經被告合法上訴時， 備位原告之訴即生移審效力（最高法院110年度台上字第218 9號判決意旨參照）。原審就被上訴人所提先位之訴為上訴 人敗訴之判決，上訴人提起上訴，該先位之訴尚未確定，備 位之訴生移審效力，爰將林順安同列為被上訴人。 二、被上訴人主張： 　㈠上訴人與合元工程有限公司（下稱合元公司）於民國109年6 月20日簽立工程承攬合約書（下稱系爭合約），約定由合元 公司為上訴人施作完成15戶工業廠房新建工程（下稱系爭工 程），承攬報酬為新臺幣（下同）29,822,780元（不含增建 部分），上訴人於合約簽訂完成支付訂金即工程款之20%（ 下稱第一期款），合元公司同時提交由法定代理人林順安簽 發如附表所示本票2紙（下稱系爭本票，票面金額為合約總 價款20%）作為系爭工程主建物之履約擔保金，並約定於取 得使用執照後無息退還。 　㈡上訴人於109年7月間開工前夕與訴外人仁擇營造有限公司（ 下稱仁擇公司）私下另有合作協議，片面要求合元公司退出 系爭工程之施作，改由仁擇公司實際接手系爭工程承攬人之 地位，合元公司無意介入上訴人與仁擇公司間之合作關係， 與上訴人合意解除系爭合約，並簽立工程承攬合約解除協議 書（下稱系爭解約協議書），仁擇公司則分別與上訴人及預 售之買家另行簽立工程承攬合約書及工程合約書，取代合元 公司於系爭工程中承攬人之地位。系爭合約既經兩造合意解 除，且解約協議書第3條約定不得互為補償（或賠償），兩 造互負回復原狀義務，合元公司得依民法第179條或民法第2 59條之規定，擇一請求上訴人返還作為履約保證之系爭本票 。縱認非合意解除契約，兩造互為解除契約之意思表示，系 爭合約亦不存在，承攬關係已經消滅，仍得請求返還本票。 　㈢系爭工程經上訴人另發包仁擇公司承攬施作，林順安簽發作 為合元公司履約擔保使用之系爭本票債權應不存在，依票據 法第13條反面解釋，林順安得對上訴人為票據債權不存在之 主張。上訴人竟於109年12月間持系爭本票聲請准予強制執 行，經臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）109年度司票字 第1267號裁定准許（下稱系爭本票裁定），林順安得依民事 訴訟法第247條規定，請求確認系爭本票債權不存在。先位 聲明：上訴人應將系爭本票返還合元公司。備位聲明：確認 上訴人持有林順安簽發之系爭本票票據債權不存在。 三、上訴人則以： 　㈠上訴人與合元公司簽立「工程承攬合約書附件」（下稱合約 附件）之付款辦法，約定合元公司應提交第一期款相對金額 之公司支票作為履約保證金，惟合元公司並未提出，經上訴 人再三催促，始由合元公司法定代理人林順安簽發系爭本票 交付上訴人為擔保，其履約保證内容及擔保範圍，包括系爭 工程應依約如期施工，系爭合約第2條逾期罰款、第5條違約 罰則，及合約附件第2條所定工程範圍。 　㈡系爭解約協議書係在簽立合約時預立，上訴人並未於開工前 與合元公司合意解除承攬契約，係因合元公司無綜合營造業 資格，向仁擇公司借用營造牌，上訴人因而另與仁擇公司簽 立工程承攬合約書，然仁擇公司僅為出名營造商，與上訴人 無實質工程承攬關係，合元公司仍為系爭工程承攬人，並實 際入場負責施作，工程款僅形式上由上訴人交付仁擇公司， 實際上仍由被上訴人簽收。惟合元公司因施工不符契約約定 且進度嚴重落後，造成上訴人鉅額損害，上訴人依民法第20 4條、第503條規定及系爭合約第5條第1項第2款後段、第6款 、第8款約定，不經催告，於109年11月20日以存證信函通知 合元公司通知解除系爭合約，合元公司自應負擔債務不履行 及違約之損害賠償責任，系爭本票之履約保證責任已然發生 ，擔保債權已經存在，且合元公司未完成鋼骨鐵屋，雙方約 定鋼骨鐵屋完成時無息退回本票並交還開票人林順安之條件 亦未成就，故不論合元公司請求返還本票或林順安請求確認 本票債權不存在，皆無理由。 　㈢系爭工程原預計109年11月27日取得使用執照，因合元公司施 工不符契約約定且進度嚴重落後，經上訴人解除契約，上訴 人重新委託其他營造廠興建10棟廠房，受有額外支出9,646, 440元之損害，且系爭工程遲至111年6月1日方取得使用執照 ，逾期540日，依系爭合約第2條規定，累計罰款達33,782,7 67元，上訴人逾期540日方取得使用執照，增加行政費用及 廠房因此較慢出賣脫手，減少買賣價金之利息收入等，皆可 歸責於合元公司，損失遠超過系爭本票面額擔保之6,000,00 0元，合元公司自不能請求返還本票等語，資為抗辯。 四、原審依先位之訴判命上訴人應將系爭本票返還合元公司，上 訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人於第一 審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。 五、兩造不爭執事項： 　㈠被上訴人合元公司、上訴人於109年6月20日簽立系爭合約， 由合元公司為上訴人施作完成系爭工程，約定承攬報酬為29 ,822,780元（不含增建部分）。 　㈡合元公司委任陳忠勝律師於109年11月11日以新興郵局2447號 存證信函，請求上訴人於文到3日內支付工程定金及工程款 ，逾期則以該信函作為終止（解除）工程合約之意思表示） 。該信函已於送達上訴人。 　㈢上訴人於109年11月20日以高雄瑞豐郵局357號存證信函，通 知合元公司因工程進度嚴重落後超過15%，已難如期完工， 依系爭合約第5條第1項各規定，以該信函解除系爭合約。該 信函已送達合元公司。 　㈣合元公司、上訴人約定合約簽訂完成支付定金即工程款之20% ，合元公司同時提交系爭本票作為履約擔保金，系爭本票交 付之原因關係為用於本件系爭工程履約擔保，擔保範圍僅針 對「主建物」即原證1（原審審訴卷第19至53頁）之工程， 不包含增建部分，並約定於取得使用執照後無息退還。 　㈤系爭本票由合元公司之法定代理人林順安簽發，系爭本票現 由上訴人持有；兩造為直接前後手。 　㈥上訴人持系爭本票向橋頭地院聲請本票裁定，經該院以系爭 本票裁定准許強制執行。 　㈦系爭解約協議書（原審審訴卷第149頁原證4）之用印及簽名 為兩造所為，兩造就形式真正不爭執。 　㈧系爭工程興建之建物於111年6月1日取得使用執照。 六、本件爭點： 　㈠兩造是否於簽立解約協議書時，已合意解除系爭合約？ 　㈡合元公司先位之訴請求上訴人返還系爭本票，有無理由？ 　㈢如先位之訴無理由，林順安備位之訴請求確認系爭本票債權 不存在，有無理由？ 七、本院判斷：　　 　㈠兩造是否於簽立解約協議書時，已合意解除系爭合約？ 　　兩造對於解約協議書為上訴人與合元公司簽立，並無爭執， 惟上訴人辯稱該協議書係簽立系爭合約時預立，兩造未合意 解除承攬契約，該協議書並未生效等語。查，系爭解約協議 書固記載：「茲因雙方同意解除廢止於109年6月20日所簽訂 之位於燕巢區瓊安段9號地號上之廠房新建工程承攬合約書 ，雙方議定條款如下，俾供遵守：一、雙方同意於中華民國 　　年　　月　　日起解除廢止上開合約。二、上開工程合 約雙方合意解除作廢，因乙方（即合元公司）尚未投入動工 興建，雙方同意無相互補償之議。…。」等內容（見原審審 訴卷第149頁），然合意解除契約日期為此類解約協議之重 要事項，上該協議書第一條內容竟未記載解除契約生效日期 ，協議書末行亦未填載簽訂日期，已悖常情。又證人即時任 上訴人工務經理之林隆慶於本院證稱：我在上訴人公司擔任 工務經理約一年多，系爭合約及系爭解約協議書是我承辦， 提供給合元公司簽約用的。這兩份契約是同一天簽的，解約 協議書是合約書的附件，簽立解約協議書是怕承攬之後，發 現金額划不來，可能會放棄，有可能不開工或影響進度延後 ，所以先預立解約協議書，避免發生公司無法賠償。因是預 立性質，所以上面沒有壓日期，且系爭工程有開工，沒有發 生這些事故，所以協議書第一條、最後一行沒有填日期。解 約協議書是我參考興富發建設公司，因為我在興富發建設公 司待過，他們跟別人簽約時，也會預立這種解約協議書等語 （見本院卷第127至128、132頁）。依其所證，可知解約協 議書為證人參考於其他公司之工作經驗製作，與系爭合約同 時簽立，解約協議書僅為預備性質，目的在於開工前若遇承 攬人悔約放棄承攬、不開工等情事，為免事後解約之煩，故 而預先簽立，因而未於上該協議書第一條內容記明解約日期 及於末行填載簽立日期。證人為實際製作解約協議書之人， 就簽立原因、目的證述綦詳，其又已自上訴人離職，應無為 虛偽證述迴護上訴人之動機或必要，所證應堪採信。是依前 開說明，自難單憑該解約協議書據而認定上訴人與合元公司 已合意解除本件承攬契約。 　㈡合元公司先位之訴請求上訴人返還系爭本票，有無理由？ 　⒈系爭合約未經兩造合意解除，經認定如前，被上訴人主張兩 造合意解除契約，互負回復原狀義務，據此請求上訴人返還 本票予合元公司，已屬無據。 　⒉被上訴人又主張：上訴人已另與仁擇公司簽立工程承攬合約 書，改由仁擇公司為承攬人，合元公司已非承攬人，僅係介 紹人、幫忙請款、協調，系爭本票擔保債權亦不存在等語。 上訴人則抗辯：仁擇公司僅為借牌之出名營造商，實際承攬 人為合元公司，系爭本票擔保責任並未消滅等語。然查： 　⑴所謂借牌係指使用他人之營造業登記證書或承攬工程手冊經 營營造業業務（營造業法第54條第1項第1款參照），而內政 部營建署營造業管理資訊系統，並無合元公司之營造業開業 登記資料，有高雄市政府工務局111年3月2日函可稽（見原 審訴字卷一第211頁），林順安並曾以LINE通訊軟體向上訴 人負責人之父黃惠明提及「借營造牌，要3%90萬」等內容（ 見原審訴字卷一第189頁），足認合元公司係未經主管機關 許可經營營造業業務，上訴人抗辯合元公司無綜合營造業資 格，堪以採信。 　⑵兩造就合元公司是否為系爭合約實際承攬人雖有爭執，然林 順安不僅於109年7月9日代為簽收上訴人簽發予仁擇公司之3 ,000,000元工程保證金支票（見原審訴字卷一第163頁）， 復於109年7月9日、109年8月28日以自己名義簽發系爭本票 交付上訴人作為系爭工程之履約擔保，109年9月2日更參與 上訴人召開之工程進度及工務檢討會議，有該會議紀錄在卷 可憑（見原審訴字卷一第121頁），反係仁擇公司並未派遣 人員參與會議，且在109年7月至11月工程施作期間，林順安 與黃惠明就請款及工程進度另有諸多LINE通訊對話，包含10 9年7月8日：「報告黃董事長，你工地的材料都有訂了，麻 煩你訂金快匯款下來」，109年7月14日：「今天拜拜及基礎 開挖」，109年7月18日：「我古（按：應為估）工程進度， 地基：基礎8月10日會完成」、「 9月底快來安莊（按：應 為裝）鐵屋」、「希望不要下雨，10月底來完成工程」、「 報告董事長，我的進度工程計畫，下星期鋼骨結構開始加工 了，有在加快了」，109年8月5日：「好天氣在（按：應為 再）10天，地基就會完成了」，109年9月2日：「今天施工 ，地樑開挖」、「燕巢工地9月30日地基地樑會完成」，109 年9月16日：「現在要打水泥了，今天地樑、水泥會打好， 明天拆模」，109年11月4日：「黃董你好，星期五中午2點 半去你公司研究工程程度，要快來完成，好嗎」，109年11 月16日：「黃董你好，下午3點前去你公司，談工程進度的 事」等內容（見原審訴字卷一第161、165至185頁），顯見 林順安不僅向上訴人催討工程定金，並參與工程進度相關會 議，隨時向上訴人報告工程進度，傳送現場工地照片予上訴 人，非如被上訴人所辯合元公司僅係介紹人、幫忙請款、協 調而已。此外，合元公司於109年11月11日委由陳忠勝律師 對上訴人寄發存證信函（下稱系爭存證信函）催告上訴人給 付工程定金及工程款，逾期即以該存證信函送達作為終止（ 解除）契約之意思表示，有系爭存證信函可參（見本院卷第 85至88頁），合元公司係以其為有權受領系爭工程定金及工 程款，並得終止或解除系爭合約之契約當事人自居，況被上 訴人主張解約協議書係在109年7月間簽立（見本院卷第80頁 ），然上該存證信函寄發時間係在該時間之後，若合元公司 於109年7月間即已與上訴人合意解除契約，當無再於其後之 109年11月11日寄發存證信函通知上訴人「若逾期付款，其 將終止、解除契約」之必要。 　⑶綜合上開說明，堪認上訴人主張合元公司為實際承攬人，仁 擇公司僅為出借營造業登記證書之出名營造商，應屬可採。 又合元公司自陳林順安簽發並交付系爭本票予合元公司當作 履約保證使用，由合元公司交予上訴人（見原審訴字卷二第 13頁），合元公司既僅係向仁擇公司借牌，自有繼續以系爭 本票作為系爭工程履約保證金之意，不能以上訴人與借牌之 仁擇公司另簽工程合約，逕謂系爭本票已無擔保責任，而請 求上訴人返還本票。又仁擇公司為履約之出名人，上訴人將 工程款存入仁擇公司帳戶，符合借牌之情形，不能以此為有 利合元公司之認定。　 　⒊被上訴人復主張：若認未合意解除契約，兩造已互為終止或 解除之意思表示，系爭合約亦不存在等語。茲就系爭合約係 經合元公司或上訴人合法解除，析述如下： 　⑴合元公司於109年11月11日委由陳忠勝律師寄發系爭存證信函 予上訴人，催告上訴人於文到3日內給付工程定金及工程款 ，逾期即以該存證信函送達作為終止（解除）契約之意思表 示，有系爭存證信函可參（見本院卷第85至88頁），被上訴 人並陳明該存證信函係為解除契約之意思表示（見本院卷第 134頁）。而解除權之發生原因有二，一為因當事人以契約 訂定者，謂約定解除權；一為因法律規定者，謂法定解除權 。除當事人間有保留解除權之特別約定外，非有法律所規定 之解除權不得為之。解除權之行使為單獨行為，其發生效力 與否，端視有無法定或約定解除原因之存在。又按契約當事 人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行 ，如於期限內不履行時，得解除其契約，民法第254條定有 明文。系爭合約並無約定合元公司得解除契約之事由，即應 視其有無法定解除原因存在。合元公司主張上訴人未依約給 付工程定金及工程款，依合約附件第3條付款辦法約定：「⑴ 合約簽訂完成支付訂金20%（乙方同時提交相對金額之公司 支票作為履約保證金，於取得使用執照後無息退還）。⑵基 礎結構及回填完成支付20%。⑶主體鋼構組裝完成支付20%。⑷ 屋頂地坪隔間完成支付20%。⑸全部工程完工驗收合格及取得 使用執照支付20%。」（見原審審訴卷第45頁），系爭合約 於109年6月20日簽立，工程總價29,822,780元，上訴人即應 給付按工程總價20%計算之定金5,964,556元（即第一期款） ，合元公司已提出面額6,000,000元之系爭本票為履約保證 金，然上訴人僅給付3,000,000元，此據上訴人陳明其僅開 具支票3,000,000元予林順安，及該3,000,000元支票確實為 定金等語明確（見原審訴字卷二第126、155頁），且與出名 營造商仁擇公司存摺明細所載，上訴人僅給付3,000,000元 一致（見原審訴字卷一第119至120頁），上訴人確有未完全 履行給付第一期款之義務而遲延給付，合元公司以系爭存證 信函定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，以該存 證信函內容作為解約之意思表示，即合元公司對於上訴人本 應於契約簽立時即付之款項，定期為催告，並附以該履行期 限屆滿仍不履行債務為條件，作為解除契約發生效力之意思 表示，該信函至遲已於109年11月14日送達上訴人，為上訴 人所不爭執（見本院卷第126頁），上訴人復無給付其餘未 付定金之困難，依民法第254條規定，應認系爭合約業經合 元公司於109年11月17日合法解除。 　⑵至上訴人於109年11月20日寄發高雄瑞豐郵局357號存證信函 （下稱109年11月20日存證信函）予合元公司，內容雖提及 ：合元公司未提交履約保證支票，其得主張同時履行抗辯， 惟林順安既提出系爭本票作為補充保證，為工程順利進行， 亦已先行給付300萬元定金等內容（見本院卷第69至71頁） ，而有否認遲延給付工程定金之意，然上訴人已然接受系爭 本票作為系爭工程之履約擔保，並令合元公司開工，自難事 後再以此免除給付工程定金之義務，且依證人林隆慶證述： 工程未開工，所以先匯300萬，至於另外300萬，要在工程進 行到某個階段再付300萬，這是董事長黃亮穎跟我講的，他 要這樣處理，因為怕惡意放棄承攬的事情發生，造成工程造 價實際未達600萬，就要先付600萬等語（見本院卷第131頁 ），上訴人實際上確實僅給付3,000,000元，如前所述，依 前揭所證可知上訴人係不願於工程造價實際未達6,000,000 元時，即先行給付6,000,000元，而延後給付其餘工程定金 ，亦難認其有何正當理由而得免除或延後支付第一期款。又 上訴人雖以109年11月20日存證信函，通知合元公司因工程 進度嚴重落後超過15%，已難如期完工，依系爭合約第5條第 1項各規定，以該信函解除系爭合約，該信函於109年11月24 日送達合元公司，有該存證信函及掛號郵寄收件回執可參（ 見本院卷第69至71、117頁），然系爭合約業經合元公司合 法解除，上訴人嗣後自無從再為解除該契約。 　⒋系爭合約固經合元公司解除，然系爭本票為履約保證金之性 質，上訴人抗辯：系爭工程原預計109年11月27日取得使用 執照，因合元公司施工不符契約約定且進度嚴重落後，經上 訴人解除契約，上訴人重新委託其他營造廠興建10棟廠房， 受有額外支出9,646,440元之損害，且系爭工程遲至111年6 月1日方取得使用執照，逾期540日，依合約第2條規定，累 計罰款達33,782,767元，上訴人逾期540日取得使用執照， 增加行政費用及廠房因此較慢出賣脫手，減少買賣價金之利 息收入等，所受損失遠超過系爭本票擔保之6,000,000元， 系爭本票擔保責任已發生，且合元公司未完成鋼骨鐵屋，雙 方約定鋼骨鐵屋完成時無息退回本票交還林順安之條件亦未 成就，該公司不得請求返還本票等語，經原審法院數次命其 提出損害賠償請求權、數額及支付憑證等相關舉證，上訴人 僅陳明引用高雄市土木技師公會鑑定報告書（高市土技鑑字 000-000號，下稱系爭鑑定報告）及其寄發之109年11月20日 存證信函為證（見原審訴字卷二第199頁）。經查： 　⑴系爭合約業經合元公司合法解除，且上訴人通知合元公司解 除契約時，即有拒絕合元公司繼續履約之意，合元公司自無 可能完成鋼骨鐵屋，不能以此認定返還本票之條件未成就。 又系爭工程係由第三人承攬施作完成並申領使用執照，經上 訴人陳明，並有使用執照可參（見本院卷第120頁），自不 能如合元公司所稱，以他人完工取得使用執照認定系爭本票 擔保之條件完成，逕認其可請求返還本票，仍應審究系爭本 票有無上訴人所指擔保合約第2條逾期罰款、第5條違約罰則 之債權存在。而上訴人主張合元公司施工不符契約約定且進 度嚴重落後，違反合約第5條第1項第2款後段（開工後進行 遲緩甲方認為難如期完工）、第6款（擅自停工）、第8款（ 進度落後達15%以上）之事由，而據此寄發109年11月20日存 證信函解除契約，然其就此部分違約事實及舉證，並未具體 說明，僅於原審陳述援引原審所提答辯㈧狀（原審訴字卷二 第155至157頁），及以109年11月20日存證信函、系爭鑑定 報告為證據（見原審訴字卷二第201頁），然合元公司已合 法解約，且上該書狀、存證信函內容，為上訴人片面陳述， 鑑定報告僅係鑑估上訴人起造之廠房自地樑柱基礎以上接續 施工所需工程費用，顯不足以作為合元公司有上開違約情事 、或該等情事發生係可歸責合元公司之證明，上訴人此部分 抗辯，已難逕採。 　⑵上訴人以109年11月20日存證信函解除契約並非合法，經認定 如前，上訴人所稱因其解除契約重新委託其他營造廠興建10 棟廠房所生差額之費用，自不能令合元公司負擔。又上訴人 雖提出系爭鑑定報告為興建10棟廠房費用之依據，依該鑑定 結果，認上訴人起造11間廠房，自地樑柱基礎以上接續施工 所需工程費用為35,637,318元（見原審訴字卷二第188至193 頁），然鑑定報告所載廠房數量與上訴人主張已有不同，且 鑑定機關係參考高雄市土木技師公會鑑定手冊及市價作為單 價，上訴人自地樑柱基礎以上接續興建廠房，實際施作費用 之數額多寡，繫於契約當事人之協商約定、有無追加、變更 工項及市場價格等諸多因素所影響，上訴人委由他人興建廠 房費用增加，非必然與合元公司相關，系爭合約又係經合元 公司合法解除，依前開說明，上訴人辯稱應由合元公司賠償 其所受重新建造廠房費用差額之損害，並無可取。 　⑶兩造間之契約關係經合元公司合法解除溯及訂約時失其效力 ，合元公司即無履約完工義務，上訴人自無從向其請求計付 系爭合約第2條之逾期罰款（每逾1日罰千分之參並累計之， 見原審審訴卷第21頁）。另上訴人以逾期540日取得使用執 照，抗辯受有增加行政費用及廠房因此較慢出賣脫手，減少 買賣價金之利息收入等損害乙情。然合約於109年6月20日簽 立，約定全部工程應於165工作天內完工，上訴人雖稱系爭 工程原預計於109年11月27日取得使用執照（見原審審訴卷 第51頁預定進度表），然被上訴人自109年6月20日實際計算 165工作天，施工期間應至110年2月（見原審訴字卷二第207 至208頁），上訴人此該主張已難憑採，且依合元公司或上 訴人各自以存證信函解除契約之時間，均在109年11月間， 系爭工程嗣後由第三人施作，並在111年6月1日取得使用執 照，與前開解約時間相距近1年6月，亦與系爭合約預定工期 有所差異，難認有何可歸責於合元公司之情形，上訴人並未 就此利己事實舉證以實其說，其以前述系爭合約預定完工日 期為比較，逕謂取得使用執照逾期540日，係可歸責合元公 司，應由其負增加行政費用、買賣價金及利息損失云云，亦 無可採。此外，上訴人就其所指增加行政費用、減少買賣價 金及利息收入等項目，並未說明所受損失金額及提出相關事 證為憑，其空言主張有此等損失，亦非可取。 　⒌依上開說明，系爭合約經合元公司合法解除，且上訴人所稱 前揭損害賠償項目，難認應由被上訴人負債務不履行或損害 賠償之責，其執此抗辯系爭本票因擔保上開損失，故合元公 司不得請求返還本票云云，自非可取。從而，合元公司主張 上訴人持有系爭本票已無法律上原因，依民法第179條規定 ，請求返還本票，應予准許。至其另依民法第259條為同一 請求，無論述必要。 　㈢如先位之訴無理由，林順安備位之訴請求確認系爭本票債權 不存在，有無理由？ 　　按第一審如就先位之訴為原告勝訴判決，在尚未確定前，備 位之訴之訴訟繫屬並未消滅，且在第一審所為之訴訟行為， 於第二審亦有效力，是該備位之訴，縱未經第一審裁判，亦 應解為隨同先位之訴繫屬於第二審而生移審之效力，即原告 先位之訴勝訴，備位之訴未受裁判，經被告合法上訴時，備 位之訴即生移審效力，第二審認為先位之訴無理由時，始應 就備位之訴加以裁判。本件被上訴人先位之訴既有理由，其 備位之訴請求判決確認上訴人持有系爭本票之票據債權不存 在，即無庸加以裁判。 八、綜上所述，被上訴人先位之訴依民法第179條規定，請求上 訴人應將系爭支票返還合元公司，應予准許。原審就被上訴 人先位之訴為上訴人敗訴之判決，部分理由雖有不同，然結 果並無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予 廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，經審酌後認 不影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。 十、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　 　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　 　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　許明進 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣志宗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周佳佩 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佳君 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。　　　 附表： 編 號 發票人 發票日 票面金額 （新臺幣） 票據號碼 1 林順安 109年7月9日 3,000,000元 0000000 2 林順安 109年8月28日 3,000,000元 262115

2025-03-31

KSHV-113-重上-108-20250331-1

訴
臺北高等行政法院

陳情

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第七庭 112年度訴字第602號 114年2月27日辯論終結 原 告 莊義瑞 被 告 臺北市建築管理工程處 代 表 人 虞積學（處長） 訴訟代理人 廖品雅 汪文莉（兼送達代收人） 上列當事人間陳情事件，原告不服臺北市政府中華民國112年5月 25日府訴二字第1126081466號訴願決定，提起行政訴訟，本院判 決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第386條各款所列情形， 爰依原告聲請，由其一造辯論而為裁判。 二、按行政訴訟法第111條規定：「（第1項）訴狀送達後，原告 不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為 適當者，不在此限。……（第3項）有下列情形之一者，訴之 變更或追加，應予准許：一、訴訟標的對於數人必須合一確 定，追加其原非當事人之人為當事人。二、訴訟標的之請求 雖有變更，但其請求之基礎不變。三、因情事變更而以他項 聲明代最初之聲明。四、應提起確認訴訟，誤為提起撤銷訴 訟。五、依第197條或其他法律之規定，應許為訴之變更或 追加。」揆其立法意旨在於訴狀送達於被告後，為免被告疲 於防禦，導致訴訟延滯，原則上不許原告為訴之變更或追加 。除非被告同意變更追加或行政法院認為適當，或有行政訴 訟法第111條第3項規定之情形者，始無禁止之必要。原告起 訴時訴之聲明原為：⒈撤銷被告112年3月16日北市都建使字 第1126012647號函（下稱被告112年3月16日函）之處分。2. 撤銷臺北市政府112年5月25日府訴二字第1126081466號訴願 決定（下稱訴願決定）。3.依政府資訊公開法第5條、第7條 、第9條之規定，被告應提出「臺北市高氯離子混凝土建築 物優先強制拆除原則」之「科學根據為何之文件」（若無， 亦請白紙黑字以正式公文明示無）。（本院卷一第11頁）， 後變更為：⒈原處分（即被告112年3月16日函）及訴願決定 均撤銷。⒉被告應依原告112年3月7日之聲請，作成准予提供 證物1-2第8頁說明欄二㈡及第11頁以黑簽字筆圈起海砂屋3種 拆除標準之法源及科學根據之相關文件予原告之行政處分。 （本院卷一604頁準備程序筆錄、本院卷二第69頁言詞辦論 筆錄），原告並陳明訴訟類型為課予義務訴訟（本院卷二第 70頁言詞辯論筆錄）。核其變更訴之聲明之內容尚在本件固 有之審理範圍，無礙兩造前就本件實體爭點已為之攻擊防禦 方法及證據資料之實效性，是基於程序經濟，本院認原告所 為訴之變更，洵屬適當，應予准許。　　 貳、實體部分：　　 一、事實概要： 　㈠原告以民國112年1月9日申請解釋函，向臺北市政府法務局（ 下稱法務局）函詢「臺北市高氯離子混凝土建築物鑑定原則 手冊」（下稱鑑定原則手冊）是否由該局訂定等相關疑義， 經法務局以112年1月11日北市法二字第1123001322號函復原 告在案。嗣原告再以112年1月16日第2次申請解釋函，向法 務局函詢系爭手冊所載判定拆除重建指標等相關疑義，因系 爭手冊係由臺北市政府都市發展局（下稱都發局）訂定修正 ，法務局乃以112年1月17日北市法二字第1123002267號函移 請都發局依權責處理，經被告以112年2月16日北市都建使字 第1126091493號函復原告略以：「……說明……二、查本府109 年1月20日北市都建字第10931406741號公告修正之『臺北市 高氯離子混凝土建築物鑑定原則手冊』（以下簡稱：鑑定原 則手冊），係本府召集各鑑定機構之專家學者共同研擬訂定 修正鑑定原則手冊。三、有關鑑定原則手冊內之相關國家標 準、規範、耐震能力詳細評估方法等相關法令規範，均已載 明於鑑定原則手冊內。」原告復以112年2月20日第3次申請 解釋函，向被告函詢系爭手冊所載判定拆除重建指標相關疑 義，經被告以112年3月2日北市都建使字第1123002925號函 復原告略以：「……說明……二、該鑑定原則手冊參考經濟部標 準檢驗局於民國83年7月22日及後續數次修訂之CNS3090A204 2（預拌混凝土）等國家標準訂定，相關法令規範均已載明 於鑑定原則手冊第九章附錄內。」 　㈡原告再於112年3月7日以第4次申請解釋函，向被告函詢系爭 手冊所載判定拆除重建指標相關疑義，經被告以112年3月16 日北市都建使字第1126012647號函（下稱被告112年3月16日 函）復原告略以：「……說明……二、查『臺北市高氯離子混凝 土建築物善後處理自治條例』第6條規定，鑑定機關（構）受 託辦理鑑定時，應依本府都市發展局（以下簡稱都發局）訂 定之鑑定原則辦理，並向建築物所有權人提出劣化程度判定 報告及明確具體處理措施。三、為使高氯離子混凝土建築物 鑑定工作內容方法、分析方式及結果判定更臻統一客觀，以 利為後續行政處理之依據，爰依前開規定制定『臺北市高氯 離子混凝土建築物鑑定原則手冊』（以下簡稱鑑定原則手冊 ），並自100年6月1日起，並經105年6月21日、109年1月20 日兩次修正，鑑定機關（構）受託辦理高氯離子混凝土建築 物鑑定時，應依該手冊規定項目辦理，並依手冊後附範例格 式及表單製作鑑定報告書，未依規定者，都發局將不予受理 並退回原鑑定單位重新製作。四、查本府109年1月20日北市 都建字第10931406741號公告修正之鑑定原則手冊，係本府 召集各鑑定機構之專家學者共同研擬訂定修正。有關鑑定原 則手冊內之相關國家標準、規範、耐震能力詳細評估方法等 相關法令規範，均已載明於鑑定原則手冊第九章附錄內，請 詳見鑑定原則手冊第22、23頁。五、鑑定原則手冊及相關法 規皆公告於本處官網，若有疑問請至『建築管理工程處官網> >建管業務綜合查詢>>宣導專區>>海砂屋>>列管清冊及相關 法令專區』查詢。六、依行政程序法第173條第2款規定，臺 端所提之陳情事由，機關業已處理並回復，是如無提出新事 實新事證者，均不再回復。」原告不服，提起訴願，經臺北 市政府112年5月25日府訴二字第1126081466號訴願決定（下 稱訴願決定）不受理，原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明： 　㈠臺北市○○街00巷0-00號（雙號）之海砂屋爭議事件，原告已 向本院提起行政訴訟，現以110年度訴字第43號審理中；而 該案有張清雲技師依據系爭手冊出具為海砂屋之鑑定報告。 原告前於112年1月9日至同年3月20日行為被告請求解釋及提 供系爭手冊相關疑義及文件供參，惟被告歷次回函均「實問 虛答」、「未逐點回覆原告之請求」、「不願意提供相關文 件供參」。 　㈡原告為本國籍並有設籍，可依政府資訊公開法第9條規定向被 告請求公開相關資訊，且依同法第7條規定，因本件無同法 第18條規定限制公開或不予提供之事項，故被告更應主動公 開。因系爭手冊是否有任何科學根據，為影響原告行政訴訟 救濟之重要因素，為維護原告之個人重要法益，乃提出本件 申請。又被告前次拒絕提供資訊，業經本院110年度訴字第4 04號審理程序中由本院命被告提出。 　㈢經原告向內政部營建署、經濟部標準檢驗局、社團法人中國 土木水利工程學會及中華民國防蝕工程學會詢問相關疑義， 渠等均無制定海砂屋3種拆除標準，故反推該標準是被告主 觀武斷之決定，且無任何法源及科學根據。被告制定「海砂 屋3種拆除標準」一定有相關佐證文件，絕不可能橫空出世 ，被告應提供相關文件與原告供參。 ㈣聲明： 　⒈原處分（即被告112年3月16日函）及訴願決定均撤銷。 ⒉被告應依原告112年3月7日之聲請，作成准予提供證物1-2第8 頁說明欄二㈡及第11頁以黑簽字筆圈起海砂屋3種拆除標準之 法源及科學根據之相關文件予原告之行政處分。　 ⒊訴訟費用由被告負擔。 三、被告答辯及聲明： 　㈠原告分別於112年2月20日第3次解釋函、同年3月7日第4次申 請解釋函向都發局函詢，經查被告分別以112年2月16日北市 都建使字第1126091493號函、同年3月2日以北市都建使字第 1123002925號函函復原告在案，均已明確說明：「鑑定原則 手冊，係本府召集各鑑定機構之專家學者共同研擬訂定修正 定原則手冊，有關鑑定原則手冊內之相關國家標準、規範、 耐震能力詳細評估方法等相關法令規範，均已載明於鑑定手 冊內。」、「該鑑定原則手冊參考經濟部標準檢驗局於民國 83年7月22日及後續數次修正之CNS 3090 A2042(預拌混凝土 )等國家標準訂定，相關法令規範均已載明於鑑定原則手冊 第九章附錄內。」原處分亦向原告清楚說明略為：「……三、 為使高氯離子混凝土建築物鑑定工作內容方法、分析方式及 結果判定更臻統一客觀，以利為後續行政處理之依據……；四 、查本府109年1月20日北市都建字第10931406741號公告修 正之鑑定原則手冊，係本府召集各鑑定機構之專家學者共同 研擬訂定修正定原則手冊，有關鑑定原則手冊內之相關國家 標準、規範、耐震能力詳細評估方法等相關法令規範，均已 載明於鑑定手冊內，請詳見鑑定原則手冊第22、23頁。；五 、鑑定原則手冊及相關法規皆公告於本處官網，若有疑問請 至「建築管理工程處官網〉〉建管業務綜合查詢〉〉宣導專區〉〉 海砂屋〉〉列管清冊及相關法令專區」查詢。六、依行政程序 法第173條第2款規定，臺端所提之陳情事由，機關業已處理 並回復，是如無提出新事實新事證者，均不再回復。」細究 全卷，被告從未作出有原告所述「否准」之文義字眼，況前 述回復內容，僅係原告因不諳法令而就該事件提出陳情，被 告應告知如何其法定救濟程序，並非是指原告對於行政機關 「陳情之回復」得提起訴願或行政訴訟；蓋被告對於陳情之 回復僅係單純之事實述、理由說明、法令疑義之釋示、法律 救濟途徑之告知等，並非就具體事件對原告所為發生法律效 果之單方行政行為，故非屬行政程序法或訴願法上之行政處 分，原告對之提起訴願或行政訴訟，自非法之所許。 　㈡至於原告稱被告函復內容有「實問虛答」、「未逐點回覆訴 願人之請求」、「不願意提供相關文件供參」，故已有違法 之嫌云云。查系爭手冊及相關法規皆公告於被告官網，原處 分尚未有否准原告申請回復等文字；次查系爭手冊第一章適 用範圍皆已開宗明義明確表示：「本鑑定原則手冊參考經濟 部標準檢驗局於民國83年7月22日及後續數次修正之CNS 309 0 A2042(預拌混凝土)等國家標準訂定……」、第九章附錄亦 已敘明：「1.混凝土結構設計規範，內政部民國106年5 月3 1日台內營字第1060805829號令修正『混凝土結構設計規範』 部分規定……。2.結構混凝土施工規範，內政部民國91年7月8 日第0910084735號令訂定……。3、混凝土工程設計規範與解 說(土木401-96)中國土木水利工程學會。4、混凝土工程施 工規範與解說(土木402-94a)中國土木水利工程學會。5、國 家標準CNS3090A2042(預拌混凝土)第19節(新拌混凝土中最 大水溶性氯離子含量規定)表10……15、臺北市高氯離子混凝 土建築物優先強制拆除原則。」就法源依據及參考資料根據 均清楚載明於系爭手冊第22、23頁，原告自得依附錄資料自 行向經濟部標準檢驗局、或向內政部查詢相關文件。縱係臺 北市政府召集各鑑定機構之專家學者共同研擬訂定修正系爭 手冊，惟有關系爭手冊內之相關國家標準、規範、耐震能力 詳細評估方法等相關法令規範乃係源自經濟部標準檢驗局、 內政部等中央主管機關，被告自無權干預或逸脫中央主管機 關所訂定之專業範疇。況原告並無提供任何客觀之科學證據 得以違反經濟部或內政部中央主管機關所為之專業基準為何 ？亦無提出不得以此150cm/sec2數值訂立的法源依據為何？ 又何嘗不是以其為主觀武斷決定被告連續3次回答係實問虛 答？ 　㈢況系爭手冊係依據臺北市高氯離子混凝土建築物善後處理自 治條例第6條及臺北市政府辦理高氯離子混凝土建築物善後 處理準則第2條規定授權訂定，立法目的乃是為使高氯離子 混凝土建築物鑑定工作內容方法、分析方式及結果判定更臻 統一客觀，以利為後續行政處理之依據，屬行政程序法第15 9條第2項第2款規定之行政規則，且依同法第160條第2項規 定由時任之首長簽署，並登載於臺北市政府公報。上情皆已 於原處分說明欄逐點函復，是原告就此所提行政訴訟已無實 益。 　㈣聲明： 　⒈原告之訴駁回。 　⒉訴訟費用由原告負擔。 四、上開事實概要欄所述之事實經過，除下列爭執事項外，其餘 為兩造所不爭執，並有原告112年1月9日申請解釋函（本院 卷一第19頁）、法務局112年1月11日北市法二字第11230013 22號函（本院卷一第21頁）、原告112年1月16日第2次申請 解釋函（本院卷一第23頁）、法務局112年1月17日北市法二 字第1123002267號函（本院卷一第37頁）、被告112年2月16 日北市都建使字第1126091493號函（本院卷一第39頁）、原 告112年2月20日第3次申請解釋函（本院卷一第43頁）、被 告112年3月2日北市都建使字第1123002925號函（本院卷一 第189頁）、原告112年3月7日第4次申請解釋函（本院卷一 第191頁）、原處分（本院卷一第217-219頁）、訴願決定（ 本院卷一第317-323頁）等影本在卷可稽，自堪認為真正。 是本件爭執事項厥為：被告就原告112年3月7日之申請有無 否准情事？原告請求被告提出系爭手冊中海砂屋3種拆除標 準之法源及科學根據之相關文件予原告，有無理由？以下敘 明之。 五、本院之判斷： 　㈠按提起任何訴訟，請求法院裁判，均應以有權利保護必要為 前提，具備權利保護必要者，其起訴始有值得權利保護之利 益存在，故又稱為訴之利益，是原告之訴，依其所訴之事實 ，係欠缺權利保護必要者，即屬無訴之利益，在法律上顯無 理由，應以判決駁回之。又課予義務訴訟之聲明中，除聲明 請求行政法院判命被告機關依原告申請作成准許之行政處分 ，作為其本案聲明外，另併有訴請撤銷行政機關原駁回處分 之聲明，則僅為附屬性聲明，以避免原告課予義務訴訟勝訴 時，單一申請授益處分事件另存有矛盾的駁回處分，該撤銷 聲明並非獨立之聲明。因此，行政法院認原告提起課予義務 訴訟為無理由時，應將原告之聲明，包括本案課予義務聲明 及附屬之撤銷聲明在內，均併予駁回（最高行政法院107年 度判字第653號、108年度判字第385號判決意旨參照）。另 外，所謂「依法申請之案件」，係指人民依法有權請求行政 機關為准駁之行政處分者而言，至單純陳情、檢舉、建議或 請求等，則不包括在內。是若人民依法並無申請行政機關為 行政處分之請求權存在，則其申請並非所謂「依法」申請之 案件，即不得據以提起訴願及行政訴訟。 　㈡行政訴訟法所定之訴訟類型中，課予義務訴訟性質上屬「給 付訴訟」，其乃係指人民得向行政法院訴請判命行政機關應 為行政處分或應為特定內容的行政處分（行政訴訟法第5條 規定參照）；相對於此，如訴訟之目的在於請求行政法院判 命被告(不限於行政機關）為「行政處分以外」的其他公法 上給付(包括財產上給付、非財產上給付【請求被告為一定 之作為、不作為或容忍等行政事實行為】)，則為「一般給 付訴訟」（行政訴訟法第8條規定參照）。課予義務訴訟之 訴訟標的，參諸行政訴訟法第5條規定，應為「原告關於其 權利或法律上利益，因行政機關違法駁回其依法申請之案件 ，或對其依法申請之案件不作為致受損害，並請求法院判命 被告應為決定或應為特定內容行政處分」之主張（最高行政 法院97年12月份第3次庭長法官聯席會議㈡決議意旨參照）； 而一般給付訴訟之訴訟標的，則為原告以特定之財產上給付 或非財產上之作為或不作為已損害其權利或法律上利益之主 張（最高行政法院93年度判字第325號判決意旨參照）。觀 諸原告訴訟聲明，係對於被告112年3月16日函不服，進而要 求依政府資訊公開法第5條、第7條及第9條之規定，請求被 告提出「證物1-2第8頁說明欄二㈡及第11頁以黑簽字筆圈起 海砂屋3種拆除標準之法源及科學根據之相關文件」（本院 卷一第383、384頁）等情，原告係認為行政機關違法駁回其 依法申請之案件，進而被告應為決定或應為特定內容行政處 分，故進而提起本件課予義務訴訟。 　㈢原告雖主張被告就鑑定原則手冊有違法未說明法源及科學根 據，故依政府資訊公開法第5條、第7條第1項第2款、第9條 第1項之規定請求被告提出該鑑定原則手冊中海砂屋3種拆除 標準之法源依據及科學根據之相關文件，以利原告於本院11 0年度訴字第43號救濟之用等語。然查： 　1.政府資訊公開法第5條規定：「政府資訊應依本法主動公開 或應人民申請提供之。」第7條第1項第2款規定：「下列政 府資訊，除依第18條規定限制公開或不予提供者外，應主動 公開：下列政府資訊，除依第十八條規定限制公開或不予提 供者外，應主動公開：……。二、政府機關為協助下級機關或 屬官統一解釋法令、認定事實、及行使裁量權，而訂頒之解 釋性規定及裁量基準。」第8條第1項第1款至第3款規定：「 政府資訊之主動公開，除法律另有規定外，應斟酌公開技術 之可行性，選擇其適當之下列方式行之：一、刊載於政府機 關公報或其他出版品。二、利用電信網路傳送或其他方式供 公眾線上查詢。三、提供公開閱覽、抄錄、影印、錄音、錄 影或攝影。」第9條規定：「(第1項)具有中華民國國籍並在 中華民國設籍之國民及其所設立之本國法人、團體，得依本 法規定申請政府機關提供政府資訊。持有中華民國護照僑居 國外之國民，亦同。(第2項)外國人，以其本國法令未限制 中華民國國民申請提供其政府資訊者為限，亦得依本法申請 之。」第13條第2項規定：「申請提供之政府資訊已依法律 規定或第8條第1項第1款至第3款之方式主動公開者，政府機 關得以告知查詢之方式以代提供。」。　 2.原告係依政府資訊公開法第5條、第7條第1項第2款、第9條 第1項，請求被告提供鑑定原則手冊第11頁（本院卷一第445 頁）之三種標準之法源及科學根據為何之文件。而依照政府 資訊公開法第5條等條款，固要求被告應主動公開政府資訊 ，而「臺北市高氯離子混凝土建築物鑑定原則手冊」係被告 為「臺北市高氯離子混凝土建築物善後處理自治條例」第7 條第1項規定列管公告建築物優先強制拆除之認定依據所制 訂，係屬行政程序法第159條第2項第2款規定之行政規則（ 本院卷一第433頁、第481頁），其中第七章鑑定報告書摘要 彙整表標示應記載事項（本院卷一第443頁），其中項次4. 「鑑定項目摘要」第6、7款即為原告請求被告應提出法源及 科學依據之項目，然觀被告以112年3月16日函（本院卷一第 217至219頁）復略以：「說明……二、查『臺北市高氯離子混 凝土建築物善後處理自治條例』第6條規定，鑑定機關（構） 受託辦理鑑定時，應依本府都市發展局（以下簡稱都發局） 訂定之鑑定原則辦理，並向建築物所有權人提出劣化程度判 定報告及明確具體處理措施。三、為使高氯離子混凝土建築 物鑑定工作內容方法、分析方式及結果判定更臻統一客觀， 以利為後續行政處理之依據，爰依前開規定制定『臺北市高 氯離子混凝土建築物鑑定原則手冊』（以下簡稱鑑定原則手 冊），並自100年6月1日起，並經105年6月21日、109年1月2 0日兩次修正，鑑定機關（構）受託辦理高氯離子混凝土建 築物鑑定時，應依該手冊規定項目辦理，並依手冊後附範例 格式及表單製作鑑定報告書，未依規定者，都發局將不予受 理並退回原鑑定單位重新製作。四、查本府109年1月20日北 市都建字第10931406741號公告修正之鑑定原則手冊，係本 府召集各鑑定機構之專家學者共同研擬訂定修正。有關鑑定 原則手冊內之相關國家標準、規範、耐震能力詳細評估方法 等相關法令規範，均已載明於鑑定原則手冊第九章附錄內， 請詳見鑑定原則手冊第22、23頁。五、鑑定原則手冊及相關 法規皆公告於本處官網，若有疑問請至『建築管理工程處官 網>>建管業務綜合查詢>>宣導專區>>海砂屋>>列管清冊及相 關法令專區』查詢。六、依行政程序法第173條第2款規定， 臺端所提之陳情事由，機關業已處理並回復，是如無提出新 事實新事證者，均不再回復。」等語，已符合政府資訊公開 法第13條第2項規定(申請提供之政府資訊已依法律規定或第 8條第1項第1款至第3款之方式主動公開者，政府機關得以告 知查詢之方式以代提供)，是原告既可自行上網查詢取得鑑 定原則手冊中有關海砂屋拆除三種標準與此法規相關之資訊 ，已難認尚有何得申請被告提供之權利保護必要。況原告係 請求鑑定原則手冊中有關海砂屋拆除三種標準是否有「任何 科學根據」即「緣由」，並非政府資訊公開法第7條第1項第 2款所列需主動公開之資訊，原告並無請求取得該資訊之法 源及科學根據為何之請求權，已難認尚有何得申請被告提供 之權利保護必要。再原告所欲請求鑑定原則手冊之科學依據 文件，實係其對上開原則抽象行政規則內容之質疑。依照行 政訴訟法，除都市計畫審查程序專章(同法第237之18條以下 )外，原告並無針對特定行政規則之內容單獨提起行政訴訟 爭執其適法性之訴訟權能存在，故原告依政府資訊公開法第 5條、第7條第1項第2款、第9條之請求，亦顯無理由。 六、綜上，本件原告之請求為無理由，被告112年3月16日函否准 原告之申請，訴願決定以該函非訴願法所稱之行政處分，而 為訴願不受理之決定，固有未當，惟其結論並無二致，無撤 銷之必要。是原告訴請撤銷被告112年3月16日函，並請求被 告應作成如聲明第二項所載之行政處分，既然非屬依法申請 之案件，即不符行政訴訟法第5條課予義務訴訟之要件，應 予駁回。　 七、本件判決基礎已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必 要，一併說明。 據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 審判長法 官　侯志融 法 官　郭淑珍 法 官　張瑜鳳 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　 　　　 書記官 李宜蓁

2025-03-27

TPBA-112-訴-602-20250327-1

簡上
臺灣新北地方法院

確認界址

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第387號 上 訴 人 林月里 訴訟代理人 張文賓 視同上訴人 張和生 許水枝 上一人之 訴訟代理人 林學呈 視同上訴人 邱茂田 王榕韻 被上訴人 台灣松下電器股份有限公司 法定代理人 洪裕鈞 訴訟代理人 林彥宏律師 陳和貴律師 上列當事人間請求確認界址事件，上訴人對於中華民國113年5月 30日本院板橋簡易庭112年度板簡字第1335號第一審判決提起上 訴，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按民事訴訟法第56條第1項所謂合一確定，係指依法律之規 定必須數人一同起訴或一同被訴，否則當事人之適格有欠缺 。定界址之結果對於土地共有人全體，必須合一確定，故如 未列相鄰土地共有人全體為當事人，其訴訟當事人之適格即 有欠缺（最高法院103年度台上字第456號判決參照）。本件 為定不動產界線訴訟，其訴訟標的對於同造當事人必須合一 確定，原審判決後，雖僅上訴人林月里提起上訴，惟依民事 訴訟法第56條第1項第1款規定，其上訴效力及於同造之張和 生、許水枝、邱茂田、王榕韻，其等視同上訴，爰併列其等 為視同上訴人。 二、本件上訴人張和生經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請 ，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、上訴人於原審起訴主張及本院上訴略以： 　㈠原審起訴主張： 　　上訴人與視同上訴人共有之新北市○○區○○段0000地號土地（ 重測前係外員山段68-13地號，下稱系爭上訴人土地），與 被上訴人所有之同段850地號土地（重測前係外員山段68-4 地號，下稱系爭被上訴人土地）相毗鄰。因民國98年1月15 日地籍圖重測調查時，當日現場並無鄰地及共有人到場，僅 由上訴人、視同上訴人張和生完成指界，也無指界不一及爭 議發生。但事隔近半年後來函通知須協助指界，因事發突然 亦違反行政程序，且內容與事實不符，故於公告前先後向當 時的台北縣政府、內政部、法務部陳情在案，但均無獲得正 當處理。且被迫依縣政府來函所戴之「參照舊地籍圖及可靠 資料」辦理，於111年因下水道工程施作，才發現現行地籍 圖與原地籍圖調查表中註記「參照舊地籍圖及可靠資料」似 有登錄不實情形，致造成接管減作，經上訴人查對竣工圖、 分割圖、地籍圖滕本、98年9月7日北地政字第0980745072號 來文附件2調查表，於圖上量距後，與現行地籍圖測量之結 果不同，實有確認兩造土地界址之必要，爰提起本件，並請 求確認系爭原告土地與系爭被告土地之界址為如內政部國土 測繪中心113年3月11日鑑定圖（如附件，下稱系爭鑑定圖） 所示A-E-F-C點之連接線為準（視同上訴人邱茂田、王榕韻 則主張以現行地籍圖之界址為界址）。 　㈡上訴主張： 　⒈上訴人於111年3月8日在現場對照地籍圖與竣工圖之平面圖量 測現地，並認定圍牆為逾界之興建，且內政部營建署下水道 工程處於6月30日現場會勘亦認定：本案經新北市中和地政 事務所表示地籍調查表所載經界似有未符，故被上訴人所指 越界圍牆為其界址，應不可採。 　⒉系爭上訴人、被上訴人土地應依照舊地籍原圖、分割圖施測 及以地籍分隔圖套繪在鑑定圖上才符合法理。測量單位如能 依法參照舊地籍圖、可靠資料位置對同段鄰地1105至1108等 地號界址施測，1109地號即可與同段1108、1107、1106、11 05地號同成一直線。 　⒊上訴人所指竣工圖套繪之地籍圖、重測前地籍正圖、分割圖 及其他可靠資料事證，均依法有據，圍牆為越界興建，原判 決以未經合法申請越界興建圍牆為界址認定本案界址並不合 理。如要一直線即應按地籍原圖與分割圖依法重測即可成一 直線，故上訴人以重測後地籍圖向北延伸Ｃ-Ｄ-Ｅ-Ｆ連接線（ 重測後850地號增加部分）施測，應為法理可採之地籍範圍 與界址。 　⒋上訴聲明：①原判決不利於上訴人部分均廢棄。②確認系爭上 訴人土地與系爭被上訴人土地之經界線，應以竣工圖套圖地 籍圖、重測前地籍圖謄本、地籍分割圖、內政部國土測繪中 心113年3月11日鑑定圖所示之A-E-F-C之連接線（重測後850 地號增加部分）施測。③第一、二審訴訟費用均由被上訴人 負擔。 二、被上訴人則辯稱： 　㈠原審確認之界址並無認事用法之違誤。 　㈡依兩造所提航空照片足證系爭上訴人、被上訴人土地確有經 整理，並建築圍牆作為66年1月8日重測前地號外員山段68地 號土地第一次分割為68-4、68-5等2筆土地時之經界物。 　㈢依「現況圍牆」之存續時間、建商新建連棟建物之位置、上 訴人嗣後新設之增建物及紅磚牆，及上訴人於98年1月15日 、6月23日指以現況使用範圍及圍牆外緣為界之情形等節， 足證兩造及各自前手確實均係以原審被證4、5所示圍牆為界 ，據以為各自所有土地之使用。　　　 　㈣原審答辯聲明：駁回上訴人之訴。對上訴人上訴之答辯聲明 ：⒈上訴駁回。⒉第二審訴訟費用由上訴人負擔。 三、本院之判斷： 　㈠按所謂因定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明，或 就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言（最高法院30 年抗字第177號裁定意旨參照），性質上屬於形成之訴。原 告提起此訴訟時，祇須聲明請求定其界線之所在即可，無須 主張特定之界線。縱原告有主張一定之界線而不能證明，法 院仍不能以此駁回其訴。亦即法院本不受兩造當事人主張之 拘束，得依調查之結果，定雙方不動產之經界（最高法院10 1年度台上字第1407號判決意旨參照）。經查，上訴人上訴 主張系爭上訴人土地與系爭被上訴人土地間之界址為如系爭 鑑定圖所示A-E-F-C點之連接線乙情，為被上訴人所否認， 則兩造間就上開土地經界所在有爭執，依上訴人之聲明係請 求法院定上開土地經界，性質上為定不動產界線之訴訟，本 院得逕依調查結果定土地界址，尚無受當事人聲明或主張所 拘束，合先敘明。 　㈡次按已辦地籍圖測量之地區，因地籍圖原圖破損、滅失、比 例尺變更或其他重大原因，得重新實施地籍測量，土地法第 46條之1定有明文。衡諸地籍圖重測之目的在於求地籍資料 之正確，經重測後之實際土地面積與土地登記簿謄本上原登 記面積不符，乃由於數十年前測量技術欠佳或其他因素所致 ，況地籍圖重測係依土地法令之規定，利用科學方法，更新 測量技術和儀器，普收測量整理實效，使地籍登記趨於正確 ，以杜糾紛（最高法院69年度台上字第3426號判決參照）。 申言之，土地之面積係依據實地界址實測結果計算而得；重 測前後界址或有變更，此或由於天然地形改變，人為界址移 動，或由於測量技術及儀器精密度提高，或由於舊地籍圖圖 紙破舊、伸縮，加以複丈時公差之配賦等原因，均為不可避 免之技術或自然因素，致重測前後土地面積難免發生增減。 是系爭土地界址之認定，自應參照鄰地界址、沿革、現使用 人之指界、地籍圖、現地經界標識之狀況或土地登記簿登記 面積與土地實測面積之差異程度等標準綜合判斷。 　㈢再按當事人就界址發生爭議，訴請法院裁判，法院就相鄰兩 土地間，其具體界址何在之判斷基準，我國民法未有明文， 土地法第46條之2第1項各款之規定，雖係地政機關辦理重測 時之施測依據，然亦可作為法院認定界址之參考。惟在當事 人指界不一，然有圖地相符之地籍圖可稽時，自應以地籍圖 為準，於地籍圖不精確之情況下，學說上認應秉持公平之原 則，依下列判斷經界之資料，合理認定之：1.鄰接各土地之 買賣契約或地圖（實測圖、分割圖、分筆圖）。2.經界標識 之狀況（經界石、經界木、木樁、基石、埋炭等）。3.經界 附近占有之沿革（房屋、廚房、廁所、自來水管、水溝之位 置及系爭土地之利用狀況）。4.登記簿面積與各土地實測面 積之差異。此外，外國法例如德國民法第920條之規定意旨 ，經界之訴於經界線不明時，以占有狀態定之，如占有狀態 亦不明者，系爭土地均分之，而依上開方法所定經界，與調 查之狀況、尤其與土地確定面積不一致者，應斟酌此狀況， 依適於公平之方法定之。我國雖無類此之規定，惟亦得認定 之參考。準此，本件兩造就相鄰之系爭上訴人、被上訴人土 地界址有爭執，已如上述，本院自得依據上開原則，確定上 開土地之經界位置。　 　㈣關於兩造土地界址之判斷： 　⒈經查，系爭上訴人、被上訴人土地曾於98年間辦理地籍重測 ，經視同上訴人王榕韻、邱茂田、上訴人（由訴訟代理人張 文賓到場）到場指界，三人就系爭上訴人、被上訴人土地之 界址所在即地籍圖重測地籍調查表上之界址點D、E點，上訴 人、視同上訴人王榕韻、邱茂田並無指界不一致之情事，即 界址點D點為系爭上訴人土地東邊界址點BC3中延長線與DE2 外之交點，另就界址點E點，因E點及F點位於高牆中，無法 埋設界標，EF經界線則由測量人員以參照舊地籍圖及其他可 靠資料施測，此有新北市中和地政事務所函送之重測地籍調 查表、地籍圖重測地籍調查(界址標示補正)表、地籍圖重測 委託書、地籍調查送達證書、(改制前)臺北縣政府98年7月3 日北府地測字第09805393號函、臺北縣○○市○○段地○○○○○○0○ 地號順序)清冊等影本資料在卷可稽（見原審卷一第177至22 3頁），由此可知98年重測當時，系爭上訴人、被上訴人土 地之地界，係以其等之指界、重測前地籍圖及其他可靠資料 為施測。 　⒉經原審依上訴人聲請囑託內政部國土測繪中心進行鑑定測量 後，並據內政部國土測繪中心113年3月11日測籍字第113155 5264號函所附鑑定書鑑定結果略以：　 　⑴臺灣新北地方法院板橋簡易庭112年12月21日新北院楓民結11 2板簡字第1335號函為確認界址事件，囑託鑑測新北市○○區○ ○段000○0000地號等土地案，經於113年2月1日下午2時30分 會同貴庭承辦法官及相關當事人等，在實地會勘後，依據法 官現場囑託事項：「一、就現有地籍圖、地籍調查表及相關 地籍資料確認民富段850地號與1109地號間地籍圖經界線。 二、依原告指界以房屋（中和區中山路三段32巷1弄18號1樓 ）牆壁外緣向北平移137.4公分及287.4公分標示於地籍圖上 。三、依被告指界以圍牆外緣(圍牆係被告所有)標示於地籍 圖上。四、以上分別計算面積並製作面積分析表（與登記簿 面積比較)。」鑑測完竣，茲將測量經過及結果詳述於后， 以供審判之參考。 　⑵本案使用精密電子測距經緯儀，在系爭土地附近檢測新北市 中和地政事務所測設之圖根點，經檢測無誤後，以各圖根點 為基點，用上述儀器分別施測系爭土地、現場牆壁、圍牆位 置及附近界址點，並計算其坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀 展繪於鑑測原圖上（同地籍圖比例尺 1/500），然後依據新 北市中和地政事務所保管之地籍圖、地籍調查表等資料，展 繪本案有關土地地籍圖經界線，與前項成果核對檢核後，測 定於鑑測原圖上，作成比例尺1/500鑑定圖。　 　⑶本案鑑定結果說明如下： 　①圖示-黑色連接實線，係地籍圖經界線；其中A-C連接實線為 民富段850地號（被告）與毗鄰同段1109地號（原告）土地 間之地籍圖經界線位置，依地籍調查表記載為圍牆（圍牆屬 被告所有）。 　②圖示A--B藍色連接虛線，係中和區中山路三段32巷1弄18號1 樓建物牆壁外緣（牆壁屬原告所有）位置；B點位於於A-C連 接線上。　　 　③圖示E--F、G--H藍色連接虛線民富段1109地號（原告）主張 以其所有建物牆壁外緣向北分別平移 137.4公分及287.4公 分之位置，編號E、F、G、H點分別為E--F、G--H連接虛線與 地籍圖經界線及其延長線之交點。　 　④圖示A--D紅色連接虛線，係民富段850地號(被告）主張圍牆 外緣(圍牆屬被告所有)位置，其中D點位於A-C連接延長線上 。 　⑤有關法官囑託事項指示計算面積，詳見面積分析表所示　　 等情（如附件）。　　 　⒊觀諸系爭鑑定圖所附面積分析表可知，系爭上訴人、被上訴 人土地重測後登記面積分別為168.72平方公尺、163.62平方 公尺，如以系爭鑑定圖所示以A-E-F-C連接虛線為界址時， 系爭上訴人土地面積較登記面積增加16.30平方公尺、而系 爭被上訴人土地面積則較登記面積減少16.30 平方公尺；如 以A-G-H-C連接虛線為界址時，系爭上訴人土地面積較登記 面積增加34平方公尺、而系爭被上訴人土地面積則較登記面 積減少34平方公尺，如以A-C連接實線為界址時，系爭上訴 人與被上訴人土地面積均與登記面積相符；並參以兩造所不 爭執之系爭上訴人土地重測前面積為164平方公尺、系爭被 上訴人土地面積為125平方公尺，可知如依照被告主張之A-C 連線為界址，系爭上訴人土地面積仍較重測前增加4.72平方 公尺（即168.72-164），亦徵系爭被上訴人土地於重測前後 所增加面積38.62平方公尺與此A-C連線之界址無何干係。 　⒋又依系爭上訴人、被上訴人土地之使用現況，上訴人所有一 樓增建物後方築有圍牆緊貼被上訴人所有之圍牆，而有各自 占有使用之範圍，歷有年所，再參以被上訴人所提系爭上訴 人與被上訴人土地之67年1月11日、68年8月6日航空照片， 亦見被上訴人所主張界址之圍牆早於67年1月11日即有存在 ，而包含上訴人所有建物之連棟建物於68年8月6日則係傍於 被上訴人前揭圍牆之外側興建，足徵其各自圍牆之外緣即為 鑑定圖所示A-C連接線符合系爭上訴人、被上訴人土地歷年 至今之占用情況。　 　⒌至上訴人以其所提竣工圖套繪地籍圖、98年重測前地籍圖及 重測後地籍圖依比例尺所自行量距換算系爭上訴人土地四週 之長度及面積固有差異之情形，然其原因多端，惟依各該圖 示、甚至是原審依上訴人聲請調閱之系爭原告土地於重測前 之分割圖，均可見系爭上訴人、被上訴人土地間之經界線、 系爭上訴人土地東側相鄰之三筆他人土地（即同地段1108地 號、1107地號、1106地號）與系爭被上訴人土地之經界線， 無論重測前後均屬延長之同一直線，並無上訴人所主張系爭 上訴人土地經界線往北挪移之情形。　 　⒍綜上各情，本院依據兩造土地之指界位置、使用現況、沿新 舊地籍圖所示兩造土地與其他鄰地之界址、國土測繪中心所 繪製之鑑定圖、重測前後面積增減情形等一切情狀綜合判斷 後，認應以被上訴人主張之界址即系爭鑑定圖A-C黑色實線 ，較屬合理可採。 　⒎上訴人雖主張其於111年3月8日在現場對照地籍圖與竣工圖之 平面圖量測現地，並認定圍牆為逾界之興建，與內政部營建 署下水道工程處於6月30日現場會勘認定：本案經新北市中 和地政事務所表示地籍調查表所載經界似有未符等語相符， 故被上訴人所指越界圍牆為其界址，應不可採云云，觀諸原 審原證4所示111年6月30日之會勘會議（見原審卷一第57至6 1頁），係因污水下水道系統因施工路徑遭遇增建物及地界 位置疑義而召開，施工單位固有轉述新北市中和地政事務所 表示：經初步檢測部分重測結果與地籍調查表所載經界似有 未符。惟其所指「未符」之真意，尚有不明，已難逕為有利 於上訴人之認定；再者，新北市中和地政事務所表示上開意 見後，上訴人訴訟代理人亦就系爭被上訴人土地地籍圖重測 疑義陳情，新北市政府地政局即於112年1月18日以新北地測 字第1120080368號函（見原審卷一第83頁）說明略以：「有 關所陳旨揭土地重測前後地籍圖不符及重測程序相關疑義， ...98年7月3日通知共有人...，再經公告30日期滿無異議後 ，由中和地政事務所辦竣土地標示變更登記在案，重測成果 已屬確定。」，足見地政機關已明確認定98年間之重測程序 及成果均無疑義，且已確定。上訴人上開主張，不可採信。 　⒏上訴人又以上證2（見本院卷第31頁）即原證5（見原審卷一 第31頁）為據，主張原判決以未經合法申請越界興建圍牆為 界址認定本案界址並不合理云云，然觀諸上證2，該圖之繪 圖人別不明，被上訴人復爭執形式真正，上訴人亦未就形式 真正予以舉證，已難採為本件證據，且依上訴人於原審之主 張可知，上開圖資應係建商於有關建物69年間建築完成後， 為申報竣工所繪（見原審卷二第131頁），核與地政機關為 管理地籍、確保產權而以科學之方法、程序進行之地籍測量 不同，亦非地政人員職務上製作之文書，亦非依土地法、地 籍測量實施規則所定程序測繪而成，自不得為有利於上訴人 之認定，上訴人此部分主張，亦難採信。　 　⒐至上訴人另主張依法參照舊地籍圖、可靠資料位置對同段鄰 地1105至1108等地號界址施測，1109地號即可與同段1108、 1107、1106、1105地號同成一直線云云，惟本件系爭上訴人 、被上訴人土地地號分別為850、1109地號，上訴人上開主 張，核與本案無關：及上訴人主張傳喚實施鑑定之人部分， 本院認附件所示鑑定報告已詳載測量經過、鑑測方法，且與 法定程序相符，是本院認均無調查之必要，併此敘明。 四、綜上所述，原審判決「確認上訴人所有坐落新北市○○區○○段 ○○○○地號土地與被上訴人所有坐落新北市○○區○○段○○○地號 土地之界址，應如附件內政部國土測繪中心民國一百一十三 年三月十一日鑑定圖所示之A－C之連接線。」，經核並無不 合，上訴人之上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改 判，並無理由，應駁回其上訴。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經本院援用 之證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘 明。 六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1 第3項、第449條第1項、第78條、第85條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　張紫能 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛崑山 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　傅紫玲 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕

2025-03-26

PCDV-113-簡上-387-20250326-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

違反廢棄物清理法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 112年度上訴字第861號 上 訴 人 即 被 告 吳家琳 選任辯護人 柯凱洋律師 徐弘儒律師 上 訴 人 即 被 告 陳韋仲 涂振雄 上二人共同 選任辯護人 陳裕文律師 林于軒律師 上 訴 人 即 被 告 林榮文 孫振輝 瑞鋒營造有限公司 代 表 人 楊文宋 上三人共同 選任辯護人 黃苙荌律師 上 訴 人 即 被 告 毛明聖 選任辯護人 吳龍建律師 黃俊嘉律師 黃雅慧律師 上 訴 人 即 被 告 郭敏村 上 訴 人 即 被 告 簡琨翎 上二人共同 選任辯護人 吳春生律師 上 訴 人 即 被 告 陳琳惠 選任辯護人 劉韋宏律師(法律扶助） 上 訴 人 即 被 告 李威德 上列上訴人等因違反廢棄物清理法等案件，不服臺灣高雄地方法 院110年度訴字第523號，中華民國112年8月15日第一審判決（起 訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第717號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於毛明聖宣告刑之部分撤銷。 毛明聖共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法處理廢棄物 罪，處有期徒刑壹年。 其他上訴駁回。 吳家琳均緩刑參年。 林榮文、孫振輝均緩刑伍年，並均應於本判決確定之日起壹年內 ，向公庫各支付新臺幣捌拾萬元，且均應接受法治教育課程肆場 次，緩刑期間均付保護管束。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、上訴範圍之說明： 　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。本案上訴人即被告吳家琳 、林榮文、孫振輝、瑞鋒營造有限公司、毛明聖、郭敏村、 陳琳惠（下各稱被告吳家琳、林榮文、孫振輝、瑞鋒公司、 毛明聖、郭敏村、陳琳惠）於本院審理中，業已陳明或具狀 表示僅針對量刑上訴，至於原審對其等所為之其他判決內容 ，則不在上訴範圍（本院卷三第278至279頁、本院卷四第75 頁）。依據前述說明，本院僅就原判決關於被告吳家琳、林 榮文、孫振輝、瑞鋒公司、毛明聖、郭敏村、陳琳惠之量刑 妥適與否，進行審理，至於原判決關於被告吳家琳、林榮文 、孫振輝、瑞鋒公司、毛明聖、郭敏村、陳琳惠之其他部分 ，則非本院審查範圍，先予指明。另上訴人即被告陳韋仲、 涂振雄、簡琨翎（下各稱被告陳韋仲、涂振雄、簡琨翎）均 稱係針對原判決全部上訴（本院卷三第279頁），而上訴人 即被告李威德（下稱被告李威德）提起上訴後即未到庭，觀 諸其提出之上訴狀內容雖承認犯行，但未指明僅針對量刑上 訴（本院卷一第197至201頁），則本院就原判決關於被告陳 韋仲、涂振雄、簡琨翎、李威德之部分，即應全予審究，亦 予指明。 二、一造辯論之說明： 　　被告瑞鋒公司、陳琳惠、李威德均經合法傳喚，無正當理由 ，皆未於本院審理期日到庭，爰依刑事訴訟法第371條規定 ，不待其等陳述逕行判決。　　 三、證據能力之說明： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有 明文。查本判決認定被告陳韋仲、涂振雄、簡琨翎、李威德 犯罪事實所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證 據程序，且檢察官、被告陳韋仲、涂振雄、簡琨翎及其等辯 護人於本院準備程序時，均明示同意有證據能力（本院卷二 第168至175頁），復未於言詞辯論終結前聲明異議，而被告 李威德則從未具狀或到庭爭執證據能力，本院審酌該等證據 作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形， 以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。 貳、被告陳韋仲、涂振雄、簡琨翎、李威德之犯罪事實、證據與 理由及論罪： 一、被告陳韋仲、涂振雄、簡琨翎、李威德之犯罪事實： 　　陳韋仲為光彌實業股份有限公司（下稱光彌公司）所屬光彌 土石方資源堆置處理場（下稱光彌土資場）之業務主任；涂 振雄係自營砂石車業者，亦為砂石車駕駛；簡琨翎係土石方 清運業者；李威德為藍天運輸之實際負責人，經營建築物拆 除及土石方清運業務，亦自任砂石車駕駛。陳韋仲、涂振雄 、簡琨翎、李威德均明知廢棄物清理法第41條規定從事廢棄 物處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管 機關委託之機關申請核發公民營廢棄物處理機構許可文件後 ，始得受託處理廢棄物業務，未依該法第41條第1項規定領 有廢棄物處理許可文件，不得從事廢棄物處理，亦明知土方 流向證明文件須與實際載運相符，竟分別為下列犯行： 　㈠於民國106年9月間，高雄市政府工務局新建工程處（下稱新 工處）辦理高雄市鳳山區五福國小忠孝、仁愛、信義樓校舍 拆除及新建工程（建築部分）工程標案（下稱五福國小標案 ），由銘登營造有限公司（下稱銘登公司）得標，規劃設計 及監造技術服務標案則由陳昆豐建築師事務所（下稱陳昆豐 事務所）得標，銘登公司另委託武財神工程行之黃耀民（所 涉違反廢棄物清理法等犯行，業經原審判處有期徒刑1年6月 確定）負責廢棄物清運處理業務。依照銘登公司提送並獲新 工處同意之營建剩餘土石方處理計畫書，其中剩餘土石方B5 類（即磚塊或混凝土塊）約2736立方公尺，均須運送至光彌 土資場進行處理，核准路線為「五福國小工地→五甲三路→草 衙一路→漁港路→國道1號→國道10號→澄觀路→水管路→光彌土 資場」，且依上開剩餘土石方處理計畫書關於運輸作業之管 制措施，承包廠商及運輸人員於出土運離工地時，應於工地 現場核對餘土數量、品質，核對無誤後於運送公共工程剩餘 土石方運送處理證明文件（下稱四聯單）上簽名，並隨車攜 帶四聯單以供相關單位稽核，以掌握砂石車確實至光彌土資 場傾倒。然而，黃耀民於108年11月2、3日調派12車次司機 不詳之砂石車清運五福國小標案營建剩餘土石方共計168平 方公尺，僅陳昆豐事務所監造人員董柏青跟車車次有至光彌 土資場，其餘車次均未前往光彌土資場，而上開車次載運之 營建剩餘土石方均遭載往不詳地點棄置。黃耀民與銘登公司 派駐五福國小標案工地主任蔡鑫位（所涉共同行使業務上登 載不實文書犯行，業經原審判處有期徒刑6月確定）為隱匿 上情，竟與吳家琳、陳韋仲共同基於行使業務上登載不實文 書之犯意聯絡，由黃耀民將已蓋有陳昆豐事務所監造專用章 並由沈一攸（無證據證明知情）簽名之五福國小標案空白四 聯單10餘張交付吳家琳，再由吳家琳將上開四聯單放置於光 彌土資場，並委由有行使業務上登載不實文書犯意聯絡之車 頭涂勝雄（所涉共同行使業務上登載不實文書犯行，業經檢 察官緩起訴處分確定）指示同有犯意聯絡之砂石車司機涂振 雄、李清林、吳信賢、張世澤、李正茂、周評南、曾盟元（ 李清林以下6人下合稱李清林等6名司機，所涉共同行使業務 上登載不實文書犯行，均業經檢察官緩起訴處分確定）至光 彌土資場「繞場」（即砂石車至土資場拍攝入場、離場、車 斗傾斜畫面後即離開，光彌土資場並無收受該批營建剩餘土 石方）後，於上開不實四聯單之「駕駛人姓名駕照及身分證 字號」、「機具牌號」及「駕駛人簽名」欄位上簽名，總計 108年11月29日不實登載9車次，載運共126立方公尺，同年 月30日不實登載1車次，載運14立方公尺（簽名之時間、張 數，詳如附表一）。陳韋仲則在上開不實四聯單之「合法收 容處理場簽名」欄位蓋印光彌土資場圓戳章，且將上開不實 土方進場資料登錄於營建剩餘土石方資訊服務中心系統，並 記載於業務上製作之「營建工程剩餘土石方處理記錄表」， 再由蔡鑫位前往光彌土資場拿取上開業務上登載不實之四聯 單轉交銘登公司，由銘登公司以108年12月25日108(銘福)字 第129號函文檢附上開不實四聯單予陳昆豐事務所作為剩餘 土石方處理結案文件而據以行使，足以生損害於新工處對於 剩餘土石方流向管理之正確性。惟銘登公司於108年12月中 旬即發現資料有不符之處要求黃耀民處理，黃耀民乃聯絡吳 家琳通知陳韋仲，陳韋仲再聯繫黃耀民商討後續應對事宜， 並邀集前開陳報108年11月29、30日砂石車司機，於空地拍 攝不實之撿料照片，作為與實際清運日期不符之辯詞。 　㈡另於108年12月間，高雄市政府水利局辦理高雄市楠梓區黑橋 排水改道工程及高雄市濱海聯外道路開闢工程第二期採購發 包(下各稱黑橋大排工程、濱海道路二期標案)，由瑞鋒公司 得標，其中黑橋大排工程標案由高雄市政府水利局主辦，至 於濱海道路二期標案則由新工處主辦，惟黑橋大排工程及濱 海道路二期標案（下合稱黑橋大排及濱海二期標案，亦稱「 援中港土尾」）尚無購土、土方交換計畫，工程內容包含將 該地段魚塭填平，開闢成聯外道路。瑞鋒公司派駐黑橋大排 及濱海二期標案工地主任林榮文及其直屬業管副理孫振輝知 悉上開工程需回填土石，並應提報相關購土、土方交換計畫 ，卻未為之，竟共同基於未經主管機關許可，提供土地回填 、堆置廢棄物之犯意聯絡，委託同有犯意聯絡之郭敏村於10 8年12月9日至109年7月3日期間對外收受非經合格土石方資 源堆置處理場（下稱土資場）分類之營建剩餘土石方用以填 築魚塭，郭敏村則覓得具有非法處理廢棄物犯意之毛明聖， 由毛明聖仲介同有非法處理廢棄物犯意聯絡之李威德及其妻 陳琳惠（2人嗣已離婚）、涂振雄，將未經合格土資場分類 之營建剩餘土石方載運至黑橋大排及濱海二期標案工地傾倒 、回填。 　㈢交通部民用航空局（下稱民航局）辦理之左營基地中興營區 等興建工程標案（下稱海軍基地標案），承攬廠商為德昌營 造股份有限公司(下稱德昌公司)，民航局於109年1月9日核 定海軍基地標案之剩餘土石方為B5種類共1732.9立方公尺， 收土地點為國寶礦業開發有限公司大社廠（下稱國寶大社廠 ），核准運輸路線為「左營基地→勝利路→國道10號→燕巢出 口下交流道→旗楠路→國寶大社廠」。德昌公司委託協力廠商 漢威營造有限公司（下稱漢威公司）承攬建物拆除清理業務 ，漢威公司複委託簡琨翎承攬營建剩餘土石方清運業務。簡 琨翎明知應按照上開剩餘土石方處理計畫核准內容，將海軍 基地標案之營建剩餘土石方載往國寶大社廠處理，竟與李威 德、陳琳惠共同基於非法處理廢棄物之犯意聯絡，透過同有 犯意聯絡之砂石車駕駛許文定調度有共同犯意聯絡之砂石車 駕駛楊茂瑞、賴瑞卿、林國良、洪浩志、陳家添、謝順昇、 蕭發良、彭仕均、許耀宗、黄進慶、黃家閎、楊維昌等人( 許文定以下13人下合稱許文定等13名司機，所涉共同違反廢 棄物清理法等犯行，均業經檢察官緩起訴處分確定)，指示 其等將海軍基地標案之營建剩餘土石方運往黑橋大排及濱海 二期標案工地傾倒回填。於109年1月13、14、16、18、20、 30日、2月3、4、5、6、7日共非法處理數量約1733立方公尺 之營建剩土石方。簡琨翎為掩飾上情，明知並無將海軍基地 標案之營建剩餘土石方載往國寶大社廠處理之事實，仍與國 寶大社廠實際管理人吳家琳及李威德、陳琳惠共同基於行使 業務上登載不實文書之犯意聯絡，要求同有犯意聯絡之砂石 車司機許文定等13人及戴文祥（所涉共同行使業務上登載不 實文書犯行，業經檢察官緩起訴處分確定）於每日載運之部 分車次開往國寶大社廠「繞場」，以取得進場畫面影像紀錄 ，再由同有犯意聯絡之吳家琳製作109年1月13、14、16、18 、20、30日、2月3、4、5、6、7日之不實四聯單，並於「合 法收容處理場簽名」欄位蓋印國寶大社廠受土專用章，復由 許文定等13人及戴文祥於上開不實四聯單之「駕駛人姓名駕 照及身分證字號」、「機具牌號」及「駕駛人簽名」欄位上 簽名及記載車牌號碼（簽名之時間、張數，詳如附表二）， 由李威德、許文定、簡琨翎收齊不實四聯單後交予漢威公司 現場管理人員而據以行使。嗣吳家琳將上開不實土方進場資 料登錄於營建剩餘土石方資訊服務中心系統，並記載於業務 上製作之「營建工程剩餘土石方處理記錄表」，以製造海軍 基地標案剩餘土石方運至國寶大社廠處理之假象，足以生損 害於民航局、主管機關即新工處查核剩餘土石方流向之正確 性。 二、認定被告陳韋仲、涂振雄、簡琨翎、李威德犯罪事實所憑之 證據及理由：　　　 　㈠五福國小標案部分： 　　訊據被告涂振雄對於此部分之事實坦承不諱，而訊之被告陳 韋仲則辯稱：於108年11月29、30日黃耀民指示砂石車司機 將五福國小標案之營建剩餘土石方運至光彌土資場進行轉運 之前，並不知悉黃耀民於108年11月2、3日將五福國小標案 之營建剩餘土石方違法運至他處，係於108年12月上旬接獲 黃耀民來電要求將四聯單上之日期倒填為108年11月2、3日 始知悉，且當場拒絕配合，主觀上並無與黃耀民共同行使業 務登載不實文書之犯意聯絡。另內政部營建署（現已改制為 國土管理署）之營建剩餘土石方處理方案設有准許土資場轉 運之規定，而光彌土資場營運類別為「進場轉運」，故運輸 營建剩餘土石方業者進入土資場後，若未將營建剩餘土石方 傾倒堆置於土資場，並非違法等語。經查：　 　⒈此部分之事實，業據被告涂振雄於本院審理時坦承不諱（本 院卷三第279頁），核與證人即被告吳家琳、陳韋仲、證人 即同案被告黃耀民、蔡鑫位分別於調查局詢問、偵查或原審 之證述大致相符(吳家琳部分：他二卷第191至207、279至28 3頁，他七卷第276至281、327至331頁；陳韋仲部分：他一 卷第249至257、287至295頁；黃耀民部分：原審訴字卷一第 279至280頁、原審訴字卷四第47頁，蔡鑫位部分：他二卷第 4至22、69至74頁)，證人即車頭涂勝雄與李清林等6名司機 於調查局詢問及偵查中之證述相符(涂勝雄部分：他七卷第2 16至220、265至268頁；李清林部分：他四卷第116至119、1 31至132頁；吳信賢部分：他四卷第70至73、83至85頁；張 世澤部分：他四卷第26至29、39至41頁；李正茂部分：他四 卷第92至95、107至108頁；周評南部分：他四卷第47至51、 61至62頁；曾盟元部分：他四卷第3至7、17至19頁)、證人 董柏青於調查局詢問之證述相符（市調處卷第3至11頁）、 並有董柏青繪製之施工範圍配置圖（市調處卷第13頁）、新 工處108年12月9日高市工新建施字第10873016900號函（市 調處卷第15頁）、108年11月份營建剩餘土石方出土一案之 備忘錄提醒紀錄（市調處卷第17至23頁）、原審法院108年 聲監字第1509號、108年聲監續字第2297號、第2410號、第2 559號、109年聲監續字第51號通訊監察書暨電話附表（市調 處卷第27至32、35至38頁）、法務部調查局高雄市調查處搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表（市調處卷第51至59頁）、五 福國小標案營建剩餘土石方委託處理契約書（市調處卷第83 至89頁）、銘登公司109年4月10日109(銘福)字第020號函（ 市調處卷第95頁）、新工處106年11月30日高市工新建施第0 0000000000號函暨營建剩餘土石方處理計畫書（市調處卷第 97至135頁）、五福國小標案現場照片（市調處卷第25、137 至147，他七卷第243至246頁）、銘登公司108年12月25日10 8(銘福)字第129號函暨五福國小標案營建剩餘土石方處理結 案文件（市調處卷第149至166頁）、陳昆豐建築師事務所10 8年12月30日闊建(高)字000000000號函（市調處卷第167至1 68頁）、五福國小標案通訊監察譯文（市調處卷第169至182 頁）、光彌土資場開立予武財神工程行之統一發票（他一卷 第281頁）、被告涂振雄及李清林等6名司機製作之不實五福 國小標案四聯單（市調處卷第157至166頁）、被告黃耀民與 通訊軟體LINE暱稱「銘登蔡主任」之對話紀錄截圖（市調處 卷第183至186頁）、被告吳家琳與LINE暱稱「金光老婆」之 對話紀錄截圖（市調處卷第187至190頁、他七卷第307至311 頁）、LINE暱稱「尊王工程」之對話紀錄截圖（他一卷第28 3至284頁）、被告吳家琳之LINE對話紀錄截圖（他七卷第28 3至285頁）、新工處106年9月15日決標公告（市調處卷第69 至76頁）、高雄市政府工務局105年8月2日決標公告（市調 處卷第77至81頁）等件在卷可稽，且有五福國小標案之剩餘 土石方處理計畫書1本、信義樓拆除工程計畫書1本、AB表4 張、土單(1-73)1本、土單(74-149)1本、作廢土單1本、環 保三聯單1本等物可佐，足認被告涂振雄前揭任意性自白與 事實相符，堪以採信。 　⒉被告陳韋仲固以前詞置辯。惟觀之同案被告黃耀民、蔡鑫位 與被告吳家琳、陳韋仲間於108年12月14日至109年1月17日 之通訊監察譯文（市調處卷第170至173、175至182頁），以 及原審法院於111年3月14日勘驗筆錄（原審訴字卷二第150 、153至156頁），可見同案被告黃耀民於108年12月14日向 被告吳家琳請教銘登公司工地主任先前提出關於出料日期在 前，而單子上所載日期在後，二者時間不符，而出料當日有 監造拍照車牌號碼乙事，被告吳家琳回答只能與光彌土資場 商量，會幫忙找光彌土資場認識的內部高層詢問有沒有辦法 改。同案被告黃耀民旋向同案被告蔡鑫位告以上情，表示被 告吳家琳會向光彌土資場瞭解狀況幫忙處理。復於108年12 月17日，同案被告蔡鑫位向同案被告黃耀民抱怨一開始拿土 單給就有交代要弄好，結果那天監造有來照相，現在資料完 全不對無法送件。故於108年12月18日，同案被告黃耀民再 度聯繫被告吳家琳表示遇到問題要求見面，被告吳家琳則回 覆用LINE聯繫後不久，被告陳韋仲即主動撥打電話給同案被 告黃耀民相約見面，同案被告黃耀民遂向同案被告蔡鑫位報 告與被告陳韋仲討論後解決之道，即同案被告蔡鑫位將資料 送給監造，佯稱當天因為載運的東西不乾淨，所以先運至他 處撿料後才運至光彌土資場。於108年12月19日同案被告黃 耀民三度聯繫被告吳家琳表示昨日已與被告陳韋仲見面，銘 登公司接受上述方案，但要有撿料、運出的照片，委請幫忙 處理載運車輛資料及照片，被告吳家琳允諾會向被告陳韋仲 確認叫來的車輛及司機後，同案被告黃耀民與被告陳韋仲在 電話中討論撿料、運出的照片需要叫工人來演一下。嗣於10 8年12月26日，同案被告黃耀民向被告陳韋仲表示需要聯絡 當初的砂石車來現場拍照，叫1台有運料的車傾倒混凝土角 料載用山貓放上去，其餘為空車即可，被告陳韋仲遂表示要 付錢並提供小雄哥（即車頭涂勝雄）之電話予同案被告黃耀 民。而於108年12月30日，同案被告黃耀民撥打電話給涂勝 雄，涂勝雄表示前述方案於禮拜六、日進行比較安全，確認 只需一台重車，其餘為空車後，同案被告黃耀民遂向同案被 告蔡鑫位回報目前處理進度，並於109年1月3日向同案被告 蔡鑫位確認拍照所需內容為前面車牌及後面、背景要入鏡、 撿料整理之照片。 　⒊綜核上情可知，同案被告黃耀民、蔡鑫位為隱匿108年11月2 、3日砂石車清運五福國小標案營建剩餘土石方載往不詳地 點棄置，而於108年11月29、30日委由車頭涂勝雄指示附表 一所示砂石車司機至光彌土資場「繞場」後，在同案被告黃 耀民委由被告吳家琳放置光彌土資場之五福國小標案之空白 四聯單上簽立不實內容，被告陳韋仲則在上開不實四聯單之 「合法收容處理場簽名」欄位蓋印光彌土資場圓戳章，且將 上開不實土方進場資料登錄於營建剩餘土石方資訊服務中心 系統，並記載於業務上製作之「營建工程剩餘土石方處理記 錄表」，再由同案被告蔡鑫位前往光彌土資場拿取上開業務 上登載不實之四聯單轉交銘登公司送交陳昆豐事務所作為剩 餘土石方處理結案文件而行使，惟銘登公司於108年12月中 旬即發現資料有不符之處要同案被告黃耀民處理，同案被告 黃耀民乃向被告吳家琳求救，被告吳家琳應允聯繫光彌土資 場之人員，之後身為光彌土資場之業務主任即被告陳韋仲即 主動與同案被告黃輝民聯繫配合事項，隨後被告陳韋仲甚至 於通話中告知同案被告黃耀民「可能要叫他們來演一下」、 「照相喔？這個一定要付錢」等語，可見被告陳韋仲與同案 被告黃輝民商討後決定邀集前開108年11月29、30日進入光 彌土資場繞場之附表一所示砂石車司機，於空地拍攝不實之 撿料照片，避免東窗事發，彰彰甚明。苟被告陳韋仲事先無 配合同案被告黃耀民共同申報不實之土石方進場資料，則何 需事後配合拍攝不實之撿料照片？是以被告陳韋仲明知附表 一所示砂石車司機於108年11月29、30日並未將五福國小標 案之營建剩餘土石方卸載於光彌土資場進行處理，而僅單純 繞場即離去，仍在附表一所示不實之四聯單上蓋印光彌土資 場圓戳章，且在業務上製作之「營建工程剩餘土路方處理紀 錄表」上為不實之登載，嗣後遭察覺資料不符方配合補拍不 實之撿料照片無誤，故其辯稱拒絕配合等語，與事實不符， 純屬卸責之詞，並不可信。 　⒋至被告陳韋仲另以：營建剩餘土石方處理方案設有准許土資 場轉運之規定，而光彌土資場營運類別為「進場轉運」，故 運輸營建剩餘土石方業者進入土資場後，若未將營建剩餘土 石方傾倒堆置於土資場，並非違法等語置辯。查本件被告陳 韋仲之行為後，內政部國土管理署已於113年5月15日函頒營 建剩餘土石方處理方案之修正並自即日生效，明文刪除土資 場之轉運功能，至於案發時之營建剩餘土石方處理方案固設 有准許土資場轉運之規定，惟依照被告陳韋仲行為時有效（ 即107年1月22日修正生效）之高雄市營建工程剩餘土石方管 制自治條例第6條第1項前段規定，公共工程有產出營建餘土 者，應於工程施工計畫內明定營建餘土之處理；同條例第12 條前段規定，公共工程進行中，承包廠商應按營建餘土處理 計畫處理營建餘土；同條例第42條亦明定，土資場應簽發下 列憑證：營建餘土進場後，簽收運送憑證。依據實際轉運 、再利用土石方或再生資源數量，簽發轉運再利用憑證。而 觀諸五福國小標案之營建剩餘土石方處理計畫書，其上已載 明本案剩餘土石方之合法收容場所為光彌土資場，而指定路 線最終站亦是光彌土資場，該計畫書之運送作業管制章中復 明定「土方運離工地時，承包廠商及運輸人員核對無誤後簽 名，並隨車攜帶運送管制憑單以供相關單位稽核，嚴格掌控 運土車確實至指定土資場傾倒」等語（市調處卷第98至105 頁），佐以銘登公司與光彌公司於106年9月26日簽立之收受 土石方同意書上亦載明「茲同意銘登公司承攬新工處之五福 國小標案所產出之剩餘土石方（B5）約2736立方公尺，進入 光彌公司處理。雙方同意依營建剩餘土石方相關法令及主管 機關訂定之規定辦理，並於取得工程主辦機關進場備查函後 才予以收受，以實際進場數量計算，開立運送工程剩餘土石 方流向證明文件，如未進場，本同意書視同作廢…」等語（ 市調處卷第113頁），再參諸本件光彌土資場蓋印其上之四 聯單，乃運送處理證明文件，並非轉運再利用憑證，益徵本 案五福國小標案之營建剩餘土石方，須實際運至光彌土資場 傾倒並進行處理甚明，絕非僅係單純轉運而已，是被告陳韋 仲此部分所辯亦不足採。 　⒌綜上所述，被告陳韋仲否認犯行，洵屬無據。本案事證明確 ，被告涂振雄、陳韋仲此部分犯行均堪認定，應依法論科。 　㈡黑橋大排及濱海二期標案部分： 　　被告李威德於本院審理未到庭，據其於上訴狀內容及原審所 陳，其對於此部分之事實坦承不諱。訊據被告涂振雄則矢口 否認有何違反廢棄物清理法犯行，辯稱：我所載運之營建剩 餘土石方均係乾淨的磚塊及混凝土塊，沒有摻雜垃圾，得再 利用，非屬廢棄物等語。經查： 　⒈此部分之事實，業據被告李威德及涂振雄於原審審理時坦承 不諱（原審訴字卷四第47頁），核與證人即被告林榮文、孫 振輝、郭敏村、瑞鋒公司、毛明聖所述相符（原審訴字卷一 第93至94頁、第203頁，原審訴字卷四第45至46頁、第110頁 ），證人即許文定等13名司機於調查局詢問及偵查中之證述 一致（許文定部分：他六卷第236至240、334至337頁；楊茂 瑞部分：他五卷第82至86、170至173頁；賴瑞卿部分：他一 卷第13至19、49至53頁，偵卷第121至122頁；林國良部分： 他四卷第250至253頁，他五卷第170至173頁；洪浩志部分： 他四卷第140至143頁，他五卷第170至173頁；陳家添部分： 他五卷第4至7、170至173頁；謝順昇部分：他五卷第263至2 68、349至352頁；蕭發良部分：他五卷第192至196、349至3 52頁；彭仕均部分：他六卷第83至88、331至337頁；許耀宗 部分：他六卷第158至163、332至337頁；黄進慶部分：他六 卷第4至8、329至337頁；黃家閎部分：他七卷第4至10、65 至66頁；楊維昌部分：他六卷第356至359頁，他七卷第63至 66頁；方定成部分：他一卷第81至89、125至127頁），並有 原審法院108年聲監字第1846號、109年聲監續字第50號通訊 監察書暨電話附表（市調處卷第33至34、39至40頁）、原審 法院108年12月5日雄院和刑108聲監可225字第1196號函（市 調處卷第41頁）、高雄市政府環境保護局109年2月11日高市 環局廢管字第10931027900號函（市調處卷第63頁）、明聖 工程行估價單（市調處卷第65至68頁）、法務部調查局高雄 市調查處扣押筆錄、扣押物品目錄表（市調處卷第43至49頁 ）、高雄市政府水利局108年12月9日決標公告（市調處卷第 191至195頁）、高雄市政府水利局109年11月12日高市水市 一字第10939742500號函（市調處卷第197至200頁）、109年 1月20日行動蒐證作業報告表（市調處卷第201至203頁）、 被告郭敏村之記帳本翻拍內頁（市調處卷第207至209、235 至265頁，他二卷第313至343頁）、被告毛明聖仲介傾倒營 建廢棄物於援中港土尾之通訊監察譯文（市調處卷第211至2 29頁）、被告郭敏村統計被告毛明聖仲介土頭傾倒營建混合 物數量及收取金額一覽表（市調處卷第231至234頁）、簽單 （市調處卷第267至271頁）、新工處107年3月22日高市工新 土施字第10770684200號函暨高雄市濱海工程借土、B5類購 土計畫書（他一卷第91至117頁）、高雄市濱海聯外道路開 闢工程109年1月標案執行情形表（他一卷第119至121頁）、 藍天載運爛泥鐵絲網及海軍基地標案營建廢棄物至援中港土 尾傾倒之通訊監察譯文（他一卷第169至180頁）、高雄市楠 梓區黑橋排水改道工程第5次估驗計價表（他二卷第105頁） 、估驗計價表（他三卷第107至108頁）、瑞鋒公司濱海工務 所109年11月26日(109)瑞濱字第1090046號書函暨水質樣品 檢驗報告、廢棄物樣品檢驗報告（原審訴字卷一第131至171 頁）等件在卷可稽，且有記帳本等物扣案可佐，足認被告李 威德、涂振雄前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。 　⒉被告涂振雄固於本院否認犯行，改以前詞置辯。惟按凡能以 搬動方式移動之固態或液態物質或物品，其被拋棄者，或減 失原效用、被放棄原效用、不具效用或效用不明者，或於營 建過程中所產生目的以外之產物，皆係廢棄物清理法第2條 第1項第1款至第3款所稱之廢棄物。參酌其立法理由說明： 廢棄物與資源位處物質或物品之不同生命週期，經過適當手 段，廢棄物可變成資源，而若錯置、錯用，資源也應視為廢 棄物之規範意旨，因此縱令營建混合物內具有可再利用價值 之資源，若非屬主管機關所定再利用管理辦法規範之再利用 行為，而將未依規定分類之營建混合物任意棄置者，該混合 物仍屬廢棄物，且有廢棄物清理法第46條規定之適用（最高 法院113年度台上字第2152號判決意旨參照）。又106年1月1 8日修正公布前廢棄物清理法第39條第1項規定「事業廢棄物 之再利用，應依中央目的事業主管機關（修正後僅增列『或 中央主管機關』)規定辦理，不受第28條、第41條之限制」， 自須所從事者為符合中央目的事業主管機關規定辦理之「事 業廢棄物之再利用」，始不受同法第28條、第41條之限制， 否則仍有同法第46條第4款之適用。就營建事業廢棄物，依 中央目的事業主管機關内政部所訂之「營建事業廢棄物再利 用種類及管理方式」，工程施工建造之出產物，經分類後屬 營建剩餘土石方部分，依上開「營建剩餘土石方處理方案」 辦理，已依該方案之規定合法處理者（經核准之業者、依合 法之方式），固不受廢棄物清理法第28條、第41條規定之限 制，惟如未依該方案之規定，而任意棄置、堆置、貯存、回 填或處理建築工程之產出物，既已逸脫上開方案對營建剩餘 土石方之行政管理措施，造成實際或潛在環境危害，已違反 該方案訂定目的「維護環境衛生與公共安全」，仍應適用廢 棄物清理法相關規定（最高法院111年度台上字第2326號、1 10年度台上字第198號判決意旨參照）。本件被告林榮文及 孫振輝於本院皆已陳明黑橋大排及濱海二期標案工地原漁塭 處所填築之土石方，均係未經合格土資場分類（本院卷三第 116頁），則被告涂振雄將未經合格土資場分類處理之營建 剩餘土石方，載運至黑橋大排及濱海二期標案工地傾倒、回 填，依上開說明，所為即成立非法處理廢棄物，至為灼然。 　⒊綜上所述，被告涂振雄前揭所辯洵無據，不足採信。本案事 證明確，被告李威德、涂振雄此部分犯行俱堪認定，應依法 論科。　 　㈢海軍基地標案部分： 　　被告李威德於本院審理未到庭，據其於上訴狀內容及原審所 陳，其對於此部分之事實坦承不諱。訊據被告簡琨翎則矢口 否認有何違反廢棄物清理法犯行，辯稱：我對於本件營建剩 餘土石方之去向不清楚，況且該土石方沒有夾帶垃圾，可再 利用，並非廢棄物等語。經查： 　⒈此部分之事實，業據被告簡琨翎、李威德於原審審理時坦承 不諱（簡琨翎部分：原審訴字卷一第203頁，原審訴字卷四 第47頁；李威德部分：原審訴字卷一第203頁，原審訴字卷 四第47頁），核與證人即許文定等13名司機及戴文祥於調查 局詢問及偵查中之證述相符（許文定等13名司機部分，同前 所述；戴文祥部分：他七卷第200至203、213至214頁），並 有被告吳家琳雲端資料光碟關於廢棄物處理詳細費用資料（ 他七卷第259至262、289至292頁）、民航局108年10月16日 決標公告（市調處卷第273至278頁）、民航局海軍基地標案 剩餘土石方處理計畫（市調處卷第279至296、320至329頁） 、工程分包協力廠商一覽表（市調處卷297至298頁）、109 年2月6日行動蒐證作業報告表（市調處卷第299至309頁）、 行動蒐證砂石車一覽表及照片（他三卷第73至75頁）、民航 局海軍基地標案109年2月份營建剩餘土石方（B5類）處理運 輸月報（國寶）（市調處卷第311至316頁，他一卷第23至41 頁）、富蕎企業有限公司報價單（市調處卷第319頁）、海 軍基地標案載運營建廢棄物至援中港土尾傾倒之通訊監察譯 文（市調處卷第335至344頁）、高雄市政府環境保護局109 年10月15日高市環局廢管字第10941339400號函暨現場稽查 紀錄及照片（市調處卷第345至356頁）、法務部調查局高雄 市調查處109年11月2日數位證據檢視報告（市調處卷第357 至373頁）、出土收土雙向勾稽（他二卷第147頁）、海軍基 地標案四聯單（他二卷第227至253頁）、海軍基地標案之營 建工程剩餘土石方處理紀錄表（他二卷第269至272頁）、華 南銀行帳號000000000000號帳戶存摺封面及內頁（他二卷第 275至276頁）、古光華提供之行事曆（他七卷第83至97頁） 、洪有仁提供之筆記本（他七卷第189至190頁）、許文定等 13名司機及戴文祥製作之不實海軍基地標案四聯單（他一卷 第21頁，他四卷第145至247、255至333頁，他五卷第9至79 、89至160、197至259、269至339頁，他六卷第9至82、89至 156、165至234、241至319、361至391頁，他七卷第11至57 、205頁）等件在卷可稽，足認被告簡琨翎、李威德前揭任 意性自白與事實相符，堪以採信。 　⒉被告簡琨翎於本院否認犯行，改以前詞置辯。惟按被告之自 白或不利於己之陳述，苟未涉及任何不正方法，而係出於被 告之自由意志，且查與事實相符者，同時具備任意性與真實 性二要件，即得作為判斷事實之基礎，此觀刑事訴訟法第15 6條第1項規定甚明。而同條第2項所定被告之自白，應調查 其他必要之證據，以察其是否與事實相符，係指被告雖自白 犯罪，法院仍應就其他補強證據從事調查，以察其自白之虛 實而言。故被告自白前後，雖有否定之供述，乃兩個矛盾證 據之併立，如事實審法院於被告自白後，已經調查必要之證 據，得以佐證自白之犯罪非屬虛構，僅被告自白前後供述未 盡相符或互有矛盾，法院本於審理所得之心證，取其認為真 實之自白，作為論罪之證據，原非法所不許（最高法院112 年度台上字第1815號判決意旨參照）。查被告簡琨翎於調詢 中已供承：我聽從李威德建議，將海軍基地標案之剩餘土石 方運至援中港（按：即黑橋大排及濱海二期標案），我知道 清運車輛為了節省車程，沒有繞過國寶大社廠，而是直接到 援中港倒料等語明確（他三卷第60至64頁），於偵查中亦供 明：海軍基地標案剩餘之土石方，依規定之清運計畫本來全 都要運去國寶，但李威德與許文定等人協助將剩餘土石方載 至援中港而沒有到國寶大社廠進行分類等語在卷（他三卷第 79頁），是以被告簡琨翎對於海軍基地標案之營建剩餘土石 方未依規定載至國寶大社廠，而是載至黑橋大排與濱海二期 標案工地傾倒乙節知之甚詳，堪認被告簡琨翎於原審任意性 之自白與事實相符，應可採信，其於本院空言辯稱不知去向 ，顯係卸責之詞，並不足採。至於被告簡琨翎另辯以海軍基 地標案剩餘土石方並未夾雜垃圾，可再利用，應非廢棄物等 語。然按縱屬可以再利用之物質，仍有種種規範限制，非可 意處置，故營建剩餘土石方，如未依該方案之規定辦理而任 意棄置者，仍屬違反廢棄物清理法第41條規定，並仍有同法 第46條第4款規定之適用（最高法院110年度台上字第2689號 、第2184號判決意旨參照）。本件被告簡琨翎既自承本件海 軍基地標案之營建剩餘土石方未經合格土資場分類處理，即 逕任由砂石車司機載運至黑橋大排及濱海二期標案工地傾倒 ，則依前揭說明，仍屬違反廢棄物清理法規定，至為明灼。 　⒊綜上所述，被告簡琨翎前揭所辯洵無據，不足採信。本案事 證明確，被告李威德、簡琨翎此部分犯行俱堪認定，應依法 論科。　 三、被告陳韋仲、涂振雄、簡琨翎、李威德之論罪： 　㈠按廢棄物清理法第46條第4款之罪，係以「未依第41條第1項 規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清 除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清 除、處理廢棄物」為構成要件。而所謂「貯存」係指事業廢 棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內 之行為；所謂「清除」，係指：「事業廢棄物之收集、運輸 行為」；所謂「處理」，係指下列行為：「㈠中間處理：指 事業廢棄物在最終處置前，以物理、化學、生物、熱處理或 其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成 分離、減積、去毒、固化或安定之行為。㈡最終處置：指衛 生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為 。㈢再利用：指事業機構產生之事業廢棄物自行販賣、轉讓 或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央主管機關 及目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合本標準規定 者」，事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2條第1款 、第2款、第3款分別定有明文。查被告涂振雄、李威德、簡 琨翎將未經合格土資場分類處理之營建剩餘土石方，載至黑 橋大排及濱海二期標案之工地非法傾倒，作為填平漁塭之用 ，依前揭說明，其等所為應屬廢棄物之「再利用」處理行為 。 　㈡就五福國小標案部分，被告陳韋仲、涂振雄所為，均係犯刑 法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪；就黑橋 大排及濱海二期標案部分，核被告涂振雄、李威德所為，均 係犯廢棄物清理法第46條第4款之非法處理廢棄物罪；就海 軍基地標案部分，核被告簡琨翎所為，係犯廢棄物清理法第 46條第4款之非法處理廢棄物罪及刑法第216條、第215條之 行使業務上登載不實文書罪；而被告李威德所為，則係犯刑 法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪（因被告 李威德係將海軍基地標案或其他工地之營建剩餘土石方未經 合格土資場分類即逕運至黑橋大排及濱海二期標案之工地回 填，而被告李威德於黑橋大排及濱海二期標案已論及犯廢棄 物清理法第46條第4款之罪，故於此部分不再贅論此罪）。 　㈢就五福國小標案部分，被告陳韋仲、涂振雄就行使業務上登 載不實文書部分，與被告吳家琳、同案被告黃耀民、蔡鑫位 及車頭涂勝雄、李清林等6名司機有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。就黑橋大排及濱海二期標案部分，被告涂 振雄、李威德就非法處理廢棄物部分，與被告毛明聖、陳琳 惠有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。就海軍基地標 案部分，被告簡琨翎就非法處理廢棄物部分，與被告李威德 、陳琳惠及許文定等13名司機有犯意聯絡及行為分擔，應論 以共同正犯；被告簡琨翎、李威德就行使業務上登載不實文 書部分，與被告吳家琳、陳琳惠，以及許文定等13名司機與 戴文祥（即附表二所示）有犯意聯絡及行為分擔，應論以共 同正犯。 　㈣被告陳韋仲、涂振雄、簡琨翎、李威德於業務上登載不實文 書後復持以行使，其等業務上登載不實文書之低度行為，各 應為行使之高度行為所吸收，不另論罪；被告陳韋仲、涂振 雄、簡琨翎、李威德先後多次行使業務上登載不實文書之犯 行，時間緊接，方法相同，所侵害者復為相同法益，各行為 之獨立性極為薄弱，依一般社會建全觀念，在時間差距上難 以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括一行為 予以評價，為接續犯。 　㈤集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行為 將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行 之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型， 例如收集犯、常業犯等。廢棄物清理法第46條第4款之非法 清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物 清除、處理許可文件，或未依廢棄物清除、處理許可文件內 容而從事清除、處理廢棄物者為犯罪主體，可知立法者顯已 預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質。是 本罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯。是被告涂 振雄、簡琨翎、李威德所犯同法第46條第4款之非法處理廢 棄物罪，其罪質本即具反覆、延續實施行為之特性，其基於 單一犯意，於密切接近時間內，反覆從事廢棄物之處理行為 ，侵害同一環境保護之社會法益，俱為集合犯，各應論以包 括一罪。 　㈥被告簡琨翎、李威德行使業務上登載不實文書、非法處理廢 棄物之行為，係將海軍基地標案之廢棄物載往國寶大社廠「 繞場」後傾倒於黑橋大排及濱海二期標案工地之整體不法行 為之部分行為，具有行為局部同一關係，屬以一行為同時觸 犯上開罪名，俱為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定， 各從一重依非法處理廢棄物罪處斷。 　㈦被告涂振雄所犯上開行使業務上登載不實文書罪、非法處理 廢棄物罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 參、本件刑之減輕之說明： 　　被告涂振雄、林榮文、孫振輝、瑞鋒公司、毛明聖、郭敏村 、簡琨翎、陳琳惠、李威德就其等違反廢棄物清理法之犯行 ，固均請求依刑法第59條酌減其刑等語。惟按，刑法第59條 規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在 客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑 ，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院100年度台上字第744 號判決意旨參照）。本件被告涂振雄、林榮文、孫振輝、瑞 鋒公司、毛明聖、郭敏村、簡琨翎、陳琳惠、李威德所為違 反廢棄物清理法犯行，對公共環境造成不良之負面影響，客 觀上復未見有何值得同情之犯罪之特殊原因與理由，對照廢 棄物清理法第46條之法定刑為「1年以上5年以下有期徒刑， 得併科新臺幣（下同）1500萬元以下罰金」，難認有何情輕 法重，即使科以法定最低刑度仍嫌過重，而在客觀上足以引 起一般同情，堪予憫恕之情形，自無從依刑法第59條規定酌 減其刑。至於被告涂振雄、林榮文、孫振輝、瑞鋒公司、毛 明聖、郭敏村、簡琨翎、陳琳惠、李威德等人容或主張參與 犯罪程度不高、犯後坦承態度良好、並無犯罪所得或已將犯 罪所得全數繳回等語，惟以上各節均僅係刑法第57條量刑之 參酌因素，尚非得據以酌減其刑之事由，是以其等所犯違反 廢棄物清理法之犯行均無刑法第59條規定適用之餘地，此部 分所請均無理由，皆應予駁回。 肆、關於被告陳韋仲、涂振雄、簡琨翎、李威德部分上訴之論斷 ： 一、原審認被告陳韋仲、涂振雄、簡琨翎、李威德犯罪事證明確 ，審酌被告陳韋仲明知土方流向證明文件須與實際載運相符 ，竟與同案被告黃耀民商議後，委由車頭涂勝雄指示被告涂 振雄等附表一所示砂石車司機至光彌土資場「繞場」，共同 行使前揭內容不實之四聯單，足以生損害於新工處對於剩餘 土石方流向管理之正確性；而被告涂振雄、李威德載運未經 合格土資場分類之營建剩餘土石方傾倒至黑橋大排及濱海二 期標案工地，規避行政管制，對於環境保護造成負面影響； 被告簡琨翎亦無視政府對環境保護之管制，任意處理營建剩 餘土石方而違反廢棄物清理法，並與被告李威德指示砂石車 司機至國寶大社廠「繞場」後，共同行使附表二所示內容不 實之四聯單，足以生損害於民航局、主管機關即新工處查核 剩餘土石方流向之正確性。復考量其等於本案中之分工地位 、參與程度，以及被告簡琨翎、李威德犯後於原審坦承犯行 ，而被告陳韋仲於原審否認犯行，至於被告涂振雄於原審坦 承部分犯行之態度，兼衡其等於原審自陳之智識程度及家庭 生活暨經濟狀況（詳原審訴字卷四第99至100、286至287頁 ）、如法院前案紀錄表所示之前科素行（被告涂振雄有廢棄 物清理法之前科，被告陳韋仲無前科）、犯罪之動機、目的 、手段及造成之損害等一切情狀，就被告陳韋仲、涂振雄、 簡琨翎、李威德所犯各罪，分別量處如附件編號2、3、9、1 1所示「原審主文」欄所示之刑，並就被告涂振雄所犯共同 行使業務上登載不實文書罪部分，及被告陳韋仲所犯之罪， 均諭知如易科罰金，以1千元折算1日之折算標準。另敘明附 表一、二所示之不實四聯單，雖係犯罪所生之物，然業經交 付主管機關，即非屬被告陳韋仲、涂振雄、簡琨翎、李威德 所有，自無從依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。經核原 判決認事用法，核無不合，量刑已考量刑法第57條各款所列 情狀，並未逾越法定刑範圍，且未違反公平、比例及罪刑相 當原則，亦無過重之失。 二、被告陳韋仲上訴否認犯行，被告涂振雄、簡琨翎否認有違反 廢棄物清理法犯行等語，依前揭說明，為無理由，應予駁回 。至被告涂振雄、簡琨翎另請求從輕量刑，被告李威德則指 摘原判決量刑過重等語。惟按量刑輕重，屬法院得依職權自 由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌 刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏 執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最 高法院103年度台上字第291號、第331號刑事判決意旨參照 ），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原 因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級 審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法 院85年度台上字第2446號刑事判決意旨參照）。本件原審之 量刑，關於被告涂振雄所涉共同行使業務上登載不實文書罪 之部分，僅量處有期徒刑6月（得易科罰金），相較於行使 業務上登載不實文書罪之最高法定本刑有期徒刑3年而言， 皆未達中度刑，而屬偏向低度刑。至於被告涂振雄、簡琨翎 、李威德所涉違反廢棄物清理法部分，則各量處有期徒刑1 年4月或1年2月，對照廢棄物清理法第46條之罪法定最低本 刑為有期徒刑1年，原審均僅係於法定最低本刑加上2月或4 月，已屬相當輕微，均難認有何過重之失。至於被告涂振雄 於原審否認有共同行使業務上登載不實文書犯行、承認違反 廢棄物清理法，然於上訴後針對共同行使業務上登載不實文 書部分改認罪、否認有違反廢棄物清理法犯行；被告簡琨翎 於原審全部坦承，然於上訴後否認有違反廢棄物清理法犯行 ；被告李威德上訴意旨陳稱案發前係擔任遊覽車司機，現罹 有尿毒症而領有極重度身心障礙證明，每周固定洗腎3次且 有糖尿病併視網膜病變，於112年間領有中低收入戶證明等 節，並提出中華民國身心障礙證明、身心障礙者鑑定表、診 斷證明書、中低收入戶證明書等件為證（本院卷一第205至2 13頁），惟經本院斟酌上情後，仍認原審之量刑為妥適。被 告涂振雄、簡琨翎、李威德提起上訴請求針對違反廢棄物清 理法部分依刑法第59條規定酌減，依前揭說明（詳事實及理 由欄參所示），並無理由；又被告涂振雄、簡琨翎、李威德 上訴意旨指摘原判決量刑過重，無非係就原審酌與否及量刑 等裁量職權之適法行使，及原判決已衡酌之事項再為爭執， 此部分之上訴皆為無理由，亦均應予駁回。 伍、關於被告吳家琳、林榮文、孫振輝、瑞鋒公司、毛明聖、郭 敏村、陳琳惠量刑上訴之論斷：　　 一、撤銷改判（即原判決關於被告毛明聖宣告刑）部分之理由： 　㈠原審據以對被告毛明聖科以附件編號7「原審主文」欄所示所 示之刑，固非無見，惟查被告毛明聖於上訴本院後已自動計 算犯罪所得為39萬2千元，並主動繳交扣案，有本院收據存 卷足憑（本院卷四第89頁），堪認其犯後已有真摯悔悟，原 審於量刑時未及審究及此，尚嫌未妥，被告毛明聖上訴主張 依刑法第59條規定酌減等語，依前揭說明，固無理由，惟其 指摘原判決量刑過重，則有理由，自應由本院將原判決關於 被告毛明聖之量刑部分予以撤銷改判。 　㈡爰審酌被告毛明聖明知堆置廢棄物須經主管機關許可，竟無 視政府對環境保護之管制，仲介同有犯意聯絡之清運業者， 將未經合格土資場分類之營建剩餘土石方，傾倒至黑橋大排 及濱海二期標案工地，所為誠屬非是，規避行政管制，對於 環境保護影響非輕；惟念其犯後坦承犯行，且於本院主動繳 交犯罪所得39萬2千元（詳上述），可見犯後態度甚佳，兼 衡其於上訴狀中主張現罹糖尿病、高血壓，需扶養未成年女 兒，現為明聖工程行負責人，曾捐助弱勢團體（詳本院卷一 第165至175頁之診斷證明書、戶籍謄本、高雄縣政府函附之 商業登記抄本、經濟部商工登記公示資料查詢服務、高雄市 政府社會局感謝狀），及於本院自陳之智識程度及家庭生活 經濟狀況（詳本院卷三第頁）、如法院前案紀錄表所示之前 科素行、犯罪之動機、目的、手段及造成之損害等一切情狀 ，從輕量處有期徒刑1年。 二、上訴駁回（即原判決關於被告吳家琳、林榮文、孫振耀、瑞 鋒公司、郭敏村、陳琳惠之宣告刑）部分之理由： 　㈠原審就被告吳家琳、林榮文、孫振耀、瑞鋒公司、郭敏村、 陳琳惠部分予以科刑，審酌被告吳家琳明知土方流向證明文 件須與實際載運相符，竟與同案被告黃耀民商議後，委由車 頭涂勝雄指示附表一所示砂石車司機至光彌土資場「繞場」 ，共同行使前揭內容不實之四聯單，足以生損害於新工處對 於剩餘土石方流向管理之正確性；被告瑞鋒公司派駐黑橋大 排及濱海二期標案之工地主任即被告林榮文及其直屬業管副 理即被告孫振輝均明知提供土地回填、堆置廢棄物須經主管 機關許可，竟無視政府對環境保護之管制，未提報相關購土 、土方交換計畫，直接委由被告郭敏村對外收受未經合格土 資場分類之營建剩餘土石方，或透過仲介被告陳琳惠載運未 經合格土資場分類之營建剩餘土石方傾倒至該標案工地，規 避行政管制，對於環境保護造成負面影響；而被告吳家琳、 陳琳惠指示砂石車司機至國寶大社廠「繞場」後，共同行使 附表二所示內容不實之四聯單，足以生損害於民航局、主管 機關即新工處查核剩餘土石方流向之正確性；又被告吳家琳 另以不詳方式冒用附表三所示被害人之名義製作不實內容之 四聯單，足以生損害於附表三所示被害人之權益。復考量其 等於本案中之分工地位、參與程度，以及被告林榮文、孫振 輝、郭敏村犯後於原審坦承犯行，而被告吳家琳、陳琳惠於 原審否認犯行之態度，兼衡其等於原審自陳之智識程度及家 庭生活暨經濟狀況（詳原審訴字卷四第99至100、286至287 頁）、如法院前案紀錄表所示之前科素行（被告吳家琳、林 榮文、孫振輝、郭敏村均無前科）、犯罪之動機、目的、手 段及造成之損害，以及被告瑞鋒公司陳報111年度之課稅所 得額為1億2,871萬3,255元（原審訴字卷四第233至235頁） 等一切情狀，就被告吳家琳、林榮文、孫振輝、瑞鋒公司、 郭敏村、陳琳惠所犯各罪，分別量處如附件編號1、4至6、8 、10所示「原審主文」欄所示之刑，並就被告吳家琳所犯共 同行使業務上登載不實文書罪部分，諭知如易科罰金，以1 千元折算1日之折算標準。經核原判決認事用法，核無不合 ，量刑已考量刑法第57條各款所列情狀，並未逾越法定刑範 圍，且未違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無過重之失。 　㈡被告吳家琳、林榮文、孫振輝、瑞鋒公司、郭敏村、陳琳惠 均上訴請求從輕量刑等語。惟按量刑輕重，屬法院得依職權 自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟 酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無 偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（ 最高法院103年度台上字第291號、第331號刑事判決意旨參 照），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之 原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上 級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高 法院85年度台上字第2446號刑事判決意旨參照）。本件原審 之量刑，關於被告吳家琳所涉共同行使業務上登載不實文書 罪之部分，係量處有期徒刑6月（得易科罰金），關於被告 吳家琳所犯行使偽造私文書部分則量處有期徒刑10月，相較 於行使業務上登載不實文書罪之最高法定本刑有期徒刑3年 、行使偽造私文書之最高法定本刑有期徒刑5年而言，皆未 達中度刑，而屬偏向低度刑。至於被告林榮文、孫振輝、郭 敏村、陳琳惠所涉違反廢棄物清理法部分，則各量處有期徒 刑1年2月，對照廢棄物清理法第46條之罪法定最低本刑為有 期徒刑1年，原審均僅係於法定最低本刑加上2月，已屬相當 輕微，而被告瑞鋒公司則僅科處50萬元罰金，相較於廢棄物 清理法第47條規定得科以同法第46條之罰金（即得科處1500 萬元以下罰金）而言，亦屬從輕，均難認有何過重之失。至 於被告吳家琳於本院認罪且與附表三所示被害人和解或調解 成立（其中附表三編號3所示被害人死亡，係與繼承人成立 調解），並全數賠償完畢，有和解書、本院調解筆錄存卷足 據（本院卷三第63、69、75、105至106、131至137頁）；被 告林榮文主張常年捐款予慈善團體，其母高齡罹失智症及高 血壓，提出捐款收據、其母診斷證明書為證（本院卷四第47 至52頁）；被告孫振輝主張常年捐款予慈善團體，其父母均 高齡且領有輕度身心障礙證明，提出捐款收據、其父診斷證 明書、父母之中華民國身心障礙證明為憑（本院卷四第53至 57、67至72頁）；被告郭敏村主張其女罹患小兒麻痺現已成 年仍未婚，提出其女之中華民國身心障礙證明為憑（本院卷 四第99頁）；被告陳琳惠於本院準備程序中改認罪，主張已 與被告李威德離婚，獨自扶養2名未成年子女，其中1名為中 度身心障礙者，於114年間領有中低收入戶證明等語，提出 戶口名簿、中低收入戶證明書、其子之中華民國身心障礙證 明為據（本院卷四第83至87頁），惟經本院斟酌上情後，仍 認原審之量刑為妥適。被告林榮文、孫振輝、瑞鋒公司、郭 敏村、陳琳惠提起上訴請求針對違反廢棄物清理法部分依刑 法第59條規定酌減，依前揭說明（詳事實及理由欄參所示） ，並無理由；又被告吳家琳、林榮文、孫振輝、瑞鋒公司、 郭敏村、陳琳惠上訴意旨指摘原判決量刑過重，無非係就原 審酌與否及量刑等裁量職權之適法行使，及原判決已衡酌之 事項再為爭執，此部分之上訴皆為無理由，亦均應予駁回。 三、緩刑之說明： 　㈠被告吳家琳、林榮文、孫振輝之部分： 　⒈被告吳家琳前未曾因故意犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告， 有法院前案紀錄表可查（本院卷三第237頁），於上訴後坦 承犯行，且積極與附表三所示之被害人和解或調解成立（其 中附表三編號3所示被害人死亡，係與繼承人成立調解）， 並全數賠償完畢，業如前述，而附表三編號1至2、4至5所示 之被害人及附表三編號3所示被害人之繼承人均表示願意給 予被告吳家琳緩刑機會，此亦有附表三各編號所示被害人或 其繼承人之刑事陳述意見狀存卷足據（本院卷三第65、71、 77、105至106、131至137頁），可見被告吳家琳經此偵審程 序及科刑教訓，信已知所警惕而無再犯之虞，本院認對其所 宣告之如附件編號1「原審主文」欄所示之刑，均以暫不執 行為適當，爰就被告吳家琳諭知均緩刑3年，以啟自新。 　⒉被告林榮文、孫振輝前均未曾因故意犯罪，受有期徒刑以上 刑之宣告，有法院前案紀錄表可查（本院卷三第247至249頁 ），衡諸被告林榮文、孫振輝之所以涉犯本案，係因其等受 僱於瑞鋒公司分別擔任黑橋大排及濱海二期標案工地主任、 直屬業管副理，未提報相關購土、土方交換計畫，逕以未經 合格土資場分類之營建剩餘土石方填築漁塭所致，其等所為 固屬非是，然該標案已於111年11月15日經驗收完成，原漁 塭經填平開闢為聯外道路後，道路面層無發現凹陷情形，有 新工處113年5月17日高市工新土施字00000000000號函存卷 可憑（本院卷二第281至282頁），且該標案於113年11月15 日保固期滿經新工處會勘確認無誤發還工程保固金予瑞鋒公 司，此亦有新工處113年12月25日高市工新土施字第1137404 4300號函暨退保固現勘紀錄可佐（本院卷四第61至64頁）， 可見被告林榮文、孫振輝上開所為尚未致生重大實質損害。 且被告林榮文、孫振輝犯後已明白錯誤，於原審及本院始終 認罪坦承不諱，堪認其等經此論罪科刑之教訓，當知所警惕 ，信無再犯之虞，本院認對被告林榮文、孫振輝所宣告之刑 ，皆以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定， 均宣告緩刑5年，以啓自新。惟為使被告林榮文、孫振輝能 從中記取教訓，避免再度犯罪，茲依刑法第74條第2項第4款 、第8款規定，諭知被告林榮文、孫振輝均應於本判決確定 之日起1年內各向公庫支付80萬元，並接受法治教育課程4場 次，併均依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告林榮文、 孫振輝緩刑期間付保護管束，期許能於法治教育過程及保護 管束期間，確切明瞭其等行為所造成之危害，培養正確法律 觀念。又被告林榮文、孫振輝若未履行前開負擔，且情節重 大足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者 ，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷緩刑宣告。 　㈡至被告毛明聖固請求本院為緩刑宣告。惟依刑法第74條第1項 之規定，宣告緩刑者，以「未曾因故意犯罪受有期徒刑以上 刑之宣告」，或「前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以 上刑之宣告」為要件。查被告毛明聖前因不能安全駕駛罪， 經臺灣橋頭地方法院判處有期徒刑2月，併科罰金3萬5千元 ，於109年9月23日確定，於109年11月17日易科罰金執行完 畢，有法院前案紀錄表可憑（本院卷三第254頁），是以被 告毛明聖並不符合得緩刑之要件，附此敘明。　　 　㈢另被告郭敏村、陳琳惠均請求本院為緩刑之諭知。惟被告郭 敏村固於原審承認，然於提起上訴及本院準備程序時翻異前 詞改稱否認（本院卷一第181至193頁、本院卷二第163頁） ，嗣於本院審理時才又改口承認（本院卷三第279頁）；而 被告陳琳惠於原審否認犯行（原審訴字卷四第255頁），經 原審於判決書中詳予認定後，上訴仍執詞否認（本院卷一第 235至239頁、本院卷二第183至185頁），係於本院準備程序 中方承認（本院卷二第231頁）。被告郭敏村、陳琳惠所為 虛耗司法資源，難認有真誠悔悟，為使被告郭敏村、陳琳惠 知所警惕，避免再犯，本院衡酌上情，認均有執行刑罰之必 要，爰皆不予緩刑之宣告。　　 陸、同案被告黃耀民、蔡鑫位部分因未據上訴而告確定，本院自 無庸予以審究，附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第369條第1項前 段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官許怡萍提起公訴，檢察官洪瑞芬到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君 以上正本證明與原本無異。 行使業務上登載不實文書罪及瑞鋒營造有限公司部分不得上訴。 其餘部分如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴 書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補 提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級 法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑菁 附錄本判決論罪科刑法條： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺 幣一千五百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 ，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 廢棄物清理法第47條 法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員 ，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或 自然人亦科以各該條之罰金。　　 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或 一萬五千元以下罰金。 刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 附表一 編號 登載行為人 犯罪時間 不實登載張數 1 涂振雄 108年11月29日 2張 2 曾盟元 同上 1張 3 張世澤 同上 1張 4 周評南 同上 1張 5 吳信賢 同上 1張 6 李清林 同上 2張 7 李正茂 108年11月29、30日 2張 共計 10張 附表二 編號 登載行為人 犯罪期間 不實登載張數 1 許文定 109年1月13、14、16、18、20、30日、同年2月3、4、5、6、7日 79張 2 楊茂瑞 109年1月13、14、16、20、30日、同年2月3、4、5、6、7日 72張 3 賴瑞卿 109年1月13、14、16、18、20、30日、同年2月3、6日 42張 4 林國良 109年1月30日、109年2月3、4、5、6、7日 40張 5 洪浩志 109年1月14、16、30日、同年2月3、4、5、6日 52張 6 陳家添 109年2月3、4、5、6、7日 36張 7 謝順昇 109年1月14、16、18、20、30日、同年2月3、4、5、6日 71張 8 蕭發良 109年1月16、18、20、30日、同年2月3、4、5、6日 63張 9 彭仕均 109年1月16、18、20、30日、同年2月3、4、5、6、7日 68張 10 許耀宗 109年1月14、16、18、20、30日、同年2月3、4、5、6日 70張 11 黃進慶 109年1月13、14、16、18、20、30日、同年2月3、4、5、6日 74張 12 黃家閎 109年1月13、14、16、18、30日、同年2月3、5、6日 47張 13 楊維昌 109年1月18、20日 16張 14 戴文祥 109年2月7日 1張 共計 731張 附表三 編號 被告吳家琳行使偽造私文書之被害人 偽造時間 偽造張數 1 古光華 109年2月7日 2張 2 卯○○ 同上 2張 3 戊○○ 同上 1張 4 寅○○ 同上 2張 5 洪有仁 同上 1張 共計 8張 附件： 編號 被告姓名 原審主文（宣告刑部分） 1 吳家琳 吳家琳共同犯行使業務上登載不實文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑拾月。 2 陳韋仲 陳韋仲共同犯行使業務上登載不實文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 涂振雄 涂振雄共同犯行使業務上登載不實文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 林榮文 林榮文共同犯廢棄物清理法第四十六條第三款之提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 孫振輝 孫振輝共同犯廢棄物清理法第四十六條第三款之提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 瑞鋒營造有限公司 瑞鋒營造有限公司法人之受僱人，因執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第三款之提供土地回填廢棄物罪，科罰金新臺幣伍拾萬元。 7 毛明聖 毛明聖共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 郭敏村 郭敏村共同犯廢棄物清理法第四十六條第三款之提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 簡琨翎 簡琨翎共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。 10 陳琳惠 陳琳惠共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。 11 李威德 李威德共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。 卷證標目 簡稱 詳　　　　　　　　　　　　　　　名 市調處卷 法務部調查局高雄市調查處高市肅00000000000號卷 他一卷至他七卷 臺灣高雄地方檢察署109年度他字第5120號卷一至卷七 偵　卷 臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第717號卷 原審審訴卷 臺灣高雄地方法院110年度審訴字第438號卷 原審訴字卷一至四 臺灣高雄地方法院110年度訴字第523號卷一至卷四 本院卷一至四 本院112年度上訴字第861號卷一至卷四

2025-03-25

KSHM-112-上訴-861-20250325-1

審訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審訴字第207號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 曾振豪 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第769 5號），本院判決如下： 　　主　文 曾振豪犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣 案之犯罪所得新臺幣玖拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 壹、查被告曾振豪所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就被訴事實為全部有罪 之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與檢察官之意 見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰 依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1之規定，裁定 進行簡式審判程序。 貳、本件犯罪事實、證據，除下列事項應予補充更正外，其餘均 引用如附件檢察官起訴書之記載： 　㈠犯罪事實欄一、第12至13行「基於使公務員登載不實、詐欺之 犯意聯絡」之記載應更正為「基於行使使公務員登載不實文 書及三人以上共同詐欺得利之犯意聯絡」。 　㈡證據部分補充「被告曾振豪於本院準備程序及審理中之自白 」。 　㈢證據並所犯法條欄二、第1行「刑法第214條使公務員登載不 實」之記載應更正為「刑法第216條、第214條之行使使公務 員登載不實文書」。　　 參、新舊法比較部分： 一、刑法第339條之4雖於民國112年5月31日修正公布，並於同年 0月0日生效施行，惟僅增列第1項第4款「以電腦合成或其他 科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯 之」之加重事由，該條第1項第2款規定則未修正，是前揭修 正與被告本案所犯三人以上共同詐欺得利罪之犯行無涉，對 被告並無有利不利之情，自不生新舊法比較之問題，故應依 一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即現行刑法第339條 之4第1項第2款之規定；另詐欺犯罪危害防制條例於民國113 年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第2 條規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之 4之罪」，故於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之 加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪，而該條例 第43條就犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上 利益達新臺幣（下同）500萬元者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財 物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期 徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金；第44條第1項、第2項 就犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者， 依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、 第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所 用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑， 其最高度及最低度同加之。發起、主持、操縱或指揮犯罪組 織而犯第1項之罪者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科 新臺幣3億元以下罰金分別定有明文。觀諸上開規定，係依 行為人之行為態樣，而特設之加重處罰，法定本刑亦經加重 ，屬刑法分則加重之性質，與原定刑法第339條之4第1項第2 款之犯罪類型有異，自屬犯罪類型變更，成為另一獨立之罪 名。因被告行為時，前揭加重處罰規定尚未生效施行，故依 刑法第1條前段規定，被告本件犯行仍應適用刑法第339條之 4第1項第2款之規定，合先敘明。 二、同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均 自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關檢察官得以扣押全部犯罪所得，或 查 獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕 或免 除其刑」刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定， 前開 修正之法律增加減刑之規定顯有利於被告，依刑法第2 條第1 項但書規定，自得予適用。　 肆、論罪：　　 一、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺得利罪及刑法第216條、第214條之行使使公務員登載 不實文書罪。被告上開使公務員登載不實事項於公文書之低 度行為，應為其後行使該登載不實公文書之高度行為所吸收 ，不另論罪。 二、被告與簡錫煌及劉芬卿就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。 三、被告與上開共犯等係基於單一之犯罪計畫與目的，在單一之 犯罪決意下，接續使公務員登載不實之本票裁定與強制執行 程序等相關公文書，藉以規避合宜宅10年閉鎖期間規定而遂 行詐欺得利犯行，是犯案期間雖長，但因果歷程並未中斷， 且上開各犯罪行為間亦有行為局部重疊合致之情形，應認係 一犯罪行為，同時觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55 條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺得利罪。 四、按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪， 在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯 罪所得者，減輕其刑」查被告於偵查及本院審理時均自白上 開加重詐欺犯行不諱，並自承有拿到90萬元的利益，業據被 告於偵查中供述明確（見112年度他字第1167號偵查卷第127 至128頁所載），是被告本案獲有90萬元之不法所得，惟其 並未繳納犯罪所得90萬元，故本件無從依詐欺犯罪危害防制 條例第47條前段規定減輕其刑。 伍、科刑：　　　 一、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為一己之利，無視政府 為平穩房價、落實居住正義等公益目的而設國家政策住宅之 資格、規定與限制，而共同參與共犯等人之犯罪計畫，而分 擔出名取得本案合宜住宅房地者及配合製造假債權等犯罪分 工，所為應予非難，考量其並非本案主謀者，僅係配合行事 藉以獲利，具較高之替代性，兼衡被告無前科紀錄(有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽)，犯罪之動機、目的（ 供稱因為有候補到合宜住宅，但沒有錢，所以想說透過交易 把房屋的所有權給第三者）、手段、於本案之分工及參與程 度、所獲報酬比例，犯後始終坦承犯行，態度尚稱良好，暨 其智識程度為大學畢業(依個人戶籍資料所載)，自陳家庭經 濟狀況為尚可，已婚、有2個成年小孩，目前從事工程顧問 ，尚有母親需要扶養之生活狀況，然迄未與告訴人達成和解 或賠償損害，及告訴人對本案表示請從重量刑，不為緩刑之 諭知等語（見本院114年2月19日審判筆錄第4頁所載)等一切 情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。 二、沒收： 　　被告因本案詐欺犯行獲得90萬元之利益，業據其於偵查中供 述明確（見112年度他字第1167號偵查卷第127至128頁所載 ），未據扣案，亦未實際合法發還予告訴人，爰依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前 段、第310條之2、第454條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅 記載程序法條文），判決如主文。 本案經檢察官林鈺瀅偵查起訴，檢察官陳炎辰、高智美到庭執行 公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　 　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第二十六庭法　官　陳明珠 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　　　　　　　 刑法第214條 明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足 以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千 元以下罰金。 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。　　 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7695號 　　被　　　告　曾振豪　男　58歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷0　　　　　　　　　　　　　 0弄00號4樓 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路0段000號4樓　　　　　　　　　　　　　 之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、曾振豪與簡錫煌、劉芬卿（簡錫煌、劉芬卿所涉詐欺等犯行 另行追加公訴）均明知板橋浮洲合宜住宅「日勝幸福站」(下 稱合宜宅)，係內政部營建署（現更名為內政部國土管理署 ，下稱國土管理署）為平穩房價、落實居住正義等公益目的， 而設之國家政策住宅，符合資格之承購人與建商日勝生活科 技股份有限公司（下稱日勝生公司）簽訂買賣契約時，應出 具「預告登記同意書」，同意所購買之合宜住宅，自所有權 移轉之日起，除繼承或依法強制信託外，10年內不得出售、出 典、贈與、交換或信託移轉予他人（簡稱10年閉鎖期）；如 違反前述事項，願以承購房地原價85％之價格，移轉予中華 民國（管理機關：國土管理署），並向管轄地政機關辦理預告 登記，竟共同意圖為自己不法之所有，基於使公務員登載不實 、詐欺之犯意聯絡，因簡錫煌並不具備購買合宜宅之資格，故 由曾振豪向新北市政府申請承購該合宜住宅之資格證明，使新 北市政府核發符合承購資格證明書予曾振豪，再由曾振豪據 之向日勝生公司申請購買合宜宅。嗣於民國107年5月20日， 曾振豪與日勝生公司簽署買賣契約書，並以總價新臺幣（下 同）956萬6,845元之價格，購買址設新北市○○區○○路0號9樓 之2合宜宅建物含土地，於契約中明訂曾振豪應依約繳付簽約金 、工程期付款、金融機構貸款及交屋保留款等價款至日勝生公 司於臺灣銀行武昌分行開設之信託帳戶所對應之帳戶。惟曾振 豪自始即無足夠資金可購入合宜宅，故由劉芬卿提供資金，並 陸續支付款項至日勝生公司指定曾振豪付款之臺灣銀行武昌 分行帳戶內，購得上開合宜宅，並於107年8月28日，登記取得 該房地所有權。嗣因簡錫煌適時欲取得該合宜宅之所有權， 故由劉芬卿向曾振豪、簡錫煌表示可以假債權法拍之方式購 買上開合宜宅，簡錫煌以不知情簡劭騏（所涉詐欺、使公務 員登載不實部分，另為不起訴處分）之名義製作假債權，並 由曾振豪於不詳時、地簽立票面金額為700萬元之本票予簡 錫煌後，簡錫煌再以曾振豪積欠簡劭騏借款為由，持上開不 實本票，向臺灣臺北地方法院聲請對曾振豪為本票裁定而行 使之，並以此方式施用詐術，使不知情之該法院承辦公務員 形式審查後陷於錯誤，將此強制執行程序登載在執掌之文書 中，並於108年12月2日，逕依其聲請將「曾振豪於民國108年 5月17日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣柒佰萬元， 及自民國一百零八年十月一日起至清償日止，按年息百分之 六計算之利息得為強制執行。聲請程序費用新臺幣貳千元由 相對人負擔。」等不實事項內容，登載於其職務上所掌之該 院108年度司票第20371號民事裁定公文書上，而據以核發該本 票裁定，足以生損害於該法院核發本票裁定之正確性。嗣簡 錫煌承同一犯意，於取得上開本票裁定後，於109年7月20日 持上開本票裁定，向臺灣新北地方法院（下稱新北地院）聲 請強制執行，新北地院於109年9月7日，前往上開合宜宅執行查 封，經在場不知情之承租人郭秉峰，向在場執行書記官表示 ，該合宜宅已由曾振豪出租予郭秉峰，故執行人員據之將「不 點交」登載在本案合宜宅拍賣公告上。後簡錫煌委任不知情 莊添源（所涉詐欺、使公務員登載不實部分，另為不起訴處 分）前往新北地院閱卷查詢本件執行進度，而該合宜宅於110 年3月18日拍賣當日，簡錫煌以簡劭騏之不知情代理人蔡玫珪 當場表示願以底價1,834萬元承受，致新北地院陷於錯誤，准 以簡劭騏債權額抵繳價金，使簡劭騏取得上開房地所有權， 並使新北地院將上開不實事項登載於職務上所掌執行命令之公文 書，而於110年4月14日製作分配表，足生損害於法院製作公 文書之正確性，簡錫煌因而以簡劭騏之名義取得上開房地所 有權，規避合宜宅之10年閉鎖期規定，致中華民國（管理單 位：國土管理署）因誤信本件為法院拍賣而非一般賣賣，而 未行使以原購買價格之85％買回之優先承購權，致受有損害 。曾振豪則因共同使用上開詐術，而獲得不法利益。 二、案經內政部國土管理署訴由本署偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告曾振豪於偵查中之供述及證述。 佐證被告曾振豪透過同案被告劉芬卿指導與同案被告簡錫煌以偽造本票債權進行法院拍賣程序之方式，規避合宜宅之10年閉鎖期間之事實。 2 同案被告簡錫煌於偵查中之供述。 佐證同案被告簡錫煌透過同案被告劉芬卿指導與被告曾振豪以偽造本票債權進行法院拍賣程序之方式，規避合宜宅之10年閉鎖期間之事實。 3 被告曾振豪向日勝生公司購買合宜住宅契約書、板橋浮洲合宜住宅「日勝幸福站」登記名義人預告登記同意書、板橋地政事務所107年板登字第230000號預告登記證明影本、土地、建物登記第一類謄本各1份。 ⑴證明合宜宅之購屋資格及付款條件之規定。 ⑵證明合宜宅有10年閉鎖期且登記在土地、建物謄本上。 4 被告曾振豪簽署之本票1張、108年度司票字第20371號裁定、民事裁定確定證明書各1份。 佐證本案係以假債權方式，使同案被告簡錫煌以簡劭騏之名義取得內容不實之本票裁定。 5 簡劭騏之民事聲請強制執行狀、指封切結（不動產）、查封筆錄（不動產）、第一次拍賣公告（底價1834萬元）、不動產拍賣筆錄（承受）各1份。 證明執行人員將簡劭騏與被告曾振豪間之不實債權內容，刊登其職務上做成之拍賣公告公文書之事實。 6 強制執行金額分配表、110年6月24日新北院賢109司執天91611字第31440號臺灣新北地方法院不動產權利移轉證書（稿）、110年7月6日新北市板橋地政事務所 新 北 板 地 登 字 第1105970926號函各1份。 證明本案係以假債權真買賣方式，使新北地院陷於錯誤，讓同案被告簡錫煌以簡劭騏之名義取得合宜宅產權之事實。 二、核被告曾振豪所為，係犯刑法第214條使公務員登載不實及 同法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺得利罪嫌。又 被告曾振豪所為，係一行為同時觸犯使公務員登載不實及三 人以上共同詐欺得利罪嫌，應從一重論以三人以上共同詐欺 得利罪嫌。另被告曾振豪與同案被告簡錫煌、劉芬卿就上開 犯罪有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。末被告涉犯 如犯罪事實所得之利益，請依刑法第38條之1第1項、第3項 規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林鈺瀅

2025-03-25

PCDM-113-審訴-207-20250325-1

訴
臺北高等行政法院

都市計畫法

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第七庭 112年度訴字第90號 114年2月20日辯論終結 原 告 吳美容 訴訟代理人 林聖彬 律師 被 告 宜蘭縣政府 代 表 人 林茂盛（代理縣長） 訴訟代理人 龍非池 董彥苹 律師 張捷誠 律師 上列當事人間都市計畫法事件，原告不服內政部中華民國111年1 1月21日台內訴字第1110055640號訴願決定，提起行政訴訟，本 院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、本件原告起訴時，被告代表人為林姿妙，嗣於訴訟程序進行 中變更為林茂盛，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟（本 院卷第495頁），核無不合，應予准許。 二、按行政訴訟法第111條規定：「（第1項）訴狀送達後，原告 不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為 適當者，不在此限。……（第3項）有下列情形之一者，訴之 變更或追加，應予准許：一、訴訟標的對於數人必須合一確 定，追加其原非當事人之人為當事人。二、訴訟標的之請求 雖有變更，但其請求之基礎不變。三、因情事變更而以他項 聲明代最初之聲明。四、應提起確認訴訟，誤為提起撤銷訴 訟。五、依第197條或其他法律之規定，應許為訴之變更或 追加。」揆其立法意旨在於訴狀送達於被告後，為免被告疲 於防禦，導致訴訟延滯，原則上不許原告為訴之變更或追加 。除非被告同意變更追加或行政法院認為適當，或有行政訴 訟法第111條第3項規定之情形者，始無禁止之必要。本件原 告起訴時聲明：「⒈訴願決定及原處分均撤銷。⒉訴訟費用由 被告負擔。」（見本院卷第11頁）。嗣後變更並追加訴之聲 明為：「⒈訴願決定及原處分均撤銷。⒉被告應依原告111年6 月27日之申請，作成核准座落宜蘭縣宜蘭市北津段853地號 土地面積780平方公尺為合法建築物基地之行政處分。⒊訴訟 費用由被告負擔。」（見本院卷第159頁、第421頁、第453 頁、第503頁）。經查，原告就本件申請案，欲起訴尋求有 效之救濟，自應提起課予義務訴訟，請求行政機關作成特定 內容之行政處分，始為正確之訴訟種類選擇，為避免形成「 孤立的撤銷訴訟」，且核其追加之訴與原起訴請求之基礎相 同，本院亦認屬適當，被告對此部分並無異議，而為本案之 言詞辯論，是揆諸前揭規定，於法並無不合，爰予准許，合 先敘明。　　　 貳、實體事項： 一、事實概要： ㈠原告所有宜蘭縣宜蘭市北津段853地號土地（下稱系爭土地） 位於「變更宜蘭市都市計畫（第二次通盤檢討）案」範圍內 ，屬都市計畫農業區，面積為780平方公尺，現況無建築及 構造物。原告以民國102年2月6日申請書及相關文件請求被 告查核系爭土地為都市計畫法臺灣省施行細則第30條所定「 已建築供居住使用之合法建築物基地」，被告遂以102年3月 11日府建城字第1020037612號函詢內政部，經內政部以102 年4月2日內授營中字第1020131852號函（下稱內政部102年4 月21日函）復略以：「……三、有關『已建築供居住使用之合 法建築物』如何認定乙節，請依本部90年8月31日台90內營字 第9085194號函送會議紀錄(如附件)規定辦理；另依建築法 第11條規定『建築基地』為供建築物本身所占之地面及其所應 留設法定空地。故本案已供居住使用之合法建築物基地之確 認，應請依實際供居住使用部分，按上開號部函規定之證明 文件及建築法相關規定確實查明依法認定之。……」被告復於 102年11月6日召開協商會議，結論略以：「……二、本區為62 年12月24日始實施建築管理，依據申請人提供61年之房屋稅 籍證明，是時存在建物屬合法房屋，面積54.5平方公尺。三 、至於62年12月24日以後至72年5月2日宜蘭市擴大都市計畫 發布實施前，是否有其他合法房屋尚無法認定，請申請人提 供相關佐證資料於下次會議再行討論。」被告遂據以102年1 2月12日府建城字第1020201617號函（下稱被告102年12月12 日函）檢送該會議紀錄予原告。 ㈡嗣原告以110年6月25日陳情書向被告請求認定系爭土地上原 有建築物旁之廚房、餐廳、廁所、倉庫及豬舍等，一併認定 為都市計畫發布前已建築供居住使用之合法建築物，被告遂 於110年9月3日召開宜蘭縣政府建築法令研討小組（下稱研 討小組）第39次會議，決議略以：「有關都市計畫法臺灣省 施行細則第30條規定有關農業區土地在都市計畫發布前『已 建築供居住使用之合法建築物基地者』建築基地面積認定方 式疑義。決議：參照內政部89年9月13日台內地字第8977503 號函釋之實施建築管理前合法建築物認定方式及其他縣市執 行經驗，以都市計畫發布前合法建物實際面積除以建蔽率60 %反推其應留設之法定空地，據以得出建築基地之面積……。 」被告遂以110年9月23日府建都字第1100148057號函（下稱 被告110年9月23日函）檢送前揭會議紀錄予原告。 ㈢嗣原告自110年起多次提出陳情，復於111年2月7日向被告提 出陳情，請求將系爭土地全部認定為合法建築物基地面積， 案經被告以111年3月4日府建都字第1110018068A號函（下稱 被告111年3月4日函）復略以：「……說明：……三、臺端自102 年迄今所檢具文件為稅籍證明、戶籍資料……依據所提稅籍證 明及參酌他縣市政府經驗，『本區為62年12月24日始實施建 築管理，依據申請人提供61年房屋稅籍證明，是時存在建物 屬合法房屋，面積54.5平方公尺。』……並復知臺端在案，迄 今未收訖臺端任何新列舉得佐證『實際供居住使用部分』再供 本府審查……。」 ㈣原告嗣以111年6月27日申請書及相關文件再向被告申請將系 爭土地全部範圍認定為都市計畫發布前合法建築物基地（下 稱系爭申請）。案經被告審認原告未依111年3月4日函，檢 附相關文件佐證系爭土地於61年至72年期間實際供居住使用 之合法建築物基地面積已有擴大變動至該筆土地全部範圍情 形，乃以111年7月28日府建都字第1110098477號函（下稱原 處分）駁回原告之申請。原告不服，提起訴願，遭內政部11 1年11月21日台內訴字第1110055640號訴願決定駁回後，遂 提起本件行政訴訟。 二、原告主張略以： 　㈠系爭土地係日據時期已存在之「竹圍地」，其上土磚造房屋 早在39年之前即已設戶籍，61年之前即已課稅，可證於62年 12月24日發布「實施都市計盡以外地區建築物管理辦法」前 ，即已建築供居住使用之一塊完整合法土地。基於法律不溯 及既往原則，得由土地所有權人檢附實施建築管理（即62年 12月24日)前合法建築證明文件，向當地縣、市政府地政單 位辦理「建」地目變更。因縣內每一「竹圍仔」土地四周為 稻田或農、水路設施所隔絕，足以確定「竹圍仔」範圍內每 一寸土地，都是62年始實施建築管理前形成之合法土地，應 受信賴保護，與其上房屋面積、居住人數無關。 　㈡系爭土地前因小部分共有土地所有權遲未解決，致未能依都 市計畫法臺灣省施行細則第30條有關「建」地目規定申請建 築。嗣90年間，上開條文修正為「都市計畫前已建築供居住 使用之合法建築物基地者」，已無需變更建地目程序，改由 直接向建設單位申請合法建築物基地認定後建築。原告乃向 被告申請合法建築物基地認定，豈料，被告竟依內政部102 年4月2日函要求原告提出合法建築物事證，然不論有無合法 房屋，系爭土地都是合法土地，被告將合法土地變成不能使 用之廢地，違反立法精神、信賴保護及法律不溯及既往原則 。 　㈢原告於79年購買系爭土地3分之2所有權後，就到現場丈量建 築物的現況，包括土磚造、磚造之房屋（含居室、廚房、洗 澡間、廁所、倉庫等，總面稹約430.02平方公尺，惟稅捐單 位僅對其中磚造房屋之神明廳及客廳之面積（54.5平方公尺 ）課稅，原告於丈量後並拍照留證。訴願駁回理由指稱系爭 土地61年至72年間是空地並無建築構造物，與事實不符，因 從原告80年間價購當時所拍照片可看出，這些建築構造物都 已甚老舊，至少有十幾年，應該是在72年前就有。另原告自 農業部林業及自然保育署航測及遙測分署申請之系爭土地於 72年10月3日之航照圖可明顯看出，系爭竹圍地內有很多老 舊構造物，和原告在80年間所拍現況照片現況一樣。故該等 構造物至少是70年之前就存在，係早於72年5月2日發布「變 更暨擴大宜蘭市都市計畫」案就已存在之合法建築物 　㈣依宜蘭市都市計畫農業區土地使用分區管制規則規定，建蔽 率50%，以原告80年間丈量當時舊建築構造物面積430.02平 方公尺，經依50%建蔽率反推為860.04平方公尺，大於整個 土地面積780平方公尺，所以系爭土地應該全部為合法建築 物基地。又如以系爭土地780平方公尺之50%建蔽率計，最大 可建面積為390平方公尺，亦小於原有合法建築物面積430.0 2平方公尺。如依原處分，原告僅得依39年即已設戶籍之土 磚房屋面積54.5平方公尺新建，經依50%建蔽率反推為可建 基地為109平方公尺，那剩下671平方公尺土地既不可建築亦 不能種稻，類此一塊完全合法的竹圍土地竟餘留死地，不僅 在宜蘭縣找不到用這種方式核准，甚至全台灣也找不到，因 法令絕對不可能對一塊完全合法的竹圍地，是用這種方式管 制，更不可能是専為原告這一塊竹圍地來制定。 　㈤聲明： 　⒈訴願決定及原處分均撤銷。 　⒉被告應依原告111年6月27日之申請，作成核准座落宜蘭縣宜 蘭市北津段853地號，面積780平方公尺為合法建築基地之行 政處分。 　⒊訴訟費用由被告負擔。　 三、被告答辯略以： 　㈠原告所稱原處分屬重覆處置之觀念通知性質，非屬行政程序 法第92條第1項規定之行政處分： 　⒈原告第一次提出之申請為102年2月6日申請書，申請內容為請 被告查核系爭土地為「已建築供居住使用之合法房屋建築物 基地者」，被告針對上開申請，已於102年11月6日邀請原告 協商，並於協商結論出爐後，以被告102年12月12日函檢送 系爭土地建築面積認定協商會議紀錄予以回覆，而觀諸該會 議紀錄之結論二載明肯認系爭土地上於62年12月24日實施建 築管理以前之合法房屋，依原告提供之61年房屋稅籍證明， 面積為54.5平方公尺，至62年12月24日以後至72年5月2日間 是否有其他合法房屋，請原告提供相關佐證資料再行討論， 足見被告102年12月12日函已針對原告之具體申請案作成對 原告所有系爭土地之權利義務發生規制效力之單方決定，此 部分符合都市計畫法臺灣省施行細則第30條規定，屬行政程 序法第92條第1項規定之行政處分。惟原告後續並未自該函 送達後一年內對之提起行政爭訟，故被告102年12月12日函 已告確定。 　⒉原告於110年6月至9月間復針對同一事件以同一事實向被告為 多次陳情，請求被告針對系爭土地放寬認定符合都市計畫法 臺灣省施行細則第30條規定所稱「已建築供居住使用之合法 房屋建築物基地」(包含其面積)，被告針對上開申請案，先 以110年9月3日函向原告表示會提建築法令研討小組審議後 續處，再於110年9月23日函覆原告審議結果及其申請案處理 方式，即於說明二表明都市計畫法臺灣省施行細則第30條規 定所稱「已建築供居住使用之合法房屋建築物基地」，其面 積之通案性計算方式為「都市計畫發布前合法建築物坐落土 地之實際面積除以當地土地使用分區管制之建蔽率」，接著 表示原告所有系爭土地依據上開決議辦理，故被告110年9月 23日函顯具有針對原告所有系爭土地上「已建築供居住使用 之合法房屋建築物基地」之面積計算方式作成不同於102年1 2月12日函之決定，而有創設確認原告所有系爭土地上可建 築面積之權利之規制性，當屬行政處分。原告後續同樣未自 該函送達後一年內對之提起行政爭訟，故被告110年9月23日 函已告確定。 　⒊原告再提出111年6月27日申請書，針對同一事件主張以新事 證向被告提出認定系爭土地認定符合都市計畫法臺灣省施行 細則第30條規定所稱「已建築供居住使用之合法房屋建築物 基地」(包含其面積)之申請，經被告以原處分回覆原告表示 其所舉新事證未能佐證系爭土地實際供居住使用面積變動情 形，並重申依被告111年3月4日函辦理；換言之，原處分針 對原告以同一事實重複提出之請求，僅說明原告新事證不可 採之理由，且重申先前所為之確定處分內容，並未重新為實 體審查，遑論有意對原告作成使系爭土地發生權利義務關係 變動之規制效力決定，揆諸最高行政法院110年度抗字第28 號、112年度抗字第75號裁定及本院109年度訴字第469號裁 定所示見解，自屬重覆處置之觀念通知性質，非行政處分， 原告對之提起本件訴訟，自不合法，應予裁定駁回。 　㈡縱認原告提起本件訴訟屬合法，被告認定系爭土地上已建築 供居住使用之合法建築物基地之面積為109平方公尺，即以 合法房屋面積54.5平方公尺除以當地農業區建蔽率50%，據 以計算出該面積，於法有據： 　⒈都市計畫法臺灣省施行細則87年修正公布第28條即有「已建 築供居住使用之合法建築物基地」之規定，上開文字在89年 重新訂頒且移列至30條時，並未變更，內政部90年8月31日9 0台內營字第9085194號函釋針對該條所稱「已建築供居住使 用之合法建築物基地」之認定，明白表示「請縣（市）政府 參考本部地政司及營建署所訂實施建築管理前合法建築物認 定標準（附件三），及以往實際執行之經驗，本於職權辦理 」；90年10月30日修正發布都市計畫法臺灣省施行細則第30 條規定，僅除去「於都市計畫發布後經變更為建地目」等字 ，原有「已建築供居住使用之合法建築物基地」等字仍未變 更，是有關「已建築供居住使用之合法建築物基地」等字之 認定，應認仍有上開內政部函釋之適用。 　⒉因系爭土地上之原有建物現已滅失，被告曾針對此情是否仍 有都市計畫法臺灣省施行細則第30條規定所指「已建築供居 住使用之合法建築物基地」之適用函詢內政部，經內政部以 102年4月2日函復表示：「二、查都市計畫法臺灣省施行細 則第30條規定……，本案所坐落之土地如經貴府查明係於都市 計畫發布實施前已建築供居住使用之合法建築物基地，自有 上開條文之適用，合先敘明。三、有關『已建築供居住使用 之合法建築物』如何認定乙節，請依本部90年8月31日台90內 營字第9085194號函送會議紀錄(如附件)規定辦理；另依建 築法第11條規定『建築基地』為供建築物本身所佔之地面及其 所應留設法地空地。故本案已供居住使用之合法建築物基地 之確認，應請依實際供居住使用部分，按上開號部函規定之 證明文件及建築法相關規定確實查明依法認定之。」此外， 觀諸各縣市執行都市計畫法臺灣省施行細則第30條規定之相 關依據，僅臺中市、臺南市及彰化縣定有明文，且主要亦係 參照內政部89年9月13日台內地字第8977503號函釋實施建築 管理前合法建築物認定方式，即以「基地之建蔽率反推其建 築物使用之基地面積」認定之，部分縣市則係籌組專案小組 個案審認辦理。 　⒊被告針對原告102年2月6日申請案以被告102年12月12日函檢 送記載雙方協商結論之會議紀錄回覆原告後，復針對原告於 110年7月至9月間就同一事件以同一事實向被告提出之多次 申請，先於110年9月3日向原告表示會提建築法令研討小組 審議後續處，經被告建築法令研討小組審酌上開判斷標準並 作成「已建築供居住使用之合法建築物基地面積」如何認定 之審議決定後，被告再於110年9月23日函覆原告審議結果及 其申請案處理方式。被告於110年9月23日函中雖未直接依據 所述決議認定之計算方式將系爭土地上合法房屋建築物基地 之面積寫明，但已足使原告清楚知曉系爭土地上「已建築供 居住使用之合法房屋建築物基地」之面積係以合法房屋面積 除以當地土地使用分區管制之建蔽率，據以計算而得，故原 告明確知悉系爭土地須以被告102年12月12日函認定之合法 房屋面積54.5平方公尺為基準，以該面積除以被告轄區內農 業區建蔽率50%，即可得出系爭土地上「已建築供居住使用 之合法房屋建築物基地」之面積為109平方公尺。在原告另 舉出其他有力證據足證系爭土地上合法房屋建築物面積大於 54.5平方公尺以前，被告所為以上認定實屬合法有據。　　 　㈢又無論系爭土地得否變更為建地目，依據都市計畫法臺灣省 施行細則第30條規定，並非整筆土地面積均得作為建築基地 使用，仍應受該條第1至3款之限制，包括簷高、樓高、建蔽 率、容積率、使用用途等，足見原告稱系爭土地為竹圍地， 應以整筆土地面積作為建築物基地面積云云，顯有所誤解。 　㈣聲明： 　⒈原告之訴駁回。 　⒉訴訟費用由原告負擔。　　　　 四、上開事實概要欄所述之事實經過，除下列爭執事項外，其餘 為兩造所不爭執，有原告102年2月6日申請書（原處分卷第2 3-25頁）、102年11月6日系爭土地建築面積認定協商會議紀 錄（原處分卷第55-56頁）、被告102年12月12日函（原處分 卷第105頁）、原告110年6月25日陳情書（原處分卷第57-58 頁）、被告110年9月23日函（原處分卷第109頁）、被告111 年3月4日函（原處分卷第127-130頁）、內政部111年5月24 日台內訴字第1110023968號訴願決定（原處分卷第132-133 頁）、原告111年6月27日申請書（原處分卷第135-136頁） 、原處分（本院卷第35頁）及訴願決定（本院卷第37-44頁 ）等影本在卷可稽，自堪認為真正。是本件爭執事項厥為： 原告請求被告依原告系爭申請，作成核准座落系爭土地面積 780平方公尺為合法建築基地之行政處分，有無理由？以下 敘明之。 六、本院之判斷： ㈠應適用之法規： 　⒈按都市計畫法第85條規定：「本法施行細則，在直轄市由直 轄市政府訂定，送內政部核轉行政院備案；在省由內政部訂 定，送請行政院備案。」都市計畫法臺灣省施行細則第1條 規定：「本細則依都市計畫法（以下簡稱本法）第85條規定 訂定之。」第30條規定：「農業區土地在都市計畫發布前已 為建地目、編定為可供興建住宅使用之建築用地，或已建築 供居住使用之合法建築物基地者，其建築物及使用，應依下 列規定辦理：一、建築物簷高不得超過14公尺，並以四層為 限，建蔽率不得大於百分之60，容積率不得大於百分之180 。二、土地及建築物除作居住使用及建築物之第一層得作小 型商店及飲食店外，不得違反農業區有關土地使用分區之規 定。三、原有建築物之建蔽率已超過第1款規定者，得就地 修建。但改建、增建或拆除後新建，不得違反第1款之規定 。」 　⒉宜蘭縣政府建築法令研討小組設置要點第1點規定：「宜蘭縣 政府(以下簡稱本府)為研訂本府建築自治法規及處理建築法 規適用疑義事項，特設置『宜蘭縣政府建築法令研討小組』( 以下簡稱本小組)，並訂定本要點。」第8點規定：「本小組 開會時得邀請與議案有關單位人員列席。」 　⒊內政部89年4月24日台內營字第8904763號函釋：「……說明…… 二、……實施建築管理前已建造完成之合法建築物，可檢附下 列證明文件之一：⑴建築執照、⑵建物登記證明、⑶未實施建 築管理地區建築物完工證明書、⑷載有該建築物資料之土地 使用現況、⑸完納稅捐證明、⑹繳納自來水費或電費證明、⑺ 戶口遷入證明、⑻地形圖、都市計畫圖、都市計畫禁建圖、 航照圖或政府機關測繪圖，據以認之。……」 ⒋內政部90年8月31日90台內營字第9085194號函之結論記載： 「一、按都市計畫法臺灣省施行細則於71年修正發布時增訂 第28條有關農業區『建』地目土地建築規定，其後經臺灣省政 府於85年、87年間二度修正（附件一），而於該府功能業務 與組織調整，上開施行細則移由本部主管後，為配合業務之 需要，並於89年12月29日重行訂頒，上開條文條次經調整為 第30條。依上開條文歷次修正之意旨，主要係為保障農業區 『建』地目土地所有權人原有合法建築使用之權益，視實際需 要作逐步之放寬。二、查前開條文87年修正說明（附件二） ，該次修正之理由，……。三、至前開條文所稱『已建築供居 住使用之合法建築物基地』之認定，請縣（市）政府參考本 部地政司及營建署所訂實施建築管理前合法建築物認定標準 （附件三），及以往實際執行之經驗，本於職權辦理。」 ⒌內政部91年3月19日內授營建管字第0900018726號函：「……說 明……二、……旨揭『實施建築管理前』基準日期，應依下列規定 認定：(一)在實施都市計畫地區係指當地計畫公布實施之日 期。(二)在實施區域計畫地區係指當地區域計畫法第15條第 1項劃定使用分區並編定各種使用公布之日期。……」　　　 　㈡經查： 　1.本件系爭土地位於被告72年5月2日發布實施「變更暨擴大宜 蘭市都市計畫案」範圍內，屬都市計畫農業區，現況無建築 物及構造物，此有都市計畫土地使用分區證明書（原處分卷 第29頁）、地籍圖資網路便民服務系統頁面（原處分卷第27 頁）、GOOGLE街景圖、空拍圖及現況照片（原處分卷第50-5 1、訴願卷第61-62頁）等資料可稽。依內政部90年8月31日 台內營字第9085194號函示，都市計畫法臺灣省施行細則第3 0條所稱「已建築供居住使用之合法房屋建築物基地」之認 定，請縣市政府參考本部地政司及營建署所定實施建築管理 前合法建築物認定標準，及以往實際執行之經驗，本於職權 辦理。復依內政部89年4月24日台內營字第8904763號函示、 91年3月19日內授營建管字第0900018726號函示，實施建築 管理前已建造完成之合法建築物之認定，得檢附水電、稅捐 、戶籍資料等證明文件。本件原告102年2月6日申請時所檢 附房屋稅籍證明所示（原處分卷第217頁），系爭土地於61 年前已有建築物建築完成且實際供居住使用，並經被告於10 2年11月6日召開協商會議認定合法建築物面積為54.5平方公 尺，及檢送會議紀錄予原告（本院卷第141-143頁）。又其 合法建築物基地面積之核算，經內政部以102年4月2日函被 告略以：應確實查明該基地實際供居住使用情形後，按建築 法相關規定認定；而建築法第11條規定，建築基地為供建築 物本身所占之地面及其所應留設之法定空地（原處分卷第16 3-164頁）。再依卷附地籍圖資網路便民服務系統頁面（原 處分卷第139頁）、空拍圖（原處分卷第140頁、本院卷第12 7頁）、現場照片（原處分卷第13-15頁、訴願卷第61-62頁 ））所示，系爭土地現況無建築及構造物，故難以認定曾建 築供居住使用之範圍，經被告召開研討小組第39次會議決議 （原處分卷第107-108頁），依內政部相關函示及其他縣市 執行經驗，以都市計畫發布前合法建築物實際面積除以建蔽 率60%反推其應留設之法定空地面積與該建築物面積加總為 其合法建築物基地面積，經核與前揭法令函示意旨相符。原 告111年6月27日再次提出系爭申請，並檢附相關文件請求擴 大認定已建築供居住使用之合法建築物基地面積為系爭土地 全部，被告以原處分函請原告再補充得以證明系爭土地於61 年至72年期間有擴大建築並實際供居住使用情事之事證（本 院卷第35頁），即屬有據，並無違誤。被告雖抗辯原處分係 針對原告以同一事實重複提出之請求，並重申先前所為之確 定處分內容，並未重新為實體審查，權利義務狀態未變更， 原處分乃觀念通知云云，惟查本件經闡明後原告變更為課予 義務訴訟請求，且被告所為原處分確實產生否准之效果，並 經原告提起訴願救濟，原處分並非僅有觀念通知之效果，係 屬行政處分無誤，被告此部分抗辯，即不足採。　　 　2.原告雖主張：都市計畫法臺灣省施行細則第30條有關「建」 地目規定申請建築，已在90年間修正為「都市計畫前已建築 供居住使用之合法建築物基地者」，已無需變更建地目程序 ，改由直接向建設單位申請合法建築物基地認定後建築，原 告乃向被告申請合法建築物基地認定，被告竟依內政部102 年4月2日函要求原告提出合法建築物事證，被告將合法土地 變成不能使用之廢地，違反立法精神、信賴保護及法律不溯 及既往原則云云，惟查： 　⑴本件應適用之都市計畫法臺灣省施行細則第30條規定（90年1 0月30日修正公布）其歷年修正之過程約略為：有關農業區 土地建築規定，早在71年修正發布之都市計畫法臺灣省施行 細則增訂於第28條，嗣於85、87年間進行二度修正，於87年 修正後之條文內容為「農業區土地在都市計畫發布前已編定 為可供興建住宅使用之建築用地或已建築供居住使用之合法 建築物基地於都市計畫發布後經變更為建地目者，其建築物 及使用，應依下列規定辦理：…。」(本院卷第201-203頁） ，直至89年間因政府業務與組織調整，乃重新訂頒上開法規 ，並將上開內容移至第30條規定（本院卷第211、221頁）。 綜觀其修法過程，在87年間，都市計畫法臺灣省施行細則第 28條即已有「已建築供居住使用之合法建築物基地」等字， 上開文字在89年重新訂頒且移列至30條時，並未變更，當時 前開內政部90年8月31日函釋即已針對該條所稱「已建築供 居住使用之合法建築物基地」之認定，明白表示「請縣（市 ）政府參考本部地政司及營建署所訂實施建築管理前合法建 築物認定標準（附件三），及以往實際執行之經驗，本於職 權辦理」（原處分卷第153頁），而90年10月30日修正發布 都市計畫法臺灣省施行細則第30條規定，僅係除去「於都市 計畫發布後經變更為建地目」等字，原有「已建築供居住使 用之合法建築物基地」等字仍未變更，是有關「已建築供居 住使用之合法建築物基地」之認定，應認仍有上開90年內政 部函釋之適用，即由各縣市政府參考內政部地政司及營建署 所訂實施建築管理前合法建築物認定標準及以往實際執行之 經驗，本於職權辦理。內政部就實施建築管理前已建造完成 之合法建築物認定方式，以前揭函文協助下級行政機關統一 作業流程，性質上兼屬行政程序法第159條第2項第1款所定 關於機關內部業務處理方式及同條項第2款所定協助下級行 政機關認定事實之行政規則。從而，在不違反上位階法令之 範圍內，被告自應於行使所執掌相關認定職權時依前揭內政 部函釋所定之作業方式辦理。惟認定實施建築管理前已建造 完成之合法建築物乃事實認定問題，前揭內政部89年4月24 日函釋意旨所稱人民申請認定實施建築管理前已建造完成之 合法建築物，可檢附前揭8種證明文件之一供建管機關據以 認定，並非限制行政機關基於職權就個案調查相關證據、斟 酌具體情形加以認定，亦非謂人民僅需提出前揭8種證明文 件之一，無論其所提證明文件內容為何、是否足以認定建築 物建造完成之日期，建築管理機關即應一律作成准予核發舊 有合法房屋證明。人民就都市計畫實施前已存在之建物，如 欲向建築管理機關申請舊有合法房屋證明，依其所提證明文 件內容倘足堪認定為合法建物且載有面積者，則建築管理機 關始可能依其文件所載內容辦理認定；倘其檢附之證明文件 未載有建築日期、面積等相關事項者，則須經調查其他相關 證據始能認定。 　⑵原告於102年2月6日申請被告查核系爭土地為都市計畫法臺灣 省施行細則第30條規定之已建築供居住使用之合法建築物基 地，經被告以102年12月12日函檢送記載雙方協商結論之會 議紀錄回覆原告（本院卷第141-143頁）。原告於110年7月 至9月間向被告提出之多次申請，被告先係以110年9月3日函 向原告表示會提研討小組審議後續處（本院卷第151頁）， 經被告研討小組審酌上開判斷標準並作成「已建築供居住使 用之合法建築物基地面積」如何認定之審議決定後，被告再 於110年9月23日函覆原告審議結果及其申請案處理方式，即 先於說明二表示參照內政部89年9月13日台內地字第8977503 號函釋實施建築管理前合法建築物認定方式及其他縣市執行 經驗，以都市計畫發布前合法建築實際面積除以建蔽率60% 反推其應留設之法定空地，據以得出建築基地之面積，但倘 基地情形特殊者再提被告研討小組討論，再於說明三表示原 告所有系爭土地依上開會議決議辦理（本院卷第145頁）， 被告於110年9月23日函中雖未直接依據所述決議認定之計算 方式將系爭土地上合法房屋建築物基地之面積寫明，但以上 內容已足使原告清楚知曉系爭土地上「已建築供居住使用之 合法房屋建築物基地」之面積係以合法房屋面積除以當地土 地使用分區管制之建蔽率，據以計算而得。被告又以111年3 月4日函復略以：「……說明：……三、臺端自102年迄今所檢具 文件為稅籍證明、戶籍資料、無比例尺航照圖、買賣契約， 以證明『已供居住使用之合法建築基地』，經本府依據前揭規 定並參酌他縣市政府經驗，並經本府2度召開建築法規疑義 研討小組會議，依據所提稅籍證明及參酌他縣市政府經驗， 『本區為62年12月24日始實施建築管理，依據申請人提供61 年房屋稅籍證明，是時存在建物屬合法房屋，面積54.5平方 公尺。』『都市計畫發布前合法建築實際面積除以建蔽率60% 反推其應留設之法定空地，據以得出建築基地之面積，但倘 基地情形特殊者再提被告研討小組討論』並復知臺端在案， 迄今未收訖臺端任何新列舉得佐證『實際供居住使用部分』再 供本府審查，爰仍依前開規定維持現行決議。」（本院卷第 147-149頁）足見被告確實已明確答覆系爭土地應如何計算 得合法建築房屋之基地，並通知原告應提出補見證據等，惟 原告仍未提供，其主張被告要求原告提出合法建築物事證， 違反立法精神、信賴保護及法律不溯及既往原則云云，即無 理由，核不足採。　 　3.原告復主張：其於80年間購買系爭土地時，當時丈量建築物 構造面積包括土磚造、磚造之房屋、居室、廚房、洗澡間、 廁所、倉庫等，共計430.02平方公尺，依宜蘭縣都市計畫農 業區土地使用分區管制規則規定，建蔽率為50%，依此反推 包含應留設之法定空地面積在內，已建築供居住使用之合法 房屋建築物基地面積應為860.04平方公尺，大於系爭土地即 整個竹圍地面積780平方公尺云云，經查：原告既不爭執都 市計畫法臺灣省施行細則第30條規定所指「已建築供居住使 用之合法房屋建築物基地」之面積計算方式，應依據被告11 0年9月23日函所載「以都市計畫發布前合法建築實際面積除 以建蔽率反推其應留設之法定空地」之方式計算建築基地之 面積，然而原告遲未能提出其他證據證明，其提出附件二（ 本院卷第121頁）係第三人自行繪圖計算之資料，並無相關 照片、繪測時間、比例尺等資料佐證，尚無法證明計算面積 屬實；再觀諸原告提出航照圖及附件三照片（本院卷第123 、125頁），均未顯示拍攝日期，且拍攝內容不清楚，照片 內之建築物亦非全貌，無從知悉該建物各部分之實際用途， 無法據以判斷是否屬合法建物並據以計算其面積。原告提出 附件四之航照圖（本院卷第127頁），拍攝日期為72年10月3 日，已晚於72年5月2日宜蘭市擴大都市計畫發布日，原告既 無法證明72年5月2日前、後之建物範圍是否相同，且該拍攝 畫面並無比例尺，亦無法辨識該建物之用途使用、是否屬合 法建物等事實，自難據以為「已建築供居住使用之合法房屋 建築物基地」之面積計算基準。況無論系爭土地得否變更為 建地目，依據都市計畫法臺灣省施行細則第30條規定，並非 整筆土地面積均得作為建築基地使用，仍應受前開條文1至3 款之限制，包括簷高、樓高、建蔽率、容積率、使用用途等 ，且原有建築物建蔽率已超過第1款限制者，僅得就地修建 ，增改建及新建部分仍不得違反第1款規定，足見原告主張 系爭土地為竹圍地，應以整筆土地面積作為建築物基地面積 云云，顯有誤解，不足採信。至原告請求聲請傳訊證人沈萬 順證明系爭土地在72年5月2日前存有建物云云及聲請地政機 關之測量單位判識72年10月3日航照圖中系爭土地上所有建 物之面積部分，核無必要。　　 ㈢綜上所述，原告提出之系爭申請，其檢附相關文件請求擴大 確認系爭土地全部780㎡為已建築供居住使用之合法建築物基 地，被告審認系爭土地現況為無建築及構造物，且原告未能 提供佐證系爭土地於61年至72年期間有擴大建築並實際供居 住使用情事，被告以原處分回原告之申請，並無違誤，訴願 決定遞予維持，亦無不合，原告徒執前詞，訴請撤銷，及求 為判決如聲明第二項所示，為無理由，應予駁回。本件事證 已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影 響，故不逐一論述，併此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 審判長法 官　侯志融 法 官　郭淑珍 法 官　張瑜鳳 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　 　　　 書記官 李宜蓁

2025-03-20

TPBA-112-訴-90-20250320-1

建上更一
臺灣高等法院

給付工程款

臺灣高等法院民事判決 112年度建上更一字第6號 上 訴 人 麗明營造股份有限公司 法定代理人 吳春山 上 訴 人 興泰水電工程股份有限公司 法定代理人 蔡燕玲 上 訴 人 柏原工程股份有限公司 法定代理人 賴慶雄 共 同 訴訟代理人 李思靜律師 孔繁琦律師 上 一 人 複 代理 人 孔祥翎律師 被 上訴 人 內政部國土管理署南區都市基礎工程分署（即內政 部營建署之承受訴訟人） 法定代理人 林敬賢 訴訟代理人 林清源律師 上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國108年1 2月31日臺灣臺北地方法院106年度建字第314號第一審判決，提 起上訴，經最高法院發回更審，本院於114年2月19日言詞辯論終 結，判決如下： 　　主　文 原判決（除確定部分外）關於駁回上訴人後開第二項之訴部分， 及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均 廢棄。 被上訴人應再給付上訴人新臺幣906萬4,199元，及自民國106年9 月28日起至清償日止，按週年利率百分之1.051計算之利息。 其餘上訴駁回。 第一、二審（除確定部分外）及發回前第三審訴訟費用，由被上 訴人負擔十分之九，餘由上訴人負擔。 本判決第二項所命給付部分，於上訴人以新臺幣302萬元為被上 訴人供擔保後，得假執行。但被上訴人以新臺幣906萬4,199元為 上訴人預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按法定代理人其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或 取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人 於得承受時，應即為承受訴訟之聲明，民事訴訟法第170條 、第175條第1項分別定有明文。查被上訴人原名內政部營建 署（下稱營建署），因政府組織變更，其業務依內政部國土 管理署組織法變更由內政部國土管理署南區都市基礎工程分 署接管；法定代理人亦由吳欣修變更為林瑞德，嗣再變更為 林敬賢，並分別於民國112年12月1日、113年8月22日具狀聲 明承受訴訟，有行政院秘書長112年9月14日院臺字第112103 6053號函、營建署112年9月18日營署人字第1120072588號函 、內政部112年11月6日台内人字第1120141548號函、內政部 113年6月28日台内人字第1130126258號函等影本及承受訴訟 狀在卷可參（見本院卷一第415至417頁、第423頁、第427頁 、第431頁，本院卷二第475至476頁、第481至482頁），經 核尚無不合，應予准許。 貳、實體部分： 一、上訴人主張：兩造於102年1月14日簽訂工程契約書（下稱系 爭契約），約定由伊等共同承攬被上訴人「國立故宮博物院 南部院區興建計畫－博物館建築及相關工程」（下稱系爭工 程），契約價金為新臺幣（下同）27億9,898萬元。又依系 爭契約圖說，就景觀區鋪面工程之瀝青地坪及花崗石地坪， 應施作15cm＋15cm碎石級配底層；冷卻水塔圍籬施作之木作 格柵，係安裝於Ｈ型鋼構上，且基礎工程未設計配筋圖，惟 詳細價目表項次一.2.3.1「瀝青地坪，t=15cm」、一.1.8.7 .15「冷卻水塔周邊木作格柵」之單價分析表，漏未編列相 關碎石級配、冷卻水塔圍籬鋼構、冷卻水塔基礎結構體（下 合稱漏項工程）之相關項目，其金額646萬0,127元、187萬5 ,703元、91萬2,300元，依系爭契約第28條第4項第3款之約 定，伊得以變更設計增加之方式，請求被上訴人給付實際施 作數量之工程款。另依系爭契約第9條之約定加計按比例3.2 3％計算之一式計價項目總額為31萬9,997元及5％營業稅後， 伊得請求被上訴人給付工程款1,004萬6,532元。爰依系爭契 約第9條、第28條第4項第3款、民法第490條第1項、第491條 第1項規定，求為命被上訴人如數給付（原審判決駁回上訴 人之訴及假執行之聲請，上訴人不服，提起上訴，經本院前 審判決駁回上訴，上訴人提起第三審上訴，嗣經最高法院將 本院前審判決關於駁回上訴人之上訴部分廢棄，發回更審。 ）並上訴聲明：⒈原判決除確定部分外均廢棄；⒉被上訴人應 再給付上訴人1,004萬6,532元，及自民事起訴狀送達翌日起 至清償日止，按年息百分之1.051％計算之利息；⒊願供擔保 ，請准宣告假執行。 二、被上訴人則以：系爭契約並無漏列，兩層15cm碎石級配底層 已包含於系爭工程之「一.2.3.1瀝青地坪，t=m」工項中， 其對價自已含於系爭契約之金額內，雖上開工項之單價分析 表內無兩層15cm碎石級配底層之對價，惟系爭契約之圖說已 記載應施作兩層15CM碎石級配底層，足見此部分僅係隱藏於 其他項目對價內，非未編列於其他項目，應非漏項；冷卻水 塔基礎結構體、冷卻水塔圍籬鋼構工程亦已包含於「一.1.1 .8.7.15冷卻水塔周邊木作格柵」工項中，並非漏項，上訴 人係重複請求，不應准許。且上訴人實際上係將「一.1.1.8 .7.15冷卻水塔周邊木作格柵」工項原約定每平方公尺之單 價5,302元，提高為單價1萬1,755.71元，並請求差價278萬8 ,002元，而變更實作數量結算之項目單價，惟其實作數量增 加均未逾5％，依系爭契約第28條第4項第2款第1、2目之約定 ，不得調整單價，亦不應允許上訴人之請求。上訴人前開變 更契約約定單價之行為，實質上係變更其投標意思表示並另 為意思表示，惟其意思表示並無錯誤，縱有錯誤，其撤銷意 思表示，亦已逾民法第90條規定之1年除斥期間，不應准許 ；上訴人主張之承攬報酬請求權，應自104年4月28日起算消 滅時效，其遲至106年9月19日始提起本件訴訟，已罹於2年 之消滅時效，亦已逾民法第514條第2項所定之1年時效，且 上訴人就被上訴人指示不當，應及時通知被上訴人，其於起 訴時始為通知，已逾民法第509條所定除斥期間，被上訴人 自得拒絕給付等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回；如 受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項：（見本院卷一第473至474頁） 　㈠上訴人共同承攬系爭工程，與被上訴人於102年1月14日簽訂 系爭契約，約定契約價金為27億9,898萬元。被上訴人就系 爭工程另委託訴外人大元聯合建築師事務所為設計監造單位 （下稱設計監造單位）。 　㈡系爭工程景觀區鋪面工程之瀝青地坪及花崗石地坪，依工程 圖說規定，均應施作15cm＋15cm碎石級配底層。系爭契約詳 細價目表於項次一.2.3.1記載「瀝青地坪，t=15cm」，單價 分析表中則未編列相關碎石級配費用。 　㈢系爭工程契約圖說標記冷卻水塔圍籬施作之木作格柵係安裝 於Ｈ型鋼構上。系爭契約詳細價目表於項次一.1.1.8.7.15記 載「冷卻水塔周邊木作格柵」，單價分析表中則未編列鋼結 構工作之工程款。 　㈣系爭工程之冷卻水塔基礎工程於契約圖說中並未設計配筋圖 ，然有註明「圖面所標示之設備基座尺寸與位置僅供參考， 施作前承包廠商請依送審核可之機型與運轉重量，繪製施工 大樣圖與配筋圖，連同結構計算書一併檢送業主與監造廠商 審查，審查核可後承包廠商方得依核可圖說施作。」。上訴 人業已依據設備條件，委請結構技師設計冷卻水塔之基礎結 構構件，經被上訴人核定後即依約施作完成。且系爭契約之 詳細價目表及單價分析表中，並無冷卻水塔基礎工程之項目 。 　㈤系爭工程庫房及部分公共區域之驗收合格日期為105年6月7日 ，附屬周邊景觀工程之驗收合格日期為105年8月5日，整體 工程之驗收合格日期為105年11月23日。 四、經本院協同兩造爭點整理及協議簡化爭點（見本院卷二第47 4至475頁），本院判斷如下：　 　㈠漏項工程於系爭契約中漏未編列，且未於其他項目中編列， 上訴人自得系爭契約第28條第4項第3款約定，請求被上訴人 給付實際施作數量之工程款： 　⒈按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契 約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求 者，即不得反捨契約文字而更為曲解。系爭契約第28條就契 約變更，於第4項約定：除契約圖說另有規定工程數量之核 算時程者外，…契約内個別項目數量因計算錯誤，致其實作 數量與契約數量有顯著之差異者，經雙方核算屬實，以下列 處理方式辦理變更設計：⒈屬契約規定總價結算方式… ⒉屬實 作工程數量結算之契約… ⒊漏列項目之契約價金給付方式： 契約已載明應由上訴人施作或供應或為完成履約所必須者， 仍應由上訴人負責供應或施作，不得據以請求變更設計。如 經被上訴人確認屬漏列且未於其他項目中編列者，得以變更 設計增加之，並以實作數量計算契約價金等語。則系爭契約 第28條第4項既分別就系爭契約依總價結算、實作數量結算 、漏列項目之工項，因契約內個別項目數量因計算錯誤，致 實作數量與契約數量有顯著之差異者之價金給付方式，且第 3款就漏列項目，已明文約定上訴人依系爭契約應履行完成 之工項，原則上不得請求變更設計，但如經確認係屬「漏列 」且「未於其他項目中編列」者，上訴人即得以變更設計增 加之方式，請求被上訴人給付實際施作數量之工程款（本件 發回之最高法院110年度台上字第1914號判決意旨參照）。 　⒉經查： 　⑴系爭工程景觀區鋪面工程之瀝青地坪及花崗石地坪，依工程 圖說規定，均應施作15cm＋15cm碎石級配底層。系爭契約詳 細價目表於項次一.2.3.1記載「瀝青地坪，t=15cm」，單價 分析表中則未編列相關碎石級配費用等情，為兩造所不爭執 （不爭執事項㈡參照），堪信為真。參以社團法人臺灣省土 木技師公會113年7月16日（113)省土技字第4659號補充鑑定 報告書（外放，下稱113年鑑定報告）第4頁所載明：「查系 爭工程發包設計圖圖號00-000-LX1-1955之瀝青地坪剖面詳 圖1，瀝青地坪組成包含『15cm+15cm碎石級配』及『15cm I V- c類密級配瀝青混凝土』，又查系爭工程價目表『一.2.3.1瀝 青地坪t=15cm』之單價分析表，其細項文字內涵並未包含『15 cm+15cm碎石級配』單價。」等語，可見系爭工程價目表「一 .2.3.1瀝青地坪t=15cm」之計價內容並不包含「15cm+15cm 碎石級配」單價，該工項確有漏列，且未見於其他項目中編 列。 　⑵系爭工程契約圖說標記冷卻水塔圍籬施作之木作格柵係安裝 於Ｈ型鋼構上。系爭契約詳細價目表於項次一.1.1.8.7.15記 載「冷卻水塔周邊木作格柵」，單價分析表中則未編列鋼結 構工作之工程款；系爭工程之冷卻水塔基礎工程於契約圖說 中並未設計配筋圖，然有註明「圖面所標示之設備基座尺寸 與位置僅供參考，施作前承包廠商請依送審核可之機型與運 轉重量，繪製施工大樣圖與配筋圖，連同結構計算書一併檢 送業主與監造廠商審查，審查核可後承包廠商方得依核可圖 說施作。」上訴人業已依據設備條件，委請結構技師設計冷 卻水塔之基礎結構構件，經被上訴人核定後即依約施作完成 。且系爭契約之詳細價目表及單價分析表中，並無冷卻水塔 基礎工程之項目等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈢、㈣參 照），堪信為真。參以113年鑑定報告（外放）第5至6頁所 載明：「依系爭工程契約價目表編列方式，已將詳細價目表 與單價分析表之『一.2.9.1景觀附屬建築工程之結構體工程… .』等各工項所含之『結構用混凝土預拌及澆置、場鑄結構混 凝土用模板組立及拆模、高（中）拉鋼筋加工彎紮』等工料 名稱分別獨立編列於其所屬之詳細價目表與單價分析表中， 並未統一全部列於主體結構工程中；依據前述編列原則，自 無將系爭工程『冷卻水塔基礎放置區圍籬詳圖』乙項非屬主體 結構工程之基礎工程工作單獨列於主體結構工程所適用之『 一.1.1.4結構工程』項下之緣由」、「就工程實務而言，依 據鑑定人所知各分項工程是否列於主體結構工程所適用之『 一.1.1.4結構工程』項下，並無強制要求，…因此工程實務上 不支持直接將各分項工程列於主體結構工程所適用之『一.1. 1.4結構工程』項下。」等語，可見系爭契約詳細價目表雖於 項次一.1.1.8.7.15記載「冷卻水塔周邊木作格柵」，單價 分析表中卻未編列鋼結構工作之工程款；系爭工程之冷卻水 塔基礎工程於契約圖說中並未設計配筋圖，系爭契約之詳細 價目表及單價分析表中，均無冷卻水塔基礎工程之項目；且 依據系爭系爭工程契約價目表編列方式，各工項基礎工程係 分別獨立編列於其所屬之詳細價目表與單價分析表中，並未 統一全部列於主體結構工程中，是「冷卻水塔基礎結構工作 」及「冷卻水塔圍籬鋼構工作」之工項既非列入主體結構工 程中，又未列於系爭契約之詳細價目表及單價分析表，自屬 漏列，且未見於其他項目中編列。 　⑶被上訴人雖辯稱：依據契約圖說，上訴人應施作兩層15cm碎 石級配底層，可見契約金額27億9,898萬元已有包含該工項 之對價，「一.2.3.1瀝青地坪，t=15cm」之單價分析表內未 記載此工項對價，係因受審查機關指示，將「碎石級配」及 「黏層」併入「瀝青混凝土」內計價，造成單價分析表未記 載「碎石級配」項目，但不影響該工項對價已包括於契約金 額中，且104年1月間「碎石級配+瀝青混凝土」（含供料） 的廠商報價為900至1,180元/㎡，與本件契約單價1,031.80元 /㎡相當，應已包含，再系爭工程最終結算總金額29億2,024 萬8,569元，益見該工項對價已給付完畢，此工項對價既已 隱藏於「瀝青混凝土」工項中計費，自不能認有所漏列，上 訴人既已領取該部分工程款，又為本案請求，自屬重複請求 ，不應准許云云。並提出設計監造單位104年3月5日建字第A 00000-0000000-0號函暨檢附之計價單、營建署南區工程處1 04年1月28日營署南宅字第1043380295號函及會議記錄、相 關廠商報價（見本院卷一499至517頁）為證。然以營建署南 區工程處104年3月17日營署南宅字第1043301277號、104年4 月27日營署南宅字第1043381279號、104年5月29日營署南宅 字第1043302509號、104年6月22日營署南宅字第1043303348 號等函（見原審卷五第475至476頁、第483至488頁），已表 明被上訴人就設計監造單位所稱「瀝青混凝土工項單價已內 含碎石級配金額」乙節查核不實，而要求設計監造單位依政 府採購法重新核算相關規定，本於公平合理原則，予以檢討 後函復憑辦。則被上訴人所提出上開資料，均為設計監造單 位先前提供予被上訴人之資料，經被上訴人查核不實後，要 求重新核算，益見被上訴人已知設計監造單位並未將兩層15 CM碎石級配底層之工項單價記入「一.2.3.1瀝青地坪，t=15 cm」單價中，卻於本案中翻異前詞，自無可採。 　⑷被上訴人又辯稱：冷卻水塔基礎結構工作已於「一.1.1.4結 構工程」項下之項次「一.1.1.4.3」、「一.1.1.4.4」、「 一. 1.1.4.5」、「一. 1.1.4.7」、「一. 1.1.4.8」、「 一. 1.1.4.9」…等項目計價給付云云。然依系爭工程契約價 目表編列方式，已將詳細價目表與單價分析表之「一.2.9.1 景觀附屬建築工程之結構體工程、一.2.9.7候車亭雨遮、一 .1.1.2.2.2花岡石地坪、及一.1.1.8.7.16共同管溝」等各 工項所含之「結構用混凝土預拌及澆置、場鑄結構混凝土用 模板組立及拆模、高（中）拉鋼筋加工彎紮」等工料名稱分 別獨立編列於其所屬之詳細價目表與單價分析表中，並未統 一全部列於主體結構工程中；依據前述編列原則，自無將非 屬主體結構工程之「冷卻水塔基礎結構工作」單獨列於主體 結構工程所適用之「一.1.1.4結構工程」項下之緣由等情， 業據113年鑑定報告詳述在卷（113年鑑定報告第5至6頁）。 營建署又未說明何以其他工項之結構工程即分列於該工項之 項次下計價，僅冷卻水塔基礎結構工作列入「一.1.1.4結構 工程」項下計價，是其所辯，已難驟信。況以營建署南區工 程處103年8月22日營署南宅字第1033305289號、103年8月12 日營署南宅字第1033304728號函文（見原審卷五第477頁、 第489至490頁），已表明經施工廠商表示冷卻水塔圍籬鋼構 工項未編列材料費用、冷卻水塔基礎結構體工項於工程設計 圖說中無相關配筋圖說，無法計算結構材料，要求追加，被 上訴人就此多次函詢設計監造單位，因設計監造單位答復內 容屢有前後不一或逾越契約逕行要求更高之施工條件致造成 爭議，而請設計監造單位重行依據設計圖及契約項目費用編 列等相關資料詳實核算，若各工項及數量於契約內確實未予 編列，即依程序辦理變更設計。則被上訴人既已知冷卻水塔 圍籬鋼構工項、冷卻水塔基礎結構體工項有所漏列，設計監 造單位遲不願正面回應，卻於本案中為不實抗辯，自無可採 。 　⑸被上訴人復辯稱：冷卻水塔圍籬鋼構工項已於「一.1.1.4結 構工程」項下之項次「一.1.1.4.14」及「一.1.1.8.7.15」 等項目計價給付云云。然系爭工程契約價目表之編列方式， 係將詳細價目表與單價分析表之結構工項所含工料名稱，分 別獨立編列於其所屬之詳細價目表與單價分析表中，並未統 一全部列於主體結構工程中乙節，已如前㈠⒉⑷所述，自無將 卻水塔圍籬鋼構工作單獨列入「一.1.1.4結構工程」項下計 價之可能。況被上訴人就此工項已多次發函設計監造單位， 表示有重行核算之必要，若確有未予編列者，應辦理變更設 計，亦如前㈠⒉⑷所述。被上訴人此部分所辯，自無可採。 　⒊景觀區鋪面工程瀝青地坪施作15cm＋15cm碎石級配底層、冷卻 水塔圍籬鋼構、冷卻水塔基礎結構體工項，於系爭契約有所 漏列，且未見於其他項目中編列等情，既經本院認定如前， 上訴人依系爭契約第28條第4項第3款規定，以變更設計增加 之方式，請求被上訴人給付此部分實際施作數量之工程款， 自屬有據。 　㈡上訴人依系爭契約第28條第4項第3款約定、民法第490條第1 項、第491條第1項規定，請求被上訴人給付漏項工程之工程 款，並依系爭契約第9條約定加計一式計價項目依比例計算 之金額及5％營業稅，於906萬4,280元範圍內為有理由：逾此 範圍之請求，即屬無據： 　⒈系爭工程景觀區鋪面工程之瀝青地坪及花崗石地坪，依工程 圖說規定，均應施作15cm＋15cm碎石級配底層，且經上訴人 施作完成，而該工項之對價並未於單價分析表中所計價等情 ，業據本院認定如前。參考民國102年營建物價（見113年鑑 定報告附件五）計算，「15cm＋15cm碎石級配」合理市場單 價為343.7元/㎡（計算式：979元/立方公尺×0.15公尺×2＋25× 2＝343.7元/㎡），（見113年鑑定報告第5頁），再以「1.2.3 .1瀝青地坪，t=15cm」之瀝青地坪鋪設面積20,281㎡【換算 公示：6084.3立方公尺÷（0.15公尺×2）＝20,281㎡】。則102 年訂約時「15cm＋15cm碎石級配」底層費用應為697萬0,580 元（計算式：343.7元/㎡×20,281㎡＝697萬0,580元）。上訴人 就此工項請求之工程款為646萬0,127元（參附表一）顯然較 低，是其主張自屬有據，應予准許。 　⒉冷卻水塔圍籬鋼構工程為上訴人依工程圖說應該施作，且已 施作完成，而該工項之對價並未於單價分析表中所計價等情 ，業據本院認定如前。而冷卻水塔圍籬鋼構工程漏列之工項 細項，雖據上訴人以附表二項次1至6【內容引自上訴人所提 原證四之詳細價目單（見原審卷一第76頁）】為請求，然查 ： 　⑴經鑑定人現場勘查比對，其中項次2之「基礎埋設8N-4"*300L 」之規則應為誤植，現況施工完成為項次1之「基礎埋設8N- 1"*300L」共計26座。有關基礎埋設螺栓在工程慣例鮮有單 價分析表單獨呈現，僅於相關工程中以數量及單價呈現，經 鑑定機關參考「台中市大里區光正段二期社會住宅新建工程 （109年8月）」之單價分析表「金屬接合，柱螺栓M20*465L 」之單價400元/支【參社團法人臺灣省土木技師公會112年1 2月12日（112）省土技字第6744號鑑定報告書（外放，下稱 112年鑑定報告）附件八第H-015頁】，同時考慮營建物價指 數（102年1月金屬類物價指數為81.75，109年8月金屬類物 價指數為76.79）換算為系爭工程「基礎埋設 8N-4”300L」 約為400×（25.4/20）×（300/465）× （81.75/76.79）＝349 元/支 ，系爭工程基礎埋設每座8支螺栓為2,792元，若再考 量工程區域性、施工性及工程數量，上訴人主張項次1之「 基礎埋設 8N-1"*300L」每座3,250元尚稱合理（見112年鑑 定報告第6頁）。而此部分上訴人就其中2座誤植之單價僅以 項次2單價請求2,600元，較上開鑑定單價為低，自應以上訴 人請求之金額為準。則附表二項次1、2之工程款應為8萬3,2 00元（計算式：24×3,250元＋2×2,600元＝8萬3,200元）。 　⑵附表二項次3「A36鋼構工程及製作、組立工程」，經鑑定機 關認定應包含底漆、加勁板、續接板、剪力釘、螺絲 、螺 栓、螺帽及塗裝（即整項内容）工作，應無加勁板、續接板 、剪力釘、螺絲等工作，另底漆應修正熱浸鍍鋅，而塗裝則 應修正為氟碳烤漆；其工程之單價則引用系爭工程單價分析 表（計價代碼：05124A3605）之單價，扣除加勁板、續接板 、剪力釘、螺絲等工作費用，另加入熱浸鍍鋅費用（每1.02 5噸＝488.9元），熱浸鍍鋅費用係引用系爭工程單價分析表 第一.1.1.4.13項（計價代碼：05124A57205) 之 單 價 。 項次4「氟碳烤漆」之單價係引用系爭工程單價分析表第一. 1.1.8.6.1項「立柱扶手欄杆TYPE A」（計價代碼 ：02800F S101）之氟碳烤漆塗裝費用單價449.9元/式與單價分析表第 一.1.1.8.6.1R.1項「扁鐵攔杆（熱浸鍍鋅）（計價代碼：0 000000000）之鋼材25kg換算為每公噸所需之氟碳烤漆費用 ，再考量格柵鋼構工作性酌以加計1成計價，即（449.9/25 ）×1.1×1000=1萬9,795.6元/噸。項次5「氟碳烤漆熱浸鍍鋅 方管雙開門」每樘單價亦同上經鑑定單位計算鋼構重量並套 入相關工項費用所得一樘單價約為1萬7,232.5元（見112年 鑑定報告第4至6頁、附件八第H-001至H-011頁。數量及單價 如「本院認定」欄所載）。則附表二項次3至5之工程款應為 71萬6,397.75元（計算式：10.23×4萬8,549元＋10.23×1萬9, 795.6元＋1×1萬7,232.5元＝71萬6,397.75元）。 　⑶被上訴人就附表二項次6「外部施工架，鋼管（含安全護網、 防塵網、延伸架、牆面倒斜延伸，及安全樓梯上下設備）」 確為施作冷卻水塔圍籬鋼構工程所需要施作之項目；上訴人 主張之數量及單價，均不爭執（見本院卷一第158至159頁） ，則以上訴人主張之單價、數量計算，此部分得請求之工程 款為17萬0,501.06元。 　⑷從而，上訴人就冷卻水塔圍籬鋼構工程得請求之工程款，應 為97萬0,099元（計算式：8萬3,200元＋71萬6,397.75元＋17 萬0,501.06元＝97萬0,099元，小數點後四捨五入）；逾此範 圍之請求，不予准許。 　⒊冷卻水塔基礎結構體工程為上訴人依工程圖說應該施作，且 已施作完成，而該工項之對價並未於單價分析表中所計價等 情，業據本院認定如前。而冷卻水塔圍籬鋼構工程漏列之工 項細項，經上訴人以附表編號三項次1至6【內容引自上訴人 所提原證四之詳細價目單（見原審卷一第76頁）】為請求， 而被上訴人就附表三項次1至6之工項確為施作冷卻水塔基礎 結構體工程所需要施作之項目、上訴人主張之數量及單價， 除項次6金額外，均不爭執（見本院卷一第134、136、139、 141、144、147頁），堪信為真；參以上訴人就項次6金額確 有誤算，經核算後應為32,486.25元。則以上訴人主張之單 價、數量及項次6金額32,486.25元計算，上訴人就此部分工 項得請求之工程款為91萬2,222元（計算式參附表三，小數 點後四捨五入）；逾此部分之請求，即不應准許。 　⒋依系爭契約第9條約定加計一式計價項目依比例計算之金額及 5％營業稅，為有理由：逾此範圍之請求，即屬無據： 　⑴系爭工程契約第9條「契約價金之給付」約定：「㈠…工程總價 給付依下列方式辦理結算：部分依契約總價、部分依實作工 程數量。㈡按照契約總價結算，即依契約價金計給，如因變 更設計致工程項目或數量有增減時，就變更部分予以加減帳 結算，若有相關項目如營業稅、施工廠商利潤、施工廠商管 理費、品質管理費、勞工安全及衛生費以一式列計者，應依 結算工程總價與契約價金之比例增減之。㈢按照實作工程數 量結算，即依契約中有工程項目及單價，依竣工實做結算數 量計給，若有相關項目如營業稅、施工廠商利潤、施工廠商 管理費、品質管理費、勞工安全及衛生費以一式列計者，應 依結算工程總價與契約價金之比例增減之。」準此，系爭工 程因契約變更致履約標的項目或數量有增減時，契約價金之 給付，亦應就變更部分予以加減帳結算甚明，且若有相關項 目如營業稅、施工廠商利潤、施工廠商管理費、品質管理費 、勞工安全及衛生費等另列一式計價者，應依結算總價與原 契約價金總額比例增減之。故而，「瀝青地坪工項中15cm+1 5cm碎石級配底層工作」、「冷卻水塔基礎結構工作」及「 冷卻水塔圍籬鋼構工作」既為系爭工程所漏列且未列於其他 工項中，則上訴人請求該部分工程款，並依系爭契約第9條 約定加計一式計價項目依比例計算之金額及5％營業稅，自屬 有據。 　⑵系爭契約有如附表四所示之一式計價項目，為兩造所不爭執 （見本院卷一第54至55頁，本院卷三第26頁），堪信為真。 參以漏項工程均為「附屬周邊景觀工程」之部分工項，漏項 工程款合計834萬2,448元（計算式：646萬0,127元＋97萬0,0 99元＋91萬2,222元＝834萬2,448元）。而「附屬周邊景觀工 程」之工程款金額為2億8,630萬1,936.56元（即原審附表1 項次「一.2附屬周邊景觀工程」，見原審卷一第15頁），漏 項工程款所占比例為2.9％（計算式：834萬2,448元÷2億8,63 0萬1,936.56元＝0.29，小數點後第2位四捨五入）。則以附 表四各項契約金額之2.9％計算後，應為判決金額欄所示之金 額，合計為29萬0,122元。漏項工程之工程款加計系爭工程 契約一式計價項目依比例計算之總額29萬0,122元後，總計 為863萬2,570元，併計營業稅5％後，總計為906萬4,199元（ 計算式：863萬2,570元×1.05＝906萬4,199元，小數點後四捨 五入）。則上訴人請求被上訴人給付此部分金額，自屬有據 ；逾此部分金額，即屬無據，不應准許。 　㈢被上訴人雖辯稱：上訴人以「一.1.1.8.7.15冷卻水塔周邊木 作格柵」工項中漏列「圍籬鋼構」及「基礎結構工程」，而 請求被上訴人給付該部分工程款278萬8,002元，實質上是請 求將「一.1.1.8.7.15工項冷卻水塔周邊木作格柵」工項每 平方公尺原約定單價5,302元，提高成為單價1萬1,755.71元 ，再請求差價278萬8,002元，已規避系爭契約第28條第4項 第2款第2目約定，「一.1.1.8.7.15冷卻水塔周邊木作格柵 」工項之數量增加超出30％以上部分，始得調整單價之內容 ，故上訴人實質上是在變更其投標意思表示，於法不合，因 為上訴人之意思表示本無錯誤，縱有錯誤，以請求實際施作 工程款之方式，實際上是在撤銷意思表示另為意思表示，應 已逾民法第90條之1年除斥期間而不應准許云云。然系爭工 程中之「一.1.1.8.7.15冷卻水塔周邊木作格柵」工項確有 漏列「圍籬鋼構」及「基礎結構工程」，已如前述，並非被 上訴人所稱上訴人有蓄意以此提高契約約定施作單價之情， 亦未見上訴人有表示意思表示錯誤而為撤銷之行為，被上訴 人解讀為基於錯誤而撤銷意思表示並另為意思表示，實非上 訴人之本意，自亦無民法第90條之1年除斥期間之適用。被 上訴人此部分所辯，要無可採。 　㈣被上訴人另辯稱：冷卻水塔基礎工程、冷卻水塔周邊格柵鋼 構工項，為總價結算項目，上訴人主張之數量均未逾5％，依 系爭契約第28條第4項第1款第1、2目超過5％或15％始得請求 ，因此上訴人請求無理由云云。然冷卻水塔基礎工程、冷卻 水塔周邊格柵鋼構工項所屬之「冷卻水塔周邊木做格柵」， 依系爭契約詳細價目表所載，係按實作數量結算之項目（見 原審卷一第96頁，原審卷二第60頁），並非被上訴人所稱之 總價結算項目，自無前開契約條款適用之情。被上訴人此部 分所辯非實，要無可採。 　㈤上訴人係依系爭契約第28條第4項第3款約定，請求被上訴人 給付實際施作數量之工程款，並非依民法第509條規定，請 求被上訴人賠償其損害，自無未依該條規定「及時」通知被 上訴人，而不得請求被上訴人負損害賠償責任，或未於1年 內行使損害賠償請求權，而罹於民法第514條第2項所定消滅 時效之問題。又上訴人請求實際施作漏項工程之工程款，核 其性質為完成承攬工作之報酬，依民法第127條第7款之規定 ，其請求權消滅時效為2年，且參諸系爭契約第10條第1項第 1款第3目約定：「全部工程竣工，初驗合格後不退還保留款 ，俟驗收合格辦妥保固程序後，無息給付尾款。」（見原審 卷一第43頁），及系爭工程係於105年11月23日驗收合格， 有工程結算驗收證明書在卷可考（見原審卷二第61頁），並 為兩造所不爭執（兩造不爭執事項㈤參照），則上訴人前揭 請求權之消滅時效，即應自105年11月23日起算，而其係於1 06年9月19日提起本件訴訟（見原審卷一第4頁），顯未逾越 2年之時效期間，是被上訴人辯稱上訴人之請求權已罹於民 法第127條第7款所定消滅時效，亦無可取。 五、綜上所述，上訴人依系爭契約第9條、第28條第4項第3款約 定、民法第490條第1項、第491條第1項規定，請求被上訴人 給付景觀區鋪面工程瀝青地坪施作15cm＋15cm碎石級配底層 、冷卻水塔圍籬鋼構、冷卻水塔基礎結構體工項之施作工程 款，並加計一式計價項目依比例計算之金額及5％營業稅，共 計906萬4,199元，及自106年9月28日（即起訴狀繕本送達翌 日，見原審卷一第103頁）起至清償日止，按系爭契約約定 之遲延利息利率年息1.051％計算之利息，為有理由，應予准 許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。原審就上開應 准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘 原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢 棄改判如主文第二項所示。上訴人之請求不應准許部分，原 審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無 不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為 無理由，應駁回此部分之上訴。又就上訴人勝訴部分，兩造 均陳明願供擔保宣告准免假執行，經核均無不合，爰分別酌 定相當擔保金額准許之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　工程法庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠 　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴武志 　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊珮瑛 正本係照原本作成。 被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委 任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應 附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條 之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱蓁 附表一：（15cm+15cm碎石級配底層工項） 項次 價目表項次 項目及說明 單位 數量 單價（元） 上訴人請求即判決金額（元） 1 一.2.3.1 瀝青地坪，t＝15cm 15cm+15cm碎石級配底層 M3 6,084.3 1,061.77 6,460,127 小計 6,460,127 （上訴人請求金額較低，應以上訴人之請求為認定） 附表二：（冷卻水塔周邊格柵鋼構工項） 項次 價目表項次 項目及說明 單位 數量 單價（元） 判決金額（元） 1 基礎埋設 8N-1" *300L 座 上訴人主張 24 3,250 83,200 【計算式：（24×3,250）＋ （2×2,600） ＝83,200】 本院認定 26 2 基礎埋設 8N-4" *300L 座 上訴人主張 2 2,600 上訴人請求之金額較本院認定之金額為低，自應以上訴人之請求為認定。 本院認定 此部分為誤植 3 一.1.1.4.14 A36鋼構工程及製作、組立工程(含底漆、加勁板、續接板、剪力釘、螺絲、螺栓、螺帽及塗裝等） T 上訴人主張 22.56 上訴人主張 49,466 496,656.27 （計算式：10.23×48,549） 本院認定 10.23 本院認定 48,549 4 氟碳烤漆 T 上訴人主張 22.56 上訴人主張 21,000 202,508.988 （計算式：10.23×19,795.6） 本院認定 10.23 本院認定 19,795.6 5 氟碳烤漆熱浸鍍鋅方管雙開門 樘 1.00 上訴人主張 32,500 17,232.5 （計算式：1×17,232.5） 本院認定 17,232.5 6 一.1.1.1.8 外部施工架，鋼管，（含安全護網、防塵網、延伸架.牆面倒斜延伸，及安全樓梯上下設備） M2 480.42 354.90 170,501.06 （計算式：480.42×354.9） 小計 970,099 （小數點後四捨五入） 附表三：（冷卻水塔基礎工程） 項次 價目表項次 項目及說明 單位 數量 單價（元） 判決金額（元） 1 一.1.1.4.3 結構用混凝土，預拌，140kgf/cm2及澆置 M3 40.69 1,868 76,001.92 2 一.1.1.4.4 結構用混凝土，預拌，280kgf/cm2及澆置 M3 123.19 2,233.52 275,147.85 3 一.1.1.4.5 場鑄结構混凝土 用模板组立及拆 模 M2 182.80 407.91 74,565.16 4 一.1.1.4.7 高拉力鋼筋加工彎紮#6~#7 FY=4200kgf/cm2 (SD420W) T 4.11 27,076 111,228.21 5 一.1.1.4.8 高拉力鋼筋加工彎紮#4~#5 FY=4200kgf/cm2 (SD420) T 13.07 26,229.41 342,792.16 6 一.1.1.4.9 中拉力鋼筋加工連彎紮#3 FY=2800kgf/cm2 (SD280) T 1.25 25,989 上訴人主張32,564.22 本院認定 32,486.25 小計 912,222 （小數點後四捨五入） 附表四：（乙式計價項目） 項次 價目表項次 項目及說明 契約金額（元） 上訴人主張金額（元）（3.23％） 判決金額（元） （2.9％） （小數點後四捨五入） 1 1.3.2 附屬周邊景觀工程－勞工安全衛生費-可量化 214,376 6,925 6,217 2 1.4.2 附屬周邊景觀工程－勞工安全衛生費-不可量化 939,482 30,347 27,245 3 1.5.2 附屬周邊景觀工程－環境維護及交通維持費 450,000 14,536 13,050 4 1.6.2 附屬周邊景觀工程－工程品質管理費」 1,717,772 55,487 49,815 5 1.7.2 附屬周邊景觀工程－施工廠商管理費 8,588,860 27,744 27,744 （本院計算結果為249,077，因上訴人請求之金額較本院認定之金額為低，自應以上訴人之請求為認定） 6 1.8.2 附屬周邊景觀工程－施工廠商利潤 5,725,907 184,958 166,051 小計 290,122

2025-03-19

TPHV-112-建上更一-6-20250319-1

12345
13
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.