Know99判決書

搜尋結果：犬隻追逐

共找到 11 筆結果（第 1-10 筆）

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度審簡字第229號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告范姜群喜羅錦塘上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第36272 號、第36273號），本院受理後（113年度審易字第3740號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文范姜群喜共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。羅錦塘共同犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。范姜群喜未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告范姜群喜、羅錦塘於本院準備程序時之自白」，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑（一）核被告范姜群喜所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；被告羅錦塘所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪。（二）按共同正犯之成立，有其主觀與客觀要素，並具有相互為用之共同性。就主觀要素而言，必須數人間有犯意之聯絡（共同之犯罪決意），在共同知與欲相互作用範圍內為犯罪貢獻，所有共同正犯負全部責任，因此共同正犯之所以應對其他共同正犯所實行之行為負其全部責任者，以就其行為有犯意之聯絡為限。是共同正犯之逾越（過剩），僅該逾越犯意聯絡範圍之行為人對此部分負責，不能一概以共同正犯論；倘欠缺犯意聯絡，緃使客觀上有共同行為之分擔，充其量僅能成立同時犯，亦無論以共同正犯之餘地（最高法院刑事判決113年度台上字第2776號判決意旨參照）。經查，被告2人就本案之攜帶兇器竊盜未遂犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯；惟就被告范姜群喜攜帶兇器竊盜既遂部分，與被告羅錦塘並無犯意聯絡，揆諸前開說明，無從以共同正犯論處。（三）被告范姜群喜於附件事實欄一(一)、(二)所示時、地，先後前往被害人杜錦和承租之倉庫竊取電纜線，竊盜時間密接、地點同一，侵害同一被害人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續犯行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，而為包括之一罪，又上開附件犯罪事實一(一)、(二)之竊盜罪雖有未遂與既遂之階段，亦僅論以一加重竊盜既遂罪即可。公訴意旨以數罪分論併罰，容有未洽，併此敘明。（四）被告羅錦塘對於如附件犯罪事實一（一）所示犯行，雖已著手於竊盜行為之實施，惟未發生竊盜財物之結果，其犯罪尚屬未遂，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思循正當途徑獲取所需，竟為貪圖己利，竊取他人之財物，而為本案攜帶兇器竊盜犯行，所為欠缺尊重他人之觀念且危害社會治安，應予非難；惟其等犯後均坦承犯行，兼衡本案行為所生危害、犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生活狀況、素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部份（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前項沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項、第3項、第4項分別定有明文。查被告范姜群喜於偵查中供稱：我偷了價值約新臺幣（下同）9,000元的電纜線，我已經變賣，我賣到楊梅自由街那邊的資源回收場等語，復參酌被告范姜群喜係駕駛自用小客車載運贓物，可裝載之貨物有限，本院認被告范姜群喜上開供述尚非無據，依卷內證據資料及事證有疑利歸被告原則，認上開變賣所得為9,00 0元，核屬刑法第38條之1第4項所稱變得之物，並以此認定被告此部分犯行之犯罪所得尚屬適當，是應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項、第4項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（二）次按宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。又被告2人竊盜時持以行竊所用之電纜剪1把，並未扣案，價值亦非甚高，且為一般人均可輕易取得之工具，尚不具備刑法上之重要性，若不宣告沒收，亦不致於對社會危害或產生實質重大影響，並衡酌避免日後執行沒收、追徵困難，及徒增執行成本耗費國家有限資源，爰依刑法第38條之 2第2項規定不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3項、第454 條第2 項、第450條第1項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 28 　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　　　何宇宸以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　涂頴君中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 28 　日附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第321 條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。　　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36272號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36273號　　被　　　告　范姜群喜　　　　　　　　　　　　男　59歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　羅錦塘　男　60歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住桃園市楊梅區大成市場6號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、范姜群喜及羅錦塘共同為下列行為： (一)范姜群喜及羅錦塘共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國113年6月16日15時57分至翌日即同年月17 日3時36分，由范姜群喜駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載羅錦塘及某真實年籍姓名不詳綽號「阿斌」之男子，一同前往桃園市○○區○○路00○0○00號杜和錦所承租之倉庫，范姜群喜及羅錦塘均持客觀上足供兇器使用之電纜剪（未扣案），竊取上址倉庫外之電纜線，而剪斷電纜線後，因遭犬隻追逐未及取走而未得手，旋即離開現場。 (二)范姜群喜另意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於11 3年6月18日0時58分至同年月21日0時27分，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車，單獨前往上址倉庫，持客觀上足供兇器使用之電纜剪（未扣案），竊取上址倉庫外之電纜線（價值新臺幣【下同】9,000元），得手後，旋即離開現場。（此部分羅錦塘所涉加重竊盜，另為不起訴處分）二、案經杜和錦訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告范姜群喜及羅錦塘於警詢及偵查中均坦承不諱，且有監視器影像畫面截圖照片42張在卷可佐，是被告范姜群喜及羅錦塘犯嫌堪以認定。二、核被告2人所為，就犯罪事實一、（一）部分所為，係涉犯刑法第321條第1項第3款、第2項之攜帶兇器竊盜未遂罪嫌；被告范姜群喜，就犯罪事實一、（二），係涉犯刑法第321 條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌。被告2人及上開綽號「阿斌」之男子，就犯罪事實一、（一）間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告范姜群喜就犯罪事實一、（一）及（二）所為，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。未扣案之電纜剪，係供被告2人犯罪所用之物，且為被告2人所有，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。未扣案之犯罪所得9 ,000元，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　11 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甘佳加本件證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉育彤所犯法條：刑法第321條第3款中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-28

TYDM-114-審簡-229-20250328-1

簡上

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度簡上字第59號上訴人即被上訴人劉一奇訴訟代理人蘇亦洵律師複代理人楊禹謙律師被上訴人即上訴人黃美麗被上訴人黃明淵上二人共同訴訟代理人路春鴻律師複代理人葉文海上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，劉一奇、黃美麗對於中華民國113年7月3日本院112年度苗簡字第888號第一審判決提起上訴，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人丙○○後開第二項之訴部分，暨訴訟費用（確定部分除外）之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人乙○○應再給付上訴人丙○○新臺幣壹拾貳萬伍仟貳佰陸拾陸元，及自民國112年5月17日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。上訴人丙○○其餘上訴駁回。上訴人乙○○之上訴駁回。第一審（確定部分除外）、第二審訴訟費用，關於上訴人丙○○上訴部分，由被上訴人乙○○負擔七分之一，餘由上訴人丙○○負擔。關於上訴人乙○○上訴部分，由上訴人乙○○負擔。本判決第二項所命給付，得假執行。　　事實及理由一、上訴人即被上訴人丙○○（下稱丙○○）起訴主張：被上訴人即上訴人乙○○（下稱乙○○）於民國110年11月2日下午6時許，在苗栗縣○○市○○路00號前，受其友人即被上訴人甲○○（下稱甲○○）委託照顧所飼養犬隻而為甲○○之受僱人，甲○○則僅係一時將該犬隻交付乙○○，仍可透過指示對該犬隻實際管理而為該犬隻之直接占有人，其等本應注意所飼養犬隻之動向並妥善管束，防止犬隻無故侵害他人身體，然乙○○竟疏未注意將該犬隻妥善拴綁或為適當之管束，而甲○○亦未盡飼主應盡防止所飼養動物侵害他人身體之義務，違反動物保護法第7 條之保護他人法律，容任乙○○縱放該犬隻，致該犬隻突然奔出該址店外並進入車道上，而均未盡管理、監督之責，任令該犬隻在馬路上奔走，適伊騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行經該處，因遭該犬隻追逐衝撞而人車倒地（下稱系爭事故），因此受有腹部創傷、腸系膜撕裂傷、脾臟破裂併內出血、雙手肘、雙手、雙膝及雙足擦傷等傷害，經送醫後，因脾臟破裂而手術摘除（下稱系爭傷害），是伊自得依民法第184條侵權行為等相關規定，請求乙○○及甲○○2人連帶賠償伊所受之損害。而依勞工失能給付標準及其附表，喪失脾臟者，減少勞動力之比例應為23.33%，故伊實際勞動力減損所受之損害應為新臺幣（下同）157萬1515元（計算式:34,5 09×0.23＝7937；7,937×12＝95,244；95,244×16.499880=1,57 1,515），方屬合理；且伊因系爭事故受有脾臟摘除之重大傷害，後遺症將會伴隨伊餘生，已無法挽回，故請求精神慰撫金100萬元，亦屬有據。爰依民法第184條第1項前段、第2 項、第188條第1項本文、第190條第1項本文及第185條第1項規定，請求乙○○、甲○○連帶給付伊醫療費用4萬5753元、機車修理費1萬6750元、2個月不能工作損失6萬9018元、勞動能力減損157萬1515元及精神慰撫金100萬元，以上合計270 萬3036元，並加計法定遲延利息等語。二、乙○○、甲○○則均以：甲○○於事發時非動物之實際管領人，僅係間接占有人，不構成民法第190條第1項本文侵權行為。丙 ○○請求勞動能力減損部分，經送鑑結果認定脾臟切除傷害之症狀已固定，達最佳醫療改善，故應無勞動力減損，又縱認有勞動力減損，當以專業醫學鑑定意見為準，應認減損比例為2%。甲○○僅係暫時將該犬隻委由乙○○看管，屬暫時之委任而非繼續之僱傭性質。另原審既已認定丙○○因系爭事故所受之損害總額為42萬7831元，且丙○○業已受領80萬元犯罪補償金而超過該損害額，自無再向乙○○求償之權利。又丙○○就系爭事故與有過失，因該犬隻並未碰觸丙○○之機車或身體，且無攻擊行止，遇犬隻情形大多只要採行規避或停等措施，即可使犬隻情緒獲得舒緩而不至於摔倒或摔車，故係丙○○反應過度或車速過快，當難辭其咎，至少應有7成之過失。另乙○ ○為外籍配偶，生活僅勉為餬口，資力有限，原審判令乙○○ 應賠償丙○○精神慰撫金30萬元，顯屬過高等語，以資抗辯。三、原審命乙○○應給付丙○○42萬7831元，及自112年5月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並依職權為假執行之宣告及依聲請為附條件免假執行之宣告，另駁回丙○○其餘之訴。丙○○就原判決不利於己部分不服，提起上訴，並上訴聲明：（一）原判決關於駁回丙○○後開第二、三項之訴部分廢棄。（二）上開廢棄部分，乙○○應再給付丙○○226萬0130元，及自112年5月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（三）甲○○應就前項及原判決所命乙○○給付之本息，負連帶給付之責。又乙○○就其敗訴部分，亦提起上訴，並上訴聲明：（一）原判決不利於乙○○部分廢棄。（二）上開廢棄部分，丙○○在第一審之訴駁回。四、本院得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；動物加損害於他人者，由其占有人負損害賠償責任。但依動物之種類及性質已為相當注意之管束，或縱為相當注意之管束而仍不免發生損害者，不在此限，民法第184 條第1項前段、第190條第1項本文分別定有明文。查丙○○ 主張乙○○受其友人甲○○之委託照顧甲○○所飼養之犬隻，然因過失疏於管束該犬隻行為，致該犬隻奔出店外並進入車道上，使騎乘機車行經該處之丙○○因此人車倒地，並受有車損及系爭傷害等情；而乙○○上開行為，業經本院以112 年度交易字第63號刑事判決判處乙○○犯過失致人重傷罪，處有期徒刑6月，得易科罰金並告確定在案（下稱系爭刑事確定判決）等情，乃為乙○○及甲○○所不爭執，且有系爭刑事確定判決在卷可參（見原審卷第19至23頁），並經本院依職權調閱上開刑事卷宗查核屬實，是本院依調查證據之結果，堪信丙○○上開部分之主張，洵屬真實，是依首揭規定，乙○○自應對丙○○負侵權行為之損害賠償責任。（二）至丙○○雖仍主張該犬隻之所有權人甲○○亦應與乙○○負連帶賠償責任云云；然此為甲○○所否認，且以上情置辯。而物權法上關於占有人之基本概念依民法第940條、第941條、第942條有如下規定：對於物有事實上管領之力者，為占有人；地上權人、農育權人、典權人、質權人、承租人、受寄人，或基於其他類似之法律關係，對於他人之物為占有者，該他人為間接占有人；受僱人、學徒、家屬或基於其他類似之關係，受他人之指示，而對於物有管領之力者，僅該他人為占有人。學說上分別稱上開規定之人為「直接占有人」、「間接占有人」、「占有輔助人」。上開規定乃闡釋占有所生之利益僅歸「占有人」享有，其規範目的與動物占有人責任相對照，兩者有異，前者著重利益享有者為何人，後者在於確認責任歸屬，並確實地以事實上管領力為判斷依據。間接占有人顯然對於動物並無事實上之管理力，非民法第190條所稱之動物占有人；反之，受僱人等占有輔助人，雖非物權法上之占有人，卻是對於動物有實際管領力之人，屬於民法第190條所稱之動物占有人。因此動物占有人包含直接占有人與占有輔助人，間接占有人則不在其列。另按，間接占有人既無事實上管領之力，對於動物即無從注意管束，當無民法第190條第1項本文規定占有人之責任可言（蔡晶瑩，「動物占有人之侵權責任」一文，見月旦法學教室第207期第13至15頁。孫森焱，民法債篇總論上冊，第305頁，99年5月修訂版，見原審卷第211至215頁）。另按，違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；但能證明其行為無過失者，不在此限；飼主應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產，民法第184條第2項及動物保護法（下稱動保法）第7條分別定有明文。查丙○○雖主張甲○○仍可透過指示乙○○之方式實施其對該犬隻之實際管領，應屬直接占有人，乙○○則為占有輔助人；又甲○○為動保法第3 條第7款規定之飼主，其將系爭犬隻交予無能力之乙○○管理，未盡擇定及告知義務，容任乙○○放任該犬隻在路上奔跑，顯未盡動保法第7條之防止義務，構成民法第184條第 2項之違反保護他人法律之侵權行為等情；然此為乙○○及甲○○所否認，且辯稱甲○○係間接占有人，當時對犬隻並無事實上管領力，並已盡擇定及告知義務等情。而查，乙○○ 於系爭事故發生時，乃係受甲○○之委託而照顧甲○○所飼養之犬隻，此為兩造所不爭，則依上開說明，甲○○寄託其犬隻予其友人即乙○○，並非基於受僱人、學徒、家屬或基於其他類似之關係而命乙○○占有該犬隻，自非直接占有人；又甲○○當時係已將該犬隻委託交付予平日與其同住而亦詳知該犬隻習性，且為成年而有看管照料該非大型犬隻能力之適當受託人乙○○代為照顧管束，顯已善盡其選任受託人之責而移轉該犬隻之占有予乙○○，此亦為乙○○所是認，則甲○○即便為該犬隻之飼主，然其斯時既已將該犬隻託付乙 ○○照料，當已無事實上管領力，應屬間接占有人無疑，依上開說明，甲○○對於該犬隻既已無從注意管束，當無民法第190條第1項本文規定占有人之責任可言。基上，乙○○於系爭事故時既為該犬隻之直接占有人，則對該犬隻有事實上管領力者，應為當下負責保管、照顧該犬隻之乙○○無疑。又者，甲○○固為該犬隻之飼主無訛，然其既已善盡選任受託人及告知該犬隻習性之義務，業如前述，自亦無違反動保法第7條規定之情事。準此，丙○○猶仍主張甲○○應為直接占有人，乙○○為占有輔助人，其等對於該犬隻均具有事實上管領力，或主張甲○○為動保法第3條第7款規定之飼主，係將系爭犬隻交予無能力之乙○○管理，未盡擇定及告知義務，容任乙○○放任該犬隻在路上奔跑，顯未盡動保法第7條之防止義務，構成民法第184條第2項違反保護他人法律之侵權行為，應與乙○○連帶負責云云，均嫌無據。（三）按民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年度台上字第1737號判決參照）。承上，丙○○既未能再行舉證甲○○究有何故意或過失行為，構成民法第184條第1項前段之侵權行為，且事發時甲○○亦未在現場，為兩造所不爭執，自難認定其就系爭事故之發生，有何故意或過失之行為，依上開說明，自無由令甲○○與侵權行為人乙○○共同負損害賠償責任之餘地。基上各情，丙○○請求乙○○就伊所受損害負賠償責任，應屬有據；然伊請求甲○○應連帶負損害賠償責任，則屬無由，難為准許。（四）茲就丙○○請求損害賠償之項目，是否有據，說明如下：（1）按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第19 3條第1項、第195條第1項分別定有明文。查丙○○主張伊因系爭事故業已支出醫療費4萬5753元、機車修理費1萬6750 元，另受有不能工作損失即2個月之薪資共6萬9018元等情，業據伊提出診斷證明書、各類所得扣繳暨免扣繳憑單等為證（見交附民卷第11、15頁），且為乙○○所不爭執（見原審卷第161頁），是丙○○請求乙○○賠償伊醫療費4萬5753 元、不能工作損失6萬9018元，當屬有據。至機車修理費部分，按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第 1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條及第213條定有明文。又請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊。依行政院頒布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，採定率遞減法每年折舊率為0.536，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額之10分之1，並依營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計。查上訴人丙○○所有系爭機車係於106年5月出廠，有車號查詢車籍資料可佐（見原審卷第219頁），則至110年11月2日系爭事故發生而受損時，已逾耐用年數3 年。因丙○○就系爭機車之修復費用所提維修單據並未將零件與工資等分列，是本院認列兩造所不爭執之機車修理費 1萬6750元均為零件費用，經扣除折舊後餘額為成本原額之0.1即1675元，是認丙○○請求乙○○賠償機車修理費1675 元，應屬有據；至逾此部分之主張，無從准許。（2）丙○○所受勞動力減損之金額應為13萬6651元：按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第19 3條第1項定有明文。被害人因身體健康被侵害而喪失勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入為準（最高法院63年台上字第13 94號判決意旨參照）。查丙○○雖主張依勞工失能給付標準及其附表，喪失脾臟者，其失能等級為「九」，給付標準為280日；與失能等級為「一」者，給付標準為1,200日；兩者比對後計算脾臟切除所造成減少勞動能力之比例為約 23.33%（計算式:280÷1,200＝0.2333，4捨5入至小數點後4 位），故應以此比例計算伊勞動力減損之金額等情；然此為乙○○所否認，且以上情置辯。而查，原審前經囑託臺中榮民總醫院（下稱榮總）對於丙○○所受系爭傷害是否造成伊勞動能力減損及比例為何進行鑑定之結果，乃經榮總函覆評估報告略以：「原告（下均指丙○○）於110年11月2日因車禍受傷，至鑑定評估時已超過2年，脾臟經切除，症狀已固定，堪認已達到最佳醫療改善。綜合一般外科、感染科、血液科之專業意見，脾臟切除會降低莢膜細菌之免疫清除效果，如肺炎鏈球菌、需注射疫苗預防，並增加血栓風險。原告自述脾臟切除後距今已有腸胃炎（症狀約1 週）及不明原因左下腹痛（經影像檢查後無明確診斷），並於110年底接受肺炎鏈球菌疫苗注射（13價/23價）。依個案門診自述及法院來函，個案受傷前擔任小林鐘錶頭份店店員，工作內容含驗光、銷售工作，站坐姿交替。理學 /檢查報告於113年4月10日，WBC:12730，Hb:16.5，Plt:3 49000。主要診斷為脾臟破裂併出血型脾臟切除術及腸系膜之縫合及修補。依美國醫學會障礙評比指南，脾臟切除部必然會有整體勞動能力減損，需考量個案之症狀及就醫史，最高之整體勞動能力減損比率為5%。參考鑑定個案所述之實際症狀及就醫史，並其傷病部位權重、職業類別權重、發病年齡（39歲）權重進行三重調整，最終合併得到調整後工作能力減損為2%。」等語詳實，此有榮總113年4 月22日中榮醫企字第1134201670號函附勞動能力減損評估報告在卷可參（見原審卷第205至209頁），是本院審酌丙 ○○既係經醫院專業醫師門診而實地依個案鑑定評估伊系爭傷害之後續治療復原等狀況，並參酌伊病史、職業等，依勞保局委託辦理勞工保險失能年金給付個別化專業評估作業要點，綜合評估而據此鑑定認伊確有勞動能力減損之情且減損比例為2%，自應以上開評估報告之結果為可採。從而，堪認丙○○因系爭傷害致勞動力減損之比例應為2%；而伊仍主張勞動能力減損比例應以23.33%為計云云，既非基於伊個案評估所為，尚乏依據，容非足取。承上，丙○○主張伊每月平均工資為3萬4509元，既已提出伊各類所得扣繳暨免扣繳憑證為證（見交附民卷第15頁），且為乙○○所不爭執，是堪認丙○○每年因勞動力減損所得請求之金額應為8,282元（計算式：3萬4509元×12月×2%=8,282.16元，小數點以下4捨5入）。又丙○○係00年0月00日出生，於110 年11月2日系爭事故發生時為39歲，是丙○○請求自伊40歲起至法定退休年齡65歲止，共25年不能工作之損失，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額應為新臺幣136,651元（計算方式為：8,282×1 6.00000000=136,650.00000000。其中16.00000000為年別單利5%第25年霍夫曼累計係數。採4捨5入，元以下進位）；至丙○○逾此部分之請求，則屬無據，不應准許。（3）精神慰撫金之請求以30萬元為適當：按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號判決參照）。查系爭事故係因乙○○具有疏於管束該犬隻，以致該犬隻奔出店外並進入車道上之過失行為，致丙○○騎乘機車因此人車倒地，受有系爭重傷害，而乙○○上開同一行為，業經本院刑事庭以112年度交易字第63號判處乙○○犯過失致人重傷罪，處有期徒刑6月，得易科罰金確定在案，又丙○○ 經鑑定伊勞動能力減損比例為2%，均如上述，則丙○○確因系爭事故受有精神上相當之痛苦無疑。本院審酌丙○○為高職畢業，任職小林眼鏡配鏡諮詢師，月收入約4萬元，已婚並需扶養未成年子女2人，又伊110年及111年所得總額各約38萬3000元、約41萬6000元，名下無不動產及汽車；另乙○○為國小肄業，係外籍配偶，離婚後租屋在外生活，現無業，又其110年及111年所得總額各約6萬1000元、約3 300元，名下有土地1筆等情，業據兩造陳述在卷（見原審卷第241頁），且有本院依職權查得稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（置放卷外），又參以丙○○所受傷勢已達重傷害之程度，乙○○之過失程度非微等一切情狀，認丙 ○○請求非財產上之損害賠償即精神慰撫金應以30萬元為適當；至逾此部分之主張，顯非合理，無從准許。（4）綜上所述，丙○○依侵權行為之法律關係，得請求乙○○給付伊損害賠償之金額應為55萬3097元（計算式：醫療費4萬5 753元+機車修理費1,675元+不能工作損失6萬9018元+勞動力減損13萬6651元+精神慰撫金30萬元=55萬3097元）。（五）另以，乙○○固上訴主張常理以言，遇有犬隻吠叫或趨前追逐時，僅需採行改道規避或靜止不動片刻，即可使犬隻之情緒獲得舒緩，況該犬隻並無碰觸丙○○之身體或機車而無攻擊行止，故丙○○僅需依正常狀態續行即可，竟出於伊自身對犬隻之反應過大而採行不當之措施，方造成摔車，故丙○○就系爭事故之發生，當與有過失，應減輕其賠償云云；然此為丙○○所否認。按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文，此即過失相抵之法則，倘被害人無過失，即無過失相抵法則適用之餘地；而所謂被害人與有過失者，係指被害人苟能盡其善良管理人之注意，即得避免其損害之發生或擴大，竟不注意之意（最高法院93年度台上字第1467號判決意旨參照）。查系爭事故之發生係因乙○○ 所看管照料之該犬隻突然自屋內衝至車道上所致等情，已如前述，則丙○○是否與有過失，即應審究丙○○究有無得為及時反應而煞停或閃避之時間。而查，丙○○就系爭事故之發生，尚無上開情事等任何肇事責任，既如前述，亦為兩造所不爭執，而乙○○就其所指上開有利於己之事實亦未能提出相關舉證以實其說，自難認乙○○上訴主張上情為可採。況按，常理以言，在道路上騎乘機車因突遇犬隻衝出道路甚且追逐，出於驚嚇或害怕遭襲擊或擔憂不慎輾壓犬隻，以致為閃避行為而摔車等情，實屬本能自然之反應，自無從逕以丙○○何以未能適時閃避等情為辯，主張丙○○與有過失。基此，乙○○上訴意旨指摘上情，顯無理由，要無可採。（六）又查，丙○○確因系爭事故所受系爭傷害，而已領取犯罪被害補償金80萬元等情，乃為丙○○所是認（見原審卷第274 頁），固屬無訛；然乙○○另上訴主張因丙○○已領取犯罪被害補償金80萬元，而國家所給與被害人之補償金，基於侵權行為損害賠償只應填補被害人實際損害之原則，則丙○○ 既已受領上開補償金，自無再向其請求賠償之權利等情，惟此仍為丙○○所否認。按國家於支付犯罪被害補償金後，於補償金額範圍內，對犯罪行為人或依法應負賠償責任之人有求償權，修正前犯罪被害人保護法第12條第1項固有明定；然於112年7月1日修正施行之犯罪被害人權益保障法第101條則規定：「依本法中華民國112年1月7日修正之第五章條文施行前規定申請犯罪被害補償金之案件，於修正施行後，仍應依修正施行前之規定進行求償。」，亦即倘若丙○○係依上開修正前犯罪被害人保護法取得犯罪被害補償金，自應扣除此部分數額；然而，丙○○實則係依修正後之犯罪被害人權益保障法（修正前為犯罪被害人保護法）而取得被害補償金，亦即丙○○除可領取上開補償金外，亦可同時自加害人即乙○○取得和解、調解金或向其提出民事損害賠償之訴訟請求而取得賠償金，此等金額給付均無須返還或自法院判決中予以減除等情，有原審向犯罪被害人保護協會臺灣苗栗分會（下稱被害人保護協會）查詢之回覆結果在卷可參（見原審卷第283頁），並有苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）犯罪被害人補償審議會112年度補審字第21號決定書在卷可參（見原審卷第285至291頁），是修正後犯罪被害人權益保障法之規定已無上開國家代位權之規定，亦即被害人丙○○向苗栗地檢署領取上開補償金後，國家已無據此另向加害人乙○○請求返還該補償金之法源依據，是以，即便丙○○可能因此同時取得犯罪被害人補償金及損害賠償金，然此係因新法將其性質從「民事賠償概念之代位求償性質」改為「特殊社會福利補助之給付行政性質」，更改採「國家責任主義」及「單筆定額給付制」之故，自非為將此恩惠於加害人乙○○而使其得據此主張免責。從而，乙○○上訴主張其應免除上開損害賠償責任云云，當嫌無據。（七）末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233 條第1項前段、第203條分別定有明文。查丙○○對乙○○之侵權行為損害賠償請求權，屬給付無確定期限之金錢債權，是丙○○請求乙○○應就上開賠償金額加計給付自本件起訴狀繕本送達翌日即112年5月17日起（本件起訴狀繕本於112 年5月16日合法送達予乙○○，見交附民卷第19頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應屬有據。五、綜上所述，丙○○依民法第184條第1項前段、第190條第1項本文規定，請求乙○○給付55萬3097元，為有理由，當予准許；至逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應予准許部分，僅判命乙○○應給付丙○○42萬7831元及法定遲延利息，就丙○○請求乙○○給付逾42萬7831元至55萬3097元部分予以駁回，尚有未洽，丙○○上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判乙○○應再給付丙○○12萬5266元部分（計算式： 55萬3097元－42萬7831元＝12萬5266元），為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第1、2項所示。至丙○○請求乙○○給付逾55 萬3097元及甲○○應與乙○○連帶給付部分，原審予以駁回，均核無違誤，上訴意旨就此等部分仍執陳詞指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由。另乙○○之上訴，為無理由，應予駁回。六、本件係本於道路交通事故有所請求而涉訟，依民事訴訟法第 389條第1項第3款、第427條第2項第11款之規定，應依職權宣告假執行，故就丙○○勝訴部分，依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件丙○○之上訴為一部有理由、一部無理由，乙 ○○之上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450 條、第449條第1項、第78條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　顏苾涵　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王筆毅　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許惠瑜以上正本係照原本作成。上訴人丙○○如不服本判決，僅得於收受本判決正本送達後20日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提起第三審上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本及繳納第三審上訴裁判費），經本院許可後始可上訴第三審，前項許可以原判決所涉及法律見解具有原則上重要性者為限。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀，具有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文件影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉碧雯

2025-03-26

MLDV-113-簡上-59-20250326-1

交上易

臺灣高等法院高雄分院

過失傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度交上易字第98號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告郭岳世選任辯護人陳世明律師上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣屏東地方法院112年度交易字第400號，中華民國113年8月20日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第7529號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認第一審經綜合本案全卷證據後，以證人即告訴人洪王玉英所為不利被告郭岳世之指證存有瑕疵，且無其餘證據足以補強證人洪王玉英指證內容之真實性，因認檢察官所提證據，不能證明被告犯過失傷害罪，而對被告為無罪之判決，經核其認事用法、證據之取捨，均已詳為敘明，尚無不合，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由( 如附件)。二、檢察官上訴意旨略以：證人即當日受理案件之員警吳漢陽於原審證述之情與告訴人所述相符，且依證人吳漢陽所證，可認被告辯稱該2犬平時都會以繩索拴住，晚上放風時都會有人在旁看顧一情，顯不足採。又被告於警詢時供稱：其飼養之該2金黃色犬隻曾追逐車輛等語，而證人即漁塭主人涂進得於原審到庭證稱：他去養蝦時，有看過附近有很多野狗，但沒有被野狗咬過等語，參酌犬隻有地域性，若有陌生人侵入其領域，就會被攻擊，可知告訴人是因為侵犯被告所飼養犬隻之領域而被追逐咬傷，而野狗（流浪狗）較無地域概念，故告訴人應是被被告所飼養犬隻咬傷，而非流浪狗。再者，若被告所飼養犬隻確實拴綁在家裡，於告訴人對其請求賠償時，當可明確告知非其犬隻所為，亦不需要請保險員洽談保險理賠一事。末者，告訴人腿部之傷勢嚴重，可見當時犬隻撕咬的力道不小，其牙齒應留有告訴人之肉屑，可採集被告所飼養2隻黃金色犬隻口腔齒縫是否有告訴人之DNA，即可補強告訴人之證述。原審不察，遽為被告無罪之諭知，自嫌速斷而有所未洽，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、經查：　㈠按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認。蓋告訴人因為與被告常處於對立立場，其證言的證明力自較一般與被告無利害關係之證人證述薄弱。從而，告訴人雖立於證人地位而為指證及陳述，縱其指述前後並無瑕疵，仍不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其證言之真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據。所謂補強證據，參考刑事訴訟法第156條第2項自白補強法則的意旨，非僅增強告訴人指訴內容之憑信性而已。當係指除該證言指述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖其所補強者，非以事實之全部為必要，仍須因補強證據與待補強之證言相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之（最高法院110年台上字第5115號判決意旨參照）。　㈡告訴人固於警詢時、偵查中及原審均一致指證遭被告所飼養之本案犬隻咬傷等語，惟原判決係綜合告訴人歷次證述，參酌證人吳漢陽於原審所為之證述內容，據以認定告訴人關於咬傷其之犬隻行進路線之證述，前後不一而有瑕疵，經核原判決此部分認定與卷內資料相符，並無任何違誤可指。又告訴人於原審初證稱：有2隻金毛的狗從苦瓜園衝出來把我撲倒，然後咬我，咬完後跑向苦瓜園。路邊有種苦瓜，狗從苦瓜園出來追、咬我之後，我坐在地上眼睜睜看狗又跑回苦瓜園那邊，不知道狗跑去何處，因為附近都是田，所以狗跑去哪裡我看不到等語（見原審卷第266、269至271頁），且依告訴人所提出之本件案發地點照片（見原審卷第125頁），可知告訴人所主張遭犬隻咬傷之本件案發地點距被告住處遠達45公尺，該處並無法直接看見被告住處等情，此應即係告訴人遭犬隻咬傷地點確無法直接看見被告住處，其始會為上開陳述之原因，故堪認告訴人此部分所述應與事實相符，反係告訴人嗣後於原審所證：有看見狗跑到被告房子裡等語（見原審卷第271頁），因與客觀證據有所不合而難以採信，是告訴人就咬傷其之犬隻行進方向之所證，顯然前後有所矛盾，則告訴人所為咬傷其之犬隻跑回被告住處之證述，自難採為對被告不利認定之依據。　㈢告訴人係經由警員吳漢陽至被告住處所拍攝之本案犬隻照片（見警卷第21頁），而指認其遭照片中被告所飼養之本案犬隻咬傷，然證人吳漢陽於本院證稱：因為告訴人沒有講確切（咬傷她）的狗顏色，但因為我們到被告家中剛好這兩隻狗沒有綁，所以只有拍這兩隻狗等語（見本院卷第145頁），可認警方並未提供任何其他犬隻照片予告訴人指認，實難僅憑單張照片即認告訴人之指認與事實相符，而應予以採信。又證人吳漢陽於本院證稱：我接獲報案後有去被告住處訪查，去訪查的時候被告家的大門是沒有關的，我們車子就開進去，當時本案犬隻沒有繫繩。我們進去裡面的時候本案犬隻有追車子，我們在被告住家外面的時候本案犬隻沒有跑出來，因為被告大門到住家有一段路，所以進去之後本案犬隻才有跟著等語（見本院卷第143、144頁），此等證述內容適足證本案犬隻於員警駕車接近被告住處且未繫繩之狀態下，猶未跑出被告住處門外追車，顯見依本案犬隻之習性縱具有地域性，其領域範圍毋寧是在被告住處門內，則本案犬隻是否真會跑至距被告住處遠達45公尺之處咬傷告訴人，乃大有可疑，自難徒憑告訴人所主張之本件案發地點附近僅有被告一戶人家居住、被告經員警告知告訴人認遭其所飼養之本案犬隻咬傷後偕同保險公司人員至告訴人住處洽談保險理賠及欲致贈慰問金等情事，即遽認告訴人確遭被告所飼養之本案犬隻咬傷之事實。　㈣至證人王培堯於本院到庭作證之內容，乃事後陪同告訴人與警方至告訴人所主張之本件案發地點訪查之過程，惟其未於告訴人遭犬隻咬傷時在場，是證人王培堯所證之情自無從補強告訴人指證遭被告所飼養之本案犬隻咬傷之真實性，而縱告訴人在其所主張之本件案發地點曾向警方告知咬傷其之犬隻行進方向，然證人王培堯於本院係證稱：我姑姑（即告訴人）有跟警察說狗是從苦瓜園旁邊的方向進出的等語（見本院卷第152頁），此情核與告訴人於原審初證稱之情相符（見原審卷第266、269至271頁），證人王培堯此部分所證仍無從證實告訴人曾親見咬傷其之犬隻跑回被告住處，及告訴人係遭被告所飼養之本案犬隻咬傷等事實，且因本案並無任何補強證據足以擔保告訴人所為不利被告指證之真實性，實難徒憑證人王培堯於本院所證之情，而認被告確有為公訴意旨所指之過失傷害犯行。此外，檢察官上訴意旨所指採集被告所飼養之本案犬隻口腔齒縫是否有告訴人之DNA，即可補強告訴人之證述部分，因告訴人遭犬隻咬傷之日乃係民國11 2年2月28日，而屏東縣政府警察局東港分局於112年5月17日即將本案報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵辦，檢察官收案後未對本案犬隻為採集告訴人之DNA之偵查作為，案經起訴後始於113年7月16日原審審判期日為上開主張，斯時距案發時已長達近1年半之久，若告訴人真係遭被告所飼養之本案犬隻咬傷，經過如此長之時間，客觀上顯然無法自本案犬隻口腔採得告訴人之DNA，此乃公眾週知之事實，故原判決未為無益之調查及說明，並無未盡調查之違法，檢察官此部分上訴意旨所認，殊不足採。四、綜上所述，檢察官所舉之證據就告訴人是否遭被告所飼養之犬隻咬傷，因告訴人之指證有瑕疵，且欠缺適格之補強證據而無法證明，是檢察官所提出之證據，或其指出證明之方法，未能使本院之心證達到確信其為真實之程度，就被告是否為公訴意旨所指之過失傷害犯行，仍有合理懷疑之存在，自不能證明被告犯罪。原審經詳細審理後，認檢察官所提證據，不能證明被告犯過失傷害罪，而對被告為無罪之判決，經核其認事用法、證據之取捨，均已詳為敘明，復經本院補充理由如上，原判決所為認定並無不合。檢察官上訴意旨僅係對原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量，重為爭執，並未提出任何積極事證以證明被告犯罪，所執上訴意旨，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李昕庭提起公訴，檢察官黃郁如提起上訴，檢察官高大方到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周青玉附件：臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度交易字第400號公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官被　　　告　郭岳世　選任辯護人　陳世明律師　　　　　　梁家豪律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7 529號），本院判決如下：　　主　文郭岳世無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告郭岳世在其位於屏東縣○○鄉○○路00號住處飼養犬隻2隻，明知依動物保護法第7條規定，其負有防止所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由、財產或安寧之法律上義務，且應注意以繩索、鎖鍊拴住管束該犬隻或為之戴上嘴套等防護措施，以防止該犬隻獸性發作時攻擊他人，且依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意善盡監督管理之責，於民國112年2月28日9時許，未以鎖鍊拴住管束上開犬隻，放任犬隻自由奔走，適有告訴人洪王玉英騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行經上開地點旁堤防道路時，遭上開犬隻追逐，以致人車倒地並遭犬隻咬傷，因而受有左膝後側撕裂傷10公分、左膝皮膚缺損併細菌感染4乘以4 公分、2乘以2公分之傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按同法第161條第1項明定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法。（最高法院92年台上字第128 號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。又被害人係被告以外之人，是被害人就被害經過所為之陳述，本質上固屬證人，然其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，所為陳述或不免渲染、誇大，而有所偏頗，其證明力顯較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱，為免過於偏重被害人之指證，有害於真實發現及被告人權保障，被害人之陳述須無瑕疵可指外，尚須就其他方面調查，有補強證據證明確與事實相符，始得採為被告論罪科刑之基礎。所謂無瑕疵，係指被害人所為不利被告之陳述，與社會上之一般生活經驗或卷附其他客觀事證並無矛盾而言（最高法院105年度台上字第667號、112年度台上字第3932號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開過失傷害犯行，無非係以證人即告訴人洪王玉英於偵查中之證述、警員歷次偵查報告、經被告及告訴人確認之本案犬隻照片、112年4月17日安泰醫療社團法人安泰醫院診斷證明書、告訴人傷勢照片、機車毀損照片及維修估價單、現場照片及google地圖截圖等證據為其主要論據。四、訊據被告固坦承警察所拍攝之2隻犬隻（下稱本案犬隻）為其所飼養、管理，惟否認有何過失傷害犯行，辯稱：當日是警察到我家查訪，見到我所飼養之本案犬隻，經我同意後拍攝本案犬隻的照片，但本案犬隻平日白天都有綁繩，因此追逐、咬傷告訴人之犬隻並非我所飼養之本案犬隻等語（見本院卷第84至91頁、第240、264頁）。辯護人則為被告辯護稱：檢察官僅以告訴人之指訴遽認告訴人係於屏東縣○○鄉○○路 00號旁堤防道路（下稱本案堤防道路）遭犬隻追逐、咬傷，且追逐、咬傷告訴人之犬隻即為警方前往被告住處中拍攝、由被告飼養之本案犬隻，然並無補強證據足以補強告訴人之指訴，從而依據卷內證據無法辨識告訴人係於何處受傷，且本案犬隻平日白天都有綁繩，因此咬傷告訴人的犬隻應為附近之流浪狗等語（見本院卷第84頁、第240至241頁、第265 頁、第302至303頁）。五、經查：　㈠被告居住於屏東縣○○鄉○○路00號，並飼養本案犬隻，警察於1 12年2月28日至被告住處查訪，所拍攝之犬隻照片乃本案犬隻等節，為被告所坦認（見本院卷第88至89頁、第265頁），核與證人洪王玉英於警詢、偵查及本院審理程序中之證述大致相符，復有本案犬隻照片可參（見警卷第19至21頁）；而告訴人於112年2月28日騎乘機車時，遭犬隻追逐，因而人車倒地並遭犬隻咬傷，致受有左膝後側撕裂傷10公分、左膝皮膚缺損併細菌感染4乘以4公分、2乘以2公分之傷害等事實，業據證人洪王玉英於警詢、偵查及本院審理程序中證述明確，復有上開診斷證明書、傷勢照片、機車毀損照片及維修估價單、安泰醫療社團法人安泰醫院113年2月22日113東安醫字第0162號函及所附就醫紀錄、病歷影本等證據可憑，且為被告及辯護人所不爭執（見本院卷第88至89頁、第265頁），是此部分事實，均首堪認定。是本案所應審究者為：證人洪王玉英是否於本案堤防道路遭犬隻追逐、咬傷？追逐、咬傷證人洪王玉英之犬隻，是否即為本案犬隻？　㈡證人洪王玉英固曾於偵查及審理程序中均明確指證，但告訴人就其被害經過之指證除須無瑕疵可指外，尚須調查其他補強證據以擔保其指證確有相當之真實性，始得採為論罪科刑之依據，已如前述，是揆諸上開說明，本院即應審究告訴人之指證是否無瑕疵，以及有無其他補強證據足以補強告訴人上開指證之真實性，茲析述如下：　　⒈證人洪王玉英之指證非全無瑕疵可指：　　　⑴證人洪王玉英歷次證述如下：　　　　①於警詢時指稱：當日行經本案堤防道路時，我遭2隻狗追逐，跌倒後被狗咬傷，當晚報案後，經警察查訪後得知咬傷我的2隻狗是被告所飼養，警察提供我指認的照片，就是當天咬我的狗等語（見警卷第23至24頁）；　　　　②於檢察事務官詢問時陳稱：我確定警察所拍攝之照片中的狗就是當日咬我的2隻狗，他們突然衝出來咬一咬又跑回去被告家，我先去醫院治療，再去報警，我有跟警察說狗就是跑回被告家，我有跟2名警察回去本案堤防道路確認，我跟警察說除了被告家沒有其他住家，因此我可以確定養狗的就是被告家等語（見偵卷第71至72頁）；　　　　③於偵訊時則證稱：當天我騎經過被告住處附近的道路，被告家的2隻狗衝出來咬我，咬到我趴在地上，那2 隻狗跑出來把我咬一咬之後，經過被告家的田地，跑回被告家，因為派出所去拍照說是被告家的狗，且那 2隻狗咬完我後，有穿越被告家的田地回到被告家，所以我可以確定咬傷我的狗就是被告家的狗等語（見偵卷第149至150頁）；　　　　④於本院審理程序時先證稱：當日我做工作，騎車經過本案堤防道路，有2隻金毛的狗從苦瓜園衝出來把我撲倒，然後咬我，咬完再跑向苦瓜園，我坐在地上看著狗又跑回苦瓜園，當日我自行前往就醫，下午才跟孫女一起去警局報案，我有帶警察去當天被狗咬的地方，我因為腳不舒服，就先回去，沒有跟警察一起去找狗，之後警察就自己去拍本案犬隻的照片，並拿他們去被告住處拍本案犬隻的照片給我指認等語（見本院卷第266至270頁），後證稱：我看到狗從苦瓜園跑出來再跑回苦瓜園，我不知道狗跑去何處，我沒有看到狗跑進去被告住處，只看到狗衝進苦瓜園，因為附近都是田，所以狗跑去哪裡我看不到等語（見本院卷第270至271頁），復又證稱：我有跟警察說狗是那間住戶養的，因為魚塭都會養狗，狗又跑回那個方向，狗是魚塭主人的，狗是跑回去被告房子裡，我有看到狗跑進被告住處，苦瓜園過去是一間鐵厝，再過去就是被告住處我有看到狗經過苦瓜園，跑進被告住處等語（見本院卷第266至272頁）。　　　⑵是綜觀證人洪王玉英之上開證述，可知：　　　　①關於本案案發地點位於何處一節，證人洪王玉英於歷次詢問、訊問程序中均證稱：我在112年2月28日9時許行經本案堤防道路，突遭2隻犬隻追逐，因而人車倒地，並遭2隻犬隻咬傷等語，堪認證人洪王玉英就此節之證述尚屬一致，但並無任何證據可資補強。　　　　②關於證人洪王玉英有無見及本案犬隻之完整行進路線一節，證人洪王玉英之證述前後不一，顯有瑕疵可指：　　　　　❶證人洪王玉英於本院審理時關於有無親見犬隻完整行向一節，先證稱：我有看到狗從苦瓜園衝出、再跑回苦瓜園等語，並未敘及有無見到犬隻跑回被告住處，反而明確證稱：因為附近都是田地而無法看清楚犬隻實際上移動到何處等語，其後竟又證稱：我有看到田地後方有鐵厝、再過去就是被告住處，我有看到狗跑進被告住處，並稱有向警察表示狗是被告住處所養等語，可見證人洪王玉英對於有無親見犬隻之完整行進路線一節供述不一，且關於有無告知警方伊認為犬隻為何人所飼養一節，核與證人即承辦警員吳漢陽證述：當日陪告訴人返回本案堤防道路時，告訴人沒有說狗的方向，我跟同事並不知道狗的來向或去向等語及本案偵查過程不符（見本院卷第280、35頁、警卷第5頁、偵卷第25、165 頁），顯見告訴人上開指證有誇大、渲染之情，且與證人吳漢陽之證述相悖，足見證人洪王玉英此部分指證，已難遽信。　　　　　❷且參以證人洪王玉英歷次供述可知，證人洪王玉英並未於第1次製作警詢筆錄時，即向承辦警員敘明有親見犬隻之來去方向或與被告住處有何關聯，而係經由承辦警員至本案堤防道路查訪，並經同行警員執行其他職務之經驗而決定查訪被告住處，此情並據證人吳漢陽於本院審理程序中證稱：當日陪告訴人返回本案堤防道路時，告訴人沒有說狗的方向，我跟同事並不知道狗的來向或去向，當時因同行同事之前有協助衛生局執行covid-19相關業務，所以有印象附近某1戶人家有養狗，所以我跟同事才依據同事之前的經驗跟記憶找到被告住處，告訴人並沒有說明狗的方向，我們當時不知道狗是從哪裡出來從哪裡回去等語甚明（見本院卷第280頁）。且若證人洪王玉英確如其於本院審理期日所證有親見犬隻跑回被告住處一事，則證人洪王玉英於帶同警方至本案堤防道路後，本可直接指明咬傷伊之犬隻跑進被告住處，然不論是依據證人洪王玉英於警詢時之指訴、或承辦警員當庭所證：告訴人不曾告知犬隻之去向等語、抑或是依偵查報告內容與承辦警員當庭證述上開查獲被告住處有飼養犬隻之經過，均可認證人洪王玉英應不曾於警詢中向警方表示犬隻之來去方向，而是待警方於被告住處拍攝到本案犬隻照片後，方為上開指證，足見證人洪王玉英此部分之指訴，非無疑義。　　　　　❸另證人洪王玉英雖指認警察當日查訪所拍攝照片中之本案犬隻即為咬傷伊之犬隻等語。然考量證人洪王玉英敘述追逐、咬傷伊之犬隻特徵時均僅稱：狗是金黃色、是金毛的等語（見偵卷第150頁、本院卷第266頁），並無指出其他具識別性之特徵，則證人洪王玉英是否確能記憶、辨識追逐、咬傷其之犬隻，已屬有疑；且而觀諸本案犬隻之照片，可知本案犬隻之體型、毛色等項，並無足以使首次行經該處且突遭犬隻追逐、咬傷之證人洪王玉英得以一眼辨認之重大特徵，反而與辯護人所提出本案堤防道路旁之流浪犬隻均有相當程度之相似性，此有本案堤防道路旁流浪犬隻照片可參（見偵卷第105至1 29頁），益徵證人洪王玉英能否於遭犬隻追逐、咬傷而驚慌之際，識別該等犬隻之外型、樣貌，進一步於前往就醫、報警、返回本案堤防道路，經警偵查後仍能準確辨識犬隻，要非無疑；再者，參以檢察官提示上開流浪犬隻照片，向證人洪王玉英確認照片中之犬隻是否為追逐、咬傷其之犬隻時，證人洪王玉英先陳稱：咬我的狗是金黃色的，被證1-1 第3頁的那隻比較像，其他隻不是等語，復經檢察官持本案犬隻照片向證人洪王玉英確認是否為追逐、咬傷伊之犬隻後，證人洪王玉英則稱：是，照片中2隻都是咬我的狗等語，而於檢察官訊問「你認為這兩隻與你剛剛指認的被證1-1的第3頁的犬隻是相同？」時，證人洪王玉英則稱：我覺得剛剛被證 1-1的第3頁長得有像追我、咬我的狗，但經查看警員拍攝、被告住處犬隻之照片，我確定這2隻確實是咬傷我的犬隻等語亦明（見偵卷第149至150頁），足徵即使從證人洪王玉英之眼光以觀，本案犬隻之外型與辯護人所提出本案堤防道路附近流浪犬隻之外型，實難以區辨，故證人洪王玉英指證警方提示照片中之本案犬隻即為追逐、咬傷伊之犬隻等語，自有可疑。　　⒉本案除證人洪王玉英上開證述外，尚無其他直接或間接證據足以補強證人洪王玉英上開指證之真實性：　　　⑴證人洪王玉英雖就其被害經過指證歷歷，然此僅為證人洪王玉英之單一指訴，此情並據證人洪王玉英陳稱：我說我在本案堤防道路被本案犬隻咬到的過程，現場沒有其他看到，只有我自己而已等語甚明（見本院卷第268 頁），且查卷內並無事故發生之監視器錄影畫面、現場跡證或目擊證人證詞等證據可佐，已可證本案確無客觀證據或其他證人之證詞可佐證證人洪王玉英證詞之真實性，是關於證人洪王玉英指訴其於本案堤防道路遭本案犬隻追逐、咬傷等節，尚乏其他直接或間接證據可證明足以補強之。　　　⑵而證人吳漢陽雖係於本案堤防道路旁之被告住處查獲本案犬隻，並拍攝本案犬隻照片，然偵查機關係參酌證人洪王玉英指訴方前往本案堤防道路進一步查訪，亦即警員顯係立基於證人洪王玉英上開對於案發地點等指證內容而為偵查，並非警員親眼所見，可見證人吳漢陽對於證人洪王玉英之被害地點或過程、是否為本案犬隻所侵害等證述，實屬與證人洪王玉英指訴具同一性之累積證據，自不足以作為補強證人洪王玉英此部分指證之補強證據，足見關於本案案發經過，實僅有證人洪王玉英單一指訴，別無其他客觀證據補強之。　㈢而被告雖曾於警詢時自承本案犬隻有追逐車輛之經驗（見警卷第10頁），且被告所辯本案犬隻除了放風時都有繫繩，放風時亦有人在旁看管一節，核與證人吳漢陽證述：當日到被告住處時，就看到2隻狗沒有綁繩等語、證人即被告之子郭爵銘證述：我們住處對面有一個工廠，當日我跟我太太都在外面，就是在工廠那一側，因為有聽到狗在叫，我就順勢從工廠那側走出來，當時警察坐在警車上等語不符（見本院卷第274至275頁、第292至293頁），足見被告所辯，確屬有疑。惟此至多僅足證本案犬隻未於平日白天全程繫繩，於無法排除本案堤防道路尚有其他犬隻之情況下（詳後述），自無從遽以推認本案犬隻即為追逐、咬傷證人洪王玉英之犬隻；再者，本案堤防道路位於屏東縣崁頂鄉，周圍有住家、工廠、魚塭、田地等，屬屏東縣鄉野道路，有本案堤防道路周圍照片可憑（見偵卷第87至93頁、本院卷第121至125頁），而我國鄉野田間有流浪犬徘徊、或有其他飼主未將飼養之犬隻繫繩或圈養，而使犬隻在道路任意遊蕩本非罕見，此情並有辯護人至本案堤防道路週邊所拍攝之流浪犬隻照片可參（見偵卷第105至129頁），核與證人吳漢陽證稱：本案堤防道路地處偏僻，可能會有其他的狗，但我去查訪時沒看到，其他時間會不會出現我不確定，我查訪時並沒有去拜訪魚塭或工廠，我也不知道狗有沒有可能在蓮霧園、苦瓜園裡面休息而沒有跑出來等語大致相符（見本院卷第276至281頁），並經證人即魚塭承租人涂進得於本院審理程序中證述：我養蝦的地方就在被告住處隔壁，我通常是16時至15時去餵蝦，偶爾會早上去，每天去1至2次，我在那裡養蝦養10年了，我知道被告家有養2隻狗，會綁在樹下，1隻是虎斑、1隻是咖啡色的，應該是照片中的狗沒錯，被告會把狗綁在樹下，那個地方很多野狗，工廠外面道路比較多野狗，圳溝旁邊也會有野狗，我不確定附近的工廠有沒有養狗，那個工廠好像沒人管理，但附近很多野狗，從本案堤防道路到要進被告住處的路上常見很多野狗等語明確（見本院卷第283至288頁），足見實難排除本案堤防道路有其他毛色、體型與本案犬隻相似之犬隻存在、行動之可能性。是即便被告於證人洪王玉英行經本案堤防道路時，確未將本案犬隻繫繩，亦無法證明本案犬隻即為追逐、咬傷證人洪王玉英之犬隻。　㈣另被告雖於第1次警詢時，曾答稱「從頭到尾我不知道我的狗咬到人，也不知道咬到誰」等語（見警卷第10頁），惟被告亦有於警察詢問「根據被害人洪王玉英筆錄稱你有親自向她坦承咬傷她的兩隻狗是你所飼養並管理的，是否屬實」時，明確答稱「不屬實」（見警卷第11頁），足見被告並未就所涉過失傷害犯嫌坦認犯罪；而被告雖曾致贈紅包且與證人洪王玉英試行調解，然被告既然主張：我沒有承認我家的狗咬到人，我是怕走法院很麻煩等語（見本院卷第87頁），而衡以一般人遇此情形，或認主張其為被害人之人所受傷勢並不嚴重，或為免訟爭，並期就雙方間發生爭議之法律關係能快速平息紛爭，故未就對方主張事項爭執或否認，並不排斥進行調解等可能處理之情形，尚非不能想像，然該等處理過程，究係承認對方之主張，抑或僅為盡速弭平紛爭、解決兩造間之爭議，而未再詳予論究雙方法律關係，亦屬有疑，自亦不足以作為不利於被告之認定。　㈤末以證人吳漢陽雖於本院審理程序時先證稱：被告說他的狗有咬過人，所以有幫狗保險等語，然證人吳漢陽後改證稱：我記得被告說他們家的狗有保險，如果有咬到人的話，可以用保險去處理等語，復證稱：我記得被告好像說他的狗有咬過人，所以他的狗有保險，如果對方是被他的狗咬，他可以用保險處理這件事，我不確定被告是否有講過因為他的狗曾經咬過人，所以有保險這句話等語（見本院卷第277至279頁），足見證人吳漢陽之證詞有前後不一致之情形，況且關於本案犬隻有無咬過人、被告是否因此投保保險等節，除證人吳漢陽之證述外，別無其他證據補強之，本難遽採；且參酌被告住處所投保之險種乃家庭綜合保險，保險承保項目包含家庭財物損害、家庭日常生活責任、輕損地震保險、特定事故房屋跌價補償保險等項，有中國信託產物保險公司股份有限公司113年3月1日中國信託產險字第1132390178號函暨所附保險單、申請書等件可佐（見偵卷第51頁、本院卷第221 至225頁），殊難逕認被告投保家庭綜合保險之目的即為處理本案犬隻可能咬人一事，自無以證人吳漢陽之單一證述及被告住處有投保家庭綜合保險之客觀事實，率認追逐、咬傷證人洪王玉英之犬隻確為被告所飼養之本案犬隻之理。　㈥綜上，檢察官上開主張雖非全屬無據，然考量證人洪王玉英指證內容有上開瑕疵存在，且未能藉由證據調查排除之，復參以卷內別無其餘證據足以補強證人洪王玉英指證內容，本院認依檢察官所提出之全部證據，尚不足以說服本院形成被告確有如公訴意旨所指犯行之確信心證，本院自應為有利被告之認定。六、綜上所述，本案依檢察官所提出之證據，尚無從使本院形成毫無合理懷疑之確信心證，從而，被告此部分罪嫌尚屬不能證明，揆諸上開法條及判決意旨，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李昕庭提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　莊鎮遠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾思薇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖苹汝

2025-03-19

KSHM-113-交上易-98-20250319-1

秩抗

臺灣臺中地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度秩抗字第14號抗告人即被移送人洪雅惠上列抗告人即被移送人因違反社會秩序維護法案件，不服本院豐原簡易庭於中華民國113年10月30日所為裁定（113年度豐秩字第 31號，移送機關及字號：臺中市政府警察局東勢分局中市警東分偵字第1130030495號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被移送人洪雅惠（下稱抗告人）未以繩索或其他適當方式約束其所飼養之犬隻(下稱系爭犬隻)，進而縱容系爭犬隻於113年9月11日0時32分許，於臺中市○○區○○街0段00號驚嚇被害人林玳瑜(下稱被害人)，核有違反社會秩序維護法第70條第3款規定縱容動物嚇人之行為，裁處罰鍰新臺幣（下同）2000元。二、抗告意旨略以：系爭犬隻都有人在旁看管，抗告人並無驅使系爭犬隻驚嚇他人，且被害人跑到抗告人家裡，系爭犬隻僅係因看家而吠叫一下，並未理會被害人，也沒有去超商搶奪被害人的食物云云。三、按驅使或縱容動物嚇人者，處3日以下拘留或1萬2000元以下罰鍰，社會秩序維護法第70條第3款定有明文。經查，抗告人於警詢中自承有在臺中市○○區○○街0段00號飼養犬隻，是抗告人為系爭犬隻之占有人無訛，自應就管領之犬隻是否加損害於他人，擔負管束與監督之責。然證人即被害人林玳瑜指稱抗告人在犬隻無牽繩及戴口罩之情況下，容任犬隻在公眾道路自由活動，兼有追逐、對被害人吠叫之舉，使被害人感到驚嚇，有現場照片4張、錄影光碟在卷可按，且經抗告人自承當時未牽繩等情（見豐簡卷第12頁），則路過之人或鄰人會擔憂遭受犬隻攻擊而心生畏懼，亦屬合乎常理。且抗告人為智識正常之人，當可知曉上情，其既身為系爭犬隻飼主，對系爭犬隻平常行為亦有相當了解，然其任由系爭犬隻於馬路上自由行動，致有發生驚嚇路人之行為，抗告人放任危險溢散造成被害人心生恐懼，屬社會秩序維護法第70條第 3 款所定之「縱容」無誤，原審因認抗告人有縱容動物嚇人之行為，應依社會秩序維護法第70條第3 款之規定裁罰，核其認事用法並無違誤。四、至於抗告人雖以前詞置辯，然抗告人確有縱容犬隻嚇人之行為，業已認定如前，被害人與抗告人並無任何過節、仇隙，若非遭犬隻所嚇，實無須特意拍攝抗告人所飼養之犬隻照片並加以檢舉，且依照卷內現場照片所示，被害人亦無入侵抗告人房屋或挑釁系爭犬隻之舉，而與抗告人所辯不符。再者，縱使案發時抗告人或其家屬確實有在系爭犬隻旁邊，亦未見有何人出面阻止系爭犬隻追逐或朝被害人吠叫之行為，並立即將系爭犬隻戴上口罩或繫上牽繩，以防危險，顯見抗告人仍有縱容動物嚇人之行為，故其抗告理由自無可採。五、綜上所述，原審認抗告人有縱容動物嚇人之行為，而依社會秩序維護法第70條第3款之規定，裁處抗告人罰鍰2000元，核其認事用法並無不合，量處罰鍰數額亦屬妥適，抗告人仍執前詞指摘原裁定不當，尚難認其抗告為有理由，應予駁回。據上論斷，應依社會秩序維護法第58條、第92條，刑事訴訟法第 412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　林芳如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹宜琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏威至以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳弘祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-17

TCDM-113-秩抗-14-20250317-1

嘉秩

嘉義簡易庭(含朴子)

違反社會秩序維護法

臺灣嘉義地方法院裁定 114年度嘉秩字第4號移送機關嘉義縣警察局民雄分局被移送人蕭秀治上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國11 4年1月23日以嘉民警偵字第1130044895號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文蕭秀治不罰。　　理　由一、移送意旨略以：被移送人於民國113年11月13日上午10時34 分許，在嘉義縣○○鄉○○路0段000○0號前，縱容其犬隻(下稱系爭犬隻)追逐游春梅，系爭犬隻並以低吼聲、齜牙咧嘴作勢攻擊，使游春梅心生恐懼，因認被移送人違反社會秩序維護法第70條第3款之非行等語。二、按警察機關移請裁定之案件，該管簡易庭認為不應處罰為適當者，得逕為不罰之裁定，社會秩序維護法第45條第2項亦有明定。又社會秩序維護法第70條第3款所定「驅使」係積極使動物嚇人，「縱容」則指飼主於動物嚇人時，知悉且消極不予阻止而言，故必於動物有驚嚇他人行為之際，飼主竟未予阻止之情形，始可謂縱容動物嚇人，而該當社會秩序維護法第70條第3款之要件。三、經查，系爭犬隻為被移送人所飼養，且於前開時地掙脫牽繩朝游春梅方向奔跑乙節，固為被移送人所承認，然觀諸事發地點監視器影像，系爭犬隻掙脫牽繩朝游春梅方向奔跑時，被移送人有在後方追逐並制止，故從卷內事證無法證明被移送人有何積極驅使犬隻嚇人，或知悉卻消極不予阻止而縱容犬隻嚇人之行為，不能遽認被移送人有何違反上開法規之情事，是依上開說明，自應為被移送人不罰之諭知。四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳劭宇以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮玟瑄

2025-02-10

CYEM-114-嘉秩-4-20250210-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉簡字第117號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告李秋如上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第153號），本院判決如下：　　主　文李秋如犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告李秋如所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因疏未注意對其所飼養之犬隻採取防護措施，造成告訴人鄧○雲受有傷害，並衡酌被告坦承犯行，尚未與告訴人達成調解，兼衡告訴人之傷勢非輕，暨被告自陳智識程度、為低收入戶、職業、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決如主文所示之刑。五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀　　（應附繕本）。本案經檢察官徐鈺婷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　林家賢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉芳如附錄法條：刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第153號　　被　　　告　李秋如　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李秋如在其位在嘉義市○區○○里○○街000巷0號之1住處飼養黑色犬隻3隻，其於民國113年9月16日7時50分許，本應注意動物飼主負有防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產之法定義務，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未管束該犬隻任其在馬路上奔跑追逐人車。適有鄧○雲騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿嘉義市東區豐年里崇文街119巷由北往南行駛時，遭上揭犬隻追逐，其中1隻犬隻並張口攻擊鄧○雲，致其受有左足穿刺傷之傷害。二、案經鄧○雲訴由嘉義市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李秋如於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人鄧○雲於警詢之指訴相符，並有開心診所診斷證明書、監視器翻拍畫面6張及現場照片4張在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　徐鈺婷上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　鍾幸美

2025-02-05

CYDM-114-嘉簡-117-20250205-1

東簡

臺灣臺東地方法院

過失傷害

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度東簡字第303號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告謝政維上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第164號），本院判決如下：　　主　　　文謝政維犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑 (一)核被告謝政維所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 (二)爰審酌被告被告身為犬隻之飼主，本應善盡管束義務，因疏忽未能使用適當之鏈繩等安全措施加以管束、防護，以維他人身體安全，而因疏失致告訴人任生根受有傷害，其過失行為自應予非難，且尚未與告訴人達成和解或調解成立；又被告於本案前無犯罪前科，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽；暨被告於警詢中自陳智識程度為高職畢業、職業為商業、家庭經濟狀況小康等一切情狀（見偵卷第 11頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第284條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官柯博齡聲請簡易判決處刑。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　　法　官施伊玶　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附錄論罪科刑法條刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。　附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵字第164號　　被　　　告　謝政維　男　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、謝政維在臺東縣○○市○○路000號住所處飼養犬隻1隻，於民國 113年4月30日17時25分許，本應注意飼養犬隻應善盡管理義務，適時將犬隻繫繩看管，或為其他適當之防護措施，以避免犬隻在道路上奔跑造成交通事故，而依當時情形，亦無不能注意之情事。詎竟疏未注意管束犬隻，未將上開犬隻繫繩而放任其任意奔跑。適任生根騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車左手牽繩溜犬，行經同市○○路000號前時，突遭謝政維上開未繫繩看管之犬隻追逐，任生根所牽之犬隻因而受驚，致任生根遭犬繩拉扯摔倒，受有右膝擦挫傷之傷害。二、案經任生根訴由臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據謝政維自白不諱，核與告訴人任生根之指述相符，並有臺北榮民總院臺東分院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、車輛詳細資料報表、車籍查詢資料各1份及監視器暨行車紀錄器光碟1片在卷可佐，足證被告自白與事實相符，其犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺東地方法院臺東簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　柯博齡本件證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳怡君附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-03

TTDM-113-東簡-303-20250103-1

易

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第695號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳冠雲指定辯護人林易玫律師（法扶律師）上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 364號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如起訴書所載（如附件）。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第 307條分別定有明文。三、本案被告甲○○因過失傷害案件，經告訴人謝○○告訴後（見警卷第8頁），經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定須告訴乃論。茲據告訴人於本案審理中具狀聲請撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可按（見本院卷第149頁），揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官余晨勝提起公訴，檢察官賴帝安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　錢毓華以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭淑芳附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書1份。 -------------------------------------------------------- 【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6364號　　被　　　告　甲○○ 上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、甲○○係犬隻「鼻ㄟ」(無晶片代碼，下稱本案犬隻)之飼主，並飼養於屏東縣○○鎮○○路00○00號住家前，本應注意飼主應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產，而依當時並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，僅以拴狗鍊並置放注水之水桶及磚塊增加重量之方式管束犬隻，致使該犬隻於民國113年4月10日17時30分許自行咬壞水桶，使水桶之水溢散而掙脫，適有謝○○及其女郭○○（111年生，姓名、年籍詳卷）徒步行經該處，因而遭該犬隻追逐、啃咬，致謝○○受有右前臂多處咬傷合併上臂2公分撕裂傷、郭○○則受有右大腿多處咬傷併開放性傷口、頭部擦挫傷、臉部鈍擦傷之傷勢。二、案經謝○○訴由屏東縣政府警察局東港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及本署偵訊中均坦承不諱，核與證人即告訴人謝○○於警詢及偵訊中具結之證述相符，並有安泰醫療社團法人安泰醫院診斷證明書6份、傷勢照片共9張、被告與告訴人之Line對話紀錄譯文1份、犬隻照片 1張、被告管束本案犬隻方式之照片2張、屏東縣政府警察局東港分局偵查隊公務電話紀錄表1份在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，其罪嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告以1過失行為，不慎傷害告訴人2人，係想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重處斷。三、求刑及處遇之意見：　　(一)茲請審酌被告為本案犬隻之飼主，理應對本案犬隻克盡教育及管束之責任，竟僅率爾採取並不牢靠之方式管束本案犬隻，而使告訴人及其未成年子女無端遭受攻擊，並造成如犯罪事實欄及卷附照片所示，頗為嚴重之傷勢，已使告訴人及其年僅2歲之未成年子女身心受有莫大苦痛，犯罪情節實屬嚴重，故本件應至少量處有期徒刑 7月以上之刑度，方屬罪責相當。　　(二)惟查，本件被告並無犯罪紀錄，有刑案資料查註紀錄表在卷可查，堪認其素行良好，且觀諸其事後坦承犯行，並對告訴人表達慰問之舉止，足認其犯後態度尚佳，衡以被告表示：本案犬隻曾經咬傷自己及家人等語，告訴人亦表示，希望被告可簽署切結書以避免本案犬隻再犯等語，有被告與告訴人之Line對話紀錄譯文在卷可查，足見本案若單純以對被告科處刑罰之方式終結，除徒增人與人間之怨懟及短期自由刑之流弊外，對於本案犬隻行為之矯治毫無益處，本案犬隻爾後亦仍有傷及他人之可能性。　　(三)是以，本件如徵得告訴人之同意，建請依刑法第57條、第74條之規定，對被告科以較重之刑度，並附帶下列條件而宣告緩刑，以敦促其履行飼主之責任：　　　　1、向告訴人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償。　　　　2、自行攜同本案犬隻，接受領有獸醫師證書之獸醫師之評估，並擬定本案犬隻行為矯治方案（包含但不限於藥物治療、飼主攜同本案犬隻訓練或令入相當處所接受專業人員訓練等），費用由被告自行負擔（或請貴院於宣示判決前命被告攜同本案犬隻先行接受評估）。　　　　3、自行攜同本案犬隻，完成上揭犬隻行為矯治方案，期程以連續1年為限，費用由被告自行負擔。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 6　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　余晨勝本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 6　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃美滿附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-01-02

PTDM-113-易-695-20250102-1

簡

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2728號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告李龍祿上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 4421號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：112年度易字第338號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李龍祿犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實　㈠李龍祿在高雄市○○區○○○路000巷00號住處飼養黑色中型犬1隻（下稱本案犬隻），為動物保護法所稱之飼主，具保證人地位，依法負有防止其所飼養之動物無故侵害他人生命、身體、自由或財產之法律上作為義務。李龍祿於民國112年3月17 日19時25分許，本應注意飼主應將所豢養之犬隻以狗籠、狗繩、鍊條繫住、戴上口罩並妥適控制其犬隻之行向動作，以防免該犬隻脫免束縛或有突發動作造成他人發生危險，而依當時客觀之情形，並無任何不能注意之情事，竟疏未注意，未以牢固之鍊條或狗籠拘束本案犬隻，放任其飼養之本案犬隻衝出上開住處至道路，適有林品妏騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車並搭載楊詠涵，沿高雄市旗山區延平一路30 0巷由東往西方向行駛經過李龍祿上開住處前時，遭到本案犬隻追逐、吠叫，致林品妏為緊急閃躲而自撞路旁之電線桿，因而人車倒地，林品妏受有左肘及左下肢體多處擦挫傷，楊詠涵則受有左膝撕裂傷3公分、雙上肢挫傷、左髖及左膝、左足擦挫傷之傷害。嗣經林品妏、楊詠涵報警處理，始循線查悉上情。　　　㈡案經林品妏、楊詠涵訴由高雄市政府警察局旗山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告李龍祿於本院準備程序中坦承不諱（見易卷第77頁），核與證人即告訴人林品妏、楊詠涵於警詢及偵查中之證述大致相符（見警卷第7頁至第10頁、第13 頁至第15頁；偵卷第17頁至第20頁），並有告訴人林品妏衛生福利部旗山醫院（下稱旗山醫院）112年3月17日診斷證明書、告訴人楊詠涵旗山醫院112年4月12日診斷證明書、黃循武骨科專科診所112年4月3日診斷證明書、高雄市政府警察局旗山分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故初步分析研判表、110報案紀錄單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、監視器錄影畫面擷圖、現場及車損照片在卷可稽（見警卷第19頁至第21頁、第25頁、第31頁至第43頁、第59頁至第79頁），且經本院勘驗屬實，有本院於113年4月12日準備程序中勘驗筆錄及擷圖在卷可憑（見易卷第77頁至第78頁、第81頁至第95頁），足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。　㈡按「飼主」指動物之所有人或實際管領動物之人。飼主應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產。又寵物出入公共場所或公眾得出入之場所，應由7歲以上之人伴同，具攻擊性之寵物出入公共場所或公眾得出入之場所，應由成年人伴同，並採取適當防護措施，動物保護法第3 條第7款、第7條、第20條第1項、第2項分別定有明文。復依道路交通管理處罰條例第84條規定，疏縱或牽繫禽、畜、寵物在道路奔走，妨害交通者，可處所有人或行為人罰鍰。被告既疏未注意上開規定，未對本案犬隻採取適當防護措施，以防免該犬隻脫免束縛或有突發動作造成他人發生危險，致告訴人林品妏、楊詠涵因被告所飼養之本案犬隻衝出道路，而受有上開傷勢，揆諸前揭說明，被告自有過失甚明，且被告之過失行為與告訴人之傷害結果間，具有相當因果關係。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告以一過失行為，侵害告訴人2人之法益，核屬同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以一過失傷害罪處斷。　㈡本案無自首適用之說明：　　本案員警到場時，被告固當場承認為本案犬隻之飼主，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參（見警卷第45頁），然經本院向案發時前往現場處理之員警進一步確認，員警到場了解時，係先經附近鄰居告知而得知本案犬隻為高雄市○○區○○○路000巷00號住處（即被告住處）之住戶所飼養，始上前詢問被告，被告方坦承本案犬隻為其所飼養，此有員警職務報告在卷可佐（見易卷第115頁）。是以，被告既未能於員警發覺前，主動表明為本案犬隻之飼主，自不得邀自首之寬典，併此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌下述量刑證據與事實等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準：　⒈被告身為本案犬隻之飼主，當應注意及善盡管理本案犬隻之義務，竟未將本案犬隻以牢固之鍊條或狗籠拘束，以致造成告訴人林品妏、楊詠涵之傷害結果，所為實屬不當。　　　⒉被告就本案事故之過失程度、情節及告訴人林品妏、楊詠涵所受傷勢之法益侵害程度。　⒊被告於本案案發前，未曾因犯罪而遭法院判處罪刑確定之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見易卷第103頁）。　⒋被告自陳目前擔任板模臨時工，需要照顧家人，已婚，暨其國中畢業學歷之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見易卷第 48頁至第49頁、第97頁）。　⒌被告雖於偵查及本院審理之初均否認犯行，惟終能於本院準備程序中坦承犯行，然迄今仍未能與告訴人林品妏、楊詠涵達成調解，填補其等所受損害之犯後態度（見易卷第129頁至第131頁）。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官盧惠珍提起公訴，檢察官廖華君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　陳凱翔以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗如附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-26

CTDM-113-簡-2728-20241126-1

簡上

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度簡上字第111號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官上訴人即被告吳麗美上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院中華民國113年5月29 日113年度簡字第983號第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第4300號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴均駁回。　　犯罪事實及理由　　一、本案審判範圍：㈠、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」其立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。　　㈡、本案經原審判決後，檢察官及被告吳麗美均提起上訴，而檢察官及被告於本院審理中皆明示僅就原判決關於量刑部分提起上訴（見本院簡上卷第頁62、90），依前揭說明，本院僅就原判決關於量刑部分審理，未聲明上訴之犯罪事實、論罪等部分則不在本院審理範圍。　　二、上訴理由：㈠、檢察官循告訴人莊秀娥之請求提起上訴，上訴意旨略以：被告迄未與告訴人達成和解，彌補告訴人之損害，難認犯後態度良好，且告訴人因本事件，致身心損傷嚴重，而被告前已有相同之案例，卻一犯再犯，被告於原審開庭時亦未承諾將來會有更堅實防護犬隻侵害他人身體之行為，恐之後仍會有無辜被害人受害，從而原審判決認為過輕，難認妥適，請撤銷原判決，另為適當之判決等語。㈡、被告上訴意旨略以：告訴人年紀很大了，所騎乘之淑女車坐墊太高，才導致她跌下來之傷勢嚴重，本案並非我所願意發生的，案發當時我在倒垃圾，沒注意到狗的情形，若我當時在場，我一定會管住我的狗，原審判太重了，希望能改判我有期徒刑2月等語。三、本院之判斷（上訴駁回之理由）：㈠、按刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判決先例意旨參照）。量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判決意旨可資參照）；且同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨可供參照）。㈡、本案原審以行為人之責任為基礎，審酌被告：甫因所飼養之犬隻追趕他人而涉犯過失傷害案件，先後經本院以111年度易字第915號判決公訴不受理（該案告訴人撤回告訴）、112 年度簡字第1376號判決判處有期徒刑2月確定等情，有該等案號判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是以被告迭經偵審教訓後，理應知悉需對其所飼養之犬隻予以圈綁或進行其他防護措施，但被告卻未能注意上情，任由犬隻在馬路上追趕告訴人，導致告訴人受傷，是被告所為實無足取，且素行難稱良好；兼衡告訴人所受傷勢不輕；再考量被告固然坦承犯行，但迄今未能賠償告訴人損失之犯後態度；暨被告自述學歷為大學畢業之智識程度，已退休之生活狀況等一切情狀，於法定刑內量處如原審判決主文所示之刑，已就被告各項科刑情狀予以審酌，就現有卷證資料尚無所謂原審判決有何逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當情事。㈢、檢察官及被告固以上詞分別指摘原審量刑過輕、過重，然檢察官上開所指被告未與告訴人達成和解、告訴人因本案身心損傷嚴重、被告前即犯有相同案例等情，均業經原審加以審酌；而被告上揭所指告訴人係因騎乘之淑女車座墊太高才導致跌下來傷勢嚴重乙情，除據告訴人於本院準備程序中予以否認並陳稱：該台腳踏車我從10幾歲騎到現在，我腳都可以踩到地板，不曾摔倒過，我是因為遭被告飼養之犬隻追逐才導致我跌倒等語（見本院簡上卷第65頁）外，另觀之現場監視錄影器畫面（見偵卷第23頁），亦可得見告訴人坐在淑女腳踏車上踩動踏板時，其雙膝均仍呈彎曲狀，踩動踏板至最低處時，其腳跟已極為接近地面，衡情告訴人坐在該淑女腳踏車上時，其雙腳應可輕易踩地，顯無被告上開所指坐墊過高乙事。從而，本案各項量刑所應審酌之事項，於本院與原審相較並無不同，故檢察官上訴指摘原審量刑過輕、被告上訴指摘原審量刑過重，請求撤銷改判，經核皆無理由，均應予駁回。　據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官吳宗穎提起公訴，由檢察官鄭積揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官廖健男　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王祥豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡仲頤以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉汾

2024-11-20

CHDM-113-簡上-111-20241120-1