Know99 判決書

搜尋結果：玉山銀行個金集中部

共找到 13 筆結果（第 1-10 筆）

訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 111年度訴字第696號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 林承翰 選任辯護人 葉奇鑫律師 被 告 雷曉陽 共 同 選任辯護人 林舒涵律師 王品媛律師 被 告 楊陵岫 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵續二字 第1號），本院判決如下： 　　主　文 壹、主刑部分： 一、林承翰共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑壹年拾月。 　　其餘被訴部分均無罪。 二、雷曉陽共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑壹年拾月。 　　其餘被訴部分均無罪。 三、楊陵岫無罪。 貳、沒收部分： 一、未扣案之雷曉陽犯罪所得新臺幣肆佰萬元沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二、附表三編號1「偽造之署押」欄所示偽造之「林國憲」署押壹枚沒收。 　　犯罪事實 林承翰係林國憲（於民國106年5月17日死亡）與雷曉陽所生之子 ，楊陵岫係雷曉陽之母，簡育吟則為林國憲之配偶。林承翰、雷 曉陽意圖為自己不法所有，共同基於行使偽造文書及詐欺取財之 犯意聯絡，未經林國憲之同意或授權，於106年5月16日下午3時3 5分許，先由雷曉陽、林承翰偽造林國憲個人欲領取存款新臺幣( 下同)400萬元意思表示之取款憑條私文書（下稱本案400萬元取 款憑條，起訴書漏載雷曉陽偽造私文書之犯行，應予補充）後， 再由林承翰、不知情之楊陵岫（所涉行使偽造私文書、詐欺取財 犯行，詳後述無罪部分）持向玉山商業銀行（下稱玉山銀行）板 橋分行承辦人員而行使之，以此方式施行詐術，致玉山銀行板橋 分行承辦人員陷於錯誤，誤信林承翰確有經林國憲本人授權提款 ，而將現金400萬元如數交付，林承翰及楊陵岫並將上開400萬元 交予雷曉陽，足生損害於玉山銀行板橋分行辦理提款之正確性及 林國憲。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、證據能力： 一、本判決據以認定被告林承翰、雷曉陽(下合稱被告2人)犯罪 之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告2人 及其等辯護人在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院 審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況；非 供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，自均有 證據能力。　 二、至被告2人辯護人雖主張臺灣臺北地方檢察署檢察官勘驗筆 錄（偵續二卷1第175頁）沒有賦予被告在場權利而無證據能 力等語（訴字卷三第100頁），然本院並未援引該部分證據 作為認定被告2人所涉犯罪事實之依據，自無須審究其證據 能力，併此指明。 貳、得心證之理由： 一、訊據被告林承翰、雷曉陽固均坦承林承翰有於前揭時間、地 點持本案400萬元取款憑條與楊陵岫至玉山銀行臨櫃提款400 萬元之事實，惟矢口否認有何行使偽造私文書、詐欺取財犯 行，均辯稱：本案400萬元取款憑條為林國憲簽名，林國憲 有授權渠等提領400萬元等語。其等辯護人辯護稱：按照臺 大醫院回函，可見林國憲在5月16日交付取款憑條時意識清 楚，尚能授權被告2人提領款項；如果沒有經過授權，被告2 人可以把本案玉山帳戶內的錢都全部提領，沒必要只提領40 0萬元；法務部鑑定結果無法證明被告林承翰偽造「林國憲 」署押，且本案400萬元取款憑條與林國憲於其餘文件之簽 名字跡型態、特徵極為相似；被證13影片可證明林國憲生前 希望把本案玉山銀行存款贈與被告林承翰一家；本案400萬 元取款憑條由林國憲親自交給告林承翰，縱使認為並非由林 國憲親自書寫，亦有經林國憲授權等語（訴字卷一第72至73 、294至297、434至444、訴字卷二第223至226頁、訴字卷參 第134至140、153至170頁）。 二、經查，林國憲於106年5月17日死亡，被告林承翰係林國憲與 被告雷曉陽所生之子，楊陵岫係被告雷曉陽之母，簡育吟則 為林國憲之配偶。林國憲有申辦林國憲所申請在玉山商業銀 行（下稱玉山銀行）基隆路分行申設帳號0000000000000號 帳戶（下稱本案玉山帳戶）；被告林承翰於同年月16日下午 3時35分許，向被告雷曉陽取得已在原留印鑑欄位上簽署「 林國憲」署押1枚之本案400萬元取款憑條後，在本案400萬 元取款憑條上取款金額欄填載「肆佰萬元正」及繳款帳號後 ，由林承翰持本案400萬元取款憑條，與楊陵岫至玉山銀行 板橋分行向承辦人員而行使之，而承辦人員因此將現金400 萬元如數交付，林承翰及楊陵岫並將上開提領款項交予雷曉 陽之事實，業據被告2人供承在卷（訴字卷一第321至347頁 、訴字卷二第91至135頁），核與證人簡育吟、證人即林國 憲之看護羅貴妹、證人即林國憲之律師陳榮進、證人即簡育 吟之子林宸丞於偵查中及本院審理時之證述、證人即玉山銀 行承辦人員林巧雯、藍仕婷於偵訊時之證述、證人即雷曉陽 之女林姿妤於本院審理時之證述大致相符，並有本案玉山帳 戶交易明細、本案400萬元取款憑條、法務部調查局文書暨 指紋鑑識實驗室108年7月30日調科貳字第00000000000號鑑 定書、玉山銀行集中作業部106年9月21日玉山個（存）字第 0000000000號函、玉山銀行個金集中部107年9月13日玉山個 （集中）字第0000000000號函及附件、國立臺灣大學醫學院 附設醫院106年11月20日校附醫秘字第0000000000號函暨附 件之回復意見書、給藥紀錄、法務部調查局108年8月15日調 科貳字第00000000000號函、國立臺灣大學醫學院附設醫院 總院區診斷證明書及死亡證明書影本等件在卷可稽，上情首 堪認定。 三、被告2人提領400萬元未經林國憲同意或授權，本案400萬元 取款憑條之「林國憲」署押係偽造： 　㈠被告林承翰於本院準備程序時供稱：106年5月16日早上我和 楊陵岫在家裡，我接到雷曉陽電話，讓我和楊陵岫趕快去病 房，林國憲有事情交代，早上9至10點我和楊陵岫一起到台 大醫院病房，雷曉陽就給我本案400萬元取款憑條，我看上 面沒有金額，我就走進病房詢問林國憲要領多少錢，林國憲 問我玉山帳戶還剩多少錢，我說大概400多萬元，林國憲說 那就領400萬，我和林國憲確認領400萬元嗎？雷曉陽說林國 憲叫你領400萬就領400萬，我拿著領款單就出發了；本案40 0萬元取款憑條只有只有原留印鑑欄位「林國憲」這三個字 是林國憲自己寫的，其他「肆佰萬元正」、領款帳號000000 0000000是我填寫等語（訴字卷二第108至109頁）；於本院 審理時供稱，我在105年5月15日晚上10點開始，一直到隔天 早上7點左右待在病房，之後我就離開病房，回去板橋盥洗 ，後經雷曉陽催我，我又再返回病房，和楊陵岫一起被要求 去提領400萬元（訴字卷三第120頁）；被告雷曉陽於本院準 備程序時供稱：本案400萬元取款憑條是我於106年5月16日 上午在臺大醫院林國憲病房的門口還是走道，我交給林承翰 等語（訴字卷二第122頁）。 　㈡然被告林承翰於108年12月9日偵訊時供稱：106年5月15日林 國憲跟我確認完帳戶內餘額後，叫我隔天去銀行領400萬元 ，林國憲有給我一張他已經簽好名字的提款單，還有給我他 的存摺、雙證件、提款卡，還有叫我將林國憲手機門號轉到 我名下等語（偵續221卷第117頁），於本院準備程序時復改 稱上情，被告林承翰對於林國憲何時授權提領400萬元，及 其係向何人取得本案400萬元取款憑條一事，前後供述不一 ，已難據信。又證人林宸丞於本院審理時證稱：106年5月16 日當天早上8點前我就到病房了，我確定沒有看到林承翰， 也沒看到楊陵岫，當天我從早上8點待到晚上8點，我有離開 2個小時換洗，後來又回到醫院，當天上午9時到10之間，我 沒有在病房遇到林承翰等語（訴字卷三第48、51頁），已證 稱其於106年5月16日早上9至10點之間，其在病房內，並未 見到被告林承翰之事實。又證人林姿妤於本院審理時證稱： 我在106年5月15日就在病房，待到同年月16日，106年5月16 日上午6、7點時林承翰就在病房，我在當天快中午時要上學 ，所以有離開病房，離開的時間應該是11至12點，我離開時 比較匆忙，但我記得林承翰當時已經在病房裡等語（訴字卷 三第92至93頁），亦未見被告林承翰於106年5月16日上午有 先回到板橋住處盥洗後，於當日上午9至10時再接到雷曉陽 通知返回病房之情形。被告2人就106年5月16日如何取得本 案400萬元取款憑條一事，已與上開證人林宸丞、林姿妤證 述不符。又證人林姿妤於本院審理時復證稱：我沒聽過林國 憲或林承翰、雷曉陽提過本案400萬元取款憑條的事情，106 年5月16日上午我還沒有離開病房之前，沒印象有聽到要拿 取款憑條領400萬的事情，我事後才知道等語（訴字卷三第9 4頁），證人林姿妤同為林國憲及被告雷曉陽之女，倘106年 5月16日上午9至10時林國憲有同意或授權被告2人提領400萬 元，證人林姿妤豈有可能未曾聽聞、毫無印象、事後才知悉 。　 　㈢又被告雷曉陽供稱：林國憲應該是在106年5月12日至13日間 寫本案400萬元取款憑條，有一天晚上林國憲提到銀行卡的 錢領多少，我說我不清楚，我告訴林國憲每天領15萬到他過 世肯定領不完，林國憲提出要寫取款憑條，我在旁邊看著他 寫，寫完林國憲叫我放起來，林國憲寫這張400萬元取款憑 條時，精神狀況很好，林國憲在寫本案400萬元取款憑條實 ，只有我在場，取款金額「肆佰萬元正」、帳號「00000000 0000000」是林承翰寫的等語（訴字卷二第108至109頁）。 倘依被告雷曉陽所述，林國憲是在106年5月12日至13日間寫 本案400萬元取款憑條，被告雷曉陽於取得本案400萬元取款 憑條後即得自行或請被告林承翰提領，何須待106年5月16日 即林國憲死亡前1天再緊急要求被告林承翰趕快去醫院拿本 案400萬元取款憑條提領款項。又林國憲名下0000000000號 門號於106年5月16日始遭被告林承翰移轉至其名下之事實， 有中華電信股份有限公司106年5月16日行動電話/第三代行 動通信/行動寬頻（租用/異動）申請書在卷可證（訴字卷二 第187至189頁），而證人簡育吟於本院審理時證稱：106年5 月間林國憲住院時，我會打0000000000這支電話和林國憲聯 絡等語（訴字卷三第28頁）；證人林宸丞於本院審理時亦證 稱：我知道爸爸有攜帶手機等物品到病房，106年5月間林國 憲住院，我會打電話到林國憲手機等語（訴字卷三第42頁） ，顯見106年5月林國憲住院期間，仍得透過手機與外界聯繫 。倘依被告雷曉陽所述，林國憲是在106年5月12日至13日間 寫本案400萬元取款憑條，且填寫當下精神很好，林國憲當 可電話詢問被告林承翰本案玉山帳戶餘額並自行填載取款金 額，何須於106年5月16日再透過被告雷曉陽通知被告林承翰 到病房，由被告林承翰填寫金額及付款帳號。另被告林承翰 持本案400萬元取款憑條提領400萬元前，本案玉山帳戶存款 餘額為487萬6,993元，此有本案玉山帳戶交易明細在卷可證 （他8115卷第22至23頁反面），而被告林承翰有於附表一編 號94至111所示時間持本案玉山帳戶提款卡提領附表一編號9 4至111所示款項之事實，亦經被告林承翰供承在卷（訴字卷 一第337頁），倘如被告2人上開所述，林國憲不知道本案玉 山帳戶餘額，要將本案玉山帳戶餘額全部給被告2人，豈有 只填載400萬元，徒留87萬多元於本案玉山帳戶內，再叫被 告林承翰於附表一編號94至111所示時間、金額提領款項之 理，被告2人所述林國憲簽署本案400萬元取款憑條之原因、 時間，亦與常情不符。 　㈣另被告2人均供稱：林國憲在106年5月11日凌晨有簽署200萬 元取款憑條（即他8115卷第175頁之取款憑條，下稱本案200 萬元取款憑條）等語（訴字卷二第104、119頁），又參以被 告2人提出之錄影畫面、本院勘驗筆錄及截圖（訴字卷一第4 27至438頁），林國憲於影片中坐著以右手書寫玉山銀行取 款憑條，並見林國憲書寫金額，被告林承翰並稱：「…外婆 ，爸爸叫你看漂不漂亮。你收好餒，爸爸寫這一張不容易餒 ，寫了3次才成功，珍惜爸爸。」等語（訴字卷一第427至43 8頁），堪認本案200萬元取款憑條為林國憲親自簽署之事實 （詳參下述）。另參以國立臺灣大學醫學院附設醫院106年5 月7日不施行心肺復甦術或維生醫療意願書及廢止不施行心 肺復甦術或維生醫療意願書（偵續221卷第39頁）、玉山銀 行106年2月9日晶片金融卡暨網路/電話銀行申請書、林國憲 於106年1月26日書立之自書遺囑、林國憲104年4月7日自書 遺囑及認證書中「林國憲」署押部分（他8115卷第195至197 頁、偵續221卷第55至56頁），均可見「國」字部分最外圍 的「囗」部分，右側的「丨」係由左上斜向右下，傾斜角度 大；「憲」部分的「四」，中間2豎向中間聚攏，「林國憲 」3字大小相近，橫邊、縱長均在1公分內之事實。而觀諸本 案200萬元取款憑條上「林國憲」署押（他8115卷第175頁） ，可見「林國憲」3字之橫邊分別為2公分、1.5公分、2公分 ；縱長分別為1.7公分、2公分、2.1公分，3字大小不同，尤 以「憲」較其他2字為大，「國」字部分最外圍的「囗」部 分，右側的「丨」係由左上斜向右下，傾斜幅度大；「憲」 部分的「四」，中間2豎向中間聚攏之事實。本案200萬元取 款憑條上「林國憲」之署押較上開林國憲平日書寫字跡放大 2倍，並參酌國立臺灣大學醫學院附設醫院受理司法機關查 詢案件回復意見表記載：林國憲於106年4月10日因大腸癌併 肝轉移入院接受化學治療，隨後因疾病進展合併肝衰竭、腎 衰竭及感染症，於同年5月11至16日期間接受安寧共同照護 治療等語（他8115卷第155頁），足認林國憲於106年5月11 日簽署本案200萬元取款憑條姓名時，已因病程而難以控制 手部動作，呈現較大字跡，且3字大小不一，惟其書寫習慣 仍與前揭「國」字部分最外圍的「囗」部分，右側的「丨」 係由左上斜向右下；「憲」字部分的「四」，中間2豎向中 間聚攏相同。然勾稽本案400萬元取款憑條上「林國憲」之 署押，3字之橫邊、縱長均在1公分以內，3字大小幾乎相同 ，且「國」字部分最外圍的「囗」部分，右側的「丨」傾斜 幅度小；「憲」部分的「四」，中間2豎垂直向下，並無靠 中間聚攏之情形，與前開林國憲書寫文件所呈現之平日正常 狀況下的書寫習慣顯不相符。又倘依被告雷曉陽前開供稱： 林國憲應該是在106年5月12日至13日間寫本案400萬元取款 憑條，林國憲在寫本案400萬元取款憑條與200萬元取款憑條 時，精神狀況應該差不多等語（訴字卷二第123頁），既然 林國憲在書寫本案400萬元取款憑條、200萬元取款憑條時精 神狀況差不多，豈有可能2者字跡大小相差如此之大。另參 以法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室108年7月30日調科貳 字第00000000000號鑑定書鑑定結果記載：送鑑之A2類筆跡 （即本案400萬元取款憑條「林國憲」署押）經檢查結果， 有筆速緩慢、筆劃僵滯抖動不自然情形，且部分字跡線條邊 緣亦發現有多處筆壓凹痕及碳墨殘跡，無法排除該筆跡有描 摹仿寫之可能等語（偵續221卷第105至106頁），綜上，堪 認本案400萬元取款憑條上「林國憲」署押並非林國憲書寫 之事實。辯護人辯護稱：法務部鑑定結果無法證明被告林承 翰偽造「林國憲」署押，且本案400萬元取款憑條與林國憲 於台大醫院住院期間所簽立之不施行心肺復甦術或維生醫療 意願書及廢止不施行心肺復甦術或維生醫療意願書之簽名字 跡型態、特徵極為相似等語（訴字卷一第72至73、294至297 、434至444、訴字卷二第223至226頁、訴字卷參第134至140 、153至170頁），委不足採。 　㈤被告林承翰之供述前後不一，被告2人供稱林國憲交付本案40 0萬元取款憑條、授權提領400萬元之時間與證人林宸丞、林 姿妤證詞不符，所稱林國憲授權提領400萬元之原因亦與常 情相違，且本案400萬元取款憑條上「林國憲」署押顯非林 國憲書寫，綜合上情，堪認林國憲並無授權被告2人提領400 萬元，被告2人共同偽造本案400萬元取款憑條之事實。被告 2人為取得本案玉山銀行帳戶內400萬元款項，而共同意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，出具其等偽造 之本案400萬元取款憑條予玉山銀行板橋分行承辦人員，致 玉山銀行板橋分行承辦人員陷於錯誤，誤信林承翰確有經林 國憲本人授權提款，而將現金400萬元如數交付，足生損害 於玉山銀行板橋分行辦理提款之正確性及林國憲，被告2人 有詐欺取財、行使偽造私文書之犯行及犯意，已堪認定。　 　㈥至辯護人雖辯護稱：按照臺大醫院回函，可見林國憲在5月16日交付取款憑條時意識清楚，尚能授權被告2人提領款項；如果沒有經過授權，被告2人可以把本案玉山帳戶內的錢都全部提領，沒必要只提領400萬元；據被告雷曉陽證述，林國憲事前已經先簽好了空白取款憑條，並不是在5月16日時才簽署；林國憲簽署本案400萬元取款憑條沒有錄影，與林國憲有無授權無關，林國憲沒有特別指示，被告林承翰不會特別錄影；被證13影片可證明林國憲生前希望把本案玉山銀行存款贈與被告林承翰一家；本案400萬元取款憑條由林國憲親自交給告林承翰，縱使認為並非由林國憲親自書寫，亦有經林國憲授權；證人羅貴妹雖證稱沒有見到被告林承翰把現金交給林國憲，然亦證稱林國憲交代財務或遺囑時會請羅貴妹出去；本案是林國憲生前贈與，與遺囑、遺產無關；被告林承翰稱106年5月16日至玉山銀行板橋分行提款時，斯時經辦人員確實有撥打兩通電話給林國憲，撥打第二通電話後，便協助被告林承翰領款；林國憲生性謹慎，重要證件都隨身保管，若非林國憲授權，被告林承翰不可能領款；本案400萬元取款憑條與106年5月11日之200萬元，係為維持被告林承翰等人之生計，上開金額占林國憲總遺產約5.8%，尚屬合理等語（訴字卷一第72至73、294至297、434至444、訴字卷二第223至226頁、訴字卷參第134至140、153至170頁）。惟查： 　⒈依被證13影片內容、本院勘驗筆錄及截圖，被告林承翰稱： 「那個銀行卡存摺密碼跟你之前告訴我的是不是一樣的？」 ，林國憲回復：「一樣一樣一樣」等語（訴字卷二第378頁 ），顯見錄影內係指林國憲同意以提款卡提領款項，另參辯 護人提出之拍攝時間截圖（訴字卷二第233頁），被證13影 片係於106年5月6日上午10時拍攝。而依被告雷曉陽上開供 稱：林國憲應該是在106年5月12日至13日間寫本案400萬元 取款憑條（訴字卷二第108至109頁）；被告林承翰上開供稱 ：林國憲在106年5月16日早上授權提領400萬元等語（訴字 卷二第108至109頁），被證13之內容顯與本案400萬元取款 憑條「林國憲」署押簽署期間及林國憲是否授權被告2人提 領400萬元無關，無足為被告2人有利之認定。而被告2人前 已明確供稱：本案400萬元取款憑條是林國憲親自簽的等語 （訴字卷二第91至135頁），自無經林國憲授權而由被告2人 簽署「林國憲」署押之餘地。 　⒉證人即玉山銀行板橋分行銀行櫃檯人員藍仕婷於偵訊時證稱 ：當天取款400萬元，沒有跟林國憲本人確認，因為林承翰 有攜帶林國憲身分證來，並說他與林國憲是父子關係，我確 認無誤等語（偵續221卷第78頁）；證人玉山銀行板橋分行 承辦人員林巧雯於偵訊時證稱：106年5月16日這筆款項沒有 跟林國憲本人確認，因為存摺及取款憑條都有到，而且林承 輪有帶林國憲與林承翰身分證件過來，我們確認他們是父子 關係，才讓林承翰領款等語（偵續221卷第47頁），顯見被 告林承翰於106年5月16日至玉山銀行板橋分行臨櫃提領400 萬元時，承辦本案400萬元取款憑條之人員均未向林國憲本 人確認是否授權提領該筆款項。而辯護人書狀亦記載：王春 美於電話錄音中稱「第2筆400萬沒有跟爸爸確認，接的人不 是爸爸」等語(訴字卷一第297頁)，亦足見玉山銀行板橋分 行承辦人員並未向林國憲確認有無授權被告林承翰提領400 萬元之事實。被告林承翰稱106年5月16日至玉山銀行板橋分 行提款時，斯時經辦人員確實有撥打兩通電話給林國憲等語 ，與前開證人證述不符，無足採信。又被告雷曉陽於本院準 備程序時供稱：林國憲的身分證、健保卡在106年5月間，林 國憲跟我都有保管等語（訴字卷二第115頁），是被告林承 翰可透過被告雷曉陽取得林國憲之身分證件，辯護人上開辯 護稱：林國憲生性謹慎，重要證件都隨身保管，若非林國憲 授權，被告林承翰不可能領款等語，委不足採。 　⒊國立臺灣大學醫學院附設醫院護理過程紀錄雖記載：106年5 月16日9時22分評估/措施：意識清楚顯倦怠等語（偵8169卷 第63頁），然縱使林國憲於該時意識清楚，亦無足推認林國 憲有同意或授權被告2人持本案400萬元取款憑條提領400萬 元之事實。而被告2人只提領400萬元，或400萬元占林國憲 總遺產數額不高，均與本案400萬元取款憑條上「林國憲」 署押是否為林國憲簽署，林國憲是否同意或授權被告2人提 領400萬元無關。又被告雷曉陽供稱林國憲事前已經先簽好 本案400萬元取款憑條等語，與常情相違等情，業經說明如 前。另證人羅貴妹證稱：林國憲如果要談遺囑或拿錢時，會 請我出去等語（訴字卷三第84頁），則證人羅貴妹亦未見林 國憲有同意或授權被告2人持本案400萬元取款憑條提領400 萬元，或被告林承翰有將400萬元拿給林國憲之情形，無足 為被告2人有利之認定。又本院並未以被告2人未錄影，或以 被告2人與證人簡育吟一家間遺產、遺囑爭議即為被告2人不 利之認定。被告2人辯護人上開所辯，均難可採。 　㈦至檢察官雖聲請傳喚證人即共同被告楊陵岫，及勘驗林國憲 於106年5月8日在臺大醫院301病房內之錄影檔案等語（訴字 卷二第130頁、訴字卷三第100頁）。然證人即共同被告楊陵 岫違大陸地區人士，於本院審理時，經合法傳喚，未於審判 期日到庭等情，此有財團法人海峽交流基金會113年11月21 日海（法）字第1130024925號書函暨楊陵岫之送達證書正本 及其附件在卷可證（訴字卷二第477至497頁），又被告雷曉 陽供稱：楊陵岫因為年紀大，搭飛機一定要親屬陪同，且我 父親生病，需要有人照顧等語（訴字卷三第96頁），本院就 該證人自無從調查；另被告2人所辯林國憲授權提領400萬元 或於本案400萬元取款憑條上簽名之時點，均非發生於000年 0月0日，上開錄影檔案之內容，顯與本案無關，且本案事證 已明確，檢察官上開調查證據部分，均核無調查必要，併此 敘明。 　㈡本件事證明確，應依法論科。 參、論罪科刑： 一、核被告林承翰、雷曉陽所為，均係犯刑法第216條、第210條 行使偽造私文書罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪。被告 林承翰、雷曉陽在本案400萬元取款憑條上偽造林國憲署押 ，係偽造私文書之階段行為，偽造私文書則係行使偽造私文 書之低度行為，為行使偽造私文書之行為所吸收，皆不另論 罪。被告林承翰、雷曉陽就前開犯行，有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。 二、被告林承翰、雷曉陽行使偽造私文書之行為即係實施詐欺取 財之手段，所犯詐欺取財罪及行使偽造私文書間，具有行為 之部分合致，且犯罪目的單一，在法律上應評價為一行為， 係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規 定，從一重論以行使偽造私文書罪。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以合法手段取 得所需，於林國憲臨終前偽造「林國憲」署押，持本案400 萬元取款憑條向玉山銀行板橋分行承辦人員行使，詐取高達 400萬元之款項，法治觀念實屬淡薄，嚴重損害社會互信之 基礎，所為實不可取；並審酌被告2人矢口否認犯行，且未 能與告訴人簡育吟或玉山銀行達成調解並賠償損害之犯後態 度；參以告訴代理人表示被告2人均無悔改之心，請加重其 刑之意見（訴字卷三第140頁）；酌以被告林承翰自陳大學 畢業之智識程度，從事貿易業，經濟狀況普通；被告雷曉陽 自稱中專畢業之智識程度，無業，經濟狀況普通（訴字卷三 第132頁），暨其等犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑。 肆、沒收： 一、按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。前揭沒收之規定，係關於偽造署押 所設之特別規定，應優先於刑法總則沒收之規定而為適用。 復按行為人用以詐欺取財之偽造、變造等書類，既已交付於 被害人收受，則該物非屬行為人所有，除偽造書類上偽造之 印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條 第3項之規定，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43 年台上字第747號判決先例參照）。又按犯罪所得，屬於犯 罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發 還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、 第3項、第5項分別定有明文。 二、附表三編號1「偽造之署押」欄所示之署押，係被告2人偽造 之署押，應依刑法第219條規定，宣告沒收。附表三編號1「 文書名稱」欄所示之文書，為被告2人冒用林國憲名義所偽 造之私文書，固係其犯罪所生及所用之物，然業經被告2人 持之向玉山銀行板橋分行承辦人員行使，已非屬被告2人所 有之物，揆諸前揭說明，自不得為沒收之諭知。 三、被告雷曉陽於本院準備程序時供稱：我把包含前開400萬元 之819萬元一部份請朋友匯到大陸地區重慶市，一部份在臺 灣用掉等語（訴字卷二第125頁），足認被告雷曉陽有獲得4 00萬元之犯罪所得，上開犯罪所得未扣案，亦未合法發還被 害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收之， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 伍、不另為無罪部分： 一、起訴意旨略以：被告林承翰、雷曉陽共同基於行使偽造文書 及意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意聯絡，未經林國憲之 同意或授權，於106年5月11日下午1時1分許，先由林承翰在 玉山銀行之取款憑條上偽造林國憲之簽名，並填載日期、金 額、本案帳戶帳號以偽造完成林國憲個人欲領取存款意思表 示之本案200萬元取款憑條後，再由林承翰、楊陵岫持向玉 山銀行板橋分行臨櫃提款200萬元而行使之，以此方式施用 詐術，致玉山銀行板橋分行承辦人員陷於錯誤，誤信被告林 承翰、楊陵岫確有經林國憲本人授權提款，而將現金200萬 元如數交付後，林承翰及楊陵岫並將上開提領款項交與雷曉 陽，因認被告林承翰、雷曉陽涉犯刑法第216條及第210條行 使偽造私文書及第339條第1項詐欺取財罪嫌等語。 二、被告2人就上開部分均矢口否認有何行使偽造私文書、詐欺 取財犯行，均辯稱：本案200萬元取款憑條是林國憲在106年 5月11日凌晨簽署等語（訴字卷二第104、119頁）。觀諸辯 護人提出之被證3林國憲書寫取款憑條之錄影、本院勘驗筆 錄及截圖，可見林國憲於影片中坐著以右手書寫玉山銀行取 款憑條，林國憲寫完金額後詢問簽名的位置，經告知簽名的 位置後即在該憑條簽名。被告林承翰並稱：「…外婆，爸爸 叫你看漂不漂亮。你收好餒，爸爸寫這一張不容易餒，寫了 3次才成功，珍惜爸爸。」等語（訴字卷一第431至438頁） ，另影片截圖之取款憑條與本案200萬元取款憑條亦相符（ 訴字卷一第438頁），又證人即玉山銀行板橋分行承辦人員 陳宜甄於偵訊時證稱：本案200萬元取款憑條是我驗印的， 取款金額200萬元我有跟林國憲本人確認，我是打林國憲本 人手機，跟林國憲確認他的基本資料，確定是林國憲本人， 林國憲說有請他兒子林承翰幫他提領，林國憲可以清楚回答 我的問題等語（偵續221卷第99頁）；證人即玉山銀行板橋 分行承辦人員王春美於偵訊時證稱：本案200萬元取款憑條 是經辦陳宜甄印鑑核對無誤後，她再通知我要去授權，陳宜 甄依照本行留存的基本資料之手機號碼，撥打電話給存戶， 陳宜甄有打電話這個動作等語（偵續221卷第43頁）；另證 人林姿妤於本院審理時亦證稱：我父親手寫本案200萬元取 款憑條時我在旁邊，是5月11日凌晨，那時我父親跟我說要 把他的錢交給我母親保管，為了我們之後可以生活跟學習等 語（訴字卷三第89頁）。綜合上情，堪認本案200萬元取款 憑條確為林國憲所簽署，林國憲有授權被告林承翰、雷曉陽 、楊陵岫提領本案玉山帳戶內之200萬元之事實，本案無從 就上開部分對被告林承翰、雷曉陽繩以刑法第216條及第210 條行使偽造私文書及第339條第1項詐欺取財罪。惟起訴意旨 認被告林承翰、雷曉陽此部分行為，與前揭犯罪事實有罪部 分有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併予敘明。　 　 乙、無罪部分： 壹、公訴意旨另以：　　 一、被告林承翰意圖為自己不法之所有，基於以不正方法由自動 付款設備取得他人之物之犯意，未經林國憲之同意或授權， 持以不詳方式取得林國憲之本案玉山帳戶金融卡後，接續於 附表一所示時間、地點，以附表一所示之不正方法，使前開 自動櫃員機辨識系統因檢覈密碼通過，誤認林承翰係有正當 權源提領本案帳戶內款項之人，而同意林承翰提領如附表一 所示之金額，共計219萬元，因認被告林承翰涉犯刑法第339 條之2以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪嫌等語。 二、被告楊陵岫與林承翰、雷曉陽共同基於行使偽造文書及意圖 為自己不法所有之詐欺取財犯意聯絡，未經林國憲之同意或 授權，於同年5月11日下午1時1分許，先由林承翰在玉山銀 行之取款憑條上偽造林國憲之簽名，並填載日期、金額、本 案帳戶帳號以偽造完成林國憲個人欲領取存款意思表示之本 案200萬元取款憑條後，再由林承翰、楊陵岫持向玉山銀行 板橋分行臨櫃提款200萬元而行使之，以此方式施用詐術， 致玉山銀行板橋分行承辦人員陷於錯誤，誤信被告林承翰、 楊陵岫確有經林國憲本人授權提款，而將現金200萬元如數 交付後，林承翰及楊陵岫並將上開提領款項交與雷曉陽；復 接續於同年月16日下午3時35分許，先由林承翰在玉山銀行 之取款憑條上偽造林國憲之簽名，並填載日期、金額、本案 帳戶帳號以偽造完成林國憲個人欲領取存款意思表示之本案 400萬元取款憑條後，再由林承翰、楊陵岫持向玉山銀行板 橋分行臨櫃提款本案帳戶內400萬元現金而行使之，以此方 式施行詐術，致玉山銀行板橋分行承辦人員陷於錯誤，誤信 林承翰及楊陵岫確有經林國憲本人授權提款，而將現金400 萬元如數交付，林承翰及楊陵岫並將上開提領款項交與雷曉 陽，足生損害於玉山銀行板橋分行辦理提款之正確性及林國 憲。因認被告楊陵岫涉犯刑法第216條及第210條行使偽造私 文書及第339條第1項詐欺取財罪嫌等語。 三、被告雷曉陽意圖為自己不法之所有，基於以不正方法由自動 付款設備取得他人之物之犯意，於林國憲死後，擅自接續於 附表二所示時間、地點，持以不詳方式取得本案帳戶之金融 卡，以附表二所示之不正方法，使前開自動櫃員機辨識系統 因檢覈密碼通過，致誤認雷曉陽係有正當權源提領及轉匯本 案帳戶內款項之人，而同意雷曉陽提領及轉匯如附表二所示 之金額，共計18萬元。因認被告雷曉陽涉犯刑法第339條之2 第1項以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪嫌等語。 貳、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被 告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決 ，刑事訴訟法第306條定有明文。本案被告楊陵岫經合法傳 喚，於本院114年2月10日審理程序無正當理由不到庭，有財 團法人海峽交流基金會113年11月21日海（法）字第0000000 000號書函暨楊陵岫之送達證書正本及其附件在卷可證（訴 字卷二第477至497頁），而本院斟酌本案情節，認本案應係 諭知無罪之案件，揆諸前揭規定，爰不待被告楊陵岫到庭陳 述，逕行一造辯論判決，先予敘明。　　 參、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；又認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內， 然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定；再認定不利於被告之事實，須依積極證據， 苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於 被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院40年台上字 第86號、76年台上字第4986號、30年上字第816號決先例意 旨參照）。 肆、公訴意旨認被告林承翰就乙、壹、一；被告雷曉陽就乙、壹 、三；被告楊陵岫就乙、壹、二部分，分別涉犯刑法第339 條之2以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪、以不正 方法由自動付款設備取得他人之物罪、第216條及第210條行 使偽造私文書及第339條第1項詐欺取財罪嫌，無非係以被告 林承翰、雷曉陽於偵查中之供述、證人羅貴妹、陳榮進律師 、林宸丞於偵查中之證述、證人陳榮進律師於同年5月8日在 臺大醫院林國憲所住321號病房內之錄影畫面隨身碟1個及檢 察官勘驗筆錄、本案玉山帳戶交易明細、本案200萬元、400 萬元取款憑條、林國憲自106年5月1日起至同年月16日止在 臺大醫院之住院醫療費用單據、證人林宸丞以其台新銀行基 隆路分行帳號0000-00-0000000-0帳戶金融卡繳納上開醫療 費用之收據、證人林宸丞支付林國憲自同年4月11日起至同 年5月16日止住院期間生活費用單據、林宸丞支付林國憲喪 葬費用82萬2,295元之相關單據、法務部調查局文書暨指紋 鑑識實驗室108年7月30日調科貳字第00000000000號鑑定書 等件，為其論據。 伍、就被告林承翰部分： 一、訊據被告林承翰就乙、壹、一部分，固坦承有持本案玉山帳 戶金融卡於附表一所示時間、地點提領附表一各編號所示款 項之事實，惟堅詞否認有何刑法第339條之2以不正方法由自 動付款設備取得他人之物罪犯行，辯稱：我有經過林國憲授 權等語（訴字卷一第337頁），其辯護人為其辯護稱：影片 可以證明本案玉山帳戶提款卡及密碼都是林國憲自行交付， 林國憲有授權被告林承翰去提款、轉帳等語（訴字卷三第13 4至136頁）。經查： 　㈠被告林承翰有持本案玉山帳戶提款卡，接續於附表一所示時 間、地點提領如附表一所示金額之事實，業據被告林承翰供 承在卷，核與證人簡育吟於偵中及本院審理時之證述、證人 即共同被告雷曉陽於偵訊時之證述大致相符，並有本案玉山 帳戶交易明細在卷可稽，上情首堪認定。 　㈡按刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他 人之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之方法 而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐欺、竊 盜或侵占等方式取得他人之提款卡及密碼，再冒充本人由自 動提款設備取得他人之物，或以偽造他人之提款卡由自動付 款設備取得他人之物等，均屬之（最高法院94年度台上字第 4023號、108年度台上字第2123號刑事判決意旨參照）。 　㈢觀諸林國憲指示被告林國憲、雷曉陽取款之錄影光碟（被證6 ）及本院勘驗筆錄、截圖，可見林國憲在紙上書寫文字，並 稱「…莊敬路，那號碼總共6個。莊敬路25巷，25巷，用寫的 還是，因為住址沒關係，萬一搞丟人家以為是住址。25巷1 號7樓之2…對不對，你現在看，莊敬路不用講，板橋不用講 ，你就記得莊敬路25巷1號7樓之2，你只要換算成數字25017 2，0K，這樣知道吧？250172。快點，抄3張。」，被告林承 翰詢問「爸爸，要不要寫說是你交代給媽媽，或是我？」， 林國憲回復「沒關係，這我的本人的字阿，這我本身的字阿 ，沒關係，反正又不是你在路上撿的。」、「你現在先下去 領15萬嘛，一天可以15萬阿，晚上再領個15，就30了嘛，你 看要不要現在領」、「今天你領完，今天11點過後就可以再 領15了。」、「今天11點前可以領30，那你就先領30」、「 「對阿，你就先領嘛。會不會重？」、「錢不要露白。」等 語（訴字卷一第427至438頁），另參酌辯護人提出之被證13 -1、13-2影片、本院勘驗筆錄及截圖，被告林承翰稱詢問「 那個銀行卡存摺密碼跟你之前告訴我的是不是一樣的？」， 林國憲回復「一樣一樣一樣」、「先把錢拿出來給雷曉陽保 管使用」等語（訴字卷二第377至380、382至384、393至398 頁），復參酌林國憲親自抄寫提款卡密碼之紙條（訴字卷二 第237頁），及被證13-1影片拍攝時間截圖（訴字卷二第233 頁），堪認林國憲確有告知被告林承翰本案玉山帳戶金融卡 密碼，並授權被告林承翰以金融卡提領本案玉山帳戶內款項 之事實，難認被告林承翰係以不正當之方法提領附表一各編 號所示款項，本案就被告林承翰乙、壹、一部分，難逕以刑 法第339條之2以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪相 繩。 　㈣至檢察官雖主張：林國憲醫療等費用之繳費日期與被告林承 翰附表一之領款時間、款項額度均相距甚遠；被告林承翰於 偵查中供稱附表一所示款項有些是伊提領、有些是伊用輪椅 推著林國憲去提款機提款，前後供述不一；林國憲如有意授 權委託被告林承翰提領此部分款項，以簽立取款憑條讓被告 林承翰前往銀行臨櫃1次取款即可；影片中未錄得林國憲表 示該款項提領之用意，且被害人授權金額應係72萬元；另對 照證人陳榮進於偵訊時之證述，影片錄製時間應為106年5月 7日之後等語（訴字卷一第185至191、271至273、393至396 、453至457頁）。惟查，林國憲有授權被告林承翰以金融卡 提領本案玉山帳戶內款項之事實，業經認定如前，故被告林 承翰以金融卡提領本案玉山帳戶款項，並非不正方法，至被 告林承翰提領附表一所示款項之流向，及有無用在林國憲醫 療費用，均與被告林承翰是否構成刑法第339條之2以不正方 法由自動付款設備取得他人之物罪無關；又本案林國憲就附 表一所示款項有授權一事，有前揭事證可證，至被告林承翰 對於何人提領附表一所示款項，前後供述不一致，或林國憲 未以簽立取款憑條方式讓被告林承翰提領款項等情，亦無足 為被告林承翰不利之認定；林國憲指示被告林承翰、雷曉陽 取款之錄影及本院勘驗筆錄中，林國憲固稱「我要累就累在 我名下，我累就累在，又要再搞個10多天，你又聽不懂？72 就72，我累就累這樣」等語（訴字卷一第429頁），然從林 國憲前後語意，難認林國憲稱「72就72」係指授權被告林承 翰提領72萬元；另被告林承翰於本院準備程序時供稱：「現 在腳如果壞，腳不是聽說一兩天就會，腳啦」是指他的律師 （印象中是陳榮進律師）或員工（可能是陳榮進律師的員工 ）要處理遺囑，只是腳受傷等語（訴字卷二第103頁），而 證人陳榮進於本院審理時證稱：我在106年5月1日腳骨折住 院5、6天，5月6日出院等語（訴字卷三第54頁），故檢察官 主張林國憲指示被告林國憲、雷曉陽取款之錄影拍攝時間點 在106年5月7日之後，與上開事證不符。綜上，檢察官上開 主張，均非可採。　　 陸、就被告楊陵岫部分： 　　被告楊陵岫於偵查及本院審理時均未到庭。經查： 　㈠就本案200萬元取款憑條部分，林國憲有簽署本案200萬元取 款憑條並授權被告林承翰、雷曉陽、楊陵岫提領本案玉山帳 戶內之200萬元之事，業經認定如甲、伍所示，本案自無從 就上開部分對被告楊陵岫繩以刑法第216條及第210條行使偽 造私文書及第339條第1項詐欺取財罪。 　㈡就本案400萬元取款憑條部分：被告林承翰於同年月16日下午 3時35分許，向被告雷曉陽取得已在原留印鑑欄位上簽署「 林國憲」署押1枚之本案400萬元取款憑條後，在本案400萬 元取款憑條上取款金額欄填載「肆佰萬元正」及款帳號後， 由林承翰本案400萬元取款憑條，與楊陵岫至玉山銀行板橋 分行向承辦人員而行使之，而承辦人員因此現金400萬元如 數交付，林承翰及楊陵岫並將上開提領款項交與雷曉陽之事 實，業經認定如甲、貳、二所示，而被告林承翰、雷曉陽就 本案400萬元取款憑條部分，成立刑法第216條及第210條行 使偽造私文書及第339條第1項詐欺取財罪之事實，亦經認定 如前。然綜觀卷內事證，無證據足證被告楊陵岫就被告林承 翰、雷曉陽前揭本案400萬元取款憑條犯行部分，有所知悉 ，而與被告林承翰、雷曉陽有犯意聯絡，故難僅以被告楊陵 岫有與被告林承翰一同前往玉山銀行板橋分行取款並與被告 林承翰將400萬元交付被告雷曉陽，即對被告陽陵岫繩以刑 法第216條及第210條行使偽造私文書及第339條第1項詐欺取 財罪。 柒、被告雷曉陽部分： 　　訊據被告雷曉陽就乙、壹、三部分，固坦承有持本案玉山帳 戶金融卡於附表二各編號所示時間、地點提領附表二各編號 所示款項之事實，惟堅詞否認有何刑法第339條之2以不正方 法由自動付款設備取得他人之物罪犯行，辯稱：林國憲生前 有交代我可以去領附表二所示款項，林國憲交代後事由林承 翰聯絡國寶殯葬公司，但林承翰是學生，想說要我們負責這 部分，所以去領這個錢，附表二的錢有用在林國憲的後事， 我沒有不法所有意圖等語（訴字卷二第126至127頁）。其辯 護人為其辯護稱：被告雷曉陽沒有不法所有意圖；證人簡育 吟、林宸丞沒有明確跟被告雷曉陽說過要去付殯葬費；被告 雷曉陽提領附表二所示款項都是用在林國憲後事上；18萬元 跟當時帳戶餘額相比，並非高額；被證15影片可證明林國憲 有交代林承翰去聯繫國寶殯葬公司等語（訴字卷三第139至1 40頁）。經查： 一、被告雷曉陽有持本案玉山帳戶金融卡於附表二各編號所示時 間、地點提領附表二各編號所示款項之事實，業據被告雷曉 陽供承在卷（訴字卷二第91至135頁），核與證人證人簡育 吟於偵查中及本院審理時之證述、證人即共同被告林承翰於 偵查中之證述大致相符，並有本案玉山帳戶交易明細在卷可 參，上情首堪認定。 二、觀諸辯護人提出之被證15影片、本院勘驗筆錄及截圖，可見 林國憲躺於病床上，稱：「辦那個後事」、「國寶阿」，被 告林承翰表示：「國寶嗎？那個是林宸丞在聯繫的」、「他 原本跟國寶聯繫是在醫院，你要叫他改還是你要讓我來跟國 寶聯繫？」，林國憲表示：「你去聯繫就好啦」，林承翰詢 問：「我去幫你辦這件事情？」，林國憲點頭等語（訴字卷 三第382至384頁），並佐以被證15影片拍攝時間截圖（訴字 卷二第235頁），顯見林國憲於106年5月7日有請被告林承翰 辦理後事之事實。另參以被告雷曉陽提出106年5月29日支出 1萬6,000元禮儀費用收據、106年8月24日支出5,000元祭祀 用品費用統一發票、106年8月27日支出6萬1,750元中元法會 費用訂購單、107年5月7日支出9,500元對年事項費用申請單 、祭祀用品發票（偵續字卷第132至135頁），堪認被告雷曉 陽有以附表二所示款項支付上開喪葬費用之事實。又被告雷 曉陽於本院準備程序時供稱：附表二所示款項，扣除有單據 部分，我用來購買一部分供品、交通費，還有木製牌位，當 時買了幾萬元，我只能提出上開單據，其他單據我沒有保留 等語（訴字卷二第126頁），被告雷曉陽所稱剩餘款項之去 向，亦非與常情相悖。另被告雷曉陽於本院審理時供稱：18 萬用途是國寶和牌位，林國憲有跟我說過國寶的訂金和尾款 ，我去結帳時，國寶就和我說尾款已經付了；我認為林國憲 後事可能會支出費用，所以我就先領出來等語（訴字卷三第 129至132頁），而證人簡育吟於本院審理時證稱：我們和國 寶公司已經聯繫上並且已經給付款項這些事情，我或林宸丞 沒有和被告林承翰、雷曉陽說過等語（訴字卷三第38頁）； 證人林宸丞於本院審理時亦證稱：林國憲喪葬事宜是我和和 叔叔林維和、我母親簡育吟接洽；我們和國寶公司聯繫簽約 或繳款情形，沒有和被告三人任何一個人表示過等語（訴字 卷三第39至61頁），足見證人簡育吟、林宸丞並未告知被告 雷曉陽其等已支付國寶喪葬公司尾款之事實。另依國賨服務 股份有限公司開立之殯葬收據（他8115卷第132頁），證人 林宸丞於106年6月12日繳清全部21萬4,695元尾款，而被告 雷曉陽提領附表二所示金額，仍在21萬4,695元數額內，是 被告雷曉陽供稱其預計林國憲後事會支出國寶費用、喪葬費 用，而預先將附表二所示款項提領出來等情，尚非不可採信 。綜合上情，難認被告雷曉陽於提領附表二所示金額時，主 觀上有不法所有意圖，難逕以刑法第339條之2以不正方法由 自動付款設備取得他人之物罪相繩。至檢察官雖主張被告雷 曉陽領取如起訴書附表二所示之款項，難認有用於林國憲喪 葬費用等語（訴字卷一第187至188頁），然被告雷曉陽業提 出上開各項祭祀用品發票之事實，業經說明如前，檢察官上 開主張，委不足採。　　 捌、至檢察官雖聲請傳喚證人即共同被告楊陵岫，及勘驗林國憲 於106年5月8日在臺大醫院301病房內之錄影檔案等語（訴字 卷二第130頁、訴字卷三第100頁）。然證人即共同被告楊陵 岫違大陸地區人士，於本院審理時，經合法傳喚，未於審判 期日到庭等情，此有財團法人海峽交流基金會113年11月21 日海（法）字第0000000000號書函暨楊陵岫之送達證書正本 及其附件在卷可證（訴字卷二第477至497頁），又被告雷曉 陽供稱：楊陵岫因為年紀大，搭飛機一定要親屬陪同，且我 父親生病，需要有人照顧等語（訴字卷三第96頁），本院就 該證人自無從調查；另被告林承翰就乙、壹、一；被告雷曉 陽就乙、壹、三；被告楊陵岫就乙、壹、二部分亦與前開錄 影檔案所涉之遺囑內容無關，且本案事證已明確，檢察官上 開調查證據部分，均核無調查必要，併此敘明。 玖、綜上所述，起訴書認被告林承翰就乙、壹、一；被告雷曉陽 就乙、壹、三；被告楊陵岫就乙、壹、二部分，分別涉犯刑 法第339條之2以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪、 以不正方法由自動付款設備取得他人之物、第216條及第210 條行使偽造私文書及第339條第1項詐欺取財罪等犯行，依檢 察官所提事證均不足為被告林承翰、雷曉陽、楊陵岫有罪之 積極證明，本院尚無從形成被告林承翰、雷曉陽、楊陵岫確 有起訴書所指涉犯前開犯行之確信，自應就上開部分為被告 林承翰、雷曉陽、楊陵岫無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段、第306條，判決如主文。 本案經檢察官陳弘杰提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17 　日 　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　林虹翔 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林傳哲 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雁尹 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂曉蓉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 時間 地點 方式 金額 1 106年5月4日 上午6時28分許 臺北市○○區○○街0號之臺大醫院內 持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 2 106年5月4日 上午6時29分許 臺北市○○區○○街0號之臺大醫院內 持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 3 106年5月4日 上午6時30分許 臺北市○○區○○街0號之臺大醫院內 持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 4 106年5月4日 上午6時31分許 臺北市○○區○○街0號之臺大醫院內 持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 5 106年5月4日 上午6時32分許 臺北市○○區○○街0號之臺大醫院內 持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 6 106年5月4日 上午6時33分許 臺北市○○區○○街0號之臺大醫院內 持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 7 106年5月4日 上午6時34分許 臺北市○○區○○街0號之臺大醫院內 持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 8 106年5月4日 上午6時36分許 臺北市○○區○○街0號之臺大醫院內 持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 1萬元 9 106年5月4日 上午6時39分許 臺北市○○區○○街0號之臺大醫院內 持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼轉帳至林承翰花旗銀行帳號0000000000號帳戶 1萬元 10 106年5月4日 上午8時46分許 臺北市○○區○○○路0號B1之臺大醫院內 持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼轉帳至林承翰台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶 3萬元 11 106年5月5日 凌晨0時46分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 12 106年5月5日 凌晨0時47分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 13 106年5月5日 凌晨0時48分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並2萬輸入密碼提領現金 2萬元 14 106年5月5日 凌晨0時49分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 15 106年5月5日 凌晨0時50分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 16 106年5月5日 凌晨0時50分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 17 106年5月5日 凌晨0時51分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 18 106年5月5日 凌晨0時52分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 1萬元 19 106年5月6日 凌晨2時5分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 20 106年5月6日 凌晨2時6分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 21 106年5月6日 凌晨2時7分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 22 106年5月6日 凌晨2時8分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 23 106年5月6日 凌晨2時9分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 24 106年5月6日 凌晨2時10分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 25 106年5月6日 凌晨2時11分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 26 106年5月6日 凌晨2時13分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 1萬元 27 106年5月7日 上午8時54分許 臺北市○○區○○街0號之臺大醫院內 持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 28 106年5月7日 上午8時55分許 臺北市○○區○○街0號之臺大醫院內 持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 29 106年5月7日 上午8時57分許 臺北市○○區○○街0號之臺大醫院內 持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 30 106年5月7日 上午8時58分許 臺北市○○區○○街0號之臺大醫院內 持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 31 106年5月7日 上午8時59分許 臺北市○○區○○街0號之臺大醫院內 持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 32 106年5月7日 上午9時0分許 臺北市○○區○○街0號之臺大醫院內 持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 33 106年5月7日 上午9時1分許 臺北市○○區○○街0號之臺大醫院內 持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 34 106年5月7日 上午9時2分許 臺北市○○區○○街0號之臺大醫院內 持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 1萬元 35 106年5月8日 上午10時59分許 臺北市區○路0段000號玉山銀行中山分行內 持上開提款卡插入玉山銀行自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 36 106年5月8日 上午11時0分許 臺北市區○路0段000號玉山銀行中山分行內 持上開提款卡插入玉山銀行自動櫃員機並輸入密碼提領現金 3萬元 37 106年5月8日 上午11時1分許 臺北市區○路0段000號玉山銀行中山分行內 持上開提款卡插入玉山銀行自動櫃員機並輸入密碼提領現金 3萬元 38 106年5月8日 上午11時2分許 臺北市區○路0段000號玉山銀行中山分行內 持上開提款卡插入玉山銀行自動櫃員機並輸入密碼提領現金 3萬元 39 106年5月8日 上午11時4分許 臺北市區○路0段000號玉山銀行中山分行內 持上開提款卡插入玉山銀行自動櫃員機並輸入密碼提領現金 3萬元 40 106年5月8日 上午11時6分許 臺北市區○路0段000號玉山銀行中山分行內 持上開提款卡插入玉山銀行自動櫃員機並輸入密碼提領現金 1萬元 41 106年5月9日 下午1時58分許 臺北市區○路0段000號玉山銀行中山分行內 持上開提款卡插入玉山銀行自動櫃員機並輸入密碼提領現金 3萬元 42 106年5月9日 下午3時8分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 43 106年5月9日 下午3時9分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 44 106年5月9日 下午3時11分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 45 106年5月9日 下午3時12分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 46 106年5月9日 下午3時13分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 47 106年5月9日 下午3時14分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 48 106年5月11日 下午2時57分許 臺北市○○區○○路0段000號土地銀行南港分行內 持上開提款卡插入土地銀行自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 49 106年5月11日 下午2時58分許 臺北市○○區○○路0段000號土地銀行南港分行內 持上開提款卡插入土地銀行自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 50 106年5月11日 下午2時59分許 臺北市○○區○○路0段000號土地銀行南港分行內 持上開提款卡插入土地銀行自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 51 106年5月11日 下午3時0分許 臺北市○○區○○路0段000號土地銀行南港分行內 持上開提款卡插入土地銀行自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 52 106年5月11日 下午3時1分許 臺北市○○區○○路0段000號土地銀行南港分行內 持上開提款卡插入土地銀行自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 53 106年5月11日 下午3時2分許 臺北市○○區○○路0段000號土地銀行南港分行內 持上開提款卡插入土地銀行自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 54 106年5月11日 下午3時3分許 臺北市○○區○○路0段000號土地銀行南港分行內 持上開提款卡插入土地銀行自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 55 106年5月11日 下午3時3分許 臺北市○○區○○路0段000號土地銀行南港分行內 持上開提款卡插入土地銀行自動櫃員機並輸入密碼提領現金 1萬元 56 106年5月11日 下午3時6分許 臺北市○○區○○路0段000號土地銀行南港分行內 持上開提款卡插入土地銀行自動櫃員機並輸入密碼轉帳至林承翰台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶 3萬元 57 106年5月12日 中午12時36分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 58 106年5月12日 中午12時37分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 59 106年5月12日 中午12時38分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 60 106年5月12日 中午12時38分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 61 106年5月12日 中午12時40分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2元萬元 62 106年5月12日 中午12時41分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬 63 106年5月12日 中午12時42分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 64 106年5月12日 中午12時43分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 1萬元 65 106年5月12日 中午12時45分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼轉帳至林承翰台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶 3萬元 66 106年5月12日 中午12時46分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼轉帳至林承翰台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶 3萬元 67 106年5月13日 凌晨2時7分許 臺北市○○區○○街0號之臺大醫院內 持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 68 106年5月13日 凌晨2時8分許 臺北市○○區○○街0號之臺大醫院內 持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 69 106年5月13日 凌晨2時9分許 臺北市○○區○○街0號之臺大醫院內 持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 70 106年5月13日 凌晨2時10分許 臺北市○○區○○街0號之臺大醫院內 持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 71 106年5月13日 凌晨2時11分許 臺北市○○區○○街0號之臺大醫院內 持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 72 106年5月13日 凌晨2時12分許 臺北市○○區○○街0號之臺大醫院內 持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 73 106年5月13日 凌晨2時13分許 臺北市○○區○○街0號之臺大醫院內 持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 74 106年5月13日 凌晨2時14分許 臺北市○○區○○街0號之臺大醫院內 持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 1萬元 75 106年5月13日 凌晨2時16分許 臺北市○○區○○街0號之臺大醫院內 持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 3萬元 76 106年5月14日 凌晨1時25分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 77 106年5月14日 凌晨1時26分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 78 106年5月14日 凌晨1時27分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 79 106年5月14日 凌晨1時28分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 80 106年5月14日 凌晨1時29分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 81 106年5月14日 凌晨1時30分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 82 106年5月14日 凌晨1時31分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 83 106年5月14日 凌晨1時32分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 1萬元 84 106年5月14日 凌晨1時34分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼轉帳至林承翰台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶 3萬元 85 106年5月15日 下午1時0分許 臺北市○○區○○街0號之臺大醫院內 持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 86 106年5月15日 下午1時1分許 臺北市○○區○○街0號之臺大醫院內 持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 87 106年5月15日 下午1時2分許 臺北市○○區○○街0號之臺大醫院內 持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 88 106年5月15日 下午1時3分許 臺北市○○區○○街0號之臺大醫院內 持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 89 106年5月15日 下午1時4分許 臺北市○○區○○街0號之臺大醫院內 持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 90 106年5月15日 下午1時4分許 臺北市○○區○○街0號之臺大醫院內 持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 91 106年5月15日 下午1時6分許 臺北市○○區○○街0號之臺大醫院內 持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 92 106年5月15日 下午1時7分許 臺北市○○區○○街0號之臺大醫院內 持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 1萬元 93 106年5月15日 下午1時8分許 臺北市○○區○○街0號之臺大醫院內 持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼轉帳至林承翰台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶 3萬元 94 106年5月16日 上午10時11分許 新北市○○區○○路0段000號1樓 持上開提款卡插入花旗銀行自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 95 106年5月16日 上午10時11分許 新北市○○區○○路0段000號1樓 持上開提款卡插入花旗銀行自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 96 106年5月16日 上午10時12分許 新北市○○區○○路0段000號1樓 持上開提款卡插入花旗銀行自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 97 106年5月16日 上午10時12分許 新北市○○區○○路0段000號1樓 持上開提款卡插入花旗銀行自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 98 106年5月16日 上午10時13分許 新北市○○區○○路0段000號1樓 持上開提款卡插入花旗銀行自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 99 106年5月16日 上午10時13分許 新北市○○區○○路0段000號1樓 持上開提款卡插入花旗銀行自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 100 106年5月16日 上午10時13分許 新北市○○區○○路0段000號1樓 持上開提款卡插入花旗銀行自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 101 106年5月16日 上午10時18分許 新北市○○區○○路0段000號1樓 持上開提款卡插入花旗銀行自動櫃員機並輸入密碼轉帳至林承翰花旗銀行帳號0000000000號帳戶 3萬元 102 106年5月16日 上午11時17分許 臺北市○○區○○路0段000號土地銀行南港分行內 持上開提款卡插入土地銀行自動櫃員機並輸入密碼提領現金 1萬元 103 106年5月17日 凌晨0時40分許 臺北市○○區○○路0號之臺大醫院國際會議中心內 持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 104 106年5月17日 凌晨0時41分許 臺北市○○區○○路0號之臺大醫院國際會議中心內 持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 105 106年5月17日 凌晨0時41分許 臺北市○○區○○路0號之臺大醫院國際會議中心內 持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 106 106年5月17日 凌晨0時42分許 臺北市○○區○○路0號之臺大醫院國際會議中心內 持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 107 106年5月17日 凌晨0時43分許 臺北市○○區○○路0號之臺大醫院國際會議中心內 持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 108 106年5月17日 凌晨0時44分許 臺北市○○區○○路0號之臺大醫院國際會議中心內 持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 109 106年5月17日 凌晨0時44分許 臺北市○○區○○路0號之臺大醫院國際會議中心內 持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 110 106年5月17日 凌晨0時46分許 臺北市○○區○○路0號之臺大醫院國際會議中心內 持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 1萬元 111 106年5月17日 凌晨1時4分許 臺北市○○區○○路0號之臺大醫院國際會議中心內 持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼轉帳至林承翰台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶 3萬元 總計：219萬元 附表二： 編號 時間 地點 方式 金額 1 106年5月18日凌晨1時24分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入自動櫃員機並輸入密碼提款 2萬元 2 106年5月18日凌晨1時25分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入自動櫃員機並輸入密碼提款 2萬元 3 106年5月18日凌晨1時26分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入自動櫃員機並輸入密碼提款 2萬元 4 106年5月18日凌晨1時27分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入自動櫃員機並輸入密碼提款 2萬元 5 106年5月18日凌晨1時29分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入自動櫃員機並輸入密碼提款 2萬元 6 106年5月18日凌晨1時29分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入自動櫃員機並輸入密碼提款 2萬元 7 106年5月18日凌晨1時31分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入自動櫃員機並輸入密碼提款 2萬元 8 106年5月18日凌晨1時32分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入自動櫃員機並輸入密碼提款 1萬元 9 106年5月18日凌晨1時35分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入自動櫃員機並輸入密碼轉帳至林承翰台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶 3萬元 總計：18萬元 附表三： 編號 文書名稱 偽造之署押 卷證出處 1 106年5月16日玉山銀行取款憑條（400萬元） 偽造之「林國憲」署押1枚 他8115卷第179頁

2025-03-17

TPDM-111-訴-696-20250317-2

上易
臺灣高等法院高雄分院

損害債權

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第503號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 李秀卿 選任辯護人 張哲軒律師 上列上訴人因被告損害債權案件，不服臺灣高雄地方法院112年 度易字第275號，中華民國113年10月7日第一審判決(起訴案號： 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第254號)，提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 李秀卿犯損害債權罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑伍年，並應於 本判決確定後壹年內，向高雄榮民總醫院支付新臺幣肆仟萬元。 　　事　實 一、李秀卿前於民國104年間，將其所有坐落高雄市○○區○○段000 ○000○000○0地號土地(下稱系爭土地)售予高雄榮民總醫院( 下稱高雄榮總)，嗣因高雄榮總開挖發現地下遭回填石綿等 有害事業廢棄物(涉犯廢棄物清理法部分另經檢察官為不起 訴處分)，乃於109年5月27日寄發存證信函向李秀卿請求減 少價金，同年6月15日向臺灣高雄地方法院(下稱高雄地院) 聲請假扣押，經高雄地院於同年7月22日以109年度全事聲字 第13號裁准以新臺幣(下同)2,300萬元或同額之中國信託商 業銀行東高雄分行無記名可轉讓定期存款單供擔保後，對於 李秀卿所有之財產於2億3,000萬元之範圍內，得為假扣押。 詎李秀卿於將受強制執行之際，基於意圖損害債權之犯意， 自109年7月27日至8月20日，先後於附表一編號1至3、附表 二編號3至8所示之時間，接續以附表一編號1至3、附表二編 號3至8所示之方式，而為處分或隱匿其財產之行為(各該財 產種類、數額及行為方式，詳如附表一編號1至3、附表二編 號3至8所載)，藉以損害高雄榮總之債權。 二、案經高雄榮總訴請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力之說明： 　　本判決所引用具有傳聞性質之證據，均已依法踐行調查證據 程序，並經當事人及辯護人明示同意具有證據能力(本院卷 第114頁)。本院審酌各該證據作成之情況，均無違法取證之 瑕疵，亦無關聯性或證明力過低等情形，作為證據使用皆屬 適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。 二、認定事實所憑證據及理由： 　㈠上訴人即被告李秀卿(下稱被告)雖坦認意圖損害債權，而為 如附表一、二所示之處分或隱匿財產行為，惟否認如附表二 編號3至8部分構成犯罪，辯稱：高雄地院雖於109年7月22日 裁准本件假扣押，但高雄榮總係於109年8月5日始完成提存 供擔保，而附表二編號3至8所示行為時間均在109年8月5日 之前，不符合損害債權罪所定「債務人將受強制執行之際」 之要件，應不構成犯罪等語。 　㈡惟查： 　⒈被告所出售系爭土地，經買受人高雄榮總發現地下回填有害 事業廢棄物，於109年5月27日寄發存證信函向被告請求減少 價金，並於109年6月15日聲請假扣押，高雄地院於109年7月 22日裁定准許債權人高雄榮總供擔保後，對被告所有之財產 於2億3,000萬元範圍內，得為假扣押。被告則意圖損害高雄 榮總前述債權，而於附表一編號1至3、附表二編號3至8所示 時間，分別為附表一編號1至3、附表二編號3至8所示處分或 隱匿財產行為等情，業據被告於原審及本院審理中所自承， 核與告訴代理人指訴情節相符，並有前述109年5月27日存證 信函、高雄地院109年度全事聲字第13號假扣押裁定暨民事 卷宗、109年8月5日提存函、109年度司執全字第207號民事 卷宗、高雄銀行九如分行110年4月8日函附帳戶交易明細、 玉山銀行集中管理部110年4月20日函附帳戶交易明細、京城 商業銀行客戶存提紀錄單、高雄銀行九如分行第三人陳報扣 押存款金額或聲明異議狀、京城商業銀行第三人陳報扣押存 款金額或聲明異議狀、玉山銀行個金集中部109年8月19日玉 山個(集中)字第1090097681號函、高雄地院110年度重訴字 第52號、110年度訴字第210號及臺灣橋頭地方法院110年度 重訴字第22號民事判決等證據可佐，此部分事實已堪認定。 　⒉按刑法第356條損害債權罪所定之「債務人於將受強制執行之 際」，係指債權人對債務人「取得執行名義起，至強制執行 程序完全終結前」之期間而言，不以債權人已向法院聲請強 制執行為限，否則債務人將更易於脫免執行，而失法律規範 之本旨。至於本案判決已否確定，則在所不問(最高法院111 年度台上字第1038號判決意旨參照)。本件債權人高雄榮總 既經高雄地院於109年7月22日裁定准予假扣押被告之財產， 依強制執行法第4條第1項第2款規定，已取得執行名義，即 屬「債務人於將受強制執行之際」，無須待高雄榮總供擔保 向法院聲請強制執行起算。又高雄榮總訴請被告減少價金之 民事訴訟雖仍在審理中，而未判決確定，然而高雄榮總既已 於109年7月22日因法院裁准假扣押，而取得執行名義，被告 所為如附表一編號1至3、附表二編號3至8所示處分或隱匿其 財產行為，其行為時間均在109年7月22日以後，已符合「於 將受強制執行之際」，所為處分或隱匿財產之行為，均應負 損害債權之刑責。被告辯稱其於109年8月5日即高雄榮總依 假扣押裁定完成提存供擔保之前，所為如附表二編號3至8之 處分或隱匿財產行為，不符合「債務人於將受強制執行之際 」要件，應不構成犯罪云云，與前述最高法院見解不符，尚 非可採。 　㈢綜上所述，本件事證明確，被告如附表一編號1至3、附表二 編號3至8所示之損害債權犯行，已堪認定，應依法論科。 　㈣至於被告如附表二編號1、2所示處分其財產之行為，其時間 均在109年7月22日(即高雄地院裁定准許假扣押而取得執行 名義)之前，不符合「債務人於將受強制執行之際」要件， 而不成立犯罪，並經檢察官不另為不起訴處分在案(起訴書 「證據並所犯法條欄」第三段)，併此敘明。 三、論罪理由： 　㈠核被告所為(附表一編號1至3、附表二編號3至8)，觸犯刑法 第356條之損害債權罪。 　㈡被告前述損害債權行為，均出於損害同一債權人同一債權之 目的，基於同一犯意，於密切接近之時地所為，各行為間之 獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以 強行分開，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為 予以評價，較為合理，屬接續犯，僅論以損害債權一罪。 四、檢察官上訴意旨雖依告訴代理人之主張，以被告如附表二編 號1、2、4所示處分不動產行為，均係被告與其外甥吳思遠 、姪女李璿，分別以「假買賣」方式，通謀虛偽出售各不動 產並辦理過戶登記，使公務員將此等不實事項登載於職務上 所掌公文書，另涉刑法第214條之使公務員登載不實之罪嫌 ，且與前述損害債權罪部分具有想像競合之裁判上一罪關係 ，而請求併予審判。惟查： 　㈠附表二編號1、2部分： 　　被告所為如附表二編號1、2所示處分不動產行為，因其行為 時間均在109年7月22日(即高雄地院裁定准許假扣押而取得 執行名義)之前，尚不符合「債務人於將受強制執行之際」 要件，不構成損害債權罪，並經檢察官不另為不起訴處分， 而不在檢察官起訴及上訴範圍內，且與起訴事實不具實質上 或裁判上一罪關係，亦非起訴或上訴效力所及，而不得併予 審理。前述部分既不成立損害債權罪，即與檢察官上訴意旨 所稱之使公務員登載不實罪嫌，不具有想像競合犯之裁判上 一罪關係，本院自不得併予審理。 　㈡附表二編號4部分：　 　　被告所為如附表二編號4所示處分不動產行為，雖因其行為 時間在109年7月22日(高雄地院裁定准許假扣押而取得執行 名義)之後，應成立損害債權罪，已經本院併予審理如前。 然而債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權， 而以買賣名義辦理過戶登記予他人之方式，處分其不動產， 並非必為假買賣，可能另有其他約定價金數額或支付方式， 尚非以假買賣之不實事項辦理所有權移轉登記，而使公務員 登載不實。本件檢察官所提出之證據，雖足以證明被告意圖 損害債權，而處分如附表二編號4所示之不動產，惟被告及 買受人李璿堅稱該不動產交易係真實買賣，而非虛偽交易， 檢察官亦未提出其他證據足以證明其2人自始無買賣真意， 而純屬虛偽買賣，尚難認被告有此部分之使公務員登載不實 犯行。此部分使公務員登載不實罪嫌，既屬犯罪不能證明， 即與損害債權部分，不具想像競合犯之裁判上一罪關係，亦 不得併予審理。 五、上訴論斷之理由：　　 　㈠原判決就被告如附表一編號1至3所為，論以刑法第356條之損 害債權罪，處有期徒刑1年，並宣告附條件(支付高雄榮總4, 000萬元)之緩刑，固非無見。惟查： 　⒈被告所為如附表二編號3至8所示處分或隱匿其財產行為，其 行為時間均在109年7月22日(即高雄地院裁定准許假扣押而 取得執行名義)之後，而符合「債務人於將受強制執行之際 」之要件，亦構成損害債權罪，且與起訴事實(即附表一編 號1至3)之間，具有接續犯之實質上一罪關係，而屬起訴效 力所及，原審就此部分未併予審理，容有未洽。被告犯罪事 實已有擴張，原量刑基礎亦應有變動，原判決既有此部分瑕 疵，已難以維持。 　⒉檢察官上訴意旨指稱被告如附表二編號1、2、4部分，另涉使 公務員登載不實罪嫌；被告上訴意旨否認附表二編號3至8部 分構成犯罪，且原審量刑過重，及緩刑所附之條件不當(詳 後述)，此部分上訴均為無理由。檢察官上訴意旨另指摘原 審就附表二編號3至8部分未併予審理，且量刑過輕，而有不 當，此部分上訴為有理由，自應由本院將原判決全部撤銷改 判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於收受告訴人高雄榮總 所寄發之存證信函，已知其出售系爭土地因地下回填石綿等 有害事業廢棄物，經買受人高雄榮總向其請求減少價金，竟 於債權人高雄榮總經高雄地院裁准對被告之財產為假扣押， 取得執行名義後，於將受強制執行之際，意圖損害高雄榮總 上述債權，於109年7月27日至8月20日將近1個月短暫期間， 接續為附表一編號1至3、附表二編號3至8所示之處分或隱匿 其財產行為，所處分土地共4筆地號、總計提領各帳戶存款 更高達4,116萬5,645元鉅額，以此脫產方式，損害高雄榮總 上述債權(假扣押範圍2億3,000萬元，且因高雄榮總為公立 醫院，更間接損害國庫之債權)，其主觀惡性、犯罪情節及 危害相對重大。惟兼衡被告於原審及本院審理中已坦認部分 犯行，經原審及本院數度移付調解，雖因雙方對和解範圍及 和解金額之意見不一致，致調解不成立。惟被告於原審中已 陳稱「我當初系爭土地徵收(出售)得款僅1億6千多萬元，已 拿去還債用掉，所以我真的沒有能力依告訴人要求賠償」、 「(依照調解案件簡要紀錄表所載，願意賠償告訴人的金額 是在4,000萬元範圍内，是否如此？)是」，辯護人亦稱「(4 ,000萬元賠償方式為何？)可以分期給付，期限為1年。被告 願於前4期各給付400萬元，第5至12期每期各給付300萬元」 等語(原審卷第317、347至348頁)；其後雖於本院審理補充 稱「4,000萬是被告同意就其與告訴人間所有民、刑事案件 一次全部和解之金額，而非同意作為緩刑所附條件」等語， 惟非毫無和解賠償誠意，犯後態度非劣。被告先前並無任何 犯罪前科，素行尚可，年齡67歲，自述學歷高商畢業，無業 ，及其犯罪動機、目的、手段、智識程度、生活狀況等一切 情狀，量處如主文第2項所示之刑。 　㈢併宣告附條件之緩刑： 　　被告從無前科，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。其因一時失慮 而初犯刑章，所犯雖屬輕罪，惟情節相對較重，已坦認部分 犯行，經數度調解，仍因雙方對和解範圍及和解金額之意見 不一致，致調解不成立，惟於原審陳稱當初土地徵收(出售) 得款1億6千餘萬元，依調解案件簡要紀錄表所載，願意賠償 金額在4,000萬元範圍内，辯護人稱被告可分期給付，期限 為1年等語，均如前述。足認被告應有和解及賠償誠意，經 本次偵查、審判及科刑判決之教訓後，如再命其支付告訴人 相當金額之賠償，作為緩刑所附條件，應足以使其警惕，而 不再犯。況且被告年齡已67歲，初犯輕罪，允宜給予附條件 緩刑之自新機會，以避免入監執行短期自由刑之流弊，復可 藉由緩刑附條件之法律效果(支付賠償部分得作為民事強制 執行名義，如未按期限給付而情節重大時並得撤銷緩刑)， 以保障告訴人實際獲得金錢賠償而填補損害。被告上訴意旨 雖稱：前述4,000萬金額僅係被告同意就其與告訴人間所有 民事及刑事案件，一次全部和解之金額，而非同意作為緩刑 所附之條件等語。惟查，被告出售系爭土地得款1億6千多萬 元，因地下回填石綿等有害事業廢棄物所需清理費用高昂， 本件假扣押被告財產之範圍2億3,000萬元，而被告為脫產而 提領其所有各帳戶內存款，總額已高達4,116萬餘元(尚未計 入其處分4筆地號土地所得價金)。被告雖犯輕罪但情節相對 重大，原判決宣告緩刑並附命被告支付告訴人4,000萬元之 緩刑條件，依被告前述處分及隱匿財產之脫產金額，非無於 期限內完成支付之資力，依被告之犯罪情節及其個人情況， 附命此等緩刑條件，應屬必要而適當，並賦予被告選擇履行 條件而免予入監執行之自新機會，被告上訴指摘緩刑條件之 金額過高，核為無理由。本院因認對被告所宣告之刑，仍以 暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款、第2項第3款 規定，宣告緩刑5年，並命於本判決確定後1年內，向告訴人 高雄榮總支付4,000萬元(如不受領，亦應提存)，作為緩刑 所附之條件，用啟自新，並觀後效。被告如未於期限內履行 上述緩刑所附條件，而情節重大，或於緩刑期間更犯罪，得 依法撤銷緩刑，並執行原宣告刑。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官甘若蘋提起公訴，檢察官林敏惠提起上訴，檢察官 李廷輝到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅芳 附錄論罪科刑法條： 《刑法第356條》 債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、 處分或隱匿其財產者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以 下罰金。 附表一： 編號 行為時間 財產名稱 行為方式 1 109年8月7日 高雄銀行九如分行帳號000000000000號帳戶存款 提領210萬元(外幣轉入) 2 109年8月7日 玉山商業銀行澄清分行帳號0000000000000號帳戶存款 提領180萬元(證交款收入) 3 109年8月20日 京城銀行帳號000000000000號帳戶存款 提領173萬元(李璿開立之OO0000000號支票) 附表二： 編號 行為時間 財產名稱 行為方式 1 109年7月1日 高雄市○○區○○段○○段000○0○000○0地號土地及同小段OOO建號建物(門牌號碼高雄市○○區○○街000號) 出售並過戶予外甥吳思遠 2 109年7月8日 高雄市○○區○○段000○0地號土地 出售並過戶予姪女李璿 3 109年7月27日 高雄銀行九如分行帳號000000000000號帳戶存款 提領400萬元 4 109年7月28日 高雄市○○區○○段000○ 000○0○000○000○0地號土地 出售並過戶予姪女李璿 5 109年7月28日 玉山商業銀行澄清分行帳號 0000000000000號帳戶存款 提領600萬元 6 109年7月31日 京城銀行帳號000000000000號帳戶存款 提領1,823萬5,645元 7 109年8月3日 高雄銀行九如分行帳號000000000000號帳戶存款 提領250萬元 8 109年8月4日 高雄銀行九如分行帳號000000000000號帳戶存款 提領480萬元 備註：附表二編號1、2部分，已經檢察官不另為不起訴處分。

2025-03-06

KSHM-113-上易-503-20250306-1

訴緝
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴緝字第98號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第99號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 許惠玲 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第 14744號）、追加起訴（109年度偵字第26603號）暨移送併辦（ 臺灣新北地方檢察署109年度少連偵字第367號） ，本院判決如 下： 　　主　文 丁○○犯如附表一各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附 表一各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年 捌月。扣案如附表二編號1所示之物沒收。 被訴如附表三所示部分公訴不受理。 　　事　實 一、丁○○與呂昇鴻、莊沛珊（前2人業經判決確定），於109年4 月底至同年5月1日前某日，各經友人介紹，與真實姓名年籍 不詳，在通訊軟體微信暱稱「小噴噴」、「豬油仔」、「長 草顏團子」、「巴斯光年」、「皮卡丘」及「賤兔」等成年 人取得聯繫，進而基於參與犯罪組織之犯意，加入「小噴噴 」、「豬油仔」、「長草顏團子」、「巴斯光年」、「皮卡 丘」及「賤兔」等成年人及其他真實姓名年籍均不詳之成年 人所組成3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利 性之有結構性詐欺集團犯罪組織，推由呂昇鴻擔任提領詐騙 款項，俗稱「車手」之工作，丁○○負責把風及拿取人頭帳戶 提款卡、轉交呂昇鴻領得款項予莊沛珊，莊沛珊則負責收取 款項上繳詐欺集團。其等即與上開詐欺集團成年成員遂共同 意圖自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財及隱匿特定犯 罪所得去向之洗錢等犯意聯絡，先由詐欺集團成年成員以不 詳方式取得如附表一「匯款帳戶」欄所示之人頭帳戶提款卡 及密碼後，再向如附表一「對象」欄所示之人，以如附表一 「詐欺方法」欄所示方式施以詐術，致各該對象陷於錯誤， 而匯款如附表一「匯款時間」、「匯款金額」、「匯款帳戶 」欄所示時間、金額至指定之金融帳戶。呂昇鴻、丁○○再依 「小噴噴」等人之指示，至指定地點拿取如附表一「匯款帳 戶」欄所示之人頭帳戶提款卡及密碼後，由呂昇鴻如附表一 「提領時間」、「提領地點」、「提領金額」欄所示時、地 及金額提款，並由丁○○在場陪同把風，而於每日提款結束後 ，再由丁○○將該等款項清點、交付予莊沛珊，由莊沛珊依「 小噴噴」等人指示至指定地點交付該日所提領之款項，以此 方式製造金流斷點，掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。丁○○ 並因此按日獲得新臺幣（下同）5千元，共計1萬5千元之報 酬。嗣經警方調閱監視器錄影畫面，循線查獲呂昇鴻、丁○○ 、莊沛珊，並扣得如附表二所示之物，始悉上情。 三、案經葉人維、陳婉晏、徐薈媗、丙○○、辛○○、庚○○、鄭奕伶 、乙○○訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告臺臺北地方 檢察署〔下稱壬○〕檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分 一、證據能力 （一）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者， 視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條 之5分別定有明文。經查，本判決下列所引用被告丁○○以 外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院言詞辯論終 結前均未聲明異議，且本院審酌上開證據資料製作時之情 況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作 為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認前 揭證據資料均有證據能力。 （二）本院下所引用其餘非供述證據，均無證據顯示係公務員違 背法定程序所取得，檢察官、被告於本院審理時，亦俱未 爭執該等證據之證據能力，且經本院審酌前揭非供述證據 ，並無顯不可信情況與不得作為證據情形，依刑事訴訟法 第158條之4反面解釋，認均有證據能力。 二、事實認定 （一）上揭犯罪事實，業據被告迭於警詢、偵查及本院訊問、審 理時坦承不諱（見壬○109年度偵字第14744號卷〔下稱偵14 744卷〕一第69至80、303至306頁、偵14744卷二第101至10 8、205至209頁、壬○109年度偵字第26603號卷〔下稱偵266 03卷〕第23至27頁、本院109年度訴字第763號卷〔下稱本院 訴763卷〕一第119頁），核與證人即共犯呂昇鴻、莊沛珊 於警詢、偵查之證述、證人即告訴人葉人維、陳婉晏、徐 薈媗、丙○○、辛○○、庚○○、鄭奕伶、乙○○、證人即被害人 何奎慶、戊○○、甲○○等人於警詢之證述均大致相符。復有 下列各該書證在卷可稽： 　　1.被告與共犯呂昇鴻、莊沛珊之自願受搜索同意書、臺北市 政府警察局中正第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣 押物品收據、勘查採證同意書。 　　2.提領清單、熱點資料案件詳細列表、犯罪事實一覽表暨提 領帳戶交易明細。 　　3.109年5月1日、109年5月4日、109年5月5日呂昇鴻提領、 　　 周邊監視器畫面。 　　4.被告與共犯呂昇鴻、莊沛珊扣案手機之對話紀錄截圖。 　　5.葉人維提供之匯款紀錄、交易明細、內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、基隆市警察局第四分局大武崙派出所受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 　　6.陳婉晏提供之遭詐欺交易匯款明細、詐騙電話紀錄、內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局烏 日分局大肚分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 　　7.徐薈媗提供之匯款交易明細表、內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、臺南市政府警察局善化分局新市分駐所受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 　　8.何奎慶提供之匯款紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、桃園市政府警察局桃園分局同安派出所受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表。 　　9.丙○○提供之匯款紀錄、明細、內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表。 　　10.告訴人戊○○提供之購買點數、匯款交易明細表、內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山 分局龜山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 　　11.辛○○提供之第一銀行存摺影本、內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局新民派出所 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 　　12.庚○○提供之彰化銀行存摺影本、內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表、臺南市政府警察局歸仁分局媽廟派出所 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 　　13.己○○提供之轉帳交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局五工派出所受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 　　14.乙○○提供之匯款交易明細、玉山銀行存摺影本、內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重 分局重陽派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 　　15.甲○○提供之匯款交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄、新北市政府警察局新莊分局新莊派出所受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表。 　　16.第一商業銀行總行109年7月14日一總營集字第74756號函 及檢附帳號000-00000000000號帳戶自109年4月1日起至1 09年5月4日止之交易明細。 　　17.中華郵政股份有限公司109年7月15日儲字第1090176093 號函及檢附帳號0000000-0000000、0000000-0000000號 帳戶之歷史交易清單。 　　18.玉山銀行個金集中部109年7月27日玉山個（集中）字第1 090085845號函及檢附帳號0000000000000號帳戶歷史交 易明細。 　　19.合作金庫商業銀行新竹分行109年8月27日合金新竹字第1 090002947號函及檢附帳號0000000000000號帳戶自109年 4月1日至109年5月31日止之交易明細。 　　　綜合前揭事證，足認被告前開任意性自白與客觀事實相符 ，應堪採信。 （二）壬○109年度偵字第26603號追加起訴書犯罪事實欄所載「 台新國際商業銀行（帳號000-0000000000000號，下稱台 新銀行帳戶）」，及附表一編號1至3所載匯入帳號為「台 新光銀行帳戶」、附表二編號1所載提領帳戶「台新銀行 帳戶」部分，經查該帳戶應為新光銀行帳戶，此參其銀行 代碼為「103」可明，前開記載尚有誤會，均應予更正。 （三）綜上，本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： （一）新舊法比較：　 　　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑及與罪 刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪 刑之結果而為比較。 　　2.詐欺犯罪危害防制條例部分（下稱詐防條例） 　　　本案被告行為後，詐防條例於113年7月31日制定公布，除 第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項 、第40條第1項第6款規定之施行日期由行政院另定外，其 餘條文於000年0月0日生效施行。其中詐防條例第43條雖 就刑法第339條之4之加重詐欺罪，增訂加重條件，惟本案 犯行並無合致加重要件之情形，故就被告本案犯行，均應 適用刑法第339條之4第1項第2款之規定論處即可。 　　3.洗錢防制法部分： 　　⑴按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減 例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之 「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（ 刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑 量，而比較之，此為最高法院統一之見解。 　　⑵洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11 條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2日施行生效， 其中關於一般洗錢罪，修正前該法第14條「（第1項）有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣（下同）500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯 罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑」之規定，經修正為同法第19條「（第 1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,0 00萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。修正 前、後關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產 上利益未達1億元之情況下，其刑度之上、下限有異，且 修正後之規定刪除修正前同法第14條第3項關於論以一般 洗錢罪「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之 科刑限制。若前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通 詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以 下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最 重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原 法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同， 然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一 般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最 高法院113年度台上字第2303號判決意旨可資參照）。再 洗錢防制法關於自白減刑之規定，前於112年6月14日修正 公布施行，並於000年0月00日生效，修正前該條項規定： 「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」， 修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑」，該條項減刑規定復於113年7月31日 修正公布施行，並於000年0月0日生效，且移列至修正後 第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑」。歷次修正前、後有關自白減刑之條件均有不同 ，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，同 屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。 　　⑶本件被告所犯共同洗錢罪之前置特定犯罪為刑法第339條之 4第1項第1款、第2款之加重詐欺取財罪，洗錢之財物或財 產上利益未達1億元；且其於偵查及本院審理時，均坦承 犯行，已如前述。依其行為時法即113年7月31日修正前洗 錢防制法第14條第1項規定洗錢罪之法定刑上限為有期徒 刑7年（未逾特定犯罪即加重詐欺取財罪之最重本刑，無 修正前該法第14條第3項有關宣告刑範圍限制規定之適用 ），且均符合112年6月14日修正前、113年7月13日修正前 同法第16條第2項自白減刑之必減規定，則其科刑上限為 有期徒刑6年11月。依裁判時法即修正後同法第19條第1項 後段規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑5年，且因被 告已與部分告訴人、被害人和解，清償金額逾其本案犯罪 所得全部財物（詳如後述），應認有符合修正後該法第23 條第3項減刑規定之適用，科刑上限為有期徒刑4年11月， 經比較之結果，應以修正後之規定較有利於被告，依刑法 第2條第1項後段規定，應適用修正後之洗錢防制法規定。 　　4.組織犯罪防制條例部分： 　　⑴組織犯罪防制條例第3條： 　　　本案被告行為後，組織犯罪防制條例業於112年5月24日修 正公布，並於同年0月00日生效施行。該條例第3條此次修 正雖刪除原第3、4項關於強制工作之規定，並將原第2項 加重處罰規定，移列至組織犯罪防制條例第6條之1，且配 合修正項次及文字，另有其餘增列事項，惟原組織犯罪防 制條例第3條第1項之構成要件、法定刑度則均未修正，自 不生新舊法比較之問題，本案自應依一般法律適用原則， 適用裁判時法即現行組織犯罪防制條例第3條第1項規定。 　　⑵組織犯罪防制條例第8條第1項： 　　　修正前組織犯罪防制條例第8條第1項規定為：「犯第3條 之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕 或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同 ；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」修正後則規定： 「犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所 屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查 獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑。」經比較新舊法結果，修正後規定增加須於「歷 次」審判中均自白，始得依該條項減輕之要件，自以修正 前之規定較有利於被告，是本案應依刑法第2條第1項前段 規定，適用被告行為時即修正前組織犯罪防制條例第8條 第1項規定。　　 （二）是核被告如附表一編號1所示部分所為（即參與本案詐欺 集團後首次參與詐欺之行為），係犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及違反洗錢防制法第1 9條第1項普通洗錢罪。被告如附表一編號2至11所示部分 ，則係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪，及違反洗錢防制法第19條第1項普通洗錢罪。 （三）被告與共犯呂昇鴻、莊沛珊、「小噴噴」、「豬油仔」、 「長草顏團子」、「巴斯光年」、「皮卡丘」及「賤兔」 及所屬詐欺集團成員間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為 分擔，應論以共同正犯。 （四）被告就附表一編號1至9、11所示被害人之匯款，雖分別有 數次提款行為，惟係基於單一詐取財物犯意，於密切接近 之時、地接連實行，侵害同一被害人之財產法益，行為間 之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上 ，難以強行分行，在刑法評價上，以視為數個舉體之接續 施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，是就其對 各別被害人所犯之三人以上共同詐欺取財罪及普通洗錢罪 ，僅各論以接續犯之一罪。又檢察官起訴書附表2編號5所 示告訴人丙○○部分，雖漏未論及告訴人丙○○受騙後，尚有 於109年5月4日下午6時31分、109年5月5日上午12時10分 、同日上午12時11分匯款4萬123元、4萬9,989元、4萬9,9 89元並經被告及共犯呂昇鴻、莊沛珊等人提領轉交等犯罪 事實，惟此部分核與檢察官起訴部分有前述接續犯之實質 上一罪關係，已為起訴效力所及，本院自應併予審究，附 此敘明。 （五）被告如附表一編號1所犯之參與犯罪組織罪、三人以上共 同詐欺取財罪、一般洗錢罪，以及如附表一編號2至11所 犯之三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，均係一行為 觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，均 各從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪處斷。 （六）被告所犯上開11罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。 （七）臺灣新北地方檢察署檢察官109年度少連偵字第367號移送 併辦意旨書所載犯行，與本案被告經起訴之如附表一編號 1所示犯行，為同一案件，本院自應併予審究。 （八）刑之減輕事由： 　　1.被告於偵查及本院審理中均自白犯行，業如前述，且其賠 償部分告訴人、被害人，金額已逾本案犯罪所得（詳後述 ），而詐欺犯罪危害防制條例第47條之立法意旨在使被害 人可取回財產上損害，是被告將其犯罪所得用以賠償被害 人之損害，應等同於自動繳交犯罪所得，爰依詐欺犯罪危 害防制條例第47條前段規定予以減輕其刑。 　　2.又被告固亦合致洗錢防制法第23條第3項前段、修正前組 織犯罪防制條例第8條第1項減刑規定之要件，然因被告所 為本案犯行具有想像競合犯之關係，而從一重之三人以上 共同詐欺取財罪處斷，是上開輕罪（即參與犯罪組織罪、 洗錢罪）之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，揆 諸前開說明，爰均將之列為本院依刑法第57條規定科刑時 之量刑因子。 （九）爰以行為人之責任基礎，審酌被告不思以正當工作賺取金 錢，竟參與詐欺集團擔任收取詐欺款項之取包、把風等工 作，貪圖輕鬆賺取的不法利益，行為實值非難，惟其犯後 均坦認犯行，態度良好，並參酌其犯罪參與程度、各該被 害人所受損害及其雖有與告訴人陳婉晏、葉人維、何奎慶 等人調解成立，惟僅部分賠償，並無全數履行，有本院公 務電話紀錄可參（見本院訴763卷二第87、89頁）暨被告 自述之智識程度及生活狀況（見本院113年度訴緝字第98 號卷〔下稱本院訴緝98卷〕第70頁）等一切情狀，分別量處 如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並定其應執行刑 ，以示懲儆。 （十）沒收 　　1.扣案如附表二編號1所示行動電話，業經被告自陳為其所 有（見偵14744卷一第67頁），且供其與本案詐欺集團聯 繫使用，亦有對話紀錄截圖在卷可佐（見偵14744卷一第1 89頁），應依刑法第38條第2項予以宣告沒收。 　　2.被告如附表一所示，於109年5月1日、同年月4日、同年月 5日參與本案犯行，報酬係按日計算，每日5千元，前開3 日共計獲分1萬5千元等情，固據其供述明確（見本院訴緝 98卷二第117至118頁）。惟被告前與告訴人陳婉晏、葉人 維、何奎慶等人成立調解，已賠償告訴人陳婉晏、葉人維 各1萬4千餘元、1萬元，給付之金額已逾其犯罪所得，足 認被告事實上已無保有其利得，如再對被告為前開犯罪所 得沒收之宣告，容有導致過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不為犯罪所得沒收之宣告，併此敘明。 　　3.扣案如附表二編號2所示之現金，係被告於109年5月22日 為警查獲時扣得，已距其提領如附表一所示款項相隔2週 以上，並無證據證明係本案之犯罪所得或與本案有關；又 扣案如附表二編號3所示金融卡，亦無證據證明與本案有 關，復非違禁物品，是前開扣案物均無從宣告沒收，附此 敘明。 四、不另為無罪諭知部分 　　壬○109年度偵字第26603號追加起訴意旨另認附表一編號8所 示之告訴人庚○○受騙匯款17,686元至該編號所示新光銀行帳 戶後，被告與共犯呂昇鴻、莊沛珊除有提領、收取如附表一 編號8所示之金額18,000元外，尚有提領、收取205元之犯行 （即如追加起訴書附表二編號1、⑥所示）。惟告訴人庚○○所 匯款項應已於被告與共犯等人提領、收取前開18,000元時即 經提領完畢，其等嗣後所提領同帳戶之其餘金錢，尚難認與 告訴人庚○○遭詐騙之金錢有關，自難令被告就此等部分亦負 詐欺、洗錢罪責。就此部分本應為被告無罪之諭知，惟因此 部分若成立犯罪，核與附表一編號8所示有罪部分，具有接 續犯之一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 貳、公訴不受理部分 一、壬○109年度偵字第26603號追加起訴意旨略以：被告與共犯 呂昇鴻、莊沛珊參與詐欺集團之犯罪組織，與該集團所屬成 年成員共同意圖自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財及 隱匿特定犯罪所得去向之洗錢等犯意聯絡，由詐欺集團成年 成員於如附表三所示時間，向附表三所示之丙○○施以詐術， 致其陷於錯誤後，如附表三所示匯款至指定之金融帳戶，被 告再與共犯呂昇鴻、莊沛珊依前述分工方式，提領、轉交款 項，因認被告此部分亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪嫌、刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪嫌，及違反洗錢防制法第14條第1項普 通洗錢罪嫌。 二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應 　　諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303 條第2 款定有明文。 　　經查，本件檢察官此部分追加起訴被告所涉犯行，與原起訴 書（109年度偵字第14744號）附表二編號5所示犯行，具有 接續犯之實質上一罪關係，業如前述，二者核屬同一案件， 且該案已於109年8月11日由本院以109年度訴字第763號繫屬 在案，檢察官嗣後再於109年11月9日就同一事實再行追加起 訴，顯係就已經起訴並繫屬於本院之同一案件重行起訴，本 院自應依刑事訴訟法第303條第2款之規定，就此部分為公訴 不受理之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　 　 刑事第八庭　審判長法　官　解怡蕙 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林奕宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志煌 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 陳育君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一 編號 對象 詐欺方法 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯款帳戶 提領時間 提領金額（新臺幣） 提領地點 罪名及宣告刑 1 葉人維 於109年4月30日下午5時許，由詐騙集團成年成員以電話聯繫葉人維，並訛稱：伊為衛立兒生活館，有1筆貨款搞錯，需由信用卡公司協助取消等語，再由詐騙集團另名成年成員假冒元大銀行行員詐稱：伊需要兩個銀行帳戶資料做比對等語，使葉人維陷於錯誤，依指示操作自動櫃員機或網路銀行，交付如右列附表所示款項，旋即遭提領一空。 109年5月1日下午2時54分 49,988元 合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 ①109年5月1日下午3時 ②109年5月1日下午3時2分 ③109年5月1日下午3時3分 ④109年5月1日下午3時4分 ⑤109年5月1日下午3時6分 ①20,005元 ②20,005元 ③20,005元 ④20,005元 ⑤19,005元 臺北市○○區○○街00號龍門補習班 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 109年5月1日下午2時55分 49,989元 2 陳婉晏 於109年5月1日下午1時46分許，由詐騙集團成年成員假冒樂天購物平台婦幼用品店「愛兒麗」員工電話聯繫陳婉晏，並訛稱：因操作錯誤造成連續出貨扣款，需要陳婉晏與信用卡發卡公司聯絡，取消該訂單，會請信用卡發卡公司與陳婉晏聯絡等語，再由另名詐騙集團成員冒充樂天信用卡客服人員致電陳婉晏，並誆稱：欲取消訂單，需提供目前有使用的金融卡帳戶末三碼及該帳戶存款餘額，然後使用網路銀行確認等語，使陳婉晏陷於錯誤，依指示以操作網路銀行方式，交付如右列附表所示款項，旋即遭提領一空。 109年5月1日下午4時23分 17,012元 合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 ①109年5月1日下午4時28分 ②109年5月1日下午4時30分 ③109年5月1日下午4時49分 ①20,005元 ②9,005元 ③14,005元 臺北市○○區○○街00號龍門補習班 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 109年5月1日下午4時24分 9,402元 109年5月1日下午4時26分 2,020元 109年5月1日下午4時45分 14,089元 3 徐薈媗 於109年5月1日下午6時3分許，由詐騙集團成年成員假冒國泰世華商業銀行臺北營業所專員電話聯繫徐薈媗，並訛稱：徐薈鐘在網路講買白木耳，因個人資料外洩，導致消費有重複訂購，須使用自動櫃員機或網路銀行取消該訂單等語，使徐薈媗陷於錯誤，依指示以操作網路銀行方式，交付如右列附表所示款項，旋即遭提領一空 109年5月1日下午7時16分 49,988元 第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 ①109年5月1日下午7時25分 ②109年5月1日下午7時26分 ③109年5月1日下午7時27分 ④109年5月1日下午7時29分 ⑤109年5月1日下午7時30分 ⑥109年5月1日下午10時45分 ①20,000元 ②20,000元 ③20,000元 ④20,000元 ⑤19,000元 ⑥900元 臺北市○○區○○街00號龍門補習班 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 109年5月1日下午7時18分 49,989元 4 何奎慶 於109年5月4日下午7時30分許，由詐騙集團成年成員假冒MOMO購物平台人員電話聯繫何奎慶，並訛稱：工讀生出貨發生錯誤，導致何奎慶所有台新銀行帳戶遭多扣款1萬2,222元，須使用自動櫃員機解除付款等語，使何奎慶陷於錯誤，依指示以操作自動櫃員機方式，交付如右列附表所示款項，旋即遭提領一空。 109年5月4日下午9時37分 49,987元 高雄建工郵局帳號000-00000000000000號帳戶 ①109年5月4日下午9時42分 ②109年5月4日下午9時44分 ③109年5月4日下午10時3分 ④109年5月5日上午0時25分 ⑤109年5月5日上午0時27分 ⑥109年5月5日上午0時29分 ⑦109年5月5日上午0時30分 ⑧109年5月5日上午0時32分 ①60,000元 ②39,000元 ③51,000元 ④42,000元 ⑤50,000元 ⑥10,000元 ⑦200元 ⑧9,000元 臺北市○○區○○街0號臺北南陽郵局 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 109年5月4日下午9時39分 49,985元 109年5月4日下午9時55分 49,989元 109年5月4日下午9時58分 6,345元 109年5月4日下午10時28分 9,999元 109年5月4日下午10時29分 9,999元 109年5月4日下午10時31分 9,999元 109年5月4日下午10時43分 3,985元 109年5月4日下午10時45分 2,113元 109年5月5日上午0時24分 49,983元 109年5月5日上午0時26分 9,999元 109年5月5日上午0時30分 8,888元 5 丙○○ 於109年5月4日下午5時33分許，由詐騙集團成年成員假冒8MORE商店人員電話聯繫丙○○，並訛稱：收到重複10筆訂單，需丙○○協助取消訂單，已通知永豐銀行，將由該銀行人員協助處理等語，再由另名詐騙集團成年成員冒充永豐銀行人員電話聯繫丙○○，並誆稱：須使用網路銀行APP軟體解除付款等語，使丙○○陷於錯誤，依指示以操作網路銀行之方式，交付如右列附表所示款項，旋即遭提領一空。 109年5月4日下午6時31分 40,123元 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①109年5月4日下午6時34分 ②109年5月4日下午6時35分 ①20,000元 ②20,000元 臺北市○○區○○街00號龍門補習班 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 109年5月4日下午10時57分 29,987元 玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 ③109年5月4日下午11時6分 ④109年5月4日下午11時7分 ⑤109年5月4日下午11時8分 ⑥109年5月4日下午11時11分 ⑦109年5月4日下午11時12分 ⑧109年5月4日下午11時40分 ⑨109年5月4日下午11時40分 ③20,005元 ④20,005元 ⑤19,005元 ⑥20,005元 ⑦10,005元 ⑧20,005元 ⑨10,005元 臺北市○○區○○街00號（兆豐商銀至城中分行） ⑩109年5月5日上午0時9分 ⑪109年5月5日上午0時11分 ⑫109年5月5日上午0時12分 ⑬109年5月5日上午0時14分 ⑭109年5月5日上午0時15分 ⑮109年5月5日上午0時16分 ⑯109年5月5日上午0時18分 ⑰109年5月5日上午0時23分 ⑩20,005元 ⑪20,005元 ⑫20,005元 ⑬20,005元 ⑭20,005元 ⑮20,005元 ⑯20,005元 ⑰605元 臺北市○○區○○街00號龍門補習班 109年5月4日下午11時6分 29,987元 109年5月4日下午11時9分 29,987元 109年5月4日下午11時15分 29,987元 109年5月5日上午0時2分 99,989元 109年5月5日上午0時4分 49,989元 109年5月5日上午0時10分 49,989元 華南銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⑱109年5月5日上午0時53分 ⑲109年5月5日上午0時54分 ⑳109年5月5日上午0時56分 ㉑109年5月5日上午1時1分 ㉒109年5月5日上午1時3分 ㉓109年5月5日上午2時28分 ⑱30,000元 ⑲30,000元 ⑳30,000元 ㉑9,000元 ㉒400元 ㉓1,130元 臺北市○○區○○街00號龍門補習班 109年5月5日上午0時11分 49,989元 109年5月5日上午0時31分 29,987元 荊桐郵局帳號000-00000000000000號帳戶 ㉔109年5月5日上午1時27分 ㉕109年5月5日上午1時28分 ㉖109年5月5日上午1時30分 ㉔60,000元 ㉕60,000元 ㉖29,000元 臺北市○○區○○街0號臺北南陽郵局 ㉗109年5月5日上午2時24分 ㉗905元 臺北市○○區○○街00號龍門補習班 109年5月5日上午0時34分 29,987元 109年5月5日上午0時37分 29,987元 109年5月5日上午0時39分 29,987元 109年5月5日上午0時41分 29,987元 6 戊○○ 於109年5月1日接獲詐騙集團成員佯稱德瑞克名床之客服人員，誆稱戊○○須解除分期付款之設定等語，使戊○○陷於錯誤，並依指示以操作自動櫃員機之方式，交付如右列附表所示款項，旋即遭提領一空。 109年5月1日下午6時38分 29,985元 新光銀行帳號000-0000000000000號帳戶 ①109年5月4日下午6時44分 ②109年5月4日下午6時45分 ①20,000元 ②10,000元 臺北市○○區○○街00號龍門補習班 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 辛○○ 於109年5月1日下午7時35分許，由詐騙集團成年成員假冒奇摩拍賣客服人員電話聯繫辛○○，並訛稱：訂單誤登為24筆，需操作自動櫃員機取消扣款，後又佯稱第一銀行客服人員電話聯繫建議辛○○，指示其操作自動櫃員機，使辛○○陷於錯誤，並依指示以操作自動櫃員機之方式，交付如右列附表所示款項，旋即遭提領一空。 109年5月1日下午8時25分 29,924元 新光銀行帳號000-0000000000000號帳戶 ①109年5月4日下午8時39分 ②109年5月4日下午8時41分 ①20,000元 ②10,000元 臺北市○○區○○街0號臺北南陽郵局 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 庚○○ 於109年5月1日下午8時30分許，由詐騙集團成年成員假冒網路購物客服人員電話聯繫庚○○，並訛稱：訂單按到綁約，需依指示至自動櫃員機做解約之動作，使庚○○陷於錯誤，並依指示以操作自動櫃員機之方式，交付如右列附表所示款項，旋即遭提領一空。 109年5月1日下午9時2分 17,883元 新光銀行帳號000-0000000000000號帳戶 109年5月4日下午9時21分 18,000元 臺北市○○區○○街00號龍門補習班 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 9 己○○ 於109年5月4日下午4時28分許，由詐騙集團成年成員假冒網路購物客服人員電話聯繫己○○，並訛稱：訂單重複需要請求銀行取消請款，後又接獲由詐騙集團成年成員假冒之富邦銀行行員電話聯繫，誆稱因系統問題，要開放個人資料授權，需匯款至身份證號碼之帳戶等語，使己○○陷於錯誤，並依指示以操作網路銀行之方式，交付如右列附表所示款項，旋即遭提領一空。 109年5月4日下午5時26分 43,997元 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①109年5月4日下午5時37分 ②109年5月4日下午5時38分 ③109年5月4日下午5時40分 ④109年5月4日下午5時43分 ①20,000元 ②20,000元 ③4,000元 ④13,000元 臺北市○○區○○街00號龍門補習班 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 109年5月4日下午5時42分 12,998元 10 乙○○ 於109年5月4日下午6時20分許，由詐騙集團成年成員假冒金石堂客服人員電話聯繫乙○○，並訛稱：誤設其為會員須繳8000元費用，會有玉山銀行的客服電話聯繫，後又接獲由詐騙集團成年成員假冒之玉山銀行行員電話聯繫，要求使用自動櫃員機無褶存款提領錢存到不同帳號等語，使乙○○陷於錯誤，並依指示以操作自動櫃員機之方式，交付如右列附表所示款項，旋即遭提領一空。 109年5月4日下午8時47分 30,003元 華南銀行帳號000-000000000000號帳戶 109年5月4日下午9時 29,000元 臺北市○○區○○街00號龍門補習班 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 11 甲○○ 於109年5月4日下午8時50分許，由詐騙集團成年成員假冒讀冊二手網路書店客服人員電話聯繫甲○○，並訛稱：先前買賣操作有誤，多買24筆，會幫忙取消需提供刷卡銀行之客服電話，後又接獲由詐騙集團成年成員假冒之玉山銀行行員電話聯繫，要求使用自動櫃員機查詢帳戶餘額等語，使甲○○陷於錯誤，並依指示以操作自動櫃員機之方式，交付如右列附表所示款項，旋即遭提領一空。 109年5月4日下午10時 29,924元 華南銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①109年5月4日下午10時6分 ②109年5月4日下午10時13分 ①29,000元 ②30,000元 臺北市○○區○○街00號龍門補習班 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 109年5月4日下午10時7分 29,780元 ③109年5月4日下午10時19分 ③10,000元 臺北市○○區○○路0號全家富陽店 109年5月4日下午10時16分 10,000元 附表二 編號 扣案物品名稱及數量 1 OPPO R17 PRO行動電話（搭配門號0000000000號）1支 2 新臺幣3萬9,000元 3 合作金庫金融卡1張（帳號000-0000000000000號） 附表三 編號 告訴人 詐騙手法 匯款時間 匯入款項 匯入帳號 1 丙○○ 詐騙集團佯為8MORE店家及與永豐銀行客服，因訂單重複需求請求銀行取消款，遂依指示匯款至其指定之右列帳戶。 109年5月4日下午6時31分 40,123元 匯至國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶帳戶 109年5月5日上午12時10分 49,989 匯至華南銀行帳號000-000000000000號帳戶帳戶 109年5月5日上午12時11分 49,989元

2025-02-21

TPDM-113-訴緝-99-20250221-1

訴緝
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴緝字第98號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第99號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 許惠玲 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第147 44號）、追加起訴（109年度偵字第26603號）暨移送併辦（臺灣 新北地方檢察署109年度少連偵字第367號） ，本院判決如下： 　　主　文 丁○○犯如附表一各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附 表一各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年 捌月。扣案如附表二編號1所示之物沒收。 被訴如附表三所示部分公訴不受理。 　　事　實 一、丁○○與呂昇鴻、莊沛珊（前2人業經判決確定），於109年4 月底至同年5月1日前某日，各經友人介紹，與真實姓名年籍 不詳，在通訊軟體微信暱稱「小噴噴」、「豬油仔」、「長 草顏團子」、「巴斯光年」、「皮卡丘」及「賤兔」等成年 人取得聯繫，進而基於參與犯罪組織之犯意，加入「小噴噴 」、「豬油仔」、「長草顏團子」、「巴斯光年」、「皮卡 丘」及「賤兔」等成年人及其他真實姓名年籍均不詳之成年 人所組成3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利 性之有結構性詐欺集團犯罪組織，推由呂昇鴻擔任提領詐騙 款項，俗稱「車手」之工作，丁○○負責把風及拿取人頭帳戶 提款卡、轉交呂昇鴻領得款項予莊沛珊，莊沛珊則負責收取 款項上繳詐欺集團。其等即與上開詐欺集團成年成員遂共同 意圖自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財及隱匿特定犯 罪所得去向之洗錢等犯意聯絡，先由詐欺集團成年成員以不 詳方式取得如附表一「匯款帳戶」欄所示之人頭帳戶提款卡 及密碼後，再向如附表一「對象」欄所示之人，以如附表一 「詐欺方法」欄所示方式施以詐術，致各該對象陷於錯誤， 而匯款如附表一「匯款時間」、「匯款金額」、「匯款帳戶 」欄所示時間、金額至指定之金融帳戶。呂昇鴻、丁○○再依 「小噴噴」等人之指示，至指定地點拿取如附表一「匯款帳 戶」欄所示之人頭帳戶提款卡及密碼後，由呂昇鴻如附表一 「提領時間」、「提領地點」、「提領金額」欄所示時、地 及金額提款，並由丁○○在場陪同把風，而於每日提款結束後 ，再由丁○○將該等款項清點、交付予莊沛珊，由莊沛珊依「 小噴噴」等人指示至指定地點交付該日所提領之款項，以此 方式製造金流斷點，掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。丁○○ 並因此按日獲得新臺幣（下同）5千元，共計1萬5千元之報 酬。嗣經警方調閱監視器錄影畫面，循線查獲呂昇鴻、丁○○ 、莊沛珊，並扣得如附表二所示之物，始悉上情。 三、案經己○○、戊○○、丙○○、乙○○、簡翊峯、鄭翔安、鄭奕伶、 呂長祈訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告臺臺北地方 檢察署〔下稱庚○〕檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分 一、證據能力 （一）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者， 視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條 之5分別定有明文。經查，本判決下列所引用被告丁○○以 外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院言詞辯論終 結前均未聲明異議，且本院審酌上開證據資料製作時之情 況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作 為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認前 揭證據資料均有證據能力。 （二）本院下所引用其餘非供述證據，均無證據顯示係公務員違 背法定程序所取得，檢察官、被告於本院審理時，亦俱未 爭執該等證據之證據能力，且經本院審酌前揭非供述證據 ，並無顯不可信情況與不得作為證據情形，依刑事訴訟法 第158條之4反面解釋，認均有證據能力。 二、事實認定 （一）上揭犯罪事實，業據被告迭於警詢、偵查及本院訊問、審 理時坦承不諱（見庚○109年度偵字第14744號卷〔下稱偵14 744卷〕一第69至80、303至306頁、偵14744卷二第101至10 8、205至209頁、庚○109年度偵字第26603號卷〔下稱偵266 03卷〕第23至27頁、本院109年度訴字第763號卷〔下稱本院 訴763卷〕一第119頁），核與證人即共犯呂昇鴻、莊沛珊 於警詢、偵查之證述、證人即告訴人己○○、戊○○、丙○○、 乙○○、簡翊峯、鄭翔安、鄭奕伶、呂長祈、證人即被害人 甲○○、詹志強、吳婷婷等人於警詢之證述均大致相符。復 有下列各該書證在卷可稽： 　　1.被告與共犯呂昇鴻、莊沛珊之自願受搜索同意書、臺北市 政府警察局中正第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣 押物品收據、勘查採證同意書。 　　2.提領清單、熱點資料案件詳細列表、犯罪事實一覽表暨提 領帳戶交易明細。 　　3.109年5月1日、109年5月4日、109年5月5日呂昇鴻提領、 　　 周邊監視器畫面。 　　4.被告與共犯呂昇鴻、莊沛珊扣案手機之對話紀錄截圖。 　　5.己○○提供之匯款紀錄、交易明細、內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表、基隆市警察局第四分局大武崙派出所受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 　　6.戊○○提供之遭詐欺交易匯款明細、詐騙電話紀錄、內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局烏日 分局大肚分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 　　7.丙○○提供之匯款交易明細表、內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、臺南市政府警察局善化分局新市分駐所受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表。 　　8.甲○○提供之匯款紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、桃園市政府警察局桃園分局同安派出所受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表。 　　9.乙○○提供之匯款紀錄、明細、內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表。 　　10.告訴人詹志強提供之購買點數、匯款交易明細表、內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜 山分局龜山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 　　11.簡翊峯提供之第一銀行存摺影本、內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局新民派出 所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 　　12.鄭翔安提供之彰化銀行存摺影本、內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局歸仁分局媽廟派出 所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 　　13.鄭奕苓提供之轉帳交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局五工派出所受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 　　14.呂長祈提供之匯款交易明細、玉山銀行存摺影本、內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三 重分局重陽派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 　　15.吳婷婷提供之匯款交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄、新北市政府警察局新莊分局新莊派出所受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 　　16.第一商業銀行總行109年7月14日一總營集字第74756號函 及檢附帳號000-00000000000號帳戶自109年4月1日起至1 09年5月4日止之交易明細。 　　17.中華郵政股份有限公司109年7月15日儲字第1090176093 號函及檢附帳號0000000-0000000、0000000-0000000號 帳戶之歷史交易清單。 　　18.玉山銀行個金集中部109年7月27日玉山個（集中）字第1 090085845號函及檢附帳號0000000000000號帳戶歷史交 易明細。 　　19.合作金庫商業銀行新竹分行109年8月27日合金新竹字第1 090002947號函及檢附帳號0000000000000號帳戶自109年 4月1日至109年5月31日止之交易明細。 　　　綜合前揭事證，足認被告前開任意性自白與客觀事實相符 ，應堪採信。 （二）庚○109年度偵字第26603號追加起訴書犯罪事實欄所載「 台新國際商業銀行（帳號000-0000000000000號，下稱台 新銀行帳戶）」，及附表一編號1至3所載匯入帳號為「台 新光銀行帳戶」、附表二編號1所載提領帳戶「台新銀行 帳戶」部分，經查該帳戶應為新光銀行帳戶，此參其銀行 代碼為「103」可明，前開記載尚有誤會，均應予更正。 （三）綜上，本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： （一）新舊法比較：　 　　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑及與罪 刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪 刑之結果而為比較。 　　2.詐欺犯罪危害防制條例部分（下稱詐防條例） 　　　本案被告行為後，詐防條例於113年7月31日制定公布，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文於000年0月0日生效施行。其中詐防條例第43條雖就刑法第339條之4之加重詐欺罪，增訂加重條件，惟本案犯行並無合致加重要件之情形，故就被告本案犯行，均應適用刑法第339條之4第1項第2款之規定論處即可。 　　3.洗錢防制法部分： 　　⑴按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減 例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之 「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（ 刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑 量，而比較之，此為最高法院統一之見解。 　　⑵洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11 條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2日施行生效， 其中關於一般洗錢罪，修正前該法第14條「（第1項）有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣（下同）500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯 罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑」之規定，經修正為同法第19條「（第 1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,0 00萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。修正 前、後關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產 上利益未達1億元之情況下，其刑度之上、下限有異，且 修正後之規定刪除修正前同法第14條第3項關於論以一般 洗錢罪「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之 科刑限制。若前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通 詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以 下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最 重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原 法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同， 然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一 般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最 高法院113年度台上字第2303號判決意旨可資參照）。再 洗錢防制法關於自白減刑之規定，前於112年6月14日修正 公布施行，並於000年0月00日生效，修正前該條項規定： 「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」， 修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑」，該條項減刑規定復於113年7月31日 修正公布施行，並於000年0月0日生效，且移列至修正後 第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑」。歷次修正前、後有關自白減刑之條件均有不同 ，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，同 屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。 　　⑶本件被告所犯共同洗錢罪之前置特定犯罪為刑法第339條之 4第1項第1款、第2款之加重詐欺取財罪，洗錢之財物或財 產上利益未達1億元；且其於偵查及本院審理時，均坦承 犯行，已如前述。依其行為時法即113年7月31日修正前洗 錢防制法第14條第1項規定洗錢罪之法定刑上限為有期徒 刑7年（未逾特定犯罪即加重詐欺取財罪之最重本刑，無 修正前該法第14條第3項有關宣告刑範圍限制規定之適用 ），且均符合112年6月14日修正前、113年7月13日修正前 同法第16條第2項自白減刑之必減規定，則其科刑上限為 有期徒刑6年11月。依裁判時法即修正後同法第19條第1項 後段規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑5年，且因被 告已與部分告訴人、被害人和解，清償金額逾其本案犯罪 所得全部財物（詳如後述），應認有符合修正後該法第23 條第3項減刑規定之適用，科刑上限為有期徒刑4年11月， 經比較之結果，應以修正後之規定較有利於被告，依刑法 第2條第1項後段規定，應適用修正後之洗錢防制法規定。 　　4.組織犯罪防制條例部分： 　　⑴組織犯罪防制條例第3條： 　　　本案被告行為後，組織犯罪防制條例業於112年5月24日修 正公布，並於同年0月00日生效施行。該條例第3條此次修 正雖刪除原第3、4項關於強制工作之規定，並將原第2項 加重處罰規定，移列至組織犯罪防制條例第6條之1，且配 合修正項次及文字，另有其餘增列事項，惟原組織犯罪防 制條例第3條第1項之構成要件、法定刑度則均未修正，自 不生新舊法比較之問題，本案自應依一般法律適用原則， 適用裁判時法即現行組織犯罪防制條例第3條第1項規定。 　　⑵組織犯罪防制條例第8條第1項： 　　　修正前組織犯罪防制條例第8條第1項規定為：「犯第3條 之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕 或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同 ；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」修正後則規定： 「犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所 屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查 獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑。」經比較新舊法結果，修正後規定增加須於「歷 次」審判中均自白，始得依該條項減輕之要件，自以修正 前之規定較有利於被告，是本案應依刑法第2條第1項前段 規定，適用被告行為時即修正前組織犯罪防制條例第8條 第1項規定。　　 （二）是核被告如附表一編號1所示部分所為（即參與本案詐欺 集團後首次參與詐欺之行為），係犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及違反洗錢防制法第1 9條第1項普通洗錢罪。被告如附表一編號2至11所示部分 ，則係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪，及違反洗錢防制法第19條第1項普通洗錢罪。 （三）被告與共犯呂昇鴻、莊沛珊、「小噴噴」、「豬油仔」、 「長草顏團子」、「巴斯光年」、「皮卡丘」及「賤兔」 及所屬詐欺集團成員間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為 分擔，應論以共同正犯。 （四）被告就附表一編號1至9、11所示被害人之匯款，雖分別有 數次提款行為，惟係基於單一詐取財物犯意，於密切接近 之時、地接連實行，侵害同一被害人之財產法益，行為間 之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上 ，難以強行分行，在刑法評價上，以視為數個舉體之接續 施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，是就其對 各別被害人所犯之三人以上共同詐欺取財罪及普通洗錢罪 ，僅各論以接續犯之一罪。又檢察官起訴書附表2編號5所 示告訴人乙○○部分，雖漏未論及告訴人乙○○受騙後，尚有 於109年5月4日下午6時31分、109年5月5日上午12時10分 、同日上午12時11分匯款4萬123元、4萬9,989元、4萬9,9 89元並經被告及共犯呂昇鴻、莊沛珊等人提領轉交等犯罪 事實，惟此部分核與檢察官起訴部分有前述接續犯之實質 上一罪關係，已為起訴效力所及，本院自應併予審究，附 此敘明。 （五）被告如附表一編號1所犯之參與犯罪組織罪、三人以上共 同詐欺取財罪、一般洗錢罪，以及如附表一編號2至11所 犯之三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，均係一行為 觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，均 各從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪處斷。 （六）被告所犯上開11罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。 （七）臺灣新北地方檢察署檢察官109年度少連偵字第367號移送 併辦意旨書所載犯行，與本案被告經起訴之如附表一編號 1所示犯行，為同一案件，本院自應併予審究。 （八）刑之減輕事由： 　　1.被告於偵查及本院審理中均自白犯行，業如前述，且其賠 償部分告訴人、被害人，金額已逾本案犯罪所得（詳後述 ），而詐欺犯罪危害防制條例第47條之立法意旨在使被害 人可取回財產上損害，是被告將其犯罪所得用以賠償被害 人之損害，應等同於自動繳交犯罪所得，爰依詐欺犯罪危 害防制條例第47條前段規定予以減輕其刑。 　 2.又被告固亦合致洗錢防制法第23條第3項前段、修正前組 織犯罪防制條例第8條第1項減刑規定之要件，然因被告所 為本案犯行具有想像競合犯之關係，而從一重之三人以上 共同詐欺取財罪處斷，是上開輕罪（即參與犯罪組織罪、 洗錢罪）之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，揆 諸前開說明，爰均將之列為本院依刑法第57條規定科刑時 之量刑因子。 （九）爰以行為人之責任基礎，審酌被告不思以正當工作賺取金 錢，竟參與詐欺集團擔任收取詐欺款項之取包、把風等工 作，貪圖輕鬆賺取的不法利益，行為實值非難，惟其犯後 均坦認犯行，態度良好，並參酌其犯罪參與程度、各該被 害人所受損害及其雖有與告訴人戊○○、己○○、甲○○等人調 解成立，惟僅部分賠償，並無全數履行，有本院公務電話 紀錄可參（見本院訴763卷二第87、89頁）暨被告自述之 智識程度及生活狀況（見本院113年度訴緝字第98號卷〔下 稱本院訴緝98卷〕第70頁）等一切情狀，分別量處如附表 一「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並定其應執行刑，以示 懲儆。 （十）沒收 　　1.扣案如附表二編號1所示行動電話，業經被告自陳為其所 有（見偵14744卷一第67頁），且供其與本案詐欺集團聯 繫使用，亦有對話紀錄截圖在卷可佐（見偵14744卷一第1 89頁），應依刑法第38條第2項予以宣告沒收。 　　2.被告如附表一所示，於109年5月1日、同年月4日、同年月 5日參與本案犯行，報酬係按日計算，每日5千元，前開3 日共計獲分1萬5千元等情，固據其供述明確（見本院訴緝 98卷二第117至118頁）。惟被告前與告訴人戊○○、己○○、 甲○○等人成立調解，已賠償告訴人戊○○、己○○各1萬4千餘 元、1萬元，給付之金額已逾其犯罪所得，足認被告事實 上已無保有其利得，如再對被告為前開犯罪所得沒收之宣 告，容有導致過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定， 不為犯罪所得沒收之宣告，併此敘明。 　　3.扣案如附表二編號2所示之現金，係被告於109年5月22日 為警查獲時扣得，已距其提領如附表一所示款項相隔2週 以上，並無證據證明係本案之犯罪所得或與本案有關；又 扣案如附表二編號3所示金融卡，亦無證據證明與本案有 關，復非違禁物品，是前開扣案物均無從宣告沒收，附此 敘明。 四、不另為無罪諭知部分 　　庚○109年度偵字第26603號追加起訴意旨另認附表一編號8所 示之告訴人鄭翔安受騙匯款17,686元至該編號所示新光銀行 帳戶後，被告與共犯呂昇鴻、莊沛珊除有提領、收取如附表 一編號8所示之金額18,000元外，尚有提領、收取205元之犯 行（即如追加起訴書附表二編號1、⑥所示）。惟告訴人鄭翔 安所匯款項應已於被告與共犯等人提領、收取前開18,000元 時即經提領完畢，其等嗣後所提領同帳戶之其餘金錢，尚難 認與告訴人鄭翔安遭詐騙之金錢有關，自難令被告就此等部 分亦負詐欺、洗錢罪責。就此部分本應為被告無罪之諭知， 惟因此部分若成立犯罪，核與附表一編號8所示有罪部分， 具有接續犯之一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 貳、公訴不受理部分 一、庚○109年度偵字第26603號追加起訴意旨略以：被告與共犯 呂昇鴻、莊沛珊參與詐欺集團之犯罪組織，與該集團所屬成 年成員共同意圖自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財及 隱匿特定犯罪所得去向之洗錢等犯意聯絡，由詐欺集團成年 成員於如附表三所示時間，向附表三所示之乙○○施以詐術， 致其陷於錯誤後，如附表三所示匯款至指定之金融帳戶，被 告再與共犯呂昇鴻、莊沛珊依前述分工方式，提領、轉交款 項，因認被告此部分亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪嫌、刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪嫌，及違反洗錢防制法第14條第1項普 通洗錢罪嫌。 二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應 　　諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303 條第2 款定有明文。 　　經查，本件檢察官此部分追加起訴被告所涉犯行，與原起訴 書（109年度偵字第14744號）附表二編號5所示犯行，具有 接續犯之實質上一罪關係，業如前述，二者核屬同一案件， 且該案已於109年8月11日由本院以109年度訴字第763號繫屬 在案，檢察官嗣後再於109年11月9日就同一事實再行追加起 訴，顯係就已經起訴並繫屬於本院之同一案件重行起訴，本 院自應依刑事訴訟法第303條第2款之規定，就此部分為公訴 不受理之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　 　 刑事第八庭　審判長法　官　解怡蕙 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林奕宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志煌 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 陳育君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一 編號 對象 詐欺方法 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯款帳戶 提領時間 提領金額（新臺幣） 提領地點 罪名及宣告刑 1 己○○ 於109年4月30日下午5時許，由詐騙集團成年成員以電話聯繫己○○，並訛稱：伊為衛立兒生活館，有1筆貨款搞錯，需由信用卡公司協助取消等語，再由詐騙集團另名成年成員假冒元大銀行行員詐稱：伊需要兩個銀行帳戶資料做比對等語，使己○○陷於錯誤，依指示操作自動櫃員機或網路銀行，交付如右列附表所示款項，旋即遭提領一空。 109年5月1日下午2時54分 49,988元 合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 ①109年5月1日下午3時 ②109年5月1日下午3時2分 ③109年5月1日下午3時3分 ④109年5月1日下午3時4分 ⑤109年5月1日下午3時6分 ①20,005元 ②20,005元 ③20,005元 ④20,005元 ⑤19,005元 臺北市○○區○○街00號龍門補習班 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 109年5月1日下午2時55分 49,989元 2 戊○○ 於109年5月1日下午1時46分許，由詐騙集團成年成員假冒樂天購物平台婦幼用品店「愛兒麗」員工電話聯繫戊○○，並訛稱：因操作錯誤造成連續出貨扣款，需要戊○○與信用卡發卡公司聯絡，取消該訂單，會請信用卡發卡公司與戊○○聯絡等語，再由另名詐騙集團成員冒充樂天信用卡客服人員致電戊○○，並誆稱：欲取消訂單，需提供目前有使用的金融卡帳戶末三碼及該帳戶存款餘額，然後使用網路銀行確認等語，使戊○○陷於錯誤，依指示以操作網路銀行方式，交付如右列附表所示款項，旋即遭提領一空。 109年5月1日下午4時23分 17,012元 合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 ①109年5月1日下午4時28分 ②109年5月1日下午4時30分 ③109年5月1日下午4時49分 ①20,005元 ②9,005元 ③14,005元 臺北市○○區○○街00號龍門補習班 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 109年5月1日下午4時24分 9,402元 109年5月1日下午4時26分 2,020元 109年5月1日下午4時45分 14,089元 3 丙○○ 於109年5月1日下午6時3分許，由詐騙集團成年成員假冒國泰世華商業銀行臺北營業所專員電話聯繫丙○○，並訛稱：徐薈鐘在網路講買白木耳，因個人資料外洩，導致消費有重複訂購，須使用自動櫃員機或網路銀行取消該訂單等語，使丙○○陷於錯誤，依指示以操作網路銀行方式，交付如右列附表所示款項，旋即遭提領一空 109年5月1日下午7時16分 49,988元 第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 ①109年5月1日下午7時25分 ②109年5月1日下午7時26分 ③109年5月1日下午7時27分 ④109年5月1日下午7時29分 ⑤109年5月1日下午7時30分 ⑥109年5月1日下午10時45分 ①20,000元 ②20,000元 ③20,000元 ④20,000元 ⑤19,000元 ⑥900元 臺北市○○區○○街00號龍門補習班 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 109年5月1日下午7時18分 49,989元 4 甲○○ 於109年5月4日下午7時30分許，由詐騙集團成年成員假冒MOMO購物平台人員電話聯繫甲○○，並訛稱：工讀生出貨發生錯誤，導致甲○○所有台新銀行帳戶遭多扣款1萬2,222元，須使用自動櫃員機解除付款等語，使甲○○陷於錯誤，依指示以操作自動櫃員機方式，交付如右列附表所示款項，旋即遭提領一空。 109年5月4日下午9時37分 49,987元 高雄建工郵局帳號000-00000000000000號帳戶 ①109年5月4日下午9時42分 ②109年5月4日下午9時44分 ③109年5月4日下午10時3分 ④109年5月5日上午0時25分 ⑤109年5月5日上午0時27分 ⑥109年5月5日上午0時29分 ⑦109年5月5日上午0時30分 ⑧109年5月5日上午0時32分 ①60,000元 ②39,000元 ③51,000元 ④42,000元 ⑤50,000元 ⑥10,000元 ⑦200元 ⑧9,000元 臺北市○○區○○街0號臺北南陽郵局 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 109年5月4日下午9時39分 49,985元 109年5月4日下午9時55分 49,989元 109年5月4日下午9時58分 6,345元 109年5月4日下午10時28分 9,999元 109年5月4日下午10時29分 9,999元 109年5月4日下午10時31分 9,999元 109年5月4日下午10時43分 3,985元 109年5月4日下午10時45分 2,113元 109年5月5日上午0時24分 49,983元 109年5月5日上午0時26分 9,999元 109年5月5日上午0時30分 8,888元 5 乙○○ 於109年5月4日下午5時33分許，由詐騙集團成年成員假冒8MORE商店人員電話聯繫乙○○，並訛稱：收到重複10筆訂單，需乙○○協助取消訂單，已通知永豐銀行，將由該銀行人員協助處理等語，再由另名詐騙集團成年成員冒充永豐銀行人員電話聯繫乙○○，並誆稱：須使用網路銀行APP軟體解除付款等語，使乙○○陷於錯誤，依指示以操作網路銀行之方式，交付如右列附表所示款項，旋即遭提領一空。 109年5月4日下午6時31分 40,123元 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①109年5月4日下午6時34分 ②109年5月4日下午6時35分 ①20,000元 ②20,000元 臺北市○○區○○街00號龍門補習班 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 109年5月4日下午10時57分 29,987元 玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 ③109年5月4日下午11時6分 ④109年5月4日下午11時7分 ⑤109年5月4日下午11時8分 ⑥109年5月4日下午11時11分 ⑦109年5月4日下午11時12分 ⑧109年5月4日下午11時40分 ⑨109年5月4日下午11時40分 ③20,005元 ④20,005元 ⑤19,005元 ⑥20,005元 ⑦10,005元 ⑧20,005元 ⑨10,005元 臺北市○○區○○街00號（兆豐商銀至城中分行） ⑩109年5月5日上午0時9分 ⑪109年5月5日上午0時11分 ⑫109年5月5日上午0時12分 ⑬109年5月5日上午0時14分 ⑭109年5月5日上午0時15分 ⑮109年5月5日上午0時16分 ⑯109年5月5日上午0時18分 ⑰109年5月5日上午0時23分 ⑩20,005元 ⑪20,005元 ⑫20,005元 ⑬20,005元 ⑭20,005元 ⑮20,005元 ⑯20,005元 ⑰605元 臺北市○○區○○街00號龍門補習班 109年5月4日下午11時6分 29,987元 109年5月4日下午11時9分 29,987元 109年5月4日下午11時15分 29,987元 109年5月5日上午0時2分 99,989元 109年5月5日上午0時4分 49,989元 109年5月5日上午0時10分 49,989元 華南銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⑱109年5月5日上午0時53分 ⑲109年5月5日上午0時54分 ⑳109年5月5日上午0時56分 ㉑109年5月5日上午1時1分 ㉒109年5月5日上午1時3分 ㉓109年5月5日上午2時28分 ⑱30,000元 ⑲30,000元 ⑳30,000元 ㉑9,000元 ㉒400元 ㉓1,130元 臺北市○○區○○街00號龍門補習班 109年5月5日上午0時11分 49,989元 109年5月5日上午0時31分 29,987元 荊桐郵局帳號000-00000000000000號帳戶 ㉔109年5月5日上午1時27分 ㉕109年5月5日上午1時28分 ㉖109年5月5日上午1時30分 ㉔60,000元 ㉕60,000元 ㉖29,000元 臺北市○○區○○街0號臺北南陽郵局 ㉗109年5月5日上午2時24分 ㉗905元 臺北市○○區○○街00號龍門補習班 109年5月5日上午0時34分 29,987元 109年5月5日上午0時37分 29,987元 109年5月5日上午0時39分 29,987元 109年5月5日上午0時41分 29,987元 6 詹志強 於109年5月1日接獲詐騙集團成員佯稱德瑞克名床之客服人員，誆稱詹志強須解除分期付款之設定等語，使詹志強陷於錯誤，並依指示以操作自動櫃員機之方式，交付如右列附表所示款項，旋即遭提領一空。 109年5月1日下午6時38分 29,985元 新光銀行帳號000-0000000000000號帳戶 ①109年5月4日下午6時44分 ②109年5月4日下午6時45分 ①20,000元 ②10,000元 臺北市○○區○○街00號龍門補習班 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 簡翊峯 於109年5月1日下午7時35分許，由詐騙集團成年成員假冒奇摩拍賣客服人員電話聯繫簡翊峯，並訛稱：訂單誤登為24筆，需操作自動櫃員機取消扣款，後又佯稱第一銀行客服人員電話聯繫建議簡翊峯，指示其操作自動櫃員機，使簡翊峯陷於錯誤，並依指示以操作自動櫃員機之方式，交付如右列附表所示款項，旋即遭提領一空。 109年5月1日下午8時25分 29,924元 新光銀行帳號000-0000000000000號帳戶 ①109年5月4日下午8時39分 ②109年5月4日下午8時41分 ①20,000元 ②10,000元 臺北市○○區○○街0號臺北南陽郵局 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 鄭翔安 於109年5月1日下午8時30分許，由詐騙集團成年成員假冒網路購物客服人員電話聯繫鄭翔安，並訛稱：訂單按到綁約，需依指示至自動櫃員機做解約之動作，使鄭翔安陷於錯誤，並依指示以操作自動櫃員機之方式，交付如右列附表所示款項，旋即遭提領一空。 109年5月1日下午9時2分 17,883元 新光銀行帳號000-0000000000000號帳戶 109年5月4日下午9時21分 18,000元 臺北市○○區○○街00號龍門補習班 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 9 鄭奕苓 於109年5月4日下午4時28分許，由詐騙集團成年成員假冒網路購物客服人員電話聯繫鄭奕苓，並訛稱：訂單重複需要請求銀行取消請款，後又接獲由詐騙集團成年成員假冒之富邦銀行行員電話聯繫，誆稱因系統問題，要開放個人資料授權，需匯款至身份證號碼之帳戶等語，使鄭奕苓陷於錯誤，並依指示以操作網路銀行之方式，交付如右列附表所示款項，旋即遭提領一空。 109年5月4日下午5時26分 43,997元 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①109年5月4日下午5時37分 ②109年5月4日下午5時38分 ③109年5月4日下午5時40分 ④109年5月4日下午5時43分 ①20,000元 ②20,000元 ③4,000元 ④13,000元 臺北市○○區○○街00號龍門補習班 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 109年5月4日下午5時42分 12,998元 10 呂長祈 於109年5月4日下午6時20分許，由詐騙集團成年成員假冒金石堂客服人員電話聯繫呂長祈，並訛稱：誤設其為會員須繳8000元費用，會有玉山銀行的客服電話聯繫，後又接獲由詐騙集團成年成員假冒之玉山銀行行員電話聯繫，要求使用自動櫃員機無褶存款提領錢存到不同帳號等語，使呂長祈陷於錯誤，並依指示以操作自動櫃員機之方式，交付如右列附表所示款項，旋即遭提領一空。 109年5月4日下午8時47分 30,003元 華南銀行帳號000-000000000000號帳戶 109年5月4日下午9時 29,000元 臺北市○○區○○街00號龍門補習班 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 11 吳婷婷 於109年5月4日下午8時50分許，由詐騙集團成年成員假冒讀冊二手網路書店客服人員電話聯繫吳婷婷，並訛稱：先前買賣操作有誤，多買24筆，會幫忙取消需提供刷卡銀行之客服電話，後又接獲由詐騙集團成年成員假冒之玉山銀行行員電話聯繫，要求使用自動櫃員機查詢帳戶餘額等語，使吳婷婷陷於錯誤，並依指示以操作自動櫃員機之方式，交付如右列附表所示款項，旋即遭提領一空。 109年5月4日下午10時 29,924元 華南銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①109年5月4日下午10時6分 ②109年5月4日下午10時13分 ①29,000元 ②30,000元 臺北市○○區○○街00號龍門補習班 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 109年5月4日下午10時7分 29,780元 ③109年5月4日下午10時19分 ③10,000元 臺北市○○區○○路0號全家富陽店 109年5月4日下午10時16分 10,000元 附表二 編號 扣案物品名稱及數量 1 OPPO R17 PRO行動電話（搭配門號0000000000號）1支 2 新臺幣3萬9,000元 3 合作金庫金融卡1張（帳號000-0000000000000號） 附表三 編號 告訴人 詐騙手法 匯款時間 匯入款項 匯入帳號 1 乙○○ 詐騙集團佯為8MORE店家及與永豐銀行客服，因訂單重複需求請求銀行取消款，遂依指示匯款至其指定之右列帳戶。 109年5月4日下午6時31分 40,123元 匯至國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶帳戶 109年5月5日上午12時10分 49,989 匯至華南銀行帳號000-000000000000號帳戶帳戶 109年5月5日上午12時11分 49,989元

2025-02-21

TPDM-113-訴緝-98-20250221-1

簡易
臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度簡易字第47號 原 告 黃淑芬 被 告 鍾昌軒 吳家綺 樊力豪 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經刑事庭移送前來（113年度附民字第434號），本院於民國114 年1月21日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應連帶給付原告新臺幣貳拾玖萬柒仟參佰捌拾元。 　　事實及理由 一、被告均未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條 各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告樊力豪、鍾昌軒及吳家綺依其等智識程度、 社會歷練，均可預見將自身或他人之行動電話門號提供予無 相當合理信任關係之人使用，並於他人申請網路交易平台或 網路社群平台之會員帳號或者使用者帳號，進行手機認證程 序時，代為收受以各該平台以簡訊傳送驗證碼並回報之，將 可使詐欺集團所屬之不詳人士成功註冊會員帳號、使用者帳 號，且該等會員、使用者帳號，極有可能會遭犯罪集團用以 作為詐欺取財所用之工具，藉以規避追查實際使用者，竟縱 使發生上開用以遂行詐欺取財之結果，亦不違背其本意，基 於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國108年7月22日18時48 分許，由集團成員佯以小三美日平台人員，致電原告訛稱： 因公司業務人員疏失，將身分誤設為白金會員，將會扣款新 臺幣（下同）5,000多元，可協助取消設定云云，再佯以臺 灣企業銀行客服人員致電原告，訛稱：須依指示操作網路銀 行云云，致原告陷於錯誤，依指示操作網路銀行，而於同日 分次相繼匯款合計297,380元至玉山銀行之虛擬代收帳號（0 00-0000000000000000號），再提領一空，原告因而受有損 害。爰依侵權行為之規定，請求被告連帶給付297,380元（ 按：原告對黃裕中訴請應與上該三名被告連帶負侵權行為損 害賠償責任部分，由本院另以裁定駁回其訴）。 三、被告均未曾提出聲明或任何陳述。 四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第 184條第1項、第185條分別定有明文。經查：原告主張被告 共同有對其詐欺取財之事實，有臺灣企業銀行歷史交易明細 （警6481卷第19頁）、玉山銀行個金集中部108年9月23日玉 山個（集中）字第1080109182號函檢附虛擬帳號對應之驗證 人及交易資料（同上卷第73至80頁）、門號0000-000000、0 000-000000、0000-000000、0000-000000、0000-000000、0 000-000000、0000-000000、0000-000000、0000-000000、0 000-000000號之通聯調閱查詢單（同上卷第85至87頁）及力 豪商號之經濟部商工登記公示資料查詢結果（偵8643卷一第 107頁）可稽。被告樊力豪、鍾昌軒及吳家綺所涉此部分之 共同詐欺行為，經臺灣屏東地方法院109年度易字第959號、 110年度易字第535號、第891號依序判處有期徒刑6月、1年6 月、1年2月（本院卷第98頁），被告不服提起上訴，由本院 1113年度上易字第82號、第83號、第84號判決駁回上訴而確 定（本院卷第32頁），有刑案判決足憑。被告經合法通知未 於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀加以爭執，依民事訴訟 法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認，堪認原告主 張為真實。 五、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付297,38 0元，為有理由，應予准許。又原告依刑事附帶民事訴訟程 序提起本件訴訟，依法免徵裁判費，且本件審理過程中並未 產生其他訴訟必要費用，自無庸為裁判費用負擔之諭知，附 此敘明。 六、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官 許明進 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 周佳佩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 蔣志宗 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱青樺

2025-02-11

KSHV-113-簡易-47-20250211-1

訴
臺灣橋頭地方法院

商業會計法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度訴字第416號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 蔡子良 選任辯護人 張永昌律師 上列被告因違反商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（111年 度偵字第8680號、111年度偵字第8681號），本院判決如下： 　　主　文 蔡子良犯如附表一、附表二編號1至2、附表三、附表四編號1至2 「主文」欄所示之陸罪，各處如附表一、附表二編號1至2、附表 三、附表四編號1至2「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年 肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、蔡子良於民國94年11月1日至104年4月20日間，擔任亞立基 有限公司（於104年4月21日變更組織，改名為亞立基模塑板 股份有限公司，下稱亞立基公司）之實際負責人（掛名負責 人為陳桂妃）；另於95年10月23日至109年5月18日間擔任亞 德利企業有限公司（於102年8月15日變更組織，改名為亞德 利塑膠工廠股份有限公司，下稱亞德利公司）之負責人，負 責綜理亞立基公司、亞德利公司之業務與財務運作，為從事 業務之人，有據實填製會計憑證之義務，且填製「營業人銷 售額與稅額申報書」（下稱401報表）以申報營業稅，亦為 其附隨業務，其明知統一發票之開立應基於實際銷貨之事實 ，竟仍分別為下列行為： 　㈠蔡子良明知亞立基公司未於附表一「發票開立時間」欄所載 時間，與探索開發有限公司（下稱探索公司）、光強實業有 限公司（下稱光強公司）等2家營業人進行交易，各該營業 人亦無如附表一「發票號碼」欄所示之發票所載銷售貨物予 亞立基公司之情形，竟基於行使業務登載不實文書之犯意， 　　分別於附表一各編號所示每2月為1期之各期營業稅申報日前 某時許，在不詳地點，以不詳方式取得各該營業人所開立如 附表一所示各編號所示不實內容之統一發票，充作亞立基公 司之進項憑證，並委由不知情之記帳及報稅代理人呂美秀， 依上開不實之進項憑證內容，填載401報表，再於101年1月1 4日，據以向財政部高雄國稅局（下稱高雄國稅局）申報亞 立基公司100年12月稅期之營業稅而行使之，並藉此掩飾亞 立基公司有開立不實統一發票之情形，避免遭稅捐稽徵機關 查稅，而足生損害於稅捐稽徵機關對於稅捐稽徵及核課管理 之正確性（亞立基公司因虛銷金額大於虛進金額，尚無構成 實質逃漏營業稅結果）。 　㈡蔡子良又明知亞立基公司於附表二「發票開立時間」欄所載 時間，無實際銷售貨物或提供勞務予岳禾實業有限公司（下 稱岳禾公司）、凱越興業有限公司（下稱凱越公司）等營業 人之事實，竟基於填製不實會計憑證之犯意，分別於附表二 各編號所示每2月為1期之各期營業稅申報日前某時許，在不 詳地點，以不詳方式，接續（於相同稅期間開立與同一營業 人者，屬接續開立）以亞立基公司之名義，填製如附表二所 示內容不實之統一發票共14張，再提供給附表二各編號所示 營業人充作不實之進項憑證使用（取得亞立基公司所開立發 票之營業人名稱、發票開立時間、發票號碼、發票金額、稅 額均詳如附表二各編號所示）。 　㈢蔡子良又明知亞德利公司未於附表三「發票開立時間」欄所 載時間，與馬輚數位時尚股份有限公司（下稱馬輚公司）、 金昶開發有限公司（下稱金昶公司）、台灣光屋科技有限公 司（下稱光屋公司）、岳禾公司等營業人進行交易，各該營 業人亦無如附表一「發票號碼」欄所示之發票所載銷售貨物 予亞德利公司之情形，竟基於行使業務登載不實文書之犯意 ，分別於附表三各編號所示每2月為1期之各期營業稅申報日 前某時許，在不詳地點，以不詳方式取得上開營業人所開立 如附表三所示各編號所示不實內容之統一發票，充作亞德利 公司之進項憑證，並委由不知情之記帳及報稅代理人呂美秀 ，依上開不實之進項憑證內容，填載401報表，再於101年1 月14日，據以向高雄國稅局申報亞德利公司100年12月稅期 之營業稅而行使之，並藉此掩飾亞德利公司有開立不實統一 發票之情形，避免遭稅捐稽徵機關查稅，而足生損害於稅捐 稽徵機關對於稅捐稽徵及核課管理之正確性（亞德利公司因 虛銷金額大於虛進金額，尚無構成實質逃漏營業稅結果）。 　㈣蔡子良又明知亞德利公司於附表四「發票開立時間」欄所載 時間，無實際銷售貨物或提供勞務予探索公司、光強公司等 營業人之事實，竟基於填製不實會計憑證之犯意及同時基於 幫助探索公司逃漏稅捐之犯意，分別於附表四各編號所示每 2月為1期之各期營業稅申報日前某時許，在不詳地點，以不 詳方式，接續（於相同稅期間開立與同一營業人者，屬接續 開立）以亞德利公司之名義，填製如附表四所示內容不實之 統一發票共13張，再提供給附表四各編號所示營業人充作不 實之進項憑證使用（取得亞德利公司所開立發票之營業人名 稱、發票開立時間、發票號碼、發票金額、稅額均詳如附表 二各編號所示），並由探索公司分別於附表四編號1所示各 該稅期之次期開始15日內，各據以向所轄稅捐稽徵機關扣抵 營業稅銷項稅額，以此不正當之方法，幫助探索公司逃漏營 業稅，而足以影響稅捐稽徵機關核稅及處理稅賦事務之正確 性及公平性。 二、案經財政部南區國稅局告發由臺灣臺南地方檢察署呈請臺灣 高等檢察署高雄檢察分署檢察長核轉臺灣橋頭地方檢察署（ 下稱橋頭地檢署）檢察官偵查起訴及移送併辦。　　 　　理　由 壹、證據能力部分： 　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，又檢察官、被告蔡子良(下稱被告)、辯 護人於本院準備程序中表示同意有證據能力（訴卷第142至1 43頁，被告、辯護人雖爭執財政部南區國稅局113年4月15 日函文之證據能力，但本案未引用此部分事證作為認定被告 犯罪事實之依據，就此部分證據能力不另贅論)。此外，被 告迄至言詞辯論終結前未再聲明異議，本院審酌該等證據製 作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，復無違 法不當與證明力明顯過低之瑕疵，與待證事實具有關聯性， 並經合法調查，自得引為認定犯罪事實之依據，上開證據， 本院認為以之作為證據應屬適當，本件認定犯罪事實所引用 之證據均具有證據能力。　　　 貳、實體事項： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承有於上開時間、地點，取得或開立如附表一 至附表四之發票，並持取得之發票申報營業稅，但矢口否認 有何行使業務登載不實文件、幫助逃漏稅捐、填載不實會計 憑證等行為，辯稱：被告取得、開立如附表一至四之所有發 票，均係經過真實之交易所簽發等語，惟查： 　㈠前開犯罪事實，業有證人即另案被告趙怡堯（偵二卷第67至7 0頁、第84至86頁、第91至93頁）之陳述在卷可參，並有經 濟部商工登記公示資料查詢服務（亞立基模塑板股份有限公 司）公司基本資料（他三卷第29頁）、涉嫌人案情分析表， 涉嫌人戶籍查詢資料（告發卷第1-2至3-7頁）、營業稅稅籍 資料查詢(94/11/24)、經濟部中華民國94年11月1日經授中 字第09433099770號函、（亞立基有限公司）有限公司設立 登記表、章程、股東同意書（告發卷第4至11頁）、營業稅 稅籍資料查詢(95/03/30)、經濟部中華民國95年3月3日經授 中字第09531782550號函、（亞立基有限公司）有限公司變 更登記表、股東同意書、章程（告發卷第12至18頁）、營業 稅稅籍資料查詢(100/12/09)、高雄市政府中華民國100年11 月25日高市府四維經商公字第10001472870號函、（亞立基 有限公司）有限公司變更登記表、股東同意書、章程（告發 卷第19至28頁）、營業稅稅籍資料查詢(101/02/07)、高雄 市政府中華民國101年1月17日高市府經商公字第1013062260 0號函、（亞立基有限公司）有限公司變更登記表、章程、 股東同意書（告發卷第29至36頁）、營業稅稅籍資料查詢(1 02/09/12)、高雄市政府中華民國102年09月04日高市府經商 公字第10253243000號函、（亞立基有限公司）營業人停業 申請書、公司登記（告發卷第37至41頁）、營業稅稅籍資料 查詢(103/09/03)、（亞立基有限公司）承諾書（告發卷第4 2至43頁）、營業稅稅籍資料查詢(103/09/11)、財政部高雄 國稅局中華民國103年09月10日財高國稅岡銷字第103384462 9號函、（亞立基有限公司）營業人停業申請書（告發卷第4 4至47頁）、營業稅稅籍資料查詢(104/05/06)、高雄市政府 中華民國104年4月21日高市府經商公字第10451304610號函 、（亞立基有限公司）股東同意書、股東臨時會議事錄、董 事會議事錄、董事會簽到簿、章程、股份有限公司變更登記 表（告發卷第48至64頁）、營業稅稅籍資料查詢(104/05/14 )、財政部高雄國稅局中華民國104年05月07日財高國稅岡銷 字第1043752662號函（告發卷第65至68頁）、營業稅稅籍資 料查詢(105/09/01)、臺南市政府中華民國105年7月29日府 經工商字第10506539560號函、（亞立基模塑板股份有限公 司）股份有限公司變更登記表、股東臨時會議事錄、董事會 議事錄、董事會簽到簿、章程（告發卷第70至81頁）、營業 稅稅籍資料查詢(109/03/27)、臺南市政府中華民國108年10 月17日府經工商字第10800458310號函、（亞立基模塑板股 份有限公司）股份有限公司變更登記表、董事會議事錄、董 事會簽到簿、股東臨時會議事錄（告發卷第82至89頁）、「 亞立基模塑板股份有限公司」財政部南區國稅局欠稅查詢情 形表（告發卷第90頁）、「亞立基模塑板股份有限公司」涉 案期間銷售額與稅額申報資料-申報書查詢、營業人銷售額 與稅額申報書(401)（告發卷第91至98頁）、「亞立基模塑 板股份有限公司」涉案期間進項來源明細表、專案申請調檔 進項統一發票查核名冊及清單資料（告發卷第99至201頁） 、「亞立基模塑板股份有限公司」涉案期間銷項去路明細表 、專案申請調檔統一發票查核名冊及清單（告發卷第202-29 6頁）、「亞立基模塑板股份有限公司」負責人調查資料-（ 蔡子良）109年7月22日、（蔡子良、陳桂妃）109年7月30日 出具之說明書（告發卷第297至298頁）、財政部南區國稅局 各類所得資料清單（告發卷第299至303頁）、財政部南區國 稅局中華民國107年07月16日南區國稅審四字第1070005432 號函（告發卷第304頁）、玉山銀行個金集中部中華民國107 年8月6日玉山個（集中）字第1070018723號函暨（亞立基有 限公司）基本資料、交易明細、個人資料（告發卷第305至3 07頁）、（戶名：亞立基有限公司、帳號：0000000000000 ）玉山銀行存摺封面及內頁明細（告發卷第309至310頁）、 華南商業銀行股份有限公司總行中華民國107年7月31日營清 字第1070067597號函暨（亞立基模塑板股份有限公司）客戶 資料、交易明細（告發卷第312至332頁）、臺灣銀行高雄分 行中華民國107年7月18日高雄營密字第10750018271號函（ 告發卷第333頁）、臺灣中小企業銀行善化分行中華民國107 年07月19日107善化字第7020700080號函暨（亞立基模塑板 股份有限公司）客戶基本資料、交易明細（告發卷第334至3 38頁）、玉山銀行集中管理部中華民國111年3月1日玉山個 （集）字第1110020727號函暨相關傳票資料（他三卷第261 至273頁）、經濟部商工登記公示資料查詢服務-（亞德利塑 膠工廠股份有限公司）公司基本資料（他三卷第31頁）、附 件一：（亞德利塑膠工廠股份有限公司）財政部南區國稅局 查緝案件分析報告（資料卷第1至9-3頁）、附件二：亞德利 公司稅籍資料、設立登記表、變更登記表（資料卷第10至91 頁）、附件三：（亞德利塑膠工廠股份有限公司）財政部南 區國稅局欠稅查詢情形表（資料卷第92頁）、附件四：亞德 利公司營業稅申報資料-申報書查詢、營業人銷售額與稅額 申報書(401)（資料卷第93至108頁）、專案申請調檔統一發 票查核名冊、專案申請調檔查核清單（資料卷第109至122頁 ）、馬輚數位時尚股份有限公司營業稅稅籍料查詢作業列印 、財政部臺北國稅局107年12月4日財北國稅審四字第107004 4485號刑事案件移送書暨稽查報告、統一發票（資料卷第12 3至141頁）、金昶開發公司營業稅稅籍料查詢作業列印、營 業稅年度資料查詢（進項來源明細、銷項去路明細）、統一 發票（資料卷第142至145頁）、台灣光屋科技股份公司營業 稅稅籍料查詢作業列印、營業稅年度資料查詢（進項來源明 細、銷項去路明細）、統一發票、銷貨單、存款收據（資料 卷第146至159頁）、阜旺企業有限公司營業稅稅籍料查詢作 業列印、國稅局函、刑事案件告發書、統一發票、出貨單、 支票（資料卷第160至193頁）、品研有限公司營業稅稅籍料 查詢作業列印、財政部北區國稅局函、刑事案件移送書、異 常進銷分析表、統一發票（資料卷第194至225頁）、岳禾實 業有限公司營業稅稅籍料查詢作業列印、財政部北區國稅局 108年3月26日北區國稅審四字第1080003989號刑事案件移送 書暨異常進銷分析表、專案申請調檔查核清單、統一發票（ 資料卷第226至272頁）、專案申請調檔統一發票查核名冊、 專案申請調檔查核清單（資料卷第273至278頁）、探索開發 有限公司營業稅稅籍料查詢作業列印、財政部臺北國稅局10 9年3月31日財北國稅審四字第1090012683號刑事案件移送書 暨稽查報告、一般商品買賣契約、送貨單、統一發票（資料 卷第279至315頁）、透梘全球報導有限公司營業稅稅籍料查 詢作業列印、財政部高雄國稅局105年10月26日財高國稅審 四字第1050114940號刑事案件告發書、一般商品買賣契約、 送貨單、統一發票（資料卷第316至362頁）、光強實業有限 公司營業稅稅籍料查詢作業列印、財政部高雄國稅局106年3 月29日財高國稅審四字第1060103984號刑事案件告發書、一 般商品買賣契約、報價單、送貨單、統一發票（資料卷第36 3至417頁）、（蔡子良）財政部南區國稅局107年10月11日 談話紀錄（資料卷第418至419頁）、（蔡子良）109年7月22 日說明書（資料卷第421頁）、（亞德利塑膠工廠股份有限 公司）財政部南區國稅局各類所得資料清單（資料卷第422 至428頁）、玉山銀行集中管理部中華民國107年5月8日玉山 個（集中）字第1070323278號函暨附件（資料卷第429至438 頁）、玉山銀行集中管理部中華民國111年3月4日玉山個（ 集）字第1110023412號函暨相關傳票資料（他四卷第257至2 67頁）、財政部南區國稅局中華民國110年1月22日南區國稅 審四字第1100000793號函暨領用100年11-12月份統一發票日 期及份數資料（他一卷第25至27頁）、臺灣臺北地方法院中 華民國112年5月11日北院忠刑慎110審簡64字第1120004353 號函暨110年度審簡字第64號電子卷證光碟片（偵二卷第61 頁、偵二卷光碟片存放袋內）、（郭峻宏、沈榮國）臺灣高 等法院高雄分院111年度上訴字第988號刑事判決（訴卷第43 至121頁）、臺灣臺北地方法院中華民國112年5月10日北院 忠刑巳109訴935字第1120004313號函暨111年度訴字第935號 電子卷證光碟片（偵二卷第45頁、偵二卷光碟片存放袋內） 、（謝曉華）臺灣高等法院111年度上訴字第3310號刑事判 決（訴卷第195至217頁）、（謝曉華）臺灣高等法院111年 度上訴字第3310號刑事判決（訴卷第195至217頁）等事證在 卷可參，前開犯罪事實已堪認定。 　㈡被告雖辯稱附表一至附表四均有正常交易等語，然查： 　⒈被告於100年底至101年初為亞德利公司之負責人、亞立基公 司之實際負責人，為被告所自陳(訴卷第129頁，亞立基公司 之負責人當時掛名為陳桂妃)，並有營業稅稅籍資料查詢(10 0/12/09)、高雄市政府中華民國100年11月25日高市府四維 經商公字第10001472870號函、（亞立基有限公司）有限公 司變更登記表、股東同意書、章程（告發卷第19至28頁）、 營業稅稅籍資料查詢(109/05/21)、臺南市政府中華民國109 年05月18日府經工商字第10900094160號函、（亞德利塑膠 工廠股份有限公司）股份有限公司變更登記表(109.5.18)、 章程、董事會議事錄、股東臨時會（資料卷第86至頁）在卷 可參，已可認被告確為本案2家公司之負責人或實際負責人 。 　⒉細觀被告所提出之發票，其發票品項均為手機品項，有(蔡子 良）111年11月18日提出之買賣契約書、發票、金流證明、 匯款收據、存摺等資料（偵一卷第325至495頁）可供參照， 此等發票係被告用以表彰亞德利公司、亞立基公司均係因手 機買賣業務而取得、簽發發票。然亞德利公司及亞立基公司 於所經營之事項分別為「CQ01010模具製造業、C805990其他 塑膠製品製造業、C805030塑膠日用品製造業、CC01040照明 設備製造業、F106040水器材料批發業、F107190塑膠膜、袋 批發業、F111090建材批發業、F113090交通標誌器材批發業 、F000000○金零售業、F206030模具零售業、F206040水器材 料零售業、F211010建材零售業、F401010國際貿易業、ZZ99 999除許可業務外，得經營法令非禁止或限制之業務」、「C Q01010模具製造業、C805990其他塑膠製品製造業、C805030 塑膠日用品製造業、CC01040照明設備製造業」，有前開亞 德利公司、亞立基公司變更登記表、章程在卷可參。可見該 2家公司之主要營業項目均與手機販售無關，於本案發生之1 00年底至101年初，也未見該2家公司有變更營業項目將販售 手機行業納入，且綜觀亞德利公司、亞立基公司歷史登記資 料，也未見有何手機行業出現，已難認亞德利公司、亞立基 公司與附表一至四所示各家公司間確有此等手機買賣存在。 況被告尚稱：被告要開拓新的生意，實際上做了兩三個月， 發覺這個生意利潤不是很高，所以就沒有做了等語(審訴卷7 1頁)，但觀附表一至四所列發票金額，其總交易金額已逼近 新臺幣(下同)3,400萬元，被告僅剛開始經營，又才作2、3 個月，即能掌有如此龐大之交易金額(亞立基公司、亞德利 公司現今之登記實收資本額也僅500萬元、2,000萬元)已顯 違正常情況，何況既然其營業額甚高、前景大好，被告卻稱 其僅稍加嘗試即將此等產業棄之不顧，更明顯與常情不符。 　⒊此外，被告前於107年10月11日國稅局應詢時，也自陳：亞德 利公司進貨廠商光屋公司，銷售對象探索公司、光強公司， 基本上都是假交易等語(資料卷第419頁)。再參照被告於109 年7月22日之說明書，也記載：當初以亞德利、亞立基、美 利固三家公司所往來的廠商：品妍、岳禾、金昶、馬輚、台 灣光屋、探索開發、透視全球、光強、凱越等公司皆有問題 等語(告發卷297頁)，也可見被告已自陳與附表一至四之公 司均係假交易，且被告身為亞德利公司、亞立基公司負責人 、實際負責人，當無刻意出具文書，又於國稅局需假陳述使 自身陷於刑事訴追，而故意虛偽陳述上開自陷己罪之情，佐 以被告自陳亞德利公司因為有信用緊縮的問題，貸款額度不 足等語(資料卷418頁)，也可見被告於當時限於貸款額度不 足之問題，其也有透過不實交易擴大帳面上業務以圖增加貸 款額度之需要及動機，是被告稱與其他廠商（包括本案附表 一至四之全部廠商）之交易均有問題等節，應可採信。 　⒋加上被告雖提出（買賣契約書、發票、金流證明、匯款收據 、存摺等資料（偵一卷第325至495頁）。然本案即係因被告 與附表一至四所示各家公司間，存在不實交易憑證而遭檢察 官起訴，則被告彙整之進銷項表格、發票、買賣契約、送貨 單等單據或文件，均係由被告方或附表一至四之各家公司開 立，本身欠缺客觀第三方之檢驗或驗證，自不足做為認定被 告所述交易存在之憑據。此外，被告雖提出亞德利公司、亞 立基公司金流證明及匯款統整，此有（亞立基）100年11-12 月進銷表格(偵一卷第437至441頁)、（亞德利）100年11-12 月進銷表格、收付帳款表格(偵一卷第325至333頁)、（蔡子 良）111年11月22日提出之亞德利公司與其交易來往廠商間 之金流證明（偵一卷第497至519頁），但匯款之原因所在多 有，被告所舉出之匯款紀錄是否係因所謂手機業務而生已非 無疑，況細觀被告所提出之匯款統整資料，無論匯款金額、 時間均無法與本案之發票金額、時間相互對應，其匯款時間 更有與發票之交易時間間隔4月乃至6月之久者，更難認此等 匯款果真與本案發票有何關聯。而從（戶名：亞立基有限公 司、帳號：0000000000000）玉山銀行存摺封面及內頁明細( 偵一卷第491至496頁)中，也未見亞立基公司與探索公司、 光強公司間有實際金流存在。且被告既陳稱：手機買賣大部 分都採現金交易，所以客戶來訪，我要買貨的話都是付現金 ，要做金流的話通常都是我們公司去跑等語(他三卷第316頁 )，被告既已自承會應需要而製作金流，則前開金流資料更 無從認定係本於真實交易所產生。另觀亞德利、亞立基於本 案收、匯款項所使用之玉山銀行帳戶，均係於101年1月3日 開設，有（戶名：亞德利企業有限公司、帳號：0000000000 000）玉山銀行存摺封面及內頁明細、（戶名：亞立基有限 公司、帳號：0000000000000）玉山銀行存摺封面及內頁明 細(偵一卷431至435頁、491至493頁)在卷可參，可知本案所 有交易之當下，亞德利、亞立基均無匯、收款帳戶存在，此 等帳戶乃交易過後方開設，亦可證此等交易金流均係被告事 後製作，而非實際交易所發生，可見被告與附表一至四等公 司間，確無真實交易存在。 　⒌對照被告所提出之亞德利、亞立基進銷項表格，可見亞立基 公司於100年11月10日、同年月25日、同年12月12日、同年1 2月25日分別銷售數量400、50、300、50的M0l-SAM-E1150、 M01-SAM-00000-0G、M01-SAM-E2550、M01-SAM-00000-0G給 岳禾公司；岳禾公司又於同日銷售數量、品項相同之貨品亞 德利公司，然其銷售單價卻均比進貨單價高出甚多，而完全 數相同之品項，均係於同日進貨自光強公司；亞德利公司於 100年11月10日、同年月21日、同年月30日、同年12月12日 、同年12月20日、同年12月30日分別銷售數量60、40、50、 60、40、50的M01-HTC-A7272、M01-HTC-C510e、M01-HTC-Z7 l0e、M0I-HTC-A7272、MDl-HTC-C510e、M01-HTC-Z7l0e給探 索公司，然其銷售單價也均高於進貨單價，而完全數量同之 品項，均係於同日進貨自金昶、馬輚公司；又於100年11、1 2月間，先以亞立基公司之名義向光強公司購買200餘萬元之 手機產品，再於同一時期，以亞德利公司之名義販售200餘 萬元之手機產品予光強公司，此均可佐證被告雖謂其有實際 上經營手機業務，但亞立基、亞德利公司實際上均無備貨， 且就算2家公司彼此有貨物需求，被告也不自行調用貨物， 反透過第三家公司再為轉手，更可見其所謂手機業務實乃循 環開票，僅為紙上交易，不具交易之實質。 　⒍雖被告於本案雖辯稱上情，並稱：其於100年間經友人介紹自 稱黃淑娟的人，被告稱其黃小姐，希望以業務與被告合作， 被告在公司設立貿易部門由黃小姐全權負貴運作與盈虧，為 獨立計算損益且不與原本業務的營運資金混雜，由公司單獨 開立單一銀行帳戶供黃小姐作為收款付帳使用。被告除亞德 利公司外，也提供美利因企業股份有限公司、亞立基公司給 黃小姐運作，該3家公司都有開利獨立帳戶，但雙方合作不 足3月黃小姐即失蹤，僅收到黃小姐寄回的銀行往來存摺， 幾年後才發現交易都有問題等語(告發卷297頁)。於偵查中 ，又陳稱：黃小姐介紹業務單，手機產品被告方未經手，進 出與單據都是黃小姐處理，產品沒有直接進到亞德利公司、 亞立基公司，也沒有販售這批手機產品，被告方根本就沒有 接觸這些交易，不知道有無交付貨款，實際有無貨都是黃小 姐處理，收款及付款都是黃小姐自己處理等語(偵二卷第73 至78頁)。嗣又改稱：亞德利公司、亞立基公司有買賣手機 ，100年11、12月間的銷售來源都是證人黃蘭貴介紹，由證 人黃蘭貴幫被告方處理這些廠商的業務，當時手機買賣是新 業務剛開始，被告還不熟悉就透過證人黃蘭貴去處理等語( 他三卷第319至322頁)。並稱被告當時講的黃小姐可能是證 人黃蘭貴等語(訴卷第133頁)。 　⒎而證人黃蘭貴於本院審理中到庭證稱：被告本來就有在做手 機買賣的業務，被告在左營中華路有開實體販賣店，之後證 人黃蘭有介紹一些廠商讓被告去接洽，介紹很多家，有岳禾 、馬輚、探索開發、光強實業等好幾家，證人黃蘭貴介紹的 這幾家廠商下來收款時，因為被告的廠商在岡山比較遠，所 以被告有麻煩證人黃蘭貴代為交款，有時是被告匯款，有時 是用現金，被告曾把現金給證人黃蘭貴，再讓證人黃蘭貴匯 款給廠商，證人黃蘭貴於100年底，有跟被告買貨，也有聽 過廠商說有向被告買貨，交易內容、款項均不清楚，不清楚 被告的手機業務為何人負責，被告公司的交易細節也均不清 楚，只是幫忙介紹廠商，中間所有的事情都是被告方自己去 談，中間怎麼叫貨證人黃蘭貴不清楚，也無幫忙被告處理進 出貨的部分，因為證人黃蘭貴是介紹人所以部分廠商收款時 證人黃蘭貴可能參與其中等語(訴卷299至316頁)。 　⒏然被告身為亞立基、亞德利等公司之實際負責人、負責人， 對於公司之營運、發票、報稅等細節已難諉為不知，且被告 一下稱黃小姐，一下稱黃淑娟，一下又稱是黃蘭貴，所述前 後不一，顯然被告對其毫不熟稔，不存在信賴基礎，正常情 況下更不可能將公司營運交給證人黃蘭貴負責。另對照被告 與證人黃蘭貴之陳述內容，證人黃蘭貴稱其僅代為介紹交易 對象、協助部分的交款事宜，由被告自行處理進出貨、交易 事宜，被告方的手機業務交易細節證人黃蘭貴均不清楚細節 。被告則先稱亞德利公司、亞立基公司均未販售手機產品， 所有的貨物、銷售等細節均係由黃小姐處理。後改稱亞德利 公司、亞立基公司有經營手機業務，但因被告還不熟悉所以 透過證人黃蘭貴處理手機業務等語，則究竟亞德利公司、亞 立基公司之手機業務由何人處理，被告、證人黃蘭貴之陳述 有重大矛盾，雙方就手機業務之處理相互推稱由對方處理， 所謂手機業務之具體進貨、銷售等交易細節究竟為何之重點 ，雙方均不清楚也無法說明，而若亞德利公司、亞立基公司 果真有銷售、經營手機業務之事實存在，被告與證人黃蘭貴 有事實為依據，當不至連業務由何人經營乙節都出現明顯矛 盾之情況。且觀被告稱其僅經營手機業務2、3個月，客戶是 黃小姐介紹，當時手機買賣是新業務剛開始等語，可見被告 之主張內，被告係因證人黃蘭貴介紹手機廠商，方發生手機 買賣業務。但證人黃蘭貴卻稱：認識被告時，被告在岡山有 經營工廠，也有開手機門市等語(訴卷第299頁)。雙方就被 告開始經營手機之時間序、所謂手機門市之廠商是否確由證 人黃蘭貴介紹已進行手機業務等節亦有矛盾，證人黃蘭貴前 開介紹廠商給被告進行手機買賣等陳述，更無從憑採。本案 可見亞德利公司、亞立基公司於本案發生時點不存在實質銷 售、經營手機買賣業務之事實，被告、證人黃蘭貴稱該2公 司有實際買賣手機等語，均悖於事實，不足採信。 　⒐再觀（戶名：亞德利企業有限公司、帳號：0000000000000） 玉山銀行存摺封面及內頁明細（資料卷第432至433頁）中， 曾有74萬元款項以黃成富之名義匯入該帳戶內。而證人黃成 富對此稱：不知是哪家公司要付款給亞德，才去跑銀行、跟 他們公司不認識，是受他們(未指明何方)指示去做等語(他 四卷36頁)、證人黃蘭貴則稱：會計師要求有銀行付款才能 入帳，有時證人黃蘭貴就會叫證人黃成富難貨款現金去銀行 匯款等語(他四卷第36頁)。觀證人黃成富自稱是受指示前往 匯款、與指示者不熟，但又受指示匯款，且不知為何匯款等 節，已可見本案匯款者也不知究竟為何前往匯款，然交易常 情中，將匯款行為委由與公司無關之他人為之者已屬罕見， 且匯款者手持公司貨款，若有閃失即需要負擔巨額責任，當 小心謹慎、確認款項來源與目的者，而證人黃成富對於款項 細節一問三不知，更推稱與「他們公司」不熟卻又受到委任 ，均明顯與常理有違。此外，觀證人黃蘭貴此部分陳述，也 可見亞利基公司、亞德利公司帳戶內之金流，確非交易當下 產生，而係人為製造者，且證人黃蘭貴既稱會計稱無法入帳 等語，顯已接觸亞立基、亞德利公司會計入帳層面，與其於 本院審判中稱僅參與介紹、付款等工作等語顯然矛盾，更足 證其證詞前後不一，無從憑採。 　⒑至於被告、證人黃蘭貴雖稱被告與透視全球報導有限公司間 有真實交易等語，然該公司不在本案之起訴範圍內，且部分 虛進虛銷之公司所在多有，亞德利公司、亞立基公司就算與 該公司間存在如何之真實交易，也無從推認附表一至四之交 易均屬真實，本案無從以此部分辯解為對被告有利之認定。 　⒒是以，本案被告辯稱附表一至四之交易均存在等語均無從採 信。 　㈢另探索公司經財政部臺北國稅局稽查其98至104年間之營業稅 及營業所得稅申報資料，並經查核該公司之欠稅總額计17,2 60,945元(營業稅計11,819,381元)，有探索公司營業稅稅籍 料查詢作業列印、財政部臺北國稅局109年3月31日財北國稅 審四字第1090012683號刑事案件移送書暨稽查報告、一般商 品買賣契約、送貨單、統一發票（資料卷第279至315頁）。 因該公司於此段期間內，其欠稅金額遠高於附表四之稅額， 可認亞德利公司公司就此部分開立之不實發票確實足生幫助 該公司逃漏營業稅捐之結果。 　㈣從而，本案事證明確，前開犯罪事實均堪認定，應依法論科 。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈被告行為後，刑法第215條之罰金刑部分，固於108年12月25 日修正公布，並自同年月00日生效施行，然修正前該條之罰 金數額本應依刑法施行法第1條之1第2項前段規定提高為30 倍，本次修法僅係將上開條文之罰金數額調整換算後予以明 定，故修正前後之罰金刑度實質上相同，非屬法律有變更， 並無新舊法比較適用之問題，爰逕行適用修正後之規定，先 予敘明。 　⒉又被告行為後，刑法第2條、第11條、第51條於104年12月30 日修正公布，並自000年0月0日生效施行。其中刑法第2條規 定本身僅係新、舊法比較適用原則之宣示性指導原則，並非 實體刑罰法律；刑法第11條之修正，亦未涉及實體刑罰法律 之變更，均不生行為後法律變更之比較適用問題，應逕予適 用裁判時法。又修正後刑法第51條，係將原該條第9款（宣 告多數沒收者，併執行之）刪除，並將原該條第9款之規定 改列在修正後刑法第40條之2第1項，對被告並無較有利或不 利之影響，自無庸為新舊法之比較，逕予適用修正後刑法第 51條（最高法院95年第8次刑事庭會議決議參照）。 　⒊再被告行為後，稅捐稽徵法第43條第1項之規定於110年12月1 7日修正公布，並自同年月00日生效施行，修正前之法定刑 度為：「3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣6萬元以下罰金 」，修正後則為：「3年以下有期徒刑，併科新臺幣100萬元 以下罰金」，經比較新舊法之結果，以修正前之規定較有利 於被告，自應依刑法第2條第1項前段之規定，適用被告行為 時即修正前稅捐稽徵法第43條第1項之規定。 　㈡本案罪名之法律適用： 　⒈按刑法第215 條所謂業務上作成之文書，係指從事業務之人 ，本於業務上所作成之文書者（最高法院47年台上字第515 號判決意旨參照）。又營業人應以每2月為1期，製作「營業 人銷售額與稅額申報書」向稅捐稽徵機關申報，係加值型及 非加值型營業稅法第35條第1項規定之法定申報義務，而營 業人為能合法經營其公司主要業務，就必須依法按期申報營 業稅，顯然申報營業稅之行為與營業人公司營業之間具有密 切關聯，為營業人反覆所為之社會行為，雖非營業人經營之 主要業務，仍認該申報營業稅行為係附屬於該營業人公司主 要營業事項之附隨業務，營業人基於此項業務上附隨行為所 填製之文書即屬業務上文書，故從事業務之人明知為不實之 事項，仍填載在此申報書上而持以向稅捐機關行使，即應成 立刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪。 　⒉次按統一發票係營業人依營業稅法相關規定於銷售貨物或勞 務時，開立並交付予買受人之憑證，足以證明會計事項之經 過，應屬商業會計法所稱之會計憑證（最高法院87年度台非 字第389 號判決意旨參照）。又會計憑證，依其記載之內容 及其製作之目的，亦屬文書之一種，凡商業負責人、主辦及 經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員，以明 知為不實事項而填製會計憑證或記入帳冊者，即該當商業會 計法第71條第1 款之罪，本罪乃刑法第215 條業務上文書登 載不實罪之特別規定，自應優先適用（最高法院92年度台上 字第6792號、94年度台非字第98號判決意旨參照）。 　⒊再按商業會計法第71條第1款處罰之對象為公司負責人、主辦 及經辦會計人員，係屬因身分或特定關係始能成立之犯罪， 不具備上開身分或特定關係者，並非該罪處罰之對象，必須 與具有該身分或特定關係之人共同犯上開之罪，始得以適用 上揭規定論處罪刑。依商業會計法第5條第1項及第5項之規 定，所稱會計人員，即指處理商業會計事務之人，此可為公 司內部職員或受託之外部會計師、依法取得代他人處理會計 事務資格之人。「處理商業會計事務」依同法第2條第2項及 第33條以下規定，包含會計事項之辨認、衡量、記載、分類 、彙總、據以編製財務報表及會計憑證之保存等等。查被告 分別為亞德利公司、亞立基公司公司之登記及實際負責人， 總攬公司一切事務，負責辦理公司會計事務及申報稅捐業務 ，已如前述，其分屬商業會計法第71條所定之公司負責人及 「主辦會計人員」，並以製作營業稅申報書為其附隨業務， 為從事業務之人，有據實製作商業會計憑證及業務上文書之 義務。被告就事實欄一㈠、㈢部分，明知如附表一所示發票均 為不實進項交易，猶指示不知情之記帳業者填載於其業務上 製作之前開申報書持以申報營業稅，足生損害於稅捐稽徵機 關核課稅捐之正確性及公平性，自應成立刑法第216條、第2 15條之行使業務登載不實文書罪。又就事實欄一㈡、㈣部分， 被告以亞立基公司、亞德利公司名義填製如附表二所示內容 虛偽不實之發票，交予如附表二、四各該編號所示之其他營 業人充當進項憑證以扣抵營業稅銷項稅額，亦屬公司負責人 、主辦會計人員填製不實會計憑證之行為。 　⒋核蔡子良就事實欄一㈠、㈢所為，均係犯刑法第216條及第215 條之行使業務登載不實文書罪。其業務登載不實之低度行為 ，均為嗣後行使業務上登載不實文書之高度行為所吸收而不 另論罪。又其就附表一、三各編號所示行使業務登載不實文 書罪之犯行，利用不知情之呂美秀填具登載不實之401報表 並持之向高雄國稅局申報而行使之行為，應論以間接正犯。 　⒌核蔡子良就事實欄一㈡、㈣所為，就岳禾公司、凱越公司、光 強公司之部分僅成立商業會計法第71條第1款之填製不實會 計憑證罪(理由詳後述)。就附表四編號1之探索公司則係犯 商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪及修正前稅 捐稽徵法第43條第1項之幫助他人逃漏稅捐罪。又商業會計 法第71條第1款之罪為刑法第215條之業務登載不實罪之特別 規定，依特別法優於普通法之原則，自應優先適用，不再論 以刑法第215條之業務登載不實罪。故被告本案犯填製不實 會計憑證即統一發票此犯行後，再將統一發票交予附表二、 四各編號所示之營業人以行使，不另構成行使業務登載不實 文書罪，附此敘明。 　⒍另按刑法第28條之共同正犯，係指2人以上共同實行犯罪之行 為而言。幫助他人犯罪，並非實行正犯，在事實上雖有二人 以上幫助實行犯罪，要亦各負幫助責任，仍無適用該條之餘 地（最高法院99年度台非字第360號判決意旨參照），稅捐 稽徵法第43條第1項雖為一獨立之犯罪型態，與刑法上之幫 助犯具有絕對之從屬性者不同，然法文既曰幫助犯第41條之 罪，自應排除共同正犯之適用（最高法院86年度台上字第83 3號判決意旨參照），故就幫助納稅義務人逃漏稅捐部分， 被告自無與他人論以共同正犯之必要。 　㈢罪數之說明： 　⒈按營業稅之申報，依加值型及非加值型營業稅法第35條第1 項明定，營業人除同法另有規定外，不論有無銷售額，應以 每2月為一期，於次期開始15日內，向主管稽徵機關申報。 而每年申報時間，依加值型及非加值型營業稅法施行細則第 38條之1第1項規定，應分別於每年1月、3月、5月、7月、9 月、11月之15日前向主管稽徵機關申報上期之銷售額、應納 或溢付營業稅額。是每期營業稅申報，於各期申報完畢，即 已結束，以「1期」作為認定逃漏營業稅次數之計算，區別 不難，獨立性亦強，於經驗、論理上，似難認定逃漏營業稅 可符合接續犯之行為概念（最高法院101年度台上字第4362 號判決意旨參照）。 　⒉次按不同營業人既係於每1 期各自獨立申報營業稅額，則行 為人於同一申報期間內，主觀上基於單一犯意，客觀上於密 接時、地，接續提供多張不實進項憑證，幫助同一納稅義務 人逃漏稅捐，固可認屬接續一罪；惟行為人倘於同一申報期 間內，提供不同之不實進項憑證，供不同之納稅義務人，分 別持之向稅捐主管機關申報營業稅，憑供扣抵銷項稅額使用 ，進而幫助不同之納稅義務人逃漏稅捐，係於相近期間內觸 犯數個犯罪構成要件相同之罪名，對國家法益造成多次侵害 ，並非侵害同一法益，從一般社會健全觀念，難認屬單一犯 罪事實之接續實行，自應論以數罪（最高法院105年度台上 字第2468號判決意旨參照）。 　⒊經查，如附表一至四各該編號所示之各期申報營業稅行為， 係以每2月為1期，於申報時間內，向主管稽徵機關申報，每 期營業稅於申報完畢後即已結束，故應以「1期」作為認定 本案行使業務登載不實文書、填製不實會計憑證及幫助逃漏 稅捐罪數之計算標準。另就附表二、四即被告虛開發票部分 ，除以稅期計算外，於同一稅期內，填製不實會計憑證以幫 助不同之營業人逃漏稅捐，亦應各自成罪。是被告就附表一 編號1、2、附表三編號1至4所為，均係犯行使業務登載不實 文書罪，共2罪；就附表二、四所為，均係犯填製不實會計 憑證罪，共4罪，及幫助逃漏稅捐罪，共1罪（即附表四編號 1發生逃漏稅結果部分，除構成填製不實會計憑證罪外，另 構成幫助逃漏稅捐罪）。公訴意旨認被告就附表二、四所為 ，應依各營業稅申報之稅期認定其罪數，即於同一稅期填製 不實會計憑證以幫助不同營業人逃漏稅捐之行為，僅成立一 填製不實、幫助逃漏稅捐罪，尚有未合。 　⒋次查，被告於附表二、四各編號所載稅期分別填製不實內容 發票並提供予各該營業人申報扣抵，幫助其等逃漏稅捐，係 分別於密切接近之時、地實行，並均侵害同一法益，各次犯 行在時間及空間上難以強行分開，獨立性極為薄弱，應分別 論以接續犯。另行為人虛開統一發票之目的，如自始即在幫 助他人逃漏營業稅，雖其虛偽開立統一發票之時間、地點與 收受該發票之營業人用以犯逃漏稅捐罪之時間、地點，在自 然意義上非完全一致，然就事件整體過程予以客觀觀察後， 苟形式上獨立之行為，彼此之間具有全部或一部不可割之一 致性或事理上之關聯性，且犯罪目的單一，依一般社會通念 ，認應評價為一行為，自應適用想像競合犯之規定論以一罪 ，方符合刑罰公平原則。是被告開立附表四編號1所載不實 內容之發票交予探索公司，其目的自始即在幫助該營業人逃 漏稅捐，開票行為即有為完成上述計畫而不可分割之事理上 關聯性，從其主觀意思及客觀事實觀察，所為犯行間具有行 為局部之同一性，依社會通念，均應評價為一行為同時觸犯 數罪名，各依刑法第55條前段規定，從一重之商業會計法第 71條第1款之填製不實會計憑證罪處斷。 　⒌被告所犯上開行使業務登載不實文書罪共2罪及填製不實會計 憑證罪共4罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係有相當社會經驗、智 識成熟之人，當知正當經營事業、秉誠處理稅務事宜之重要 性，卻明知亞德利公司、亞立基公司與如附表一至四所示各 營業人間無真實業務往來，仍行使業務登載不實文書、填製 不實會計憑證，同時幫助他人逃漏稅捐，其所為不僅破壞商 業會計制度，妨礙稅捐機關課稅管理之正確性及公平性，更 助長逃漏稅捐僥倖之心，使犯罪之追查趨於複雜，影響國家 整體之稅收，所為實有不該；又參酌本案取得及開立不實發 票之數量與對象、幫助逃漏稅捐數額及整體法益侵害性；並 考量被告之犯罪態樣；再酌以被告否認犯罪，無意面對應承 擔之司法責任；兼衡被告自陳其智識程度為高工畢業，現從 事科技公司及塑膠工廠的董事長，月收入約12萬元（訴卷35 8頁），暨被告之前科素行、犯罪動機、目的、手段、否認 犯行之犯後態度等一切具體情狀，就被告本案所犯，分別量 處如附表一至四「主文」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之 折算標準。 　㈤定應執行刑： 　　按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之 考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，相較於刑 法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量 ，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總 檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權 衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量 刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採 限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之 刑期為上限，但不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界 限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相 當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要 求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與 裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑 罰衡平原則（最高法院101年度台抗字第461號裁定意旨參照 ）。本院審酌被告所犯2罪行使業務登載不實文書罪、4罪填 製不實會計憑證罪，犯罪時間集中於100年年末、取得及開 立不實發票之數量與對象、幫助逃漏稅捐數額及整體法益侵 害性等一切情狀，循限制加重原則，並依責罰相當原則衡量 ，爰就其所犯各罪，合併定如主文所示之應執行刑，並諭知 易科罰金之折算標準。 三、沒收部分： 　㈠按刑法關於沒收之規定於被告行為後之104年12月30日修正公 布，並自000年0月0日生效施行，其中第2條第2項修正為「 沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」， 故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題，於新法施 行後，應一律適用新法之相關規定，先予敘明。 　㈡次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；犯罪所 得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條 第2項、第38條之1第1項本文、第3項分別定有明文。又按偽 造之書類，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有， 除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒 收外，依同法（按：修正前）第38條第3項之規定，即不得 再對各該書類諭知沒收（最高法院43年台上字第747號判決 意旨參照）。 　㈢經查，被告利用不知情之記帳業者依照不實進項憑證，製作 亞德利公司、亞立基公司各期之401報表，雖為被告犯業務 上登載不實文書罪所生之物，惟因各該文書已分別交由國稅 局收執，已非屬其等所有，又非國稅局無正當理由取得，且 該等文書性質上亦非屬違禁物，故不予宣告沒收。又附表二 、四所載不實會計憑證，為被告犯填製不實會計憑證罪所生 之物及犯幫助逃漏稅捐罪所用之物，然同因各該憑證已交由 附表二、四所載營業人收執，非屬其等所有，亦非違禁物， 同不予宣告沒收。 　㈣次查，被告雖填製不實會計憑證交與附表四編號1所示探索公 司，以此方式幫助該公司營業人逃漏稅捐，然本案尚無積極 證據證明被告因此取得何種對價或利益，該營業人逃漏之稅 捐性質上亦非屬被告因犯本罪獲得之犯罪所得，附表一、三 之行使業務上登載不實文書，同無犯罪所得，故被告尚無實 際取得之犯罪所得應予沒收或追徵。 參、不另為無罪諭知之部分： 　　公訴意旨另以：被告除本院上述認定被告有罪部分外，被告 就附表二、附表四編號2之行為尚犯修正前稅捐稽徵法第43 條第1項之幫助他人逃漏稅捐罪嫌等語。惟查，因岳禾公司 、凱越公司、光強公司僅為部分虛進虛銷營業人，財政部南 區國稅局中華民國113年4月15日南區國稅銷售字第11320031 18號函（訴卷第41至42頁）可供參照，本案也無證據可認定 其等已實際上發生逃漏營業稅捐之問題及其具體數額，此部 分無從認定其等已發生逃漏稅捐之具體結果及數額，本件不 能證明被告此犯行涉犯幫助他人逃漏稅捐罪，惟若認此部分 有罪，則與上開有罪部分係屬想像競合犯之裁判上一罪關係 ，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官駱思翰提起公訴，檢察官黃齡慧、黃碧玉、黃聖淵 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官 陳億芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 洪柏鑫 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 蔡旻穎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　許婉真 附錄本判決論罪之法條： 中華民國刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處3 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬5 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。　　　　　　　　　　　 商業會計法第71條第1款 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣60萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 　　 修正前稅捐稽徵法第43條第1項 教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3 年以下有期徒刑、拘 役或科新臺幣6 萬元以下罰金。 附表一：亞立基公司取得不實統一發票明細 編號 營業人名稱 發票 年月 發票字軌 發票金額 (元) 稅額 (元) 主文 1 探索開發有限公司 10011 XQ00000000 728,000 36,400 蔡子良犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10011 XQ00000000 600,000 30,000 10011 XQ00000000 360,000 18,000 10011 XQ00000000 788,000 39,400 10011 XQ00000000 850,000 42,500 10012 XQ00000000 728,000 36,400 10012 XQ00000000 600,000 30,000 10012 XQ00000000 360,000 18,000 10012 XQ00000000 788,000 39,400 10012 XQ00000000 850,000 42,500 小計 10張 6,652,000 332,600 2 光強實業有限公司 10011 XQ00000000 460,000 23,000 10011 XQ00000000 600,000 30,000 10012 XQ00000000 555,000 27,750 10012 XQ00000000 600,000 30,000 小計 4張 2,215,000 110,750 合計 14張 8,867,000 443,350 附表二：亞立基公司開立之不實統一發票明細 編號 營業人名稱 發票 年月 發票字軌 發票金額 (元) 稅額 (元) 主文 1 岳禾實業有限公司 10011 XQ00000000 480,000 24,000 蔡子良犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10011 XQ00000000 610,000 30,500 10012 XQ00000000 570,000 28,500 10012 XQ00000000 610,000 30,500 小計 4張 2,270,000 113,500 2 凱越興業有限公司 10011 XQ00000000 736,000 36,800 蔡子良犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10011 XQ00000000 612,000 30,600 10011 XQ00000000 368,000 18,400 10011 XQ00000000 800,000 40,000 10011 XQ00000000 860,000 43,000 10012 XQ00000000 736,000 36,800 10012 XQ00000000 612,000 30,600 10012 XQ00000000 368,000 18,400 10012 XQ00000000 800,000 40,000 10012 XQ00000000 860,000 43,000 小計 10張 6,752,000 337,600 合計 14張 9,022,000 451,100 附表三：亞德利公司取得不實統一發票明細 編號 營業人名稱 發票 年月 發票字軌 發票金額 (元) 稅額 (元) 主文 1 馬輚數位時尚股份有限公司 10011 XQ00000000 576,000 28,800 蔡子良犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10011 XQ00000000 825,000 41,250 10012 XQ00000000 576,000 28,800 10012 XQ00000000 825,000 41,250 小計 4張 2,802,000 140,100 2 金昶開發有限公司 10011 XQ00000000 348,000 17,400 10012 XQ00000000 348,000 17,400 小計 2張 696,000 34,800 3 台灣光屋科技股份有限公司 10011 XQ00000000 889,200 44,460 10011 XQ00000000 877,200 43,860 10012 XQ00000000 467,500 23,375 小計 3張 2,233,900 111,695 4 岳禾實業有限公司 10011 XQ00000000 317,200 15,860 10011 XQ00000000 533,200 26,660 10012 XQ00000000 420,000 21,000 10012 XQ00000000 533,200 26,660 小計 4張 1,803,600 90,180 合計 13張 7,535,500 376,775 附表四：亞德利公司開立之不實統一發票明細 編號 營業人名稱 發票年月 發票字軌 發票金額 (元) 稅額 (元) 主文 1 探索開發有限公司 10011 XQ00000000 904,400 45,220 蔡子良犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10011 XQ00000000 588,000 29,400 10011 XQ00000000 884,000 44,200 10011 XQ00000000 352,000 17,600 10011 XQ00000000 840,000 42,000 10012 XQ00000000 472,600 23,630 10012 XQ00000000 588,000 29,400 10012 XQ00000000 352,000 17,600 10012 XQ00000000 840,000 42,000 小計 9張 5,821,000 291,050 2 光強實業有限公司 10011 XQ00000000 540,000 27,000 蔡子良犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10011 XQ00000000 465,000 23,250 10012 XQ00000000 540,000 27,000 10012 XQ00000000 465,000 23,250 小計 4張 2,010,000 100,500 合計 13張 7,831,000 391,550

2025-01-21

CTDM-112-訴-416-20250121-1

訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第188號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 韓明道 選任辯護人 法律扶助吳采凌律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第321 47號）及移送併辦（臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第44408號 ），被告於準備程序就被訴事實先為有罪之陳述，爰當庭裁定以 簡式審判程序判決如下： 　　主　文 韓明道共同犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑 壹年；應執行有期徒刑壹年貳月。 　　事　實 一、韓明道、林維真（本院另為審結）、林芳源(經臺灣高等法 院以112年度上訴字第3552號判決有罪確定)與真實姓名年籍 不詳，綽號「發哥」（無證據證明未滿18歲，下稱「發哥」 ）之人及不詳成員所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團， 無證據證明有未滿18歲成員），共同意圖為自己不法所有， 基於3人以上詐欺取財（刑法第339條之4第1項第2款，下或 逕稱加重詐欺）及隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，與收受 、持有他人之特定犯罪所得而洗錢（洗錢防制法第2條第1款 、第3款，下或逕稱洗錢）等犯意聯絡，先由本案詐欺集團 成員，分別以附表一、二所示手法（無證據證明本案被告等 知悉本案詐欺集團所用手法，故無刑法第339條之4第1項第3 款「以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工 具，對公眾散布而犯之。」的加重要件），致使陳勰勳、陳 詩助分別陷於錯誤，而各於附表一、二所示時間，匯款附表 一、二所示金額，至附表一、二所示帳戶內，而由附表一、 二所示之人提領後，韓明道再於附表一、二所示時間地點予 以收取層轉回本案詐欺集團而洗錢。嗣經陳勰勳、陳詩助發 現遭詐騙報警，而查悉上情。 二、案經本院職權告發由臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢）檢察 官偵查起訴，韓明道於準備程序先就被訴事實為有罪之陳述 ，爰當庭裁定為簡式審判程序。 　　理　由 一、訊據被告韓明道對上開事實坦承不諱，且有如附表一、二所 示客觀證據可佐，足以擔保被告前揭任意性自白與事實相符 ，罪證明確，應予論處。 二、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又行為後法律有變更，致發生新舊法比 較適用者，除易刑處分，係刑罰執行問題，及拘束人身自由 之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應 就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯 、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（ 如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而 為比較，並予整體之適用，不能割裂分別適用各該有利於行 為人之法律，此即法律變更之比較適用所應遵守之「罪刑綜 合比較原則」及「擇用整體性原則」（最高法院111年度台 上字第2476號判決意旨、最高法院95年度第8次刑事庭會議 決議意旨參照）。被告行為後，有以下之增修法律： 　㈠洗錢防制法部分： 　　洗錢防制法於民國113年7月31日經總統以華總一義字第1130 0068971號令修正公布全文31條；除第6、11條之施行日期由 行政院定之外，自公布日施行、同年0月0日生效。 　⒈有關洗錢行為之定義，修正前洗錢防制法第2條規定：「本法 所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得 來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得 。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在 、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他 人之特定犯罪所得」。修正後則為：「本法所稱洗錢，指下 列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或 危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追 徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用 自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。可見修正後規定係 擴大洗錢範圍。 　⒉有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。然因修正前規定未 就犯行情節重大與否，區分不同刑度，且為使洗錢罪之刑度 與前置犯罪脫鉤，本次修正將一般洗錢之處罰要件修正為： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒 刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰 金。前項之未遂犯罰之」並將條次移列至第19條。是依修正 後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑 為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」 ，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下 罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為 重。 　⒊有關自白減刑規定，修正前第16條第2項規定：「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。修正後成 為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，『如有 所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益 ，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」，復將條 次移列至第23條3項。修正前僅需在偵查及歷次審判中自白 者，即得減輕其刑，惟裁判時法復增訂如有所得並自動繳交 全部所得財物者，始符減刑規定。但被告於偵查中似未自白 ，故不論新舊法均無減刑適用。 　⒋據上，依本案情節，被告行為毋論洗錢防制法修正前後，均 該當洗錢行為，此部分之修正對被告無有利不利情事。而其 洗錢之財物或財產上利益未達1億元，按現行規定，法定刑 為6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金；若依 舊法，則係2月以上7年以下有期徒刑（被告所犯特定犯罪乃 加重詐欺），併科500萬元以下罰金。雖就對低刑度部分， 舊法（最輕有期徒刑2月）較新法（最輕有期徒刑6月）為優 ，但現行規定最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法 之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，且又無減刑規定適用 ，以現行多數實務見解，仍應依刑法第2條第1項但書之規定 ，適用現行規定。 　㈡關於詐欺犯罪危害防制條例部分： 　　詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統以華總一義字 第11300068891號令制定公布全文58條；除第19、20、22、2 4條、第39條第2至5項有關流量管理措施、停止解析與限制 接取處置部分及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之 外，其餘條文自公布日施行，同年0月0日生效。其中第43條 規定：「犯刑法第三百三十九條之四之罪，詐欺獲取之財物 或財產上利益達新臺幣五百萬元者，處三年以上十年以下有 期徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財 物或財產上利益達新臺幣一億元者，處五年以上十二年以下 有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。」，第44條規定 ：「犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之罪，有下列 情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同 條項第一款、第三款或第四款之一。二、在中華民國領域外 以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。 前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。發起、主持、操 縱或指揮犯罪組織而犯第一項之罪者，處五年以上十二年以 下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。犯第一項之罪 及與之有裁判上一罪關係之違反洗錢防制法第十九條、第二 十條之洗錢罪，非屬刑事訴訟法第二百八十四條之一第一項 之第一審應行合議審判案件，並準用同條第二項規定。」。 本案被告並無前述加重條件，自無庸比較適用，而逕行按刑 法第339條之4規定論處。 三、核被告附表一、二所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款 之加重詐欺罪與違反洗錢防制法第2條第1款、第3款、第19 條第1項後段之洗錢罪（共二罪）。臺灣桃園地方檢察署以1 12年度偵字第44408號移送併辦部分，與本件起訴之附表編 號2（即本判決附表二）所示為事實上同一案件，自屬審理 範圍。被告與事實欄所示之人有犯意聯絡、行為分擔，應依 刑法第28條規定論以共同正犯。被告就附表一、二，各係以 一行為觸犯刑法第339條之4第1項第2款、洗錢防制法第2條 第1款、第3款、第19條第1項後段之洗錢罪；應依刑法第55 條規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺 罪。被告所犯附表一、二之罪，犯意各別，行為互殊，應分 論併罰（共二個加重詐欺罪）。被告偵查中似未承認犯罪， 是無相關減刑規定適用。又蒞庭檢察官雖為被告利益，請求 依刑法第59條減輕被告刑度，但以被告於本案擔任收水之角 色而言，其在本案詐欺集團地位應較一般車手為高，所收水 款項也非少（收水金額除本案被害人外，另有其他被害人款 項），難認犯罪之情狀顯可憫恕，無法按刑法第59條減輕其 刑。爰以行為人責任為基礎，審酌被告犯罪動機、目的、手 段，及被告分擔犯行之內容、被害人損失、生活狀況（詳本 院卷，不贅），一度不願坦然面對所為，但終能坦承不諱之 態度、和解狀況（詳附表）等及其他一切情狀，分別量處如 主文所示之刑，並定其應執行刑，以資儆懲。 四、沒收方面： 　㈠按刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，是本案沒 收部分並無新舊法比較問題，應逕適用修正後規定。而被告 等行為後公布施行之詐欺犯罪危害防制條例，其中第48條： 「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之。犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支 配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行 為所得者，沒收之。」屬於沒收之特別規定，應依本段首揭 說明與特別法優於普通法原則，優先於刑法適用。次按「犯 罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。」、「前二項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 」、「宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上 之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件 之必要者，得不宣告或酌減之。」刑法第38條之1第1項前段 、第3項、同法第38條之2第2項分別定有明文。 　㈡供犯罪所用工具： 　　檢察官未舉證被告犯本案之工具為何，無從依詐欺犯罪危害 防制條例第48條第1項規定沒收。　 　㈢犯罪所得： 　⒈被告個人報酬部分：被告已與陳勰勳、陳詩助達成調解、和 解且賠償完畢，若再予宣告沒收追徵，容有過苛，是按刑法 第38條之2第2項規定，不予沒收。 　⒉本案詐欺款項部分: 　⑴刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，是本案沒收 部分並無新舊法比較問題，應逕適用修正後規定。查現行洗 錢防制法將修正前第18條關於沒收之規定移列至第25條，並 修正為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，上開洗錢防制法 關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適 用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵 價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法 並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要 。 　⑵然本院考量： 　①該條立法理由第2點揭示：考量徹底阻斷金流才能杜絕犯罪， 為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物 或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現 象，爰於第1項增訂不問屬於犯罪行為人與否，並將所定行 為修正為洗錢等語。由此可知，立法者原意似非謂扣案與否 之洗錢財物或財產利益均應依該條項沒收，而應限於當場查 獲之洗錢財物或財產上利益，縱非行為人所有，仍應適用該 條項而予沒收。 　②又如認現行洗錢防制法第25條第1項之條文文字並未限於「經 查扣」之洗錢財物或財產上利益，該條立法理由不得用以限 制條文之文義，而一律應依該條項沒收洗錢財物或財產上利 益。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、 犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者， 得不宣告或酌減之，亦有刑法第38條之2第2項之規定。學理 上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體 化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分 沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為 原客體或追徵其替代價額，同有其適用。修正後洗錢防制法 第25條第1項採義務沒收主義，固為刑法第38條之2第2項前 段關於職權沒收之特別規定，惟依前說明，仍有上述過苛條 款之調節適用。 　③本院斟酌本案贓款除個人報酬外，均已交付予詐欺集團上游 ，並未由被告等實際納入己有，如認本案全部洗錢財物均應 依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收，恐 有過苛之虞。是以，本院依刑法第38條之2第2項前段規定， 不予宣告沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，洗錢防制法第2條第1款、第3款、第19條第1項後段，刑法第 2條第1項、第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55 條、第38條之2第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如 主文。 本案經檢察官劉承武到庭執行職務。 中　　華　　民　　國 　113　　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　姚念慈 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑜君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第十九條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第三百三十九條之四 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一 告訴人 陳勰勳 告訴人遭詐情節 本案詐欺集團於109年4月6日某時許以交友軟體（SKOUT）暱稱「曹穎」聯絡陳勰勳，向陳勰勳佯稱使用投資網站（PDK交易所）並按照其指示投資虛擬貨幣即可獲利，致陳勰勳陷入錯誤，於下列時間匯款至下列帳戶下列金額。 匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣） 109年4月26日下午7時30分24秒匯款至林芳源之玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）000-0000000000000帳戶（下稱本案帳戶）3萬元。 共犯分擔行為之內容 由林芳源按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款後，於110年4月27日上午10時28分許至臺北市○○區○○路000號前將贓款交與韓明道。 提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費） 109年4月27日上午9時36分51秒於臺北市○○區○○路000○0號之玉山銀行松江分行提領本案帳戶34萬元（包含陳勰勳匯款之3萬元） 有無和、調解與給付內容（新臺幣） 陳勰勳與韓明道於112年11月22日簽立和解書，韓明道當場交付與陳勰勳1萬元。 出處 ⒈林維真於警詢、偵查時所述（北檢109年度偵字第26952號卷第37至49頁、第241至246頁、第279至281頁、第325至326頁、109年度偵字第42663號卷第13至14頁參照） ⒉韓明道於警詢、偵查時所述（臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第26952號卷第51至65頁、第244至246頁、第326至327頁參照） ⒊林芳源警詢、偵查時所述（臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第26952號卷第11至21頁、第23至31頁、第323至325頁、109年度偵字第42663號卷第6至7頁、110年度偵字第3894號卷第14至15頁、110年度偵字第22058號卷第113至115頁、110年度偵字第3548號卷第57至58頁、第61至62頁參照） ⒋韓明道妻翁敏敏訊問時所述（臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第26952號卷第322至323頁、第325頁，結文第329頁參照） ⒌陳勰勳於警詢時所述（臺灣新北地方檢察署109年度偵字第42663號卷第20至21頁參照） ⒍陳勰勳內政部警政署反詐騙諮詢專線、新北市政府警察局樹林分局樹林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、郵政跨行匯款申請書、交易明細、陳勰勳提供之對話紀錄（臺灣新北地方檢察署109年度偵字第42663號卷第29至30頁、第30至48頁、第84至94頁參照） ⒎陳勰勳與韓明道和解書（本院112年度審訴字第2238號卷第193頁參照） ⒏玉山銀行個金集中部109年5月28日玉山個(集中)字第1090059474號函暨000-0000000000000帳戶（臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第26952號卷第75至78頁參照） ⒐玉山商業銀行股份有限公司000-0000000000000帳戶109年4月27日取款憑條、存摺影本、提領畫面截圖（臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第26952號卷第309頁、第385至388頁、臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第22058號卷第99頁參照） ⒑林芳源、韓明道間之對話紀錄、韓明道於車上點錢照片（臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第3548號卷第89頁參照） ⒒林芳源、林維真、「發哥」間之群組對話紀錄、林芳源、林維真間之對話紀錄（臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第3548號卷第63、69、79、81、89頁、第65至67頁、第71至77頁、83至87、91至95頁、臺灣新北地方檢察署109年度偵字第42663號卷第95至97頁參照） 附表二 告訴人 陳詩助 告訴人遭詐情節 本案詐欺集團於109年6月23日某時許，以交友軟體（Pairs派愛族）暱稱「夢琦」聯絡林詩助，向林詩助佯稱使用投資網站（CPD數字資產交易平台）並按照其指示投資虛擬貨幣即可獲利，致陳詩助陷入錯誤，按照下列時間匯款至下列帳戶下列金額。 匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣） 113年4月27下列時間匯款下列金額至本案帳戶： ⒈上午10時53分7秒匯款3萬元 ⒉下午1時13分38秒匯款3萬元 共犯分擔行為之內容 由林芳源按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款後，於110年4月27日下午2時51分許至新北市○○區○○路0號前將贓款交與韓明道。 提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費） 109年4月27日下午2時41分26秒於新北市○○區○○路000號玉山銀行三峽分行提領本案帳戶98萬元（包含陳勰勳匯款之3萬元） 有無和、調解與給付內容（新臺幣） 陳詩助與韓明道112年12月25日和解成立，和解案號112年度審附民字第2949號。 韓明道給付2萬元與陳詩助當場給付完畢。 出處 ⒈林維真於警詢、偵查時所述（北檢109年度偵字第26952號卷第37至49頁、第241至246頁、第279至281頁、第325至326頁、109年度偵字第42663號卷第13至14頁參照） ⒉韓明道於警詢、偵查時所述（臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第26952號卷第51至65頁、第244至246頁、第326至327頁參照） ⒊林芳源警詢、偵查時所述（臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第26952號卷第11至21頁、第23至31頁、第323至325頁、109年度偵字第42663號卷第6至7頁、110年度偵字第3894號卷第14至15頁、110年度偵字第22058號卷第113至115頁、110年度偵字第3548號卷第57至58頁、第61至62頁參照） ⒋韓明道妻翁敏敏訊問時所述（臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第26952號卷第322至323頁、第325頁，結文第329頁參照） ⒌陳詩助於警詢、偵查時所述（臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第22058號卷第11至14頁、臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第3548號卷第27至28頁參照） ⒍陳詩助內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局蘆竹分局大竹派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第22058號卷第15至61頁、65至69頁、第71至93參照） ⒎陳詩助與韓明道112年12月25日本院112年度審附民字第2949號和解筆錄（本院112年度審訴字第2238號卷第189頁參照） ⒏玉山銀行個金集中部109年5月28日玉山個(集中)字第1090059474號函暨000-0000000000000帳戶（臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第26952號卷第75至78頁參照） ⒐玉山商業銀行股份有限公司000-0000000000000帳戶109年4月27日取款憑條、存摺影本、提領畫面截圖（臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第26952號卷第309頁、第385至388頁、臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第22058號卷第99頁參照） ⒑林芳源、韓明道間之對話紀錄、韓明道於車上點錢照片（臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第3548號卷第89頁參照） ⒒林芳源、林維真、「發哥」間之群組對話紀錄、林芳源、林維真間之對話紀錄（臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第3548號卷第63、69、79、81、89頁、第65至67頁、第71至77頁、83至87、91至95頁、臺灣新北地方檢察署109年度偵字第42663號卷第95至97頁參照）

2024-12-26

TPDM-113-訴-188-20241226-1

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3432號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 李政洋 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 緝字第2319號、第2320號、第2321號、第2322號），及移送併辦 (113年度偵緝字第2316號、第2317號)，本院判決如下： 　　主　　文 李政洋幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、李政洋可預見提供自己在金融機構開設之帳戶存摺、提款卡 、密碼供他人使用，該人可能以該帳戶作為實施詐欺取財等 犯罪之工具，作為取得財物或財產上利益之管道，並將該犯 罪所得提領或轉出，製造金流斷點，藉以隱匿犯罪所得，竟 於民國108年8月、9月間(9月10日11時30分許前)某日，與真 實姓名、年籍不詳之成年人聯絡後，經該人告知欲租借金融 帳戶，每提供1個帳戶可獲得新臺幣(下同)1萬元之報酬。李 政洋因貪圖該人所宣稱之報酬，以縱然遭人將其帳戶供作詐 欺取財、洗錢犯罪所用，亦不違反其本意之幫助詐欺取財、 洗錢犯意，接續將其申設之中華郵政股份有限公司帳號0000 0000000000號帳戶、玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶 、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶、彰化商業銀行 帳號00000000000000號帳戶、國泰世華商業銀行帳號000000 000000號帳戶(下稱本案郵局、玉山、中信、彰銀、國泰帳 戶)之存摺、金融卡及密碼交付給該人，容任他人使用本案 郵局、玉山、中信、彰銀、國泰帳戶以遂行詐欺取財及洗錢 犯罪。嗣該人所屬不詳詐欺集團成員即意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表一所示之詐 騙方式對如附表一所示之溫榮兒等10人施用詐術，使其等分 別陷於錯誤，匯款如附表一所示之金額至如附表一所示之金 融帳戶內，旋即遭不詳詐欺集團成員提領一空。嗣因溫榮兒 等10人察覺受騙報警處理，循線查悉上情。 　　理　　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告李政洋固坦承提供上開金融帳戶資料之事實，惟否 認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：給某個人說跟 我租借帳戶，提供1個帳戶給我1萬元，但是我沒收到錢等語 (本院卷第58頁)。經查： 　㈠被告於上開時間將本案郵局、玉山、中信、彰銀、國泰帳戶 之存摺、提款卡及密碼交付不詳之人，嗣後不詳詐欺集團成 員分別以如附表一所示詐騙方式對告訴人溫榮兒等人施用詐 術，使其等分別陷於錯誤，各匯款如附表一所示款項至如附 表一所示之本案郵局、玉山、中信、彰銀、國泰帳戶中，又 各該款項隨後遭提領殆盡等情，有如附表二所示證據可佐。 是不詳詐騙集團成員確有利用被告所提供之本案郵局、玉山 、中信、彰銀、國泰帳戶遂行洗錢及詐欺取財之事實，應堪 認定。 　㈡刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不 確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使 其發生者」為直接故意；「行為人對於構成犯罪之事實，預 見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意；而間接 故意與有認識的過失之區別，在於二者對構成犯罪之事實雖 均預見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者則 確信其不發生。且幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫 助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂之可 能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故 意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要。又金融 帳戶為個人之理財工具，政府開放金融業申請設立後，金融 機構大量增加，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自 由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，因此一般人申 請存款帳戶極為容易而便利，且得同時在不同金融機構申請 多數存款帳戶使用，並無使用他人帳戶之必要，此為一般日 常生活所熟知之常識，故除非充作犯罪使用，並藉此躲避警 方追緝，一般正常使用帳戶之人或公司，自無向他人租用或 購買帳戶存摺及提款卡之必要。何況，金融存款帳戶，攸關 存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，衡諸常理，若非與 本人有密切關係，不可能提供個人帳戶供他人使用，縱有交 付個人帳戶予他人使用之特殊情形，亦必會先行瞭解他人使 用帳戶之目的始行提供。且近來詐騙集團對被害人施以詐術 後，使被害人匯款至人頭帳戶再提領一空之犯罪手法，層出 不窮，且經政府多方宣導，並經媒體廣為傳播，而諸如擄車 勒贖、假勒贖電話、網路詐騙、電話詐騙等，多數均係利用 第三人之帳戶，作為恐嚇取財或詐欺取財所得財物之匯入、 取款以逃避檢警查緝之用之犯罪工具，是依一般人通常之知 識、智能及經驗，均可知向他人購買、承租或以其他方法取 得金融機構帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且 隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追緝，自應避 免本身金融機構帳戶被不法行為人利用為詐財、洗錢之工具 。 　㈢被告雖辯稱對方欲租借帳戶，然如需要使用帳戶，自應循正 當管道行之，況且申請帳戶極為容易，自無可能透過LINE隨 機尋求有無人願意出租帳戶，亦無須將匯款存放於他人帳戶 內，徒增遭他人取走之風險。是被告所述提供帳戶之原因與 常理已顯有未合。又被告稱出租帳戶報酬之計算方式為1個 帳戶可獲得1萬元，衡諸現今社會工作競爭激烈，竟不需特 別之工作技能，耗費極低之時間、勞力成本，交出可輕易申 請之帳戶，即可獲取高額之報酬，實嚴重悖離目前社會上之 職場常情，違反經驗法則。況且，被告於案發時20餘歲，學 歷高中畢業，足認其是智力成熟之成年人，對於此報酬與勞 力付出顯不相當之情形，自當有所懷疑。此外，被告就其交 付金融帳戶資料之對象之真實姓名、身分、聯絡方式，均一 無所知，亦未詢問或了解為何要租用他人帳戶，被告對該人 全無信賴基礎，卻均未質疑，被告對於將帳戶資料交給不詳 人士，該等帳戶很有可能淪為幫助不法之人匯入詐欺款項、 掩飾款項之去向等不法目的使用，當有預見之可能。但被告 為圖賺取上開報酬，而寄出提款卡、密碼不至有過多損失， 心存僥倖交付金融帳戶資料，任由金融帳戶資料流入他人手 中，其主觀上自具有縱取得帳戶之人以本案郵局、玉山、中 信、彰銀、國泰帳戶作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具，亦不 違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢不確定故意，足以認 定。 　㈣綜上所述，被告所辯顯係卸飾之詞，無足採信。本案事證明 　　確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　 二、論罪科刑之理由 　㈠新舊法比較 　⒈被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並自 同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條原規定「有 第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣5百萬元以下罰金（第1項）；前項之未遂犯罰之（第2 項）；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑（第3項）。」修正後條次變更為第19條，並規定「有 第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新 臺幣5千萬元以下罰金（第1項）；前項之未遂犯罰之（第2 項）。」 　⒉另被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正 公布，並自同年月00日生效，原規定「犯前二條之罪，在偵 查或審判中自白者，減輕其刑」(行為時法)，修正為「犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」(中 間時法)；又於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施 行，修正後條次變更為第23條第3項，規定：「犯前四條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全 部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官 得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑」(裁判時法)。 　⒊本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，且被告未於偵查及歷次 審判中自白洗錢犯罪，則依修正前洗錢防制法第14條第1項 、刑法第30條第2項規定（得減），處斷刑範圍為1月以上5 年以下（本案因涉幫助詐欺取財罪，依修正前同條第3項規 定，不得科以超過詐欺犯罪最重本刑即5年有期徒刑）；依 修正後洗錢防制法第19條第1項後段、刑法第30條第2項規定 ，處斷刑為3月以上5年以下。經綜合比較結果，新法並未 　　較有利於被告，是應一體適用修正前洗錢防制法第14條第1 項之規定。　 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈢被告以一提供本案郵局、玉山、中信、彰銀、國泰帳戶存摺 、提款卡、密碼之幫助行為，使告訴人、被害人數人受騙匯 入款項並遮斷金流去向，侵害數個財產法益，係一行為觸犯 數個基本構成要件相同之幫助詐欺取財、幫助洗錢罪名，為 想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗 錢罪。又臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵緝字第231 6號、第2317號移送併辦部分，與本案起訴部分犯罪事實為 想像競合犯裁判上之一罪關係，本院自應併予審理。 　㈣被告未實際參與洗錢之行為，為幫助犯，所犯情節較正犯輕 微，依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。 　㈤爰審酌被告提供金融帳戶工具供他人從事詐財、洗錢行為， 　　助長詐欺犯罪風氣，致告訴人等受有財產上損害，且使國家 難以追索查緝，增加追索財物之困難，所為不該。另考量被 告犯後仍未能面對己過，另迄於本案終結前未賠償告訴人等 ，以及本案受詐騙人數、匯入如附表一所示帳戶金額多寡等 情節，再衡及被告於本案前並無因刑事案件遭法院判決科刑 之紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查；再參 以被告自陳高中畢業，目前無業等一切情狀(本院卷第68頁) ，量處如主文所示之刑，且就併科罰金部分諭知易服勞役之 折算標準。 三、沒收 　㈠被告稱其未因交付帳戶資料取得酬勞等語，卷內亦無證據證 明被告因本案犯罪獲有利得，尚無犯罪所得沒收之問題。 　㈡被告行為後，原洗錢防制法第18條第1項業經修正為同法第25 條第1項，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，依 刑法第2條第2項，關於沒收應適用裁判時法。又現行洗錢防 制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」 　　參諸洗錢防制法第25條立法說明，係為避免經查獲之洗錢之 財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有 而無法沒收之不合理現象，而增訂「不問屬於犯罪行為人與 否」文字，似為處理經查扣之洗錢財物或財產上利益之沒收 。至於業經轉出、提領而未經查扣之洗錢標的，仍應以行為 人對之得以管領、支配為沒收之前提，以避免同筆洗錢標的 幾經轉手致生過度或重複沒收之問題。查本案告訴人、被害 人等匯入如附表一所示帳戶之款項，業經不詳詐欺集團成員 提領，並未查扣，且該洗錢財物非被告所得管領、支配，依 前說明，應無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官康存孝提起公訴，檢察官李俊毅移送併辦，檢察官 王淑月到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭 法　官　 黃麗竹 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 李政鋼 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一：(時間：民國，金額：新臺幣) 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯款帳戶 1 溫榮兒 (告訴） 不詳詐欺集團成員於108年9月11日16時39分許，撥打電話予溫榮兒，佯稱之前在網路購物被誤設定為團購，需解除團購設定云云，致溫榮兒陷於錯誤而匯款。 108年9月11日18時16分 9萬9,989元 本案中信帳戶 2 林繼元 (告訴） 不詳詐欺集團成員於108年9月11日19時許，撥打電話予林繼元，佯稱之前在網路購物被誤設定為批發商，會額外扣款云云，致林繼元陷於錯誤而匯款。 108年9月11日21時17分 1萬997元 本案玉山帳戶 3 陳亭嬑 (告訴） 不詳詐欺集團成員於108年9月11日21時23分許，假冒知名商家及金融機構之客服人員，致電陳亭嬑佯稱須解除扣款云云，致林繼元陷於錯誤而匯款。 108年9月12日0時29分 2萬9,989元 本案彰銀帳戶 4 王天祥 (告訴） 不詳詐欺集團成員於108年9月9日9時30分，撥打電話予王天祥，謊稱為王天祥友人，要向其借款云云，致王天祥陷於錯誤而匯款。 108年9月10日13時48分 28萬5,000元 本案郵局帳戶 5 吳佳翰 (告訴） 不詳詐欺集團成員於108年9月11日18時許，以電話聯絡吳佳翰，佯稱網路購物作業疏失將導致重複扣款，需配合銀行操作自動櫃員機更改云云，致吳佳翰陷於錯誤而現金存款。 108年9月11日21時12分許 2萬8,985元 本案玉山帳戶 5 楊雅芯 不詳詐欺集團成員於108年9月11日18時32分許，以電話聯絡楊雅芯，佯稱因網路交易內部作業疏失導致訂購數量有誤、需與銀行聯繫操作自動櫃員機更改云云，致楊雅芯陷於錯誤而匯款。 ①108年9月11日21時13分許 ②108年9月11日21時16分許 ①1萬7,987元 ②9,123元 本案玉山帳戶 7 蔡李桂枝(告訴） 不詳詐欺集團成員於108年9月10日10時30分許，以電話聯絡蔡李桂枝，佯稱親友欲借款云云，致蔡李桂枝陷於錯誤而以「蔡叁喜」之名義匯款。 108年9月10日11時30分許 10萬元 本案國泰帳戶 8 邱振興(告訴） 不詳詐欺集團成員於108年9月11日11時30分許，以電話聯絡邱振興，佯稱親友欲借款云云，致其陷於錯誤而匯款。 108年9月11日12時50分許 3萬元 本案國泰帳戶 9 張家琪 (告訴） 不詳詐欺集團成員於108年9月11日18時30分許，以電話聯絡張家琪，佯稱因網路交易錯誤導致訂購數量有誤，需與銀行聯繫操作自動櫃員機更改云云，致其陷於錯誤而匯款。 108年9月11日21時30分許 2萬3,123元 本案玉山帳戶 10 廖玉貞 (告訴） 不詳詐欺集團成員於108年9月11日8時45分許，以電話聯絡廖玉貞，佯稱因網路交易錯誤導致訂購數量有誤，需與銀行聯繫操作自動櫃員機更改云云，致其陷於錯誤而匯款。 ①108年9月11日21時14分許 ②108年9月11日21時18分許 ①2萬9,987元 ②2萬9,987元 本案玉山帳戶 附表二： 編號 卷證 1 《證人證述》 一、證人即告訴人溫榮兒 　　108.09.11警詢（偵7492卷第43頁至第45頁） 二、證人即告訴人林繼元 　　108.11.13警詢（警081號卷第3頁至第7頁） 三、證人即告訴人陳亭嬑 　　109.09.12警詢（警416號卷第11頁至第19頁） 四、證人即告訴人王天祥 　　108.09.12警詢（偵1485號卷第23頁至第24頁） 五、證人即告訴人楊雅芯 　　108.09.12警詢（警400號卷第21頁至第22頁） 六、證人即告訴人吳佳翰（BERNARD NG JIA HAN） 　　108.09.21警詢（警400號卷第23頁至第26頁） 七、證人即告訴人邱振興 　　108.09.12警詢（偵5861號卷第121頁至第122頁） 八、證人即告訴人蔡李桂枝 　　108.09.12警詢（偵5861號卷第143頁至第145頁） 九、證人即告訴人張家琪 　　108.12.12警詢（偵5861號卷第169頁至第172頁） 十、證人即告訴人廖玉貞 　　108.09.20第一次警詢（偵5861號卷第187頁至第188 　　頁） 　　108.09.30第二次警詢（偵5861號卷第189頁至第192 　　頁）　　 2 《書證》 一、臺東縣警察局臺東分局信警偵字第1080033416號刑案偵查卷宗 　1.陳亭嬑之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局長春路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、陳報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單（警416號卷第23頁至第39頁、第55頁、第67頁、第69頁） 　2.陳亭嬑之轉帳紀錄擷圖、中國信託銀行存摺封面、封底、內頁影本（警416號卷第53頁、第59頁至第61頁） 　3.彰化商業銀行股份有限公司中港分行108年10月8日彰中港字第1080000035號函及所附李政洋彰化銀行第000-0000000000000號帳戶開戶資料、證件影本、提款交易明細（警416號卷第71頁至第89頁） 　4.彰化銀行三重埔分行ATM提領畫面擷圖（警416號卷第91頁） 二、臺南市政府警察局第五分局南市警五偵0000000000號刑案偵查卷宗 　1.林繼元之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局士林分局文林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單（警081號卷第37頁至第43頁、第75頁至第79頁） 三、高雄市政府警察局楠梓分局高市警楠分偵字第10872582400號刑案調查卷宗 　1.玉山銀行個金集中部108年10月18日玉山個（集中）字第1080119933號函及所附李政洋玉山銀行第000-0000000000000號帳戶個人資料、交易明細（警400號卷第35頁至第41頁） 　2.楊雅芯之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、高雄市政府警察局鳳山分局過埤派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警400號卷第43頁至第51頁） 　3.楊雅芯之臺灣土地銀行存摺封面、內頁、封底影本（警400號卷第57頁） 　4.吳佳翰之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中正第二分局思源街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、刑案紀錄表（警400號卷第61頁至第65頁、第75頁至第77頁） 　5.吳佳翰之郵政存簿儲金簿封面、內頁、封底影本（警400號卷第69頁至第72頁） 四、中檢109年度偵字第1485號卷 　1.員警職務報告（偵1485號卷第11頁至第12頁） 　2.中華郵政股份有限公司臺中郵局108年9月30日中管字第1081801611號函及所附李政洋中華郵政第00000000000000號帳戶客戶基本資料及交易明細（偵1485號卷第43頁至第47頁） 　3.王天祥之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局烏日分局追分派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、金融機構聯防機制通報單（偵1485號卷第65頁至第87頁） 　4.王天祥之彰化銀行匯款回條聯（偵1485號卷第91頁） 五、桃檢109年度偵字第7492號卷 　1.中國信託商業銀行股份有限公司108年12月26日中信銀字第108224839281330號函及所附李政洋中信銀行第000000000000號帳戶基本資料、交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易（偵7492號卷第7頁、第19頁至第23頁） 　2.溫榮兒之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局龍興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表（偵7492號卷第49頁至第57頁、第61頁） 　3.溫榮兒之手機轉帳交易明細擷圖（偵7492卷第59頁） 六、中檢109年度偵字第5861號卷 　1.被害人匯入款項一覽表（偵5861號卷第33頁至第34頁） 　2.邱振興之報案資料：屏東縣政府警察局屏東分局民和派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、金融機構聯防機制通報單（偵5861號卷第119頁、第127頁、第129頁至第137頁） 　3.邱振興之108年9月11日郵政跨行匯款申請書影本、手機通聯紀錄擷圖（偵5861號卷第123頁、第125頁） 　4.蔡李桂枝之108年9月10日匯款申請書影本、手機通聯紀錄擷圖（偵5861號卷第147頁至第149頁） 　5.蔡李桂枝之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣政府警察局竹南分局竹南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單（偵5861號卷第151頁至第163頁） 　6.張家琪之轉帳交易收據影本（偵5861號卷第173頁） 　7.張家琪之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局松山分局東社派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單（偵5861號卷第177頁至第183頁） 　8.廖玉貞之郵政自動櫃員機交易明細表（偵5861號卷第191頁） 　9.廖玉貞之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局安和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單（偵5861號卷第197頁至第215頁） 　10.國泰世華商業銀行存匯作業管理部108年10月1日國存世匯作業字第1080138335號函及所附李政洋國泰世華銀行第000-000000000000號帳戶開戶資料、交易明細（偵5861號卷第217頁至第224頁） 　11.國泰世華商業銀行存匯作業管理部108年9月25日國存世匯作業字第1080136178號函及所附李政洋國泰世華銀行第000-000000000000號帳戶資料、交易明細（偵5861號卷第225頁至第232頁） 　12.玉山銀行個金集中部108年11月5日玉山個（集中）字第1080129243號函及所附李政洋玉山銀行第000-0000000000000號帳戶個人資料、交易明細（偵5861號卷第233頁至第240頁） 　13.玉山銀行個金集中部108年11月5日玉山個（集中）字第1080129327號函及所附李政洋玉山銀行第000-0000000000000號帳戶個人資料、交易明細（偵5861號卷第241頁至第249頁） 七、中檢109年度偵字第14044號卷 　　1.玉山銀行個金集中部109年6月5日玉山個（集中）字第1090063193號函及所附李政洋玉山銀行第000-0000000000000號帳戶個人資料、交易明細（偵14044卷第19頁至第23頁）　　　　　 3 《被告供述》 一、被告李政洋 　　108.10.30警詢（警400號卷第13頁至第15頁） 　　113.09.17警詢（偵緝2316號卷第17頁至第19頁） 　　113.09.17偵訊（偵緝2316號卷第45頁至第46頁）

2024-12-26

TCDM-113-金訴-3432-20241226-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3132號 上 訴 人 即 被 告 歐陽伯威 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣宜蘭地方 法院113年度訴字第92號，中華民國113年4月16日第一審判決（ 起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署111年度偵續字第45號），提起 上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、歐陽伯威明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，具有一身專 屬性質，在金融機構開立帳戶並無特殊條件限制，任何人均 可至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，且依其社會經驗 ，應有相當之智識程度，已預見將自己申請開立之銀行帳戶 提供予不相識之人使用，有遭犯罪集團利用作為詐欺取財轉 帳匯款等犯罪工具，藉以取得贓款及掩飾、隱匿犯行，逃避 檢警人員追緝之可能，竟基於縱生此結果亦不違背其本意之 幫助他人詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢之 不確定故意，於民國109年11月11日晚間9時許，將其所申辦 之玉山商業銀行，帳號為000-0000000000000號帳戶（下稱 玉山帳戶）之提款卡及密碼等帳戶資料，提供予真實姓名年 籍均不詳之人，而容任該真實姓名年籍不詳之人所屬之詐欺 集團（無證據證明歐陽伯威明知或可得而知詐騙集團為3人 以上）使用上開金融帳戶遂行犯罪。嗣該詐欺集團成員取得 上開帳戶之提款卡及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於109年11月28日某時許， 透過通訊軟體LINE與楊智育聯繫，佯稱：有現貨出售云云， 致楊智育陷於錯誤信以為真，於109年11月30日上午10時31 分許，匯款新臺幣（下同）6,700元至歐陽伯威前揭玉山帳 戶內，上開款項旋遭詐欺集團成員提領，詐欺集團即以此方 式製造上開詐欺犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查，而 掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之本質、來源及去向。 二、案經楊智育告訴暨宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告臺灣宜蘭 地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力部分 　㈠本判決認定上訴人即被告歐陽伯威(下稱被告)犯罪事實所依 據之被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，雖均屬傳聞 證據。惟檢察官及被告於本院審理時均不爭執其證據能力， 且迄本件言詞辯論終結前，均未對各該證據之證據能力聲明 異議（見本院卷第103頁至第107頁）。本院審酌該等證據資 料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵， 與本案此部分待證事實復俱有關聯性，認以之作為本案證據 應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，具有證據能力。 　㈡其餘資以認定被告本案犯罪事實之非供述證據（詳如下述） 與本案事實均具有關聯性，且均查無實施刑事訴訟程序之公 務員違背法定程序所取得之情事，依刑事訴訟法第158條之4 反面解釋，亦均有證據能力 二、訊之被告固坦承有開立並將玉山帳戶之提款卡、密碼資料提 供予他人，惟否認有幫助洗錢及幫助詐欺之犯行，並以：因 生意需要週轉，所以才交付玉山帳戶提款、密碼資料予他人 美化帳戶資料，以利向銀行貸得款項等語置辯。經查： 　㈠不爭執事項 　 被告有申辦上開玉山帳戶，有於109年11月11日晚上9時許將 該帳戶之提款卡及密碼等資訊提供予他人。另於109年11月2 8日某時許，告訴人楊智育因接獲詐集團以通訊軟體LINE簡 訊通知，信以為真，乃於同年月30日上午10時31分許，匯款 至被告上開玉山帳戶，嗣該款項旋遭提領乙節，為被告於原 審及本院審理程序中所不爭執（原見審卷第72頁、本院卷第 107頁），核與證人即告訴人楊智育於警詢及偵查時證述情 節相符（見他卷第48頁至第50頁、第135頁），並有玉山銀 行個金集中部110年1月18日玉山個（集中）字第1100004090 號函暨所附被告玉山帳戶相關資料、交易明細、玉山銀行板 新分行112年9月6日玉山板新字第1120000016號函暨所附顧 客資料、統一超商交貨便服務相關資料查詢、通訊軟體LINE 帳號「miner_1001」相關資料、被告提供之通訊軟體LINE通 話記錄、告訴人提供之網路轉帳交易明細、購物網站PChome 賣場帳號申設人資料、賣場網頁、通訊軟體LINE通話記錄、 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（見他卷第2頁至 第13頁、第19頁、第31頁至第33頁、第67頁、第75頁至第10 7頁、第136頁至第137頁；偵續卷第57頁至第121頁、第195 頁至第244頁）附卷可參。故本件被告所提供之玉山帳戶提 款卡及密碼，確已遭詐欺集團做為取得詐欺取財犯罪所得之 存、提、匯款工具乙情，堪以認定。 　㈡刑法上之故意，分為直接故意與間接故意。行為人對於構成 犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人 對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意 者，為間接故意。又近來詐騙案件層出不窮，詐欺集團多以 人頭帳戶收受詐欺款項一事，廣為媒體所披載，亦可輕易於 於網路上查知。我國民眾開設金融機構帳戶及使用帳戶轉匯 款項，並無特殊限制，一般使用自己帳戶進行存提轉匯等業 務，應無任何困難，且金融帳戶事涉個人財產權益之保障， 帳戶資料具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱有特殊 情況偶需交予或供他人使用，亦必係自己所熟知或至少確知 對方真實身分之人，雙方具有相當之信賴關係，並深入瞭解 用途及合理性，始予提供，實無任意交付予他人使用之理。 經查：被告交付上開玉山帳戶提款卡、密碼等資料與他人時 ，已年屆55歲，且被告為專科畢業之智識程度，並供稱開設 冷凍食品批發公司，營業額每月約10至20萬元等情，業據被 告於本院審理程序時供承明確（見本院卷第108頁），堪認 其為正常智識及具有相當社會經驗之成年人，對於前揭詐欺 集團成員取得上開帳戶資料，可能用於詐欺取財或洗錢犯罪 一節，難謂沒有預見。又被告於本院準備及審理程序時自陳 ：之前有跟銀行辦過貸款，這次因為銀行評分不過，所以不 再跟銀行貸款等語（見本院卷第78頁），可見被告對於向銀 行申請借貸款項之流程並非全然不知，且被告既已認知自身 財務或信用狀況未能通過一般銀行貸款審核標準，則在經濟 狀況未有改善之情形下，豈有他人僅需取得被告提供之提款 卡及密碼等資料即願意提供金錢借貸之理？此益徵被告於交 付上開帳戶之提款卡及密碼之際，已預見提供上開帳戶之提 款卡及密碼，顯可充作他人使用之人頭帳戶，容任他人對外 得以上開帳戶之名義無條件加以使用，且於告訴人受騙匯款 入帳戶後，詐欺集團成員即以被告交付之提款卡及密碼順利 領取詐得款項，是被告主觀上已預見此舉可能因此使前揭帳 戶供詐騙者作為不法收取款項之用，並供作將犯罪所得款項 匯入、轉出，而藉此掩飾、隱匿犯罪所得之真正去向，遮斷 資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，亦屬洗錢防制 法第2條所稱之洗錢行為之構成要件行為，其雖已預見上情 ，卻對此一可能之危害漠不關心，率然將上開金融帳戶之提 款卡及密碼交予他人任意使用，致使上開金融帳戶終被利用 為犯詐欺取財罪之人頭帳戶使用，是被告顯有縱使有人以上 開帳戶，實施詐欺取財、洗錢等不法犯行，亦不違背其本意 之不確定故意。 　㈢被告雖辯稱：有嘗試以房子貸款，但貸不出來，所以交玉山 帳戶予他人美化帳戶，以利貸款等語。惟： 　⒈被告於偵查及原審審理時均自述係於通訊軟體LINE收到暱稱 為「趙嘉偉」之人通知可代為申辦貸款，即依照指示寄送玉 山帳戶提款卡寄予名為「徐德宗」之人，另以電話告知名為 「趙嘉偉」密碼，惟其並不知悉「趙嘉偉」之真實姓名年籍 資料，亦無法提供聯絡方式等語明確(見偵卷第133頁至第13 7頁及原審卷第46頁至第47頁、第72頁)。而被告於本院審理 坦言：其並非第一次辦理貸款(見本院卷第107頁)，參酌卷 附玉山銀行、臺新銀行及臺灣新光商業銀行函檢附被告之貸 款資料(見偵卷第163頁至第191頁、第195頁至第243頁、第2 47頁至第360頁)，被告於案發前之104年7月8日、105年9月2 6日、108年1月30日及109年2月27日均有以房屋為擔保品向 該等銀行貸款，當知向金融機構貸款所需之條件及所應提供 之資料。然其竟將其玉山帳戶提款卡、密碼等資料交付予真 實年籍、來歷及背景均不清楚，辦理借款事宜時，既未提供 任何財力證明以供徵信之用、未簽立任何申辦文書或借款契 約，亦未曾就該等真實姓名年籍不詳之人之背景、任職公司 （機構）、地址、承辦業務內容、取得資金來源等細節詳加 詢問或查證，即逕自提供予該真實姓名年籍不詳之人，此非 但與一般貸款之必要流程有違，且被告完全不知對方之聯絡 方式，完全係依LINE及電話聯繫，此益徵其就是否可貸得款 項及可得貸得之數額為何，毫不在意。 　⒉再者，被告於本院原審及本院審理時亦坦言：我把提款卡交 付予對方前，有先把帳戶裡面的錢約11至12萬元領出來，因 為我也會怕對方把我錢領走，我也懷疑對方等語（見原審卷 第79頁、本院卷第107頁）。然倘如被告所述，其意係在美 化金流以利貸款，衡情以儘可能增加存款數額，又豈會將款 項提領一空，顯見被告提供上開帳戶，應係斟酌該帳戶內幾 無餘額，已無款項遭人領取而受有損失之可能，自已彰顯其 具有縱其金融帳戶淪為供作詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦 與本意無違之心態。 　⒊被告另辯稱：除本案玉山帳戶外，尚有提供正在繳房貸之新 光銀行帳戶予對方，若知悉對方為詐欺，又豈會提供房屋貸 款帳戶予他人等語。惟被告於109年2月27日以房屋為抵押向 新光銀行貸得款項後，原係以該行0000000000000號帳戶繳 納貸款，然其該帳戶之109年11月11日餘額僅1元，其後於10 9年12月17日經列為警示帳戶，109年12月17日後改以臨櫃方 式繳款，有新光銀行函文及檢送該帳戶交易明細在卷足憑( 見本院卷第83頁至第98頁)。參酌被告係於109年11月11日交 付玉山帳戶予他人，益徵被告確知悉帳戶已交予詐欺集團使 用，方不再將房貸款項存入新光銀行帳戶以繳款，而改以臨 櫃方式繳納款項甚明，是縱認被告另提供新光銀行帳戶予他 人，亦無從為本案有利之認定。綜上所述，足徵被告主觀上 存有可能獲取利益，亦有可能遭他人騙取帳戶使用，但因自 己所受損害有限，不妨姑且一試之僥倖心態，而不甚在意， 甚且容任他人對其上開帳戶為支配使用等情，至為灼然。 三、綜上所述，本件被告所辯，無非事後卸責之詞，不足採信， 本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 四、論罪科刑部分 　㈠新舊法比較 　　被告本案行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布， 自113年8月2日起生效施行。經查，修正前洗錢防制法第14 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下 有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」（但因有同條 第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」規定， 故最高度刑亦不得超過詐欺罪之有期徒刑5年），嗣修正並 調整條次移為第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」被告本 案犯幫助洗錢之財物並未達1億元，該當於修正後洗錢防制 法第19條第1項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科 新臺幣5千萬元以下罰金）。依被告行為時即修正前之洗錢 防制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條 第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年，修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5 年。兩者比較結果（兩者之最高刑度相同，應比較最低刑度 ），以修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，對被告較為 有利，依刑法第2條第1項但書規定，應適用113年7月31日修 正前洗錢防制法第14條第1項之規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項 之幫助詐欺取財罪，暨犯同法第30條第1項前段、修正前洗 錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告係將玉山帳戶提 款卡及密碼等資料提供予他人，充作詐欺匯入款項所用，並 有掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之洗錢犯行，其上開 行為具行為局部之同一性，在法律上應評價為一行為較為合 理，而屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前 段之規定，應從一重以幫助洗錢罪論處。 　㈢刑之減輕事由 　　被告並未實際參與詐欺犯行，係以幫助之意思參與實施犯罪 構成要件以外之行為，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30 條第2項規定，減輕其刑。 　㈣上訴駁回之理由 　　原審同此見解，並以行為人責任為基礎，審酌被告無何犯罪 科刑紀錄，此有本院被告前案紀錄表1紙在卷可參，素行尚 可，然其非毫無智識程度及社會經驗之成年人，可預見任意 提供個人專屬性極高之金融帳戶資料予他人，可能遭詐騙集 團成員利用為詐欺、掩飾、隱匿犯罪贓款去向等不法犯罪之 工具，卻為滿足個人可能可獲之利益，率然將上開帳戶之提 款卡及密碼提供他人使用，致使上開帳戶終被利用為他人犯 詐欺取財罪、一般洗錢罪之人頭帳戶，造成告訴人受騙而有 財產上損失，並使詐騙集團恃以實施詐欺犯罪，致執法人員 難以追查詐欺取財犯罪正犯之真實身分，造成犯罪偵查困難 ，幕後犯罪者得以逍遙法外，嚴重擾亂社會正常交易秩序， 所為實屬不該，惟念其未實際參與詐欺取財、洗錢犯行，並 兼衡其於原審審理程序時自陳家庭經濟、生活狀況、專科畢 業之智識程度，暨犯後否認犯行之態度等一切情狀，量處有 期徒刑2月，併科罰金1萬元及就併科罰金部分諭知易服勞役 之折算標準。並就沒收部分說明：告訴人雖因遭詐騙而將款 項匯入被告上開帳戶，惟該款項於匯入後，即旋遭詐騙集團 成員提領一空等情，有被告上開玉山帳戶之交易明細存卷可 考，且依現存證據資料，亦無從證明被告有分得該等款項之 情形，則被告對此款項並無處分權限，亦非其所有，其就所 隱匿之財物不具所有權及事實上處分權，爰不予宣告沒收或 追徵。至被告雖將前揭帳戶提供他人遂行前開幫助洗錢之犯 行，然依卷內現存事證，並無從認定被告有從中實際分受任 何詐欺所得或因該等提供行為受有報酬，自無從宣告沒收或 追徵。經核原審認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，並無失 之過重或違反罪責相當原則之不當。被告上訴仍否認犯罪， 並無可採，應予駁回。至原審雖未及論述上開新舊法比較， 但比較後之適用法律罪名及刑度，結論並無不同，因此仍不 構成撤銷理由，併此敘明。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官蔡明儒提起公訴，檢察官林俊傑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

2024-12-05

TPHM-113-上訴-3132-20241205-2

金重訴
臺灣臺北地方法院

證券交易法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度金重訴字第5號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 高可霓 選任辯護人 劉嘉宏律師 被 告 陳素雲 選任辯護人 馮聖中律師 被 告 林勳華 黃大忠 選任辯護人 吳沛珊律師 被 告 李阿秋 選任辯護人 林輝豪律師 被 告 任聯聯 宋明旻 張貴榮 上列被告因違反證券交易法等案件，經檢察官提起公訴（111年 度偵字第39594號），本院判決如下： 　　主　文 一、主刑部分 高可霓共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，共參罪 ，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期 徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 林勳華共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期 徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　 黃大忠與法人之行為負責人共同犯證券交易法第一百七十五條第一項之非法經營證券業務罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 李阿秋與法人之行為負責人共同犯證券交易法第一百七十五條第 一項之非法經營證券業務罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定後壹年內， 向公庫支付新臺幣肆萬元。 任聯聯與法人之行為負責人共同犯證券交易法第一百七十五條第 一項之非法經營證券業務罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定後壹年內， 向公庫支付新臺幣肆萬元。 宋明旻與法人之行為負責人共同犯證券交易法第一百七十五條第一項之非法經營證券業務罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後壹年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務。 張貴榮與法人之行為負責人共同犯證券交易法第一百七十五條第 一項之非法經營證券業務罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定後壹年內， 向公庫支付新臺幣參萬元。　　　　 二、沒收部分 未扣案之陳素雲犯罪所得新臺幣壹萬柒仟元沒收，如全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 未扣案之林勳華犯罪所得新臺幣參仟元沒收，如全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 未扣案之黃大忠犯罪所得新臺幣捌萬元沒收，如全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 未扣案之李阿秋犯罪所得新臺幣拾萬元沒收，如全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 未扣案之任聯聯犯罪所得新臺幣肆萬肆仟元沒收，如全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 未扣案之宋明旻犯罪所得新臺幣柒萬伍仟元沒收，如全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、高可霓與楊勝惠(原名楊昌舜，業經檢察官通緝中)為夫妻， 楊昌堯(已歿，業經檢察官另為不起訴處分)為楊勝惠之兄， 三人均曾任環球互動網路股份有限公司（址設臺北市○○區○○ 路00號2樓之3，後於民國106年3月28日改名為綠和新股份有 限公司，下稱環球互動公司）之董事長及董事（或法人代表 人董事），高可霓亦曾任環球互動公司之監察人，孔郭好珠 （已歿，業經檢察官另為不起訴處分）為楊勝惠之母，曾任 環球互動公司之董事，周振章（另經本院以113年度簡字第2 873號判決有罪）、陳素雲、林勳華則為民間借貸業者。渠 等行為分述如下： (一)高可霓與楊勝惠等人明知公司不得將已繳納之股款發還股東 或任由股東收回已繳納股款，以確保公司資本之充實，竟與 如附表編號1所示擔任金主之周振章（起訴書原載為「黃玉 珍，另行通緝」，惟黃玉珍嗣經檢察官為不起訴處分確定， 並另行起訴周振章，周振章業經本院以113年度簡字第2873 號判決有罪，以下同）共同基於違反公司法第9條第1項、商 業會計法第71條第5款、使公務員登載不實之犯意聯絡，先 以如附表編號1所示之匯款方式，匯款至如附表編號1所示之 環球互動公司帳戶，佯作收足增資股款後，再由楊勝惠以高 可霓名義製作不實之資產負債表、股東繳納股款明細表，充 作已實際繳納股款之證明文件，並由不知情之會計師林秀玲 於如附表編號1所示時間，出具會計師資本額查核簽證報告 書，表明已收足股款後，即以如附表編號1所示匯還方式， 將款項匯還予金主周振章。嗣再由楊勝惠持前開文件向不知 情之主管機關承辦公務員申請增資及發行新股，使該管承辦 公務員形式審查後認為要件均已具備，登載於其職務上所掌 之公司登記簿上，並於102年4月1日核准環球互動公司之增 資登記，足以生損害於主管機關對於公司管理及資本額審核 之正確性。 (二)高可霓與楊勝惠、孔郭好珠等人明知公司不得將已繳納之股 款發還股東或任由股東收回已繳納股款，以確保公司資本之 充實，竟與如附表所示擔任金主之周振章共同基於違反公司 法第9條第1項、商業會計法第71條第5款、使公務員登載不 實之犯意聯絡，先以如附表編號2所示之匯款方式，匯款至 如附表編號2所示之環球互動公司帳戶，佯作收足增資股款 後，再由楊勝惠以高可霓名義製作不實之資產負債表、股東 繳納股款明細表，充作已實際繳納股款之證明文件，並由不 知情之會計師林雅玲於如附表編號2所示時間，出具會計師 資本額查核簽證報告書，表明已收足股款後，即以如附表編 號2所示匯還方式，將款項匯還予金主周振章。嗣再由楊勝 惠持前開文件向不知情之主管機關承辦公務員申請增資及發 行新股，使該管承辦公務員形式審查後認為要件均已具備， 登載於其職務上所掌之公司登記簿上，並於102年（起訴書 誤載為112年）4月18日核准環球互動公司之增資登記，足以 生損害於主管機關對於公司管理及資本額審核之正確性。 (三)高可霓、楊勝惠、陳素雲、林勳華等人明知公司不得將已繳 納之股款發還股東或任由股東收回已繳納股款，以確保公司 資本之充實，陳素雲、林勳華均為民間借款業者，亦均明知 將資金借予公司，公司隨即返還之情形，可能使他人利用該 等資金佯作公司已收足資本額款項，並致使該等公司登記及 財務報表發生不實之結果，仍基於縱所提供之資金遭用於從 事違反公司法第9條第1項、商業會計法第71條第5款、使公 務員登載不實之犯行，亦不違背其本意之不確定故意，與高 可霓、楊勝惠等人共同基於使公務員登載不實、未實際繳納 公司應收股款、利用不正當方法使財務報表發生不實結果之 犯意聯絡，先以如附表編號3所示之匯款方式，匯款至如附 表編號3所示之環球互動公司帳戶，佯作收足增資股款後， 再由楊勝惠以自己名義製作不實之資本額變動表、股東繳納 股款明細表，充作已實際繳納股款之證明文件，並由不知情 之會計師林秀玲於如附表編號3所示時間，出具會計師資本 額查核簽證報告書，表明已收足股款後，即以如附表編號3 所示匯還方式，將款項匯還予金主陳素雲。嗣再由楊勝惠持 前開文件向不知情之主管機關承辦公務員申請增資及發行新 股，使該管承辦公務員形式審查後認為要件均已具備，登載 於其職務上所掌之公司登記簿上，並於106年3月28日核准環 球互動公司之增資登記，足以生損害於主管機關對於公司管 理及資本額審核之正確性。 二、黃大忠、李阿秋、任聯聯、宋明旻、張貴榮均明知未經主管 機關金融監督管理委員會核准設立發給證券商許可執照，不 得經營有價證券買賣之居間、代理或行紀等證券經紀業務， 且明知自己與其所受僱之不詳股票盤商公司均未得許可經營 證券業務，竟仍分別為以下犯行： (一)黃大忠於103年至105年間受僱於「冠德資產管理有限公司中 壢據點」（址設桃園市○○區○○○路00號19樓之4，下稱冠德公 司中壢據點），擔任業務員一職，與該據點真實姓名、年籍 不詳之行為負責人共同基於非法經營證券業務之犯意聯絡， 對外以冠德公司之名義，藉由隨機撥打電話及面訪方式，從 事銷售未上市櫃公司股票業務，其中於103年間，以「黃尚 」之化名，陸續向戊○○推銷環球互動公司股票，經戊○○同意 以新臺幣（下同）60萬元購入環球互動公司股票10仟股後， 其中30萬元股款以匯款方式匯至黃大忠指定之帳戶，其餘30 萬元股款則由黃大忠向戊○○當面收取現金。 (二)李阿秋於102年12月至103年間受僱於「冠德資產管理有限公 司臺北據點」（址設臺北市○○區○○○路0○0號7樓，下稱冠德 公司臺北據點），擔任業務員一職，與該據點實際負責人真 實姓名、年籍不詳，綽號「小吳」之人、經理謝子清（業經 檢察官緩起訴處分確定）共同基於非法經營證券業務之犯意 聯絡，對外以冠德公司之名義，藉由隨機撥打電話及面訪方 式，從事銷售未上市櫃公司股票業務，其中於103年5月間， 以「李懿麗」之化名，陸續向戌○○、未○○推銷環球互動公司 股票，分經戌○○、未○○同意，分別以56萬元、850萬元購入 環球互動公司股票10仟股、170仟股後，由謝子清辦理過戶 ，復透過李阿秋指示未○○、戌○○將股款匯至指定之帳戶後， 再將股票（紙本）交付予未○○、戌○○。 (三)任聯聯於103年間受僱於真實姓名、年籍不詳，暱稱「Micha el」之成年男子，與該男子共同基於非法經營證券業務之犯 意聯絡，對外以「聯洋資訊研究室」之名義，藉由隨機撥打 電話，從事銷售未上市櫃公司股票業務，其中於103年3至5 月間，以「任南茜」之化名，陸續向Ｇ○○、廖信健推銷環球 互動公司股票，經Ｇ○○、廖信健同意分別以46萬4,000元、34 萬8,000元購入環球互動公司股票8仟股、6仟股後，由「Mic hael」辦理過戶，復由任聯聯向Ｇ○○、廖信健當面收取81萬2 ,000元現金，並面交股票（紙本），任聯聯再將前開股款轉 交予「Michael」。 (四)宋明旻於104、105年間受僱於鑫鑽投資有限公司（下稱鑫鑽 公司），與該公司負責人卓志鴻（業經臺灣新北地方法院以 105年度金簡字第5號刑事判決有罪確定）共同基於非法經營 證券業務之犯意聯絡，對外以鑫鑽公司之名義，藉由隨機撥 打電話及上網廣告方式，從事銷售未上市櫃公司股票業務， 其中於105年2月1日，向辰○○推銷環球互動公司股票，經辰○ ○同意以34萬5,000元購入環球互動公司股票15仟股後，由卓 志鴻辦理過戶至辰○○母親Ｂ○○名下，俟辰○○於105年2月3日將 34萬5,000元股款匯至宋明旻申設之國泰世華商業銀行（下 稱國泰世華銀行）帳號000000000000號帳戶後，再由宋明旻 依卓志鴻指示，自其前開帳戶轉匯至卓志鴻申設之國泰世華 銀行帳號000000000000號內，並由卓志鴻面交股票（紙本） 予辰○○。 (五)張貴榮於103年間受僱於鈞鼎財經資訊有限公司（下稱鈞鼎 公司），擔任業務員一職，與該公司真實姓名、年籍不詳之 行為負責人共同基於非法經營證券業務之犯意聯絡，對外以 鈞鼎公司之名義，藉由隨機撥打電話及面訪方式，從事銷售 未上市櫃公司股票業務，其中於103年4、5月間，陸續向天○ ○推銷環球互動公司股票，經天○○同意以132萬元購入環球互 動公司股票26仟股後，再由張貴榮向天○○當面收取132萬元 現金，並面交股票（紙本）。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、證據能力 一、被告高可霓及其辯護人主張證人乙○○、丙○○、己○○於檢察事 務官面前之陳述均無證據能力，因證人乙○○、丙○○、己○○均 已於本院審理時具結作證，渠等於偵查中之陳述與審理中之 證述大致相符，並無偵查中陳述有較為可信之情形，且非證 明犯罪事實所必要，依刑事訴訟法第159條第1項規定，證人 乙○○、丙○○、己○○於偵查中檢察事務官面前之陳述對被告高 可霓之犯行均無證據能力。 二、被告黃大忠及其辯護人主張證人戊○○於調查局、證人庚○○於 調查局及檢察事務官面前之陳述均無證據能力，因證人戊○○ 、庚○○均已於本院審理時具結作證，渠等於偵查中之陳述與 審理中之證述大致相符，並無偵查中陳述有較為可信之情形 ，且非證明犯罪事實所必要，依刑事訴訟法第159條第1項規 定，證人戊○○、庚○○於調查局及偵查中檢察事務官面前之陳 述對被告黃大忠之犯行均無證據能力。 三、除前述就證據能力有無之說明外，本判決所引用其餘供述證 據，均經被告高可霓、陳素雲、林勳華、黃大忠、李阿秋、 任聯聯、宋明旻、張貴榮及渠等辯護人就證據能力均表示同 意有證據能力或不爭執證據能力（見本院卷1第146、214頁 ，卷目代碼詳如附件《卷目代碼對照表》所示），本院並於審 判期日依法進行證據之調查、辯論，是被告高可霓、陳素雲 、林勳華、黃大忠、李阿秋、任聯聯、宋明旻、張貴榮於訴 訟上程序權利已受保障。本院審酌本判決所引用其餘供述證 據資料，其製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低 之瑕疵，亦認為以之作為證據核屬適當，應有證據能力。 貳、犯罪事實之認定　　　　 一、關於上開事實二部分 (一)被告李阿秋、任聯聯、宋明旻、張貴榮部分 　　訊據被告李阿秋、任聯聯、宋明旻、張貴榮於本院審理中對 上揭事實二均坦承不諱，核與證人未○○（見偵3卷第197至20 2頁）、Ｇ○○（見偵3卷第59至61頁）、辰○○（見偵3卷第75至 78頁）、卓志鴻（見偵2卷第455至461頁）、天○○（見偵3卷 第173至177頁）、連彧翔（見偵3卷第213至216頁）於警詢 中之證述相符一致，並有財政部財政資訊中心108年4月19日 資理字第0000000000號函暨證券資料繳款明細表、本案對象 買賣清單（見偵1卷第345至397頁）、國泰世華銀行存匯作 業管理部108年6月5日國世存匯作業字第0000000000號函暨 宋明旻之帳號000000000000號開戶資料、交易明細（見偵1 卷第325至328頁，偵2卷第207至209、467至469頁）、國泰 世華銀行存匯作業管理部108年6月26日國世存匯作業字第00 00000000號函暨卓志鴻之帳號000000000000號開戶資料、交 易明細（見偵1卷第329至333頁，偵2卷第471至473頁）、兆 豐國際銀行108年10月3日兆銀總集中字第0000000000號函暨 林震東之帳號00000000000號開戶資料、交易明細（見偵1卷 第335至340頁）、玉山銀行個金集中部108年10月17日玉山 個(集中)字第0000000000號函暨林震東之帳號000000000000 0號開戶資料、交易明細（見偵1卷第341至343頁）、Ｇ○○之 股票轉讓登記表、任南茜之聯洋資訊研究室名片、證券交易 稅一般代徵稅額繳款書、股票轉讓登記表（見偵2卷第189頁 ，偵3卷第63至65頁）、天○○之證交稅交易清單、股票證交 稅清單、股票存摺內頁、公務電話紀錄（見偵2卷第223頁、 偵3卷第179至183頁）、未○○-持股明細表、交易憑據（見偵 3卷第207至211頁）、Ｂ○○-證交稅交易清單（見偵2卷第211 、477頁）、戌○○、環球互動公司、聯昌資產管理公司周耘 、冠德資產管理公司謝子清、李懿麗之名片（見偵2卷第165 頁，偵3卷第203頁）、卓志鴻之歷年健保投保單位清單（見 偵2卷第463頁）、李阿秋之歷年健保投保單位清單（見偵2 卷第163頁）、任聯聯之歷年健保投保單位清單（見偵2卷第 183頁）、任南茜之聯洋資訊研究室名片（見偵2卷第185頁 ）、宋明旻-歷年健保投保單位清單、證交稅交易清單、門 號申登資料查詢（見偵2卷第201、211、475至477頁）、辰○ ○提供之匯款說明資料（見偵2卷第203、465頁）、張貴榮之 歷年健保投保單位清單（見偵2卷第221頁）等件在卷可稽， 足徵被告李阿秋、任聯聯、宋明旻、張貴榮前開出於任意性 之自白與事實相符，均堪以採信，故認被告李阿秋、任聯聯 、宋明旻、張貴榮有上揭事實二所示之非法經營證券業務犯 行，已臻明確。 (二)被告黃大忠部分　　 　　訊據被告黃大忠固坦承有約於103年間在冠德公司中壢據點 擔任電訪人員，及起訴書證據清單所提出印有「黃尚」名片 上面的手機號碼的確是其使用的電話號碼，惟矢口否認有何 非法經營證券業務之犯行，辯稱：我的工作内容主要是用公 司的市話去撥打公司提供的流水編號，去詢問接電話的人有 沒有對於投資、創業有興趣，有興趣的話留下地址或EMAIL ，當時公司有分A、B兩組，A組只電訪詢問民眾有沒有興趣 、留資料，留資料後續會有B組的人或是行政人員去做接洽 ，我當時是A組人員，電訪的内容沒有去提到未上市櫃公司 股票或是某特定公司的前景等等内容，我也沒有用「黃尚」 的名字，A組人員在電訪時也不需要表明自己的名字，我當 時工作時，主管要求工作時把手機交給主管保管，在保管期 間我有發現手機出現不明的號碼，後來有一次主管還手機的 時候螢幕裂掉，原本不願意歸還，說要跟我買下手機，後來 我堅持不要，我手機拿回來後覺得這份工作怪怪的，後來就 離職了，我僅在冠德公司工作約1到3個月，我也不認識告訴 人戊○○云云。從而，此部分應審究者厥為：被告黃大忠是否 有於103年間受僱於冠德公司並從事銷售未上市公司即環球 互動公司股票之業務？茲分述如下： 　⒈告訴人戊○○有於103年間，以60萬元購入未上市櫃公司即環球 互動公司股票合計10張，其中30萬元股款以現金當場交付予 自稱黃先生之男子，該男子當場並有交付告訴人戊○○印有「 黃尚」之名片，名片上載之「0000-000-000」門號為被告黃 大忠所申辦；其餘30萬元股款則以匯款方式匯入指定之帳戶 等情，有證人即告訴人戊○○於本院審理時之證述明確（見本 院卷2第180至182），且有通聯調閱查詢單及上開「黃尚」 名片（見偵2卷第139、143頁）在卷可佐，此部分事實已足 認定。 　⒉據以下證人之證述： 　⑴證人丁○○於本院審理中證稱：我於103年初至105年12月間在 冠德公司擔任業務主管，那時候的辦公室地點在中壢市，我 下面的業務來來回回，應該有10幾位到20位，大家都是在同 一個辦公室上班，我認識庚○○，他是我們同事，也是業務， 我認識黃大忠，也是同一辦公室的同事，黃大忠當時也是擔 任業務，業務員是否會用私人電話打給客戶，是他們自己個 人行為，關於業務員怎麼去收款及交付股票，有匯款的方式 及親送的方式，譬如直接將股票交給客戶，可以由業務員本 人自己去跟客戶碰面把股票交給客戶，然後把錢收回來，要 不然的話就是用匯款的方式，公司會有一個帳號給我們，就 直接匯到那個帳號就可以了，冠德公司有分A組跟B組，A組 就是純粹開發客戶，開發下來客戶如果需要寄資料，我們就 會交給我們的業務來做寄發跟追蹤的動作，A組及B組不會是 同一個人，A組是不用出去面對客戶，也沒有A組的人會自己 去做後續業務做的事情，被告黃大忠是業務即B組人員，成 交一張的話會算獎金，我有直接發獎金給黃大忠過，譬如今 天的業務有成交的話我們當天就會在辦公室發放奬金給他， 黃大忠是他的本名，我當時都是叫他子龍，當時冠德公司面 試新進人員是由我面試，我會直接跟面試的人說來公司是要 推銷未上市股票，新進人員進來之後會有教育訓練，會告訴 他們我們是做什麼的，更清楚、更明瞭，我認識高雄地檢10 5偵28142卷2第221頁反面這個叫王志強的人，他就是一個Te am小組的組長，他也在同一間辦公室工作，他的Team是屬於 B組，就是業務組，有聽到別的業務稱呼他為強哥，我忘記 王志強這個Team裡面有沒有黃大忠，業務要印名片的話可以 跟我講，我們有廠商，是請我們的助理跟廠商聯絡，然後就 印製名片，我印象黃大忠在冠德公司任職沒有很長的時間， 至於大概多久就沒有印象，我自己的化名固定就是用「品欣 」，冠德公司有跟環球互動公司合作去推銷環球互動公司的 未上市公司股票等語（見本院卷2第202至224、227頁）。 　⑵證人庚○○於本院審理中證稱：我認識被告黃大忠，我們大概 在90幾年時在文教出版社堉舜國際文化的時候是同事，103 年過年後左右我跟黃大忠開始在冠德公司任職，是堉舜國際 文化的前同事找我們去，就是Call Center的工作，我們以 前就是做Call Center的，薪資差不多，我在冠德公司負責 銷售未上市股票，就是打流水電話，然後寄送資料、追蹤、 打電話，如果客戶有意願購買就銷售，就跟客戶約時間拿股 票過去，然後交付股票及證交稅的水單，客戶看到資料以後 再收取現金，然後拿回公司，黃大忠的業務內容跟我完全一 樣，我跟黃大忠一開始103年的時候是在同一間辦公室，當 時印象中很常聽到單位主管在講說黃大忠又成交股票，是會 當著大家的面前發獎金，我做電話訪問客戶是用公司電話， 也會留自己的門號給客戶，不清楚其他業務員是否也會留自 己的門號給客戶，當時我跟黃大忠在同一個時間有推銷過環 球互動公司的股票，我進冠德公司是由張品欣面試的，我當 時不知道她的本名，是後來收到調查局傳票的時候才知道張 品欣是丁○○，張品欣面試的時候說冠德公司有立案、有統編 ，我們只是銷售股票資訊、寄送股票資訊及募股、募資興櫃 上市，我們就是做前端的工作，那時候冠德公司就張品欣跟 王老強二個組，我當時是在張品欣底下，她底下沒有分組， 就是一個人個人作業，至於面試的時候有沒有說A組、B組， 我真的沒有印象，103年的時候我跟黃大忠同一間辦公室， 大概是104年中左右分開辦公室，大家都是用化名去推銷股 票，黃大忠的化名我記得有「黃尚」、「黃子龍」，但這二 個化名的順序我不記得、不清楚，忘記了，高雄地檢105偵2 8142卷2第221頁反面這個王志強是王老強，我忘記黃大忠有 沒有跟我同一組，我在冠德公司待3年左右，我在職的時候 出車禍，等傷好出院以後有回公司拿東西，那個時候黃大忠 還在，我跟黃大忠之前沒有發生過任何感情上、金錢上的糾 紛等語（見本院卷2第233至241、244至247、249至251、253 至254頁）。 　⑶證人戊○○於本院審理中證稱：我在103年的時候有以60萬元買 環球互動公司的未上市股票，當時是一家叫做冠德資產管理 有限公司打電話給我，對方自稱是黃先生，說明環球互動公 司的發展、未來的前景很好可以作為投資，已經快要上市了 ，事後寄了他們公司的DM及所有資料給我做參考，後續跟我 保持聯繫，寄DM給我的資料夾上面有黃尚的名片，寄來的股 票正本也是黃尚的名片，我有跟這位黃尚見過一次面，就是 交付現金的那一次，見面的時候黃尚也有提供名片給我，名 片上有寫一個門號0000-000-000，我不清楚黃尚是不是用這 個門號聯絡我，可是每一次我要找人的時候撥名片上這個門 號都是撥不通的，事後他可能看到未接來電會再回撥跟我聯 繫，我購買環球互動公司股票的過程中，沒有其他業務員跟 我聯絡，只有黃尚一個人，我都是針對單一窗口，對方沒有 說過他是黃尚，但是我都是跟這個黃先生聯絡，我不確定在 庭的被告黃大忠是不是跟我碰面拿現金30萬元的黃先生，但 黃先生講話的方式我覺得與被告黃大忠蠻像的等語（見本院 卷2第180至182、185至188、196至197、201頁）。 　⑷據上開證人丁○○及庚○○之證述，可知兩人在冠德公司中壢據 點任職期間均為103年至105年間，且對於被告黃大忠曾任職 於冠德公司中壢據點並擔任銷售未上市公司股票之業務人員 、被告黃大忠與證人丁○○及庚○○曾在同一個辦公室工作、被 告黃大忠曾銷售環球互動公司之股票、證人丁○○亦曾在辦公 室發放銷售股票成交之奬金給被告黃大忠、被告黃大忠曾使 用化名「黃子龍」、冠德公司中壢據點之新進人員是由證人 丁○○面試、證人丁○○會直接跟面試的人說明工作內容為推銷 未上市股票、103年間冠德公司中壢據點分有證人丁○○、王 志強為首之兩組業務等情之證述均互核一致，縱證人丁○○及 庚○○就冠德公司中壢據點是否有區分A組、B組人員的部分證 述不相一致，然冠德公司中壢據點縱有區分A組、B組人員， 證人丁○○及庚○○均就被告黃大忠任職於冠德公司中壢據點並 擔任銷售未上市公司股票之業務人員（即相當於B組人員） ，且曾領有業務成交奬金等節證述明確，且審酌證人丁○○及 庚○○上開於本院審理中之證述均經具結擔保證言之真實性， 且係隔離訊問之情形下，證人丁○○及庚○○上開於本院審理中 之證述仍大致相符，故證人丁○○及庚○○之證述應可採信，是 由證人丁○○及庚○○之證述，可認被告黃大忠應確曾任職於冠 德公司中壢據點並擔任銷售未上市公司股票之業務人員，且 亦曾銷售環球互動公司之股票。又據證人戊○○之上開證述， 可徵證人戊○○購買環球互動公司之股票，過程中自始至終僅 與自稱「黃先生」之男子接洽，且收到的環球互動公司DM資 料、股票正本上均附印有「黃尚、0000-000-000」之名片， 及證人戊○○交付股款現金予「黃先生」時，「黃先生」亦當 場交付上開印有「黃尚、0000-000-000」之名片予證人戊○○ ，而上開名片上之「0000-000-000」門號經查為被告黃大忠 所申辯，衡諸冠德公司對於銷售未上市公司股票成功之業務 員會核發成交奬金，業務員對於其對外使用之名片上聯絡資 訊，有確保其能聯絡得到之動機，故名片上載之手機聯絡門 號應不至於為他人使用之門號，且查上開名片上所載之市內 電話號碼、傳真號碼之申裝地址亦均為冠德公司中壢據點之 設址地，有通聯調閱查詢單在卷可稽（見偵2卷第145至146 頁），佐以證人庚○○上開證述中亦證稱被告黃大忠曾使用化 名「黃尚」，是認上開印有「黃尚、0000-000-000」之名片 應為被告黃大忠所使用，本案銷售環球互動公司股票予告訴 人戊○○之「黃先生」應為被告黃大忠。是被告黃大忠前開所 辯：伊當時是冠德公司A組人員、伊沒有銷售未上市櫃公司 股票、伊沒有用「黃尚」的名字、伊當時工作時遭主管要求 工作時把手機交給主管保管云云，均不足採信。 二、關於上開事實一部分　　 (一)被告高可霓、陳素雲、林勳華爭執與不爭執事項 　⒈訊據被告高可霓固坦承其掛名環球互動公司之登記負責人， 惟矢口否認有何虛假驗資之犯行，辯稱：我沒有參與環球互 動公司的營運，我先生楊勝惠沒有經過我同意就拿我的證件 、印章去做任何跟環球互動公司有關的事情，很多事情我不 知道，也不知道被登記為環球互動公司之登記負責人，是到 勞健保寄繳費單給我，我才知道掛名環球互動公司的登記負 責人，我也沒有參與環球互動公司虛假驗資的行為，我不知 道我有開聯邦銀行的戶頭云云。從而，此部分應審究者厥為 ：⑴被告高可霓於本案環球互動公司發生虛偽增資時，是否 知悉自己是環球互動公司之登記負責人？⑵被告高可霓是否 有參與環球互動公司虛偽增資之行為？茲分述如下述。 　⒉訊據被告陳素雲固坦承確實有如附表編號3「匯款方式」、「 匯還方式」欄所示之匯款行為，惟矢口否認有何參與環球互 動公司虛偽增資之犯行，辯稱：是我的朋友即被告林勳華來 跟我借錢，我並不認識高可霓或楊勝惠，我均係依被告林勳 華之指示匯款云云；被告林勳華固坦承其有介紹環球互動公 司給被告陳素雲，惟矢口否認有何參與環球互動公司虛偽增 資之犯行，辯稱：我是做民間土地借貸，是我一個朋友，其 公司要買一塊土地，但地主要求他存摺裡面要有一定的資金 ，所以是我去找被告陳素雲借錢，叫環球互動公司去開戶， 因為我怕錢會丟掉，所以要對方去我認識的銀行開戶，就把 借來的錢存入環球互動公司的帳戶，利息很便宜，被告陳素 雲收我一萬多元而已，我也賺個2、3000元而已云云。從而 ，此部分應審究者厥為：被告陳素雲、林勳華於本案發生時 是否明知或可得而知渠等係參與環球互動公司虛假增資之行 為？茲分述如下述。 (二)被告高可霓於附表編號1、2所示之時期，為環球互動公司之 董事長暨登記負責人，於附表編號3所示之時期，為環球互 動公司之監察人，且環球互動公司於本案中，客觀上有如附 表各編號所示之增資款項匯入環球互動公司帳戶，並隨即經 如附表各編號所示之會計師於如附表各編號所示時間，出具 會計師資本額查核簽證報告書，表明已收足股款後，上開匯 入環球互動公司帳戶之增資款旋即以如附表各編號所示匯還 方式匯還予如附表各編號所示之金主，環球互動公司並各經 核准增資登記如附表各編號所示等情，有環球互動公司102 年3月15日董事會議事錄、董事會出席董事簽到簿、102年3 月26日試算表、102年3月27日資產負債表、股東繳納股款明 細表、本案環球互動公司A帳戶存摺封面影本、102年3月27 日查核報告書、102年4月1日股份有限公司變更登記表、新 北市政府102年4月1日北府經司字第1025019601號函各1份（ 見偵1卷第221至233頁）、環球互動公司102年4月2日董事會 議事錄、董事會出席董事簽到簿、102年4月15日委託書、10 2年4月14日試算表、102年4月15日資產負債表、股東繳納現 金股款明細表、本案環球互動公司A帳戶存摺封面影本、102 年4月16日增加資本登記資本額查核報告書、102年4月18日 股份有限公司變更登記表、新北市政府102年4月18日北府經 司字第0000000000號函各1份（見偵1卷第235至247頁）、環 球互動公司105年11月28日董事會議事錄、董事會出席董事 簽到簿、106年1月18日股東臨時會議事錄、106年1月19日資 本額查核報告書、資本額變動表、股東繳納股款明細表、本 案環球互動公司B帳戶存摺封面影本、106年3月28日股份有 限公司變更登記表、臺北市政府106年3月28日府產業商字第 10650851930號函各1份（見偵1卷第249至267頁）、臺灣中 小企業銀行內湖分行107年5月24日107內湖字第0000000000 號函暨王玉珍之帳號00000000000號開戶資料、交易明細（ 見偵1卷第281至284頁）、臺灣中小企業銀行國內作業中心1 13年1月16日忠法執字第0000000000號函暨王玉珍、周振章 之開戶資料、交易明細、交易憑據（見偵緝卷第75至92頁） 、臺灣中小企業銀行埔墘分行107年4月27日107埔墘字第000 0000000號函暨王玉珍之帳號00000000000號之交易憑據（見 偵1卷第271至279頁）、臺灣中小企業銀行埔墘分行113年2 月16日埔墘字第0000000000號函暨周振章之取款憑據、匯款 憑據（見偵緝卷第101至115頁）、陽信商業銀行107年2月13 日陽信總業務字第0000000000號函暨環球互動公司之帳戶明 細、帳號000000000、000000000號交易明細、楊昌舜102年3 月27日存取款憑據（見偵1卷第289至290頁）、高可霓102年 3月29日存取款憑據（見偵1卷第291至292頁）、楊昌舜102 年4月15日取款憑據（見偵1卷第293頁）、高可霓102年4月1 5日存款憑據（見偵1卷第294頁）、孔郭好珠102年4月15日 存款憑據（見偵1卷第295頁）、環球開發投資公司102年4月 15日存款憑據（見偵1卷第296頁）、高可霓102年4月17日取 款憑據（見偵1卷第297頁）、楊昌舜102年4月17日存款憑據 （見偵1卷第298頁）、環球網絡資產管理公司106年1月19日 存入明細（見偵1卷第299頁）、環球互動公司106年1月20日 取款憑據（見偵1卷第300至301頁）、楊昌舜106年1月20日 存款憑據（見偵1卷第302頁）、環球互動公司106年1月20日 取款憑據（偵1卷第303頁）、楊昌舜106年1月20日存款憑據 （偵1卷第304頁）、陽信商業銀行107年4月3日陽信總業務 字第0000000000號函暨楊昌舜之帳戶明細、帳號000000000 、000000000、00000000號交易明細（見偵1卷第305至310頁 ，偵2卷第21至22、117至118頁）、陽信商業銀行107年5月4 日陽信總業務字第0000000000號函暨郭國昭之帳號00000000 00號開戶資料、交易明細（見偵1卷第311至314頁，偵2卷第 107至110頁）、聯邦銀行107年3月27日聯業管(集)字第0000 0000000號函暨高可霓之帳號000000000000號開戶資料、交 易明細、匯入匯出明細（見偵1卷第315至320頁，偵2卷第13 至14頁、85至86、113至114頁）、聯邦銀行107年5月4日聯 邦業管(集)字第00000000000號函暨郭國昭之帳號000000000 000號開戶資料、交易明細（見偵1卷第321至324頁，偵2卷 第121至125頁）等證據資料在卷可稽，此部分事實已足認定 。 (三)被告高可霓部分　　　　 　⒈被告高可霓於102年間時應即可自親筆簽名之文件中知悉自己 是環球互動公司當時之董事長 　　據環球互動公司102年3月15日董事會議事錄暨董事會出席董 事簽到簿（見偵1卷第221至222頁），及102年4月2日董事會 議事錄暨董事會出席董事簽到簿（見偵1卷第235至236頁） 中，上開董事會議事錄均載明環球互動公司決議增資發行新 股，且簽到簿之董事長欄均載明為高可霓，對應簽名欄中之 高可霓簽名，被告高可霓亦於偵查中即坦認為其親筆所簽（ 見偵2卷第30頁，偵4卷第11頁），則被告高可霓顯可自上開 文件所示之內容中知悉自己是環球互動公司當時之董事長， 且環球互動公司決議增資發行新股。 　⒉被告高可霓有參與環球互動公司虛偽增資之行為 　　被告高可霓於偵查中亦坦認本案相關存取款單據上「高可霓 」之簽名為其親筆所簽（見偵2卷第31頁，偵4卷第11頁）， 而自如附表編號1、2所示金流之存取款憑據以觀，其中被告 高可霓於102年3月29日自環球互動公司A帳戶提領2,600萬元 ，並於同日將2,600萬元存入楊勝惠A帳戶（見偵1卷第291、 292頁）；又被告高可霓於102年4月15日將1,000萬元存入環 球互動公司A帳戶（見偵1卷第294頁），於同年月17日自環 球互動公司A帳戶提領2,600萬元，並於同日將2,600萬元存 入楊勝惠A帳戶（見偵1卷第297、298頁），均係由被告高可 霓本人或代表環球互動公司在交易傳票上簽名，另於102年4 月15日以孔郭好珠名義存入1,000萬元至環球互動公司A帳戶 、同日以環球開發投資有限公司（時由楊勝惠擔任負責人） 名義存入1,000萬元至環球互動公司A帳戶，則係由被告高可 霓代理臨櫃辦理存款（見偵1卷第295、296頁），均顯見被 告高可霓乃親自經手上開虛偽增資款項，亦可知悉匯入環球 互動公司A帳戶之增資款項，於短時間內即提領返還至楊勝 惠A帳戶；再就附表編號3部分，被告高可霓雖否認聯邦銀行 帳戶為其本人申辦，惟開立銀行帳戶必定由本人辦理，且據 證人林勳華亦於調查中及本院審理中證稱：我記得當時就是 帶著對方去我經常往來的聯邦銀行及陽信銀行開設新的帳戶 ，開新帳戶的原因就是為了避免若對方有信用問題，錢一匯 進去，反而會被查封，所以我會請對方一起開設新的帳戶， 才會比較安全，我再直接將存摺、印鑑及對方的身分證證件 交給陳素雲做後續的匯款（見偵2卷第7頁），我確定有帶著 對方去辦帳戶，因為他要跟我借那麼多錢我會怕，所以我要 去到有認識的銀行開戶等語（見本院卷1第410至411頁）， 足認該聯邦帳戶確為被告高可霓本人所申辦，並交由被告林 勳華、陳素雲處理後續金流，堪認被告高可霓主觀上確實知 悉並有參與環球互動公司之虛偽增資情事。 (四)被告陳素雲、林勳華部分 　⒈自如附表編號3所示金流之存取款憑據以觀，環球互動公司該 次增資款項係由被告陳素雲於106年1月19日自其配偶郭國昭 A帳戶匯款5,800萬元至被告高可霓聯邦銀行帳戶內，再於同 日自被告高可霓聯邦銀行帳戶以環球資產公司名義匯款5,80 0萬至環球互動公司於陽信銀行B帳戶（見偵1卷第314、317 、299頁），於翌（20）日自環球互動公司於陽信銀行B帳戶 轉帳5,800萬元至楊勝惠陽信銀行B帳戶內（見偵1卷第302、 304頁），再於同日自楊勝惠陽信銀行B帳戶將5,800萬元款 項匯至郭國昭聯邦銀行B帳戶內（見偵1卷第307、324頁）， 而上開高可霓帳戶、環球互動公司B帳戶及楊勝惠B帳戶均係 被告林勳華因避免借款人信用問題導致借款產生風險，故帶 同楊勝惠及被告高可霓前往其熟識之聯邦銀行及陽信銀行開 戶，開戶後再將上開帳戶存摺、印鑑等帳戶資料交予被告陳 素雲操作匯款，除據被告陳素雲、林勳華分別於調查中供承 在卷外（見偵2卷第7、96至97頁），亦據被告林勳華於本院 審理中以證人身分證述明確（見本院卷1第410至411頁）， 足認被告陳素雲、林勳華於當下即已知悉放款對象為環球互 動公司，且亦了解環球互動公司僅需借款一日，而於翌日隨 即自環球互動公司B帳戶將款項匯回，此舉顯與公司借款作 為營運使用之一般常情有所違背，且以渠等從事民間借款業 務之智識經驗以觀，顯明知渠等借款予環球互動公司之行為 可能使他人利用該等資金佯作環球互動公司已收足資本額款 項，並致使環球互動公司登記及財務報表發生不實之結果。 　⒉又被告陳素雲前於100年間即曾因違反公司法等案件，經檢察 官於101年11月14日以100年度偵字第21633號為緩起訴處分 確定，被告陳素雲於該案犯罪情節與本案情節相仿，足徵其 於本案行為時，亦已明知此類公司之極短期大額借貸，為典 型虛偽驗資、增資之態樣，且可能涉嫌違反公司法、商業會 計法及刑法上相關罪責，是被告陳素雲辯稱其均僅是依被告 林勳華指示而匯款，不知悉該等匯款是作為環球互動公司之 資本額款項云云，顯無足可採。 　⒊至被告林勳華固以前詞置辯。然查，為公司驗資製造金流紀 錄與一般民間借貸之情形並不相同，為公司驗資而向他人借 款製造金流紀錄之目的單純，且於驗資手續完成後該筆款項 旋即返還借款人運用，對於提供資金者而言可謂風險低、報 酬高，獲利快。而被告林勳華一再辯稱其只是提供資金證明 ，且於本院審理時亦對於借錢給他人作為資金證明係幫人作 假乙事亦不置可否等情（見本院卷1第413頁），益徵被告林 勳華在借款時應早已知悉環球互動公司借款目的非作為公司 營運業務所需，而只是作為公司增資之驗資製造金流紀錄及 紙上存款數字，否則何以需要資金證明？是認被告林勳華前 開所辯，亦不足採信。　　 三、綜上所述，本案事證明確，被告高可霓、陳素雲、林勳華、 黃大忠所辯無非均為事後卸責之詞，委無足採。被告高可霓 、陳素雲、林勳華之違反公司法未繳納股款之犯行，及被告 黃大忠、李阿秋、任聯聯、宋明旻、張貴榮之非法經營證券 業務犯行，均堪以認定，應予依法論科。 參、論罪科刑　　　　 一、新舊法比較 　　本案被告行為後，公司法第9條於107年8月1日修正公布，並 於同年00月0日生效施行，惟該條條文僅修正第3項、第4項 ，第1項、第2項規定並未修正，並無新舊法比較適用問題。 又被告行為後，刑法第214條雖於108年12月25日經修正公布 ，同年12月27日施行，惟查修正後之規定係依刑法施行法第 1條之1第2項前段規定將罰金數額提高為30倍，亦即將原本 之銀元500元（經折算為新臺幣後為1萬5千元）修正為新臺 幣1萬5千元，其修正之結果不生有利或不利於行為人之情形 ，非屬法律變更，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法 律適用原則，逕行適用裁判時法。 二、被告所犯罪名及共犯關係 (一)關於事實一 　⒈按公司之設立、變更、解散登記或其他登記事項，於90年11 月12日公司法修正後，主管機關僅形式審查申請是否違法或 不合法定程式，而不再為實質之審查。是行為人於公司法修 正後辦理公司登記事項，如有明知為不實之事項，而使公務 員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者 ，即有刑法第214條之適用，最高法院96年度第5次刑事庭會 議決議亦同。又按公司法第9條第1項應收股款股東未實際繳 納，而以申請文件表明收足之處罰規定，旨在維護公司資本 充實原則與公司資本確定原則，茍於提出申請文件時，公司 增資股款未實際募足，而以暫時借資及人頭股東之方式虛偽 表示股東已繳足股款，提出於主管機關，即與公司資本充實 原則及公司資本確定原則有所違背，無論其借用資金充作股 款之時間久暫，自均構成違反公司法第9條第1項之犯罪，最 高法院96年度台上字第4037號判決意旨亦同。再按商業會計 法第28條第1項之規定，商業通用之財務報表分為：資產負 債表、綜合損益表、現金流量表、權益變動表，商業負責人 以虛列股本之不正當方法，使公司之資產負債表發生不正確 之結果，應成立商業會計法第71條第5款之罪，且為刑法第2 16條、第215條行使業務上登載不實文書罪之特別規定，應 優先適用，最高法院94年度台上字第7121號判決亦同此旨。 　⒉被告高可霓為環球互動公司之負責人、監察人，屬公司法第8 條、商業會計法第4條所稱公司負責人、商業負責人，其明 知股東並未實際繳納公司應收股款，竟任由楊勝惠將之列作 公司流動資產之銀行存款項目及股東權益之資本項目，登載 於屬商業會計法第28條第1項第1款所列財務報表之資產負債 表、資本額變動表上，嗣向主管機關提出申請文件，表明已 收足股款，使公務員登載於職務上所掌公文書，足以生損害 於主管機關對公司管理之正確性，故核被告高可霓如前開事 實一之行為，係犯公司法第9條第1項前段之公司負責人公司 應收之股款股東並未實際繳納而以申請文件表明收足罪、商 業會計法第71條第5款之利用不正方法致使財務報表發生不 實結果罪，及刑法第214條之使公務員登載不實罪。就前開 事實一(一)、(二)部分，被告高可霓與楊勝惠、周振章均有 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 　⒊就前開事實一(三)部分，被告陳素雲、林勳華雖非環球互動 公司之負責人，但就上開公司應收之股款股東並未實際繳納 而以申請文件表明收足、利用不正方法致使財務報表發生不 實結果及使公務員登載不實之犯行，與楊勝惠及被告高可霓 有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第31條第1項前段、第28 條之規定，論以公司法第9條第1項前段之公司負責人公司應 收之股款股東並未實際繳納而以申請文件表明收足罪、商業 會計法第71條第5款之利用不正方法致使財務報表發生不實 結果罪之共同正犯，以及依刑法第28條之規定，論以刑法第 214條之使公務員登載不實罪之共同正犯。 　⒋被告高可霓與楊勝惠利用不知情之會計師出具會計師資本額 查核簽證報告，表明已收足股款，及被告陳素雲利用不知情 之郭國昭所申辦之銀行帳戶進行環球互動公司虛偽增資股款 之匯出、匯入，以遂行本件犯行，均為間接正犯。　　 (二)關於事實二　　　　 　⒈按證券商須經主管機關金管會之許可及發給許可證照，方得 營業，非證券商不得經營證券業務，有價證券之承銷、自行 買賣、買賣之行紀、居間、代理及其他經主管機關金管會核 准之相關業務，均屬證券交易法之經營證券業務，證券交易 法第44條第1項、第15條分別定有明文。又違反證券交易法 第44條第1項所定非證券商不得經營證券業務之規定者，係 犯證券交易法第175條第1項之罪。再法人及外國公司違反證 券交易法之規定者，除同法第177條之1及前條規定外，依證 券交易法第7章罰則各條之規定處罰其為行為之負責人，證 券交易法第179條亦定有明文。 　⒉冠德公司中壢據點、冠德公司臺北據點、聯洋資訊研究室、 鑫鑽公司、鈞鼎公司均未經主管機關金管會許可並發給許可 執照准予經營證券業務，被告黃大忠為冠德公司中壢據點之 業務員，被告李阿秋為冠德公司臺北據點之業務員，被告任 聯聯為聯洋資訊研究室之業務員，被告宋明旻為鑫鑽公司之 業務員，被告張貴榮為鈞鼎公司之業務員，渠等與上開各該 公司之行為負責人，以上開事實二所述之方式販售環球互動 公司之股票，共同非法經營證券業務，業經本院認定如前， 是核被告黃大忠、李阿秋、任聯聯、宋明旻、張貴榮所為， 均係與法人行為負責人共同違反證券交易法第44條第1項規 定，論以證券交易法第179條、第175條第1項之共同與法人 行為負責人非法經營證券業務罪。公訴意旨疏未注意本案屬 法人非法經營證券業務之情形，誤認應依證券交易法第175 條第1項規定論處，容有未洽，爰更正、補充檢察官之起訴 法條。 　⒊被告黃大忠與冠德公司中壢據點真實姓名、年籍不詳之行為 負責人間；被告李阿秋與冠德公司臺北據點真實姓名、年籍 不詳，綽號「小吳」之實際負責人間；被告任聯聯與聯洋資 訊研究室真實姓名、年籍不詳，暱稱「Michael」之行為負 責人間；被告宋明旻與鑫鑽公司負責人卓志鴻間；被告張貴 榮與鈞鼎公司真實姓名、年籍不詳之行為負責人間，均具有 犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第31條第1項前段、第28條 之規定論以共同正犯。　 三、集合犯 　　又證券交易法第175條第1項違反同法第44條第1項規定「證 券商須經主管機關之許可及發給許可證照，方得營業，非證 券商不得經營證券業務」，所謂業務，乃立法者針對該刑罰 規範之構成要件，已預設其本身係持續實行之複次行為，具 備反覆、延續之行為特徵，將之總括或擬制成一個構成要件 之「集合犯」行為，此種犯罪，以反覆實行為典型、常態之 行為方式，具侵害法益之同一性，因刑法評價上為構成要件 之行為單數，因而僅包括的成立一罪。是被告黃大忠、李阿 秋對外以冠德公司名義非法經營證券業務，被告任聯聯對外 以聯洋資訊研究室名義非法經營證券業務，被告宋明旻對外 以鑫鑽公司名義非法經營證券業務，及被告張貴榮對外以鈞 鼎公司名義非法經營證券業務，應均各論以集合犯一罪。 四、想像競合 　 被告高可霓、陳素雲、林勳華前開違反公司法、商業會計法 、使公務員登載不實犯行，均係基於為辦理公司增資登記之 目的而實行，而各以一行為觸犯上開3罪名，為想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，各從一重之公司法第9條第1項前段 之未繳納股款罪處斷。　 五、數罪併罰 　　被告高可霓就前開事實一(一)、(二)、(三)所犯之3罪間， 犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 六、是否減輕其刑之說明 　　查刑法第31條第1項但書雖規定無特定身分或特定關係與有 特定關係者共同犯罪，得減輕其刑，考其立法意旨無非係以 無特定身分或特定關係之正犯或共犯，其可罰性應較有身分 或特定關係者為輕，本不宜同罰，然鑑於無身分或特定關係 之正犯或共犯，其惡性較有身分或特定關係者為重之情形， 亦屬常見，故增設但書規定得減輕其刑，以利實務上靈活運 用。 (一)減輕其刑之部分 　　本院審酌被告黃大忠、李阿秋、任聯聯、宋明旻、張貴榮雖 與各該公司之法人行為負責人身分同負共犯罪責，然渠等均 非居本案支配主導地位，爰均依刑法第31條第1項但書規定 ，減輕其刑。 (二)不予減輕其刑之部分 　　本院審酌就被告陳素雲、林勳華所為之本案犯行，倘非被告 陳素雲、林勳華借款予環球互動公司負責人楊勝惠及被告高 可霓，渠等將難以完成本案犯行，足見被告陳素雲、林勳華 之行為係居於犯罪核心地位，其惡性並無顯較有身分關係之 被告高可霓為輕之情事，故認無援引前開規定，為渠等減輕 其刑之必要。　　　 七、量刑 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌下列情事，就被告所犯之罪 ，量處如主文所示之刑： (一)被告智識程度、經歷、家庭及經濟狀況 　⒈被告高可霓 　　被告高可霓於本院審判程序中自陳：我學歷為大學畢業，目 前從事打工，每月收入約2萬5,000元至3萬元左右，有負債 ，租屋，已訴請離婚，有1個小孩已成年，尚有父親需要我 扶養，每月扶養費用約3,000元至5,000元等語（見本院卷2 第304至305頁）。 　⒉被告陳素雲 　　被告陳素雲於本院審判程序中自陳：我學歷為高中畢業，目 前從事家管，無收入，無負債，住自有住宅，已婚，有3個 小孩均已成年，沒有人需要我扶養等語（見本院卷2第305頁 ）。 　⒊被告林勳華 　　被告林勳華於本院審判程序中自陳：我學歷為陸軍官校專修 班畢業，目前沒有工作，每月收入靠退休金2萬多元，無負 債，住自有住宅，離婚，有2個小孩均已成年，沒有人需要 我扶養等語（見本院卷2第305頁）。 　⒋被告黃大忠 　　被告黃大忠於本院審判程序中自陳：我學歷為高中畢業，目 前從事租賃，每月收入約3萬元至4萬元左右，有房貸，每月 約2萬多元，住自有住宅，離婚，有1個小孩尚未成年，尚有 小孩需要我扶養，每月扶養費用約1萬元至2萬元等語（見本 院卷2第306頁）。 　⒌被告李阿秋 　　被告李阿秋於本院審判程序中自陳：我學歷為大學畢業，目 前從事家管，每月收入退休金約1萬2,000元，有房貸每月1 萬8,000元，車貸每月1萬5,000元，住自有住宅，已婚，有1 個小孩已成年，沒有人需要我扶養等語（見本院卷2第306頁 ）。 　⒍被告任聯聯 　　被告任聯聯於本院審判程序中自陳：我學歷為高職畢業，目 前沒有工作，每月收入退休金約1萬元左右，無負債，租屋 ，每月租金約1萬4,000元，已婚，無子女，沒有人需要我扶 養等語（見本院卷2第306至307頁）。 　⒎被告宋明旻 　　被告宋明旻於本院審判程序中自陳：我學歷為大學畢業，目 前從事打工，每月收入約1萬元至1萬5,000元左右，有房貸 每月約2萬元左右，住自有住宅，已婚，有1個小孩尚未成年 ，尚有父母親及小孩需要我扶養等語（見本院卷2第307頁） 。 　⒏被告張貴榮　　　　　　　 　　被告張貴榮於本院審判程序中自陳：我學歷為專科畢業，目 前從事助理，每月收入約3萬元左右，有信貸每月約4,400元 ，住宿舍，未婚，無子女，尚有父母親需要我扶養，每月扶 養費用約1萬元等語（見本院卷2第307頁）。 (二)品行素行 　⒈卷附被告高可霓、黃大忠、李阿秋、任聯聯、宋明旻、張貴 榮之臺灣高等法院被告前案紀錄表所示（見本院卷2第131至 140、161至169頁），被告高可霓、黃大忠、李阿秋、任聯 聯、宋明旻、張貴榮前均無任何犯罪科刑紀錄，堪認素行良 好。　 　⒉被告陳素雲 　　被告陳素雲前於89年間，曾因違反公司法等案件，經臺灣臺 北地方檢察署檢察官於101年11月14日，以100年度偵字第21 633號為緩起訴處分確定，並於102年11月14日緩起訴期滿未 經撤銷；又於97年間，因違反公司法等案件，經本院於106 年9月26日，以106年度審簡字第1298號判決處有期徒刑6月 ，緩刑2年確定，並於108年9月26日緩刑期滿未經撤銷；再 於104年間，因違反公司法等案件，經本院於111年7月29日 ，以111年度金訴字第5號判決處有期徒刑8月、6月、6月， 應執行有期徒刑8月，緩刑3年，於111年8月30日判決確定， 緩刑期間迄今尚未屆滿（以上均不構成累犯），其後未再有 其他犯罪科刑紀錄等情，有卷附被告陳素雲之臺灣高等法院 被告前案紀錄表（見本院卷第261頁至第262頁）、臺灣臺北 地方檢察署檢察官100年度偵字第21633號號緩起訴處分書（ 見偵4卷第71至75頁）、本院106年度審簡字第1298號判決書 、本院111年度金訴字第5號判決書在卷可考，堪認被告陳素 雲一再涉犯與本案情形相仿之犯罪行為，素行尚難認為良好 。 　⒊被告林勳華 　　依卷附被告林勳華之臺灣高等法院被告前案紀錄表所示（見 本院卷2第147至160頁），被告前各於74、79、81、82、88 、91、93、109年間，分別因違反票據法、傷害、傷害、誣 告、違反動產擔保交易法、偽造有價證券、違反電信法、違 反公司法等案件經有罪判決確定（於本件均不構成累犯）， 素行尚難認為良好。 (三)被告犯罪所生危害及犯罪手段 　⒈事實一部分 　　審酌被告高可霓為環球互動公司之負責人，明知未實際收取 公司設立登記所需之現金股款，竟以申請文件表明收足，進 而向主管機關申請資本額變更登記，損及主管機關對於公司 資本正確性之監督管理，破壞財務報表及公司登記簿等文書 之公信力，對於社會經濟秩序所生危害非微；被告陳素雲及 林勳華均貪圖私利，提供資金供他人虛偽增資，損及主管機 關對於公司資本正確性之監督管理，破壞財務報表及公司登 記簿等文書之公信力，對於社會經濟秩序所生危害非微，均 應予責難。 　⒉事實二部分 　　被告黃大忠、李阿秋、任聯聯、宋明旻、張貴榮等人未經主 管機關許可，違法對外經營證券業務，所為足以損害證券交 易市場之正常發展及交易之安全性，擾亂金融秩序，損害投 資人之權益，所為實屬不該，而均應予責難。 (四)本院其他考量事項　　　　　　　　　　　　 　　審酌被告李阿秋、任聯聯、宋明旻、張貴榮等人犯後坦承犯 行，已有悔悟，是渠等犯後態度良好，得從輕量刑；另審酌 被告高可霓、陳素雲、林勳華、黃大忠犯後均未能坦承犯行 ，犯後態度難謂良好。　　 (五)本院綜合上開各情，並考量被告高可霓、陳素雲、林勳華、 黃大忠、李阿秋、任聯聯、宋明旻、張貴榮等人之犯罪之動 機、目的、手段等一切情狀，依罪責相當之要求，綜合斟酌 上開被告犯罪行為之不法與罪責程度，及施以矯正之必要性 ，量處如主文所示之刑。 (六)末查，被告李阿秋、任聯聯、宋明旻、張貴榮均未曾因故意 犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前 案紀錄表附卷可稽（見本院卷2第161至169頁），渠等因一 時失慮，致罹刑章，惟犯後均已坦承犯行，本院衡酌上情， 認被告李阿秋、任聯聯、宋明旻、張貴榮經此偵審程序及科 刑教訓後，應當知所警惕，信無再犯之虞，前開所宣告之刑 以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1項第1款規定，諭 知緩刑2年，以勵自新。惟為確保前開被告記取教訓並建立 尊重法治之正確觀念，認有課予一定負擔之必要，爰併依刑 法第74條第2項第4款規定，命被告李阿秋、任聯聯、張貴榮 應於本判決確定後1年內，向公庫支付如主文所示之金額， 及併依刑法第74條第2項第5款之規定，命被告宋明旻應於本 判決確定後1年內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機 構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提 供義務勞務如主文所示之時數，以勵自新，併依同法第93條 第1項第2款之規定，諭知緩刑期間交付保護管束。被告於緩 刑期間，倘違反上開負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難 收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得依刑法第75條之1 第1項第4款規定，撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。 肆、沒收 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。經查： 一、事實一部分　　 　 被告林勳華仲介被告陳素雲將資金貸予環球互動公司辦理登 記驗資，被告陳素雲出借5,800萬元，一日收取萬分之3至萬 分之4的手續費，大約1萬7,000元，由被告林勳華支付被告 陳素雲現金，被告林勳華則向資金借貸者收取大約2萬元之 手續費等情，業據被告林勳華、陳素雲於調查中供承無訛（ 見偵2卷第7、97頁），是認被告陳素雲本案之犯罪所得為1 萬7,000元，被告林勳華本案之犯罪所得為3,000元（計算式 ：2萬元－1萬7,000元＝3,000元），依上開規定，應予宣告沒 收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 二、事實二部分 (一)被告黃大忠 　　證人丁○○為被告黃大忠本案任職於冠德公司中壢據點之主管 ，其於本院審理時證稱：公司業務員對外推銷股票，每成交 一張最少有8,000元的奬金等語（見本院卷2第231至232頁） ，是被告黃大忠本案銷售環球互動公司之股票10張予告訴人 戊○○，被告黃大忠可得奬金8萬元（計算式：8,000元×10張＝ 8萬元），屬被告黃大忠之犯罪所得，依上開規定，應予宣 告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 (二)被告李阿秋 　 被告李阿秋於調查時供稱：我任職於冠德公司期間沒有底薪 ，完全靠成交的績效來分配獎金，實際獎金如何計算我不清 楚，我在冠德公司任職期間領取之獎金大概10萬元上下等語 （見偵2卷第153至154頁）。是認被告李阿秋領取之10萬元 奬金，屬被告李阿秋之犯罪所得，依上開規定，應予宣告沒 收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 (三)被告任聯聯 　 被告任聯聯於偵查時供稱：我任職於聯洋資訊研究社期間底 薪是車馬費2萬2,000元，沒有獎金，其他就是公司有競賽， 如果得名公司會聚餐請吃飯，但第三個月沒有拿到錢，因為 後來主管MICHAEL就不見了，他的電話也換了等語（見偵4卷 第123頁）。是認被告任聯聯領取之4萬4,000元報酬，屬被 告任聯聯之犯罪所得（計算式：2萬2,000元×2月＝4萬4,000 元），依上開規定，應予宣告沒收，並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (四)被告宋明旻 　 被告宋明旻於本院準備程序時供稱：我只記得成交一定的量會給我一定比例的獎金，大約是落在幾千元等語（見本院卷1第143頁）。是如以每成交1張股票可得5,000元奬金來估算，被告宋明旻本案銷售環球互動公司之股票15張予被害人辰○○，被告宋明旻可得奬金7萬5,000元（計算式：5,000元×15張＝7萬5,000元），屬被告宋明旻之犯罪所得，依上開規定，應予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (五)被告張貴榮 　 被告張貴榮於偵查時供稱：我記得只有在鈞鼎公司任職約2 至3週，而且我記得我離職的時候也沒有領到任何薪資等語 （見偵2卷第216頁），且卷內亦無證據證明被告張貴榮有何 犯罪所得，本院亦查無積極證據足認被告張貴榮有何犯罪所 得，爰不宣告沒收。　　 伍、不另為無罪諭知　　　　　　　　 一、公訴意旨略以：被告高可霓與楊勝惠、楊昌堯、孔郭好珠明 知已利用前揭事實一如附表編號1、2之方式使環球互動公司 虛偽增資5,200萬元，為吸引投資人購買環球互動公司之股 票，竟與真實姓名、年籍不詳之未上市股票盤商陳姓男子（ 下稱「陳姓盤商」）基於非法公開招募出售有價證券及以詐 偽方式進行有價證券買賣之犯意聯絡，自102年底起，由楊 勝惠安排理財周刊、工商時報等媒體，釋出環球互動公司前 景良好等資訊，再透過「陳姓盤商」對外接洽不知情之中下 游未上市股票盤商，並提供誇大不實之廣告手冊予該等中下 游未上市股票盤商，以環球互動公司將上市櫃需對外釋股為 由，遊說該等中下游未上市股票盤商對外推銷與出售環球互 動公司股票。由楊勝惠於103年1月16日至105年3月4日期間 ，將其自身、被告高可霓、孔郭好珠名下，及其友人宇○○交 付其保管之環球互動公司股票，以每股12元至18元不等之價 格，出售3,240仟股予「陳姓盤商」，並過戶予「陳姓盤商 」指定之人頭股東林明憲、曾立利名下，計向「陳姓盤商」 取得4,183萬元款項。嗣「陳姓盤商」及前開中下游未上市 股票盤商，於103年2月11日至105年3月7日期間，再將前開 環球公司股票，以每股10元至62元不等之價格，推銷、販售 予不特定民眾，致包含Ｃ○○、戊○○、Ｂ○○、徐玉霞、Ｅ○○、珮 茲·羅外、玄○○、Ａ○○、Ｇ○○、Ｈ○○、Ｄ○○、黃○○、Ｆ○○、申○○、 辰○○、宙○○、亥○○、天○○、酉○○、未○○、黃勝閎、地○○、午 ○○、林淑惠、巳○○及其他不特定民眾，誤信環球互動公司確 具相當投資價值而購買，計向Ｃ○○等不特定民眾出售3,373仟 股，售出股款計1億7,891萬9,000元。又被告高可霓與楊勝 惠、楊昌堯明知環球互動公司存有如前揭事實一所示資本不 實情形，竟仍基於證券詐欺之犯意聯絡，將公司資本不實狀 況予以隱匿，並於103年8、9月間，以每股20元溢價辦理現 金增資發行新股，並寄發環球互動公司103年現金增資繳款 通知書及載有「2013年度本公司營業稅後淨利為13,417仟元 較2012年度4,757仟元成長8,660仟元，成長幅度為182%；稅 後每股盈餘為新台幣約為1.49元，此一亮麗之獲利成長數據 ，反映了電子商務成長商機之可觀」等不實內容之103年度 增資計畫，予環球互動公司原有股東。復於105年底、106年 初間，又隱匿環球互動公司資本不實情況，以每股20元辦理 現金增資發行新股(即附表編號3所示之該次增資)，並寄發 環球互動公司105年現金增資繳款通知書及載有「本公司於2 016年度截至10月底合併之營業額約為新台幣1億3千萬元左 右，預估2016全年度集團整體合併之營業額可達新台幣2億 元以上」、「截至2016年10月底止，已陸續完成台北市雙連 店、公館店、新北市景安店三家實體門市開設，並購置台北 市康定路無人商店、台北市內湖店實體門市、央廚物流中心 」及近三年盈餘分為每股1.49元、0.54元、0.55元等不實內 容之105年度增資計劃書，予環球互動公司原有股東。致使 該等投資人誤信環球互動公司資本健全且營運狀況穩定而分 別陷於錯誤，於103年8月18日至同(103)年9月2日以每股20 元，及於105年12月26日至106年1月9日以每股20元，認購環 球互動公司股票，並將股款均匯至環球互動公司所有之帳戶 。楊勝惠等人因而為環球互動公司詐得總計4,654萬3,080元 （103年8、9月間該次發行新股，環球互動公司收得之股款 為4,200萬元；105年底、106年初間該次發行新股，除虛假 驗資部分外，環球互動公司收得之股款454萬3,080元)。因 認被告高可霓係違反證券交易法第22條第3項、第1項之規定 ，而涉犯同法第174條第2項第3款之非法公開招募出售有價 證券，及違反證券交易法第20條第1項之規定，而涉犯同法 第171條第2項、第1項第1款之加重證券詐欺等罪嫌等語。 二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪，犯罪事實 應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被 告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、 第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所憑之證據， 雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接 或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致 有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認 定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致 無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決。另刑事訴訟法第 161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任， 並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應 負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不 足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服 法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為 被告無罪之諭知。 三、訊據被告高可霓堅詞否認有何與楊勝惠共同非法公開招募出 售有價證券、證券詐欺等犯行，辯稱：我沒有參與環球互動 公司的營運，我先生楊勝惠沒有經過我同意，也沒有詢問過 我，就拿我的證件、印章去做任何跟環球互動公司有關的事 情，很多事情我不知道，我也沒有從事或參與環球互動公司 關於證券詐欺的行為等語。是此部分應審究者厥為：被告高 可霓是否有與楊勝惠共同非法公開招募出售有價證券、證券 詐欺之犯意聯絡。茲分述如下。 四、經查： (一)據以下之證人證述： 　⒈證人己○○於本院審理中證稱：我約於105年至106年間在環球 互動公司任職過，一開始進去是儲備幹部，後來是升店長， 那時候所知道公司的老闆即實際負責人是楊昌舜，因為我剛 入公司的時候是跟高可霓報到，所以知道人事是由高可霓負 責，高可霓也沒有每天都進辦公室，高可霓大部分是負責人 事的業務，其他比較沒有，我知道高可霓是楊昌舜的配偶， 我的認知上高可霓是有點像老闆娘的感覺，但也沒有說一定 是什麼職位，我不清楚環球互動公司有增資發行新股的事情 ，這與當時我工作内容是比較沒關係，但就我現在是完全沒 有印象的等語（見本院卷1第377至389頁）。 　⒉證人丙○○於本院審理中證稱：我約於10年前任職於環球互動 公司，當時我擔任設計部門主管，公司的老闆即負責人是楊 昌舜，我有聽過高可霓，因為她是董娘，她在公司裡有任職 ，只是我不太清楚她的職務，她隸屬於財務部門，業務上我 不太會親自去跟高可霓面對面的接觸，我跟高可霓的業務幾 乎沒有往來，高可霓每週大概有二、三天或三、四天會進辦 公室，我被資遣的時候是高可霓找我談的，我也不知道為什 麼是她，我直覺因為她是董娘，我認為高可霓在公司的角色 有點模糊，她人事有碰、財務也有碰，我任職的期間好像只 有一次是我們要辦一個活動，那時候的花費比較大，但我手 上沒有任何經費，所以我不曉得範圍在哪裡，我曾經跟會計 部門主管林佳禾討論過，她回覆我說她可能要去問一下公司 、問一下董娘，但是這並不是時常一直在發生，我不清楚環 球互動公司有增資發行新股的事情，因為跟我的職務無關， 所以不清楚等語（見本院卷2第16至28頁）。 　⒊證人文羲洋於偵查中證稱：我大約一百零幾年的時候於環球 互動公司任職，我沒做多久，沒有滿一年，我的業務是幫楊 昌舜管理環球互動公司股票，就是幫他整理公司股票的如股 東名冊等資料，除了管理股票外，我還有做一些類似總務的 打雜工作，環球互動公司實際負責人為楊昌舜，我只對楊昌 舜，我跟楊昌舜是舊識，我不清楚楊勝惠配偶高可霓是否有 於環球互動公司中任職或參與經營，我也不清楚環球互動公 司負責財務、出納業務之主管、執行長或副執行長為何人， 因為我都沒有跟他們互動，我只認識楊昌舜等語（見偵4卷 第271至272頁）。 　⒋證人蔡銘格於調查中證稱：曾立利也透過友人介紹讓我認識 楊昌舜，我也曾去楊昌舜的環球互動網路股份有限公司（後 更名綠和新股份有限公司，下均稱環球互動公司）洽談替該 公司販售未上市公司股票的事宜，在該公司期間也有見過楊 昌舜的胞兄楊昌堯，但並沒有什麼互動，高可霓及林明蕙我 都不認識，也沒什麼印象（見偵2卷第226頁）。 　⒌證人曾立利於調查中證稱：大約102年底或103年初，我記得 是透過一個前券商朋友陳先生介紹而認識楊昌舜，所以知道 環球互動公司，楊昌舜當時應該是環球互動公司實際負責人 ，楊昌舜當時向我表示環球互動公司未來想要上市櫃、IPO ，希望能夠對外釋股，因為他知道我當時認識一些未上市股 票盤商，希望我能夠協助環球互動公司對外釋股，我當時已 經在蔡銘格的公司幫忙處理股票交割業務，所以我就介紹楊 昌舜與蔡銘格認識，之後就由他們兩人去洽談，我就只是單 純的介紹人，事後蔡銘格包了一個紅包給我作為介紹費，後 來我在蔡銘格的公司期間也確實有幫忙處理到環球互動公司 股票交割業務等語（見偵2卷第266頁）。 　⒍證人庚○○於調查中證稱：我於103年1月進入冠德公司擔任業 務員，直到105年10月受傷才離職，環球互動公司是冠德公 司對外推銷未上市股票的其中一檔，我還記得剛進公司沒多 久，冠德公司實際負責人丁○○便帶著業務員赴環球互動公司 參觀，我記得當時出面接洽的人是環球互動公司的總經理（ 姓名我忘記了），總經理向我們表示環球互動公司想要辦理 集資，目標是變成上市櫃公司，希望能透過我們冠德公司協 助對外販售與推廣股票，所以冠德公司在103至104年間，就 有對外推銷環球互動公司的股票，我記得環球互動公司出面 接洽的人是一對兄弟，哥哥自稱是「密宗法王」轉世，弟弟 則是總經理，是弟弟向我們介紹業務，並委託我們對外販售 股票等語（偵2卷第408至409頁）。 (二)由證人己○○、丙○○、文羲洋、蔡銘格、曾立利之上開證述， 可徵環球互動公司實際負責人為楊勝惠（即楊昌舜），而證 人己○○、丙○○之上開證述，固均稱知道被告高可霓是楊勝惠 之配偶，渠等認知上被告高可霓是老闆娘，惟亦均證稱不清 楚被告高可霓在環球互動公司的職位、工作內容為何，僅知 悉被告高可霓會負責人事業務，縱證人丙○○證稱被告高可霓 對於財務也有碰，但也僅指出在其任職期間只有一次因辦活 動之經費問題，其曾詢問公司之會計主管，經會計主管轉知 可能要詢問老闆娘等情，及由證人文羲洋上開證稱其不清楚 被告高可霓是否有在環球互動公司中任職或參與經營，則被 告高可霓是否有以類似經營者之角色實際參與環球互動公司 之經營，並非無疑。何況，由證人蔡銘格、曾立利之上開證 述，僅可證實楊勝惠確實有透過曾立利找蔡銘格來販賣環球 互動公司的未上市股票，關於販賣環球互動公司未上市股票 乙事，係由蔡銘格與楊勝惠2人洽談，蔡銘格對被告高可霓 不認識也沒有印象，而自證人庚○○之上開證述，亦僅可證明 其因任職之冠德公司對外推銷環球互動公司的未上市股票， 其曾前往環球互動公司參觀，當時環球互動公司出面接洽的 人是一對兄弟，是弟弟介紹業務，並委託冠德公司對外販售 環球互動公司之股票等情，是上開證述均無法證明被告高可 霓有從事或參與透過未上市股票盤商來對外推銷出售環球互 動公司之股票乙事，且卷內亦無積極證據可資證明被告高可 霓有從事或參與透過未上市股票盤商來對外推銷出售環球互 動公司之股票乙事。是認，此部分尚無足夠之證據足以證明 被告高可霓與楊勝惠等人有共同非法公開招募出售有價證券 ，及證券詐欺之犯意聯絡與行為分擔。 五、綜上所述，此部分並無足夠之證據足以證明被告高可霓與楊 勝惠等人有共同非法公開招募出售有價證券，及證券詐欺之 犯意聯絡與行為分擔，是此部分原應為被告高可霓無罪之諭 知，惟檢察官既認被告高可霓此部分犯行與前揭有罪部分有 裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官朱立豪提起公訴，檢察官林晉毅到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　吳承學 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柔孜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙耘寧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林文達 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 公司法第9條 公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足， 或股東雖已繳納而於登記後將股款發還股東，或任由股東收回者 ，公司負責人各處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50 萬元以上250萬元以下罰金。 有前項情事時，公司負責人應與各該股東連帶賠償公司或第三人 因此所受之損害。 第1項經法院判決有罪確定後，由中央主管機關撤銷或廢止其登 記。但判決確定前，已為補正者，不在此限。 公司之負責人、代理人、受僱人或其他從業人員以犯刑法偽造文 書印文罪章之罪辦理設立或其他登記，經法院判決有罪確定後， 由中央主管機關依職權或依利害關係人之申請撤銷或廢止其登記 。 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣60萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 結果。 中華民國刑法第214條 明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足 以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千 元以下罰金。 證券交易法第44條 證券商須經主管機關之許可及發給許可證照，方得營業；非證券 商不得經營證券業務。 證券商分支機構之設立，應經主管機關許可。 外國證券商在中華民國境內設立分支機構，應經主管機關許可及 發給許可證照。 證券商及其分支機構之設立條件、經營業務種類、申請程序、應 檢附書件等事項之設置標準與其財務、業務及其他應遵行事項之 規則，由主管機關定之。 前項規則有關外匯業務經營之規定，主管機關於訂定或修正時， 應洽商中央銀行意見。 證券交易法第175條 違反第18條第1項、第28條之2第1項、第43條第1項、第43條之1 第3項、第43條之5第2項、第3項、第43條之6第1項、第44條第1 項至第3項、第60條第1項、第62條第1項、第93條、第96條至第9 8條、第116條、第120條或第160條之規定者，處2年以下有期徒 刑、拘役或科或併科新臺幣180萬元以下罰金。 違反第165條之1或第165條之2準用第43條第1項、第43條之1第3 項、第43條之5第2項、第3項規定，或違反第165條之1準用第28 條之2第1項、第43條之6第1項規定者，依前項規定處罰。 違反第43條之1第2項未經公告而為公開收購、第165條之1或第16 5條之2準用第43條之1第2項未經公告而為公開收購者，依第1項 規定處罰。 附表 編號 金主 匯款方式 環球互動公司帳戶 查核簽證會計師/出具查核簽證報告書日期 匯還方式 核准增資登記日期 1 周振章 先由周振章於102年3月27日自其申設之臺灣中小企業銀行(下稱中小企銀)帳號00000000000號帳戶(下稱本案周振章帳戶)分為600萬元及2,000萬元匯款至黃玉珍之中小企銀帳號00000000000號帳戶(下稱本案黃玉珍帳戶)。 於同日再自本案黃玉珍帳戶匯款2,600萬元至時任法人代表人董事(法人董事：環球資產管理股份有限公司，原名環球網絡資產管理有限公司，下稱環球資產公司)之楊勝惠申設之陽信商業銀行(下稱陽信銀行)帳號000000000000號帳戶(下稱本案楊勝惠A帳戶)內。 再由楊勝惠於同日將該筆2,600萬元款項以自己名義匯至右欄帳戶內。 陽信銀行帳號000000000000號帳戶(下稱本案環球互動公司A帳戶) 國藩會計師事務所林秀玲會計師/ 102年3月27日 由時任董事長之高可霓於102年3月29日自本案環球互動公司A帳戶轉帳2,600萬元至本案楊勝惠A帳戶內，嗣於同日自本案楊勝惠A帳戶內，將該筆2,600萬元款項匯至本案黃玉珍帳戶，再於同日自本案黃玉珍帳戶內，將該筆2,600萬元款項匯至本案周振章帳戶。 102年4月1日 2 周振章 先由周振章於102年4月12日及同年月15日自本案周振章帳戶合計匯款2,500萬元至本案黃玉珍帳戶。 於102年4月15日再自本案黃玉珍帳戶匯款2,600萬元至本案楊勝惠A帳戶內。 再由時任董事長之高可霓〔楊勝惠則時任法人代表人董事(法人董事：環球資產公司)〕於同(15)日，將該筆2,600萬元款項，拆分為1,000萬元、600萬元、1,000萬元，分以高可霓、孔郭好珠及高可霓擔任負責人之環球資產公司之名義，匯至右欄帳戶內。 本案環球互動公司A帳戶 建達會計師事務所林雅玲會計師/ 102年4月16日 由高可霓於102年4月17日自本案環球互動公司A帳戶匯款2,600萬元至本案楊勝惠A帳戶內，嗣於同日自本案楊勝惠A帳戶內，將該筆2,600萬元款項匯至本案黃玉珍帳戶，再於同日自本案黃玉珍帳戶內，將該筆2,600萬元款項匯至本案周振章帳戶。 102年4月18日 3 陳素雲 (中間人林勳華) 先由中間人林勳華與時任董事長之楊勝惠及時任監察人之高可霓於106年1月19日，至聯邦商業銀行(下稱聯邦銀行)及陽信銀行，申設聯邦銀行帳號000000000000(戶名：高可霓，下稱本案高可霓帳戶)、陽信銀行帳號000000000000號帳戶(下稱本案環球互動公司B帳戶)、陽信銀行帳號000000000000帳戶(戶名：楊勝惠，下稱本案楊勝惠B帳戶)後，再由林勳華將前開新申設之3帳戶之存摺、印鑑及已簽章之相關傳票交付陳素雲，陳素雲即於同(19)日自其配偶郭國昭設於陽信銀行帳號000000000000號帳戶(下稱本案郭國昭A帳戶)，匯款5,800萬元至本案高可霓帳戶內，再於同(19)日自本案高可霓帳戶以環球資產公司名義，匯款5,800萬元至右欄帳戶內 本案環球互動公司B帳戶 國藩會計師事務所林秀玲會計師/ 106年1月19日 由陳素雲於106年1月20日自本案環球互動公司B帳戶轉帳5,800萬元至本案楊勝惠B帳戶內，再於同(20)日自本案楊勝惠B帳戶，將該筆5,800萬元款項匯至陳素雲配偶郭國昭設於聯邦銀行帳號000000000000帳號(下稱本案郭國昭B帳戶)內，再將左邊第三欄所示新申設之3金融帳戶之相關存摺、印鑑透過林勳華轉交予楊勝惠。 106年3月28日 附件：卷目代碼對照表 卷 宗 名 稱 卷 宗 代 號 臺北地檢署111年度偵字第39594號卷一 偵1卷 臺北地檢署111年度偵字第39594號卷二 偵2卷 臺北地檢署111年度偵字第39594號卷三 偵3卷 臺北地檢署111年度偵字第39594號卷四 偵4卷 臺北地檢署111年度查扣字第4483號卷 查扣卷 本院113年度金重訴字第5號卷一 本院卷1 本院113年度金重訴字第5號卷二 本院卷2

2024-11-28

TPDM-113-金重訴-5-20241128-1

12

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.