Know99判決書

搜尋結果：王嘉斌

共找到 27 筆結果（第 1-10 筆）

妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決 114年度侵上訴字第27號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳念根選任辯護人王嘉斌律師上列上訴人因被告妨害性自主案件，不服臺灣臺北地方法院113 年度侵訴字第63號中華民國113年12月19日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第22041號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告吳念根與告訴人即代號AW000-A113108 號之成年女子（真實姓名及年籍均詳卷，下稱A女）係因線上遊戲而結識，其二人於民國113年2月11日，相約至臺北市萬華區西門町紅樓樓上咖啡廳，由被告就電腦相關課程進行教學，當天晚上又一同至臺北市○○區○○○路00號9樓之2「Won der Wall美好境界商旅西門館」（下稱本案旅館）投宿，詎被告明知已與告訴人A女約定好，若告訴人A女於性行為過程中有喊痛之情形即應停止，且告訴人A女於當日晚間兩度表明會痛時，被告亦立即停止，豈料被告於翌（12）日上午7 時許，在本案旅房內，又再嘗試一次與告訴人A女為性行為，在過程中明知告訴人A女已表明會痛並要求停止，竟基於強制性交之犯意，要求告訴人A女忍耐而繼續以生殖器插抽A 女下體之強暴方式，違反告訴人A女之意願而性侵害得逞，因認被告涉犯刑法第221條第1項之強制性交罪嫌等語。二、按犯罪事實應按證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事　　訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文。又認定犯罪　　所憑之證據，雖不以直接之證據為限，間接證據亦包含在內　　，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於　　通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，　　始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合　　理之懷疑存在時，事實審法院已就其心證上理由予以闡述，　　敘明其無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法，此有最高法院82年度台上字第163號判決、76年度台上字第4986號、30年度上字第816號等判例意旨可資參　　照。再按刑事訴訟法第161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院92 年度台上字第128號著有判例可為參照。另按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，即藉由補強證據之存在，以增強或擔保告訴人陳述之證明力（最高法院52年台上字第13 00號判例意旨、87年度台上字第2176號刑事裁判參照)。三、本件公訴人認為被告涉有上開強制性交之犯行，無非係以被告於警詢及偵查之供述、證人即告訴人A女於警偵訊及原審法院審理之證述、A女與被告往來之電子郵件影本、本案旅館監視錄影畫面及照片截圖等資為主要論據。四、訊據被告固供承確有於上開時地與告訴人A女為性交之事實，惟堅決否認有何強制性交之犯行，辯稱：當天早上我有跟 A女說再做一次，她說可以，A 女說痛就是我們要換姿勢，在前一個晚上如果痛就有換姿勢，那天早上做了一陣子之後，A 女才說痛，那時我覺得A女是想換姿勢，我心裡不想換，所以我就繼續做完，我覺得她在調情，她的痛對我來說不是痛，她還可以繼續做，我有請她忍耐一下，她也說可以等語；辯護人則為被告利益主張：在當天早上雙方發生該次性行為中，雖然告訴人有喊痛，但是除了此舉之外，並沒有其他任何字詞或是反抗的行為，事後互動良好，甚至由被告教學、一起吃飯，再各自分開回家等情，顯見在當天早上之性行為過程中，並沒有違反A 女意願，在整個事件中雙方存在金錢爭議，才導致A 女提起告訴，否則A女為何不在案發前幾天馬上提出告訴或報警，而是在男方不願意讓步後才提出告訴等語。五、經查：　　　　 (一)被告與A女因線上遊戲劇本殺而結識，其二人於113年2月11 日，相約至臺北市萬華區西門町紅樓樓上咖啡廳，由被告對 A女就電腦相關課程進行教學，當晚被告與A女即一同至本案旅館投宿，其後被告與A女約定合意發生二次性行為，並約定如A女於性行為過程中喊痛即應停止，因A女兩度表明會痛，被告亦停止將陰莖插入A女陰道，嗣於隔日上午7時許，雙方再次合意發生性行為，在此過程中A女亦向被告表明會痛，但被告仍持續將生殖器插入A女陰道，直至射精為止等情，除業據被告於原審及本院審理時均供承不諱外(參見原審卷第53頁、本院卷第76頁)，並經證人即告訴人A女於警偵訊及原審審理時指證明確，復有本案旅館監視錄影畫面及照片截圖在卷可證，此部分之事實應堪予認定，核先敘明。 (二)證人A女於警偵訊及原審審理時雖一致證述其與被告於113年 2月11日晚上共同投宿於本案旅館時，曾合意發生二次性行為，但有約定被告應於其表明會痛時停止繼續為性行為，當晚被告亦於A女二度表明會痛時停止性行為，將陰莖抽離其身體，於隔日即同年2月12日上午7時許，其雖再次合意與被告為性行為，然過程中雖其喊痛，被告仍未停止將陰莖插入其陰道之行為，反而向其表示「忍耐一下，很快就好」，並繼續將陰莖插入其陰道直至射精等語（參見偵卷第30-31頁、第152頁、原審卷第87-88頁、第95-96頁、第99頁），亦即指述被告於113年2月12日早上與其合意發生性行為之過程中，違反雙方先前之約定，並未於A女「喊痛時」立即停止陰莖插入其陰道之行為，是被告係以此違反A女意願之方式而為強制性交犯行，然查：被告於偵查中已明確供稱：前兩次性行為的時候，告訴人反應會痛時，我就會停止，但我有繼續用手指幫他，也有「換姿勢」，就是在測試哪個姿勢是告訴人可以的等語(參見偵卷第164頁)；嗣於原審準備程序時亦進一步供稱：雙方於當晚有合意發生性行為，過程中我與A女約定好，若A女於性行為過程中有喊痛之情形即應停止，當日晚間與A女有兩次性行為，因為A女兩度均表明會痛，我確實在A女表明會痛後立即停止將陰莖插入A女陰道，我們就「換各種姿勢」讓A女比較不會痛等語(參見原審卷第53頁 )，不僅先後說法一致，且核與證人A女於原審審理時始鬆口證稱：「(受命法官問：被告上次在準備程序時稱，妳跟他說痛，然後他把陰莖退出來後有換姿勢，繼續進行性行為，有無此事？)有，因為我們是再嘗試怎麼樣不會痛。」等語( 參見原審卷第102頁)相互吻合，堪信即便告訴人與被告先前約定於合意性行為過程中，如A女表示疼痛之時就停止之意，但並非即指完全中斷性行為，而係嘗試「變換」其他姿勢而已，如此則被告於113年2月12日早上與A女為性行為之過程中，雖A女有喊痛之情形，是否即謂其已明確表明「不願」與被告繼續為性行為之意，誠值懷疑，自不能排除被告對此有所誤認之可能性，尚難遽認其確有違反A女之意願而為強制性交之主觀犯意。 (三)其次，證人A女於警詢時指稱：我有跟他說我很痛，他說很快就好了，你忍耐一下，但他還是繼續抽動約莫五分鐘，當我聽到他說要我忍耐一下，我就知道我掙扎也沒有用了，我只有跟他說我很痛，我身體使不上力，沒有反抗、呼叫求救等語（參見偵卷第30頁、第32頁）；嗣於原審審理時仍證稱：「(辯護人問：妳既然有說痛，妳當下有無把被告推開，不要繼續讓他跟你做性行為？)我不敢把他推開，當時房間裡面只有我們兩個人，我怕我反抗會遭受更可怕的事情，而且當我覺得他已經叫我忍耐的時候，我就覺得我這時候反抗好像也沒有用了。」、「(受命法官問：他陰道插進去之後妳跟他說痛，照妳方才的意思是被告有跟妳說叫妳忍耐一下，被告講完這句話後妳有無做出任何的反應？)我有持續跟他說很痛，但我沒有肢體上的反抗。」、「(受命法官問：妳除了說痛之外，有無叫被告停，不要再做了，或是叫他停止他這樣的行為？)沒有，我就是一直說痛，因為在我的認知裡面，我們前面的協議就是痛就要停下來。」等語(參見原審卷第92頁、第102頁)，可見告訴人A女與被告為上開性行為之過程中，除了喊痛之外，不僅未有任何掙扎、反抗或推開被告之動作，亦全無呼叫、求救之情緒反應，且其先前於警詢時既已明確指稱：被告進行侵害之時，並沒有使用暴力、脅迫、藥物、凶器或其他方法等語（參見偵卷第32頁) ，則告訴人何以仍擔心如有不從，被告將對其不利，益徵告訴人A女解釋未有上開抗拒動作及反應之原因，並證稱：「我不敢把他推開」、「掙扎也沒有用」、「我怕我反抗會遭受更可怕的事」等語，自難以輕信，則告訴人A女與被告於上開性行為之過程中，既未有任何積極掙扎、反抗、呼叫及求救等情緒或反應，在告訴人A女原本已同意與被告為性行為之情況下，是否即足以令被告清楚認知A女「中途」已「完全」無意願與其繼續為性行為，實不無疑問，是被告辯稱：她的痛對我來說不是痛，她還可以繼續做，我有請她忍耐一下等語，尚非全然無據。 (四)再者，告訴人A女於警詢時明確指稱：因為我當下沒有很確定發生什麼事，所以沒有於案發後立刻離開、驗傷及報案等語(參見偵卷第27頁、第31頁)，並供承其後又和被告一起進去咖啡廳繼續程式教學，也一起去吃晚餐等情(參見偵卷第3 1頁)，再觀諸告訴人A女於案發當日與被告各自回家途中之L INE對話紀錄，並無任何異常之處，其中A女於當日19時41分許收到被告所傳送：「上車了，先休息你到家說下喔」等語之訊息後，亦隨即於同日19時42分許回覆：「嗯嗯」，以及另於同日20時32分許傳送：「到家」等訊息予被告，並在被告於同日20時32分許，回覆「好好休息」之訊息後，隨即於同一分鐘內回覆：「嗯好」之訊息予被告（見參偵卷第55 頁），堪認告訴人A女於案發後當日直至晚上各自回家後與被告之互動仍屬熱絡，設若被告確有於案發當日早上對A女為強制性交之行為，A女即便並未至憤怒、不滿程度之情緒反應，但委曲、尷尬之感受實在所難免，自無可能與被告各自回家後，仍有上開積極回應被告關心之對話內容，是告訴人A女事後指證其於案發當日早上與被告之性行為過程中，被告並未於其喊痛之時即停止繼續以生殖器進入其下體之行為，以此違反其意願方式而為強制性交犯行，其真實性自有待商榷。 (五)此外，被告於偵查中所供稱：事後告訴人跟我要錢，我當下沒有給他。告訴人說她要去看醫生的錢，我問她要看什麼，告訴人只說她要看到好，先跟我要新臺幣（下同）2500元，我當下就覺得告訴人是在要錢，我跟他說如果我看到收據我就會給她錢，因為我不覺得看個病需要2500元，我們有交涉幾次，我就堅持要看到收據，目前都還沒給她錢。因為我覺得告訴人就是在要錢等語（參見偵卷第164頁），亦核與告訴人A女於警詢時指稱：案發後我有聯絡被告要討論如何解決這件事，我有提醒他，前面合意性交部分，若有感染或性病的醫藥費他要全額負責，以及他要負擔的諮商費，我跟他說我是要解決問題，沒辦法知道會花多少錢醫好，他開始態度轉變，覺得我是要用這件事跟他要錢等語大致相符（參見偵卷第33頁），足徵告訴人A女與被告之間，於案發後就被告應否負擔全部醫療費及諮商費用之事，產生嫌隙，參酌告訴人A女於案發後亦曾傳送：「隨著時間的推移才感受到有被性侵的感覺」等語(參見偵卷第101頁）之電子郵件予被告一事，自不能排除告訴人A女係因事後與被告商討醫療費及諮商費支付之過程中，對被告心生不滿，始決定驗傷並提出本案性侵害告訴之可能性，否則何以其於案發時即113年2月 12日之後，遲至同年3月4日始行驗傷並報案(參見不公開偵卷第131頁性侵害犯罪事件通報單)，尚難僅以告訴人之片面指證，即遽認被告於本件案發時有違反A女之意願而對其為強制性交之犯行。 (六)至告訴人A女於偵查中所提出其與被告溝通往來之電子郵件文字內容（參見偵卷第61至105頁），其中就告訴人A女所撰寫之部分，均僅係其個人之想法及心情抒發，尚難全盤採信為真實，而被告回覆予告訴人A女之文字內容（參見偵卷第9 5至97頁），更係針對A女書面陳述之內容逐一提出反駁，並未自承其於本案有何違反A女意願而為強制性交之犯行，俱不足作為為告訴人A女所指證情節之補強證據；其餘卷附本案旅館之監視器錄影畫面與其截圖，至多僅能證明被告與告訴人A女於案發時有一同至本案旅館投宿之事實，顯然無法補強告訴人A女所指述其在該旅館房間內遭被告強制性交一事之真實性。六、綜上諸情參互以析，①依被告於偵查中、原審準備程序所為一致供述，以及告訴人A女於原審審理時所為大致相合之證詞可知，即便告訴人A女與被告先前約定於合意性行為過程中，如A女表示疼痛之時就要停止，但並非即指完全中斷性行為，而僅係嘗試變換其他姿勢而已，是告訴人A女於本案性行為之過程中，雖有喊痛之情形，除此之外並無其他立即反應，並不足以明確表明「不願」與被告繼續為性行為之意，自不能排除被告對此有所誤認之可能性，尚難遽認其確有違反A女之意願而為強制性交之主觀犯意；②告訴人A女於本案與被告為性行為之過程中，除了喊痛之外，不僅未有任何掙扎、反抗、推開被告之動作，亦全無呼叫、求救之情緒反應，且被告當時既未使用暴力、脅迫、藥物、凶器或其他方法，可知告訴人A女為此解釋稱：「我不敢把他推開」、「掙扎也沒有用」、「我怕我反抗會遭受更可怕的事」等語，自難憑採信，則在告訴人原本已同意與被告為性行為之情況下，告訴人A女僅有喊痛之行為，是否即足以令被告清楚認知A女「中途」已「完全」無意願繼續為性行為，實不無疑問；③告訴人A女於警詢時自承其於案發後並未立刻離開、馬上驗傷及報案，反而與被告去咖啡廳繼續程式教學，也一起去吃晚餐等情，且告訴人A女於案發後當日直至與被告各自回家途中，其二人之互動仍屬熱絡，設若被告確有於案發當日早上對A女為強制性交之行為，則A女至少有委曲、尷尬之感受，自無可能積極回應被告關心之對話內容；④告訴人A女與被告之間，於案發後就被告應否負擔全部醫療費及諮商費用之事，產生嫌隙，而告訴人A女於案發後亦曾傳送：「隨著時間的推移才感受到有被性侵的感覺」等語之電子郵件予被告，自不能排除告訴人A女係因事後與被告商討醫療費及諮商費支付之過程中，對被告心生不滿，始提出本案告訴之可能性，自難僅以告訴人之片面指證，即遽認被告有本案違反A女意願之強制性交犯行；⑤至告訴人A女所提出之電子郵件文字內容，或係其所撰寫之個人想法及心情抒發，尚難全盤採信為真實，而被告回覆予告訴人A女之文字內容，更係針對A女之書面陳述逐一提出反駁，俱不足作為告訴人A女所指證情節之補強證據；其餘卷附之本案旅館之監視器錄影畫面與其截圖，亦顯然無法進一步補強告訴人A女所指在本案旅館內遭被告強制性交一事之真實性。是以本院審酌上情後本諸罪疑唯有利於行為人原則，認公訴人所舉事證無從說服本院確信被告有上開公訴意旨所示對告訴人A女為強制性交之犯行，揆諸首開法條規定及裁判先例意旨，本件既不能證明被告犯罪，自應由本院為其無罪之諭知，以昭慎重。七、維持原判決之理由： (一)原審判決亦同此認定，以不能證明被告有上開公訴意旨所指強制性交之犯行，而為被告無罪之諭知，經核並無任何違誤之處。　 (二)至檢察官上訴意旨雖以：告訴人迭於警詢、偵查及原審均明確指證其向被告表達如疼痛、不舒服，性行為就要停下來之意，且案發時被告將生殖器插入其陰道後，因感不適，已要求被告停止，被告卻未停止等語，並經被告供承不諱，且告訴人雖於案發後與被告前往咖啡廳，並傳送LINE訊息及emai l，均不斷重申被告於113年2月12日對其性交，係違反其意願一情，原審判決未全盤備考量上情，其判決違背法令等語。然查：①告訴人與被告約定於合意性行為過程中，如A女表示疼痛之時就停止之意，並非指完全中斷性行為，而僅係嘗試變換其他姿勢而已，則A女於案發即僅有「喊痛」之行為，自難謂已明確表明「不願」與被告繼續為性行為之意，無從認定被告有違反A女之意願而為強制性交之主觀犯意，業如前述；②無論係告訴人A女所指於案發後與被告前往咖啡廳時對被告所陳述之言語，或係A女傳送LINE訊息予被告之內容，無非僅係告訴人A 女之片面說法，其證據價值與告訴人 A女於警偵訊及法院審理時所為指證內容，並無任何差異性，自無從作為告訴人A女所為證詞之補強證據，是原審判決並未採認而為被告不利之認定，尚無任何違誤之處。 (三)從而，本案尚無從認定被告於本案所為構成強制性交之犯行，俱如前述，是檢察官猶執前詞提起上訴，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官蕭惠菁提起公訴，檢察官林黛利提起上訴，檢察官王正皓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭秀玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TPHM-114-侵上訴-27-20250331-1

訴

臺灣新北地方法院

給付工程款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3490號原告黃建富訴訟代理人王嘉斌律師被告許俊生上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣874,026元，及自民國113年5月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣30萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣874,026元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、原告主張：一、查原告於民國109年間與被告成立承攬契約，由原告負責被告之子許育豪開立於門牌號碼：新北市○○區○○路000巷00弄0 0號房屋（下稱系爭房屋）之健身房施作工程，而其中關於室內設計規劃及施工（下稱系爭工程）由原告再承攬於訴外人徐瑞宏，其中關於系爭房屋之設計費用為新臺幣（下同） 10萬元、拆除及清運費用159,000元、磚牆及泥作44萬元、大門費用107,000元，另關於徐瑞宏管理費用70,640元（即總工程費用10%），共計877,040元，此部分之法律關係及施作工項業經鈞院110年訴字第2621號民事判決及臺灣高等法院（下稱高院）111年度上易字第1325號民事判決（下稱系爭判決）確定在案，先與敘明。二、次查系爭房屋之承攬工程業主為被告，承攬人為原告。原告再發包與訴外人徐瑞宏，此業經系爭判決於判決理由中認定，而訴外人徐瑞宏施作完成之項目及金額，業經系爭判決認定在案。而被告均為系爭判決之當事人，故對於系爭判決中認定之事項（即主要之爭點），自應受系爭判決之拘束。從而，系爭判決命原告給付徐瑞宏874,026元，原告自得依系爭判決向該工程之業主、定作人即被告請求已完工之前述費用共計874,026元。爰依承攬契約、民法第490條第1項規定，提起本件訴訟。並聲明：（一）被告應給付原告874,026 元，及自111年4月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。（二）原告願供擔保，請准宣告假執行。貳、被告則以：系爭工程款我已經付給原告，2年後原告又說追加什麼款，也沒有告訴我，就直接告我。關於系爭判決，那是原告和徐瑞宏的關係，我和原告的已經結束了等語。並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。參、本院之判斷：一、原告主張依承攬契約及民法第490條第1項請求被告給付874, 026元，是否有理由： (一)按所謂爭點效，乃法院於前訴訟之確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人主張之重要爭點，本於辯論結果而為判斷者，除有顯然違背法令、新訴訟資料足以推翻原判斷、原判斷顯失公平或前訴訟與本訴訟所得受之利益差異甚大等情形外，應解為在同一當事人間、就與該重要爭點有關所提起之本訴訟，法院及當事人對該重要爭點之法律關係，皆不得任作相反之判斷或主張，以符民事訴訟上之誠信原則（最高法院 111年度台上字第1335號民事判決意旨參照）。 (二)原告主張訴外人徐瑞宏前曾向原告及被告請求給付工程款（本院110年度訴字第2621號、高院111年度上易字第1325號），徐瑞宏先位之訴主張與被告間有承攬契約，並依承攬契約及民法第491條規定請求被告給付874,026元；備位之訴主張被告將系爭房屋之室內設計規劃及裝潢工程發包予原告，原告再將其中設計規劃、裝潢之拆除、泥作及門扇分包與徐瑞宏承作，而依承攬契約及民法第491條規定請求原告給付874 ,026元。然為被告所否認，並以前詞置辯。經查： 1、系爭判決判命黃建富應給付徐瑞宏874,026元，其判決理由略以：「許俊生縱受有工作完成之利益，亦係因其與黃建富間承攬契約之故，非無法律上原因」、「關於系爭房屋之設計規劃，徐瑞宏請求系爭設計費部分，其已於109年2月27日傳送配置圖、立面圖電子檔予許育豪，且於109年3月30日傳送修正後之電子檔予許育豪，並於109年7月28日傳送管線部分配置圖予許育豪，徐瑞宏亦於109年4月14日、109年8月6 日傳送圖面電子檔予黃建富，皆未見許育豪（經許俊生授權）或黃建富表示該等圖面有所欠缺或非業主要求之內容等情，有徐瑞宏與許育豪間、徐瑞宏與黃建富間之訊息截圖可稽，且黃建富於本院亦稱未向徐瑞宏表示其所交付之圖檔不足等語，應認徐瑞宏已完成此部分工作，又依黃建富於原審證稱：徐瑞宏是幫伊畫，當時約定應給付10萬元等語，徐瑞宏自得依其與黃建富之約定，請求黃建富給付系爭設計費10萬元。」、「關於拆除項目，系爭房屋於施工前確已完成拆除作業乙情，有現場照片可證，且徐瑞宏於109年5月19日至25 日陸續傳送拆除廢棄物清運照片予黃建富，有其與黃建富間訊息截圖可證，黃建富於原審證稱系爭工程之拆除及廢棄物清運有完成等語，徐瑞宏自得請求此部分承攬報酬。又徐瑞宏主張其就拆除項目業已給付訴外人宏全裝修工程行15萬94 00元等語，有宏全裝修工程行出具之單據、聲明書可證，堪認可採。」、「關於磚牆及其上泥作等項目，徐瑞宏主張其已施作完成等語，業據提出其傳送予許育豪、黃建富確認設計圖說之訊息截圖為證，且徐瑞宏完成前述拆除、廢棄物清運及磚牆及其上泥作工作後，於109年6月19日傳送鐵門按裝工作相片予許育豪，許育豪嗣於同年7月28日詢問『這幾天是做水電的部分嗎』等語，堪認徐瑞宏已完成此部分工作。」、「又黃建富於原審證稱：泥作部分完成後又拆掉約1/3 ，本來許俊生要求全拆，但伊跟許俊生討論折衝後留下約2/ 3云云，堪認徐瑞宏已完成之上開工作遭黃建富拆除，黃建富雖辯稱徐瑞宏提出之工作不符債之本旨，所以拆除云云，惟徐瑞宏已完成此部分工作，業據本院認定如前，如黃建富抗辯其提出之工作不符債之本旨，本應由徐瑞宏就此部分提出之給付符合債之本旨乙節負舉證之責，然而上開工作既遭黃建富拆除，實難強求徐瑞宏提出證明，反之，已受領工作之黃建富於未曾向徐瑞宏表示異議前，即自行將上開工作拆除，而處分已受領之工作，其原因是否出於該工作之提出未符合債之本旨，抑或有其他事由，例如許俊生或黃建富事後有意變更設計等，猶未可知，是依前揭說明，黃建富即有給付此部分承攬報酬予徐瑞宏之義務，黃建富嗣後再辯稱徐瑞宏此部分提出之工作不符合債之本旨云云，即非可採。又徐瑞宏就上開磚牆及其上泥作等項目已支付訴外人佑達工程行 44萬元乙節，亦據提出佑達工程行聲明書暨其匯款紀錄憑證為憑，堪信可採。」、「關於大門項目，徐瑞宏先於109年6 月12日向許育豪表示要約時間去選大門，並提供訴外人嘉倫金屬有限公司（下稱嘉倫公司）網頁予許育豪參考，2人進行討論，嗣徐瑞宏於同月18日向許育豪稱：『1樓防爆鋼木門 1樘連安裝78000，3樓鋼板壓花1樘連安裝29000，要先告知你，確定的話就下去訂製了！一般防爆鋼木門都8,9萬起跳』等語，經許俊生授權之許育豪確認表示：『好』等語，有2人之訊息截圖為證，徐瑞宏並於同年8月19日將大門圖片傳送予黃建富，黃建富隨即張貼「OKAY」之貼圖，應認已得黃建富同意，是黃建富將此部分由業主許俊生定作之工作，再次承攬交由徐瑞宏施作，堪予認定。復依黃建富於原審證稱：大門只有門框送到現場沒有安裝，大門本身沒有送到現場，這個大門是要裝在許俊生說他不要的磚牆上等語，堪認徐瑞宏已完成提出工作之準備，惟黃建富於受領徐瑞宏施作之磚牆及其上泥作等項目後，未經異議即將該磚牆拆除，詳如前述，許俊生無正當理由拒絕受領上開大門，且於本件訴訟前未見黃建富對該大門表示異議，依前揭說明，應認徐瑞宏得向黃建富請求此部分報酬。又依前述徐瑞宏與許育豪之訊息截圖可知大門費用為10萬7,000元（計算式：78,000元＋29,0 00元＝107,000元），並有嘉倫公司報價單可稽，堪認屬實。」、「黃建富於原審證稱徐瑞宏可以賺10%利潤等語，核與徐瑞宏前述發予黃建富、許俊生之存證信函中，稱其得向黃建富請求包含10%管理費在內費用等語相符，是徐瑞宏就系爭工程得向黃建富請求管理費7萬640元（計算式：706,400 元×10%＝70,640元），再加計系爭設計費10萬元，徐瑞宏得向黃建富請求之承攬報酬總額為87萬7,040元（計算式：10 萬元＋706,400元＋70,640元＝877,040元），則徐瑞宏於本件請求黃建富給付87萬4,026元，未逾前開得請求之金額，自屬有據」。職是，系爭判決中已明白認定兩造間有成立承攬契約，且訴外人徐瑞宏有完成前述承攬項目，並判命原告應給付前述金額予徐瑞宏。又系爭判決既經兩造充分攻防及辯論，就重要爭點之判斷非顯然違背法令，而兩造復未提出新訴訟資料足以推翻原判斷，揆諸首揭最高法院裁判意旨，應認有爭點效之效力，兩造及法院自應受拘束不得任意為相反之判斷或主張。 2、基上，兩造間就健身房之系爭工程已成立承攬契約，原告並將系爭工程再承攬予徐瑞宏，復徐瑞宏完成系爭工程後，可向請求之承攬報酬為706,400元（計算式：159,400元＋44萬元＋107,000元）、管理費70,640元、設計費10萬元，總計承攬報酬額為877,040元（計算式：10萬元＋706,400元＋70,640 元），此為系爭判決所認定。又徐瑞宏既已完成原告承攬予其之系爭工程，可認原告承攬之系爭工程亦已完成，則原告基於與被告間之承攬契約請求被告給付874,026元，未逾前開得請求之金額，自屬有據。本件被告雖辯稱已付款予原告，惟未提出任何證據以實其說，其所辯尚難採信。二、又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。查本件原告主張遲延利息起算日為111年4 月9日起，然原告並未提出催告被告之相關證據，是其請求自111年4月9日起算之遲延利息，難認有據。又本件原告於1 13年4月9日提起本件訴訟，該民事起訴狀繕本於113年5月27 日送達被告（見北院建字卷第55頁）。從而，原告自得請求被告給付自民事起訴狀繕本送達翌日即113年5月28日起至清償日止之法定遲延利息。三、綜上所述，原告依承攬契約及民法第490條第1項規定，請求被告給付874,026元，及自113年5月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分，為無理由，應予駁回。四、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，於原告勝訴部分於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應併駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。六、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，因此判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　　毛崑山以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　楊佩宣

2025-03-31

PCDV-113-訴-3490-20250331-1

桃簡

桃園簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　 111年度桃簡字第277號原告謝義雄謝佩玲謝宜君謝馨儀謝旻靜謝欣容共同訴訟代理人許書瀚律師複代理人簡瑋辰律師被告麗捷環保有限公司兼法定代理人陳春雨被告余清麗即小魚服飾店林新益上四人共同訴訟代理人賴玉梅律師複代理人王嘉斌律師被告陳素（即簡榮泉即冠昌螺絲行之承受訴訟人）簡綾芸（即簡榮泉即冠昌螺絲行之承受訴訟人）吳大元上三人共同訴訟代理人張東南上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告麗捷環保有限公司、林新益應連帶給付原告謝義雄新臺幣86萬元1,661元、原告謝佩玲新臺幣62萬1,665元、原告謝宜君新臺幣62萬1,665元、原告謝馨儀新臺幣122萬4,540元、原告謝旻靜新臺幣62萬1,665元、原告謝欣容新臺幣62萬1 ,665元，及如附表一所示之利息。二、被告陳素、簡綾芸應於繼承簡榮泉遺產範圍內與被告吳大元連帶給付原告謝義雄新臺幣86萬元1,661元、原告謝佩玲新臺幣62萬1,665元、原告謝宜君新臺幣62萬1,665元、原告謝馨儀新臺幣122萬4,540元、原告謝旻靜新臺幣62萬1,665元、原告謝欣容新臺幣62萬1,665元，及如附表二所示之利息。三、前二項所命給付，任一被告為給付者，於其給付範圍內，他　　被告同免給付責任。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告連帶負擔30%，餘由原告負擔。六、本判決第一、二命給付部分，於原告謝義雄、謝佩玲、謝宜君、謝馨儀、謝旻靜、謝欣容依序以新臺幣28萬7,000元、新臺幣20萬7,000元、新臺幣20萬7,000元、新臺幣40萬8,00 0元、新臺幣20萬7,000元、新臺幣20萬7,000元為被告供擔保後，各得假執行；但被告如依序以新臺幣86萬元1,661元、新臺幣62萬1,665元、新臺幣62萬1,665元、新臺幣122萬4 ,540元、新臺幣62萬1,665元、新臺幣62萬1,665元為原告謝義雄、謝佩玲、謝宜君、謝馨儀、謝旻靜、謝欣容預供擔保後，各得免為假執行。　七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第170條、第175條、第178條分別定有明文。查，本件被告簡榮泉即冠昌螺絲行（下稱簡榮泉）於民國111年3月13日死亡（本院個資卷15頁），其繼承人陳素、簡綾芸迄未承受訴訟，本院已於111年6月20日裁定命陳素、簡綾芸續行訴訟（本院卷一198至199頁），合先敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此於簡易訴訟程序亦適用之，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第436條第 2項分別定有明文。次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條亦定有明文。查，本件原告謝義雄、謝佩玲、謝宜君、謝馨儀、謝旻靜、謝欣容（下合稱原告；謝佩玲、謝宜君、謝馨儀、謝旻靜、謝欣容合稱謝佩玲等5人；如單指其一逕稱其名）原起訴時訴之聲明為：㈠被告麗捷環保有限公司（下稱麗捷公司）、陳春雨、林新益、余清麗即小魚服飾店（下稱余清麗）、簡榮泉、吳大元（除簡榮泉外，下與陳素、簡綾芸與合稱被告，如單指其一逕稱其名）應連帶給付原告謝義雄新臺幣（下同）181萬8,571元、謝佩玲30萬元、謝宜君30萬元、謝馨儀68萬3,433元、謝旻靜30萬元、謝欣容30萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。嗣原告於訴訟繫屬中迭為聲明之變更，終則聲明為如後述訴之聲明所示（本院卷三138頁反面、220頁反面），經核原告請求之金額之變更核屬擴張應受判決事項之聲明，應予准許。另變更請求麗捷公司、陳春雨、林新益、余清麗負連帶賠償責任；陳素、簡綾芸於繼承簡榮泉遺產範圍內與吳大元負連帶賠償責任，二者並負不真正連帶給付之責，核屬法律上更正或補充之陳述，依前揭規定，自無不合。貳、實體方面一、原告主張：林新益於110年9月14日上午11時31分許，駕駛車牌號碼000-00號營業用小貨車（下稱系爭貨車），沿桃園市龜山區萬壽路二段（下僅稱路名）由迴龍往桃園方向行駛，駛至萬壽路二段與壽山路交岔路口（下稱系爭路口），疏未將車斗架收合，亦未注意被害人謝簡淑貞即伊等之被繼承人在其前方騎乘758-PVU普通重型機車（下稱系爭機車），竟超速行駛且未保持兩車並行之間隔致系爭貨車右側車斗架擦撞系爭機車，致謝簡淑貞人車倒地後再撞擊由吳大元駕駛並違停在萬壽路二段1236之1號前之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車），謝簡淑貞因而受有腦出血、左側鎖骨閉鎖性骨折、左側肋骨閉鎖性骨折，經送醫急救仍於11 0年10月1日死亡（下稱系爭事故）。林新益既係受僱於麗捷公司，並駕駛余清麗所有之系爭貨車，陳春雨為麗捷公司法定代理人，吳大元則係受僱於簡榮泉，是麗捷公司及余清麗即為林新益之僱用人，簡榮泉則為吳大元之僱用人，自應各負連帶損害賠償責任。為此，爰依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第191條之2、第192條第1項、第2項、第194 條、公司法第23條規定及繼承法律關係，請求連帶賠償謝義雄○○費133萬6,323元及精神慰撫金300萬元、謝佩玲○○費261 萬5,040元及精神慰撫金200萬元、謝宜君精神慰撫金150萬元、謝馨儀急診費用1,210元、加護病房費用2萬6,172元、證明書費150元、加護病房耗材費1,756元、喪葬費72萬4,30 6元及精神慰撫金150萬元、謝旻靜精神慰撫金150萬元、謝欣容精神慰撫金150萬元等語，並聲明：㈠麗捷公司、陳春雨、林新益、余清麗應連帶給付謝義雄433萬6,323元、謝佩玲 461萬5,040元、謝宜君150萬元、謝馨儀225萬3,594元、謝旻靜150萬元、謝欣容150萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡陳素、簡綾芸應於繼承簡榮泉遺產範圍內與吳大元連帶給付謝義雄433萬6 ,323元、謝佩玲461萬5,040元、謝宜君150萬元、謝馨儀225 萬3,594元、謝旻靜150萬元、謝欣容150萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被告抗辯略以：　㈠麗捷公司、陳春雨、林新益、余清麗部分：　　林新益駕駛系爭貨車駛抵系爭路口前已減速慢行，且係與謝簡淑貞平行，而系爭事故之發生係謝簡淑貞為閃避吳大元駕駛系爭汽車自路旁起駛而左偏而與系爭貨車發生碰撞，林新益並無過失。再者，林新益係受僱於麗捷公司，並非余清麗，且原告僅以陳春雨為麗捷公司之負責人為由即應負公司法第23條第2項連帶賠償責任，卻未舉證證明陳春雨有何執行公司業務違反法令之情事。又謝簡淑貞於事發時已77歲，其有無扶養、看護謝義雄及謝佩玲之能力，實屬有疑，且謝義雄名下尚有財產，並無不能維持生活之情形，難認受有○○費之損害。另謝馨儀請求之喪葬費有部分項目重複請求，且無必要應予剔除，此外，原告請求之慰撫金實屬過高等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴之假執行聲請均駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡陳素、簡綾芸、吳大元部分：　　關於原告請求賠償項目及金額之意見均引用麗捷公司、陳春雨、林新益、余清麗所述。並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張謝簡淑貞於110年9月14日上午11時31分許在系爭路口與林新益駕駛之系爭貨車發生碰撞後，人車倒地並撞擊吳大元所駕駛之系爭汽車，致謝簡淑貞受有腦出血、左側鎖骨閉鎖性骨折、左側肋骨閉鎖性骨折，並於110年10月1日死亡；另原告均為謝簡淑貞之繼承人等情，業據其等提出桃園市政府警察局（下稱桃市警察局）道路交通事故當事人登記聯單、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）診斷證明書、臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）相驗屍體證明書、親屬關係切結書及戶籍謄本（見本院卷一第9 頁至第14頁；第95頁至第98頁）為證，並經本院依職權向桃市警察局調閱系爭事故交通事故卷核閱無訛（見本院卷一第 72頁至第93頁），且為被告所不爭執，自堪信為真。四、原告主張因林新益、吳大元之過失而肇生系爭事故，且麗捷公司、余清麗為林新益之僱用人，簡榮泉則為吳大元之僱用人，而陳春雨為麗捷公司負責人卻未依道路交通安全規則第 79條第2項規定指示林新益將系爭貨車之車身欄板扣牢，應依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第191條之2及公司法第23條規定負連帶賠償責任等情，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。茲就兩造爭執之點及本院得心證理由，論述如下：　㈠關於被告應否負侵權行為損害賠償責任之爭點：　⒈按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第191條之2前段定有明文。次按紅實線設於路側，用以禁止臨時停車；設有禁止臨時停車標誌、標線處所不得臨時停車；汽車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款第5目、道路交通安全規則第111條第1項第3款、第89 條第1項第7款、第94條第3項分別定有明文。再按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1148條、第1153條第1項亦有定有明文。　⒉查，林新益於事發後警詢時陳述：伊駕駛系爭貨車欲前往龜山區建國東路，事發時伊有看到謝簡淑貞騎車在伊同向右後方，伊並不知道有發生碰撞，只有聽到碰撞聲，伊從右後照鏡看到有人跌倒，伊往前開停在路邊後過來查看等語（桃園地檢署110年度相字第1646號卷〈下稱相字卷〉6至7頁），而吳大元於警詢時則陳稱：伊當時駕駛系爭汽車停在萬壽路二段1236之1號店門口，該處為紅線，伊有感覺到左後車身震動，隨後就看左方躺著系爭機車與謝簡淑貞等語（相字卷13 頁），另證人即現場目擊者謝岳宏於警詢時陳稱：伊當時看到謝簡淑貞騎乘系爭機車與其左側之系爭貨車發生碰撞後，人車到地，後來系爭貨車司機停留幾分鐘後就離去等語（相字卷171頁），復觀諸事發前後之現場監視器翻拍畫面（本院卷三93至104頁），可知事發前吳大元駕駛系爭汽車停放在萬壽路二段1236之1前之紅線處，吳大元欲自路旁起駛進入萬壽路二段外側車道，謝簡淑貞則騎乘系爭機車行駛於後方同向之萬壽路二段外側車道，林新益則先係駕駛系爭貨車行駛於系爭機車同向左後方之內、外車道分隔線上，於駛近系爭路口時向右偏行至外側車道而與系爭機車併行，嗣於駛近系爭汽車前，謝簡淑貞所騎乘之系爭機車明顯向左偏駛後與林新益駕駛系爭貨車之右側發生碰撞，致謝簡淑貞人車向右傾倒並撞擊系爭汽車後倒地等情，參以萬壽路二段道路為一直線道路，而事發時為日間有自然光線，天候晴，柏油路面無缺陷，視距良好無障礙物等情，有卷附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠可稽（相字卷197至199頁），並無不能注意之情事，倘吳大元起駛前能充分注意萬壽路二段道路來車狀況，當無不能注意系爭貨車及系爭機車自後方駛來情況，又林新益如能充分注意車前狀況及兩車並行之間隔，應可察覺系爭機車左偏行駛之情況，並有足夠反應之時間以採取有效之反應措施，諸如減速或暫停保持安全距離及間隔以避免系爭事故之發生，詎吳大元、林新益均疏未注意，致謝簡淑貞系爭機車因見吳大元系爭汽車自路旁駛入萬壽路二段道路而向左偏駛，而與林新益系爭貨車發生碰撞而肇生系爭事故，自有過失甚明。而本件前經被告聲請囑託逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心鑑定，結果亦認：「…… ㈠林新益（A車)駕駛自小貨車，遇前方違規斜停於車道之狀況，於後方超越右前機車時，未注意車前狀況並保持安全間隔，為肇事主因。㈡謝簡淑貞（B車）駕駛普通重型機車，遇遇前方違規斜停於車道之狀況，往左偏行時，未注意左後來車並保持併行間隔，為肇事次因。㈢吳大元（C車）駕駛自小客車，違規停止於禁止停車處，起駛後斜停於車道，影響行車安全，致發生事故，為肇事次因。」等情，亦同此認定，有該會出具之行車鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告）在卷可佐（本院卷三60至76頁），參以吳大元、林新益因系爭事故涉犯過失致死罪嫌，經桃園地檢署提起公訴，並經本院刑事庭以111年度交訴字第93號刑事判決有罪，各處有期徒刑3月、6月，如易科罰金，以1,000元折算1日在案等情，亦據本院依職權調閱前揭刑事卷宗核閱無訛，堪認吳大元、林新益對系爭事故之發生確有過失。至謝簡淑貞於事發時有未保持兩車間隔狀況之情事（詳如後述），僅涉原告就損害之發生或擴大應否同負過失責任，被告侵權責任並不因此解免，是吳大元、林新益執此謂其無過失云云，並無可採。又吳大元、林新益之前述過失行為，為造成謝簡淑貞死亡之原因，而有相當因果關係，則原告主張吳大元、林新益應負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。　　⒊原告雖主張林新益有超速行駛且未固定右車斗架之過失云云，惟為林新益及麗捷公司所否認，而依逢甲大學出具之系爭鑑定報告所載，經分析監視器影像所顯示之地面標線與系爭貨車車輪之位置暨影像分隔時間後所計算系爭貨車沿萬壽路二由東往西方向行駛時，車速由平均46.94公里/小時至通過系爭路口時減速至平均36.04公里/小時，並未超過事發地速限50公里/小時等情（本院卷三72至74頁）；另觀諸前揭現場監視器翻拍畫面（本院卷三98頁），並未見系爭貨車之右車斗架有開合或搖晃之情，原告徒以事發後系爭貨車翻拍照片（本院卷一180至182頁）遽以為事發時之車斗狀態，尚無可採，此外，原告復未舉證證明林新益有超速或未固定右車斗架等情，此部分主張自無足採。　⒋按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定有明文。惟所謂受僱人，固非僅限於僱傭契約所稱受有報酬之受僱人，然須客觀上被他人使用為之服勞務而受其監督者，始屬之。查，林新益係受僱於麗捷公司載運回收物品等情，為林新益及麗捷公司所不爭執（本院卷三第146頁）；吳大元則係受僱於簡榮泉擔任貨車司機，事發時係送完貨從店內離開等情，已為吳大元所是認（相字卷13頁），此外，麗捷公司及陳素、簡綾芸均未就林新益及簡榮泉對吳大元之執行職務已善盡監督義務乙節舉證以實其說，則原告依民法第188 條第1項規定請求麗捷公司與林新益；陳素、簡綾芸於繼承簡榮泉遺產範圍內與吳大元負連帶賠償責任，自屬有據。原告另主張余清麗亦為林新益僱用人，應與林新益負連帶賠償責任云云，則為余清麗所否認，而查，系爭貨車雖登記在余清麗名下（本院卷三118頁），然余清麗為麗捷公司法定代理人陳春雨之配偶（個資卷2頁），衡情其等或基於親誼關係出借系爭貨車或出名為車籍登記人，並非少見，自難執此遽認余清麗亦為林新益之僱用人。又系爭貨車外觀上並無余清麗（小魚服飾店）名稱或相關之標誌或字樣，此觀系爭貨車照片即明（相字卷121頁），客觀上亦不足使他人認知係屬於余清麗（小魚服飾店），或林新益係受余清麗（小魚服飾店）選任、指揮、監督而為服勞務之人，則原告主張余清麗林新益之僱用人，依民法第188條規定，應與林新益連帶負損害賠償責任云云，即屬無據。至原告主張陳春雨為麗捷公司之負責人，未依道路交通安全規則第79條第2項規定令林新益將系爭貨車右車斗架收合，應依公司法第23條第2項規定與麗捷公司之負連帶賠償之責云云，惟如前述，系爭貨車並無有未固定右車斗架之過失，原告復未能舉證證明陳春雨執行公司業務有違反法令並致原告受有損害，自無從依公司法第23條規定請求陳春雨與麗捷公司連帶賠償，原告此部分主張，於法亦屬無據。　㈡關於原告得請求賠償金額若干之爭點：　按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第192條第1、2項、第194條分別定有明文。茲就原告得請求被告賠償金額若干及被告爭執之點分別審究如下：　⒈急診費用、加護病房費用、證明書費、加護病房耗材費部　　分：　　謝馨儀主張其因謝簡淑貞而支出急診費用1,210元、加護病房費用2萬6,172元、證明書費150元、加護病房耗材費1,756 元等情，業據其提出杏一藥局電子發票證明聯、長庚醫院急診費用收據及註診費用收據為證（本院卷一35至38頁），經核相符且屬必要，且為被告所不爭執，自應准許。　⒉喪葬費部分：　　謝馨儀其因謝簡淑貞死亡而支出喪葬費72萬4,306元等情，業據其提出被告不爭執形式真正之長庚醫院遺體領回切結書、桃園市政府殯葬管理所使用設施規費繳納收據、龍巖股份有限公司（下稱龍巖公司）電子發票證明聯、鼎浥禮儀社統一發票、龍巖公司商品完款證明單、喪葬服務證明、購買塔位證明、龍巖公司電子計算機統一發票、佛緣苑股份有限公司（下稱佛緣苑公司）統一發票、收據、龍巖公司禮儀服務客戶需求單、佛緣苑公司費用明細等件為證（本院卷一242 至252頁；本院卷三224頁），被告雖爭執喪葬費用部份重複或無必要，諸如遺體接運袋840元、龍巖公司服務費14萬4,1 80元、生前契約18萬8,000元、淨身服務3萬元、塔位手續費 1,000元、庫錢焚燒380元、三七1萬元、五七1萬元、一年拜飯1萬400元、百日1萬200元、對年1萬200元、塔位點燈7,20 0元、塔位鑰匙300元、五大法會（五年）3萬2850元、靈堂水果、水及影印費1,056元云云，惟其中龍巖公司服務費14 萬4,180元及生前契約18萬8,000元部分，已據龍巖公司函覆本院稱此均為該規司所提供之喪葬服務且無重複等語（本院卷三195至200頁），另佛緣苑公司靈堂費9萬1,000元亦據原告提出費用明細（本院卷三225頁），亦難認有重複之情事。又所謂殯葬費係指收殮及埋葬費用而言，此等費用是否必要，應斟酌當地喪禮習俗及宗教上之儀式定之（最高法院84 年台上字第2731號判決意旨參照），而殯葬費賠償範圍應以實際支出且屬必要者為限，所謂必要如：棺木、骨灰罐（含磁相、封口）靈車、扶工、入殮及化妝、營造墳墓或靈骨塔位、紙錢、壽衣、靈堂布置（含鮮花）及司儀、誦經或證（講）道、麻孝服、樂隊壽內用品、遺體保存費等，並應斟酌被害人當地之習俗、被害人之身分、地位及生前經濟狀況決定之。本院審酌謝簡淑貞事發時已高齡77歲，因吳大元、林新益駕車過失肇事而死亡，其家屬委請法師、道士為死亡者誦經超度、頭七、舉行功德法會，及因布置靈堂或舉辦告別式而支出禮堂布幔、水果、牲禮、設靈用品、庫錢、燒錢庫等項目內容，均非尋常國人喪葬習俗所罕見，且其目的既為彰顯子女追思緬懷之情，並期亡者謝簡淑貞得以安息，揆之我國風土習俗，即均有其必要；且參遺產及贈與稅法第17條第1項第10款明訂喪葬費用扣除額為100萬元，亦即認定一般喪禮花費在100萬元範圍內尚屬合理，而本件謝馨儀支出之喪葬費用總額僅為72萬4,306元，尚未逾前開法規，堪認此部分喪葬費用支出尚無浮濫情形，而可採憑。故謝馨儀請求被告賠償喪葬費用72萬4,306元，應予准許。　⒊○○費部分：　①按直系血親相互間，互負扶養之義務。負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。民法第11 14條第1款、第1115條第3項定有明文。又受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。同法第1117條亦有規定。所謂「不能維持生活」，係指無財產足以維持生活而言（參照最高法院96年度台上字第2823號、81年度台上字第1504號裁判意旨）。再按夫妻互負扶養義務；又因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務；但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務；民法第1116條之1、第1 118條分別著有規定。是以配偶間因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，固僅得減輕其義務，而不得免除之；惟此係指配偶有能力負擔扶養義務而言，倘配偶並無扶養能力，自無民法第1118條規定之適用（最高法院90年度台上字第1021 號、102年度台上字第854號裁判意旨參照）。　　　②查謝義雄為謝簡淑貞之配偶，謝佩玲則為謝簡淑貞○○，固有戶籍謄本可參（本院卷一95頁），然謝簡淑貞係34年出生（本院卷一85頁），於系爭事故發生時已達77歲高齡，參酌勞動基準法第54條第1項第1款年滿65歲強制退休之規定，則謝簡淑貞於系爭事故發生時是否仍有工作能力，已非無疑。原告雖主張謝簡淑貞生前與謝義雄共同經營小商行云云（本院卷三178頁），固據其提出地價稅改用自用住宅用地稅率課徵地價稅函為證（本院卷三226頁），然此僅能認定門牌號碼桃園市○○區○○街0號之房屋自111年起改用自用住宅用地稅率課徵地價稅，尚無從遽以認定謝簡淑貞生前有經營小商行甚或有扶養能力乙節，此外，原告復未提出其他事證以實其說，自難認謝簡淑貞於系爭事故發生時尚有扶養謝義雄及謝佩玲之能力，揆諸前開說明，謝簡淑貞已無須負擔扶養義務，是謝義雄及謝佩玲各請求被告賠償○○費133萬6,323元、26 1萬5,040元，於法尚屬無據。　⒋精神慰撫金部分：　　按法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之（最高法院 51年台上字第223號判決先例意旨可資參照）。經查，吳大元、林新益因前揭過失行為，致謝簡淑貞死亡，謝義雄為其配偶、謝佩玲等5人均為其○○，其等因痛失愛妻、生母，哀痛逾恆，堪認原告之精神上受有莫大之痛苦，則其等依民法第194條規定及第188條第1項前段規定，請求被告賠償精神慰撫金，核屬有據，應予准許。爰審酌兩造之身分、年齡、地位、經濟狀況（置個資卷，僅供本院斟酌精神慰撫金數額之用，不予在判決中詳細列載公開）、系爭事故發生過程及原告所受損害程度等一切情狀，認謝義雄得請求之精神慰撫金為150萬元、謝佩玲等5人得請求之精神慰撫金各120萬元為適當，逾此範圍之請求，不應准許。　㈢再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。次按間接被害人之損害賠償請求權，自理論言，雖係固有之權利，然其權利係基於侵權行為之規定而發生，自不能不負擔直接被害人之過失，倘直接被害人於損害之發生或擴大與有過失時，依公平之原則，亦應有民法第217條過失相抵規定之適用（最高法院73年台再字第182號判決、95年度台上字第758 號判決意旨參照）。經查，吳大元、林新益就系爭事故之發生固有前述之過失，惟如前述，謝簡淑貞騎乘系爭機車為閃避吳大元所駕之系爭汽車而向左偏駛，亦應注意車輛並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，且林新益駕駛系爭貨車於駛近系爭路口時已向右偏行至外側車道而與謝簡淑貞之系爭機車併行，倘謝簡淑貞能充分注意保持兩車並行及行車安全之間隔，斯時應可明顯察覺，然謝簡淑貞疏未注意及此，致與林新益所駕之系爭貨車發生碰撞，堪認謝簡淑貞就系爭事故之發生亦有過失甚明。佐以系爭鑑定報告亦認謝簡淑貞騎乘系爭機車未注意左後來車並保持併行間隔，為肇事次因等情，已如前述，亦核與本院前揭認定之結論相符。是本院綜合上情，並審酌系爭事故發生當時情況及被告就系爭事故發生之原因力之強弱與過失之輕重等情節，認謝簡淑貞應負擔 20%、吳大元、林新益應負擔80%之過失責任，始為公允。又原告均係間接被害人，揆諸前開說明，自應同等負擔謝簡淑貞之與有過失。準此，原告所得請求被告賠償之金額依序為謝義雄120萬元（計算式：150萬元×80%）、謝佩玲96萬元（計算式：120萬元×80%）、謝宜君96萬元（計算式：120萬元 ×80%）、謝馨儀156萬2,875元｛計算式：（急診費用1,210元＋加護病房費用2萬6,172元＋證明書費150元＋加護病房耗材費 1,756元＋喪葬費用72萬4,306元＋精神慰撫金120萬元）×80% ，元以下四捨五入｝、謝旻靜96萬元（計算式：120萬元×80% ）、謝欣容96萬元（計算式：120萬元×80%）。至系爭事故前雖經桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定、覆議，其等固均認謝簡淑貞騎乘系爭機車無肇事因素等情，有前揭鑑定意見書及覆議意見書可參（本院卷一214至217頁反面；卷二16 7至170頁），惟如前述，謝簡淑貞騎乘系爭機車有疏未注意車輛並行間隔之過失，前揭意見逕認僅謝簡淑貞騎車行為無肇事因素云云，尚與卷證有所出入，亦與本院前揭認定之事實不同，自不足為有利於原告之認定，要難可採。　　㈣復按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第32條定有明文。準此，保險人所給付之保險金，可視為被保險人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再為請求。經查，系爭事故發生後，謝義雄已受領強制汽車責任險保險金33萬8,339元、謝佩玲等5人則分別受領33萬8,33 5元，已為原告所是認（本院卷三210頁反面），是此部分金額應自原告所得請求賠償之金額內扣除，經扣除後依序為謝義雄86萬元1,661元（計算式：120萬元－33萬8,339元）、謝佩玲62萬1,665元（計算式：96萬元－33萬8,335元）、謝宜君62萬1,665元（計算式：96萬元－33萬8,335元）、謝馨儀1 22萬4,540元（計算式：156萬2,875元－33萬8,335元）、謝旻靜62萬1,665元（計算式：96萬元－33萬8,335元）、謝欣容62萬1,665元（計算式：96萬元－33萬8,335元）。　㈤又按不真正連帶債務之發生，係因相關之法律關係偶然競合，多數債務人之各債務具有客觀之單一目的，而債務人各負有全部之責任，債務人中之一人或數人向債權人為給付者，他債務人於其給付範圍內亦同免其責任。所稱各債務具有客觀之單一目的，係指各債務所欲滿足之法益，在客觀上彼此同一，數請求權均以滿足此同一法益為目的。倘不真正連帶債務人中之一人所為之給付，已滿足債權之全部或一部，即生絕對清償效力，債權人就已受償部分不得再向其他債務人請求清償（最高法院110年度台上字第1833號判決意旨參照）。查本件原告主張麗捷公司與陳素、簡綾芸各應依民法第 188條第1項規定分別與林新益、吳大元負連帶賠償責任，均屬有據，已如前述，則麗捷公司與林新益；陳素、簡綾芸與吳大元之給付責任依據不同，並未全部成立連帶責任，惟其給付目的同一，則上開二者間應屬不真正連帶債務關係，故其任一人已為給付者，於其給付範圍內，其餘之人同免責任。　㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。查，本件給付無確定期限，而原告請求被告連帶給付，既屬有據，則原告依前揭規定併請求法定遲延利息，亦屬有理，惟原告起訴時已表明先為一部請求（謝義雄150萬元、謝佩玲30萬元、謝宜君30萬元、謝馨儀68萬3 ,433元、謝旻靜30萬元、謝欣容30萬元，本院卷一1至2頁），是被告就此範圍內併應給付自起訴狀繕本送達翌日（其中麗捷公司為111年3月16日【本院卷一66頁】、林新益為111 年3月28日【本院卷一69頁】、吳大元為111年3月16日【本院卷一71頁】，另陳素、簡綾芸部分因起訴狀繕本係簡榮泉死後始送達【本院卷一70頁】，復無起訴狀繕本送達陳素、簡綾芸之事證，應認其等至遲於本院111年7月29日言詞辯論期日知悉本件原告請求【本院卷一222頁】，而發生催告之效力，則應自翌日即111年7月30日起算）起算之法定遲延利息，另其餘本院判准之部分則應自擴張請求時即民事準備㈤狀繕本送達翌日（即111年7月30日，本院卷一238頁）起算之法定遲延利息（爰整理如附表一、二所示）。五、綜上所述，原告依民法第191條之2、第188條第1項及繼承法律關係，請求㈠麗捷公司、林新益應連帶給付謝義雄86萬元1 ,661元、謝佩玲62萬1,665元、謝宜君62萬1,665元、謝馨儀 122萬4,540元、謝旻靜62萬1,665元、謝欣容62萬1,665元，及如附表一所示之利息。㈡陳素、簡綾芸應於繼承簡榮泉遺產範圍內與吳大元連帶給付謝義雄86萬元1,661元、謝佩玲6 2萬1,665元、謝宜君62萬1,665元、謝馨儀122萬4,540元、謝旻靜62萬1,665元、謝欣容62萬1,665元，及如附表二所示之利息。㈢前2項所命給付，任一被告為給付者，於其給付範圍內，他被告同免給付責任。至原告逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、假執行之宣告：　　本件原告勝訴部分係依簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決不生影響，爰不一一論述。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　21　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官張永輝附表一原　告金　　額（新臺幣）被　　告利息起訖日及利率謝義雄 86萬元1,661元麗捷環保有限公司自111年3月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息林新益自111年3月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息謝佩玲 30萬元麗捷環保有限公司自111年3月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息林新益自111年3月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 32萬1,665元麗捷環保有限公司、林新益自111年7月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息謝宜君 30萬元麗捷環保有限公司自111年3月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息林新益自111年3月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 32萬1,665元麗捷公司、林新益自111年7月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息謝馨儀 68萬3,433元麗捷公司自111年3月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息林新益自111年3月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 54萬1,107元麗捷環保有限公司、林新益自111年7月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息謝旻靜 30萬元麗捷環保有限公司自111年3月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息林新益自111年3月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 32萬1,665元麗捷環保有限公司、林新益自111年7月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息謝欣容 30萬元麗捷環保有限公司自111年3月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息林新益自111年3月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 32萬1,665元麗捷環保有限公司、林新益自111年7月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息附表二原　告金　　額（新臺幣）被　　告利息起訖日及利率謝義雄 86萬元1,661元陳素、簡綾芸自111年7月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息吳大元自111年3月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息謝佩玲 30萬元陳素、簡綾芸自111年7月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息吳大元自111年3月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 32萬1,665元陳素、簡綾芸、吳大元自111年7月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息謝宜君 30萬元陳素、簡綾芸自111年7月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息吳大元自111年3月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 32萬1,665元陳素、簡綾芸、吳大元自111年7月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息謝馨儀 68萬3,433元陳素、簡綾芸自111年7月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息吳大元自111年3月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 54萬1,107元陳素、簡綾芸、吳大元自111年7月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息謝旻靜 30萬元陳素、簡綾芸自111年7月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息吳大元自111年3月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 32萬1,665元陳素、簡綾芸、吳大元自111年7月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息謝欣容 30萬元陳素、簡綾芸自111年7月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息吳大元自111年3月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 32萬1,665元陳素、簡綾芸、吳大元自111年7月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息以上正本係照原本作成如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文琪

2025-03-21

TYEV-111-桃簡-277-20250321-3

台上

最高法院

債務人異議之訴

最高法院民事裁定 113年度台上字第1675號上訴人王普生訴訟代理人王嘉斌律師上訴人文蜀萍王婕上二人共同訴訟代理人賴淑玲律師上列當事人間債務人異議之訴事件，兩造對於中華民國113年4月 16日臺灣高等法院第二審判決（111年度上字第539號），各自提起上訴、一部上訴，本院裁定如下：主文兩造上訴均駁回。第三審訴訟費用由兩造各自負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470 條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件兩造對於原判決關於其敗訴部分各自提起上訴、一部上訴，雖以各該不利部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，均係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：兩造於民國97年1月31日成立之臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）96年度家調字第914號調解筆錄（下稱系爭調解筆錄）所約定上訴人王普生（下稱王普生）應按月給付對造上訴人文蜀萍、王婕（下稱文蜀萍等2人）新臺幣（下同）10萬元至其退休之日止，其性質為和解金之分期給付，兩造嗣於106年4月22日成立之和解協議（下稱系爭和解協議）亦約定王普生應按月繼續給付，王普生自有繼續給付之義務。文蜀萍等2人以系爭調解筆錄為執行名義，向臺北地院對王普生聲請強制執行（案列109年度司執字第5 7202號，下稱系爭執行程序），所請求之金額已扣除自106 年11月1日起至107年8月31日止之金額100萬元，再與王普生已給付之150萬元、其於106年4月23日以後為文蜀萍墊付之房屋貸款189萬1,699元等債權為抵銷後，王普生尚應給付36 9萬9,032元，及自113年4月1日起至清償日止，按月給付10 萬元。兩造於106年4月22日前已發生之債權，業以系爭和解協議互相讓步，兩造均不得再予請求或主張。至文蜀萍等2 人向臺北地院對王普生聲請之108年度司執字第132751號強制執行事件，則已經執行終結，無從撤銷。從而，王普生依強制執行法第14條規定，請求撤銷系爭執行程序超逾369萬9 ,032元，及自113年4月1日起至清償日止，按月給付10萬元部分，為有理由，應予准許，其餘部分則無理由，應予駁回等情，指摘其為不當，並就原審所為論斷或其他贅述而與判決結果不生影響者，泛言未論斷或論斷矛盾、違法，而非表明該不利部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認兩造上訴均為不合法。三、據上論結，本件兩造上訴均為不合法。依民事訴訟法第481 條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日最高法院民事第二庭　　　　審判長法官袁靜文法官張競文法官王本源法官陶亞琴法官王怡雯本件正本證明與原本無異書　記　官　王宜玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　9 　　日

2025-03-20

TPSV-113-台上-1675-20250320-1

重訴

臺灣苗栗地方法院

塗銷所有權移轉登記

臺灣苗栗地方法院民事判決 112年度重訴字第50號原告楊濬安（原名楊育茹）訴訟代理人王嘉斌律師林仕訪律師被告徐國棟訴訟代理人許桂挺律師複代理人黃捷琳律師被告林逸軒追加被告林岱昀上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院於民國114年2 月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告先位、備位之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：（一）被告林逸軒、被告林岱昀經合法通知，無正當理由，均未於本院最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。（二）按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款及第4款定有明文。而所稱請求之基礎事實同一者，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活尚可認為同一或關聯，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同依程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者即屬之（最高法院100年度台抗字第716號裁定意旨參照）。查原告原起訴請求：「（一）先位聲明：（1）確認被告徐國棟與被告林逸軒就坐落於苗栗縣○○鎮○○○段000地號土地（面積89.64平方公尺，權利範圍全部）及其上同段6 04建號即門牌號碼為苗栗縣○○鎮○○街000巷0弄00號建物（下稱系爭房屋，另與上開土地合稱系爭不動產）所為之買賣債權行為及所有權移轉登記之物權行為，均不存在。（ 2）被告徐國棟應將系爭不動產於民國111年10月4日以買賣為原因，向苗栗縣竹南鎮地政事務所所辦理之所有權移轉登記予以塗銷，回復登記為被告徐國棟所有。（3）被告徐國棟應將系爭不動產所有權移轉登記予原告。（二）備位聲明：被告徐國棟應給付原告新臺幣（下同）1200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」等語（見新竹地院112年度重訴字第29號卷第11至13頁）；其後又於112年11月2日本院言詞辯論期日中當庭變更聲明為：「（一）先位聲明：（1）被告林逸軒應將系爭不動產於111年10月4日以買賣為登記原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。（2）被告徐國棟應將系爭不動產所有權移轉登記予原告。（二）備位聲明：被告徐國棟應給付原告1250萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」等語（見本院卷第44 頁）；嗣因被告林逸軒於訴訟中即112年6月6日將系爭不動產移轉登記予被告林岱昀，此有土地建物查詢資料暨異動索引（見本院卷一第263頁至第269頁）在卷可稽，故原告於113年5月9日具民事追加被告暨變更訴之聲明狀，追加被告林岱昀為被告並變更聲明為：「先位聲明：（1）被告林岱昀應將系爭不動產於112年6月6日以買賣為登記原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。（2）被告林逸軒應將系爭不動產於111年10月4日以買賣為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷。（3）被告徐國棟應將系爭不動產之所有權移轉登記予原告。備位聲明：被告徐國棟應給付原告1250萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」等語（見本院卷一第205頁）。核原告所為上開追加被告及變更聲明之基礎事實均係基於原告主張被告間就系爭不動產所為之買賣及移轉所有權登記行為係通謀虛偽意思表示而來，又依卷內證據資料仍具有共通性，自得相互援用，基於訴訟經濟及紛爭一次解決之原則，應認請求基礎事實均同一，且為擴張應受判決事項之聲明，當予准許。　　（三）按所謂訴之預備之合併（或稱假定之合併），係指原告預防其提起之此一訴訟無理由，而同時提起不能並存之他訴，以備先位之訴無理由時，可就後位之訴獲得有理由之判決之訴之合併而言（最高法院64年台上字第82號判例參照）。查原告乃基於伊與被告徐國棟間倘就系爭不動產成立借名契約關係，則先位請求依民法第87條第1項、第242條、第113條及第179條規定，另備位請求依民法第226條第1 項及類推民法第544條規定，可見原告請求裁判之順序有先後之分，且兩訴不能同時併存，揆諸前揭說明，自屬訴之客觀預備合併，依民事訴訟法第248條之規定，得合併提起之。二、原告主張：伊與訴外人陳世傑原為男女朋友關係，伊於99年間透過訴外人張馨文居間，由伊出資購買系爭不動產，惟因伊當時有欠稅紀錄，債信不佳而無法辦理貸款，遂將系爭不動產借名登記於陳世傑名下，並以陳世傑名義向華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行）申辦房貸。而後，伊與陳世傑分手並與被告徐國棟交往，因陳世傑不願繼續擔任系爭不動產之出名人，伊遂於102年間與被告徐國棟就系爭不動產成立借名登記契約，由陳世傑與被告徐國棟就系爭不動產簽訂買賣契約（下稱系爭契約），陳世傑則於102年3月19日將系爭不動產所有權以買賣為原因移轉登記予被告徐國棟，而伊為償還前揭以陳世傑名義向華南銀行就系爭不動產所辦理之房貸，故借用被告徐國棟名義，再次向華南銀行辦理系爭不動產之房貸（下稱系爭房貸），且其後均由伊繳納系爭房貸。伊乃實際居住在系爭房屋內，且系爭不動產之水、電、瓦斯及稅捐等一切費用皆係由伊擔負，系爭房貸亦係由伊繳納或由伊透過伊實際經營之廣丞有限公司（原名稱為廣承國際開發有限公司，下稱廣丞公司）、拓隆環保有限公司（原名稱為豐隆有限公司，下稱拓隆公司）進行資金調度，抑或由伊向伊乾媽所經營之寬廣建材有限公司（下稱寬廣公司）或訴外人即伊母何鳳幸籌措，並將調得資金匯入被告徐國棟所有之華南銀行帳戶（下稱系爭帳戶）進行扣款而為繳納。而廣丞公司、拓隆公司、寬廣公司及何鳳幸於102年至111 年間匯款至系爭帳戶之金額共達317萬8008元，其中由廣丞公司及拓隆公司所為匯款共303萬2965元，可見伊與被告徐國棟就系爭不動產確有成立借名登記關係，被告徐國棟僅為出名人，伊方為系爭不動產之實際所有權人。詎料，被告林國棟竟否認上情，且於111年4月26日向臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）提起返還所有物等訴訟，經新竹地院以111 年度重訴字第135號（下稱系爭所有物訴訟）受理，然該案因被告徐國棟事後撤回起訴而告終結。被告徐國棟乃明知其僅為系爭不動產之出名人，伊方為實質所有權人，竟於111 年8月間將系爭房屋之門鎖更換，致伊無法自由使用進出；嗣伊於同年10月6日下午7時50分許，委請鎖匠將系爭房屋之門鎖換回最原始之門鎖，2人因此發生爭執而報警處理，然到場員警以伊非系爭不動產之登記名義人而要求伊離去，伊遂於111年10月10日在系爭房屋之門窗上噴寫「自購者此地官司訴訟中。此地權非真正所有人。注意免生訟累」等文字，並懸掛同樣文字之紅布條；然被告徐國棟竟仍於111年11 月9日將系爭不動產所有權移轉登記予被告林逸軒；另被告林逸軒則於112年4月24日再將系爭不動產所有權移轉登記予被告林岱昀，可見被告3人均屬明知上情，仍基於通謀虛偽之意思表示，就系爭不動產為上開買賣及移轉所有權之行為，為此，原告先位依民法第87條第1項、第242條、第113條、第179條規定，另備位依民法第226條第1項及類推民法第5 44條等規定，提起本件訴訟。並聲明：（一）先位聲明：（ 1）被告林岱昀應將系爭不動產於112年6月6日以買賣為登記原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。（2）被告林逸軒應將系爭不動產於111年10月4日（登記日期應為111年11月9日）以買賣為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷。（3）被告徐國棟應將系爭不動產所有權移轉登記予原告。（二）備位聲明：被告徐國棟應給付原告1250萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（三）願供擔保，請准宣告假執行。三、被告徐國棟則以：下列情詞，以資抗辯。（一）其前經訴外人欣達泰不動產有限公司竹南立達加盟店（下稱欣達泰公司）仲介居間，於111年9月27日與被告林逸軒簽訂系爭不動產之買賣契約，並約定買賣價金為1250萬元，雙方並有開立履約保證專戶，而該買賣價金業經被告林逸軒全數支付，並經欣達泰公司製作不動產買賣價金履約保證專戶收支明細暨點交確認書，是原告空言主張其與被告林逸軒間就系爭不動產所為之買賣及移轉登記屬通謀虛偽行為，應予塗銷云云，自無理由。（二）又其於102年間向陳世傑購買系爭不動產，並約定買賣價金為750萬元，其當時已依買賣契約交付現金50萬元予陳世傑，且該筆資金係自其名下帳戶領出，剩餘部分則係由其以系爭不動產為擔保，向華南銀行辦理「1557青年成家房貸」、「1475自辦優惠購屋貸款」所取得之系爭貸款為支付，而經華南銀行乃於102年3月22日核定貸款金額為57 0萬元，並匯入其所有之華南銀行帳戶內，而其則已於同日即自該帳戶領出549萬5282元，用於繳納陳世傑前就系爭不動產所辦理之房貸餘款共537萬4180元。另其更於102 年3月25日以其自己為被保險人及要保人，向華南產物保險公司就系爭不動產投保火災險及地震險，故其確為系爭不動產之實質所有權人，其與原告就系爭不動產並無任何借名登記關係。（三）另其於100年間成立拓隆公司，與原告所經營之廣丞公司共同對外合營砂石買賣生意，故有諸多資金往來，其為支應廣丞公司、拓隆公司營運所需，曾自其個人帳戶匯入共計630萬元至廣丞公司、拓隆公司之公司帳戶，並於106年 3月27日向訴外人章克凡借款500萬元，由章克凡以廣丞公司名義匯款予供貨廠商，是廣丞公司、拓隆公司前已積欠其款項共1180萬元（計算式：630萬元+500萬元=1180萬元）。而廣丞公司、拓隆公司於102年至111年間所匯入其系爭貸款帳戶之金額僅有303萬2965元，尚不足清償廣丞公司、拓隆公司前對其所積欠之款項。況即便審認其與廣丞公司、拓隆公司間並無上開借款還款之情，然廣丞公司、拓隆公司就系爭不動產所為上開匯款，亦僅屬其與廣丞公司、拓隆公司間所生之資金往來關係，而為其與廣丞公司、拓隆公司間應為內部財務結算之問題，顯與原告個人無關，自難依此遽認原告主張原告與其就系爭房地有借名登記之合意且原告有支付系爭不動產之買賣價金等情為真。（四）並聲明：（1）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（2）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、被告林逸軒則以：系爭不動產係其出於自住用途而購買，其曾以系爭不動產設定抵押權，向元大商業銀行股份有限公司（下稱元大銀行）辦理房貸，當時並與元大銀行綁約以爭取較優惠之利率。然因其於點交系爭不動產前得知被告徐國棟遭原告毆打等暴力情事，且系爭不動產所處之社區無管理員，是其因心生畏懼而不敢入住，且系爭不動產之坪數有過小之虞，其便向元大銀行支付違約金以解除上開房貸契約，並透過飛鷹地產仲介居間，將系爭不動產出售予被告林岱昀，而雙方於112年4月24日就系爭不動產簽訂買賣契約，其則於 112年6月6日將系爭不動產以買賣為登記原因移轉所有權登記予被告林岱昀，其則另行以2200萬元購入坪數約80坪之門牌號碼為苗栗縣○○○○○街000巷00號房屋，其與其餘被告間之買賣均無通謀虛偽買賣之情。其於買賣系爭不動產前，與被告徐國棟、被告林岱昀皆不相識，分別係透過欣達泰公司、飛鷹地產仲介居間而成立上開買賣行為，並無原告所稱通謀虛偽之情等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。五、被告林岱昀則以：其與被告林逸軒原先根本不認識，其係透過履約保證帳戶而已支付全數系爭不動產價金予被告林逸軒，其後方辦理完成過戶登記取得系爭不動產，其等間之買賣關係均已依法完成，並非通謀虛偽之買賣，不同意原告之主張等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。六、本院得心證之理由：（一）查原告主張陳世傑於102年3月19日以買賣為原因將系爭不動產移轉登記予被告徐國棟；被告徐國棟則於111年11月9 日將系爭不動產以買賣為原因辦理所有權移轉登記予被告林逸軒；而被告林逸軒再於112年6月6日將系爭不動產以買賣為原因辦所有權移轉登記予被告林岱昀，是系爭不動產於102年3月19日至111年11月8日之登記名義人為被告徐國棟；111年11月9日至112年6月5日之登記名義人為被告林逸軒；另自112年6月6日迄今之登記名義人為被告林岱昀等情，業據原告提出系爭不動產之土地登記謄本暨異動索引等供參（見新竹地院112年度重訴字第29號卷，下稱竹院卷，第85頁至第93頁、第109頁至第115頁、本院卷一第31頁至第37頁、第263頁至第270頁），此亦為兩造所不爭執，自堪先認屬真實。（二）至原告主張系爭不動產實為原告所有，僅係基於借名契約關係而登記於被告徐國棟名下，被告徐國棟當無權處分出售系爭不動產，被告間之買賣契約均應屬通謀虛偽意思表示而無效等情，乃為被告所否認，並各執前詞置辯。是本件爭點當為：（1）原告與被告徐國棟間就系爭不動產有無借名契約關係存在？（2）承上，若無，則下列（2）、（3）爭點即均無庸再予審究。若有，則被告徐國棟於111 年11月9日將系爭不動產以買賣為原因移轉登記予被告林逸軒，其等間所為買賣之債權行為及移轉登記之物權行為，是否均因通謀虛偽而無效？另被告林逸軒於112年6月6 日將系爭不動產以買賣為原因移轉登記予被告林岱昀，其等間所為買賣之債權行為及移轉登記之物權行為，是否均因通謀虛偽而無效？亦即原告請求被告林岱昀、被告林逸軒塗銷上開所有權登記，並請求被告徐國棟將系爭不動產移轉登記予原告，有無理由？（3）續上，若認原告與被告徐國棟間有借名契約存在，然原告先位請求為無理由，則原告請求被告徐國棟給付系爭不動產現值1250萬元作為損害賠償之金額，是否有據？茲就上開爭點析述如下：（三）原告與被告徐國棟間就系爭不動產並無借名登記之契約關係存在：（1）按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並依民法第529 條規定，適用民法委任之相關規定（最高法院99年度台上字第1662號裁判意旨參照）。又不動產為登記名義人所有屬常態事實，為他人借名登記者屬變態事實，主張借名登記者，應就該借名登記之利己事實，提出符合經驗法則、論理法則之事證以資證明，始可謂已盡舉證責任（最高法院110年度台上字第511號判決意旨參照）。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。復不動產登記當事人名義之原因，原屬多端，主張借名登記者，應就該借名關係之事實負舉證責任（最高法院111年度台上字第2901號判決意旨可資參照）。再所謂證明者，係指當事人提出之證據方法，足使法院產生堅強之心證，可以完全確信其主張為真實而言，否則負舉證責任之一方即應就事實真偽不明之狀態承擔不利益，此方符合舉證責任分配之原則。查原告主張伊與被告徐國棟間就系爭不動產間存有借名登記關係等情，乃為被告徐國棟所否認，依上開說明，自應由原告就伊與系爭不動產之原登記名義人即被告徐國棟間存有借名登記之事實，擔負舉證責任。　　（2）查原告雖主張系爭不動產原係伊出資購入，並先借名登記於伊前男友陳世傑名下，其後於102年間另由陳世傑以買賣為登記原因辦理所有權移轉登記予被告徐國棟，而借名登記在被告徐國棟名下，伊自始均居住於系爭不動產內，且系爭不動產於該等期間之水、電、瓦斯及稅捐等一切費用皆係由伊擔負，系爭房貸之資金來源係透過伊實際經營之廣丞公司、拓隆公司先行轉帳至被告徐國棟系爭帳戶而自動扣繳系爭房貸，亦或由伊向寬廣公司、何鳳幸籌措而來等情，並提出廣丞公司、拓隆公司之對帳單暨存摺影本及匯款申請書等為證（見竹院卷第63頁至第83頁、本院卷一第229頁至第235頁、第243頁至第254頁、本院卷二第15 頁至第121頁）；然此仍為被告徐國棟所否認，且以前詞置辯，並提出華南銀行取款憑條、收入傳票、廣丞公司與拓隆公司之簽收單及臺灣土地銀行匯款申請書等為證（見本院卷二第129頁至第143頁）。而查，被告徐國棟辯稱其於102年間向陳世傑購買系爭不動產，並約定買賣價金為7 50萬元，其締約時已依買賣契約交付現金50萬元予陳世傑，且該筆資金係自其名下帳戶領出，剩餘部分則係由其以系爭不動產為擔保，向華南銀行辦理「1557青年成家房貸」、「1475自辦優惠購屋貸款」所取得之系爭貸款為支付，而經華南銀行於102年3月22日核定貸款金額為570萬元，並匯入其所有華南銀行系爭帳戶內，則已於同日即自系爭帳戶領出549萬5282元，用於繳納陳世傑前就系爭不動產所辦理之房貸餘款537萬4180元，並由其繳納相關房屋稅等稅費共16餘萬元及火災地震保險費等情，有原告所提被告徐國棟與陳世傑間之買賣契約書及被告徐國棟系爭帳戶明細在卷可參（見本院卷一第215至218頁、第237至238 頁），且有被告徐國棟所提其華南銀行存摺類存款取款憑條及收入傳票、費用明細表、購買票名證明單及貸款契約等附卷為證（見本院卷二第129至131頁及卷一第79至143 頁），此等部分亦未為原告所否認，自堪認為真。從而，被告徐國棟與陳世傑間就買賣系爭不動產所約定之買賣價金，既確係由被告徐國棟向華南銀行申請取得之系爭貸款為支付，亦即系爭貸款中537萬4180元確係由被告徐國棟提領後轉入陳世傑之華南銀行原貸款帳戶，用以清償陳世傑所為原貸款之餘額，而系爭房貸均係由被告徐國棟全數領取，且其後則自被告徐國棟所有系爭帳戶為扣款繳付，另其餘買賣價金及上開稅費等亦係由被告徐國棟為支付無訛，從而，堪認被告徐國棟與陳世傑間就系爭不動產所為上開買賣契約關係為真正，且被告徐國棟業已支付全數買賣價金予陳世傑，方由陳世傑辦理完成所有權移轉登記予被告徐國棟甚明。復以，原告自始亦均未能就系爭貸款（貸款繳款部分，另見後述）外之其餘買賣價金、買賣完稅款、火災及地震保險費、103年至111年間每年度房屋稅及地價稅（原告僅提出102年度地價稅1紙，見本院卷一第24 9至250頁）等費用均係由伊支出等情提出相關舉證以實其說，則依上開說明，足見原告主張系爭不動產係伊所有，僅係伊先後借名登記於陳世傑及被告徐國棟名下云云，當嫌無據，蓋以，倘若系爭不動產自始確均為原告所有，僅係先後由陳世傑及被告徐國棟出名，則系爭不動產之相關買賣價金、完稅款、火災與地震險及其間每年度房屋稅及地價稅等支出當應係由原告繳付為是，且焉有系爭貸款金額係由被告徐國棟全數提領使用，而非由原告取得清償原貸款餘額537萬4180元後之剩餘差額及其餘買賣價金之餘地。（3）又查，廣丞公司、拓隆公司、寬廣公司及何鳳幸於102年至111年間匯至系爭帳戶之金額共317萬8008元，其中廣丞公司及拓隆公司共匯款303萬2965元至系爭帳戶內；而被告徐國棟對於廣丞公司、拓隆公司於102年1月間起則存有共1180萬元之債權等情，業據原告提出附表1及上開公司帳戶交易明細、匯款申請書等為證（見本院卷二第15至12 1頁），及被告徐國棟提出砂石買賣簽單及匯款單等為證（見本院卷二第133至143頁），且參諸原告之母何鳳幸於臺灣高等法院113年度重上字第336號渠與被告徐國棟之另案請求所有權移轉登記訴訟中（下稱高院另案訴訟）亦對於廣承公司與被告徐國棟間存有550萬元借貸關係等情未為爭執（見本院卷二第162頁），是堪認被告徐國棟與廣丞公司、拓隆公司、寬廣公司及何鳳幸間確實存有上開資金往來無訛。再者，經本院查詢廣丞公司及拓隆公司之商工登記資料，既可見廣丞公司於102年起迄今之法定代理人皆為何鳳幸；而拓隆公司於100年8月5日至109年9月1日之法定代理人為被告徐國棟，另109年9月2日至113年10月 31日之法定代理人更為何鳳幸，自113年11月1日迄今之法定代理人則為許譯壬（見本院卷二第239至247頁），亦即廣丞公司、拓隆公司之法定代理人自102年起迄今均未曾由原告任之，是堪見原告徒以廣丞公司、拓隆公司對外所開立之簽收單皆有標示伊姓名及電話云云為據，亦無從作為認定伊即為廣丞公司及拓隆公司實際負責人之有利證據。再者，即便審認原告為廣丞公司、拓隆公司之實際負責人；惟公司法第98條第1項明文承認有限公司之法律主體地位，為享有權利、負擔義務之獨立法人格，並與其公司負責人間之人格互異，不得將二者債權債務關係混為一談。是以，審之原告與被告徐國棟所提上開交易明細等資料，既僅可見被告徐國棟與廣丞公司、拓隆公司、寬廣公司及何鳳幸間確實存有上開資金往來；然未見原告個人就系爭不動產之買賣價金或系爭房貸曾支付分毫，依上開說明，自難以被告徐國棟系爭帳戶內用以繳付系爭貸款之款項確係由廣丞公司及拓隆公司等為支應，即逕認屬由原告個人所繳納，進而推認原告與被告徐國棟間就系爭不動產存有借名登記關係。準此，縱認被告徐國棟與廣丞公司、拓隆公司間並無上開借款及還款之情事；然廣丞公司、拓隆公司就系爭不動產之系爭貸款所為上開匯款，亦僅屬被告徐國棟與廣丞公司、拓隆公司間所生之資金往來關係，而僅為被告徐國棟應與廣丞公司、拓隆公司間為公司內部財務結算之問題，確與原告個人無涉，自難依此遽認原告主張伊與被告徐國棟就系爭不動產具有借名登記之合意，且確係由伊支付系爭不動產之買賣價金等情為真。依上，在在足認原告主張伊與被告徐國棟就系爭不動產間存有借名登記關係云云，顯屬未能舉證以實其說，無足憑採。（四）承上，被告徐國棟於102年3月19日以買賣為原因取得系爭不動產所有權，並已於系爭不動產謄本上登記為所有權人，而原告則未能舉證證明伊與被告徐國棟間就系爭不動產確存有借名登記之契約關係存在，均如前述，依首揭說明，自應認被告徐國棟係屬系爭不動產之實質所有權人，從而，原告猶仍主張伊對於系爭不動產方具所有權，被告徐國棟僅為出名人而無權將系爭不動產處分出售予他人云云，當嫌無據。從而，被告徐國棟基於其為系爭不動產所有權人之地位，於111年10月4日與被告林逸軒就系爭不動產簽立買賣契約，並於111年11月9日將系爭不動產以買賣為原因移轉所有權登記予被告林逸軒；又被告林逸軒再基於其所有權人之地位，於112年4月24日與被告林岱昀就系爭不動產另簽立買賣契約，並於112年6月6日將系爭不動產以買賣為原因移轉所有權登記予被告林岱昀，當均係被告徐國棟、被告林逸軒基於所有權人處分權所為之有效法律行為，自不容原告置喙。綜上所述，原告所為本件先位及備位聲明，既均以原告與被告徐國棟間就系爭不動產存有借名登記之契約關係為前提，然原告尚未能就此舉證以證其實，亦即原告對於被告徐國棟名下之系爭不動產實未具而無從主張所有權存在，業如前述，則原告主張以本件民事起訴狀繕本送達作為終止借名登記契約之意思表示，並為上開先位及備位之請求，已均屬無據，應予駁回。（五）況且，被告間就系爭不動產買賣之債權行為及移轉登記之物權行為，亦均無因通謀虛偽而無效之情：（1）按民法第87條第1項所定之通謀虛偽意思表示，必須表意人與相對人均明知其互為表現於外部之意思表示係屬虛構，而有不受該意思表示拘束之意，始足當之，故規定此項意思表示為無效（最高法院78年度台上1857號判決參照）。又所謂通謀為虛偽意思表示，乃指表意人與相對人互相故意為非真意之表示而言，故相對人不僅須知表意人非真意，並須就表意人非真意之表示相與為非真意之合意，始為相當，若僅一方無欲為其意思表示所拘束之意，而表示與真意不符之意思者，尚不能指為通謀而為虛偽意思表示（最高法院62年台上字第316號民事裁判要旨參照）。而第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該第三人應就其所主張有利於己之此項積極事實負舉證之責（最高法院112年度台上字第736號判決意旨足供參照）。查原告主張被告間就系爭不動產所為之買賣契約暨物權行為係出於通謀虛偽意思表示而屬無效等情，為被告3人所否認，依上開說明，自應由原告就此事實負舉證責任。（2）查被告徐國棟與被告林逸軒2人乃係透過欣達泰公司仲介居間，於111年9月27日就系爭不動產簽訂買賣契約，約定買賣價金為1250萬元，被告林逸軒並以系爭不動產設定抵押權，向元大銀行辦理房貸，且雙方有開立履約保證專戶，被告林逸軒確已支付系爭不動產之上開買賣價金予被告徐國棟等情，有上開不動產買賣契約書、不動產買賣價金履約保證申請書、系爭不動產買賣價金履約保證專戶收支明細暨點交確認書等在卷可參（見本院卷一第147頁至第1 74頁、第355頁至第379頁）；而被告徐國棟於111年11月9 日以買賣為原因移轉系爭不動產所有權予被告林逸軒，是被告林逸軒於111年11月9日至112年6月5日為系爭不動產之登記名義人等情，亦為兩造所不爭執，業如前述；又經本院向元大銀行函詢被告林逸軒就系爭不動產之貸款情形，亦據元大銀行於113年9月26日以元銀字第1130029063號函覆被告林逸軒確有以系爭不動產為擔保向元大銀行申請房屋貸款，經該行核貸1000萬元且設有抵押權等語，並檢附被告林逸軒個人金融房屋貸款契約書、他項權利證明書、抵押權設定契約書、系爭不動產謄本及放款往來交易明細到院供參（見本院卷一第389頁至第435頁）；另被告林逸軒與被告林岱昀2人間則係透過飛鷹地產仲介居間，雙方於112年4月24日就系爭不動產簽訂買賣契約，約定買賣價金為1450萬元，並開立履約保證專戶，被告林岱昀業已將買賣價金全數給付予被告林逸軒等情，有其等間不動產買賣契約書、不動產買賣價金履約保證申請書、不動產買賣價金履約保證專戶收支明細暨點交確認書在卷可參（見本院卷一第311頁至第339頁）；而被告林逸軒則以於112 年6月6日以買賣為原因移轉系爭不動產所有權予被告林岱昀，是被告林岱昀於112年6月6日迄今為系爭不動產之登記名義人等情，亦為兩造所不爭執，均如前述；而上開買賣契約等書面資料確均係經由買賣契約雙方親自簽名，而原告對該等書證之形式真正亦未爭執，依民事訴訟法第35 8條第1項規定，應推定為真正，基上，自足認原告空言主張被告等人所為上開買賣係通謀虛偽而無效云云，顯然無據。（3）至原告雖以伊已於111年10月10日在系爭房屋之門窗上噴寫「自購者此地官司訴訟中。此地權非真正所有人。注意免生訟累」等文字，可見被告間就系爭不動產之買賣為通謀虛偽云云；而查，原告主張伊有於上開時日在系爭房屋門窗上噴寫該文字等情，固未為被告徐國棟所否認，堪認為真；又被告徐國棟與被告林逸軒確係於111年9月27日簽立買賣契約，固屬無訛。然則，審之系爭不動產之買賣契約、異動索引暨登記謄本，可見系爭不動產於102年3月19 日至111年11月8日之登記名義人為被告徐國棟；另111年1 1月9日起至112年6月5日之登記名義人為被告林逸軒，已如前述，則被告林逸軒及被告林岱昀為前開買賣行為時，因基於信賴該不動產登記謄本之公示外觀，而購入系爭不動產並辦理所有權移轉登記，即便原告有於系爭不動產為產權不明之文字標示，亦仍不足證明被告3人間就系爭不動產之買賣行為並非善意且為通謀虛偽意思表示。準此，當亦無從依原告上開所為逕認被告3人就系爭不動產買賣之債權行為及物權行為有通謀虛偽意思表示而屬無效。承上各情，原告對於被告3人間就系爭不動產所簽訂之買賣契約及所有權移轉登記之行為究有何通謀虛偽之意思表示等情，既亦未能舉證以實其說，足認原告就此所為主張，仍嫌無憑。（六）末按，因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害；受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責，民法第226條第1項及第544條固分別定有明文。然按，所有人，於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處分其所有物，並排除他人之干涉，民法第765條亦有明定。而查，原告既無法證明伊與被告徐國棟間就系爭不動產存有借名登記關係，而被告徐國棟於102年3月19日已因買賣取得系爭不動產之所有權，亦即系爭不動產確屬被告徐國棟所有無訛，業經本院審認如前，依上開規定，被告徐國棟自得基於其所有權權能而自由處分系爭不動產，而被告徐國棟於111年11月9日以買賣為登記原因將系爭不動產移轉登記於被告林逸軒，自屬合法處分其所有物之行為，尚非原告可得干涉。基上，堪認原告依民法第266條、第544條等規定所為先位、備位之請求，均屬無由，不應准許。七、綜上所述，原告先位聲明請求：（1）被告林岱昀應將系爭不動產於112年6月6日以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。（2）被告林逸軒應將系爭不動產於111年11月9 日以買賣為原因之所有權移轉登記予以塗銷。（3）被告徐國棟應將系爭不動產所有權移轉登記予原告；另備位聲明請求：被告徐國棟應給付原告1250萬元及法定遲延利息，均為無理由，應予駁回。又原告之訴（備位之訴）既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論駁。至原告雖另請求通知證人即陳世傑、張馨文2人到庭，欲證陳世傑於102年前登記為系爭不動產之所有權人是否係為原告借名登記、系爭契約成立之真實性，及原告與被告徐國棟間就系爭不動產是否為借名登記關係等情；惟縱使原告與陳世傑間就系爭不動產間存有借名登記關係，亦不能據此認定原告與被告徐國棟就系爭不動產間亦有借名登記關係存在，且證人張馨文乃係原告所指伊與被告徐國棟間有無約定借名登記之契約以外之人，而顯無從知悉，自難以為證；況依兩造所提之上開事證，業經本院調查證據後，綜合卷內資料認定如前所述，是本院認當無再行傳訊上開證人之必要，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許惠瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉碧雯

2025-03-11

MLDV-112-重訴-50-20250311-1

簡上

臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度簡上字第251號上訴人林○築（真實姓名及年籍均詳卷）訴訟代理人王子豪律師複代理人曾秉浩律師被上訴人羅○紳（真實姓名及年籍均詳卷）兼法定代理人羅○銓（真實姓名及年籍均詳卷）蘇○（真實姓名及年籍均詳卷）共同訴訟代理人周福珊律師複代理人王嘉斌律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113 年5月8日本院士林簡易庭112年度士簡字第1034號第一審判決提起上訴，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴及追加之訴均駁回。第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按於第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。依同法第436條之1第3項規定，上開規定於簡易訴訟事件之上訴程序準用之。查本件上訴人於原審起訴時訴之聲明第一項原為：「被告羅○紳、羅○ 銓、蘇○應連帶給付原告新臺幣（下同）204,710元，及其中 202,790元自民事補充理由狀繕本送達翌日起至清償日止，暨其中1,920元自被告收受民事補充理由㈤狀繕本之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息」，並於本院114年1 月22日言詞辯論期日中就訴之聲明第二項追加為：「被上訴人羅○紳、羅○銓、蘇○應連帶給付上訴人212,210元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息」。經核，上訴人所為訴之追加，與其第一審請求之基礎事實同一，且係擴張應受判決事項之聲明，於法並無不合，自應予准許。貳、實體部分：一、上訴人主張：被上訴人羅○紳基於性騷擾之故意，於民國112 年7月8日19時20分許，在臺北市○○區○○路0段00號大葉高島屋地下1樓之廊道上，突然出拳大力捶撞伊之右胸乳房中央，對伊為性騷擾行為，致伊之右胸腫脹不適，精神上亦受到強烈衝擊未能撫平，因而至醫院進行治療，陸續支出醫療費用計12,210元。伊身為年輕女性，從未想過會遭他人侵犯其身體，而伊於遭受被上訴人羅○紳突如其來之攻擊後，頓時備感驚慌失措，且於認知到伊係遭受被上訴人羅○紳性騷擾後，更令伊心生不安、羞恥、焦躁及無助等負面情緒，造成伊精神上受有極大之痛苦。被上訴人羅○紳對伊施以上開性騷擾行為後，被上訴人羅○紳不僅未有任何懺悔改過之意，反對於其得逞之性騷擾行為感到洋洋得意，顯見未將伊受侮辱之情緒反應置於心上，並致伊再度受到人格侮辱，伊因而受有非財產上損害而請求慰撫金20萬元。又被上訴人羅○銓、蘇○為被上訴人羅○紳之父母，於被上訴人羅○紳為上開性騷擾行為之前，並未監督被上訴人羅○紳之舉止，致其得以為前開性騷擾犯行，顯未善盡其身為法定代理人應盡之教養及監督義務，爰依民法第184條第1項前段、第187條第1項前段及第195條第1項之法律關係，請求被上訴人連帶賠償212, 210元等語。二、被上訴人則以：被上訴人羅○紳係101年出生，於本件事發時甫年滿11歲，殊難想像一個11歲的未成年人會有「基於性騷擾之故意，或突然出拳大力撞擊上訴人之右胸乳房中央」之行為，被上訴人羅○紳否認有上訴人指訴之性騷擾行為，上訴人應就其主張之事實負舉證責任。又原證3之驗傷診斷證明書記載「主訴約今晚7點20分左右被人襲胸。⋯右胸：主訴受傷部位緊緊的，但目前外表無外傷呈現（以下空白）」，明確記載上訴人於112年7月8日21時45分前往臺北市立聯合醫院陽明院區驗傷時，右胸並無任何外表可見的傷害，其餘記載，無非主訴，乃屬上訴人片面主觀認知，不足為憑。又上訴人雖另主張「上訴人因遭受羅○紳所為之性騷擾不侵害行為，精神上受到強烈衝擊，於112年7月8日事發後迄今，仍須多次前往馬偕紀念醫院精神科門診接受診治。…」云云，然現今社會上個人因為過去、現時或未來之問題到醫院精神科門診接受診治所在多有，上訴人前往馬偕紀念醫院精神科門診乙事與本件事故有無相當因果關係，尚難以認定。再依杏桃天母店230708監視器檔案名稱191238監視器畫面所示，被上訴人羅○紳自監視器畫面右側出現時右手搭著表弟肩膀，左手持有物品，不可能作出大力出拳攻擊上訴人胸部之行為，且當時上訴人身後有二位路人，被上訴人羅○紳前方也有二位路人，有四位路人在旁之情形下，更不可能出現上訴人所稱之蓄意攻擊，而上訴人自後追上被上訴人羅○紳時，被上訴人羅○銓並不在旁邊，上訴人指摘被上訴人羅○銓對伊大聲咆哮，顯非事實，實際情況是被上訴人羅○銓聽到上訴人大聲咆哮後才到被上訴人羅○紳旁邊瞭解狀況。另依被上訴人羅○紳在監視器畫面出現時右手搭著表弟肩膀之情形觀之，被上訴人羅○紳稱當時是去拉表弟，不確定有沒有碰到上訴人，應屬可採；又依杏桃天母店230708監視器檔案名稱191239監視器畫面所示，據此監視器畫面可以確定上訴人攔下被上訴人羅○紳時，被上訴人羅○銓不在旁邊，從監視器畫面中也看不出被上訴人羅○銓有與上訴人爭吵，而依上訴人在第一時間向被上訴人羅○紳家人陳述事情經過的動作，應係指被上訴人羅○紳行進中手肘撞到上訴人，與上訴人後來改稱被上訴人羅○紳用拳頭大力攻擊上訴人胸部，完全不符；再就卷附檔案名稱「00000000000000」監視器畫面，只能看到上訴人於畫面時間191310在畫面中間餐廳前方看菜單後往畫面左側走去，看不到其他畫面，均難認上訴人上開所指為真等語資為抗辯。三、原審判決駁回上訴人之訴。上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應連帶給付上訴人212,210元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈢上訴人願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人則均聲明：追加之訴及上訴均駁回。四、兩造不爭執之事實：（見本院卷第127至128頁之113年11月2 6日準備程序筆錄） (一)兩造於112年7月8日19時20分許，均曾行經臺北市○○區○○路0 段00號之大葉高島屋地下1樓之廊道上。 (二)上訴人嗣至醫院進行治療，陸續支出醫療費用計4,710元。五、本件爭點： (一)被上訴人羅○紳有無於上開時、地，突然出拳大力捶撞上訴人之右胸乳房中央，對上訴人為性騷擾行為，致上訴人之右胸腫脹不適，精神上亦受到強烈衝擊未能撫平，因而至醫院進行治療？ (二)若是，則上訴人請求因被上訴人羅○紳上開侵權行為之慰撫金20萬元，有無理由? (三)若上訴人上開主張有理由，被上訴人羅○紳法定代理人有無未盡教養、監督之義務，應負民法第187條第1項之連帶責任？六、得心證之理由： (一)依照卷內事證，難認被上訴人羅○紳有於上開時、地，突然出拳大力捶撞上訴人之右胸乳房中央，對上訴人為性騷擾行為：　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任，而前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民法第184條第1係前段及第187條第1項、第2項分別定有明文。又依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任(最高法院100年度台上字第328號民事判決要旨參照）。次按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨可資參照）。是本件上訴人主張未成年人即被上訴人羅○紳因前開行為致上訴人身心受創，被上訴人羅○銓、蘇○為其父母，並據此請求被上訴人三人負連帶損害賠償責任，既為被上訴人均否認，自應由上訴人就其所主張被上訴人羅○紳有前開侵權行為之事實，負舉證之責任。　2.查上訴人主張被上訴人羅○紳於前揭時、地出拳大力捶撞其右胸乳房中央而為性騷擾行為，致其身心受損，並因而支出前開醫療費用等事實，雖據提出臺北市立聯合醫院陽明院區驗傷診斷證明書及門急診費用收據、馬偕紀念醫院乙種診斷證明書及醫療費用收據等影本為證，並有監視器影像檔案暨本院就該監視器影像檔案所製作之勘驗筆錄及監視器影像擷圖在卷可參。然被上訴人均否認被上訴人羅○紳曾對上訴人為上開性騷擾行為，並以上開言詞置辯。觀諸上開驗傷診斷證明書所示，上訴人係主訴於112年7月8日19時20分被人襲胸，嗣於當日21時45分施以檢查之結果為：「右胸；主訴部位緊緊的，但目前外表無外傷呈現」等內容，未見任何外傷，自難據此認定上訴人所指遭人襲胸乙事即為被上訴人羅○ 紳所為。又依前開馬偕紀念醫院乙種診斷證明書所示，就上訴人所罹病症，雖於醫師囑言欄記載：「患者近日遭受暴力事件，導致焦慮、暴躁、失眠、無法專注，…」等情，然該等內容之記載，並無從認定該病症即為被上訴人羅○紳對上訴人為上開性騷擾行為所致。另依本院於原審及本院審理中當庭勘驗監視器檔案名稱191238、191239及00000000000000 影像檔案之結果，上訴人與其母持續向檔案名稱191238影像檔案之監視器畫面右側前行後消失於畫面，上訴人消失數秒後，被上訴人羅○紳與其表弟出現於畫面右側，嗣上訴人及其母回頭追上被上訴人羅○紳與其表弟，上訴人與被上訴人羅○紳之家人於該處走廊中央發生爭執，上訴人情緒激動，並出現身體晃動、需人攙扶之情形，固有前開勘驗筆錄及監視器畫面擷圖在卷可稽。然上開各該監視器影像畫面均未拍攝到上訴人所稱被上訴人羅○紳捶打其胸部之過程。再審酌證人即上訴人之母林○蘭於原審言詞辯論期日證稱：「（問：當天是否有發生特別的事情？）就是我走在我女兒的前面，大概是一個手臂寬度的距離，我女兒就突然拍我的肩膀說『媽媽我被攻擊了，對方打我胸部』，我們兩個就一同回頭找是何人，我們就看到兩兄弟…，」、「（問：是否有看到對方打妳女兒的過程？）沒有，因為我走在前面，我女兒走在我後面。」等語，足見證人林○蘭僅係由上訴人向其轉述前開遭人襲胸之過程，並未見聞被上訴人羅○紳對上訴人為該等捶打胸部行為；參以前開檔案名稱191238影像檔案之勘驗筆錄及監視器畫面擷圖所示，上訴人消失於畫面後，迄至被上訴人羅○紳與其表弟出現於畫面右側前，尚有其他民眾行經被上訴人羅○紳之前方及身旁，且證人林○蘭於原審言詞辯論期日亦證稱：「（問：在上訴人拍妳肩膀之前，是否有注意兩兄弟與妳們的相對位置？）沒有，但我女兒拍我肩膀後，我們回頭就只有他們二人，旁邊都沒有人。」等語，則斯時路過上訴人身旁之人非僅有被上訴人羅○紳與其表弟2人，自難逕認上訴人所指前開性騷擾行為即為被上訴人羅○紳所為。況上訴人所指前開性騷擾行為，雖經性別平等教育委員會認定性騷擾成立，嗣因被上訴人羅○紳提起再申訴後，而由新北市政府性騷防治委員會決議認性騷擾事件不成立，此有各該調查報告及決議書在卷可參。上訴人迄今亦未提出其他證據證明被上訴人羅○紳對其為捶打胸部之行為，自難遽認上訴人所指前開性騷擾行為確係被上訴人羅○紳所為。是上訴人主張被上訴人羅○紳有前開不法侵害行為，並據此請求被上訴人負連帶賠償責任，舉證不足，難屬有據。　3.至於上訴人固提出其嗣後有至婦女基金會或心理諮商所治療之證據（見本院卷第198至206頁）。然上開證據僅可證明上訴人有進行心理諮商並支出相關費用之佐證，且於現代婦女基金會性暴力防治組織個案報告表中，僅記載上訴人主訴進而請求協助等內容（見本院卷第200至201頁），此至多僅為上訴人主張之範疇，實難作為被上訴人羅○紳有為上開侵權行為之佐證。至於案發後上訴人之反應縱使激烈，亦僅為上訴人一方之陳述或主張，且被上訴人從未自認或坦承有為上開侵權行為之事實，實難以兩造事後互動之過程，即得遽以推論上訴人所主張之上開侵權行為事實為真。 (二)上訴人既然未能證明被上訴人羅○紳有為上開侵權行為，則上訴人進而請求因被上訴人上開侵權行為所生之慰撫金20萬元及所支出之醫療等費用12,210元，自無理由，並毋庸審酌上開五、（三）之爭點，附此敘明。 (三)綜上所述，依本院調查之證據資料，不足認定被上訴人羅○ 紳有於上開時間、地點，突然出拳大力捶撞上訴人之右胸乳房中央，對上訴人為性騷擾行為，致上訴人之右胸腫脹不適，精神上亦受到強烈衝擊未能撫平，則上訴人請求被上訴人應連帶給付損害賠償暨遲延利息，即屬無據，難以准許。七、從而，上訴人依民法第184條第1項前段、第187條第1項、第 195條第1項之規定，請求被上訴人連帶給付212,210元，暨遲延利息，均無理由。原判決就此所為上訴人敗訴之判決，並無違誤，上訴論旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，並追加上開12,210元金額部分，為無理由，均應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論駁。九、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭審判長法　官　王沛雷　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳世源　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲安以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改

2025-02-26

SLDV-113-簡上-251-20250226-1

家親聲

臺灣新北地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣新北地方法院民事裁定　 113年度家親聲字第28號聲請人Ａ０１代理人王晨律師相對人Ａ０２代理人賴玉梅律師複代理人王嘉斌律師上列當事人間請求改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院裁定如下：　　主　文兩造所生未成年子女甲○○（女，民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，改定由聲請人單獨任之。聲請人得依如附表一所示之會面交往方式及期間，與兩造所生未成年子女乙○○（女，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z0 00000000號）進行會面交往。相對人得依如附表二所示之會面交往方式及期間，與未成年子女甲○○進行會面交往。相對人應自本裁定確定之日起，至未成年子女甲○○滿18歲成年時止，按月於每月5日前給付聲請人關於未成年子女甲○○之扶養費新臺幣15,000元。於此部分裁定確定之日後，前開定期金給付如遲誤1期履行者，其後之11期視為亦已到期。聲請人其餘聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔3分之1，餘由相對人負擔。　　理　由壹、程序事項一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項及第43 條之規定，家事事件法第41條第1項、第2項、第79條分別定有明文。二、查本件聲請人原聲請求為改定兩造所生未成年子女甲○○、乙 ○○（年籍資料均詳卷）之權利義務行使由聲請人任之，嗣於民國113年6月11日追加請求酌定並命相對人給付未成年子女甲○○、乙○○之扶養費，另於114年1月22日追加備位請求改定未成年子女乙○○與聲請人之會面交往方式，經核均屬家事事件法第3條第5項所定家事非訟事件，揆諸前開說明，自得於本院程序終結前追加並合併請求，合先敘明。貳、實體事項一、聲請意旨略以：　㈠緣兩造原為夫妻，婚後育有未成年子女甲○○、乙○○，然因婚後相對人時常對聲請人及未成年子女2人實施家庭暴力，聲請人不堪相對人之家庭暴力，兩造遂於107年12月25日在鈞院107年度婚字第395號案件審理中和解離婚，並約定由兩造共同行使、負擔未成年子女甲○○、乙○○之權利、義務，由相對人擔任未成年子女甲○○、乙○○之主要照顧者，扶養費由相對人自行負擔，且聲請人可定期探視未成年子女甲○○、乙○○ 。　㈡詎兩造離婚後，聲請人發現相對人時常對未成年子女甲○○、乙○○實施家庭暴力行為。其中相對人曾對未成年子女甲○○揮拳毆打、拉扯其頸部拖曳下床並用腳踹其背部、腰部，更忽略甲○○手部之異位性皮膚炎，疏於陪同就醫，使未成年子女甲○○因此等精神、肉體受虐之家庭暴力行為患有選擇性不語症，且有拒絕就學之情事。而相對人亦對未成年子女乙○○疏於照顧，於111年間多次不顧未成年子女乙○○之安全，將之獨留在家，於112年3月間未成年子女乙○○之眼睛因病毒感染而嚴重紅腫影響視力，相對人卻仍未陪同就醫，且未成年子女乙○○亦曾目睹相對人對甲○○實施家庭暴力之舉。更有甚者，自112年10月以來，相對人無故不讓聲請人探視未成年子女乙○○，也封鎖兩造間所有聯繫方式，使聲請人迄今仍無法與未成年子女乙○○會面交往，相對人所為不但並未遵守兩造所簽訂之和解筆錄，更非友善父母之作為。由上各情均可見相對人任未成年子女甲○○、乙○○之主要照顧者，已有未盡保護教養義務或對未成年子女有不利之情事，爰依民法第1055 條第3項之規定，請求改定未成年子女甲○○、乙○○權利、義務之行使、負擔，由聲請人單獨任之。　㈢又若本件未成年子女甲○○、乙○○權利、義務之行使、負擔改定由聲請人單獨任之，則相對人仍應盡其對未成年子女甲○○ 、乙○○之扶養義務，而本件聲請人住所位在桃園市，故參酌 111年桃園市每人每月消費支出新臺幣（下同）24,187元，暨聲請人目前從事居家服務員工作，月收入約4、5萬元，相對人則從事汽車電子業，年收入達400至500萬元之譜，相對人之經濟情況顯較聲請人寬裕，又未成年子女甲○○、乙○○每月花費除就學、食品、衣物等生活費用外，未成年子女甲○○ 尚須持續接受心理諮商、學業補習，故生活費用應較一般未成年子女為高，故依民法第1084條第2項、第1116條之2、第 1115條第3項、第1119條及家事事件法第107條第1項、第2項準用同法第100條第3項、第4項之規定，請求相對人每月應分擔未成年子女甲○○、乙○○之扶養費用各15,000元，並請求酌定相對人逾期不履行時，喪失期限利益之範圍。　㈣倘鈞院認相對人任未成年子女乙○○之主要照顧者，尚無改定親權人之必要，因聲請人現已遭相對人封鎖一切通訊方式，且相對人對待聲請人之態度極度不友善，導致聲請人迄今無法依兩造所簽定之和解筆錄於每月第2、4週之週末前往相對人之住處接未成年子女乙○○會面交往，114年之寒假、過年期間，聲請人亦無法與乙○○會面，相對人如此不友善父母之舉措，使兩造原所約定之會面交往方案無從順利履行，亦對未成年子女乙○○有不利之情事，而有改定會面交往方式之必要，故請求法院考量兩造過去多有衝突，且相對人封鎖聲請人並拒絕溝通，使聲請人難以與相對人合作之情狀，並避免未成年子女乙○○在兩造間面臨忠誠衝突，請求依民法第1055 條第5項之規定改定聲請人與未成年子女乙○○之會面交往方案，將交付子女之地點改為乙○○所就讀之學校。至於未成年子女甲○○權利、義務之行使、負擔改由聲請人單獨任之，聲請人並不反對甲○○與相對人會面交往，然請鈞院考量未成年子女甲○○之身心狀況，及其曾長期遭相對人實施家庭暴力，經鈞院核發保護令，且因此患有身心症狀之情節，酌定尊重未成年子女甲○○意願之會面交往方案。　㈤聲請人並聲明：㈠兩造所生未成年子女甲○○、乙○○權利、義務之行使、負擔，改定由聲請人單獨任之。㈡相對人應於本裁定確定之日起至未成年子女甲○○、乙○○分別成年之日止，按月於每月5日以前，給付聲請人未成年子女甲○○、乙○○之扶養費各15,000元。相對人如遲誤1期履行者，其後之11期視為亦已到期。㈢如未成年子女乙○○權利、義務之行使、負擔仍維持由兩造共同任之，並由相對人擔任主要照顧者，則請求改定聲請人與未成年子女乙○○之會面交往方式如家事陳述意見（四）狀之附表所示。二、相對人之答辯意旨則以：未成年子女甲○○之權利、義務，同意改定由聲請人單獨行使、負擔，然請求鈞院一併酌定相對人與未成年子女甲○○會面交往之方案，亦可使用監督會面服務以確保相對人與未成年子女甲○○見面之機會。未成年子女乙○○自出生後迄今皆與相對人同住，生活與學習皆屬穩定，相對人亦無對乙○○有照顧不周之情事，現與相對人同住並且有家族成員一同照顧，故應斟酌未成年子女乙○○之意願，繼續由相對人任未成年子女乙○○之主要照顧者，較符合其最佳利益，並且確保其生活之安定。並由兩造各自負擔照顧未成年子女甲○○、乙○○之扶養費等語。三、經查，兩造原為夫妻，婚後育有未成年子女甲○○、乙○○，嗣兩造於107年12月25日在本院和解離婚，並於107年度婚字第 395號和解筆錄中約定兩造所生所生之未成年子女甲○○、乙○ ○權利義務之行使及負擔，均由兩造共同任之，惟均與相對人同住，並由相對人負主要照顧之責，2名子女之出養、移民、變更姓氏、未成年結婚、中學前出國就學事項由兩造共同決定外，其餘事項均由相對人單獨決定，另約定聲請人探視未成年子女甲○○、乙○○之方法如該和解筆錄之附表所示，兩造並同意聲請人無庸負擔未成年子女甲○○、乙○○之扶養費。嗣本院於112年12月13日以112年度家暫字第163號裁定暫時處分命於本案撤回、和（調）解成立或裁判確定前，未成年子女甲○○暫與聲請人同住，由聲請人擔任主要照顧者，且有關未成年子女甲○○就學、就醫事項，聲請人得單獨決定等情，分別有戶籍謄本、本院107年度婚字第395號和解筆錄、 112年度家暫字第163號裁定、個人戶籍資料查詢結果附卷可查，且為兩造所未爭執，是此部分之事實，堪以認定屬實。四、關於改定未成年子女甲○○、乙○○親權部分：　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第 1055條第1項、第3項、第1055條之1分別定有明文。是以，有關未成年子女親權之歸屬，當事人間如已達成協議，或由法院酌定適合之人擔任，本於當事人意思自治之原則及法院裁判效力，雙方自應受其協議或法院裁定之拘束。至於法院依聲請或依職權改定未成年子女權利義務之行使或負擔，應以行使負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務，或對未成年子女有不利之情事，始得為之，而非雙方保護教養能力優劣之比較，茍行使負擔對於未成年子女權利義務之一方，並無未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事，即不得遽行剝奪法院酌定或協議由其行使之親權而予以改定或重行酌定。　㈡經查，本件未成年子女甲○○、乙○○之權利、義務，原約定由兩造共同行使、負擔，並均與相對人同住，由相對人負主要照顧之責等情，業如前述。而聲請人主張兩造離婚後，相對人曾對未成年子女甲○○實施揮拳毆打、拉扯其頸部拖曳下床並用腳踹其背部、腰部等家庭暴力行為，使未成年子女甲○○ 之肉體、精神受虐，且未成年子女甲○○患有選擇性不語症且拒絕就學等節，業據提出臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）112年度家護字第1388號民事通常保護令、甲○○受傷照片、仁愛醫院診斷證明書、衛生福利部桃園療養院診斷證明書、心理衡鑑申請及報告單、全民健康保險國內自墊醫療費用核退清單、全民健康保險自墊醫療費用核退核定通知書為證，並有本院112年度家暫字第163號暫時處分卷內甲○○於108 年2月至112年3月國小輔導紀錄可參，復有本院依職權調取桃園地院112年度家護字第1388號通常保護令事件卷宗內桃園市政府衛生局面談服務紀錄表及未成年子女甲○○於警詢及法院訊問程序中證述可佐，堪認屬實。　㈢又經本院囑託對兩造及未成年子女甲○○、乙○○進行訪視，其中就聲請人及未成年子女甲○○訪視後，評估未成年子女甲○○ 因選擇性不語症，多以「是」、「否」、「點頭」、「搖頭」陳述意見，後經過引導方能自我陳述之情形，並評估聲請人具有良好親權能力與執行能力，能以未成年子女之生活適應與身心健康需求為考量，並安排適切醫療資源與服務，無阻撓未成年子女與相對人會面之意圖，尚具備友善合作知能，所提出之扶養費用尚屬合宜，聲請人各項能力合宜擔任親權人及主要照顧者等情，有桃園市助人專業促進協會113年4 月9日函暨所附社工訪視（改定親權調查）報告在卷可參。　㈣本院審酌上開各情，認未成年子女甲○○於兩造共同任親權人，並由相對人任其主要照顧者期間，曾遭相對人實施肢體傷害之家庭暴力，業經法院核發通常保護令，又患有選擇性不語症，並有拒絕就學之情況，堪認甲○○受有不當照顧且發生身心議題，足見相對人照顧未成年子女甲○○，已有未盡保護教養之義務或對其有不利之情事，故有改定親權人及主要照顧者之必要，以免未成年子女甲○○之身心狀況繼續受有不利影響，害及其日後之人格發展及成長。又衡以兩造離婚後信任基礎低落，關係不佳，難以交流溝通或共同討論以尋得較適合未成年子女甲○○之照顧方式，自不適合繼續共同行使、負擔未成年子女甲○○之權利、義務。而聲請人之經濟狀況、居住環境、親職功能等均可提供未成年子女安穩之生活環境，亦具備友善合作父母之知能，已如上述，可徵聲請人有充分能力妥適照顧未成年子女甲○○。再者，相對人對於由聲請人單獨行使、負擔未成年子女甲○○之權利、義務亦不爭執，本院並一併斟酌未成年子女甲○○於訪視時所表達之意願（詳限閱卷）及其身心、就學狀況等一切情狀，認本件未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔，改定由聲請人單獨任之，較符合未成年子女甲○○之最佳利益，是聲請人聲請改定對於兩造所生未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔由聲請人單獨任之，為有理由，應予准許。　㈤至於聲請人另主張兩造離婚前相對人曾經責打未成年子女乙○ ○，兩造離婚後相對人任乙○○之主要照顧者時，亦有疏於照顧、將其獨留在家或拖延乙○○就醫之情，且聲請人因相對人不友善之舉措，迄今難以與未成年子女乙○○會面交往，應認相對人未盡保護教養義務且有對未成年子女乙○○不利之情事，並以未成年子女乙○○被打、生病眼睛紅腫之照片、醫療費用收據、藥袋照片、兩造間對話紀錄截圖及其中照片為其論據，然經相對人否認此節，並以前開情詞為辯。經查，本件聲請人主張自112年10月以來，相對人即無故不讓聲請人探視未成年子女乙○○，也封鎖兩造間所有聯繫方式，使聲請人迄今仍無法依本院107年度婚字第395號和解筆錄所約定會面交往方式與未成年子女乙○○會面交往等情，並提出兩造間對話紀錄截圖為證。雖本院命家事調查官調查時，相對人稱其沒有不讓聲請人探視未成年子女乙○○，聲請人可以按和解筆錄探視，若欲探視可以傳簡訊告知等語，另同意聲請人可利用學校午休時間或放學時間到校探視等語，固有家事調查報告存卷可憑，然參諸聲請人所提出對話紀錄截圖，可見聲請人數次前往相對人住處欲探視子女而未得，且對於聲請人所傳訊息，相對人亦未加置理，甚至數次未讀未回等情甚明，且據相對人與未成年子女乙○○之訪視報告所載，相對人曾向訪視社工自承其早已封鎖聲請人，兩造早已沒有聯絡等語，堪認兩造現在實質上並無通暢之聯絡管道，可使聲請人與相對人聯絡未成年子女乙○○之探視時間及方式。況於本院訊問時，兩造亦不爭執相對人現仍封鎖聲請人通訊軟體之聯絡方式，且目前聲請人仍無法探視未成年子女乙○○之事實，再再可徵本件聲請人主張相對人現將聲請人之聯繫方式封鎖，聲請人親自至相對人住處欲與未成年子女乙○○見面亦不可得，導致聲請人與未成年子女乙○○會面交往發生困難阻礙等情為真，堪認相對人確非友善父母甚明。然本院審諸此等障礙尚非不得透過本院改定聲請人與未成年子女乙○○之會面交往方式加以緩和、排除，且民法第1055條之1第1項所明示改定親權應斟酌之事項眾多，本院當應斟酌其餘一切影響未成年子女之有利或不利因素，再綜合衡量各項因素及其影響程度判斷之，不得專以單一因素決定，以符合未成年子女乙○○之最佳利益，是憑相對人有前揭不友善父母之舉措，雖係判斷未成年子女最佳利益重要原則之一，但尚不足使本院立即形成應改定未成年子女乙○○權利義務行使負擔方式之心證，合先敘明。　㈥又依卷內醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院（下稱亞東紀念醫院）113年8月5日函文暨所附病歷影本、仁愛醫院113年8月2日函文暨所附就醫病歷影本等事證以觀，固可見得未成年子女乙○○曾於112年間因眼部疼痛至亞東紀念醫院就醫，及曾於111年間分別因跑步跌倒致手鈍傷及因確診COVID-19病毒感染有發燒症狀而至仁愛醫院就醫之事實，且未成年子女乙○○於111年9月12日因手部鈍傷至仁愛醫院就醫時，可見病歷上有相對人之簽名，足認相對人曾陪同乙○○就醫之情，而子女成長期間，難免有身體不適、受傷、患病之情況，自不能僅以子女有此等就醫事實，即謂相對人未善加照顧子女，且憑該等就醫病歷內容所載，本院亦無法認定相對人確有拖延子女就醫不顧之情形。　㈦再查，經本院囑託就相對人及未成年子女乙○○進行訪視後，訪視結果就親權之建議及理由認未成年子女之權利義務行使負擔維持由相對人任之，並無不妥適之處，且未成年子女乙 ○○於訪視中表明無意做照顧者及住所之轉換，對於與相對人同住或對相對人亦無負面的感受、想法，相對人與其之應對平淡自然家常等情，有新北市政府社會局113年5月20日函文暨所附社工訪視調查報告附卷可查。另經本院依職權命家事調查官就兩造之親職、照顧能力、有無不利未成年子女乙○○ 情事及未成年子女乙○○之意願等事項進行調查，其調查結果之總結報告略以：依卷內資料可知在家防中心追蹤期間，相對人能提供子女基本生活照顧，對子女並無不當對待情形。再就相對人對乙○○是否有疏忽照顧部分，聲請人稱相對人有將乙○○獨留家中、未帶乙○○就醫之狀況，然據乙○○之年齡及自我照顧能力，並非不能獨自在家，且據相對人陳述，已有處理乙○○身體不適狀況，乙○○亦不認為相對人對其有不照顧情形。就本次調查所得資料，相對人並無未盡保護教養義務或對乙○○有不利情事等節，有本院家事調查官調查報告在卷可稽。　㈧本院斟酌上開事證資料，以及未成年子女乙○○於社工訪視及家事調查官調查時所敘述之個人意願等一切情況後，認為本件相對人對未成年子女乙○○並無未盡保護教養義務之情形，而兩造依107年12月25日所簽訂之和解筆錄共同行使、負擔未成年乙○○之權利、義務，並由相對人擔任未成年子女乙○○ 之主要照顧者，對未成年子女乙○○尚無不利之情事。是聲請人主張應依民法第1055條第3項之規定改定未成年子女乙○○ 權利、義務之行使、負擔乙節，尚屬無由，無從准許。五、關於酌定未成年子女甲○○、乙○○與兩造會面交往方案部分：　㈠按夫妻離婚者，法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之，此為民法第1055條第5項所明定。此一父母與未成年子女「會面交往權」之規定，乃基於親子人倫關係及未成年子女身心健全發展利益而生，在使未取得親權之他方父母，於離婚後得繼續與其子女保持聯繫，瞭解未成年子女之生活狀況，藉探視以監督他方是否善盡對未成年子女之保護教養之責任，看護未成年子女順利成長，此不僅為父母之權利，亦有益於未成年子女身心發展，蓋父母縱已離婚，仍宜儘量使未成年子女有機會接受父母雙方感情之照拂，以助其身心健全發展。　㈡經查，依兩造所簽立之107年度婚字第395號和解筆錄之約定，聲請人本得於每月第2、4週之週六9時至未成年子女乙○○ 住處接其外出會面，並於週日19時前將乙○○送回住處，另得於寒暑假、春節期間與未成年子女乙○○會面交往，此有上開和解筆錄附卷可查。然聲請人主張本件相對人現將聲請人之聯繫方式封鎖，聲請人親自至相對人住處欲與未成年子女乙 ○○見面亦不可得，導致聲請人與未成年子女乙○○依前開和解筆錄所約定之方式會面交往發生困難阻礙等情，已經本院認定如前，且未成年子女乙○○現仍由相對人任主要照顧者，並與相對人同住，可見原有和解筆錄所約定之會面交往方式，顯無法順利執行，使聲請人與未成年子女乙○○之親情感無法透過會面交往聯繫維持，長此以往，將使聲請人與乙○○關係疏離陌生，並且令乙○○無法感受聲請人與其間母女感情之滋潤，顯將害及乙○○日後人格及心性之正常發展及其孺慕之情得到滿足，是兩造原所約定之會面交往方式，顯然已有害於未成年子女乙○○之利益，應依民法第1055條第5項但書之規定予以改定，使聲請人仍得與未成年子女維持良好之互動，是認聲請人此部分改定會面交往方式之請求，當有理由，而應准許。茲基於未成年子女乙○○之最佳利益，審酌未成年子女之年齡、不能長期欠缺母親關愛以輔佐其人格正常發展、聲請人對未成年子女乙○○仍有高度照顧之意、避免過度干擾未成年子女之生活作息及學習狀況、兩造互動之現狀及所提方案等一切情狀，酌予改定聲請人與未成年子女乙○○會面交往之方式及期間如附表一所示。　㈢又本件聲請人聲請改定未成年子女甲○○之權利義務行使負擔由其單獨任之，既經本院認為有理由，則依前開說明，未行使或負擔權利義務之一方仍得與未成年子女會面交往，以維護其與子女間之親子關係，是甲○○之親權人雖經改定，相對人仍有與甲○○會面交往之權利，乃屬當然。但因相對人前曾數次對未成年子女甲○○實施家庭暴力，使甲○○受有身體、精神受虐之創傷，且甲○○現仍有選擇性失語症、拒絕就學等身心議題，亦如前述，故本院酌定相對人與未成年子女甲○○之會面交往方式時，自應慮及此情，以免因相對人執行與未成年子女甲○○之會面交往，反使甲○○再因身心壓力或恐懼而受有二次創傷。爰參酌本件相對人仍請求本院為其酌定與甲○○ 之會面交往方式，尚非全無意願與未成年子女甲○○會面交往，應給予其與未成年子女甲○○會面以圖修復兩造間破裂親情感之機會，暨未成年子女甲○○過往受暴經驗、身心及就學情況、現即將滿14歲之年齡、兩造之互動現狀及所提方案等一切情狀，認應透過監督會面交往服務，在有專業社工協助及評估之情況下使相對人與未成年子女甲○○進行會面，較為妥適，爰按相對人之請求，依民法第1055條第5項前段之規定，酌定相對人與未成年子女甲○○會面交往之方式及期間如附表二所示。六、關於聲請人請求相對人給付未成年子女甲○○之扶養費部分：　㈠按父母對於未成年之子女有保護教養之權利義務。父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。而所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內，自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務之本質而言，此扶養義務應為生活保持義務，父母以其未成年子女之生活為自己生活之一部而保持，其程度應與自己之生活程度相等，互負共生存之義務，無須斟酌扶養義務者之扶養能力，身為扶養義務之父母雖無餘力，亦應犧牲自己原有生活程度而扶養子女（最高法院108年度台簡抗字第106號裁判意旨參照）。法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，此觀諸家事事件法第100條第1、2、4項之規定自明。上開規定，依家事事件法第107條第2項，於命給付子女扶養費之方法，準用之。　㈡經查，本件既已改定由聲請人單獨擔任未成年子女甲○○之親權人，業如前述，則相對人雖未擔任未成年子女甲○○之親權人，但依上開規定，相對人對於未成年子女甲○○仍負有扶養義務，是本院自得依聲請人聲請，命相對人負擔未成年子女甲○○之扶養費。關於扶養之程度，則應按受扶養權利者即未成年子女甲○○之需要，與負扶養義務者即兩造之經濟能力及身分而為適當之酌定。又扶養費乃維持受扶養權利人即甲○○ 生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以定期給付為原則，而本件亦無其他特別情事足資證明有命相對人一次給付之必要，爰命為定期給付，先予敘明。　㈢爰審酌聲請人自述其現每月所得約4、5萬元，有存款約4、50 萬元，相對人則自述其年收入約4、500萬元等語，又112年聲請人申報之所得為30萬1,351元，名下別無財產，相對人申報所得則為72萬1,250元，名下另有價值230萬3,239元之財產等節，有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產、所得附卷可參，且兩造皆正值壯年之齡，應有相當之工作能力與收入而具備扶養能力，其等應足以擔負未成年子女之扶養費支出。而聲請人就其每月實際所需支出未成年子女甲○○之生活費用，雖未提出其費用內容及單據以供計算，但衡諸常情，吾人日常生活各項支出均屬瑣碎，顯少有人會完整記錄每日之生活支出或留存相關單據以供存查，是本院自得兼以政府機關公布之客觀數據及未成年子女之生活狀況等因素，作為衡量未成年子女甲○○每月所需扶養費用之標準。而本件聲請人及子女現居住於桃園市，112年之平均每人每月消費支出為25,235元，且相對人既自承其收入甚豐，應可負擔上開平均消費支出之生活水平，爰參酌上開標準，併依目前社會經濟狀況、物價指數與一般國民生活水準，暨未成年子女甲 ○○目前年齡所需，除相關日常生活所需之食品、衣物、醫療費用等項需支出外，尚因其身心、就學狀況有額外之開銷負擔等情節綜合衡量，並斟酌兩造間收入資力之差距，及聲請人現為甲○○之主要照顧者，其所付出日常生活照顧之心力亦應評價為扶養費之一部等一切情狀後，認相對人每月負擔未成年子女甲○○之扶養費用15,000元，應屬適當。準此，聲請人請求相對人應自本裁定確定起至甲○○成年之日止，按月於每月5日前給付聲請人關於未成年子女甲○○之扶養費15,000 元，為有理由，應予准許。而為免日後相對人有拒絕或拖延給付之情，而不利於聲請人及未成年子女甲○○，爰依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第4項之規定，酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍，宣告定期金之給付每遲誤 1期履行者，其後之11期視為亦已到期，以維未成年子女甲○ ○之最佳利益。　㈣至於聲請人雖另請求相對人按月給付聲請人有關未成年子女乙○○之扶養費，然因本件聲請人請求改定未成年子女乙○○之親權人由其單獨任之為無理由，相對人仍係未成年子女乙○○ 之主要照顧者，已如前述，是本件聲請人請求相對人給付未成年子女乙○○之扶養費，即屬無據，應予駁回。另依本院10 7年度婚字第395號和解筆錄所載，本件兩造就未成年子女乙 ○○之扶養費，業曾約定聲請人毋庸負擔，附此敘明。七、綜上所述，本件聲請人聲請改定未成年子女甲○○權利、義務之行使、負擔由聲請人單獨任之，另請求改定聲請人與未成年子女乙○○之會面交往方式，並請求相對人自本裁定確定起至甲○○成年之日止，按月於每月5日以前，給付聲請人關於未成年子女甲○○之扶養費15,000元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。又本院雖未完全依兩造所提方案而酌定兩造會面交往之方式及期間，惟法院就有關與未成年子女會面交往方式之酌定，係屬家事非訟事件，並不受當事人聲明之拘束，是本院裁定之內容雖有部分不同，亦無駁回其聲請之必要，爰裁定如主文所示。八、本件事證已徵明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院審酌後，認與裁判結論不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。九、據上論結，本件聲請一部為有理由，一部為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　俞兆安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾羽薇附表一：聲請人與未成年子女乙○○之會面交往時間及方式一、聲請人得依下列方式及期間，與未成年子女乙○○進行會面交往：　㈠非會面式之交往：　　聲請人得隨時與乙○○為書信、電話、贈送禮物、交換照片及其他非會面式之交往，但須於不妨害子女之學業及生活作息範圍內為之。　㈡會面式交往（時間均以24小時制表示之）：　⒈平日部分：　　聲請人得於每月第2、4個週五18時或未成年子女乙○○就讀學校放學時起，親自或委託親人（限父母或成年之兄弟姊妹）前往子女乙○○之就讀學校或所在地接子女乙○○外出，照顧至週日19時，於當日19時前，親自或委託親人送回子女乙○○之住處。　⒉寒假期間（以未成年子女就讀之學校行事曆為準）：　　聲請人得於寒假期間選定不與農曆春節假期重疊之10日與乙 ○○會面交往，其具體之時間由兩造另行協議定之，前開探視期間得一次或分次進行，且於寒假期間，不執行平日部分之會面交往。如兩造未能協議，則此10日期間，定於寒假起第 2日之9時起至第11日之19時30分止，惟此段期間，如與農曆春節期間重疊，則順延進行。聲請人得於會面期間首日9時親自或委託親人至相對人住處接乙○○外出會面交往，並於會面交往末日19時30分前將乙○○送回相對人住處。　⒊暑假期間（以未成年子女就讀之學校行事曆為準）：　　聲請人得於暑假期間選定20日與乙○○會面交往，其具體之時間由兩造另行協議定之，前開探視期間得一次或分次進行，且於暑假期間，不執行平日部分之會面交往。接送方式同寒假期間之會面交往所載。如兩造未能協議，則此20日期間，定於暑假起第2日9時起至第21日19時30分止。　⒋春節部分：　　未成年子女乙○○於中華民國雙數年（指中華民國116年、118 年，以下類推）之農曆春節期間，自除夕日起至大年初三9 時止，與相對人過年，大年初三9時起至大年初五20時止，與聲請人過年，聲請人得於會面期間首日9時親自或委託親人至相對人住處接乙○○外出會面交往，並於會面交往末日20 時前將乙○○送回相對人住處。未成年子女乙○○於中華民國單數年（指中華民國115年、117年，以下類推）之農曆春節期間，自除夕日9時起至大年初三9時止，與聲請人過年，其餘春節期間與相對人過年，聲請人得於會面期間首日9時親自或委託親人至相對人住處接乙○○外出會面交往，並於會面交往末日9時前將乙○○送回相對人住處。春節期間會面交往與平日部分會面交往日期重疊時，以春節規定為優先，不另補其他會面交往。　㈢前開會面交往時間，聲請人如未經相對人同意而遲誤30分鐘以上未能至未成年子女乙○○就讀之學校、所在地或相對人住處者接乙○○會面，視為放棄該次之探視，事後不得要求補足該探視時間。　㈣聲請人與未成年子女乙○○會面交往期間，得偕同未成年子女出境旅遊，聲請人應於出發日前30日告知相對人出境行程（含旅遊國家、日期、住宿地點、國外聯繫方式），相對人則應配合辦理、交付未成年子女乙○○之護照、簽證及其他證件、授權書或出境所必要之文件，並應於出發日前14日交付予聲請人，不得無故拒絕配合。　㈤於未成年子女乙○○年滿15歲以後，兩造應尊重其個人之意願，由其決定與聲請人交往探視之方式及期間。　㈥上開會面交往事項部分，若兩造另有約定，則從其約定。二、兩造應遵守之事項　㈠變更連絡方式、接送子女事項或子女重要活動及重大事故之通知：　⒈兩造於子女成年前，如有變更住居所及電話者，應於變更後5 日內，確實通知對方。　⒉兩造接送子女，應與對方或其家人保持暢通之聯絡管道。　⒊相對人應將未成年子女乙○○所就讀之中、小學之重要活動（例如：家長會、校慶、運動會、畢業典禮）內容，於5日前通知聲請人。未成年子女乙○○發生重大事故，如重病、住院時，相對人應於3日內通知聲請人。　⒋如未成年子女乙○○於與聲請人會面交往中患病或遭遇事故，應即通知相對人，若相對人無法就近照料或處理時，聲請人應為必要之醫療措施，並須善盡對子女保護教養之義務。　⒌為維護子女最佳利益，於聲請人得接出子女進行探視時，相對人應備妥子女健保卡等必要物品交付予未成年子女乙○○，再於當次探視結束時收回。　㈡友善父母態度之遵守：兩造應本於友善父母之態度，彼此合作善盡保護教養子女之責，不得有灌輸子女仇視或反抗對方之思想，亦不得有挑撥離間子女與父母一方之感情或阻擾妨礙對方親近子女之情事。兩造亦不得有危害子女身心健康之行為。　㈢聲請人如違反上開會面交往規定或未準時交還子女予相對人時，相對人得依民法第1055條第5項但書規定，請求法院變更聲請人與乙○○會面交往之方式及期間（例如：減少會面交往之次數）。相對人若未遵守上開規定，或無正當理由阻止聲請人與乙○○會面交往，聲請人得依民法第1055條第5項但書規定，請求法院變更其與乙○○會面交往之方式及期間（例如：增加會面交往之次數），嚴重者並得請求改定親權行使模式。附表二：相對人與未成年子女甲○○之會面交往時間及方式一、相對人得依下述方式及期間，與未成年子女甲○○會面交往（時間均以24小時制表示之）：　㈠第一階段監督會面：　　自相對人得依本裁定之探視方式與子女甲○○進行監督會面之探視起，相對人得向新北市未成年子女會面交往中心放心園（地址：新北市○○區○○路000號6樓，電話：00-00000000，傳真：00-00000000，下稱放心園）申請進行監督會面之探視。相對人得在放心園，每月進行2次監督會面，每次2小時，與未成年子女甲○○會面交往。聲請人應於前開會面時間開始前，親自或委託親人將甲○○送至放心園，並應於探視時間結束後，親自或委託親人接回甲○○。相對人應負責檢具相關文件向放心園提出申請（提出申請時需檢具何等資料，請洽放心園），若有費用應自行負擔。本階段之監督會面應進行 16次。　㈡第二階段監督交付：　　自第一階段完成或終止後開始，相對人得在放心園之監督交付下，於每月第1、3個週六10時親自前往放心園，由聲請人於前開探視期間開始前，親自或委託親人將甲○○送至放心園交由相對人接出進行會面交往至同日17時止，相對人並應於同日17時前，送甲○○回放心園，交由聲請人親自或委託親人接回。相對人應負責檢具相關文件向放心園提出申請（提出申請時需檢具何等資料，請洽放心園），若有費用應自行負擔。本階段之監督交付應進行8次。　㈢未成年子女甲○○年滿15歲以後，兩造應尊重未成年子女甲○○ 之意願，由其決定與相對人交往探視之方式及期間。　㈣除會面交往外，相對人於不妨礙未成年子女甲○○生活起居及學業及甲○○同意之前提下，例假日、國定假日，以電話、電腦郵件、網路視訊等通訊方式，與未成年子女甲○○執行非會面式交往。　㈤上開交往事項部分，若兩造另有約定，則從其約定。二、兩造應遵守之事項：　㈠友善父母態度之遵守：兩造應本於友善父母之態度，彼此合作善盡保護教養子女之責，不得有灌輸子女仇視或反抗對方之思想，亦不得有挑撥離間子女與父母一方之感情或阻擾妨礙對方親近子女之情事。　㈡兩造不得有危害子女身心健康之行為。　㈢於放心園進行會面交往期間：　⒈相對人應負責檢具相關文件向放心園提出申請（提出申請需檢具文件為裁定書、申請書及相關證明文件，若不清楚須具備何項文件，請洽放心園），並自行負擔所生費用，且須依據放心園協調安排下進行會面評估，始得開始進行會面安排。　⒉有關於放心園之監督會面、監督交付探視時間，放心園得視情況調整之，兩造應確實遵守放心園之規定，若違規情節嚴重，放心園有權終止監督會面、交付之安排。　⒊如經兩造協議，得另變更接送兩造子女之地點、時間，然應於預定探視日3天前通知放心園。探視方於探視日規定時間遲逾20分鐘仍未前往，除經同住方及放心園同意外，視同放棄該次探視權。若放心園另有遲誤接送時間之規定，則依放心園之規定進行。　⒋若遇人事行政總局公布為補課日，或為國定連續假期，則取消該次會面交往，不另補行。　㈣變更連絡方式、接送子女事項或子女重要活動及重大事故之通知：　⒈兩造於子女成年前，如有變更住居所及電話者，應於變更後5 日內，確實通知對方。　⒉兩造接送子女，應與對方或其家人保持暢通之聯絡管道。　⒊聲請人應將未成年子女甲○○所就讀之學校重要活動（例如：家長會、校慶、運動會、畢業典禮）內容，於5日前通知相對人。未成年子女甲○○如遇重大事件，如重病、住院時，聲請人應於3日內通知相對人。　⒋如子女於會面交往中，患病或遭遇事故，相對人應即通知聲請人，若聲請人無法就近照料或處理時，相對人應為必要之醫療措施，並須善盡對子女保護教養之義務。　⒌為維護子女最佳利益，於相對人得接出子女進行探視時，聲請人應備妥子女健保卡等必要物品一併交付，再於當次探視結束時收回。　㈤相對人如違反上開會面交往規定或未準時交還子女予聲請人時，聲請人得依民法第1055條第5項但書規定，請求法院變更相對人與甲○○會面交往之方式及期間（例如：減少會面交往之次數）。聲請人若未遵守上開規定，或無正當理由阻止相對人會面交往，相對人得依民法第1055條第5項但書規定，請求法院變更其與兩造之子女會面交往之方式及期間（例如：增加會面交往之次數），嚴重者並得請求改定親權行使模式。

2025-02-26

PCDV-113-家親聲-28-20250226-1

婚

臺灣桃園地方法院

離婚

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度婚字第52號原告甲○○ 訴訟代理人王嘉斌律師上列當事人間請求離婚事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣4,500元。　　理　由一、（一）按非因財產權而起訴者，徵收裁判費新臺幣（下同） 3,000元，民事訴訟法第77條之14第1項定有明文。又按非因財產權而起訴者，裁判費依民事訴訟法第77條之14原定額數，加徵5∕10，臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第2條第2項亦訂有明文。（二）再按起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。（三）前開規定於家事訴訟事件，依家事事件法第51條規定準用之。二、經查：本件原告請求離婚事件，非因財產權而起訴，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之14第1項、臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第2條第2項規定，應徵收裁判費4,500元，惟原告尚未繳納裁判費，爰定相當期間命原告補繳裁判費如主文所示，逾期不繳，即依法駁回其訴。三、依家事事件法第51條，民事訴訟法第77條之14第1項、第249 條第1項第6款，臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第2條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　王兆琳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施盈宇

2025-02-18

TYDV-114-婚-52-20250218-1

訴

臺灣桃園地方法院

強盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第582號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蔡秉翃選任辯護人周福珊律師(法扶律師) 王嘉斌律師(法扶律師) 被告陳子謙（原名陳于豪）選任辯護人耿依安律師(法扶律師) 上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17903 號），本院判決如下：　　主　文丙○○、乙○○共同犯攜帶兇器強盜罪，各處有期徒刑柒年貳月。扣案之瓦斯BB槍壹把、球棒壹支均沒收。　　事　實一、丙○○於民國113年3月22日晚間11時52分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車（下稱本案車輛）搭載乙○○行經桃園市 ○○區○○路000巷000號前，見菲律賓籍之甲○○○ ○○ ○○ （中文名：盧比歐，下稱盧比歐）獨自騎乘電動車經過該處，因缺錢花用，丙○○、乙○○竟意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器強盜之犯意聯絡，先由丙○○駕駛本案車輛攔停盧比歐，丙○○、乙○○分別持客觀上足以對人生命、身體構成威脅之瓦斯BB槍（不具殺傷力）、球棒自本案車輛之正、副駕駛座下車，並以上開兇器指向盧比歐，喝令其跪下並交出身上財物，至使盧比歐不能抗拒，因而交付新臺幣（下同）1,0 00元予丙○○、乙○○，其等得手後隨即駕駛本案車輛逃逸。嗣經警獲報循線追查，並於113年3月23日凌晨4時21分許，在丙○○新北市○○區○○路0段0號12樓居處持臺灣桃園地方檢察署檢察官核發之拘票拘提丙○○，及於113年3月23日凌晨5時許，在乙○○新北市○○區○○路00號住處持同署檢察官核發之拘票拘提乙○○，另扣得丙○○、乙○○前揭作案用之瓦斯BB槍1把、球棒1支及取得之現金1,000元，始悉上情。二、案經盧比歐訴由桃園市政府警察大園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、本判決下列所引用被告丙○○、乙○○以外之人於審判外之陳述，被告2人及辯護人於本院準備程序對證據能力已陳明沒有意見（見本院113年度訴字第582號卷【下稱訴字卷】第65頁、第91頁）；而檢察官迄於言詞辯論終結前，亦未就證據能力部分聲明異議。本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法、不當或顯不可信之情況，認以之作為證據應屬適當，應認前揭供述證據均有證據能力。二、本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，況檢察官、被告2人及辯護人就此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均具有證據能力。貳、實體方面　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開事實，業據被告丙○○、乙○○於警詢、偵查中及本院審理中坦承不諱，核與證人即告訴人盧比歐於警詢之證述情節相符(見臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第17903號卷【下稱偵卷】第117至121頁)，並有刑案現場照片（含現場照片、監視錄影畫面擷圖）、領據（保管）單、桃園市政府警察局大園分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表所載之扣案物可資佐證(見偵卷第93至97頁、第131頁、第137至145頁)，足認被告2人上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡被告丙○○之辯護人雖為被告丙○○之利益辯稱：參照其餘法院刑事判決，本案行為亦有成立刑法第346條恐嚇取財之可能，請斟酌是否有成立恐嚇取財之餘地等語。然而：　⒈按刑法上強盜罪與恐嚇取財罪之區別，係以行為人對被害人所施用強制行為之程度為判斷之標準，如其程度足以壓抑被害人之意思自由，「至使不能抗拒」而為財物之交付者，係成立強盜罪；如其程度尚不足以壓抑被害人之意思自由，被害人並非不能抗拒，或尚未達到不能抗拒之程度，其交付財物與否，尚有自由斟酌之餘地者，應論以恐嚇取財罪。又強盜罪之強制行為，包括強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，施用此等手段之程度，以客觀上足以壓抑被害人之意思自由，至使不能抗拒為已足。所謂「至使不能抗拒」，指其強制行為，就當時之具體事實予以客觀之判斷，足使被害人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度。而「就當時之具體事實予以客觀之判斷」，應以通常人之心理狀態為標準，綜合考量被害人（如年齡、性別、體能及社會歷練等）、行為人（如行為人體魄、人數、穿著與儀態）以及強制行為態樣（如行為之時間、場所、有無使用兇器及兇器種類）等各種具體事實之情況，倘行為人所施之強制行為依一般人在同一情況下，其意思自由因此受到壓抑，即應論以強盜罪；反之，則應論恐嚇取財罪。至於被害人實際上有無抗拒行為，暨其採取何種抗拒行為，均與強盜罪之成立不生影響（最高法院105年度台上字第2714號、106年度台上字第2494號判決意旨參照）。　　⒉參諸卷附之瓦斯BB槍照片（見偵卷第140頁），可知被告2人當時攜帶之瓦斯BB槍外型與一般槍枝無異，無從自外觀明確辨別種類。又據證人即告訴人盧比歐於警詢證稱：當時我騎乘電動車要回公司宿舍，我看到後方有車子燈光，我就騎到一旁要禮讓對方，可是對方依舊駕車跟在後面，到宿舍前50 公尺時，我就被攔下來，車上下來2名男子，其中一名拿疑似槍的物品對著我，另一名男子也拿球棒對著我，我看到他們拿武器就很害怕，對方叫我跪下喝令我將身上值錢物品拿出來，我很害怕生命受到危害，就拿出僅剩的1,000元交給拿球棒的男子，對方一樣命令我不要動不然會對我開槍，我就跪在地上不敢動，2名男子就駕車離開現場等語（見偵卷第118頁）。可見被告2人駕駛本案車輛攔下告訴人後，即持外型酷似手槍之瓦斯BB槍、球棒脅迫告訴人下跪並交付財物，則依上開情狀綜合觀察，告訴人1人於接近凌晨時分突遭被告2人攔下，面對被告2人挾人數優勢及手持疑似手槍、球棒等兇器之脅迫，生命、身體安全受到威脅，復處於孤立無援之處境，其所受之心理壓迫可見一斑，依一般社會通念，應已壓制告訴人之自由意志而達不能抗拒之程度，此從證人盧比歐證述：當時我很害怕不敢抵抗等語（見偵卷第119頁），亦足證明。是本案被告2人對告訴人所為之脅迫行為，應已達強盜罪所稱「至使不能抗拒」之程度，而應論以強盜罪而非恐嚇取財罪甚明。　⒊至辯護意旨提出之其餘法院判決，與本案被告2人所持之兇器、被害之對象、行為之時間、地點均有不同，判斷基礎有別，自無從比附援引而為有利於被告丙○○之認定。是辯護意旨此部分所指，難認有據。　㈢從而，本件事證已臻明確，被告2人犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第328條第1項之強盜罪，而有同法第321條第1項第3款攜帶兇器之加重情形，應論以同法第3 30條第1項之攜帶兇器強盜罪。　㈡被告2人就本案犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以刑法第 28條之共同正犯。　㈢本案無刑法第59條適用之說明：　　被告2人之辯護意旨固均請求依刑法第59條規定減輕其刑等語。然而：　⒈按刑法第59條規定犯罪情狀顯可憫恕，認科最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，固為法院得自由裁量之事項，然並非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用；是為此項裁量減輕時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否足以引起社會上一般人之同情而可憫恕之情形以為論斷。　⒉被告2人之強盜所得1,000元，固非鉅額，惟考量被告2人分持瓦斯BB槍、球棒遂行本案犯行，對於社會治安及他人生命、身體顯有相當程度之危害；加以被告2人於本案犯行前之113年3月14日，亦曾以與本案類似之手法，持球棒、西瓜刀等兇器強盜外國移工之財物得手，並經檢察官偵查後提起公訴（現仍於本院審理中），有臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第18717號起訴書附卷可憑（見訴字卷第71至73頁），可見被告2人本案並非偶然誤觸法網；併參以被告丙○○供稱：我和乙○○先前因為和外勞發生糾紛，內心不平衡想要報復外勞並強盜財物等語（見偵卷第16頁），可認被告2人係基於個人恩怨，牽連無辜之告訴人，犯罪動機及顯現之主觀惡性相對較重；卷內復未見有何因個人或環境之特殊原因始至犯罪之事由，難認被告2人有特別可原宥之處，客觀上亦不足以引起一般同情而顯可憫恕，是本院認被告2人本案犯行尚無量處最低刑度猶嫌過重之情事，未達適用刑法第59條規定酌減其刑之程度。辯護意旨此部分所指，難認有據。　㈣本院審酌被告2人正值青年，不思以正當途徑獲取財物，反持瓦斯BB槍、球棒等兇器任意強盜告訴人之財物，嚴重侵害告訴人之個人法益，所為應嚴予非難。惟衡酌被告2人犯後始終坦承犯行，且強盜得手之財物非鉅，復已發還告訴人領回，有領據（保管）單在卷可按（見偵卷第131頁），其犯罪所生損害已獲減輕；兼衡被告2人本案犯罪之動機、目的、情節、各自參與之角色分工；再考量被告2人之素行（參卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表，見訴字卷第15至17頁），暨於本院審理自述均為高中肄業、於工地工作之智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。三、沒收部分：　㈠被告2人共同強盜得手之1,000元，雖屬其等之犯罪所得，然既已發還告訴人領回，依刑法第38條之1第5項規定，就上開犯罪所得不予宣告沒收或追徵。　㈡扣案之瓦斯BB槍1把、球棒1支，為被告2人共同購入，並持用以遂行本案強盜犯行之用，此據被告2人陳明在卷（見訴字卷第64頁、第90頁），堪認上開扣案物屬被告2人所有，並供其等犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定，均宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官李昭慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　黃柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第第328條意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處五年以上有期徒刑。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑。第一項及第二項之未遂犯罰之。預備犯強盜罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第330條犯強盜罪而有第三百二十一條第一項各款情形之一者，處七年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2025-02-13

TYDM-113-訴-582-20250213-1

補

臺灣臺北地方法院

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第294號原告林宜聘訴訟代理人王嘉斌律師被告楊立暐上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，向本院繳納裁判費新臺幣參萬玖仟陸佰壹拾元，逾期未補正，以裁定駁回其訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按提起民事訴訟，應繳納第一審裁判費；第一審裁判費，應按訴訟標的之金額或價額，依民事訴訟法第77條之13以下規定計算及徵收，訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之11分別定有明文。又土地公告現值係直轄市及縣（市）政府依同條例第46 條規定，對土地價值逐年檢討、調整、評估之結果，自非不得認與市價相當而做為核定訴訟標的價額之參考（最高法院 104年度台抗字第920號裁定意旨參照）。末按原告之訴，有起訴不合程式之情形而可以補正者，審判長應定期間先命補正，如不於期間內補正，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、經查，本件原告起訴未據繳納裁判費，原告聲明請求依據原告所有之門牌號碼臺北市○○區○○街00巷0○0號建物，被告所有之門牌號碼臺北市○○區○○街00巷0號建物坐落臺北市○○區○ ○段○○段000地號土地（下稱系爭土地）之現況分割系爭土地，則本件訴訟標的之價額，應以原告因分割共有物所受利益之客觀價額（即依系爭土地於起訴時之價額，按原告應有部分比例計算所得價值）定之。查系爭土地面積為14平方公尺，於民國113年1月之公告現值為每平方公尺新臺幣（下同） 41萬7,571元，原告之應有部分為3分之2等情，有土地登記謄本附卷可稽（見北司補卷第13頁），則系爭土地起訴時之交易價額為389萬7,329元（計算式：417,571元×14㎡×2/3＝3, 897,329元，元以下四捨五入），本件訴訟標的價額核定為3 89萬7,329元，應徵第一審裁判費3萬9,610元。茲限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期未補正，以裁定駁回其訴。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第八庭法　官　蕭如儀以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉茵綺

2025-02-06

TPDV-114-補-294-20250206-1