Know99判決書

簡

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第19號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告詹鎮嘉上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第990號、第6330號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文詹鎮嘉幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告詹鎮嘉於本院訊問及準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈡被告以提供門號之一行為，使不詳詐騙集團成員對告訴人蕭辰讚、林弘毅實施詐欺取財犯行，而分別侵害其等之財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以一幫助詐欺取財罪。　㈢被告基於幫助他人之犯意，參與實行犯罪構成要件以外之行為，應論以幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供行動電話門號予他人作為詐欺取財之犯罪工具，使該詐欺集團成員藉此施用詐術騙取金融帳戶、金錢，導致檢警難以追緝，所為實值非難，然考量被告坦承犯行之犯後態度，兼衡被告之智識程度及家庭生活狀況（見本院易字卷第11、317頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。經查，被告於本院訊問時供承本案獲得報酬新臺幣800元等語（見本院易字卷第180頁），其屬於被告之犯罪所得，爰依上揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡又本案被告所申設之門號SIM卡，雖為本案犯罪所用之物，然業經被告交付予他人，而未據扣案，且門號預付卡本身具高度可替代性，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛尚無任何助益，欠缺刑法上重要性，為免耗費司法資源，依刑法第38條之2第2項規定，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。四、退併辦部分：　㈠移送併辦意旨（即臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第 51014號併辦意旨書）略以：被告可預見將自己申辦之行動電話門號提供予不熟識之他人使用，該他人極可能以該行動電話門號作為詐欺取財犯罪之聯絡工具，而幫助他人遂行詐欺取財犯行，竟仍基於縱該人將其申辦之門號用以從事詐欺行為亦不違反其本意之幫助詐欺不確定故意，於民國111年8 月7日後不詳時點，在不詳地點，將其向遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信公司）之臺中市潭子區某門市申辦之手機門號0000-000000號之SIM卡，提供予真實姓名年籍不詳之某詐欺集團成員。嗣詐騙集團成員取得上開行動電話門號00 00-000000號預付卡後，即共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於111年5月間，以自稱「陳建國」（使用之門號為0000-000000號）透過林月梅之友人結識林月梅，再輾轉介紹自稱「麥克」之人予林月梅認識，嗣後渠等經常相約見面聊天，該「麥克」之人則趁機向林月梅推銷並佯稱：投資國際貿易五金可獲利，投資一股需新臺幣（下同）2500萬元云云，致林月梅陷於錯誤，依該「麥克」指示，分別於112 年1月13日22時16分許、同日2月3日20、21時許，在林月梅位於臺中市○里區○○街000號居所樓下，各當面交付1000萬元、2500萬元現金予「麥克」之人。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪等語。㈡查告訴人林月梅於警詢時供稱其係於住處樓下面交1000萬元、250萬元（併辦意旨書誤載為2500萬元）現金予「麥克」，然並無任何監視器錄影畫面為證，而告訴人林月梅僅提供其國泰世華銀行、臺灣銀行及永豐銀行之存摺封面及該等銀行存款明細等資料為證，惟告訴人林月梅既供稱其係面交現金予「麥克」，而非匯款，則該等存款明細等資料並無法證明告訴人林月梅確有於前開併辦意旨書所載之時、地交付前開併辦意旨書所載之金額予詐欺集團成員，是此部分既無法證明被告犯罪，自與上開論罪科刑部分犯行無裁判上一罪之關係，自非本案起訴效力所及，應退由檢察官另為適法之處理，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自本判決送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官王宜璇、張子凡、陳昭德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　薛雅庭以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉卉羚　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　上股　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第990號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第6330號　　被　　　告　詹鎮嘉　男　31歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　(現於法務部○○○○○○○○○○　　　　　　　　　　　　 ○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、詹鎮嘉可預見將自己申辦之行動電話門號提供予不熟識之他人使用，該他人極可能以該行動電話門號作為詐欺取財犯罪之聯絡工具，而幫助他人遂行詐欺取財犯行，竟仍基於縱該人將其申辦之門號用以從事詐欺行為亦不違反其本意之幫助詐欺不確定故意，於民國111年8月7日某時許，將其向遠傳電信股份有限公司(下稱遠傳電信公司)申辦之手機門號0000 -000000號之SIM卡，在臺中市潭子區某遠傳電信公司門市，以新臺幣(下同) 800元至1000元之代價，出售並交付真實姓名年籍不詳之某詐欺集團成員。嗣詐騙集團成員取得上開行動電話門號0000-000000號預付卡後，即共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，先後為下列犯行：㈠於111年8月12 日17時許，自稱遠信理財貸款專員LINE暱稱「高毓雯」與蕭辰讚聯絡，並佯稱：可申請貸款100萬元，為須先交付個人金融帳戶網路銀行帳號、密碼始能簽約貸款云云，並留下名片聯絡電話為0000-000000號，致蕭辰讚陷於錯誤，依該「高毓雯」指示，於同年月15日19時9分，將名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號(下稱中國信託帳戶)及台新商業銀行帳號000-00000000000000號(下稱台新銀行帳戶)等 2帳戶之網路銀行帳戶、密碼提供予「高毓雯」。㈡於111年8 月15日16時24分許，以手機門號0000-000000號與林弘毅聯絡，並佯稱：可申請貸款，為須先交付個人金融帳戶網路銀行帳號、密碼始能簽約貸款云云，致林弘毅陷於錯誤，依指示於同年月23日15時24分，將名下國泰世華商業銀行帳號00 0-000000000000號帳戶(下稱國泰世華銀行帳戶)之網路銀行帳戶、密碼提供予詐騙集團成員。嗣經蕭辰讚、林弘毅等人發覺受騙，報警處理，始循線查得上情。二、案經蕭辰讚、林弘毅分別訴由彰化縣警察局田中分局、臺北市政府警察局文山第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告詹鎮嘉於警詢及偵訊時之供述。被告坦承有於上開時間、地點，將其所申辦上開行動電話門號0000-000000號SIM卡，以800元至1000元之代價出售真實姓名年籍不詳之人，並實際取得800元至1000元報酬之事實。 2 告訴人蕭辰讚於警詢時之指述；告訴人蕭辰讚提供之LINE對話紀錄、貸款委託書、高毓雯名片告訴人蕭辰讚遭詐欺集團詐騙後將上開中國信託銀行、台新銀行等2帳戶之網路銀行帳號、密碼交付予詐騙集團成員之事實。 3 告訴人林弘毅於警詢時之指述；告訴人林弘毅提供之LINE對話紀錄告訴人林弘毅遭詐欺集團詐騙後將上開國泰世華銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼交付予詐騙集團成員之事實。 4 通聯調閱查詢單。行動電話門號0000-000000係由被告所申登之事實。 5 蕭辰讚中國信託銀行、台新銀行等2帳戶及林弘毅國泰世華銀行帳戶之開戶資料、交易明細上開中國信託銀行、台新銀行、國泰世華銀行等3帳戶分別係由告訴人蕭辰讚、林弘毅所申設之事實。二、被告以幫助詐欺取財之不確定故意，將上開行動電話門號提供予他人使用，係參與詐欺取財罪構成要件以外之行為，核其所為係犯刑法第30條第1項、第339條第1項詐欺取財罪嫌之幫助犯，併請依同法第30條第2項，按正犯之刑減輕之。另被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，宣告沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　3 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊仕正

2025-03-31

TCDM-114-簡-19-20250331-1

原易

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原易字第79號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林貞瑤選任辯護人施驊陞律師被告李貞彣選任辯護人鄭謙瀚律師上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第324 61號），本院判決如下：　　主　　文林貞瑤犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得慈雲寶塔股份有限公司塔位永久使用權狀拾伍張（權狀編號0000 000、0000000、0000000、0000000、0000000、0000000、000000 0、0000000、0000000、0000000、0000000、0000000、0000000 、0000000、0000000）及新臺幣拾萬捌仟元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。又共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑壹年拾月。李貞彣共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、林貞瑤與李貞彣於民國106年間，在源雄整合行銷有限公司（下稱源雄公司）兼職擔任業務員，從事銷售祭祀牌位或骨灰塔位之工作。林貞瑤於106年6月間，透過不詳管道，得知黃東朋持有慈雲寶塔股份有限公司（下稱慈雲寶塔）15個塔位，而撥打電話予黃東朋，詢問黃東朋是否有意出售持有已久遭套牢之慈雲寶塔塔位。林貞瑤與黃東朋於106年6月23日，在苗栗縣造橋鄉之7-ELEVEN便利商店見面後，利用黃東朋急於出清獲利之心態，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，向黃東朋詐稱：南部有墓地拆遷案，源雄公司可媒介拆遷戶家屬安置在高雄市田寮區之合掌之鄉生命園區（下稱合掌之鄉），家屬願意以每個新臺幣（下同）30萬元價格，購買佛龕區牌位，可將手上之慈雲寶塔塔位換成合掌之鄉佛龕區牌位高價出售予買家，然須先補足每個塔位9萬元差額，1個塔位可賺取差價21萬元云云，致黃東朋陷於錯誤，分別於106年6月28日（在造橋大西郵局）及106年10月26 日（在華南銀行竹南分行），各匯款54萬元及126萬元（合計180萬元）至源雄公司合作金庫銀行朝馬分行帳號0000000 000000號帳戶（下稱合庫帳戶），並交付慈雲寶塔塔位永久使用權狀15張（權狀編號0000000、0000000、0000000、000 0000、0000000、0000000、0000000、0000000、0000000、0 000000、0000000、0000000、0000000、0000000、0000000 ）予林貞瑤，轉換成合掌之鄉佛龕區20個牌位。林貞瑤可分得6%之佣金，金額為10萬8,000元。然林貞瑤僅交付合掌之鄉暫厝區牌位而非其承諾之佛龕區牌位20個予黃東朋，亦未替黃東朋尋得願以高價購買合掌之鄉牌位之買家。二、黃東朋透過林貞瑤購得上開合掌之鄉牌位後，林貞瑤復與李貞彣共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先由林貞瑤於107年3月6日起，在苗栗縣頭屋鄉象山之7-E LEVEN便利商店見面，佯以原配合提供合掌之鄉塔位與黃東朋上開合掌之鄉20個牌位一起搭售之投資客「陳清旺（音譯）」因急需用錢，已將其所有商品出售，所以黃東朋上開合掌之鄉20個牌位無法以原方案出售，而其已拜託源雄公司主管幫忙黃東朋重新找買家，且該源雄公司主管之助理，在源雄公司職銜為課長，會再與黃東朋聯繫以核對資料，使黃東朋對於源雄公司將安排買家購買其上開合掌之鄉20個牌位乙事有所期待。再由李貞彣於107年5月10日撥打電話予黃東朋，自稱其為林貞瑤之課長，邀約黃東朋在上開象山之7-ELEV EN便利商店見面後，李貞彣即向黃東朋佯稱：已有買家願意購買合掌之鄉牌位搭配源雄公司代理之臺南市南區之國寶南都塔位，但必須找到可以提供國寶南都塔位之投資客與黃東朋上開合掌之鄉20個牌位搭售，又或者由黃東朋自行購買國寶南都塔位一起出售，且源雄公司代理之國寶南都塔位每個 12萬元，成交價為30萬元以上云云。林貞瑤復於107年6月20 日與黃東朋相約在上開象山之7-ELEVEN便利商店見面，向黃東朋佯表示其欲賺取佣金，若黃東朋因資金不足，可僅購買 10個，其餘10個可找其朋友陳曉君出資購買云云。李貞彣再於107年6月29日以電話告知黃東朋已收得陳曉君匯款，而逐步令黃東朋陷於錯誤，於同日在華南銀行竹南分行，匯款12 0萬元至源雄公司前開帳戶，而購得國寶南都塔位10個。李貞彣則取得6%之佣金，金額為7萬2,000元。三、黃東朋事後發現慈雲寶塔15個塔位已遭轉售他人，合掌之鄉暫厝區牌位價值不高，國寶南都塔位使用率甚低，且無林貞瑤及李貞彣聲稱之買家，無法轉售獲利，始發覺受騙。四、案經黃東朋委任李國豪律師及林苡茹律師訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分一、被告林貞瑤、李貞彣及其等之辯護人對本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序表示沒有意見，同意有證據能力，得做為本案之證據使用（見本院卷第95 頁），且被告2人及其等之辯護人與檢察官於本院審理時均亦對之表示無意見，並未於言詞辯論終結前聲明異議，經本院審酌該等陳述之情況，並無不宜作為證據之情事，依法自均有證據能力。二、又本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依法踐行調查程序，且被告 2人及其等之辯護人與檢察官對此部分之證據能力亦均不爭執，依同法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　㈠就犯罪事實一部分：　　訊據被告林貞瑤矢口否認就此部分涉有何詐欺取財之犯行，辯稱：我沒有詐欺告訴人黃東朋，告訴人分別於106年6月28 日、同年10月26日分別各匯款54萬及126萬元至源雄公司合作金庫銀行朝馬分行帳戶，是為了購買合掌之鄉暫厝區的牌位20個，暫厝區的牌位1個9萬元；告訴人沒有將他慈雲寶塔的15個塔位給我，他給誰我不清楚，告訴人後來20個合掌之鄉的牌位都沒有賣出去等語。其辯護人則辯護稱：本案為骨灰塔位的投資買賣，告訴人並非第一次從事骨灰塔位的買賣或投資，對骨灰塔位的買賣跟投資應有相當程度的了解，且本件的骨灰塔位買賣，在德泰公司網路上不需要註冊登錄或加入會員，就可以清楚看到每一個牌位的價格；另依告訴人與被告林貞瑤的對話內容中，被告林貞瑤有多次提及暫厝區牌位的問題，也有在對話中向被告林貞瑤詢問暫厝區的租金如何計算，何人負擔等問題；再者德泰公司出具的永久使用權狀上面，也都有清楚記載告訴人所購買牌位的位置，告訴人在第一次購買6個合掌之鄉的暫厝區牌位之後，本可自行向德泰公司確認；故從以上事證都可以證明，實際上兩造交易的內容應該為合掌之鄉暫厝區牌位，並非佛龕牌位，被告林貞瑤也從未承諾要銷售給告訴人的是佛龕牌位；就被告林貞瑤而言，當時是以源雄公司所提供的資訊去進行銷售，固然銷售中有一些行銷話術，但此部分被告林貞瑤確實沒有施用詐術，起訴書對於何者是屬於詐術的內容，沒有清楚的舉證；另被告林貞瑤從警詢、偵訊就一再否認收受告訴人所交付的慈雲寶塔牌位，且由告訴人所提供的牌位轉讓申請書及切結書上，全部都只有告訴人1人的簽名，沒有任何客觀事證證明被告林貞瑤曾經受收該慈雲寶塔的15個牌位等語。經查：　⒈被告林貞瑤於106年間，在源雄公司兼職擔任業務員，從事銷售祭祀牌位或骨灰塔位之工作，且於106年6月23日，與告訴人在苗栗縣造橋鄉之7-ELEVEN便利商店見面後，推銷合掌之鄉牌位予告訴人，嗣告訴人分別於同年月28日（在造橋大西郵局）及106年10月26日（在華南銀行竹南分行），各匯款5 4萬元及126萬元（合計180萬元）至源雄公司合庫帳戶，被告林貞瑤事後取得告訴人所匯180萬元之6%，金額為10萬8,0 00元之佣金等情，業據證人即告訴人證述明確（見他卷第13 9至144頁、第329至330頁，偵卷第29至34頁），並有被告林貞瑤之名片（見他卷第15頁)、源雄公司基本資料及歷史資料（見他卷第17至24頁）、塔位永久使用權狀影本【慈雲寶塔健鈺國殿納骨堂】（見他卷第25至P37頁)、源雄公司統一發票、郵政跨行匯款申請書等影本（見他卷第39至41頁)、合掌之鄉生命園區牌位永久權狀影本（見他卷第43至81頁) 、對話紀錄截圖（見他卷第83頁）、106年6月23日至107年6 月20日告訴人與被告林貞瑤之對話錄音譯文及光碟（見他卷第175至186頁、第247至287頁、光碟片存放袋）、慈雲寶塔股份有限公司112年1月12日（112）慈總字第0112011201號函及檢附之告訴人持有之15個塔位轉讓明細資料【含印鑑證明、印鑑變更登記申請書、轉讓申請書及切結書等】（見他卷第189至235頁）、112年11月14日臺灣臺中地方檢察署署檢察官勘驗筆錄（見偵卷第41至43頁）、德泰開發股份有限公司德泰（112）園管字第1121219號函（見偵卷第51頁）、高雄市殯葬管理處113年1月24日高市殯處綜字第1137008660 0號函及檢附之高雄縣政府95年5月23日府民殯字第09501143 77號函、高雄市政府110年12月14日高市府民殯字第1107092 0000號函、服務中心使用執照（99）高縣建使字第01932號及平面圖（見偵卷第55至56頁、第63至65頁、第69至71頁、第75至83頁）等資料在卷可證，且為被告林貞瑤所不爭執。是此部分之事實，堪予認定。　⒉被告林貞瑤及其辯護人雖以前揭情詞置辯。惟被告林貞瑤之供述明顯與事實不符，茲說明如下：　⑴證人即告訴人於111年12月14日偵訊時具結證稱：106年6月我手上有15個慈雲寶塔的塔位，是之前婚友社推銷買來的；我於106年6月23日在苗栗造橋鄉的大坪7-11超商與被告林貞瑤見面，被告林貞瑤說她可以幫我把慈雲寶塔的塔位賣出去，被告林貞瑤是源雄公司的人，她說源雄公司有標到一個南部的墓地拆遷工程，可以媒和拆遷戶家屬安置在合掌之鄉生命園區，將慈雲寶塔的塔位轉換成合掌之鄉的牌位；合掌之鄉的牌位一個9萬元，可以賣30萬元，賺21萬元；我於106年6 月28日匯款54萬元去源雄公司合庫帳戶，是要先認購6個合掌之鄉牌位，因為被告林貞瑤說兩家互相持股，要用轉換的，被告林貞瑤有向我拿走6個慈雲寶塔塔位的權狀，大約是那段時間她來大坪的7-11超商跟我拿的，她是先送去源雄公司登記保管，她說到時候跟家屬簽約時，我的慈雲寶塔的塔位權狀在他們公司辦理過戶註銷，暫時先由他們保管；我於 106年10月26日又匯款126萬元至源雄公司合庫帳戶，是被告林貞瑤說她主管幫我爭取另外一個投資客旺哥讓利給我，總共有20個合掌之鄉區的牌位，我已經買了6個，另外14個也讓我買；被告林貞瑤有於106年11月15日在頭屋的7-11超商再給我14個合掌之鄉牌位的權狀，她一樣說只能先給我暫厝區的牌位權狀；被告林貞瑤也有於107年5月3日在頭屋的7-1 1超商拿走我剩下的9張慈雲寶塔的塔位權狀，理由是被告林貞瑤說主管說文件要先完備，準備要簽約了，但15個慈雲寶塔的塔位權狀被被告林貞瑤收去保管，後來就被過戶掉了，我後來有打去慈雲寶塔問，已經不是我的名字了；被告林貞瑤以幫我解套慈雲寶塔塔位為由，把我的權狀收去後過戶掉，而且我去向合掌之鄉查詢，根本沒有我買的牌位區，根本是空的，我去買合掌之鄉牌位的目的是要幫慈雲寶塔的塔位解套等語（見他卷第139至144頁）。　⑵證人即告訴人於112年3月13日偵訊時復具結證稱：被告林貞瑤拿走我的慈雲寶塔的塔位權狀共15張，我還有簽文件，好像是合掌之鄉的牌位，被告林貞瑤當時說牌位會遷移，是暫厝的，說在施工做工程，會種花種草；我有於106年10月17 日去造橋戶政事務所辦印鑑證明，因為被告林貞瑤跟我說證件先收集起來到時候過戶用；他字卷中的這些慈雲寶塔的使用權狀轉讓申請書及切結書上「黃東朋」的簽名，是我所簽，應該是不同時間簽的，我記得在頭屋或造橋的7-11超商簽的，當時都是被告林貞瑤來找我簽的，她說文件要先準備好，到時候轉換塔位跟家屬簽約時要用，我的合掌之鄉牌位要過戶給買家，慈雲寶塔的塔位要給源雄公司的代書註銷，被告林貞瑤說等家屬過戶後才會辦轉帳手續，我不知道轉讓給誰，反正最後是我取得合掌之鄉的牌位，對方要把牌位的錢給我，至於慈雲寶塔的塔位權狀就被源雄公司收走；被告林貞瑤說要幫我把我的慈雲寶塔的塔位權狀換成合掌之鄉的牌位，還保證合掌之鄉的牌位可以高價賣出，但最後都賣不掉等語（見他卷第327至330頁）。　⑶又證人即告訴人於112年8月14日偵訊時具結證稱：被告林貞瑤向我推銷合掌之鄉20個牌位，有口頭上跟我承諾已經找好買家，她說買家是望族，有大、小房，有說姓林，有簽委託銷售契約書；被告林貞瑤要我買的20個合掌之鄉的牌位是還沒有蓋好的牌位，當初她說我買到的是暫厝區，她說買家到時候過戶會再去劃位，但實際上根本還沒有蓋好，而且後來合掌之鄉這20個牌位沒有人買，被告林貞瑤把我的15個慈雲寶塔的權狀收去說要暫時保管，說印章有還我，叫我不要擔心，但後來15個慈雲寶塔的塔位都被過戶掉了。我是親手將慈雲寶塔塔位的權狀交給被告林貞瑤等語（見偵卷第29至34 頁）。　⑷而觀諸卷附被告林貞瑤與告訴人歷次談話錄音譯文：　①於106年6月23日，在苗栗縣造橋鄉大坪7-11超商見面時之談話錄音譯文，被告林貞瑤確實提到「主要是要賣掉你手上的東西」、「主要是因為我們的拆遷跟需要的家屬他都是南部比較多」、「因為你15個」、「我覺得配合我們的拆遷案會比較有利益、利潤」、「然後讓大哥這邊15個，可以在未來慢慢賣掉，然後有用你的權利15個去幫你撈，等於是跟他談啦，因為你有15個，上次有跟你拿了你的那個權狀，所以有去幫你登記」、「我現在有兩個家屬，1個是姓林」、「你是用權利價跟建商要，既然權利價你可以要到的話，那不如就是找賣價高的，對你來講比較有利潤」、「這個價錢可以希望他開的蠻高的，那是因為它靠近佛龕區」、「那我跟大哥講的就是說我用你的權利去做所謂的交換」、「那這一個家庭他的經濟條件算蠻好的，算是在做建築起家，所以算營造啦土木營造起家，所以他們資本額算還雄厚，再來是我剛才說他們是佛光山的弟子，他們是篤信佛教，所以他們在選擇牌位部分，他們希望有每天，最好是有人每天可以幫他們上香，所以他們都選在佛龕區」、「所謂佛龕區就是靠近佛像的地方，就是一排一排的神祖牌位，他是希望越靠近這邊越好，所以他的價錢願意抬到2、30萬」、「因為你當初買的是慈雲嗎，那我上次有跟你說我希望把你的價格、你的價值可以拿回來，ok，那相對就是你的慈雲要去換30萬或50萬」、「因為它這邊有所謂的淨值，然後再扣掉因為慈雲部分它是用你現在的公告牌價，因為現在的公告牌價不是成交價，還好它沒有用成交價，所以它是用8萬塊來幫你，所以你當初買差不多也是這樣啊」，告訴人答稱：「9萬8」，被告林貞瑤又稱：「9萬8損失一點，可是我有幫你算過，還會有點賺，所以30來講你扣掉，這邊一定是有個費用問題，可是會賺本多拿回來了，連本帶利都拿回來了」、「那你上次跟我說你大概的預算是50嗎對不對，我是建議你做這個啦，一次可以比較多，因為這個成本費用比較高，一般我們投資客拿是大概8折，所以你看，30的8折是24，然後85四十（50萬的8折）投資客拿這麽多，可是因爲當初你有花一筆的錢，所以我有幫你談到淨值不用那麼多，這部份大概是11」、「第一部份當初的成本沒有辦法拿回來，它頂多只用公告牌價的8萬，那沒關係至少我們有賺，那我想讓你多賺一點是因為一般來講我們的投資客拿的話8萬塊，它裡面包括一個管理費，投資客要預付先幫他付喔，然後之後家屬才會回給他，因爲這使用者付費啦，如果用叫投資客來付我覺得有點不合理，你不覺得嗎？又不是我要用幹嘛我付，所以這邊的費用我有幫你要回来，我會請家屬這邊自己付管理費2萬塊，所以他會回給你，等於是先幫你付，所以你這邊只要付9萬，…，1位就是9萬這樣子，有幫你殺了盡力了，好不好？所以30減8減9，所以是這樣子」，此時告訴人問：「1個13萬？」，被告林貞瑤答稱：「賺，對啊，這個是你要付先行支付，我上次有跟你講嘛，然後這個是我要賣給家屬的，你簽約當天會收到這個錢歐」、「所以是30你會實收30」、「我是建議你先配合牌位部份，反正我都幫你保留15個，你之後看要不要再進場」、「你說50嘛，那你可不可以在湊一點啦，96五十四，再湊個4萬塊，直接先處理6個可以嗎，因爲你上次有付訂金，所以再準備53萬，訂金我已經幫你交給塔方了，…，所以你再把後面補足就可以了」、「那其餘部份，就是幫你找投資客幫你補後面的部份，或者是說我先幫你案件保留下来，然後你後面要再配合也可以」、「這是買方他姓陳，這邊有另外一個客戶他的價錢沒這麽好，我直接給你看，本來我們是不給投資客看的，我們只會報價，林…他住高雄，他也是派一個代表，他的價錢比較少，…，這個有賺啦，我有幫你算過，只是賺比較少，…，因為它這個就是一般區了，它沒有那麼靠近佛龕，啊這個呢你會看它數字有點誇張，包括它比一般的報價多很多的原因，是他願意支付這麼多錢，因為他要去搶前面佛龕位置，所以他願意支付到這麼多錢，再來就是因為他是有住持的加持，所以價錢他願意提高到30萬買佛龕區整面，…這邊20個位置都要所以他願意花這麼多錢。一般來講不會開那麼大啦，一般來講25已經很多，他還願意開到30」、「你看他的證件也是給我陳清旺（音譯），雙證件都給我，78年次」、「他是有大房跟小房這樣子，所以我就拿這一部分來給你看這樣子會比較快一點」、「先跟大哥講，我幫你權狀申請下来之後，我們都會跟你打所謂的買賣契約書，所以這點您放心，只要合法權狀申請下來，我一定會保證會幫你賣掉，所以這個我們都會跟你簽，只是因為家屬要的標的物還沒出來，所以這個部分沒辦法幫你填」、「那牌位部分因為算是第二區正在興建，它可能會動到土地這個道路我要種草或種花的工程，它要問這些投資客願不願意，因為你們買的把它暫厝在這個，它會有個暫厝區，等家屬要用他會把它移到正確的位置」，而當告訴人問：「所以我這樣利潤是多少？」，被告林貞瑤答稱：「它的賣價是30」、「簽約當下他會給你50%當訂金，…，所以他會先給你900,000，代書會幫你跑過戶，到時候會跟你收一些證件，所謂證件是身分證，還有印鑑證明，要跟你收印章，我不是有幫你刻一個，那個到時候就拿來做過戶用」、「過戶給家屬之後，他會把剩餘的尾款50%，就等於是另外的900,000」、「你收到的時候再給我佣金」、「我都敢給你看這些東西，包括我剛才給你看的，這個你都可以看，這個都是我們保證會幫你賣掉的東西」、「客戶的邀約書，他憑什麼拿這個給我，身分證，而且是雙證件」、「因為你是慈雲的權利，那時候才有權利價」、「我們就不是代銷公司啊，代銷就更簡單，只要對建商就好，可是這個你就要一直等你知道嗎，所謂等就是有沒有家屬，代銷公司是沒有家屬的，他只負責賣，他不用幫你賣，他只賣給你，他不會幫你賣」、「到時候權狀申請下來，我也會怕你說不賣」；告訴人問：「那你可以跟我約好的家屬見面？」，被告林貞瑤答稱：「你說家屬嗎？你要約時間嗎？那你要不要這次配合，我直接幫你約，因為你才說要6個牌位，我是要20套耶，還是你要全吃，我幫你約。」；告訴人又問：「如果妳可以保證。」，被告林貞瑤答：「你要見到他，然後呢？跟他說他要這個東西嗎？」；告訴人再問：「那如果他是人頭？」，被告林貞瑤答：「我不知道你要的是什麼，你如果要約我可以幫你約，我打給他就好啊，0906，還是我先聯絡一下學姐，看她可不可以聯絡到他，因為這個是我從學姐那邊抽出來的，那天你記不記得我有幫你打電話問，你的部分你的情況嗎？」等語（見他卷第247至257頁）。　②於106年6月28日，在臺中市朝貴路源雄公司，告訴人問：「那我換是用幾樓的位置去換？」，被告林貞瑤亦確實提到：「你的權狀慈雲的部分，你自己挑，因為到時候要註銷，我會建議你挑散的」；告訴人問：「什麼叫註銷？」，被告林貞瑤答稱：「因為你到時候要轉換，一併簽遷葬儀式，跟建商這邊做轉換，所以那個時候代書會在這邊一起做註銷，到時候權狀下來，你要來我們公司裡面會有代書，一起一併，新權狀要過戶給家屬，舊權狀部分他要收回，他要去幫你做註銷，所以有代書」、「14個工作天下來，那是申請權狀下來，家屬這邊的時間以他的入塔時間為準」；告訴人又問：「會不會他到時候反悔，不要？」，被告林貞瑤答稱：「我們都會有簽約，他不會反悔的，原因是因為照著政府公告走，…，他都會有明文規定你什麼時候要遷，沒有遷會變強制，強制起來後你要放哪裡」；告訴人又稱：「他可以去選別的。」，被告林貞瑤則答稱：「因為家屬都在我們這邊，我們帶看下來，他就是要確定這邊做，不然我們幫他做帶看沒這麼無聊，再來就是他這種已經往生了，你要他再去挑，也沒這麼多時間，因為儀式還蠻多的，他們自己去跟塔方買，塔方部份沒有自己的家屬，所以不會過戶給他」、「你要的話就進場，我就會帶看你的部分，你的部分比較特別的是，當初你沒有跟建商聯絡這些的動作，所以我現在幫你申請合掌權狀下来之後，一定是劃位家屬要的才要去做」、「90,0 00的算法，投資客的8折再用折抵，扣掉你的慈雲，我是幫你談到9」，當時源雄公司室內電話正好響起，被告林貞瑤接起後說：「你好，我是貞瑤，喔，處長怎麼了，沒有耶，你不是要去高雄，你說20人家族這個哦，欸黃大哥在這邊，我在跟他討論，那你要等我一下，你要下高雄，你稍等我一下，好，謝謝你。」，然後繼續跟告訴人說：「那天我有跟你講你的慈雲部分，建商是用九折的價錢來幫你做折抵」、「這個案子他是直接喊到30，因為靠近佛像區，所以我們價錢可以更好談」、「主要是拆遷案的部分人數太多，家屬沒辦法一一比價，再來就是託拱塞（台語「土公師」）的一句話，他們都OK，那是剛好佛光山的住持有在這邊加持，所以他們這是師父說什麼我就做什麼，當然他們的經濟條件也要夠，他們這個宗親算蠻有錢的，教職員，也有做工廠的，轉蠻有地位的，你會發現它的塔50而已，牌卻要30，是因為初一、十五它都有人拜拜，希望靠近佛像區」等語（見他卷第 259至262頁）。　③於106年10月25日，在苗栗縣頭屋鄉象山7-11超商見面時之談話錄音譯文，被告林貞瑤確實提到：「買家的部分他叫林信冠（音譯），他是這一個宗親的代表來做簽约，他這個案件是20個，等於是大小房，大房已經看好在臺北了，我只能給你這邊的，這個先給你，我給你看，這個先拿去，你不要拍照，你回來馬上還我，其他部分已經交到管理級了無法拿，學長偷偷影印給我，等一下拿回去我還要註銷，影印機其實是有記錄的，你知道嗎」、「我知道為什麼上次那個大咖的，他願意給你做20個，他已經配合了這個大房的部分，原來他已經配合了這個部分，所以他願意割給你，20個願意割給你，旺哥陳信旺（音譯）」等語（見他卷第263至264頁）。　④於106年11月15日，在苗栗縣頭屋鄉象山7-11超商見面時之談話錄音譯文，經告訴人問：「那個買方什麼時候會？」，被告林貞瑤答稱：「確定好簽約時間嗎，因為上次有跟你提到，他總共是56人，你的是20人，北海是36人，這個是他要在高雄祭拜，然後放在臺北北海福座園區，然後那個陳大哥已經入場了」、「他那個時候為什麼願意讓牌位的部份給你做，原來他這邊高雄合掌的部分也有，北海這邊也有，等於算是我前輩這邊的投資客，他這個整批案子是兩個投資客在拼，等於他算占滿多的，然後他說願意讓給你，這樣利潤算一算是可以」、「家屬的確定時間點，這邊整批要一起，北海的作業時間比較長一點，權狀發放時間較久，這邊要達到一個共同點，起掘起來要一起進塔，不然就會像剛才說的暫厝區公司每天要支付錢，塔位我是希望他們12月底要完成，因為有一起，這邊進合掌這邊進北海，如果他這邊不行這邊就沒辦法動，因為他是整批一起的，學長學姐就是在討論有沒有共同時間，塔位的暫厝很貴，比牌位還要貴，牌位大概一個月2、3千，北海又貴，因為那國寶的，國寶有自己的作業方式，時間點我們希望他能一起」、「對我們來講每天都在調錢，國寶這邊的暫厝塔位也要付錢，希望家屬趕快給我們正確的時間點，56人趕快起掘起來然後進塔，日期要一樣，所以在協調這個部分，大小房無法達到共識，他們一直在選日子，家屬也不願意付暫厝」等語（見他卷第265頁）。　⑤於106年12月5日，在苗栗縣頭屋鄉象山7-11超商見面時之談話錄音譯文，被告林貞瑤稱：「小房的大概12月底要簽约， 1月左右要進塔，大房36人暫厝區費用，公司、家屬對半分攤，進塔日子過年後三月二十幾號，確定會延後」、「基本上我們的流程一併都把資料先收齊，會給代書那邊保管」；告訴人問：「這個拆遷不是2月底就停止補償嗎？」，被告林貞瑤答稱：「這一部分我們有延，一定是數量齊，它才可以處理，所以這有跟政府講」、「（政府）當然要通融，因為來不及，有的時候是因為行程上的問題」等語（見他卷第 267頁）。　⑥於107年3月6日，在苗栗縣頭屋鄉象山7-11超商見面時之談話錄音譯文，被告林貞瑤告知告訴人，原本同意配合之「陳清旺（旺哥）」變卦，且不可能要求告訴人將36套湊齊，所以要重新安排將告訴人持有之20個合掌之鄉牌位售出，期間告訴人問及利潤如何？能否像原本一般1個賣30萬元，被告林貞瑤亦明確告稱：「一定會幫你拉到這樣。」（見他卷第26 9至270頁）。　⑸衡諸告訴人於偵訊時歷次之證述情節前後一致，亦與上開錄音譯文內容均互核相合，且告訴人於偵訊時均係以證人身分具結作證，誠無甘冒刑法偽證罪重罪之風險，虛編杜撰不實情節設詞誣陷被告林貞瑤之必要。矧依上開告訴人之證述及錄音譯文可知，被告林貞瑤確實提到要以告訴人持有之15個慈雲寶塔塔位交換合掌之鄉牌位，則告訴人購入合掌之鄉1 個牌位可得利潤為13萬元，並提出買家之邀約書及證件等資料取信告訴人，是以被告林貞瑤有對告訴人強調已尋得買家願意購買合掌之鄉牌位，使告訴人得以將原先所持有慈雲寶塔之15個塔位以交換方式脫手。參以告訴人既非以買賣殯葬商品行業謀生，且依卷附談話錄音譯文，告訴人亦曾提及：這個部分我不要賺，我全部給你賺，我只要拿回這個就好等語（見他卷第253頁），顯見告訴人所繫念者，乃係要將其所持有已10餘年之15個慈雲寶塔之塔位脫手賣出，而非要再買入其他殯葬商品，甚為灼然。再者，告訴人購入之合掌之鄉牌位20個所花費之購買價額，已遠超過原先所持有慈雲寶塔之塔位價值，其主觀上顯有期待在購買合掌之鄉牌位後，可由被告林貞瑤媒介順利脫手賣出。且由上可知，被告林貞瑤曾對告訴人勾勒即將有買家以高價購買合掌之鄉牌位，益見被告林貞瑤乃係利用告訴人急於脫手原有15個慈雲寶塔塔位之心態，而以此套路，向告訴人施以詐術，致告訴人陷於錯誤，越陷越深而再次購入合掌之鄉牌位，期盼由被告林貞瑤所告知而已烙印在告訴人心中深信不疑之買家出現。而被告林貞瑤固否認告訴人有交付其所持有之慈雲寶塔塔位永久使用權狀15張，然此節除據告訴人證述明確，並由上開對話錄音譯文可窺端倪外，尚有卷附告訴人與被告林貞瑤間之通訊軟體對話紀錄可證，被告林貞瑤確實有要求告訴人申請印鑑證明，並提出權狀（見他卷第83頁），而依吾人社會生活經驗，一般不動產買賣習慣，出賣人始需出具印鑑證明，以昭審慎，告訴人當時既然只是購買合掌之鄉牌位，尚未經媒合售出該合掌之鄉牌位，告訴人又何須準備印鑑證明及權狀，堪認上開對話紀錄中之權狀應係指告訴人所持有之慈雲寶塔塔位之權狀至明。足證告訴人之證述，要屬有據，且與事實相符，堪可採信。從而，被告林貞瑤辯稱：僅係單純向告訴人推銷合掌之鄉牌位，告訴人所匯180萬元是為了買合掌之鄉暫厝區牌位20個，1個價值9萬元，告訴人並未將慈雲寶塔塔位之權狀交給伊等語，即與卷附事證不符，洵無足採。　⒊被告林貞瑤之辯護人，雖主張本案為正常骨灰塔位之投資買賣，被告林貞瑤係以源雄公司所提供之資訊進行銷售，與告訴人間之對話為銷售過程中之行銷話術，又被告林貞瑤已明白告知告訴人，其目前取得為「暫厝區」之牌位，且告訴人已取得合掌之鄉牌位之使用權狀，告訴人以每個9萬元之價格購得牌位，該牌位目前之公告牌價為15萬元，告訴人並未受有損害等語。然告訴人購買20個合掌之鄉牌位，除付出18 0萬元外，另有交付15個慈雲寶塔塔位之使用權狀（每個慈雲寶塔塔位購得成本為9萬8,000元，被告林貞瑤表示以8萬元計價換購，見他卷第249頁），已如前述，則告訴人所付出之成本已高於所購買20個合掌之鄉牌位之價值。復依上開錄音譯文可知，被告林貞瑤確有告知告訴人，買方願意提高到30萬購買佛龕區整面，這邊20個位置都要，告訴人每個牌位之利潤有13萬元，而所謂之「暫厝區」係指告訴人所購買之牌位因為正在興建，所以會有個暫厝區，等家屬要用就會把它移到正確之位置，且「暫厝區」是跟建商租地方暫時放置，源雄公司在案件終結前（即媒合買家與告訴人完成交易）需要繼續付每月約2、3千元之租金（見他卷第252頁、第2 65頁、第287頁）等情。顯然由被告林貞瑤上開所述，依一般人之認知，告訴人所購買合掌之鄉牌位位置確實可理解為「佛龕區」，被告林貞瑤所謂「暫厝區」僅係在牌位興建工程完工前，另外承租之放置地點，否則何來源雄公司須另外支付「暫厝區」租金之理。況買賣契約之成立，並非單純著重在出賣人之交付貨物及買受人之給付價金，最重要的仍要兼顧買賣雙方在締結買賣契約之動機及目的，即交易上所存之其他重要因素；苟買賣雙方之其中一方，在締結買賣契約時，乃係將買賣契約之締結受制於其他條件，如該條件日後不可能成就，買賣契約即不可能成立。而當買賣雙方之其中一方，係因遭詐術錯誤認知，誤認其所期盼之條件即將成就，但事實上是不可能成就者，該等之買賣契約既係本於錯誤之認知而成，欠缺原先所期待之重要因素，自無法徒以形式上已有交付貨物、給付價金等對待給付，即認該買賣屬正常、合法之交易。據此，告訴人固分別交付價金，且已辦理相關交付手續，惟告訴人原先所期待之「買家」並未出現與告訴人交易而買回告訴人所持有合掌之鄉牌位，致告訴人所購買之合掌之鄉牌位仍然繼續囤放，則告訴人同意以上開方式換購合掌之鄉牌位，係受被告林貞瑤詐騙而基於錯誤認知所致之情甚為明確。是被告林貞瑤之辯護人前開所述，不足為被告林貞瑤有利之認定。　⒋按刑法第339條第1項之詐欺取財罪，係以「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人陷於錯誤，將本人或第三人之物交付」為構成要件。所謂「不法之所有」，即不適法而取為己有或第三人所有，因而對之享有支配管領之權能而言。易言之，欠缺適法權源，仍圖將財物移入自己實力支配管領下，而為使用、收益或處分；且「不法所有」除係違反法律上之強制或禁止規定者外，其移入自己實力支配管領之意圖，違背公共秩序或善良風俗，以及逾越通常一般之人得以容忍之程度者，亦包括在內。準此，被告林貞瑤對告訴人佯稱源雄公司已有配合遷葬之家屬願意購買合掌之鄉牌位，告訴人可以慈雲寶塔塔位換購合掌之鄉牌位，使告訴人交付慈雲寶塔塔位永久使用權狀15張及180萬元，並經由其仲介向合掌之鄉購買牌位，目的無非係為賺取佣金，此手段、目的均顯已逾越通常一般之人所得以容忍之程度，屬不適法而取得，依前開說明意旨，被告林貞瑤除取得告訴人所交付之慈雲寶塔塔位永久使用權狀15張外，並就告訴人向合掌之鄉換購牌位所支付之180萬元中，自合掌之鄉可獲取6%即10萬8,000 元之仲介佣金，自有不法所有之意圖。　⒌綜上所述，被告林貞瑤意圖為自己不法之所有，利用告訴人急於將其原先所持有慈雲寶塔之15個塔位脫手賣出之心態，而向告訴人誆稱源雄公司已有配合遷葬之家屬願意購買合掌之鄉牌位，告訴人可以慈雲寶塔塔位換購合掌之鄉牌位，致告訴人信以為真，而以其持有之15個慈雲寶塔之塔位及現金 180萬元，換購20個合掌之鄉之牌位，被告林貞瑤因此取得告訴人所交付之慈雲寶塔塔位永久使用權狀15張及合掌之鄉給予之佣金10萬8,000元，是被告林貞瑤所為已該當刑法詐欺取財罪之構成要件。被告林貞瑤及其辯護人上開所辯，均不足採。本案事證明確，被告林貞瑤就犯罪事實一所示之犯行部分，洵堪認定，應依法論科。　㈡就犯罪事實二部分：　　訊據被告林貞瑤、李貞彣均矢口否認就此部分涉有何詐欺取財之犯行，被告林貞瑤辯稱：我沒有詐欺告訴人，我是單純推銷合掌之鄉而已等語。被告李貞彣則辯稱：我沒有詐欺告訴人，我當時並不是林貞瑤的課長，我們只是同事；我當時是推銷國寶南都的塔位給告訴人，告訴人後來有匯款120萬元到源雄公司上開帳戶，購買國寶南都的塔位10個，1個國寶南都的塔位是12萬元，我本來跟他推銷20個國寶南都的塔位，共240萬元；我不認識陳曉君，也沒有跟告訴人說我會找陳曉君這個人購買其餘的國寶南都塔位，後來告訴人10國寶南都的塔位沒有賣出去；我沒有接觸到告訴人的慈雲寶塔塔位，他不是將慈雲寶塔的塔位交給我，我沒有處理他慈雲寶塔的案件，我不知道他轉售給誰，我也沒有拿到林貞瑤先前處理合掌之鄉牌位的傭金，我不認識陳曉君，我沒有跟告訴人說要另外找朋友等語。被告林貞瑤之辯護人辯護稱：本案為骨灰塔位的投資買賣，告訴人並非第一次從事骨灰塔位的買賣或投資，對骨灰塔位的買賣跟投資應有相當程度的了解。對被告林貞瑤而言，在告訴人購買合掌之鄉的牌位以後，購入國寶南都的塔位以前，被告林貞瑤都沒有再跟告訴人有任何聯繫，告訴人購入國寶南都的塔位時，全部都是由被告李貞彣自行跟告訴人聯繫，起訴書對於被告2人如何有共同犯意聯絡或行為分擔，完全沒有舉證等語。被告李貞彣之辯護人則辯護稱：就告訴人購買國寶南都塔位部份，由告訴人所提出之譯文內可清楚的看出，告訴人並非第一次投資殯葬商品，而且有能力去預見投資殯葬商品的風險，在臺灣殯葬商品也是常見的投資標的，再加上投資過程本來就是瞬息萬變的過程，所以政府才一直在宣導投資理財要注意風險的標語，被告李貞彣身為推銷殯葬商品的業務人員，她的工作本來就是將殯葬市場交易訊息提供給包含告訴人在內的投資人參考，及評估投資的機會；在本案之中，被告李貞彣從未向告訴人有任何保證獲利或保證出售的行為，告訴人完全是在可充分評估自身狀況的情形下，決定購買國寶南都，不能僅憑告訴人事後未如預期出售商品即指摘被告李貞彣有詐欺詐欺行為存在；況且告訴人在事隔6年後才提出告訴，其動機亦尤可議，無法排除告訴人因為無法及時出售，而為不實指控之可能，因此本案卷內並無其他足以證明被告李貞彣有詐欺之犯行，本於罪疑惟輕，有利於被告之原則，請求為無罪判決等語。經查：　⒈被告李貞彣、林貞瑤於106年間，在源雄公司兼職擔任業務員，從事銷售祭祀牌位或骨灰塔位之工作，且被告李貞彣有於 107年5月10日撥打電話予告訴人，邀約告訴人在苗栗縣頭屋鄉象山之7-ELEVEN便利商店見面，向告訴人推銷國寶南都之塔位，並且向告訴人稱：告訴人購買之合掌之鄉20個牌位可搭配源雄公司代理之臺南市南區國寶南都塔位一起出售，每個塔位12萬元等語，嗣告訴人於107年6月29日在華南銀行竹南分行，匯款120萬元至源雄公司合庫帳戶，而購得國寶南都塔位10個，而被告林貞瑤事後取得告訴人所匯180萬元之6 %，金額為7萬2,000元之佣金等情，業據證人即告訴人證述明確（見他卷第141至144頁、第331至333頁，偵卷第31至33 頁），並有被告2人之名片（見他卷第13、15頁)、源雄公司基本資料及歷史資料（見他卷第17至24頁）、源雄公司統一發票、華南銀行匯款回條聯等影本（見他卷第85頁)、被告李貞彣駕駛車輛照片（見他卷第241頁）、107年7月31日委託銷售合约書影本（見他卷第243頁）、對話錄音譯文及光碟（見他卷第269至321頁、光碟片存放袋）、112年11月14 日臺灣臺中地方檢察署署檢察官勘驗筆錄（見偵卷第41至43 頁）等資料在卷可證，且為被告2人所不爭執。是此部分之事實，亦堪予認定。　⒉被告2人雖以前揭情詞置辯，惟其等之供述明顯與事實不符，茲說明如下：　　　　⑴證人即告訴人於111年12月14日偵訊時具結證稱：107年5月10 日我跟被告李貞彣約在苗栗縣頭屋鄉象山7-11超商見面，她説我之前買的20個合掌之鄉生命園區的牌位，家屬進塔日相喬不攏，又說另一個投資客要把他手上的權狀賣掉，原來的案件無法進行，要另外拉案件，被告李貞彣剛開始說有28套，後來又說投資客不願意配合，最後說要用20個合掌之鄉的牌位及20個國寶南都的塔位一起賣，被告李貞彣的意思是要我再去買20個國寶南都的塔位，這樣才有足夠數量來搭配賣，她說她的客戶是兄弟，一個要在合掌之鄉的牌位祭拜，一個要在國寶南都的塔位祭拜，所以要賣給他們兄弟；被告李貞彣說我買國寶南都塔位的價格1個12萬元，可以賣32萬元，1個可以賺20萬元；我於107年6月29日匯120萬元至源雄公司帳戶，買10個國寶南都的塔位，因為沒有那麼多錢；陳曉君是被告林貞瑤的朋友，因為被告林貞瑤有私下找我說她想要賺這個佣金，因為我買不起20個，被告林貞瑤跟我說只要買10個就好，另外10個她會處理，且被告李貞彣說公司有收到陳曉君的匯款；許銘原是新傳公司的人，被告李貞彣說的 20個國寶南都的塔位就是跟新傳公司拿的案件，許銘原說被告林貞瑤私下買賣，被告李貞彣知情不報，案件送到新傳公司被擋下來，所以案件不能成交；被告林貞瑤、李貞彣以搭配銷售的方式說要20個合掌之鄉的牌位搭配20個國寶南都的塔位，又說是獨家代理，要我再買10個國寶南都的塔位，我買國寶南都的塔位，是為了搭配源雄公司的案件，也是要幫慈雲寶塔的牌位解套等語（見他卷第141至144頁）。　⑵證人即告訴人於112年3月13日偵訊時復具結證稱：被告李貞彣向我推銷國寶南都的塔位，我最後買了10個塔位，被告李貞彣要我買更多的塔位搭配合掌之鄉的牌位，去配合她拿到的案件客戶的需求；被告李貞彣虛構買家，跟我說有人要買共48套，要跟投資客搭配，說買家要買48套，後來又變成20 個牌位、20個塔位，所以要我再去買20個塔位來轉售給她的客戶；我最後有買10個塔位，另外10個是被告林貞瑤的朋友說要買；被告李貞彣有跟我簽立委託銷售契約書，且被告李貞彣明明說有特定的買家，還說源雄公司已經談好價格了，買家已經確認了等語（見他卷第331至333頁）。　⑶又證人即告訴人於112年8月14日偵訊時具結證稱：被告李貞彣跟我推銷國寶南都塔位時，有承諾已經找好買家，她說買家是兄弟，1個要放臺南，1個要放高雄，但買家是誰我忘記了，她是口頭說的，有委託銷售契約書；被告李貞彣說保證幫我連合掌之鄉一起賣掉，說是搭配的，但是實際上賣不掉；被告林貞瑤跟我說她的朋友陳曉君會買另外10個國寶南都的塔位，所以後來我買了10個國寶南都的塔位，而被告李貞彣是跟我確認說公司有收到陳曉君的匯款等語（見偵卷第31 至34頁）。　⑷而觀諸卷附被告林貞瑤、李貞彣與告訴人歷次談話錄音譯文：　①於107年3月6日，在苗栗縣頭屋鄉象山7-11超商見面時之談話錄音譯文，被告林貞瑤向告訴人稱：「他（陳清旺）真的含蓋在這的所有商品都賣掉，3月底以前必須把36套補足，我就算三月底找到這個也要申請，投資客也要進場，時間上已經會往後延了，時間上到什麼時候，這間公司還沒跟我講，這個廠商還沒一併講，這個數量沒齊，就會被他整批拉走，我就算找齊了也不可能在三月齊，時間太趕了，不可能在清明前，它會往後延，時間點還不確定，我有跟主管商量說，配合新年度的案子時間上會比較快一點，你的想法呢」，告訴人問：「會比個還快」、林貞瑤答：「會比這個還快，就我剛才說的，未知數啊」，告訴人又問：「可以同時進行啊」，被告林貞瑤答：「沒有，因為同時進行的話，這畢竟是別人公司的案子，我要回覆給他，給他之後就沒有辦法幫你安排別的案子，因為我不知道時間點，這安排上去那後面就空了，我不可能同步進行，案件只能跟一個，因為東西就這些，如果新年度的案子讓你重新安排，你OK嗎，不要等他」、「這個畢竟是我們自己的案子，我們公司接到明年度新的案子，我們比較能把握這些」、「所以我會幫你重新拉，因為你有合掌，我有跟主管拉案件說我們新年度的是不是有帶看到合掌這邊，是有幾個在看，我覺得這樣會不會比較好，你要癡癡等這個我覺得沒什麼意義，你覺得呢」、告訴人問：「有沒有像這個案子這樣一個賣30」、被告林貞瑤答：「一定會幫你拉到這樣」，且被告林貞瑤又稱：「因為36真的太扯了，他整個把它賣掉，怎麼辦，我幫你拉新的會不會好一點，所以我現在跟你商量」、「新的1年度有標到而且是這個商品有一樣的，我們能控制的最好，我是拜託經理啦，數量上都還不錯，重點是有黃先生的合掌，剛好有帶看到那邊價錢也不錯，問黃先生要不要配合，所以我今天就来跟你商量，我其實已經幫你私下決定，就先幫他排吧」、「就直接跟經理講沒關係，不然你要安插進去，其實新的1年度人家早在去年就排進來了，要拉給你做，大家投資客都是排隊的，因為我們投資客一年頂多接到兩場而已，大家都是用排隊的」等語（見他卷第269至273頁）。　②於107年3月22日，在苗栗縣頭屋鄉象山7-11超商見面時之談話錄音譯文，被告林貞瑤向告訴人稱：「大哥我今天要跟你溝通一件事情，跟討論一件事情，因為我覺得這樣對你來講會比較好一點，因為上次那個旺哥不是全部把它賣掉嗎，他不只把整批賣掉還有別的，我覺得這樣子等這邊還要釐清那個部分，我覺得等太久，我就拜託主管給你重新拉需求，就是人家要的，就是你的合掌，剛好他要這邊的，幫你轉為別的買家，我覺得對你比較有利啦，我不知道你要不要，還是你要堅持在這裡」、「經理剛好有別的案子，可以讓大哥配合」、「價錢上是沒有問題，是跟我們之前開的差不多，沒有落差太大三十多吧，然後他有邀約書我還沒拿到，到時候邀約書出來我會跟你講」、「他這個案子是，因為他們也是高雄人，他們祭拜的部分就是說，有幫你帶看到合掌這邊，他要在這邊祭拜，可是他們因為有些舉家到台南，所以他是兩邊的塔位都在挑選，還沒有一個確定性，可是我知道他是要28人，他要28個位子」、「因為他們已經舉家到臺南，有可能會在這邊還不確定，是這樣子，他看到是國寶的，國寶南都因為名聲大，以市場行情來講價格來講會不會覺得這個太低，比較起來一定是國寶的價錢比較好」，然後告訴人問：「邀約書大概什麼時候？」，被告林貞瑤答稱：「他是說這禮拜會寫，這禮拜會跟他寫，他要的產品數量價錢會寫好，就跟給你上次看的一樣，我今天進他辦公室，他說他助理離開了不在他身上」、「他的助理算是課長，她掛階掛課長」、「所以大哥我先跟你講，我下次會給你看邀約書，然後價錢會跟你確定，我會給你上回簽的價錢，會這樣啦，也是剛好這個價錢我才拉你」、「他助理會先來這邊跟你核對資料，所以她還是會出現」、「她會來跟你對資料」等語（見他卷第275至278頁）。　③於107年4月9日，在苗栗縣頭屋鄉象山7-11超商見面時之談話錄音譯文，被告林貞瑤向告訴人稱：「上次有幫你帶新的案子，然後我有請主管去幫你拉，然後他說他手邊有一組家屬是南部的，然後有特別帶看你的墓園，合掌那裡，這組家屬他們其實已經搬到臺南去了，他願意就是說，應該是說他從臺南起掘要放在高雄這邊，因為有些親戚還是在高雄所以他們想一併祭拜在這裡，只是說他們還在商談要不要確認放在這裡，應該說排好的已經走到80%，應該這樣講，走到80%，就是說他們已經祭拜上，他們本來這次清明節完不想要在合掌拜，不想不知道為什麼，前幾天不是有下雨他們覺得戶外有點麻煩，那是透過一些關係，託拱塞（臺語）這邊地理環境還不錯，再來座位方向對你們來講都是很好的，所以他們就覺得啊沒關係就選擇在合掌這邊，可是他們要求就是説以知名度來講本來是想要放在國寶南都這個地方，因為國寶掛名啊，他想要有個響亮，至少在親朋好友面前講起來，喔我們放在國寶是知名度貴又是室内，他堅持要放在臺南這個地方，那就是他們的骨灰都會寄放在這邊，可是祭拜這邊已經盡量幫你招到這裡，因為上次我有拜託主管的原因，是因為上次的案子對大哥也很不好意思，投資客沒想到出了這個麻煩，大家都是互相配合，所以跟主管拉了這個案子，那也幫您保留了這組家屬」、「他們有要求就是說那塔位還是要選落在國寶南都那裡，所以他們還是就第一次看的位子去做選擇，可是祭拜他願意到高雄去是這樣子，因為這是拜託主管去拉的，剛好這個案子是跟廠商一起配合的，那我說因為你的數量上是20個牌位，他說他就是拉了這組人給你做這樣子，那他這組家屬是要28位」等語（見他卷第283頁）。　④於107年5月10日，則由被告李貞彣自稱源雄公司課長，與告訴人相約在苗栗縣頭屋鄉象山7-11超商見面，並向告訴人稱：「那個陳大哥他目前出了一些狀況之後，我們就馬上協尋新廠商趕快來幫這邊做處理，不能再拖了啦」、「我手邊上面還有其他的一些案件，那時候貞瑤有問我啦，她說比較小的人數，我說比較小的人數20，28欸，我比較小的人數28，啊也是看上合掌，那她就有私底下拜託我，我意思是講說那如果以這樣來講是不是可以幫黃大哥，這邊來先做處理」、「因為你這邊算，真的對我沒有到那麼大啦，然後再來也不是一套一套的部分，我們所謂一套就是，你有合掌的塔位加牌位，我們稱都這樣子叫一套一套」、「年底會結案，我這 28人年底是在年底」，而告訴人問及「有無邀約書」時，被告李貞彣答稱：「一定會有啦，我還有一些成交的投資客這些什麼的，這個部分我下次都可以拿來給你做參考，就是要讓你放心啦」、「北中南啊，國寶都我們公司獨家代理」、「他就是給我們源雄整合行銷代為銷售」、「我現在看得很多都是在南都、國寶南都」等語（見他卷第293至297頁）。　⑤於107年6月4日，在苗栗縣頭屋鄉象山7-11超商見面時之談話錄音譯文，被告李貞彣又向告訴人稱：「因為目前大多數，我現在手邊上下半年度，都會以南部這邊爲居多，所以出脫一定可以出脫，那有不能出脫的道理，只是變成是，因為我有請他們去看，他們大多數現在會往臺南」、「會往國寶那邊」、「他（國寶南都）現在目前算是以臺灣地區來講唯一一個私塔在市區的塔，所以目前貴是這樣」、「我希望說他們是把你的牌位的部分，讓他們說等於說祭拜上面，爾後祭拜上，那如果在高雄的家屬，那他們在祭拜上面他們就直接在合掌的部分」、「那他們就把塔位部分放在南都」、「28 個困難的點是，他們現在要他們就可以一次自己全部」、「一次全部意思是全部28個同一個人」、「所以我才會告訴你說，我並沒有很專注一直在這個28個人裡面，就是我所講的嘛，我不要把你的路侷限於在這一條路上面啊」、「我們現在只是在看說的要求的點是，在於家屬們要不要你的合掌，不然他們大多數的選擇都會是以南都為走向，就是倚靠法師，那我們現在盡量幫你協尋，在幫你找意思是說，我們在找有沒有是在高雄，然後他公墓拆遷一般在臺南，然後我們引薦帶他去看合掌」等語（見他卷第299至301頁）。　⑥於107年6月15日，在苗栗縣頭屋鄉象山7-11超商見面時之談話錄音譯文，被告李貞彣再向告訴人稱：「目前廠商這邊給與我的部分是講說他手邊上面有一個，啊他也有帶去看過，就是現在目前數量上會比較多一點」、「他們就是一套一套一套，因為我全部數量大概是要48，全部要48，變成是你的 20是只有牌位的部分是在合掌，剩下的部分全部都是要在臺南」、「在臺南在國寶，國寶南都」、「（廠商說）全部48 這28套他可以跟人家去講，請他們進場，可是他意思是說，那妳必須要跟妳的投資客說，那另外這20變成是妳這黃大哥，他有牌位，可是他塔位怎麼辦，他意思是說他要把問題丟給我，這個問題不是他在煩惱而是我要煩惱，變成是說我今天只能再和你講和商量，落在這裡呀」、「你只有出願意出這20，可是那另外部分的塔位部份怎麼辧，你是要叫我在去跟別人協尋嗎還是怎麼樣，我必須要回覆來商量一下」、「你的牌位部分不是又太多，不然又太少，所以他說有這個事可以去接受啦，只是他們祭拜的時候，他們就在高雄就在合掌」、「所以如果說塔位部分，我先問你我先問黃大哥說，你這邊有沒有辦法再配合」、「我們公司沒有想要幫你處理，也不會再叫我來啦，啊我也不會大費周章一直幫你想一些其他的方式，我可能就都一直跟你電話上講就好了，或者是年底都不要理你，公司也不要接你電話，那我覺得這不是公司的一個方式，我們的想法是，竟然碰到問題就解決問題」、「那就像之前可能貞瑤那時候拜託的案件上面，我會覺得不是說不幫你安排，而是為什麼要把自己的門路變得那麼窄，我的想法會是這樣，那還可以有其他的方式，那我們何不朝著其他的方式來去處理，來去出脫，我的出發點跟用意在這邊」、「貞瑤那時候是28人時候，你28人嘛，可是那變成是剩下數量你要給我，我很直覺的想法會是這樣，所以會變成是說，黃大哥你可能要想看看說，如果說我在協尋上面，如果真的沒有，沒有辦法協尋到其他的一些方式，可能這個部分你可能自己也要想看看說還有沒有其他方式可以來處理，來去配合說這樣的數量」、「公司的想法比較簡單那就是，去找到可以有人配合的，他一次配合，你不用再拜託」、「看你這邊有沒有其他的一些預算，或者一些來源跟方式，希望可以就是在月底之前，可以給人家一個消息，大概是這樣，開出來的金額，國寶30幾最高33」、「我是指塔位啊，塔位的錢」、「合掌牌位就是用你當時跟貞瑤的那個金額」，告訴人問及「如果去貸款購買20個國寶南都塔位的話，需要多少資金？」，被告李貞彣幫忙詢問貸款利率，並答稱：「差不多10初，成交價大概30以上，32，33，34」，告訴人則回稱：「抓它15嘛，20個就300」，被告李貞彣答稱：「不用到這麼高啦」，告訴人又稱：「擔心買家又變卦日期」，被告李貞彣則答稱：「所以我會跟他要一些文件上面的東西…，我會把它要出來然後拿給你看」等語（見他卷第303至 309頁）。　⑦於107年6月20日，復由被告林貞瑤與告訴人相約在苗栗縣頭屋鄉象山7-11超商見面，並向告訴人稱：「因為這20個我很需要這筆的佣金，我沒有收到6%，因為它算暫厝，然後公司分，我只拿到一半啦」、「主管這邊要查件下來要幫你做安排，我以為她是這邊幫你安排，沒想到所有是整個」、「她們的case，都是投資客一併都是要我就全部吃，那你的牌位是上次剛好有人願意跟你配合，不然基本上我那時候在找的時候，我不知道有沒有跟你分享，很多人他都不願意斷手斷腳，他都希望成套成套，我都可以安排到的，基本上我們是想要一起，我不想要這邊讓20個這邊空20個會這樣，我覺得她意思可能是這樣，所以希望你這邊就是一併這邊由你處理，也不會太多的所謂不確定因素吧，我在想她是不是這樣想」、「那再來就是我也不想要有太多的像上次一樣發生的風險，跟另外一個投資客又麻煩，她15是怎麼來的，因為我自己投資客進場都大概7折8折那來的15」、「她可以去談到這麽優惠就對了，還是她用以量制價」、「可以賺2倍」、「我希望快一點，我也不想要有其它的風險，要在找1個來做，等於是又再多1個投資客出来，這個投資客不認識，我也會擔心」、「我是想站在自己私人的立場，我想要多賺啦，如果你願意的話，我幫你想想看後面怎麼走」、「這20個我們兩個來理啊，我幫忙只是說我要去籌」等語（見他卷第31 1至312頁）。　⑸衡諸告訴人於偵訊時歷次之證述情節前後一致，亦與上開錄音譯文內容互核相合，且告訴人於偵訊時均係以證人身分具結作證，誠無甘冒刑法偽證罪處罰之風險，虛編杜撰不實情節設詞誣陷被告2人之必要。再細譯上開錄音譯文，被告2人係推由被告林貞瑤告知原來同意提供塔位之投資客「陳大哥」毀約，已將其持有之塔位售出，無法再配合告訴人之合掌之鄉牌位一起出售，並告知告訴人，其公司經理恰好有需求牌位數量相當之買家，可以安排重新媒合，且會由經理助理即職稱課長之人出面與告訴人核對資料等語。然後，再由被告李貞彣自稱源雄公司課長出面與告訴人接洽，並告知告訴人，源雄公司配合遷葬之家屬，已有屬意於南寶國都安放，且經源雄公司帶看合掌之鄉，並透過地理師說服部分家屬同意將牌位安放在合掌之鄉，塔位仍放在國寶南都，但必須尋得願意配合提供南寶國都塔位之投資客等語。期間，被告林貞瑤再令告訴人覺得購買國寶南都塔位與其持有之合掌之鄉牌位搭配成套，才不至於再發生之前因為配合之塔位賣方毀約之情形，且給予被告李貞彣報價非常低之錯覺，並承諾負責籌措另外10個國寶南都塔位之資金等語，而逐步令告訴人相信源雄公司已尋得買家，告訴人需要再購買10個國寶南都之塔位，始得順利將其上開所持有之20個合掌之鄉牌位售出，參以告訴人既非以買賣殯葬商品行業謀生，且依卷附談話錄音譯文，告訴人亦曾提及：像我這個如果真的搞不出去，沒有辦法轉到國寶去嗎？因為當初旺哥的事情，我們還是要把它處理掉等語（見他卷第305至306頁），顯見告訴人所繫念者，仍是要將其以15個慈雲寶塔塔位換購之20個合掌之鄉牌位脫手售出，而非要再買入其他殯葬商品，甚為灼然。再者，告訴人係以貸款方式再購入國寶南都塔位10個，其主觀上顯有期待在購買國寶南都塔位後，可由被告李貞彣媒介順利將其所持有之20個合掌之鄉牌位及10個國寶南都塔位一併脫手賣出。而衡諸常情，告訴人若非為了能順利將所持有20 個合掌之鄉牌位售出，又相信被告2人所言，必須配合已經找到之買家需求，再購買國寶南都塔位，與其持有之合掌之鄉牌位搭配成套，始能順利出售，告訴人又何須勉強去貸款，舉債再購入國寶南都塔位。由上可知，被告2人利用告訴人急於脫手原有20個合掌之鄉牌位之心態，而以此套路，向告訴人施以詐術，致告訴人陷於錯誤，越陷越深而再次購入國寶南都塔位，期盼由被告2人所告知而已烙印在告訴人心中深信不疑之買家出現。足證告訴人之證述，要屬有據，且與事實相符，堪可採信。從而，被告2人所辯，均與卷附事證不符，洵無足採。　⒊被告林貞瑤之辯護人，雖為被告林貞瑤辯護稱：告訴人購買合掌之鄉的牌位以後，購入國寶南都的塔位以前，被告林貞瑤都沒有再跟告訴人有任何聯繫，告訴人購入國寶南都的塔位時，全部都是由被告李貞彣自行跟告訴人聯繫，起訴書對於被告2人如何有共同犯意聯絡或行為分擔，完全沒有舉證等語。然依上開錄音譯文可知，被告林貞瑤於告訴人購買合掌之鄉牌位後，購入國寶南都之塔位前，仍有以為告訴人尋找新的媒合方案而持續與告訴人聯繫，且使被告李貞彣合理出現在告訴人面前，是辯護人上開辯護意旨核與客觀事證不符。又若果真如被告林貞瑤所言，因為「暫厝區」是向建商另外租地方放置，在源雄公司成功媒合告訴人售出合掌之鄉牌位前，源雄公司每月必須給付2、3千元之租金，則告訴人所購買之合掌之鄉暫厝區牌位直至今日猶未售出，豈非必須持續繳納租金，是被告林貞瑤向告訴人稱必須支付租金至案件終結等語（見他卷第287頁），顯屬虛妄。按共同正犯係以完成特定之犯罪為其共同目的，彼此間就該犯罪之實行有共同犯意聯絡，而各自本於共同之犯意，分擔犯罪行為之一部，並相互利用其他正犯之行為，以完成犯罪。準此，被告林貞瑤既與被告李貞彣詐騙告訴人購買國寶南都塔位之事實無涉，其又何必向告訴人誆稱：「暫厝區」仍必須支付租金，且其佣金必須等到媒合告訴人牌位成功售出才能領取等語（見他卷第287頁、第311頁），企圖營造其與告訴人立場一致，均是希望能儘快將牌位售出之假象。且由107年6月20日告訴人與被告林貞瑤間之對話錄音譯文可知，告訴人對被告李貞彣仍有諸多不信任，且將其對被告李貞彣之懷疑均告知被告林貞瑤（見他卷第311至312頁），顯然告訴人對被告林貞瑤有一定的信任。是以，若非被告林貞瑤前期舖墊，中間推波助瀾，告訴人豈會輕信，被告林貞瑤、李貞彣顯係以分工，接力之方式，詐欺以取信告訴人，其等所為，核均屬詐騙告訴人購買國寶南都塔位所不可或缺之重要環節，足認被告林貞瑤與被告李貞彣彼此分工，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的，應就犯罪事實欄二之犯行，負共同正犯罪責。　⒋又被告李貞彣辯護人再辯護稱：告訴人並非第一次投資殯葬商品，而且有能力去預見投資殯葬商品的風險，告訴人完全是在可充分評估自身狀況的情形下，決定購買國寶南都，不能僅憑告訴人事後未如預期出售商品即指摘被告李貞彣有詐欺詐欺行為存在等語。然告訴人係以貸款方式再購入國寶南都塔位10個，已如前述，且依上開錄音譯文可知，被告李貞彣確實明確告知告訴人，國寶南都塔位買方開出來之價格為 30幾萬元，最高33萬元，合掌牌位就用當時跟被告林貞瑤談定之30萬元等語（見他卷第306頁），而被告林貞瑤亦向告訴人表示，以被告李貞彣開出之國寶南都塔位價格15萬元計算，可以賺2倍等語（見他卷第312頁）。且依前所述，買賣契約之成立，並非單純著重在出賣人的交付貨物及買受人之給付價金，最重要的仍要兼顧買賣雙方在締結買賣契約之動機及目的，即交易上所存之其他重要因素；苟買賣雙方之其中一方，在締結買賣契約時，乃係將買賣契約之締結受制於其他條件，如該條件日後不可能成就，買賣契約即不可能成立。而當買賣雙方之其中一方，係因遭詐術錯誤認知，誤認其所期盼之條件即將成就，但事實上是不可能成就者，該等之買賣契約既係本於錯誤之認知而成，欠缺原先所期待之重要因素，自無法徒以形式上已有交付貨物、給付價金等對待給付，即認該買賣屬正常、合法之交易。據此，告訴人固交付價金，且已辦理相關交付手續，惟告訴人原先所期待之「買家」並未出現與告訴人交易而買回告訴人所持有合掌之鄉牌位及國寶南都塔位，致告訴人所購買合掌之鄉牌位及國寶南都塔位仍然繼續囤放，則告訴人同意再購入10個國寶南都塔位，係受被告2人詐騙而基於錯誤認知所致之情甚為明確。因此，辯護人前開所述，均不足為被告2人有利之認定。　⒌被告2人對告訴人佯稱源雄公司配合遷葬之家屬，已有屬意於南寶國都安放，且經源雄公司帶看合掌之鄉，並透過地理師說服部分家屬同意將牌位安放在合掌之鄉，塔位仍放在國寶南都，告訴人須再購入國寶南都塔位搭配，始能順利售出，使告訴人交付120萬元，並經由被告李貞彣仲介購入國寶南都塔位，被告2人目的無非係為賺取佣金，此手段、目的均顯已逾越通常一般之人所得以容忍之程度，屬不適法而取得，依前開說明意旨，被告2人得就告訴人購入國寶南都塔位所支付之對價中獲取仲介佣金，其等自均有不法所有之意圖。　⒍綜上所述，被告2人意圖為自己不法之所有，利用告訴人急於將其原先所購入之20個合掌之鄉牌位脫手賣出之心態，而向告訴人誆稱源雄公司已有配合遷葬之家屬願意購買其合掌之鄉牌位，且因家屬屬意國寶南都塔位，告訴人可購入國寶南都塔位搭配，以求順利出售其原本持有之合掌之鄉牌位，致告訴人信以為真，而以貸款方式籌措現金120萬元，再購入1 0個國寶南都塔位，被告李貞彣並因此取得告訴人所交付之國寶南都塔位價金6%計算之佣金（就被告林貞瑤部分則無證據證明有因此獲得何佣金或報酬），是被告2人所為已該當刑法詐欺取財罪之構成要件。被告2人及其等之辯護人上開所辯，均不足採。本案事證已臻明確，被告2人就犯罪事實二所示犯行，均堪以認定，俱應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告林貞瑤就犯罪事實一、二所為，均係犯刑法第339條第 1項之詐欺取財罪。被告李貞彣就犯罪事實二所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　　㈡被告林貞瑤就事實欄一所示犯行，向告訴人實施上開詐術，使告訴人接續交付慈雲寶塔之15個塔位及現金54萬元、126 萬元，係基於單一之犯意，在密接之時、地為之，侵害之財產法益同一，各行為之獨立性極為薄弱，應評價數個舉動之接續施行，屬接續犯而論以一罪。　㈢被告2人間，就犯罪事實二所示犯行，具犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。　㈣又被告林貞瑤所犯上開2罪，客觀上顯可區隔，主觀上亦係本於不同交易標的之犯意，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人均正值青壯，卻不思循正當途徑賺取錢財，利用告訴人欲脫手其持有慈雲寶塔塔位及合掌之鄉塔位之機會，濫用告訴人對其等之信賴，訛詐告訴人以獲取利益，破壞社會金融秩序，並損及告訴人之財產法益，所為均有不該，均應予非難。復考量被告2人均矢口否認犯行，且未與告訴人達成和解或成立調解，以彌補告訴人所受財產上損害之犯罪後態度，及被告2人於本案前，均未曾因故意犯罪，經法院判決判處罪刑確定之前案素行狀況，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（見本院卷第17 至20頁），並衡以與告訴人所受財產上損害之程度非輕，與被告2人所自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷第174 頁），暨被告2人犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。復考量被告林貞瑤就犯罪事實一、二所示2罪之罪質相同，犯罪情節類似，犯罪時間已有相當之間隔，依其所犯各罪之責任非難重複程度、所犯數罪反應出之人格特性及犯罪傾向、施以矯正之必要性、日後復歸社會等情，而定其應執行之刑如主文所示。三、沒收部分：　㈠被告林貞瑤以如犯罪事實一所載之方式，使告訴人以其持有之15個慈雲寶塔之塔位及現金180萬元，換購20個合掌之鄉之牌位，被告林貞瑤因此取得告訴人所交付之慈雲寶塔塔位永久使用權狀15張及合掌之鄉給予之佣金10萬8,000元等情，業經本院認定如前。又被告林貞瑤於本院準備程序時係供稱：告訴人所購買之合掌之鄉牌位1個是9萬元，20個共計18 0萬元等語（見本院卷第90頁），故告訴人所交付之慈雲寶塔塔位永久使用權狀15張，實際上即非屬告訴人購入合掌之鄉牌位之對價，且被告林貞瑤於本院準備程序時對於其事後有拿到告訴人所匯180萬元之6%即10萬8,000元之事實亦不爭執（見本院卷第96頁）。是上開慈雲寶塔塔位永久使用權狀 15張及10萬8,000元之佣金自均屬被告林貞瑤就犯罪事實一所示犯罪之犯罪所得，且上開15個慈雲寶塔塔位雖已全數轉讓予第三人，然依卷內證據尚無從認定被告林貞瑤變賣上開塔位之價格，仍應沒收被告林貞瑤詐欺告訴人所取得之原物。又被告林貞瑤上開犯罪所得均未扣案，亦未發還告訴人，爰依刑法第第38條之1第1項前段、第3項之規定，均於被告林貞瑤上開犯罪事實一所示犯行之罪刑項下，宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收時，均追徵其價額。　㈡被告李貞彣以如犯罪事實二所載之方式，使告訴人以現金120 萬元，購入10個國寶南都之塔位，被告李貞彣因此取得國寶南都給予之佣金7萬2,000元等情，業經本院認定如前，且被告李貞彣於本院準備程序時對於其事後有拿到告訴人所匯12 0萬元之6%即7萬2,000元之事實亦不爭執（見本院卷第97頁）。是上開7萬2,000元之佣金自屬被告李貞彣就犯罪事實二所示犯罪之犯罪所得，且上開犯罪所得並未扣案，亦未發還告訴人，爰依刑法第第38條之1第1項前段、第3項之規定，於被告李貞彣上開犯罪事實二所示犯行之罪刑項下，宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。至本案卷內尚乏積極證據足證被告林貞瑤就犯罪事實二所示部分確有取得任何佣金或報酬，尚無從遽認被告林貞瑤曾因犯罪事實二所示犯行而實際獲有任何犯罪所得，是就此部分，被告林貞瑤自無犯罪所得應諭知沒收或追徵其價額之問題。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官洪瑞君提起公訴，檢察官王宜璇、黃楷中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　年　　 3　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　曹錫泓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毅皓中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。

2025-03-28

TCDM-113-原易-79-20250328-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第2066號 113年度訴字第1504號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告邱逸昕指定辯護人本院公設辯護人賴忠杰被告黃士鈞指定辯護人本院公設辯護人王兆華上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第47325、50160、50318號）及追加起訴（113年度偵字第36780號），本院判決如下：　　主　　文邱逸昕共同犯販賣第三級毒品罪，累犯，處有期徒刑參年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。黃士鈞共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、邱逸昕、黃士鈞均明知內含4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包及愷他命均屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利，與吳冠均（經本院合法傳拘未到，通緝中，俟到案後再行審結）共同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，由邱逸昕使用微信帳號暱稱「順」及透過微信帳號暱稱「餅乾娛樂」於民國112年8月15日7時5 4分許起，與林芷瑩所使用微信帳號暱稱「胖嘻嘻」聯繫，雙方談妥由林芷瑩以新臺幣（下同）6,300元向邱逸昕購買毒品咖啡包7包（每包毒咖啡包600元，買5送2）及愷他命2 公克（愷他命2公克3,300元）後，由黃士鈞負責將毒品咖啡包7包及愷他命2公克交予吳冠均，再由吳冠均於112年8月15 日9時5分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，前往臺中市○○區○○路000號前，與林芷瑩交易上開毒品。俟林芷瑩取得上開毒品後，隨即於同日11時58分許，將上開購毒價金匯入邱逸昕所使用之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶內。嗣因林芷瑩於上開毒品交易完成後，遭員警查獲持有第三級毒品，並主動供出毒品來源，始循線查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分　　一、被告邱逸昕、黃士鈞及其辯護人對於本判決以下所引用被告以外之人於審判外陳述之證據能力，於本院準備程序時均表示沒有意見，同意有證據能力，得做為本案證據使用（見本院2066卷第106頁、本院1504卷第41頁），且於本院調查證據時，被告2人及其辯護人與檢察官亦對之表示沒有意見，並未於言詞辯論終結前聲明異議，茲審酌該等陳述之情況，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均有證據能力。二、又本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依法踐行調查程序，且被告 2人及其辯護人與檢察官對此部分之證據能力亦均不爭執，依同法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。貳、實體部分　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告2人於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見他7640卷第211至215頁、第269至273 頁、偵36780卷第23至28頁、第135至136頁、本院2066卷第1 03頁、第220至221頁、本院1504卷第41頁、第74至75頁），核與證人林芷瑩於警詢及偵訊時證述（見他7640卷第25至32 頁、第81至83頁）之情節相符，並有112年8月31日、112年9 月17日之偵查報告（見他7640卷第9至23頁、第89至107頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表【證人林芷瑩指認被告邱逸昕】（見他7640卷第33至36頁）、臺中市政府警察局第二分局育才派出所扣押筆錄及扣押物品目錄表【證人林芷瑩遭查獲毒品咖啡包7包、愷他命1包】（見他7640卷第37至41頁）、自願受採尿同意書及臺中市政府警察局第二分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表【證人林芷瑩】（見他7640卷第43至44 頁）、監視器影像翻拍照片（見他7640卷第45至46頁）、證人林芷瑩遭查獲及扣案毒品初驗之照片（見他7640卷第46至 47頁）、證人林芷瑩手機內微信帳號暱稱「順」及其帳號暱稱「胖嘻嘻」ID資料及與「順」之微信對話紀錄頁面翻拍照片（見他7640卷第48至52頁）、證人林芷瑩手機內轉帳交易頁面翻拍照片（見他7640卷第52頁）、證人林芷瑩手機內微信暱稱「餅乾娛樂˙沒回」ID資料及與「餅乾娛樂˙沒回」之微信對話紀錄頁面翻拍照片（見他7640卷第53至55頁）、車牌號碼000-0000號自用小客車車輛詳細資料報表（見他7640 卷第57頁）、衛生福利部草屯療養院112年8月28日草療鑑字第1120800429號鑑驗書、112年8月31日草療鑑字第11208004 30號鑑驗書【證人林芷瑩遭查獲之毒品】（見他7640卷第14 1至142頁）、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告【證人林芷瑩】（見他7640卷第143頁）、中國信託銀行帳號000000000000號帳戶開戶資料及交易明細（見他7640 卷第93頁、第145至155頁）、證人林芷瑩提供車牌號碼000- 0000號自用小客車駕駛執照翻拍照片（見他7640卷第221頁）、證人林芷瑩指認被告邱逸昕之檔案照片（見他7640卷第 222頁）、監視器影像翻拍照片【同案被告吳冠均（下稱吳冠均）於112年8月15日上午8時28分許自居處出門】（見他7 640卷第223至226頁）、監視器錄影畫面中嫌疑人與吳冠均之檔案照片比對資料（見他7640卷第226頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表【吳冠均指認被告邱逸昕、黃士鈞】（見偵4732 5卷第29至41頁）、吳冠均持用之行動電話鑑識畫面翻拍照片（見偵47325卷第43頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表【被告黃士鈞指認被告邱逸昕與吳冠均】（見偵36780卷第29至37 頁）等在卷可證。足認被告2人上開任意性之自白，均核與事實相符，均堪予採信。　㈡又按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝、增減份量，而買賣之價格，可能隨時依交易雙方關係之深淺、購毒者之資力、需求量及對行情之認知、毒品來源是否充裕、查緝是否嚴謹、風險大小等情形，而異其標準，非可一概而論，從而販賣之利得，除販賣之價量俱臻明確外，委難查得實情，然販賣者從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則無二致，尤以販賣之利得，除非經被告詳細供出所販賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難查得其交易實情。查，被告邱逸昕已供承本案販賣毒品咖啡包，每包利潤200元，販賣愷他命，每公克利潤300元等情（見本院2066卷第103頁），而被告黃士鈞亦供承本案販賣毒品，其拆分之報酬為1,000元等情（見本院1504卷第41頁）。足認被告2人確係基於營利之意圖而販賣本案愷他命及毒品咖啡包以牟利至明。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告2人上開犯行，均洵堪認定，均應依法論罪科刑。二、論罪科刑：　㈠核被告2人所為，均係毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。　㈡又被告2人與吳冠均間，就上開販賣第三級毒品罪，具犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢刑之加重、減輕部分：　1.被告邱逸昕前因公共危險案件，經臺灣雲林地方法院以110 年度重訴字第5號判決判處有期徒刑2月確定，於111年5月19 日易科罰金執行完畢等情，業經檢察官於起訴書及本院審理時表明，並提出全國刑案資料查註紀錄表及前案協商程序宣示判決筆錄各1份為證，復於起訴書中敘明被告邱逸昕應依刑法第47條第1項規定加重其刑之理由，堪認檢察官就被告邱逸昕構成累犯之事實及加重量刑事項，已盡主張舉證及說明責任。本院審酌被告邱逸昕於上開有期徒執行完畢後5年內，仍故意為本案犯罪，可見其對刑罰反應力薄弱，前所受科刑處分，尚不足使被告邱逸昕警惕，認依關於累犯之規定加重其刑，並無過苛之情，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　2.被告2人就本案販賣第三級毒品罪，於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均自白不諱，已如前述，均應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。　3.被告邱逸昕就本案販賣第三級毒品罪，因同時有上開刑之加重及減輕事由，爰依刑法第71條第1項之規定，先加後減之。　　　4.本案並未因被告2人之供述而查獲其他正犯或共犯，是被告2 人自無毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑規定之適用。　　5.另被告黃士鈞之辯護人於本院審理時雖表示被告黃士鈞販賣第三級毒品之數量非多，有情輕法重之情事，請求審酌是否適用刑法第59條酌減其刑等語。惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。本院考量毒品犯罪對國人健康及社會治安危害甚鉅，被告黃士鈞為智識健全之成年人，對政府嚴格查緝毒品犯罪，自無不知之理，為圖自己利益，竟共同為本案販賣第三級毒品犯行，破壞社會治安及危害國人健康，且毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品之法定本刑為「7年以上有期徒刑」，被告黃士鈞本案犯行依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑後之最低度刑為3年6月，依一般社會通念，尚難認有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情或予以宣告法定最低度刑猶嫌過重之情形存在。是被告黃士鈞本案犯行，核無刑法第59條規定之適用，併此敘明。　　㈣爰審酌被告2人無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，明知販賣毒品係屬違法且為重罪，對國民健康危害至深且鉅，並破壞社會治安、影響社會秩序，惟其竟僅圖一己之私，而為本案販賣第三級毒品犯行，所為均殊值非難。復考量被告2人犯後迭坦承犯行之犯罪後態度，及被告邱逸昕於本案前，除上開構成累犯之前科案件外，尚曾因過失傷害案件，經法院判決判處罪刑確定，而被告黃士鈞於本案前，曾因公共危險、贓物等案件，經法院判決判處罪刑確定之前案素行狀況，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（見本院2066卷第17至21 頁、本院1504卷第15至21頁），並衡以被告2人本案販賣第三級毒品之數量及金額，與被告2人所自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見本院2066卷第222至223頁），暨被告2人犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。三、沒收部分：　㈠按二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若個別成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不得諭知沒收。然如共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，仍應負共同沒收之責（最高法院112年度台上字第4582號判決意旨參照）。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。　㈡查，被告邱逸昕於偵訊時供稱：本案販賣第三級毒品之犯罪所得6,300元，係匯入其使用之中國信託銀行帳號000000000 000帳戶內等語（見他7640卷第271頁），並有上開帳戶開戶資料及交易明細在卷足憑（見他7640卷第93頁、第145至155 頁）。又被告黃士鈞於本院準備程序時供稱：本案的購毒款 6,300元，我拆分的報酬為1,000元，我有拿到這1,000元的報酬等語（見本院1504卷第41頁）。而吳冠均於本院準備程序時則供稱：本案購毒的價金是直接匯入被告邱逸昕的帳戶內，但被告邱逸昕後來沒有將我的報酬給我等語（見本院20 66卷第165頁）。堪認被告黃士鈞本案所分得之犯罪所得為1 ,000元，而被告邱逸昕本案所分得之犯罪所得則為5,300元。而上開犯罪均未扣案，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告2人各該罪刑項下，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官康存孝提起公訴及郭明嵐追加起訴，檢察官王宜璇、黃楷中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　劉柏駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　路逸涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹錫泓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毅皓中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案所犯法條：毒品危害防制條例第4條第3項製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。

2025-03-26

TCDM-113-訴-1504-20250326-1

訴

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第2066號 113年度訴字第1504號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告邱逸昕指定辯護人本院公設辯護人賴忠杰被告黃士鈞指定辯護人本院公設辯護人王兆華上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第47325、50160、50318號）及追加起訴（113年度偵字第36780號），本院判決如下：　　主　　文邱逸昕共同犯販賣第三級毒品罪，累犯，處有期徒刑參年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。黃士鈞共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、邱逸昕、黃士鈞均明知內含4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包及愷他命均屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利，與吳冠均（經本院合法傳拘未到，通緝中，俟到案後再行審結）共同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，由邱逸昕使用微信帳號暱稱「順」及透過微信帳號暱稱「餅乾娛樂」於民國112年8月15日7時5 4分許起，與林芷瑩所使用微信帳號暱稱「胖嘻嘻」聯繫，雙方談妥由林芷瑩以新臺幣（下同）6,300元向邱逸昕購買毒品咖啡包7包（每包毒咖啡包600元，買5送2）及愷他命2 公克（愷他命2公克3,300元）後，由黃士鈞負責將毒品咖啡包7包及愷他命2公克交予吳冠均，再由吳冠均於112年8月15 日9時5分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，前往臺中市○○區○○路000號前，與林芷瑩交易上開毒品。俟林芷瑩取得上開毒品後，隨即於同日11時58分許，將上開購毒價金匯入邱逸昕所使用之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶內。嗣因林芷瑩於上開毒品交易完成後，遭員警查獲持有第三級毒品，並主動供出毒品來源，始循線查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分　　一、被告邱逸昕、黃士鈞及其辯護人對於本判決以下所引用被告以外之人於審判外陳述之證據能力，於本院準備程序時均表示沒有意見，同意有證據能力，得做為本案證據使用（見本院2066卷第106頁、本院1504卷第41頁），且於本院調查證據時，被告2人及其辯護人與檢察官亦對之表示沒有意見，並未於言詞辯論終結前聲明異議，茲審酌該等陳述之情況，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均有證據能力。二、又本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依法踐行調查程序，且被告 2人及其辯護人與檢察官對此部分之證據能力亦均不爭執，依同法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。貳、實體部分　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告2人於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見他7640卷第211至215頁、第269至273 頁、偵36780卷第23至28頁、第135至136頁、本院2066卷第1 03頁、第220至221頁、本院1504卷第41頁、第74至75頁），核與證人林芷瑩於警詢及偵訊時證述（見他7640卷第25至32 頁、第81至83頁）之情節相符，並有112年8月31日、112年9 月17日之偵查報告（見他7640卷第9至23頁、第89至107頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表【證人林芷瑩指認被告邱逸昕】（見他7640卷第33至36頁）、臺中市政府警察局第二分局育才派出所扣押筆錄及扣押物品目錄表【證人林芷瑩遭查獲毒品咖啡包7包、愷他命1包】（見他7640卷第37至41頁）、自願受採尿同意書及臺中市政府警察局第二分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表【證人林芷瑩】（見他7640卷第43至44 頁）、監視器影像翻拍照片（見他7640卷第45至46頁）、證人林芷瑩遭查獲及扣案毒品初驗之照片（見他7640卷第46至 47頁）、證人林芷瑩手機內微信帳號暱稱「順」及其帳號暱稱「胖嘻嘻」ID資料及與「順」之微信對話紀錄頁面翻拍照片（見他7640卷第48至52頁）、證人林芷瑩手機內轉帳交易頁面翻拍照片（見他7640卷第52頁）、證人林芷瑩手機內微信暱稱「餅乾娛樂˙沒回」ID資料及與「餅乾娛樂˙沒回」之微信對話紀錄頁面翻拍照片（見他7640卷第53至55頁）、車牌號碼000-0000號自用小客車車輛詳細資料報表（見他7640 卷第57頁）、衛生福利部草屯療養院112年8月28日草療鑑字第1120800429號鑑驗書、112年8月31日草療鑑字第11208004 30號鑑驗書【證人林芷瑩遭查獲之毒品】（見他7640卷第14 1至142頁）、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告【證人林芷瑩】（見他7640卷第143頁）、中國信託銀行帳號000000000000號帳戶開戶資料及交易明細（見他7640 卷第93頁、第145至155頁）、證人林芷瑩提供車牌號碼000- 0000號自用小客車駕駛執照翻拍照片（見他7640卷第221頁）、證人林芷瑩指認被告邱逸昕之檔案照片（見他7640卷第 222頁）、監視器影像翻拍照片【同案被告吳冠均（下稱吳冠均）於112年8月15日上午8時28分許自居處出門】（見他7 640卷第223至226頁）、監視器錄影畫面中嫌疑人與吳冠均之檔案照片比對資料（見他7640卷第226頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表【吳冠均指認被告邱逸昕、黃士鈞】（見偵4732 5卷第29至41頁）、吳冠均持用之行動電話鑑識畫面翻拍照片（見偵47325卷第43頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表【被告黃士鈞指認被告邱逸昕與吳冠均】（見偵36780卷第29至37 頁）等在卷可證。足認被告2人上開任意性之自白，均核與事實相符，均堪予採信。　㈡又按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝、增減份量，而買賣之價格，可能隨時依交易雙方關係之深淺、購毒者之資力、需求量及對行情之認知、毒品來源是否充裕、查緝是否嚴謹、風險大小等情形，而異其標準，非可一概而論，從而販賣之利得，除販賣之價量俱臻明確外，委難查得實情，然販賣者從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則無二致，尤以販賣之利得，除非經被告詳細供出所販賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難查得其交易實情。查，被告邱逸昕已供承本案販賣毒品咖啡包，每包利潤200元，販賣愷他命，每公克利潤300元等情（見本院2066卷第103頁），而被告黃士鈞亦供承本案販賣毒品，其拆分之報酬為1,000元等情（見本院1504卷第41頁）。足認被告2人確係基於營利之意圖而販賣本案愷他命及毒品咖啡包以牟利至明。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告2人上開犯行，均洵堪認定，均應依法論罪科刑。二、論罪科刑：　㈠核被告2人所為，均係毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。　㈡又被告2人與吳冠均間，就上開販賣第三級毒品罪，具犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢刑之加重、減輕部分：　1.被告邱逸昕前因公共危險案件，經臺灣雲林地方法院以110 年度重訴字第5號判決判處有期徒刑2月確定，於111年5月19 日易科罰金執行完畢等情，業經檢察官於起訴書及本院審理時表明，並提出全國刑案資料查註紀錄表及前案協商程序宣示判決筆錄各1份為證，復於起訴書中敘明被告邱逸昕應依刑法第47條第1項規定加重其刑之理由，堪認檢察官就被告邱逸昕構成累犯之事實及加重量刑事項，已盡主張舉證及說明責任。本院審酌被告邱逸昕於上開有期徒執行完畢後5年內，仍故意為本案犯罪，可見其對刑罰反應力薄弱，前所受科刑處分，尚不足使被告邱逸昕警惕，認依關於累犯之規定加重其刑，並無過苛之情，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　2.被告2人就本案販賣第三級毒品罪，於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均自白不諱，已如前述，均應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。　3.被告邱逸昕就本案販賣第三級毒品罪，因同時有上開刑之加重及減輕事由，爰依刑法第71條第1項之規定，先加後減之。　　　4.本案並未因被告2人之供述而查獲其他正犯或共犯，是被告2 人自無毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑規定之適用。　　5.另被告黃士鈞之辯護人於本院審理時雖表示被告黃士鈞販賣第三級毒品之數量非多，有情輕法重之情事，請求審酌是否適用刑法第59條酌減其刑等語。惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。本院考量毒品犯罪對國人健康及社會治安危害甚鉅，被告黃士鈞為智識健全之成年人，對政府嚴格查緝毒品犯罪，自無不知之理，為圖自己利益，竟共同為本案販賣第三級毒品犯行，破壞社會治安及危害國人健康，且毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品之法定本刑為「7年以上有期徒刑」，被告黃士鈞本案犯行依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑後之最低度刑為3年6月，依一般社會通念，尚難認有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情或予以宣告法定最低度刑猶嫌過重之情形存在。是被告黃士鈞本案犯行，核無刑法第59條規定之適用，併此敘明。　　㈣爰審酌被告2人無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，明知販賣毒品係屬違法且為重罪，對國民健康危害至深且鉅，並破壞社會治安、影響社會秩序，惟其竟僅圖一己之私，而為本案販賣第三級毒品犯行，所為均殊值非難。復考量被告2人犯後迭坦承犯行之犯罪後態度，及被告邱逸昕於本案前，除上開構成累犯之前科案件外，尚曾因過失傷害案件，經法院判決判處罪刑確定，而被告黃士鈞於本案前，曾因公共危險、贓物等案件，經法院判決判處罪刑確定之前案素行狀況，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（見本院2066卷第17至21 頁、本院1504卷第15至21頁），並衡以被告2人本案販賣第三級毒品之數量及金額，與被告2人所自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見本院2066卷第222至223頁），暨被告2人犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。三、沒收部分：　㈠按二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若個別成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不得諭知沒收。然如共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，仍應負共同沒收之責（最高法院112年度台上字第4582號判決意旨參照）。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。　㈡查，被告邱逸昕於偵訊時供稱：本案販賣第三級毒品之犯罪所得6,300元，係匯入其使用之中國信託銀行帳號000000000 000帳戶內等語（見他7640卷第271頁），並有上開帳戶開戶資料及交易明細在卷足憑（見他7640卷第93頁、第145至155 頁）。又被告黃士鈞於本院準備程序時供稱：本案的購毒款 6,300元，我拆分的報酬為1,000元，我有拿到這1,000元的報酬等語（見本院1504卷第41頁）。而吳冠均於本院準備程序時則供稱：本案購毒的價金是直接匯入被告邱逸昕的帳戶內，但被告邱逸昕後來沒有將我的報酬給我等語（見本院20 66卷第165頁）。堪認被告黃士鈞本案所分得之犯罪所得為1 ,000元，而被告邱逸昕本案所分得之犯罪所得則為5,300元。而上開犯罪均未扣案，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告2人各該罪刑項下，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官康存孝提起公訴及郭明嵐追加起訴，檢察官王宜璇、黃楷中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　劉柏駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　路逸涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹錫泓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毅皓中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案所犯法條：毒品危害防制條例第4條第3項製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。

2025-03-26

TCDM-112-訴-2066-20250326-1

交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第153號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告謝尚彤上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 2144號），因被告自白犯罪，爰裁定不經通常訴訟程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文謝尚彤犯尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本院認定之犯罪事實及證據，除證據部分補充「中華民國刑法185條之3第1項第3款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」外，其餘均引用臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按刑法第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即行為人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品符合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。經查，被告謝尚彤之尿液送驗後確認檢驗結果呈現愷他命濃度5006ng/mL 、去甲基愷他命濃度8157ng/mL，此有欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（見偵卷第19頁）在卷可參，被告尿液檢驗結果顯逾行政院公告之標準100ng/mL。　㈡核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。　　㈢被告前因公共危險案件，經本院112年度豐交簡字第645號判決處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣1萬元確定，於民國113 年4月18日易服社會勞動改易科罰金執行完畢等情，有該判決、法院前案紀錄表及執行案件資料表在卷可考，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，審酌被告於前案執行完畢半月內即再犯本案，且所涉犯罪類型與前案相同，顯見前案刑科對被告並未生警惕作用，有其特別惡性，足徵被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，本院認本案加重最低本刑並無罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知施用毒品對人之意識、控制能力具有不良影響，進而會導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，竟仍心存僥倖，貿然駕駛自用小客車上路，漠視公眾交通安全，枉顧其他用路人之生命、身體、財產安全，所為實應非難；兼衡其素行、坦承犯行之犯後態度、尿液中所驗得之毒品濃度、高中畢業之智識程度及家庭經濟小康（見調查筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本簡易判決，得於收受簡易判決送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官王宜璇提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官陳怡瑾以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明純　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第185條之3第1項第3款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第52144號　　被　　　告　謝尚彤　男　23歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○○巷00○0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝尚彤前因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以112年度豐交簡字第645號判決處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣1萬元確定，於113年4月18日易服社會勞動改易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，謝尚彤明知服用第三級毒品愷他命後，駕駛動力交通工具，將致不能安全駕駛，仍基於駕駛動力交通工具而有服用毒品，致不能安全駕駛之犯意，於民國113年5 月1日19時許，在其位在臺中市○○區○○路○○巷00○0號之住處，吸食摻有愷他命之香菸乙次後，於113年5月3日12時52分許許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(懸掛他車車牌即車牌號碼000-0000號)上路，行經臺中市○○區○○路000號前，經警攔查發現上開車輛違規懸掛他車車牌，經謝尚彤同意後檢視上開車輛，發現有不明白色粉末，現場初篩成第三級毒品愷他命陽性反應，再經其自願同意採集尿液送驗，結果呈愷他命、去甲基愷他命陽性反應，且濃度值分別達5006ng /mL、8157ng/mL，始悉上情。二、案經臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告謝尚彤於偵查中坦承不諱，並有警員職務報告、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、自願受採尿同意書、臺中市政府警察局毒品危害防制條例案件代號與真實姓名對照表、臺中市政府保安警察大隊第二中隊查獲涉案毒品初步檢驗報告、刑法第185條之3第1 項第3款案件測試觀察紀錄表、車輛詳細資料報表各1份、刑案現場照片3張等在卷可證，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告謝尚彤所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪嫌。又被告曾受如犯罪事實欄所示有期徒刑之宣告並執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表、臺灣臺中地方法院112年度豐交簡字第645號判決、本署執行指揮書電子檔紀錄各1份在卷可證。其受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯與前案罪質相當之本件犯行，為累犯，且顯見被告就刑罰之反應力薄弱、法敵對意識強烈，應有特別之惡性，是應依刑法第47條之規定及司法院大法官釋字第775號解釋之意旨，加重其刑，以資警懲。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王宜璇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許維仁

2025-03-17

TCDM-114-交簡-153-20250317-1

簡

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第267號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告潘志軒上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第45060 號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（113年度易字第4848號），判決如下：　　主　　文丙○○幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告丙○○於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳附件）。　二、核被告丙○○所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪。被告以一交付本案門號0000000000號行動電話SIM卡予不詳詐欺成員之行為，造成告訴人丁○○、曾士恆及乙○○財產法益受到損害，為同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，應論以情節較重之一罪。三、被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，犯罪所生危害較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。四、被告前有如犯罪事實欄一、所載之論罪科刑及執行情形，有卷附法院前案紀錄表可憑（見本院易字卷第13-38頁），其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯，惟本院審酌其上開前案係偽造文書等案件，犯罪類型、罪質、侵害法益與本案詐欺罪顯然不同，犯罪手段及情節迥然有別，尚難憑此率認被告本案所犯有何特別惡性或對刑罰感應力薄弱，爰裁量不予加重其本刑。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案犯行，使不法之徒藉此輕易詐取財物，助長詐欺犯罪橫行，所為實有不該；惟念及被告終能坦承犯行之犯後態度；兼衡被告自述之國中肄業之智識程度、目前執行中、執行前照顧父親、家中經濟狀況勉持、有扶養1個未成年子女等一切情狀（見易字卷第61 頁），暨其犯罪動機、目的、手段、情節、主觀故意狀態、幫助行為型態、告訴人3人受損害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。六、被告雖提供交付其申辦上開門號，然否認有獲取任何對價（見易字卷第59頁），據全卷證據資料，難認被告獲有犯罪所得，且該門號SIM卡已交付不詳之人，顯非被告所有，故不另為沒收或追徵之諭知。七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王宜璇提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官黃品瑜以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第45060號　　被　　　告　丙○○　男　35歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○前因偽造文書等案件，經臺灣臺中地方法院以112年度聲字第586號裁定定應執行有期徒刑4月確定，於民國112年9 月6日縮短刑期期滿執行完畢後，詎丙○○仍不知悔改，能預見提供門號予他人使用，可能幫助他人遂行犯罪之目的，竟仍以縱有他人以該門號犯罪行為，亦不違背其本意之幫助詐欺取財犯意，於112年11月23日至同年12月3日17時39分前某時分許，在新北市之不詳地點，將其申辦之台灣之星電信股份有限公司（下稱台灣之星公司）行動電話門號0000000000 號(下稱上開門號)SIM卡，交付真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團取得上開門號SIM卡後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由詐騙集團成員分別於附表所示時間，以使用上開門號發送附表所示簡訊內容予丁○○、曾士恆、乙○○，使丁○○、曾士恆、乙○○ 陷於錯誤，於附表所示遭盜刷時間，輸入附表所示信用卡卡號等個人相關資料，因而遭盜刷附表所示遭盜刷金額而受有損害。嗣丁○○、曾士恆、乙○○發覺遭詐騙後報警處理，始循線查悉上情。二、案經曾士恆、乙○○、丁○○訴由桃園市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告丙○○於偵查中坦承不諱，並有證人即告訴人丁○○、曾士恆、乙○○於警詢中之證述、上開門號通聯調閱查詢單、簡訊發送列表、附表所示簡訊內容截圖、刷卡通知簡訊截圖各1份等在卷可證，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告丙○○所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌。被告以一行為幫助行為，同時侵害附表所示告訴人之財產法益，為想像競合犯，請依刑法第55 條前段之規定，從一重處斷。被告曾受如犯罪事實欄所示有期徒刑之宣告並執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表、臺灣臺中地方法院112年度聲字第586號裁定、本署執行指揮書電子檔紀錄、執行案件簡表各1份在卷可證。其受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件犯行，為累犯且顯見被告就刑罰之反應力薄弱、法敵對意識強烈，應有特別之惡性，是應依刑法第47條之規定及司法院大法官釋字第775號解釋之意旨，加重其刑，以資警懲。又被告為幫助犯，得依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王宜璇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許維仁編號告訴人收到簡訊時間簡訊內容遭盜刷時間遭盜刷之信用卡卡號遭盜刷金額 (新臺幣) 1 丁○○ 112年12月3日17時39分親愛的MyFonec會員:您帳戶剩餘18,564累點即將清零，可抵換以下商品，請盡快使:http://taiwanmbliien.com/ 112年12月3日17時52分玉山商業銀行000000000000XXXX號卡號（詳細卡號詳卷） 81,400元 2 曾士恆 112年12月3日17時50分親愛的MyFonec會員:您帳戶剩餘18,564累點即將清零，可抵換以下商品，請盡快使:http://taiwanmbliien.com/ 112年12月3日18時47分玉山商業銀行000000000000XXXX號卡號（詳細卡號詳卷） 90,625元 3 乙○○ 112年12月3日18時03分親愛的MyFonec會員:您帳戶剩餘18,564累點即將清零，可抵換以下商品，請盡快使:http://taiwanmbliien.com/ 112年12月3日18時18分國泰世華商業銀行000000000000XXXX號卡號（詳細卡號詳卷） 30,000元

2025-03-11

TCDM-114-簡-267-20250311-1

易緝

臺灣臺中地方法院

侵占

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易緝字第256號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告何志浩上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第13870 號），本院依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文何志浩共同犯侵占罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾玖萬玖仟元與蔣佳芸共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與蔣佳芸共同追徵其價額。未扣案之犯罪所得克瓦查幣壹萬伍仟參佰柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、何志浩、蔣佳芸（蔣佳芸所犯侵占犯行，業經本院以113年度簡字第816號判決處刑在案)於民國108年5月前某日，招攬蘇晉松、馮思侑（原名：馮筱惟）、黃雅莓、黃雅莙投資「黃金貿易案」，蘇晉松、馮思侑、黃雅莓、黃雅莙遂於如附表一所示之日期，以如附表一所示之交付方式，交付如附表一所示之款項予何志浩、蔣佳芸。嗣何志浩、蔣佳芸明知告蘇晉松、馮思侑、黃雅莓、黃雅莙所交付之上開款項應用於黃金貿易專案使用，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意聯絡，將其中新臺幣（下同)50萬元用於清償何志浩、蔣佳芸之自身債務；何志浩另於如附表二所示之日期，接續將蘇晉松、馮思侑、黃雅莓、黃雅莙所交付之上開款項，挪用以支付如附表二所示之私人花費，共計克瓦查幣1萬5370 元。二、案經蘇晉松、馮思侑、黃雅莓、黃雅莙委由江楷強律師告訴臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、被告何志浩所犯之罪，屬刑事訴訟法第273條之1第1項所定死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，且經本院告知被告簡式審判程序之旨並聽取檢察官、被告之意見後，依前揭規定裁定進行簡式審判程序；是本案之證據調查，依同法第273條之2，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條之限制。二、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人蘇晉松、馮思侑、黃雅莓、黃雅莙於偵訊、本院審理時、同案被告蔣佳芸於偵訊時證述之內容相合，並有切結書、專案合作契約書、支出明細、玉山商業銀行存款回條、被告與同案被告蔣佳芸之玉山商業銀行帳戶之歷史交易明細、同案被告蔣佳芸之渣打國際商業銀行帳戶之歷史交易明細、109年1月31日開會錄音譯文在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。被告與同案被告蔣佳芸就上開犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告於前揭期間所為侵占之各舉止，係於相近之時間密接為之，且犯罪目的與所侵害法益同一，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯。四、爰審酌被告不尊重他人財產權益，侵占告訴人蘇晉松、馮思侑、黃雅莓、黃雅莙交付之投資款，所為實屬非是，惟念及被告終能坦承犯行，但尚未與上開告訴人達成和解及賠償其等所受之損害，並考量被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、於本院審理時自述之學歷、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、沒收：㈠、被告與同案被告蔣佳芸共同為本案犯行而侵占50萬元，依卷存事證尚不足認其等已經明確實際分配前揭犯罪所得，參以其等係配偶等情形，堪信其等對於前揭犯罪所得均享有共同處分權限，自皆應就此負共同沒收之責（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。又同案被告蔣佳芸案發後已給付告訴人黃雅莓、黃雅莙共計7萬元、給付告訴人蘇晉松、馮思侑各3萬元、10萬1000元乙節，業據證人黃雅莓、黃雅莙、馮思侑於本院審理時證稱在卷（見本院卷二第26至 27頁、第38頁、第66頁)，並有通訊軟體line對話紀錄、交易明細在卷可查（見本院卷二第483頁、第485頁），可認被告已給付告訴人黃雅莓、黃雅莙、蘇晉松、馮思侑共計20萬 1000元（計算式：7萬元＋3萬元＋10萬1000元＝20萬1000元），倘再宣告沒收此部分犯罪所得，將使被告面臨雙重追償之不利益，而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項，不宣告沒收之；至其餘犯罪所得29萬9000元（計算式：50萬元－20 萬1000元＝29萬9000元）未經扣案，爰依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定宣告與同案被告蔣佳芸共同沒收之，併予宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與同案被告蔣佳芸共同追徵其價額。㈡、被告為本案犯行而侵占克瓦查幣1萬5370元，為被告之犯罪所得，且未經扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，併予宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊順淑提起公訴，檢察官王宜璇、游淑惟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　簡志宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品均　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　附錄本判決論罪科刑之法條：　　　中華民國刑法第335條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。附表一：（時間：民國；金額：新臺幣）編號告訴人日期交付方式金額　1 蘇晉松 108年5月22日現金給付 85萬元　2 馮思侑 108年6月10日現金給付 60萬元　3 黃雅莙、黃雅莓 108年5月24日匯款至被告蔣佳芸之玉山商業銀行烏日分行帳號0000000000000號帳戶 57萬7000元 108年5月29日匯款至被告蔣佳芸上開帳戶 6萬元、7萬3000元 108年6月9日現金給付 15萬元 108年7月16日匯款至被告蔣佳芸上開帳戶 15萬元附表二：（時間：民國；金額：克瓦查幣）編號日期項目金額 1 108年7月26日按摩拔罐 1250元 2 108年8月4日 JEFF新婚紅包 500元 3 108年8月10日按摩 1100元 4 108年8月11日理髮 240元 5 108年9月4日按摩 1400元 6 108年9月10日按摩 700元 7 108年10月1日按摩 1500元 8 108年10月3日按摩 500元 9 108年10月6日動物園 1280元 10 108年8月12日按摩 500元 11 108年8月18日按摩 1000元 12 108年9月15日按摩 1200元 13 108年8月28日按摩 1400元 14 108年9月24日按摩 1400元 15 108年9月28日按摩 1400元

2025-03-07

TCDM-113-易緝-256-20250307-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度交易字第31號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳震亞上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 0787號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告陳震亞於民國113年5月29日16時3分許，駕駛車號000-0000號普通重型機車，沿臺中市西屯區大鵬路由凱旋路往經貿路方向行駛，行經大鵬路與中科路交岔口時，本應充分注意車前狀況，保持兩車行車安全距離，並隨時採取必要之安全措施，以避免危險之發生，而依當時狀況，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，自後方追撞前方同向車道、欲左轉中科路往敦化路之由告訴人李瑋禎所駕駛騎乘車號000-0000號普通重型機車車尾，致告訴人受有左側膝部扭挫傷、左側踝部扭挫傷、下背挫傷、右膝及右小腿挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。查被告所涉刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因告訴人已於114年3月2日具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1份附卷可稽，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官王宜璇提起公訴，檢察官謝宏偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳盈睿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芳瑤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-06

TCDM-114-交易-31-20250306-1

原訴

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決 111年度原訴字第96號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張子杰指定辯護人本院公設辯護人楊淑婷上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴 (111年度偵字第7161、12978、13626、22084)，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文張子杰共同犯非法製造子彈罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實張子杰及陳霈瑜(另行審結)共同基於製造具殺傷力子彈之犯意聯絡，先由張子杰收受陳霈瑜支付之材料費用，張子杰即與陳霈瑜一同於民國111年1月間向彰化縣○○鎮○○路0段00號之「勝利玩具槍店」購買空彈殼及彈頭、底火等，再由張子杰自行購買喜德丁及鞭炮後，在桃園市○○區○○路0號其宿舍內，將底火及喜德丁一起放入空彈殼內，將彈殼內之螺絲鎖緊，復以電鑽在彈殼上鑽洞，隨後填入火藥、將彈頭鎖到裝有火藥之彈殼上之方式，製造如附表一所示之子彈20顆後，即交給陳霈瑜放在其彰化縣○○鎮○○街 00號住處4樓倉庫。　　理　由一、上開犯罪事實業據被告張子杰於警詢、偵查、審理時坦承不諱，且有證人邱俊哲警詢之陳述、以及證人即共同被告陳霈瑜於警詢、偵查及準備程序之證述可參，並有如附表二所列證據存卷可佐，亦有扣案如附表一所示之物可憑，足認被告之自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　　㈠論罪：　　被告張子杰所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第1項之非法製造子彈罪，其因製造具有殺傷力之子彈並持有之，其持有之低度行為，為該製造之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡單純一罪：　　按非法製造、持有、寄藏之槍、彈等違禁物，所侵害者為社會法益，如持有、寄藏之客體種類相同(同為手槍，或同為子彈者)，縱令持有、寄藏之客體有數個(如數支手槍、數顆子彈)，仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題(最高法院 82年度台上字第5303號、92年度台上字第2121號判決意旨參照)。本此，被告非法製造之子彈數量如附表一所示為複數，仍僅成立單一之非法製造子彈罪。　㈢共同正犯：　　被告與共同被告陳霈瑜，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣刑之加重、減輕說明：　⒈累犯裁量不加重(另量刑審酌)：　　被告前因犯詐欺等案件，經臺灣士林地方法院以107年度聲字第1140號裁定應執行有期徒刑4年4月確定，嗣經執行獲假釋付保護管束，於110年4月19日保護管束觀護結束而縮刑期滿，有期徒刑視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參(見本院卷一第125至126頁)。被告竟於110年4月 19日有期徒刑執行完畢後5年內之111年1月間，故意再犯本案，形式上構成累犯。惟審酌被告構成累犯之前案，均係詐欺案件，要與本案共同非法製造子彈犯行，犯罪方法明顯歧異，罪質不同，難認於就非法製造子彈犯行，具備特殊惡性，故裁量後，不以刑法第47條第1項累犯規定加重其刑，而上述前案情況則當於量刑中審酌，併此敘明。　⒉未依刑法第59條減輕：　　本案辯護人雖為被告主張刑法第59條，稱被告本案犯行動機起於共同被告陳霈瑜(按指談判所需，見偵13626卷第450至5 41頁)，被告惡性非高，當有法重情輕等語，但考量本案被告非法製造如附表一之子彈數量共達20顆，所為具有高度危險性，更對他人人身安全、國家秩序及社會治安造成潛在危害，而且僅係為他人便於談判之故，即選擇用製造子彈方式，顯然逾通常社會容忍範圍，本院認為被告於本案，並無個案上法定刑之最低刑度，有特別情堪憫恕而法重情輕，而違反罪責相當原則狀況，故未依刑法第59條規定減輕其刑，另辯護人所述等情，自當於量刑中審酌之。　㈤量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌非法製造子彈，為法律所嚴禁之行為，被告竟爾漠視法令，竟基於供共同被告陳霈瑜跟他人談判所需之動機，而與共同被告陳霈瑜共同非法製造子彈(見偵13626卷第450至541頁)，所為對於社會秩序及民眾安全具有潛在威脅及危險，應予非難，又衡量被告製造子彈之動機、目的、手段及尚未供作任何犯罪行為之用，亦未因此造成他人現實具體惡害，且斟酌其製造子彈之數量及期間而為量刑考量，又考量被告自警詢即坦承犯行，態度尚佳，暨被告於審理時自陳之學經歷、家庭生活及經濟狀況(見本院卷二第360頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、未宣告沒收之說明：　㈠扣案如附表一所示之物，應沒收者，業於共同被告陳霈瑜犯本案犯行之判決中宣告沒收，有該判決存卷可參(見本院卷二第209至210頁、第215至217頁)，公訴檢察官亦表示既已經沒收，不再重複聲請沒收等語(見本院卷二第356頁)，是就扣案如附表一所示之物，不再次宣告沒收。　㈡被告所有扣案之IPHONE黑色手機1支，經被告表示該手機並無用於本案，其與共同被告陳霈瑜係在面對面情況下共同犯本案，故未使用上開手機(見本院卷二第356頁)，又無證據顯示上開手機用於本案犯行，故未宣告沒收。　㈢被告所有扣案之吸食器1組、電子磅秤1臺部分，經被告表示無關本案，想要拋棄不想再碰毒品等語(見本院卷二第356頁 )，又無證據顯示與本案有何關聯，亦不宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鐘祖聲提起公訴，檢察官王宜璇、黃楷中、王宥棠、游淑惟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　方星淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴柏仲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附表一：編號物品名稱數量備註 1 由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成之非制式子彈 20顆 1.採樣7顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 2.內政部警政署刑事警察局111年6月14日刑鑑字第1110051987號鑑定書（見偵字第12978號卷第321至322頁）。 3.其中13顆應予沒收，另7顆已試射不予宣告沒收。 4.業於共同被告陳霈瑜之判決中宣告沒收(見本院卷二第209至217頁)。　附表二：編號證據名稱 1 111年度偵字第13626號卷（偵13626號卷） 1.張子杰之刑案資料查註紀錄表（第23至35頁） 2.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（張子杰指認陳霈瑜（原名：陳麗竹）之照片）（第263至265頁） 3.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（陳霈瑜（原名：陳麗竹）指認黃祈勝、張子杰、鄭森文、蕭仁綜之照片）（第341至345頁） 4.張子杰指認陳麗竹槍砲案現場照片（111年4月14日，彰化縣○○鎮○○街00號）（第453至455頁） 5.張子杰指認勝立玩具槍店之照片（第457頁） 2 111年度偵字第12978號卷（偵12978號卷） 1.陳霈瑜（原名：陳麗竹）與「痞子」之張子杰之LINE對話紀錄畫面擷圖（第35至36頁） 2.自願受搜索同意書（陳麗竹）、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據（第223至233頁） 3.陳麗竹指認勝立玩具槍店、蕭吉源藏匿處所之照片（第235至236頁） 4.陳麗竹槍砲案搜索、扣押現場照片、扣案物照片（第237至245頁） 5.內政部警政署刑事警察局111年6月14日刑鑑字第1110051987號鑑定書、扣案物照片（第321至322頁、第333頁） 6.臺灣臺中地方檢察署111年度彈保字第78號扣押物品清單（第329頁）　 3 111年度原訴字第96號卷（本院卷一） 1.陳霈瑜自首帶警方取出子彈之照片（第435頁）【附錄本案論罪科刑法條】槍砲彈藥刀械管制條例第12條第1項未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。

2025-03-04

TCDM-111-原訴-96-20250304-2

侵訴

臺灣臺中地方法院

妨害性自主罪

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度侵訴字第206號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 AB000-A111444A（真實姓名年籍資料詳卷）選任辯護人黃鼎鈞律師陳姿君律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第239號），本院判決如下：　　主　　文 AB000-A111444A犯強制性交罪，處有期徒刑肆年貳月。　　犯罪事實一、代號AB000-A111444A成年男子(真實姓名年籍詳卷，下稱甲男)與代號AB000-A111444號成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱甲○）曾為男女朋友（未同居）。甲男於民國111年8月3 0日16時38分至17時許止，在臺中市南屯區五權西路甲○租屋處內（地址詳卷)，因細故與甲○發生口角，竟基於強制性交之犯意，徒手拉扯甲○之頭髮、衣物，並抓住甲○之手臂將甲 ○自客廳拉進房間內，強壓在其身上，違反甲○之意願，先以其手指插入甲○陰道內，再接續以其陰莖插入甲○陰道內之方式，對甲○為強制性交得逞。二、案經甲○訴由臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序及證據能力部分：一、本案為必須公示之判決書，依性侵害犯罪防治法第15條第3 項之規定，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，爰就被告甲男、告訴人甲 ○之姓名均僅以代號表示，合先敘明。二、證據能力之說明：㈠、告訴人提出之監視器錄影畫面，有證據能力：１、按刑事訴訟法上「證據排除原則」，係指將具有證據價值之證據因取得程序之違法，而予以排除之法則。偵查機關「違法」偵查蒐證適用「證據排除原則」之主要目的，在於抑制違法偵查並嚇阻警察機關之不法，其理論基礎，來自於憲法上正當法律程序之實踐，鑒於一切民事、刑事、行政、懲戒之手段，尚無法有效遏止違法偵查、嚇阻警察機關之不法，唯有透過證據之排除，使人民免於遭受國家機關非法偵查之侵害、干預，防止政府濫權，藉以保障人民之基本權。此與私人不法取證係基於私人之地位，侵害私權利有別。蓋私人非法取證之動機，或來自對於國家發動偵查權之不可期待，或因犯罪行為本質上具有隱密性、不公開性，產生蒐證上之困窘，難以取得直接之證據，冀求證明刑事被告之犯行之故。而私人不法取證並無普遍性，且對方得請求民事損害賠償或訴諸刑事追訴或其他法律救濟機制，無須藉助證據排除法則之方式將證據加以排除，即能達到嚇阻私人不法行為之效果，如將私人不法取得之證據一律排除，不僅使刑事被告消遙法外，而私人尚需面臨民事、刑事之訟累，在結果上反而顯的失衡，亦難有抑制私人不法取證之效果。是偵查機關「違法」偵查蒐證與私人「不法」取證，乃完全不同之取證態樣，兩者所取得之證據排除與否，理論基礎及思維方向非可等量齊觀，私人不法取證，難以證據排除法則作為其排除之依據及基準，換言之，私人所取得之證據，原則上並無證據排除原則之適用，惟如私人故意對被告使用暴力、刑求等方式，而取得被告審判外之自白或證人之證述，因違背任意性原則，且有虛偽高度可能性，基於避免間接鼓勵私人以暴力方式取證，始應例外排除該證據之證據能力（最高法院101 年度台上字第3561號、第2101號、第239號判決意旨參照）。據上可知，私人為蒐證目的而拍攝照片，原則上無證據排除法則之適用，惟若該證據係以強暴、脅迫等非和平之方式或係違反刑法第315條之1規定所取得者，則應例外排除該證據之證據能力。２、經查，告訴人所提出之錄影畫面，並非國家機關基於公權力之行使，且告訴人於本院審理時證稱：因被告曾在我小孩在家的時候我動粗，我為了確保自己與小孩的安危，才會在家裡安裝監視器等語（見偵續239卷第21頁、本院卷第175頁、第178頁)，並提出告訴人於109年8月8日至林新醫療社團法人烏日林新醫院、111年4月29日至林新醫療社團法人林新醫院就診之診斷證明書、驗傷診斷書為證（見偵49104不公開卷1第10-1至10-2頁），可見告訴人係為蒐集被告不法行為之證據始錄影存證，尚非「無故」為之，並無觸犯刑法第31 5條之1之妨害秘密罪及違反通訊保障及監察法可言，是該等錄影自與違法取得之證據有別，非無證據能力，尚不能僅以未經被告同意拍攝，即適用刑事訴訟法證據排除法則之相關規定而予以排除證據能力。又該等錄影畫面經本院勘驗後，未見被告於拍攝當時有遭強暴、脅迫、恐嚇、詐術或其他不法行為之對待，本院審酌該等錄影證據，為告訴人持設置監視器以科學、機械之方式予以攝錄方式存證，亦非偽造、變造所取得，是依前開說明，辯護人此部分之主張，要屬無據。㈡、除上開說明外，本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人均不爭執其證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開陳述作成之情況並無違法不當之情形或證明力明顯過低之瑕疵，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項及第2項規定，認均得為證據。再本判決以下所引用之非供述證據，檢察官、被告及辯護人均未表示排除前開證據之證據能力，本院審酌前開非供述證據並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯不可信之情況與不得作為證據之情形，爰依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋、第159條之4規定，認均得為證據。貳、實體部分：　　一、認定事實所憑之證據及理由：　　　　訊據被告固坦承其於案發時有與告訴人一起待在上址租屋處房間內之事實，惟矢口否認有何強制性交犯行，辯稱：我當日沒有與告訴人發生性行為，我只是在房間內與告訴人爭吵，監視器錄到我與告訴人所說的「會痛」，都是只心痛云云，辯護人則以：本案只有告訴人單方之指訴，沒有其他補強證據可證告訴人所指為真。依照監視器錄影畫面顯示，案發後告訴人於18時30分24秒至18時31分23秒許，面無表情、若無其事地地坐在客廳沙發看電視，與一般性侵害被害人被害之反應不同；告訴人事後去驗傷，其下體並沒有受到傷害，難認被告有違反告訴人意願對其為強制性交；被告與告訴人當時為男女朋友，其等幾乎每日都會發生性行為，所以案發後告訴人陰部所採驗到被告之DNA，亦有可能是先前合意性交所留下的等語，為被告提出辯護。惟查：㈠、被告對告訴人為強制性交之犯罪事實，業據告訴人指訴如下：１、於偵訊時證稱：被告懷疑我在外面有認識其他男生，於是就先在客廳沙發處扯我的頭髮及衣服，並且要求我跟他一起進房間，我不願意，被告就抓著我的手把我扯進房間，在房間內要與我發生性行為，我有跟被告說我不同意與他發生性行為，但被告還是持續拉我的頭髮，用身體把我壓在床上，我有再次跟被告說不要，也有用手要將被告推開，然而被告還是將他的生殖器插入我的陰道內等語（見偵49104卷第102至 103頁)。２、於本院審理時證稱：被告認為我有帶其他男生回來，而與我在客廳發生爭執，被告有先掐我的脖子，之後被告把我拉進房間，甩我的頭髮、掐我的脖子，不顧我的意願先用手指插入我的陰道內，再用生殖器插入我的陰道內，過程中我有跟被告說我很痛等語（見本院卷第167至188頁）。　　經核告訴人就被告對其強制性交之時序、過程及方式等主要事實，於上開偵訊、本院審理時皆指證不移，並無重大瑕疵可指，倘非告訴人親身經歷，衡情應無法憑空編撰捏造前揭遭被告強制性交之情節，以誣陷被告之動機及必要，其證詞並無顯然不可採之理由，應認其證言之憑信性甚高。㈡、按性侵害犯罪案件具有隱密性，通常僅有被告與被害人在場，或不免淪為各說各話之局面，故被害人之證言是否可信，審理事實之法院，仍應為其他證據之調查，以為取捨之依據，亦即，除被害人之指述外，尚需有補強證據以綜合判斷之。而被害人之供述證據，固需以補強證據證明其確與事實相符，然所謂之補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證供述所見所聞之犯罪非虛構，能予保障所供述事實之真實性，即已充分；又得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之實行犯罪，但以此項證據與證人之指認供述綜合判斷，如足以認定犯罪事實者，仍不得謂其非補強證據（最高法院103年度台上字第805號判決意旨參照）。依此，本案尚有下列補強證據，足以佐證告訴人前揭證述為真：１、告訴人於案發後之111年8月31日2時28分許前往林新醫療社團法人林新醫院驗傷，經該院採集告訴人外陰部、陰道深部棉棒精子細胞層檢體送驗，檢出同一男性Y染色體DNA-STR型別，與被告之型別相符等節，有受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、內政部警政署刑事警察局111年9月23日刑生字第111700 8544號鑑定書在卷足稽（見偵49104不公開卷1第6至9頁、第 130至131頁），足證告訴人指訴被告於本案有以生殖器插入其陰道內等情，實屬有據。至辯護人雖於本院審理時提出被告手機內留存之影片，辯稱：該影片是被告於111年8月24日與告訴人為親密行為時所拍攝，該日距離告訴人於111年8月 31日至醫院驗傷採證時，僅相隔7日，故告訴人本案外陰部、陰道深部所採集到被告精子細胞層，也有可能是其等於11 1年8月24日發生親密行為所殘留等語。但經本院於審理時勘驗該影片結果，僅可見有一名不詳人士以手指插入告訴人陰道處指交等情，有本院勘驗筆錄在卷可查（見本院卷第174 頁），過程中均未見該不詳人士有將其生殖器插入告訴人陰道內之行為，縱使該不詳人士為被告，仍無從認定被告與告訴人於111年8月24日有為性器接合之性交行為，且一般精子在陰道內能存活之時間大概只有一至二日，能驗出DNA之時間大約三至五日，七日起上幾乎就不太可能採集到可驗出DN A之檢體等情，有衛生福利部臺中醫院113年2月29日中醫婦字第1130001960號函在卷可參（見本院卷第79頁)，亦難認告訴人於111年8月31日至醫院驗傷採證所採集到其外陰部、陰道深部留有被告精子細胞層，與7日前之上開影片有關，自無從採為有利被告之認定。辯護人另聲請勘驗上開影片中男子之聲音，以證明被告與告訴人於111年8月24日仍有發生性行為，要無再行調查之必要，應予駁回。２、依照上址租屋處客廳之監視器錄影顯示： ⑴、告訴人於111年8月30日16時38分17秒坐在沙發上看電視，背景音為電視聲音； ⑵、告訴人於16時38分19秒看向畫面右側稱：「夠了沒啦！？剛夠了沒啦？」，被告回以：「什麼叫夠了沒？蛤？……不敢面對你做的垃圾事情（台語）？」； ⑶、告訴人於16時38分28秒稱：「夠了沒啦？」，被告回以：「不敢面對你做的垃圾事情（台語）？」； ⑷、被告於16時38分35秒稱：「問你髒不髒啦！（音譯）」，告訴人回以：「哪裡髒啦？」，被告稱：「眾人幹！（台語）」，告訴人回以：「講什麼啊？講什麼啊？」，被告稱：「眾人幹啦！眾人幹啦！（台語）」、「好了！（台語）」，告訴人稱：「你有事欸你。」； ⑸、被告於16時38分45秒裸著上半身起身抓告告訴人頭髮稱：「幹你娘！」，告訴人因頭髮被扯而倒在沙發上； ⑹、告訴人於16時38分48秒往畫面左側移動，後倒在沙發上看著被告，被告起身以左手扯告訴人因背心，告訴人右手揮動稱：「……有事，不要啦！」，被告扯告訴人背心往被告方向移動； ⑺、被告於16時38分49秒用力扯告訴人背心三下，可聽到衣服撕裂聲，告訴人大聲：「你幹什麼啊？你才……有事？」； ⑻、被告於16時38分51秒背對鏡頭，告訴人遭被告扯到被告正前方之沙發上，雙方開始拉扯； ⑼、告訴人於16時38分54秒大聲稱：「你要……是不是啊？（聽不清楚）」，被告將告訴人壓在沙發上低語； ⑽、告訴人於16時38分57秒大聲罵：「（聽不清楚）」，被告於1 6時38分58秒往後踉蹌一下，告訴人稱：「你要……是不是啊？」； ⑾、被告於16時39分0秒起身退一步站在沙發旁並左手指告訴人，於39分2秒向告訴人稱：「進來！（台語）」，告訴人大聲回以：「不要啦！」； ⑿、被告於16時39分4秒往沙發方向靠近告訴人，告訴人於16時39 分4秒手揮了一下稱：「放開啦！」，被告退一步低語：「（聽不清楚）」； ⒀、被告於16時39分33秒往沙發處伸左手，被告於16時39分43秒往沙發處彎腰，左手拉告訴人，告訴人頭部晃動； ⒁、告訴人於16時39分46秒遭被告用力從沙發上拉起，告訴人之白色背心呈滑落狀，告訴人右手扶著白色背心，遮掩自己胸部，被告持續拉著告訴人左手，拉往畫面右上方未開燈處。於16時39分50秒兩人消失在畫面中（按兩人進入房間內），告訴人於16時39分54秒大喊：「（聽不清楚）」，於16時40 分5秒大喊：「我不要啦！」； ⒂、告訴人於16時40分16秒稱：「我會痛知不知道？」，被告於1 6時40分18秒回以：「我也會痛你知不知道？」； ⒃、告訴人於16時40分21秒稱：「我會痛你知不知道？你走開啦！走開啦！」、於16時40分27秒稱：「（聽不清楚）去那邊幹嘛啦？」、於16時40分32秒稱：「我會痛你知不知道啦？」； ⒄、被告於16時40分34秒稱：「我也會痛你知不知道？怎樣？」； ⒅、告訴人於16時40分37秒稱：「我會痛、很痛你知不知道啦？」、於40分43秒稱：「很痛你知不知道啦？走開啦！你走開啦！（哭音）」； ⒆、被告於16時40分50秒稱：「（聽不清楚）」，告訴人於16時4 0分51秒稱：「我沒有啦！」，被告稱：「（聽不清楚）」，告訴人回以：「我沒有啦。」，被告稱：「（聽不清楚）」； ⒇、告訴人於16時40分57秒稱：「我沒有啦，你走開啦。為什麼不聽啊？（哭音）」。　　以上有本院勘驗筆錄及附件在卷可參(本院卷第115至148頁）。上開勘驗結果，核與告訴人前開指訴被告因懷疑其在外面有其他男生，而先在客廳拉扯其身體、衣物，並且將其拉進房間內，過程中告訴人有向被告表示「不要」、「會痛」，但被告並未理會等情相符，實可補強告訴人前開指訴被告不顧其反對執意對其為性交行為之憑信性。至被告辯稱所謂「會痛」是指「心痛」，與上開對話前後語意脈絡不同，應屬卸責矯飾之詞，毫無可採。３、辯護人主張案發後告訴人於18時30分24秒至18時31分23秒許，面無表情、若無其事地坐在客廳沙發看電視，與一般性侵害被害人被害之反應不同，難認被告有對告訴人為強制性交犯行等語。然按我國人民因受傳統固有禮教之影響，一般對於性事皆難以啟齒或不願公開言之，尤係遭受性侵害之被害人，或因緊張、害怕，心情無法一時平復，需時間沉澱，或恐遭受進一步迫害、或礙於人情、面子或受傳統貞操觀念左右，或受國情、年齡、個性、處事應變能力、與加害人關係、所處環境、生活經驗等因素交互影響，致未能於案發時當場呼喊求救、激烈反抗，或無逃離加害人而與其虛以委蛇，或未於事後立即報警、驗傷，或未能保留被侵害證據，或始終不願張揚，均非少見；且於遭性侵害後，有人能及時整理自己心態，回歸正常生活，有人卻常留無法磨滅之傷痛，從此陷入痛苦之深淵，亦因人而異。是性侵害犯罪之被害人，究係採取何種自我保護舉措，或有何情緒反應，並無固定之模式。自應綜合各種主、客觀因素，依社會通念，在經驗法則及論理法則之支配下詳予判斷，尤不得將性別刻板印象及對於性侵害必須為完美被害人之迷思加諸於被害人身上（最高法院112年度台上字第1125號判決意旨參照）。本案被告與告訴人於108年4、5月間開始交往至111年8月30日等情，業據告訴人於偵訊時證稱在卷（見偵49104卷第101頁)，被告於本院準備程序時亦自承：案發當時我與告訴人交往三年半等語（見本院卷第40頁），且本案案發地點為告訴人租屋處，此與在陌生地點遭陌生人性侵之情形顯然有別，又依本院勘驗結果可知，辯護人所指告訴人事後坐在客廳沙發看電視時，被告尚未離開該租屋處（見本院卷第140至141頁），則告訴人在本案犯行終了之初，未立即顯露之被害人之情緒反應，難認有何與常情相違之處。何況告訴人於偵訊及本院審理時均證稱其於被告離開其租屋處後，便至社區管理室旁的小房間躲起來，請社區經理確認被告之動向，於確認被告離開後，才返回租屋處等語（見偵49104卷第103頁、本院卷第181至184頁)，此與被告於警詢時供稱：我牽車返回告訴人租屋處的時候，沒有看到告訴人等語（見偵49104卷第21 頁）相合，顯見告訴人於案發後有躲避被告之舉動，復於偵訊及本院審理作證時，均有呈現哭泣、哽咽之情緒反應（見偵49104卷第101頁、本院卷第189頁），與一般性侵被害人陳述其受害經歷時，常有之情緒反應相符，此情況證據亦得為本案補強證據。辯護人上開所辯，並無足採。４、綜上，告訴人前揭指訴，有上開鑑定書、監視器錄影畫面及告訴人案發後及作證時之情緒反應等補強證據可佐，足認被告確有對告訴人為強制性交犯行。辯護人認本案並無補強證據證明被告有對告訴人強制性交犯行等語，尚無可採。㈢、辯護人又辯護稱告訴人下體未有傷勢等語，然以手指、陰莖插入陰道之方式對女子為性侵害，因涉及插入之方式、頻率、時間長短、深淺、力道、個人體質等因素，被害人下體未必均會有成傷之情形，況被告以其手指、陰莖插入告訴人陰道內之目的在於滿足自身性慾，而非試圖傷害告訴人，自非必然因而造成告訴人陰道受傷之情形。是辯護人以告訴人下體未受傷乙節，遽認被告並未違反告訴人意願對之為性交行為等語，並不可採。㈣、辯護人另聲請調閱告訴人涉犯性騷擾防治法之前案卷證部分，因本院就被告之犯行，業經認定如前，本案待證事證已臻明確，且告訴人另案犯行與本案無關，是辯護人聲請調查此證據，核無調查之必要性，應予駁回。㈤、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　㈠、核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。被告先以手指插入告訴人之陰道內，再以其陰莖插入告訴人之陰道內之行，係基於同一強制性交犯意，於密接之時間、地點實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，刑法之評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應屬接續犯，僅論以一罪。㈡、被告前因公共危險案件，經本院以110年度交簡字第398號判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元確定，有期徒刑部分於110年10月21日執行完畢在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其於受上開有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯，惟審酌被告前案所犯為公共危險犯行，與本案所犯之強制性交犯行，罪質不同，難認被告於受上開案件處罰後再犯本案，有何特別惡性或顯具刑罰反應力薄弱情形，爰不依刑法第47條第1項規定加重其刑，僅於本判決後述依刑法第57條科刑時一併衡酌被告之前揭素行。㈢、爰審酌被告僅為一己私慾，竟無視告訴人之性自主意願，以違反意願之方式對告訴人為性交行為，造成告訴人心理受創，實應嚴予非難；兼衡被告犯後飾詞狡辯，且尚未與告訴人和解及賠償之態度，暨其犯罪之動機、目的、手段以及犯罪所生損害，兼衡被告之素行，於本院審理時自述國高中畢業、從事餐飲業、需扶養父母及三名未成年子女、家庭經濟一般之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何建寬提起公訴，檢察官王宜璇、乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　黃凡瑄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張意鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡志宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳品均中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第221條（強制性交罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2025-03-04

TCDM-112-侵訴-206-20250304-1

搜尋結果：王宜璇

詐欺

詐欺

違反毒品危害防制條例

毒品危害防制條例

公共危險

詐欺

侵占

過失傷害

毒品危害防制條例等

妨害性自主罪