搜尋結果:王志明

共找到 41 筆結果(第 1-10 筆)

臺灣桃園地方法院

返還借款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2785號 原 告 黃素惠 訴訟代理人 林珪嬪律師 複 代理 人 陳育廷律師 被 告 王志明 上列當事人間請求返還借款事件,於民國114年3月14日辯論終結 ,本院判決如下:   主 文 一、被告應給付原告新臺幣136萬4,850元及自114年2月15日起至 清償日止,按月給付利息新臺幣4,095元。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決於原告以新臺幣45萬4,950元供擔保後,得假執行。 但被告如以新臺幣136萬4,850元為原告預供擔保,得免為假 執行。   事 實 壹、程序部分:   本件被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,核無民事訴 訟法第386條所列各款情形,爰依原告之聲請,由其一造辯 論而為判決。 貳、實體部分: 一、原告主張:  ㈠緣兩造為姊弟關係,雙方並共有就坐落於桃園市○○區○○路○段 00號5樓之房地(下稱系爭房地,被告之應有部分為3分之1, 原告則為3分之2)。嗣於民國112年4月間,原告收到鈞院對 系爭房地之執行命令,因被告與訴外人富全國際資產管理股 份有限公司(下稱富全公司)間有債務關係,致富全公司對系 爭房地聲請強制執行,被告為免系爭房地遭拍賣,遂向原告 借款新臺幣(下同)136萬4,850元,用以清償其對富全公司之 債務,兩造並約定每月利息為4,095元(約月利0.3%),原告 念及姊弟情誼,遂同意以代為清償被告上開債務之方式,借 款136萬4,850元予被告(下稱系爭借款),並取得富全公司所 開具之清償證明,然被告就系爭借款不僅未曾支付利息,更 遑論向原告為清償。  ㈡後於113年8月間,原告再次收到鈞院對系爭房地之執行命令 ,此次係因被告與訴外人良京實業股份有限公司(下稱良京 公司)間有債務關係,然原告已無力再替被告還款,且因被 告嚴重債信不良,屢屢遭不同債權人催討債務,原告擔心被 告就系爭房地之應有部分遭執行後,原告對被告之系爭借款 將求償無門,遂於113年9月19日發函請求被告於函到30日內 還款,然被告拒絕受領,故原告自得依民法第474條、第478 條請求被告還款136萬4,850元及按月給付之利息。另倘鈞院 認原告所為之催告未為合法,則請求以民事起訴狀繕本之送 達為催告。  ㈢並聲明:被告應給付原告136萬5,000元,及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止,按月給付4,095元之利息。訴訟費用 由被告負擔。願供擔保,請准宣告假執行。 二、被告未於言詞辯論期日到場,亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。 三、原告主張因被告與訴外人富全公司間有債務關係,且因系爭 房地遭強制執行,被告遂向其借款,以代清償富全公司之債 務等事實,業據原告提出本院112年司執字第35149號執行命 令、原告與被告間之對話內容、被告與富全公司之還款協議 書、富全公司所出具之清償證明書、匯款委託書(證明聯)/ 取款憑條等資料為證,富全公司並函覆本院確認該清償證明 書為該公司所出具,且由原告及其配偶協議以112萬4,850元 為被告代為處理信用卡暨現金卡債務,嗣即由原告之配偶游 增煌於112年6月13日、14日分別匯款60萬元、2萬4,850元、 50萬元之方式清償之,該公司並開立清償證明二份予原告等 情,有該陳報狀附本院卷第25頁,故由此確可認原告確有以 系爭借款代償被告積欠富全公司之債務。故本院綜合上開各 項事證,堪信原告主張之前揭事實,應為真實。 四、按稱消費借貸者,謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方,而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約;借用人應於約定期限內,返還與借用物種類、品質 、數量相同之物,未定返還期限者,借用人得隨時返還,貸 與人亦得定一個月以上之相當期限,催告返還,民法第474 條第1項、第478條分別定有明文。次按「請求將來給付之訴 ,以有預為請求之必要者為限,得提起之,民事訴訟法第24 6條定有明文;又將來給付之訴,以債權已確定存在,僅請 求權尚未到期,因到期有不履行之虞,為其要件」,最高法 院亦闡釋著有86年度台上字第1385號判決意旨,可為參照。 經查,原告主張系爭借款兩造並未約定清償期,屬未定返還 期限之消費借貸契約,雖原告前於113年9月19日以桃園南門 郵局存證信函催告被告於函到30日內清償系爭借款,惟被告 於109年3月23日即遷出國外後迄今未回,此有本院依職權調 閱被告戶役政資訊網站查詢資料及入出境資料附個資卷可參 ,是原告上開存證信函應未生送達之效力,原告另請求以民 事起訴狀繕本之送達為催告,本案起訴狀繕本於113年12月1 6日公告國外公示送達於被告(本院卷第33頁),經60日即於0 00年0月00日生送達之效力並生催告之效果,是被告應於收 受起訴狀繕本一個月之相當期限即自114年3月15日起負返還 系爭借款之義務,意即系爭借款債務之清償期乃至該時始屆 至,故原告於113年10月25日提起本案訴訟時,系爭借款雖 尚未至清償期,但因被告均未給付約定利息(詳如後述),且 尚有積欠其他債權人債務之情形,顯有不履行之虞,故原告 於當時自有預為請求之必要而得提起將來給付之訴,是原告 依民法第474條第1項、第478條向被告請求給付136萬5,000 元,揆諸前開之規定,洵屬於法有據,應予准許。又原告主 張兩造約定系爭借款於借款後,被告應按月給付利息為4,09 5元,此有該簡訊附調解卷第21頁可參,但被告並未依約給 付,則揆諸前開說明,原告請求被告返還系爭借款,及自起 訴狀繕本送達翌日起即114年2月15日起至清償日止,按月給 付4,095元之利息,亦屬有據,應予准許。 五、綜上所述,原告依消費借貸之法律關係,請求被告給付如主 文第一項所示之金額及利息,為有理由,應予准許。又原告 陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行,核無不合,爰酌定 相當擔保金額,准予宣告假執行,併依職權宣告被告預供擔 保得免為假執行。 六、本件事證已臻明確,兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據, 經本院斟酌後,與本件判決結果已不生影響,故不一一論列 ,附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。 中  華  民  國  114  年  3   月  31 日          民事第三庭 法 官 林靜梅 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴,須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  3   月  31  日                書記官 黃卉妤

2025-03-31

TYDV-113-訴-2785-20250331-1

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第896號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 受 刑 人 王志明 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行刑 (114年度執聲字第613號),本院裁定如下:   主 文 王志明犯如附表所示之罪刑,應執行拘役玖拾日,如易科罰金, 以新臺幣壹仟元折算壹日。   理 由 一、聲請意旨略以:受刑人王志明因犯竊盜等案件,先後經判決 確定如附表,應依刑法第53條、第51條第6款規定,定其應 執行之刑,爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者,併合處罰之;數罪併罰,有二裁判 以上者,依第51條之規定,定其應執行之刑;宣告多數拘役 者,比照前款定其刑期。但不得逾120日,刑法第50條第1項 前段、第51條第6款、第53條分別定有明文。 三、查本件受刑人因犯竊盜等案件,經法院先後判處如附表所示 之刑(原聲請書附表編號1-5之宣告刑欄、附表編號1-4之備 註欄均補充易科罰金之折算標準),並分別確定在案,有各 該判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。又本件附表編號1-4 所示之罪雖已執行完畢,然與附表編號5之罪既合於數罪併 罰要件,仍應由本院定其應執行刑,日後再由檢察官於換發 執行指揮書時扣除已執行部分即可,故檢察官所為本件聲請 仍屬合法。本院審酌受刑人所犯如附表所示之罪均為竊盜罪 ,犯罪動機、態樣、侵害法益相似,又附表編號1-4所示各 罪業經原確定判決定應執行拘役70日,故本件定刑不得逾該 應執行刑與附表編號5之宣告刑合併之刑度,兼衡刑罰經濟 與公平、比例原則,暨整體評價其應受非難及矯治之程度, 依刑事訴訟法第477條第1項,刑法第53條、第51條第6款、 第41條第1項之規定,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  31  日          刑事第十四庭 法 官 陳昭筠 以上正本證明與原本無異 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀                 書記官 陳映孜 中  華  民  國  114  年  3   月  31  日

2025-03-31

PCDM-114-聲-896-20250331-1

台上
最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第844號 上 訴 人 吳嘉齡 選任辯護人 洪宇謙律師 上列上訴人因加重詐欺等罪案件,不服臺灣高等法院中華民國11 3年10月16日第二審判決(113年度上訴字第3185號,起訴案號: 臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第24945號、112年度偵字第360 5、3606號),提起上訴,本院判決如下: 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定,上訴於第三審法院,非以判決 違背法令為理由,不得為之。是提起第三審上訴,應以原判 決違背法令為理由,係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料,具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當,或所指摘原判決違法情事,顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形,不相適合時,均應認其上訴為違 背法律上之程式,予以駁回。至原判決有無違法,與上訴是 否以違法為理由,係屬二事。 二、原判決以第一審判決所認定上訴人吳嘉齡有如第一審判決事 實欄(包含第一審判決附表一)一所載犯行,以及所犯罪名 ,因而撤銷第一審關於此所處之刑部分之判決(上訴人明示 僅就此量刑〈包含定應執行刑〉之一部上訴),改判處如原判 決附表編號1至19「宣告刑」欄所示之刑,已敘述第一審判 決關於此部分所為量刑不當,應予撤銷改判,暨說明量刑之 理由。 三、上訴意旨略以:  ㈠上訴人於偵查、第一審及原審審理時均自白犯行,因本件詐 欺集團尚有其他組織成員及集團首腦未一併查獲,則有無因 上訴人之供述,因而查獲發起、主持、操縱或指揮本件詐欺 集團之人,攸關上訴人有無詐欺犯罪危害防制條例第47條後 段減輕或免除其刑規定之適用?以及有無民國113年7月31日 修正公布、同年8月2日生效施行(下稱修正後)洗錢防制法 第23條第3項後段規定之有利量刑事由?即有調查、究明之 必要。原判決未依職權調查、審認,遽行判決,有調查職責 未盡及理由未備之違法。 ㈡上訴人係囿於家庭經濟窘困,急需工作賺錢,才參與本件詐 欺集團。又上訴人僅是依指示行事,參與犯罪程度較輕,就 所犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺罪,縱量處最低 度刑,有猶嫌過重,堪予憫恕之情狀,符合刑法第59條酌量 減輕其刑之規定。原判決未詳加審酌上情,而未酌減其刑, 有適用法則不當之違誤。  ㈢原判決雖依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定予以減輕 其刑,惟未詳加審酌刑法第57條各款所列量刑輕重審酌事項 ,亦未翔實敘明科刑輕重之事由,致量刑過重,有適用法則 不當及理由欠備之違誤。 四、惟查:  ㈠詐欺犯罪危害防制條例第47條後段關於犯詐欺犯罪,在偵查 及歷次審判中均自白,因而查獲發起、主持、操縱或指揮詐 欺犯罪組織之人應減輕或免除其刑之規定,旨在鼓勵詐欺集 團共犯願意配合調查主動供出上游共犯,以利瓦解整體詐欺 犯罪組織所設,以及修正後洗錢防制法第23條第3項後段關 於犯洗錢防制法第19條至第22條之罪,在偵查及歷次審判中 均自白,因而查獲其他正犯或共犯者,減輕或免除其刑之規 定,旨在鼓勵被告勇於自新,並配合調查以利司法警察機關 或檢察官查緝其他正犯或共犯所設,自須因被告自白犯行配 合調查,因而查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之 人,或犯洗錢防制法第19條至第22條之罪正犯或共犯。卷查 ,臺北市政府警察局大同分局因接獲民眾報案,因而查獲本 件詐欺集團成員王志明、黃冠華、劉智浩、余呈龍及上訴人 等人,並無因上訴人之自白,配合調查而查獲發起、主持、 操縱或指揮詐欺集團之人,或其他正犯、共犯。而於原審審 理時,上訴人及其辯護人均未主張,上訴人有因其自白,因 而查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺集團之人,或其他正犯 、共犯之相關減輕或免除其刑規定之適用,復未就此聲請調 查證據(見原審卷第382、403至405頁),又法院非屬調查 或偵查犯罪機關,原審依卷內事證,以資審認,且未於理由 說明,自難指有調查職責未盡及理由不備之違法。此部分上 訴意旨,任意指摘:原判決有調查職責未盡及理由不備之違 法云云,洵非合法之上訴第三審理由。  ㈡刑法第59條酌量減輕其刑,乃實體法上賦予法院得為裁量之 事項,且以於犯罪之情狀,在客觀上足以引起一般人同情, 認為即予宣告法定最低度刑,猶嫌過重者,始有其適用。其 審酌事項固不排除刑法第57條所列舉之事由,但仍以犯罪有 其特殊之原因與環境為必要。 原判決說明:審酌上訴人加重詐欺之犯罪情節,並無何特殊 原因或情狀存在。又應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段 規定減輕其刑,並無情輕法重、情堪憫恕之情狀,難認在客 觀上有何足引起一般之同情,無刑法第59條酌減其刑規定之 適用之旨。至上訴意旨所指其家庭生活及經濟狀況等節,尚 非即為在客觀上有足以引起一般之同情或堪予憫恕之情狀。 原判決未予酌減其刑,依上開說明,尚無違法可指。此部分 上訴意旨,泛詞指摘:原判決未酌減其刑違法云云,並非適 法之第三審上訴理由。 ㈢量刑之輕重,係事實審法院得依職權裁量之事項,倘其並未 逾越法律所規定之範圍(即裁量權行使之外部性界限),亦 未違反比例、公平及罪刑相當原則(即裁量權行使之內部性 界限)者,即不得任意指為違法而執為上訴第三審之適法理 由。   原判決說明:上訴人加重詐欺犯行,應依詐欺犯罪危害防制 條例第47條前段規定減輕其刑。審酌上訴人犯後坦承犯行、 與被害人彭康育等人成立民事上和解,並賠償損害之犯後態 度等一切情狀之旨,而為量刑。已以行為人之責任為基礎, 斟酌刑法第57條各款所列情形,據以量刑,復無畸輕畸重之 情形。既未逾法定刑度,又未濫用裁量之權限,亦無違背罪 刑相當原則,不得任意指為違法。   至上訴意旨所指,原判決未詳加審酌刑法第57條各款所列量 刑輕重審酌事項,並翔實敘明科刑之事由,有量刑恣意過重 一節。惟科刑時雖應以行為人之責任為基礎,並應審酌刑法 第57條各款事項,為科刑輕重之標準,然尚非必須於判決中 逐一臚列說明,始為適法。卷查,原判決就上訴人各該犯行 ,業於審判期日就科刑相關審酌事項,依法調查,並由檢察 官、上訴人及其原審辯護人就科刑範圍進行辯論(見原審卷 第381、403至405頁),可見原判決理由僅具體論述個案量 刑應予側重之參與分工情形、各被害人所受財產損害程度、 上訴人犯後坦承犯行、與彭康育等人成立民事上和解,並依 約履行條件等情狀,而未於理由就量刑審酌事項逐一詳細說 明,既無依據明顯錯誤之事實據以量刑之情事,仍難認有何 違法可言。   此部分上訴意旨,猶漫詞指摘:原判決此部分量刑過重,有 適用法則不當及理由欠備之違法云云,並非合法上訴第三審 之理由。 五、綜上,本件上訴意旨,係就原審量刑裁量職權之適法行使, 或原判決已明白論斷說明之事項,仍持己見,漫為指摘違法 ,難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。本件上訴均為違 背法律上之程式,應予駁回。又上訴得對判決之一部為之, 刑事訴訟法第348條第1項定有明文。上訴人所具「刑事聲明 上訴狀」係記載:「為被告詐欺等案件,依法提呈聲明上訴 事」,並未明確聲明對原判決關於行使偽造私文書部分,一 併提起上訴;所提出之「刑事補具上訴理由狀」、「刑事補 充上訴理由狀」僅就加重詐欺部分敘明上訴理由,而無一語 及於有關行使偽造私文書部分之上訴理由,應認上訴人僅對 原判決關於加重詐欺部分提起上訴,則行使偽造私文書部分 ,既未經上訴,不在本院審理範圍,附此敘明。 據上論結,應依刑事訴訟法第395條前段,判決如主文。 中  華  民  國 114 年 3 月 27 日 刑事第四庭審判長法 官 李錦樑 法 官 周政達 法 官 蘇素娥 法 官 洪于智 法 官 林婷立 本件正本證明與原本無異 書記官 林君憲 中  華  民  國 114 年 3 月 31 日

2025-03-27

TPSM-114-台上-844-20250327-1

司票
臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第6509號 聲 請 人 順益汽車股份有限公司 法定代理人 陳志隆 相 對 人 王志明 上列當事人間聲請本票准許強制執行事件,本院裁定如下:   主 文 相對人於民國一百一十三年十月二十二日簽發之本票內載憑票交 付聲請人新臺幣肆拾萬元,及自民國一百一十四年二月二十三日 起至清償日止,按年息百分之十六計算之利息得為強制執行。 聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。   理 由 一、本件聲請意旨略以:聲請人執有相對人於民國113年10月22 日簽發之本票1紙,付款地在臺北市,金額新臺幣400,000元 ,利息按年息16%計算,免除作成拒絕證書,到期日未載, 詎於114年2月22日經提示未獲付款,為此提出本票1紙,聲 請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等 語。 二、本件聲請核與票據法第123條規定相符,應予准許。 三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文 。 四、如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀, 並繳納抗告費新臺幣1,500元。 五、發票人如主張本票係偽造、變造者,於接到本裁定後20日內 ,得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提 起確認之訴者,得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止 執行。 中  華  民  國  114  年  3   月  20  日          簡易庭司法事務官 黃菀茹

2025-03-20

TPDV-114-司票-6509-20250320-1

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第350號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 王福清 上列被告因竊盜案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(114年度 偵字第122號),本院判決如下:   主 文 王福清犯竊盜罪,處拘役肆拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元 折算壹日。未扣案之犯罪所得銅線貳捆沒收,於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。   事實及理由 一、本案之犯罪事實及證據,均引用檢察官聲請簡易判決處刑書 之記載(如附件)。 二、核被告王福清所為,係犯刑法第320條第1項竊盜罪。爰以行 為人之責任為基礎,審酌被告不思以正當方法獲取財物,竟 至工地竊取銅線2捆,侵害告訴人王志明財產法益並造成其 施工不便,所為實屬不當;另考量被告犯後坦承犯行,兼衡 被告竊取物品金額(告訴人表示價值約新臺幣55,000元,惟 被告自稱變賣價金不到3,000元)、犯罪手段、素行、生活 狀況等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之 折算標準。 三、被告所竊得之銅線2捆,未據扣案,然核屬被告犯罪所得, 應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收,於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項,刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條 之1第1項前段、第3項,刑法施行法第1條之1第1項,逕以簡 易判決處刑如主文。 五、如不服本判決,應自收受本判決書送達之日起20日內,向本 院提起上訴狀(須附繕本),上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。 本案經檢察官孫沛琦聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  3   月  20  日          刑事第十五庭 法 官 陳采葳 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備 理由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。                 書記官 邱汾芸 中  華  民  國  114  年  3   月  20  日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 附件 臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                     114年度偵字第122號   被   告 王福清  上列被告因竊盜案件,業經偵查終結,認為宜聲請以簡易判決處 刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:      犯罪事實 一、王福清意圖為自己不法之所有,於民國113年4月16日晚間11 時許,在臺北巿OO區OO街000巷00號王志明管理之工地內, 徒手竊取銅線2捆(價值新臺幣55,000元),得手後駕駛車 牌號碼000-000號普通重型機車離去。嗣經王志明發現工地 銅線遭竊,報警處理,始由警方循線查獲。    二、案經王志明訴由臺北巿政府警察局中山分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單:  ㈠被告王福清之自白:被告坦承竊盜犯嫌。  ㈡告訴人王志明之指訴:告訴人管理之工地內,銅線遭竊之事 實。  ㈢工地、道路監視畫面擷圖:被告行竊及竊盜後駕駛機車離開 現場之事實。 二、核被告所為,係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此  致 臺灣臺北地方法院 中  華  民  國  114  年  1   月  7   日              檢 察 官   孫 沛 琦

2025-03-20

TPDM-114-簡-350-20250320-1

司催
臺灣新竹地方法院

公示催告

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度司催字第69號 聲 請 人 王志明 上列聲請人因遺失證券事件,聲請公示催告,本院裁定如下:   主 文 一、准對於持有附表所示股票之人為公示催告。 二、聲請人應於本裁定送達之翌日起20日內,核對附表所示證券   之記載無誤後,依規定向本院聲請將本公示催告公告於法院   網站(聲請時應註明本件案號及股別)。 三、聲請人未依規定聲請公告者,視為撤回公示催告之聲請。 四、持有附表所示證券之人,應自本公示催告開始公告於法院網   站之日起三個月內,向本院申報其權利並提出該證券。 五、如不為申報及提出證券,本院將宣告該證券為無效。 六、如不服本裁定,應於裁定送達後10日內,以書狀向本院司法   事務官提出異議,並繳納裁判費新臺幣壹仟元。 中  華  民  國  114  年  3   月  12  日          民事庭司法事務官 張倩影 說明:請聲請人於申報權利期間屆滿翌日起算3個月內(註一), 自行檢附本裁定及法院網路公告全文(註二),具狀向法院 聲請除權判決,並繳納裁判費新臺幣1,000元。    (註一)如公示催告裁定所載申報權利期間為3個月,法院 於民國(下同)107年1月31日將公示催告公告於法院網站, 則申報權利期間於同年4月30日屆滿,聲請人須於同年4月 30日起3個月內,即同年7月31日前向法院聲請除權判決。    (註二)聲請人得於聲請網路公告狀到達法院7個工作日後 ,自行至本院網站公示催告公告專區查詢列印公告全文。

2025-03-12

SCDV-114-司催-69-20250312-1

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第607號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 受 刑 人 王志明 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行刑 (114年度執聲字第452號),本院裁定如下:   主 文 王志明犯如附表所示各罪,所處如附表所示之刑,應執行有期徒 刑肆年陸月。   理 由 一、聲請意旨略以:受刑人王志明因犯詐欺案件,先後經判決確 定如附表所示之刑,應依刑法第53條、第51條第5款規定, 定其應執行之刑,爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等 語。 二、按裁判確定前犯數罪者,併合處罰之;數罪併罰,分別宣告 其罪之刑,依下列各款定其應執行者:五、宣告多數有期徒 刑者,於各刑中之最長期以上,各刑合併之刑期以下,定其 刑期。但不得逾30年。數罪併罰,有二裁判以上者,依第51 條之規定,定其應執行之刑,刑法第50條第1項前段、第51 條第5款、第53條分別定有明文。次按依刑法第53條及第54 條應依刑法第51條第5款至第7款之規定,定其應執行之刑者 ,由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官,聲請該法院裁 定之,亦為刑事訴訟法第477條第1項明定。又法律上屬於自 由裁量事項,尚非概無法律性之拘束,在法律上有其外部界 限及內部界限。前者法律之具體規定,使法院得以具體選擇 為適當裁判,此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁 量時,應考量法律之目的,法律秩序之理念所在,此為自由 裁量之內部界限。法院為裁判時,二者均不得有所踰越。在 數罪併罰而有二裁判以上,應定其應執行刑之案件,法院所 為刑之酌定,固屬自由裁量事項,然對於法律之內、外部界 限,仍均應受其拘束(最高法院91年度台非字第32號刑事判 決參照)。 三、經查:  ㈠檢察官聲請書附表除編號4之「確定判決案號」欄應補充為「 113年度審金訴字第1336、1718、2137號」外,其餘均引用 為本件之附表。   ㈡受刑人王志明所犯如附表所示之罪,先後經判處如附表所示 之刑,均分別確定在案,且本院為上開案件犯罪事實最後判 決之法院等情,有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表 各1份在卷可稽,足認受刑人所犯如附表所示之罪,最早經 判決確定之編號1所示11罪確定日期為民國113年3月12日, 而編號2至4之16罪均係在該確定日前所犯。又附表編號1至3 之罪所受有期徒刑之宣告刑,前經本院以113年度聲字第272 6號裁定應執行有期徒刑3年6月確定,依據上開說明,本院 更定其應執行刑應受內部界線之拘束,是檢察官聲請定其應 執行之刑,本院審核認聲請為正當,應予准許。  ㈢爰以各罪宣告之刑為基礎,同時考量本件受刑人於109年8月1 4日至17日期間,均自其金融帳戶內提領多位被害人受詐欺 匯入之款項後交付予詐欺集團成員,因而涉犯加重詐欺取財 罪共27罪,其犯罪時間接近、手段均屬同一、侵害數人財產 法益等情為整體非難評價,及刑罰目的及相關刑事政策、數 罪併罰定執行刑規定所採取之限制加重原則等因素,暨受刑 人具狀表示對於本件聲請無意見等語,依刑法第53條、第51 條第5款之規定,定其應執行之有期徒刑如主文所示。 四、依刑事訴訟法第477條第1項,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  7   日       刑事第五庭  法 官 陳華媚 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。              書記官 陳佑嘉 中  華  民  國  114  年  3   月  10  日 附表:受刑人王志明定應執行刑案件一覽表。

2025-03-07

TYDM-114-聲-607-20250307-1

臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度易字第105號 公 訴 人 雲林地方檢察署檢察官 被 告 王志明 上列被告因詐欺案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第8619 、8620、8686、9709號),前經裁定由法官獨任進行簡式審判程 序,並辯論終結在案,惟因臺灣彰化地方檢察署檢察官以113年 度偵字第18919號認被告涉犯同一案件移送併辦,本件被告可能 有其餘起訴效力所及之犯罪事實,而有再行調查之必要,爰命再 開辯論,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 3 日 刑事第七庭 法 官 簡伶潔 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 金雅芳 中 華 民 國 114 年 3 月 3 日

2025-03-03

ULDM-114-易-105-20250303-1

臺北高等行政法院 地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第一庭                   113年度交字第3793號 原 告 王志明 被 告 臺北市交通事件裁決所 代 表 人 蘇福智 上列當事人間交通裁決事件,原告不服被告民國113年11月26日 北市裁催字第22-CA0000000號裁決,提起行政訴訟,本院判決如 下: 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項: 本件事證已臻明確,本院認無言詞辯論的必要,乃依行政訴 訟法第237條之7規定,不經言詞辯論而為判決。 二、事實概要: 原告於民國113年9月29日15時24分將其所有車牌號碼0000-0 0號自用小客車(下稱系爭車輛)停放在新北市○○區○○路00 號(下稱系爭地點),為警以有「在騎樓以外之人行道停車」 之違規而逕行舉發,並移送被告處理。經被告依道路交通管 理處罰條例(下稱道交條例)第56條第1項第1款規定,以11 3年11月26日北市裁催字第22-CA0000000號違反道路交通管 理事件裁決書(下稱原處分),裁處原告罰鍰新臺幣(下同 )900元。原告不服,遂提起行政訴訟。 三、原告主張及聲明: ㈠、主張要旨: 1.系爭地點無任何禁止停車標示或人行道標示,亦無施工標示 示,由Google地圖得知該處原本為停車格,且由舉發通知單 所附照片所示,停車格之標線尚有一半不清楚,讓民眾難以 區分是否為停車位。  2.113年9月29日倘為施工日,卻未見三角錐及施工標示,有施 工標示不清,請查明何時完工。後來施工有擺放三角錐,然 停車時未擺放三角錐,施工安全未做好。  ㈡、聲明:原處分撤銷。   四、被告答辯及聲明: ㈠、答辯要旨: 1.檢視採證照片顯示,系爭車輛確實停放在禁止臨時停車處所 ,已佔用人行通道,妨礙行人通行,違規屬實,員警依法舉 發,尚無違誤。  2.經新北市政府養護工程處查復,系爭地點人行道材質為混凝 土鋪面,與車道鋪面瀝青混凝顏色、材質不同,且以路緣石 作為人行道與車道之區隔,符合市區道路及附屬工程設計規 範。又系爭車輛停放位置並非完全在路面範圍,與是否仍為 有效停車格無對應關係。 ㈡、聲明:如主文第1項所示。 五、本院之判斷: ㈠、查事實概要欄所載之事實,除後述爭點外,其餘為兩造陳述 在卷,並有汽車車籍查詢(本院卷第73頁)、舉發通知單暨 所附採證照片(本院卷第51頁)、舉發機關113年10月17日 新北警中交字第1135304074號函(本院卷第83-84頁)、舉 發機關113年11月11日新北警中交字第1135310499號函(本 院卷第75-76頁)、舉發機關113年12月31日新北警中交字第 1135325016號函(本院卷第103頁)、員警職務報告(本院 卷第105頁)、現場照片(本院卷第108-112頁)及原處分( 本院卷第99頁)在卷可佐,已可認定原告有「在騎樓以外之 人行道停車」之違規行為。 ㈡、至原告所執前詞主張系爭地點之停車格位標線有一半不清楚 ,讓民眾難以區分是否為停車位,且現場倘有施工卻未擺設 三角錐,有施工標示不清等語。惟查,舉發員警於113年9月 29日14-16時擔服169巡邏勤務,行經系爭地點見系爭車輛違 規停車於人行道,故依規定逕行舉發,該處為人行道拓寬工 程,員警於違規現場判斷該處人行道已鋪上水泥,水泥及柏 油面顏色差異極大,人行道與道路邊緣亦有路緣石分界,現 場亦有將大部分停車格塗銷,明顯可判斷出為人行道等情, 有員警職務報告(本院卷第105頁)附卷可佐。又細繹113年 9月4日現場照片(本院卷第89頁)及採證照片(本院卷第87 頁)所示,可見系爭地點確有擺放113.05.03至113.09.29中 和區安和路(景安路-安平路)單號側人行道改善工程之施工 告示牌,而員警於113年9月29日15時24分在系爭地點發現車 號「2371-J8」車輛之車身有一半違規停放在人行道,且駕 駛並無在車內或四周,非屬「保持可立即行駛」之臨時停車 狀態,遂以道交條例第56條第1項第1款規定舉發,洵屬有據 ,被告據此所為原處分,亦無違誤,故原告上開主張,尚難 作為解免其違反行政法上義務之責任。 ㈢、被告適用道交條例第56條第1項第1款規定,依違反道路交通 管理事件統一裁罰基準表作成原處分,並無違誤。原告訴請 撤銷,為無理由,應予駁回。 ㈣、本件判決基礎已臻明確,兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院斟酌後,核與判決結果不生影響,不另一一論述,併此敘 明。 六、本件第一審裁判費為300元,應由原告負擔。 七、結論:原告之訴無理由。 中  華  民  國  114  年  2   月  18  日          法 官 黃子溎  一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決,應於送達後20日內,以原判決違背法令為理 由,向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由(原 判決所違背之法令及其具體內容,以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實),其未表明上訴理由者,應於提出上訴 後20日內補提理由書;如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者,應於判決送達後20日內補提上訴理由書(均須按他 造人數附繕本)。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者, 逕以裁定駁回。 中  華  民  國  114  年  2   月 18   日                書記官 佘筑祐 附錄應適用法令: 1.道路交通安全規則第111條第1項第1款  汽車臨時停車時,應依下列規定:  一、橋樑、隧道、圓環、障礙物對面、鐵路平交道、人行道、    行人穿越道、快車道等處,不得臨時停車。 2.道路交通安全規則第112條第1項第1款    汽車停車時,應依下列規定: 一、禁止臨時停車處所不得停車。  3.道交條例第3條第10款、第11款 本條例用詞,定義如下: 十、臨時停車:指車輛因上、下人、客,裝卸物品,其停止時 間未滿3分鐘,保持立即行駛之狀態。 十一、停車:指車輛停放於道路兩側或停車場所,而不立即行 駛。 4.道交條例第56條第1項第1款 汽車駕駛人停車時,有下列情形之一者,處新臺幣600元以上1 200元以下罰鍰: 一、在禁止臨時停車處所停車。

2025-02-18

TPTA-113-交-3793-20250218-1

勞上
臺灣高等法院高雄分院

給付工資

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度勞上字第42號 上 訴 人 王志明 訴訟代理人 劉思龍律師 張雨萱律師 被上訴人 台灣中油股份有限公司 法定代理人 方振仁 訴訟代理人 段奇琬律師 上列當事人間請求給付工資事件,上訴人對於中華民國113年9月 30日臺灣高雄地方法院113年度勞訴字第78號第一審判決提起上 訴,本院於114年1月7日言詞辯論終結,判決如下:   主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。   事實及理由 一、被上訴人法定代理人原為李順欽,後變更為方振仁,具狀聲 明承受訴訟,有民事聲明承受訴訟狀、經濟部及被上訴人函 文可稽(本院卷第57至66頁),於法核無不合,應予准許。 二、上訴人主張:上訴人自民國80年5月16日受僱於被上訴人, 於110年3月1日起擔任一般工程監,112年1月起敘薪等級為1 2等3級,月薪為新臺幣(下同)9萬7419元,被上訴人應按 月於當月14日給薪(下稱系爭勞動契約)。上訴人因需照顧 父親,且個人腰椎、頸椎需開刀治療,向被上訴人申請自11 2年3月1日起至114年2月28日留職停薪並獲核准。被上訴人 於112年11月8日以上訴人為公務員兼具勞工身分者,因犯不 能安全駕駛動力交通工具罪(下稱不能安全駕駛罪),經原 法院刑事庭111年度交簡字第2791號刑事判決(下稱系爭刑 事判決)判處有期徒刑4月併科罰金2萬元確定,徒刑經檢察 官否准易科罰金及易服社會勞動,上訴人自112年7月31日至 同年11月30日服刑為由,依工作規則第16條第1項第3款、工 作人員獎懲考核注意事項(下稱注意事項)第13條第1項第1 款、公務人員任用法第28條第1項第5款、第4項,及經濟部 所屬事業機構人員進用辦法(下稱進用辦法)第9條第1項、 第2項規定,核定於111年12月16日將上訴人免職(下稱系爭 免職)。然上訴人係於下班後,在火鍋店飲酒始犯不能安全 駕駛罪,非在工作時間,亦與職務無關,並未造成被上訴人 財務或名譽上之任何損失,刑事判決准予上訴人得易科罰金 ,與工作規則第16條第1項第3款規定不符,被上訴人未為記 過逕為免職,免職與上訴人行為之違規程度顯不相當,不符 最後手段性,剝奪上訴人工作權,被上訴人所為免職顯屬違 法無效,被上訴人拒絕受領上訴人給付勞務,仍應按月給付 薪資等情。爰依系爭勞動契約、民法第487條規定,求為命 被上訴人自113年1月1日起至114年12月31日止,按月於每月 14日給付上訴人9萬7419元,暨加計各期應給付日翌日起算 法定遲延利息之判決。 三、被上訴人則以:上訴人自99年4月1日改任工程師,屬進用辦 法所規定之派用人員,為公務員兼勞工身分者,依勞動基準 法(下稱勞基法)第84條規定,有關任免事項應適用公務員 法令。上訴人經刑事判決判處有期徒刑4月併科罰金確定, 臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢)檢察官否准徒刑易科 罰金及易服社會勞動,上訴人聲明異議,原法院於112年6月 5日以112年度聲字第282號裁定(下稱系爭裁定)駁回異議 ,已該當公務人員任用法第28條第1項第5款及進用辦法第9 條第1項、第2項規定,被上訴人依法無裁量空間,應予免職 ;且依銓敘部97年6月24日部特一字第0972953955號函,上 訴人未獲同意易科罰金而受發監執行,免職應溯及自刑事判 決111年12月16日確定時生效。被上訴人並非依工作規則、 注意事項規定將上訴人免職,上訴人自行預估本案訴訟期間 而請求薪資,亦無理由等語,資為抗辯。 四、原審判決駁回上訴人之訴。上訴人不服,上訴請求廢棄原審 判決,改判如前揭聲明所示;被上訴人則請求駁回上訴。 五、兩造不爭執之事項:  ㈠上訴人自80年5月16日受僱於被上訴人。  ㈡上訴人自99年4月1日改任工程師,屬進用辦法所規定之派用 人員,並自99年4月1日起屬勞基法第84條所規定之公務員兼 勞工身分者。  ㈢上訴人自110年3月1日起擔任一般工程監。  ㈣上訴人自112年1月開始之敘薪等級為12等3級,月薪為9萬741 9元。上訴人每月薪資被上訴人應按月於當月14日給付。  ㈤上訴人於111年11月1日經刑事判決上訴人犯不能安全駕駛罪 ,處有期徒刑4月併科罰金2萬元,於111年12月16日確定, 徒刑部分經高雄地檢檢察官於112年度執字第290號不准易刑 處分,上訴人聲明異議,經裁定駁回異議。  ㈥上訴人自112年7月31日至同年11月30日入監服刑。  ㈦如認被上訴人免職不合法,且上訴人得請求被上訴人給付本 案訴訟繫屬期間之工資,被上訴人應自113年1月1日起,按 月於當月14日給付上訴人薪資9萬7419元。 六、上訴人主張其具有公務員兼勞工身分,就有關任免事項,除 適用公務員法令外,並應適用勞基法,而為從優認定,應考 量上訴人犯不能安全駕駛罪,非在工作時間,與職務無關, 被上訴人未為記過逕為免職,不符最後手段性,剝奪上訴人 工作權;縱應免職,亦應自112年11月8日系爭免職函合法通 知時即112年12月3日始生效力等語,為被上訴人所否認,並 執前揭情詞置辯。則本件爭點乃在:上訴人任免事項是否應 適用公務員法令?被上訴人以系爭免職函核定上訴人免職, 是否合法有效?如是,上訴人免職時點為何?  ㈠上訴人任免事項是否應適用公務員法令?  ⒈按公務員兼具勞工身分者,其有關任(派)免、薪資、獎懲 、退休、撫卹及保險(含職業災害)等事項,應適用公務員 法令之規定,但其他所定勞動條件優於本法規定者,從其規 定,勞基法第84條定有明文。該條所稱其他所定勞動條件, 係指工作時間、休息、休假、安全衛生、福利、加班費等而 言,勞基法施行細則第50條後段亦有明定。是關於公務員兼 具勞工身分者,關於其之任免一事,當不屬勞基法第84條但 書所指之「勞動條件」範疇,自應適用公務員法令。又勞基 法施行細則第50條前段規定:「本法第八十四條所稱公務員 兼具勞工身分者,係指依各項公務員人事法令任用、派用、 聘用、遴用而於本法第三條所定各業從事工作獲致薪資之人 員。」。  ⒉又按公營事業人員之任用,均另以法律定之,為公務人員任 用法第33條所規定。另100年12月28日修正公布、101年1月1 3日施行之國營事業管理法第33條規定:「國營事業人員之 進用、考核、退休、撫卹、資遣及其他人事管理事項,除法 律另有規定外,由國營事業主管機關擬訂辦法,報請行政院 核定。」。依進用辦法(見原審卷第50頁)第1條、第5條明 定:「本辦法依國營事業管理法第33條規定訂定之。」、「 各機構人員分為『監、師、員』…(第1項)。前項『監、師』, 係指經派用為分類職位六等以上之人員,稱為派用人員;『 員』,係指正式僱用為分類職位五等以下及評價職位之人員 (第2項)。各機構派用人員及約聘人員為公務員兼勞工身 分;僱用人員及約僱人員為純勞工身分(第4項)」(原審 勞專調卷第69頁)。復依行政院74年11月15日(74)台人政 壹字第36664號函文載明:「勞動基準法第50條所稱任用、 派用、聘用、遴用之人員如下:㈠依下列各種公務員人事法 令進用或管理之人員:1.任用:公務人員任用法、分類職位 公務人員任用法、交通事業人員任用條例…2.派用:派用人 員派用條例、經濟部所屬事業機構人事管理準則(派用人員 )、經濟部人事管理準則實施要點(派用人員)…3.聘用: 聘用人員聘用條例、經濟部人事管理準則(約聘人員)、經 濟部人事管理準則實施要點…4.遴用:台灣地區省(市)營 事業機構分類職位人員遴用辦法。㈡依其他人事法令進用管 理相當委任職以上人員,及依雇員管理規則進用之雇員,但 不包括其他雇員或約雇人員。」。  ⒊上訴人自80年5月16日受僱於被上訴人,並自99年4月1日改任 工程師,屬進用辦法所規定之派用人員,並自99年4月1日起 ,上訴人既係依公務員人事法令派用,為勞基法第3條第1項 所列行業從事工作獲致薪資之人,依上開說明,自屬勞基法 第84條所稱公務員兼具勞工身分者,亦為兩造所不爭執(本 院卷第52頁)。上訴人既為公務員兼具勞工身分,有關任( 派)免、薪資、獎懲等事項,應適用公務員相關法令辦理, 就工作時間、休息、休假、安全衛生、福利、加班費等其他 勞動條件,方有從優適用,上訴人主張免職事項應適用勞基 法規定云云,並非可採。  ㈡被上訴人以系爭免職函核定上訴人免職,是否合法有效?   ⒈按公務員於任用後,經判處有期徒刑以上之刑確定,尚未執 行或執行未完畢,應予免職,為公務人員任用法第28條第1 項第5款、第4項所明文。再「有下列情事之一者,不得派( 僱)用:…三、動員戡亂時期終止後,曾犯內亂罪、外患罪 ,經有罪判決確定或通緝有案尚未結案。四、曾服公務有貪 污行為,經有罪判決確定或通緝有案尚未結案。五、犯前二 款以外之罪,判處有期徒刑以上之刑確定,尚未執行或執行 未畢。但受緩刑宣告者,不在此限。」、「派用人員於派用 後,有前項第1款至第7款情事之一者,應予免職。」,復為 進用辦法第9條第1項第3至5款、第2項規定(原審勞專調卷 第70頁)。故派用人員於派用後一旦犯有內亂、外患、貪污 行為以外之罪,經判處有期徒刑以上之刑確定,且未受緩刑 宣告情事者,即應予免職,係屬羈束處分,並無裁量空間。  ⒉上訴人於111年9月9日18時30分許,在某火鍋店飲用酒類後已 達不能安全駕駛之程度,駕駛自小客車行駛於道路,經原法 院刑事庭於111年11月1日判決上訴人犯不能安全駕駛罪,處 有期徒刑4月併科罰金2萬確定,徒刑部分經高雄地檢檢察官 於112年度執字第290號不准易刑處分,上訴人聲明異議,經 裁定駁回異議,上訴人自112年7月31日起至同年11月30日止 入監服刑等節,為兩造所不爭執(本院卷第52至53頁),並 有刑事判決、裁定及在監在押紀錄表可佐(原審勞專調卷第 21至22頁、第77至81頁、第33頁),則依公務人員任用法第 28條第1項第5款、第4項、進用辦法第9條第1項第5款、第2 項規定應予以免職,且依前開規定,被上訴人並無不作成免 職處分之裁量空間,在裁量縮減至零之情形下,僅能核予上 訴人免職處分,自不得謂有任何裁量失當、違法及有違比例 原則之情形。上訴人主張被上訴人未為記過逕為免職,不符 最後手段性,剝奪上訴人工作權云云,洵無可取。  ⒊上訴人復主張其已受刑事判決,免職違反一事二罰原則云云 。惟所謂一事不二罰原則,係指行為人一行為違反數個行政 法上義務行為,除應處罰鍰外,另有沒入或其他種類行政罰 之處罰者,得依該規定併為裁處。但其處罰種類相同,如從 一重處罰已足以達成行政目的者,不得重複裁處,為行政罰 法第24條第1、2項所明文。所稱之行政罰,乃狹義之行政罰 ,即行政秩序罰,不包括行政刑罰、懲戒罰,上訴人免職處 分係屬懲戒罰(司法院釋字第492號解釋),自無上開一事 不二罰原則之適用,上訴人主張其已受刑事有罪判決,被上 訴人再為免職處分乃違反一事不二罰原則,殊無足採。  ㈢上訴人免職時點為何?  ⒈銓敘部97年6月24日部特一字第0972953955號函釋:「公務人 員依公務人員任用法第28條第2項規定應予免職,…公務人員 經判處有期徒刑,同時宣告得易科罰金,嗣後因未獲同意易 科罰金而將其發監執行,其免職生效日期應溯自判決確定日 生效。……」(原審勞專調卷第87頁),該函令為主管機關本 於職權所作成之解釋性行政規則,並未增加法律所無之限制 ,符合消極要件之意涵,核與法律明確性原則無違,且無牴 觸公務人員任用法之立法意旨,自得予以援用,參照司法院 釋字第287號解釋意旨,應自所解釋法律之生效日起有其適 用。準此,公務人員經任用後,於任職期間經有罪判決確定 之情事,即應予免職,並溯自判決確定之日起生效。  ⒉系爭刑事判決於111年12月16日確定,被上訴人於112年11月8 日依公務人員任用法第28條第1項第5款、第4項,及進用辦 法第9條第1項、第2項規定,以免職函核定上訴人於111年12 月16日免職,當屬合法。 七、綜上所述,兩造間之勞動契約關係於111年12月16日即已終 止,上訴人依勞動契約法律關係、民法第487條規定,請求 被上訴人自113年1月1日起至114年12月31日止,按月於每月 14日給付上訴人9萬7419元,及加計各期應給付日之翌日起 清償日止,按週年利率5%計算之利息,不應准許。原審為上 訴人敗訴之判決,核無不合。上訴論旨指摘原判決不當,求 予廢棄改判,為無理由,應駁回其上訴。 八、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據,經   本院審酌後,認均不足以影響本判決結果,自無逐一論述必   要,併予敘明。  九、據上論結,本件上訴為無理由,判決如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  18  日               勞動法庭                 審判長法 官 許明進                    法 官 蔣志宗                    法 官 張維君 以上正本證明與原本無異。 上訴人如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴 狀,其未表明上訴理由者,應於上訴後20日內向本院提出上訴理 由書(均須按他造當事人之人數附繕本)。上訴時應提出委任律 師或具有律師資格之人之委任狀,並依附註條文規定辦理。如委 任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  2   月  18  日                    書記官 黃璽儒 附註: 民事訴訟法第466條之1: 對於第二審判決上訴,上訴人應委任律師為訴訟代理人,但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者,不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親,或上訴人為 法人、中央或地方機關時,其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者,亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形,應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-02-18

KSHV-113-勞上-42-20250218-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.