Know99判決書

搜尋結果：王智恩

共找到 34 筆結果（第 1-10 筆）

拆屋還地等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第207號原告劉家秀訴訟代理人王智恩律師被告劉春海訴訟代理人宋國城律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將坐落高雄市○○區○○段○○○地號土地上如附圖二所示編號A 部分(面積零點一平方公尺)、編號B部分(面積零點零六平方公尺 )及編號C部分(面積零點零五平方公尺)之地上物拆除，並將該部分土地騰空返還原告。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之三十九，餘由原告負擔。本判決第一項，於原告以新臺幣壹仟陸佰元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣肆仟陸佰貳拾元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由一、原告主張：坐落高雄市○○區○○段000地號土地(下稱424地號土地)為伊所有，被告所有門牌號碼高雄市○○區○○街0號房屋 (下稱4號房屋)中之一部分建物即如附圖一所示A部分(面積0 .1平方公尺)及B部分(面積0.44平方公尺)地上物(下合稱甲地上物)無權占用伊所有424地號土地，依民法第767條第1項規定，先位請求被告拆除甲地上物，騰空返還該部分土地。倘認被告抗辯兩造之父於民國57年11月8日簽訂協議書(下稱系爭協議書)為真，並約定雙方興建房屋時以4號房屋之第二層日射板為界址，4號房屋占用土地之範圍亦超出日射板，無權占用如附圖二所示A部分(面積0.1平方公尺)、B部分(面積0.06平方公尺)及C部分(面積0.05平方公尺)地上物(下合稱乙地上物)，依民法第767條第1項規定，備位請求被告拆除乙地上物，騰空返還該部分土地等語，先位聲明：㈠被告應將424地號土地上如附圖一所示A、B部分之地上物拆除，並將該部分土地騰空返還原告。㈡原告願供擔保請准宣告假執行；備位聲明：㈠被告應將424地號土地上如附圖二所示A 、B、C部分之地上物拆除，並將該部分土地騰空返還原告。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告之父即訴外人劉逢來於57年間在自己所有之坐落高雄市○○區○○段000地號土地(下稱423地號土地)興建4 號房屋，先建第1層，尚未興建第2層，劉逢來當時與鄰地即 424地號土地之所有權人即原告之父劉槐芳達成建屋協議，簽署系爭協議書，劉逢來先興建4號房屋，雙方約定以4號房屋之日射板為界址，其後原告之父劉槐芳始興建門牌號碼高雄市○○區○○街0號房屋(下稱6號房屋)，劉逢來建屋時，可能沒有鑑界，不清楚房屋有無越界，依系爭協議書之約定，4 號房屋有無占用424地號土地，應以日射板為界。4號房屋雖有占用424地號土地，原告於4號房屋興建時，知其越界而未提出異議，依民法第796條第1項規定，不得請求被告移去。 4號房屋占用424地號土地面積僅0.54平方公尺，被告已表示願以新臺幣(下同)15,000元向原告買入該部分土地，原告堅持請求被告拆除該部分地上物，核屬權利濫用等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行三、本院於114年3月11日言詞辯論期日協同兩造彙整不爭執及爭執事項如下：　　㈠不爭執事項：　　　⒈423地號土地及其上4號房屋為被告所有。4號房屋現為3 層樓建物，3樓之上加蓋鐵皮屋，4號房屋係未辦理建物第一次所有權登記之建物。4號房屋係被告之父劉逢來興建，現屬被告所有。　　　⒉424地號土地為原告所有，其上6號房屋現為原告之子劉政宏所有。6號房屋與被告4號房屋在維新街及太平路相鄰之處，現為2層樓建物，2樓之上加蓋鐵皮屋，6號房屋係未辦理建物第一次所有權登記之建物。　　　⒊被告之4號房屋興建完成日期早於原告之6號房屋。　　　⒋4號房屋與6號房屋相鄰，6號房屋呈現「L 形」，與4 號房屋之西側及南側相鄰，4號房屋之南側與6號房屋相鄰處有約30至40公分寬之狹長間隙，4號房屋之西側與6 號房屋相鄰處共用共同壁。　　　⒌依附圖一所示，被告之4號房屋占用424地號土地如附圖一編號A部分面積0.1平方公尺、編號B部分0.44平方公尺之土地。依附圖二所示，被告之4號房屋占用424地號土地如附圖二編號A部分面積0.1平方公尺、編號B部分0 .06平方公尺、編號C部分0.05平方公尺之土地。　　　⒍劉槐芳係原告之父；劉逢來係被告之父。　　㈡爭執事項：　　　⒈原告依民法第767條第1項規定，先位請求被告拆除甲地上物，及騰空返還該部分土地，有無理由？原告依上揭規定，備位請求被告拆除乙地上物，及返還該部分土地，有無理由？　　　⒉本件有無民法第796條第1項規定之適用？　　　⒊原告提起本件訴訟，有無權利濫用之情形？四、得心證之理由：　　㈠原告依民法第767條第1項規定，先位請求被告拆除甲地上物，及騰空返還該部分土地，有無理由？原告依上揭規定，備位請求被告拆除乙地上物，及返還該部分土地，有無理由？　　　⒈被告所提出之系爭協議書為真正：　　　　⑴按私文書經他造否認者，固應由舉證人證其真正。但如係遠年舊物，另行舉證實有困難，法院非不得依經驗法則，並斟酌全辯論意旨，判斷其真偽（最高法院 85年度台上字第1837號、83年度台上字第2247號、72 年度台上字第3112號、71年度台上字第2748號裁判要旨參照）。　　　　⑵被告所提出之系爭協議書之書立日期為57年11月8日，其原本內容與影本相符，而原本之紙質，依其摺痕及邊緣之痕跡及泛黃之程度，看來非常老舊，年代久遠等情，業經本院當庭作成勘驗筆錄及拍照為憑（本院卷第219、231頁）。系爭協議書所載之甲方劉槐芳為原告之父，乙方劉逢來為被告之父，其上記載：「茲有甲方當事人劉槐芳住○○鄉○○街○○號，乙方當事人劉逢來住○○鄉○○街○○號，因建築房屋事經地方人士協調並双方同意條件如左：一、乙方所建築之現有房屋第一層壁外同意甲方使用，但現有排水系統奈由双方使用，甲方不得癈除並保持能排水為原則。二、乙方建築之第二層以日射板為界址(現有壁路外一尺)由乙方使用。三、甲方以後建築房屋以現時乙方日射板界址為準。」等語(本院卷第231頁)，依4號房屋之房屋稅籍證明書(審訴卷第70頁)記載其1、2層建物分別自59 年1月、58年1月起課房屋稅，第3層建物於77年1月起課房屋稅，其房屋平面圖(同上卷第71頁)記載第1層建物於58年1月建造完成，66年1月增建第2層，77年增建第3層，與被告所稱之4號房屋建造年份及各樓層並非於同一時期興建完成，而係分開興建之建造經過大致相符。又4號房屋與6號房屋相鄰，6號房屋呈現「L 形」，與4號房屋之西側及南側相鄰，4號房屋之南側與6號房屋相鄰處有約30至40公分寬之狹長間隙，4號房屋之西側與6號房屋相鄰處共用共同壁等情，為兩造所不爭執，再依本院現場勘驗所見，4號房屋之南側與6號房屋相鄰處約30至40公分寬之狹長間隙中，4號房屋在該房屋1樓與2樓間、2樓與3樓之外牆處有與地面平行之水泥突出物，有勘驗筆錄及現場照片可稽(本院卷第127、129、137、139、151頁)，被告指稱該水泥突出物即為日射板，雖原告主張6號房屋係於35至40年前(即於70年代興建)興建完成，惟原告不否認6號房屋之興建完成時間在4號房屋之後，且原告之父劉槐芳曾在現存6號房屋之位址上興建房屋，經原告拆除而於原地重建6號房屋，以現存6號房屋之東側與4號房屋共用共同牆，即以4號房屋之西側外牆為6號房屋之東側牆壁，核與系爭協議書第一條約定劉逢來同意將其房屋第一層壁外由劉槐芳使用之意旨相符，可認劉槐芳、原告係本於劉逢來於系爭協議書同意6號房屋使用4號房屋之外牆而以之為共同壁興建6號房屋，故綜合6號房屋之東側牆壁使用4號房屋之外牆為共同壁，且在4號房屋南側與6號房屋相鄰處則相隔前述日射板，應認系爭協議書為真正。原告否認被告提出之系爭協議書之真正等語，核不足採。　　　⒉原告依民法第767條第1項規定，得請求被告拆除乙地上物，及騰空返還該部分土地：　　　　⑴按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。　　　　⑵承前所述，系爭協議書為真，故兩造之父劉槐芳、劉逢來確實約定各自興建之房屋以4號房屋1樓與2樓間之日射板為界，此等約定因兩造分別為劉槐芳、劉逢來之繼承人，而由兩造所繼受，是被告之4號房屋南側是否無權占用424地號土地不得逕以地籍線為判斷標準，應以4號房屋南側外牆上位於1樓與2樓間日射板之外側邊緣作為判斷依據，故原告請求被告拆除如附圖一所示以地籍線測量出之甲地上物(即A、B部分地上物)，及返還該部分土地，為不可採。又因4號房屋南側外牆上位於1樓與2樓間之日射板已拆除一部分，本院囑託高雄市政府地政局美濃地政事務所(下稱美濃地政事務所)比照2樓與3樓間日射板之寬度，自4 號房屋之南側地面上之外牆處加計上開日射板寬度作為依系爭協議書約定之界址，經測量後，4號房屋中之乙地上物即如附圖二所示A、B、C部分地上物占用4 24地號土地，是原告依民法第767條第1項規定，請求被告拆除乙地上物，及騰空返還該部分土地，核屬可採。　　㈡本件並無民法第796條第1項規定之適用，且原告提起本件訴訟，並無權利濫用之情形：　　　⒈按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋，民法第796條第1項前段定有明文。上開規定依民法物權編施行法第8條之3規定，於98年民法物權編修正前土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更其房屋時，亦適用之（最高法院110 年度台上字第621號判決參照）。所謂知其越界，須鄰地所有人事實上知悉越界建築，方足當之，倘於越界建築當時不知其事，而於建築完竣後始知其情事者，仍無本條之適用；且主張鄰地所有人知其越界而不即提出異議者，應就此項事實負舉證之責任。準此，本件被告就劉槐芳或原告於4號房屋逾越疆界(4號房屋之南側日射板為界)建築當時即已知悉，卻不為異議等利己事實，應負舉證之責。查被告抗辯其父劉逢來興建4號房屋時可能沒有測量土地間之地界，不知4號房屋有無越界等語(本院卷第47頁)，足認劉逢來於建屋之時不知悉有無越界之事，自難期劉槐芳或原告於當時知悉，且被告並未舉證證明4號房屋興建當時，424地號土地之原所有權人劉槐芳斯時即已知悉越界，且未提出異議之事實，則被告上開所辯，與民法第796條第1項所規範土地所有權人建築房屋逾越疆界，鄰地所有人於興建時即已知悉越界之情形有殊，自無該條規定之適用。　　　⒉按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的，民法第148條第1項固定有明文。查4號房屋乃被告之私人財產，與公共利益無涉，而原告請求被告拆屋還地，係依法主張自己權利，非以損害被告為目的，且依契約自由原則，被告不得強制原告將其所有424地號土地中之一部分出賣被告，是被告抗辯4號房屋占用4 24地號土地面積僅0.54平方公尺，被告已表示願以15,0 00元向原告買入該部分土地，原告堅持請求被告拆除該部分地上物，核屬權利濫用等語，亦無足採。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，請求被告拆除如附圖二所示A、B及C部分之地上物，並請求被告騰空返還該部分土地，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。原告勝訴部分，兩造各自陳明願供擔保，請准宣告准、免假執行，經核於法並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。另原告敗訴部分，其假執行之聲請，失所依據，併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認均不足以影響判決之結果，爰不逐一論敘。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　許慧如附圖一：美濃地政事務所複丈日期113年9月23日(收件日期字號　　　　113年8月28日美法土字第218號)方案一土地複丈成果圖　　　　乙份。附圖二：美濃地政事務所複丈日期113年9月23日(收件日期字號　　　　113年8月28日美法土字第218號)方案二土地複丈成果圖　　　　乙份。以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林榮志

2025-03-31

CTDV-113-訴-207-20250331-1

簡

臺灣高雄地方法院

妨害性隱私及不實性影像罪等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第824號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊宗憲選任辯護人王智恩律師上列被告因妨害性隱私及不實性影像罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第28073號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：114年度審易字第230號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○犯無故以錄影攝錄他人性影像罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。三星手機壹支(含記憶卡壹張)，沒收。　　事實及理由一、甲○○基於無故以錄影竊錄他人身體隱私部位、未經他人同意無故以電磁紀錄攝錄他人性影像等犯意，接續為下列行為：　㈠於民國113年2月26日8時26分許，在高雄市○○區○○路0號-海昌製造工廠C棟2樓性別友善廁所，利用廁所隔版上方與天花板間縫隙，無故持其所有之三星手機，開啟手機錄影功能，竊錄AV000-H113067號女子（下稱乙女）如廁之性影像畫面。　㈡於113年2月26日16時42分許，在高雄市○○區○○路0號-海昌製造工廠C棟2樓性別友善廁所，利用廁所隔版上方與天花板間縫隙，無故持其所有之三星手機，開啟手機錄影功能，竊錄乙女如廁之性影像畫面。　㈢於113年2月27日16時31分許，在高雄市○○區○○路0號-海昌製造工廠C棟2樓性別友善廁所，利用廁所隔版上方與天花板間縫隙，無故持其所有之三星手機，開啟手機錄影功能，竊錄乙女如廁之性影像畫面。　　　二、以上犯罪事實，有下列證據可以證明：　　　㈠被告甲○○之自白。　㈡告訴人乙女於警詢中之證述。　㈢高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、勘查採證同意書、案發現場手繪圖。　㈣手機數位鑑識內容、性影像截圖及指認內容（詳彌封卷）。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪。被告之行為，雖亦該當刑法第315條之1第2款之「無故竊錄他人身體隱私部位」罪，惟刑法第319條之1規定之立法理由略為「為強化隱私權之保障，明定第一項未經他人同意，無故攝錄其性影像之處罰規定，以維護個人生活私密領域最核心之性隱私」，可知刑法第319條之1所保護之法益與刑法第315條之1第2款同為隱私權，僅係其範圍屬於私密領域最核心之性隱私，屬刑法第315條之1第2款之特別規定，應僅論以刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪為已足，起訴意旨認被告所為尚構成刑法第315條之1第2款之罪，並認此2罪名為想像競合犯之關係，容有誤會，應予指明。　　　㈡被告自113年2月26日8時26分許至同年月27日16時31分許，以手機竊錄告訴人如廁之性影像畫面之犯行，係於密切接近之時地實施，且侵害相同法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，故應論以接續犯，僅論以一罪。四、以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足一己私慾，無故以本案手機拍攝告訴人如廁身體隱私部位之性影像，顯然欠缺尊重他人隱私權之觀念，除侵害告訴人生活私密領域最核心之性隱私外，更造成告訴人受有一定之心理壓力及創傷，所為實屬不該；復衡本案犯罪之動機、目的、手段及情節；惟仍考量被告始終坦承犯行，並表示願與告訴人和解以彌補其所受損害，但因告訴人沒有和解意願，以致未能達成和解，　　有臺灣高雄地方檢察署公務電話紀錄在卷可參，足認被告犯後態度尚佳，且有悔意；兼衡被告無前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查；末衡被告之教育程度、目前無業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　五、沒收　㈠扣案之三星手機1支(含記憶卡1張)，係用以拍攝本案性影像之物，已經被告供認在卷，自屬被告所有供本案犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　　　　㈡刑法第319條之1至第319條之4性影像之附著物及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第319條之5定有明文。經查，被告所拍攝之性影像照片業已刪除，已經被告於警詢時陳明，並有數位鑑識內容在卷可佐，卷內復無告訴人遭拍攝之性影像仍存在之事證，是被告本案犯行所攝錄內容之物品，既已不存在，自無從依前開規定宣告沒收。　六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃三友以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附錄論罪之法條：刑法第319條之1第1項未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處3年以下有期徒刑。

2025-03-28

KSDM-114-簡-824-20250328-1

訴

臺灣臺南地方法院

清償債務

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度訴字第1190號原告趙莉莉訴訟代理人王智恩律師被告杜宜倩兼訴訟代理人杜松霖上列當事人間清償債務事件，本院於民國114年3月13日所為之判決，其原本、正本應更正如下：　　主　文原判決原本及正本之主文欄第一、二項間增列「原告其餘之訴駁回。」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之；其正本與原本不符者，亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、經查，本院前開之判決原本、正本於事實及理由欄已敘明原告其餘之訴應駁回之意旨，惟於主文欄漏未記載，有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　楊亞臻以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅婷

2025-03-26

TNDV-113-訴-1190-20250326-2

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2532號原告張振宇訴訟代理人王智恩律師(法扶律師) 被告胡媛媛上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月19 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣149,500元，及自民國113年10月15日起至清償日止，按週年利率5％算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔60％，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。四、本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣149,50 0元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國113年1月29日2時55分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市小港區立群路由西往東行駛，行經立群路21號前時，未注意車前狀況，適伊將AZ Z-5333自用小客車（下稱系爭車輛）停放於該路段旁之停車格，以致系爭車輛受損，伊支出拖吊費新臺幣（下同）4,50 0元，因系爭車輛預估修繕金額已明顯高於該車在事發時之市值，遂未修繕並將該車報廢，當時市值為168,000元，在系爭車輛報廢後伊購置新車前受有無法使用系爭車輛之損失需租車代步支出高鐵費1,060元、租車30天之費用45,000元，為此依侵權行為法律關係，請求被告賠償218,560元，並聲明：被告應給付原告218,560元。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第184條第1項前段及第213條第1項、第3項分別定有明文。查被告駕駛自用小客車，因疏未注意車前狀況，而與原告發生本件事故，致系爭車輛受損之事實，業經本院調閱本件交通事故資料核閱無誤，有高雄市政府警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、案發現場及車損照片、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研表、談話紀錄表在卷可稽（本院卷第67至103頁），足見被告對於事故之發生為有過失，則原告依前開規定，請求被告就其所受損害負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。　　㈡就原告請求賠償之項目金額是否有理，分述如下：　1.拖吊費：原告主張系爭車輛遭被告所毀損，需拖吊送修，請求被告賠償拖吊費乙節，業據提出拖吊費之支出單據（本院卷第45頁），且檢視上開警局檢送之交通事故相關資料，系爭車輛之受損狀況確有拖吊之必要，原告請求賠償拖吊費用 4,500元，可以採信。　2.系爭車輛之殘值：按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復原狀顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213條第1項、第215條定有明文。又所謂回復顯有重大困難係指回復原狀需時過長、需費過鉅或難得發生預期的結果之情形而言。經查，原告主張其所有系爭車輛在事故發生後經評估已無修復實益而逕行報廢，雖無維修費之支出單據，但本院審閱本件交通事故相關資料，系爭車輛車頭左方嚴重毀損凹陷、零件裸露、輪胎脫落，後方則因撞擊擠壓路邊電線桿導致鐵皮凹陷變形、且有部分脫落，有系爭車輛之事故照片在卷可稽（本院卷第99至101頁），且系爭車輛為100 年7月出廠，至今已使用14年左右，有行照在卷可參（本院卷第29頁），再參酌系爭車輛事故發生前於中古車市場之價值僅有100,000元，有高雄市汽車商業同業公會鑑定報告在卷可參（本院卷第201頁），原告亦坦承並未修復系爭車輛，是綜合卷內事證，應認難以修復費用為系爭車輛賠償之金額，而僅得請求系爭車輛之殘值。原告固主張系爭車輛之殘值為168,000元，並提出自行上網搜尋之中古車價資料為證（本院卷第51頁），然經本院送請高雄市汽車商業同業公會鑑定系爭車輛事故發生前之中古價值，斯時系爭車輛之價值僅有100,000元，考量高雄市汽車商業同業公會系以專業委員為估價，並依據系爭車輛之狀況為考量，應具公信力，是原告請求被告賠償系爭車輛殘值100,000元之範圍內，應屬合理，可以准許，逾此範圍之請求，即非有據。　3.租車費及高鐵費：　按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條定有明文。經查，車輛係現代社會生活中不可或缺之重要交通工具，如發生突如其來之事故致無法使用時，受害人為維持原有生活中之便利性，遂支出適當之對應費用或可得預期之合理費用（如租賃車輛費用），本屬於財產上損害，並可請求加害人賠償。原告主張其因系爭車輛嚴重受損無從修復，在事故發生之翌日至購買新車前需支出租車費用30天共45,000元，業據提出汽車出租單為憑（本院卷第49頁），且衡酌系爭車輛毀損後需送往評估修繕費用，再耗費相當時間購得新車，原告主張需30日尚與一般常情無違，可以採信。至於原告雖主張其需搭乘高鐵至苗栗始能租得上開便宜車輛代步云云，核非原告因系爭車輛遭被告毀損所受損害或所失利益，此部份請求，自難憑採。　五、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係請求被告給付149,50 0元，及自113年10月15日起至清償日止（本院卷第109頁），按週年利率5％計算之利息，屬有理由，應予准許；逾此範圍之主張，即非有據，自予駁回。六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官周子宸以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍

2025-03-21

KSEV-113-雄簡-2532-20250321-1

審交附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度審交附民字第9號原告施心梅訴訟代理人王智恩律師被告劉鎂暳上列被告因過失傷害案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 17 日刑事第五庭審判長法官姚怡菁法官黄筠雅法官黃志皓以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 17 日書記官陳湘琦

2025-03-17

CTDM-114-審交附民-9-20250317-1

家補

臺灣高雄少年及家事法院

分割遺產等

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度家補字第30號原告丁○○ 訴訟代理人王智恩律師被告甲○○○ 乙○○ 丙○○ 上列當事人間請求分割遺產等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定；又以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，家事事件法第 51條、民事訴訟法第77條之2第1項前段定有明文。再按請求分割遺產訴訟，其訴訟標的價額之計算，應以原告起訴時因分割所受利益之客觀價額，即應依起訴時遺產總價額，按原告所佔應繼分比例定之。本件原告起訴請求分割被繼承人戊○○如附表編號1至1 2所示之遺產，並按兩造應繼分比例分割，故原告因分割所受利益之客觀價額即如附表一說明欄3.所示，共計新臺幣（下同）14 ,724,105元，故訴訟標的價額核定為14,724,105元；另原告請求被告應將附表編號13之建物所有權移轉登記予原告，其訴訟標的價額自應以請求返還之標的價額為準，此部分之訴訟標的價額核定為1,776,800元。原告因本件請求所受利益之客觀價額共計為1 6,500,905元（計算式：14,724,105＋1,776,800＝16,500,905），訴訟標的價額經核定為16,500,905元，應徵第一審裁判費175,78 8元。茲依家事事件法第51條準用民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　吳昆達　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於核定程序標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,500元，其餘關於命補正繳納裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周紋君附表一：被繼承人戊○○之遺產編號項　　目價　額（新臺幣） 1 高雄市○○區○○○段0000地號土地（權利範圍：全部） 48,168,000元 2 高雄市○○區○○○段000000地號土地（權利範圍：全部） 1,494,000元 3 高雄市○○區○○段000地號土地(權利範圍：1/50) 942,020元 4 高雄市○○區○○段000地號土地(權利範圍：全) 6,633,000元 5 高雄市○○區○○段000地號土地(權利範圍：264/1000) 409,183元 6 高雄市○○區○○路000號房屋(權利範圍：全部) 694,500元 7 高雄市○○區○○路0○0號房屋(權利範圍：全部) 401,800元 8 臺灣土地銀行鳳山分行存款(000000000000) 785元 9 中國信託商業銀行鳳山分行存款(0000000000000000) 102元 10 鳥松區農會存款(0000000000000000) 1,481元 11 農民保險年金 7,550元 12 新光人壽保險-住院及罹患癌症保險金 144,000元 13 高雄市○○區○○路00號建物（權利範圍：全部） 1,776,800元 1.上述編號1至13，遺產價額依財政部高雄國稅局遺產稅繳清證明書及遺產稅不計入遺產總額證明書所載核定價額計算。 2.編號1至12合計遺產價額為58,896,421元（計算式：48,168,000+1,494,000+942,020+6,633,000+409,183+694,500+401,800+785+102+1,481+7,550+144,000=58,896,421)。 3.原告主張編號1至12，由兩造按應繼分比例各4分之1分配，則本件合計遺產價額為58,896,421元，原告請求分割之遺產價額為14,724,105元(58,896,421/4=14,724,105，四捨五入至個位)。

2025-03-14

KSYV-114-家補-30-20250314-1

訴

臺灣臺南地方法院

清償債務

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1190號原告趙莉莉訴訟代理人王智恩律師被告杜宜倩兼訴訟代理人杜松霖上列當事人間清償債務事件，本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應於繼承被繼承人杜永鋐遺產範圍內連帶給付原告新臺幣3, 269元，及自民國113年7月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣3,269元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告與訴外人即被告之被繼承人杜永鋐為同居人，杜永鋐於民國113年1月13日死亡，原告於杜永鋐生前為其代墊下列款項：㈠汽車買賣價金新臺幣（下同）260,000元：杜永鋐從事二手車買賣，原告委託杜永鋐整理車牌號碼0000 -00、6520-VF號自小客車分別出賣訴外人林文榮、江森榮，上開車輛價金尚有100,000元、160,000元未交付原告；㈡代墊貨款100,000元：原告於111年1月21日以中國信託網路銀行轉帳100,000元至金鋐達汽車材料行杜永鋐之合庫銀行帳戶以清償杜永鋐積欠貨款；㈢代償水果錢6,000元：原告於11 2年10月25日以中國信託網路銀行轉帳6,000元至杜松海之臺南農會帳戶以結清杜永鋐所購買橘子之款項。㈣代墊住宿費2 1,858元：原告與杜永鋐於日本遊玩時，杜永鋐途中不適，需先返國，由原告代墊脫團後之住宿費21,858元；㈤代償訴外人周奕任100,000元：原告於110年12月30日匯款100,000 元至周奕任之玉山銀行帳戶以償還杜永鋐對周奕任之欠款；㈥代償訴外人黃秀琴20,000元：原告以中國信託網路銀行轉帳20,000元至訴外人戴碩廷之郵局帳戶以償還杜永鋐對黃秀琴之欠款；㈦代購營養品及住院所需費用3,269元：杜永鋐於 113年1月3日至同年月13日住院，原告代墊購買杜永鋐所需用品及營養品共3,269元。杜永鋐死亡後，原告數次請求被告清償前揭債務未果。依消費借貸、不當得利、無因管理及繼承之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應於繼承人被繼承人杜永鋐之遺產範圍內連帶給付原告511,127元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年7月6日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：就原告代墊購買杜永鋐住院期間之營養品費用3, 269元部分，不爭執並同意給付。其餘原告之主張，均應由原告負舉證責任。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院112年度台上字第362號判決意旨參照）。按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之；管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第172條、第176條第1項、第179條分別固有明文。主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害（最高法院103年度台上字第2198號判決意旨參照）。　㈡經查：　⒈原告主張杜永鋐從事二手車買賣，原告委託杜永鋐整理車牌號碼0000-00、6520-VF號自小客車分別出賣訴外人林文榮、江森榮，上開車輛價金尚有100,000元、160,000元未交付原告等語，固提出買賣契約為據（補字卷第35-41頁），惟原告未提出車牌號碼0000-00號自小客車出賣予江森榮之買賣契約，並未證明車牌號碼0000-00號自小客車出賣價金數額，亦未證明原告委任杜永鋐整理車輛並出賣且尚有160,000 元未給付原告之事。而車牌號碼0000-00號自小客車之買賣契約記載出賣人為原告、買受人為林文榮，然買賣契約全文未見杜永鋐之相關記載，亦無杜永鋐之簽章，且其上亦未記載原告委任杜永鋐整理車輛並出賣且尚有100,000元未給付原告之內容，原告亦未提出其他證據以實其說，是原告此部分之主張，並不可採。原告主張之上開事實既無從採信，則原告依消費借貸、不當得利、無因管理及繼承之法律關係，請求被告給付260,000元，自屬無據。　⒉原告主張其於杜永鋐生前為其代墊如上開一、㈡至㈥所述款項等等，關於一、㈡原告匯款100,000元至金鋐達汽車材料行杜永鋐之合庫銀行帳戶、㈢原告匯款6,000元至杜松海之臺南農會帳戶、㈣原告刷卡消費21,858元、㈤原告匯款100,000元至周奕任之玉山銀行帳戶、㈥原告匯款20,000元至戴碩廷之郵局帳戶等節，分別提出匯款交易明細、刷卡明細、匯款單為證（補字卷第43、45、49、51、55頁），復有合作金庫商業銀行113年8月12日合金總集字第1130022493號函暨帳戶資料、臺南市臺南地區農會114年1月6日臺南農信字第114000002 1號函暨客戶基本資料查詢、合作金庫商業銀行北新營分行1 14年1月6日合金北新營字第1130003846號函可佐（本院卷第 69-71、169-171頁、第173-175頁），堪認為真實。　⒊原告主張其係受杜永鋐委託、指示而匯款、支出上開一、㈡至㈥所示款項，並自陳杜永鋐沒有網路銀行，所以用我的網路銀行的錢幫他代墊，我與杜永鋐是男女朋友關係等語（本院卷第129-131、225頁），而原告既主張其係受杜永鋐委託、指示而給付，縱信其主張為真，應認原告與杜永鋐間成立以代墊款項為事務內容之委任契約關係，依前開規定及說明，即與無因管理費用償還法律關係之要件未合，亦與不當得利返還法律關係之要件有間，原告自無從本於無因管理、不當得利法律關係，請求被告給付上開款項。另原告關於上開一、㈢水果費6,000元，聲請傳訊證人杜松海到庭作證，然證人杜松海證稱：其不知道原告與杜永鋐間金錢上往來關係，其忘了什麼情況下收到6,000元等語（本院卷第220-221頁），足知證人杜松海之證言無從為有利於原告之認定。另原告未舉證證明其與杜永鋐就上開一、㈡至㈥所示款項有借貸意思表示合致及交付借款之事實，實無從認定原告主張其與杜永鋐就上開一、㈡至㈥所示款項有借貸關係一節為真實。是原告依消費借貸、不當得利、無因管理及繼承之法律關係，請求被告給付上開一、㈡至㈥所示款項100,000元、6,000元、21,858 元、100,000元、20,000元，均屬無據。　⒋繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，民法第1148條亦有明文。杜永鋐於 113年1月13日死亡，被告為杜永鋐之繼承人，有杜永鋐之除戶謄本、繼承系統表為證（本院卷第29-31頁），故被告於杜永鋐死亡後，承受杜永鋐財產上之一切權利、義務。原告主張其代墊購買杜永鋐所需用品及營養品共3,269元一節，為被告所不爭執，被告當庭陳稱同意給付等語（本院卷第49 頁），原告主張上開債權債務關係性質上無一身專屬性，則被告對於杜永鋐之上開債務僅以因繼承所得遺產為限，負清償責任。是原告請求被告於繼承被繼承人杜永鋐遺產範圍內連帶給付3,269元，於法有據。四、綜上所述，原告依消費借貸、不當得利、無因管理及繼承之法律關係，請求被告應於繼承被繼承人杜永鋐之遺產範圍內連帶給付原告3,269元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7 月6日（本院卷第21、23頁）起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　五、本判決原告勝訴部分給付金額未逾500,000元，依民事訴訟法第389條第1項第5款，應依職權宣告假執行，原告聲請願供擔保，准予假執行，核無必要；復依民事訴訟法第392條第2項規定，准被告聲請預供相當擔保後，得免為假執行；另原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失其附麗，應併駁回之。　　六、按當事人聲明之證據，法院應為調查；但就其聲明之證據中認為不必要者，不在此限，民事訴訟法第286條定有明文。民事訴訟法第286條但書所謂不必要之證據，係指當事人聲明之證據，與應證事實無關，或不影響裁判基礎，或毫無證據價值，或法院已得強固之心證而言（最高法院97年度台上字第1712號判決意旨參照）。原告聲請函詢長庚土城醫院血液腫瘤科張嘉芳，於112年10月25日左右是否收到杜永鋐從臺南寄送到醫院之水果或橘子。惟上開聲請調查不足以證明本件爭點，本院認核無調查之必要；另本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，均併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　楊亞臻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅婷

2025-03-13

TNDV-113-訴-1190-20250313-1

審訴

臺灣高雄地方法院

確認區分所有權人會議決議無效等

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度審訴字第219號原告吳純香被告天河大樓管理委員會法定代理人徐廣寅訴訟代理人王智恩律師上列當事人間請求確認區分所有權人會議決議無效等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1、2節之相　　關規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式　　者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款　　定有明文。二、本件原告起訴未據繳足裁判費，僅繳納第一審裁判費新臺幣（下同)3,000元，經本院於民國114年1月23日以113年度補字第1809號裁定命原告於7日內補正繳納14,335元，此裁定已於114年2月4日送達原告，惟原告逾期迄未補正，有本院送達證書、民事查詢簡答表、答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單附卷為憑，其訴為不合法，應予駁回。三、據上，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱靜銘

2025-03-07

KSDV-114-審訴-219-20250307-1

簡上附民移簡

臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 110年度簡上附民移簡字第14號原告陳秀嬌訴訟代理人王智恩律師被告歐瓊惠兼訴訟代理人黃鋐沂（原名黃登發）兼上二人共同訴訟代理人黃冠祐上列原告於本院刑事庭109年度交簡上字第39號過失傷害刑事案件審理時提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭以109年度交簡上附民字第39號裁定移送前來，本院合議庭裁定由受命法官行準備程序，受命法官裁定如下：　　主　文本件準備程序終結。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　民事第五庭法　官　鄭靜筠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈彤檍

2025-03-04

KSDV-110-簡上附民移簡-14-20250304-2

橋小

橋頭簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋小字第1192號原告陳慧雯被告何璿超訴訟代理人王智恩律師上列當事人間損害賠償事件，本院前於民國114年2月20日言詞辯論終結。按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文，茲因本件被告陳明仍有和解並當場給付款項之意願，故有再開辯論之必要，爰再開言詞辯論，並指定於114年3月27日下午3時整在本院民事法庭8行言詞辯論程序，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日橋頭簡易庭法官蕭承信以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 27 日書記官葉玉芬

2025-02-27

CDEV-113-橋小-1192-20250227-1