Know99判決書

搜尋結果：王秋燕

共找到 12 筆結果（第 1-10 筆）

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第2100號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 LUC VAN DOANH（中文姓名：陸文營）上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 1450號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告LUC VAN DOANH（中文姓名：陸文營）於民國112年12月26日7時47分許，騎乘微型電動二輪車沿臺中市大里區仁化路由東往西方向行駛至仁化路與仁義路交岔路口時，原應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、無照明、路面乾燥、無缺陷、視距良好等客觀情狀，應無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然駛入前開路口；適告訴人王秋燕騎乘車牌號碼000-000號輕型機車沿仁化路781巷由南往北方向行駛至與仁化路交岔路口，亦因支線道車未讓幹線道車先行之疏失，貿然駛入仁化路欲轉入仁義路繼續往北方向行駛，而行駛至被告前方，2車因而發生碰撞，致告訴人受有右手橈骨頸及橈骨頭骨折、右肘內側韌帶撕裂等傷害，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、告訴乃論之罪，告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第3款、第307 條定有明文。被告所涉犯上開罪嫌，依刑法第287條前段規定，須告訴乃論，茲因告訴人於第一審辯論終結前具狀撤回告訴，有聲請撤回告訴狀在卷可參（見本院卷第29頁），爰依前揭規定，不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官林思蘋提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　鄭咏欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-21

TCDM-113-交易-2100-20250321-1

士秩聲

士林簡易庭

聲明異議

臺灣士林地方法院裁定 114年度士秩聲字第1號移送機關新北市政府警察局淡水分局異議人李祖培上列聲明異議人因違反社會秩序維護法案件，對於新北市政府警察局淡水分局於民國113年12月24日新北警淡刑字第1134321641 號所為之處分聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　事實及理由一、原處分意旨略以：異議人即受處分人李祖培於民國112年9月至113年11月間，在新北市○○區○○○路0段00○0號4樓製造噪音，有妨害公眾安寧之情事，依社會秩序維護法第72條第3款規定裁處罰鍰新臺幣3,000元。二、聲明異議意旨略以：社區大樓規範住戶練琴需於每日22時前結束，被移送人家中孩童練琴均會在該時間前結束，且琴聲分貝數都在合法範圍內，並無製造噪音妨礙安寧之情，為此聲明異議。三、按製造噪音或深夜喧嘩，妨害公眾安寧者，處新臺幣六千元以下罰鍰。社會秩序維護法第72條第3款定有明文。次按本法第72條第3款所稱噪音，係指噪音管制法令規定之管制標準以外，不具持續性或不易量測而足以妨害他人生活安寧之聲音。違反社會秩序維護法案件處理辦法第11條定有明文。據此，足認上開社會秩序維護法條文所處罰之「噪音」，並非噪音管制法第2條所規範「超過管制標準之聲音」，即不以超過管制標準之聲音為限，而以足以妨害他人生活安寧為要件。至所謂製造噪音或深夜喧嘩，達到妨害公眾安寧之程度，是指使不特定之其他眾人所期望之安寧生活之心理狀態遭受干擾損害，併應考量住宅性質、房屋狀況及鄰居容忍程度而決之。四、經查，聲明異議人雖否認有製造噪音妨礙安寧云云，然據報案人王秋燕於警詢時陳述：去年9月開始至今幾乎每天，從1 9時製造噪音到22時許，製造敲馬林巴木琴的噪音，我是5樓住戶，對方是4樓住戶，原本事情發生後，我們已經由社區管委會幫我們開協調會溝通，對方於溝通完一開始有改善，有將木琴包起來讓聲音變小聲，但今年1月開始我發現又變回去以前那樣，我有詢問對方能否改善，對方都以小孩有比賽且聲音皆在合法時間內回覆我，我因為長期不堪其擾，所以才來報案等語；報案人陳琛翔於警詢時陳述：該住戶大約半年前開始，幾乎每天晚上約19時22時許，皆會有木琴聲，該製造木琴聲噪音之住戶，經社區管委會協調後，原雖有改善，惟後來噪音又持續發生，可能改善方式會影響到對方小孩學習，就又變回原樣等語；報案人周林佃於警詢時陳述：今年三月開始住就發現樓下幾乎每天19時至22時間，都會有木琴聲之噪音等語，可知異議人確有於上開時間製造噪音之情，異議人亦自承其家中孩童有練琴製造聲響，堪認異議人確有製造噪音，且經社區住戶協調後仍未有改善，是異議人有違反社會秩序維護法第72條第3款之違序情事，堪以認定。五、綜上所述，原處分機關依聲明異議人違反社會秩序維護法第 72條第3款之規定，裁處聲明異議人罰款3,000元，核無不合，聲明異議人之異議為無理由，應予駁回。六、依社會秩序維護法第57條第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　楊峻宇以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐子偉

2025-03-05

SLEM-114-士秩聲-1-20250305-1

補

臺灣橋頭地方法院

返還土地等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度補字第26號原告王秋燕被告孫慧鈴上列當事人間返還土地等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。查原告訴之聲明第一項請求被告應將車牌號碼000-0000、9168-WU號車輛自高雄市○○區○○段000000地號土地如起訴狀附圖1所示紅色區域移除，並將占用面積約7.14平方公尺之土地返還全體共有人，及不得在上開區域範圍內停放車輛、堆置物品或為任何妨害原告所有權之行為，訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）149,940元（計算式：占用面積7.14㎡×公告土地現值21,000元/㎡＝149,940元）；第二項請求被告按月給付起訴後相當於租金之不當得利部分，依上開規定則不併算其價額。是本件訴訟標的價額核定為149,940 元，應徵第一審裁判費2,150元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 18 日民事審查庭法官朱玲瑤正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 19 日書記官陳瑩萍

2025-02-18

CTDV-114-補-26-20250218-1

司促

臺灣臺南地方法院

給付電信費

臺灣臺南地方法院支付命令 114年度司促字第982號債權人馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良債務人王秋燕一、債務人應向債權人清償新臺幣陸仟陸佰貳拾壹元，及自民國一百零一年一月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官張哲豪附記：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人勿庸另行聲請。五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。

2025-01-16

TNDV-114-司促-982-20250116-1

審原訴

臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審原訴字第140號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳柏淋選任辯護人賴昱任律師（法扶律師）上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第33862號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定，由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：　　主　　　文陳柏淋犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。如附表所示之物均沒收。　　事實及理由一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得做為證據之法定事由外，應認具有證據能力，合先敘明。二、次按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」。此為刑事訴訟證據能力之特別規定，且較民國92年2月6日修正公布，同年9月1日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹，自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即不具證據能力，不得採為判決基礎（最高法院104年度台上字第203號判決參照）。準此，證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件部分，即絕對不具證據能力，而無刑事訴訟法第159條之5規定之適用，不得採為判決基礎，是本判決所引用證人之警詢筆錄，僅於認定被告陳柏淋所犯加重詐欺、行使偽造公文書及洗錢部分具有證據能力，並予敘明。三、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第3行「『電風扇』、『慢慢來』」補充為「『電風扇』（亦使用『慢慢來』之暱稱）」、第20至24行「再由本案詐欺集團不詳成員將偽造並載有『臺灣臺北地方法院印』及『檢察官黃敏昌』公印文各1枚之『臺北地檢署公證科收據』之公文書交予王秋燕而行使之，用以表示臺灣臺北地方檢察署收受王秋燕交付之新臺幣20萬元及美金5,800元之意」更正為「再將預先於便利商店列印偽造之『臺北地檢署公證科收據』公文書（其上有偽造之『台灣台北地方法院印』、『檢察官黃敏昌』印文各1枚）交予王秋燕收執，足生損害於王秋燕及臺灣臺北地方檢察署之公文書所表彰之公眾信用性」、第25至26行「而藉此移轉詐欺所得並製造金流查緝之斷點」更正為「以此方式製造金流斷點，隱匿前開詐欺犯罪所得」；證據部分補充被告陳柏淋於本院準備程序及審理中之自白外，其餘犯罪事實及證據均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。四、應適用之法律及科刑審酌事由㈠、新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒉本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」是修正後擴張洗錢之定義範圍。而查本案被告係依指示將所收取之款項帶至不詳地點上繳予「劉澤」以繳回詐欺集團，則其將財物交付後，將無從追查財物之流向，使該詐欺所得財物之去向不明，客觀上已製造該詐欺犯罪所得金流斷點，達成隱匿犯罪所得之效果，妨礙該詐欺集團犯罪之偵查，本案無論修正前後均構成洗錢防制法第2條之洗錢行為甚明，此部分自毋庸為新舊法比較，合先敘明。　⒊同法修正前第14條第1項，為7年以下有期徒刑；於本次修正後改列為第19條第1項，該項後段就洗錢財物或利益未達新臺幣（下同）1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑。又同法第16條第2項規定，於前開修正後改列於第23條第3項，修正前第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，然因本案並無該條後段規定之情形自無庸就此部分為新舊法比較。是修正前第14條第1項依修正前第16條第2項減輕後，其最高度刑為6 年11月，而修正後第19條第1項後段依修正後第23條第3項前段減輕後，其最高度刑為4年11月，其修正後之最高度刑較修正前為輕。　⒋綜上，依綜合考量整體適用比較新舊法後，自以修正後新法有利於被告，經比較新舊法結果，應依刑法第2條第1項後段規定，整體適用修正後之上開規定。㈡、又詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並自113 年0月0日生效施行。該條例第44條第1項第1款規定「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑2分之1：一、並犯同條項第1款、第3款或第4 款之一」。觀諸上開規定，係依行為人之行為態樣，而特設之加重處罰，與原定刑法第339條之4第1項第1、2款之犯罪類型有異，自屬犯罪類型變更，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，為被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題。而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往適用之餘地。㈢、再詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，新增減輕或免除其刑之規定，該減輕或免除規定刑法本身無規定且不相牴觸，故毋庸比較新舊法而得逕予適用，先予敘明。㈣、而按刑法上偽造文書罪，係著重於保護公共信用之法益，即使該偽造文書所載名義製作人實無其人，而社會上一般人仍有誤信其為真正文書之危險，仍難阻卻犯罪之成立。又刑法上所稱之「公文書」，係指公務員職務上製作之文書，與其上有無使用「公印」無涉；若由形式上觀察，文書之製作人為公務員，且文書之內容係就公務員職務上之事項所製作，即令該偽造之公文書上所載製作名義機關不存在，或該文書所載之內容並非該管公務員職務上所管轄，然社會上一般人既無法辨識而仍有誤信為真正之危險，仍難謂非公文書。本案被告列印、交付予告訴人王秋燕而行使之文書，載明為「臺北地檢署公證科」收據，形式上已表明係政府機關所出具，縱實際上該機關並無此內部單位存在，然此偽造之文書，仍具有表彰該公署公務員本於職務而製作之意，而足使社會上一般人誤信其為真正文書、機關之危險，依前揭說明，自屬偽造之公文書甚明。㈤、按刑法上所稱之公印或公印文，係專指表示公署或公務員資格而言，即俗稱大印與小官印及其印文（最高法院22年上字第1904號、69年台上字第693號判例意旨參照）；又公印文之形式凡符合印信條例規定之要件而製頒，無論為印、關防、職章、圖記，如足以表示其為公務主體之同一性者，均屬之（最高法院89年度台上字第3155號判決參照）；至若不符印信條例規定，或與機關全銜不符而不足以表示公署或公務員資格之印文，即不得謂之公印文，僅為普通印文（最高法院84年度台上字第6118號判決參照）。查本案偽造之「臺北地檢署公證科收據」上之「台灣台北地方法院印」印文，其全銜內容與我國公務機關名銜相符，乃用以表明公署主體之印文，應認屬偽造之公印文。又前開文書上「檢察官黃敏昌」之印文，由形式上觀察，僅屬機關內部職員代替簽名之職章所作成之印文，顯非依印信條例所規定製頒之印章所蓋用，則僅屬偽造普通印文，起訴意旨認屬公印文，尚有誤會。又本案既未扣得與上揭偽造印文內容、樣式一致之偽造印章，參以現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦製圖軟體模仿印文格式列印或其他方式偽造印文圖樣，是依卷內現存事證，無法證明上揭公文書內偽造之印文確係透過偽刻印章之方式蓋印偽造，則尚難認另有偽造印章犯行或偽造印章之存在，併此敘明。㈥、又本案依被告供述，其依指示之內容及行為期間，可知其受詐欺集團成員指揮，而為之分工內容，足見該集團，層層指揮，組織縝密，分工精細，並非為立即實施犯罪而隨意組成者，而係三人以上，以實施詐欺為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，堪認被告此部分行為已構成參與組織而涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與組織罪甚明。又本案為被告參與上開詐欺集團犯行後首次繫屬於法院之案件，自應論以組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與組織罪。㈦、是核被告所為，係犯刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪、同法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。㈧、又被告及其所屬詐欺集團成員在偽造之公文書上偽造印文之行為，屬偽造公文書之階段行為，而偽造公文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。㈨、被告與「電風扇」、「劉澤」及其他詐欺集團成員間，就本案上揭犯行，分別具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，故其等就前揭犯行具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。㈩、被告上開行為間具有行為局部、重疊之同一性，應認所犯係以一行為同時犯數罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重依刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪處斷。 、再被告於偵查及歷次審判中均自白犯行，且被告業已自動繳交其犯罪所得，有本院收受訴訟款項通知、收據等在卷可稽，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。 、而被告於偵查及歷次審判中就本案洗錢部分均自白犯罪，且已繳回犯罪所得如前所述，應依洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑（最高法院108年度台上字第4405、4408號刑事判決同此見解）。次按犯（組織犯罪防制條例）第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段亦有明文，查被告於偵訊、本院準備程序及審理中均自白參與犯罪組織犯行，即應認合於上開組織犯罪防制條例規定之減刑事由。又輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子（10 9年度台上字第3936號刑事判決意旨參照），本件洗錢及組織犯罪防制條例減輕其刑部分自得作為科刑審酌事項，先予敘明。 、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告冒用公務員名義行使偽造公文書而向告訴人收取財物並轉交之行為情節，及告訴人所受損害，兼衡被告犯後始終坦承犯行之犯後態度，其雖有意願與告訴人調解，惟告訴人經本院傳喚及安排調解並未到庭，亦未以書面表示意見，故尚未和解賠償，及被告合於前開輕罪之減刑事宜之量刑有利因子，復參酌被告自述國中畢業之智識程度，目前從事開堆高機工作，月薪約3萬元，需扶養父母之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。 、不予併科罰金之說明：　　按為符合罪刑相當及公平原則，為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，法院依刑法第55條但書規定，得適度審酌在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。本件被告就想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，有「應併科罰金」之規定，然本院審酌被告侵害法益之類型與程度、資力及因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，量處如主文所示之刑已屬充分且並未較輕罪之法定最輕刑及併科罰金為低，爰裁量不再併科洗錢防制法之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，充分而不過度。五、沒收部分㈠、按刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義。未扣案偽造之臺北地檢署公證科收據上偽造之「台灣台北地方法院印」、「檢察官黃敏昌」印文各1枚，均應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，沒收之。至於該偽造之公文書，因已交付予告訴人而非屬被告所有，爰不予宣告沒收。㈡、次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。查被告於偵查中供稱其報酬為5,000元，而被告已將前開犯罪所得繳回本院，業如前述，爰依前開規定沒收之。㈢、而113年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定，考其立法意旨係為阻斷金流並避免經查獲之洗錢財物無法沒收。審酌本案依卷內證據資料，被告尚非主謀，且已將洗錢財物轉交，既未查獲該洗錢財物，已無從於本案阻斷金流，如對被告已轉交之財物沒收，顯有過苛，爰依刑法第38條之2 第2項規定不予沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段，組織犯罪防制條例第3條第1項後段、第8條第1項後段，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段，刑法第2條第1 項後段、第11條、第216條、第211條、第339條之4第1項第1款、第2款、第28條、第55條、第219條、第38條之1第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官周芳怡、吳啟維提起公訴，檢察官陳思荔到庭執行職務。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　4 　　日附表編號沒收一偽造「臺北地檢署公證科收據」上偽造之「台灣台北地方法院印」、「檢察官黃敏昌」印文各1枚。二犯罪所得新臺幣伍仟元（已繳回本院）附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第211條（偽造變造公文書罪）偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33862號　　被　　　告　陳柏淋　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○○街00巷0號　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○羈押　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳柏淋於民國113年3月間某日，基於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名年籍不詳之成年人、通訊軟體Telegram暱稱「電風扇」、「慢慢來」、「劉澤」等人所組成之3人以上、以實施詐欺取財犯行為目的所組成、具有持續性及牟利性之有結構性詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團）擔任收取詐欺款項之車手，負責與被害人面交詐欺款項。陳柏淋與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員先分別假冒警察、「臺北地檢署檢察官黃敏昌」之身分，於113年3月24日不詳時間，撥打電話予王秋燕，向王秋燕佯稱：其涉嫌案件，須將戶頭內現金領出交付保管，並會派人員前來向其收取等語，致王秋燕陷於錯誤，並聽從本案詐欺集團成員指示，準備好要面交予本案詐欺集團成員之現金新臺幣20萬元及美金5,800元。嗣於113年4月8 日晚上不詳時間，「電風扇」指示陳柏淋於隔日前往臺北市文山區指南路3段32巷「水世界社區」向王秋燕收取上開數目款項，陳柏淋遂於113年4月9日上午9時8分許，輾轉搭乘火車、計程車至臺北市文山區指南路3段32巷「水世界社區」向王秋燕收得新臺幣20萬元及美金5,800元。待陳柏淋收得前開款項後，再由本案詐欺集團不詳成員將偽造並載有「臺灣臺北地方法院印」及「檢察官黃敏昌」公印文各1枚之「臺北地檢署公證科收據」之公文書交予王秋燕而行使之，用以表示臺灣臺北地方檢察署收受王秋燕交付之新臺幣20萬元及美金5,800元之意。陳柏淋於收受上開款項後，復依指示將款項帶至不詳地點上繳予「劉澤」，而藉此移轉詐欺所得並製造金流查緝之斷點，陳柏淋並因此獲得新臺幣5,000 元之報酬。二、案經王秋燕訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實㈠被告陳柏淋於警詢及偵查中之供述 1、坦承於113年3月間某日加入本案詐欺集團並擔任取款車手之事實。 2、坦承於前開時、地經「電風扇」指示前往臺北市文山區指南路3段32巷「水世界社區」向告訴人收取新臺幣20萬元及美金5,800元，復依指示將前開款項帶至不詳地點上繳予「劉澤」，並因此獲得新臺幣5,000元報酬之事實。㈡證人即告訴人王秋燕於警詢中之證述告訴人遭本案詐欺集團成員以假檢警身分詐騙，因而於前開時、地將新臺幣20萬元及美金5,800元交付予被告，再由本案詐欺集團不詳成員將偽造之「臺北地檢署公證科收據」公文書交予告訴人之事實。㈢現場監視器照片7張被告於前開時、地向告訴人收取款項之事實。㈣臺北地檢署公證科收據影本1紙偽造之「臺北地檢署公證科收據」公文書上載有「臺灣臺北地方法院印」及「檢察官黃敏昌」公印文各1枚之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告陳柏淋行為後洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後移至同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，依洗錢標的金額區別刑度，未達新臺幣（下同）1億元者，將有期徒刑下限自2月提高為6月、上限自7年（不得易科罰金，但得易服社會勞動）降低為5年（得易科罰金、得易服社會勞動），1億元以上者，其有期徒刑則提高為3年以上、10年以下。本案被告犯行所洗錢之財物或財產上利益並未達1億元，經比較後認修正後洗錢防制法第19條第1項之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項之規定論處。又行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第1條前段定有明文；參諸詐欺犯罪危害防制條例第44條第1 項第1款及其立法理由已經表明犯刑法第339條之4第1項第2 款3人以上共同詐欺取財罪，若同時具備該條其他3款犯罪要件之1，其詐欺危害性較其他詐欺犯罪高，為嚴懲橫行之集團式詐欺犯罪，爰增定該規定，可徵上開規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，當屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪，自以施行後犯之者始能適用上開規定予以論罪科刑（112年度台上字第1689號判決意旨參照）。而本案被告行為時詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款既尚未生效，揆諸前揭說明，即無此一規定之適用，不生新舊法比較問題。三、再按刑法上偽造文書罪，係著重於保護公共信用之法益，即使該偽造文書所載名義製作人實無其人，而社會上一般人仍有誤信其為真正文書之危險，仍難阻卻犯罪之成立；又若由形式上觀察文書之製作人為公務員，且文書之內容係就公務員職務上之事項所製作，縱該偽造之公文書上所載製作名義機關不存在或該文書所載之內容並非該管公務員職務上所管轄，惟社會上一般人無法辨識，仍有誤信其為真正之危險時，難謂非公文書。再者，將偽造之文書複印、影印或傳真，與抄寫或繕打不同，其於實際生活上可替代原本之使用，被認為具有與原本相同之信用性，故在一般情況下可予以通用，應認其為與原本作成名義人直接所表示意思之文書無異，自得為犯刑法上偽造文書罪之客體（最高法院54年台上字第 1404號、75年台上字第5798號判決意旨可資參照）。查本案詐欺集團成員所偽造之「臺北地檢署公證科收據」，形式上表明係「臺北地方檢察署」所出具之「收據」書類，足使社會上一般人誤信其為真正機關所出具之文書，內容又與刑事案件之偵辦相關，自有表彰其上所示機關之公務員本於職務而製作之意，當屬刑法規定之公文書。次按，刑法所謂公印，即表示公務機關或機關長官或其職務之印信，俗稱大印與小官印，而公印文指公印所表示之印影。而印信之種類，依印信條例第2條之規定，為1.國璽、2.印、3.關防、4.職章、5.圖記。凡表示公署或公務員資格之印信，均屬公印，否則即為普通印章（司法院釋字第82號解釋、最高法院22年上字第1904號、60年台上字第1746號、69年台上字第693號判決意旨可供參照）。首揭本案詐欺集團成員交付予告訴人所行使之上開文件，其上載有偽造之「臺灣臺北地方法院印」之印文，表彰我國法院機關全銜；偽造之「檢察官黃敏昌」之印文，則係職章，均符合印信條例所規定製頒之印信，屬公印文無訛。四、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、同法第216條、第211條之行使偽造公文書、洗錢防制法第19條第1項後段洗錢等罪嫌。被告及本案詐騙集團成員先於不詳時、地偽造公印文之行為，係偽造公文書之階段行為，而此偽造之低度行為，復為行使偽造公文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與本案詐欺集團成員就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告就本案犯行係以一行為觸犯參與犯罪組織、三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書及洗錢罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪處斷。五、按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。未扣案偽造之「臺北地檢署公證科收據」上分別偽造之「臺灣臺北地方法院印」、「檢察官黃敏昌」印文各1枚，請依刑法第219條之規定，宣告沒收之。至該偽造之公文書本身，業經交予告訴人，應認被告及所屬詐騙集團成員不具處分權限，爰不聲請宣告沒收，附此敘明。又未扣案之犯罪所得5,000元，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周芳怡　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳啟維本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李佳宗附錄本案所犯法條全文組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第211條（偽造變造公文書罪）偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-03

TPDM-113-審原訴-140-20250103-1

司促

臺灣臺東地方法院

支付命令

臺灣臺東地方法院支付命令 113年度司促字第4883號債權人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人張嘉霖債務人王秋燕一、債務人應向債權人給付新臺幣捌萬肆仟貳佰柒拾陸元，及如附表所示之利息與違約金，並負擔督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人對於本命令，得於送達後二十日之不變期間內向本院提出異議，如債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 23 日民事庭司法事務官林雅芳編號金額（新臺幣）利息違約金起迄日（民國）週年利率起迄日（民國）計算方式 1 84,276元 112年11月6日起至清償日止 2.22% 112年12月7日起至清償日止逾期在6個月以內者按上開利率10%，超過6個月者就超過部分按上開利率20%計算。

2024-12-23

TTDV-113-司促-4883-20241223-1

沙簡

沙鹿簡易庭

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度沙簡字第644號上訴人即原告李琁隆上列受裁定人即上訴人與被上訴人王金梅、王月圓、王秋燕、李日隆等人間因112年度沙簡字第644號分割共有物事件，上訴人提起第二審上訴到院，未依民事訴訟法第77條之16規定繳納上訴裁判費。查本件上訴人上訴利益訴訟標的價額為新臺幣（下同）55 ,560元（併見本院112年5月9日112年度補字第949號民事裁定），應徵第二審裁判費1,500元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後五日以內如數向本院繳納前開第二審裁判費，逾期未繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 19 日沙鹿簡易庭法官何世全正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 19 日書記官許采婕

2024-12-19

SDEV-112-沙簡-644-20241219-2

訴

臺灣橋頭地方法院

撤銷贈與等

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度訴字第985號原告王秋燕訴訟代理人黃雅萍律師被告陳進原陳冠憲共同訴訟代理人吳佳融律師複代理人古晏如律師上列當事人間請求撤銷贈與等事件，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：坐落高雄市○○區○○段000000地號土地所有權應有部分10萬分之115及其上同段1854建號（門牌號碼高雄市○○ 區○○路000巷0號12樓之2）、同段2236建號所有權應有部分1 0萬分之108建物（下稱左營房地）原為原告所有。原告於民國109年7月21日以夫妻贈與為原因，將左營房地所有權移轉登記予被告陳進原，嗣被告陳進原於110年8月20日以買賣為原因，將左營房地移轉所有權移轉登記於被告陳冠憲名下。惟被告之真意為贈與，被告間無償行為，害及原告對被告陳進原之扶養債權，原告得依民法第244條第1項規定，請求撤銷被告間形式上為買賣之贈與行為，並請求被告陳冠憲塗銷所有權移轉登記。又被告陳進原於112年1月間對原告為強制行為，並於112年2月16日毆打原告，並拒絕扶養原告，原告依民法第416條第1項規定，得撤銷上開贈與行為，並依民法第179條規定請求被告陳進原將左營房地移轉登記為原告所有。其次，被告陳進原訛稱協助整合原告債務，且夫妻間贈與並無稅賦為由，要求原告將左營房地贈與被告陳進原，再以要避債為由，將左營房地移轉登記與被告陳冠憲，被告陳進原復訛以要購買門牌號碼高雄市○○區○○○街0號5樓建物（下稱楠梓房地）供原告及被告陳進原共同居住使用等語，由被告陳冠憲以左營房地抵押貸款取得新台幣（下同）350萬元，惟支付價款後，竟登記為被告陳冠憲所有，嗣被告陳冠憲取得左營房地及楠梓房地後，被告陳進原即拒絕扶養原告，並拒絕原告進入左營房地，原告始知被騙，依民法第184 條、第185條及第197條第2項規定，原告得請求被告連帶賠償左營房地之市價500萬元等情，並聲明：㈠先位聲明：⒈被告就左營房地於110年7月9日所為之買賣契約及110年8月20 日所為所有權移轉登記，應予撤銷。⒉被告陳冠憲應將前項不動產之所有權移轉登記塗銷。⒊被告陳進原應將左營房地移轉登記予原告。⒋原告願供擔保，請准予宣告假執行。㈡備位部分：⒈被告陳進原與被告陳冠憲應連帶給付原告500萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止按年利率百分之五計算之利息。⒉原告願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告則以：被告間就左營房地所為買賣並非通謀虛偽而為意思表示，且確實有交付價金。又被告間就左營房地為買賣時，原告對被告陳進原並無債權，且原告行使撤銷訴權，亦罹於除斥期間。其次，被告陳進原固有不慎使原告受傷之行為，惟被告陳進原並非故意，且被告陳進原對於原告並無扶養義務。其次，被告並無詐騙原告之行為，是原告請求均屬於法無據等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴均駁回。㈡如受不利之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項如下：　㈠左營房地為原告於102年3月6日購買，屬於原告之婚前財產。原告婚前購買左營房地時曾向安泰銀行貸款2,150,000元。　㈡原告於109年7月21日以夫妻贈與為登記原因，將左營房地移轉所有權登記予被告陳進原。嗣被告陳進原於110年8月20日以買賣為登記原因，將左營房地移轉所有權登記至被告陳冠憲名下。四、本院之判斷：　㈠按受贈人對於贈與人，有左列情事之一者，贈與人得撤銷其贈與：一、對於贈與人、其配偶、直系血親、三親等內旁系血親或二親等內姻親，有故意侵害之行為，依刑法有處罰之明文者。二、對於贈與人有扶養義務而不履行者。民法第41 6條第1項定有明文。經查，被告陳進原於112年2月16日10時 54分許，基於傷害之故意，徒手拉扯推擠原告，致原告受有右顳部酸痛、左肩酸痛、右手背抓傷1x0.1公分、右前臂擦傷1x0.2公分、右肘擦傷5x0.4公分、左大腿抓傷7x1公分之傷害，經本院刑事庭判處犯傷害罪刑拘役20日，如易科罰金以1,000元折算1日，被告陳進原聲明不服提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院以113年度上易字第258號判決駁回其上訴，而告確定之事實，有上開刑事判決在卷可稽（見本院卷第 427-441頁），堪認被告陳進原確因刑法有處罰之傷害行為，已遭判刑確定，則原告請求撤銷原告與被告陳進原間贈與行為，於法即屬有據。又被告雖辯稱原告所為撤銷有違誠信原則並屬權利濫用等語，惟被告陳進原係因與原告爭吵而與原告發生肢體拉扯行為，係屬故意侵害原告人格權之行為，並無非難性較低之情形，則原告撤銷贈與，洵屬權利之正當行使，亦無違反誠信原則，則被告此部分之抗辯，為無可採。　㈡按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，一年間不行使，或自行為時起，經過10年而消滅。民法第244條第1項及第245條分別定有明文。又是否有害及債權，以債務人行為時定之（最高法院111年度台上字第1628號判決意旨參照）。經查，被告陳進原於110年8月20日以買賣為登記原因，將左營房地移轉所有權登記至被告陳冠憲名下，為兩造所不爭執，且原告自承其所謂對被告陳進原之債權，係於11 2年1月31日始發生，則被告陳進原於將左營房地移轉登記於被告陳冠憲名下時，尚無原告所謂扶養債權產生，自難認被告陳進原所為，有何詐害債權可言。又原告自承其於被告完成左營房地所有權移轉登記時，即已知悉被告陳進原之行為（見本院卷第388頁），則原告遲至113年1月9日始行使撤銷訴權（見本院卷第23頁），即已罹於1年除斥期間，則原告請求撤銷被告間詐害債權行為，於法即屬無據。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項固定有明文。惟損害賠償之債，以實際上確有損害發生及有責任原因存在，並二者之間有相當因果關係為其成立要件，且主張損害賠償請求權之人，對於該損害賠償之成立要件，應負舉證責任。本件原告雖主張被告有上開共同詐欺行為，惟原告就被告有原告所主張之施詐術行為及原告確因被告之施詐術行為而將左營房地移轉登記於原告陳進原名下之事實，均未提出任何證據加以證明，則原告此部分之主張，即屬尚難可採。五、綜上所述，本件原告先位部分依民法第244條第1項規定，請求撤銷被告間就左營房地所為贈與及所有權移轉行為，並請求被告陳進原將左營房地移轉登記於原告所有；備位部分依民法第184條第1項及第185條規定，請求被告連帶給付原告5 00萬元，均無理由，應予駁回。又原告備位之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所依附，併駁回之。六、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官林昶燁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧雯

2024-12-18

CTDV-112-訴-985-20241218-2

上訴

臺灣高等法院高雄分院

誣告

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第641號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官倪茂益被告王齡嬌選任辯護人許芳瑞律師被告王秋霞輔佐人即被告之母王鄧菊選任辯護人陳慧錚律師（法律扶助）上列上訴人因被告誣告案件，不服臺灣橋頭地方法院112年度選訴字第9號，中華民國113年6月4日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度選偵字第137號、111年度選偵字第145號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、引用原審判決之說明　　本案經本院審理結果，認第一審判決之認事用法、量刑（有罪部分）均無不當，應予維持，並依刑事訴訟法第373條規定，引用如附件第一審判決書之事實、證據及理由。二、補充部分　㈠檢察官上訴意旨略以：　⒈被告王齡嬌部分　⑴刑法上之誣告罪，本不限於所告事實全屬虛偽始能成立，倘所告事實之一部係出於故意虛構者，仍不得謂非誣告。本件原審法院既認定共同被告王秋霞為身心障礙人士，且記憶、智識程度及陳述能力均與常人有別，則其在偵查中經詢（訊）問過程中，何以能多次主動陳述有關搭乘遊覽車參加江瑞鴻晚會鉅細靡遺之流程，包括搭乘遊覽車之地點、車次、遊覽車數量、參加人員、遊約方式、車上發放新臺幣（下同） 500元現金、用紅包袋裝等相關情節，如歷其境。可證其指述及增加之內容，非其一人所能虛構。　⑵共同被告王秋霞於偵查中自陳其本無檢舉之意，是被告王齡嬌告以檢舉有200萬元獎金可以拿，並叫其去檢舉，乃其方才跟王齡嬌到法務部調查局高雄市調查處檢舉等語。是被告王齡嬌辯稱未教導王秋霞要怎麼說，從頭到尾都是王秋霞自己所編云云，不足採信。　⑶又被告王齡嬌明知共同被告王秋霞於民國111年11月20日當晚並未參加江瑞鴻造勢晚會，且幾乎每天都去王齡嬌競選總部，於同年月18日至23日（檢舉日）之間，僅19日未出現王齡嬌競選總部。被告王齡嬌於22日在競選總部對共同被告王秋霞錄音，距前開江瑞鴻造勢晚會（20日）僅2天，對於王秋霞當晚係在自己競選總部，而非前往江瑞鴻造勢晚會一節，實難諉為不知，且其競選總部設有監視器，以手機APP即可輕易回放，加以共同被告王秋霞為中度身心障礙人士，被告王齡嬌苟係被動聽聞王秋霞前往江瑞鴻造勢晚會並經發給50 0元紅包，竟全盤相信而未加查證，其反應顯與常情有違，故被告王齡嬌辯稱不知共同被告王秋霞所述虛偽云云，不可採信。　⒉被告王秋霞部分　　被告王秋霞於原審審理中以證人身分具結作證時，尚可回應審判長並願意作證、朗讀證人結文，嗣檢察官行主詰問時，卻均不語，顯係刻意迴護被告王秋霞，且未對自身犯行深切反省，犯後態度難謂良好，原審未予審酌及此，僅對王秋霞判處有期徒刑2月，緩刑2年，顯屬過輕，不足收儆懲之效，難謂妥適。　㈡本院之判斷：　⒈按刑法上誣告罪之成立，係以意圖他人受刑事或懲戒處分，而虛構事實向該管公務員申告為要件。所謂虛構事實，則係明知無此事實而故意捏造之意，如出於誤信、誤解、誤認或懷疑有此事實，或對其事誇大其詞，或訟爭上攻擊防禦之方法，或目的在求判明是非曲直者，均不得謂為誣告。　⒉本件被告王齡嬌於111年11月23日，雖曾帶同共同被告王秋霞前往調查局，並由王秋霞以收得500元紅包等情為由，向有偵查犯罪職務之調查員舉發候選人江瑞鴻及秦秀蘭賄選，然依既有事證，尚不足以證明被告王齡嬌於行為時，主觀上已然明知王秋霞指述之內容係虛偽不實，難以認為被告王齡嬌之行為已經構成教唆偽證罪之要件等情，已經原審判決詳述其理由及依據如附件所示，經核尚無不合。檢察官上訴雖以上開理由資為指摘，然姑不論本件被告王秋霞申告江瑞鴻等人涉犯賄選罪而成立誣告罪，乃因其虛偽指稱曾經收受500 元紅包，依所述情節已經具體指述江瑞鴻該當投票行賄罪犯罪構成要件之事實。茲被告王齡嬌最初得悉王秋霞曾經提及該事實，既係聽聞證人陳韋吉等人所轉告，是本件果無事證可為不同之認定，則就時間序而言，被告王秋霞起意並虛構江瑞鴻有此該當賄選罪構成要件行為之事實，自非出自被告王齡嬌所造意，初已顯明。其次，就被告王齡嬌對於王秋霞虛構之事實，是否原已明知其不實而仍予利用並教唆王秋霞據以向有偵查職務之公務員提出申告，依檢察官之公訴及上訴意旨所述，無非以被告王秋霞於上開期間幾乎每日均前往王齡嬌之競選總部，依嗣後勘驗監視錄影紀錄顯示，王秋霞於所稱前往江瑞鴻所辦活動並收受500元紅包當日（111年11 月20日），實際上亦身在王齡嬌之競選總部等情，為其論據。然被告王秋霞既非上開競選總部僱用之人員，本無每日出席到場之義務，而依前開上訴意旨就所列之數日（18日至23 日），既亦自承王秋霞於19日並未出現，客觀上亦已明揭王秋霞並非每日均固定前往該址，而依我國之選舉文化，各候選人之競選總部於選舉造勢期間，無不人來人往，縱為奉派看守之人員是否能精準掌握每一來人出現之日期及來去時點，尚有可議，遑論因忙於競選，每日密集拜訪、接觸人員無數之候選人本人，對其作為聚集人氣之總部場所每日自發前來諸多志工動態之瞭解，尤難期待。析言之，本件縱令為前述因前來現場並聽聞其事而向被告王齡嬌轉告之人陳韋吉，或其他在該競選總部工作並同樣聽聞其事之人鄭世昆、黃清河等人，亦均未曾發現王秋霞於是日（20日）係身在該址而無從分身為所述行為，則被告王齡嬌辯稱不知其事，自非無據。是本件或可認為被告王齡嬌於帶同王秋霞前住調查局舉發江瑞鴻，致使偵查機關啟動偵查前，並未善予查證即草率行事，無謂浪費司法及犯罪偵查資源，行事欠妥。然究無從據此即認為被告王齡嬌於帶同王秋霞前往申告前，其主觀上已然明知王秋霞所稱事實係出於虛構。至於被告王秋霞自虛構收得500元紅包並向他人誇耀後，陸續既經包括證人陳韋吉、被告王齡嬌等人反覆追問詳情，繼而又經調查員、檢察官數次詢（訊）問查證，為求圓謊，陸續就諸多被問及之細節逐步建構，原屬常情，反觀其歷次所述細節，亦果有歧異不一情形，並非一貫，自難僅憑被告王秋霞經問以細節亦均有所回應，即認其所為係被告王齡嬌所指示、教唆，自不待言。是檢察官上訴意旨以被告王齡嬌應成立教唆誣告罪，尚無可採。　⒊又上訴意旨另以被告王秋霞犯後態度欠佳，原審量刑不當，無非以被告王秋霞對檢察官以證人身分予以詰問均不言語，認為係刻意迴護被告王齡嬌（上訴書記載為迴護被告「王秋霞」，應屬誤載）等情，為其論據。然姑不論被告王秋霞既為身心障礙之人，其面對法庭交互詰問，對於檢察官之提問未予回答，甚至未巧詞回應，是否即能認為其主觀上有迴護他人之動機，初已可議。又共同被告作為證人時，為避免自己受刑事追訴或處罰之不利益，依法原有拒絕證言之權，原不得據此對其自身被訴案件加諸不利之效果，此乃法治國自主原則之下，關於不自證己罪原則之基本要求，亦不待言。本件縱以被告王齡嬌被訴之事實既經原審及本院均認為不能證明被告犯罪，並為被告無罪之諭知，則上訴意旨以被告王秋霞之行為係為迴護被告王齡嬌之犯行，即失其據。從而，檢察官上訴據此指摘被告王秋霞犯後態度欠佳、原判決量刑失當，要無可取。三、綜上所述，本院經查原審法院以被告王秋霞犯行明確而予論罪科刑，並予緩刑之宣告；另以不能證明被告王齡嬌犯罪，而為無罪之諭知，其認事用法均無違誤，就被告王秋霞之量刑及宣告緩刑亦稱妥適，均無不合。檢察官上訴指摘原判決不當，請求本院予以撤銷改判，即無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條、第364條，判決如主文。本案經檢察官鄭子薇提起公訴，檢察官倪茂益提起上訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀以上正本證明與原本無異。王齡嬌部分被告不得上訴；檢察官如不服本判決，如認有刑事妥速審判法第9條之理由，應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。王秋霞部分如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳旻刑事妥速審判法第9條規定：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　【附件】臺灣橋頭地方法院刑事判決 112年度選訴字第9號公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　王齡嬌選任辯護人　許芳瑞律師　　　　　　簡汶珊律師　　　　　　陳水聰律師被　　　告　王秋霞輔　佐　人　王秋燕選任辯護人　陳慧錚法扶律師上列被告因違反公職人員選舉罷免法等案件，經檢察官提起公訴（111年度選偵字第137、145號），本院判決如下：　　主　文王秋霞犯誣告罪，處有期徒刑貳月。緩刑貳年。王齡嬌無罪。　　事　實一、王齡嬌為民國111年地方公職人員選舉高雄市第4屆第5選區（大樹、大社、仁武、鳥松）市議員候選人，王秋霞則為王齡嬌競選總部之志工，且為身心障礙人士，其記憶、智識程度及陳述能力均與常人有別，而王秋霞明知其於民國111年1 1月20日晚間18時11分起至同日晚間20時58分許，均在王齡嬌所設立位於高雄市○○區○○路○段000號對面之鐵皮建物之競選總部（下稱競選總部）參加卡拉OK晚會及協助包口罩等選務事宜，並未受高雄市○○區○○里OO鄰之鄰長葉秋錦邀請前往同為高雄市第5選區市議員候選人之江瑞鴻於同日晚間18時3 0分至同日晚間22時許於高雄市○○區○○路○○○○廟所舉辦之「那卡西藝文之夜」造勢晚會（下稱江瑞鴻造勢晚會），且王秋霞及葉秋錦之配偶張萬來亦無在該次活動中之遊覽車上，收受高雄市○○區○○里里長秦秀蘭交付之新臺幣（下同）500 元之走路工賄款，王秋霞竟意圖使他人受刑事處分，基於誣告之犯意，經由王齡嬌陪同前往至法務部調查局高雄市調查處鳳山辦公室(下稱高市調查處)及臺灣橋頭地方檢察署(下稱橋頭地檢署)後，而於同年月23日上午9時30分及同日上午 12時27分許，在高市調查處及橋頭地檢署，向具有刑事偵查權限之調查官及檢察官提出檢舉謊稱：「其受葉秋錦之邀，參加江瑞鴻造勢晚會，秦秀蘭在此造勢晚會之載客遊覽車（ 2車）回程上，發放500元之紅包予車上選民，要求選民支持江瑞鴻，其及張萬來都有收受500元紅包」等語，並提出其所受賄款項500元予調查人員扣押為憑，而以此方式向該管公務員誣告江瑞鴻、秦秀蘭涉犯公職人員選舉罷免法第99條之投票行賄罪嫌，並誣告張萬來涉犯投票受賄罪嫌。嗣因王秋霞檢舉上情之日期距離選舉之日僅剩2日餘，在時間急迫下，經橋頭地檢署檢察官指揮高市調查處儘速調取江瑞鴻造勢晚會當日遊覽車內監視器錄影畫面後，於同年月25日（選舉前1日）確認並無人在該遊覽車發放任何物品或紅包，遂由調查官及橋頭地檢署檢察官分別於同日16時33分許及同日 22時42分許，再度詢問王秋霞是否確有前往江瑞鴻造勢晚會，王秋霞始坦承其並無前往江瑞鴻造勢晚會，亦無收受500 元紅包之情事後，經橋頭地檢署檢察官於111年12月1日，持本院核發之111年度聲搜字第754號搜索票至王齡嬌競選總部執行搜索，並扣得王齡嬌競選總部監視器錄影畫面，始查悉王秋霞於111年11月20日江瑞鴻造勢晚會當時，係在上開王齡嬌競選總部內，始查悉上情。二、案經臺灣橋頭地方檢察署檢察官簽分並指揮法務部調查局高雄市調查處移送該署偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文，此即學理上所稱之「傳聞證據排除法則」，而依上開法律規定，傳聞證據原則上固無證據能力，但如法律別有規定者，即例外認有證據能力。又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程式同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項、第2項定有明文。查本判決下列所引用之書面及言詞陳述等證據資料，其中傳聞證據部分，業經被告王秋霞及其辯護人於本院準備程序中均表示同意有證據能力(見選訴卷第177頁) ，復均未於本案言詞辯論終結前聲明異議，且本院審酌該等傳聞證據作成時之情況，均無違法或不當之處，亦無其他不得或不宜作為證據之情形，又本院認為以之作為本案論罪之證據，均與本案待證事項具有相當關聯性，則依上開規定，堪認該等證據，均應具有證據能力。至被告王秋霞及其辯護人爭執證人陳韋吉於調查局之詢問筆錄及橋頭地檢署之偵訊筆錄均無證據能力一節，惟本院既未執證人陳韋吉於調查局上開詢問筆錄及偵訊筆錄作為認定被告王秋霞本案犯罪事實之依據，自無庸論究其證據能力之必要，附予敘明。貳、認定犯罪事實所憑之證據與理由：一、前揭犯罪事實，業據被告王秋霞於本院審理時坦承不諱（見選訴卷第437、487頁），核與證人葉秋錦、張萬來於調查局及偵查中分別所證述之情節均大致相符（見選他卷第202、2 03、205至207、212、213、215至217頁），並有法務部調查局高雄市調查處調查官所製作被告王齡嬌及王秋霞對話譯文及擷圖7紙（見選他字卷第11至19頁）、車牌號碼000-00號營業用大客車(即被告王秋霞所指之遊覽車)內監視器錄影畫面擷圖4張（見選他字卷第33至39頁）、橋頭地檢署檢察官勘驗遊覽車現場蒐證照片之勘驗筆錄（見選他字卷第67、68 頁）、王齡嬌競選總部內監視器錄影畫面擷圖照片（見選他字卷第105至145頁）、王秋霞住家前監視錄影畫面擷圖照片（見選他字卷第147至159頁）、王秋霞所有手機內王齡嬌19 人群組對話紀錄擷圖4紙（見選他字第195至197頁）、江瑞鴻臉書11月20日「那卡西藝文之夜」活動紀錄擷圖3紙（見選他字卷第312至315頁）、王齡嬌競選總部111年11月21日監視器錄影畫面擷圖照片（見選他字卷第385至389頁）、高雄市政府警察局仁武分局111年12月12日高市警仁分偵字第1 1174683400號函暨小隊長陳兆誠出具之偵查報告（見選他字卷第405至407頁）、橋頭地檢署檢察官勘驗王齡嬌與王秋霞於競選總部內對話紀錄之勘驗筆錄暨勘驗擷圖照片7紙（選偵一卷第37至47頁）、橋頭地檢署檢察官勘驗王秋霞至調查局檢舉筆錄錄音之勘驗筆錄（見選偵一卷第49至61頁）、高市調查處勘驗王齡嬌競選總部鐵皮建物監視器錄影畫面之勘驗筆錄暨勘驗擷圖照片15紙(見4選偵一卷第71至79頁）、高市調查處調查官李恒傑出具之職務報告（見選偵一卷第81頁）、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院(下稱高雄長庚醫院)112年1月18日長庚院高字第1120150946號函暨所檢附王秋霞之病歷資料（見選偵一卷第91至138頁）、橋頭地檢署檢察官勘驗王秋霞至調查局檢舉筆錄錄音之勘驗筆錄（見選偵二卷第137至151頁）、法務部調查局高雄市調查處訪查調卷報告暨所檢附LINE對話紀錄擷圖4紙（見選偵二卷第167、 168頁）、高市調查處111年11月23日扣押筆錄暨扣押物品目錄表（受執行人：王秋霞，見選偵二卷第175至181頁）、本院111年度聲搜字第754號搜索票（見選偵二卷第183、184頁），及被告王秋霞111年11月23日調查局詢問筆錄及同日於橋頭地檢署訊問筆錄、被告王秋霞之化名與真實姓名對照表 (見選他卷第309至311、325頁)、被告王秋霞111年11月25日調查局詢問筆錄及同日於橋頭地檢署訊問筆錄、被告王秋霞之化名與真實姓名對照表(見選他卷第27至32、25、47至63 頁)等件在卷可稽；復有被告王秋霞所提出之現金500元扣案可資為佐；基此，足認被告王秋霞上開任意性之自白核與前揭事證大致相符，足堪採為認定被告王秋霞本案犯罪事實之依據。二、綜上所述，本案此部分事證明確，被告王秋霞上開犯行，應堪以認定。叁、論罪科刑部分：　　一、核被告王秋霞所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。至公訴意旨認被告王秋霞本案所為係犯公職人員選舉罷免法第11 1條第2項、刑法第169條第1項之誣告罪嫌一節；然觀之被告王秋霞於111年11月23日之檢舉筆錄內容，可見被告王秋霞係基於獲取檢舉獎金之意思，而向高市調查處提出檢舉江瑞鴻等人涉投票行賄罪嫌，並非係基於自首之意思而為製作前開檢舉筆錄，故公訴意旨認被告王秋霞本案所為另涉犯公職人員選舉罷免法第111條第2項之規定一節，容有誤會，併此述明。二、刑之減輕：　㈠按犯刑法第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，同法第172條定有明文，又此所謂「裁判確定前」，除指經檢察官起訴而尚未經裁判確定者外，並包括「案件未經檢察官起訴繫屬於法院而終結之情形（例如經檢察官處分不起訴、緩起訴或行政簽結等情形）」（最高法院105年度台上字第2 450號判決意旨參照）。查被告王秋霞本案誣指證人葉秋錦、江瑞鴻、張萬來等人涉犯投票行賄罪嫌及投票受賄罪嫌等案件，業經橋頭地檢署檢察官因認查無實據，而於111年12 月17日予以報結在案一節，此有橋頭地檢署111年度選他字第139號簽文1份在卷可憑(見選他卷第409、410頁)；而被告王秋霞於111年12月1日偵訊時，即自白其上開檢舉內容是「亂講的」等語(見選他字卷第93、94頁)，復於113年4月16日本院審理中自白犯罪，則揆諸上揭最高法院判決意旨，爰依刑法第172條之規定，減輕其刑。　㈡次按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項分別定有明文。查被告王秋霞因中度智力障礙而領有中度身心障礙證明資一節，有被告王秋霞之身心障礙證明在卷足憑(見選他卷第163頁)，並有前揭高雄長庚醫院所檢附被告王秋霞之病歷資料附卷為參；而本院將被告王秋霞送請高雄長庚醫院鑑定其本案行為時之精神狀態為何？經高雄長庚醫院函覆表示略稱：被告王秋霞對於誣告賄選此一較為複雜之行爲判斷上，可能受其智能較為低下以及杜會經驗不足之影響而有不足，推測其於犯罪行為時，有達因輕度智能障礙，致其辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之程度等節，有高雄長庚醫院112年10月24日長庚院高字第1121002300號函暨所檢附被告王秋霞之精神鑑定報告書1份在卷可考(見選訴卷第197至206頁)。從而，被告王秋霞於製作前揭檢舉筆錄而為本案誣告行為時，其辨識違反行為能力既有顯著減低之情形，本院就被告王秋霞本案所犯，爰依刑法第19條第2項之規定，減輕其刑。　㈢又被告王秋霞本案所犯，有前述2項減輕事由，應依刑法第70 條之規定，依法遞減之。三、爰審酌被告王秋霞雖已是成年人，然其智能程度較常人不足，在明知其並無搭乘遊覽車前往參加江瑞鴻晚會及收受賄款等情事，僅因貪圖檢舉獎金，竟虛構不實事實，而恣意誣指被害人江瑞鴻、秦秀蘭、張萬來等人分別涉犯投票行賄罪嫌、投票受賄罪嫌，使被害人江瑞鴻等人無端受有刑事追訴之風險，除讓被害人恐有遭偵查及刑事追訴之風險外，亦有可能致渠等之精神與名譽受有損失，復致使偵查機關開啟不必要之調查程序，耗費司法資源，其所為實屬可議；惟念及被告王秋霞於犯後在偵查中已明確供認其前述虛構不實事實之行為，復於本院審理中坦認犯行，堪認其犯後應已知悔悟，態度尚可；復考量被告王秋霞上開誣告內容，幸經檢察官及時進行調查而未予採納，致尚未造成錯誤裁判之結果，其所犯致生危害之程度因而未予擴大；兼衡以被告王秋霞本案犯罪動機、手段及情節，及被害人江瑞鴻等人所受損害之程度；並酌以被告王秋霞於本案發生前並無其他犯罪科刑紀錄，有被告王秋霞之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，素行尚稱良好；暨衡及被告王秋霞自陳其教育程度為啟智國小畢業，家庭經濟狀況勉持、目前沒有工作、經濟來源依靠兄姊等家庭生活狀況(見選訴卷第489頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。另因被告王秋霞所犯誣告罪部分，其法定刑為「7年以下有期徒刑」，雖經諭知有期徒刑6月以下之刑度，依法仍不得易科罰金，故本院自無庸諭知易科罰金之折算標準，然仍得依刑法第41條第3項之規定，為易服社會勞動，附此說明。四、末查，被告王秋霞於本案發生前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告乙節，此有前揭被告王秋霞之被告前案紀錄表1份在卷可查，本院審酌被告王秋霞因智識程度較常人不足，復因一時思慮未周，始偶然觸犯本案刑章，然被告王秋霞於犯後在本院審理中已知坦認犯行，足認被告王秋霞犯後應已有悔意；故而，本院認被告王秋霞經此偵審程序之教訓及刑之宣告後，應已知所警惕，並已獲取教訓，信其應無再犯之虞；又本院審酌自由刑本有中斷受刑人原本生活、產生烙印效果而更不利社會賦歸等流弊，並審及被告王秋霞智識程度較常人不足，因而偶然觸犯本案罪責，且其為本案行為時辨識違法能力顯著降低之情形，復考量被害人張萬來於本院審理中已表示願意原諒被告王秋霞一節(見選訴卷第385頁 )，故認前開對被告王秋霞所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年。　乙、無罪部分：　　　壹、公訴意旨略以：被告王齡嬌為111年度地方公職人員選舉高雄市第4屆第5選區（大樹、大社、仁武、鳥松）市議員候選人，被告王秋霞則為王齡嬌競選總部之志工。被告王齡嬌明知被告王秋霞為身心障礙人士，其記憶、智識程度及陳述能力均與常人有別，且被告王秋霞於111年11月20日18時11分起至20時58分許，均在被告王齡嬌競選總部協助包口罩等選務事宜，並未受高雄市○○區○○里OO鄰鄰長葉秋錦之邀請，前往同為高雄市第5選區市議員候選人之江瑞鴻於同日18時30 分至22時許於高雄市○○區○○路○○○○廟所舉辦之江瑞鴻造勢晚會，被告王秋霞及葉秋錦之配偶張萬來亦無在該次活動中之遊覽車上，收受高雄市○○區○○里里長秦秀蘭交付走路工500 元之賄款，被告王齡嬌竟意圖使他人受刑事處分，基於教唆、幫助誣告之犯意，於111年11月22日前某時許，以檢舉可獲200萬元檢舉獎金為由，教唆被告王秋霞誣告江瑞鴻涉犯投票行賄罪嫌，並於同日17時49分許，在王齡嬌競選總部誘導被告王秋霞說出於江瑞鴻造勢晚會拿到500元走路工之經過並加以錄音，並於同日19時許，以LINE通訊軟體與法務部調查局高雄市調查處調查官聯絡，向調查官表示江瑞鴻造勢晚會有走路工賄選情形，調查官遂通知被告王齡嬌、王秋霞於111年11月23日（選舉前3日）9時20分至高市調查處製作檢舉筆錄，並由被告王齡嬌開車載王秋霞前往，被告王秋霞遂基於意圖他人受刑事處分之誣告犯意，在被告王齡嬌之幫助下虛構事實，分別於同日9時30分、12時27分許，在高市調查處及橋頭地檢署，向具有刑事偵查權限之調查官及檢察官檢舉陳稱：「其受葉秋錦之邀，參加江瑞鴻造勢晚會，秦秀蘭在此造勢晚會之載客遊覽車（2車）回程上，發放500元之紅包予車上選民，要求選民支持江瑞鴻，其及張萬來有收受此500元紅包」等語，而以向該管公務員誣告江瑞鴻、秦秀蘭涉犯公職人員選舉罷免法第99條之投票行賄罪嫌，並誣告張萬來涉有投票受賄罪嫌。嗣因被告王秋霞檢舉上情之日期距離選舉之日僅剩2日餘，在時間急迫下，經檢察官指揮高市調查處儘速調取江瑞鴻造勢晚會當日遊覽車內監視器錄影畫面，於111年11月25日（選舉前1日）確認並無人在車上發放物品，遂由調查官、檢察官分別於同日16時33分許、22 時42分許，再度詢問被告王秋霞是否有前往江瑞鴻造勢晚會，被告王秋霞遂坦承其並無前往江瑞鴻造勢晚會，嗣檢察官復於111年12月1日，持本院核發之搜索票前往被告王齡嬌競選總部執行搜索，扣得被告王齡嬌競選總部監視器錄影畫面，因而查悉被告王秋霞、王齡嬌2人於111年11月20日江瑞鴻造勢晚會時均在被告王齡嬌之競選總部內，始查悉上情，案經橋頭地檢署檢察官簽分偵辦，因認被告王齡嬌涉犯刑法第 29條第1項、第169條第1項之教唆誣告罪嫌云云。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按「認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，致使無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決。」最高法院分別著有30年上字第 816號、76年臺上字第4986號判例意旨可資參照。再按「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161 條第1 項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。」最高法院亦著有 92年臺上字第128 號判例要旨可資為參。叁、證據能力之判斷：　　按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，刑事訴訟法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院著有100年度臺上字第2980號判決意旨可資參照）。查本案被告王齡嬌既經本院認定不能證明犯罪（理由詳後述），則依上開說明，本案判決下列所援引之各項言詞及書面陳述之證據，均無須再就該等證據之證據能力予以論述說明，合先敘明。肆、公訴意旨認被告王齡嬌涉犯刑法第29條第1項、第169條第1 項之教唆誣告罪嫌，無非係以遊覽車監視錄影器翻拍畫面（見選他卷第33至39頁）、高市調查處111年11月23日被告王秋霞調查筆錄（見選他卷第317至320頁）、橋頭地檢署111 年11月23日被告王秋霞訊問筆錄（見選他卷第21至27頁）、證人葉秋錦、張萬來於調查局及偵查中之證述（見選他卷第 88至91、100、201至209、211至219頁）、「江瑞鴻高雄市議員」臉書貼文（見選偵卷第67頁）、證人王鄧菊之證述（見選他卷第181至183頁）、被告王齡嬌競選總部監視器錄影畫面翻拍照片（見選他卷第104至145）、被告王齡嬌車輛及車辨系統資料（見選他卷第363至369頁）、高市調查處勘驗被告王齡嬌競選總部監視器錄影畫面之勘驗筆錄（見選偵卷第69至77頁）、被告王齡嬌臉書網頁蒐證畫面（見選他卷第 353-357頁）、被告王秋霞之身心障礙證明（見選偵卷第19 頁）、橋頭地檢署檢察官勘驗被告王秋霞檢舉筆錄錄音之勘驗筆錄（見選偵卷第49頁）、被告王齡嬌競選總部111年11 月22日監視器錄影畫面翻拍照片（見選偵卷第77頁）、橋頭地檢署檢察官勘驗被告王齡嬌競選總部111年11月22日監視器錄影畫面之勘驗筆錄（見選偵卷第37-47頁）、被告王秋霞於111年11月25日調查局詢問筆錄及偵查筆錄、被告王齡嬌臉書擷圖照片（見選他卷第179至180頁）、橋頭地檢署檢察官勘驗筆錄及111年11月20日派車單（見選他卷第67頁）等件為其主要論據。伍、訊據被告王齡嬌固不否認其有帶同被告王秋霞前往高市調查處及橋頭地檢署製作前揭指訴江瑞鴻涉犯投票行賄罪嫌之檢舉筆錄等事實，惟堅詞否認有何教唆誣告犯行，辯稱：111 年11月21日當天被告王秋霞在競選總部告訴很多人說她於11 月20日有搭乘遊覽車去參加江瑞鴻的那卡西晚會，有拿到50 0元走路工，在場大約10人都有聽到。因為我11月21日當日並不在競選總部，我在高雄○○區○○○路OOO號準備隔天11月22 日政見發表，然而11月22日下午我回到總部，聽到陳韋吉志工跑過來跟我說要注意王秋霞這個人，因為王秋霞進出江瑞鴻的總部，被我們看到，且告訴大家說她有拿到500元走路工，我覺得事態嚴重，於是打電話給王秋霞請她過來求證，並且告訴王秋霞這是犯法的，要坦白，於是我就用手機錄音給李恒傑調查官，因為李恒傑在選舉期間有特別到我的競選總部叮嚀拜託如果有任何賄選的蛛絲馬跡，一定要第一個通知他。所以我就將手機錄下來的影片用LINE傳給李恒傑調查官，之後李恒傑跟我說他要請示檢察官，沒多久李恒傑就拜託我隔天11月23日早上9點載王秋霞過去做筆錄，當時我有表示選舉只剩3天很忙，但李恒傑也特別強調簡單做一下筆錄，請我幫忙一下，時間不會很長，我原本要拒絕，但是我當時為了端正善良風氣，因為江瑞鴻是民進黨，我是屬於深藍，我不會對他有不利的選舉策略，我的對手應該是女性候選人，爭取婦女保障名額，所以我沒有要誣告江瑞鴻，當時我雖有陪同王秋霞去做筆錄，但是王秋霞的證詞反覆不明，整個調查筆錄有一些有疏漏，後來移送到地檢署時，檢察官再次詢問王秋霞，王秋霞也是前後矛盾，且11月21日王秋霞很明確當著眾人的面說坐遊覽車拿到500元，在場有人要王秋霞不要亂講話，但王秋霞還嗆人家說你別管我等語，我並沒有教導王秋霞要怎麼說，從頭到尾都是王秋霞自己編的等語(見訴字卷第90、126頁)。經查：　一、被告王齡嬌為111年度地方公職人員選舉高雄市第4屆第5選區（大樹、大社、仁武、鳥松）市議員候選人，被告王秋霞則為被告王齡嬌競選總部之志工。被告王秋霞為第一類中度身心障礙人士。被告王秋霞於111年11月20日18時11分起至2 0時58分許，在被告王齡嬌競選總部協助包口罩等選務事宜，並未受高雄市○○區○○里OO鄰鄰長葉秋錦之邀，前往上開江瑞鴻造勢晚會，且被告王秋霞並無在該次活動中之遊覽車上，收受高雄市○○區○○里里長秦秀蘭交付500元之走路工賄款。而被告王齡嬌於111年11月22日前某時許，有向被告王秋霞表示檢舉賄選可以獲得200萬元檢舉獎金後，於同日17時4 9分許，將被告王秋霞陳述有關江瑞鴻涉嫌投票行賄罪嫌，及被告王秋霞有在江瑞鴻造勢晚會拿到500元走路工之經過予以錄音後，並於同日19時許，以LINE通訊軟體與高市調查處調查官李恒傑聯絡，向其表示江瑞鴻造勢晚會有發放走路工賄款等賄選情形，調查官李恒傑遂通知被告王齡嬌、王秋霞於翌日(23日)上午9時20分至高市調查處製作檢舉筆錄，並由被告王齡嬌開車搭載被告王秋霞一同前往。嗣被告王秋霞遂分別於同日上午9時30分及同日上午12時27分許，在高市調查處及橋頭地檢署，向具有刑事偵查權限之調查官及檢察官提出檢舉陳稱：「其受葉秋錦之邀，參加江瑞鴻造勢晚會，秦秀蘭在此造勢晚會之載客遊覽車（2車）回程上，發放500元之紅包予車上選民，要求選民支持江瑞鴻，其及張萬來有收受此500元紅包」等語。嗣經檢察官指揮高市調查處儘速調取江瑞鴻造勢晚會當日遊覽車内監視器錄影畫面後，確認並無人在遊覽車上發放物任何物品或現金，遂由調查官及檢察官分別於同年月25日16時33分許及同日22時42分許，再度詢問被告王秋霞是否有前往江瑞鴻造勢晚會，被告王秋霞始坦承其並無前往江瑞鴻造勢晚會等事實，此為被告王齡嬌於本院審理中不爭執(見選訴卷第178、179頁)，並經被告王秋霞於本院審理中供認在卷，復有前揭被告王秋霞有罪部分之「認定犯罪事實之理由及依據」欄所載之證據資料可資為憑，且據本院認定如前，是此部分之事實，應堪認定。二、被告王齡嬌以前揭情詞置辯，經查：　㈠證人黃清河於本院審理中證稱：111年市議員競選時，我有在被告王齡嬌的競選處負責駕駛宣傳車，大約11月20日左右，我那天開車回來總部後，我是聽阿吉說要被告王秋霞拿500 元出來買飲料請客，當時我正走過去後面吃飯，我看被告王秋霞有從口袋裡拿500元出來揮一揮等語(見選訴卷第頁)；核之證人陳韋吉於調詢中證稱：我是聽王秋霞於111年11月2 1日早上(之後改稱晚上)在王齡嬌競選總部說她在11月20日晚上有去參加江瑞鴻舉辦的「那卡西藝文之夜」造勢活動，搭遊覽車時在車上有拿到500元，當時在場聽到的還有1名年約40、50歲绰號「阿河」(即證人黃清河)的男子等語(見選他字卷第189、378頁)，及其於偵查中證稱：我記得是王秋霞於11月21日早上(之後改稱晚上)在王齡嬌總部面對門口右手邊的桌子旁邊說的，王秋霞說她去江瑞鴻的那邊搭遊覽車，有在遊覽車上拿到500元，一開始我們以為王秋霞在開玩笑，然後王秋霞就有把500元拿出來給我們看，當天王秋霞說這件事的時候，還有「清河」等很多人，但我只我記得「阿河」，其他人我就不記得了。11月21日王齡嬌參加政見發表會沒有進總部，11月22日王齡嬌到競選總部時，我就跟她說王秋霞有在江瑞鴻那邊拿到500元，並轉述王秋霞講的話，我就跟王齡嬌說要注意王秋霞一點，因為王秋霞會去江瑞鴻那邊，後來王齡嬌就打電話給王秋霞，請她來總部，王齡嬌就把王秋霞帶到面對總部左手邊後面的桌子處，問她是否確實有拿到500元等語(見選他卷第192、193、394頁)；以及證人鄭世坤於本院審理中證述：111年11月21日，我當時剛好下班，經過被告王齡嬌競選總部，聽到有1位志工陳韋吉，他說王秋霞有賺到外快500元，當時有1、2位志工在場說要被告王秋霞請喝飲料，我就問為何被告王秋霞有500元可以拿，為什麼要她請喝飲料？被告王秋霞說她有賺到500元，是從江瑞鴻那邊拿到的500元，並把500元拿出來給我看，我有跟被告王秋霞說這種話不能亂說，因為這個會害到人，被告王秋霞就說有拿到，還從皮包拿500元給我看，但我沒問是誰拿給她的或是在那邊拿到的，之後我就離開，當時黃清河也在場，後來好像要去開宣傳車，陳韋吉跟王秋霞還留在現場等語(見選訴卷第374至377頁)；相互勾稽證人黃清河、陳韋吉及鄭世坤前揭所為證述，可見其3人就曾聽聞被告王秋霞在被告王齡嬌競選總部講述其參加江瑞鴻晚會有收到 500元一事，其3人所述之過程及情節尚大致相符，應可認定。　㈡復參之本院勘驗被告2人於競選總部對話紀錄，其勘驗結果略為：「　　　王齡嬌：好，你吃香蕉，你的蛋都給我吃，那一天20號，　　　　　　　人多還是少啊？江瑞鴻那個人多還是少? 　　　王秋霞：當時。　　　王齡嬌：20號啊。　　　王秋霞：很多。　　　王齡嬌：很多喔，真的喔，你有拿到什麼好處，有500元　　　　　　　喔。你拿給我看一下，你要請我嗎？　　　 .... 　　　王齡嬌：你說他是怎麼樣分500元。他怎麼拿給你。　　　王秋霞：這樣拿給我的。　　　王齡嬌：每個人都有。　　　王秋霞：對。　　　王齡嬌：發紅包嗎，還是那個？　　　王秋霞：紅包。　　　王齡嬌：紅包裡面有500元。禮卷嗎？　　　王秋霞：嗯…。　　　王齡嬌：現金。　　　王秋霞：現金吔。　　　王齡嬌：現金500元。　　　王秋霞：對啊。　　　王齡嬌：大家都有喔。　　　王秋霞：有。有夠好。　　　王齡嬌：你沒有，你沒有找媽媽一起去。　　　王秋霞：沒有。　　　王齡嬌：你自己去而已。　　　王秋霞：嗯。　　　王齡嬌：每個人分500元。　　　王秋霞：遊覽車才有啊。　　　王齡嬌：你坐遊覽車喔。　　　王秋霞：嘿啊。　　　王齡嬌：你坐遊覽車，你要怎麼坐遊覽車。　　　王秋霞：人家會叫。　　　王齡嬌：喔，叫遊覽車，車上分的喔。　　　王秋霞：嘿啊，歌星在這。　　　王齡嬌：我知道，他是怎麼發500元，車上發500元。　　　王秋霞：嘿啊。　　　王齡嬌：車上發500元，每個人都500元喔。　　　王秋霞：嘿。　　　王齡嬌：用紅包裝著。那不就那樣分那樣分，夠好也。你　　　　　　　 500元不就拿來。你花完了？不能講？　　　王秋霞：怎樣，還沒。在這裡啦。」等節，有本院112年1 2月14日勘驗筆錄存卷可參(見選訴卷第285、286頁)；可見被告王秋霞在被告2人該次對話中，確曾主動陳述其有搭乘遊覽車，及在遊覽車上有發放現金500元一事等情，應屬明確；雖然被告王齡嬌追問被告王秋霞「如何分500元，他是怎麼發500元，你要怎麼坐遊覽車，車上發500元」等問題，被告王秋霞有時僅回應「對啊、嗯，嘿啊」等詞句，但被告王秋霞確實曾主動陳述「現金500元」、「紅包」、「遊覽車才有」、「(指500元)還在這裡」等語；綜此以觀，比對證人陳韋吉、黃清河及鄭世坤前揭所為證述，堪認被告王齡嬌辯稱被告王秋霞曾在被告王齡嬌競選總部向他人誇稱其有在江瑞鴻晚會拿到500元走路工一事，尚非虛構之詞。　㈢另觀之本院勘驗被告王秋霞於111年11月23日製作調查局詢問筆錄錄影畫面之勘驗筆錄(見選訴卷第287至305頁)，雖然可見被告王齡嬌在被告王秋霞製作該次詢問筆錄過程，有主動插話向被告王秋霞確認調查員所詢問問題之內容，或主動向被告王秋霞提示或確認相關詢問內容等情形，然被告王秋霞調查員詢問過程中，確實有多次主動陳述有關其搭乘遊覽車參加江瑞鴻晚會之情形，包括搭乘遊覽車地點、搭乘遊覽車車次、遊覽車數量、參加人員、邀約方式、遊覽車上有發放 500元現金、用紅包裝等相關情節，甚而當場提出其所稱收到之現金500元交予調查員予以扣押等情；由此可見被告王秋霞該次詢問筆錄之內容，並非完全由被告王齡嬌所主導一情，應可認定。從而，公訴意旨指稱被告王齡嬌有教唆被告王秋霞虛構不實賄選事實乙節，是否真實，尚非無疑。　㈣另參以被告王秋霞於111年11月23日檢察官訊問中證稱：「11 1年11月20日下午6時30分，在○○區公所前面搭車，總共有11 台車，我有去算，因為我想說怎麼這麼多台，只有我1個人去，我是搭乘第2車，車子前方有貼號碼。（車輛何人準備？如何知道？）江瑞鴻競選團隊。因為有1個人打電話給我，他叫秋錦，姓什麼我不知道，他是我居住的OO鄰的鄰長，在20日的前3、4天，他問我要不要去搭遊覽車，他說是江瑞鴻的造勢活動。我說好要去，她跟我說會有便當。（你搭上車後，去何處？）去○○路的廟。（去程路上有拿到什麼東西？）便當。（廟有舉辦何活動？）聽人家唱歌。（何人上台？）歌星。（有無候選人上台？）有。江瑞鴻、林岱樺。我沒有聽他們說什麼。（江瑞鴻有無說他們是幾號？）江瑞鴻是6號，有說叫我們支持他。（何時結束？）晚上10點。我坐同一台遊覽車回家。（回程有無收到東西？）有，有人拿 500元給我。不知道誰拿給我，是一個女生。（妳在調查局說是江瑞鴻團隊的不知名女性，你如何知道是江瑞鴻團隊？）因為我有去江瑞鴻服務處，有人跟我說女生是江瑞鴻團隊的，但說的那個人我不認識。（妳在江瑞鴻服務處有看過給你錢的女生？）有。（該女是江瑞鴻何人？）好像是當地里長。（當地是何處？）是江瑞鴻競選總部的里長。是那個里我不知道。（你怎知該女是里長？）他自己在服務處說的。（何時去江瑞鴻服務處？）以前就去過了，因為我在家裡無聊。（你於何時在服務處有看過上開里長？）今年夏天年中某月。幾月我不知道。（你所說的500元，他直接拿給你？）他用紅包拿給我，紅包我丟掉了。（500元有無留存？）有。我交給調查官，就是我在遊覽車拿到的500元。（拿紅包給你的女生，有無跟你說話？）他叫我投給江瑞鴻。（遊覽車上其他人有拿到紅包？）有。每個都有。（除你之外還有認識的誰有拿到紅包？）秋錦老公也有拿到，他跟我坐同車，他說每個人都有。（你坐的遊覽車上有幾人？）36個。（你怎麼知道？）另一個小姐有算。他一個一個算。他也有點名。（他如何知道你名稱？）他有寫單子，我有看到單子。（單子上有車上每個人的名字？）有。（你去之前是否知道會發500元紅包？）不知道。（你去現場有無發傳單、舉旗子？）我沒有發傳單，我只有舉旗子，旗子是現場發的，每1個人都有，旗子上沒有照片，有寫6號江瑞鴻。（有何歌手唱歌？）黑面、朱海君、楊哲。（你當天只有去看表演？）是。（是否知道對方發500元給你是什麼意思？）他叫我支持江瑞鴻。（檢察官當庭查詢○○區女性里長僅有1名女性秦秀蘭，並當庭提示秦秀蘭照片，是否為遊覽車上給你紅包之人？）是。」等語(見選他字卷第21至24頁)，比對其於調查局詢問時之陳述內容，可見被告王秋霞所陳述有關其收到賄款500元之情節均大致相同；再參以被告王秋霞於同年月2 5日調查官提示遊覽車錄影畫面後，始陳稱：「（該影像畫面並無沿著位子發放現金之人，與你前述不符，你是在何時拿到500元的？）我記錯了，我沒有在遊覽車上拿到500元，我什麼時候拿到500元的，我也忘記了，是有個不認識的人拿500元給我，也沒有說什麼，跟選舉也沒什麼關係。（那你為何會來檢舉說，你在遊覽車上拿到錢？）王齡嬌聽人家說我有收到500元，就跑來找我，就帶我到調查局檢舉，我其實沒有拿到500元，所以會害怕，才說我在遊覽車上拿到錢。（你害怕什麼？）因為我沒有拿到500元，王齡嬌又叫我來檢舉，所以我會害怕。（王齡嬌叫你來檢舉的時候怎麼跟你說的？）王齡嬌不知道我沒有拿到500元，她就叫我來檢舉，然後自己說遇到了什麼事。（誰教你說500元是在遊覽車上拿到的？）是我自己想出來的。（為什麼會想要檢舉江瑞鴻的「那卡西之夜」造勢晚會，不檢舉其他候選人？）因為其他候選人比較沒有名，江瑞鴻比較有名，而且左右鄰居說江瑞鴻比較好。」等語(見選他字卷第31、32頁)，及其於同日檢察官訊問中供稱：「（提示調詢筆錄所附編號1至編號3頁照片）照片中的人是否是妳？）是的。（妳搭乘這輛遊覽車要前往何處？）○○路。（妳於111年11月23日跟檢察官說妳於111年11月20日有去○○路的廟，是實話嗎？）有的，是實話。（妳是搭幾號車？）不知道。（為什麼前天的時候，妳告訴檢察官說妳搭的是2號車？）我自己亂猜的。（妳為何會猜2號車？）我也不知道。（妳是否記得那天總共有幾輛車？）11輛車。（妳怎麼知道那天有11輛車？）我用想的。（妳是怎麼想出來的？）我一直算，就一直算到11 輛車。（這11輛車都是從區公所出發嗎？妳又是在何處算的？）車子一直開，我一直算，我沒有印象是在那裡算的。（妳坐的那輛車上有幾個人？）36個人。（妳如何知道有36個人？）是小姐算的，我不知道是那一個小姐。（妳去的時候是在何處上車的？）○○區公所。（去的時候跟回來的時候是否是搭乘同一輛車？）是的。..（111年11月20日是何人找妳一起去的？）是之前約我去旗山的女生。（妳上次跟檢察官說是鄰長約妳一起去的？）是她老公約我去的。（可是妳剛才說約妳去的人是女生？）是鄰長的老公約我去的。（當天在○○路是什麼地方？）是一間廟。（當天現場是否有搭舞台？）有的。（舞台上有何人？）歌星朱海君、揚哲還有候選人江瑞鴻、林岱樺。（妳當天是幾點結束？）晚上10點。（當天妳也是搭遊覽車回來嗎？）是的。（妳從○○路的廟坐遊覽車回來的時候，是否有人拿東西給妳?）紅包。（回來的時候有無任何人拿東西給妳？）我不記得了。（剛才妳所說的紅包是什麼意思？）我以為那天遊覽車有發紅包。（實際上是否有發紅包？）我不記得了。（製作調詢筆錄時，是否有播放遊覽車的影像給妳看？）有的。（有看到有人發東西嗎？）沒有。（是否有人給妳500元？）我看沒有。（剛才調查官在調詢筆錄時有問妳，妳是否有拿到500元，妳說妳記錯了，妳沒有在遊覽車上拿到500元？）是。（再跟妳確認，妳是否有在遊覽車上拿到500元？）沒有。（妳既然沒有拿到500元，為何前天會講遊覽車上有人發紅包給妳，紅包裡面有500元？）我是聽人家講的。（妳是聽誰講的？）阿桑，我不知道她叫什麼名字。（阿桑怎麼跟妳說的？）是我們那裡附近的阿桑。（調查官有問妳為何會來檢舉，妳說王齡嬌聽人家說我有收到500元，就帶妳去檢舉，是否屬實？）是的。（到底是阿桑跟妳講的，還是王齡嬌跟妳講？）是阿桑說　的。（妳上次有跟檢察官說妳是搭2車，2車上面有一個女的拿紅包給妳，那個女的好像是里長？）是的。（妳怎麼會知道那個女的是里長？）我是用猜的。（實際上里長是否有在妳搭的遊覽車上嗎？）不記得了...。（提示照片，遊覽車上的人是妳嗎？）（點頭）。（所以妳那天有去嗎？）有。（跟妳講里長在2車上的人，是否有叫妳跟別人講？）沒有。（檢察官再跟妳確認，那一天有11輛車，妳是怎麼知道的？）是我自己數的。（車上有36個人，妳是怎麼知道的？）我是聽人家講的。（是誰跟妳講的？）我是聽有去的小姐講的，是我不認識的人。...（妳真的有拿到5 00元嗎？）好像沒有。（如果好像沒有的話，為什麼阿桑說妳領500元？）我不知道。（王齡嬌是否知道妳沒有領到500 元？）她不知道。（妳有跟王齡嬌說妳沒有領到500元？）沒有。」等語(見選他字卷第47至61頁)；綜合觀察被告王秋霞於111年11月25日日之歷次陳述均係於被告王齡嬌不在場之情況下所為之陳述，而被告王秋霞在該述次陳述過程，有時能自行說明在何處搭乘遊覽車、遊覽車車次及有收到500 員等節，惟經調查員及檢察官予以質疑後，被告王秋霞始陳述其未拿到500元，但對其為何先前會陳述有拿到500元之情節，則陳稱其自己想的或聽有去參加晚會的人告知等語，均未陳稱係被告王齡嬌教導或有教唆其如何陳述收到500元賄款之內容，甚而陳稱被告王齡嬌係聽聞他人傳述其有收到50 0元，但不知道其實際上並未收到500元等語；綜此以觀，公訴意旨認被告王齡嬌有教唆被告王秋霞虛構不實收到500元賄款之事實乙節，是否有據，即非無疑。　㈤再參之被告王秋霞於111年12月1日檢察官訊問中供陳：（有沒有人問你，有沒有在江瑞鴻那邊拿到500元？）有1個不認識的人問我，有沒有領500元。（你有領500元嗎？）沒有。（為什麼上一次你說有領500元？）我自己亂猜的。（你有沒有參加江瑞鴻的那卡西之夜活動？）我去江瑞鴻那邊看到有貼宣傳單，知道有人的照片跟名字。（所以你是看到宣傳單，不是真的有去？）是的。（你有搭遊覽車嗎？）沒有。（你上次有說你搭2號車，真的有搭嗎？）沒有。（你怎麼會說你搭2號車？）我猜的。（你有去○○區公所搭車嗎？）沒有。（你怎麼會說你去○○區公所搭車？）我以前參加造勢活動，都是去區公所搭車。（那你上次為什麼跟檢察官說，這個人是在遊覽車上發紅包給你的人？）我是亂講的。（你怎麼知道他有在車子上面？）我亂講的。（你上禮拜跟檢察官說，11月20日禮拜天你有去○○區公所搭車，去江瑞鴻的造勢晚會，記得嗎？）有。（你有去嗎？）我沒去。（你11月 20日晚上在哪裡？）在小辣椒那裡。（你怎麼記得你在小辣椒那裡？）為什麼不記得。（你既然記得你11月20日晚上在小辣椒那裡，為什麼要跟檢察官說，你去江瑞鴻那裡？）我亂講的。（為什麼要亂講？有什麼好處？）我以前就這樣子了。（你上一次來檢察官這邊檢舉，是王齡嬌帶你來檢舉的嗎？）是的。（是王齡嬌教你講在2號車上的嗎？）不是。（你怎麼會知道2號車？）（沉默）（如果王齡嬌沒有叫你檢舉，你會自己來檢舉嗎？）不會。（播放111年11月23日王齡嬌提供之影片你認得出影片中是誰在對話的聲音嗎？）是我跟小辣椒講話的聲音。（你那天有說實話嗎？）不是。（你為何會說遊覽車才有？）亂講的。（你不是說小辣椒對你很好，為何要對他亂講？）我以前就這樣了。（你是在那裡跟他講的？）在吃飯那裡。（你11月20日究竟人在哪裡？）王齡嬌服務處。（你為何不告訴王齡嬌，你11月20日人在王齡嬌的服務處，你沒有去江瑞鴻的那卡西之夜？）沒有。 ...王齡嬌在她的服務處，在檢舉當天叫我來檢舉的，是王齡嬌先問我500元的事，之後王齡嬌開車帶我來檢舉的，王齡嬌沒有叫我要怎麼講等語(見選他字卷第91至99頁)，及其於同年月23日檢察官訊問中陳稱：「（你111年11月20日當天晚上有去江瑞鴻的造勢晚會嗎？）沒有。（既然沒有去，你怎麼知道是在區公所上車？）我亂講的。（為何會說區公所而非其他地方？）不知道。（你為何會說你坐2車？）我亂講的。（你為何會說有11台遊覽車？）我隨便講的。（你如何知道遊覽車開到○○路？）我有看單子，我在江瑞鴻服務處看到的。...（既然看不懂單子寫什麼，怎知遊覽車從區公所開到○○路？）人家跟我講。何人跟你講？）江瑞鴻服務處的人跟我說的。（何時跟你說？）我不知道。（是111.11 .20江瑞鴻晚會前，還是晚會後？）晚會前。前幾天我不知道。...（你有無跟檢察官說過發錢給你的人好像是里長？）有。（為何同一天你來地檢署做筆錄時，會說發錢的人是里長？）我自己亂講的。（你在調查局沒有說是里長，為何到地檢署你就說是里長？）我自己亂講的。（你當天如何從調查局到地檢署？）王齡嬌開車載我來的。（王齡嬌在車上有問你問題？）王齡嬌叫我不要騙他，王齡嬌叫我老實講。 500元是我自己拿出來的，錢是我哥哥給我的。（為何你說5 00元是你在江瑞鴻的遊覽車上拿到的？）我亂講的。（王齡嬌帶你去之前，有無問你其他細節？）沒有。他叫我講實話。」等語(見選偵一卷第10至14頁)。前後比對被告王秋霞於事發後在偵查中歷次陳述，就其為何會虛構收到500元賄款之情節，其大多陳稱係自己亂講或亂猜等語，並供稱被告王齡嬌有要其說實話，不要騙她等語。從而，被告王秋霞固有經由被告王齡嬌陪同至高市調查處及橋頭地檢署製作前述檢舉筆錄，然有關該等檢舉筆錄所載被告王秋霞收到500元賄款之情節及過程等相關內容，被告王秋霞均陳明係其亂猜或亂講，並未曾指訴被告王齡嬌有教導其如何陳述檢舉內容或虛構不實賄選之檢舉內容，甚而供稱被告王齡嬌要其說實話等節；準此各節以觀，公訴意旨認被告王齡嬌有教唆被告王秋霞前往調查局製作前述不實檢舉筆錄，且進而幫助被告王秋霞遂行誣告江瑞鴻等人涉嫌賄選犯行等節，是否有據，已非無疑。　㈥至被告王秋霞於偵查中雖證稱：我於11月20日晚上在王齡嬌的服務處，那天晚上王齡嬌也在，王齡嬌有看到我，有跟我打招呼，所以王齡嬌知道我於11月20日晚上在她的服務處等語(見選他字卷第94、100頁)；然觀之卷附被告王齡嬌競選總部111年11月20日監視器錄影畫面，可見該日被告王齡嬌競選總部正在舉辨卡拉OK晚會，且參加該次晚會人數非少，並有一般民眾到場同歡之情形下，則衡之一般客觀常情，被告王齡嬌是否會明確知悉或注意被告王秋霞確有參與該次晚會行程，尚非無疑；從而，尚無從僅以該日卡拉OK晚會監視器錄影畫面顯示被告2人均有出現在該次晚會場地，即遽以推認被告王齡嬌明知被告王秋霞並未參加江瑞鴻造勢晚會，而仍教唆被告王秋霞為前述不實檢舉江瑞鴻涉有賄選行為之事實。易言之，被告王齡嬌辯稱該日卡拉OK晚會在場人數眾多，其並未注意被告王秋霞是否有出現在該次晚會上一節，尚非全然不可採信。　㈦綜合以上，足徵被告王齡嬌前開所為辯解，尚非全然無稽。綜此以觀，公訴意旨認被告王齡嬌有教唆被告王秋霞為前述不實賄選檢舉行為，並進而幫助被告王秋霞遂行前述檢舉江瑞鴻涉犯賄選事實之行為等節，是否與事實相符，要非無疑。陸、綜上各節所述，依本案現存卷證資料，固可認定被告王齡嬌確有告知被告王秋霞檢舉賄選可獲得獎金後，並陪同被告王秋霞前往高市調查處及橋頭地檢署製作指訴江瑞鴻等人涉嫌投票行賄罪嫌之檢舉筆錄，並在被告王秋霞製作前開檢舉筆錄時陪同在場，且在被告王秋霞接受詢問過程，曾多次提示被告王秋霞有關指訴收受賄款之過程等事實；然被告王齡嬌究否確有前揭公訴意旨所指教唆被告王秋霞為本案誣告江瑞鴻等人涉行賄投票罪嫌之犯行，觀諸本案公訴意旨上開所提出證明被告王齡嬌涉犯教唆誣告犯行之證據資料，顯尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，業如前述，則依罪證有疑利於被告原則，自不能遽為認定被告王齡嬌確有公訴意旨所指之教唆誣告犯行。此外，檢察官復未提出其他積極證據，資以證明被告王齡嬌確有公訴意旨所指之教唆被告王秋霞為本案誣告之犯行，犯罪即屬不能證明，則揆諸前揭法條規定與最高法院判例意旨，依法自應為被告王齡嬌無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官鄭子薇提起公訴，檢察官倪茂益、饒倬亞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　4　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　馮君傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于渟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受本判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃甄智附錄本判決論罪科刑法條全文：　中華民國刑法第169條（誣告罪）意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。　引用卷證目錄 1、臺灣橋頭地方檢察署111年度選他字第139號偵查卷，稱選他字卷 2、臺灣橋頭地方檢察署111年度選偵字第137號偵查卷，稱選偵一卷 3、臺灣橋頭地方檢察署111年度選偵字第145號偵查卷，稱選偵二卷 4、本院112年度選訴字第9號卷，稱選訴卷

2024-12-03

KSHM-113-上訴-641-20241203-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1282號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1283號上訴人即被告林聖翔選任辯護人秦睿昀律師李佳穎律師洪珮珊律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院112年度金訴字第59號、第985號中華民國113年7月8日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第30390號，暨追加起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第17395號、第21736 號），提起上訴，經本院合併審理，判決如下：　　主　文原判決關於附表編號1「原判決主文欄」所處之刑、附表編號2「原判決主文欄」所處之刑暨所定應執行刑部分，均撤銷。上開撤銷部分，各處如附表編號1、2「本院主文欄」所示之刑。其他上訴駁回（即附表編號3「原判決主文欄」所處之刑部分）。　　事實及理由一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是本案上訴之效力及其範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規定判斷，合先敘明。二、原審於民國113年7月8日以112年度金訴字第59號、第985號判決判處被告如附表編號1至3「原判決主文欄」所示之罪刑，及為相關沒收及追徵之宣告（即附表編號3部分）。被告不服而以原審量刑過重為由提起上訴，檢察官則未上訴，經本院當庭向被告及辯護人確認上訴範圍，皆稱僅就原判決量刑部分上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名、罪數及沒收，均表明未在上訴範圍（本院113年度金上訴字第1282號卷《下稱本院卷》第94、192-193頁），足見被告對於本案請求審理之上訴範圍僅限於量刑部分。因此，本院爰僅就原判決量刑部分加以審理，其他關於本案犯罪事實、罪名、罪數、沒收及追徵等，則不在本院審理範圍，先予說明。三、因被告表明僅就原判決關於量刑部分提起上訴，故有關本案之犯罪事實、論罪（所犯罪名、罪數關係）、沒收及追徵部分之認定，均如第一審判決所記載。　　四、被告上訴意旨（含辯護人辯護意旨）略以：被告坦承犯罪，在入所前積極與告訴人乙○○達成民事調解，又請參酌被告有 3名未成年子女待其扶養之家庭狀況，請求從輕量刑等語。五、經查：　㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例新增條文於113年7月31 日公布，並於同年8月2日施行。詐欺犯罪危害防制條例第47 條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。查被告於偵查、原審及本院審理時就附表編號1之加重詐欺取財等犯行均自白，且被告就該部分並無犯罪所得，故無犯罪所得及繳回之問題。依上所述，就附表編號1部分爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。　㈡被告行為後，洗錢防制法部分修正條文已於113年7月31日公布，同年8月2日施行。其中修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。而被告行為時法律即112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。112年6月16日修正施行之中間時法之條文則為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。經比較被告行為時、中間時及裁判時洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，歷次修正對於減刑之要件愈趨嚴格，依刑法第2 條第1項前段之規定，本案應適用被告行為時法即112年6月1 6日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。　㈢被告就附表編號1之參與犯罪組織罪及洗錢罪，均已於偵查及審理時自白不諱，原得適用修正前（行為時）組織犯罪防制條例第8條第1項後段、行為時法即112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減刑部分，惟被告所犯一般洗錢罪、參與犯罪組織罪，均係屬想像競合犯其中之輕罪，是就此得減輕其刑部分，依刑法第57條規定量刑時，併予衡酌該部分減輕其刑事由。又被告就附表編號2、3之洗錢罪，已於本院時自白不諱，原得依行為時法即112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟被告所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，是就此得減輕其刑部分，亦依刑法第57條規定量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由。六、本院撤銷改判及維持原判決之理由：　㈠撤銷改判部分（即附表編號1所處之刑、附表編號2所處之刑暨所定應執行刑部分）：　⒈原審以被告如附表編號1、2所示之加重詐欺取財等犯行，事證明確，因予科刑，固非無見。惟查：　⑴原審判決附表編號1部分後，詐欺犯罪危害防制條例業經修正公布，原審「未及審酌」，致未依該條例第47條規定，對被告減輕其刑，尚有未洽。　⑵按量刑之輕重，應注意刑法第57條各款所定科刑時應審酌之一切情狀，以為科刑輕重之標準。被告就附表編號2部分，於原審時雖未坦承犯行，然其事後已於本院時坦承不諱，表示認罪，頗具悔意，足認原審量刑時之裁量事項已有所變動。原審「未及審酌」上情，致量刑失之過重，容有未洽。　⑶被告上訴意旨以附表編號2部分事後已坦承認罪，及原審就此等部分量處過重為由，指摘原判決不當，為有理由，且原審有上述⑴可議之處，自應由本院將附表編號1、2「原判決主文欄」所處之刑（含附表編號2定應執行刑部分）部分，予以撤銷改判，期臻適法。　⒉爰審酌被告正值青壯，且為智識成熟之成年人，竟擔任詐欺集團之車手工作，負責領取贓款後轉交詐欺集團，使詐欺集團得以順利獲得贓款，共同侵害告訴人乙○○、王秋燕之財產法益，並增加司法單位追緝之困難，所為實有不當。兼衡被告之素行（參見臺灣高等法院被告前案紀錄表），就附表編號1部分始終坦認犯行，已與告訴人乙○○達成民事調解，有原審112年度南司刑移調字第203號調解筆錄1份（原審卷第5 5-56頁）可按；就附表編號2部分，雖於原審時否認犯行，然終能於本院時坦承犯行之態度，未能與告訴人王秋燕達成和解，亦未填補告訴人王秋燕所受財產損失；被告就組織犯罪防制條例及洗錢犯行均自白，符合修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段、行為時法即112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑事由，並被告之犯罪動機、目的、手段、參與詐欺集團之分工、犯罪所造成之損失。暨被告自陳○○肄業之智識程度，之前務農及從事工程員，月入約新臺幣5萬多元，已婚、育有3名未成年子女等一切情狀，分別量處被告如附表編號1、2「本院主文欄」所示之刑，以資懲儆。　㈡維持原判決部分（即附表編號3所處之刑部分）：　⒈按量刑係法院就繫屬個案犯罪所為之整體評價，乃事實審法院之職權裁量事項，而量刑判斷當否之準據，則應就判決整體觀察為綜合考量，不可擷取其中片段遽為評斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，無偏執一端，或濫用其裁量權限，致明顯失出失入情形，自不得任意指為不當或違法（最高法院75年度台上字第7033號、104年度台上字第2577號判決意旨參照）。原審以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，且為智識成熟之成年人，竟擔任詐欺集團之車手工作，負責領取贓款後轉交詐欺集團，使詐欺集團成員得以順利獲得贓款，共同侵害告訴人鄭淑惠之財產法益，並增加司法單位追緝之困難，所為實有不當。復審酌被告犯後坦承犯行，然未填補告訴人鄭淑惠所受財產損失之犯後態度；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、參與詐欺集團之分工、犯罪所造成之損失，及斟酌符合行為時法即112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑事由。暨被告自稱○○肄業之智識程度、務農，已婚、育有3名未成年子女等一切情狀，量處被告如附表編號3「原判決主文欄」所示之刑，以示懲儆。　⒉依上所述，被告就附表編號3上訴請求從輕量刑之理由，已為原判決審酌作為量刑之事由、或尚不足以動搖原判決之量刑基礎，自難認其上訴為有理由，此部分應予駁回。　㈢關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查被告除犯本案外，另涉嫌他起詐欺案件，尚在法院審理中，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，參酌前揭裁定意旨，爰不於本案就被告所犯上開各罪合併定應執行刑，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段（僅引用程序法），判決如主文。本案經檢察官孫昱琦提起公訴，檢察官廖舒屏追加起訴，檢察官劉榮堂到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝麗首中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。（修正前）洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實原判決主文本院主文 1 原審112年度金訴字第59號甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。原判決關於所處之刑部分撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑拾月。 2 原審112年度金訴字第985號犯罪事實一甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。原判決關於所處之刑暨所定應執行刑部分部分，均撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑壹年貳月。 3 原審112年度金訴字第985號犯罪事實二甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。上訴駁回。

2024-11-14

TNHM-113-金上訴-1282-20241114-1