Know99判決書

搜尋結果：王立山

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度審附民字第248號原告謝陳淑英被告鍾其育上列被告因偽造文書等案件(案號：113年度審金訴字第2038號) ，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 31 日刑事第五庭審判長法官陳芸珮法官陳盈吉法官許瑜容以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 31 日書記官王立山

2025-03-31

KSDM-114-審附民-248-20250331-1

審易

臺灣高雄地方法院

毀棄損壞

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第2160號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告莊天賜上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 5271號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告莊天賜於民國113年4月13日18時10分許，在高雄市○○區○○路000號前，見蔡逸中所有之車牌號碼000 -0000號自用小客車停放於此，阻礙其將倉庫內回收物品搬出，竟基於縱使毀損蔡逸中之上開汽車亦不違背其本意之不確定故意，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車倒車試圖推動蔡逸中所停放之上開自用小客車，致上開自用小客車引擎蓋凹陷而不堪使用，足生損害於蔡逸中；案經蔡逸中訴請偵辦，因認被告涉犯刑法第354條毀損罪嫌等語。二、按刑法第354條之毀棄損壞罪，須告訴乃論，此為同法第357 條定有明文。又告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款及第307條亦分別已有明定。三、經查，本案被告莊天賜因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴，認其係涉犯刑法第354條之毀損罪嫌；茲因被告與告訴人於本院審理中已達成調解，並經告訴人具狀向本院聲請撤回對被告本案傷害之告訴等情，此有本院114年2月14日114年度雄司附民移調字第263號調解筆錄及告訴人提出之聲請撤回告訴狀各1份在卷可稽(見審易卷第71、73、74頁) ；則揆諸前揭規定及說明，本案爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　　法　官許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山

2025-03-28

KSDM-113-審易-2160-20250328-1

審交易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交易字第1025號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李錦惠上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 6250號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李錦惠考領有合格普通小型車之駕駛執照，於民國113年3月10日11時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車自高雄市○○區○○○路000○00號前停車格起駛，欲沿光華一路由南向北方向行駛時，適有陳素珠騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車沿光華一路由南向北方向行駛至該處；李錦惠本應注意起駛前，應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，而依當時天候雨，柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，應無不能注意之情事，竟疏未注意及此，逕自於該處起駛，致陳素珠見狀煞車不及，因而自摔倒地，並因此受有右肩脫臼併近端肱骨骨折、右外踝撕裂性骨折及右腳足背及左膝擦挫傷等傷害；案經陳素珠委由葉晉豪訴請偵辦，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按刑法第287條規定，同法第284條前段之過失傷害罪，須告訴乃論。又告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第款及第307條分別定有明文。三、經查，本案被告李錦惠因涉犯過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認其係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌；茲因被告於本院審理中業與告訴人陳素珠達成調解，且被告已依調解筆錄約定給付賠償金予告訴人，並經告訴人具狀向本院聲請撤回對被告本案過失傷害之告訴等情，此有本院114年1月 24日114年度雄司附民移調字第175號調解筆錄及告訴人於同年3月5日提出之聲請撤回告訴狀各1份在卷可稽(見審交易卷第69至71頁) ；則揆諸前揭規定及說明，本案爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　　法　官許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山

2025-03-28

KSDM-113-審交易-1025-20250328-1

審附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度審附民字第400號原告陳沛育被告李家全上列被告因違反組織危害防制條例等案件(案號：114年度審金訴字第179號)，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504 條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 27 日刑事第五庭審判長法官陳芸珮法官陳盈吉法官許瑜容以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 27 日書記官王立山

2025-03-27

KSDM-114-審附民-400-20250327-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第5134號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王勝濱上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29573 號），茲因被告於準備程序中已自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑(原案號：113年度審易字第2462號) ，爰不經通常程序，逕以簡易判決如下：　主　文王勝濱犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得香奈兒黑色包包壹個及新臺幣捌仟元均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　事實及理由一、王勝濱於民國113年7月31日13時45分許，行經高雄市○○區○○ 路000號前時，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取簡佑庭所有放置在擺攤貨車掛勾上之香奈兒黑色包包1個【價值約新臺幣（下同）10萬元，內有提款卡、信用卡、健保卡各2張、身分證1張及現金8,000元】，得手後騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。嗣簡佑庭發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始循線查獲。二、前揭犯罪事實，業據被告於警詢及本院審理中均坦承不諱( 見警卷第4、5頁；審易卷第65頁)，核與證人即告訴人簡佑庭於警詢中所證述之情節(見警卷第7、8頁)大致相符，復有案發現場監視器錄影畫面擷圖照片（見警卷第9至12頁）在卷可稽；基此，足認被告上開任意性之自白核與前揭事證相符，足堪採為認定被告本案犯罪事實之依據。從而，本案事證已臻明確，被告上開竊盜之犯行，應洵堪認定。三、論罪科刑：　　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡又被告前於111年間因竊盜案件，經臺灣臺南地方法院(下稱南院)以112年度簡字第818號判處有期徒刑3月確定，並於11 3年1月22日因徒刑執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，並據檢察官提出南院112年度簡字第8 18號刑事簡易判決書及臺灣屏東地方檢察署執行指揮書電子檔紀錄(見偵卷第51至53、55頁)在卷為憑，且經被告於本院審理中自陳在卷（見審易卷第69頁）；則被告於受前揭有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上刑之罪，符合刑法第47條第1項之規定，應論以累犯。復依司法院釋字第775號解釋意旨，本院審酌被告上開所為構成累犯之犯行，與其本案所犯竊盜案件，均為相同罪質及罪名之案件，然被告卻不思警惕，竟於前案執行完畢後再次違犯同類竊盜案件，足徵被告對刑罰反應力實屬薄弱，且若就被告本案所犯，依前開累犯規定予以加重其刑者，並無司法院大法官釋字第775號解釋文中所稱「行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責，致人身自由因此遭受過苛之侵害，或不符憲法罪刑相當原則及比例原則」之情形，且更足令被告心生警惕，實為防免被告再犯所必要；則參酌司法院大法官釋字第77 5號解釋意旨，認被告本案所犯之罪，應依刑法第47條第1項之規定，予以加重其刑。　㈢爰審酌被告正值青壯之年，並非屬毫無謀生能力之人，且其前已有多次竊盜犯罪，並經法院判處罪刑確定並經執行完畢 (累犯部分不予重複評價)，有前揭被告前案紀錄表在卷可查，詎其竟仍不思以正當方式獲取生活所需，僅因貪圖個人不法利益，率然竊取他人所有之財物，顯見其猶不知悔改，法紀觀念實屬淡薄，並漠視他人之財產權益，並嚴重影響社會秩序安全，復因而致告訴人受有財產損害，其所為實屬可議；惟念及被告於犯後始終坦承犯行，態度尚可；兼衡以被告本案犯罪之動機、手段、情節及其所竊取財物之價值、告訴人所受損害之程度；並參酌被告前已有多次竊盜犯罪之前科紀錄（累犯部分不予重複評價)，有前揭被告前案紀錄表在卷可憑，素行非佳；暨衡及被告之教育程度為國中肄業，及其於本院審理中自陳從事鋼骨安裝工作、家庭經濟狀況為勉持（見審易卷第67頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。四、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。經查，被告於前揭時間、地點，竊得告訴人所有香奈兒黑色包包1個（內有現金8000元、提款卡、信用卡、健保卡各2張、身分證1張等物）之事實，業經被告於偵查及本院審理中均供認在卷；是以，上開香奈兒黑色包包1個及現金8,000元等物，應核屬被告為本案竊盜犯行所獲取之犯罪所得，亦未返還予告訴人，雖未據扣案，然為避免被告因犯罪而享有犯罪利得，爰依刑法第38條之 1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至被告上開所竊得之至於該黑色包包內之提款卡、信用卡、健保卡各2張、身分證1張等物，雖未據扣案，然衡酌該等證件乃屬個人專屬之物品，且被害人事後可以透過補發程序取得，復難以換算為實際金錢數額或經濟價值，是無論沒收實物或追徵其價額，認尚欠缺刑法上之重要性，故依刑法第38 條之2第2項之規定，本院認無予以宣告沒收或追徵之必要，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文所示之刑。　六、如不服本判決，應於收受判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，並上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，應於收受判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，並上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-27

KSDM-113-簡-5134-20250327-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1221號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳河源上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15821號），茲因被告於準備程序中已自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審金訴字第1622號），爰不經通常程序，裁定逕以簡易判決如下：　　主　文陳河源共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、陳河源應可預見提供其所有金融帳戶之資訊予他人使用，將可能作為不法犯罪份子詐欺取財之犯罪工具，以及作為收受及掩飾特定犯罪所得使用，若依他人指示提領後交予他人，即產生掩飾資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於縱使發生上開結果，亦予容任之不確定故意，與真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE帳號暱稱「黑輪」之詐欺集團成年成員（無證據證明陳河源知悉有3人以上共犯）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國110年3月底某日，將其所申設之華南商業銀行(下稱華南銀行)帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案華南帳戶）之存摺封面影印後提供予暱稱「黑輪」作為收受匯款使用。嗣該不詳詐欺集團成員於取得本案華南帳戶資料後，即透過社群網站臉書結識郭沛蕎，並以LINE暱稱「陳飛」與郭沛蕎聯繫，並佯稱：可在雲頂網路娛樂城進行博弈獲利云云，致郭沛蕎誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於同年4月28日11時46分許，先將新臺幣（下同）1萬元匯至羅家榮（所涉詐欺等案件，由檢察官另案偵辦）所申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱羅家榮中信帳戶）內而詐欺得逞後，旋即遭該不詳詐欺集團成員於同日15時4分許，將包含上開1萬元在內之76萬元轉匯至本案華南帳戶內，嗣陳河源隨即依暱稱「黑輪」之指示，於同日 15時24分許，至位於高雄市○鎮區○○路000號之華南銀行籬仔內分行，臨櫃提領現金75萬元後，再將其所提領之詐騙贓款 75萬元均轉交上繳予該不詳詐欺集團成員，而以此方法製造金流斷點，並藉以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣因郭沛蕎發覺受騙乃報警處理後，始經警循線查悉上情。二、認定犯罪事實之證據及理由：　㈠前揭犯罪事實，業據被告陳河源於偵查及本院審理中均坦認不諱（見偵三卷第36頁；審金訴卷第61頁），核與證人即告訴人郭沛蕎於警詢中所證述遭詐騙匯款之情節（見警卷第36 至39頁）大致相符，並有告訴人之桃園市政府警察局桃園分局埔子派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見警卷第40至42、45、46頁）、告訴人所提出帳戶交易明細（見警卷第51頁）、告訴人所提出之其與詐欺集團成員間之LINE對話紀錄擷圖照片（見警卷第52至 70頁）、羅家榮中信帳戶之開戶基本資料及交易明細（見警卷第84至86頁；偵一卷第39、41頁）、本案華南帳戶之開戶資料及交易明細（見偵二卷第27至29頁）各1份在卷可稽；基此，足認被告上開任意性之自白核與前揭事證相符，足堪採為認定被告本案犯罪事實之依據。　㈡次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法院著有34年上字第862號判決意旨參照）。又共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院著有32年上字第1905號判決意旨可資參照）。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院著有77年台上字第2135號判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院著有103年度台上字第2335號判決意旨參照）。經查，本案詐欺取財犯行，先係由該不詳詐欺集團成員以前揭事實欄所示之詐騙手法，向告訴人施以詐術，致其信以為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團不詳成員之指示，將受騙款項匯至羅家榮中信帳戶內，復由該不詳詐欺集團成員旋即連同其他不明款項轉匯至本案華南帳戶內後，即由暱稱「黑輪」之人指示被告前往提領匯入本案華南帳戶內之款項，並由被告將其所提領之詐騙贓款轉交予暱稱「黑輪」之不詳人士，以遂行渠等本案詐欺取財犯行等節，業經本院審認如前；堪認被告與該名暱稱「黑輪」之不詳人士間就本案各次詐欺取財犯行，均係相互協助分工以遂行整體詐欺計畫。是以，被告雖僅擔任提供帳戶資料及提領並轉交詐騙贓款等工作，惟被告與該暱稱「黑輪」之不詳人士彼此間既予以分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的；則依前揭說明，自應負共同正犯之責。又依據本案現存卷證資料及被告於警詢、偵查中之供述內容，僅可認定本案詐欺集團成員除被告及暱稱「黑輪」之人以外，並查無其他積極證據足資認定尚有其他詐欺集團成員存在，亦無從證明被告可得知悉本案詐欺取財犯行均係3人以上共犯之事實；故而，本院就被告本案所為詐欺犯行，自無從論以刑法第33 9條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪責，附此述明。　㈢再查，該不詳詐欺集團成員將本案告訴人所匯入羅家榮中信帳戶內之詐騙贓款連同其他不明款項轉匯至本案華南帳戶內後，再由被告依該詐欺集團成員之指示，提領連同告訴人匯入之款項及其他不明款項經轉匯至本案華南帳戶內之款項後，再將其所提領之詐騙贓款均轉交上繳予該名暱稱「黑輪」之不詳詐欺集團成員之行為，可知被告此部分所為已然製造金流斷點，並將致無從追查詐欺所得款項之流向，顯係掩飾不法所得之去向、所在，則依據上開說明，自屬洗錢防制法第2條第2款所定之洗錢行為無訛。　㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開所為之犯行，應洵堪認定。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較之說明：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文，經查：　⒈被告上開行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布修正，並於同年8月2日起生效施行，該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟本案被告之行為，於該法修正前已屬詐欺正犯掩飾、隱匿詐欺所得之來源、去向之舉，而該當於洗錢行為；又被告上開行為亦屬詐欺集團移轉其詐欺犯罪所得，而足以妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，因而該當於修正後洗錢防制法第2條第2款所定之洗錢行為；從而，被告本案所為，無論於洗錢防制法第2條修正前、後，均符合上開規定之洗錢定義，而均應依同法相關規定處罰。綜此所述，上開洗錢防制法第2條之條文修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後之洗錢防制法第2條規定。　⒉又修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將該條移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」：是依上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，較諸於修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其罰金刑之上限雖由5百萬元提高至5千萬元，惟有期徒刑之上限由7年降低為5年，且依刑法第35條第1項、第2項之規定，修正後洗錢防制法第 19條第1項所定有期徒刑最重本刑較諸修正前洗錢防制法第1 4條第1項為低；故而，應認修正後洗錢防制法第19條第1項之規定顯較有利於被告，自應適用上開規定對其進行論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢又被告係以提供本案華南帳戶之一行為，同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪等2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以一般洗錢罪。　㈣再者，被告與暱稱「黑輪」之詐欺集團成員間就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤次按所謂法律不能割裂適用一詞，係源自最高法院27年上字第2615號判決先例所引「犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文」之判決文字所指「不能割裂而分別適用」等語，經實務擴大適用的結果，除新舊法之比較外，其於科刑時，亦有所謂法律不能割裂適用之說。實則，基於案例拘束原則，此一判例意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。況對於易刑處分、保安處分等規範，實務見解均已明文採取與罪刑為割裂比較而分別適用最有利於行為人之條文，此有最高法院96年度第3次刑事庭會議決議可參，由是觀之，法律適用本應不存在所謂「一新一切新，從舊全部舊」的不能割裂關係存在。上開判決先例所指不能割裂而分別適用有利益之條文，在罪刑與保安處分之比較適用上，既已產生破窗，而有例外，則所謂「法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪或刑（包括主刑、從刑、或刑之加重、減輕與免除等項）或保安處分，除法律別有規定外，均應本統一性或整體性之原則，予以適用」之論述，其立論基礎應有誤會（最高法院108年度台上字第808號判決意旨參照）。而被告上開行為後，洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日經總統公布修正，並自同年6月16日起生效施行。112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正後該法第16條第2項規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，嗣後洗錢防制法再於113年7月31日經總統公布修正，並於同年8月2日起生效施行，修正後將原洗錢防制法第16條第2項移列至同法第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」；故被告於偵查及審理中是否均有自白、又是否有繳回其犯罪所得，均影響被告得否減輕其刑之認定，而112年6月14日修正前之規定，並不以被告於偵查及歷次審判中均自白為必要，然112年6月14日修正後規定，則需被告於偵查及歷次審判中均自白，及113年7月31日修正後規定除需被告於偵查及歷次審判中均自白之外，且須繳回犯罪所得，始得減輕其刑，是經比較新舊法之結果，可認112年6月14日、113年7月31日修正後之規定，均對被告較不利，自應適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條規定對其論處。查被告於偵查及本院審理中均已自白本案一般洗錢犯行，前已述及，故就被告本案所犯，自應依112年6月14 日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，予以減輕其刑。　㈥爰審酌被告為具有正常智識程度之人，並為有相當工作及社會經驗之人，應可知悉當前詐欺集團橫行，政府窮盡心力追查防堵，且大眾傳播媒體亦屢屢報導民眾被詐騙之新聞，且我國近年來詐欺集團猖獗，除造成被害者受有財物損失，並嚴重影響社會安定秩序，被告竟與該不詳詐欺集團成員共同基於詐欺取財及隱匿詐欺所得去向、所在之洗錢，亦不違反其本意之不確定犯意聯絡，除提供本案華南帳戶之帳號資料供該不詳詐欺集團成員收受被害人匯入受騙款項使用外，並進而擔任提領轉匯入其所提供本案華南帳戶內之款項之方式，參與本案詐騙犯罪之協力分工，再將其所提領之詐騙贓款轉交予該不詳詐欺集團成員，以製造金流斷點，造成偵查犯罪機關追查贓款及其他詐欺成員之困難，使欺罔斂財歪風更加氾濫，並破壞社會交易秩序及人際信賴關係，且致本案告訴人因此受有財產損害，並因而使金流不透明，致不法之徒得藉此輕易詐欺並取得財物、隱匿真實身分，而造成國家查緝犯罪受阻，亦助長犯罪之猖獗，並影響社會經濟秩序，危害金融安全，同時導致告訴人求償上之困難，其所為實屬可議；惟念及被告於犯罪後已知坦認犯行，態度尚可；兼衡以被告本案犯罪之動機、目的、手段及其並未因此獲得任何利益(詳後述)，暨其參與分擔本案詐欺犯罪之情節及程度（在本案詐欺集團中，僅擔任依指示提供帳戶資料及提領、轉交詐騙贓款之角色，尚非犯罪核心成員），以及本案告訴人遭詐騙金額、所受損害之程度；復考量被告迄今尚未與告訴人達成和解或賠償告訴人所受損害，致被告所犯造成告訴人所受損害之程度未能獲得減輕；並酌以被告之素行（參見臺灣高等法院被告前案紀錄表）；暨衡及被告於本院審理中自陳其教育程度為國中畢業、目前從事廚師工作、家庭經濟狀況為勉持及尚需扶養父母親及3個小孩等家庭生活狀況（見審金訴卷第63頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、沒收部分：　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告上開行為後，洗錢防制法第18 條第1項（現行法為第25條第1項）修正為：「犯第19條、第 20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，被告提領連同其他不明款項與告訴人匯入之款項經轉匯入本案華南帳戶內之詐騙贓款75萬元後，復依指示將其所提領之詐騙贓款轉交予該不詳詐欺集團成員等節，業據本院認定如前所述；基此，固可認告訴人所匯入之受騙贓款，應為本案洗錢之財物，且經被告予以提領後將之轉交上繳予該不詳詐欺集團成員，而已非屬被告所有，復不在其實際掌控中；可見被告對其提領後上繳以製造金流斷點之詐騙贓款，並無共同處分權限，亦未與該詐欺集團其他正犯有何分享共同處分權限之合意；況被告僅短暫經手該特定犯罪所得，於提領贓款後旋即全數交出，洗錢標的已去向不明，與不法所得之價值於裁判時已不復存在於利害關係人財產中之情形相當；復依據本案現存卷內事證，並查無其他證據足資證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情；因此，本院自無從就本案洗錢之財物，對被告諭知沒收或追徵，附此述明。　㈢又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查，被告於本院審理中供稱：伊並沒有獲得報酬等語（見審金訴卷第61頁）；且依本案現存卷內證據資料，並查無其他證據足認被告就本案犯行有獲得任何報酬或不法犯罪所得，故本院自無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項等規定，對被告就犯罪所得部分為沒收或追徵之諭知，併此述明。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　六、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　本案經檢察官許萃華提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　　法　官　許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-27

KSDM-113-金簡-1221-20250327-1

簡

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度簡字第362號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告曾雨祺上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第160 1號），茲因被告於準備程序中已自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第2384號），爰不經通常程序，逕以簡易判決如下：　主　文曾雨祺犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　事實及理由一、曾雨祺與黃怡蓉前為同事關係。曾雨祺基於傷害之犯意，於民國112年5月24日凌晨1時37分許（起訴書誤載為0時30分），在其2人所任職址設於高雄市○○區○○○路000號3樓之大富爺酒店辦公室內，以右手掌摑黃怡蓉之左臉，致黃怡蓉因而受有左臉鈍挫傷之傷害。二、前揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱(見審易卷第49頁)，核與證人即告訴人黃怡蓉於警詢及偵查中（見他字卷第7、41至44、91、92頁）、證人蔡勝雄於警詢及偵查中（見他字卷第48、49、97、98頁）、證人蕭晴怡於警詢中（見他字卷第59至61頁）、證人趙鳳英於警詢中（見他字卷第77至79頁）分別所證述之情節均大致相符，復有姠開辦公室內監視器錄影畫面擷圖照片2張（見偵卷第51頁）、告訴人提出之高雄市立民生醫院112年5月24日高市民醫診字第00 000000號診斷證明書1份（見他字卷第9頁）在卷可稽；基此，足認被告上開任意性之自白核與前揭事證相符，可資採為認定被告本案犯罪事實之依據。從而，本案事證已臻明確，被告上開傷害犯行，應洵堪認定。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰審酌被告係具有健全智識程度之成年人，理應知悉在現代民主法治社會中，對於解決任何糾紛，應本諸理性、和平之手段與態度為之，然被告雖與告訴人間因故發生口角爭執，竟不思以理性方式解決紛爭，率爾出手毆打告訴人，造成告訴人因而受有前述傷害，足認被告情緒控制能力欠佳，法紀觀念實屬淡薄，且欠缺尊重他人身體法益之觀念，其所為實屬可議；惟念及被告於本案審理中已知坦承犯行，態度尚可；復考量被告迄今尚未與告訴人達成和解，亦未賠償告訴人所受損害，致其所犯造成告訴人所受損害之程度未能獲得填補或減輕；兼衡以被告本案傷害犯罪之動機、情節、手段及告訴人所受傷勢、損害之程度；並酌以被告前有公共危險案件(未構成累犯)之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參；暨衡及被告之教育程度為高中肄業，及其於本院審理中自陳目前無業、家庭經濟狀況為勉持，以及尚需扶養母親等家庭生活狀況（見審易卷第51頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文所示之刑。　五、如不服本判決，應於收受判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，並上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳彥丞提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，應於收受判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，並上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 27 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。引用卷證目錄一覽表 1、臺灣高雄地方檢察署112年度他字第6225號偵查卷宗，稱他字卷 2、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第14470號偵查卷宗，稱偵卷 3、臺灣高雄地方檢察署113年度偵緝字第1601號偵查卷宗，稱偵緝卷　 3、本院113年度審易字2384號，稱審易卷

2025-03-27

KSDM-114-簡-362-20250327-1

簡

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第5132號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告顏瑞瑩上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25094 號），茲因被告於偵查中已自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第2263號），爰不經通常程序，逕以簡易判決如下：　主　文丙○○犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　事實及理由一、丙○○於民國113年6月30日凌晨4時50分許（起訴書誤載為5時許），前往址設於高雄市○○區○○○路00號之統一超商新旗聖門市購物時，因結帳問題對該超商店員甲○○心生不滿，竟基於傷害他人身體之犯意，徒手毆打甲○○，致甲○○受有頭部鈍傷、臉部鈍傷及嘴唇挫傷等傷害。嗣丙○○於本案犯行後，在有偵查權限之警察機關或公務員尚未發覺其前開犯罪之前，即先行前往高雄市政府警察局鼓山分局中洲派出所報案，並向員警坦承其為本案犯罪行為人，復經員警調閱上開超商店內監視器錄影畫面後，始查知上情。二、前揭犯罪事實，業據被告於警詢中坦承不諱(見警卷第2、3 頁)，核與證人即告訴人甲○○於警詢及偵查中所證述之情節( 見警卷第4至7頁；偵卷第29頁)大致相符，復有告訴人指認被告之指認犯罪嫌疑人紀錄表(見警卷第8至10頁)、告訴人之高雄市政府警察局鼓山分局中洲派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(見警卷第11、12頁)、告訴人提出之高雄市立旗津醫院113年6月30日診字第1130630001號診斷證明書（見警卷第13頁）、上開超商店內監視器錄影畫面擷取照片（見警卷第20頁；偵卷第23頁）在卷可稽；基此，足認被告上開任意性之自白核與前揭事證相符，可資採為認定被告本案犯罪事實之依據。從而，本案事證已臻明確，被告上開傷害犯行，應洵堪認定。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡按刑法第62條之自首，除應對於未發覺之犯罪向負責犯罪調（偵）查之公務員或機關申告其犯罪外，另須有受裁判之意思或行為，始屬該當。查被告於本案犯行後，固在有偵查權限之警察機關或公務員尚未發覺其前開犯罪之前，即先行前往高雄市政府警察局鼓山分局中洲派出所報案，並主動向員警坦承其為本案犯罪行為人等節，有高雄市政府警察局鼓山分局113年11月5日高市警鼓分偵字第11373646100號函暨所檢附警員陳乃榕出具之職務報告、員警詢問告訴人之密錄器錄影畫面擷圖照片及對話紀錄、高雄市中洲派出所110報案紀錄單各1份在卷可查（見審易卷第31至37頁）；而被告於偵查及本院審理中，分別經檢察官及本院通知到庭，然被告並無正當理由，均未到庭應訊等情，有臺灣高雄地方檢察署 113年8月26日點名單及該日訊問筆錄、本院113年審易字第2 263號113年12月20日刑事案件報到單及該日準備程序筆錄、本院送達證書各1份在卷可憑(見偵卷第27、29、30頁；審易卷第47、53至57頁)；由此可見被告並無接受裁判之意思；則揆之前揭說明，故核被告之行為，並未符合刑法第62條所規定之自首要件；從而，本院認就被告本案犯行，自無從依刑法第62條前段之規定予以減輕其刑，併此述明。　㈢爰審酌被告係具有健全智識程度之成年人，理應知悉在現代民主法治社會中，對於解決任何糾紛，應本諸理性、和平之手段與態度為之，然被告雖與告訴人間因結帳問題發生口角爭執，竟不思以理性方式解決紛爭，率爾徒手毆打告訴人，造成告訴人因而受有前述傷害，可見被告情緒控制能力有所不足，且其法紀觀念實屬淡薄，並欠缺尊重他人身體法益之觀念，其所為實屬可議；惟念及被告於犯罪後已主動先至派出所報案，並於警詢中已知坦承本案傷害犯行，態度尚可；復考量被告迄今尚未與告訴人達成和解，亦未賠償告訴人所受損害，致其所犯造成告訴人所受損害之程度未能獲得填補或減輕；兼衡以被告本案傷害犯罪之動機、情節、手段及告訴人所受傷勢、損害之程度；並酌以被告前有妨害性自主案件之前科記錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參；暨衡及被告之教育程度為國中肄業，及其自陳目前職業為工、家庭經濟狀況為勉持（見被告警詢筆錄受詢問人欄所載，見警卷第1頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文所示之刑。　五、如不服本判決，應於收受判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，並上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，應於收受判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，並上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　月　　 27 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-27

KSDM-113-簡-5132-20250327-1

簡

臺灣高雄地方法院

誹謗等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5021號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告管靖茹上列被告因誹謗等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第7 2、336、337號），茲因被告於準備程序中已自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第2074號），爰不經通常程序，逕以簡易判決如下：　　主　文管靖茹犯誹謗罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、管靖茹與王慧儀前為同事關係，緣管靖茹因不滿王慧儀向公司舉報其違反公司申報業績獎金之規定，竟意圖散布於眾，基於公然侮辱及誹謗之犯意，接續於如附表所示之時間，在不特定多數人得共見共聞之其2人所任職位於高雄市○○區○○○ 路00號8樓之公司辦公室內，陳述如附表編號1、2、4所示之不實言論，或以如附表編號1、3所示之不雅言詞辱罵王慧儀，足以貶損王慧儀之社會評價及人格名譽。二、認定犯罪事實之證據及理由：　㈠前揭犯罪事實，業經被告管靖茹於警詢及偵查中供述在卷(見他字卷第33至35頁；偵二卷第15、16頁)，及其於本院審理中坦承不諱（見審易卷第87頁），核與證人即告訴人王慧儀於警詢及偵查中（見他字卷第27至29頁；偵一卷第19至24頁；偵二卷第25頁）及證人即公司員工黃千萍於偵查中（見偵一卷第24至26頁）分別所證述之情節均大致相符，並有告訴人提供之其與證人陳榮泰間之LINE對話紀錄擷圖照片在卷可稽（見他字卷第9、10頁）；基此，足認被告上開任意性之自白核與前揭事證相符，可資採為認定被告本案犯罪事實之依據。　㈡次按刑法第309條所稱「侮辱」及第310條所稱「誹謗」之區別，前者係未指定具體事實，而僅為抽象之謾罵或嘲弄，而此抽象謾罵之內容足使聽聞之不特定公眾產生貶損被害人在社會上保持之人格尊嚴及地位之程度；後者則係對於具體之事實，有所指摘，而損及他人名譽，亦即指謫或傳述於公眾之內容須為足以毀損他人名譽之具體事實。而行為人所指摘或傳述之事是否「足以毀損他人名譽」，應就被指述人之個人條件及指摘或傳述之內容，以一般人之社會通念為客觀之判斷。倘若行為人所指摘或傳述之具體事實，足以使被指述人受到社會一般人負面評價判斷，則可認為足以損害被指述人之名譽。又所謂公然，係指不特定人或特定多數人得以共見共聞之狀態，不以實際上果已共見共聞為必要，現場實際上有多少人聞見，並非所問，但必在事實上有不特定人或多數人得以共見或共聞之狀況（司法院院字第2033號解釋意旨、司法院釋字第145號解釋意旨可資參照）。又所謂侮辱，係以使人難堪為目的，以言語、文字、圖畫或動作表示不屑、輕蔑或攻擊之意思，足以對於個人在社會上所保持之人格及地位，達貶損其評價之程度，即足當之；是否符合侮辱之判斷，應顧及行為人之年齡、教育程度、職業與被害人之關係及社會整體之價值觀等情狀。經查：　⒈被告為如附表所示各次言論之地點，均在其2人所任職之公司辦公室內一節，此為被告於警詢中供明在卷(見他字卷34頁) ，可見上開地點應為不特定多數人得自由行走之公共場所；從而，被告陳述如附表各項編號所示之言論時，係屬不特定多數人所可共見共聞之情，已甚明確，核其所為應符合「公然」之要件無疑。　⒉又被告於其2人所任職之公司辦公室內，所陳述如附表編號1 、2、4所示之「跟泰哥分手還拿200萬的分手費」、「用不要臉的手段把公司案件佔為己有」、「兩百萬就是泰哥打電話跟我講的，怎樣，怎樣」、「跟前男友分手還跟他要200 萬的分手費」等言論，顯已有暗示或影射告訴人向其前男友陳榮泰拿分手費200萬元之情事，於客觀上足使一般不特定大眾，就所指涉特定之具體事實有所認知，已非抽象的公然為謾罵或嘲弄堪以比擬，而上開言語，衡諸一般社會常情，亦係就個人之人格、名譽所為之負面評價，顯足以毀損告訴人之名譽甚明，應屬誹謗無訛。　⒊另被告所陳述如附表編號1、3所示之「不要臉」、「沒人品」、「沒人格」、「有房有車有什麼了不起，嫁的老公又老又醜，就是喜歡被幹」、「幹你娘雞巴」、「有夠不要臉」、「神經病」、「像狗一樣跑來吠」等言詞，則僅係抽象謾罵、嘲弄，而依社會通念及口語意義上，均應屬係對他人人格有所貶損之辱詞，並對於告訴人而言，確已有貶抑、輕蔑告訴人人格之意，且足以使告訴人感到難堪，實為對其名譽、社會評價有所貶損之辱詞及舉措，甚為明確。　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開公然侮辱及誹謗等犯行，均應洵堪認定。三、論罪科刑：　㈠核被告就如附表編號1所示之犯行，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪及同法第310條第1項之誹謗罪；另核被告就如附表編號2、4所示之犯行，均係犯刑法第310條第1項之誹謗罪。　㈡又核被告就如附表編號4所示之犯行，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。又被告於如附表各項編號所示之時間，陸續多次在上開公司辦公室內陳述如附表各項編號所示之言論以侮辱、誹謗告訴人之行為，顯係基於妨害名譽之單一犯罪決意，並於密切接近之時間、地點，接續實行犯罪，且侵害同一被害人法益，其各次行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會通常觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應論以接續犯，而僅論以一罪。　㈢再者，被告係以一行為同時觸犯公然侮辱罪及誹謗罪等2罪名，為想像競合犯，應從一重之誹謗罪處斷。　㈣爰審酌被告係具有健全智識程度之人，應知在現代民主法治社會中，對於任何糾紛之解決，應本諸理性、和平之手段與態度為之，僅因其與告訴人間有所糾紛，竟於其2人所任職之公司辦公室內之不特定人得以共見共聞之場所，率爾以如附表所示之言詞辱罵或以不實事實指摘告訴人，顯見其法暨觀念實屬淡薄，且欠缺尊重他人人格權益，且有損告訴人之人格尊嚴及名譽，其所為誠屬可議；惟念及被告於本院審理中已知坦承犯行，態度尚可；復考量被告雖於本院審理中表示欲與告訴人和解，然因雙方對賠償金額無法達成共識，致其迄今尚未與告訴人達成和解或賠償告訴人所受損害(見審易卷第87、89、91頁)，致其所犯造成危害之程度未能獲得減輕；兼衡以被告本案犯罪動機、手段、情節及其所犯因此造成告訴人所受精神心理上傷害及名譽損失之程度；並酌以被告於本案發生前並無其他犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可查，素行尚可；暨衡及被告之教育程度為高中畢業，及其於本院審理中自陳目前從事業務性工作、家庭經濟狀況為勉持，以及尚須扶養母親、小孩等庭生活狀況(見審易卷第89頁) ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官任亭提起公訴，檢察官杜妍慧、朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　　法　官　許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀，並上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官王立山附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3 萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。附表：編號犯罪時間言論內容 0 112年4月7日15時許「不要臉」、「沒人品」、「沒人格」、「有房有車有什麼了不起，嫁的老公又老又醜，就是喜歡被幹」、「跟泰哥分手還拿200萬的分手費」「用不要臉的手段把公司案件佔為己有」 0 112年4月下旬某時許「兩百萬就是泰哥打電話跟我講的，怎樣，怎樣」 0 112年5月8日13時許「幹你娘雞巴」、「有夠不要臉」、「神經病」、「像狗一樣跑來吠」 0 112年4月10日某時許「跟前男友分手還跟他要200萬的分手費」引用卷證目錄一覽表 1、臺灣高雄地方檢察署113年度調偵字第72號偵查卷宗（稱偵一卷） 2、臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第30840號偵查卷宗（稱偵二卷） 3、臺灣高雄地方檢察署112年度他字第4214號偵查卷宗（稱他字卷） 4、本院113年度審易字第2074號卷（稱審易卷）

2025-03-27

KSDM-113-簡-5021-20250327-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度交簡字第2840號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃宗彥上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 2733號），茲因被告於偵查中已自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第1155號），爰不經通常程序，逕以簡易判決如下：　主　文黃宗彥犯過失傷害罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　事實及理由一、黃宗彥考領有職業聯結車駕駛執照，於民國113年3月8日18 時24分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車沿高雄市大寮區仁忠路由西往東方向行駛，於行至仁忠路121號前時，本應注意車輛倒車時應注意前後左右有無障礙或車輛行人，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情形下，應無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然倒車行駛，適有SAM VAN XUAN（中文名：岑文春，越南籍）騎乘微型電動二輪車沿仁忠路由西往東方向行駛至該處，2車因而發生碰撞，致SAM VAN XUAN於人車倒地後受有左側踝部擦傷之傷害。嗣黃宗彥於本案交通肇事後，在有偵查權限之警察機關或公務員尚未發覺其前開犯罪之前，停留在肇事現場，並主動向前來現場處理事故之警員坦承其為本案肇事人，且進而接受裁判，始查知上情。二、認定犯罪事實之證據及理由：　㈠前揭犯罪事實，業據被告於警詢及偵查中均坦承不諱(見警卷第4至6頁；偵卷第40頁)，核與證人即告訴人SAM VAN XUAN 於警詢中所證述發生本案車禍事故之情節(見警卷第7至9頁) 大致相符，復有告訴人提出之瑞生醫院1113年3月8日診斷證明書（見警卷第19頁）、高雄市政府警察局林園分局道路交通事故現場圖（見警卷第23頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1（見警卷第25、27頁）、本案車禍事故之道路交通事故初步分析研判表（見警卷第21頁）、本案車禍事故現場照片（見警卷第29至31頁）、被告及告訴人之道路交通事故談話紀錄表（見警卷第11至17頁）在卷可稽；基此，足認被告上開任意性之自白核與前揭事證相符，可資採為認定被告本案犯罪事實之依據。　㈡按汽車駕駛人倒車時，倒車前未顯示倒車燈光，或倒車時不注意其他車輛或行人，處新臺幣600元以上1200元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第50條第2款定有明文。查被告考領有合格職業聯結車駕駛執照之事實，業據被告於警詢中陳述在卷（見警卷第6頁），復有本院依職權查詢被告之證號查詢汽車駕駛人資料在卷可按（見審交易卷第15頁）；則衡情被告對前揭道路交通安全相關規則之規定，自應知悉甚詳，且被告駕駛前開營業用曳引車上路時，當應具有前述注意義務，並依上揭規定為之，自屬當然；再者，依本案案發時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等客觀環境觀之，亦有前揭道路交通事故調查報告表㈠所載附卷可考；基此，堪認被告於案發時，應無不能注意之情事。詎被告於前揭時間，駕駛上開營業用曳引車於行經本案肇事地點時，竟疏未注意其他人車狀況，而貿然倒車行駛，致與告訴人所騎乘行駛至該處之電動二輪車發生碰撞，並造成告訴人因而受有前揭傷害（非重傷），肇生本案車禍事故；準此以觀，堪認被告對於本案交通事故之發生，顯具有違反前述注意義務之過失行為，甚為明確。　㈢再者，本案車禍事故經高雄市政府警察局判定雙方肇事責任歸屬，其判定結果認：「⒈黃宗彥：汽車倒車未注意其他車輛。⒉岑文春：尚未發現肇事因素。」乙節，此有前揭初步分析研判表在卷可參，亦與本院前揭認定意見大致略同；準此，足徵被告對於本案交通事故之發生確有違反前述注意義務之過失責任，堪可認定。　　㈣又告訴人因本案交通事故，致受有上述傷害之事實，已有前揭告訴人提出之診斷證明書在卷足憑；基此，足認告訴人所受前述傷害之結果與被告上開違反注意義務之過失行為二者間，顯具有相當因果關係之情，業堪認定。　㈤綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開過失傷害之犯行　，應洵堪認定。　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於本案車禍肇事後，在有偵查權限之警察機關或公務員尚未發覺其前揭犯罪事實之前，即向到場處理之員警承認其為本案車禍事故之肇事人等情，有被告之高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可查（見警卷第33頁），並進而接受裁判；是核被告之行為，已符合自首要件之規定，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈡爰審酌被告既考領有合格職業聯結車駕駛執照，且其平時以駕駛曳引車載運貨物為業，此據被告於警詢中供陳在卷（見警卷第6頁），則被告對於道路駕駛及用路人之安全，本應有較高之注意義務，且其駕駛前開曳引車行駛在道路上，自應注意遵守交通安全規則行駛，並應盡道路交通法令所定之注意義務，小心謹慎駕駛，以維自身及其他參與道路交通者之生命、身體及安全；詎被告於前揭時間，駕駛前開曳引車於行經本案肇事地點時，竟疏未注意其他人車狀況，貿然倒車行駛，致與告訴人所騎乘之電動二輪車發生碰撞，並因而受有前述傷勢（非重傷），其所為甚屬不該；惟念及被告於犯罪後已知坦承犯行，態度尚可；復考量被告迄今未能與告訴人達成調解或賠償其所受損害，有本院113年8月27日調解案件簡要紀錄表附卷足參（見偵卷第49頁），足見告訴人所受損失之程度尚未能獲得減輕或填補；兼衡以被告本案違反注意義務之過失程度、情節及告訴人所受傷勢、損失之程度；另酌以被告於本案發生並無其他犯罪科刑紀錄，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行尚可；暨衡及被告之教育程度為高職畢業、目前從事司機工作及家庭經濟狀況為勉持（見警卷第3頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所之易科罰金折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文所示之刑。　五、如不服本判決，應於收受判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，並上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，應於收受判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，並上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-27

KSDM-113-交簡-2840-20250327-1