Know99判決書

搜尋結果：王翊丞

共找到 15 筆結果（第 1-10 筆）

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度原交簡字第113號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王翊丞指定辯護人本院公設辯護人姚孟岑上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第6927號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文王翊丞犯過失傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一、第 3行「延吉街」應更正為「永豐路往延吉街方向」；證據應補充「被告於本院準備程序中之自白」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、本件車禍事故乃經報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人資料，處理員警前往現場處理時，被告王翊丞在場並當場承認為肇事人，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見偵字卷第19頁），堪認被告符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛汽車參與道路交通，本應小心謹慎，以維其他參與道路交通者之安全，竟疏未注意車前狀況，與違規闖紅燈且未循行人穿越道穿越車道之告訴人顏淑敏發生碰撞，因而受有如附件起訴書犯罪事實欄所載之傷勢，行為應予以非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、告訴人受有之傷勢、被告及告訴人就本件事故之過失程度，及被告之前科等素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳國中畢業、目前從事冷氣裝修、月收入新臺幣4 萬元、無人須扶養之教育程度、家庭經濟狀況及職業（見本院原交易字卷第41頁）、犯後坦承犯行、於民國113年4月25 日在本院與告訴人調解成立，然未依約於同年6月30日前履行，後於同年8月15日另行與告訴人重新約定給付方式然又未依約履行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官洪郁萱提起公訴，檢察官林涵慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　何奕萱上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅盈晟　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第6927號　　被　　　告　王翊丞　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000巷0○0號1 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、王翊丞於民國112年2月3日22時30分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，行經新北市土城區永豐路202巷口，欲左轉進入同區延吉街時，本應注意車前狀況，且依當時天候晴、柏油乾燥路面、無缺陷、無障礙物，且視距良好等情，並無不能注意之情事，卻疏未注意及此，貿然左轉，適有未依規定於紅燈且未循行人穿越道穿越車道之顏淑敏亦自同區延吉街穿越該路口，雙方因而發生碰撞，致顏淑敏受有右側腳踝雙踝骨折之傷勢。嗣王翊丞於肇事後，在偵查機關尚未發覺犯罪前，即向據報前來處理交通事故之新北市政府警察局土城分局交通分隊員警自首犯行，坦承肇事而表示願意接受裁判。二、案經顏淑敏訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王翊丞於偵查中之供述坦承發生本件車禍事故之事實。 2 告訴人顏淑敏於警詢、偵查中之指訴全部犯罪事實。 3 新北市政府警察局土城分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形記錄表、現場暨車損照片本件車禍事故發生經過之事實。 4 新北市立土城醫院診斷證明書告訴人因本件車禍受有右側腳踝雙踝骨折傷勢之事實。 5 現場監視器錄影檔案、本署檢察官勘驗筆錄1份告訴人於案發前已步行於被告駕駛車輛之左前方，被告卻未注意車前狀況、未為必要安全措施，因而發生本件車禍之事實。 6 新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書被告未注意車前狀況因而發生本件車禍之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於肇事後，犯罪偵查機關未發覺前，即主動向到場處理之警員自承其為肇事者，並願接受裁判，此有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1張在卷可按，請依刑法第62條本文規定審酌是否減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪郁萱

2025-03-26

PCDM-113-原交簡-113-20250326-1

訴

臺灣基隆地方法院

分割共有物

臺灣基隆地方法院民事裁定 111年度訴字第107號原告鄭榮霖訴訟代理人林宇文律師複代理人張漢榮律師被告黃月眉黃炤焱黃明智黃土盛黃林查某黃楑柊黃獻汶兼上三人共同訴訟代理人黃献欽被告陳雪蓮王慶明王燦堂王翊丞陳淑怡張賢德黃葉淑蓉(即黃火土之繼承人) 黃豪傑(即黃火土之繼承人) 黃豪志(即黃火土之繼承人) 黃筱君(即黃火土之繼承人) 黃歆儀(即黃獻澧之繼承人) 黃家和(即黃獻澧之繼承人) 黃傑淩(即黃獻澧之繼承人) 黃翌雅（即黃陳梅之承受訴訟人）黃妦姿（即黃陳梅之承受訴訟人）黃敬尹（即黃陳梅之承受訴訟人）黃冠諺（即黃陳梅之承受訴訟人）黃妸敏（即黃陳梅之承受訴訟人）上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由黃翌雅、黃妦姿、黃敬尹、黃冠諺、黃妸敏為黃陳梅之承受訴訟人，續行訴訟。　　理　由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及第174條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168條、第175條、第178條分別定有明文。二、經查，原告起訴請求分割兩造共有之新北市○○區○○段○○○段0 00地號土地。而被告黃陳梅於原告起訴後之民國113年11月1 1日死亡，其繼承人為黃翌雅、黃妦姿、黃敬尹、黃冠諺、黃妸敏（下稱黃翌雅等5人），且均未拋棄繼承等情，有黃陳梅之繼承系統表、黃陳梅之除戶戶籍謄本、黃翌雅等5人之戶籍謄本、本院民事紀錄科查詢表等件在卷可稽。是依前揭規定，本件即應由黃翌雅等5人為黃陳梅之承受訴訟人，承受訴訟。惟黃翌雅等5人迄未聲明承受訴訟，爰由本院依職權裁定命黃翌雅等5人為黃陳梅之承受訴訟人，續行訴訟。三、依民事訴訟法第178條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　周裕暐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高偉文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張逸群以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容

2025-03-11

KLDV-111-訴-107-20250311-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院支付命令 114年度司促字第2447號聲請人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育相對人即債務人王翊丞一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾萬零陸拾貳元，及自民國一百一十三年十月十日起至清償日止，按年息百分之七計算之利息，暨自民國一百一十三年十一月十一日起至清償日止，按月計付新臺幣壹仟元之違約金，以三期為限，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於上開不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 27 日民事庭司法事務官黃菀茹附件：債權人請求之原因事實（114年度司促字第2447號） (一)債務人王翊丞前於民國105年04月29日向聲請人借款新臺幣（以下同）460,000元整，並訂立借據乙紙，約明借款期限及利息、違約金之計算方式等事項詳如借據約定。現債務人尚積欠聲請人100,062元，及自民國113年10月10日起至清償日止，按年息7%計算之利息，暨自民國113年11月11日起至清償日止，按月計付新臺幣1,000元之違約金，以三期為限。為此特依民事訴訟法第508條之規定，爰狀請鈞院鑒核，賜准對債務人發支付命令，促其清償，以保權益，至感德便。釋明文件：約定書影本乙份、帳卡資料乙份、合併函影本乙份。

2025-02-27

TPDV-114-司促-2447-20250227-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第559號上訴人王翊丞選任辯護人王聖傑律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年10月9日第二審判決（113年度上訴字第4005號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第27488、27502號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。　　理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。至於原判決究竟有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用，認定上訴人王翊丞有其事實欄所載共同運輸第二級毒品罪（尚同時觸犯私運管制物品進口罪）之犯行，因而撤銷第一審對上訴人科刑之不當判決，改判仍依想像競合犯規定，從重論處上訴人共同運輸第二級毒品罪，並諭知相關之沒收、銷燬。原判決已詳述其所憑以認定之依據及得心證之理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。上訴人不服，提起第三審上訴。三、上訴人上訴意旨略以：㈠、上訴人於偵、審中已供述其本案之共犯兼上游為「徐義忠」，乃原審以函詢偵查機關證實並未查獲，且「徐義忠」經傳喚到庭具結證稱彼並未涉案為由，認定伊無從適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，容有未洽。㈡、上訴人於原審中已自白犯私運管制物品進口罪，即應認得適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，然原審未審酌於此，顯有不當云云。四、惟查：㈠、按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」旨在鼓勵毒品下游者具體供出其上游供應人，俾擴大查緝績效，確實防制毒品泛濫或擴散。所謂供出毒品來源，係指犯罪行為人供出毒品來源之人，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者，始足該當。原判決依此，敘明第一審法院分別向本案調查、偵查機關函詢本案是否有因上訴人之供述而查獲共犯「徐義忠」或其他正犯、共犯等情，經臺灣桃園地方檢察署及法務部調查局新竹市調查站函復稱「並未查獲『徐義忠』或其他正犯及共犯」等旨，此有上開機關之函文可稽。又該院依上訴人及其於原審之辯護人之聲請，傳喚「徐義忠」到庭作證，經詰問結果，尚難認上訴人於警、偵訊時指述「徐義忠」為其本案之共犯兼毒品上游一節屬實，既本案並未因上訴人之供述而查獲其他正犯或共犯甚明，自無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定對上訴人減輕其刑等旨綦詳，有卷內相關訴訟資料可資覆按，且無違背經驗及論理法則之情形。此部分上訴意旨置原判決明白論斷於不顧，猶執陳詞主張其本件犯罪符合毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑要件云云，對原判決任意而為指摘，無非係對於原審採證認事職權之適法行使及原判決已詳加論敘說明之事項，持憑己見而為不同之評價，且重為事實之爭執，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，要非合法之第三審上訴理由。㈡、修正前毒品危害防制條例第17條第2項規定犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑；嗣該條項規定於民國109年1月15日修正公布，同年7月15日生效施行，修正後明定須於偵查及「歷次」審判中均自白，始減輕其刑。又此所謂自白，係指承認犯罪事實之全部或主要部分，並為應負刑事責任之陳述，至犯罪事實之「主要部分」，應以供述包含主觀及客觀之構成要件該當事實為基本前提，且須視被告或犯罪嫌疑人未交代犯罪事實部分係歪曲事實、避重就輕而意圖減輕罪責，或係出於記憶之偏差，或因不諳法律而異其效果。倘被告或犯罪嫌疑人未交代之犯罪事實，顯然係為遮掩犯罪真相，圖謀獲判其他較輕罪名甚或希冀無罪，自難謂已為自白；惟若僅係記憶錯誤、模糊而非故意遺漏犯罪事實之主要部分，或只係對於自己犯罪行為之法律評價有所誤解，均經偵、審機關根據已查覺之犯罪證據、資料提示或闡明後，於明瞭後而對犯罪事實之全部或主要部分為認罪之表示，自不影響自白之效力。原判決依此，說明：上訴人雖於原審自白本案犯行，然依上訴人於警詢及偵查中之供述內容，可認其已供承得以預見所欲代為領取之本案包裹內含有違禁物，是主觀上具有運輸毒品大麻之不確定犯意，然其於第一審準備程序時不僅否認犯行，並進一步辯稱：當我提前知道包裹裡面是毒品時，我就選擇不要去領取，我有約「徐義忠」見面，當面跟「徐義忠」說包裹裡面的東西我不確定，我不想冒險去做領取等語，嗣於第一審審理時亦一再辯稱：「我否認犯行，我不知道裡面裝的東西是毒品，請為無罪諭知」等語，顯見其並非僅因對於自己犯罪行為之法律評價有所誤認而為辯解，而係明確否認有本案基於不確定犯意之運輸毒品犯行，則上訴人並非於偵查中及歷次審判中均自白，實無從依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑等旨，已剖析論敘甚詳，其論斷說明並不違背證據法則及論理法則，即屬事實審法院採證認事、判斷證據證明力職權之適法行使，自不能任意指摘為違法。此部分上訴意旨猶對原判決已敘明綦詳之事項，以自己之說詞，任意指摘為違法，核非適法之第三審上訴理由。㈢、揆之前揭規定及說明，本件上訴人之上訴不合法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官劉方慈法　官陳德民法　官周盈文本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-26

TPSM-114-台上-559-20250226-1

北小

臺北簡易庭

給付停車費用

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北小字第751號原告台灣普客二四股份有限公司法定代理人望月弘秀訴訟代理人詹皓鈞被告王翊丞上列當事人間請求給付停車費用事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件移送臺灣臺南地方法院。　　理　　　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第12條或第24條之規定，民事訴訟法第436條之9亦有明文。二、本件係因財產權發生爭執，其標的金額為新臺幣（下同）3, 560元，依民事訴訟法第436條之8之規定，應適用小額訴訟程序。縱原告或有公告約定合意本院為第一審管轄法院，惟本件原告為公司法人，此種約款必然為預定用於不特定人、同類契約之約定，揆諸首揭說明，不適用民事訴訟法第24條規定。而查本件被告住所地在臺南市，此有被告之個人戶籍資料可憑，本件依民事訴訟法第1條第1項規定，應由被告住所所在地之法院即臺灣臺南地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉瓊

2025-02-21

TPEV-114-北小-751-20250221-1

南小

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

宣示判決筆錄 114年度南小字第60號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人陳巧姿楊鵬遠律師被告曾義德上列當事人間114 年度南小字第60號侵權行為損害賠償( 交通) 事件，於中華民國114 年2 月18日下午2 時21分在臺灣臺南地方法院臺南簡易庭簡易第21法庭公開宣示判決，出席職員如下：法官林雯娟書記官朱烈稽通譯李冠廷朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官依民事訴訟法第434 條第2 項、第1 項宣示判決主文如下，不另作判決書：　　主　　　　　文一、被告應給付原告新臺幣49,395元，及自民國113 年12月8 日　　起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000 元由被告負擔，並應於本判決確定之　　翌日起至清償日止，加給按週年利率5 ％計算之利息。四、本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由要領一、本件事實要領引用原告歷次書狀及言詞辯論筆錄。二、本件原告主張事實依原告所提起訴狀所附證物，並經本院依　　職權向第四分局調閱處理系爭車禍全部資料查證無誤，且被　　告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳　　述，依民事訴訟法第280 條3 項規定視同自認，原告主張事　　實堪以採信，但依照卷內交通事故現場圖及第四分局檢送的　　車禍資料，足認被告無照駕駛及未讓幹線道先行（暫停）對　　於系爭車禍的發生應負主要肇事責任，另一被害人王翊丞也　　有未減速慢行及未注意車前狀況的過失，被告及王翊丞各別　　應負七成、三成的肇事責任，而原告支出的強制汽車責任保　　險金新臺幣70,564元顯然高於王翊丞因本件車禍傷害所得請　　求之賠償金額，因此減輕被告賠償責任三成後，原告得請求　　被告賠償新臺幣49,395元，原告超過此數額的請求則屬無據　　，爰依保險法第53條、侵權行為法律關係、強制汽車責任保　　險法第29條第1項第5款規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　 18　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　書記官　朱烈稽　　　　　　　　　　　　法　官　林雯娟上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　書記官　朱烈稽

2025-02-18

TNEV-114-南小-60-20250218-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院支付命令 114年度司促字第1881號聲請人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債務人王翊丞一、債務人應向債權人清償新臺幣伍萬參仟陸佰零肆元，及其中新臺幣伍萬貳仟捌佰肆拾玖元，自民國一百一十四年二月十日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於上開不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 17 日民事庭司法事務官陳登意附件：一、緣債務人於民國（以下同）112年3月31日開始與債權人成立信用卡使用契約，領用如後附所示之信用卡。依約債務人就使用系爭信用卡所生之債務，負全部給付責任。此有信用卡申請書暨信用卡約定條款可證。債務人領用系爭信用卡後，即得於各特約商店記帳消費，依信用卡約定條款第14、15條之約定，應於當期繳款截止日前向債權人全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者依信用卡約定條款第15、22、23條之約定，除喪失期限利益外，各筆帳款應按所適用之分級循環信用年利率(最高為年利率百分之15)。截至民國114年2月9日止，帳款尚餘新臺幣（以下同）53,60 4元，其中52,849元為本金；755元為利息（113年12月9日至 114年2月9日）未按期繳付。二、查債務人至民國114年2月9日止，帳款尚餘53,604元及其中本金52,849元部分按前述約定計算之利息、違約金及相關費用未給付，迭經催討無效。爰特檢附相關證物，狀請鈞院鑒核，並依民事訴訟法第五百零八條規定，迅對債務人發支付命令，以維權益，實感德便！

2025-02-17

TPDV-114-司促-1881-20250217-1

司執

臺灣新北地方法院

返還消費借貸款

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司執字第110243號聲明異議人即債務人王千榕（原名：王柔卿、王家楹、王雅詩） 0000000000000000 0000000000000000 相對人即債權人永瓚開發建設股份有限公司 0000000000000000 法定代理人呂豫文 0000000000000000 0000000000000000 相對人即債權人萬榮行銷股份有限公司 0000000000000000 法定代理人呂豫文 0000000000000000 0000000000000000 上列當事人間返還消費借貸款等強制執行事件，債務人對本院於民國113年8月22日、113年8月23日扣押其對第三人凱基人壽保險股份有限公司之人壽保險契約債權之執行命令聲明異議，本院裁定如下：主文本院113年度司執字第110243號強制執行事件於民國113年8月22 日、113年8月23日扣押債務人對第三人凱基人壽保險股份有限公司之如附表所示之人壽保險契約債權之執行命令，就附表編號3 、5部分之執行命令，應予撤銷。　　其餘聲明異議駁回。理由一、債務人聲明異議意旨略以：㈠債務人與債權人永瓚開發建設股份有限公司(下稱永瓚開發公司)無消費借貸等債權債務關係，債務人否認並爭執債權人之債權。次查債務人身體健康欠佳，無穩定收入，更無力繳納相關保險保費，多仰賴親友協助，目的僅係避免將來債務人遇有重大突發需求時，得藉以提供必要之醫療保障並維持其基本生活所必需。債務人否認與債權人永瓚開發公司存有消費借貸關係，且債權人聲請就債務人對第三人凱基人壽保險股份有限公司(下稱凱基人壽保險公司)之人壽保險契約債權為強制執行，亦已影響並侵害債務人及其共同生活親屬之權益，顯失公平且恐無以回復，應予以駁回。㈡債務人與債權人萬榮行銷股份有限公司( 下稱萬榮行銷公司)無消費借貸等債權債務關係，債務人否認並爭執債權人之債權。次查債務人身體健康欠佳，無穩定收入，更無力繳納相關保險保費，多仰賴親友協助，目的僅係避免將來債務人遇有重大突發需求時，得藉以提供必要之醫療保障並維持其基本生活所必需。債務人否認與債權人萬榮行銷公司存有消費借貸關係，且債權人聲請就債務人對第三人凱基人壽保險公司之人壽保險契約債權為強制執行，亦已影響並侵害債務人及其共同生活親屬之權益，顯失公平且恐無以回復，應予以駁回。為此聲明異議等語。二、按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度；債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行，強制執行法第1條第2項、第122條第2 項分別定有明文。再執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第1條第2項、第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量（最高法院108年度台抗大字第897號裁定要旨參照）。另參以強制執行法第1條第2項規定立法理由：強制執行程序攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧其等權益，以適當方法為之，不得逾必要限度，並符合比例原則，可知上揭規定非僅為保障債務人之權益而設。又法治國家禁止人民私力救濟，故賦與債權人強制執行請求權，惟要求債權人須提出具執行力之執行名義請求國家執行，俾實現憲法第15條財產權所保障之私法上債權，債權人既依上揭要求提出執行聲請，已證明其具備聲請強制執行之特別要件事實，倘債務人抗辯有實施強制執行之障礙事由，應由債務人依一般舉證責任分配法則負舉證之責。強制執行法第52條、第122條所定，應酌留債務人及其共同生活之親屬生活所必需之金錢或債權者，乃依一般社會觀念，維持最低生活客觀上所需者而言，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，債務人仍應盡力籌措，以維債權人之權益。另按強制執行應依執行名義為之，為強制執行法第4條第1項所明定。執行法院經形式審查結果，認執行名義為合法有效，即應依該執行名義所載內容及聲請執行之範圍為強制執行。如當事人就執行名義所載實體權利存否有爭執時，應另行提起訴訟以為救濟，尚非執行法院所得審究（最高法院109年度台抗字第1 484號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠本件債權人永瓚開發公司、萬榮行銷公司分別持本院104年度司執字第91914 號債權憑證、105年度司執字第59133 號債權憑證為執行名義，對債務人聲請強制執行。本院就債權人聲請執行債務人對第三人凱基人壽保險公司之人壽保險契約債權部分，經本院分別於民國113年8月22日、113年8月23日核發扣押命令，經第三人凱基人壽保險公司陳報扣押如附表所示之保險契約債權，預估解約金共約新臺幣(下同)398,42 5元在案(又萬榮行銷公司執行部分，因執行標的相同，併入本院113年度司執字第110243號辦理，附此敘明)。　㈡債務人以身體健康欠佳，無穩定收入，保費均為親友提供，本件保險係避免重大突發需求時得提供必要之醫療保障云云聲明異議。惟查：　⒈本件債權人均聲請執行債務人對第三人凱基人壽保險公司、國泰人壽保險股份有限公司(下稱國泰人壽保險公司)、南山人壽保險股份有限公司(下稱南山人壽保險公司)之人壽保險契約債權。經本院就前開第三人之人壽保險契約債權對核發扣押命令後，其中第三人凱基人壽保險公司陳報扣押解約金共約398,425元、第三人國泰人壽保險公司陳報扣押解約金約10,397元、第三人南山人壽保險公司陳報債務人僅於該公司投保健康保險(無解約金之險種)在案。本院已先參照最高法院108年度台抗大字第897號裁定要旨，依強制執行法第1 條第2項、第52條、第122條規定，審酌債務人住在新北市中和區，依衛生福利部113年度新北市每人每月最低生活費1.2 倍為19,680元，應扣押保險解約金酌留債務人3個月生活所必需之金額(即19,680x3=59,040元)，而以第三人國泰人壽保險公司之解約金未逾維持債務人3個月生活所必需，不得執行(法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第5點參照)，於113年12月2日撤銷對第三人國泰人壽保險公司人壽保險契約債權之執行(扣押)命令，並將第三人南山人壽保險公司陳報債務人僅於該公司投保健康保險(無解約金之險種) 之異議轉知債權人。是以，本院現僅執行扣押債務人對第三人凱基人壽保險公司之人壽保險契約債權。　⒉又查，本件扣押附表所示之債務人對第三人凱基人壽保險公司之人壽保險契約債權。其中，附表編號1、4之保險契約之被保險人為「王翊丞」、「王潔羚」，並非債務人，債務人為前開保險契約之要保人，此部分仍應執行。附表編號2、3 、5之保險契約之被保險人為債務人，預估解約金分別為320 ,902元、39,848元、23,138元，本院參照最高法院108年度台抗大字第897號裁定要旨，依強制執行法第52條、第122條規定，審酌債務人住在新北市中和區，依衛生福利部114年度新北市每人每月最低生活費1.2倍為20,280元，此部分至少應酌留債務人3個月生活所必需之金額(即20,280x3=60,84 0元)，參以強制執行法第1條第2項規定，兼顧債權人與債務人之權益，認附表編號3、5之保險契約之預估解約金合計62 ,986元，與債務人3個月最低生活所必需之金額相當，且保留前開保險契約以避免債務人發生突發需求時得以提供必要之醫療保障，依強制執行法第1條第2項規定，認此部分不得執行；應就附表編號2之保險契約之預估解約金320,902元為執行。　⒊綜上，本件扣押附表所示之債務人對第三人凱基人壽保險公司之人壽保險契約債權，其中，附表編號3、5之人壽保險契約債權，此部分依強制執行法第122條、第52條、第1條第2 項規定，不得為強制執行，此部分債務人之聲明異議有理由；其餘部分，則無理由。　㈢至於債務人以否認並爭執債權人之債權而聲明異議云云部分，本院形式上審查債權人永瓚開發公司、萬榮行銷公司分別持本院104年度司執字第91914號債權憑證、105年度司執字第59133號債權憑證為執行名義，對債務人聲請強制執行，於法並無不合。因強制執行事件係屬非訟事件，執行法僅有形式審查權，無實體審判權，債務人否認並爭執債權人之債權，係屬實體爭執，應另行提起訴訟以為救濟，尚非執行法院於強制執行程序所得審究，非得以強制執行法第12條聲明異議所得救濟。此部分聲明異議，核無理由。四、綜上所述，本件扣押附表所示之債務人對第三人凱基人壽保險公司之人壽保險契約債權，其中，附表編號3、5之人壽保險契約債權，此部分依強制執行法第122條、第52條、第1條第2項規定，不得為強制執行，此部分債務人之聲明異議有理由，本院於113年8月22日、113年8月23日扣押債務人對第三人凱基人壽保險股份有限公司之如附表所示之人壽保險契約債權之執行命令，就附表編號3、5部分之執行命令，應予撤銷；其餘部分，則無理由，應予駁回。五、依強制執行法第12條第2項、第13條，裁定如主文。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　11　　日民事執行處司法事務官蔡輝斌　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號保單號碼主約名稱被保險人預估解約金 (新臺幣) 備註 1 J819A211091 壽險-中國人壽金滿意終身壽險王翊承 2,159元執行 2 Z0000000000 壽險-迎向陽光終身壽險乙型王千榕 320,902元執行 3 Z0000000000 壽險-迎向陽光終身壽險甲型王千榕 39,848元撤銷 4 00000000 壽險-鑫幸福終身壽險王潔羚 12,378元執行 5 00000000 壽險-鑫幸福終身壽險王千榕 23,138元撤銷

2025-02-11

PCDV-113-司執-110243-20250211-2

司促

臺灣臺南地方法院

支付命令

臺灣臺南地方法院支付命令 114年度司促字第547號債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海債務人王翊丞一、債務人應向債權人清償新臺幣壹萬捌仟伍佰參拾貳元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官張哲豪附記：債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。 ★債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表 )及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略 )，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書 )

2025-01-10

TNDV-114-司促-547-20250110-1

交上易

臺灣高等法院臺南分院

過失傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度交上易字第723號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王翊丞上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣臺南地方法院113年度交易字第499號中華民國113年7月17日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第24782號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式。倘其上訴書狀已敘述理由，但所敘述者非屬具體理由，仍屬不符上訴之法定程式，由第二審法院以其上訴不合法律上程式，判決駁回，不生定期命補正之問題。此觀刑事訴訟法第350條第1項、第361 條、第362條前段及第367條前段之規定自明。所謂上訴書狀應敘述「具體理由」，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言。從而，上開法條規定上訴應敘述具體理由，係指須就不服判決之理由為具體之敘述而非空泛之指摘而言。二、檢察官上訴意旨略以：被告並未賠償告訴人損害，犯後態度難謂良好，原審量刑是否妥適，容有再行斟酌之餘地。告訴人具狀請求上訴，亦同上認定，請撤銷原判決，另為適法之判決等語。三、經查：㈠、原判決認被告無駕駛執照駕車過失致人傷害，係以被告於偵查中之供述、告訴人之指訴、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠及㈡、現場照片、臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、郭綜合醫院診斷證明書、公路監理資訊查詢結果等證據，因認被告本件犯行事證明確，而論以道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條前段之罪，經核原判決認事用法並無違誤。㈡、刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。原判決就量刑部分依量刑調查及辯論之結果，審酌刑法第57條所定各款事由，並說明其裁量權行使之理由，核無何量刑之瑕疵可指。　　㈢、檢察官上訴指摘原判決量刑過輕，僅以被告未賠償告訴人而犯後態度不佳為據，然被告之犯後態度本為原判決於量刑時所審酌，檢察官並未指明原判決量刑之事由有何與卷內證據不相符合之處，原判決既已依刑法第57條規定，審酌卷內各項量刑資料，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，自無何違法可言，檢察官提起上訴，並未指明原裁定有何量刑違誤之具體理由，難認合於刑事訴訟法第361條第2項之規定。又檢察官上訴意旨稱，依告訴人請求提起上訴，告訴人同樣認為原判決量刑過輕，然告訴人請求上訴狀之理由係載稱：被告因未領有駕駛執照駕車，於民國111年12月27日上午10時33分與告訴人發生車禍，告訴人要求被告賠償財損、精神損失、醫療費用、護送費用共新臺幣00,000元整等語，均未提及原判決量刑過輕之相關內容，核其意旨似要求被告負擔民事賠償責任，此與原審所量處之刑度並無關聯，檢察官以此為由提起上訴，亦難謂有據。四、綜上，上訴意旨並未指明原判決有何量刑違法或不當之處，而足以影響原審判決之結果，其上訴無具體理由而不合法定程式，應以判決駁回，並不經言詞辯論為之。五、依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。　　本案經黃彥翔提起公訴、檢察官蔡宜玲提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭信邦中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-24

TNHM-113-交上易-723-20241224-1