Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：王聖涵

共找到 125 筆結果（第 1-10 筆）

審金訴
臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審金訴字第191號 113年度審金易字第577號 114年度審金易字第14號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 高啓育 上列被告因詐欺等案件，經檢察官分別提起公訴（113年度偵字 第11015號、第11715號、第14039號、第14510號、第16453號、 第19030號），上述三案於準備程序進行中，被告就被訴事實均 為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告 之意見，經本院合議庭、法官分別裁定獨任進行簡式審判程序， 合併判決如下： 　　主　文 辛○○犯如附表二編號1至27所示之罪，共貳拾柒罪，各處如附表 二編號1至27「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年貳月。 扣案之SAMSUNG行動電話（含門號0000000000號SIM卡壹張）壹支 、犯罪所得新臺幣伍佰元均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟 元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 　　事　實 一、辛○○於民國113年3月27日前不詳時間，加入真實姓名年籍不 詳，暱稱「崔育勝」、「冰炫風」等三人以上所組成，以實 施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織（ 下稱本案詐欺集團，無證據證明有未成年人參與），擔任俗 稱「收簿手」之工作，並與本案詐欺集團不詳成員共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯 絡，分別為下列行為： 　㈠本案詐欺集團暱稱「崔育勝」之人於113年3月27日前某時許 ，與癸○○（所涉犯幫助加重詐欺等罪嫌，業經本院判刑在案 ）聯繫收購帳戶事宜後，癸○○即於113年3月27日19時許，在 高雄市○○區○○路000巷00弄00號住處內，將其名下第一銀行 帳號000-00000000000號（下稱癸○○一銀帳戶）、華南銀行 帳號000-000000000000號（下稱癸○○華南帳戶）、富邦銀行 帳號000-00000000000000號（下稱癸○○富邦帳戶）、國泰世 華銀行帳號000-000000000000號（下稱癸○○國泰帳戶）、台 灣中小企業銀行帳號000-00000000000號（下稱癸○○中小企 銀帳戶）、郵局帳號000-00000000000000號（下稱癸○○郵局 帳戶）等6個帳戶之金融卡（含密碼）交付予辛○○，辛○○再 依指示將上開帳戶寄予本案詐欺集團不詳成員收受。嗣本案 詐欺集團取得上開癸○○6個帳戶後，即分別於附表一編號1至 12所示之時間，以附表一編號1至12所示之方式，詐騙如附 表一編號1至12所示之午○○、丑○○、巳○○、余又瑄、寅○○、 甲○○、丙○○、丁○○、辰○○、乙○○、庚○○、己○○，致渠等陷於 錯誤而匯款至上開癸○○6個帳戶內，旋即由本案詐欺集團不 詳成員提領一空，以此方式掩飾、隱匿詐騙所得贓款之去向 及所在。 　㈡本案詐欺集團不詳成員於113年4月28日23時許，向未○○（所 涉幫助詐欺等罪嫌，經臺灣彰化地方檢察署檢察官以113年 度偵字第12412號為不起訴處分）佯稱：提供帳號及提款卡 購買家庭代工貨品可領補助等語，致未○○陷於錯誤，於113 年4月29日0時許將其所申辦之郵局帳號000-00000000000000 號（下稱未○○郵局帳戶）帳戶之金融卡（含密碼）自臺中市 ○○區○○○○街000號之統一超商隆恩門市寄送至高雄市○○區○○○ 路0號之統一超商美樹門市，嗣辛○○依指示於同年月30日11 時許至上址統一超商美樹門市領取後，再寄予本案詐欺集團 不詳成員收受。本案詐欺集團取得未○○郵局帳戶後，即分別 於附表一編號13至14所示時間，以附表一編號13至14所示之 方式，詐騙如附表一編號13至14所示之壬○○、子○○，致渠等 陷於錯誤而匯款至上開未○○郵局帳戶內，旋即由本案詐欺集 團不詳成員連同未○○郵局帳戶內之款項一併提領一空，以此 方式掩飾、隱匿詐騙所得贓款之去向及所在。 　㈢本案詐欺集團不詳成員於113年4月8日11時許，透過通訊軟體 LINE暱稱「徽工專員～陳雅惠」與謝孟芝（所涉詐欺等案件 ，另由檢察官偵辦中）聯繫後，謝孟芝即將其所申辦之國泰 世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱謝孟芝國 泰帳戶）及臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶 （下稱謝孟芝台企銀帳戶）之提款卡置於包裹內以統一超商 交貨便（代碼：Z00000000000）方式，寄送至位於高雄市○○ 區○○○路000號之統一超商豐大門市，再透過LINE告知提款卡 密碼，嗣辛○○依指示，於同年月11日7時29分許，騎乘車牌 號碼000-000號普通重型機車至上址統一超商豐大門市領取 包裹後，再以空軍一號貨運方式，寄交予本案詐欺集團不詳 成員收受。本案詐欺集團取得謝孟芝上開2帳戶提款卡後， 即以附表一編號15至20所示之方式，詐騙如附表一編號15至 20所示之黃宗義、黃柏漢、鄭智全、王嘉琪、王聖涵、姜汵 如，致渠等陷於錯誤而匯款至上開謝孟芝2個帳戶內，旋即 由本案詐欺集團不詳成員提領一空，以此方式掩飾、隱匿詐 騙所得贓款之去向及所在。 　㈣本案詐欺集團不詳成員於113年4月17日前某時許，與許珮甄 （所涉幫助詐欺等案件，另由檢察官偵辦中）聯繫後，許珮 甄遂於113年4月17日12時5分許，將其名下之遠東商業銀行 帳號000-00000000000000號（下稱許珮甄遠銀帳戶）帳戶提 款卡，置於高雄捷運左營站B1層813號櫃26號門，再透過LIN E告知提款卡密碼，嗣辛○○依指示，於同日13時42分前往領 取該寄物櫃內提款卡後，再寄交予本案詐欺集團不詳成員收 受。本案詐欺集團取得許珮甄遠銀帳戶提款卡後，即以附表 一編號21至23所示之方式，詐騙如附表一編號21至23所示之 鄭皓勻、林采熹、彭星瑋，致渠等陷於錯誤而匯款至上開許 珮甄遠銀帳戶內，旋即由本案詐欺集團不詳成員提領一空， 以此方式掩飾、隱匿詐騙所得贓款之去向及所在。 　㈤本案詐欺集團不詳成員於113年5月9日前某時許，與劉佩佩（ 所涉幫助詐欺等罪嫌，經臺灣南投地方檢察署以113年度偵 字第5019號為不起訴處分）聯繫後，劉佩佩遂於113年5月9 日13時許，將其名下之土地商業銀行帳號000-000000000000 號（下稱劉佩佩土銀帳戶）帳戶提款卡，以統一超商交貨便 （代碼：Z00000000000）方式，寄送至位於高雄市○○區○○路 000號統一超商信科門市，並將密碼以LINE拍照方式傳送予 本案詐欺集團不詳成員，嗣辛○○依指示，於同年月13日11時 50分，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至上址統一超 商信科門市領取後，再寄交予本案詐欺集團不詳成員收受。 本案詐欺集團取得劉佩佩土銀帳戶提款卡後，即以附表一編 號24至26所示之方式，詐騙如附表一編號24至26所示之莊雅 媚、黃韻瑾、張恩昌，致渠等陷於錯誤而匯款至上開劉佩佩 土銀帳戶內，旋即由本案詐欺集團不詳成員提領一空，以此 方式掩飾、隱匿詐騙所得贓款之去向及所在。 二、案經午○○、丑○○、巳○○、余又瑄、寅○○、甲○○、丙○○、丁○○ 、辰○○、乙○○、庚○○、己○○、壬○○、未○○、黃宗義、黃柏漢 、鄭智全、王嘉琪、王聖涵、姜汵如、鄭皓勻、林采熹、彭 星瑋、莊雅媚、黃韻瑾、張恩昌訴由彰化縣政府警察局彰化 分局、高雄市政府警察局湖內分局、彰化縣警察局芳苑分局 、高雄市政府警察局仁武分局、南投縣政府警察局埔里分局 分別報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、被告辛○○所犯均非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程序 進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判 程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判 程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定， 不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163 條之1及第164條至第170條規定之限制，先行說明。 二、按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行 刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組 織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，此為刑事訴訟 證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9月1 日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則（包含刑事訴訟法 第273條之2簡式程序排除證據能力適用之規定）之規定更為 嚴謹，自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述， 於違反組織犯罪防制條例案件，即不具證據能力，不得採為 判決基礎（最高法院109年度台上字第2484號決意旨參照） 。從而，同案被告癸○○於警詢及偵查中之供述、證人即告訴 人午○○、丑○○、巳○○、余又瑄、寅○○、甲○○、丙○○、丁○○、 辰○○、乙○○、庚○○、己○○、壬○○、未○○、被害人子○○於警詢 所為之證述，於被告涉犯違反組織犯罪防制條例部分，無刑 事訴訟法第159條之2、第159條之3、第159條之5等規定之適 用，此部分不具證據能力，而不得採為判決基礎，先予說明 。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告於本院準備程序及審理時自白認罪（見本院一卷第1 31頁；本院二卷第63頁；本院三卷第49頁、第55頁、第61頁 ），各犯罪事實並有下列補強證據： 　⒈就事實欄一、㈠㈡部分，核與證人即同案被告癸○○於警詢及偵 查中之供述（見警一卷第11頁至第17頁、第21頁至第25頁； 偵一卷第31頁至第34頁）、證人即告訴人午○○、丑○○、巳○○ 、余又瑄、寅○○、甲○○、丙○○、丁○○、辰○○、乙○○、庚○○、 己○○、未○○、壬○○、證人即被害人子○○於警詢之證述（見警 一卷第71頁至第72頁、第85頁至第87頁、第123頁至第126頁 、第151頁至第152頁、第177頁至第178頁、第187頁至第189 頁、第217頁至第218頁、第250頁至第252頁、第265頁至第2 68頁、第316頁至第318頁、第332頁至第333頁、第343頁至 第348頁；警二卷第7頁至第10頁；偵三卷第27頁至第29頁、 第31頁至第32頁）大致相符，並有如附表一編號1至14所示 各告訴人及被害人提供之對話截圖、匯款單、交易明細截圖 及相關報案資料（見警一卷第73頁、第79頁、第89頁、第11 1頁至第119頁、第129頁、第137頁至第143頁、第153頁、第 163頁至第171頁、第179頁、第195頁、第219頁、第233頁至 第237頁、第248頁、第277頁、第324頁、第326頁、第330頁 ）、告訴人未○○提供之對話截圖、寄件收據及相關報案資料 （見警二卷第22頁至第31頁）、如事實欄一、㈠㈡所示之癸○○ 6個帳戶及告訴人未○○郵局帳戶交易明細各1份（見警一卷第 45頁、第49頁、第53頁、第57頁、第61頁、第65頁；偵三卷 第35頁至第41頁）、被告向癸○○面交收取金融卡、被告領取 告訴人未○○寄交金融卡包裹之監視器影像翻拍照片各1份（ 見警二卷第12頁至第18頁；警三卷第67頁至第87頁）。 　⒉就事實欄一、㈢部分，核與證人即告訴人黃宗義、黃柏漢、鄭 智全、王嘉琪、王聖涵、姜汵如、證人謝孟芝、高堅銘於警 詢之證述（見他二卷第11頁至第12頁、第99頁至第103頁、 第163頁至第165頁、第179頁至第180頁、第193頁至第195頁 、第213頁至第215頁、第233頁至第234頁、第257頁至第259 頁）大致相符，並有如附表一編號15至20所示各告訴人提供 之轉帳交易、自動櫃員機交易明細及對話紀錄翻拍照片及相 關報案資料（見他二卷第167頁至第176頁、第181頁至第189 頁、第197頁至第199頁、第203頁至第210頁、第217頁至第2 19頁、第223頁至第229頁、第235頁、第239頁至第243頁、 第261頁至第268頁）、謝孟芝提供之對話紀錄、提款卡及交 貨便收據翻拍照片各1份（見他二卷第16頁至第37頁）、車 牌號碼000-000號普通重型機車車輛詳細資料報表1份（見他 二卷第55頁）、統一超商E-Tracking貨態查詢系統查詢擷圖 、交貨便服務代碼查詢結果各1份（見他二卷第17頁、第41 頁）、監視器影像翻拍照片20張（他二卷第43頁至第53頁） 、謝孟芝國泰及中小企銀帳戶之客戶資料及往來明細各1份 （見警四卷第69頁至第70頁；他二卷第153頁至第155頁）。 　⒊就事實欄一、㈣㈤部分，核與證人即告訴人鄭皓勻、林采熹、 彭星瑋、莊雅媚、黃韻瑾、張恩昌、證人許珮甄、劉佩佩、 高堅銘於警詢之證述（見警五卷第7頁至第12頁、第15頁至 第16頁、第19頁至第28頁；偵五卷第39頁至第43頁、第113 頁、第131頁至第135頁、第145頁、第179頁至第180頁、第1 84頁至第185頁、第194頁至第195頁、第219頁至第222頁） 大致相符，並有如附表一編號21至26所示各告訴人提供之對 話紀錄、轉帳交易明細及相關報案資料（見警五卷第93頁至 第140頁；偵五卷第163頁至第178頁、第181頁至第183頁、 第189頁至第193頁、第196頁至第218頁、第223頁至第237頁 ）、許珮甄遠銀帳戶及劉佩佩土銀帳戶之交易明細（見警五 卷第33頁；偵五卷第129頁）、高雄捷運左營站、左營區高 鐵路及重忠路口監視器影像擷圖、被告佩戴之安全帽、穿著 特徵照片（見偵五卷第17頁至第29頁）、高雄市○○區○○路00 0號統一超商信科門市、左營區重信路與文自路口監視器影 像擷圖、統一超商貨態查詢資料、被告佩戴之安全帽、穿著 特徵照片（見警五卷第35頁至第43頁、第55頁）在卷可參。 　㈡因有上開證據，足認被告上開出於任意性之自白核與事實相 符，自得採為本案判決之基礎。故本案事證明確，被告前開 犯行均堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　被告行為後，洗錢防制法部分修正條文及詐欺犯罪危害防制 條例新制定部分條文，於113年7月31日公布，並自同年8月2 日起生效施行，而比較新舊法時就關於刑之減輕或科刑限制 等事項在內的之新舊法律相關規定，應綜合比較後整體適用 法律，而不得任意割裂（最高法院113年度台上字第2303號 判決參照）其中： 　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬 元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑。」，修正後將該條項移列至第19條第1 項，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，且刪除第3項規 定。本案被告共同洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下 同）1億元，經新舊法比較結果（依照刑法第35條第1項至第 3項前段），修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定最重法 定本刑降為「5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下 罰金」，較有利於被告。 　⒉又修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後條次移 置為第23條第3項，並規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑」。修正後洗錢防制法之第23條第3項，就自白減刑 之規定雖較為嚴格，惟洗錢防制法最重法定刑減輕，有利於 被告（且被告有部分犯行符合減刑規定，即無有利不利之情 況，詳後述），經綜合整體比較結果，應依刑法第2條第1項 但書之規定，一併適用修正後之洗錢防制法。 　⒊至於洗錢防制法第2條洗錢之定義雖有擴張範圍，惟本案是 「掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在」，新舊法間僅屬文字 修正及條款移置（舊法第2條第2款移置新法同條第1款）， 無庸為新舊法比較，而應依一般法律適用原則，逕行適用 裁 判時法即修正後洗錢防制法第2條第1款規定。 　⒋雖詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所定之「詐欺犯罪 」，係指犯刑法第339條之4之罪。然刑法第339條之4之加重 詐欺罪，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制 條例所增訂之加重條件（如第43條規定詐欺獲取之財物或財 產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑， 第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款 行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪， 於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一 獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無 之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用 之餘地，自不生新舊法比較之問題。 　⒌又詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組 織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，包括刑法第 339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係 新增原法律所無之減輕刑責規定，核屬刑法第2條第1項所指 法律有變更，經新舊法比較結果，新增訂之上開規定對被告 較為有利，應適用該條例第47條規定論處。至於被告未繳納 犯罪所得之部分即事實欄一、㈡、附表一編號13至26（詳後 述），則不符合該條例第47條減輕或免除其刑之規定，對被 告並無有利或不利之情形，亦無庸為新舊法比較，應逕適用 刑法第339條之4第1項第2款之規定論處，併此說明。 　㈡適用法條之說明： 　⒈目前之詐欺犯罪型態，從傳送訊息實施詐騙、收集人頭帳戶 、指定被害人交付款項、取贓分贓等階段，是需由多人縝密 分工方能完成之集團性犯罪。查本案詐欺集團有實際施行詐 術之人、負責指揮被告暱稱「冰炫風」之人、取簿手即被告 ，足見分工之精細，是應可認本案詐欺集團是持續性地以詐 欺他人財物為手段而牟利之有結構性組織，而屬組織犯罪防 制條例第2條所稱之「犯罪組織」甚明。 　⒉按凡是行為人客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主觀上知悉或 可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，即符合修正後 洗錢防制法第2條第1款「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」 之洗錢行為要件。經查：本案詐欺集團待如附表一所示之各 告訴人及被害人受騙匯款至被告所收取之上開金融帳戶後， 再由本案詐欺集團不詳成員持提款卡將帳戶內款項提領一空 ，將使檢警機關難以透過金流，追蹤贓款流向，進而達到隱 匿詐欺犯罪所得去向之目的，且洗錢之財物未達1億元，自 合於修正後洗錢防制法第2條第1款之洗錢行為，而構成同條 例第19條第1項後段之洗錢罪。事實欄一、㈡部分，本案詐欺 集團，連同未○○郵局帳戶內之款項一併提領一空，故亦成立 洗錢罪，一併說明。 　⒊又被告雖未參與詐欺取財行為之全程，其與本案詐欺集團成 員間，亦未必有直接之犯意聯絡，然被告所參與擔任取簿手 收取事實欄一所示帳戶提款卡或裝有提款卡包裹之部分行為 ，仍為本案詐欺集團整體犯罪計畫不可或缺之重要環節，而 共同達成不法所有之犯罪目的，未逾越合同意思之範圍。從 而，被告對於所參與前揭三人以上共同詐欺取財、洗錢之全 部犯罪結果，共同負責。 　⒋被告參與本案詐欺集團詐騙之部分，附表一編號6告訴人甲○○ 是最先繫屬於法院案件中最早遭到詐欺（其於113年3月23日 接獲詐騙訊息），就該部分即屬加入本案詐欺集團之首次犯 三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，自應另就該次犯行論以 參與犯罪組織罪，至如事實欄一、㈡告訴人未○○部分，及附 表一編號1至5、7至26所示之犯行，均應僅論以三人以上共 同詐欺取財罪及洗錢罪即已足，此乃最高法院近期一致之見 解。 　㈢論罪： 　⒈核被告就附表一編號6所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之洗錢罪；就事實欄一、㈡＜即未○○部分＞、附表一編號1至 5、7至26所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 洗錢罪。公訴意旨認被告就附表一編號15至26部分均僅構成 刑法第339條第1項之詐欺取財罪，容有誤會，惟其基本社會 事實同一，且經本院當庭告知被告上開罪名，並有進行辯論 （見本院三卷第48頁、第54頁、第63頁），已無礙被告防禦 權之行使，爰依法變更起訴法條予以審理。 　⒉本案詐欺集團成員雖陸續向附表一編號2至4、6、10、12、17 、22至24之告訴人等實行詐術，致其等分批匯款，且本案詐 欺集團不詳車手並於附表一編號1至4、6、8至12、16至24所 示提領時間，多次提領各告訴人匯入本案各帳戶之款項，惟 均係基於同一犯意，在密切接近之時間、地點實施，並侵害 同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念 ，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數 個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理 ，應各論以接續犯之一罪。 　⒊被告與「冰炫風」及本案詐欺集團其他成員間就上開犯行， 有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 　⒋被告就附表一編號6所為，同時觸犯參與犯罪組織、三人以上 共同詐欺取財及洗錢等3罪名；就事實欄一、㈡、附表一編號 1至5、7至26所為，均同時觸犯三人以上共同詐欺取財及洗 錢等2罪名，上開犯行皆屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯 ，均應依刑法第55條前段規定，各從一重論以刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　⒌被告所犯如事實欄一、㈡及附表一編號1至26所示之各犯行間 ，被害人不同，所侵害法益有異，其犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰，論以27個三人以上共同詐欺取財罪。 　㈣刑之減輕事由： 　⒈查被告就事實欄一、㈡、附表一編號1至14於偵查及本院審理 時就詐欺、洗錢均自白認罪（即113年度審金訴字第191號） ；就附表一編號15至20，於偵查及本院審理時就詐欺均自白 認罪（即113年度審金易字第577號，但於偵查中否認洗錢） ；就附表一編號21至26於偵查中否認犯行（即114年度審金 易字第14號）。另被告自陳就其領包裹、取簿，1次可以獲 得500元之報酬(見本院三卷第55頁)，而被告分別於113年3 月27日、同年4月11日、同年4月30日領包裹、取簿（即事實 欄一、㈡、附表一編號1至20之犯行），此三日之犯罪所得應 為1500元，惟被告僅有繳回500元，此有本院114年度贓字第 47號收據1紙在卷可查，並未全部繳回，為確保被告之最大 減刑利益，本院認被告繳納之犯罪所得，應屬113年3月27日 之犯罪所得，故附表一編號1至12，均應依詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段規定各減輕其刑，其餘犯行則因未繳回犯 罪所得、或於偵查中否認無法依上開條例減刑。另本院已善 盡訴訟照料義務，以電話、簡訊詢問被告是否要繳回其餘犯 罪所得以求減刑，惟被告均未接通（4通）、回應，此有本 院辦理刑事案件電話紀錄查詢表、簡訊發送查詢在卷可參， 一併說明。 　⒉按修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑」；又組織犯罪防制條例第8條第1項 後段規定：「犯第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑」；另按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合 併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數 罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數 罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害 數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時 宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦 應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充 足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於 其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中 最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時， 仍應將輕罪合併評價在內（最高法院112年度台上字第776號 、108年度台上字第4405號、第4408號判決同斯旨）。查被 告於偵查及本院歷次審判中就附表一編號6參與犯罪組織及 附表一編號1至12洗錢犯行均自白不諱，且已繳交全部犯罪 所得，原本應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段、修正後 洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，惟被告所犯之 參與犯罪組織罪及洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，依照 刑法第55條應論處三人以上共同詐欺取財罪，已如上述，惟 此部分想像競合輕罪得減刑部分，依照最高法院之見解，由 本院於後述依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑 事由。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有謀生能力，竟為圖輕 易獲取金錢而參與本案詐欺集團，與其他本案詐欺集團成員 分工，遂行詐術及非法收集帳戶之行為，除造成事實欄一、 ㈡及附表一編號1至26所示之各告訴人及被害人受有財物損失 外，並使社會互信受損，擾亂金融交易往來秩序，且由本案 詐欺集團車手將詐欺贓款提領後上繳，掩飾並隱匿詐欺所得 之去向與所在，致使執法人員不易追查詐欺之人之真實身分 ，所為實屬不該；並衡事實欄一、㈡及附表一編號1至26所示 各告訴人及被害人受騙之財物價值、匯款之數額、被告擔任 取簿手角色之分工情節；復衡被告坦承犯行，就附表一編號 1至12、附表一編號6，有上開洗錢防制法及組織犯罪防制條 例減輕之事由，惟迄未與上開告訴人及被害人達成和解或為 任何賠償；末衡被告之前科素行、國中畢業之智識程度、業 工、未婚、無小孩、無人需其扶養（見本院三卷第62頁）等 一切情況，分別量處如附表二編號1至27主文欄所示之刑。 另審酌被告計有5次領包轉交之行為，暨衡其所犯27罪時間 、空間之密接程度，以判斷被告所受責任非難重複之程度； 再衡其犯數罪所反應人格特性；末權衡各罪之法律目的及相 關刑事政策，而為整體評價後，爰依法定如主文欄所示之應 執行刑。 　㈥按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。又詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬 於犯罪行為人與否，均沒收之」；修正後洗錢防制法第25條 第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」；是有關沒收 應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，而詐 欺犯罪危害防制條例第48條第1項、修正後洗錢防制法第25 條第1項復均為刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐欺犯 罪供犯罪所用之物及洗錢之財物或財產上利益等之沒收，即 應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、修正後洗錢防 制法第25條第1項之規定。又詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1項固為刑法沒收之特別規定，惟縱屬義務沒收，仍不排 除刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或予以 酌減之（最高法院109年度台上字第191號判決意旨可資參照 ）。 　⒈扣案之SAMSUNG行動電話（含門號0000000000號SIM卡1張）1 支，是供被告與本案詐欺集團聯繫使用，業據其供述明確（ 見他二卷第89頁），並有彰化縣警察局芳苑分局搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表及被告之手機翻拍照片（見他二卷第93 頁、第271頁至第273頁）在卷可佐，核屬供被告犯本案詐欺 犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規 定宣告沒收之。至被告收取之帳戶提款卡均未據扣案，惟該 等物品價值甚微，且可申請補發，對之沒收欠缺刑法上重要 性，爰不予諭知沒收或追徵。 　⒉被告參與事實欄一、㈠至㈤所示犯行，獲有每次領件500元，共 計2,500元之報酬，業據被告供承在卷（見本院三卷第49頁 、第55頁），其中事實欄一、㈠即附表一編號1至12部分之犯 罪所得500元已經繳交國庫扣案，業如前述，應依刑法第38 條之1第1項前段規定宣告沒收；至餘款2000元則未繳交國庫 扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 　⒊依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體） 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。本案洗錢之財物，業經本案詐騙集團提領一空，此 經本院論認如前，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財 物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之 情，因此，尚無從就本案洗錢之財物，對被告諭知沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官戊○○、許亞文提起公訴，檢察官卯○○到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官 黃志皓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦 附表一： 編號 被害人/告訴人 詐欺方法 匯款時間 (民國) 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 不詳車手提領時間、金額(新臺幣) 1 告訴人午○○ 假客服 113年3月28日13時23分 9萬58元 癸○○富邦帳戶 ①113年3月28日13時31分/2萬元 ②113年3月28日13時31分/2萬元 ③113年3月28日13時32分/2萬元 ④113年3月28日13時33分/2萬元 ⑤113年3月28日13時36分/1萬元 2 告訴人丑○○ 假客服 113年3月28日19時24分 4萬9,988元 癸○○一銀帳戶 ①113年3月28日19時30分/2萬元 ②113年3月28日19時32分/2萬元 ③113年3月28日19時34分/9,000元 ④113年3月28日19時44分/2萬元 ⑤113年3月28日19時45分/2萬元 ⑥113年3月28日19時46分/2,000元 113年3月28日19時35分 4萬1,166元 3 告訴人巳○○ 假客服 113年3月28日14時35分 3萬5,034元 癸○○華南帳戶 ①113年3月28日14時42分/2萬元 ②113年3月28日14時42分/1萬5,000元 113年3月28日14時37分 3萬7,036元 癸○○富邦帳戶 ①113年3月28日14時51分/2萬元 ②113年3月28日14時51分/1萬7,000元 4 告訴人余又瑄 佯稱被害人中獎 113年3月28日14時9分 4萬9,998元 癸○○華南帳戶 ①113年3月28日14時13分/2萬元 ②113年3月28日14時14分/2萬元 ③113年3月28日14時15分/2萬元 ④113年3月28日14時17分/5,000元 113年3月28日14時13分 1萬5,045元 5 告訴人寅○○ 假客服 113年3月28日17時42分 1萬5,123元 癸○○國泰帳戶 113年3月28日17時46分/1萬5,000元 6 告訴人甲○○ 假客服 113年3月28日16時38分 4萬9,985元 癸○○國泰帳戶 ①113年3月28日16時52分/2萬元 ②113年3月28日16時52分/2萬元 ③113年3月28日16時53分/1萬8,000元 113年3月28日16時41分 7,985元 7 告訴人丙○○ 佯稱被害人中獎 113年3月28日15時23分 1萬9,988元 癸○○中小企銀帳戶 113年3月28日15時27分/2萬元 8 告訴人丁○○ 佯稱被害人中獎 113年3月28日15時1分 3萬7,021元 癸○○中小企銀帳戶 ①113年3月28日15時8分/2萬元 ②113年3月28日15時9分/1萬7,000元 9 告訴人辰○○ 佯稱被害人中獎 113年3月28日16時22分 2萬5,000元 癸○○中小企銀帳戶 ①113年3月28日16時28分/2萬元 ②113年3月28日16時28分/5,000元 10 告訴人乙○○ 假客服 113年3月29日1時20分 4萬9,949元 癸○○郵局帳戶 ①113年3月29日1時24分/2萬元 ②113年3月29日1時25分/2萬元 ③113年3月29日1時25分/1萬元 ④113年3月29日1時29分/2萬元 ⑤113年3月29日1時30分/3,000元 113年3月29日1時25分 2萬3,456元 11 告訴人庚○○ 假客服 113年3月29日0時40分 4萬9,975元 癸○○郵局帳戶 ①113年3月29日0時46分/2萬元 ②113年3月29日0時47分/2萬元 ③113年3月29日0時48分/1萬元 12 告訴人己○○ 佯稱被害人中獎 113年3月28日16時27分 5萬元 癸○○郵局帳戶 ①113年3月28日16時36分/2萬元 ②113年3月28日16時36分/2萬元 ③113年3月28日16時37分/2萬元 ④113年3月28日16時38分/2萬元 ⑤113年3月28日16時38分/2萬元 ⑥113年3月28日16時39分/2萬元 ⑦113年3月28日16時40分/2萬元 ⑧113年3月28日16時41分/4,000元 113年3月28日16時30分 4萬9,985元 113年3月28日16時32分 4萬4,165元 13 告訴人壬○○ 假親友借款 113年5月1日13時41分 5萬元 未○○郵局帳戶 113年5月1日13時53分/6萬元 14 被害人子○○ 假親友借款 113年5月1日13時44分 1萬元 未○○郵局帳戶 15 告訴人黃宗義 假買家 113年4月11日14時44分 9萬6,310元 謝孟芝國泰帳戶 113年4月11日14時47分/9萬6,000元 16 告訴人黃柏漢 假買家 113年4月11日16時3分 2萬9985元 謝孟芝國泰帳戶 ①113年4月11日16時7分/2萬元 ②113年4月11日16時8分/1萬元 17 告訴人鄭智全 假買家 113年4月11日16時16分 1萬1,699元 謝孟芝國泰帳戶 ①113年4月11日16時21分/1萬7,000元 ②113年4月11日16時22分/1,000元 113年4月11日16時20分 5,399元 18 告訴人王嘉琪 假買家 113年4月11日13時35分 2萬9,985元 謝孟芝台企銀帳戶 ①113年4月11日13時39分/2萬元 ②113年4月11日13時40分/1萬元 19 告訴人王聖涵 假買家 113年4月11日13時40分 3萬20元 謝孟芝台企銀帳戶 ①113年4月11日13時42分/2萬元 ②113年4月11日13時43分/2萬元 ③113年4月11日13時44分/2萬元 20 告訴人姜汵如 假買家 113年4月11日13時40分 2萬9,985元 謝孟芝台企銀帳戶 21 告訴人鄭皓勻 假買家 113年4月18日18時48分 3萬123元 許珮甄遠銀帳戶 ①113年4月18日18時40分/2萬元 ②113年4月18日18時41分/2萬元 ③113年4月18日18時42分/1萬8,000元 ④113年4月18日18時53分/2萬元 ⑤113年4月18日18時54分/2萬元 ⑥113年4月18日18時55分/2萬元 ⑦113年4月18日18時56分/2萬元 ⑧113年4月18日18時56分/5,000元 ⑨113年4月18日19時21分/7,000元 22 告訴人林采熹 假買家 113年4月18日18時36分 3萬3,985元 許珮甄遠銀帳戶 113年4月18日18時38分 2萬5,015元 23 告訴人彭星瑋 假客服 113年4月18日18時46分 4萬9,987元 許珮甄遠銀帳戶 113年4月18日19時16分 7,123元 24 告訴人莊雅媚 假買家 113年5月13日14時25分 4萬9,985元 劉佩佩土銀帳戶 ①113年5月13日14時28分/2萬元 ②113年5月13日14時29分/2萬元 ③113年5月13日14時29分/2萬元 ④113年5月13日14時30分/4,000元 113年5月13日14時26分 1萬4,123元 25 告訴人黃韻瑾 假買家 113年5月13日14時50分 2萬9,987元 劉佩佩土銀帳戶 113年5月13日14時54分/3萬元 26 告訴人張恩昌 假貸款 113年5月13日15時 1萬5,000元 劉佩佩土銀帳戶 113年5月13日15時7分/1萬5,000元 附表二： 編號 事實 主文 1 附表一編號1 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 2 附表一編號2 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 3 附表一編號3 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 4 附表一編號4 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 5 附表一編號5 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 6 附表一編號6 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 7 附表一編號7 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 8 附表一編號8 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 9 附表一編號9 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 10 附表一編號10 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 11 附表一編號11 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 12 附表一編號12 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 13 事實欄一、㈡ 即未○○部分 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 14 附表一編號13 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 15 附表一編號14 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 16 附表一編號15 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 17 附表一編號16 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 18 附表一編號17 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 19 附表一編號18 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 20 附表一編號19 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 21 附表一編號20 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 22 附表一編號21 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。。 23 附表一編號22 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。。 24 附表一編號23 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 25 附表一編號24 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 26 附表一編號25 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 27 附表一編號26 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。　　 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重 其刑至二分之一。 犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作， 其期間為3年。 前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第 2項、第3項規定。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同 。 第5項、第7項之未遂犯罰之。 卷宗標目對照表 一、113年度審金訴字第191號 　⒈高雄市政府警察局湖內分局高市警湖分偵字第11370956600號卷，稱警一卷； 　⒉彰化縣警察局彰化分局彰警分偵字第號0000000000號卷，稱警二卷； 　⒊高雄市政府警察局湖內分局高市警湖分偵字第11370985800號卷，稱警三卷； 　⒋臺灣橋頭地方檢察署113年度他字第1433號卷，稱他一卷； 　⒌臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第11015號卷，稱偵一卷； 　⒍臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第11715號卷，稱偵二卷； 　⒎臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第14039號卷，稱偵三卷； 　⒏本院113年度審金訴字第191號卷，稱本院一卷。 二、113年度審金易字第577號 　⒈彰化縣警察局芳苑分局芳警分偵字第1130009075號卷，稱警四卷； 　⒉臺灣橋頭地方檢察署113年度他字第2104號卷，稱他二卷； 　⒊臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第號卷，稱偵四卷； 　⒋本院113年度審金易字第577號卷，稱本院二卷。 三、114年度審金易字第14號 　⒈南投縣○○○○○○里○○○○○○○○0000000000號卷，稱警五卷； 　⒉臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第16453號卷，稱偵五卷； 　⒊臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第19030號卷，稱偵六卷； 　⒋本院114年度審金易字第14號卷，稱本院三卷。

2025-03-31

CTDM-113-審金訴-191-20250331-2

審金易
臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審金訴字第191號 113年度審金易字第577號 114年度審金易字第14號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 高啓育 上列被告因詐欺等案件，經檢察官分別提起公訴（113年度偵字 第11015號、第11715號、第14039號、第14510號、第16453號、 第19030號），上述三案於準備程序進行中，被告就被訴事實均 為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告 之意見，經本院合議庭、法官分別裁定獨任進行簡式審判程序， 合併判決如下： 　　主　文 乙○○犯如附表二編號1至27所示之罪，共貳拾柒罪，各處如附表 二編號1至27「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年貳月。 扣案之SAMSUNG行動電話（含門號0000000000號SIM卡壹張）壹支 、犯罪所得新臺幣伍佰元均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟 元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 　　事　實 一、乙○○於民國113年3月27日前不詳時間，加入真實姓名年籍不 詳，暱稱「崔育勝」、「冰炫風」等三人以上所組成，以實 施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織（ 下稱本案詐欺集團，無證據證明有未成年人參與），擔任俗 稱「收簿手」之工作，並與本案詐欺集團不詳成員共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯 絡，分別為下列行為： 　㈠本案詐欺集團暱稱「崔育勝」之人於113年3月27日前某時許 ，與陳家偉（所涉犯幫助加重詐欺等罪嫌，業經本院判刑在 案）聯繫收購帳戶事宜後，陳家偉即於113年3月27日19時許 ，在高雄市○○區○○路000巷00弄00號住處內，將其名下第一 銀行帳號000-00000000000號（下稱陳家偉一銀帳戶）、華 南銀行帳號000-000000000000號（下稱陳家偉華南帳戶）、 富邦銀行帳號000-00000000000000號（下稱陳家偉富邦帳戶 ）、國泰世華銀行帳號000-000000000000號（下稱陳家偉國 泰帳戶）、台灣中小企業銀行帳號000-00000000000號（下 稱陳家偉中小企銀帳戶）、郵局帳號000-00000000000000號 （下稱陳家偉郵局帳戶）等6個帳戶之金融卡（含密碼）交 付予乙○○，乙○○再依指示將上開帳戶寄予本案詐欺集團不詳 成員收受。嗣本案詐欺集團取得上開陳家偉6個帳戶後，即 分別於附表一編號1至12所示之時間，以附表一編號1至12所 示之方式，詐騙如附表一編號1至12所示之鍾敬萱、程韵筑 、駱達浚、余又瑄、黃紫茵、王怡婷、吳宣萱、李敏禎、鄒 子涵、吳世綸、孫麗棻、孫玉芳，致渠等陷於錯誤而匯款至 上開陳家偉6個帳戶內，旋即由本案詐欺集團不詳成員提領 一空，以此方式掩飾、隱匿詐騙所得贓款之去向及所在。 　㈡本案詐欺集團不詳成員於113年4月28日23時許，向顧芳倪（ 所涉幫助詐欺等罪嫌，經臺灣彰化地方檢察署檢察官以113 年度偵字第12412號為不起訴處分）佯稱：提供帳號及提款 卡購買家庭代工貨品可領補助等語，致顧芳倪陷於錯誤，於 113年4月29日0時許將其所申辦之郵局帳號000-00000000000 000號（下稱顧芳倪郵局帳戶）帳戶之金融卡（含密碼）自 臺中市○○區○○○○街000號之統一超商隆恩門市寄送至高雄市○ ○區○○○路0號之統一超商美樹門市，嗣乙○○依指示於同年月3 0日11時許至上址統一超商美樹門市領取後，再寄予本案詐 欺集團不詳成員收受。本案詐欺集團取得顧芳倪郵局帳戶後 ，即分別於附表一編號13至14所示時間，以附表一編號13至 14所示之方式，詐騙如附表一編號13至14所示之張庭瑋、陳 智遠，致渠等陷於錯誤而匯款至上開顧芳倪郵局帳戶內，旋 即由本案詐欺集團不詳成員連同顧芳倪郵局帳戶內之款項一 併提領一空，以此方式掩飾、隱匿詐騙所得贓款之去向及所 在。 　㈢本案詐欺集團不詳成員於113年4月8日11時許，透過通訊軟體 LINE暱稱「徽工專員～陳雅惠」與謝孟芝（所涉詐欺等案件 ，另由檢察官偵辦中）聯繫後，謝孟芝即將其所申辦之國泰 世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱謝孟芝國 泰帳戶）及臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶 （下稱謝孟芝台企銀帳戶）之提款卡置於包裹內以統一超商 交貨便（代碼：Z00000000000）方式，寄送至位於高雄市○○ 區○○○路000號之統一超商豐大門市，再透過LINE告知提款卡 密碼，嗣乙○○依指示，於同年月11日7時29分許，騎乘車牌 號碼000-000號普通重型機車至上址統一超商豐大門市領取 包裹後，再以空軍一號貨運方式，寄交予本案詐欺集團不詳 成員收受。本案詐欺集團取得謝孟芝上開2帳戶提款卡後， 即以附表一編號15至20所示之方式，詐騙如附表一編號15至 20所示之黃宗義、黃柏漢、鄭智全、王嘉琪、王聖涵、姜汵 如，致渠等陷於錯誤而匯款至上開謝孟芝2個帳戶內，旋即 由本案詐欺集團不詳成員提領一空，以此方式掩飾、隱匿詐 騙所得贓款之去向及所在。 　㈣本案詐欺集團不詳成員於113年4月17日前某時許，與許珮甄 （所涉幫助詐欺等案件，另由檢察官偵辦中）聯繫後，許珮 甄遂於113年4月17日12時5分許，將其名下之遠東商業銀行 帳號000-00000000000000號（下稱許珮甄遠銀帳戶）帳戶提 款卡，置於高雄捷運左營站B1層813號櫃26號門，再透過LIN E告知提款卡密碼，嗣乙○○依指示，於同日13時42分前往領 取該寄物櫃內提款卡後，再寄交予本案詐欺集團不詳成員收 受。本案詐欺集團取得許珮甄遠銀帳戶提款卡後，即以附表 一編號21至23所示之方式，詐騙如附表一編號21至23所示之 壬○○、甲○○、己○○，致渠等陷於錯誤而匯款至上開許珮甄遠 銀帳戶內，旋即由本案詐欺集團不詳成員提領一空，以此方 式掩飾、隱匿詐騙所得贓款之去向及所在。 　㈤本案詐欺集團不詳成員於113年5月9日前某時許，與劉佩佩（ 所涉幫助詐欺等罪嫌，經臺灣南投地方檢察署以113年度偵 字第5019號為不起訴處分）聯繫後，劉佩佩遂於113年5月9 日13時許，將其名下之土地商業銀行帳號000-000000000000 號（下稱劉佩佩土銀帳戶）帳戶提款卡，以統一超商交貨便 （代碼：Z00000000000）方式，寄送至位於高雄市○○區○○路 000號統一超商信科門市，並將密碼以LINE拍照方式傳送予 本案詐欺集團不詳成員，嗣乙○○依指示，於同年月13日11時 50分，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至上址統一超 商信科門市領取後，再寄交予本案詐欺集團不詳成員收受。 本案詐欺集團取得劉佩佩土銀帳戶提款卡後，即以附表一編 號24至26所示之方式，詐騙如附表一編號24至26所示之丁○○ 、辛○○、丙○○，致渠等陷於錯誤而匯款至上開劉佩佩土銀帳 戶內，旋即由本案詐欺集團不詳成員提領一空，以此方式掩 飾、隱匿詐騙所得贓款之去向及所在。 二、案經鍾敬萱、程韵筑、駱達浚、余又瑄、黃紫茵、王怡婷、 吳宣萱、李敏禎、鄒子涵、吳世綸、孫麗棻、孫玉芳、張庭 瑋、顧芳倪、黃宗義、黃柏漢、鄭智全、王嘉琪、王聖涵、 姜汵如、壬○○、甲○○、己○○、丁○○、辛○○、丙○○訴由彰化縣 政府警察局彰化分局、高雄市政府警察局湖內分局、彰化縣 警察局芳苑分局、高雄市政府警察局仁武分局、南投縣政府 警察局埔里分局分別報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起 訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、被告乙○○所犯均非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程序 進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判 程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判 程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定， 不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163 條之1及第164條至第170條規定之限制，先行說明。 二、按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行 刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組 織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，此為刑事訴訟 證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9月1 日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則（包含刑事訴訟法 第273條之2簡式程序排除證據能力適用之規定）之規定更為 嚴謹，自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述， 於違反組織犯罪防制條例案件，即不具證據能力，不得採為 判決基礎（最高法院109年度台上字第2484號決意旨參照） 。從而，同案被告陳家偉於警詢及偵查中之供述、證人即告 訴人鍾敬萱、程韵筑、駱達浚、余又瑄、黃紫茵、王怡婷、 吳宣萱、李敏禎、鄒子涵、吳世綸、孫麗棻、孫玉芳、張庭 瑋、顧芳倪、被害人陳智遠於警詢所為之證述，於被告涉犯 違反組織犯罪防制條例部分，無刑事訴訟法第159條之2、第 159條之3、第159條之5等規定之適用，此部分不具證據能力 ，而不得採為判決基礎，先予說明。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告於本院準備程序及審理時自白認罪（見本院一卷第1 31頁；本院二卷第63頁；本院三卷第49頁、第55頁、第61頁 ），各犯罪事實並有下列補強證據： 　⒈就事實欄一、㈠㈡部分，核與證人即同案被告陳家偉於警詢及 偵查中之供述（見警一卷第11頁至第17頁、第21頁至第25頁 ；偵一卷第31頁至第34頁）、證人即告訴人鍾敬萱、程韵筑 、駱達浚、余又瑄、黃紫茵、王怡婷、吳宣萱、李敏禎、鄒 子涵、吳世綸、孫麗棻、孫玉芳、顧芳倪、張庭瑋、證人即 被害人陳智遠於警詢之證述（見警一卷第71頁至第72頁、第 85頁至第87頁、第123頁至第126頁、第151頁至第152頁、第 177頁至第178頁、第187頁至第189頁、第217頁至第218頁、 第250頁至第252頁、第265頁至第268頁、第316頁至第318頁 、第332頁至第333頁、第343頁至第348頁；警二卷第7頁至 第10頁；偵三卷第27頁至第29頁、第31頁至第32頁）大致相 符，並有如附表一編號1至14所示各告訴人及被害人提供之 對話截圖、匯款單、交易明細截圖及相關報案資料（見警一 卷第73頁、第79頁、第89頁、第111頁至第119頁、第129頁 、第137頁至第143頁、第153頁、第163頁至第171頁、第179 頁、第195頁、第219頁、第233頁至第237頁、第248頁、第2 77頁、第324頁、第326頁、第330頁）、告訴人顧芳倪提供 之對話截圖、寄件收據及相關報案資料（見警二卷第22頁至 第31頁）、如事實欄一、㈠㈡所示之陳家偉6個帳戶及告訴人 顧芳倪郵局帳戶交易明細各1份（見警一卷第45頁、第49頁 、第53頁、第57頁、第61頁、第65頁；偵三卷第35頁至第41 頁）、被告向陳家偉面交收取金融卡、被告領取告訴人顧芳 倪寄交金融卡包裹之監視器影像翻拍照片各1份（見警二卷 第12頁至第18頁；警三卷第67頁至第87頁）。 　⒉就事實欄一、㈢部分，核與證人即告訴人黃宗義、黃柏漢、鄭 智全、王嘉琪、王聖涵、姜汵如、證人謝孟芝、高堅銘於警 詢之證述（見他二卷第11頁至第12頁、第99頁至第103頁、 第163頁至第165頁、第179頁至第180頁、第193頁至第195頁 、第213頁至第215頁、第233頁至第234頁、第257頁至第259 頁）大致相符，並有如附表一編號15至20所示各告訴人提供 之轉帳交易、自動櫃員機交易明細及對話紀錄翻拍照片及相 關報案資料（見他二卷第167頁至第176頁、第181頁至第189 頁、第197頁至第199頁、第203頁至第210頁、第217頁至第2 19頁、第223頁至第229頁、第235頁、第239頁至第243頁、 第261頁至第268頁）、謝孟芝提供之對話紀錄、提款卡及交 貨便收據翻拍照片各1份（見他二卷第16頁至第37頁）、車 牌號碼000-000號普通重型機車車輛詳細資料報表1份（見他 二卷第55頁）、統一超商E-Tracking貨態查詢系統查詢擷圖 、交貨便服務代碼查詢結果各1份（見他二卷第17頁、第41 頁）、監視器影像翻拍照片20張（他二卷第43頁至第53頁） 、謝孟芝國泰及中小企銀帳戶之客戶資料及往來明細各1份 （見警四卷第69頁至第70頁；他二卷第153頁至第155頁）。 　⒊就事實欄一、㈣㈤部分，核與證人即告訴人壬○○、甲○○、己○○ 、丁○○、辛○○、丙○○、證人許珮甄、劉佩佩、高堅銘於警詢 之證述（見警五卷第7頁至第12頁、第15頁至第16頁、第19 頁至第28頁；偵五卷第39頁至第43頁、第113頁、第131頁至 第135頁、第145頁、第179頁至第180頁、第184頁至第185頁 、第194頁至第195頁、第219頁至第222頁）大致相符，並有 如附表一編號21至26所示各告訴人提供之對話紀錄、轉帳交 易明細及相關報案資料（見警五卷第93頁至第140頁；偵五 卷第163頁至第178頁、第181頁至第183頁、第189頁至第193 頁、第196頁至第218頁、第223頁至第237頁）、許珮甄遠銀 帳戶及劉佩佩土銀帳戶之交易明細（見警五卷第33頁；偵五 卷第129頁）、高雄捷運左營站、左營區高鐵路及重忠路口 監視器影像擷圖、被告佩戴之安全帽、穿著特徵照片（見偵 五卷第17頁至第29頁）、高雄市○○區○○路000號統一超商信 科門市、左營區重信路與文自路口監視器影像擷圖、統一超 商貨態查詢資料、被告佩戴之安全帽、穿著特徵照片（見警 五卷第35頁至第43頁、第55頁）在卷可參。 　㈡因有上開證據，足認被告上開出於任意性之自白核與事實相 符，自得採為本案判決之基礎。故本案事證明確，被告前開 犯行均堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　被告行為後，洗錢防制法部分修正條文及詐欺犯罪危害防制 條例新制定部分條文，於113年7月31日公布，並自同年8月2 日起生效施行，而比較新舊法時就關於刑之減輕或科刑限制 等事項在內的之新舊法律相關規定，應綜合比較後整體適用 法律，而不得任意割裂（最高法院113年度台上字第2303號 判決參照）其中： 　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬 元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑。」，修正後將該條項移列至第19條第1 項，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，且刪除第3項規 定。本案被告共同洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下 同）1億元，經新舊法比較結果（依照刑法第35條第1項至第 3項前段），修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定最重法 定本刑降為「5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下 罰金」，較有利於被告。 　⒉又修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後條次移 置為第23條第3項，並規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑」。修正後洗錢防制法之第23條第3項，就自白減刑 之規定雖較為嚴格，惟洗錢防制法最重法定刑減輕，有利於 被告（且被告有部分犯行符合減刑規定，即無有利不利之情 況，詳後述），經綜合整體比較結果，應依刑法第2條第1項 但書之規定，一併適用修正後之洗錢防制法。 　⒊至於洗錢防制法第2條洗錢之定義雖有擴張範圍，惟本案是 「掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在」，新舊法間僅屬文字 修正及條款移置（舊法第2條第2款移置新法同條第1款）， 無庸為新舊法比較，而應依一般法律適用原則，逕行適用 裁 判時法即修正後洗錢防制法第2條第1款規定。 　⒋雖詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所定之「詐欺犯罪 」，係指犯刑法第339條之4之罪。然刑法第339條之4之加重 詐欺罪，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制 條例所增訂之加重條件（如第43條規定詐欺獲取之財物或財 產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑， 第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款 行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪， 於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一 獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無 之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用 之餘地，自不生新舊法比較之問題。 　⒌又詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組 織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，包括刑法第 339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係 新增原法律所無之減輕刑責規定，核屬刑法第2條第1項所指 法律有變更，經新舊法比較結果，新增訂之上開規定對被告 較為有利，應適用該條例第47條規定論處。至於被告未繳納 犯罪所得之部分即事實欄一、㈡、附表一編號13至26（詳後 述），則不符合該條例第47條減輕或免除其刑之規定，對被 告並無有利或不利之情形，亦無庸為新舊法比較，應逕適用 刑法第339條之4第1項第2款之規定論處，併此說明。 　㈡適用法條之說明： 　⒈目前之詐欺犯罪型態，從傳送訊息實施詐騙、收集人頭帳戶 、指定被害人交付款項、取贓分贓等階段，是需由多人縝密 分工方能完成之集團性犯罪。查本案詐欺集團有實際施行詐 術之人、負責指揮被告暱稱「冰炫風」之人、取簿手即被告 ，足見分工之精細，是應可認本案詐欺集團是持續性地以詐 欺他人財物為手段而牟利之有結構性組織，而屬組織犯罪防 制條例第2條所稱之「犯罪組織」甚明。 　⒉按凡是行為人客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主觀上知悉或 可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，即符合修正後 洗錢防制法第2條第1款「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」 之洗錢行為要件。經查：本案詐欺集團待如附表一所示之各 告訴人及被害人受騙匯款至被告所收取之上開金融帳戶後， 再由本案詐欺集團不詳成員持提款卡將帳戶內款項提領一空 ，將使檢警機關難以透過金流，追蹤贓款流向，進而達到隱 匿詐欺犯罪所得去向之目的，且洗錢之財物未達1億元，自 合於修正後洗錢防制法第2條第1款之洗錢行為，而構成同條 例第19條第1項後段之洗錢罪。事實欄一、㈡部分，本案詐欺 集團，連同顧芳倪郵局帳戶內之款項一併提領一空，故亦成 立洗錢罪，一併說明。 　⒊又被告雖未參與詐欺取財行為之全程，其與本案詐欺集團成 員間，亦未必有直接之犯意聯絡，然被告所參與擔任取簿手 收取事實欄一所示帳戶提款卡或裝有提款卡包裹之部分行為 ，仍為本案詐欺集團整體犯罪計畫不可或缺之重要環節，而 共同達成不法所有之犯罪目的，未逾越合同意思之範圍。從 而，被告對於所參與前揭三人以上共同詐欺取財、洗錢之全 部犯罪結果，共同負責。 　⒋被告參與本案詐欺集團詐騙之部分，附表一編號6告訴人王怡 婷是最先繫屬於法院案件中最早遭到詐欺（其於113年3月23 日接獲詐騙訊息），就該部分即屬加入本案詐欺集團之首次 犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，自應另就該次犯行論 以參與犯罪組織罪，至如事實欄一、㈡告訴人顧芳倪部分， 及附表一編號1至5、7至26所示之犯行，均應僅論以三人以 上共同詐欺取財罪及洗錢罪即已足，此乃最高法院近期一致 之見解。 　㈢論罪： 　⒈核被告就附表一編號6所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之洗錢罪；就事實欄一、㈡＜即顧芳倪部分＞、附表一編號1 至5、7至26所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之洗錢罪。公訴意旨認被告就附表一編號15至26部分均僅構 成刑法第339條第1項之詐欺取財罪，容有誤會，惟其基本社 會事實同一，且經本院當庭告知被告上開罪名，並有進行辯 論（見本院三卷第48頁、第54頁、第63頁），已無礙被告防 禦權之行使，爰依法變更起訴法條予以審理。 　⒉本案詐欺集團成員雖陸續向附表一編號2至4、6、10、12、17 、22至24之告訴人等實行詐術，致其等分批匯款，且本案詐 欺集團不詳車手並於附表一編號1至4、6、8至12、16至24所 示提領時間，多次提領各告訴人匯入本案各帳戶之款項，惟 均係基於同一犯意，在密切接近之時間、地點實施，並侵害 同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念 ，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數 個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理 ，應各論以接續犯之一罪。 　⒊被告與「冰炫風」及本案詐欺集團其他成員間就上開犯行， 有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 　⒋被告就附表一編號6所為，同時觸犯參與犯罪組織、三人以上 共同詐欺取財及洗錢等3罪名；就事實欄一、㈡、附表一編號 1至5、7至26所為，均同時觸犯三人以上共同詐欺取財及洗 錢等2罪名，上開犯行皆屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯 ，均應依刑法第55條前段規定，各從一重論以刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　⒌被告所犯如事實欄一、㈡及附表一編號1至26所示之各犯行間 ，被害人不同，所侵害法益有異，其犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰，論以27個三人以上共同詐欺取財罪。 　㈣刑之減輕事由： 　⒈查被告就事實欄一、㈡、附表一編號1至14於偵查及本院審理 時就詐欺、洗錢均自白認罪（即113年度審金訴字第191號） ；就附表一編號15至20，於偵查及本院審理時就詐欺均自白 認罪（即113年度審金易字第577號，但於偵查中否認洗錢） ；就附表一編號21至26於偵查中否認犯行（即114年度審金 易字第14號）。另被告自陳就其領包裹、取簿，1次可以獲 得500元之報酬(見本院三卷第55頁)，而被告分別於113年3 月27日、同年4月11日、同年4月30日領包裹、取簿（即事實 欄一、㈡、附表一編號1至20之犯行），此三日之犯罪所得應 為1500元，惟被告僅有繳回500元，此有本院114年度贓字第 47號收據1紙在卷可查，並未全部繳回，為確保被告之最大 減刑利益，本院認被告繳納之犯罪所得，應屬113年3月27日 之犯罪所得，故附表一編號1至12，均應依詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段規定各減輕其刑，其餘犯行則因未繳回犯 罪所得、或於偵查中否認無法依上開條例減刑。另本院已善 盡訴訟照料義務，以電話、簡訊詢問被告是否要繳回其餘犯 罪所得以求減刑，惟被告均未接通（4通）、回應，此有本 院辦理刑事案件電話紀錄查詢表、簡訊發送查詢在卷可參， 一併說明。 　⒉按修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑」；又組織犯罪防制條例第8條第1項 後段規定：「犯第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑」；另按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合 併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數 罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數 罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害 數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時 宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦 應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充 足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於 其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中 最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時， 仍應將輕罪合併評價在內（最高法院112年度台上字第776號 、108年度台上字第4405號、第4408號判決同斯旨）。查被 告於偵查及本院歷次審判中就附表一編號6參與犯罪組織及 附表一編號1至12洗錢犯行均自白不諱，且已繳交全部犯罪 所得，原本應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段、修正後 洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，惟被告所犯之 參與犯罪組織罪及洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，依照 刑法第55條應論處三人以上共同詐欺取財罪，已如上述，惟 此部分想像競合輕罪得減刑部分，依照最高法院之見解，由 本院於後述依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑 事由。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有謀生能力，竟為圖輕 易獲取金錢而參與本案詐欺集團，與其他本案詐欺集團成員 分工，遂行詐術及非法收集帳戶之行為，除造成事實欄一、 ㈡及附表一編號1至26所示之各告訴人及被害人受有財物損失 外，並使社會互信受損，擾亂金融交易往來秩序，且由本案 詐欺集團車手將詐欺贓款提領後上繳，掩飾並隱匿詐欺所得 之去向與所在，致使執法人員不易追查詐欺之人之真實身分 ，所為實屬不該；並衡事實欄一、㈡及附表一編號1至26所示 各告訴人及被害人受騙之財物價值、匯款之數額、被告擔任 取簿手角色之分工情節；復衡被告坦承犯行，就附表一編號 1至12、附表一編號6，有上開洗錢防制法及組織犯罪防制條 例減輕之事由，惟迄未與上開告訴人及被害人達成和解或為 任何賠償；末衡被告之前科素行、國中畢業之智識程度、業 工、未婚、無小孩、無人需其扶養（見本院三卷第62頁）等 一切情況，分別量處如附表二編號1至27主文欄所示之刑。 另審酌被告計有5次領包轉交之行為，暨衡其所犯27罪時間 、空間之密接程度，以判斷被告所受責任非難重複之程度； 再衡其犯數罪所反應人格特性；末權衡各罪之法律目的及相 關刑事政策，而為整體評價後，爰依法定如主文欄所示之應 執行刑。 　㈥按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。又詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬 於犯罪行為人與否，均沒收之」；修正後洗錢防制法第25條 第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」；是有關沒收 應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，而詐 欺犯罪危害防制條例第48條第1項、修正後洗錢防制法第25 條第1項復均為刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐欺犯 罪供犯罪所用之物及洗錢之財物或財產上利益等之沒收，即 應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、修正後洗錢防 制法第25條第1項之規定。又詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1項固為刑法沒收之特別規定，惟縱屬義務沒收，仍不排 除刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或予以 酌減之（最高法院109年度台上字第191號判決意旨可資參照 ）。 　⒈扣案之SAMSUNG行動電話（含門號0000000000號SIM卡1張）1 支，是供被告與本案詐欺集團聯繫使用，業據其供述明確（ 見他二卷第89頁），並有彰化縣警察局芳苑分局搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表及被告之手機翻拍照片（見他二卷第93 頁、第271頁至第273頁）在卷可佐，核屬供被告犯本案詐欺 犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規 定宣告沒收之。至被告收取之帳戶提款卡均未據扣案，惟該 等物品價值甚微，且可申請補發，對之沒收欠缺刑法上重要 性，爰不予諭知沒收或追徵。 　⒉被告參與事實欄一、㈠至㈤所示犯行，獲有每次領件500元，共 計2,500元之報酬，業據被告供承在卷（見本院三卷第49頁 、第55頁），其中事實欄一、㈠即附表一編號1至12部分之犯 罪所得500元已經繳交國庫扣案，業如前述，應依刑法第38 條之1第1項前段規定宣告沒收；至餘款2000元則未繳交國庫 扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 　⒊依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體） 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。本案洗錢之財物，業經本案詐騙集團提領一空，此 經本院論認如前，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財 物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之 情，因此，尚無從就本案洗錢之財物，對被告諭知沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官洪若純、戊○○提起公訴，檢察官庚○○到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官 黃志皓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳湘琦 附表一： 編號 被害人/告訴人 詐欺方法 匯款時間 (民國) 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 不詳車手提領時間、金額(新臺幣) 1 告訴人鍾敬萱 假客服 113年3月28日13時23分 9萬58元 陳家偉富邦帳戶 ①113年3月28日13時31分/2萬元 ②113年3月28日13時31分/2萬元 ③113年3月28日13時32分/2萬元 ④113年3月28日13時33分/2萬元 ⑤113年3月28日13時36分/1萬元 2 告訴人程韵筑 假客服 113年3月28日19時24分 4萬9,988元 陳家偉一銀帳戶 ①113年3月28日19時30分/2萬元 ②113年3月28日19時32分/2萬元 ③113年3月28日19時34分/9,000元 ④113年3月28日19時44分/2萬元 ⑤113年3月28日19時45分/2萬元 ⑥113年3月28日19時46分/2,000元 113年3月28日19時35分 4萬1,166元 3 告訴人駱達浚 假客服 113年3月28日14時35分 3萬5,034元 陳家偉華南帳戶 ①113年3月28日14時42分/2萬元 ②113年3月28日14時42分/1萬5,000元 113年3月28日14時37分 3萬7,036元 陳家偉富邦帳戶 ①113年3月28日14時51分/2萬元 ②113年3月28日14時51分/1萬7,000元 4 告訴人余又瑄 佯稱被害人中獎 113年3月28日14時9分 4萬9,998元 陳家偉華南帳戶 ①113年3月28日14時13分/2萬元 ②113年3月28日14時14分/2萬元 ③113年3月28日14時15分/2萬元 ④113年3月28日14時17分/5,000元 113年3月28日14時13分 1萬5,045元 5 告訴人黃紫茵 假客服 113年3月28日17時42分 1萬5,123元 陳家偉國泰帳戶 113年3月28日17時46分/1萬5,000元 6 告訴人王怡婷 假客服 113年3月28日16時38分 4萬9,985元 陳家偉國泰帳戶 ①113年3月28日16時52分/2萬元 ②113年3月28日16時52分/2萬元 ③113年3月28日16時53分/1萬8,000元 113年3月28日16時41分 7,985元 7 告訴人吳宣萱 佯稱被害人中獎 113年3月28日15時23分 1萬9,988元 陳家偉中小企銀帳戶 113年3月28日15時27分/2萬元 8 告訴人李敏禎 佯稱被害人中獎 113年3月28日15時1分 3萬7,021元 陳家偉中小企銀帳戶 ①113年3月28日15時8分/2萬元 ②113年3月28日15時9分/1萬7,000元 9 告訴人鄒子涵 佯稱被害人中獎 113年3月28日16時22分 2萬5,000元 陳家偉中小企銀帳戶 ①113年3月28日16時28分/2萬元 ②113年3月28日16時28分/5,000元 10 告訴人吳世綸 假客服 113年3月29日1時20分 4萬9,949元 陳家偉郵局帳戶 ①113年3月29日1時24分/2萬元 ②113年3月29日1時25分/2萬元 ③113年3月29日1時25分/1萬元 ④113年3月29日1時29分/2萬元 ⑤113年3月29日1時30分/3,000元 113年3月29日1時25分 2萬3,456元 11 告訴人孫麗棻 假客服 113年3月29日0時40分 4萬9,975元 陳家偉郵局帳戶 ①113年3月29日0時46分/2萬元 ②113年3月29日0時47分/2萬元 ③113年3月29日0時48分/1萬元 12 告訴人孫玉芳 佯稱被害人中獎 113年3月28日16時27分 5萬元 陳家偉郵局帳戶 ①113年3月28日16時36分/2萬元 ②113年3月28日16時36分/2萬元 ③113年3月28日16時37分/2萬元 ④113年3月28日16時38分/2萬元 ⑤113年3月28日16時38分/2萬元 ⑥113年3月28日16時39分/2萬元 ⑦113年3月28日16時40分/2萬元 ⑧113年3月28日16時41分/4,000元 113年3月28日16時30分 4萬9,985元 113年3月28日16時32分 4萬4,165元 13 告訴人張庭瑋 假親友借款 113年5月1日13時41分 5萬元 顧芳倪郵局帳戶 113年5月1日13時53分/6萬元 14 被害人陳智遠 假親友借款 113年5月1日13時44分 1萬元 顧芳倪郵局帳戶 15 告訴人黃宗義 假買家 113年4月11日14時44分 9萬6,310元 謝孟芝國泰帳戶 113年4月11日14時47分/9萬6,000元 16 告訴人黃柏漢 假買家 113年4月11日16時3分 2萬9985元 謝孟芝國泰帳戶 ①113年4月11日16時7分/2萬元 ②113年4月11日16時8分/1萬元 17 告訴人鄭智全 假買家 113年4月11日16時16分 1萬1,699元 謝孟芝國泰帳戶 ①113年4月11日16時21分/1萬7,000元 ②113年4月11日16時22分/1,000元 113年4月11日16時20分 5,399元 18 告訴人王嘉琪 假買家 113年4月11日13時35分 2萬9,985元 謝孟芝台企銀帳戶 ①113年4月11日13時39分/2萬元 ②113年4月11日13時40分/1萬元 19 告訴人王聖涵 假買家 113年4月11日13時40分 3萬20元 謝孟芝台企銀帳戶 ①113年4月11日13時42分/2萬元 ②113年4月11日13時43分/2萬元 ③113年4月11日13時44分/2萬元 20 告訴人姜汵如 假買家 113年4月11日13時40分 2萬9,985元 謝孟芝台企銀帳戶 21 告訴人壬○○ 假買家 113年4月18日18時48分 3萬123元 許珮甄遠銀帳戶 ①113年4月18日18時40分/2萬元 ②113年4月18日18時41分/2萬元 ③113年4月18日18時42分/1萬8,000元 ④113年4月18日18時53分/2萬元 ⑤113年4月18日18時54分/2萬元 ⑥113年4月18日18時55分/2萬元 ⑦113年4月18日18時56分/2萬元 ⑧113年4月18日18時56分/5,000元 ⑨113年4月18日19時21分/7,000元 22 告訴人甲○○ 假買家 113年4月18日18時36分 3萬3,985元 許珮甄遠銀帳戶 113年4月18日18時38分 2萬5,015元 23 告訴人己○○ 假客服 113年4月18日18時46分 4萬9,987元 許珮甄遠銀帳戶 113年4月18日19時16分 7,123元 24 告訴人丁○○ 假買家 113年5月13日14時25分 4萬9,985元 劉佩佩土銀帳戶 ①113年5月13日14時28分/2萬元 ②113年5月13日14時29分/2萬元 ③113年5月13日14時29分/2萬元 ④113年5月13日14時30分/4,000元 113年5月13日14時26分 1萬4,123元 25 告訴人辛○○ 假買家 113年5月13日14時50分 2萬9,987元 劉佩佩土銀帳戶 113年5月13日14時54分/3萬元 26 告訴人丙○○ 假貸款 113年5月13日15時 1萬5,000元 劉佩佩土銀帳戶 113年5月13日15時7分/1萬5,000元 附表二： 編號 事實 主文 1 附表一編號1 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 2 附表一編號2 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 3 附表一編號3 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 4 附表一編號4 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 5 附表一編號5 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 6 附表一編號6 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 7 附表一編號7 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 8 附表一編號8 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 9 附表一編號9 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 10 附表一編號10 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 11 附表一編號11 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 12 附表一編號12 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 13 事實欄一、㈡ 即顧芳倪部分 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 14 附表一編號13 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 15 附表一編號14 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 16 附表一編號15 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 17 附表一編號16 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 18 附表一編號17 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 19 附表一編號18 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 20 附表一編號19 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 21 附表一編號20 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 22 附表一編號21 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。。 23 附表一編號22 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。。 24 附表一編號23 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 25 附表一編號24 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 26 附表一編號25 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 27 附表一編號26 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。　　 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重 其刑至二分之一。 犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作， 其期間為3年。 前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第 2項、第3項規定。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同 。 第5項、第7項之未遂犯罰之。 卷宗標目對照表 一、113年度審金訴字第191號 　⒈高雄市政府警察局湖內分局高市警湖分偵字第11370956600號卷，稱警一卷； 　⒉彰化縣警察局彰化分局彰警分偵字第號0000000000號卷，稱警二卷； 　⒊高雄市政府警察局湖內分局高市警湖分偵字第11370985800號卷，稱警三卷； 　⒋臺灣橋頭地方檢察署113年度他字第1433號卷，稱他一卷； 　⒌臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第11015號卷，稱偵一卷； 　⒍臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第11715號卷，稱偵二卷； 　⒎臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第14039號卷，稱偵三卷； 　⒏本院113年度審金訴字第191號卷，稱本院一卷。 二、113年度審金易字第577號 　⒈彰化縣警察局芳苑分局芳警分偵字第1130009075號卷，稱警四卷； 　⒉臺灣橋頭地方檢察署113年度他字第2104號卷，稱他二卷； 　⒊臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第號卷，稱偵四卷； 　⒋本院113年度審金易字第577號卷，稱本院二卷。 三、114年度審金易字第14號 　⒈南投縣○○○○○○里○○○○○○○○0000000000號卷，稱警五卷； 　⒉臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第16453號卷，稱偵五卷； 　⒊臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第19030號卷，稱偵六卷； 　⒋本院114年度審金易字第14號卷，稱本院三卷。

2025-03-31

CTDM-114-審金易-14-20250331-1

聲
臺灣臺中地方法院

交付法庭錄音光碟

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度聲字第77號 聲 請 人 賴素梅 代 理 人 謝享穎律師 上列聲請人因與相對人李逢青間本院114年度簡上字第31號確認 本票債權不存在事件，聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下： 　　主　文 准於聲請人繳納費用後，交付本院豐原簡易庭113年度豐簡字第1 46號確認本票債權不存在事件於民國113年8月6日言詞辯論期日 之法庭錄音光碟。 聲請人就第一項所示法庭錄音光碟內容，不得散布、公開播送， 或為非正當目的使用。 聲請費用由聲請人負擔。 　　理　由 一、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律 上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用 聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，法院組織法第90條 之1第1項前段定有明文。次按當事人及依法得聲請閱覽卷宗 之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄 影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定，法庭錄 音錄影及其利用保存辦法第8條第1項亦有明定。又所謂主張 或維護法律上利益，舉凡核對更正筆錄、他案訴訟所需，或 認法院指揮訴訟方式對其訴訟權益有影響之虞，欲用以保障 其法律上利益等，均屬之（最高法院109年度台抗字第786號 號裁定參照）。 二、聲請意旨略以：聲請人為釐清原審證人王聖涵於民國113年8 月6日言詞辯論期日之證述內容，確認其證言是否有缺漏， 及證人之真意，爰聲請交付上開期日之錄音光碟等語。 三、經查：聲請人為本院114年度簡上字第31號確認本票債權不 存在事件之當事人，屬依法得聲請閱覽卷宗之人，復依其主 張係為釐清原審即本院豐原簡易庭113年度豐簡字第146號確 認本票債權不存在事件，證人王聖涵於113年8月6日言詞辯 論程序之證述內容，堪認已敘明其維護法律上利益之理由， 核與上開規定無不合，應予准許。又依法院組織法第90條之 4第1項、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第4項規定， 聲請人就所取得之法庭錄音光碟內容，不得散布、公開播送 ，或為非正當目的之使用，併裁示以促其注意遵守。 四、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官 陳文爵 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳昱翔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳冠霖　　 上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 28 　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃善應

2025-03-28

TCDV-114-聲-77-20250328-1

交上易
臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第402號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 劉霞 選任辯護人 鄧茗佳律師 上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審 交易字第33號，中華民國113年8月15日第一審判決（起訴案號： 臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第22476號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、審理範圍：本件檢察官、上訴人即被告劉霞均已明示僅對原 判決之刑上訴（本院卷第74至75、128至129頁），故本院依 刑事訴訟法第348條第3項規定，以經原審認定之事實及論罪 為基礎，僅就原審判決之刑（含刑之加重、減輕、量刑等） 是否合法、妥適予以審理，合先敘明。 二、刑之減輕事由：原審已就減刑事項說明：觀以被告交通事故 肇事人自首情形紀錄表，其上明確記載：「報案人或勤指中 心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往傷者就醫之醫 院處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人員」等語，足 認被告對到場而尚不知肇事者為何人之員警陳明其係肇事之 一方之事實，應認符合自首要件，審酌被告此舉確能減輕員 警查緝真正行為人之負擔，爰依刑法第62條前段規定減輕其 刑等語，經核並無違誤。　 三、駁回上訴之理由： 　㈠被告上訴意旨略以：依卷內照片可見被告之右前車頭受撞擊 之毀損甚為嚴重，惟依據被告所提供之行車紀錄器，被告當 時之速度約為30公里，而車輛碰撞事故所受傷勢與碰撞時之 速度存在極高度關聯性，碰撞速度越快，駕駛人必然受到較 為嚴重之傷勢，故被害人王化麟事發當時之車速為何甚為重 要；原審考量被告於審理時才完整坦承犯行，從而認定被告 有執行刑罰之必要，不為緩刑之宣告，此已逾越量刑自由裁 量空間，況被告對本案發生存有過失一情於偵查、審理中即 已為坦承，請依刑法第57條、第62條及第74條第1項第1款規 定，依法減刑，並為緩刑宣告等語。 　㈡檢察官上訴意旨略以：被告違反道路交通安全規則嚴重，肇 事情節重大，且致被害人王化麟傷勢嚴重，類如植物人狀態 ，不論從行為態樣或犯罪結果觀之，被告行為均應嚴懲，雖 被告坦承犯行，但事後僅向基隆地方法院提存新臺幣50萬元 作為賠償，與告訴人為王化麟所支付之醫藥費及嗣後安養費 用相較甚微，尚難認被告有積極悔改之意，是原判決顯屬輕 縱等語。 　㈢辯護人原聲請就被害人當時事發時之車速進行鑑定，待證事 實：被害人之傷勢與其有無超速有一定程度之關連，涉及量 刑之審酌等語，惟於審理時已表示就此部分不再爭執（本院 卷第129頁）。經查，被告原係以被告所駕駛之車牌號碼000 -0000號自小客車右前車頭受撞擊之毀損甚為嚴重，因而推 論被害人當時之車速有超速之可能，然依被告之行車紀錄器 影像擷圖顯示（112年度偵字第22476號卷第43頁上方照片） ，本案係被告所駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車車頭撞 擊被害人所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車右側車 身，並非被害人機車撞擊被告自小客車車頭，是被告自小客 車車頭之毀損程度，應係與被告之車速快慢較為相關，而非 與被害人之車速有關，自無從憑被告車頭之毀損程度用以推 論被害人有何車速過快而可能超速之情形，是本案並無任何 事證足認被害人有超速之可能，自無從影響被告於本案之歸 責程度。 　㈣按刑罰之量定，係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁 量之事項，苟其所量之刑符合規範體系及目的，於裁量權之 行使亦無所逾越或濫用，而無明顯違背公平、比例及罪刑相 當原則者，即不能任意指為違法（最高法院113年度台上字 第2121號刑事判決）；又刑法第57條之規定，係針對個別犯 罪為科刑裁量時，明定科刑基礎及尤應注意之科刑裁量事項 ，屬宣告刑之酌定。又裁量權之行使，屬實體法上賦予法院 依個案裁量之職權，如所為裁量未逾法定刑範圍，且無違背 制度目的、公平正義或濫用裁量權情形，即無違法可言（最 高法院106年度台抗字第25號刑事裁定意旨參照）。本案原 審先依刑法第62條前段減輕其刑，量刑時就刑法第57條所定 各款科刑輕重應審酌之事項，於理由欄內具體說明：審酌被 告直行車開入右轉專用道，不先右轉再繞回光復南路而強欲 直行，還將僅限右轉之紅燈向右綠箭頭看成得直行之綠燈， 貿然駕車穿越人車流量甚大之市民大道，終至發生本件交通 事故，其違反道路交通安全規則嚴重，肇事過失情節重大， 甚於警詢時還稱其不知道燈號意義，向員警表示「我看到號 誌燈是綠燈」，其對交通安全規則及標誌、標線、號誌之理 解，已達難以想像其如何考取駕照之誇張程度。復考量被告 犯後於原審審理時才完整坦承犯行，與被害人家屬因和解條 件差距過大，致未能達成和解，然目前先提存50萬元予被害 人家屬作為賠償金額之預付，暨被告自述：高職畢業之最高 學歷，目前無業擔任家庭主婦，先生從事業務工作，需扶養 10歲、6歲幼子及在大陸之父母與成年弟弟等語之智識程度 及家庭經濟狀況，及告訴人曾淑惠（被害人配偶）到庭陳述 之意見，與被害人所受傷勢及本件犯罪所生危害等一切情狀 ，量處有期徒刑8月。被告及檢察官雖均就刑度提出上訴， 然被告於本案之過失情節嚴重，造成被害人迄今仍無意識及 自行活動之能力之傷害，家屬需承受巨大之傷痛及負擔，被 告亦未能與被害人家屬和解，被告請求從輕量刑，實難認可 採；而被告並非因故意而造成被害人受有傷害，且已因其過 失行為經原審判處不得易科罰金之刑而需入監反省己過，檢 察官認原審量刑過輕，亦非有據。原審已基於刑罰目的性之 考量、行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，且於 量刑時已就各量刑因素予以考量，亦無違背公平正義之精神 ，客觀上不生量刑失衡之裁量權濫用。經核其量刑尚屬允當 ，應予維持。被告及檢察官就刑度提起上訴，為無理由，應 予駁回。 　㈤至辯護人為被告主張給予緩刑之宣告云云。按受2年以下有期 徒刑、拘役之宣告，而有刑法第74條第1項所列2款情形之一 ，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑， 刑法第74條第1項固定有明文。惟宣告緩刑，除應具備刑法 第74條所定條件外，法院應就被告有無再犯之虞，能否由於 刑罰之宣告而策其自新，及有無可認為暫不執行刑罰為適當 之情形等因素而為判斷，屬實體法上賦予法院得依職權裁量 之事項（最高法院107年度台上字第4923號判決意旨參照） 。查被告固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本 院被告前案紀錄表附卷可參，然被告於本案之過失情節重大 ，且造成被害人迄今仍無意識及自行活動能力之嚴重傷勢， 亦未能與被害人家屬達成和解或取得諒解，實難認就其所宣 告之刑以暫不執行為適當，爰不予緩刑之宣告。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　 本案經檢察官黃士元提起公訴，檢察官李進榮提起上訴，檢察官 王聖涵到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官 劉嶽承 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 黃翰義 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 王耀興　　 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 蘇佳賢 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下 罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下 罰金。

2025-03-27

TPHM-113-交上易-402-20250327-1

上訴
臺灣高等法院

偽造有價證券等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5502號 上 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 劉仁慶 選任辯護人 古乾樹律師(法扶律師) 上列上訴人因偽造有價證券等案件，不服臺灣宜蘭地方法院112 年度訴字第345號，中華民國113年7月3日第一審判決（起訴案號 ：臺灣宜蘭地方檢察署111年度偵字第9109號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 劉仁慶緩刑貳年。緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期內向指定 之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之 機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務。 　　理　由 一、審理範圍：本件檢察官、上訴人即被告劉仁慶均已明示僅對 原判決之刑上訴（本院卷第271、425、437頁），故本院依 刑事訴訟法第348條第3項規定，以經原審認定之事實及論罪 為基礎，僅就原審判決之刑（含刑之加重、減輕、量刑等） 是否合法、妥適予以審理，合先敘明。 二、刑之減輕事由： 　㈠原審已就減刑事項說明：被告雖已著手詐欺得利之實施，惟 未生獲得分配拍賣價金之結果，行為尚屬未遂，審酌其並未 實際取得犯罪所得，犯罪情節較既遂犯為輕，爰依刑法第25 條第2項規定均減輕其刑。 　㈡按依刑法第19條規定，刑事責任能力，係指行為人犯罪當時 ，理解法規範，辨識行為違法之意識能力，與依其辨識而為 行為之控制能力。縱行為人曾有精神上病狀或為間歇發作的 精神病態者，其犯罪之意識能力與控制能力是否因而欠缺或 顯著減低，仍應以行為時之狀態為判斷標準，不能因其犯罪 前曾罹患或犯罪後有精神病症，即逕認其行為時之意識能力 與控制能力欠缺或顯著減低（最高法院111年度台上字第495 3號判決要旨參照）。被告於上訴理由主張有刑法第19條第2 項之事由，得減輕其刑云云。經查，被告於本案之犯行係持 原判決附表所示之本票向法院聲請核發支付命令，再持支付 命令及確定證明書為執行名義，具狀向原審法院民事執行處 聲請強制執行事件參與分配，被告對於如何聲請強制執行之 相關步驟均知之甚詳且能依序進行，足徵被告於行為時具有 分析事理之能力，並能依其思考而行動。因此，被告於案發 時，對於一般事理具合理之認識，並有依此辨識而行為之能 力，並無辨識能力或控制能力顯著降低之情形，難認被告有 刑法第19條第2項規定之適用。 三、駁回上訴之理由： 　㈠檢察官上訴意旨略以：被告及同案被告林順昌之行為，除損害 告訴人債權，尚損害台灣宜蘭地院非訟中心對執行名義核發之 正確性及民事執行處辦理強制執行案件程序之正確性，犯罪手 段及情節並非普通，故原審僅量處被告有期徒刑3月（上訴書 誤繕為4月），顯有過輕，此部分請從重量刑等語。 　㈡被告上訴意旨略以：被告罹有重鬱症、雙向情感疾患，更患 有腦腫瘤，自民國104年起迄今多年領有精神、心智功能障 礙輕度之身心障礙證明，足認被告行為時因精神、心智功能 障礙之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力， 顯著減低者，得減輕其刑，並請求予以緩刑等語。 　㈢按刑罰之量定，係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁 量之事項，苟其所量之刑符合規範體系及目的，於裁量權之 行使亦無所逾越或濫用，而無明顯違背公平、比例及罪刑相 當原則者，即不能任意指為違法（最高法院113年度台上字 第2121號刑事判決）；又刑法第57條之規定，係針對個別犯 罪為科刑裁量時，明定科刑基礎及尤應注意之科刑裁量事項 ，屬宣告刑之酌定。又裁量權之行使，屬實體法上賦予法院 依個案裁量之職權，如所為裁量未逾法定刑範圍，且無違背 制度目的、公平正義或濫用裁量權情形，即無違法可言（最 高法院106年度台抗字第25號刑事裁定意旨參照）。本案原 審先依刑法第25條第2項減輕其刑，量刑時就刑法第57條所 定各款科刑輕重應審酌之事項，於理由欄內具體說明：以行 為人之責任為基礎，審酌被告與同案被告林順昌為避免楊堂 宮之財產遭告訴人強制執行殆盡，虛構不實債權，向法院聲 請本案支付命令，進而聲請參與分配，使公務員登載不實文 書並行使之，致生損害於告訴人、原審法院民事庭非訟中心 對於執行名義核發之正確性、民事執行處辦理強制執行案件 程序進行之正確性，誠屬不該；又考量被告犯後終能坦承犯 行，兼衡其犯罪動機、手段、所造成之法益侵害，迄未與告 訴人達成和解或取得原諒，及被告自述之智識程度、家庭經 濟生活狀況、領有輕度身心障礙證明等一切情狀，量處有期 徒刑3月及諭知易科罰金之標準。被告雖上訴主張應依刑法 第19條第2項減刑及從輕量刑，然本案被告並無適用刑法第1 9條第2項減刑之情形，業如前述，且原審所量處之刑度，於 本罪中亦屬低度刑，故難認原審有量刑過重之情形。又檢察 官上訴認原審量刑過輕，然原審於量刑時已就上訴理由所提 之犯罪手段、情節及所生危害均已詳予審酌，難認有何不當 之處。原審已基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及 行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，且於量刑時 已就各量刑因素予以考量，不生量刑失衡之裁量權濫用，經 核其量刑尚屬允當。從而，原判決關於被告之刑度並無不當 ，應予維持，被告及檢察官就刑度提起上訴，為無理由，應 予駁回。 　㈣查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附 本院被告前案紀錄表可按，其因一時失慮，致罹刑典，經此 起訴審判，當知所警惕，信無再犯之虞，本院審酌上情，認 所宣告之刑以暫不執行為適當，諭知緩刑2年，以啟自新。 又為使被告深切記取教訓，強化法治觀念，導正偏差行為， 俾於緩刑期內能深知警惕，避免再度犯罪，爰依刑法第74條 第2項第5款規定，命於緩刑期內向指定之政府機關、政府機 構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供 40小時之義務勞務，併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知 於緩刑期間付保護管束，以觀後效。至被告倘於緩刑期間， 違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期 效果，而有執行刑罰之必要，得依刑法第75條之1第1項第4 款規定，撤銷緩刑之宣告，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官韓茂山提起公訴，檢察官黃正綱提起上訴，檢察官 王聖涵到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官 劉嶽承 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 黃翰義 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 王耀興　　 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 蘇佳賢 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　 中華民國刑法第214條 明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足 以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千 元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-27

TPHM-113-上訴-5502-20250327-2

上易
臺灣高等法院

妨害自由

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2117號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 梁怡玲 上列上訴人因妨害自由案件，不服臺灣臺北地方法院113年度易 字第979號，中華民國113年9月26日第一審判決（起訴案號：臺 灣臺北地方檢察署112年度偵字第34185號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、梁怡玲基於恐嚇危害安全之犯意，接續於如附表一所示之期 間，多次以其所持用之門號0000000000號行動電話（下稱本 案手機），傳送如附表一編號2、3、4、5、8所示之加害生 命、身體內容之簡訊至蔡孟紅持用之行動電話（門號詳卷） ，並以不詳設備，登入00000000000000.com電子信箱後，傳 送如附表一編號1、6、7所示加害生命、身體內容之電子郵 件至蔡孟紅使用之電子信箱（帳號詳卷），復於112年6月14 日上午8時許，手持鐮刀至蔡孟紅位於臺北市之住處（地址 詳卷）之1樓管理室，朝社區監視器鏡頭亮刀以警告蔡孟紅 ，以前述方式為恐嚇行為，使蔡孟紅心生畏懼，致生危害安 全。 二、案經蔡孟紅訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告臺灣臺 北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除 法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項 固定有明文。惟按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第 2項亦定有明文。本件當事人對於本判決下列所引用之供述 證據之證據能力，於本院行準備程序時均表示無意見而不予 爭執，迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開 證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之 情形，爰依前開規定，認均具有證據能力。又本院下列所引 用之非供述證據（卷內之文書、物證）之證據能力部分，並 無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且當事人等於本 院亦均未主張排除其證據能力，本院審酌前揭非供述證據並 無顯不可信之情況與不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋及第159條之4之規定，應認均有證據能力 。 二、事實認定： 　㈠訊據上訴人即被告梁怡玲對前揭事實均坦承不諱（112年度偵 字第34185號卷第17至19、292頁、本院卷第124、148頁）， 核與證人即告訴人蔡孟紅於警詢、檢察事務官處所為之證述 相符（112年度偵字第34185號卷第13至15、53至54頁），並 有有恐嚇簡訊、電子信件、監視器影像畫面截圖可佐（112 年度偵字第34185號卷第29至32、63至89頁），足認被告前 揭自白確與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行 堪以認定，應依法論科。 　㈡至被告聲請調查告訴人是否有吸毒、對不特定人下毒及販毒 等情，因此待證事實與被告是否成立本案犯行無涉，自無調 查之必要，附此敘明。 三、論罪： 　㈠核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。 　㈡被告於附表一所示時間，接續傳送恐嚇簡訊、電子郵件以及 為前述揮刀恐嚇，其目的單一、行為類似、侵害之法益相同 ，可認係本於一個恐嚇犯意而為，各該行為之獨立性極為薄 弱，應論以接續犯。 　㈢被告主張：依醫院病歷可證明我受刺激後的反應與常人不同 ，足認定我行為時無責任能力，有刑法第19條之適用，但我 不希望送精神鑑定等語。經查： 　1.按依刑法第19條規定，刑事責任能力，係指行為人犯罪當時 ，理解法規範，辨識行為違法之意識能力，與依其辨識而為 行為之控制能力。縱行為人曾有精神上病狀或為間歇發作的 精神病態者，其犯罪之意識能力與控制能力是否因而欠缺或 顯著減低，仍應以行為時之狀態為判斷標準，不能因其犯罪 前曾罹患或犯罪後有精神病症，即逕認其行為時之意識能力 與控制能力欠缺或顯著減低（最高法院111年度台上字第495 3號判決要旨參照）。 　2.被告固曾於105年2月1日至108年9月9日間至國防醫學院三軍 總醫院就診，經診斷為「非特定的焦慮症」、「持續性憂鬱 症」，於106年9月25日、106年10月23日、109年5月12日、1 11年11月23日、112年4月18日、112年8月15日、113年5月27 日至振興醫療財團法人振興醫院就診，經診斷為「Panic di sorder[episodic paroxysmal anxiety]without agoraphob ia」（陣發性焦慮發作），另於112年2月15日至112年5月26 日國立臺灣大學醫學院附設醫院就診，經診斷為Panic diso rder（恐慌症）、Anxiety disorder（焦慮症）、Depressi ve disorder（抑鬱症）等情，有振興醫院113年7月26日振 行字第1130004698號函暨附件門診記錄、三軍總醫院113年7 月22日院三醫資字第1130048218號函暨附件門診病歷及臺大 醫院113年8月1日校附醫秘字第1130903223號函暨附件病歷 資料在卷可稽（原審審易字卷第39至163頁參照），足見被 告確曾罹患上開疾病。惟被告對其有為前揭行為，均能清楚 記憶，且亦供稱：我傳簡訊及電郵的目的是要嚇嚇告訴人； 我故意拿鐮刀趁上班時對他社區監視器鏡頭揮舞，就是警告 告訴人不要勾引我的先生等語（112年度偵字第34185號卷第 292頁），足認被告明確知悉其前揭行為具有加惡害於他人 生命身體之意，且係依自身之意識決定為前揭行為，並無欠 缺辨識能力或控制能力，亦無辨識能力或控制能力顯著降低 之情形，故被告並無刑法第19條第1、2項之適用，堪以認定 。 四、不另為無罪諭知部分： 　㈠公訴意旨另以：被告於附表二所示時間，以手機發送如附表 二所示恐嚇簡訊與告訴人，因認此部分亦涉刑法第305條恐 嚇罪。　 　㈡經查，附表二所示簡訊，並非本案手機所發，而是000000000 0門號所傳送，此觀該簡訊截圖上方門號自明（112年度偵字 第34185號卷第30頁），起訴書訴稱以0000000000發送云云 ，容有誤認。又被告辯稱：手機門號0000000000不是我的等 語（112年度偵字第34185號卷第291頁），觀諸自000000000 0門號所發送與告訴人之其餘簡訊（112年度偵字第34185號 卷第101至113頁）：「妳真的該死，妳如果再繼續 對 梁的 手機網路 駭入 要對付妳 簡單得很 ，不信 請發招過來給 我及 梁 喔」、「妳跟她（梁） 怎麼對幹都可以，但絕對 不要扯到我」、「上面2條簡訊是 梁 今晚傳給我的」、「 我要跟妳說一句話〈妳跟洪國盛 梁怡玲 三者之間〉 的所有 關係 糾結 糾紛 ，務必要說得清清楚楚 這個是 梁 最在意 」、「過去妳跟 梁 不管 什麼 糾結 ，我來慢慢 化解吧！ 」、「多難看的一件事，我盡我的 力 希望 梁 能 就此打 住 ，我 說 真的 ，也請妳不要誤解.好像在唬爛妳一樣」 、「我現在把錢全部交給怡玲，謀級賄賂你欸，甲卡敗」、 「我都跟我的配偶怡玲坦白說了，她知悉一切，也別怪她說 妳」、「長期使用我給妳的信用卡，這些事被怡玲察覺，她 很知道廠商如何行賄公務員。妳在元大坦承竄入她帳戶是因 為妳認為她是厲害的法務，過去紀錄很好，所以很安全。這 些怡玲也知道了」、「妳既然認為怡玲是厲害的法務，幹嘛 去惹人家，把人搞得幾乎家毀人亡，不怕她後面的勢力？」 ，內容提及被告時，係以第三人稱之方式為之，是傳送之人 可能係被告以外之人，而非被告。本件公訴就此部分所據之 事證尚有未足，應為有利於被告之認定，而此部分縱成立犯 罪，亦與前開論罪科刑部分，有一罪關係，爰不另為無罪諭 知。 五、駁回上訴之理由： 　㈠被告上訴意旨略以：被告於本案應有刑法第19條之適用等語 。 　㈡檢察官上訴意旨略以：被告犯罪所生之危險程度極高，且文 字上明顯提及被害人之子女，仍係對兒童及少年為犯罪行為 ，犯罪所生之損害程度巨大，顯非一般犯行所可比擬，故量 刑上已不宜輕判；被告對於犯行爭執其責任能力，事後從未 對被害人有任何道歉或賠償，難認被告犯後態度良好，應再 給予至有期徒刑3月至4月間之刑度為宜，以資懲儆。另原審 對於附表二之犯行，未再調查告訴人蔡孟紅之直接感受、環 境、心境、情境等心靈自由是否有遭妨害之情形，逕認自白 欠缺補強證據而判無罪，亦有違誤等語。 　㈢被告前述恐嚇文字上雖曾提及告訴人之子女，然被告傳送之 對象為告訴人，並無證據足認被告有要告訴人將該恐嚇訊息 轉知告訴人子女，從而一併恐嚇告訴人子女之意，檢察官上 訴認被告所為亦應屬對兒童及少年恐嚇，尚非有據。 　㈣原審以被告前揭有罪部分犯行事證明確，依法論罪，並審酌 被告不思理性解決問題，竟就傳送本案恐嚇簡訊、本案電子 信以及至告訴人家尋釁，使告訴人居不得安，精神痛苦，實 有不該，且被告雖承認有客觀上之行為，但仍不願坦然面對 ，犯後態度可待改進，另審酌其素行、被告生活狀況，所受 刺激，身心狀況等及其他一切情狀，量處拘役30日，並諭知 易科罰金之折算標準，另說明不予沒收及不另為無罪諭知之 理由。經核其認事用法均無違誤，量刑亦已充分考量各項量 刑因子，尚屬允當，應予維持。被告仍執前詞，提起上訴， 惟業據本院論駁說明如前，而原判決關於被告之刑度及不另 為無罪諭知之認定亦無不當，被告、檢察官提起上訴，均無 理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官蔡期民提起公訴，檢察官劉承武提起上訴，檢察官 王聖涵到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官 劉嶽承 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 黃翰義 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 王耀興 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 蘇佳賢 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　 刑法第三百零五條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 附表一： 編號 時間 內容 方式 1 111年8月29日下午7時48分許 你的一兒一女是否平安長大?全在你所作所為。 電子郵件 2 112年6月8日上午6時22分許 一女一兒學期結束後轉學至文山區以外學校以免暴露在各種風險。 手機簡訊 3 112年6月9日下午6時54分許 你的一女一兒個資、也公布給黑白兩道。 手機簡訊 4 112年6月11日上午10時54分許 我刀子都敢拿。我也去調查局作證。 手機簡訊 5 112年6月15日上午9時39分許 故意出現在5樓是要我扁你？下次沒有僥倖。 手機簡訊 6 112年7月29日下午1時59分許 菜雞巴、你用網路電話拼命騷擾我跟家人、、你的家人也會被我拼命騷擾......幹死妳 電子郵件 7 112年7月30日中午12時31分許 我要殺你、易如反掌 電子郵件 8 112年7月31日下午1時33分許 你的家人也難逃劫難、出手打死你們 手機簡訊 　　　　　　　　　 附表二： 編號 時間 內容 方式 111年10月13日下午2時許 再來 首先去國小或妳家門口堵 妳們家 3個月痛打一頓，假如害怕妳可以先去報警 就算警察在 照打你們3人 手機簡訊

2025-03-27

TPHM-113-上易-2117-20250327-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6303號 上 訴 人 即 被 告 陳柏憲 郭宗勝 洪清川 馬明宏 上列上訴人即被告等因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113 年度訴字第643號，中華民國113年8月14日、113年9月9日、113 年9月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度 偵字第19831號、第28151號、第28706號、第29583號、第37075 號、第38562號、第39145號、113年度偵字第442號、第443號） ，提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於陳柏憲之刑之部分撤銷。 前開撤銷部分，陳柏憲處有期徒刑壹年貳月。 其餘上訴駁回。 　　理　由 一、審理範圍：本件檢察官未提起上訴，上訴人即被告陳柏憲、 郭宗勝、洪清川、馬明宏均已於本院明示僅對原判決之刑上 訴（本院卷第317、427至428頁），故本院依刑事訴訟法第3 48條第3項規定，以經原審認定之事實及論罪為基礎，僅就 原審判決之刑（含刑之加重、減輕、量刑等）是否合法、妥 適予以審理，且不包括沒收部分，合先敘明。 二、刑之減輕事由 　㈠被告馬明宏、洪清川係以幫助之意思，參與構成要件以外之 行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑 減輕之。 　㈡被告陳柏憲所犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯 詐欺取財罪，為詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所 規定之詐欺犯罪，而被告陳柏憲於偵查、原審及本院審判中 均自白加重詐欺、洗錢犯行（112年度他字第5855號卷4第73 頁、原審審訴卷第192頁、原審訴字卷第111、137頁），且 已自動繳交其犯罪所得新臺幣（下同）3千元，此有郵政跨 行匯款申請書可按（本院卷第435頁），故就其所犯加重詐 欺罪，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑；至 被告陳柏憲就所犯洗錢罪雖亦合於修正後洗錢防制法第23條 第2項前段減刑之規定，然經合併評價後，既依想像競合犯 從一重依刑法之三人以上共同詐欺取財罪處斷，自無從再適 用上開規定減刑，惟於量刑時仍當一併衡酌該部分減輕其刑 事由，附此敘明。 　㈢被告郭宗勝、洪清川、馬明宏於偵查中均否認加重詐欺、洗 錢犯行（112年度偵字第29583號卷第228至229頁、112年度 他字第5855號卷2第47、83頁），僅於審判中自白，尚無從 依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、修正後洗錢防制法第 23條第2項前段規定減輕其刑。 　㈣按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與 環境，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最 低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院107年度台上 字第632號判決意旨參照）。經查，被告陳柏憲、郭宗勝所 犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、 被告洪清川、馬明宏所犯刑法幫助犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪，其中被告洪清川、馬明 宏依刑法第30條第2項之規定、被告陳柏憲依詐欺犯罪危害 防制條例第47條前段減輕其刑後，可量處之最低刑度為有期 徒刑6月，刑度非重，而被告郭宗勝雖無減刑事由，然現今 詐欺集團極為猖獗，相關報導屢經媒體、政府披露及宣導， 被告陳柏憲、郭宗勝、洪清川、馬明宏均明知上情，仍為圖 得不法利益而為本案犯行，所為增加檢警查緝困難，即令將 被告陳柏憲、郭宗勝、洪清川、馬明宏之犯罪情狀、犯後態 度等列入考量，亦無從認本案有何科以最低度刑仍嫌過重， 而有刑法第59條適用之餘地。 三、上訴之判斷： 　㈠被告陳柏憲上訴意旨略以：被告陳柏憲因思慮不周及對清償 債務之迫切，未正視行為之嚴重性，而為本案犯行，請審酌 被告陳柏憲正值青年、並非累犯，且自始自白其犯行、犯後 態度良好，且其就涉犯洗錢防制法之部分具減刑事由等情形 ，重新酌定其應執行刑，併考量被告陳柏憲因一時思慮不周 ，惟其犯罪之情狀顯可憫恕，而予適用刑法第59條之規定酌 量減輕其刑等語。 　㈡被告郭宗勝上訴意旨略以：被告郭宗勝坦承全部犯行，請求 鈞院撤銷原判決從輕量刑，且宣告緩刑等語。 　㈢被告洪清川上訴意旨略以：被告洪清川於原審即已坦承犯行 ，且實際上僅收到一次1千元之報酬，被告洪清川實際上並 未向告訴人取得任何款項，反而係匯款2萬元予告訴人，其 犯罪情節與其他詐欺成員相比，應屬較輕微之情形，原審量 處被告洪清川有期徒刑6月，尚嫌過重等語。 　㈣被告馬明宏上訴意旨略以：被告馬明宏確因「小劉兄」之指 示而從事本件犯行，被告現已認罪，期望與被害人張國堤協 調和解等語。 　㈤撤銷原判決部分（被告陳柏憲之刑之部分）： 　1.原審經詳細調查後，以被告陳柏憲犯罪事證明確，予以論罪 科刑，固非無見。惟查，原審辯論終結後，詐欺犯罪危害防 制條例於113年7月31日制定，並自同年8月2日施行，被告陳 柏憲合於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑要件，原 審未予審酌，容有未合。故被告陳柏憲就刑度部分提起上訴 ，為有理由，自應由本院就原判決關於被告陳柏憲之刑之部 分撤銷改判。　　 　2.本院以行為人之責任為基礎，並審酌被告陳柏憲正值青壯， 不思循求正當途徑賺取財物，為貪圖一己私利，竟與詐欺集 團成員共同為加重詐欺取財及洗錢之犯行，擔任車手之角色 ，所涉情節非屬輕微，造成告訴人張國堤之損失，且因詐欺 集團內之分工而使偵查犯罪機關難以追查其他成員，被告陳 柏憲所為助長詐欺犯罪猖獗，嚴重危害財產交易安全及社會 經濟秩序，實值非難；另衡酌被告陳柏憲於偵查、審理均坦 承犯行，關於想像競合中之輕罪部分合於前述之減刑事由， 於原審時雖與告訴人張國堤調解成立，然均未履行，有調解 筆錄、審判筆錄可參(原審審訴字卷第203至204頁、訴字卷 第233頁)等犯後態度，兼衡被告之素行、犯罪動機、手段、 於本院自陳之智識程度（高職畢業）、生活狀況（未婚，無 子女，目前在工地工作，與父母同住，需補貼家用）等一切 情狀，量處如主文第2項所示之刑。 　㈥駁回上訴部分（被告郭宗勝、洪清川、馬明宏部分）： 　1.按刑罰之量定，係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁 量之事項，苟其所量之刑符合規範體系及目的，於裁量權之 行使亦無所逾越或濫用，而無明顯違背公平、比例及罪刑相 當原則者，即不能任意指為違法（最高法院113年度台上字 第2121號刑事判決）；又刑法第57條之規定，係針對個別犯 罪為科刑裁量時，明定科刑基礎及尤應注意之科刑裁量事項 ，屬宣告刑之酌定。又裁量權之行使，屬實體法上賦予法院 依個案裁量之職權，如所為裁量未逾法定刑範圍，且無違背 制度目的、公平正義或濫用裁量權情形，即無違法可言（最 高法院106年度台抗字第25號刑事裁定意旨參照）。本案原 審量刑時就刑法第57條所定各款科刑輕重應審酌之事項，於 理由欄內已具體說明並審究，被告郭宗勝、洪清川、馬明宏 雖上訴主張希望從輕量刑，然刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪，最輕本刑為有期徒刑1年，而幫 助犯三人以上共同詐欺取財罪，處斷刑最低為有期徒刑6月 ，原審就被告郭宗勝所犯三人以上共同詐欺取財罪，2罪各 處有期徒刑1年6月，就被告洪清川、馬明宏所犯幫助犯三人 以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑6月、7月，均屬低度刑 ，即令將被告所提事由列入考量，亦難認原審所量之刑度有 何過重之情事。原審已基於刑罰目的性之考量、行為人刑罰 感應力之衡量等因素而為刑之量定及定執行刑，且於量刑時 已就各量刑因素予以考量，亦無違背公平正義之精神，客觀 上不生量刑失衡之裁量權濫用，且亦無從再量處更低之刑度 。經核其量刑尚屬允當，應予維持。　 　2.至被告馬明宏雖上訴意旨表示希望與告訴人張國堤協調和解 等語，惟被告馬明宏於本院已供稱：已嘗試與告訴人張國堤 和解，惟對方無意願等語，是本案關於被告馬明宏之犯後態 度並無量刑基礎有重大變更之情形，併此敘明。 　3.被告郭宗勝雖上訴主張請求緩刑，惟按刑法第74條所規定， 得宣告緩刑者，以未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 ，或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦 免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告為 要件。被告郭宗勝前因毒品危害防制條例等案件經判處罪刑 ，經臺灣橋頭地方法院107年度聲字第638號裁定定應執行有 期徒刑6年2月確定，於112年8月10日執行完畢，有本院被告 前案紀錄表在卷為憑，是被告郭宗勝不符合緩刑宣告要件， 自無從依刑法第74條規定宣告緩刑，附此敘明。 　4.從而，原判決關於被告郭宗勝、洪清川、馬明宏之刑度並無 不當，應予維持，被告郭宗勝、洪清川、馬明宏提起上訴， 為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王文成提起公訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官 劉嶽承 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 黃翰義 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 王耀興 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 蘇佳賢 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-27

TPHM-113-上訴-6303-20250327-3

上易
臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1286號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 陳正偉 選任辯護人 趙培宏律師 翁偉倫律師 李維恩律師 上 訴 人 即 被 告 蘇方淳 選任辯護人 許祖榮律師 上列上訴人等因被告等詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院111年 度易字第609號，中華民國113年4月25日第一審判決（起訴案號 ：臺灣桃園地方檢察署110年度偵續字第153號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 原判決關於沒收部分撤銷。 未扣案犯罪所得新臺幣壹仟伍佰伍拾萬元，陳正偉、蘇方淳共同 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 其他上訴駁回(罪刑部分)。 　　事　實 一、陳正偉與蘇方淳為夫妻，明知未有何向邱錦伶購買授權之情 事，渠等竟共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意聯 絡，先由陳正偉於民國105年6月至同年7月間，虛捏不實之 事實，向林博昱佯稱：已用新臺幣（下同）700萬元取得「 邱錦伶擇食健康合作案」（下稱擇食合作案）之3年授權（ 邱錦伶所涉詐欺取財罪嫌部分，業經臺灣臺北地方檢察署檢 察官以108年度偵字第8731號為不起訴之處分確定），將與 日本軟體銀行集團股份有限公司（下稱日本軟銀公司）洽商 合作開發擇食合作案之軟體為由，邀約林博昱共同投資此一 合作案，即可享有30%之利潤云云，致林博昱陷於錯誤，於1 05年7月18日某時許，在高雄市○○區○○○路000號高雄漢來飯 店（下稱高雄漢來飯店），簽發面額210萬元之支票1紙交付 陳正偉、蘇方淳2人收取，雙方並簽訂投資承諾書1份。陳正 偉、蘇方淳於同一計畫內，共同承前詐欺之犯意聯絡，於10 5年11月28日，透過址設臺北市○○區○○○路0段000號5樓505室 之英屬維京群島商海睿股份有限公司臺灣分公司（下稱海睿 公司），未實際支付公司設立資本額，僅以繳交美金810元 年費及移轉股份費用美金300元之方式，向英屬維京群島（B ritish Virgin Islands，簡稱BVI）政府申辦取得業經海睿 公司於105年11月18日設立，資本額美金5萬元之TALENT CHO ICE GLOBAL LIMITED（下稱TCG公司），由陳正偉登記為TCG 公司負責人，陳正偉、蘇方淳復承前共同犯意，推由陳正偉 於105年12月間，向林博昱佯稱：為順利發展擇食健康合作 案，需要在英屬維京群島設立資本額美金200萬元之境外公 司，邀約林博昱出資1,550萬元，認購30%之股份云云，實則 毫無任何「實質上」投資或進展之真意，致使林博昱陷於錯 誤，於105年12月27日某時許，在臺南市○○區○○路0號晶英酒 店（下稱臺南晶英酒店），交付面額分別為200萬元、200萬 元、150萬元之支票各1紙及現金1,000萬元與陳正偉、蘇方 淳共同收取，嗣陳正偉再於106年3月23日，與林博昱簽訂資 本額移轉文件，實則將前開已設立登記，資本額僅美金5萬 元之TCG公司，轉讓其中30％出資額給林博昱，使林博昱以1, 550萬元之對價，受讓TCG公司30％即美金1萬5,000元之出資 額(惟實質上該境外公司屬於空殼公司，根本未有任何具體 發展、運作，亦無任何資金流向，對於擇食合作案更毫無具 體規劃、實行方式、預算分配、僱用之人員及金流報表等節 )，陳正偉、蘇方淳嗣於106年3月27日上午10時30分許，在 臺北市君品酒店咖啡廳，將該空殼公司即TCG公司之股份證 明文件交給林博昱，以遂行其上開共同詐欺之行為分擔。嗣 陳正偉、蘇方淳收受上開投資款後，從未實際進行任何投資 ，亦無法交代林博昱交付之資金去向，林博昱始知受騙。 二、案經林博昱訴由臺灣臺北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢 察長核轉臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。經查，檢察官、被告等人及其辯護人 於本院審理時，對於證據能力均不爭執，且迄至言詞辯論終 結前均未聲明異議（見本院卷第175至176、458頁)，本院審 酌上開證據資料製作時之情況，並無違法、不當或不宜作為 證據之情事，亦無證據證明係公務員違背法定程序所取得， 是認為以之作為證據應屬適當。 二、另本判決引用之非供述證據，亦經本院依法踐行調查證據程 序，檢察官、被告等人及其辯護人均不爭執各該證據之證據 能力，且亦查無依法應排除其證據能力之情形，是以下本判 決所引用之非供述證據均有證據能力。 貳、實體事項： 一、事實認定部分： 　　訊據被告陳正偉於本院審理時，固坦承有於105年7月18日某 時許，在高雄漢來飯店，向告訴人林博昱收取面額210萬元 之支票1紙，雙方並簽訂投資承諾書1份，並於105年12月27 日某時許，在臺南晶英酒店，向告訴人收取200萬元之支票2 紙、150萬元之支票1紙及現金1000萬元；被告蘇方淳則坦承 有分別於105年7月18日、同年12月27日前往高雄漢來飯店、 臺南晶英酒店，然均矢口否認有何詐欺取財之犯行：被告陳 正偉辯稱：我從始自終都沒有詐欺告訴人，因為告訴人是跟 我購買股權，從他購買股份後，我為了擇食合作案的努力很 多，也有跟告訴人報告。告訴人都清楚股權買賣部分，我有 提供文書供他審閱，告訴人從事貿易公司，應該可以看清楚 並作決定，是他自己決定購買百分之30的股份，不能因為沒 有成功就認為我詐欺他，在告訴人提出告訴後，我們還有在 進行洽談擇食合作案的相關事項云云。被告蘇方淳則辯稱： 我在臺南晶英酒店只有上去向林博昱打招呼就離開了，在臺 北君品酒店時也是打完招呼後就去照顧小孩；我覺得很遺憾 收到法院通知告訴人要告我們，不知道為何是這樣的結果， 我也盡力想讓雙方得到想要的，但失敗了，所以我也成了被 告，證據裡可以看到討論授權與後續洽談都是被告陳正偉去 討論，不明白我做錯什麼云云。被告等人之辯護人則為其等 辯護稱：依和解協議書，告訴人亦已表明210萬元部分是告 訴人誤會，是雙方之民事投資糾紛，且告訴人投資210萬元 ，若有獲利可分得利潤百分之30，不能因為與日本軟銀合作 沒有成功，即謂告訴人在投資時有受到欺罔；至於告訴人投 資1550萬元部分，告訴人有取得TCG公司百分之30的股份， 被告也確實跟告訴人簽約並轉讓股權給告訴人，自無任何詐 術，且在告訴人投資開始，被告全程都讓其參與，並未詐欺 告訴人，被告亦有將洽談之情形告知告訴人，被告是以全程 公開透明之方式進行投資，並無任何詐欺犯意及行為，在洽 談合作案過程中，需先找到合作廠商以確定合作方向，才能 作出完整的APP；至於被告蘇方淳與告訴人之對話記錄，並 無法推論被告蘇方淳對於收取邱錦伶授權金知悉而有何犯意 聯絡或行為分擔云云。經查： 　㈠被告等人為夫妻，被告陳正偉向邱錦伶取得擇食健康合作案 之3年授權；被告陳正偉則於105年7月18日某時許，在高雄 漢來飯店，向告訴人林博昱收取面額210萬元之支票1紙，並 於105年12月27日某時許，在臺南晶英酒店，向告訴人收取2 00萬元之支票2紙、150萬元之支票1紙及現金1000萬元；又T CG公司係由海睿公司於105年11月18日設立，被告陳正偉以 繳交美金810元年費及移轉股份費用美金300元之方式，於同 月28日由其登記TCG公司之負責人，嗣於106年3月23日，被 告陳正偉與告訴人簽立移轉TCG公司股權文件等情，核與證 人李悅華於偵查中、證人即告訴人林博昱、證人楊珮妤、邱 錦伶於原審審理程序中證述大致相同（見臺灣桃園地方檢察 署，下稱桃園地檢署，108年度偵字第13856號卷第265頁， 原審易卷㈠第119至138頁、第195至213頁、第314至316頁） ，並有TCG公司註冊登記之客戶資料、支付費用明細、TCG公 司股權移轉文件影本、告訴人申設之台新國際商業銀行永福 分行帳號00000000000000號帳戶存摺內頁影本、台新國際商 業銀行中華民國108年8月7日台新作文字第10819009號函暨 被告陳正偉之帳戶交易明細等在卷可佐（見桃園地檢署108 年度偵字第13856號卷第63至69頁、第277至291頁、第357至 373頁），是此部分之事實，首堪認定。 　㈡被告等人確有共同不法所有之意圖並實行詐術： 　1.證人即告訴人林博昱於原審審理中證稱：被告等人當時說他 們為了取得擇食健康合作案的授權，花了700萬的權利金， 並且跟日本軟銀公司達成初步協議，問我跟楊珮妤有沒有意 願參與這項企劃，我們夫妻評估後，我們手上的資金可以出 資210萬，取得擇食健康合作案的30％的權利等語（見原審易 字卷㈠第117頁）；證人楊珮妤於原審審理中證稱：被告陳正 偉是邱錦伶的學生，我們平常都會討論到「擇食」方面的事 情，當時被告陳正偉邀約我先生即林博昱，說他花了700萬 元跟邱錦伶買了擇食健康合作案的獨家授權，因為邱錦伶要 退休了，這是一個非常難得的機會，問我們要不要參與，且 被告陳正偉跟我們說這個可以保證獲利3年一定回本，我跟 林博昱討論後，我們認為以當時的積蓄，最多只能投資3成 ，我就同意投資210萬等語（見原審易字卷㈠第195至196頁） ，依此以觀，足認本案係先由被告陳正偉向告訴人林博昱佯 以投資擇食健康合作案需先向邱錦伶給付授權金700萬元之 虛偽不實之方式，使告訴人共同投資並參與出資授權金210 萬元，以取得邱錦伶擇食健康合作案之授權。 　2.然查，證人邱錦伶自始根本未與被告等人約定任何授權金， 更無就擇食健康合作案有所謂「取得700萬元授權金」之問 題，此觀諸證人邱錦伶於原審審理中證稱：我與被告陳正偉 就擇食健康合作案簽訂授權書時，並沒有約定授權金，因為 我們當初達成的協議是獲利成數的分配，所以我沒有另外拿 授權金等語（見原審易字卷㈠第308頁），核與被告陳正偉與 證人邱錦伶於105年6月22日就擇食健康合作案所簽訂之授權 書所載：「二、雙方合作期間及獲利分配成數約定如下：.. ....Ⅱ.獲利成數分配：凡經由陳正偉創立公司推廣邱錦伶健 康養生觀念及飲食方法而得之獲利，於扣除公司相關成本及 人事開銷後，以陳正偉君51％，邱錦伶君49％之成數分配利潤 」等語相符（見桃園地檢署108年度偵字第13856號卷第325 頁），參以被告陳正偉於107年6月6日更向證人楊珮妤稱： 「你講的那些錢都已經出去了，包括我的。你們是3成，我 們額外再添7成，你們是210萬元，那是給邱老師，錢也出去 ，不在我這」等節，有告訴人林博昱提出當日錄音譯文在卷 可佐（見桃園地檢署108年度偵字第13856號卷第75頁），顯 見被告陳正偉確實有向告訴人佯以投資擇食健康合作案，需 先向邱錦伶給付授權金700萬元為由，致告訴人陷於錯誤， 因而交付本案之210萬元支票。被告陳正偉於本院審理時亦 自承：伊沒有用210萬元取得邱錦伶之授權，亦未以該款項 買日本軟體銀行分潤之金額等語(見本院卷第466頁)，從而 ，綜合上開各項證據以觀，足認被告陳正偉向邱錦伶取得擇 食健康合作案時，在自始根本未約定任何授權金之情形下( 僅就嗣後若有獲利時之分配比例有所約定)，竟虛偽捏造需 投資700萬元授權金之不實訊息，向告訴人施行詐術，佯稱 花費授權金700萬元，向邱錦伶買了擇食健康合作案的獨家 授權，並稱保證獲利3年一定回本等節，致使告訴人因而陷 於錯誤，而給付210萬元支票用供向邱錦伶取得授權金等情 ，應堪認定。 　3.故被告陳正偉於本院審理時辯稱：我從始自終都沒有詐欺告 訴人，我為了擇食合作案的努力很多，也有跟告訴人報告云 云，核與上開卷證資料不符，所辯自難憑採。至辯護人辯稱 ：依和解協議書，告訴人亦已表明210萬元部分是告訴人誤 會，是雙方之民事投資糾紛云云，然和解書所載乃告訴人與 被告間為取得和解金額所為之民事法律關係，其所載之內容 乃雙方當事人間在民事上對於債權債務關係所為之讓步及協 議，至於所涉關於刑事犯罪構成要件間是否相符，仍應依刑 事案件之卷證資料予以認定，尚難以其等於和解契約中記載 上情，即謂於本案中足以證明被告等人之犯罪證據可無視而 一筆勾銷。是辯護人以此置辯，似混淆民事「和解契約」與 刑事「證據裁判原則」間之區別，容有未妥之處，自難憑採 。 　4.關於被告蘇方淳參與本案共同行為分擔之部分： 　⑴證人林博昱於原審審理時證稱：「(你參加這個「邱錦伶擇食 健康合作案」可獲得該投資案多少利潤？)百分之30。(何人 跟你說可以獲得這些利潤？)陳正偉跟我說你權利金的部分 付出多少，就可以獲得相對比例的利潤。(這210萬元是在哪 裡交付？)高雄漢來飯店。(在場人有誰？)我、楊珮妤、陳 正偉、蘇方淳四人。(在高雄漢來飯店還有簽什麼文件？)陳 正偉有簽一張手寫的文件。(（提示北檢108他220卷第13頁 ）是否為此張文件？內容為何？)就是這張文件，都是陳正 偉手寫的，內容就是如上面記載的。(其上的陳正偉、林博 昱簽名都是你們各自自己簽的嗎？)對。(（提示北檢108他2 20卷第13頁）告證一是誰給你的？)這張是陳正偉在漢來飯 店寫給我的，當時我有要求要看邱錦伶授權的合約書，陳正 偉說他跟邱錦伶並沒有簽合約，靠的是彼此信任，所以他才 手寫這張文件給我。(是在你給他210萬元的支票同時，陳正 偉簽告證一的投資承諾書給你嗎？)沒錯。(105年9月間，你 有去日本？)有。(當時和誰去？)我、楊珮妤、陳正偉、蘇 方淳四人一起。(去日本的目的是？)拜訪日本軟銀公司，洽 談合作案。(洽談什麼合作案？)「邱錦伶擇食健康合作案」 。(你剛剛有說陳正偉是在日本軟銀公司外面搭訕日本軟銀 公司的職員，想要看有誰可以帶他進去公司，是否如此？) 是。(為何陳正偉需要去尋求想要進日本軟銀公司的方法？) 因為陳正偉在櫃台就被擋下沒有辦法進去。(105年12月27日 在臺南晶英酒店，發生什麼事？)交付1550萬元的資金，100 0萬元是現金，另外是三張支票。(你1550萬元的資金是交給 誰？)陳正偉、蘇方淳夫婦。(為何你要交付1550萬元的資金 給陳正偉、蘇方淳？)用來成立200萬美金的公司。(（提示 北檢108他220卷第12頁）你上開所謂的BVI公司，就是指告 證二的這家公司？)是。(你何時何地向何人拿到告證二？) 何時何地我不知道，但是當時我、楊珮妤、陳正偉、蘇方淳 都在場，是陳正偉跟蘇方淳一起交給我的。(（提示北檢108 他220卷第56頁）你的偵訊筆錄記載，你說告證二是106年3 、4月在高雄漢來飯店拿到的，然後告證二是陳正偉跟蘇方 淳一起交給你的，是否如此？)是，應該是這樣。(陳正偉、 蘇方淳收受你的210萬元、1550萬元後，有定期告知你投資 進度？)我知道的只有日本軟銀公司部分，還有北京博集集 團部分，這兩個部分我比較清楚，其他的部分陳正偉、蘇方 淳還有提到很多很多要合作的人，但他們都只是帶過而已。 (（請求提示北檢108他220第163至165頁)這是誰與誰的對話 ？)這些頁面應該是我、楊珮妤、陳正偉、蘇方淳四人的群 組。(（請求提示北檢108他220第166至170頁)這是誰與誰的 對話？)166頁至169頁也是我、楊珮妤、陳正偉、蘇方淳四 人的群組，但170頁是蘇方淳跟楊珮妤的對話，「淳Peko」 是蘇方淳。(2016JAPAN這個群組名稱意義為何？)就是我們2 016年去日本成立的群組。(去日本的目的為何？)拜訪日本 軟銀公司。(所以這個群組是為了「邱錦伶擇食健康合作案 」才創立的群組？)是。(陳正偉於107年6月與你商談後，有 後續向你聯繫款項善後或調解的事情嗎？)錄音後就換蘇方 淳出面，跟楊珮妤進行處理我們資金還有房貸的問題，然後 楊珮妤有說現在事情讓她跟蘇方淳去處理，叫我什麼都不要 管。(你交付該210 萬元時陳正偉是否有當場簽立一張書面 投資承諾書，就是刑事告訴狀所附的告證一？)有。(當初為 何會簽立這份承諾書？)因為當時我要交付210萬元時，我有 要求陳正偉提出跟邱錦伶的承諾書，陳正偉宣稱他跟邱錦伶 並沒有寫任何的承諾書，只有口頭承諾，所以他才手寫那張 承諾書給我。(你上次作證時稱從日本回國後，陳正偉稱日 本軟銀公司建議成立公司，於是蘇方淳有提議成立一間美金 200萬元的境外公司，是否如此？)是。(你所謂的營運指的 是公司必須進行那些事項？)這部分我全部交由陳正偉去處 理，因為他是公司負責人。(（請求提示北檢偵8731第87、8 9頁）這些的「林博昱」簽名都是你簽的？)對，我簽的。( 你是在何情況下簽上開兩個文件？)時間我忘記了，陳正偉 說設立公司就是要我簽名這些文件，全部都是英文，所以陳 正偉要我簽哪裡我就簽哪裡。(（請求提示北檢偵8731第89 頁)這裡寫到陳正偉有收到你1萬5000美金，並有轉1萬5000 股的TCG股份給你，有無意見？)我沒有細看上面的說明，當 時的情況就是陳正偉叫我簽哪裡，我就簽哪裡，我沒有細看 上面的文字。(你是用多少錢來跟陳正偉購買1萬5000股的TC G公司股份？)陳正偉當時是說我們要合資設立一間200萬美 金的公司，所以我出資的金額是1550萬元臺幣，也就是50萬 美金。(所以你交付1550萬給陳正偉，換到價值1萬5000美金 （106年3月23日折合約45萬7320元臺幣，前提是TCG的股份 是有價值的）TCG股份？)因為我當下的認知是要設立一間20 0萬美金的公司，然後陳正偉給我簽的文件是設立公司的文 件，因為上面的東西全部都是英文，所以我沒有去細看。( 就你的認知當中，陳正偉在你提告之前，有在進行開發「邱 錦伶擇食健康合作案」相關的APP嗎？)有，陳正偉當時有拿 他的手機給我看一個東西，然後就說這是目前正在進行開發 的APP，但是這個程式只能放在他手機裡，他沒有跟我說他 是跟哪個軟體商或寫程式的人在合作這個部分。(在本案中 ，你有先後出資210萬跟1550萬元，這兩筆出資的期間都是 在進行跟日本軟銀公司的合作接洽，是否如此？)沒錯」等 語（見原審易字卷㈠第119至127、135、171至175、178至179 、189至190頁），並有被告陳正偉、蘇方淳、告訴人楊珮妤 、林博昱之群組對話記錄截圖(北檢108他220卷第163至169 頁)及告訴人楊珮妤與被告蘇方淳之對話紀錄截圖（北檢108 他220卷第170頁）足以補強上開證述之內容。再者，證人楊 珮妤與被告蘇方淳於107年7月27日之LINE對話紀錄，證人楊 珮妤先向被告蘇方淳稱：「我回家和博昱（即告訴人）溝通 中～他跟我說如果dear可以提供邱老師的授權書，讓他確認 ，那他就同意房子過戶給我，貸款一半歸我」，被告蘇方淳 回以：「他說要提供的原因是不是他不確定這件事正偉是否 有在執行還是是呼嚨他的啊？」，證人楊珮妤則答以：「對 啊，他只是想確認當初210萬買老師授權是存在的，而不是 被呼嚨的」，被告蘇方淳再回以：「他要的證據的部分我來 想辦法」，「若我這邊有間接的證據呢？」等語，此有告訴 人所提出之證人楊珮妤與被告蘇方淳之LINE對話紀錄截圖在 卷可稽（見桃園地檢署108年度偵字第13856號卷第81頁）， 足見被告蘇方淳於證人楊珮妤詢問是否可提出擇食健康合作 案之相關資料時，亦不否認確實有向邱錦伶給付「授權金」 ，甚至向證人楊珮妤稱可以提出相關證據，堪認被告蘇方淳 亦對於有無「授權金」乙節知之甚詳，並居間傳遞消息，使 告訴人持續陷於錯誤，應認被告等人間具有詐欺取財之犯意 聯絡甚明。 　⑵另依證人楊珮妤於原審審理時證稱：「(在漢來飯店在場的人 有誰？)陳正偉、蘇方淳跟我、我先生，總共4個人，所有的 場合，陳正偉、蘇方淳跟我、我先生都在，除了我跟陳正偉 錄音的那一段蘇方淳不在，其他的時候蘇方淳都在現場。(1 05年9月妳有去日本？跟誰一起去？)有，我們四個，陳正偉 、蘇方淳、林博昱跟我一起去的。(去日本軟銀公司的詳情 如何？)在還沒有去之前，陳正偉、蘇方淳說已經有和日本 軟銀公司取得聯繫，但實際上我們到日本之後，才發現根本 只是陌生拜訪，陳正偉跟林博昱第一天去日本軟銀公司的時 候，根本不得其門而入，回來的時候就要求我和蘇方淳上網 找日本軟銀公司相關聯絡人資料。(為何當時妳的認知是陌 生拜訪？)因為根本不得其門而入，如果是取得聯繫應該會 有直接的聯絡人即窗口，但完全沒有，而且我們還要上網去 找如何聯絡日本網銀公司的人。(之後陳正偉、蘇方淳是如 何說服林博昱再投資1550萬元？說服的原因為何？)我跟蘇 方淳查到日本軟銀公司資料，有聯繫到日本軟銀公司的聯絡 人，聯絡人就跟他們說「邱錦伶擇食健康合作案」非常大有 可為，但是我們只是個體戶，我們不是一間公司，我們要成 立一間公司，這樣才能跟大公司合作，否則大公司是不可能 跟個體戶合作的。這句話是陳正偉、蘇方淳講的。然後陳正 偉、蘇方淳就提議要設立一個境外公司，要我們一起合資20 0萬美金。(那你們出資要幾成？)他們原本是要我們一起吃 掉3成，就是跟之前210萬一樣的3成，可是我們當下沒有錢 ，因為我們已經出了210萬，我們根本沒有錢，可是陳正偉 、蘇方淳輾轉知道我們家裡的長輩跟我們一起買了房子，是 沒有貸款的，是現金付款的，他們就開始慫恿我們要去貸款 ，我們原本也是很猶豫，但他們就一直說服我們說這個商機 很有利可圖，3年回本沒有問題，隨時可以取回資金，我們 是因為聽到他說隨時可以取回資金，然後想說如果我們合資 200萬美金的公司，他們至少也出了7成，前提是他們有出那 麼多錢，我們才會去出這個錢，否則我們不會拿錢出來的， 所以他們當時就允諾我們如果需要錢的話，隨時可以撤資。 (最後決定如何？)最後決定我們只能出50萬美金就是四分之 一，陳正偉、蘇方淳還說，沒關係，剩下的我幫你們補，我 們還是可以佔3成，意思就是我們出資不到3成，仍然給我們 3成，分潤仍然給3成，利誘我們受騙。(陳正偉、蘇方淳在 說服妳要出資成立境外公司的時候，是用什麼方式跟你們溝 通？)面對面或是視訊都有，因為我們會擔心說我們已經付 了210萬元，如果我們沒有參加境外公司的部分，那後面的 的分潤我們會分不到，而且陳正偉還跟我們說有很多人對這 個案子很有興趣，要我們趕快決定，否則這個股份就要分給 別人了。(承上，若是視訊會議或是實體的見面的話，是妳 、林博昱、陳正偉、蘇方淳都會一起討論？)對，一起討論 。(（提示108偵13856卷第124頁）妳當時說「因為當時被告 陳正偉、蘇方淳一直洗腦我們，說是因為沒有設立公司的關 係，所以我才投入更多資金」，這部分也是有影響妳和林博 昱的決定嗎？)對，陳正偉、蘇方淳二人當時非常密集的跟 我聯絡，不停的打電話給我或是說要視訊，因為我先生本來 是不想貸款的，所以他們就從我這邊下手，被告二人約我們 碰面好幾次，就是要我們貸款出資，因為3年就可以保證獲 利，你就是把房子拿去貸款，貸款在這3年裡面就能夠付清 了，就是套利的意思。我那時候貸款每個月是8、9萬元，他 就說這個APP成功之後，每個月就可以有8、9萬的進帳，就 可以COVER我的貸款，所以就沒有關係，所以一直遊說我們 把房子拿去貸款。(（請求提示偵13856卷第30至32頁）這是 誰和誰的對話？)第30頁是我和蘇方淳的對話，是在我跟陳 正偉碰面錄音完之後的事情，因為東窗事發後，蘇方淳跟我 說她會想辦法幫我處理，我那時候還是很相信蘇方淳的，雖 然我不相信陳正偉，但是我至少是相信蘇方淳的，所以她在 這之後都還有一直跟我保持聯繫，蘇方淳說會幫我找投資人 把我們的股份吃掉，蘇方淳說她會負責，但就在過了1、2個 月之後，我就再也找不到蘇方淳了，IG關掉、臉書也關掉、 LINE訊息不回、電話也拒接，原本她說她會負責的，我說妳 是虔誠的天主教徒，妳說妳不會騙我們的，結果後來我完全 找不到人，她就人間蒸發了，之後我才確定連蘇方淳也是騙 我們的共犯之一；第31頁也是我跟蘇方淳的對話，我們在詢 問她當初陳正偉、蘇方淳跟邱錦伶簽了一個700萬元的授權 ，我們就請她把授權書交出來給我們看，但她就說他們沒有 簽約，他們是以有簽約的狀況下來跟我們說，邀約我們投資 ，但最後發現連約都沒有簽；第32頁也是我和蘇方淳的對話 ，內容就是蘇方淳還在安撫我的情緒，因為那時候我剛生產 完，心力交瘁，所以蘇方淳一直在安撫我，要趕快找到投資 人來買我們的股份。(（請求提示偵13856卷第33、34頁）這 是誰和誰的對話？)第33頁這個是我和陳正偉的對話，在講 我們要開境外公司，要選名字；第34頁的群組是四個人的群 組，就是我、林博昱、陳正偉、蘇方淳成立的群組，成立的 目的是要一起討論開立境外公司的事情，還有「邱錦伶擇食 健康合作案」，「Edison」是陳正偉，他在跟我們說已經有 申請到境外公司，在辦手續了，要我們來想公司要設立什麼 樣的名字，因為我們是合資200萬美金的公司。(（請求提示 偵13856卷第35至39頁）這是誰和誰的對話？)第35頁是我和 蘇方淳在IG上的對話，就是蘇方淳要幫我們處理事情，處理 剩下的投資款項，要想辦法找投資人把我們的投資款項吃下 來；第36頁一樣是我和蘇方淳的對話，內容也同第35頁；第 37頁也是我和蘇方淳的對話，內容也同第35頁；第38頁也是 我和蘇方淳的對話，也是在講怎麼樣找其他人把我們的股份 吃下來，退錢給我；第39頁也是，這些全部都是在討論我們 要如何退股。(（提示108偵13856卷第81頁）這個LINE對話 內容是否為妳的LINE對話？)是我和蘇方淳的對話內容。(（ 提示108偵13856卷第85頁）這個LINE對話的下半段寫到「我 有想到一個下下策，以防他們談不攏，畢竟兩個人都很火爆 ，然後我們兩個也很寒心」，這個是指什麼事情？)蘇方淳 說要幫我把1550萬的股份吃掉的事情。(（提示108偵13856 卷第88頁第2、3行）「其實這也是可以談的」，所以當時已 經談到如何償還？)當時蘇方淳就是一直想要安撫我，談要 把這1550萬找投資人來把他吃下來，幫我退款的部分。(依 妳今日所述，在陳正偉、蘇方淳以「邱錦伶擇食健康合作案 」找妳跟林博昱進行投資210萬元當時，已經向你們兩人表 示他們已經出資700萬元給邱錦伶，是否如此？)沒錯。……( 妳跟林博昱還有陳正偉以及蘇方淳都有前往日本，並由陳正 偉、林博昱前往日本軟銀公司進行拜訪，則當時陳正偉有無 跟你們說他進去日本軟銀公司後拜訪得到的訊息內容為何？ )我只曉得去那邊不得其門而入，……，後來就如同他們說的 ，我們必須設立一個境外公司，才有辦法跟國際接軌。(在 跟日本軟銀公司進行所謂「邱錦伶擇食健康合作案」的合作 接洽的時候，當時陳正偉、蘇方淳已經有提到其他備案的合 作對象是北京博集集團嗎？)當時沒有，一開始合作對象只 有日本軟銀公司，是後來之後設立境外公司之後，日本軟銀 公司破局了，沒有下文了，後來才又找北京博集集團。(在 林博昱以房子貸款後出資1550萬元的過程中，陳正偉或蘇方 淳有告訴你們他們就開發「邱錦伶擇食健康合作案」的過程 中，有從你們出資的1550萬元中拿出多少的經費進行相關的 費用研發或是業務接洽？)沒有，所有的資金都不透明，我 們完全不知道資金運用在哪裡，所以在107年6月6日錄音完 之後，我們發了一個函給陳正偉還有蘇方淳，請他們說明經 費支出的運用，結果後來他們發了回函給我們，完全沒有辦 法回應任何的資金用途等語（見原審易字卷㈠第196至203、2 07至208、214、216至218頁），並有證人楊珮妤與被告蘇方 淳之對話紀錄截圖（見桃檢108偵13856卷第30至32頁）、證 人楊珮妤與被告陳正偉之對話紀錄截圖（桃檢108偵13856卷 第33至34頁）、證人楊珮妤與被告蘇方淳之對話紀錄截圖（ 見桃檢108偵13856卷第35至39頁）及證人楊珮妤與被告蘇方 淳之對話紀錄截圖（見桃檢108偵13856卷第81至89頁）等證 據(補強證據)足以佐參，且證人楊珮妤上開證詞，互核亦與 證人林博昱前揭證述大致相符。　 　⑶證人即台中科技大學教授陳弘明於原審審理時證稱：(陳正偉 去找你的時候，他是當面去找你嗎？)有，他有到學校來找 我。(大概幾次？)印象中是1、2次。(陳正偉去找你的時候 ，蘇方淳有一起去嗎？)有。(你剛前面說他去找你1、2次， 蘇方淳這1、2次都有出現？)我的印象中是有一次有，她第 二次有沒有，我沒有印象。(蘇方淳有出現的那次，她有參 與你們的討論嗎？)他們兩人我印象都有參與討論等語(見原 審易字卷㈡第65頁)。 　⑷依前揭證據資料綜合以觀，足證被告陳正偉、蘇方淳不僅有 於105年7月18日某時許，在高雄漢來飯店簽發面額210萬元 之支票1紙交付被告陳正偉、蘇方淳2人共同收取，更由被告 陳正偉、蘇方淳提及本案尚有許多要合作擇食案之人；甚至 關於「邱錦伶擇食健康合作案」創立之群組內，亦有被告蘇 方淳在內參與，被告蘇方淳復與陳正偉、證人楊珮妤、告訴 人林博昱共同至日本，由被告陳正偉出面而無預警欲拜訪日 本軟銀公司(遭拒於門外)，被告陳正偉、蘇方淳更於105年1 2月27日在臺南晶英酒店，共同收受告訴人所交付之1550萬 元資金(1000萬元現金及3張支票)以成立境外公司，而該公 司亦係由被告陳正偉、蘇方淳向告訴人提議要成立花費高達 美金200萬元之境外公司(以接洽日本軟銀公司，然實質上毫 無任何公司相關營運及計畫、實際作為等證明，最後該公司 遭除名)；更甚者，本案於證人楊珮妤發覺告訴人可能遭詐 騙之時，依其與被告蘇方淳之對話可知，亦遭被告蘇方淳向 其稱如何找其他人購買其先前出資之股份再退錢給告訴人， 然實則自始無意償還而虛應故事，否則何以最後無人購買告 訴人之股份？亦未有任何人參與本案購買告訴人股權之事實 ？更無任何證據證明被告蘇方淳有因此另外接觸、找尋其他 人以購買告訴人之股份等節，足認被告蘇方淳對於本案與被 告陳正偉間關於共同詐欺告訴人之過程中，顯已難謂其等毫 無犯意聯絡及行為分擔之情。此外，被告陳正偉、蘇方淳均 有共同至台中科技大學找尋證人即教授陳弘明等節以觀，自 足認被告蘇方淳對於本案實行詐騙告訴人之各個階段中，顯 係扮演輔助之角色，與被告陳正偉身為本案詐欺之主導者間 ，有共同之犯意聯絡，依其前後不同階段接觸告訴人而收取 資金等整體過程以觀，足認被告蘇方淳在客觀上更有涉入本 案而共同參與詐欺之行為分擔，應堪認定。 　⑸故被告蘇方淳於本院審理時辯稱：我在臺南晶英酒店只有上 去向林博昱打招呼就離開了，在臺北君品酒店時也是打完招 呼後就去照顧小孩；不知道為何是這樣的結果、不明白做錯 什麼云云，核與上開卷證資料所證：其對於本案實行詐騙告 訴人之各個階段中係扮演輔助之角色，而與被告陳正偉身為 本案詐欺之主導者間，有共同之犯意聯絡及行為分擔等節不 符，所辯自無足採。　 　5.又告訴人林博昱雖與被告陳正偉簽訂「借款契約書」（下稱 本案借款契約書），其記載略以：「立借貸契約人林博昱（ 以下簡稱甲方）及陳正偉（以下簡稱乙方）因金錢借貸事件 ，雙方議定條件如下：一、甲方貸與乙方新臺幣$15,500,00 0元，於本契約書雙方簽訂完成時，於105年12月27日以現金 10,000,000與支票5,500,000。......四、此契約為甲方購 買乙方美金5萬元資本額公司30％股份用，當乙方交付甲方股 票證書正本後失效」等語（見原審易字卷㈠第237頁），然告 訴人係因相信擇食合作案具有發展之前景，且深信被告陳正 偉設立TCG公司之目的為發展、推廣擇食合作案，始交付155 0萬元予被告陳正偉用以購買TCG公司之股份，不因前揭契約 書係「借款契約書」或「股權轉讓書」形式上之名稱而有不 同。依證人林博昱於原審審理中證稱：邱錦伶是很多演藝圈 明星的營養師，她自創「擇食」、「孕受」等內容，被告陳 正偉跟我說可以把這些概念導入到日本軟銀公司，是一個非 常大的商機，被告陳正偉說他已經花費700萬元取得邱錦伶 的授權，並且與日本軟銀公司達成初步共識，問我要不要參 與，後來被告陳正偉跟我說要設立公司才能繼續與日本軟銀 公司進行合作，當時我基於對被告陳正偉的信任，並沒有對 被告陳正偉成立境外公司表達任何反對意見或質疑，被告陳 正偉前往日本軟銀公司及北京博集集團討論合作案，合作的 標的都是擇食合作案等語（見原審易字卷㈠第186至188頁） 。是由前揭證述可知，告訴人係因被告陳正偉向其佯稱擇食 合作案有利可圖，並有將擇食合作案進行商業推廣之計畫， 始交付本案之210萬元(授權金)、1550萬元(設立擇食合作案 之TCG公司)款項予被告陳正偉，而TCG公司成立之目的，於 告訴人主觀認知上係以發展擇食合作案為目標，是被告等人 於收受前揭款項後，自應將款項用於發展擇食合作案，惟被 告等人根本毫無任何實際作為（即空泛營造TCG公司欲運作 及發展之外觀，實際上並未從事任何與公司發展、商業推廣 等積極作為，更毫無任何寓有「真意」經營公司或實際發展 前揭項目之流程或開發之事實，徒憑毫不切實際、毫無事先 聯繫臨時拜訪日本軟銀公司、完全無意發展開發項目之形式 ，毫無規劃、無須花費任何經費之免費資源，復無實際經營 該項目之形態，境外公司即TCG公司亦無真實之財務規劃及 精算過程，於109年5月1日遭BVI除名等節，詳本判決後述6 、7部分之說明），自足認被告陳正偉確係以同一發展擇食 合作案為目標之計畫內(購買授權金、成立擇食合作之TCG公 司)，對告訴人林博昱、楊珮妤進行有計畫之階段性詐術， 致其等陷於錯誤，甚為顯然。故辯護人於本院審理時辯稱： 不能因為與日本軟銀公司合作沒有成功，即謂告訴人在投資 時有受到被告等人之欺罔云云，顯非與日本軟銀公司合作沒 有成功之故，而是自始即無真意經營上開公司或進行相關之 投資規畫等情，所辯核與上開本院依證據所為之判斷不符， 自無從憑採。 　6.又被告陳正偉雖於105年11月28日向海睿公司以繳交年費之 方式，登記為TCG公司之負責人，然若依被告陳正偉所述， 其欲將「邱錦伶擇食健康合作案」之相關內容以公司之形式 推廣並發展，勢必於設立公司前，對於公司之組織、營運方 式、發展計畫等，均應有所構思，更何況依被告陳正偉所述 之TCG公司規模非小，如確實有被告陳正偉所述之前景，豈 會毫無任何規劃？更有甚者，被告陳正偉於偵查中亦供稱： TCG公司並無員工、辦公室、電話、財務報表、財產清冊等 件，更無獨立之公司帳戶等情(見桃檢110偵續153卷第102至 103頁、108偵13856卷第119頁)，殊難想像在接近長達2年之 時間裡，被告被告陳正偉及蘇方淳對於TCG公司竟毫無任何 具體之商業作為及營利行為。且若被告陳正偉及蘇方淳確實 有經營TCG公司公司之真意，亦有持續經營之事實，又怎會 任由TCG公司因未繳納年費，而於109年5月1日遭BVI除名（ 見桃園地檢署108年度偵字第13856號卷第379頁）？凡此種 種，均與一般常情未合。再者，自更關鍵之資金去向觀察， 細究被告等人取得告訴人交付之210萬元、1550萬元後，資 金之運用及流向如何，其等雖提出其自105年8月起至本案起 訴期間，對於擇食合作案所進行之各項作為（見原審審易字 卷第125至279頁），然觀諸其等所提出之資料，均與TCG公 司究竟如何具體發展、運作、資金流向毫無關聯，與一般公 司設立後，必仔細規劃資金流向及用途、各階段所欲推廣之 進程等事項，以提出具體之規劃、實行方式、預算分配及金 流報表等情大相逕庭。被告等人雖曾邀約告訴人前往日本， 並曾前往中國與廠商進行會談等節，然偵查中檢察官數度命 被告等人提出其所述之TCG公司實際營運之資料，而被告等 人直到本案辯論終結前，均未能提出任何具體之資金流向之 書面資料，足徵TCG公司根本毫無真實之財務規劃及精算過 程，由此益徵上情僅係被告等人取信於告訴人之詐術行為， 甚為灼然。 　7.另被告等人所稱TCG公司欲發展之「擇食APP」，證人許自勇 於原審審理中證稱：我與被告陳正偉有一起前往臺中科技大 學找陳弘明教授，我們一起討論關於「擇食APP」的想法， 在談論的過程中都沒有討論到錢，都只是一個初步的概念， 被告陳正偉也沒有給付我報酬等語（見原審易字卷㈠第436至 438頁）；證人陳弘明於原審審理中證稱：被告陳正偉找我 開發擇食APP時，我們沒有談到這個APP計畫的整個預算規模 ，從頭到尾都沒有支付費用給我，我和被告陳正偉只有討論 一個大概的架構，只有開發幾個簡單頁面的APP提供被告等 人進行頁面測試，後續就沒有繼續往下開發了，本來想說是 不是可以幫忙學校促成一個產學合作，但後續就不了了之了 ，當時我只有找一個學生幫忙被告陳正偉測試看看，我印象 中被告等人來找我時，他們2人都有參與討論等語（見原審 易字卷㈡第47頁、第54至55頁、第65頁）。是由前揭證述可 知，被告等人對於「擇食APP」之開發，並非尋找專門開發 應用程式之廠商進行研發，僅係使用無須花費任何經費之免 費資源；且依被告等人所述，其等所預想「擇食APP」中所 應具備之功能繁雜，涉及對於人體（包含身高、體重、體態 等）、飲食、健康等諸多細節，衡情應會進行反覆測試及精 密之測試，甚至可能涉及醫學上之研究數據而需要醫學專業 人員之協助，然被告等人竟僅尋找免費之「產學合作」進行 開發，嗣後於客觀上更毫無任何進一步之行動，顯見被告等 人自始至終顯無研發「擇食APP」或針對擇食合作案確有進 行發展之真意，彰彰甚明。是以，「擇食APP」係屬尚未開 發之應用程式，衡情如欲從無到有研發全新的應用程式，應 著眼於應用程式應如何開發、其中之功能、經費是否充足， 並衡量後續維護、優化應用程式之費用，尚難與「GOOGLE」 、「APPLE」、「YOUTUBE」等早已發展成熟且為大眾所廣為 使用之應用程式相提並論，況本案之「擇食APP」連雛型都 尚未出現，如開發時全然未考量成本，豈非淪為不切實際、 空畫大餅之想像？而被告等人雖辯稱其有尋找廠商進行「擇 食APP」之開發，然觀諸被告陳正偉簽約之時間，其竟係於 本案遭桃園地檢署檢察官起訴後之111年5月22日，始尋找廠 商進行報價及開發（見原審易字卷㈠第59頁），堪認被告等 人前揭作為，顯係向告訴人佯稱向證人邱錦伶購買「擇食」 授權之情事(實際上根本無需授權金)，形式上僅係取信於告 訴人，空泛營造TCG公司欲運作及發展之外觀，實際上並未 從事任何與公司發展、商業推廣等積極作為，更毫無任何寓 有「真意」經營公司或實際發展前揭項目之流程或開發之事 實，徒憑毫不切實際、毫無事先聯繫之臨時拜訪(日本軟銀 公司)、完全無意發展開發項目之形式(無規劃、無須花費任 何經費之免費資源)，復無實際經營該項目之形態(TCG公司 並無真實之財務規劃及精算過程，於109年5月1日遭BVI除名 )，是被告等人向告訴人以投資為名義，復以此虛偽不實之 方式向告訴人接續施用詐術，致使告訴人因而陷於錯誤，而 投資210萬元、1550萬元乙節，其等主觀上自有共同意圖為 自己不法所有之詐欺犯意聯絡及行為分擔，應堪認定。故辯 護人於本院審理時辯稱：被告有跟告訴人簽約並轉讓股權給 告訴人，自無任何詐術，且在告訴人投資開始，被告全程都 讓其參與，並未詐欺告訴人，被告亦有將洽談之情形告知告 訴人，被告是以全程公開透明之方式進行投資，並無任何詐 欺犯意及行為，在洽談合作案過程中，需先找到合作廠商以 確定合作方向，才能作出完整的APP云云，更與前揭證據資 料所顯示之內容完全不符，過程中更毫無「全程公開透明」 之可言(TCG公司並無真實之財務規劃及精算過程，於109年5 月1日遭BVI除名；告訴人投資該公司之金額究何去何從、作 何用途等節，完全無從知悉)，更無任何合作方向、成立並 經營公司、製作完整軟體之真意，由此益可證被告等人自始 係基於詐騙告訴人之方式，先係以邱錦伶之授權金騙取告訴 人給付210萬元之支票後，再以虛捏不實之方式，騙取其等 投資根本不可能會經營、也無意經營之境外公司，遑論打著 以「擇食」之名義，進行毫無實質意義或具體成形之進展( 無預警拜訪日本軟銀公司、找尋簡單、免費之資源、更不作 實質醫學統計等)，客觀上毫無可能有3年內回本之可言，其 等共同所為，自足認已該當於對他人施行詐術之構成要件行 為，甚為顯然。 　㈢對被告等人及其辯護人請求調查之證據不予調查之理由： 　　被告等人及其辯護人於本院審理時，固請求傳喚證人陳跳， 以證明其曾親赴北京洽談合作而有盡力發展商業計劃，並請 求傳喚證人Matthew Guilhermino，以證明其曾參與TAX創業 團隊之創業輔導云云(見本院卷第187至189頁)。然查，被告 等人是否確有實際上從事前開項目，僅需提出該境外公司即 TCG公司實際營運之資料、其等向告訴人取得上開資金後， 本案關於成立公司之具體資金流向、開發軟體、開發預算、 會計憑證、醫療數據資料之蒐集、關於本案曾提出設計之統 計資料及與「擇食」相關運作程序等「實質性之證據」，即 可輕易證明對其等有利之事項，惟其等迄本院言詞辯論終結 前，猶捨前揭重心不為，反以毫無相關之「(無預警)拜訪」 、「洽談合作」、「參與創業」、「就業輔導」、「略談架 構」、「發展商業計劃」等空泛且抽象之事實等節資為於本 院請求調查證據之標的，其等上開所指，顯與本案欠缺充足 之關連性，且本案依前揭證據綜合以觀，已足以證明本案相 關之事實，自無再為無益調查之必要。　　 　㈣綜上各情相互酌參，被告等人上開所辯，顯係事後飾卸之詞 ，不足採信，本案事證明確，其等之前揭犯行堪以認定，均 應依法論科。 二、論罪部分： 　　按刑法第339條第1項所定「意圖為自己或第三人不法之所有 ，以詐術使人將本人或第三人之物交付者」，係以施用詐術 使人陷於錯誤而交付財物為成立要件，所謂錯誤，係被害人 對於是否交付財物之判斷基礎的重要事項有所誤認之意，亦 即倘被害人知悉真實情形，依社會通念，必不願交付財物之 謂。換言之，被害人因行為人所提供資訊所形成之主觀上想 法與實際上真實情形產生不一致，致對行為人所虛構之情節 認為真實，信以為真，並在此基礎上處分財物。至被害人之 所以陷於錯誤，除行為人施用詐術之外，同時因為被害人未 確實查證，致未能自我保護以避免損害發生時，要無礙於行 為人詐欺取財罪之成立。即便相對人依行為人所提虛偽資料 而仔細評估或實質判斷，仍可能誤信該虛偽資料而陷於錯誤 ，進而為財物之給付。是以，行為人一旦施以詐術欲取信於 相對人，即已著手於詐欺取財之實施，若因此取得被害人之 財物，即屬既遂，自不因相對人是否經仔細評估或實質判斷 而有所不同。核被告等人所為，均係犯刑法第339條第1項之 詐欺取財罪。且查： 　㈠共同正犯： 　　按刑法上所謂共同實施，並非以參與全部犯罪行為為必要， 其分擔實施一部分行為者，屬共同正犯；又共同實施犯罪行 為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部， 相互利用他人之行為，達其犯罪之目的者，即應對於全部所 發生之結果負責（最高法院28年上字第3110號、46年台上字 第1304號判例意旨均足資參照）。經查，被告蘇方淳對於本 案實行詐騙告訴人之各個階段中，不僅於主觀上與被告陳正 偉間有共同之犯意聯絡，依其前後不同階段接觸告訴人而收 取資金等整體過程以觀，客觀上更有涉入本案而共同參與詐 欺之行為分擔(詳前述)，故被告等人就上述犯行間，具有犯 意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 　㈡按所謂接續犯，係指行為人基於單一犯罪目的，於同一時地 或密切接近之時地反覆實行同一構成要件之犯罪行為，而侵 害同一法益；其各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全 觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上以視為數 個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價較為合理， 即足當之。經查，告訴人係因被告陳正偉向其佯稱擇食合作 案有利可圖，並有將擇食合作案進行商業推廣之計畫，始交 付本案之210萬元(授權金)、1550萬元(設立擇食合作案之TC G公司)款項予被告陳正偉，而TCG公司成立之目的，於告訴 人主觀認知上係以發展擇食合作案為目標，是被告陳正偉於 收受前揭款項後，自應將款項用於發展擇食合作案，惟被告 陳正偉並無任何具體之作為，自足認被告陳正偉確係以同一 發展擇食合作案為目標之計畫內(購買授權金、成立擇食合 作之TCG公司)，對告訴人林博昱、楊珮妤進行有計畫之階段 性詐術，是以，告訴人雖有數次匯款或交付現金與被告陳正 偉之情形，然被告等人基於單一犯罪決意及同一計畫範圍內 對告訴人為階段性之詐騙行為，應認屬接續之一行為侵害同 一法益，而為接續犯，僅論以一罪。 三、駁回上訴部分(被告等人關於原審罪刑部分)： 　　原審以行為人之責任為基礎，審酌被告等人枉顧告訴人因熟 識而生之信任，聽信被告等人所杜撰有發展擇食合作案之計 畫，而交付被告投資款項，實則被告等人沒有任何投資規劃 ，致告訴人受有財產上之損失達1760萬元，告訴人並因此追 討長達6年有餘，造成告訴人身心受創，被告等人所為實有 不該，考量被告等人犯後態度，且迄今未與告訴人達成調解 或和解，兼衡被告等人均無經法院論罪科刑之素行，有本院 被告前案紀錄表1份在卷可佐，再衡以被告等人犯本案時之 年齡、動機、所獲利益以及家庭及經濟狀況等一切情狀，分 別以被告陳正偉共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑2年6月；被 告蘇方淳共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月等節，經核 原審之認事、用法及量刑並無不當或違誤之處，自應予維持 。　　 四、對檢察官上訴意旨不採之理由： 　㈠檢察官上訴意旨略以： 　1.綜觀被告等人2次犯罪之時間，間隔數月，詐騙之理由，各 以取得「擇食方案分潤30㈠％」、「投資成立境外公司」為由 ，雖均在利用擇食方案詐欺名義下，然2階段詐欺之時間有 異，方法有別，不符合前開接續犯所述時間、場所密接之情 形，按諸上開判決意旨，是本件被告等人之詐欺行為，應論 以2次詐欺罪。 　2.被告等人於原審中均矢口否認犯行，且其並未於原審中與告 訴人達成和解，可見被告等人犯後態度惡劣，又被告等人原 為告訴人之舊識，其等利用告訴人之信任，為此惡劣手段之 詐欺行為，另本件之詐欺犯罪所得高達1,760萬元，被告等 人所造成之損害顯然非微，原審未詳予審酌上情，對被告等 人量處之刑度過輕，罪刑顯不相當，尚難認原審量刑妥適云 云。　　　　　 　㈡本院之認定： 　1.經查，告訴人係因被告陳正偉向其佯稱擇食合作案有利可圖 ，並有將擇食合作案進行商業推廣之計畫，始交付本案之21 0萬元(授權金)、1550萬元(設立擇食合作案之TCG公司)款項 予被告陳正偉，而TCG公司成立之目的，於告訴人主觀認知 上係以發展擇食合作案為目標，是被告陳正偉於收受前揭款 項後，自應將款項用於發展擇食合作案，惟被告陳正偉並無 任何具體之作為，自足認被告陳正偉確係以同一發展擇食合 作案為目標之計畫內(購買授權金、成立擇食合作之TCG公司 )，對告訴人林博昱、楊珮妤進行有計畫之階段性詐術，實 屬於同一計畫內所為之詐欺行為，自足認係被告等人基於單 一犯罪目的，於同一時地或密切接近之時地反覆實行同一構 成要件之犯罪行為，而侵害同一法益；其各行為之獨立性極 為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開 ，在刑法評價上以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一 行為予以評價較為合理。故檢察官上訴意旨以其等2人就購 買擇食授權金、成立擇食合作之TCG公司虛捏不實事實詐騙 告訴人等情，係犯意各別、行為互殊之行為，容與前開卷證 資料未合，自難認為有理由。　　　　　　 　2.次按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量的事項，倘於科刑時，已以行為人的責任為基礎，審酌刑法第57條所列各項罪責因素後予以整體評價，而為科刑輕重標準的衡量，使罰當其罪，以實現刑罰權應報正義，並兼顧犯罪一般預防與特別預防的目的，倘其未有逾越法律所規定範圍，或濫用其權限情形，即不得任意指摘為違法。而法律上屬於自由裁量之事項，雖然仍有一定之拘束，以法院就宣告刑自由裁量權之行使而言，應受比例原則、公平正義原則的規範，並謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，俾與立法本旨相契合，亦即合於裁量的內部性界限。反之，客觀以言，倘已符合其內、外部性界限，當予尊重，無違法、失當可指。經查，原審考量被告等人於審理時自承之生活狀況、智識程度及被告等人於原審審理之犯後態度、侵害法益程度等刑法第57條各款所列事項等一切情狀，量處如前開之罪刑，另就被告陳正偉於本案中係居於共同詐欺之主導角色、被告蘇方淳則是基於次要、輔助之角色對告訴人進行階段性詐欺行為之分擔等節(詳前述)，對於被告陳正偉、蘇方淳於犯罪之動機、目的、手段及參與分擔共同詐欺告訴人之程度、手法之重輕、對告訴人侵害法益之程度等全部之量刑因子綜合判斷後，分別就被告陳正偉共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑2年6月；被告蘇方淳共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月等節，原審依上開情節綜合判斷，本院經核原審對被告2人所為之各別量刑尚稱妥適，從形式上觀察，客觀上既未逾越法定刑度，又未有濫用自由裁量權的情形，且無違背公平正義、責罰相當等原則，顯已考量被告等人各別在本案中所為整體犯行之應罰適當性、分擔程度、侵害法益等節為合目的性之裁量，並未逾越內部抽象價值所要求之界限，且已詳就被告等人所犯依前開情狀為量刑判斷，均無違法、濫權、失當之情形存在，經核原審之量刑於法並無不合。　　　　　　　　　　 　3.是檢察官上訴意旨以原審論以接續犯不當、對被告等人所為 之量刑過輕，請求從重量刑等節，揆諸前開說明，經核均為 無理由，應予以駁回。　　　　　　 五、對被告等人上訴意旨不採之理由： 　㈠被告等人上訴意旨略以： 　1.就告訴人交付210萬元部份，告訴人交付該等款項，係用以 投資被告陳正偉以邱錦伶「擇食」養生概念與日本軟銀公司 PAPLE機器人開發合作案之30％利潤，雙方並就此簽有書面協 議，而該書面協議書中即表明該210萬元係用來換取合作案3 0％利潤之用，而非用來取得邱錦伶「擇食」養生概念授權金 之用，因此被告陳正偉並未施用詐術，以該210萬元作為取 得邱錦伶「擇食」養生概念授權為由，使告訴人因此陷於錯 誤而交付210萬元，該合作案最後亦係因日本軟銀方面無法 達成雙方合作始告終，陳正偉並無任何欺騙行為，自不得事 後反推陳正偉有施用詐術之行為。 　2.原審以被告陳正偉未積極從事TCG公司之發展為由，認定施 用詐術使告訴人陷於錯誤，實非事實。被告陳正偉於成立TC G公司後即多方接洽，除接洽瞭解APP開發所需費用、流程外 ，並積極尋找開發廠商，並努力接觸可合作推廣事業之廠商 ，最後雖因利潤分配無法獲得共識進而告吹，然由此可知被 告陳正偉並非毫無作為。 　3.被告蘇方淳並未實際參與本件犯行，縱有在現場均係在帶小 孩或短暫打招呼即離席，原審以對話紀錄推論被告蘇方淳與 陳正偉間有犯意聯絡，然而該對話紀錄為事後楊珮妤要求可 否觀看相關資料時，被告蘇方淳為調解陳正偉與告訴人間之 矛盾與誤會，才主動居中協調，並進而表示「可以提出相關 證據」等語，其意在於可以協助提出被告陳正偉確實並未詐 騙而有努力從事發展之相關資料，以便協助雙方瞭解並進而 化解誤會云云。　 　㈡本院之認定： 　1.經查，本案係先由被告陳正偉向告訴人林博昱佯以投資擇食 健康合作案需先向邱錦伶給付授權金700萬元之虛偽不實之 方式，使告訴人共同投資並參與出資授權金210萬元，以取 得邱錦伶擇食健康合作案之授權，然被告陳正偉向邱錦伶取 得擇食健康合作案時，在自始根本未約定任何授權金之情形 下(僅就嗣後若有獲利時之分配比例有所約定)，竟虛偽捏造 需投資700萬元授權金之不實訊息，向告訴人施行詐術，佯 稱花費授權金700萬元，向邱錦伶買了擇食健康合作案的獨 家授權，並稱保證獲利3年一定回本等節，致使告訴人因而 陷於錯誤，而給付210萬元支票用供向邱錦伶取得授權金等 節，已據本院前開認定，被告陳正偉更曾向證人楊珮妤陳稱 ：「你講的那些錢都已經出去了，包括我的。你們是3成， 我們額外再添7成，你們是210萬，那是給邱老師，錢也出去 ，不在我這」等語，有告訴人提出當日錄音譯文在卷可佐（ 見桃園地檢署108年度偵字第13856號卷第75頁），亦有證人 楊珮妤與被告蘇方淳於107年7月27日之LINE對話紀錄中：證 人楊珮妤先向被告蘇方淳稱：「我回家和博昱（按：即告訴 人）溝通中～他跟我說如果dear可以提供邱老師的授權書， 讓他確認，那他就同意房子過戶給我，貸款一半歸我」，被 告蘇方淳回以：「他說要提供的原因是不是他不確定這件事 正偉是否有在執行還是是呼嚨他的啊？」，證人楊珮妤則答 以：「對啊，他只是想確認當初210萬買老師授權是存在的 ，而不是被呼嚨的」，被告蘇方淳再回以：「他要的證據的 部分我來想辦法」、「若我這邊有間接的證據呢？」等語， 此有告訴人所提出之證人楊珮妤與被告蘇方淳之LINE對話紀 錄截圖在卷可稽（見桃園地檢署108年度偵字第13856號卷第 81頁），足證被告陳正偉當時係假藉取得邱錦伶授權之名目 ，佯稱係以該210萬元供購買授權之款項。況且，被告所指1 05年7月18日投資承諾書內載明：「擁有未來所有本人與軟 銀或是相關延伸的擇食健康合作案所產生的所有利潤之百分 之30」云云，固係證明告訴人有交付210萬元予被告，惟其 上所指「本人與軟銀或是相關延伸的擇食健康合作案所產生 的所有利潤之百分之30」云云，依本案之證據資料，被告等 人自始於客觀上毫無任何「實質上」投資或進展等節，已據 本院詳細說明如前，故被告上訴意旨猶執陳詞置辯，自無足 採。　　 　2.經查，被告等人是否確有實際上從事前開項目，僅需提出該 境外公司即TCG公司實際營運之資料、其等向告訴人取得上 開資金後，本案關於成立公司之具體資金流向、開發軟體、 開發預算、會計憑證、公司人員、醫療數據資料之蒐集、關 於本案曾提出設計之統計資料及與「擇食」相關運作程序等 「實質性之證據」，即可輕易證明對其等有利之事項，惟其 等迄本院言詞辯論終結前，猶捨前揭重心不為，反以毫無相 關之「(無預警)拜訪」、「洽談合作」、「參與創業」、「 就業輔導」、「略談架構」、「發展商業計劃」等空泛且抽 象之事實等節予以辯解，此情已據本院逐一指駁如前。被告 上訴意旨以其並非毫無作為云云置辯，實則其所指「有所作 為」等情，俱屬空泛、抽象或所辯反於一般社會常情、經驗 法則之行為(如無預警拜訪日本軟銀公司)，難認其等自始確 有經營境外公司及發展擇食軟體之真意。 　3.且查： 　⑴被告陳正偉、蘇方淳不僅有於105年7月18日某時許，在高雄 漢來飯店簽發面額210萬元之支票1紙交付被告陳正偉、蘇方 淳2人共同收取，更由被告陳正偉、蘇方淳提及本案尚有許 多要合作擇食案之人；甚至關於「邱錦伶擇食健康合作案」 創立之群組內，亦有被告蘇方淳在內參與，被告蘇方淳復與 陳正偉、證人楊珮妤、告訴人林博昱共同至日本，由被告陳 正偉出面而無預警欲拜訪日本軟銀公司(遭拒於門外)，被告 陳正偉、蘇方淳更於105年12月27日在臺南晶英酒店，共同 收受告訴人所交付之1550萬元資金(1000萬元現金及3張支票 )以成立境外公司，而該公司亦係由被告陳正偉、蘇方淳向 告訴人提議要成立花費高達美金200萬元之境外公司(以接洽 日本軟銀公司，然實質上毫無任何公司相關營運及計畫、實 際作為等證明，最後該公司遭除名)。 　⑵其次，本案於證人楊珮妤發覺告訴人可能遭詐騙之時，依其 與被告蘇方淳之對話可知，亦遭被告蘇方淳向其稱如何找其 他人購買告訴人先前出資之股份再退錢給告訴人，然實則自 始無意償還而虛應故事，否則何以最後無人購買告訴人之股 份？亦未有任何人參與本案購買告訴人股權之事實？更無任 何證據證明被告蘇方淳有因此另外接觸、找尋其他人以購買 告訴人之股份；再參以被告陳正偉、蘇方淳均有共同至臺中 科技大學找尋證人即教授陳弘明等情，足認被告蘇方淳對於 本案與被告陳正偉間，關於共同詐欺告訴人之前、後整體過 程中，自有犯意之聯絡及行為之分擔。 　⑶故被告蘇方淳上訴意旨以其為調解被告陳正偉與告訴人間之 矛盾與誤會，才主動居中協調，意在可協助提出被告陳正偉 確實並未詐騙而有努力從事發展之相關資料，以便協助雙方 瞭解並進而化解誤會云云，實則被告蘇方淳於被告陳正偉對 告訴人實行詐騙後，其對於本案後續共同詐騙告訴人之各個 階段計畫中，顯係扮演輔助、協助被告陳正偉進行詐騙之角 色，其與被告陳正偉身為本案詐欺之主導者間，自有共同之 犯意聯絡，且依被告陳正偉、蘇方淳前、後不同階段接觸告 訴人、共同收取資金(現金、支票)、參與共同群組、聯繫告 訴人林博昱、與證人楊珮妤對話流程、談論之內容等整體過 程以觀，足認被告蘇方淳在客觀上顯有與被告陳正偉涉入本 案而共同參與詐欺之行為分擔，甚為顯然。 　4.準此以觀，被告等人上訴意旨否認犯行等節，經核要非可採 ，已如前述，其上訴為無理由，此部分之上訴，俱應予以駁 回。　　　　 六、撤銷原審判決關於被告等人共同沒收及追徵價額部分： 　　原審判決就沒收部分，諭知應對被告等人未扣案之犯罪所得 1760萬元共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，共同追徵其價額等節，固非無見。然查，被告等人向告 訴人詐得之1760萬元（計算式：210＋1550＝1760萬元），均 未扣案，惟被告等人業經償還告訴人210萬元等節，已據告 訴代理人於本院審理時陳述明確(見本院卷第472頁)，原審 未予審酌上情，逕就被告等人向告訴人所詐得之1760萬元諭 知沒收或追徵價額等節，容有違誤之處，自應由本院就此部 分依法予以撤銷改判。 七、沒收部分 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又2人以上共同犯罪 ，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，應就各人所分得者為 之，所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上 之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘 若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應 依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並 無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不 予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分 權限時，則應負共同沒收之責。 　㈡經查，被告等人向告訴人詐得之1760萬元（計算式：210＋155 0＝1760萬元），均未扣案，惟被告等人業經償還210萬元等 節，已據告訴代理人於本院審理時陳述明確(見本院卷第472 頁)，然就剩餘之1550萬元迄未實際合法發還告訴人，又依 卷內事證，尚無證據足認被告等人間就上開犯罪所得有具體 、明確之分配，自應負共同沒收之責，是前揭犯罪所得雖未 扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於主 文第2項對被告2人宣告共同沒收，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官雷金書提起公訴，檢察官林穎慶提起上訴，檢察官 王聖涵到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翰義 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董佳貞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-20

TPHM-113-上易-1286-20250320-1

上易
臺灣高等法院

妨害秘密

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2239號 上 訴 人 即 被 告 LIM TING YI（中文姓名：林婷憶） 選任辯護人 李荃和律師 上列上訴人即被告因妨害秘密案件，不服臺灣新竹地方法院113 年度易字第546號，中華民國113年10月16日第一審判決（起訴案 號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第21377號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應完成參場次之法治教育。 　　事實及理由 一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告LIM TING YI（ 中文姓名：林婷憶）犯刑法第315條之1第2款之竊錄他人非 公開之活動罪，判處拘役30日，並諭知易科罰金之折算標， 暨就未扣案之手機1支諭知沒收及追徵。核其認事用法及量 刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、 證據及理由（如附件）。 二、被告上訴意旨略以：原審徒以證人林合翔擺放之花盆及繩索 ，即認其設置有禁止遊客進入之意，卻未察該區域並無門鎖 且視線並無物理上完全之隔絕，亦未設置任何引導遊客禁止 進入及拍攝之告示牌，一般遊客民眾得輕易從花盆右側經過 ，無庸開啟大門進入即可看見內部空間之情形，於客觀上不 具利用相當環境或採取適當設備，而難以確保其活動之隱密 性，足徵告訴人對於該場域內所為之活動主觀上並無合理之 隱私期待，縱告訴人主張其主觀對於該場域內之活動有隱私 期待，然該隱私期待亦不具客觀上社會普遍承認之合理期待 ，原審對被告所攝是否屬「非公開之活動」要件之認定，實 有過度擴張之情。又被告基於臺灣動物福利之維護，長年對 於臺灣動物展演業者進行履勘、揭露、敦促改善等工作，為 臺灣之展演動物福利，已多次接受媒體、大專院校採訪以及 針對全台多家動物展演場所舉行記者會向公眾揭露臺灣各地 動物園之問題，其中監督告訴人之六福村動物園已2年之久 ，先前亦與立委和其他動保團體共同召開2次記者會要求六 福村改善動物之生活及飼養環境，顯示此舉具有公益性質， 被告長期作為一名動物保護志工，致力於推動動物福利，並 利用facebook粉專-「鳥語獸躍」撰寫文章報導和開記者會 向公眾揭露動物園的動物環境問題，其目的係揭露動物園不 當之飼養狀況，所做的一切均是為提高動物園後場之透明度 ，促使其改善管理，是被告之行為應符合公共利益，且具有 正當事由，不應被視為妨礙秘密罪中之「無故」；另被告所 欲拍攝者，著重於「動物」之飼養及生活環境，所攝者實未 涉及個人隱私或非公開活動，縱所攝內容包含他人於該場域 走動之畫面，亦非被告攝影之本意，是被告亦不具竊錄及侵 害他人隱私之故意等語。 三、經查： 　㈠被告於民國112年6月16日上午10時許購票至「六福村主題遊 樂園」進行田野調查，於同日11時許行經園區內「鳥禽方舟 探索館」後方，為拍攝相關鳥類活動及飼養影片，繞過園區 人員所擺放用以隔離之盆栽及繩索，於「鳥禽方舟探索館」 後方鳥舍，將手機架設在鳥舍鐵網下方，攝錄該園區內活動 等情，業經本院引用之第一審判決認定如前。 　㈡證人即「六福村主題遊樂園」鳥飛飛劇場管理人林合翔於原 審證述：被告把手機放在我們鳥舍的門框上面，就是我們飼 養鳥的後場，是沒有開放的非公開場域，那個地方沒有向公 司申請的人就無法進入，我們在外面有設置三個大花盆，然 後大花盆後面又再加了一條繩子來阻止其他人進入等語明確 （原審卷第332至333頁），此與被告自承：當天我有進入鐵 柵門旁擺設手機錄影，是從童軍繩下方進入擺設等情相符（ 112年度偵字第21377號卷第47頁背面），再參以卷內現場及 被告擺放手機之位置照片所示（112年度他字第2930號卷第1 1頁、112年度偵字第21377號卷第26至27頁），該處確實有 以三個種有植物之大花盆隔絕，並以繩子攔阻，明顯有阻擋 他人進入之意，足認該處非屬開放遊客進入之區域；又被告 放置手機以拍攝之位置，係從該攔阻線進入後數公尺處之鐵 網門門框，以拍攝門內之鳥舍情形，而依現場照片顯示（11 2年度偵字第21377號卷第27頁），自該大花盆、繩子阻隔處 ，並無從見到鐵網門內鳥舍之情形，告訴人既於該處設置阻 隔防止他人進入，顯見有不欲讓人窺視鳥舍內情形之意。 　㈢被告上訴辯稱：被告所欲拍攝者，著重於「動物」之飼養及 生活環境，所攝者實未涉及個人隱私或非公開活動等語。經 查，依原審對被告手機所錄得之內容進行勘驗，確有拍攝到 告訴人之工作人員作業暨與鳥禽互動等過程，此有原審勘驗 筆錄可稽（原審卷第329至330頁），而被告既辯稱係要拍攝 鳥舍內動物之飼養等語，所欲拍攝之畫面自係工作人員如何 飼養及與鳥類之互動等活動情形，自非僅係針對動物拍攝， 是被告於主觀上所欲拍攝者非僅限於動物，而客觀上亦確實 已拍攝到包含工作人員在內之活動情形，堪以認定。 　㈣按所稱「非公開之活動」，係指活動者主觀上具有隱密進行 其活動而不欲公開之期待或意願（即主觀之隱密性期待）， 且在客觀上已利用相當環境或採取適當設備，足資確保其活 動之隱密性者（即客觀之隱密性環境）而言（最高法院100 年度台上字第4780號判決要旨參照）。告訴人主觀上顯見有 不欲讓人窺視鳥舍內情形之意，於客觀上亦以大花盆、繩子 攔阻他人進入該場域，且自攔阻處外並無從窺視鳥舍內之情 形，均業如前述，而證人林合翔於偵查亦證述：他們錄到我 們人員帶鳥執行一些動作，那裡是我們飼養及訓練的場地， 這些技術都是公司花好幾千萬從新加坡訓練師到六福村駐場 1年將訓練及飼養技術賦予我們，且當時是表演中，表演後 場是很隱密機密的環節，這些鳥禽如何跑位及機關都是吸引 遊客想看表演的因素等語明確（112年度偵字第21377號卷第 46頁背面至47頁），參諸前揭判決要旨，告訴人具有主觀之 隱密性期待，且在客觀上已利用相當環境或採取適當設備， 是告訴人之工作人員於鳥舍內作業暨與鳥禽互動等過程，自 屬他人非公開之活動，堪以認定。 　㈤按刑法第三百十五條之一妨害秘密罪規定，其所謂「無故」 ，係指欠缺法律上正當理由者而言，縱一般人有伸張或保護 自己或他人法律上權利之主觀上原因，亦應考量法律規範之 目的，兼衡侵害手段與法益保障間之適當性、必要性及比例 原則，避免流於恣意（最高法院103年度台上字第3893號判 決要旨參照）。被告雖上訴主張：被告係為提高動物園後場 之透明度，促使其改善管理而為拍攝，符合公共利益，且具 有正當事由，不應被視為無故等語。惟查，被告本院供稱： 我是臉書粉專鳥語獸躍經營人，因六福村於10年內有8隻長 頸鹿死亡，而112年因六福村之評鑑即將到來，為阻擋六福 村引進長頸鹿而前往調查等語（本院卷第124頁），被告如 係因認六福村不適合引進長頸鹿而進行調查，應係對長頸鹿 之相關環境進行調查，而被告未提出六福村於鳥類之飼養、 訓練上有何疑似不當之處，即前往竊錄前揭告訴人之工作人 員於鳥舍內作業暨與鳥禽互動之非公開活動，此與其所稱六 福村對長頸鹿之飼養不當間，並無有合理之關聯，故尚難認 定被告具法律上之正當理由。 　㈥綜上所述，被告提起本件上訴，持已為原判決指駁之陳詞， 重為事實上之爭辯，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回 。 　㈦查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附 本院被告前案紀錄表可按，本院念及被告於本案之動機係為 促進動物福利，始以不法手段而觸法網，信其經此起訴審判 ，當已知所警惕，無再犯之虞，本院審酌上情，認所宣告之 刑以暫不執行為適當，諭知緩刑2年，以啟自新。又為使被 告得確切知悉其所為之違法，促使其日後更加重視法規範秩 序、強化法治觀念，本院認應課予一定條件之緩刑負擔，令 其能從中深切記取教訓，並督促時時警惕，爰依刑法第74條 第2項第8款規定，諭知被告應於緩刑期內接受3場次之法治 教育課程，併依刑法第93條第1項第2款規定，於緩刑期間付 保護管束。被告於緩刑期內如有違反所定前開負擔而未履行 ，且情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有 執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定， 得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。　 本案經檢察官翁貫育提起公訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官 劉嶽承 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 黃翰義 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 王耀興 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 蘇佳賢 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第315條之1第2款： 有下列行為之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下 罰金： 二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動 、言論、談話或身體隱私部位者。 附件： 臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第546號 公　訴　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官 被　　　告　LIM TING YI（林婷憶） 　　　　　　　　　　 選任辯護人　陳湘如律師 上列被告因妨害秘密案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 1377號），本院判決如下： 　　主　文 林婷憶犯竊錄他人非公開之活動罪，處拘役參拾日，如易科罰金 ，以新台幣壹仟元折算壹日。 未扣案之手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 　　事　實 一、LIM TING YI（中文姓名：林婷憶）於民國112年6月16日上 午10時許購票至六福開發股份有限公司（下稱六福公司）所 經營，址設新竹縣○○鎮○○里○○○00號之「六福村主題遊樂園 」（下稱六福村）進行田野調查，於同日11時許行經園區內 「鳥禽方舟探索館」後方時，林婷憶為拍攝相關鳥類活動及 飼養影片，竟基於妨害秘密之犯意，未經六福公司之同意即 繞過園區人員所擺放用以隔離之盆栽及繩索，接近「鳥禽方 舟探索館」後方鳥舍，再將具攝影功能之手機架設在鳥舍鐵 網下方，無故竊錄該園區非對一般大眾開放之鳥舍內員工作 業、員工帶鳥進出鳥籠、員工聊天等非公開之活動。嗣經六 福公司員工林合翔發覺報警處理，為警據報前往上址而當場 查獲。 二、案經六福公司告訴及新竹縣政府警察局新埔分局報告臺灣新 竹地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5亦有明定。查本件檢察官、被告及辯護人就本判決下 列所引被告以外之人於審判外陳述之證據能力均未予爭執， 且迄至言詞辯論終結，均未聲明異議，本院審酌下列所引供 述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為本 案之證據屬適當，自有證據能力。 　㈡其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定 程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具 證據能力。 貳、實體部分： 一、訊之被告林婷憶雖坦承於上開時間在六福村園區「鳥禽方舟 探索館」後方繞過園區人員所擺放用以隔離之盆栽及繩索後 接近「鳥禽方舟探索館」後方鳥舍，再將具攝影功能之手機 架設在鳥舍鐵網下方對鳥舍內之員工作業及鳥類活動等過程 錄影之事實，惟矢口否認有何妨害秘密犯行，辯稱：其並非 無故，此次去六福村是因六福村將要評鑑，其自111年起就 發現六福村有缺失卻未改善，動物表演後場的動物福利很糟 ，該後場是格子鐵門隔開，從外面即可看到裡面狀況，六福 村並未明文禁止拍攝或禁止進入，六福村的禽鳥後場確有缺 失，其並非無故去紀錄後場畫面，是為了監督、公共利益才 去做調查云云。辯護人則辯護以：被告常年擔任動物保護志 工，以遊客身分購票入場進行田野調查，依常理及之前曾經 至其他動物園進行調查的經驗判斷，六福村大西部鳥園處所 並未設置任何標誌或標語，因此被告認為六福村大西部鳥園 鳥舍應該是可以任意觀賞及攝影之處所，且通常情形一般人 不會在鳥舍進行秘密活動，故被告無法預見鳥舍中有任何他 人非公開之活動，被告放置手機攝影只是為了調查六福村鳥 舍後場環境有無符合飼養條件，被告並無妨害秘密故意，被 告前曾檢舉六福村鳥舍後場環境不佳給新竹縣動保所，但未 獲回應，六福村鳥舍環境尚未改善，被告基於保護動物及增 進動物福利之公共利益目的下，而在鳥舍進行拍攝，用意是 用來提供給動保所參考，動保所也因此引用被告提供的資料 做出適當評鑑，被告之行為是為調查六福村用來展演的鳥禽 有無遭不當飼養的正當目的，不該當妨害秘密之無故要件， 六福村鳥舍後場的盆栽、繩索設置並無法隔離他人進入該處 所，而且無任何標示，相較於其他有標示禁止進入之處所， 容易使遊客誤認，如此標示不清之不利益應由動物園經營者 六福村自行承擔，而非加諸被告妨害秘密罪名，被告行為應 不構成刑法第315條之1第2款之罪等語。經查： 　㈠被告於上開時間購票至六福村進行田野調查，嗣行經園區內 「鳥禽方舟探索館」後方時，為拍攝相關鳥類活動及飼養影 片，繞過園區人員所擺放用以隔離之盆栽及繩索，接近該探 索館後方鳥舍，並將具攝影功能之手機架設在鳥舍鐵網下方 貼在鐵網上，且錄影到園區鳥舍內員工作業情形、鳥類活動 及飼養之過程等情，業據被告於警詢及偵查中暨審理中坦承 在卷（見偵卷第9至10頁、第47頁背面至第48頁、本院卷第2 72頁），復經證人即六福村鳥禽飼養資深主任林合翔於警詢 、偵查中及本院審理時證述甚詳（見偵卷第5至7頁、第46至 47頁、本院卷第331至348頁) ，並有被告利用其手機所拍攝 之影像光碟暨影翻拍照片、現場環境照片、六福村園區內「 鳥禽方舟-探索館」後方鳥園出入口及附連圍繞土地之照片 、「鳥禽方舟-探索館」後方管制區域隔絕措施(盆栽)照片 、被告手機架設位置照片附卷可稽（偵卷第26至29頁、第30 至31頁、他卷第9至10頁、第11頁、第12至13頁）。而被告 以其手機所錄得之內容包含：1名穿著迷彩套裝、馬尾長髮 之人員(下稱A員)，左手帶著1隻鳥，面對鏡頭走至畫面左方 之籠舍前，將鳥放入籠子，眼神注視鏡頭後轉身往前走，復 又回頭在畫面中央右方之籠舍內帶出另一隻鳥，走至左方之 拉門離開。另1名穿著迷彩套裝、短髮之人員(下稱B員)左手 帶著1隻鳥出現，將鳥放入畫面中右側之籠內。走道盡頭電 風扇旁出現2隻黑色中型鳥禽類未關籠在地上走動，後方有1 名穿著白色上衣人員。A員帶著1隻鳥回來，將鳥關入籠內後 離開。B員與2名穿著白上衣人員在走道聊天走動。2名穿著 白上衣人員面走至鏡頭前，開啟鏡頭前網狀鐵門，影像晃動 ，出現物品掉落聲音，1名白上衣人員撿起手機，發現手機 在錄影等情，此經本院當庭勘驗無訛，並有勘驗筆錄在卷可 佐（見本院卷第329至330頁）。是以被告在六福村園區「鳥 禽方舟探索館」後方繞過園區人員所擺放用以隔離之盆栽及 繩索後接近「鳥禽方舟探索館」後方鳥舍，再將手機架設在 鳥舍鐵網下方對鳥舍內之員工作業暨與鳥禽互動等過程錄影 之事實堪以認定。 　㈡被告雖辯稱「鳥禽方舟探索館」之後場是格子鐵門隔開，從 外面即可看到裡面狀況，六福村並未明文禁止拍攝或禁止進 入云云。惟查： 　　⑴證人林合翔於警詢、偵查中及審理時均證述「鳥禽方舟探 索館」後方鳥舍非對遊客開放之空間，遊客不得進入等情 如下：①警詢中證稱：我是鳥飛飛劇場的管理人，112年6 月16日11時許，劇場内正在表演中，我便在外巡視，打開 鳥舍門時發現一支手機從門上掉下來，本來是架在鳥舍門 上，且當時手機是解鎖狀態且正在錄影，我確定有人入侵 過，因為要靠近鳥舍門就必須穿穿過封鎖線及花圃，鳥類 飼養區並沒有門鎖，但有放置3個花盆做阻擋，其後有拉 一條線用以阻擋進入，如果要進入該處一定要鑽過去，鳥 飛飛劇場開放時間是每個營業日早上11時15分至12時、下 午14時30分至15時15分共開放兩個場次，營業時間内有供 遊客觀看表演，但僅限劇場内等語（見偵卷第5頁背面至 第6頁）。②偵查中證稱：那裡是飼養鳥禽後場，在該處進 行鳥禽訓練，除了最裡面是鳥舍，樓梯那裡也有一個大鳥 籠，天氣好會將鳥放那裡做日照，這裡是鳥禽日照區，所 以不能讓遊客進入，該處設置3個大盆栽，且後面還有一 條童軍繩當封鎖線，封鎖線高約110公分，有人要進入一 定要用鑽的，他們錄到我們人員帶鳥執行一些動作，那裡 是我們飼養及訓練的場地，這些技術都是公司花好幾千萬 從新加坡訓練師到六福村駐場1年將訓練及飼養技術賦予 我們，且當時是表演中，表演後場是很隱密機密的環節， 這些鳥禽如何跑位及機關都是吸引遊客想看表演的因素等 語（見偵卷第46頁背面至第47頁）。③審理中證稱：拍攝 的地方是在我們鳥舍的門框上面，就是我們飼養鳥的後場 ，是沒有開放的非公開場域，沒有向公司申請的人就無法 進入，我們在外面有設置三個大花盆，大花盆後面又再加 了一條繩子來阻止其他人進入，盆栽之間一定要變成是側 身進去，側身進去之後又要往底下鑽才能夠鑽過封鎖線， 後面的繩子我綁在離地面一米高左右，我有量過確實是1 米高，沒辦法跨越過去，一個人要進去的話一定要用鑽的 ，正常行走是不可能進得去的，一定要刻意往下鑽才能夠 進去，從盆栽外面看不到鳥籠，因為我設置的花盆距離鳥 籠的位置有10米，我們的網目是2公分乘5公分，非常地小 ，這是沒有辦法可以很詳細地看到裡面的設置，手機拍攝 的場所是我們照養鳥禽的鳥舍，鳥禽的照養、餵食等等行 為都會在這個場域發生，其秘密性包括鳥禽餵食，影片中 可以看到一直有飼養員把鳥帶進籠、帶出籠，都是要透過 技術，在表演場中不會出現這樣的動作，因為表演場中沒 有籠子，不可能看得到，帶鳥進行這個動作，是請專人來 指導技術的，影片中有兩位身穿迷彩服的是飼養員兼演出 人員，另外兩位穿白衣服也是飼養員兼演員，他們都是六 福村工作人員，除了上台表演給觀眾看之外，其他時間在 鳥舍裡面，他們在鳥舍裡面的活動，沒有公開給其他來參 觀的遊客看，六福村針對鳥籠、鳥舍區域，不會拍工作人 員與鳥類互動等影片活動放在六福村臉書或是其他平台公 開給觀眾看，這是禁止的，我們後場連工作人員也是禁止 錄影的，進出六福村樂園的觀眾可以參觀的場域，都是屬 於無障礙空間，沒有設置任何障礙物等語（見本院卷第33 2至349頁）。綜合上開證人林合翔之證述可知，六福村對 遊客開放之場域均屬無障礙空間，然其在「鳥禽方舟探索 館」後方鳥舍前約10公尺處設置3個盆栽，盆栽後方再綁 上一條高約1公尺之繩索，一般人若要通過此處所設之障 礙，勢必須先側身穿過盆栽間之縫隙，然後再彎腰低身鑽 過繩索才能靠近鳥舍，顯然此等盆栽加上繩索之雙重阻隔 措施，應非向一般六福村遊客開放而供遊客任意參觀之場 域。 　　⑵觀之卷附證人林合翔所設置之3個大盆栽加繩索之相片（見 偵卷第27頁正反面、他卷第9頁、第11頁），該3個大盆栽 間之縫隙甚為狹窄，一般遊客實難以正面之姿直接穿越該 等縫隙，且3個大盆栽之後尚加綁一條繩索，繩索高度已 達一般正常高度之人的腰部以上，當無伸腳直接跨越之可 能，只能彎腰伏低從繩索下方鑽過，且被告於偵查中亦自 承是從童軍繩下方進入等語（見偵卷第47頁背面），以國 內各大遊樂場所莫不設置無障礙設施、空間來達到以客為 尊之服務宗旨來看，倘六福村「鳥禽方舟探索館」後方鳥 舍係可供入園遊客可任意觀賞之場所，斷無設置此等不便 利之措施（即3個大盆栽加繩索）來服務遊客，況若遊客 於經過此等措施時不慎跌倒受傷，六福村豈非無端自招賠 償遊客受損之風險？可見證人林合翔在「鳥禽方舟探索館 」後方鳥舍之前方10公尺處設置3個大盆栽加繩索之阻隔 措施，意在禁止遊客進入該鳥舍。被告及辯護人徒以該處 未明文禁止拍攝、未明文禁止進入、未設置任何標誌或標 語等理由主張被告以遊客身分購票入場即可任意觀賞及攝 影「鳥禽方舟探索館」後方鳥舍云云，尚屬無稽。 　　㈢刑法第315條之1第2款妨害秘密罪之立法目的，係對於無故 竊錄他人非公開活動、言論、談話或身體隱私部位之行為 ，予以限制，以保障人民秘密通訊自由及隱私權。惟為兼 顧基於正當理由而有拍攝、錄影他人活動、言論、談話或 身體隱私部位之必要，俾免刑罰過苛，而妨礙正當偵查作 為或其他社會公共利益，乃於其構成要件中明列「無故」 之限制要件，以調濟法益衝突。而上述法條所稱「非公開 之活動」，係指活動者主觀上具有隱密進行其活動而不欲 公開之期待或意願（即主觀之隱密性期待），且在客觀上 已利用相當環境或採取適當設備，足資確保其活動之隱密 性者（即客觀之隱密性環境）而言（例如在私人住宅、公 共廁所、租用之「ＫＴＶ」包廂、旅館房間或露營之帳篷內 ，進行不欲公開之更衣、如廁、歌唱、談判或睡眠等活動 均屬之）。就上述妨害秘密罪旨在保護人民祕密通訊自由 及隱私權之觀點而言，此項「非公開之活動」之認定，固 應著重於活動者主觀上具有不欲其活動遭他人攝錄之意願 或期待；但活動者主觀意願如何，外人不易確知，且該項 意願未必恆定不變，若單憑活動者主觀上是否具有不公開 之意願，作為認定上述犯罪構成要件（即「非公開活動」 ）之唯一標準，難謂與罪刑法定及法律明確性原則無違。 故仍須活動者在客觀上已利用相當環境或採取適當設備， 足資確保其活動之隱密性，始能明確化上述構成要件之內 容；不能僅以活動者主觀上對其活動有無公開之意願，作 為上述罪名所稱「非公開活動」之唯一內涵。故上開條文 所稱「非公開活動」，在犯罪構成要件之解釋上，應兼具 前述主觀與客觀兩種層面之內涵，始具有刑罰之明確性及 合理性。亦即活動者主觀上具有隱密性之期待，且在客觀 上已利用相當環境或採取適當設備，足資確保其活動之隱 密性，使一般人均能藉以確認活動者主觀上具有隱密性期 待，而無誤認之虞者，始足當之。否則，若活動者在客觀 上並未利用相當環境或採取適當設備，以確保其活動之隱 密性，或其所採用之環境或設備尚不足以發揮隱密性效果 ，例如在透明之玻璃屋或野外空地沐浴或更衣，或情侶在 公眾得出入之公園、停置在馬路旁邊之自用小客車內，或 在住宅內未設有窗簾或未拉下窗簾之透明窗戶前為親暱之 私人活動等，一般人在上述情況下往往難以確認活動者主 觀上有無隱密性期待。若僅因活動者主觀上並無公開其活 動之意願，即認係屬上述罪名所稱之「非公開活動」，而 對攝錄者課以刑事責任，顯屬過苛，亦有悖刑法謙抑性（ 即最後手段性）原則，自非所宜。至於「無故」竊錄他人 主觀上不欲公開，惟在客觀上尚不屬於前揭規定所稱「非 公開活動」之照片或錄影並予販賣或散布者，是否涉及道 德爭議、民事賠償或其他責任，要屬另一問題（最高法院 100年度台上字第4780號判決意旨參照）。六福村「鳥禽 方舟探索館」後方鳥舍並非對遊客開放參觀之場所，業經 該場域管理人即證人林合翔證述甚詳，已如前述，並有證 人林合翔所設置之3個大盆栽加綁繩索之相片在卷可查。 該「鳥禽方舟探索館」後方鳥舍係六福村工作人員照養鳥 禽的鳥舍，除進行鳥禽的照養、餵食等作業外，尚包含經 過專業訓練之飼養員兼演出人員把鳥禽帶進籠、帶出籠之 練習暨工作人員在鳥舍裡面之作業活動，且鳥舍之前方10 公尺處設置3個大盆栽加綁繩索之阻隔措施。又依卷附之 鳥飛飛劇場平面圖（見偵卷第13頁）所示及證人林合翔於 審理時當庭繪製之平面圖（見本院卷第371頁）所示，購 票入園之遊客能參觀走動的範圍僅有依循該劇場大門進出 之觀眾席及舞台，且依證人林合翔審理中所證述該劇場觀 眾席左側設有2個小門，分別為逃生門與表演人員進出舞 台之通道，該2個小門平常不會對遊客開放等語（見本院 卷第347頁），應認六福村「鳥禽方舟探索館」後方鳥舍 ，已與供遊客觀看表演之鳥飛飛劇場完全區隔，且在客觀 上已利用鳥舍前方10公尺處另外 設置之3個大盆栽外加繩 索等足以遮蔽、阻隔外界視線之設備，而採取適當設備， 足資確保其活動之隱密性，堪認於該鳥舍活動之人所從事 各項工作、行動暨其等與鳥禽間之互動過程，並無對外公 開之主觀意願，主觀上具有隱密進行其活動而不欲公開之 期待及意願，被告與辯護人之上開辯詞，尚無足採。蓋於 「鳥禽方舟探索館」後方鳥舍內之活動既然是「非公開活 動」，被告係以遊客身分購票入園參觀，亦不得對在該鳥 舍進行「非公開活動」之人員活動暨與鳥禽間之互動過程 為竊錄之行為。 　　㈣辯護人雖另辯以：以被告無法預見鳥舍中有任何他人非公 開之活動，被告放置手機攝影只是為了調查六福村鳥舍後 場環境有無符合飼養條件，被告並無妨害秘密故意等語， 然查，倘被告意在進行田野調查而欲拍攝相關鳥類活動及 飼養影片，理應向「鳥禽方舟探索館」之管理人員詢問可 否同意被告進入後方鳥舍拍攝，俟得到對方同意後再進入 拍攝，始為正辦。縱被告未能得到對方同意進入拍攝，仍 可在一般遊客參觀路線過程中拍攝其所觀察到之細節。然 被告捨此而不為，卻以一般遊客之身分擅入非供遊客參觀 之場域，而以人離開、手機架設在鳥舍鐵網下方之方式對 鳥舍內之員工作業及鳥類活動等過程錄影，顯見被告此等 手法乃不欲人知而秘密進行，否則被告何須採取人離開而 僅放手機貼在鳥舍鐵網上之方式錄影？再者，刑法第315 條之1妨害秘密罪所保護之對象是他人非公開之活動、言 論、談話，並不以其實際竊錄所得之內容是否具有秘密之 意義，或具有特定的思想表示、人格顯露的意義，甚至從 事無意義的閒聊（談話）或只是進行日常的工作、娛樂（ 活動），只要是「非公開活動」，都是本罪所保護者。查 被告上開時間繞過六福村園區人員所擺放用以隔離之盆栽 及鑽過繩索下方後接近「鳥禽方舟探索館」後方鳥舍，再 將手機架設在鳥舍鐵網下方對鳥舍內之員工作業及鳥類活 動等過程錄影，期間並竊錄取得檔案名稱「IMG-5503.MOV 」之六福村員工在鳥舍之行動暨與鳥禽間互動等非公開活 動之錄影、錄音檔，已如前述，自屬該當於刑法第315條 之1第2款之構成要件。 　　㈤被告雖另辯稱：其並非無故，是因六福村將要評鑑，其自1 11年起就發現六福村有缺失卻未改善，動物表演後場的動 物福利很糟云云；辯護人另辯護以：被告前曾檢舉六福村 鳥舍後場環境不佳給新竹縣動保所，但未獲回應，六福村 鳥舍環境尚未改善，被告基於保護動物及增進動物福利之 公共利益目的下，而在鳥舍進行拍攝，用意是用來提供給 動保所參考，動保所也因此引用被告提供的資料做出適當 評鑑，被告之行為是為調查六福村用來展演的鳥禽有無遭 不當飼養的正當目的云云。惟按刑法第315條之1妨害秘密 罪規定，其所謂「無故」，係指欠缺法律上正當理由者而 言，縱一般人有伸張或保護自己或他人法律上權利之主觀 上原因，亦應考量法律規範之目的，兼衡侵害手段與法益 保障間之適當性、必要性及比例原則，避免流於恣意。經 查，證人即新竹縣動物保護防疫所（下稱動保所）所長彭 正宇於審理中證述：六福村園區內飼養動物的後台運作， 是屬於評鑑範圍，動保所曾收到動物保護團體質疑六福村 對待動物不當，動保所會進行查核，112年7月11日這次評 鑑我們大西部鳥禽區，以評鑑委員當時的結論，當時發現 大西部鳥園飼養密度比較高，因為鳥很多，噪音也比較大 一點，委員表示怕有噪音的影響，要鳥園注意這部分，還 有請六福村要注意防疫的問題，因為還有幾隻鳥生病，只 要有人檢舉，我們3個評鑑委員就會請對方注意動保團體 檢舉的事項，我們接受投訴或檢舉，我們會通知，因為要 六福村配合我們做一些要去稽核的地方，我們不會跟六福 村說我們要去看什麼，但一定要園方配合帶我們進去，我 們才有辦法進去，除非是很嚴重的動物保護案件包括虐待 致死，我們才會做突襲式的查核，六福村有義務接受我們 動物保護檢查員進去要求做的展演內容，其實動物展演是 很專業的領域，尤其它牽涉到動物的行為、吃東西、生態 等等，這些都很複雜，且動保法又沒有規範得很明確，只 有籠統地說要提供適當的居住環境，都是適當、適當，但 何謂適當、不適當，我們這種非專業的人很難去界定，當 然要藉助外部力量，通常就是2年1次或是3年1次的這些專 家學者給我們一些建議，我們再依照建議要求展演業者朝 合乎動物保護法、符合動物人道、動物福利的方向來走， 如果外部給我們一些檢舉，我們看到情節嚴重的話，我們 就不會受限在3年1次的評鑑，我們還是會邀請一些學者專 家來查看究竟有無符合動物福利，依照動物保護法規定， 這些展演業者有義務接受評鑑，只要是展演的範圍內都應 該要接受學者專家的現勘或是考察、查看，展演的後場其 實也是評鑑範圍內，所以應該要讓學者專家進去看，否則 無法評鑑，我們行政機關一般接受到不管是黑函、白函， 目前的狀態都會受理，當然資料來源我們無從得知，現在 只考慮的是檢舉內容是否為真，我們只針對檢舉內容進行 查核，實務上我們沒有碰到我們已經知道檢舉內容是偷拍 的，但事後知道是偷拍的話，我們已經在查辦中，恐怕無 法排除它可能有違反行政法規定的可能等語（見本院卷第 409至414頁）。依證人彭正宇上開證述內容可知，動保所 固定會對六福村進行2年1次或3年1次之評鑑，於評鑑時會 由評鑑委員實地進行勘察、查看，其範圍包含展演之前後 場，六福村有義務對評鑑委員全面性開放，凡此皆依動物 保護之相關法規而為，縱動保所接獲檢舉進行查核或突襲 性查核，亦須通知六福村配合帶領進入動保所人員所欲稽 查之場域。然被告非屬動保所委任之評鑑委員，亦無相關 法規授權其得以在未經園方同意之下逕行進入非對一般大 眾公開之場域拍攝錄影工作人員之活動暨與動物間之互動 過程，則被告此等行為，要難執其為保護動物及增進動物 福利進行拍攝以提供給動保所參考做評鑑為藉口，即認其 有恣意擅入園方非公開場域竊錄工作人員非公開活動之舉 措，率謂具有法律上之正當理由，被告既無法律上之正當 理由，即屬「無故」甚明，被告及辯護人上開所辯，要難 憑採。　　　　 　　㈥綜上所述，被告上開所辯，應屬卸責之詞，尚不足採。 本 案事證已臻明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法　論 科。 二、論罪科刑： 　　核被告所為，係犯刑法第315條之1第2款之竊錄他人非公開 之活動罪。 三、爰以被告之責任為基礎，並審酌被告於本案前未有前科之紀 錄（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行尚稱良好 ；惟其藉口為蒐得告訴人不當對待動物資料以提供行政機關 評鑑，即率爾至告訴人未對外公開之場域竊錄告訴人之員工 於該處之非公開活動，侵害他人隱私，所為自非可採。被告 因犯罪而竊錄取得前述錄音檔，內容已有錄得鳥舍內員工作 業、員工帶鳥進出鳥籠、員工聊天等非公開之活動；兼衡被 告犯罪後於警詢、偵查及本院審理時，始終否認犯行，且犯 後迄未能與告訴人達成和解；兼衡被告之犯罪動機、目的、 手段，及其於本院審理時自陳之智識程度為碩士畢業、從事 動物保護工作、經濟狀況普通、與夫同住（見本院卷第426 至427頁）暨犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文第1項所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 　㈡前二條竊錄內容之附著物及物品，不問屬於犯人與否，沒收 之。刑法第315條之3定有明文。被告自承係以手機拍攝如事 實欄所示之六福村員工在鳥舍內作業情形暨與鳥禽互動等過 程之非公開活動，故被告所持該手機附有其竊錄內容之電磁 紀錄，自屬竊錄內容之附著物及物品，依前揭規定，不問屬 於犯人與否，均應予以沒收。而上開手機雖未經扣案，惟並 無證據證明業已滅失，爰依刑法第315條之3、第38條第2項 但書、第4項規定，併予宣告沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官翁貫育提起公訴，檢察官沈郁智、張瑞玲到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　賴淑敏 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　劉文倩 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第315條之1第2款： 有下列行為之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下 罰金： 二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動 、言論、談話或身體隱私部位者。

2025-03-20

TPHM-113-上易-2239-20250320-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6915號 上 訴 人 即 被 告 蔡宇志 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年 度金訴字第29號，中華民國113年5月24日第一審判決（起訴案號 ：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第33872號、112年度偵字第6 3821號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、審理範圍：本件檢察官未提起上訴，上訴人即被告蔡宇志已 於準備程序明示僅對原判決之刑上訴（本院卷第88、104頁 ），本院復對被告闡明原審判決後，洗錢防制法於民國113 年7月31日修正公布，洗錢罪之構成要件及法定刑、沒收等 均已修正，被告仍明示僅就刑之部分提起上訴（本院卷第88 至89頁），為尊重當事人設定攻防之範圍，故本院依刑事訴 訟法第348條第3項規定，以經原審認定之事實及論罪為基礎 ，僅就原審判決之刑（含刑之加重、減輕、量刑等）是否合 法、妥適予以審理，且不包括沒收部分，亦不就原審論罪法 條為新舊法之比較，合先敘明。 二、刑之減輕事由： 　㈠被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14日修正 公布，並自同年月16日生效，原規定「犯前二條之罪，在偵 查或審判中自白者，減輕其刑」，修正為「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；又於113年7月 31日修正公布，並自同年8月2日生效，修正後條次變更為第 23條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物 或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑 」。經比較結果，適用修正後之法律對被告並無較為有利， 依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時即112年6 月14日修正公布前之洗錢防制法。被告就本案洗錢罪之犯行 ，於偵查、原審及本院均坦承不諱（112年度偵字第33872號 卷第73頁、原審金訴字卷第234頁、本院卷第88、104頁）， 是其就所犯洗錢罪部分，合於修正前洗錢防制法第16條第2 項減刑之要件，然經合併評價後，被告於本案既依想像競合 犯從一重依刑法之三人以上共同詐欺取財罪處斷，自無從再 適用上開規定減刑，惟於量刑時仍當一併衡酌該部分減輕其 刑事由，附此敘明。 　㈡按行為人犯刑法第339條之4之罪，因刑法本身並無犯加重詐 欺取財罪之自白減刑規定，而詐欺犯罪危害防制條例第47條 則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似規 定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者， 應逕予適用（最高法院113年度台上字第4177號判決要旨參 照）。經查，被告於偵查明確表示：我沒有詐欺，我承認洗 錢等語（112年度偵字第33872號卷第73頁），並未於偵查中 自白詐欺犯行，不合於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減 刑之規定。 　㈢按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與 環境，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最 低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院107年度台上 字第632號判決意旨參照）。被告上訴主張其與主謀相比， 惡性甚輕，所得數額不高，且案發後始終坦承犯行，已與告 訴人達成調解，應有刑法第59條之適用等語。經查，被告於 偵查時否認詐欺犯行，於原審準備程序時亦否認犯行，並無 被告所稱發後始終坦承犯行之情形，又現今詐欺集團極為猖 獗，相關報導屢經媒體、政府披露及宣導，被告明知上情， 仍為圖得不法利益而參與本案犯行，所為增加檢警查緝困難 ，即令將被告之犯罪情狀、犯後態度等列入考量，亦無從認 本案有何科以最低度刑仍嫌過重，而有刑法第59條適用之餘 地。 三、駁回上訴之理由： 　㈠被告上訴意旨略以：被告於本案僅係將告訴人林珍妮匯入之 贓款兌換為虛擬貨幣，再依詐欺集團其他核心成員指示交付 至其指定之電子錢包，對於詐欺集團實際詐騙之被害人人數 、金額等，均無置喙之餘地，與主謀相比，惡性甚輕，所得 亦僅詐騙金額之百分之3，數額不高，且案發後始終坦承犯 行，已與告訴人達成調解，應有刑法第59條之適用，並請從 輕量刑等語。 　㈡按刑罰之量定，係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁 量之事項，苟其所量之刑符合規範體系及目的，於裁量權之 行使亦無所逾越或濫用，而無明顯違背公平、比例及罪刑相 當原則者，即不能任意指為違法（最高法院113年度台上字 第2121號刑事判決）；又刑法第57條之規定，係針對個別犯 罪為科刑裁量時，明定科刑基礎及尤應注意之科刑裁量事項 ，屬宣告刑之酌定。又裁量權之行使，屬實體法上賦予法院 依個案裁量之職權，如所為裁量未逾法定刑範圍，且無違背 制度目的、公平正義或濫用裁量權情形，即無違法可言（最 高法院106年度台抗字第25號刑事裁定意旨參照）。本案原 審已就被告想像競合輕罪得減刑之自白洗錢部分，列為科刑 時之考量因子，量刑時就刑法第57條所定各款科刑輕重應審 酌之事項，於理由欄內具體說明：以行為人之責任為基礎， 審酌被告無視政府一再宣誓掃蕩詐欺集團犯罪之決心，仍與 同案被告邱永鎮、「阿龍」與本案詐欺集團成員共同實行本 件加重詐欺、洗錢犯行，所為助長詐欺犯罪風氣之猖獗，破 壞社會交易秩序，並製造金流斷點，使告訴人財產受損，且 難以追回款項，殊值非難；並參以本案受害人數雖僅1人， 惟受騙金額高達新台幣（下同）150萬元，可知被告行為所 生危害甚鉅；再考量被告終能坦承全部犯行（含其於偵審程 序已自白洗錢部分），並積極與告訴人達成調解（履行期間 尚未屆至，尚未實質彌補行為所生損害）之犯後態度；復參 酌被告犯罪之動機、目的、分工與參與程度；兼衡其素行暨 自陳之智識程度與生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑1年8 月。被告雖上訴主張希望依刑法第59條酌減其刑及從輕量刑 ，然本案被告並無適用刑法第59條酌減其刑之情形，業如前 述，且被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪，法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，得併科10 0萬元以下罰金，原審所量處之刑尚低於中度刑，難認有量 刑過重之情形。原審已基於刑罰目的性之考量、行為人刑罰 感應力之衡量等因素而為刑之量定，且於量刑時已就各量刑 因素予以考量，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑 失衡之裁量權濫用。經核其量刑尚屬允當，應予維持。 　㈢從而，原判決關於被告之刑度並無不當，應予維持，被告提 起上訴，為無理由，應予駁回。 四、臺灣新北地方檢察署113年度偵字第17194號於原審判決後之 113年5月30日移送原審法院併辦，並於函文表示請於當事人 提起上訴時併送本院審理，惟本案被告既僅就量刑部分提起 上訴，本院無從再就犯罪事實予以審究，業如前述，故就移 送併辦之犯罪事實應退回另為適法之處理，併予敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　　 本案經檢察官陳錦宗提起公訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官 劉嶽承 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 黃翰義 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 王耀興 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 蘇佳賢 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-20

TPHM-113-上訴-6915-20250320-1

12345
13
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.