搜尋結果:王苡斯

共找到 20 筆結果(第 1-10 筆)

司繼
臺灣彰化地方法院

陳報遺產清冊

臺灣彰化地方法院民事裁定                   114年度司繼字第617號 聲 請 人 王苡斯 上列聲請人因被繼承人王永旭死亡,向本院陳報遺產清冊事件, 本院裁定如下: 一、聲請人係被繼承人王永旭(男,民國00年0月00日生,身分 證統一編號:Z000000000號,生前最後住所:彰化縣○○市○○ 路○段000號)之女,為繼承人。被繼承人於民國113年12月2 6日死亡,聲請人開具遺產清冊及提出遺產稅免稅證明書陳 報本院,經核並無不合,本院依法為公示催告。 二、被繼承人之債權人應於本公示催告公告於司法院網站之翌日 起6個月內向繼承人報明其債權,如不為報明,而又為繼承 人所不知者,僅得就賸餘遺產行使其權利。 三、前項報明債權期間屆滿後6個月內,繼承人應向法院陳報償 還遺產債務之狀況並提出有關文件。 四、程序費用新臺幣1,500元由被繼承人王永旭之遺產負擔。 五、如不服本裁定,應於裁定送達後10日內,以書狀向本院司法 事務官提出抗告,並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 家事法庭 司法事務官 劉怡芳

2025-03-26

CHDV-114-司繼-617-20250326-1

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度訴字第128號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 許鴻達 選任辯護人 紀佳佑律師 王苡斯律師(嗣解除委任) 上列被告因詐欺等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第588 43號),被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述,經本院告 知簡式審判程序之旨,聽取檢察官、被告及辯護人之意見後,本 院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理,判決如下:   主  文 許鴻達犯三人以上共同詐欺取財未遂罪,處有期徒刑壹年。扣案 如附表編號1、2所示之物,均沒收之。   犯罪事實 一、許鴻達基於參與犯罪組織之犯意,自民國113年11月中旬某 日起,參與真實姓名年籍不詳、暱稱「Anna」之成年人及真 實姓名年籍不詳之成年男子所屬3人以上,以詐取他人財物 為手段,具有持續性、牟利性之有結構性詐欺犯罪組織(下 稱本案詐欺集團),負責當面收款,並約定可獲得高於新臺 幣(下同)5萬元之報酬。 二、許鴻達與「Anna」等本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法 之所有,基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡,由 本案詐欺集團成員於113年11月26日上午9時11分許,沿用渠 等自同年10月29日起,向蕭玉珠所佯稱註冊電子錢包後,出 錢交由渠等代操作虛擬貨幣交易,可投資獲利云云之詐術, 要求先前受騙而交款共188萬8000元(此部分不在本案審理 範圍內)之蕭玉珠再交付300萬元,惟蕭玉珠已察覺遭詐騙 並報警處理,其為配合員警調查而佯與之約定於113年11月2 7日上午9時許,在臺中市○區○○街00巷00號交款。嗣許鴻達 依「Anna」之指示,於113年11月27日上午9時25分許抵達上 開地點,向蕭玉珠收取300萬元(含5000元真鈔,其他為假 鈔。5000元已發還與蕭玉珠)後,未及離去即遭員警逮捕而 未遂。   理  由 一、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定:「訊問證人之筆 錄,以在檢察官或法官面前作成,並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限,始得採為證據」。本判決所援引證 人非於訊問證人之程序中所為之證述,依前揭規定,就被告 許鴻達違反組織犯罪防制條例之罪名,絕對不具證據能力, 不得採為判決基礎,故本判決關於被告參與犯罪組織部分所 引用之證據,不包括下列證人於警詢時之證述,惟該供述證 據就被告所涉參與犯罪組織罪以外之其他罪名,仍得作為證 據。 二、上揭犯罪事實,業據被告於偵查、本院準備程序及審理時坦 承不諱,告訴人蕭玉珠先前遭本案詐欺集團成員詐騙共188 萬8000元後,為配合員警調查而佯裝按約交款等情節,另經 告訴人於警詢時指述在卷(見113偵58843卷第47-63頁); 復有偵查報告書、臺中市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣 押物品目錄表、贓物認領保管單、現場及扣押物品照片、告 訴人提出之LINE通訊軟體對話紀錄、委託書、虛擬貨幣交易 明細與網頁截圖照片附卷可稽(見113偵58843卷第25-27頁 、第69-77頁、第81-85頁、第89-113頁、第177-180頁), 亦有附表編號1、2、4所示之物扣案可憑,足認被告所為任 意性自白與事實相符,堪以採信。故本案事證明確,被告犯 行堪以認定,應依法論科。 三、論罪  ㈠被告於偵查及本院訊問時供稱:「Anna」要我去做收錢的工 作,我收完錢就會按照指示去指定地點交給不認識的人,每 次跟我收錢的人都不同,對方收到錢就走了等語(見113偵5 8843卷第143-145頁,本院卷第21-27頁),可見被告與「An na」等本案詐欺集團成員本即有意於被告向告訴人收取300 萬元後,藉由直接移轉之逐層處置行為,掩飾後續金流,使 第三人或執法機關無從查得該筆財物與犯罪之關聯性及其去 向,渠等主觀上有共同洗錢之犯意聯絡至明。又被告基於前 揭犯意,於上開時、地向告訴人收取包含真鈔在內之上開財 物後,倘若其成功攜款離去而未遭員警逮捕,即可按犯罪計 畫交給其他本案詐欺集團成員,達成前述隱匿犯罪所得、製 造金流斷點之目的,被告所為實已造成法益受侵害之直接、 密切危險,而著手於洗錢行為之實行,則被告著手實行洗錢 行為後,被員警查獲而未遂,且洗錢財物金額未逾1億元, 應論以洗錢防制法第19條第2項及第1項後段之洗錢未遂罪。  ㈡核被告所為,係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項及第1項第2款之3人以上 共同詐欺取財未遂罪及洗錢防制法第19條第2項及第1項後段 之洗錢未遂罪。  ㈢被告與「Anna」等本案詐欺集團成員間,就上開3人以上共同 詐欺取財未遂罪及洗錢未遂罪之實行,均有犯意聯絡與行為 分擔,應論以共同正犯。  ㈣被告基於和「Anna」等本案詐欺集團成員共同向告訴人詐取 財物,藉現金層層轉交之方式隱匿其來源及去向之單一目的 ,著手實行上開行為,行為局部重合,應評價為一行為,是 其以一行為犯前揭各罪,為想像競合犯,應依刑法第55條規 定,從一重之3人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。 四、公訴意旨雖漏未論及被告與「Anna」等本案詐欺集團成員共 同洗錢未遂之事實,惟此部分與被告業經起訴之犯罪事實間 為想像競合之裁判上一罪關係,已如前述,本院自應併予審 理。本院復已告知被告,實質調查相關證據後,予雙方辯論 機會(見本院卷第22頁、第66頁、第73-82頁),應無礙被 告防禦權之行使。 五、刑之減輕  ㈠被告已著手於3人以上共同詐欺取財行為之實行而未遂,犯罪 情節較既遂者為輕,依刑法第25條第2項規定,按既遂犯之 刑減輕之。  ㈡犯詐欺犯罪,在偵查及歷次審判中均自白,如有犯罪所得, 自動繳交其犯罪所得者,減輕其刑;並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部犯罪所得,或查獲發起、主持、操縱 或指揮詐欺犯罪組織之人者,減輕或免除其刑,詐欺犯罪危 害防制條例(下稱詐欺條例)第47條定有明文。所謂「犯罪 所得」,應指行為人因詐欺犯罪而實際取得之個人報酬而言 。行為人於偵查及歷次審理中自白,並繳回其實際取得之個 人報酬,或行為人未因詐欺犯罪獲得任何利得,嗣於偵查及 歷次審理中自白之情形,均應有詐欺條例第47條前段規定之 適用。本案被告於偵查及本院審理時均自白3人以上共同詐 欺取財未遂犯行,並於本院審理時否認取得任何報酬(見本 院卷第81頁),卷內亦乏具體事證足認其確有犯罪所得,揆 諸前揭說明,應依詐欺條例第47條前段規定減輕其刑,並依 法遞減之。  ㈢被告於偵查及本院審理時均坦承參與犯罪組織及洗錢未遂犯 行,且未因洗錢未遂犯行取得犯罪所得,分別合於組織犯罪 防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項前段所 定之減刑要件,惟其所犯上開2罪均屬想像競合犯中之輕罪 ,是應以3人以上共同詐欺取財未遂罪之法定刑為裁量依據 ,於量刑時併予審酌前揭事由。  ㈣參以現今詐欺集團犯罪盛行,被告參與本案詐欺集團之分工 ,係出面向告訴人收款後轉交之重要角色,其與「Anna」等 本案詐欺集團成員擬詐取之財物金額甚鉅,難認被告參與情 節輕微,尚無依組織犯罪防制條例第3條第1項但書規定減輕 或免除其刑之餘地。 六、爰以行為人之責任為基礎,審酌被告於行為時正值青年,非 無自我謀生能力之人,卻貪圖高額不法報酬,加入本案詐欺 集團,擔任出面收款之車手,利用多人細緻分工之方式,欲 向告訴人詐取數百萬元之財物,其所為已破壞社會治安,助 長詐欺、洗錢等犯罪猖獗,應予非難,本案幸因告訴人實際 上係配合員警調查始未受有財產損害,亦未造成金流斷點。 復考量被告犯後就其參與情節供詞反覆,惟坦承全部犯行之 態度,其與告訴人調解成立,但尚未履行(見本院卷第95-9 7頁),被告自陳之教育程度、先前從事之工作、經濟與家 庭狀況,暨告訴人、檢察官立於公益角色所陳述之意見等一 切情狀,量處如主文所示之刑。另就被告犯行所致法益侵害 結果、被告之個人情況及本案所宣告之自由刑對其致生之儆 戒作用等情予以斟酌,認對被告為徒刑之宣告已足以充分評 價其行為之不法及罪責內涵,無需併予宣告輕罪之罰金刑, 附此敘明。 七、沒收  ㈠犯詐欺犯罪,其供犯罪所用之物,不問屬於犯罪行為人與否 ,均沒收之,為詐欺條例第48條第1項所明定。扣案如附表 編號1、2所示之物均係供被告實行本案犯行所用之物,此經 被告於本院訊問及審理時供述在卷(見本院卷第24頁、第77 頁),均應依上開規定宣告沒收之。  ㈡被告於本院訊問及審理時均供稱扣案如附表編號3所示之6100 元,係其薪資所得,與其參與本案詐欺集團後所從事之行為 或本案犯行無涉等語(見本院卷第24頁、第77頁),雖與其 先前於偵查中所稱該筆款項係其向第三人收取之款項等語( 見113偵58843卷第143-144頁),或稱其中1100元是本案詐 欺集團交付之車馬費等語(見113偵58843卷第143-144頁) 相左,然卷內實無充分優勢證據足以證明上開財物確係被告 因本案犯行獲取之犯罪所得,或係其取自其他違法行為所得 之財物,故無從依刑法第38條之1或洗錢防制法第25條之規 定予以沒收。  ㈢扣案如附表編號4所示之5000元,固經被告於犯罪事實所載時 間、地點,自告訴人處收受而持有之,惟嗣後已發還與告訴 人,有贓物認領保管單可參(見113偵58843卷第81頁),依 刑法第38條之1第5項規定,故無需宣告沒收。 據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段,判決如主文。 本案經檢察官王靖夫提起公訴,檢察官陳立偉到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  25  日          刑事第十七庭 法 官 鄭咏欣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴之理由者,應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決,應備理由具狀向檢察官請求上訴, 上訴期間之計算,以檢察官收受判決正本之日起算。                 書記官 薛美怡 中  華  民  國  114  年  3   月  26  日 附錄論罪科刑法條: 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者,處3年以上10年以下有期 徒刑,得併科新臺幣1億元以下罰金;參與者,處6月以上5年以 下有期徒刑,得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者,得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法,明示或暗示其為犯罪組織之成 員,或與犯罪組織或其成員有關聯,而要求他人為下列行為之一 者,處3年以下有期徒刑,得併科新臺幣3百萬元以下罰金: 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織,不以現存者為必要。 以第2項之行為,為下列行為之一者,亦同: 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上,已受該管公 務員解散命令3次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者,處1年以上7年以下有期 徒刑,得併科一百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、3人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具, 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 扣押物品名稱及數量 1 蘋果廠牌iPhone16pro型號手機1支 2 蘋果廠牌iPhoneSE型號手機1支 3 現金6100元 4 現金5000元(已發還與蕭玉珠)

2025-03-25

TCDM-114-訴-128-20250325-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第2404號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 王楷勛 選任辯護人 劉孜育律師 賈俊益律師 被 告 李建燁 選任辯護人 王苡斯律師(1/30解除委任) 紀佳佑律師 上列被告等因詐欺等案件,經檢察官提起公訴(111年度偵字第4 8463號、112年度偵字第2276號、第8453號、第18476號、第2055 4號、第21199號、第29685號),被告等於準備程序進行中,就 被訴事實為有罪之陳述,經告知簡式審判程序意旨,並聽取公訴 人、被告及辯護人之意見後,本院合議庭裁定由受命法官獨任進 行簡式審判程序,判決如下:   主  文 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年陸月。 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年肆月。   犯罪事實 一、乙○○及丙○○已預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具,且 關係個人財產、信用之表徵,如受缺乏信賴基礎之人指示提 領帳戶內不明款項轉交予他人,極可能係為取得詐欺犯罪所 得,並因此產生金流斷點而掩飾其去向、所在,同時可能因 此參與上開人員所組成三人以上、以實施詐術為手段、具持 續性或牟利性之有結構性詐欺集團組織(下稱本案詐欺集團 ,乙○○所涉違反組織犯罪防制條例部分,業經臺灣高等法院 臺中分院以113年度金上訴字第673號判決在案,非本件起訴 、審理範圍),竟縱有上情亦不違背其本意之不確定故意, 丙○○基於參與犯罪組織之犯意,與乙○○於民國111年5月間某 日,參與本案詐欺集團,分別負責提供渠等名下如附表一編 號3至5所示之帳戶供本案詐欺集團作為人頭帳戶,且依指示 將上開人頭帳戶內之贓款提領或購買虛擬貨幣,而乙○○及丙 ○○可獲得一定報酬。乙○○及丙○○與真實姓名年籍不詳之詐欺 集團成年成員(無證據證明為未成年人)共同意圖為自己不 法之所有,基於3人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢之犯意 聯絡,本案詐欺集團成員取得如附表一所示之帳戶資料後, 由本案詐欺集團不詳成員於111年5月12日中午12時許,透過 通訊軟體LINE暱稱「王樂康」、「FUEX客服」邀請己○○投資 比特幣,佯稱:可透過「FUEX PRO」甲PP投資比特幣獲利云 云,致己○○陷於錯誤,依詐欺集團成員指示,於附表二所示 時間,將如附表二所示金額匯款至如附表二所示之第一層帳 戶內,由本案詐欺集團不詳成員轉匯至附表二所示第三層或 第四層帳戶內,乙○○及丙○○則依指示,分別於如附表二所示 之時間、地點,提領如附表二所示之金額,並將提領之款項 以購入虛擬貨幣之方式製造金流斷點,而掩飾、隱匿詐欺所得 之去向及所在。嗣因己○○察覺受騙而報警處理,始查知上情 。 二、案經己○○訴由臺中市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣臺中 地方檢察署(下稱臺中地檢署)檢察官偵查起訴。   理  由 一、證據能力之說明:  ㈠組織犯罪防制條例第12條中段規定:「訊問證人之筆錄,以 在檢察官或法官面前作成,並經踐行刑事訴訟法所定訊問證 人之程序者為限,始得採為證據。」此為刑事訴訟關於證據 能力之特別規定,較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規 定嚴謹,且組織犯罪防制條例迭經修正,均未修正上開規定 ,自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件,證人於 警詢時之陳述,即絕對不具證據能力,無刑事訴訟法第159 條之2、第159條之3及第159條之5等規定之適用,自不得採 為判決基礎(最高法院109年度台上字第478號判決參照)。 準此,本判決就各證人、共犯於警詢中所為之陳述,以及各 共犯在檢察官、法官面前以共同被告而非證人身分所為之陳 述,即不採為認定被告許美怡涉犯組織犯罪防制條例罪名之 證據。惟本案其他非屬組織犯罪防制條例罪名部分,則不受 上開特別規定之限制,其被告以外之人所為之陳述,自仍應 依刑事訴訟法相關規定,定其得否為證據(最高法院103年 度台上字第2915號判決參照)。  ㈡本件被告乙○○及丙○○所犯並非死刑、無期徒刑或最輕本刑有 期徒刑3年以上之罪,亦非高等法院管轄第一審案件,且於 準備程序進行中,被告2人先就被訴事實為有罪之陳述,經 告知被告簡式審判程序之旨,並聽取檢察官、被告2人及其 等辯護人之意見後,本院合議庭裁定進行簡式審判程序,是 本件之證據調查,依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項 規定,不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、 第163條之1及第164條至第170條規定之限制,先予敘明。 二、上開犯罪事實,業據被告乙○○及丙○○於本院準備程序及審理 中均坦承不諱(卷證頁碼詳見附表三),核與證人即告訴人 己○○於警詢時之證述(卷證頁碼詳見附表三)情節相符,並 有如附表三所示之證據資料(證據名稱及卷證頁碼詳見附表 三)可佐,足認被告乙○○及丙○○之自白與事實相符,堪以採 信。綜上所述,本案事證明確,被告乙○○及丙○○犯行洵堪認 定,應依法論科。 三、論罪科刑:  ㈠新舊法比較:   ⒈加重詐欺取財罪部分:  ⑴被告2人所犯之刑法第339條之4之加重詐欺罪,在詐欺犯罪危 害防制條例113年7月31日制定公布、同年0月0日生效施行後 ,其構成要件及刑度均未變更,而詐欺犯罪防制危害條例所 增訂之加重條件(如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財 產上利益達新臺幣〈下同〉5百萬元、1億元以上之各加重其法 定刑,第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所 列數款行為態樣之加重其刑規定等),係就刑法第339條之4 之罪,於有各該條之加重處罰事由時,予以加重處罰,係成 立另一獨立之罪名,屬刑法分則加重之性質,此乃被告行為 時所無之處罰,自無新舊法比較之問題,而應依刑法第1條 罪刑法定原則,無溯及既往予以適用之餘地。  ⑵被告2人就上開犯行,均未於偵查中坦承詐欺取財部分,並不 合於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之自白減刑規定(詳 如後述),故其等想像競合所犯之重罪即加重詐欺取財部分 ,均不生新舊法比較問題,應單獨就輕罪即洗錢部分為新舊 法比較。  ⑶又刑法第339條之4第1項固於被告2人行為後之112年5月31日 公布增定第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人 不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」,於同年0月0日生 效,其餘構成要件及法定刑度均未變更,而增訂該款之處罰 規定,與本案被告2人犯行無關,對被告2人而言無有利或不 利之情形,不生新舊法比較問題,應逕行適用裁判時之法律 即現行規定處斷,附此敘明。  ⒉違反組織犯罪防制條例部分:   查112年5月24日修正前組織犯罪防制條例(下稱修正前組織 犯罪防制條例)第8條原規定:「犯第3條之罪自首,並自動 解散或脫離其所屬之犯罪組織者,減輕或免除其刑;因其提 供資料,而查獲該犯罪組織者,亦同;偵查及審判中均自白 者,減輕其刑。犯第4條、第6條之罪自首,並因其提供資料 ,而查獲各該條之犯罪組織者,減輕或免除其刑;偵查及審 判中均自白者,減輕其刑。」修正後之條文則為:「犯第3 條、第6條之1之罪自首,並自動解散或脫離其所屬之犯罪組 織者,減輕或免除其刑;因其提供資料,而查獲該犯罪組織 者,亦同;偵查及歷次審判中均自白者,減輕其刑。犯第4 條、第6條、第6條之1之罪自首,並因其提供資料,而查獲 各該條之犯罪組織者,減輕或免除其刑;偵查及歷次審判中 均自白者,減輕其刑。」而增加須於「歷次」審判中均自白 ,始得依該條項減輕之要件。然被告丙○○就參與犯罪組織犯 行,並未於偵查中坦承參與犯罪組織,不合於修正前後組織 犯罪防制條例第8條第1項後段之自白減刑規定,不生新舊法 比較問題,併此敘明。  ⒊違反洗錢防制法部分:   ⑴按洗錢防制法於113年7月31日修正公布,修正前洗錢防制法 第14條第3項規定:「前二項情形,不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法 修正時所增訂,其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法 行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者,為避 免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度,有輕重失衡 之虞,參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第 3項規定,定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之 法定最重本刑」,是該項規定之性質,乃個案宣告刑之範圍 限制,而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗 錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪 者為例,其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑,但其 宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制,即有期 徒刑5年,而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍 。再者,關於自白減刑之規定,於112年6月14日洗錢防制法 修正前,同法第16條第2項係規定:「犯前二條之罪,在偵 查或審判中自白者,減輕其刑」,112年6月14日修正後、11 3年7月31日修正前,同法第16條第2項則規定:「犯前四條 之罪,在偵查及歷次審判中均自白者,減輕其刑」,113年7 月31日修正後,則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條 之罪,在偵查及歷次審判中均自白者,如有所得並自動繳交 全部所得財物者,減輕其刑」,歷次修正自白減刑之條件顯 有不同,而屬法定減輕事由之條件變更,涉及處斷刑之形成 ,亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象(最高法院11 3年度台上字第2720號判決意旨參照)。  ⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定:「有第二條各款所列洗 錢行為者,處七年以下有期徒刑,併科新臺幣五百萬元以下 罰金」,修正後則移列為同法第19條第1項規定:「有第二 條各款所列洗錢行為者,處三年以上十年以下有期徒刑,併 科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣一億元者,處六月以上五年以下有期徒刑,併科新臺 幣五千萬元以下罰金」,並刪除修正前同法第14條第3項宣 告刑範圍限制之規定。查本案被告2人所為洗錢犯行,其等 所涉洗錢之財物未達1億元,業經認定如前,是修正後洗錢 防制法第19條第1項後段所規定之法定最高本刑(有期徒刑5 年)較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定最高本刑 (有期徒刑7年)為輕,且本案洗錢行為之前置重大不法行 為係刑法339條之4第1項第2款之加重詐欺罪,依修正前洗錢 防制法第14條第3項規定,其宣告刑不得超過前揭加重詐欺 罪之最重本刑7年,自以修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之規定較有利於被告。  ⑶112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定:「犯前二 條之罪,在偵查或審判中自白者,減輕其刑」(行為時法) ;112年6月14日修正後(中間時法)第16條第2項規定:「 犯前四條之罪,在偵查及歷次審判中均自白者,減輕其刑」 ;嗣於113年7月31日修正後,變更條次為第23條第3項(第2 次修正),並規定:「犯前四條之罪,在偵查及歷次審判中 均自白者,如有所得並自動繳交全部所得財物者,減輕其刑 ;並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物 或財產上利益,或查獲其他正犯或共犯者,減輕或免除其刑 。」(裁判時法)。查被告2人於偵查中均否認本案洗錢犯 行,嗣於本院審理時,始自白其等所犯洗錢犯行,經比較新 舊法結果,112年6月14日修正後規定(中間時法及裁判時法 )須「偵查及歷次審判中均自白」始能減刑,113年7月31日 修正後規定(裁判時法)須「偵查及歷次審判中均自白,如 有所得並自動繳交全部所得財物」方得減刑,自以112年6月 14日修正前(行為時法)洗錢防制法第16條第2項規定較有 利於被告2人。  ⑷揆諸前揭說明,因上揭洗錢防制法之減刑規定屬必減規定, 故應以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量,是經綜合 比較上述各條文修正前、後之規定,自整體以觀,被告2人 於偵查中未自白洗錢犯行,適用行為時法,可依修正前洗錢 防制法第16條第2項規定減輕其刑,適用中間時法及裁判時 法,均無從適用112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2 項規定及現行洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑,則適 用行為時法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下, 適用中間時法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上7年以下,適 用裁判時法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下,應 認現行洗錢防制法對被告2人較為有利,故本案應依刑法第2 條第1項但書,適用現行洗錢防制法之相關規定。  ㈡按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織,係指3人以上,以實施 強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑 之刑之罪,所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前 項有結構性組織,係指非為立即實施犯罪而隨意組成,不以 具有名稱、規約、儀式、固定處所及成員持續參與或分工明 確為必要,組織犯罪防制條例第2條定有明文。故犯罪組織 係聚合3人以上所組成,在一定期間內存在以持續性發展實 施特定手段犯罪、嚴重犯罪活動或達成共同牟取不法金錢或 利益而一致行動之有結構性組織。但其組織不以有層級性結 構,成員亦不須具有持續性資格或有明確角色、分工等正式 組織類型為限,衹須非為立即實施犯罪而隨意組成者,即屬 之(最高法院111年度台上字第146、147號判決意旨參照) 。被告丙○○於本案所參與之詐欺集團,其成員至少有「王樂 康」、「FUEX客服」及被告乙○○等人,確為3人以上之組織 無訛;又本案詐欺集團成員對告訴人施用詐術,致其陷於錯 誤,將款項匯入附表二所示第一層帳戶,經本案詐欺集團不 詳成員層層轉匯後,再由被告丙○○依指示提領款項後購買虛 擬貨幣,足見有一定犯罪分工,且組織縝密、分工精細,須 投入相當成本及時間始能如此為之,顯係欲長期從事詐欺取 財犯行,並非僅為立即犯罪目的而隨意組成,核屬3人以上 ,以實施詐術為手段,所組成具有持續性、牟利性之有結構 性組織,即令並無特殊之入會儀式、形諸明文之幫派規範或 上命下從之森嚴紀律,依前揭說明,仍已符合組織犯罪防制 條例第2條第1項「犯罪組織」之定義。  ㈢本案詐欺集團向告訴人施用詐術,使其陷於錯誤,因而於附 表二所示時間匯款附表二所示金額至附表二所示帳戶內,先 由被告2人將前開帳戶資料交給本案詐欺集團成員後,再依 指示於附表二所示之時、地提領如附表二所示款項後,以購 買虛擬貨幣之方式轉交本案詐欺集團成員,因而隱匿詐欺所 得財物之去向,其作用在於將贓款轉交後,客觀上得以切斷 詐騙所得金流之去向,製造金流斷點,使偵查人員偵辦不易 ,實質上使該犯罪所得嗣後流向不明,阻撓國家對詐欺犯罪 所得之追查,足徵被告2人主觀上具有掩飾、隱匿贓款與犯 罪之關聯性,以逃避國家追訴、處罰犯罪之意思,自合於洗 錢防制法第2條第1款「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」之 洗錢行為,而構成同法第19條第1項後段之一般洗錢罪。  ㈣核被告乙○○所為,係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上 共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢 罪;被告丙○○所為,係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上 共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢 罪。  ㈤被告2人及所屬本案詐欺集團成員間就上開犯行,彼此間有犯 意聯絡、行為分擔,應論以共同正犯。  ㈥被告丙○○於密接時間內,在同一地點,多次持提款卡提領被 害人遭詐騙所層層匯入之款項,就同一被害人而言,係侵害 同一之法益,各行為之獨立性極為薄弱,依一般社會健全觀 念,在時間差距上,難以強行分開,在刑法評價上,以視為 數個舉動之接續施行,合為包括之一行為予以評價,較為合 理,故應論以接續犯之包括一罪。  ㈦倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中,先後多次為 加重詐欺之行為,因參與犯罪組織罪為繼續犯,犯罪一直繼 續進行,直至犯罪組織解散,或其脫離犯罪組織時,其犯行 始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為 皆有所重合,然因行為人僅為一參與犯罪組織行為,侵害一 社會法益,屬單純一罪,應僅就「該案中」與參與犯罪組織 罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及 加重詐欺罪之想像競合犯,而其他之加重詐欺犯行,祗需單 獨論罪科刑即可,無需再另論以參與犯罪組織罪,以避免重 複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行 為,因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同,肇致起訴 後分由不同之法官審理,為裨益法院審理範圍明確、便於事 實認定,即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準,以 「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論 以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次,亦因參與犯 罪組織之繼續行為,已為該案中之首次犯行所包攝,該參與 犯罪組織行為之評價已獲滿足,自不再重複於他次詐欺犯行 中再次論罪,俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於 「另案」起訴之他次加重詐欺犯行,縱屬事實上之首次犯行 ,仍需單獨論以加重詐欺罪,以彰顯刑法對不同被害人財產 保護之完整性,避免評價不足(最高法院109年度台上字第3 945號判決意旨參照)。經查,依卷內現存事證、臺灣高等 法院被告前案紀錄表,足認被告丙○○對本案告訴人所為之加 重詐欺犯行,為其參與本案詐欺集團後,經起訴組織犯織, 且最先繫屬於法院之「首次」加重詐欺犯行。揆諸上開說明 ,被告丙○○上開所為,具有部分行為重疊之情形,係一行為 同時觸犯參與犯罪組織、加重詐欺、一般洗錢之數罪名之想 像競合犯,應依刑法第55條規定,從一重之3人以上共同詐 欺取財罪處斷;被告乙○○上開所為,係一行為同時觸犯加重 詐欺及一般洗錢之數罪名之想像競合犯,應依刑法第55條規 定,從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。  ㈧於被告2人行為後,詐欺犯罪危害防制條例第47條雖於113年7 月30日制定公布,於113年8月2日施行生效,該條規定:「 犯詐欺犯罪,在偵查及歷次審判中均自白,如有犯罪所得, 自動繳交其犯罪所得者,減輕其刑;並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部犯罪所得,或查獲發起、主持、操縱 或指揮詐欺犯罪組織之人者,減輕或免除其刑。」然被告2 人於偵查中就加重詐欺取財部分為否認答辯,遲至本院審理 時始自白犯行,無從適用上開自白減刑規定,併此敘明。   ㈨爰審酌被告2人非無勞動能力之人,竟不思循正途謀取所需, 無視近年來詐欺案件頻傳,行騙手段日趨集團化、組織化、 態樣繁多且分工細膩,每每造成廣大民眾受騙,危害社會信 賴關係及金融交易秩序,僅因貪圖參與犯罪之不法報酬,率 爾加入犯罪組織參與詐欺、洗錢等分工,致本案被害人受有 財產損害,復使不法份子得以隱匿真實身分及犯罪所得之去 向,減少遭查獲之風險,助長犯罪歪風,破壞社會秩序及社 會成員間之互信基礎甚鉅,顯見其價值觀念嚴重偏差,誠值 非難;又本案詐欺集團分工細密,涉案人數眾多,此類型之 犯罪,乃經過縝密計畫所進行之預謀犯罪,本質上雖為詐欺 取財之犯罪,但依其人員、組織之規模、所造成之損害及範 圍,非一般性之詐欺個案可比,犯罪之惡性與危害社會安全 皆鉅,自不宜輕縱;惟念及被告2人於本院審理中終能坦承 犯行,有效節省司法資源,然被告尚未與告訴人達成調解, 亦未賠償其所受損害;另審酌被告2人於本案係負責提供帳 戶,並提領贓款之角色,非屬本案詐欺集團中對於全盤詐欺 行為握有指揮監督權力之核心成員,其等參與犯罪之程度、 手段、所獲取之犯罪所得等節與集團內其他上游成員容有差 異;暨被告2人於本院審理時自陳之智識程度、職業、家庭 生活經濟狀況(見本院卷㈢第345至346頁)等一切情狀,分 別量處如主文所示之刑。 三、不予沒收之說明:  ㈠犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之。但有特別規定者, 依其規定。前2項之沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時,追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項分別 定有明文。查被告2人供稱本案尚未領取到報酬等語(見本 院卷㈢第316頁),且卷內亦無其他事證證明被告2人實際獲 有利益,故無從沒收犯罪所得。  ㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律,刑 法第2條第2項定有明文;而犯113年7月31日修正後洗錢防制 法第19條、第20條之罪,洗錢之財物或財產上利益,不問屬 於犯罪行為人與否,沒收之,該法第25條第1項亦已明定。 惟按沒收或追徵,有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪 所得價值低微,或為維持受宣告人生活條件之必要者,得不 宣告或酌減之,刑法第38條之2第2項定有明文,學理上稱此 規定為過苛調節條款,乃將憲法上比例原則予以具體化,不 問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收,亦不分沒收主 體為犯罪行為人或第三人之沒收,復不論沒收標的為原客體 或追徵其替代價額,同有其適用(最高法院109年度台上字 第2512號刑事判決意旨參照)。修正後洗錢防制法第25條第 1項規定雖採義務沒收主義,且為關於沒收之特別規定,應 優先適用,然依前揭判決意旨,仍有刑法第38條之2第2項過 苛條款之調節適用;而被告2人依本案詐欺集團成員指示提 領、轉匯附表二所示款項後,以購買虛擬貨幣之方式將款項 交予詐騙集團上手,並無證據足證被告2人曾實際坐享洗錢 之財物,若再對被告2人宣告沒收洗錢之財物,顯有過苛之 虞,故依刑法第38條之2第2項規定,不予宣告沒收。  據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段,判決如主文。 本案經檢察官黃靖珣提起公訴,檢察官丁○○、戊○○到庭執行職務 。 中  華  民  國  114  年  3   月  11  日          刑事第十六庭 法 官 王宥棠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴之理由者,應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決,應備理由具狀向檢察官請求上訴, 上訴期間之計算,以檢察官收受判決正本之日起算。                 書記官 劉燕媚 中  華  民  國  114  年  3   月  11  日 附錄論罪科刑法條: 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者,處1年以上7年以下有期 徒刑,得併科1百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具, 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者,處3年以上10年以下有期 徒刑,得併科新臺幣1億元以下罰金;參與者,處6月以上5年以 下有期徒刑,得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者,得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法,明示或暗示其為犯罪組織之成 員,或與犯罪組織或其成員有關聯,而要求他人為下列行為之一 者,處3年以下有期徒刑,得併科新臺幣3百萬元以下罰金: 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織,不以現存者為必要。 以第2項之行為,為下列行為之一者,亦同: 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上,已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一:人頭帳戶 編號 人頭帳戶 1 高玉樺之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 2 余方靖之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 3 丙○○之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 4 丙○○之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 5 乙○○之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 附表二:(時間:民國;金額:新臺幣) 匯款時間、金額、匯入帳號 第二層 第三層 第四層 提領人、提領時間、地點及金額 備註 己○○於111年6月8日上午10時23分許,匯款150萬元至如附表一編號1所示之帳戶。 111年6月8日上午11時10分許,匯款50萬元至如附表一編號2所示之帳戶。 111年6月8日上午11時11分許,匯款49萬8,000元至如附表一編號3所示之帳戶。 111年6月8日上午11時14分許,匯款12萬元至如附表一編號5所示之帳戶。 丙○○於111年6月8日上午11時21分許,在臺中市○○區○○路000號中國信託商業銀行太平分行之自動櫃員機,提領12萬元。 臺中地檢署111年度偵字第48463號、112年度偵字第2276、8453、18476、20554、21199、29685號起訴書附表編號3。 ⑴丙○○於111年6月8日上午11時16分許,在臺中市○○區○○路000號中國信託商業銀行太平分行之自動櫃員機,提領12萬元。 ⑵丙○○於111年6月8日上午11時17分許,在臺中市○○區○○路000號中國信託商業銀行太平分行之自動櫃員機,提領12萬元。 ⑶丙○○於111年6月8日上午11時19分許,在臺中市○○區○○路000號中國信託商業銀行太平分行之自動櫃員機,提領12萬元。 ⑷丙○○於111年6月8日上午11時20分許,在臺中市○○區○○路000號中國信託商業銀行太平分行之自動櫃員機,提領1萬5,000元。 111年6月8日11時12分許,匯款99萬7000元至如附表一編號2所示之帳戶。 111年6月8日上午11時11分許,匯款99萬8,000元至如附表一編號4所示之帳戶。 無 乙○○於111年6月8日中午12時6分許,在臺中市○○區○○路0○00號中國信託商業銀行惠中分行,提領95萬元。 附表三:證據資料 證據資料明細 一、被告以外之人筆錄: 1、證人即告訴人己○○於警詢時之證述(見112年度偵字第21199號卷㈡第159至162頁、第163至166頁)  二、書證 1、乙○○法幣帳戶交易明細截圖5張(112年度偵字第8453號卷第55至63頁) 2、乙○○之中國信託商業銀行111年6月8日監視器影像截圖及取款憑條翻拍照片共3張(112年度偵字第8453號卷第69頁) 3、被告乙○○申設之中國信託銀行帳號000000000000號、000000000000號帳戶申設資料及存款交易明細(112年度偵字第8453號卷第71至113頁) 4、本院112年聲搜字第234號搜索票、許昱涵之自願搜索同意書(112年度偵字第8453號卷第133至135頁) 5、丙○○之中國信託商業銀行動櫃員機及臨櫃提款監視器影像截圖5張及取款憑條3份(112年度偵字第8453號卷第263至269頁) 6、余方靖申設之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶客戶基本資料及交易明細(112年度偵字第8453號卷第271至275頁) 7、丙○○申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號、000000000000號帳戶存款基本資料及存款交易明細(112年度偵字第8453號卷第277至305頁) 8、高玉樺申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶存款交易明細(112年度偵字第8453號卷第307至311頁) 9、被告乙○○提出之小藍莓EXCC平台帳號首頁照片、輸入「Ranbow680」搜尋結果頁面、U幣充幣地址頁面3張(112年度偵字第8453號卷第365至369頁) 10、被告丙○○提出111年6月8日買賣泰達幣之交易明細(112年度偵字第8453號卷第373至391頁) 11、被告乙○○提出之ecxx平台交易明細截圖5張(112年度偵字第21199號卷㈠第371至373頁、第387至391頁) 12、丙○○申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號、000000000000號帳戶存款基本資料、存款交易明細及(112年度偵字第21199號卷㈡第63至67頁) 13、告訴人㈢己○○報案資料:   內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(112年度偵字第21199號卷㈡第157至158頁)   14、刑事警察局112年4月11日職務報告(112年度偵字第21199號卷㈡第235至236頁) 15、刑事警察局112年2月1日偵查報告(112年度他字第984號卷第5至22頁) 16、被告乙○○另案遭搜索扣押之行動電話Telegram對話紀錄、交易明細、備忘錄及LINE對話紀錄翻拍照片48張(112年度他字第984號卷第177至224頁) 17、被告丙○○提供之虛擬貨幣交易紀錄、虛擬貨幣充幣地址及查詢結果截圖5張(112年度他字第984號卷第253至257頁) 18、被告乙○○帳戶交易明細(本院卷㈠第383頁) 19、被告乙○○虛擬貨幣交易紀錄(本院卷㈠第385頁) 20、平台網址及被告乙○○申辦之帳號密碼影印資料(本院卷㈢第69至70頁) 21、平台之交易紀錄詳細資訊(本院卷㈢第71至72頁) 22、被告乙○○於平台之所有買賣交易紀錄(本院卷㈢第73至113頁) 23、被告丙○○之本院112金訴1990號等刑事判決(本院卷㈢第167至218頁) 三、被告之供述 1、被告乙○○於警詢、偵訊、本院準備程序及審理之供述(112年度偵字第8453號卷第25至31、第33至37頁、第39至43頁、第343至346頁、第347至348頁;112年度他字第984號卷第167至175頁;本院卷㈠第31至59頁、本院卷㈡第285至291頁、本院卷㈢第313至347頁) 2、被告丙○○於警詢、偵訊、本院準備程序及審理之供述(112年度他字第984號卷第273至277頁、第305至309頁、第227至239頁、第241至243頁、第263至267頁、第293至295頁;112年度偵字第8453號卷第245至254頁、第255至258頁、第259至261頁、第335至338頁;本院卷㈠第31至59頁、本院卷㈡第285至291頁、本院卷㈢第313至347頁)

2025-03-11

TCDM-112-金訴-2404-20250311-1

金重訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度金重訴字第1392號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 張祐誠 選任辯護人 唐大鈞律師 何金陞律師 被 告 李孟庭 選任辯護人 王苡斯律師(解除委任) 林聰豪律師 上列被告等因詐欺等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第2 7338號、第42425號),本院裁定如下:   主  文 張祐誠自民國壹佰壹拾肆年貳月拾參日起延長羈押貳月,並禁止 接見通信及受授物件。 李孟庭自民國壹佰壹拾肆年貳月拾參日起延長羈押貳月。   理  由 一、按羈押被告,審判中不得逾3月,但有繼續羈押之必要者, 得於期間未滿前,經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1規定訊問被告後,以裁定延長之;延長羈押期間,審判中 每次不得逾2月,如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下 之刑者,第一審、第二審以3次為限,第三審以1次為限,刑 事訴訟法第108條第1項前段、第5項後段分別定有明文。 二、本案被告張祐誠、李孟庭因詐欺等案件,前經本院訊問後, 認被告二人涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 犯詐欺取財罪、修正前之洗錢防制法第14條第1項之一般洗 錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項之發起、指揮、參與犯 罪組織等罪,犯罪嫌疑重大,被告張祐誠於查獲當下即見查 扣手機業遭重置,所述情節亦與共犯有別,被告李孟庭於警 詢時否認犯行,於偵查中經提示證物始坦認犯行,所述情節 亦與共犯不一,實有偽造、變造證據或勾串共犯、證人之可 能;且被告二人本案遭起訴之罪數逾百次,如經判刑,刑度 非輕,顯有事實足認有逃亡之虞,復審酌被告二人於集團內 擔任之角色、對於社會治安之危害程度,經以比例原則加以 衡量,顯有羈押之必要,無法以具保或限制住居或至警局報 到等方式加以替代,認有刑事訴訟法第101條第1項第1款、 第2款之情形,非予羈押,顯難進行審判、執行,於民國113 年9月13日執行羈押,並於同年12月13日延長羈押2月在案。 三、茲因被告二人羈押期間即將屆滿,經本院訊問被告二人後, 認其等涉犯前開罪嫌,犯罪嫌疑重大,且被告二人本件經起 訴之罪數逾百次,如經判刑可預期刑度非輕,顯有事實足認 有逃亡之虞,復參以被告二人於集團內擔任之角色、涉案情 節,並考量本件被害人眾多、詐騙金額非微,審酌被告二人 所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益 考量,與其等人身自由之私益兩相利益衡量,並審酌當事人 之意見後,本院因認維持羈押尚屬適當、必要,且合乎比例 原則,是本院認被告二人均仍有刑事訴訟法第101條第1項第 1款之羈押原因,且若命其具保、責付、限制住居等侵害較 小之手段,均不足以確保後續審判或執行程序之順利進行, 而有繼續羈押之必要性,均應自114年2月13日起延長羈押2 月。又被告張祐誠於查獲時見其手機已遭重置,且所述情節 亦與共犯有別,顯有串證、滅證及勾串共犯、證人之嫌,且 同案共犯湯堰淋亦聲請傳喚被告張祐誠到庭作證,是認被告 張祐誠亦有刑事訴訟法第101條第1項第2款之虞,而應予繼 續禁止接見通信及受授物件。 四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2  月  6   日          刑事第十六庭審判長法 官 陳韋仁                             法 官 陳嘉凱                             法 官 吳逸儒 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。(應 附繕本)                   書記官 林桓陞 中  華  民  國  114  年  2   月  6   日

2025-02-06

TCDM-113-金重訴-1392-20250206-2

臺灣臺中地方法院

拆屋還地

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度訴字第1383號 原 告 王明珠 王順德 共 同 訴訟代理人 林宜慶律師 複代理人 王苡斯律師 被 告 王文進 訴訟代理人 黃聖棻律師 上列當事人間請求拆屋還地事件,本院於民國113年12月20日所 為之判決,應更正如下:   主  文 原判決原本及正本主文第一項關於「編號B(面積73.28平方公尺) 」,應更正為「編號B(面積79.28平方公尺)」。   理   由 一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者,法院得依 聲請或依職權以裁定更正之,其正本與原本不符者亦同,民 事訴訟法第232條第1項定有明文。 二、查本院前開之判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤,應 予更正。 三、依首開規定裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  1   月  14  日          民事第四庭 審判長法 官 王怡菁                   法 官 林依蓉                   法 官 謝佳諮 上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中  華  民  國  114  年  1   月  15  日                   書記官 張峻偉

2025-01-14

TCDV-112-訴-1383-20250114-4

原訴
臺灣臺中地方法院

違反森林法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原訴字第59號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 高瑋志 選任辯護人 陳秋伶律師(法律扶助) 被 告 何秋山 選任辯護人 劉忠勝律師(法律扶助) 被 告 曾龍 選任辯護人 王苡斯律師(法律扶助) 被 告 杜金義 選任辯護人 洪永叡律師(法律扶助) 被 告 古清來 選任辯護人 林益輝律師(法律扶助) 被 告 郭兆揚 張朝勝 上列被告等因違反森林法案件,經檢察官提起公訴(113年度偵 字第15308號),被告等於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述 ,經本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理,判 決如下:   主 文 高瑋志犯森林法第五十二條第一項第一款、第四款、第六款之結 夥二人以上為搬運贓物使用車輛於保安林竊取森林主產物罪,處 有期徒刑陸月,併科罰金新臺幣陸拾萬元,罰金如易服勞役,以 新臺幣參仟元折算壹日。扣案之犯罪所得新臺幣壹仟壹佰元沒收 。 何秋山犯森林法第五十二條第一項第一款、第四款、第六款之結 夥二人以上為搬運贓物使用車輛於保安林竊取森林主產物罪,處 有期徒刑陸月,併科罰金新臺幣陸拾萬元,罰金如易服勞役,以 新臺幣參仟元折算壹日。緩刑參年,並應向指定之政府機關、政 府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體,提 供伍拾小時之義務勞務,緩刑期間付保護管束。扣案之犯罪所得 新臺幣壹仟壹佰元沒收。 曾龍犯森林法第五十二條第一項第一款、第四款、第六款之結夥 二人以上為搬運贓物使用車輛於保安林竊取森林主產物罪,處有 期徒刑陸月,併科罰金新臺幣陸拾萬元,罰金如易服勞役,以新 臺幣參仟元折算壹日。緩刑參年,並應向指定之政府機關、政府 機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體,提供 伍拾小時之義務勞務,緩刑期間付保護管束。扣案之犯罪所得新 臺幣壹仟壹佰元沒收。 杜金義犯森林法第五十二條第一項第一款、第四款、第六款之結 夥二人以上為搬運贓物使用車輛於保安林竊取森林主產物罪,處 有期徒刑陸月,併科罰金新臺幣陸拾萬元,罰金如易服勞役,以 新臺幣參仟元折算壹日。緩刑參年,並應向指定之政府機關、政 府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體,提 供伍拾小時之義務勞務,緩刑期間付保護管束。扣案之犯罪所得 新臺幣壹仟壹佰貳拾元沒收。 古清來犯森林法第五十二條第一項第一款、第四款、第六款之結 夥二人以上為搬運贓物使用車輛於保安林竊取森林主產物罪,處 有期徒刑陸月,併科罰金新臺幣陸拾萬元,罰金如易服勞役,以 新臺幣參仟元折算壹日。扣案之犯罪所得新臺幣壹仟壹佰元沒收 。 郭兆揚犯森林法第五十二條第一項第一款、第四款、第六款之結 夥二人以上為搬運贓物使用車輛於保安林竊取森林主產物罪,處 有期徒刑陸月,併科罰金新臺幣陸拾萬元,罰金如易服勞役,以 新臺幣參仟元折算壹日。扣案之犯罪所得新臺幣壹仟壹佰元沒收 。 張朝勝犯森林法第五十二條第一項第一款、第四款、第六款之結 夥二人以上為搬運贓物使用車輛於保安林竊取森林主產物罪,處 有期徒刑陸月,併科罰金新臺幣陸拾萬元,罰金如易服勞役,以 新臺幣參仟元折算壹日。緩刑參年,並應向指定之政府機關、政 府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體,提 供伍拾小時之義務勞務,緩刑期間付保護管束。扣案之犯罪所得 新臺幣壹仟壹佰元沒收。   事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,除證據補充「被告高瑋志、何秋山、 曾龍、杜金義、古清來、郭兆揚、張朝勝於本院準備程序及 審理時之自白」外,其餘均引用檢察官起訴書之記載(如附 件)。 二、論罪科刑: (一)按森林係指林地及其群生竹、木之總稱。依其所有權之歸 屬,分為國有林、公有林及私有林;國有林林產物之種類 、處分方式與條件、林產物採取、搬運、轉讓、繳費及其 他應遵行事項之處分規則,由中央主管機關定之,森林法 第3條第1項、第15條第3項分別定有明文。而依森林法授 權訂定之「國有林林產物處分規則」第3條規定國有林林 產物,分為下列二種:①主產物:指生立、枯損、倒伏之 竹木及餘留之根株、殘材。②副產物:指樹皮、樹脂、種 實、落枝、樹葉、灌藤、竹筍、草類、菌類及其他主產物 以外之林產物。而所謂森林主產物,依國有林林產物處分 規則第3條第1款之規定,係指生立、枯損、倒伏之竹木及 餘留之根株、殘材而言。是森林主產物,並不以附著於其 生長之土地,仍為森林構成部分者為限,尚包括已與其所 生長之土地分離,而留在林地之倒伏竹、木、餘留殘材等 。至其與所生長土地分離之原因,究係出於自然力或人為 所造成,均非所問。他人盜伐後未運走之木材,仍屬於林 地內之森林主產物(最高法院93年度台上字第860號判決 意旨參照)。本件被告高瑋志、何秋山、曾龍、杜金義、 古清來、郭兆揚、張朝勝在保安林地內,竊取由不詳人士 砍伐並鋸切完畢之相思木2株,依前揭判決意旨,仍屬竊 取森林主產物。 (二)故核被告高瑋志、何秋山、曾龍、杜金義、古清來、郭兆 揚、張朝勝所為,均係犯森林法第52條第1項第1款、第4 款、第6款之結夥2人以上為搬運贓物使用車輛於保安林竊 取森林主產物罪。而森林法第52條之罪為刑法竊盜罪之特 別規定,依特別法優於普通法之原則,本案即應優先適用 森林法第52條之規定論罪,不另依刑法竊盜罪論處(最高 法院106年度台上字第971號判決意旨參照)。又犯森林法 第52條第1項之罪而兼具數款加重情形時,因竊取行為只 有一個,仍只成立一罪,尚非法條競合或犯罪競合(最高 法院69年台上字第3945號判決意旨參照)。 (三)被告高瑋志、何秋山、曾龍、杜金義、古清來、郭兆揚、 張朝勝就本案犯行,有犯意聯絡與行為分擔,應論以共同 正犯。惟「結夥」本質即為共同正犯,森林法第52條第1 項第4款業已明定為「結夥2人以上」,故主文之記載自無 必要再加列「共同」。 (四)被告高瑋志、何秋山、曾龍、杜金義、古清來、郭兆揚、 張朝勝竊取本案相思木2株之行為,係於密接之時間、地 點所為,且侵害同一法益,各行為之獨立性極為薄弱,依 一般社會健全觀念,難以強行分開,以視為數個舉動之接 續施行,合為包括之一行為予以評價,較為合理,應均論 以接續犯之一罪。 (五)刑之加重、減輕:   1.被告高瑋志前於民國111年間,因不能安全駕駛案件,經 本院111年度沙原交簡字第28號判決有期徒刑4月,併科罰 金新臺幣(下同)2萬元確定,並於111年10月4日易科罰 金執行完畢等情,有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 參,是被告高瑋志於受有期徒刑執行完畢後,5年以內故 意再犯本件有期徒刑以上之罪,為累犯。就被告高瑋志上 開構成累犯之前提事實,檢察官已於起訴書具體指明,核 與卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表相互一致,起訴書亦 針對被告高瑋志應依累犯規定加重其刑之事項,予以主張 並具體指出證明方法,然本院審酌被告高瑋志構成累犯之 前案與本案間,罪名不同,罪質互異,且犯罪手段、動機 俱屬有別,是依卷內事證,尚難認被告高瑋志主觀上有何 特別之惡性或有刑罰反應力薄弱之情形,參酌司法院大法 官會議釋字第775號解釋意旨,認本件不宜依刑法第47條 第1項規定,加重其刑,俾符罪刑相當與比例原則之要求 。   2.另按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義,故法院對有 罪被告之科刑,應符合罪刑相當之原則,使輕重得宜,罰 當其罪,以契合社會之法律感情,此所以刑法第57條明定 科刑時應審酌一切情狀,尤應注意該條所列10款事項以為 科刑輕重之標準,並於同法第59條賦予法院以裁量權,如 認「犯罪之情狀可憫恕,認科以最低度刑仍嫌過重者,得 酌量減輕其刑」,俾使法院就個案之量刑,能斟酌至當。 而刑法第59條規定所謂「犯罪之情狀」,應審酌其犯罪有 無可憫恕之事由,即有無特殊之原因與環境,在客觀上足 以引起一般同情,以及宣告法定低度刑,是否猶嫌過重等 ,以為判斷(最高法院45年度台上字第1165號、51年度台 上字第899號判決意旨參照)。本院審酌被告7人結夥在保 安林結夥竊取森林主產物,所為固有不該,惟考量其等犯 後均坦承犯行,已知己非;又依卷內事證,被告7人並未 實際砍伐本案之相思木,且其等竊取之相思木塊數量非多 ,要非屬恣意砍伐珍貴樹種以賺取暴利之集團性、營利性 犯罪,所造成之損害程度相對較低,尚未對森林環境造成 不可逆之損害;另斟酌被告7人於偵查中均已將變賣相思 木所獲分之利益全數繳回,此有內政部警政署保安警察第 七總隊第五大隊扣押筆錄在卷可考,已未享有任何犯罪所 得,衡酌上開各情,倘以最低本刑有期徒刑1年論處,仍 屬情輕法重,客觀上足以引起一般同情,而堪可憫恕,爰 依刑法第59條規定,就被告7人上述犯行,均酌量減輕其 刑。 (六)爰審酌被告高瑋志、何秋山、曾龍、杜金義、古清來、郭 兆揚、張朝勝貪圖小利,竟恣意在保安林地內搬運裁鋸之 相思木,以此方式竊取森林主產物,並以車輛搬運,對森 林資源之保育造成損害,所為實有不該,應予非難;惟念 及其等犯後均坦承犯行,尚具悔意;又被告7人並未實際 砍伐木材,竊取之相思木數量要非甚鉅,且已將犯罪所得 全數繳回,有內政部警政署保安警察第七總隊第五大隊扣 押筆錄可資查考,犯罪情節相對輕微,兼衡被告7人之犯 罪動機與目的、犯罪手段,暨其等於本院審理中自陳之教 育程度、經濟與家庭生活狀況等一切情狀,分別量處如主 文第1至7項所示之刑,並就罰金刑部分,均諭知易服勞役 之折算標準。 四、緩刑之宣告:   被告何秋山前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告,被 告曾龍、杜金義、張朝勝於犯本案之前,曾因故意犯罪受有 期徒刑以上刑之宣告,執行完畢後,5年以內未曾因故意犯 罪受有期徒刑以上刑之宣告,有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可考,其等因一時失慮觸犯本案犯罪,然犯後均坦承 犯行,並繳回犯罪所得,已有悔悟,堪信其等經本案偵審程 序及刑之宣告後,當知所警惕而無再犯之虞,若令其入監禁 機構以剝奪自由方式教化處罰,將使其與社會環境長時間隔 絕,反而有礙其工作及家庭生活之正常化,未必有益於其日 後復歸社會之謀生及再社會化。本院斟酌上情,認對被告何 秋山、曾龍、杜金義、張朝勝所宣告之刑,以暫不執行為適 當,爰依刑法第74條第1項第1款、第2款規定,均宣告緩刑3 年,以啟自新。又為使其等4人深切反省,確切知悉所為仍 屬對法律秩序之破壞,記取本次教訓及強化其法治觀念,認 有賦予其等一定負擔以預防其再犯之必要,爰依刑法第74條 第2項第5款規定,命被告何秋山、曾龍、杜金義、張朝勝皆 應向受理執行之地方檢察署執行檢察官指定之政府機關、政 府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體 ,提供50小時之義務勞務,併依刑法第93條第1項第2款規定 ,諭知於緩刑期間付保護管束,倘被告何秋山、曾龍、杜金 義、張朝勝未遵期履行前開負擔且情節重大,足認原宣告之 緩刑難收其預期效果,而有執行刑罰之必要者,檢察官自得 向法院聲請依刑法第75條之1第1項第4款之規定,撤銷緩刑 宣告,而生仍須執行所宣告之刑之後果。又按前未曾因故意 犯罪受有期徒刑以上刑之宣告,或前因故意犯罪受有期徒刑 以上刑之宣告,執行完畢或赦免後,5年以內未曾因故意犯 罪受有期徒刑以上刑之宣告,而受2年以下有期徒刑、拘役 或罰金之宣告者,始得宣告緩刑,刑法第74條第1項定有明 文。因此在判決前5年內如已受有期徒刑以上刑之宣告者, 即不符緩刑條件,因而即不得於後案宣告緩刑(最高法院54 年台非字第148號判例要旨、102年度台非字第311號判決要 旨參照),本件被告高瑋志、古清來、郭兆揚3人於本案判 決前5年內,均因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告,有其 等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐,是其等3人均不 符合緩刑宣告之要件,附此敘明。   五、沒收部分: (一)按犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之,刑法第38條之 1第1項前段定有明文。被告高瑋志、何秋山、曾龍、杜金 義、古清來、郭兆揚、張朝勝因本案犯行,各獲得1,100 元、1,100元、1,100元、1,120元、1,100元、1,100元、1 ,100元之報酬,其等犯罪所得均全數繳回扣案,已如前述 ,自應依刑法第38條之1第1項規定,就上開犯罪所得,分 別於其等罪刑項下宣告沒收,且因犯罪所得業經扣案,並 無不能執行情形,故無再予宣告追徵之必要。 (二)至扣案之地磅單1張,為本案認定犯罪事實之證據,且非 被告7人所有之物,亦非違禁物,爰不諭知沒收。另按刑 法第38條之2增訂過苛調節條款,於宣告沒收或追徵有過 苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形 ,及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響 ,允由事實審法院就個案具體情形,依職權裁量不予宣告 或酌減,以調節沒收之嚴苛性,並兼顧訴訟經濟,節省法 院不必要之勞費。此項過苛調節條款,乃憲法上比例原則 之具體展現,自不分實體規範為刑法或特別刑法中之義務 沒收、亦不論沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收、也 不管沒收標的為原客體或追徵其替代價額,同有其適用。 而森林法第52條第5 項規定「犯本條之罪者,其供犯罪所 用、犯罪預備之物或犯罪所生之物,不問屬於犯罪行為人 與否,沒收之」,係立法者為使國有森林資源受到保護, 避免供犯罪所用之工具,不予沒收而須發還,致使相同工 具易地反覆使用,有礙法律成效,乃採絕對義務沒收主義 ,以預防並遏止犯罪,為刑法第38條第2項前段關於職權 沒收之特別規定,固應優先適用,但法律縱有「不問屬於 犯罪行為人與否」之沒收條款,也不能凌駕於憲法上比例 原則之要求。亦即,上開森林法沒收條款,仍有刑法第38 條之2第2項過苛條款之調節適用,始合乎沒收新制之立法 體例及立法精神(最高法院108年度台上字第2421號判決 意旨參照)。經查,本案被告7人用以搬運相思木之車牌 號碼000-0000號自用大貨車1輛,固係其等供本案犯罪所 用之物,惟審酌該大貨車係屬廣晉營造有限公司所有,有 車輛詳細資料報表在卷可稽,且被告7人均已繳回獲配之 犯罪所得,若宣告沒收該車,顯有過苛之虞,爰依刑法第 38條之2第2項規定,不予宣告沒收,併予說明。 據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項,判決如主文。 本案經檢察官李芳瑜提起公訴,檢察官張子凡到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  12  月  26  日          刑事第二庭  法 官 路逸涵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決,應備理由具狀向檢察官請求上訴, 上訴期間之計算,以檢察官收受判決正本之日起算。                 書記官 黃于娟 中  華  民  國  113  年  12  月  26  日 附錄本案論罪科刑法條全文 森林法第50條 竊取森林主、副產物者處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣 30萬元以上6百萬元以下罰金。 收受、搬運、寄藏、故買或媒介前項贓物者,處6月以上5年以下 有期徒刑,併科新臺幣30萬元以上3百萬元以下罰金。 前二項之森林主產物為中央主管機關公告之具高經濟或生態價值 樹種之貴重木者,加重其刑至二分之一。 第1項及第2項之未遂犯罰之。 森林法第52條 犯第50條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者,處1年以上7年 以下有期徒刑,併科新臺幣1百萬元以上2千萬元以下罰金: 一、於保安林犯之。 二、依機關之委託或其他契約,有保護森林義務之人犯之。 三、於行使林產物採取權時犯之。 四、結夥二人以上或僱使他人犯之。 五、以贓物為原料,製造木炭、松節油、其他物品或培植菇類。 六、為搬運贓物,使用牲口、船舶、車輛,或有搬運造材之設備 。 七、掘採、毀壞、燒燬或隱蔽根株,以圖罪跡之湮滅。 八、以贓物燃料,使用於礦物之採取,精製石灰、磚、瓦或其他 物品之製造。 九、以砍伐、鋸切、挖掘或其他方式,破壞生立木之生長。 前項未遂犯罰之。 第1項森林主產物為貴重木者,加重其刑至二分之一。 前項貴重木之樹種,指具高經濟或生態價值,並經中央主管機關 公告之樹種。 犯本條之罪者,其供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物, 不問屬於犯罪行為人與否,沒收之。 第50條及本條所列刑事案件之被告或犯罪嫌疑人,於偵查中供述 與該案案情有重要關係之待證事項或其他正犯或共犯之犯罪事證 ,因而使檢察官得以追訴該案之其他正犯或共犯者,以經檢察官 事先同意者為限,就其因供述所涉之犯罪,減輕或免除其刑。

2024-12-26

TCDM-113-原訴-59-20241226-1

原金重訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度原金重訴字第169號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳彝昕 選任辯護人 廖偉成律師 林聰豪律師 王苡斯律師(解除委任) 被 告 邱經倫 陳義忠 蔣文翔 選任辯護人 周啟成律師(解除委任) 上二人共同 選任辯護人 張義騰律師 被 告 陳泯伍 選任辯護人 羅庭瑋律師(解除委任) 戴啓峰 選任辯護人 許琬婷律師 被 告 王兆富 曾泓溢 陳鴻文 上三人共同 選任辯護人 林盛煌律師 上列被告等因詐欺等案件,經檢察官提起公訴(111年度偵緝字 第2373、2374號、111年度偵字第52538、52539、52540、52541 號、112年度偵字第1873、2085、2247、2248號),本院判決如 下:   主  文 一、天○○犯如附表二、三所示之罪,各處如附表二、三主文欄所 示之刑。應執行有期徒刑陸年。   扣案如附表四編號4-9、4-11、4-14至4-17、4-22至4-56、4 -58至4-61所示之物均沒收。 二、丑○○犯如附表二、三所示之罪,各處如附表二、三主文欄所 示之刑。應執行有期徒刑參年參月。   扣案如附表五編號5-1、5-3至5-4所示之物均沒收。 三、戌○○犯如附表二、三所示之罪,各處如附表二、三主文欄所 示之刑。應執行有期徒刑肆年陸月。   扣案如附表六編號6-3至6-6所示之物均沒收。 四、D○○犯如附表二、三所示之罪,各處如附表二、三主文欄所 示之刑。應執行有期徒刑參年參月。   扣案如附表七編號7-1至7-15、7-18、7-19、7-21所示之物 均沒收。 五、酉○○犯如附表二、三所示之罪,各處如附表二、三主文欄所 示之刑。應執行有期徒刑肆年。   扣案如附表八編號8-1至8-4所示之物均沒收。 六、G○○犯如附表二、三所示之罪,各處如附表二、三主文欄所 示之刑。應執行有期徒刑參年陸月。   扣案如附表九編號9-1至9-2所示之物均沒收。 七、甲○○犯如附表二、三所示之罪,各處如附表二、三主文欄所 示之刑。應執行有期徒刑參年。   扣案如附表十編號10-1至10-2所示之物均沒收。 八、宇○○犯如附表二、三所示之罪,各處如附表二、三主文欄所 示之刑。應執行有期徒刑參年。 九、亥○○犯如附表二、三所示之罪,各處如附表二、三主文欄所 示之刑。應執行有期徒刑參年貳月。   扣案如附表十一編號11-2、11-3、11-5所示之物均沒收。   犯罪事實 一、天○○(暱稱「小白」)為與姓名年籍不詳、通訊軟體Telegr am暱稱「湯蠔」之幕後金主,共組電信詐欺集團犯罪組織向 中國民眾行騙,自民國111年10月23日起,加入「湯蠔」發 起之詐欺電信機房,以臺中市○○區○○○街00號10樓之1房屋為 據點,擔任電腦手,使用通訊軟體SKYPE暱稱「中日超商」 等名稱,指揮及管理調度旗下第一、二、三線機房成員,並 負責提供機房行騙所需手機電腦等設備及生活費用、購買中 國民眾個人資料上傳Google網路雲端供第一線機手下載、偽 造行騙時所需中國政府機關公文電子檔案、向洗錢水商取得 人頭帳戶及作帳等事項,「湯蠔」負責購買機器設備及支付 處理各項費用。丑○○(暱稱「小馮」、「小東」)、戌○○( 暱稱「忠」、「胡」)、酉○○(暱稱「伍」、「伍虎生發」 )、G○○(暱稱「勇」)、D○○(暱稱「江江」)、甲○○(暱 稱「富」)、宇○○(暱稱「寶」)、亥○○(暱稱「文」)【 上開人與天○○以下合稱本案被告天○○等9人】與I○○(本院通 緝中)、H○○(已歿)及A○○(暱稱「張張過」、「小開」) 等人均自111年11月中旬起,各基於參與犯罪組織之犯意, 加入天○○所屬本案詐欺集團,並依天○○指示以附表一所示之 機房為據點分工如附表一所示。本案被告天○○等9人共同意 圖為自己不法之所有,基於違反個人資料保護法、一般洗錢 、三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺 取財及行使偽造準私文書(行使偽造準私文書部分僅天○○及 扮演第二、三線機手之丑○○、戌○○、D○○、酉○○、G○○)之犯 意聯絡,並各承前指揮、參與三人以上,以實施詐術為手段 ,具有持續性及牟利性之結構性組織之犯意,由第一線機手 使用手機透過暱稱「星空藍」、「金石堂」及「米蘭」等具 有犯意聯絡之不詳系統商提供之網際網路服務,撥打電話予 不特定中國民眾,再以第一線假冒通訊管理局、二線假冒公 安人員及三線假冒檢察官之手法,對中國民眾行騙(詳後述 )。 二、本案詐欺集團具體詐騙方式為:本案被告天○○等9人自111年 10月23日起至111年12月7日起,與「湯蠔」、「大小姐」等 數名未查獲第一線機手及幕後不詳金主,於上開期間每日8 時至17時,由第一線機手先使用手機下載天○○向不詳之人購 得並上傳至Google網路雲端之中國民眾個人資料(含姓名、 身分證號碼、電話號碼、性別及居住地區等資料),再使用 手機Bria軟體,主動撥打網路電話至選定之中國民眾,自稱 通訊管理局人員,詐稱:其等個人資料外洩致身分遭冒用並 涉及刑事責任,須到公安單位製作筆錄云云;復以協助報案 為由,將中國民眾個人資料以Skype傳送予第二線機房人員 ,第二線機手自稱上海市公安「趙永華」等身分接聽電話後 ,要求中國民眾配合調查,再將電話轉接予第三線機手;第 三線機手自稱中國檢察官,要求中國民眾將存款匯至洗錢水 房提供之指定帳戶,再由車手加以提領而隱匿犯罪所得之去 向。第一線負責詐騙成功之人員可取詐得金額之7%,第二、 三線負責詐騙成功之人員則可分得詐得金額之8%做為報酬。 另本案被告天○○等9人於每日19時許,透過SKYPE「七點開會 大群」群組,回報每日行騙對象、是否得手(未得手對象記 載為「前線報單」)及得手金額。本案被告天○○等9人以上 開詐騙方式,迄至111年12月6日為止,至少已對附表二編號 1至7所示之人施用詐術,致附表二編號1至7所示之人陷於錯 誤而匯款,詐得如附表二編號1至7所示之款項,合計詐得人 民幣109萬8600元;另至少已著手對附表三編號1至19所示之 人施用詐術而未遂,然除天○○外,其餘人均尚未實際取得報 酬。另本案第二、三線機手於行騙辰○○、地○○及己○○時,曾 使用微信傳送天○○所偽造之「上海市人民檢察院資金監管公 文」電子檔案予辰○○觀看,傳送天○○所偽造之「中華人民共 和國最高人民法院個人行為保證金決定書」電子檔案予地○○ 觀看,傳送天○○所偽造之「中華人民共和國上海市最高人民 檢察院刑事逮捕凍結管制令」及「中華人民共和國公安部陳 浩跨國金融詐騙案犯罪同夥名單」電子檔案予己○○觀看,足 以生損害於辰○○、地○○及己○○與中國政府機關公文之正確性 。 三、經警於111年12月7日持搜索票分別搜索本案被告天○○等9人 所在之機房,並扣得如附表四至附表十一所示之物而查悉上 情。   理  由 壹、證據能力: ㄧ、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定:「訊問證人之筆錄 ,以在檢察官或法官面前作成,並經踐行刑事訴訟法所定訊問證 人之程序者為限,始得採為證據。」係以立法排除被告以外之人 於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述,得適用刑事訴訟法第15 9條之2、第159條之3及第159條之5之規定,此為刑事訴訟關於證 據能力之特別規定,較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定 嚴謹,且組織犯罪防制條例迭經修正,均未修正上開規定,自應 優先適用。故證人於警詢時之陳述,於違反組織犯罪防制條例案 件,即絕對不具有證據能力,自不得採為判決基礎;至於共犯被 告於偵查中以被告身分之陳述,仍應類推適用上開規定,定其得 否為證據(最高法院102年度台上字第3990號判決意旨參照)。 上開組織犯罪防制條例第12條第1項規定,係排除一般證人於警 詢陳述之證據能力之特別規定,然被告於警詢之陳述,對被告本 身而言,則不在排除之列。故本案被告天○○等9人以外之人於警 詢時之陳述,依前揭說明,對於被告自身違反組織犯罪防制條例 之罪名,即絕對不具證據能力,不得採為判決之基礎。 四、本案後引具有傳聞性質之證人證述及書面證據資料,均為被 告以外之人審判外之陳述而屬傳聞證據,檢察官及本案被告 天○○等9人暨其等辯護人於本院審理時對於上開具傳聞性質 之證人證述及其他證據資料之證據能力,均表示同意作為證 據或沒有意見,且於言詞辯論終結前亦未聲明異議。本院審 酌相關證人證述及其他證據資料作成時之情況,核無違法取 證或其他瑕疵,認為以之作為證據為適當,上開具傳聞性質 之證人證述及相關證據資料,自得做為證據。 貳、認定本案犯罪事實之證據及理由: 一、上開犯罪事實,業據被告陳彞昕、丑○○、D○○、甲○○、宇○○ 及亥○○於偵查及本院審理中坦承不諱;被告G○○於本院審理 中坦承全部犯行;被告酉○○本院審理中坦承參與犯罪組織及 三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取 財未遂犯行;被告戌○○則僅自白參與犯罪組織犯行,否認三 人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財 等犯行,惟有附件所示證據在卷可證,足認被告陳彞昕、丑 ○○、D○○、甲○○、宇○○及亥○○等所為任意性自白與事實相符 ,均堪採信。 二、被告戌○○否認除參與犯罪組織外其餘犯行,辯稱:我是扮演 第二線,但還沒有實際開始,我在自己的房間念稿,沒有人 跟我說我可以接電話了等語;其辯護人則辯護稱:扣案業績 表上沒有看到戌○○的業績,二線群組中雖可見被告戌○○在11 1年12月7日被排順序,然無法證明被告戌○○曾參與詐騙檢察 官起訴附表中之被害人,又被告戌○○雖曾在「七點開會大群 」中通知開會,或經被告天○○指示幫忙拿要給嘉義機房的東 西,然此均係構成要件外行為,至多僅構成幫助犯,而非正 犯等語,然查:  ㈠證人即被告天○○於本院審理中證稱:嘉義機房沒有管理者, 他們全部都是在SKYPE上聽我指揮,嘉義機房我通常都是請 「胡」出來跟我接洽或拿東西,警詢中的指認是依我當時的 記憶做的,被告戌○○(經辯護人當庭請被告戌○○拿下口罩) 印象中有出來在長庚醫院跟我接洽過,各機房跟我聯繫拿手 機及餐費的人,我是找工作態度、做事讓我感覺比較好,比 較相信的人。機房成員通常進去之後就要接電話,接電話的 順序是我安排的,我都會先安排,如果他們講的不行,我才 會撤掉,等過幾天確定都可以了,再讓他們接,沒有實際的 考核。負責跟我聯繫的人同時也要打電話,沒有只負責跟我 聯繫,但不用打電話的情形等語(本院卷三第313至333頁) 。  ㈡又被告戌○○於偵查中自陳其暱稱為「胡」或「忠」,曾經在 拉脫維亞假扮過第二線公安,本案係於111年11月20日左右 加入嘉義機房,是用電話騙中國人,正常人不可能不知道是 做詐欺,其使用之手機在警方搜索時已還原,因為以前做詐 欺,隨時都要還原等語(偵52539卷第274、275頁)。被告 戌○○參與拉脫維亞機房詐欺之前案,有臺灣高等法院臺中分 院以110年度原上訴字第24號等判決在卷可佐(本院卷三第2 15至272頁),由被告戌○○自述與其前案判決,可知其非第 一次參與詐欺犯罪組織扮演第二線公安,則其既已有相關經 驗,實無可能於加入本案詐欺集團二週多之時間內,從未實 際上線打過電話,故其辯稱二週多時間內僅在房間念稿等語 ,尚難採信。  ㈢核以證人天○○之證述,可知被告戌○○甚至為證人天○○主觀上 所認為工作態度較佳、較信任之人,因而選其為嘉義機房聯 絡人,且本案詐欺集團內並無僅擔任聯絡人而無須上線打電 話之情形,被告戌○○自無可能從未上線打電話,是被告戌○○ 既已知本案詐欺集團之整體犯罪計畫及第一、二、三線機手 利用假公文等方式詐欺被害人、洗錢之運作模式,並利用此 等分工方式謀取報酬,被告戌○○主觀上顯係以自己犯罪之意 思參與犯罪,並與其餘被告天○○等人具有違反個人資料保護 法、一般洗錢、三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾 散布而犯詐欺取財及行使偽造準私文書之犯意聯絡。再者, 本案詐欺集團分工精細,需透過系統商、機房、水房成員間 之行為分擔始得完成,各階段間存有相互依存之關係,自應 就整個詐欺集團之分工鏈綜合評斷,不可割裂評價,可徵被 告戌○○基於上開犯行合同意思認識範圍內,相互利用集團成 員間如附表一之分工行為,共同完成如附表二、三所示之犯 行,自屬共同正犯無疑。被告戌○○之辯護人辯護稱被告戌○○ 至多僅構成幫助犯等語,亦不可採。 三、被告酉○○雖坦承參與犯罪組織等犯行,然辯稱:我還在學習 ,警察就來了,沒有實際打過電話,詐欺部分應均論以未遂 罪等語,然查:  ㈠本案於嘉義機房扣得被告酉○○使用之電腦,於111年11月16日 、19日及同年12月3日,均曾有下載、開啟使用本案相關詐 欺文件檔案之紀錄,有扣案電腦使用紀錄之照片在卷可佐( 偵52539卷第77至83頁)。又從被告甲○○扣案工作機內「七 點開會大群」之對話紀錄截圖中,可見與附表二編號1、3、 7之被害人相關之業績回報中,均提及暱稱「五」(應為「 伍」之誤繕)之人(偵52538卷第559、561至569頁),另A○ ○遭扣案手機內備忘錄名稱「伍」中亦記載附表二編號7被害 人之相關備忘資訊(偵52540號卷第261至269頁)。  ㈡且證人即被告天○○於偵查中證稱:群組內的「伍」是二線的 ,不用到三線就騙成功了,於是自己報上來就是三線。我們 有另外一個水商群組,二線需要匯款帳號請被害人匯款時可 以去裡面問(偵52538卷第578至579頁)。復於本院審理中 證稱:本案機房約是111年10月底開始運作,由我負責業績 的統計,並在「七點開會大群」群組中跟大家公布,其中代 號就是一、二、三線有取得詐騙業績的意思,暱稱「伍」之 人有成功回報過,代表他是有實際打過電話的人,才會有業 績。打在「七點開會大群」上,代表被害人的錢已經匯入水 房等語(本院卷三第328至332頁)。證人上開證述與客觀事 證可相互勾稽,堪信為真實,自足認被告酉○○確已實際上線 接電話扮演第二線公安,且至少曾詐騙附表二編號1、3、7 之被害人成功,被告酉○○辯稱其未曾實際打過電話,應為未 遂等語,顯為臨訟卸責之詞,無足可採。 四、被告戌○○及D○○之辯護人為其等辯護稱本案並無被害人匯款 或水房之金流紀錄,欠缺補強證據,無從證明被告等已詐欺 既遂,至多僅成立26個未遂罪等語,然查:  ㈠本案附表二編號1至7之被害人遭詐欺後陷於錯誤而匯款,業 經被告天○○證述明確(偵52538卷第579頁,本院卷三第328 至329頁),並有D○○遭扣案筆記型電腦內SKYPE暱稱「中日 超商(總店)0919」與「江江」對話紀錄截圖-教戰守則(偵52 538號卷第185至189頁)、I○○遭扣案手機內對話紀錄、手機 備忘錄截圖、SKYPE「一線群組」成員、「Brai mobile」軟 體通話紀錄(偵52538號卷第201至213頁)、亥○○遭扣案工作 機手機備忘錄截圖-詐騙草稿及扮演機關資料(偵52538號卷 第351頁)、甲○○扣案手機內SKYPE群組「七點開會大群」對 話紀錄照片(偵52538號卷第559頁)、酉○○遭扣證物電腦內使 用檔案紀錄(偵52539號卷第77至83頁)、H○○遭扣案手機內二 線使用之草稿(偵52540號卷第433至434頁)、A○○遭扣案筆電 勘驗報告(偵52540號卷第247至255頁)、A○○遭扣案手機內備 忘錄之內容(偵52540號卷第289至291頁)、A○○遭扣案手機內 備忘錄名稱「伍」:被害人地○○相關備忘資訊(偵52540號卷 第261至269頁)、天○○遭扣案之筆記型電腦檔案「口罩无声( 3)」之公安影片範本(偵52541號卷第65頁)、天○○遭扣案之 筆記型電腦txt檔案「(分配坐席号码)」之內容(偵52541 號卷第69頁)、天○○遭扣案之筆記型電腦檔案之假公安證件( 偵52541號卷第73頁)、SKYPE手機翻拍群組成員列表及暱稱I D對照表(偵52541號卷第85至89頁、第93至95頁)在卷足佐, 辯護人稱無補強證據等語,實有誤會。  ㈡又辯護人辯護稱從「七點開會大群」中,可知業績是每天紀 錄,在時間順序上顯然不可能是水房確認有入帳後,才接著 紀錄等語,僅為辯護人之主觀臆測,並未見辯護人提出任何 彈劾證據支持,尚難採憑。另辯護人又以本案除被告天○○外 之人均未取得犯罪所得,推論水房尚未有進帳收入,惟觀詐 欺犯罪集團朋分贓款方式本有多種,可能為日結、月領,或 待機房營運結束後一次性發放報酬,本難一概而論,本案詐 欺集團籌組後月餘即遭破獲,雖已有被害人遭詐欺後匯款, 然機房內之電話手未及分取報酬乙情,於法院審理實務上並 非罕見,然此並不影響既遂結果之認定,被告陳泯伍及被告 戌○○、D○○之辯護人上開辯詞,均不可採。 五、本案事證明確,本案被告天○○等9人之犯行均堪以認定,應 予依法論科。 參、論罪科刑: 一、新舊法比較:  ㈠本案被告天○○等9人行為後,組織犯罪防制條例於112年5月24 日修正公布,修正前組織犯罪防制條例第8條原規定:「犯 第3條之罪自首,並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者, 減輕或免除其刑;因其提供資料,而查獲該犯罪組織者,亦 同;偵查及審判中均自白者,減輕其刑。犯第4條、第6條之 罪自首,並因其提供資料,而查獲各該條之犯罪組織者,減 輕或免除其刑;偵查及審判中均自白者,減輕其刑。」修正 後之條文則為:「犯第3條、第6條之1之罪自首,並自動解 散或脫離其所屬之犯罪組織者,減輕或免除其刑;因其提供 資料,而查獲該犯罪組織者,亦同;偵查及歷次審判中均自 白者,減輕其刑。犯第4條、第6條、第6條之1之罪自首,並 因其提供資料,而查獲各該條之犯罪組織者,減輕或免除其 刑;偵查及歷次審判中均自白者,減輕其刑。」而增加須於 「歷次」審判中均自白,始得依該條項減輕之要件,顯較修 正前規定嚴格,依刑法第2條第1項前段規定,應適用修正前 組織犯罪防制條例第8條之規定。  ㈡另本案被告天○○等9人行為後,詐欺犯罪危害防制條例於113 年7月31日公布、同年8月2日施行,然該條例未變更刑法第3 39條之4之加重詐欺罪之構成要件及刑度,僅係增訂其加重 條件,屬刑法分則加重之性質,此乃本案被告天○○等9人行 為時所無之處罰,自無新舊法比較之問題,而應依刑法第1 條罪刑法定原則,無溯及既往予以適用之餘地。又該條例第 47條規定:「犯詐欺犯罪,在偵查及歷次審判中均自白,如 有犯罪所得,自動繳交其犯罪所得者,減輕其刑;並因而使 司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得,或查獲發起 、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者,減輕或免除其刑 」,所指詐欺犯罪,本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪( 該條例第2條第1款第1目),且係新增原法律所無之減輕刑 責規定,較有利於本案被告天○○等9人,自可適用詐欺犯罪 危害防制條例第47條之減刑規定。  ㈢又洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14日修正公布,並自 同年月16日施行,原規定「犯前二條之罪,在偵查或審判中 自白者,減輕其刑」,修正為「犯前四條之罪,在偵查及歷 次審判中均自白者,減輕其刑」,嗣於113年7月31日再次修 正並移列至洗錢防制法第23條第3項,並自113年8月2日起生 效。修正後規定則為:「犯前四條之罪,在偵查及歷次審判 中均自白者,如有所得並自動繳交全部所得財物者,減輕其 刑」,相較於本案被告天○○等9人行為時之洗錢防制法第16 條第2項規定,修正後之規定均未較有利,是依刑法第2條第 1項前段規定,自應適用112年6月14日修正前即本案被告天○ ○等9人行為時之洗錢防制法第16條第2項規定。惟本案被告 天○○等9人所犯一般洗錢罪係屬想像競合中之輕罪,並從一 重論處加重詐欺取財既、未遂罪,故就符合上開減刑事由之 被告,僅由本院於依刑法第57條規定量刑時一併審酌(詳下 述)。 二、按行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中,先後多次為加 重詐欺之行為,因參與犯罪組織罪為繼續犯,犯罪一直繼續 進行,直至犯罪組織解散,或其脫離犯罪組織時,其犯行始 行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆 有所重合,然因行為人僅為一參與犯罪組織行為,侵害一社 會法益,屬單純一罪,應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪 時間較為密切之首次加重詐欺犯行,論以參與犯罪組織罪及 加重詐欺罪之想像競合犯,而其他之加重詐欺犯行,祗需單 獨論罪科刑即可,無需再另論以參與犯罪組織罪,以避免重 複評價(最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照) 。查附表二編號1被害人庚○○為本案被告天○○等9人參與本案 詐欺集團後,首次加重詐欺之犯行,應於該次犯行併論其參 與犯罪組織之犯行。 三、次按刑法第214條、第216條之罪,其所謂公務員職務上所掌 之公文書,係指我國公務員(如駐外使、領館人員)職務上 所掌管之我國公文書而言;至於在我國境外使外國公務員在 其職務上所掌之外國公文書為不實之登載,自不在我刑法保 護範圍之內。準此,中國公務員既不受我國相關公務員之人 事法規規範,且其所執行之公共事務,亦非受國家、地方自 治團體所屬機關依中華民國法令委託,則其職務上所掌文書 ,自難認為係刑法第214條所指公文書。是依前開說明,被 告天○○所偽造並交由含被告丑○○、戌○○、酉○○、G○○、D○○在 內之第二、三線機手所行使之上海市人民檢察院資金監管公 文、中華人民共和國最高人民法院個人行為保證金決定書、 中華人民共和國上海市最高人民檢察院刑事逮捕凍結管制令 及中華人民共和國公安部陳浩跨國金融詐騙案犯罪同夥名單 ,均屬私文書。 四、核被告所為:   ㈠核被告天○○所為,係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之 指揮犯罪組織、26次個人資料保護法第41條之非公務機關違 法利用個人資料、7次刑法第339條之4第1項第2款及第3款之 三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取 財既遂及一般洗錢罪(附表二)、19次刑法第339條之4第2 項、第1項第2款及第3款之三人以上共同以電子通訊、網際 網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂(附表三)及3次刑法第2 20條第2項、第216條、第210條之行使偽造準私文書罪(附 表二編號7、附表三編號9、19)。被告天○○如附表二編號1 所示犯行,係以一行為觸犯上開數罪名,依一般社會通念, 認應評價為一罪方符合刑罰公平原則,應論以想像競合犯, 依刑法第55條規定從一重論以指揮犯罪組織罪。被告天○○如 附表二編號2至7、附表三編號1至19所示犯行,則應依刑法 第55條規定,各從一重論以三人以上共同以電子通訊、網際 網路對公眾散布而犯詐欺取財既、未遂罪。  ㈡核被告丑○○、戌○○、酉○○、G○○、D○○所為,均係犯組織犯罪 防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、26次個人資料保 護法第41條之非公務機關違法利用個人資料、7次刑法第339 條之4第1項第2款及第3款之三人以上共同以電子通訊、網際 網路對公眾散布而犯詐欺取財既遂及一般洗錢罪(附表二) 、19次刑法第339條之4第2項、第1項第2款及第3款之三人以 上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂 (附表三)及3次刑法第220條第2項、第216條、第210條之 行使偽造準私文書罪(附表二編號7、附表三編號9、19)。 上開被告就各次犯行,均係以一行為觸犯上開數罪名,為想 像競合犯,均應依刑法第55條規定,各從一重論以三人以上 共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財既、未 遂罪。  ㈢核被告甲○○、宇○○及亥○○所為,則均係犯組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織、26次個人資料保護法第41 條之非公務機關違法利用個人資料、7次刑法第339條之4第1 項第2款及第3款之三人以上共同以電子通訊、網際網路對公 眾散布而犯詐欺取財既遂及一般洗錢罪(附表二)、19次刑 法第339條之4第2項、第1項第2款及第3款之三人以上共同以 電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪(附表 三)。上開被告就各次犯行,均係以一行為觸犯上開數罪名 ,為想像競合犯,均應依刑法第55條規定,各從一重論以三 人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財 既、未遂罪。  ㈣附表三部分,本案被告天○○等9人並未詐得款項,無證據證明 其等已開始著手實施一般洗錢犯行,爰不另論以一般洗錢未 遂罪,併予敘明。  ㈤公訴意旨就犯罪事實貳部分,雖漏未論以刑法第339條之4第1 項第3款及一般洗錢罪之罪名,惟此部分行為與業經起訴並 經論罪之三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而 犯詐欺取財既、未遂罪具想像競合之裁判上一罪關係,刑法 第339條之4第1項第3款部分並經本院於審理時當庭對本案被 告天○○等9人告以上開法條之適用(本院卷三第304、305頁 ),足使被告等及其等辯護人均有實質答辯之機會,而一般 洗錢罪則為想像競合中之輕罪,是本院縱未對本案被告天○○ 等9人告知所犯輕罪罪名,於判決結果亦不生影響(最高法 院89年度台上字第4759號刑事判決意旨參照),無礙本案被 告天○○等9人防禦權之行使,本院自得併予審理認定。 五、再按共同正犯係以自己共同犯罪之意思,參與犯罪構成要件 之行為或參與犯罪構成要件以外之行為,在共同犯意之聯絡 下,相互支援、供應彼此所需,相互利用他人之行為,以達 共同詐欺取財之目的及行為分擔。本案被告天○○等9人指揮 及參與之跨國電信詐欺,係集合第一、二、三線機手實行詐 騙,及串聯其間之匯款車手集團、地下匯兌業者及收購人頭 帳戶者,乃係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪。查 本案被告天○○等9人以嚴密組織分工進行跨國電信詐欺,而 犯罪所得除由各該扮演者依第一、二、三線之抽成比例、或 依約定領取固定薪資以進行分贓外,所餘款項並由金主運用 於詐騙機房之系統話費、房租、水電、飲食等營運事項,將 犯罪所得歸墊已花用之犯罪成本續行犯罪,此均在本案被告 天○○等9人之犯罪謀議之內,是縱詐騙分工不同,績效各有 高低,惟此僅係影響分贓比例問題,仍無礙於渠等相互間緊 密之犯意聯絡及犯罪所得之分贓,而屬需由多人縝密分工方 能完成之集團性犯罪。是本案被告天○○等9人與其他共犯A○○ 、I○○間,均有犯意聯絡及行為分擔,均為共同正犯。 六、本案被告天○○等9人基於同一詐欺之目的,詐欺附表二編號1 、3、5至7所示之被害人,致其等陷於錯誤而有數次匯款行 為,應各論以接續犯之實質上一罪。 七、本案被告天○○等9人就上開三人以上共同以電子通訊、網際 網路對公眾散布而犯詐欺取財既遂及未遂罪,均犯意各別, 行為互殊,應各予分論併罰。 八、刑之加重減輕:  ㈠累犯:   被告亥○○前因恐嚇取財及詐欺案件,經臺灣臺北地方法院以 107年度聲字第418號刑事裁定定應執行有期徒刑1年2月確定 ,並於107年5月2日假釋,同年9月11日縮刑期滿假釋未經撤 銷,視為執行完畢等情,有臺灣高等法院被告前案紀錄表及 執行案件資料表在卷可考,其受有期徒刑執行完畢後,5年 以內故意再犯本案有期徒刑以上之前揭各罪,為累犯,審酌 被告亥○○本案所涉犯罪類型與前案均為詐欺案件,顯見前案 刑科對被告亥○○並未生警惕作用,有其特別惡性,足徵被告 亥○○對於刑罰之反應力顯然薄弱,參酌司法院釋字第775號 解釋意旨,本院認本案加重最低本刑並無罪刑不相當之情形 ,爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。  ㈡刑法第25條第2項:   本案被告天○○等9人就附表三編號1至19所示犯行,雖均已著 手於犯罪之實行,惟尚未詐得款項,均為未遂犯,均應依刑 法第25條第2項規定減輕其刑。  ㈢詐欺犯罪危害防制條例第47條:   被告天○○、丑○○、D○○、甲○○、宇○○及亥○○於偵查中及本院 審理時,均自白犯罪,又被告天○○本案獲取之犯罪所得現金 新臺幣(下同)5萬元已遭扣案,其餘被告則尚未獲有任何 報酬,是就其所犯三人以上共同以電子通訊、網際網路對公 眾散布而犯詐欺取財既、未遂罪,均應依詐欺犯罪危害防制 條例第47條前段之規定減輕其刑。被告G○○、戌○○、酉○○均 於偵查中否認三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散 布而犯詐欺取財既、未遂犯行,縱被G○○、酉○○分別於本院 審理時坦承全部或未遂部分犯行,仍無上開條例減刑規定之 適用,併此敘明。  ㈣又本案刑有加重及減輕者,依刑法第71條第1項規定,先加後 減之。有2種以上刑之減輕者,依刑法第71條第2項規定遞減 輕其刑。  ㈤不予適用刑法第59條之說明:   刑法第59條之酌量減輕其刑,必須犯罪另有特殊之原因與環 境等等,在客觀上足以引起一般同情,認為即予宣告法定低 度刑期尤嫌過重者,始有其適用;至於犯罪之動機、犯罪之 手段、犯罪後坦承犯罪、態度良好,經濟困難、獨負家庭生 活等情狀,僅可為法定刑內從輕科刑之標準,不得據為酌量 減輕之理由(最高法院45年台上字第1165號判決要旨參照) 。經查本案被告天○○等9人分別指揮或參與本案詐欺集團, 對中國人民施行詐術騙取財物,造成被害人等鉅額損失,嚴 重影響我國國際名譽、形象,所生危害甚重,實應非難,此 等犯罪情狀,在客觀上實難認有何足以引起一般同情而顯可 憫恕,或科以最低度刑仍嫌過重之情形,上開被告等或其等 之辯護人請求依刑法第59條規定酌減被告之刑,均不足採。 九、爰審酌本案被告天○○等9人均值青壯,不思依循正途獲取穩 定經濟收入,竟貪圖不法利益,分別指揮或加入本案詐欺集 團,從事跨境詐欺犯行,違法利用個人資料並助長詐騙歪風 ,衝擊我國國際名譽,顯見本案被告天○○等9人法治觀念均 有嚴重偏差,且因其等詐騙對象之不確定性與廣泛性,又擔 任第二、三線機手之成員部分詐欺手段使用偽造之私文書, 造成民眾普遍之恐慌心理,所生危害甚鉅;復考量本案被告 天○○等9人各自之犯行次數、參與時間長短、侵害程度、犯 罪所得、詐得之金額、均未與被害人達成和解或賠償等情; 及被告天○○、丑○○、D○○、甲○○、宇○○、亥○○偵查中即坦承 犯行之態度,另就所犯參與犯罪組織、一般洗錢犯行,於偵 查、審理中均自白,已符合相關自白減刑規定;被告G○○於 偵查中否認,本院審理中始坦承全部犯罪;被告戌○○於偵查 及審理中均自白參與犯罪組織犯行,符合修正前組織犯罪防 制條例第8條之規定,惟否認詐欺之犯行;被告酉○○偵查中 否認全部犯行,審理中原僅自白參與犯罪組織犯行,後改稱 詐欺部分承認未遂等語之犯後態度;兼衡其等自述之智識程 度、工作、家庭、經濟狀況(本院卷三第392、393頁)、被 告G○○提出其祖父母相關病情證明(本院卷二第67至73頁) ,及被告甲○○在職證明及其父親之診斷證明(本院卷三第44 5、459頁)等一切情狀,各量處如附表二、三所示之刑。並 審酌本案被告天○○等9人上開各犯罪之手法與態樣、均為侵 害財產法益之犯罪,兼衡其擔任之角色分工、參與情節等情 況,考量罪責相當原則、刑罰邊際效應及刑法第51條第5款 係採限制加重原則,分別定如主文欄所示之應執行刑。 十、不予緩刑宣告之說明:   按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告,認以暫不執行 為適當者,得宣告2年以上5年以下之緩刑,刑法第74條第1 項定有明文。被告D○○、王兆富之辯護人雖請求對被告D○○、 王兆富為緩刑之宣告,然查被告D○○、王兆富本案所犯之罪 ,定應執行刑後已逾2年有期徒刑,與宣告緩刑之要件不符 ,上開辯護人所請均於法未合,尚難準許。 肆、沒收:   按沒收適用裁判時之法律,刑法第2條第2項定有明文。次按 犯詐欺犯罪,其供犯罪所用之物,不問屬於犯罪行為人與否 ,均沒收之,詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文 。經查: 一、被告天○○扣案如附表四編號4-9所示之現金,為不詳金主交 付被告天○○之報酬及用以營運機房之開銷,與附表四編號4- 11、4-14至4-17、4-22至4-56、4-58至4-61所示之物,係供 被告天○○詐欺犯罪所用或預備所用之物,經被告天○○坦認在 卷(本院卷一第358至359頁),不問屬於被告天○○與否,均 應依詐欺犯罪防制條例第48條第1項規定宣告沒收。其餘附 表四所示之扣案物,則無證據顯示與本案有關,爰不予宣告 沒收。 二、被告丑○○遭扣案如附表五編號5-1、5-3至5-4所示之物,係 供被告丑○○詐欺犯罪所用之物,經被告丑○○坦認在卷(本院 卷三第64頁),且為被告丑○○所有,均應依詐欺犯罪防制條 例第48條第1項規定宣告沒收。至附表五編號5-2所示之手機 ,則無證據顯示與本案有關,爰不予宣告沒收。 三、被告戌○○遭扣案如附表六編號6-3至6-6所示之物,均係本案 詐欺集團提供被告戌○○詐欺犯罪所用之物,經被告戌○○坦認 在卷(偵52539卷第111、112頁)不問屬於被告戌○○與否, 均應依詐欺犯罪防制條例第48條第1項規定宣告沒收。其餘 附表六所示之扣案物,則無證據顯示與本案有關,爰不予宣 告沒收。 四、被告D○○遭扣案如附表七編號7-1至7-15、7-18、7-21所示之 物,為被告D○○所保管,供本案詐欺犯罪所用之物,業據被 告D○○自承在卷(偵52538卷第408至413頁,本院卷三第235 頁),又被告D○○坦承其為臺南機房之聯絡人,由其負責三 餐採買、進出管理及私人手機、工作機保管等語(偵52538 卷第413至415頁),堪認扣案如附表七編號7-19所示之現金 ,即為共同被告天○○交付與被告D○○用以營運臺南機房所用 ,亦係供本案詐欺犯罪所用之物,上開扣案物均不問屬於被 告D○○與否,均應依詐欺犯罪防制條例第48條第1項規定宣告 沒收。其餘附表七所示之扣案物,則無證據顯示與本案有關 ,爰不予宣告沒收。 五、被告酉○○遭扣案如附表八編號8-1至8-3所示之物,被告酉○○ 自承插用本案詐欺集團成員提供之SIM卡(偵52539卷第29頁 ),附表八編號8-4所示之物,則為被告酉○○看詐騙稿所用 (本院卷二第93至94頁),堪認上開扣案物均為供本案詐欺 犯罪所用之物,不問屬於被告酉○○與否,均應依詐欺犯罪防 制條例第48條第1項規定宣告沒收。其餘附表八所示之扣案 物,則無證據顯示與本案有關,爰不予宣告沒收。 六、被告G○○遭扣案如附表九編號9-1至9-2所示之物,業據被告G ○○自承係其進入機房時即放置在內之工作機(本院卷二第48 至49頁),堪認上開扣案物均為供本案詐欺犯罪所用之物, 不問屬於被告G○○與否,均應依詐欺犯罪防制條例第48條第1 項規定宣告沒收。 七、被告甲○○遭扣案如附表十編號10-1至10-2所示之物,均係供 被告甲○○本案詐欺犯罪所用之物,業據被告甲○○自承在卷( 偵52538卷第55至56頁,本院卷三第279頁),不問屬於被告 甲○○與否,均應依詐欺犯罪防制條例第48條第1項規定宣告 沒收。其餘附表十所示之扣案物,則無證據顯示與本案有關 ,爰不予宣告沒收。 八、被告宇○○遭扣案如附表十一編號11-1所示之物,為其私人使 用,無證據顯示與本案有關,爰不予宣告沒收。 九、被告亥○○遭扣案如附表十一編號11-2、11-3、11-5所示之物 均為供本案詐欺犯罪所用之物(偵52538卷第297頁,本院卷 三第236頁),業據其供承在卷,不問屬於被告亥○○與否, 均應依詐欺犯罪防制條例第48條第1項規定宣告沒收。附表 十一編號11-4所示之物,則無證據顯示與本案有關,爰不予 宣告沒收。 十、另依修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由:「考量澈 底阻斷金流才能杜絕犯罪,為減少犯罪行為人僥倖心理,避 免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因 非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象,爰於第一項 增訂『不問屬於犯罪行為人與否』,並將所定行為修正為『洗 錢』」。可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定,且 未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收 時應予追徵等相關規定。因此,本規定應僅得適用於原物沒 收。經查,本件洗錢之財物即附表二編號1至7所示被害人遭 詐之財物,係匯入不詳水房,本案被告天○○等9人並無管領 權,且依據卷內事證,並無法證明前開洗錢之財物(原物) 仍然存在,更無上述立法理由所稱「經查獲」之情,因此, 尚無從對本案被告天○○等9人諭知沒收,附此敘明。 伍、不另為無罪諭知部分: 一、公訴意旨認被告甲○○、宇○○及亥○○如附表二編號7、附表三 編號9、19所示犯行,同時構成刑法第220條第2項、第216條 、第210條之行使偽造準私文書罪等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之,無證據不得認定犯罪事實;不 能證明被告犯罪或其行為不罰者,即應諭知無罪之判決,刑 事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按 認定犯罪事實所憑之證據,雖不以直接證據為限,間接證據 亦包括在內,然而無論直接或間接證據,其為訴訟上之證明 ,須達於通常一般人均不致有所懷疑,而得確信其為真實之 程度,始得據為有罪之認定。又刑事訴訟法第161條第1項規 定,檢察官就被告犯罪事實,應負舉證責任,並指出證明之 方法,是檢察官對於起訴之犯罪事實,應負提出證據及說服 之實質舉證責任,倘其所提出之證據,不足為被告有罪之積 極證明,或其指出證明之方法,無從說服法院以形成被告有 罪之心證,基於無罪推定之原則,自應為被告無罪判決之諭 知(最高法院110年度台上字第1642號判決意旨參照)。  三、公訴意旨認被告甲○○、宇○○及亥○○涉犯行使偽造準私文書罪 嫌,無非係以上開用以認定本案被告天○○等9人成立三人以 上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財既遂 及未遂之卷內證據,為其主要論據。惟查:  ㈠證人即共同被告天○○於本院審理中證稱:我偽造之「上海市 人民檢察院資金監管公文」、「中華人民共和國最高人民法 院個人行為保證金決定書」、「中華人民共和國上海市最高 人民檢察院刑事逮捕凍結管制令」及「中華人民共和國公安 部陳浩跨國金融詐騙案犯罪同夥名單」是第二、三線機手才 會用到,他們跟我說需要什麼我才做,上開文件做好後放在 個別的群組,只有第二、三線以上的人看的到,不會放在第 一、二、三線都在的「七點開會大群」,第一線機手不會看 過上開文件。第一、二、三線的講稿都不同,我是分別給講 稿,不會寫在同一份文件上等語(本院卷三第326至335頁) 。  ㈡是以,被告甲○○、宇○○及亥○○均為扮演通訊管理局之第一線 機手,主觀上雖有參與犯罪組織及違反個人資料保護法、一 般洗錢、三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而 犯詐欺取財之犯意聯絡,然依上開證人之證述,無從證明被 告甲○○、宇○○及亥○○明確認識共同被告天○○及其餘扮演第二 、三線機手之共同被告實際上會使用偽造之中國政府公文電 子檔案等準私文書,並有利用上開行為,達共同詐欺取財之 目的及行為分擔。是以,公訴意旨認被告甲○○、宇○○及亥○○ 涉嫌此部分犯行所憑之證據,尚未達於通常一般之人均不致 有所懷疑,而得確信其為真實之程度,尚有合理懷疑存在, 本院無從形成被告甲○○、宇○○及亥○○確有此部分犯行之確切 心證,此部分本應為無罪之諭知,惟公訴意旨認此部分倘成 立犯罪,與被告甲○○、宇○○及亥○○上開有罪之附表二編號7 、附表三編號9、19所示犯行部分,有想像競合之裁判上一 罪關係,爰不另為無罪之諭知。 據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官洪瑞君提起公訴,檢察官F○○到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  12  月  26  日          刑事第六庭 審判長法 官 王靖茹                   法 官 丁智慧                   法 官 陳怡瑾 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴之理由者,應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決,應備理由具狀向檢察官請求上訴, 上訴期間之計算,以檢察官收受判決正本之日起算。                   書記官 蔡明純 中  華  民  國  113  年  12  月  26  日 附錄論罪科刑法條: 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者,處3年以上10年以下有期 徒刑,得併科新臺幣1億元以下罰金;參與者,處6月以上5年以 下有期徒刑,得併科新臺幣1000萬元以下罰金。但參與情節輕微 者,得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書,足以生損害於公眾或他人者,處5年以下有 期徒刑。 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者,依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像,依習慣或特約,足 以為表示其用意之證明者,關於本章及本章以外各罪,以文書論 。 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者,處1年以上7年以下有期 徒刑,得併科100萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具,   對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益,而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定,或中央 目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分,足生損 害於他人者,處5年以下有期徒刑,得併科新臺幣100萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺幣 500萬元以下罰金。 附表一: 編號 姓名(暱稱) 分工 機房位置 1 天○○(「小白」、「中日超商」) 指揮管理各機房、 提供工作機和詐騙稿、彙整績效、製作假公文和證件 臺中市○○區○○○街00號10樓之1 2 A○○(「張張過」、「小開」) 第二線機手、 另為苗栗機房之聯 繫窗口 苗栗縣○○鎮○○○街00號為據點(下稱苗栗機房) 3 丑○○(「小東」「小馮」) 第二線機手 苗栗機房 4 戌○○(暱稱「忠」、「胡」) 第二線機手、 另為嘉義機房之聯 繫窗口 嘉義縣○○市○○○○路00號(下稱嘉義機房) 5 酉○○(「伍」、「伍虎生發」) 第二線機手 嘉義機房 6 G○○(「勇」) 第二線機手 嘉義機房 7 D○○(「江江」) 第二線機手、 另為臺南機房之聯 繫窗口 臺南市○○區○○○○街00巷00號(先前曾在臺南市不詳地點運作約一星期,下稱臺南機房) 8 甲○○(「富」) 第ㄧ線機手 臺南機房 9 宇○○(「寶」) 第ㄧ線機手 臺南機房 10 亥○○(「文」) 第ㄧ線機手 臺南機房 附表二(既遂): 編號 被害人 匯款日期 詐得款項 (人民幣) 主文 1 庚○○ 111年11月24日 1萬7000元 天○○犯指揮犯罪組織罪,處有期徒刑參年捌月。 戌○○、酉○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪,各處有期徒刑貳年陸月。 G○○、亥○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪,各處有期徒刑貳年參月。 丑○○、D○○、甲○○、宇○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪,各處有期徒刑貳年貳月。 111年11月26日 3000元 2 子○○ 111年11月28日 3萬元 天○○、戌○○、酉○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪,各處有期徒刑貳年肆月。 G○○、亥○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪,各處有期徒刑貳年壹月。 丑○○、D○○、甲○○、宇○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪,各處有期徒刑貳年。 3 巳○○ 111年11月28日 6900元 天○○、戌○○、酉○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪,各處有期徒刑貳年肆月。 G○○、亥○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪,各處有期徒刑貳年壹月。 丑○○、D○○、甲○○、宇○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪,各處有期徒刑貳年。 111年11月29日 9000元 111年11月30日 8000元 111年12月1日 9900元 4 午○○ 111年11月29日 1萬元 天○○、戌○○、酉○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪,各處有期徒刑貳年肆月。 G○○、亥○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪,各處有期徒刑貳年壹月。 丑○○、D○○、甲○○、宇○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪,各處有期徒刑貳年。 5 劉艷 111年12月1日 1萬8000元 天○○、戌○○、酉○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪,各處有期徒刑貳年陸月。 G○○、亥○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪,各處有期徒刑貳年參月。 丑○○、D○○、甲○○、宇○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪,各處有期徒刑貳年貳月。 111年12月2日 20萬 111年12月3日 6萬1800元 6 壬○○ 111年12月3日 5萬元 天○○、戌○○、酉○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪,各處有期徒刑貳年陸月。 G○○、亥○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪,各處有期徒刑貳年參月。 丑○○、D○○、甲○○、宇○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪,各處有期徒刑貳年貳月。 111年12月4日 5萬元 111年12月5日 5萬元 7 地○○ 111年12月4日 20萬元 天○○、戌○○、酉○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪,各處有期徒刑貳年拾月。 G○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪,處有期徒刑貳年柒月。 丑○○、D○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪,各處有期徒刑貳年陸月。 亥○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪,處有期徒刑貳年伍月。 甲○○、宇○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪,各處有期徒刑貳年肆月。 111年12月5日 17萬5000元 111年12月6日 20萬元 附表三(未遂): 編號 被害人 詐欺日期 主文 1 丙○○(四平) 111年11月25日 天○○、戌○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪,各處有期徒刑壹年肆月。 G○○、亥○○、酉○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪,各處有期徒刑壹年壹月。 丑○○、D○○、甲○○、宇○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪,各處有期徒刑壹年。 2 丁○○(渭南) 111年11月25日 天○○、戌○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪,各處有期徒刑壹年肆月。 G○○、亥○○、酉○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪,各處有期徒刑壹年壹月。 丑○○、D○○、甲○○、宇○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪,各處有期徒刑壹年。 3 癸○○(渭南) 111年11月25日 天○○、戌○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪,各處有期徒刑壹年肆月。 G○○、亥○○、酉○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪,各處有期徒刑壹年壹月。 丑○○、D○○、甲○○、宇○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪,各處有期徒刑壹年。 4 宙○○(丹東) 111年11月27日 天○○、戌○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪,各處有期徒刑壹年肆月。 G○○、亥○○、酉○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪,各處有期徒刑壹年壹月。 丑○○、D○○、甲○○、宇○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪,各處有期徒刑壹年。 5 E○○(丹東) 111年11月27日 天○○、戌○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪,各處有期徒刑壹年肆月。 G○○、亥○○、酉○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪,各處有期徒刑壹年壹月。 丑○○、D○○、甲○○、宇○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪,各處有期徒刑壹年。 6 黃○○(丹東) 111年11月27日 天○○、戌○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪,各處有期徒刑壹年肆月。 G○○、亥○○、酉○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪,各處有期徒刑壹年壹月。 丑○○、D○○、甲○○、宇○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪,各處有期徒刑壹年。 7 卯○○(丹東) 111年12月1日 天○○、戌○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪,各處有期徒刑壹年肆月。 G○○、亥○○、酉○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪,各處有期徒刑壹年壹月。 丑○○、D○○、甲○○、宇○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪,各處有期徒刑壹年。 8 申○○(丹東) 111年12月1日 天○○、戌○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪,各處有期徒刑壹年肆月。 G○○、亥○○、酉○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪,各處有期徒刑壹年壹月。 丑○○、D○○、甲○○、宇○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪,各處有期徒刑壹年。 9 辰○○(丹東) 111年12月1日 天○○、戌○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪,各處有期徒刑壹年柒月。 G○○、酉○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪,各處有期徒刑壹年肆月。 丑○○、D○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪,各處有期徒刑壹年參月。 亥○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪,處有期徒刑壹年壹月。 甲○○、宇○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪,各處有期徒刑壹年。 10 玄○○(丹東) 111年12月3日 天○○、戌○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪,各處有期徒刑壹年肆月。 G○○、亥○○、酉○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪,各處有期徒刑壹年壹月。 丑○○、D○○、甲○○、宇○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪,各處有期徒刑壹年。 11 戊○○(渭南) 111年12月4日 天○○、戌○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪,各處有期徒刑壹年肆月。 G○○、亥○○、酉○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪,各處有期徒刑壹年壹月。 丑○○、D○○、甲○○、宇○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪,各處有期徒刑壹年。 12 B○○(渭南) 111年12月4日 天○○、戌○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪,各處有期徒刑壹年肆月。 G○○、亥○○、酉○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪,各處有期徒刑壹年壹月。 丑○○、D○○、甲○○、宇○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪,各處有期徒刑壹年。 13 寅○○(渭南) 111年12月4日 天○○、戌○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪,各處有期徒刑壹年肆月。 G○○、亥○○、酉○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪,各處有期徒刑壹年壹月。 丑○○、D○○、甲○○、宇○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪,各處有期徒刑壹年。 14 C○○(渭南) 111年12月4日 天○○、戌○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪,各處有期徒刑壹年肆月。 G○○、亥○○、酉○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪,各處有期徒刑壹年壹月。 丑○○、D○○、甲○○、宇○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪,各處有期徒刑壹年。 15 未○○(渭南) 111年12月4日 天○○、戌○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪,各處有期徒刑壹年肆月。 G○○、亥○○、酉○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪,各處有期徒刑壹年壹月。 丑○○、D○○、甲○○、宇○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪,各處有期徒刑壹年。 16 J○○(渭南) 111年12月5日 天○○、戌○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪,各處有期徒刑壹年肆月。 G○○、亥○○、酉○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪,各處有期徒刑壹年壹月。 丑○○、D○○、甲○○、宇○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪,各處有期徒刑壹年。 17 辛○○(丹東) 111年12月6日 天○○、戌○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪,各處有期徒刑壹年肆月。 G○○、亥○○、酉○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪,各處有期徒刑壹年壹月。 丑○○、D○○、甲○○、宇○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪,各處有期徒刑壹年。 18 乙○○(渭南) 111年12月6日 天○○、戌○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪,各處有期徒刑壹年肆月。 G○○、亥○○、酉○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪,各處有期徒刑壹年壹月。 丑○○、D○○、甲○○、宇○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪,各處有期徒刑壹年。 19 己○○(渭南) 111年12月6日 天○○、戌○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪,各處有期徒刑壹年柒月。 G○○、酉○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪,各處有期徒刑壹年肆月。 丑○○、D○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪,各處有期徒刑壹年參月。 亥○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪,處有期徒刑壹年壹月。 甲○○、宇○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪,各處有期徒刑壹年。 附表四: 編號 品名 單位 數量 備註 4-1 IPhone 14 Pro 門號:0000000000 IMEI1:000000000000000 IMEI2:000000000000000 支 1 證人林芷羽所有 4-2 玉山銀行提款卡 卡號:00-000000-000 張 1 證人林芷羽所有 4-3 遠東商銀提款卡 卡號:000-000-00000000 張 1 證人林芷羽所有 4-4 中國信託銀行提款卡 卡號:0000000000000000 張 1 證人林芷羽所有 4-5 中華郵政儲簿儲金簿 帳號:00000000000000 本 1 證人林芷羽所有 4-6 中國信託銀行存款存摺 帳號:000000000000 本 1 證人林芷羽所有 4-7 台灣大哥大行動寬頻業務申請書 張 5 證人林芷羽所有 4-8 房屋租賃契約 份 1 證人林芷羽所有 4-9 新臺幣 元 11萬5200元 4-10 失竊車牌 面 2 AHF-7268 4-11 台灣大哥大電話卡 張 5 4-12 IPhone 14 Pro 手機盒 IMEI1:000000000000000 IMEI2:000000000000000 個 1 4-13 IPhone 7 Plus手機盒 IMEI1:000000000000000 個 1 4-14 ASUS 筆記型電腦 型號:X550V 臺 1 含電源線 4-15 ASUS 筆記型電腦 型號:X542U 臺 1 含電源線 4-16 MSI 筆記型電腦 型號:MS-17F4 臺 1 含電源線 4-17 IPAD 金色 型號:A1823 臺 1 含SIM卡一張 4-18 合作金庫銀行提款卡 卡號:0000 0000 00000000 張 1 4-19 硬碟 個 2 4-20 隨身碟 個 5 4-21 SD卡 個 3 4-22 GIGABY 筆記型電腦 型號:A7 臺 1 含電源線 4-23 SD卡(含作業系統) 個 1 4-24 IPhone 粉色 IMEI:000000000000000 支 1 無法開機 含SIM卡 4-25 IPhone 粉色 IMEI:000000000000000 支 1 無法開機 含SIM卡 4-26 IPhone 粉色 IMEI:000000000000000 支 1 無法開機 4-27 IPhone 粉色 IMEI:000000000000000 支 1 無法開機 含SIM卡 4-28 IPhone 粉色 IMEI:000000000000000 支 1 無法開機 4-29 IPhone 粉色 IMEI:000000000000000 支 1 無法開機 含SIM卡 4-30 IPhone 粉色 IMEI:000000000000000 支 1 無法開機 含SIM卡 4-31 IPhone 粉色 IMEI:000000000000000 支 1 無法開機 含SIM卡 4-32 IPhone 粉色 IMEI:000000000000000 支 1 無法開機 4-33 IPhone 粉色 IMEI:000000000000000 支 1 無法開機 含SIM卡 4-34 IPhone 粉色 IMEI:000000000000000 支 1 無法開機 4-35 IPhone 黑色 IMEI:000000000000000 支 1 無法開機 含SIM卡 4-36 IPhone 黑色 IMEI:000000000000000 支 1 無法開機 含SIM卡 4-37 IPhone 金色 IMEI:000000000000000 支 1 無法開機 含SIM卡 4-38 IPhone 白色 IMEI:00000000000000 支 1 無法開機 4-39 IPhone 金色 IMEI:000000000000000 支 1 無法開機 含SIM卡 4-40 IPhone 黑色 IMEI:000000000000000 支 1 無法開機 含SIM卡 4-41 IPhone 綠色 IMEI:000000000000000 支 1 無法開機 4-42 IPhone 黑色 IMEI:000000000000000 支 1 無法開機 含SIM卡 4-43 IPhone 粉色 IMEI:000000000000000 支 1 無法開機 4-44 IPhone 黃色 IMEI:000000000000000 支 1 無法開機 含SIM卡 4-45 IPhone 黑色 IMEI:000000000000000 支 1 無法開機 4-46 IPhone 灰色 支 1 無法開機 4-47 IPhone 支 1 無法開機 4-48 IPhone 支 1 無法開機 4-49 三星手機 支 1 無法開機 4-50 三星手機 黑色 支 1 無法開機 4-51 IPhone 藍色 IMEI:000000000000000 支 1 含SIM卡 4-52 IPhone 粉色 IMEI:000000000000000 支 1 4-53 IPhone 粉色 IMEI:000000000000000 支 1 含SIM卡 4-54 IPhone IMEI:0000000000000000 支 1 含SIM卡 4-55 IPhone 粉色 IMEI:000000000000000 支 1 含SIM卡 4-56 IPhone 粉色 IMEI:000000000000000 支 1 4-57 IPhone 紫色 門號:0000000000 IMEI:0000000000000000 支 1 密碼:159357 含SIM卡 4-58 IPhone 藍色 門號:0000000000 IMEI:000000000000000 支 1 密碼:0957 含SIM卡 4-59 IPhone 金色 IMEI:000000000000000 支 1 含SIM卡 4-60 IPhone 綠色 門號:0000000000 IMEI:000000000000000 支 1 密碼:0957 含SIM卡 4-61 IPhone 紅色 門號:0000000000 IMEI:000000000000000 支 1 密碼:1201 含SIM卡 4-62 李佳憲駕照 張 1 附表五: 編號 品名 單位 數量 備註 5-1 IPhone 7 玫瑰金 IMEI:000000000000000 門號:無 支 1 含3張 SIM卡 5-2 IPhone 11 PRO 金 IMEI:000000000000000 門號:0000000000 支 1 含SIM卡 5-3 IPhone 11 白 IMEI:000000000000000    000000000000000 門號:無 支 1 含SIM卡 5-4 IPhone 11 黑 門號:無 支 1 含SIM卡 (已還原) 5-5 K盤 組 1 附表六: 編號 品名 單位 數量 備註 6-1 智慧型手機APPLE IPhone XR 淺藍色 門號:0000000000 IMEI:000000000000000 支 1 6-2 智慧型手機APPLE IPhone 12 藍色 門號:0000000000 IMEI:000000000000000 支 1 6-3 智慧型手機APPLE IPhone 12 淺紫色 IPhone IMEI:000000000000000 SIM卡1:台灣大哥大 卡號:0000000000000 SIM卡2:台灣大哥大 卡號:0000000000000 支 1 已遭還原 6-4 智慧型手機APPLE IPhone 淺紫色 IMEI:000000000000000 SIM卡:台灣大哥大 卡號:0000000000000 支 1 已遭還原 6-5 行動式路由器 廠牌:華為 臺 1 黑色 CAT6/6400mA/23Wh 6-6 筆記型電腦 ASUS 黑色 臺 1 含充電線 附表七: 編號 品名 單位 數量 7-1 IPhone 7 plus IMEI:000000000000000 支 1 7-2 IPhone 7 plus IMEI:000000000000000 支 1 7-3 IPhone 7 plus IMEI:000000000000000 支 1 7-4 IPhone 7 plus IMEI:000000000000000 支 1 7-5 手機 (無法登入) 支 1 7-6 IPhone 14 IMEI:000000000000000 IMEI2:000000000000000 支 1 7-7 IPhone 11 IMEI:000000000000000 IMEI2:000000000000000 支 1 7-8 手機 (無法登入) 支 1 7-9 IPhone XS IMEI:000000000000000 IMEI2:000000000000000 支 1 7-10 OPPO A57 手機 IMEI:000000000000000 IMEI2:000000000000000 支 1 7-11 IPhone 6S IMEI:0000000000000 支 1 7-12 IPhone 11 IMEI:000000000000000 IMEI2:00000000000000 支 1 7-13 IPhone 13 IMEI:000000000000000 IMEI2:000000000000000 支 1 7-14 IPhone 11 IMEI:000000000000000 IMEI2:000000000000000 支 1 7-15 IPhone 11 IMEI:000000000000000 IMEI2:000000000000000 支 1 7-16 K盤(含卡) 個 2 7-17 K他命 罐 1 7-18 筆記型電腦(含充電器) 臺 1 7-19 新臺幣 元 21400 7-20 毒品咖啡包 不明粉末星空8包 (含袋重30.5克) 哈密瓜19包 (含袋重64.26克) 不明粉末三叉1包 (含袋重4.6克) 包 28 7-21 無線分享器 臺 1 7-22 金融卡(中華郵政) 張 1 7-23 金融卡(臺銀) 張 1 7-24 磅秤 臺 1 附表八: 編號 品名 單位 數量 備   註 8-1 IPhone 8 plus IMEI:000000000000000 支 1 8-2 IPhone 8黑色 IMEI:000000000000000 支 1 8-3 IPhone 6S plus 密碼:0825 IMEI:000000000000000 支 1 8-4 電腦主機 台 1 8-5 毒品咖啡包 (seven power 字樣) 包 4 總毛重共19.8公克 8-6 愷他命 罐 1 含罐重共7.3公克 附表九: 編 號 品           名 單位 數量 9-1 IPhone 11 IMEI:0000000000000 支 1 9-2 IPhone 11 IMEI:0000000000000 支 1 附表十: 編號 品名 單位 數量 10-1 iphone 7 plus 粉色 (含SIM卡) 序號:000000000000000 支 1 10-2 詐騙講稿 張 2 10-3 甲○○之健保卡、身分證 張 各1 10-4 中國信託金融卡 張 1 10-5 李柏霖之健保卡 張 1 附表十ㄧ: 編號 品名 單位 數量 11-1 IPhone XS IMEI: 000000000000000 000000000000000 支 1 11-2 IPhone 7 plus IMEI: 000000000000000 支 1 11-3 IPhone 7 plus IMEI: 000000000000000 支 1 11-4 中國信託交易明細 張 1 11-5 手抄筆記 張 1 附件:112年度原金重訴字第169號證據清單 ■證人證述部分  一、證人林芷羽  ⒈111.12.7警詢(偵52541卷97至101;同偵2085卷109至113)  ⒉111.12.8警詢(偵52541卷113至114;同偵2085卷125至126) ■書證    一、111年度偵字第52538號卷(下稱偵52538卷)  ⒈【指認人:甲○○】111年12月8日指認犯罪嫌疑人紀錄表(65至 73)  ⒉111年12月7日遭查扣物品照片(75至77、171至179、355至372 )  ⒊【被告甲○○】使用工具機截圖(103至111)  ⒋【指認人:I○○】111年12月8日指認犯罪嫌疑人紀錄表(137至 145;同警卷二99至107)  ⒌【被告D○○】遭扣案筆記型電腦內資料(181至199)  ⒎【被告I○○】遭扣案手機內之證據資料(201至213;)  ⒍【指認人:宇○○】111年12月8日指認犯罪嫌疑人紀錄表(243 至251;同警卷二205至213)  ⒎【指認人:亥○○】111年12月8日指認犯罪嫌疑人紀錄表(309 至317;同警卷二269至277)  ⒏【被告亥○○】筆錄指認工作機照片(343)  ⒐【被告亥○○】遭扣案工作機SKYPE「一線群組」成員列表、對 話紀錄截圖(345至349)  ⒑【被告亥○○】遭扣案工作機SKYPE「主任辦公室」成員列表(3 47)  ⒒【被告亥○○】遭扣案工作機手機備忘錄截圖(351至353)  ⒓【指認人:D○○】111年12月8日指認犯罪嫌疑人紀錄表(421至 429;同警卷二391至399)  ⒔【被告甲○○】遭扣案手機SKYPE「七點開會大群」對話紀錄照 片(559至569)  二、111年度偵字第52539號卷(下稱偵52539卷)  ⒈【指認人:酉○○】111年12月8日指認犯罪嫌疑人紀錄表(41至 49)  ⒉刑事警察局偵査第六大隊勘査相片(67至83)  ⒊嘉義縣朴子市小慷椰一路房間手繪圖(93至95)  ⒋【指認人:戌○○】111年12月8日指認犯罪嫌疑人紀錄表(125 至133)  ⒌【指認人:G○○】111年12月8日指認犯罪嫌疑人紀錄表(195至 203)  三、111年度偵字第52540號卷(下稱偵52540卷)  ⒈【指認人:丑○○】111年12月8日指認犯罪嫌疑人紀錄表(77至 93)  ⒉【被告丑○○】遭扣案手機採證資料(97至159)  ⒊【指認人:A○○】111年12月8日指認犯罪嫌疑人紀錄表(207至 215)  ⒋【被告A○○】遭扣案筆電勘驗報告(247至255)  ⒌【被告A○○】遭扣案手機勘驗報告(257至291)  ⒍【指認人:H○○】111年12月8日指認犯罪嫌疑人紀錄表(357至 365)  ⒎【同案被告H○○】手機照片(431至434)  ⒏【被告A○○】警方勘驗手機照片(527至531)  四、111年度偵字第52541號卷(下稱偵52541卷)  ⒈【指認人:天○○】111年12月18日指認犯罪嫌疑人紀錄表(47 至55)  ⒉【被告天○○】遭扣案之筆記型電腦檔案檢視資料(57至83、91 、95)  ⒊SKYPE手機翻拍群組成員列表及暱稱ID對照表(85至89、93至9 5)  ⒋【指認人:林芷羽】111年12月7日指認犯罪嫌疑人紀錄表(10 3至111)  ⒌【指認人:林芷羽】111年12月8日指認犯罪嫌疑人紀錄表(11 5至123)  五、112年度原金重訴字第169號卷(下稱本院卷)  ⒈最高法院111年度台上字第2967、3170、3171、3172、3173、 3174號刑事判決(本院卷二217至222)    ⒉臺灣高等法院臺中分院以110年度原上訴字第24號等刑事判決 (本院卷三215至272) ■共同被告供述部分  一、被告甲○○  ⒈111.12.7警詢(偵52538卷49至51)  ⒉111.12.8警詢(偵52538卷53至63)  ⒊111.12.8偵訊(偵52538卷525至527)  ⒋113.5.7準備(本院卷三269至281)  二、同案被告I○○  ⒈111.12.7警詢(偵52538卷123至124)  ⒉111.12.8警詢(偵52538卷125至136)  ⒊111.12.8偵訊(偵52538卷521至523)  三、被告宇○○  ⒈111.12.7警詢(偵52538卷231至232)  ⒉111.12.8警詢(偵52538卷233至242)  ⒊111.12.8偵訊(偵52538卷517至519)  ⒋113.5.7準備(本院卷三269至281)  四、被告亥○○  ⒈111.12.7警詢(偵52538卷293至294)  ⒉111.12.8警詢(偵52538卷295至307)  ⒊111.12.8偵訊(偵52538卷513至515)  ⒋113.4.23準備(本院卷三225至246)  五、被告D○○  ⒈111.12.7警詢(警卷二369至376)  ⒉111.12.8警詢(偵52538卷407至419)  ⒊111.12.8偵訊【具結】(偵52538卷505至511)  ⒋113.4.23準備(本院卷三225至246)  六、被告天○○  ⒈111.12.7警詢(偵52541卷27至29)  ⒉111.12.8警詢(偵52541卷31至46)  ⒊111.12.8偵訊【具結】(偵52538卷531至539)  ⒋112.1.4偵訊【具結】(偵52538卷577至583)  ⒌112.7.7準備(本院卷一339至362)  七、被告A○○  ⒈111.12.7警詢(偵52540卷301至302)  ⒉111.12.8警詢(偵52540卷191至202)  ⒊111.12.8偵訊(偵52540卷445至448)  ⒋111.12.8訊問(聲羈634卷13至21)  ⒌111.12.27偵訊(偵52538卷571至576)  ⒍112.1.19訊問(本院卷一145至148)  ⒎112.2.10準備(本院卷一183至205)  ⒏113.6.25準備(本院卷三51至75)  八、被告酉○○  ⒈111.12.7(14:20)警詢(偵52539卷19至24)  ⒉111.12.7(17:17)警詢(偵52539卷25至26)  ⒊111.12.8警詢(偵52539卷27至37)  ⒋111.12.8偵訊(偵52539卷269至271)  ⒌112.11.23準備(本院卷二83至104)  九、被告戌○○  ⒈111.12.7(14:56)警詢(偵52539卷101至106)  ⒉111.12.7(17:40)警詢(偵52539卷107至108)  ⒊111.12.8警詢(偵52539卷109至119)  ⒋111.12.8偵訊【具結】(偵52539卷273至277)  ⒌112.11.23準備(本院卷二37至62)  十、被告G○○  ⒈111.12.7(14:15)警詢(偵52539卷177至181)  ⒉111.12.7(17:00)警詢(偵52539卷183至184)  ⒊111.12.8警詢(偵52539卷185至194)  ⒋111.12.8偵訊(偵52539卷261至263)  ⒌112.11.23準備(本院卷二37至62)  十一、被告丑○○  ⒈111.12.7警詢(偵52540卷43至49)  ⒉111.12.8警詢(偵52540卷51至75)  ⒊111.12.8偵訊【具結】(偵52540卷459至463、467)  ⒋113.6.25準備(本院卷三51至75)  十二、同案被告H○○  ⒈111.12.7警詢(偵52540卷339至343)  ⒉111.12.8警詢(偵52540卷345至356)  ⒊111.12.8偵訊【具結】(偵52540卷459至465)

2024-12-26

TCDM-112-原金重訴-169-20241226-5

原金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原金訴字第101號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 蔡政杰 上列被告因詐欺等案件,經檢察官提起公訴(112年度偵字第567 1號、111年度偵字第46037號),本院裁定進行簡式審判程序, 判決如下:   主  文 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年柒月。未扣案 之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時,追徵其價額。   犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,除如下補充更正外,餘均引用【附件 】起訴書之記載:  ㈠犯罪事實部分補充更正為:  ⒈辛○○明知真實姓名、年籍均不詳暱稱「火車」、「助理方妍 」之成年人,以及其他真實姓名年籍均不詳之成年人所組成 之詐欺集團,係三人以上、以實施詐術為手段,所組成具有 持續性及牟利性之有結構性詐欺集團,仍於民國110年12月 間某日加入該詐欺集團,由辛○○負責提供申辦之第一商業銀 行帳號00000000000號帳戶(下稱本案第一銀行帳戶)以及 提領詐欺款項(所涉違反組織犯罪防制條例部分非本案起訴 範圍)。嗣辛○○即與暱稱「火車」、「助理方妍」及本案詐 欺集團其他成員,共同意圖為自己不法之所有,基於三人以 上共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得、去向之洗錢之 犯意聯絡,先由本案詐欺集團不詳成員於如附表所示之詐騙 時間,以如附表所示之詐騙方式對丁○○施詐,致其陷於錯誤 ,於如附表所示之匯款時間,將如附表所示之金額匯至如附 表所示之第一層帳戶,再層轉至附表所示之第二層帳戶、第 三層帳戶後,辛○○即以附表所示之方式處理丁○○受騙之款項 ,嗣依暱稱「火車」指示將該等款項提領轉交予本案詐欺集 團其他成員,以此層層轉匯方式製造金流斷點,而掩飾、隱 匿詐欺不法所得之本質、去向及所在,並獲得新臺幣(下同 )6,000元之報酬。  ⒉【附件】起訴書所載附表更正為本案判決附表。  ㈡證據部分增列「被告辛○○於本院準備程序及審理時之自白」 。 二、論罪科刑:  ㈠按行為後法律有變更者,適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2 條第1項定有明文。此一規定係規範行為後法律變更所生新 舊法律比較適用之準據法。而比較時應就罪刑有關之事項, 如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯, 以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因(如身分加減 )與加減例等一切情形,綜合全部罪刑之結果而為比較,予 以整體適用,不能單就法定刑之輕重,作為比較之唯一基礎 。故關於法定加減原因(如身分加減或自首、自白減刑之規 定),既在上述「從舊從輕」之比較範圍內,於比較適用時 ,自應一併加以審酌。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階 段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度,影響及法 定刑或處斷刑之範圍,各該罪刑規定須經綜合考量整體適用 後,方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍,於該範圍內為一 定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論,實係經綜合考量整 體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關 罪刑規定,具有適用上之「依附及相互關聯」之特性,自須 同其新舊法之適用(最高法院99年度台上字第1789號、110 年度台上字第1489號判決參照)。被告行為後,洗錢防制法 業於112年6月14日修正公布,並於同年月00日生效施行(下 稱中間法之洗錢防制法),另於113年7月31日修正公布,並 自同年0月0日生效施行(下稱修正後洗錢防制法)。經查:  ⒈修正前洗錢防制法第14條規定:「(第1項)有第2條各款所 列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺幣5百萬元以 下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前2項情 形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後 該條規定移列為第19條規定:「(第1項)有第2條各款所列 洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併科新臺幣1億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元以下 罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。」修正前洗錢防制法 第16條第2項規定:「犯前2條之罪,在偵查或審判中自白者 ,減輕其刑。」中間法之洗錢防制法第16條第2項規定「犯 前4條之罪,在偵查及歷次審判中均自白者,減輕其刑。」 修正後洗錢防制法第23條第3項規定「犯前4條之罪,在偵查 及歷次審判中均自白者,如有所得並自動繳交全部所得財物 者,減輕其刑;並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益,或查獲其他正犯或共犯者,減 輕或免除其刑。」  ⒉依前揭說明,法律變更之比較,應就罪刑有關之法定加減原 因與加減例等一切情形,綜其全部罪刑之結果而為比較;且 按刑法上之「必減」,以原刑減輕後最高度至減輕後最低度 為刑量(刑之幅度),「得減」則以原刑最高度至減輕最低 度為刑量,2者而為比較。因此除法定刑上下限範圍外,因 適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍,亦為有 利與否之比較範圍,且應以具體個案分別依照新舊法檢驗, 以新舊法運用於該個案之具體結果,定其比較適用之結果( 最高法院113年度台上字第2720號刑事判決意旨參照)。又 按修正前第14條第3項乃有關宣告刑限制之規定,業經新法 刪除,由於宣告刑係於處斷刑範圍內所宣告之刑罰,而處斷 刑範圍則為法定加重減輕事由適用後所形成,自應綜觀上開 修正情形及個案加重減輕事由,資以判斷修正前、後規定有 利行為人與否(最高法院113年度台上字第3116號判決意旨 參照)。  ⒊本案被告所犯洗錢之前置特定犯罪為刑法第339條之4第1項第 2款三人以上共同犯詐欺取財罪,其法定刑為「1年以上、7 年以下有期徒刑,得併科100萬元以下罰金」,又被告洗錢 之財物或財產上利益未達1億元,而被告於偵查中並未自白 洗錢之犯行,且未自動繳交全部所得財物,是依修正前洗錢 防制法第14條第1、3項、修正前及中間法之洗錢防制法第16 條第2項(必減)規定論處時,被告之處斷刑上限為7年;依 修正後洗錢防制法第19條第1項後段、修正後洗錢防制法第2 3條第3項前段(必減)規定論處時,被告之處斷刑上限為5 年。基此,經比較新舊法結果,修正後之規定較有利於被告 ,是依刑法第2條第1項但書規定,本案應整體適用裁判時法 即修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項之規定 論處。  ㈡核被告所為,係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同 犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般 洗錢罪。  ㈢被告就上開犯行,與暱稱「火車」、「助理方妍」以及本案 詐欺集團其他成員間,具有犯意聯絡以及行為分擔,應論以 共同正犯。  ㈣被告所犯加重詐欺取財罪及一般洗錢罪,具有部分行為重疊 之情形,係一行為觸犯數罪名之想像競合犯,應依刑法第55 條規定,從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。  ㈤被告於偵查中並未自白上開加重詐欺取財、一般洗錢犯行, 且未繳交全部犯罪所得,有本院電話紀錄表在卷可佐(見本 院卷第251頁),自無詐欺犯罪危害防制條例第47條及修正 後洗錢防制法第23條第3項等減輕規定適用之餘地。    ㈥爰以行為人之責任為基礎,審酌被告正值壯年,不思循正當 途徑獲取所需,無視政府宣誓掃蕩詐騙取財犯罪之決心,為 圖不法利益,擔任詐欺集團車手,與本案詐欺集團成員分工 合作,破壞社會人際彼此間之互信基礎,並使告訴人丁○○受 有財產損失甚鉅,難以追償,所為殊值非難;惟念被告終能 坦承犯行不諱,並考量被告係擔任受人支配之車手,僅係居 於聽從指示、代替涉險之次要性角色,參與之程度非深;兼 衡被告於本院審理時自陳高中畢業之教育程度,前從事水電 工作、月收入32,000元、現無業、須扶養1名未成年子女、 無須扶養雙親等家庭經濟生活狀況(見本院卷第172-173頁 ),暨被告之犯罪動機、目的、分工程度、手段、素行、告 訴人所受損害程度、迄未賠償告訴人所受損害等情,另徵諸 檢察官及被告對於量刑範圍所表示之意見,且經整體評價及 整體觀察,基於不過度評價之考量,不併予宣告輕罪即一般 洗錢罪之「併科罰金刑」等一切情狀,量處主文所示之刑。 三、沒收部分:  ㈠按犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之。但有特別規定者 ,依其規定;前項沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時,追徵其價額,刑法第38條之1第1項、第3項分別定 有明文。查被告於本院審理時供稱:其因本案實際取得報酬 6,000元等語(見本院卷第156頁),核屬其犯罪所得,且未 據扣案,爰依前開規定宣告沒收,並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時,追徵其價額。  ㈡查被告行為後,洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定,業經於113年7月31日修正公布為同法 第25條第1項規定,並於同年0月0日生效施行,自應適用裁 判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。又洗 錢防制法第25條第1項規定:犯第19條、第20條之罪,洗錢 之財物或財產上利益,不問屬於犯罪行為人與否,沒收之。 本案告訴人受騙而匯款之詐欺贓款200萬元,固為被告犯本 案一般洗錢罪之洗錢標的,然該等款項業經被告提領後全數 轉交予暱稱「火車」之人收受,是該等款項非屬被告所有, 亦非屬被告實際掌控中,審酌被告僅擔任詐欺集團車手,而 與詐欺集團成員共同犯一般洗錢罪,尚非居於主導犯罪地位 及角色,就所隱匿財物不具所有權及事實上處分權,倘對其 宣告沒收並追徵該等未扣案之財產,容有過苛之虞,爰依刑 法第38條之2第2項規定,不予宣告沒收。  據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項,判決如主文。 本案經檢察官陳振義提起公訴,檢察官戊○○到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  12  月  25  日          刑事第八庭  法 官 傅可晴 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴之理由者,應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決,應備理由具狀向檢察官請求上訴, 上訴期間之計算,以檢察官收受判決正本之日起算。                 書記官 張宏賓 中  華  民  國  113  年  12  月  25  日 附錄本案論罪科刑法條: 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者,處1年以上7年以下有期 徒刑,得併科1百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具, 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表: 編號 被害人 詐騙方式及詐騙時間 匯款時間及款項(第一層帳戶) 轉帳時間及款項(第二層帳戶) 轉帳時間及款項(第三層帳戶) 轉帳時間(第四層帳戶)或提領款項 1 丁○○ 本案詐騙集團成員自110年12月間起,陸續以通訊軟體LINE暱稱「助理方妍」之人傳送訊息予丁○○,向其佯稱:可帶其投資賺取獲利等語,致丁○○陷於錯誤,而匯款至右列帳戶,嗣後發現無法出金,始知受騙。 111年3月2日14時9分許,臨櫃匯款200萬元至孫沁琳之中國信託帳號000000000000號帳戶 111年3月2日14時13分許,轉帳200萬元至周妤之中國信託帳號000000000000號帳戶 111年3月2日14時16分許起,迄同日14時18分許止,先後轉帳80萬元、60萬元、60萬元至辛○○之第一銀行帳號00000000000號帳戶。 辛○○於同日14時34分許,轉帳200萬元至其名下之臺北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶。 【附件】 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書       庚○                   111年度偵字第46037號                    112年度偵字第5671號   被   告 己○○ 男 24歲(民國00年0月0日生)             住○○市○○區○○○路0段000號             國民身分證統一編號:Z000000000號   選任辯護人 賴宏庭律師(業於111年11月3日解除委任)         王苡斯律師(業於111年10月26日解除委任)   被   告 乙○○ 男 35歲(民國00年00月00日生)             住○○市○○區○○街000號8樓             國民身分證統一編號:Z000000000號   選任辯護人 紀佳佑律師(業於111年10月26日解除委任)   被   告 辛○○ 男 30歲(民國00年0月0日生)             住○○市○○區○○街000巷00號             國民身分證統一編號:Z000000000號         壬○○○ 男 31歲(民國00年0月00日生)             住臺東縣○○市○○路00巷00號             居臺中市○區○○○○街00號6樓             國民身分證統一編號:Z000000000號         甲○○ 男 46歲(民國00年00月00日生)             住○○市○○區○○路000巷0號             居臺中市○○區○○路0段000號             國民身分證統一編號:Z000000000號         丙○○ 男 34歲(民國00年0月00日生)             住○○市○區○○街000巷00○0號             居臺中市○○區○○○路00號12樓             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件,業經偵查終結,認應提起公訴,茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、己○○、乙○○、辛○○、壬○○○、丙○○5人依其等智識及一般社會 生活之通常經驗,均應可知悉將金融帳戶提供他人,並依照 他人指示匯出或提領款項,將可能為他人遂行詐欺及洗錢犯 罪,仍不違其本意,於民國110年12月間,利用虛偽虛擬貨 幣交易所(bitwellex.cc)佯稱其為虛擬貨幣幣商,以掩飾 、隱匿詐欺集團詐欺犯罪所得之來源及去向,而共同基於三 人以上加重詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源、去 向及所在之洗錢犯意聯絡;另甲○○依其智識及一般社會生活 之通常經驗,應可知悉將個人金融帳戶提供他人,並依照他 人指示匯出或提領款項,將可能為他人遂行詐欺及洗錢犯罪 ,仍不違其本意,基於幫助詐欺及幫助洗錢之故意,而為下 列犯行:先由辛○○提供其名義申辦之第一商業銀行(下稱第 一銀行南屯分行)帳號00000000000號帳戶(下稱辛○○第一 銀行9511帳戶)、己○○提供其名義申辦之中國信託帳號0000 00000000號帳戶(下稱己○○中國信託8833帳戶)、乙○○提供 其名義申辦之中國信託帳號000000000000號帳戶(下稱乙○○ 中國信託0739帳戶)、壬○○○提供其名義申辦之中國信託帳 號000000000000號帳戶(下稱壬○○○中國信託2926帳戶)、 丙○○提供其名義申請之中國信託帳號000000000000號帳戶( 下稱丙○○中國信託1527帳戶)、甲○○提供其名義申辦之第一 銀行豐原分行帳號00000000000號帳戶(下稱甲○○第一銀行1 871帳戶),供該不法詐欺集團匯入犯罪所得使用或自己操 作層轉犯罪所得之用,辛○○、己○○、乙○○、壬○○○、丙○○5人 並分別擔任提款或轉帳車手。再另由不詳詐欺集團成員於附 表所示之時、地,以附表所示之方法詐騙丁○○,致丁○○陷於 錯誤,分別匯款如附表所示之金額至附表所示之第一層帳戶 ,再層轉至附表所示之第二層帳戶、第三層帳戶後,辛○○、 己○○、乙○○、壬○○○、丙○○5人即以附表所示之方式處理丁○○ 受騙之款項,以此層層轉匯方式製造金流斷點,而掩飾、隱 匿詐欺不法所得之本質、去向及所在。嗣經臺中市政府警察 局第六分局員警於111年10月24日前往己○○住處搜索,扣得 手機1支(含0000000000號SIM卡)。 二、案經丁○○訴由臺中市政府警察局第六分局暨內政部警政署刑 事警察局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、訊據被告辛○○、己○○、壬○○○3人均矢口否認犯行,被告乙○○ 、丙○○2人坦承上開詐欺、洗錢犯行,被告甲○○則坦承上開 幫助詐欺、幫助洗錢犯行,其等辯稱及供述如下:  ⒈被告辛○○辯稱:我的第一銀行帳戶是用來買賣虛擬貨幣使用 ,周妤匯入的80萬元、60萬元、60萬元是要向我買虛擬貨幣 USDT,我將匯入的200萬元轉入我的其他帳戶後,再提領出 來向其他幣商買幣,我也是被周妤騙了等語。  ⒉被告己○○辯稱:我沒有從事詐騙洗錢的工作,我是在Bitwell .cc及ecxx.cc網站投資虛擬貨幣,簡清暘匯入的43萬7000元 是向我購買虛擬貨幣等語。  ⒊被告壬○○○辯稱:那是在Bitwell網站買賣虛擬貨幣泰達幣的 錢等語。  ⒋被告乙○○則坦承上開犯行,並供稱:是他們叫我先註冊BITWE LLEX.CC或ECXX.CC的網站,之後會實名認證,通過後就可以 去交易了。他們會打幣給我們,我們要在上面掛賣虛擬貨幣 ,但是實際上我並沒有虛擬貨幣,也沒有跟買家交易,對方 先用飛機軟體說會有多少錢進來,過沒5分鐘,在網站上就 會有人要跟我交易,就會轉錢進來給我,我在網路上按確定 後,對方買的虛擬貨幣就會打過去給他們了,也只有那個網 站才可以使用等語。  ⒌被告丙○○供稱:是聽從「廖士豪」指示將匯入帳戶之款項提 領而出,每提領10萬元可以得到1000元報酬,我從中獲得14 萬元的報酬等語。  ⒍被告甲○○供稱:我當時是因為要辦貸款,把帳戶交給桃園合 益食品有限公司的「健利」,他們說要把帳戶出入紀錄用的 漂亮一點,方便我去貸款帳戶等語。  ㈡經查:  ⒈上揭犯罪事實,業據告訴人丁○○於警詢時指訴歷歷,有警詢 筆錄可參,復有告訴人丁○○之報案資料(含內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局中山二派 出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、內政部反詐騙 諮詢專線紀錄表、合作金庫銀行匯款單、LINE對話紀錄等) 可參,且有附表所示各該人頭帳戶轉帳及提領紀錄在卷可稽 ,堪信附表所示第一層人頭帳戶確有收取告訴人陳妍溱匯入 之款項,再予以分別轉帳至其他第二層、第三層人頭帳戶後 再予提領或轉帳,而為洗錢犯行。  ⒉被告辛○○、己○○、壬○○○3人雖均以其等係在Bitwellex.cc網 站買賣虛擬貨幣USDT,並提出所謂交易明細一詞置辯,惟查 :  ⑴上開bitwellex.cc及ecxx網站為假,根本沒有買賣虛擬貨幣 一情,業據證人乙○○、鍾秀莉於本署偵訊時證述甚詳,有偵 訊筆錄可參,證人乙○○並證稱:「他們有先教我流程,我們 要領錢時,交易紀錄已經做好了,他們會叫我們先賣幣,我 們早上就會掛單了,後來錢轉進來我們帳戶,我們再去網站 上按確定,後面就會出現交易完成的畫面,之後我再去提領 ,提領後,等到下午,黃世彰會說下班了,會跟我們約一個 地方,或把錢拿去他家給他。」、「(問:黃世彰他們是否 有跟你說被抓到就說是做bitwellex.cc及ecxx網站的虛擬貨 幣交易?)是。說要稱自己是幣商,操作虛擬貨幣買賣,再 提供交易紀錄給警察,說這樣就沒事了。」等語,有偵訊筆 錄可參,堪信被告辛○○、己○○、壬○○○3人所辯在bitwellex. cc及ecxx網站購買虛擬貨幣USDT一事並不存在。而被告辛○○ 、己○○、壬○○○3人所提出之USDT交易紀錄,其上除交易金額 與日期外,並無任何買賣雙方之電子錢包記載;至被告辛○○ 、己○○、壬○○○3人所稱之賣幣買幣一情,亦無任何所稱之買 賣公告或對話紀錄可佐;另被告辛○○、己○○、壬○○○3人所辯 稱其用來買賣虛擬貨幣之平台bitwellex.cc或ecxx.cc,其 國碼.cc係使用可可(基林)群島之國碼,而與全球第53大 之Bitwell網站之官方網址www.bitwellex.com顯然不同,有 CoinMarketCap虛擬貨幣網站介紹資料及網域域名、IP查詢 資料可參;況且被告辛○○、己○○、壬○○○3人所主張之bitwel lex.cc及ecxx網站,業經證實該網站僅係用來製作虛偽對話 紀錄、虛假之虛擬貨幣交易明細所使用(參卷附臺灣臺北地 方法院111年度訴字第872號刑事判決所載),足見被告辛○○ 、己○○、壬○○○3人所稱之虛擬貨幣交易一情,顯係用以規避 犯罪偵查之推託卸責之詞。  ⑶再就被告辛○○、己○○、壬○○○3人之辯解或所稱bitwellex虛擬 貨幣交易異常之處分析:  ①被告辛○○雖以其係投資虛擬貨幣USDT等語置辯,然被告辛○○ 所提出其在ImToken所稱買賣虛擬貨幣之交易明細,其買入 賣出交易時間均在111年3月2日17時許以後,然自其第一銀 行9511帳戶交易明細觀之,該帳戶於111年3月2日14時16分 許起匯入80萬元、60萬元、60萬元後,旋於同日14時34分許 轉帳200萬元至其他帳戶,至其第一銀行9511帳戶存款僅餘6 26元,上開匯款轉帳時間與所稱虛擬貨幣之交易時間顯不相 符,足見被告辛○○確係將其第一銀行9511帳戶作為收受詐欺 匯入款項,並將之轉帳至其他帳戶,而為洗錢之用,難認被 告辛○○所辯為真實。  ②就被告己○○提出之bitwellex.cc交易明細(112年度偵字第56 65號卷二第199頁)觀之,若真有該筆虛擬貨幣交易,則該 筆交易之買家下單時間係於111年3月2日14時28分18秒,然 其中國信託帳號000000000000號帳戶竟能於同日14時25分許 即已先收受簡清暘所轉入之43萬7000元,而此顯與其所稱之 「先下單,再匯錢,後打幣」之流程相違背。至所謂「下單 時間」,若依被告壬○○○所提出之bitwellex.cc交易明細觀 之(112年度偵字第5671號卷二第235頁照片編號1),可知 其等所謂虛擬貨幣交易尚區分下單時間、支付時間、完成交 易時間3種,顯見「下單時間」並非打幣時間。而以被告己○ ○並不知悉係何人向其購買虛擬貨幣之情形,豈能於買賣雙 方尚未談妥交易條件之情況下,即先行收款後,買家再於嗣 後下單之理?故被告己○○所提出上開bitwellex.cc交易明細 ,顯非實在。  ③就被告賴晨彥志提出之bitwellex.cc交易明細(112年度偵字 第5671號卷二第235頁照片編號1)觀之,若真有該筆虛擬貨 幣交易,則該交易之買家下單時間係於111年3月2日14時31 分52秒,然被告壬○○○之中國信託2926帳戶竟能於同日14時2 8分25秒許即已先行收受簡清暘臺企銀帳戶所轉入之95萬元 ,而此顯與被告所稱之「先下單,再匯錢,後打幣」之虛擬 貨幣交易流程相違背。以被告壬○○○並不知悉係何人向其購 買虛擬貨幣之情形,豈能預知未來,於買賣雙方尚未談妥交 易條件之情況下,即能先行收款,買家再於嗣後下單之理? 顯見上開bitwellex.cc交易明細,僅係做為卸責之用。故被 告壬○○○所辯,顯不可採。  ⑷另自被告辛○○、己○○、壬○○○3人之上開第一銀行或中國信託 交易明細觀之,其上開帳戶於上開期間,帳戶內雖有頻繁之 大筆金錢匯入,然所匯入款項均於同日數分鐘內旋即以層層 轉帳其他帳戶後再以現金提領方式支出,甚且匯入與轉出之 金額均無二致,且於大筆金額匯入前,每日上午8時許均有 小額款數百元先行匯入,用以測試該帳戶是否能使用之「洗 車」動作,其後再開始匯入詐欺贓款。遑論被告辛○○、己○○ 、壬○○○3人均難以解釋為何買方均願意藉由轉帳支付方式向 被告支付購買虛擬貨幣價金,而賣方(被告)卻僅以現金支 付向他人購幣之價金,況被告辛○○、己○○、壬○○○3人所提出 之僅存虛擬貨幣資產頁面或電子錢包亦無證據足認該bitwel lex或ecxx頁面係被告之資產,遑論該bitwell、ecxx頁面早 經證實為假,則被告辛○○、己○○、壬○○○3人所提出之bitwel l、ecxx資產為何人所有、內容是否屬實,實非無疑,難認 被告辛○○、己○○、壬○○○3人有真實進行虛擬貨幣交易之事實 。  ⑸況且被告辛○○、己○○、壬○○○3人每於收受他人匯入款項後, 旋即於數分鐘內即將款項領出或轉帳,衡情若辛○○、己○○、 壬○○○3人係於收受他人購幣款項款後,欲與其他賣家聯繫購 買虛擬貨幣事宜,本無可能如此迅速。遑論被告3人收受他 人款項與其提領或轉匯之金額完全相同,且於提領或轉匯後 ,被告辛○○、己○○、壬○○○3人之上開帳戶內存款餘額均所剩 無幾,顯與一般幣商應有足夠之資金餘額不符。從而,堪信 被告辛○○、己○○、壬○○○3人應係受詐騙集團指示,以虛假之 交易紀錄掩飾其銀行帳戶之金錢進出,實則提供帳戶做為本 案詐騙集團贓款進出使用,並為本案詐騙集團擔任取款車手 。故被告辛○○、己○○、壬○○○3人上開辯解,顯係卸責之詞, 均不足採。綜上,被告辛○○、己○○、壬○○○3人犯嫌應堪認定 。  ⒊此外,並有臺中市政府警察局第六分局對被告陳聖瑋之搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、本署112年度 保管字第2353號扣押物品清單等在卷可參,被告辛○○、己○○ 、乙○○、壬○○○、甲○○、丙○○6人犯嫌,均堪認定。 二、核被告辛○○、己○○、乙○○、壬○○○、丙○○、甲○○6人所為:  ㈠被告辛○○、己○○、乙○○、壬○○○、丙○○5人部分:   被告辛○○、己○○、乙○○、壬○○○、丙○○5人所為,均係各犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及洗錢 防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告5人所涉上開犯行, 係一行為而觸犯數罪名,為想像競合犯,均請依刑法第55條 規定,從一重之加重詐欺取財罪論處。又被告5人與所屬之 詐欺集團成員間,就上開犯行,有犯意聯絡及行為分擔,為 共同正犯。扣案之手機1支,為被告己○○之犯罪工具,請依 法宣告沒收之。未扣案之犯罪所得,請依刑法第38條之1第1 項規定宣告沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收者 ,請依同條第3項規定追徵其價額。  ㈡被告甲○○部分:   被告甲○○所為,係犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺 取財罪及刑法第30條、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢 等罪嫌。所涉上開犯行,係一行為而觸犯數罪名,為想像競 合犯,請依刑法第55條規定,從一重之違反洗錢防制法罪論 處。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣臺中地方法院 中  華  民  國  113  年   4   月  29  日                檢 察 官 陳振義 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  5   月   9  日                書 記 官 蔡容慈 附錄本案所犯法條全文 所犯法條: 中華民國刑法第339條(普通詐欺罪) 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者,處1年以上7年以下有期 徒刑,得併科1百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具,   對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 (幫助犯及其處罰) 幫助他人實行犯罪行為者,為幫助犯。雖他人不知幫助之情者, 亦同。 幫助犯之處罰,得按正犯之刑減輕之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 告訴人丁○○遭詐騙款項之匯款一覽表(以下金額均為新臺 幣,且不含手續費,僅列舉與本案有關之詐騙匯款) 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間及款項(第一層帳戶) 轉帳時間及款項(第二層帳戶) 轉帳時間及款項(第三層帳戶) 轉帳時間(第四層帳戶)或提領款項 1 丁○○ 詐騙集團成員自110年12月間起,陸續以通訊軟體LINE暱稱「助理 方妍」之人傳送訊息予丁○○,佯稱:可帶其投資已賺取獲利等語,致丁○○陷於錯誤,而匯款至右列帳戶,嗣後發現無法出金,始知受騙。 111年3月2日14時9分許,臨櫃匯款200萬元至孫沁琳之中國信託帳號000000000000號帳戶(孫沁琳另為不起訴處分) 111年3月2日14時13分許,轉帳200萬元至周妤之中國信託帳號000000000000號帳戶(周妤另為不起訴處分) 111年3月2日15時16分許起,迄同日15時18分許止,先後轉帳80萬元、60萬元、60萬元至辛○○之第一銀行帳號00000000000號帳戶。 辛○○於同日14時34分許,轉帳200萬元至其名下之臺北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶。 111年3月2日14時20分許,臨櫃匯款200萬元至胡燕萍之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶(胡燕萍另為不起訴處分) 111年3月2日14時23分許起,迄同日14時27分許止,以網路銀行轉帳43萬7000元、61萬3000元、95萬元至簡清暘之臺企銀帳號00000000000號帳戶。(簡清暘另為不起訴處分) 111年3月2日14時25分許,轉帳43萬7000元至己○○之中國信託帳號000000000000號帳戶。 己○○自同日14時33分許起,迄同日14時37分許止,自ATM分別提領10萬元、10萬元、10萬元、10萬元、3萬7000元 111年3月2日14時27分17秒許,轉帳61萬3000元至乙○○之中國信託帳號000000000000號帳戶。 乙○○於同日14時27分57秒許,轉帳50萬元至中國信託帳號000000000000號帳戶。 乙○○於同日14時29分6秒許,轉帳11萬3000元至中國信託帳號000000000000號帳戶。 111年3月2日14時28分許,轉帳95萬元至壬○○○之中國信託帳號000000000000號帳戶。 壬○○○於同日15時49分許,前往中國信託臨櫃提領現金95萬元。 111年3月18日9時36分許,臨櫃匯款130萬元;同日9時58分許,臨櫃匯款60萬元至王文吉之第一銀行清水分行帳號00000000000號帳戶。(王文吉另為不起訴處分) 111年3月18日9時47分許起,迄同日12時28分許止,陸續以網路銀行轉帳76萬9580元、86萬5850元、28萬5680元、13萬9680元至甲○○之第一銀行帳號00000000000號帳戶。 111年3月18日9時51分許起,迄同日13時4分許止,陸續以網路銀行轉帳29萬6874元、28萬3156元、23萬7000元、24萬3030元、14萬6835元、15萬3195元至丙○○之中國信託帳號000000000000號帳戶。 丙○○持左列中國信託帳戶,自111年3月18日11時3分許起,迄同日12時19分許止,陸續提領58萬元、10萬元、10萬元、10萬元、10萬元、7萬5000元。並自同日13時38分許起,迄同日13時43分許止,轉帳10萬元、10萬元、10萬元至其他帳戶。

2024-12-25

TCDM-113-原金訴-101-20241225-1

臺灣臺中地方法院

拆屋還地

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第1383號 原 告 王明珠 王順德 共 同 訴訟代理人 林宜慶律師 複代理人 王苡斯律師 被 告 王文進 訴訟代理人 黃聖棻律師 上列當事人間請求拆屋還地事件,本院於民國113年12月6日言詞 辯論終結,判決如下:   主  文 一、被告王文進應將坐落在臺中市○里區○○○段000地號土地上, 如附圖所示編號A(面積0.77平方公尺)、編號B(面積73.2 8平方公尺)之地上物均移除,編號C(面積97.98平方公尺 )、編號D(面積87.95平方公尺)、編號E(面積258.76平 方公尺)之建物均拆除,並將上開土地返還原告及其他共有 人。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決於原告以新臺幣201萬1,503元為被告供擔保後,得假 執行。但如被告以新臺幣603萬4,510元為原告預供擔保,得 免為假執行。   事實及理由 壹、程序部分:   按不變更訴訟標的,而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ,非為訴之變更或追加,民事訴訟法第256條定有明文。原 告起訴時聲明:被告應將坐落在臺中市○里區○○○段0○○○○○段 0000地號土地(下稱系爭土地)上之水泥地及地上物(占用面 積約490平方公尺,惟實際占用範圍與面積均以測量為準)拆 除、移除,並將占用土地騰空返還予全體共有人。嗣經本院 囑託臺中市大里地政事務所測量後,原告依測量結果變更聲 明如主文第一項所示(本院卷第211頁)。被告雖不同意原 告訴之變更追加,並認為如附圖所示編號A、B、E部分地上 物不在本件訴訟範圍云云,惟本件訴訟標的均係原告請求被 告拆除坐落系爭土地上之建物與地上物,原告僅特定請求被 告拆除、移除之建物與地上物並更正測量後之面積,且如附 圖所示編號A、B、E部分地上物與建物均係坐落在系爭土地 上,原告所為係補充、更正其陳述,非為訴之變更或追加, 於法相符,合先敘明。 貳、實體部分: 一、原告主張: (一)系爭土地為兩造3人共有之農牧用地,其中王明珠權利範圍6 分之4、王順德權利範圍12分之1、被告權利範圍為12分之3 。又系爭土地上坐落西湖北段316建號建物(即門牌號碼:臺 中市○里區○○路000號農舍,下稱系爭413號建物,如附圖所 示編號C),及如附圖所示編號D、E之未辦理保存登記建物( 上開編號C、D、E建物,合稱系爭建物),暨如附圖所示編號 A、B之地上物(下稱系爭地上物)。系爭建物原為王明珠所有 ,王明珠與被告於民國107年9月30日就系爭建物簽立不動產 買賣契約書(下稱系爭買賣契約),將系爭建物出售予被告, 惟因農業發展條例之限制而無法辦理所有權移轉登記,故被 告與王明珠就系爭建物成立借名登記關係,被告就系爭建物 已取得事實上處分權。 (二)依系爭買賣契約第11條第4項之約定,系爭建物若經多數決 同意將系爭土地出售,被告即應將系爭建物拆除完畢,將基 地恢復為農業堪用狀態。嗣兩造以111年11月15日開會決議 出售系爭土地(下稱系爭會議),被告於會議中亦同意拆除系 爭建物,並簽署會議記錄暨決議書(下稱系爭決議書),被告 即應負拆除之責。又被告所有系爭地上物係無權占用系爭土 地,爰依民法第819條第2項、第820條第1項、第821條、第7 67條之規定,及系爭買賣契約之約定,請求被告應拆除系爭 建物與移除系爭地上物,爰提起本件訴訟等語,並聲明:如 主文第1項所示;願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以:   (一)被告向王明珠購買如附圖所示編號C、D之建物,依系爭買賣契約第11條第3項之約定,在建物拆除前有土地租賃關係,依民法第425條之1之規定,亦成立法定租賃關係。被告均有按期提出支付地租之支票予原告,原告不得請求被告拆除上開建物。被告對於如附圖所示編號A、B之地上物並無所有權,且如附圖所示編號E建物之事實上處分權人為被告配偶,原告無從請求被告移除或拆除此部分之地上物與建物。 (二)又原告依土地法第34條之1之意旨,本可出售系爭土地,而 被告為系爭土地之共有人,可行使優先承購權,而使系爭建 物繼續存在於系爭土地上。且縱使系爭土地上有建物存在, 僅需額外負擔稅賦,並非不得出售。被告並不需在土地實際 售出前負擔建物拆除義務。 (三)被告否認有簽署系爭決議書,原告所提之錄音檔係未經被告 同意偷錄所得,屬違法而無證據能力。況原告製作之錄音譯 文雖提到「總拆除」,此僅為被告生氣憤怒下所發出之疑問 ,並非同意拆除系爭建物,系爭決議書亦僅記載「同意出售 系爭土地」,被告並未同意拆除系爭建物等語,資為抗辯, 並聲明:原告之訴及假執行聲請均駁回;如受不利判決,願 供擔保請求免為假執行。 三、得心證之理由: (一)原告主張系爭土地為兩造共有之農牧用地,其中王明珠權利 範圍6分之4、王順德權利範圍12分之1、被告權利範圍為12 分之3,系爭建物與系爭地上物均坐落在系爭土地,其中系 爭413號建物位址即如附圖所示編號C所示等情,有土地建物 查詢資料表、本院囑託臺中市大里地政事務所於113年3月20 日至現場履勘測量之複丈成果圖(即附圖)可證(本院卷第47 、195頁),堪信為真實。 (二)按解釋當事人之契約,應以當事人立約當時之真意為準,而 真意何在,又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之 標準,不能拘泥文字致失真意(最高法院39年台上字第105 3號判決先例意旨參照)。原告主張就系爭建物與被告成立 系爭買賣契約,惟被告爭執其中如附圖所示編號E部分並 未在買賣契約範圍內,被告並非事實上處分權人等語。經 查:系爭買賣契約之不動產標示記載「系爭413號建物(含 未辦保存登記)180.59m2,權利範圍1/1」等語(本院卷第 91至93頁)。依上開不動產標示之文義可知,買賣標的除 系爭413號建物外,尚包含其他未辦理保存登記之建物, 自包含同樣坐落在系爭土地上如附圖所示編號D、E之建物 。被告雖抗辯契約記載之面積僅180.59m2,無法涵蓋如附 圖所示編號D、E部分云云,惟查系爭413號建物之登記總 面積即為180.59m2,此有建物所有權狀、建物登記第一類 謄本可證(中司調卷第29、33頁),足認兩造係依地政事 務所登記之建物總面積作為契約約定之依據,其餘未辦理 保存登記之建物面積自始即未計入契約中,自無事後經本 院囑託測量各建物之實際佔用土地面積後,單獨排除如附 圖所示編號E建物之理。況系爭買賣契約第11條第4項約定 「王明珠、王順德、王文進3人均同意,本標的物房屋最 遲須於117年12月31日前拆除完畢,並恢復所座落之基地 為農地堪用狀態,拆除費用及復原堪用農地等費用,全部 由王文進負擔。於117年12月31日前,若『多數決』同意將 本地號土地整筆出售,或適逢土地重劃,或都市計畫改變 等情事,均可提前拆除房屋」等語(本院卷第91至93頁) 。兩造於系爭買賣契約約定被告負拆除建物義務之目的, 係為使系爭土地得以恢復農業用地之狀態以利後續出售, 足認坐落在系爭土地上全部之建物,包含如附圖所示編號 D、E之建物,均應包含在契約範圍內,而無單純排除如附 圖所示編號D、E建物不需拆除之理。故系爭買賣契約之標 的應包含如附圖所示編號C、D、E部分建物等情,已堪認 定。被告雖抗辯其對如附圖所示編號E建物無事實上處分 權等語,惟查訴外人洪振展曾向本院陳報其有向被告夫妻 承租系爭土地之房屋等語(本院卷第279頁),被告亦自 承洪振展所提之租約係如附圖所示編號E部分(本院卷第3 22頁),且被告所提與洪振展租約之出租人係被告(本院 卷第285頁),被告既有權出租如附圖所示編號E建物,被 告自為事實上處分權人,被告前開所辯,難認實在。 (三)而兩造於111年11月15日召開系爭會議,並同意出售系爭土 地等情,此有系爭決議書可證(本院卷第327頁),堪信為 實在,依系爭買賣契約第11條第4項後段之約定,被告即負 拆除系爭建物之義務。被告雖抗辯其未同意拆除云云,惟系 爭買賣契約第11條第4項後段係約定「多數決」同意將系爭 土地整筆出售時,被告即應負系爭建物之拆除責任(本院卷 第91至93頁)。又王明珠對系爭土地之權利範圍為6分之4, 王順德之權利範圍為12分之1,原告就系爭土地之權利範圍 共計12分之9,已過半數,原告2人亦逾全體共有人3人之半 數,則同意出售之權利範圍以及共有人數,均為多數等情, 已堪認定,則縱使被告不同意出售系爭土地,亦無礙被告拆 除系爭建物之條件已成就。被告雖抗辯系爭建物與系爭土地 間有租賃關係云云,惟查民法第425條之1之規定,係指土地 受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人 間,推定在房屋得使用期限內,有租賃關係。惟兩造既已就 系爭建物約定拆除條件,且拆除條件業已成就,自無適用本 條推定租賃關係之餘地。又系爭買賣契約第11條第3項約定 「王文進每月需支付王明珠地租新台幣(下同)10,000元、王 順德1,000元,直到房屋拆除為止」等語(本院卷第92頁) ,綜觀系爭買賣契約之本旨,兩造係以將來期限屆至或條件 成就作為被告拆除系爭建物之義務發生,足認該約定之意旨 ,僅係兩造就系爭建物尚未拆除前,約定被告應支付之對價 ,並未有另外成立租賃契約而免除拆除義務之意思,被告既 已負系爭建物之拆除責任,則不得單方面主張支付上開對價 而免除拆除義務。被告前開所辯,均難認可採。 (四)又被告抗辯依土地法第34條之1之規定,被告得行使優先承 購權,而使系爭建物有權繼續坐落在系爭土地上云云,惟查 ,依系爭買賣契約第11條第4項後段之約定,被告拆除義務 之發生,僅需「多數決同意出售」系爭土地之條件成就即已 足,並非需「實際出售」,足認兩造於締約當時,已將「系 爭土地上是否有建物」將影響出售價格,以及影響所應繳納 稅賦等因素,列入契約考量因素,被告自應受契約拘束。被 告待系爭土地實際出售時,仍可依其意願選擇是否行使優先 承購權,被告前開所辯,洵屬無據。綜上,被告應拆除系爭 建物,並將占用之土地騰空返還予原告及全體共有人,為有 理由,應予准許。 (五)按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者,得請求返還之。 對於妨害其所有權者,得請求除去之。各共有人對於第三人 ,得就共有物之全部,為本於所有權之請求。但回復共有物 之請求,僅得為共有人全體之利益為之,民法第767條第1項 前段、中段、第821條分別定有明文。又原告主張被告應移 除如附圖所示編號A、B部分之地上物,惟被告否認為系爭地 上物所有權人等語,經查,依本院於113年3月20日至系爭土 地現場履勘測量之現況,如附圖所示編號A部分,為被告所 經營之「文進汽車修配廠」招牌之坐落基礎,且緊鄰被告所 經營之「文進汽車修配廠」(即如附圖所示編號C、D部分建 物)。又如附圖所示編號B之地上物棚架、輪胎及其他雜物, 應為汽車修配廠之相關零件與廢棄物,其位址亦緊連汽車修 配廠與招牌,此有複丈成果圖與本院現場履勘照片可證(本 院卷第175至189頁、第195頁),足認系爭地上物均為被告 所有。則被告將系爭地上物堆置在系爭土地上,已侵害原告 就系爭土地之所有權,原告依上開規定請求被告將系爭地上 物移除,並將占用部分土地騰空返還予原告及全體共有人, 為有理由,應予准許。 四、綜上所述,原告依民法第767條第1項前段、中段、第821條 之規定、系爭買賣契約第11條第4項後段之約定,請求被告 將坐落在臺中市○里區○○○段000地號土地上,如附圖所示編 號A、編號B之地上物移除,編號C、編號D、編號E之建物拆 除,並將上開土地返還原告及其他共有人,為有理由,應予 准許。 五、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行,經核與 規定相符,爰分別酌定相當之擔保金額准許之。 六、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據,經 核與判決結果不生影響,爰不逐一論駁,併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。 中  華  民  國  113  年  12  月  20  日          民事第四庭 審判長法 官 王怡菁                   法 官 林依蓉                   法 官 謝佳諮 以上正本係照原本作成。 如不服本判決,應於送達後20日內向本院提出上訴狀(須附繕本 )。如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  113  年  12  月  20  日                   書記官 張峻偉

2024-12-20

TCDV-112-訴-1383-20241220-2

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第2482號 112年度金訴字第2625號 113年度金訴字第302號 113年度金訴字第1587號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 盧啟瑄 選任辯護人 王苡斯律師 莊慶洲律師 被 告 楊子以 選任辯護人 馬啓峰律師 被 告 曾錦福 上列被告因詐欺等案件,經檢察官提起公訴(112年度偵字第100 60、24526、25019、41339號)、追加起訴(112年度偵字第4258 2、6068、24953號),及移送併辦(112年度偵字第34539號), 本院判決如下:   主  文 丙○○犯如附表二所示之罪,各處如附表二「主文」欄所示之刑。 楊子以犯如附表三所示之罪,各處如附表三「主文」欄所示之刑 。 曾錦福犯如附表四所示之罪,各處如附表四「主文」欄所示之刑 。   犯罪事實 一、丙○○可預見若將金融機構帳戶帳號提供給他人使用,可能遭 他人利用作為遂行詐欺取財犯罪之工具,亦可預見受他人指 示提領匯入帳戶內之不明款項再予轉交或轉帳,極可能係為 取得詐欺犯罪所得,並因此產生金流斷點而掩飾、隱匿其去 向及所在,竟基於縱有上情亦不違背其本意之不確定故意, 分別為下列行為: (一)丙○○、楊子以與莊詠豪(即「豪哥」)為首之詐欺集團成 員,共同意圖為自己不法之所有,基於三人以上共同詐欺 取財及一般洗錢之犯意聯絡,先由丙○○提供其所申設之中 國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱中國 信託帳戶)、國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號 帳戶(下稱國泰世華帳戶)之帳號給楊子以,再由詐欺集 團不詳成員以附表一編號1、2所示方式詐騙各該附表之人 ,致其等陷於錯誤,分別匯款如各該附表所示,丙○○復依 楊子以指示提款、轉帳如各該附表所示後,將款項交給楊 子以,而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在 。 (二)丙○○、曾錦福與「炸彈」為首之詐欺集團成員,共同意圖 為自己不法之所有,基於三人以上共同詐欺取財及一般洗 錢之犯意聯絡,先由丙○○提供其所申設之上開中國信託帳 戶、玉山商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱玉 山帳戶),及合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000 號帳戶(下稱合作金庫帳戶)之帳號給曾錦福,再由詐欺 集團不詳成員以附表一編號3至11所示方式詐騙各該附表 之人,致其等陷於錯誤,分別匯款如各該附表所示,丙○○ 復依曾錦福指示提款如附表一編號3、4之款項,及依該詐 欺集團不詳成員指示提領其餘款項後,將款項置於曾錦福 指定地點或交付指定之人,而以方式掩飾、隱匿詐欺犯罪 所得之去向及所在(曾錦福於本案審理範圍僅限於附表一 編號3、4部分)。 二、案經曾春蓉、羅秀、林俊傑等人訴由臺北市政府警察局刑事 警察大隊,及陳誼蓁訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊移 請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴;王逢葳、羅鈺洁、 葉秀美、王秀芳訴由雲林縣警察局斗南分局,暨法務部調查 局高雄市調查處、高雄市政府警察局小港分局移請同署檢察 官追加起訴;以及臺中市政府警察局第六分局移請同署檢察 官移送併辦。   理  由 壹、證據能力部分: 一、本案據以認定被告丙○○、楊子以、曾錦福犯罪之供述證據, 有關被告3人本人以外之人於審判外之陳述部分,業經本院 於準備程序及審判期日時予以提示並告以要旨,而公訴人、 被告、辯護人均未爭執證據能力,且迄本院言詞辯論終結前 均未聲明異議。本院審酌該等證據之作成、取得,尚無違法 不當之情形,亦無顯不可信之情況,且均為證明本案犯罪事 實存否所必要,認以之為證據應屬適當。依刑事訴訟法第15 9條之5規定,具有證據能力。 二、本案所引用之非供述證據部分,無證據顯示係實施刑事訴訟 程序之公務員違背法定程序所取得。依同法第158條之4規定 反面解釋,亦具有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由: 一、訊據被告被告3人均矢口否認有何本案犯行,並分別以下列 情詞置辯: (一)被告丙○○辯稱:針對與楊子以有關的部分,當初我有做直 播工作,楊子以是我的主管,楊子以說工作需要帳戶領薪 水,要求我提供2個帳戶,後來我因為業績不好,就沒有 繼續做直播。之後某一天,楊子以就打電話跟我說公司的 錢不小心匯錯匯到我的帳戶,要我去超商ATM幫忙提領, 且這種狀況超過2次,但不到10次,每次楊子以都說是公 司又不小心匯錯。我只是幫忙提領而已,因為錢已經進我 的帳戶,如果我不領,楊子以說可能會有人來找我麻煩。 其次,就與曾錦福有關的部分,曾錦福一開始是跟我說做 文書的工作,後來面談的時候則說是做虛擬貨幣工作,並 要求我提供我的帳戶。我的工作就是聯繫買賣雙方,買家 會提供他的電子錢包地址給我,並將錢匯入我的帳戶,我 再將錢領出來交給曾錦福,由曾錦福轉交給賣家,賣家會 傳送虛擬貨幣轉入買家電子錢包地址的明細給我,我再傳 給買家。當時我每天都要到指定的咖啡店集合上班,曾錦 福會到場監督,在場還有其他人也跟我做一樣的工作,曾 錦福也會跟著我去領款。其辯護人另為其辯護稱:丙○○於 疫情期間找工作,因涉世未深且年紀尚輕、思慮不周,受 到朋友楊子以、曾錦福的哄騙、利用,方從事本案行為, 其主觀上並無犯罪之犯意。就楊子以的部分,當初楊子以 是說公司匯錯錢,丙○○想說別人的錢不能留在自己的帳戶 內,只能領出來還給人家。就曾錦福的部分,丙○○認為其 工作是虛擬貨幣交易的一環,且其後來不想再做時,便遭 到曾錦福脅迫,其因害怕而繼續幫忙,另案(即112年度 金訴字第2854號,下稱甲案)證人劉建龍也證稱其有遭到 脅迫而無法退出之情形。現今虛擬貨幣詐騙猖獗,丙○○亦 為該等犯罪模式下之被害人,請為丙○○無罪之諭知等語。 (二)被告楊子以辯稱:我沒有要求丙○○提供2個帳戶,也沒有 指示她領款轉交給我。我只有跟丙○○碰面過1次,是向她 買電子菸。後來我曾聯繫丙○○詢問她是否要做直播主,因 為當時我剛好認識莊詠豪(即「豪哥」)在找直播主,我 把丙○○加入直播群組後,我就被踢出群組。另案(即113 年度原金訴字第80號,下稱乙案)是因為莊詠豪拿我的帳 號去跟姜妤亭進行對話,我沒有辦法證明該對話不是我傳 的,所以只好認罪,但本案跟乙案並無任何關聯等語。其 辯護人另為其辯護稱:丙○○所述楊子以要求其領款的理由 ,前後矛盾,且公司一直匯錯錢而要求其去領款,也不合 常理,故丙○○所述並非事實。楊子以僅曾搭載丙○○前往超 商領取包裹1次,其並不知悉丙○○是去提款。乙案之同案 被告姜妤亭雖然也是受楊子以邀約而當直播主,但乙案犯 罪時間是在111年7月中旬,本案則是111年5月間,且姜妤 亭與楊子以間之對話紀錄並未提及丙○○,故兩案應無關聯 ,乙案證據不能作為本案之補強證據。再者,觀諸丙○○於 甲案之審判時陳稱其於警詢係依照曾錦福指示回答,足見 丙○○極可能將與楊子以無關之案件強加於楊子以身上,且 丙○○一再將責任推給楊子以,卻未提出其等間之聯繫紀錄 佐證,其所述顯然不可採信,請為楊子以無罪之諭知等語 。 (三)被告曾錦福辯稱:我對丙○○沒有印象,我沒有跟她收過帳 戶,她也沒有交錢給我過。我跟綽號「炸彈」的人在另案 (即111年度金訴字第2339號,下稱丙案)是共同被告, 該案被告中並無丙○○,且我在該案只是擔任「炸彈」的司 機。丙○○雖然有說明我的背景,但我有很多資訊是公開的 ,丙○○所述都是誣賴我,她說被我脅迫並沒有提出任何證 據。請為無罪判決等語。 二、經查: (一)附表一編號1至11所示之人遭詐欺匯款、款項嗣經層轉如 各該附表所示,以及被告丙○○有附表一所示各次提款及轉 帳行為等節,為被告丙○○所不爭執,核與證人即附表一所 示之人於警詢中之證述相符,並有如附件所示證據在卷可 佐。此部分事實,首堪認定。 (二)就被告丙○○部分:   1.被告丙○○雖以前詞抗辯其就附表一編號1、2部分,僅係幫 忙楊子以提領公司匯入的款項。惟查: (1)觀諸被告丙○○於本院審理時以證人身分作證時稱:楊子以 說我不適合做直播工作後,他們就說需要我幫忙領錢,然 後會抽成,說會給我1%的報酬。楊子以說他們公司有款項 要從海外匯進來臺灣,需要臺灣的帳號,所以我就提供我 的帳號出去。幾乎每次我去提款時,楊子以都會在外面等 我,領完之後,我就馬上把錢交給他。如果楊子以沒有在 外面等,他就會傳地點給我,我再把錢拿過去給他。楊子 以也有叫我把錢轉到我的其他帳戶後,再領出來給他。楊 子以有叫我要去不同的地點提領,不然會很可疑等語(見 本院金訴2482卷【下稱本院卷】第347-348、352-353、36 7、373-374頁),可見當時係約定被告丙○○提供帳號並提 領匯入之款項後轉交被告楊子以,即可獲得報酬,且被告 丙○○前往領款時,幾乎每次被告楊子以都在外面等候向被 告丙○○收款,甚至要求被告丙○○將部分款項轉帳其他帳戶 後再提領,以及要求被告丙○○需分別至不同地點提款以免 啟人疑竇。衡諸常情,一般公司倘若有合法款項需以帳戶 收款,自當直接使用公司或員工之帳戶,要無大費周章地 要求非員工之被告丙○○提供帳戶,並於款項匯入後代為領 款,再交由被告楊子以轉交,甚至需將部分款項轉帳至其 他帳戶後再提領,以及分別至不同地點提款以掩人耳目之 理。 (2)又依被告丙○○之中國信託帳戶及國泰世華帳戶交易明細可 知,被告丙○○於附表一編號1之款項匯入後,不到50分鐘 就前往ATM轉帳及提款如該附表所示;於附表一編號2之款 項匯入後,約30分鐘即前往ATM提款如該附表所示,並分 至2個不同地點提領(見偵10060卷第46頁,偵24526卷第3 7頁)。加以被告丙○○於警詢中自承:我的國泰世華帳戶 自111年5月19日起至同年6月15日止,約20筆共200萬2314 元之存入紀錄,每當存入後,我都是依照楊子以的指示前 往提領後交給他,共提領174萬2600元等語(見偵24526卷 第22-25頁)。益徵被告丙○○之提款模式,核與詐欺車手 提供自己帳戶收款後提領轉交給收水之人,相互吻合。 (3)衡酌被告丙○○行為時已21歲,自陳為大學肄業、前有打工 經驗(見本院卷第74、493頁),且政府及媒體常有反詐 騙宣導及關於詐欺車手之新聞報導,各處ATM亦多有張貼 依他人指示提款或轉帳可能淪為車手等警語。是依被告丙 ○○之智識程度及社會經驗,其對於上開異於常情之轉帳及 提領行為極可能係在從事詐欺車手工作,自難諉為不知。 何況,被告丙○○於警詢中亦自承:當下我有覺得可疑,有 跟楊子以說不想幫忙,但他一直哀求我,我不知道事情會 這麼嚴重等語(見偵10060卷第30-31頁),且詐欺集團成 員不可能使被害人將詐騙款項匯入其等無法掌控之帳戶, 徒增款項遭他人侵吞或遭報警處理致無法取得款項之風險 。綜上足認,被告丙○○顯係為貪圖賺取報酬,方基於縱使 其所為可能係提領詐欺款項,並藉此製造金流斷點而掩飾 、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在亦無所謂之心態,而為上 開行為。被告丙○○所辯上情,要屬事後卸責之詞,不足採 信。   2.被告丙○○雖以前詞抗辯就附表一編號3至11部分,其係依被 告曾錦福指示從事虛擬貨幣買賣工作。然查: (1)綜觀被告丙○○於①警詢時供稱:當時曾錦福介紹工作給我, 說是做虛擬貨幣,不是違法的,工作內容就是收客人買虛 擬貨幣的錢,然後提領出來,去購買虛擬貨幣賺價差,並 說收客人的錢要用自己的帳戶,而要求我提供銀行帳戶帳 號,我就拍了我的中國信託帳戶存摺封面傳給他。過兩三 天,曾錦福就叫我去臺中市太原路上的多那滋咖啡店,並 說等一下有人會匯款到我帳戶,是買賣虛擬貨幣的錢,要 我看到網銀入帳通知要跟他說,再拿他提供的水產貨單去 銀行臨櫃提款,並且跟行員說我是會計,我說這樣不是在 騙行員嗎,覺得怪怪的想離開,但曾錦福不讓我走,一定 要我去把錢領出來,後來我就照他指示去做。曾錦福附表 一編號3之款項匯入我的中國信託帳戶後,曾錦福說因為臨 櫃提款有每日上限,就叫我將部分款項轉帳到我的玉山銀 行帳戶,並要求我去提領該2個帳戶內的錢。我臨櫃領完後 ,就把錢放到銀行斜對面便利商店內的廁所馬桶後面,後 來有另一名綽號「仔子」的男子進去把錢拿走。之後曾錦 福又叫我去ATM提款,提款後我也一樣是放到便利商店廁所 交給曾錦福等語(見偵25019卷第26-29頁),②檢察事官詢 問時供稱:當時曾錦福說可以介紹工作給我,是做虛擬貨 幣,可以賺差價。我去銀行臨櫃提款時,曾錦福說他會在 附近監視我,如果我沒有照做的話,他會到我家去找我。 我去哪裡臨櫃或ATM提款都是依照曾錦福指示,我領完之後 會到曾錦福指定的地址交錢,這樣的模式大約做了2個月等 語(見偵25019卷第202-203頁),以及③本院審理時以證人 身分作證時稱:在111年6月的時候,曾錦福介紹工作給我 ,一開始跟我說是做文書工作,但實際上並沒有,後來他 是說做虛擬貨幣交易,我可從中賺取價差。曾錦福說我要 提供自己的帳戶收款,我就提供了我的中國信託、玉山、 合作金庫、臺灣銀行共4個帳戶,是用拍照傳給曾錦福。後 來的工作地點是在臺中市太平路的多那滋咖啡店。曾錦福 有把我加入一個LINE群組,裡面的人會自己來找我說要買 泰達幣,我就提供我的帳戶讓買家匯款,匯入後我再領出 來,把錢交給曾錦福,然後我再到另一個群組跟別人買幣 ,曾錦福會跟我說要跟誰買幣,賣家會提供我一個面交款 項的地點,由曾錦福去面交款項,面交完畢,賣家會傳一 個轉出虛擬貨幣至買家指定電子錢包的交易畫面截圖給我 ,我再轉傳給買家看。當初說的報酬是每100萬元有6000元 ,但實際上我沒有領到錢。曾錦福也曾經叫我把錢交給劉 建龍,我和劉建龍見面時,我不會跟他確認身分,就直接 交錢給他,再跟曾錦福回報。我去銀行臨櫃提款時,曾錦 福跟我說不能說是虛擬貨幣的買賣,他有拿一張水產公司 的單子給我,叫我跟銀行行員說我是會計,款項是公司所 需,他說這樣才有辦法把錢領出來。錢領出來後,曾錦福 會指定某個地點要我把錢拿去放,有時候是把錢放在便利 商店的馬桶後面。當時我有覺得不對,但因為我缺錢,有 信貸、信用卡、車貸要繳,工作不好找,所以有工作就做 等語(見本院卷第357-362、375-381、362-364、369-370 頁)。 (2)可知被告丙○○係依照被告曾錦福之指示,提供其所有中國 信託、玉山、合作金庫、臺灣銀行等帳戶帳號給被告曾錦 福,並於款項匯入後,依照被告曾錦福指示轉帳或前往銀 行臨櫃及ATM提款,並於臨櫃提款時向銀行行員謊稱其為水 產公司會計欲提領公司貨款,復於提款之後,將款項置於 被告曾錦福指定之便利超商廁所馬桶後方,讓被告曾錦福 或其指定之人前往取款。從上開過程以觀,被告丙○○顯非 從事所謂虛擬貨幣交易之工作甚明,其工作重點乃在於將 匯入其帳戶內之款項交至被告曾錦福指定地點。至被告丙○ ○所辯其有聯繫虛擬貨幣之買家或賣家,並未見其提出任何 證據,縱使有,亦僅係為製造交易虛擬貨幣之外觀。況且 ,被告丙○○自承其一開始即因被告曾錦福要求其臨櫃領款 時向銀行行員說謊而察覺有異,卻仍持續配合被告曾錦福 從事提款後轉交之工作長達2個月,期間未見其有何報警或 求救之舉,足徵被告丙○○並非受到被告曾錦福脅迫所為, 其主觀上係因缺錢花用,為求賺取報酬,故對於其上開行 為縱使可能產生詐欺取財及洗錢之結果,亦覺得無所謂甚 明。是以,被告丙○○就此部分犯行亦具有不確定故意,足 堪認定。 (3)至另案證人劉建龍雖於甲案審理時證稱:我是「小慶」找 的車手,我後來還有介紹我的堂姊進來,但我們都沒有拿 到報酬,後來我就想退出,他們就說沒關係,反正他們有 我跟我堂姊的資料,我覺得我受到脅迫,有一點心理壓力 ,所以不敢退出等語(見本院卷第247-248頁),然此僅為 證人劉建龍之單方面陳述,並無客觀證據可佐,且此亦僅 為其個人與「小慶」間之狀況,要與被告丙○○或曾錦福無 涉,此觀證人劉建龍該次審理時另證稱:(問:你是否知 道丙○○不想做,曾錦福有繼續以其知道她家裡住址、若退 出其會去找她等類似手法威脅她?)沒有,我沒有聽過等 語(見本院卷第248-249頁)即明。是證人劉建龍上開另案 證述內容,自無從採為有利於被告丙○○之認定依據。又被 告丙○○之辯護人雖另辯護稱:就附表一編號10、11部分, 依警方刑事案件移送書之涉嫌事實記載被告丙○○除提款90 萬8000元外,尚有轉帳匯款21萬元至周語彤帳戶,而據紀 伯墿所述,該匯入周語彤帳戶之款項係用於購買虛擬貨幣 ,顯示紀伯墿為個人幣商,尚查無紀伯墿為詐欺集團洗錢 之具體事證,難認紀伯墿與詐欺集團具有關聯性等節,可 知被告於附表一編號10、11提領款項,其主觀上認為係從 事虛擬貨幣相關工作等語。惟查,被告丙○○係於111年8月1 日提領附表一編號10、11所示款項,嗣於111年9月1日方轉 帳匯款21萬元至周語彤帳戶,且警方查無證據證明周語彤 帳戶之持用人紀伯墿與詐欺集團間之關聯性,亦與被告丙○ ○本案是否具有主觀犯意無涉,故此部分證據要無從為有利 於被告丙○○之認定,均附此說明。   3.再者,依被告丙○○所陳,就與被告楊子以有關的部分,其 所提領之款項係由被告楊子以轉交給公司;就與被告曾錦 福有關的部分,其係與其他人一同在咖啡店內依被告曾錦 福指示工作,且其曾見「仔仔」進入廁所取款。佐以被告 楊子以供稱其有將丙○○、姜妤亭加入「豪哥」的群組內等 語(見本院卷第401-102頁),以及後述另案證人劉建龍、 劉俊維、伍凱薩琳之證述與相關證據。足認附表一各次犯 行之詐欺正犯包含被告丙○○在內確有3人以上,且為被告丙 ○○所知悉。   4.綜上,被告丙○○確有上開三人以上共犯詐欺取財及一般洗 錢犯行,均堪認定。被告丙○○之辯護人另為其辯護稱其所 為僅構成幫助犯乙節,委無可採。 (三)就被告楊子以部分:    被告楊子以雖辯稱其並未要求被告丙○○提供帳號,也沒有 指示其轉帳或提款後轉交,僅介紹被告丙○○認識莊詠豪( 即「豪哥」)以從事直播工作等語。惟查:   1.觀諸證人丙○○①於警詢時供稱:111年5月間,楊子以說要 介紹一份工作給我,要提供帳號給他們收一筆錢,薪水是 入帳金額的1%,我因而答應出借我的中國信託帳戶及國泰 世華帳戶。我是將存摺封面拍照傳給楊子以,帳戶資料由 我自己保管,楊子以有指示我幫忙提款。附表一編號1的 款項都是我轉帳及提領的,轉帳是轉到我的LINE BANK帳 戶,是楊子以要我轉帳後再提領,他說這樣比較安全。附 表一編號2的款項也是我依照楊子以指示提領的。這兩天 我領完之後,楊子以有傳一個地址給我,跟我當面收款。 楊子以都是直接用Telegram打電話給我,問我有沒有錢進 來,我會自己登入網銀確認,楊子以就會叫我找附近的AT M領出來給他,他還說不要找重複的地點領,這樣很可疑 等語(見偵10060卷第26-29頁,偵24526卷第22-25頁); ②於檢察事務官詢問時供稱:我是將中國信託帳戶、國泰 世華帳戶交給楊子以,楊子以也曾經叫我把帳戶裡的錢轉 到LINE BANK再領出來。楊子以一開始是介紹我做直播工 作,後來這個工作不適合我,楊子以又介紹另一個工作說 是他們公司有資金要借用帳戶,我後來才一直配合楊子以 把錢領出來交給他等語(見偵10060卷第162-163頁);以 及③嗣於本院審理時以證人身分時具結證稱:我是在111年 5月間將帳戶交給楊子以,當時我剛好從飲料店離職要找 工作,楊子以就說他那邊有工作可以讓我做。一開始我是 做直播,後來他們覺得我做不好,楊子以就問我要不要換 做其他工作,他是說需要我幫忙他們領錢,然後會抽成, 錢匯進來之後,我就去提領交給楊子以,楊子以說他會拿 回去給公司的人。我每次去ATM領錢的時候,楊子以幾乎 都會在外面等我,我領完之後錢就馬上就交給他,如果楊 子以沒有在外面等我,他會傳地址給我,我再把錢拿過去 給他。楊子以也曾經要我把錢轉到我的其他帳戶後再領出 來給他等語(見本院卷第343、345-347、351-352、366-3 67、373-374頁)。可見被告丙○○就其一開始係經被告楊 子以介紹從事直播工作,後來沒做直播工作後,其便將中 國信託帳戶及國泰世華帳戶帳號提供給被告楊子以,並依 被告楊子以指示為附表一編號1、2之提款及轉帳行為,再 將該等款項轉交給被告楊子以等節,前後陳述具體且一致 。   2.佐以另案證人姜妤亭於乙案偵查中具結證稱:我的中國信 託帳戶及永豐銀行帳戶有交給楊子以使用,是在臺中市文 心路二段的公司將上開帳戶之存摺、提款卡、印章、網銀 帳號密碼交給楊子以。我在111年7月15日有去永豐銀行西 屯分行提領10萬元,領完之後我就把錢拿到公司給楊子以 。莊詠豪是老闆,他叫我要聽楊子以的話,還說錢是乾淨 的,叫我不要擔心等語(見乙案偵51769卷第370頁),足 見被告楊子以除了在111年5、6月間要求被告丙○○提供帳 戶及依指示轉帳、提款後轉交外,於111年7月間亦有要求 姜妤亭為相同行為。再加以被告楊子以在其與姜妤亭之對 話中曾提及「我一堆事情要做你們負責領個錢 不然盤口 給你當 100多萬的錢你來分配 錢給你賺」「我沒時間跟 妳吵那麼多時間到把錢拿回來給我」「工作待命正常吧? 」「元大15 五萬轉給我 非約 半小時後操作」「助理%會 比較多 妳沒有學姊 我會想辦法讓你當我的助理」等關於 指揮車手提款、轉帳及收水分配之內容(見乙案偵51769 卷第189-197頁)。益徵被告楊子以確為詐欺集團中負責 指揮車手提款、轉帳及收水之人無訛。被告楊子以於本院 審理時空言表示該對話紀錄係莊詠豪盜用其帳號與姜妤亭 對話,顯屬事後矯飾之詞,毫無可採。又被告楊子以之辯 護人雖另以前詞辯護稱:乙案與本案無關,故乙案之證據 不能作為本案之補強證據等語。惟查,從被告楊子以於本 院審理時以證人身分證稱:我有介紹丙○○、姜妤亭至莊詠 豪(即「豪哥」)的公司從事直播工作等語(見本院卷第 390、402頁),可見被告楊子以係介紹被告丙○○及另案證 人姜妤亭至同一間公司擔任車手工作,故乙案與本案顯然 有所關聯,乙案之證據自得作為本案之補強證據使用。是 綜觀上開事證,被告楊子以確有要求被告丙○○提供前述帳 戶供其所屬之詐欺集團使用,及指示被告丙○○為附表一編 號1、2轉帳及提款後轉交之行為,足堪認定。   3.至辯護人雖又辯護稱:被告丙○○所述關於被告楊子以要求 其領款的理由前後矛盾,公司一直匯錯錢亦不合常理;被 告楊子以僅曾搭載被告丙○○前往超商領取包裹1次,且丙○ ○於警詢時曾依曾錦福指示回答,故其極有可能為卸責而 嫁禍給被告楊子以等語。然查,被告丙○○所述關於被告楊 子以藉口公司有匯款需匯入而借用其帳戶收款,以及公司 不斷匯錯而要求其領款等節,縱使曾有前後矛盾或不合常 理之處,然此部分之陳述並無礙於前揭關於被告楊子以確 有要求被告丙○○轉帳及提領如附表一編號1、2所示之款項 並轉交之認定。又觀諸被告楊子以於檢察事務官詢問時先 供稱:丙○○很常叫我載她去超商領貨等語(見偵10060卷 第159頁),復於本院準備程序時改稱:我沒有去丙○○上 班的地方找過她,我和丙○○只有碰過1次面,那次是我向 她買電子菸等語(見本院卷第76頁),嗣於本院審理時以 證人身分作證時另證稱:我有載過丙○○到超商領包裹2、3 次,我也有載過丙○○去上班,那時候我其實有在追求她等 語(見本院卷第387、401頁)。顯見被告楊子以對於其與 被告丙○○間之往來情形,前後陳述差距甚大,亦非如辯護 人所稱僅搭載被告丙○○前往超商1次。而被告楊子以所提 其與被告丙○○之對話紀錄並未顯示對話時間,內容僅可見 被告丙○○曾傳送健保卡照片,拜託被告楊子以幫忙代領物 品,然究需至何處、領何等物品,則屬不明(見本院卷第 413-415頁),要難認與本案有何關聯,自無從為有利於 被告楊子以之認定。再者,依被告楊子以及被告丙○○所陳 ,其等間並無深仇大恨或情感、金錢糾紛(見偵10060卷 第159頁,本院卷第344、364頁),且被告丙○○始終供稱 被告楊子以與被告曾錦福無關,被告丙○○於甲案審理時所 陳其於警詢時係依被告曾錦福指示指證綽號「新臺幣」之 人為劉建龍乙節(見本院卷第250頁),顯與被告楊子以 無關,是辯護人以此辯護稱被告丙○○有嫁禍給被告楊子以 之可能,要屬臆測之詞。是辯護人此部分辯護,均無可採 ,附此敘明。 (四)就被告曾錦福部分:    被告曾錦福雖以前詞否認其有要求被告丙○○提供帳號及提 款後轉交之行為。然查:   1.證人即被告丙○○就其係依被告曾錦福指示而提供前述帳號 ,並依指示為附表一編號3、4之提款後轉交之行為,業已 陳述及證述如前,核與另案證人劉建龍於甲案中證稱:詐 欺集團主嫌叫「阿猴」,成員還有「阿碩」即曾錦福、「 小慶」。我的上手是「小慶」,我進來之後才認識曾錦福 。曾錦福有找丙○○一起去咖啡廳或麥當勞,我因而在那裡 認識丙○○。早上我們會先在咖啡廳喝咖啡、聊天,曾錦福 再叫丙○○去領錢。在我當車手帳戶被警示之後,他們要求 我再介紹1、2個人時,我有跟曾錦福去釣蝦場,要介紹我 堂姊進來,那時曾錦福剛好在用手機跟丙○○傳訊息,邀她 來做虛擬貨幣賺價差。當初曾錦福有叫丙○○去辦「幣車」 虛擬貨幣的帳號等語(見本院卷第239-241、244頁),大 致相符。   2.再參以①另案共犯另案黃陳鍇於偵查中供稱:我所屬的詐 欺集團成員有曾錦福、「仔仔」、徐肇嶸、劉俊維等人, 我和徐肇嶸復則找人頭帳戶賣給阿團和S,「仔仔」和曾 錦福一開始負責顧人,後來也有接送提供帳戶的人。曾錦 福也有受阿團和S在群組內的指示,要求劉俊維帶伍凱薩 琳渠超商領3萬元。我是在111年5、6月間加入該詐欺集團 ,曾錦福、「仔仔」也差不多是在6月間加入等語(見丙 案少連偵456卷二第34-35頁);②證人劉俊維於丙案偵查 中具結證稱:是「阿碩」即曾錦福介紹我虛擬貨幣買賣的 工作,他跟我說工作就是在旅館顧人,叫我看著他們,不 要被他們跑掉,一天薪水3000元。我是在111年7月18日去 旅館的,之後有遇到「魔王」、「仔仔」等人進來看被害 人宋俊雄。中間曾錦福和「仔仔」有拿每天3000元的報酬 給我,後來他們2人又指揮我在外面當司機跑腿,也就是 另一個被害人領出的錢,他們會叫我拿去某地方給某人。 曾錦福也有叫我去了解被害人伍凱薩琳開戶、有無依照詐 欺集團指示約定帳號,以及指示我在於伍凱薩琳提款後向 其取款並轉交「小馬」。該詐欺集團最高層是「炸彈」黃 陳鍇、「谷哥」徐肇嶸,再來就是「仔仔」、曾錦福,他 們2人負責外面提供帳戶及車手領款及交錢的部分等語( 見丙案少連偵456卷一第367-369頁),並指認被告曾錦福 為「阿碩」(見丙案他6080卷第336、339-343頁);以及 ③另案證人伍凱薩琳於偵查中具結證稱:我是在111年7月 間,在臉書廣告上到帳戶存摺可以換現金而聯繫對方,對 方就叫我到臺中的旅館,後來我就帶著我的金融帳戶到旅 館,現場有1名「碩」的男子叫我先去附近便利商店轉帳5 00元到指定帳戶,再回到咖啡廳等待命令,當時還有其他 6名男女也跟我一樣在等待命令。後來我有依照「碩」的 指示到便利商店從我的台新銀行帳戶提領3萬元並交給「 碩」,那不是我的錢,完成後,「碩」就說我可以回飯店 等語(見丙案他6080卷第415-416頁),並有其接受詐欺 集團成員指示提款之Telegram群組對話紀錄(見丙案他60 80卷第117-131頁)在卷可稽。由此益徵,被告曾錦福確 為詐欺集團成員無訛,且該集團內尚有被告丙○○所提及之 「仔仔」及一同在咖啡廳待命之其他車手,被告曾錦福係 負責向車手取得帳戶資料,並要求車手在咖啡廳或麥當勞 內待命,等候其指揮前往提領匯入之款項後轉交款項由其 收受。   3.基上足認,被告曾錦福確有要求被告丙○○提供上開帳戶帳 號,及指示被告丙○○為附表一編號3、4之轉帳與提款後轉 交之行為(至附表一編號5至11部分,檢察官於本案並未 被告曾錦福)。 三、綜上所述,本案事證明確,被告3人上開犯行洵堪認定,均 應依法論科。 參、論罪科刑: 一、按行為後法律有變更者,適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2 條第1項定有明文。查被告3人行為後,洗錢防制法第16條第 2項於112年6月14日修正公布,於同年月00日生效施行;嗣 同法全文於113年7月31日修正公布,除第6、11條之施行日 期由行政院定之,其餘條文均於000年0月0日生效施行。修 正前同法第14條第1項、第3項分別規定,「有第2條各款所 列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺幣500萬元以 下罰金」、「前二項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑」;修正後同法第19條第1項則規定,「有第2條 各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣500 0萬元以下罰金」,並刪除前述同法第14條第3項之規定。又 就減輕其刑規定部分,被告3人行為時之112年6月14日修正 前同法第16條第2項規定,「犯前四條之罪,在偵查或歷次 審判中均自白者,減輕其刑。」;113年7月31日修正後同法 第23條第3項前段則規定,「犯前四條之罪,在偵查及歷次 審判中均自白者,如有所得並自動繳交全部所得財物者,減 輕其刑」。經查,被告3人各次洗錢之財物均未達1億元,且 於偵查及審判中均否認犯行,是若適用修正前規定,所得量 處之刑度均為2月至7年;若適用修正後規定,所得量處之刑 度均為6月至5年。經綜合比較新舊法結果,修正後之規定對 被告3人較為有利,自應整體適用上開修正後規定。 二、核被告所為: (一)被告丙○○就附表一編號1至11部分,均係犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪,及修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 (二)被告楊子以就附表一編號1、2部分,均係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪,及修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 (三)被告曾錦福就附表一編號3、4部分,均係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪,及修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 三、被告丙○○、楊子以與莊詠豪(即「豪哥」)為首之詐欺集團 其他成員間,就附表一編號1、2部分;被告丙○○、曾錦福與 「炸彈」為首之詐欺集團其他成員間,就附表一編號3至11 部分,均有犯意聯絡及行為分擔,均為共同正犯(被告曾錦 福於本案僅被起訴附表一編號3、4部分)。 四、詐欺集團成員詐欺附表一編號5、7、10所示之人陸續匯款, 乃各基於同一犯意,於密接時地所為之數舉動,且侵害同一 法益,各行為間之獨立性極為薄弱,依一般社會健全觀念, 難以強行分開,在刑法評價上,屬接續犯,各應論以一罪。 五、被告3人前述各次犯行均係以一行為觸犯上開數罪名,為想 像競合犯,應依刑法第55條前段規定,各從一重之三人以上 共同犯詐欺取財罪處斷。 六、被告3人所為上開各次犯行,犯意各別,行為互殊,均應予 分論併罰。 七、臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第34539號移送併辦 部分,與本案起訴之附表一編號5犯罪事實同一,為起訴效 力所及,本院自應併予審究,附此敘明。 八、爰審酌被告3人正值青壯年,卻不思以正當途徑獲得財物, 率爾為上開犯行,且犯罪後始終否認犯行,毫無悔意;復斟 酌被告3人於詐欺集團內所分擔之工作、參與程度,以及附 表一所示之人所受各該損害程度;兼衡被告3人所陳之學、 經歷及家庭經濟狀況(見本院卷第493頁)等一切情狀,分 別量處如附表二至四「主文」欄所示之刑。另本院整體審酌 上情,認被告3人科處上開有期徒刑已足以收刑罰儆戒之效 ,無必要併科輕罪即一般洗錢罪之罰金;又依卷附被告3人 之臺灣高等法院被告前案紀錄表所示,其等均尚有其他可能 合併定應執行刑之案件,故本院認宜待其等所犯數罪均確定 後,於執行時,再由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之 檢察署檢察官,聲請該管法院裁定應執行刑,本案爰均不予 定其等應執行刑,均附此說明。 肆、沒收部分: 一、按洗錢防制法第25條第1項固規定,「犯第19條、第20條之 罪,洗錢之財物或財產上利益,不問屬於犯罪行為人與否, 沒收之」。惟查,附表一所示之人遭詐欺匯款之款項,固經 層轉後由被告丙○○提領如各該附表所示,然被告丙○○已將款 項交給被告楊子以,或已將款項置於被告曾錦福指定地點或 轉交指定之人,且依一般詐欺集團之行為模式,車手將款項 交給收水之人後必將再上繳上層,而被告楊子以、曾錦福並 非各該詐欺集團最高層級之人,要難認其2人保有該等款項 ,且卷內復無其他證據足認被告3人有實際取得或管領該等 贓款。是以,若仍對被告3人宣告沒收該等款項,有過苛之 虞,爰依刑法第38條之2第2項規定,均不予宣告沒收。 二、又被告丙○○就其是否曾因本案犯行而取得報酬、取得之方式 及其金額,前後供述並一致,復無其他客觀證據可資佐證; 而被告楊子以、曾錦福則始終否認犯行,未曾提及其等有何 因本案獲得財物或不法利益,故尚難認被告3人確有因本案 犯行取得犯罪所得,均不生犯罪所得沒收之問題,附此敘明 。 據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官鄭葆琳提起公訴及追加起訴,檢察官何采蓉、謝志 遠追加起訴,檢察官洪佳業移送併辦,檢察官乙○○到庭執行職務 。 中  華  民  國  113  年  12  月  13  日          刑事第十八庭 法 官 黃凡瑄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴之理由者,應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決,應備理由具狀向檢察官請求上訴, 上訴期間之計算,以檢察官收受判決正本之日起算。                 書記官 鄭俊明 中  華  民  國  113  年  12  月  16  日 附錄本案論罪科刑法條: ◎中華民國刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者,處1年以上7年以下有期 徒刑,得併科1百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具, 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之 ◎洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 【附表一】 編號 被 害 人 詐欺過程及方式 第一層帳戶/匯入金額 轉入第二層帳戶/時間/金額 轉入第三層帳戶/時間、金額 轉入第四層帳戶/時間、金額 丙○○提領及轉帳情形 1 曾 春 蓉 詐欺集團某成員於111年4月27日某時,透過LINE與曾春蓉聯繫後,誆稱可投資股票賺錢云云,致曾春蓉陷於錯誤,於111年6月13日11時30分許,臨櫃匯款100萬元至右揭第一層帳戶。 葉昱妏將來銀行000-00000000000000號帳戶/ 100萬元 顏阿玉中國信託銀行000-000000000000號帳戶/ 111年6月13日11時44分許/ 124萬1000元 林尉雄臺灣中小企銀000-00000000000號帳戶/ 111年6月13日12時3分許/ 32萬100元 丙○○中國信託銀行000-000000000000號帳戶/ 111年6月13日12時9分許/ 12萬元 ①111年6月13日12時57分許,在臺中市○○區○○路0段000號統一超商龍峰門市自動櫃員機,轉帳2萬元至其LINE BANK帳戶後再提領出來。 ②111年6月13日12時58分許,在同址,提領3萬9000元。 ③111年6月13日12時59分許,在同址,提領2萬元。  ④111年6月13日13時許,在同址,提領4萬元。 2 羅秀 詐欺集團某成員於111年3月上旬某時,透過LINE將羅秀加入「飆股集中贏內部交流群」後,由暱稱「妮妮」、「Sam」、「客服-楊夢茹」等人誆騙可投資股票賺錢云云,致羅秀陷於錯誤,於111年6月10日10時30分許,臨櫃匯款300萬元至右揭第一層帳戶。 葉昱妏將來銀行000-00000000000000號帳戶/ 300萬元 李惠林臺中銀行000-000000000000號帳戶/ 111年6月10日16時2、6、7分許/ 10萬元、200萬元、89萬9900元 林宜諮中國信託銀行000-000000000000號帳戶/ 111年6月10日17時7分許/ 20萬200元 丙○○國泰世華銀行000-000000000000號帳戶/ 111年6月10日17時9分許/ 20萬200元 ①111年6月10日17時39分許,在臺中市○○區○○路0段000號全聯福利中心自動櫃員機,提領3萬8200元。 ②111年6月10日17時40分許,在同①址,提領2萬元。 ③111年6月10日17時41分許,在同①址,提領4萬元。 ④111年6月10日17時54分許,在臺中市○○區○○路0段000○00號1樓全家便利商店台中俊美門市自動櫃員機,提領5萬元。 ⑤111年6月10日17時55分許,在在同④址,提領5萬元。 3 林俊傑 詐欺集團某成員於111年5月中旬某時,透過LINE暱稱「王玉婷」聯繫林俊傑後,誆稱可以投資股票賺錢云云,致林俊傑陷於錯誤,於111年6月22日10時34分許,臨櫃匯款300萬元至右揭第一層帳戶。 張志偉之台北富邦銀行000-000000000000號帳戶/ 300萬元 丙○○之中國信託銀行000-000000000000號帳戶/ 111年6月22日10時38、39分許/ 79萬5000元、70萬5000元 丙○○之玉山銀行000-0000000000000號帳戶/ 111年6月22日10時48分許/ 73萬7000元 x ①111年6月22日13時9分許,在臺中市○○區○○路0段000號中國信託銀行文心分行,自其中國信託帳戶臨櫃提領66萬3000元。 ②111年6月22日14時4分許,在臺中市○○區○○路0段000號玉山銀行文心分行,自其玉山帳戶臨櫃提領70萬3000元。 ③111年6月22日15時12分許,在臺中市○○區○○路0段000號家樂福台中水湳店自動櫃員機,自其玉山帳戶提領3萬元。 ④111年6月22日15時22分至25分許,在臺中市○○區○○路0段000號統一超商航發門市自動櫃員機,自其中國信託帳戶提領4萬元、3萬元、3萬元。 ⑤111年6月22日15時40分許,在臺中市○○區○○路0段000○00號家樂福青海店自動櫃員機,自其玉山帳戶提領4000元。 4 陳誼蓁 詐欺集團某成員於111年7月7日某時,透過臉書暱稱「簡舒萍」與陳誼蓁聯繫後,又透過LINE向陳誼蓁佯稱可前往「百盛國際」網站投資以獲利云云,致陳誼蓁陷於錯誤,於111年7月22日13時39分許,轉帳1萬元至右揭第一層帳戶。 潘碧雲之華南銀行帳號000-000000000000號帳戶/ 1萬元 林念羲之中國信託銀行000-000000000000號帳戶/ 111年7月22日13時45分許/ 26萬5000元 丙○○之中國信託銀行000-000000000000號帳戶/ 7月22日13時56分許/ 16萬2800元 x 111年7月22日15時35分許,在臺中市○○區○○路0段00號中國信託銀行市政分行,臨櫃提領40萬7000元(其中1萬元為陳誼蓁之款項)。 5 王逢葳 詐欺集團某成員於111年7月20日某時,透過LINE暱稱「華興群管理劉文靜」、「陸先生」、「易少伯」聯繫王逢葳後,誆稱可投資股票賺錢云云,致王逢葳陷於錯誤,於111年8月17日9時20分、24分許,匯款15萬元、14萬9000元至右揭第一層帳戶。 徐澤濋之國泰世華銀行000-000000000000號帳戶/ 15萬元、14萬9000元 丙○○之合作金庫銀行000-0000000000000號帳戶/ ①111年8月17日11時57、58分許/17萬6500元、17萬3500元 ②111年8月18日10時12分、11時13分許/32萬8000元、11萬8000元 x x ①111年8月17日14時12分許,在合作金庫銀行水湳分行,臨櫃提領44萬6000元(包含王逢葳之15萬元、羅鈺洁之5萬元、葉秀美之5萬元)。 ②111年8月18日11時27分許,在合作金庫銀行逢甲分行,臨櫃提款44萬2000元(包含王逢葳之14萬9000元、葉秀美之20萬元、施並伸之10萬元)。 6 羅鈺洁 詐欺集團某成員於111年4月6日某時,自稱「陳修銘」並傳送買賣股票投資訊息予羅鈺洁,並將羅鈺洁加入「股友之家資訊交流群組」中,誆騙可以進行投資云云,致羅鈺洁陷於錯誤,於111年8月17日10時27分許,匯款5萬元至右揭第一層帳戶。 徐澤濋之國泰世華銀行000-000000000000號帳戶/ 5萬元 7 葉秀美 詐欺集團某成員於111年8月初某時,透過LINE暱稱「蔡雅萱」聯繫葉秀美後,將葉秀美加入「喬安金客服專員」群組中,再誆騙可以進行投資云云,致葉秀美陷於錯誤,於111年8月17日10時48分許、同年月18日9時41分許,匯款5萬元、20萬元至右揭第一層帳戶。 徐澤濋之國泰世華銀行000-000000000000號帳戶/ 5萬元、20萬元 8 施並伸 詐欺集圓某成員於111年5月間某時,透過LINE將施並伸加入某股票投資群組中後,誆騙可以進行投資云云,致施並伸陷於錯誤,於111年8月18日10時18分許,匯款10萬元至右揭第一層帳戶。 徐澤濋之國泰世華銀行000-000000000000號帳戶/ 10萬元 9 王秀芳 詐欺集團某成員於111年8月2日9時許,透過臉書張貼投資理財訊息及網址,待王秀芳觀看訊息後,透過LINE將其加入暱稱「普徠仕短線操盤658群」群組,暱稱「普徠仕-客服086」之人即誆騙可以進行投資云云,致王秀芳陷於錯誤,於111年8月23日14時53分許,臨櫃匯款15萬元至右揭第一層帳戶。 商沛晴之中國信託銀行 帳號000-000000000000號帳戶/ 15萬元 丙○○之合作金庫銀行000-0000000000000號帳戶/ 111年8月23日15時21分/ 7萬2000元 x x 111年8月23日15時28分許,在合作金庫銀行永安分行,臨櫃提領7萬1000元。 10 廖國藩 詐欺集團某成員於111年4月22日11時57分許,以LINE暱稱「匯豐投信-周莉芳」、「蔡恩勝」、「Sylvia語安」等向廖國藩佯稱可投資股票獲利云云,致廖國藩陷於錯誤,於111年8月1日9時3分許、9時5分許,匯款5萬元、5萬元至右揭第一層帳戶。 陳明珠之中國信託商業銀行帳號000-00000000000號帳戶/ 5萬元、5萬元 丙○○中國信託商業銀行822-000000000000號帳戶/ 111年8月1日10時16分許/ 47萬3000元 x x 111年8月1日10時51分許,至中國信託銀行臨櫃提領90萬8000元(包含廖國藩之10萬元、甲○○之20萬元)。 11 甲○ ○ 詐欺集團某成員於111年5月底某時,以LINE與甲○○聯絡後,佯稱可進行投資獲利云云,致甲○○陷於錯誤,於111年8月1日9時許,匯款20萬元至右揭第一層帳戶。 陳明珠之中國信託商業銀行帳號000-00000000000號帳戶/ 20萬元 【附表二】 編號 犯行 主文 1 犯罪事實一(一)之附表一編號1 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑1年2月。 2 犯罪事實一(一)之附表一編號2 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑1年3月。 3 犯罪事實一(二)之附表一編號3 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑2年。 4 犯罪事實一(二)之附表編號4 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑1年1月。 5 犯罪事實一(二)之附表一編號5 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑1年3月。 6 犯罪事實一(二)之附表一編號6 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑1年1月。 7 犯罪事實一(二)之附表一編號7 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑1年3月。 8 犯罪事實一(二)之附表一編號8 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑1年2月。 9 犯罪事實一(二)之附表一編號9 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑1年2月。 10 犯罪事實一(二)之附表一編號10 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑1年2月。 11 犯罪事實一(二)之附表一編號11 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑1年3月。 【附表三】 編號 犯行 主文 1 犯罪事實一(一)之附表一編號1 楊子以犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑1年4月。 2 犯罪事實一(一)之附表一編號2 楊子以犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑1年5月。 【附表四】 編號 犯行 主文 1 犯罪事實一(二)之附表一編號3 曾錦福犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑2年2月。 2 犯罪事實一(二)之附表編號4 曾錦福犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑1年3月。 【附件】 甲、112年度金訴字第2482號案件:  一、112年度偵字第10060號卷 ㈠被害人曾春蓉金流圖(第23頁)   ㈡111年6月13日自動櫃員機監視錄影擷取照片(台中市○○區○○路 0段000號(統一龍峰)【起訴書附表編號1】(第39-40頁) ㈢告訴人曾春蓉【起訴書附表編號1】之報案相關資料   1、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(第135-136頁) 二、112年度偵字第24526號卷  ㈠被害人羅秀金流圖暨提領時地一覽表(第17頁)   ㈡丙○○提供楊子以之LINE及IG頁面截圖(第27-28頁)   ㈢被告丙○○之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶客戶 基本資料及交易明細(第31-38頁)     ㈢葉昱妏將來銀行帳號000-00000000000000號帳戶開戶基本  資料及交易明細(第59-62頁)  ㈣李惠林之台中銀行帳號000000000000號帳戶開戶資料及交易 明細(第65-69頁)  ㈤林宜諮之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶開戶資料及 交易明細(第73-75頁)  ㈥告訴人羅秀【起訴書附表編號2】之報案相關資料  1、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(第96頁)  2、臺北市政府警察局松山分局東社派出所陳報單(第77頁)  3、受(處)理案件證明單(第78頁)  4、受理各類案件紀錄表(第79頁)  5、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(第107頁)     6、告訴人羅秀與詐欺集團成員之交談紀錄(第85-91頁)  7、匯款申請單影本(第95頁) 三、112年度偵字第25019號卷  ㈠被害人林俊傑匯款金流一覽表(第24頁)   ㈡丙○○111年12月9日指認犯罪嫌移人紀錄表(指認曾錦福)( 第31-34頁)  ㈢告訴人林俊傑【起訴書附表編號3】之報案相關資料   1、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(第77頁)   2、臺北市政府警察局中正第二分局南海路派出所受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表(第45頁)   3、金融機構聯防機制通報單(第69-70頁)        ㈣張志偉之台北富邦銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶資 料及交易明細(第80-82頁)  ㈤被告丙○○之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶客戶 基本資料、約定網銀轉帳帳戶、存摺掛失及交易明細(第84 -128頁)      ㈥被告丙○○之玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶資料 及交易明細(第143-147頁)   ㈦中國信託銀行文心分行監視錄影擷取照片及取款憑條(第149 -150頁)(丙○○111年6月22日13時9分提領66萬3000元)  ㈧統一超商航發店監視錄影擷取照片(第151頁)   (丙○○111年6月22日15時22分起至25分止提領共10萬元)  ㈨玉山銀行文心分行監視錄影擷取照片(第152頁)   (丙○○111年6月22日14時4分提領70萬3000元)  ㈩家樂福台中水湳店ATM 監視錄影擷取照片(第153頁)   (丙○○111年6月22日15時12分提領3萬元)   家樂福青海店ATM 監視錄影擷取照片(第154頁)    (丙○○111年6月22日15時40分提領4000元)  臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度少連偵字第456號、111年 度偵字第45499號、111年度偵字第44572號起訴書(第177-1 92頁)   (被告曾錦福加入詐欺組織對外收購帳戶涉嫌參與組織、加 重詐欺、洗錢等案件)  臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度少連偵字第517號不起訴 處分書(第193-196頁)     (被告曾錦福提供其中國信託銀行帳戶並提領贓款涉嫌加重 詐欺、洗錢案件) 四、112年度偵字第41339號卷  ㈠告訴人陳誼蓁【起訴書附表編號4】之報案相關資料   1、網路轉帳交易紀錄(第25頁)   2、告訴人陳誼蓁與詐欺集團間之對話紀錄(第26-33頁)   3、手機擷取資料(第34-38頁)    ㈡潘碧雲之華南銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶資料及 交易明細(第49-55頁)  ㈢林念羲之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶開戶資料及 交易明細(第59-78頁)  ㈣中國信託商業銀行股份有限公司111年11月21日中信銀字第11 1224839391875號函暨所檢附提款交易憑證(111年7月22日 提款40萬7000元)及中國信託銀行市政分行監視錄影擷取照 片(第129-133頁) 五、本院112年度金訴字第2482號卷  ㈠告訴人曾春蓉匯入葉昱妏將來銀行帳戶金流圖(第129頁)  ㈡顏阿玉中國信託帳戶基本資料及交易明細(第131-219頁)  ㈢林蔚雄帳戶基本資料及交易明細(第221頁)  ㈣本院112年度金訴字第2854號刑事判決(第275-281頁)  ㈤本院113年10月4日勘驗筆錄(第398頁)  ㈥被告楊子以提出手機內IG對話紀錄截圖(第413-415頁)  ㈦被告楊子以傳送截圖給律師之對話紀錄截圖(第417頁)  ㈧被告楊子以之全國刑案資料查註表(第419頁)  ㈨臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第51769號起訴書(第421-4 29頁) 乙、112年度金訴字第2625號案件 一、112年度偵字第42582號卷  ㈠商沛晴之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶資 料及交易明細(第35-41頁)    ㈡徐澤濋之國泰世華銀行000-000000000000號帳戶開戶資料及 交易明細(第43-53頁)   ㈢被告丙○○之合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶開戶 資料及交易明細(第57-59頁)  ㈣合作金庫銀行水湳分行函及附件   1、111年12月9日合金水湳字第1110003783號函及所附被告 丙○○臨櫃提款之監視錄影光碟及擷取照片(111年8月17 日14時15分,追加起訴附表編號1部分)(第63-65頁)   2、111年11月14日合金水湳字第1110003466號函及所附被告 丙○○臨櫃提款單影本(111年8月17日提領46萬6000元, 追加起訴附表編號1部分)(第67-69頁)  ㈤合作金庫銀行永安分行111年11月16日合金永安字第11100034 91號函及所附被告臨櫃提款單影本、監視錄影擷取照片(11 1年8月23日提領71萬元,追加起訴附表編號5部分)(第71- 75頁)  ㈥合作金庫銀行逢甲分行函及附件   1、111年11月11日合金逢甲字第1110003468號函及所附被告 丙○○臨櫃提款傳票影本3張(第77、81-85頁)     (111年8月17日提領20萬2000元、111年8月18日提領44 萬2000元、111年8月31日提領55萬元)   2、112年7月20日合金逢甲字第1120002113號函(第79頁) (函查監視檔案已過保存期限)    ㈦告訴人羅鈺洁【追加起訴附表編號2】之報案相關資料   1、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(第111-112頁)   2、告訴人羅鈺洁與詐欺集團成員之交談紀錄(第117-130頁 )  ㈧告訴人葉秀美【追加起訴附表編號3】之報案相關資料   1、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(第151頁)   2、臺北市政府警察局中山分局中山一派出所陳報單(第131 頁)   3、受理各類案件紀錄表(第133頁)    4、受(處)理案件證明單(第135頁)   5、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(第183-185頁)    6、匯款申請書(第201、203頁)   7、告訴人葉秀美與詐欺集團成員之交談紀錄(第213-231; 233-251頁)     ㈨告訴人王逢葳【追加起訴附表編號1、34539號移送併辦】之 報案相關資料     1、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(第267頁)   2、新北市政府警察局新店分局碧潭派出所陳報單(第253頁 )   3、受(處)理案件證明單(第254;281頁)   4、受理各類案件紀錄表(第259頁)    5、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(第260頁)   6、金融機聯防機制通報單(第273頁)    ㈩告訴人王秀芳【追加起訴附表編號5】之報案相關資料   1、雲林縣警察局北港分局北辰派出所陳報單(第329頁)   2、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(第339-341頁)   3、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(第343頁)    4、匯款回條聯(第345頁)   5、告訴人王秀芳之彰化銀行帳戶存摺封面(第347頁)    6、受理各類案件紀錄表(第351頁)   7、受(處)理案件證明單(第353頁)   8、金融機構聯防機制通報單(第364;368-369頁)   9、告訴人王秀芳與詐欺集團成員之交談紀錄(第375-377頁 ) 雲林縣警察局斗南分局112年10月4日雲警南偵第0000000000  號函暨所檢送丙○○涉嫌詐欺案件被害人匯款時序一覽表(第 393-395頁)          二、112年度偵字第34539號卷【移送併辦】  ㈠員警職務報告(第45-46頁)  ㈡被害人王逢葳等帳戶明細及時間一覽表(第163頁)  ㈢被告丙○○臨櫃提款之監視錄影擷取照片(111年8月17日14時1 2分、18日11時27分,追加起訴附表編號1部分)(第165-17 1頁)    ㈣丙○○111年12月14日之指認犯罪嫌移人紀錄表(指認曾錦福) (第187-191頁)   ㈤111年8月23日路口監視器影像擷取照片(第229-239頁)  ㈥車輛詳細資料報表(車牌號碼000-0000號、車主丙○○)(第2 41、279頁)    丙、113年度金訴第302號案件:   一、113年度偵字第6068號卷    ㈠被害人廖國藩之報案資料   1、廖國藩與詐欺集團成員間之LINE對話紀錄文字檔(第53-7 6頁)   2、轉帳交易明細(第45頁)  ㈡被告丙○○之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之 存款基本資料及交易明細(第89-92頁) ㈢陳明珠之中信商銀帳號000-00000000000號帳戶之存戶基本資 料及交易明細(第95-98頁) ㈣臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第10060、24526、250 19、41339號起訴書(第121-131頁) ㈤臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第34539號起訴書(第 133-136頁)(被害人劉騏慈) ㈥臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第42582號追加起訴書 (第137-145頁)(告訴人王逢葳、羅鈺洁、葉秀美、施並伸 、王秀芳)  丁、113年度金訴字第1578號案件: 一、113年度偵字第24953號卷 ㈠ 被害人甲○○之報案資料   1、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(第49-50頁)   2、臺南市政府警察局第三分局安南派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表(第51頁)   3、金融機構聯防機制通報單(第53頁)     4、受理各類案件紀錄表(第47頁)      5、匯款申請書、特定客戶匯出匯款查詢、存摺封面影本(第 55-59頁)  ㈡被告之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶存戶基本資 料及交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易(第19-45頁) ㈢臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第34539號併辦意旨書 (第107-109頁)(被害人王逢葳) 二、113年度金訴字第1587號卷 ㈠中國信託商業銀行股份有限公司113年7月31日中信銀字第1132 24839363088號函暨檢附之陳明珠帳戶交易明細(第43-47頁 )

2024-12-13

TCDM-113-金訴-1587-20241213-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.