Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：王陽明

共找到 23 筆結果（第 1-10 筆）

屏司小調
屏東簡易庭

返還不當得利

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度屏司小調字第146號 聲 請 人 王陽明 相 對 人 王躍弘 上列當事人間返還不當得利事件本院裁定如下： 　　主　文 本件移送臺灣嘉義地方法院。 　　理　由 一、按：民事訴訟法第403條第1項之事件，其無民事訴訟法第40 6條第1項所定事由而逕行起訴者，視為調解之聲請，民事訴 訟法第424條第1項定有明文。訴訟，由被告住所地之法院管 轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請 或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1 條第1 項 前段、第28條第1 項分別另有明文。前開規定於調解程序準 用之，民事訴訟法第405條第3項亦有明文。 二、經查，聲請人主張於民國113年8月6日操作轉帳時，誤將新 臺幣5,500元匯入相對人之帳戶，爰依不當得利之法律關係 起訴，請求相對人返還等語。因本件依民事訴訟法第403條 第1項第11款之規定，屬強制調解事件，起訴前應先行調解 程序，現聲請人逕行起訴，爰先視為調解之聲請，且依調解 程序中所調查之結果，相對人之住所地在嘉義縣新港鄉，有 相對人之戶籍資料查詢結果在卷可稽。揆諸首揭規定，本件 應由相對人住所地之法院即臺灣嘉義地方法院管轄，故依職 權將本件移送於該管轄法院。 三、爰裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務 　　官提出異議，並繳納異議費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　司法事務官　盧俊宇

2025-03-31

PTEV-114-屏司小調-146-20250331-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第977號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 洪俊銘 被 告 蕭澺芯 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第977 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式 審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定 由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 洪俊銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣 案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒 收時，追徵其價額。 蕭澺芯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣 案犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒 收時，追徵其價額。 　　事實暨理由 一、本件犯罪事實暨證據，證據部分增列「被告於本院之自白」 外，其餘均引用起訴書所載(如附件）。 二、論罪科刑： ㈠、被告行為後，113年7月31日修正公布施行之洗錢防制法關於 一般洗錢罪之規定業於同年0月0日生效。依該次修正前洗錢 防制法第2條第2款規定，掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、 來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者為洗錢行 為，構成修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，應處7年 以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金（至修正前同條第3項 關於「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定 ，參酌最高法院112年度臺上字第670號刑事判決意旨，係就 宣告刑之範圍予以限制，不影響同條第1項為「7年以下有期 徒刑」之法定刑度）；而依該次修正後洗錢防制法第2條第1 款規定，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源者均屬洗錢行為， 其中洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，構成修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。是就同屬隱匿特定犯罪 所得而洗錢之財物或財產上利益未達1億元之本案洗錢行為 而言，修正後就刑度已有異動，涉及科刑規範之變更，即有 新舊法比較適用之必要。而依刑法第2條第1項揭示之「從舊 從輕」原則及刑法第35條第2項前段、第3項前段所定標準比 較上開規定修正前、後之適用結果，因修正後洗錢防制法第 19條第1項後段規定法定刑有期徒刑之上限較低，修正後之 規定顯較有利於被告，自應適用最有利於被告之行為後之法 律即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定予以論罪科刑 。 ㈡、次按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪 所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、 使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪 所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得， 因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特 定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯（最高法院108年度臺 上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。又行為人如意圖掩飾 或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分 ，或移轉交予其他共同正犯予以隱匿，甚或交由共同正犯以 虛假交易外觀掩飾不法金流移動，依新法（指105年12月28 日修正公布、000年0月00日生效施行之洗錢防制法）規定， 皆已侵害新法之保護法益，係屬新法第2條第1或2款之洗錢 行為，尚難單純以不罰之犯罪後處分贓物行為視之。又倘能 證明洗錢行為之對象，係屬前置之特定犯罪所得，即應逕依 一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢罪之餘地（最高法院11 0年度臺上字第2080號刑事判決意旨參照）。核被告行為， 復已造成金流斷點，亦該當隱匿詐欺犯罪所得之構成要件。 故核被告洪俊銘所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3 人以上共同詐欺取財罪，及113年7月31日修正後洗錢防制法 第2條第1款、第19條第1項後段之洗錢罪。被告蕭憶芯所為 ，係犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及刑 法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，及113 年7月31日修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段 之洗錢罪。 ㈢、次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 ；共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯 意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同 負責（最高法院109年度臺上字第1603號刑事判決意旨參照 ）。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限， 縱有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院109年度臺上字 第2328號刑事判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在 合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人 之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果 共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時 有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀 為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院103年 度臺上字第2335號刑事判決意旨參照）。查被告違犯上開犯 行時，縱僅向被害人收取現金，惟被告主觀上應已預見自己 所為係為詐騙集團提領犯罪所得及隱匿此等詐欺所得，有如 前述，足認被告與所屬詐騙集團其餘成員之間，均有3人以 上共同詐欺取財及洗錢之直接或間接之犯意聯絡，且係以自 己犯罪之意思參與本案，自應就其與前述詐騙集團成員各自 分工而共同違犯之上開犯行均共同負責；是被告與前述詐騙 集團成員就上開3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，均有 犯意之聯絡及行為之分擔，均應論以共同正犯。 ㈣、被告洪俊銘以1個收取款項並轉交予不詳詐騙集團成員之行為 同時觸犯上開加重詐欺取財罪、洗錢罪2個罪名，被告蕭澺 芯以1個收取款項並轉交予不詳詐騙集團成員之行為同時觸 犯上開參與犯罪組織罪、加重詐欺取財罪、洗錢罪3個罪名 ，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第 339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪處斷。 ㈤、刑之減輕部分　 ⒈、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31 日均有修正。被告行為時法（即112年6月14日修正後第16條 第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自 白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23 條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自 白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑； 『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物 或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑 』。」因依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自 白者，即得減輕其刑；惟依行為時法，行為人均須於偵查「 及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳 交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較新舊法，修正後 之規定並未對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定， 本案自應適用被告行為時即113年7月31日修正前之規定。 ⒉、按犯前2條之罪，在偵查及歷次審判中自白者，減輕其刑，11 3年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。又想 像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益 皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一 罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益 之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷刑 時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形 成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪 中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條 但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處 斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之 外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌 事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑 法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之 量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不足 之偏失（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參照） 。被告蕭澺芯於偵查中及本院審理中均自白犯行，本應依11 3年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑 ，雖因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財 罪處斷，上開輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界 限，然依前揭說明，仍應於依刑法第57條規定量刑時，審酌 上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告量刑之有利因子。 ⒊、被告洪俊銘行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日 經總統以華總一義字第11300068891號公布，並於113年8月2 日施行，該條例第47條前段增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷 次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者， 減輕其刑」；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之 人者，減輕或免除其刑。查被告洪俊銘並未於偵查中自白犯 罪，雖於本院歷次審理中均自白犯罪，且確實因其使警方得 以向上查獲楊竣博、王政鈞招募及指揮被告洪俊銘等人之犯 罪集團一節，有內政部警政署刑事警察局113年11月6日刑偵 八一字第1136136050號函附之刑事案件移送書、高雄市政警 察局刑事警察大隊113年11月8日高市警刑大偵23字第113728 55900號函附之高雄市政府警察局三民第二分局刑事案件報 告書可佐，無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條後段減輕其 刑。惟仍依刑法第57條規定量刑時，作為被告量刑之有利因 子　　 ㈥、爰審酌被告二人均正值青年，猶不思戒慎行事，循正當途徑 獲取穩定經濟收入，竟因貪圖小利，為詐騙集團成員吸收而 擔任車手，與該詐騙集團成員共同違犯上開犯行，實無足取 ，且被告所擔任之角色係使該詐騙集團得以實際獲取犯罪所 得並隱匿此等金流，使其他不法份子易於隱藏真實身分，減 少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，同時使告訴人受有財產上 之相當損害而難於追償，侵害他人財產安全及社會經濟秩序 ，殊為不該，惟念被告犯後坦承全部犯行不諱，尚有悔意， 兼衡被告之素行、其於本案中之分工及涉案情節、對告訴人 造成巨大之損害，暨被告洪俊銘自陳國中畢業、從事便當生 意、與母親同住，被告蕭澺芯學歷為高職肄業、喪偶、擔任 居家清潔、獨居之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，各 量處如主文所示之刑，以示懲儆。 三、沒收部分： ㈠、犯罪所得： 　　被告洪俊銘及蕭薏芯分別自承收到2000元及5萬元報酬(見本 院卷二第34頁），此為渠等犯罪所得，並未扣案，爰依刑法 第38條之1第1項、第3項宣告沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡、洗錢防制法部分： １、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為 新舊法之比較適用，合先敘明。 ２、又按現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」可知上開沒收規定之標的，應係指洗錢行為標 的之財物或財產上利益而言，且採義務沒收主義，祇要合於 前述規定，法院即應為相關沒收之諭知。另刑法第38條之2 之過苛調節條款，於宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法 上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對 於被沒收人之最低限度生活產生影響，允由事實審法院就個 案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴 苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。此項過苛 調節條款，乃憲法上比例原則之具體展現，自不分實體規範 為刑法或特別刑法中之義務沒收、亦不論沒收主體為犯罪行 為人或第三人之沒收、也不管沒收標的為原客體或追徵其替 代價額，同有其適用。 ３、經查，被告擔任本案車手取款工作，並非終局取得洗錢財物 之詐欺集團核心成員，本院認對被告就本案洗錢之財物宣告 沒收或追徵，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定 ，亦不予宣告沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第 310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官廖羽羚提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪士傑 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 　　 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 【附件】 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第977號 　　被　　　告　洪俊銘　男　35歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號 　　　　　　　　　　　　(現另案於法務部○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　詹宜陽　男　19歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　上　一　人 　　選任辯護人　黃馨儀律師 　　被　　　告　蕭澺芯　女　35歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鄉○○路000巷000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯 罪 事 實 一、洪俊銘(化名「孫世軒」)、詹宜陽(化名「詹彥勳」)、蕭澺 芯(原名陳澺芯，化名「李靜宜」)、蔡政杰(化名「陳信東 」，另發布通緝)均基於參與犯罪組織之犯意，先後於民國1 12年7月起加入由身分不詳之共犯三人以上所組成，以實施 詐術為手段、具有持續性、牟利性與結構性之詐欺集團犯罪 組織，擔任面交車手(洪俊銘所涉參與犯罪組織犯行，業經 臺灣高等法院臺中分院以113年度金上訴字第272號判決有罪 ；詹宜陽所涉參與犯罪組織犯行，業經臺灣臺南地方法院以 112年度金訴字第1222號判決有罪，不在本案起訴範圍)。洪 俊銘、詹宜陽、蕭澺芯、蔡政杰分別與附表編號1「共犯」 欄所示之人以及詐欺集團其他成員，共同意圖為自己不法之 所有，基於三人以上共同犯詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，由 詐欺集團某成員向翁毅芳詐稱：可下載「同信」app投資， 將投資款交給外派專員云云，致翁毅芳陷於錯誤，而分別在 附表編號1所示之交付時間、地點，交付所示金額之現金給 自稱外派專員之車手洪俊銘、詹宜陽、蕭澺芯、蔡政杰；洪 俊銘、詹宜陽、蕭澺芯、蔡政杰則分別依照指示，以將款項 丟包在指定之地點或交付給集團其他成員之方式，上繳給詐 欺集團之成員，以此方式掩飾上述詐欺犯罪所得之去向，洪 俊銘因此受有新臺幣(下同)2,000元之報酬；蕭澺芯因此受 有10萬元之報酬。嗣翁毅芳察覺有異報警處理，始循線查悉 上情。 二、案經翁毅芳訴由臺南市政府警察局善化分局報告偵辦。 　　　　證 據 並 所 犯 法 條 一、證據清單及待證事實 編號 證　據　清　單 待　證　事　實 1 被告洪俊銘於警詢及偵訊中之供述 坦承向告訴人翁毅芳收取附表編號1所示之款項後，將款項放置於垃圾桶，並受有2,000元報酬之事實。 2 被告詹宜陽於偵訊時之自白 坦承全部犯罪事實。 3 被告蕭澺芯於警詢及偵訊中之自白 坦承全部犯罪事實。 4 證人即告訴人翁毅芳於警詢時之指訴 證明告訴人因受騙而交付附表編號1所示款項之事實。 指認犯罪嫌疑人紀錄表4份、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1張 5 識別證照片、現金收款收據照片共8張 佐證被告洪俊銘、詹宜陽、蕭澺芯之犯行。 二、核被告蕭澺芯就附表編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項洗錢 等罪嫌；被告洪俊銘、詹宜陽就附表編號1所為，均係犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及洗錢 防制法第14條第1項洗錢等罪嫌。被告三人與詐欺集團其他 成員有犯意聯絡及行為分擔，請均依刑法第28條規定，論以 共同正犯。被告洪俊銘、詹宜陽、蕭澺芯就附表編號1部分 ，均係以一行為犯數罪，為想像競合犯，請均依刑法第55條 之規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。被告洪俊 銘、蕭澺芯所獲取上開報酬，為其等之犯罪所得，請均依刑 法第38條之1第1項規定宣告沒收之，如全部或一部不能沒收 時，請依同條第3項規定追徵其價額。 三、至於被告詹宜陽於113年3月21日偵查中經檢察官同意，所供 述共犯林昕弘、王俊勝之犯罪事實，被告詹宜陽與共犯林昕 弘、王俊勝共同於112年7月29日18時許，在臺南市○里區○○ 路000巷00號之六里活動中心收取詐欺贓款之行為，業已為 警當場破獲；又被告詹宜陽於偵訊前之112年9月7日，在臺 南看守所接受員警詢問時亦已供稱：是「林忻宏」指示的， 第一次是新市這單，第二次再去佳里取款時，就被警方逮捕 了等語，是檢察官並非因被告詹宜陽於本案偵訊時之供述， 而得以追訴該案之共犯林昕弘、王俊勝，與證人保護法第14 條第1項之要件不符，無該規定之適用。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖　羽　羚 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　素　雅 附錄本案所犯法條全文 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 告訴人 面交時間/地點/金額 取款車手 共犯 1 翁毅芳 112年7月20日16時2分許，在臺南市○市區○○街00號統一超商內交付70萬9,000元現金 洪俊銘 「金錢豹」、「開戶經理」、「林婉婷」 112年7月29日17時5分許，在臺南市○市區○○街00號統一超商內交付110萬400元現金 詹宜陽 林昕弘、王俊勝 112年8月16日14時許，在臺南市○市區○○路0號新市火車站前交付100萬元現金 蕭澺芯 「約翰」、「許家盛」、「王陽明」、「小智」 112年7月8日18時8分許，在臺南市○市區○○街00號統一超商內交付40萬元現金 蔡政杰 「鄭智豪」、「銘」、「擎天柱」

2025-03-28

TNDM-113-金訴-977-20250328-2

審易
臺灣士林地方法院

妨害名譽

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審易字第2392號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 王陽明 上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 9314號），本院判決如下： 　　主　文 本件公訴不受理。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告王陽明係「非常泰」餐廳（址設臺北市 ○○區○○○路000○0號C棟1樓）之廚房經理，告訴人楊濬宇為該 餐廳員工，被告於民國113年8月3日13時許，在餐廳內與告 訴人因交辦事項發生爭執後，被告竟基於公然侮辱之犯意， 在特定多數人均可見聞之餐廳廚房內，接續以「你在派三小 」（台語）、「娘炮」、「轉厝鴻狗幹」（台語，意指回家 給狗幹）、「幹你娘」（台語）、「草莓族」等言詞辱罵告 訴人，足以貶損告訴人之人格與社會評價，因認被告涉犯刑 法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ；其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯 論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。 三、本件檢察官起訴被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌 ，依同法第314條規定，須告訴乃論。因告訴人與被告於本 院審理時調解成立，並具狀撤回告訴，有本院調解筆錄、刑 事撤回告訴狀在卷可稽，揆諸前開規定，不經言詞辯論，逕 為諭知不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主 文。 本件經檢察官曹哲寧提起公訴，檢察官蔡啟文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官 黃柏仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳穎 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

SLDM-113-審易-2392-20250325-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2542號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 游宇辰 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第610 09號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告 以簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議 庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 游宇辰犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑6月。緩刑2 年。 扣案如附表編號1、2所示之物均沒收。 　　事　實 游宇辰自民國113年11月14日起，基於參與犯罪組織之犯意，加 入由真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「小飛」、「肖 恩」、「104」、「王陽明」、「F」、「義守」、「Rat」等成 年人及其他真實身分不詳之成年人所組成三人以上且以實施詐術 為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團之犯罪組織（ 下稱本案詐欺集團），擔任向被害人領取詐欺款項之車手，並約 定給予報酬。嗣游宇辰與「小飛」、「肖恩」、「104」、「王 陽明」及「F」及本案詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所 有，共同基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由「 義守」、「Rat」自113年7月間起，與葉秀珍取得聯繫，佯稱： 依指定平台投資虛擬貨幣可獲利云云，致葉秀珍陷於錯誤，約定 於同年11月15日下午1時30分許，在新北市○○區○○○路00號前面交 儲值款項200萬元，然因葉秀珍之女林雅琴發覺葉秀珍無端解除 定存，查覺有異，遂報警處理，告知警方葉秀珍約定交付款項之 時間、地點，警方遂派員前往埋伏。游宇辰則依「小飛」之指示 ，於同年11月15日下午1時45分許，前往新北市新莊區後港一路8 7與建福路69巷口，與葉秀珍會面，於收取葉秀珍交付之款項後 ，旋為埋伏員警當場逮捕而詐欺取財、洗錢未遂，並經警扣得如 附表編號1、2所示之手機各1支，始查悉上情。 　　理　由 一、程序事項 　　組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被 告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用 刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定， 是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪條例案件，即絕對 不具有證據能力，自不得採為判決基礎；而上開組織犯罪防 制條例第12條第1項之規定，係排除一般證人於警詢陳述之 證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而 言，則不在排除之列（最高法院97年度台上字第1727號、10 2年度台上字第2653號判決意旨參照）。後述被告游宇辰以 外之人非在法官、檢察官面前以訊問證人程序所為陳述，就 被告違反組織犯罪防制條例部分，不具證據能力，惟就其所 涉加重詐欺取財、洗錢部分犯行，則不受此限制，特此說明 。 二、認定犯罪事實所憑之證據與理由：　　 　　上開事實，迭據被告於警詢時、偵查中、本院訊問時、準備 程序、審理時均坦承不諱（偵卷第8至10頁、第60至62頁、 第72頁反面、金訴卷第22、23頁、第55頁、第66頁），核與 證人即告訴人葉秀珍於警詢時之指訴情節相符（偵卷第79至 80頁），亦與證人林雅琴於警詢時之證述情節（偵卷第28頁 正反面）、證人即中國信託商業銀行行員李雅鈴於警詢時之 證述情節（偵卷第29頁正反面）均一致，並有員警職務報告 （偵卷第11頁、第30頁）、新北市政府警察局新莊分局搜索 暨扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷第14至16頁）、被告扣 案手機內之共犯通訊軟體帳號頁面、對話紀錄截圖、照片（ 偵卷第19至22頁反面）、查獲現場、扣案物照片（偵卷第23 至24頁）、告訴人與本案詐欺集團成員對話紀錄截圖、文字 對話紀錄（偵卷第31至58頁）等在卷可稽，並有如附表編號 1、2所示之手機各1支扣案可憑，足認被告上開任意性自白 與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯 行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後 段之一般洗錢未遂罪。 　㈡被告所犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財未遂、一 般洗錢未遂等罪間，行為有部分合致且犯罪目的單一，依一 般社會通念，應評價為一行為方符合刑罰公平原則，故屬想 像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐 欺取財未遂罪處斷。 　㈢被告與「小飛」、「肖恩」、「104」、「王陽明」、「F」 、「義守」、「Rat」及本案詐欺集團成員間，就本案犯行 具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。 　㈣刑之減輕： 　⒈被告已著手於加重詐欺取財行為之實行，然遭事先獲報到場 埋伏之員警逮捕，致未能詐財得逞，為未遂犯，其法益侵害 程度較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。 　⒉被告於偵查中、本院審理時均自白加重詐欺犯行，業如前述 ，又無證據證明被告獲有犯罪所得自毋庸繳交，爰依詐欺犯 罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並依法遞減之。 　⒊被告已著手洗錢行為之實行而不遂，另其於偵查中、本院審 理時均自白參與犯罪組織以及洗錢犯行，且無犯罪所得而無 須繳交，是其所犯參與犯罪組織罪，本得依組織犯罪防制條 例第8條第1項後段規定減輕其刑，其所犯一般洗錢罪，本亦 可依刑法第25條第2項或洗錢防制法第23條第3項前段規定減 輕其刑，然均因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同 詐欺取財未遂罪處斷，無法直接適用上開規定，故上開輕罪 之減輕刑事由未形成處斷刑之外部性界限，然本院仍列為後 述依刑法第57條規定科刑時之量刑因子，特此說明。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府一再宣誓掃蕩 詐欺集團犯罪之決心，竟貪圖不法報酬，加入本案詐欺集團 ，與真實身分不詳之詐欺集團成員共犯本案加重詐欺、洗錢 犯刑，所為危害社會治安，紊亂金融交易秩序，所幸警方及 時查獲被告，告訴人並未受有財產損失，亦未產生特定犯罪 所得之金流斷點；參以被告非集團核心成員，僅屬聽從集團 上層成員指揮而行動之次要角色；又被告始終坦承犯行，且 已與告訴人達成調解，並當場給付損害賠償予告訴人，此有 本院調解筆錄在卷可查，是被告犯後態度良好；復參酌前述 被告自白參與犯罪組織、洗錢犯行及所犯洗錢罪止於未遂等 有利量刑因子；兼衡被告犯罪之手段、所生危害、素行暨其 自陳之教育程度與生活狀況（金訴卷第66頁）等一切情狀， 量處如主文所示之刑。又被告所犯輕罪即一般洗錢罪之法定 刑，雖有併科罰金之規定，惟審酌被告侵害法益之類型與程 度、資力、經濟狀況、所獲利益等情，認被告科以上開徒刑 足使其罪刑相當，並收刑罰儆戒之效，即無再併科洗錢罰金 刑之必要，附此說明。 　㈥被告無任何前科紀錄，此有法院前案紀錄表在卷可按，其素 行良好，雖因一時失慮，致罹刑典，所為固屬不當，惟犯後 坦認犯行，且與告訴人達成和解，並全數給付損害賠償，堪 認確有悔意，其經此偵審程序及刑之宣告，應已知所警惕， 信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依 刑法第74條第1項第1款規定予以宣告緩刑2年，以啟自新。 三、沒收： 　㈠犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文 。查扣案如附表編號1、2所示之手機各1支，係被告持以與 共犯聯繫，供其遂行本案加重詐欺犯行之物，有被告與共犯 間之對話紀錄附卷可查（偵卷第19至22頁反面），不問屬於 犯罪行為人與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項 規定宣告沒收。 　㈡被告於本院訊問時供稱：原本有約定報酬，但我本案沒有拿 到等語（金訴卷第22頁），卷內又無被告已實際取得酬勞或 其他利益之證據，自難認被告因本案犯行獲有不法利得，而 無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收或追 徵。 　㈢扣案如附表編號3所示之現金1萬6,000元，無證據顯示與被告 本案具有直接關聯，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。　　 本案經檢察官邱綉棋偵查起訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　郭鍵融 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔吟 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附錄論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 品名與數量 備註 1 iPhone SE手機1支 IMEI：000000000000000 　　　000000000000000 2 iPhone 11手機1支（含SIM卡1張） SIM卡號碼：0000000000 IMEI：000000000000000 　　　000000000000000 3 現金1萬6,000元 無

2025-03-19

PCDM-113-金訴-2542-20250319-1

審金易緝
臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 114年度審金易緝字第1號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 洪宗極 （現於法務部○○○○○○○○○○○執行中，暫寄押於法務部○○○○○○○○○） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第123 87號），經本院裁定改行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 洪宗極犯附表一編號1至5所示伍罪，各處如各該編號主文欄所示 之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。 未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 其餘被訴部分(即附表二)公訴不受理。 　　事　實 一、洪宗極加入社群軟體PTT暱稱「金嘆」、Messenger暱稱「Ko sumi Huang」及Telegram暱稱「王陽明」等成年人所屬詐欺 集團（下稱本案詐欺集團，洪宗極所涉參與犯罪組織部分非 本案起訴及審理範圍）擔任取款車手，並與「金嘆」、「王 陽明」及本案詐欺集團其他成員意圖為自己不法所有，基於 三人以上共同詐欺取財及洗錢犯意聯絡，先由本案詐欺集團 不詳成員於附表一編號1至5所示時間暨詐騙方式，致各該編 號所示告訴人陷於錯誤，分別匯款至指定帳戶（匯款時間、 金額及帳戶如各該編號所示），復由洪宗極依「王陽明」指 示，分別持各該人頭帳戶之提款卡提款（提領時間、地點、 金額如各該編號所示）後在高雄市某洗車廠內轉交給不詳自 稱虛擬貨幣商之人、在臺中市中清路某處、或在高鐵臺中站 廁所轉交給集團不詳收水成員，藉此隱匿詐欺犯罪所得，並 妨害國家調查、發現、保全上開詐欺所得，洪宗極因而取得 共計新臺幣（下同）6,000元之報酬。 二、案經甲○○、丁○○、林建甫、丙○○訴由高雄市政府警察局左營 分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、程序事項 　　被告洪宗極所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，其 於本院準備程序中，就被訴事實為有罪陳述（審金易緝卷第 52頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被 告之意見後，裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查， 依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第 161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規 定之限制。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱（警卷第1至4頁、審金易 緝卷第40、52、60、67頁），且經證人即告訴人甲○○、丁○○ 、林建甫、丙○○、證人即被害人庚○○證述明確（警卷第45至4 7、73至74、91至93、117至120、138至142頁），並有告訴 人甲○○PTT網站購買手機之對話、雙方LINE對話R紀錄、轉帳 明細、被害人庚○○提出之對話記錄、轉帳明細、告訴人丁○○ 郵局帳戶交易明細、手機註冊悠遊付認證碼截圖、告訴人林 建甫郵局帳戶交易明細、對話紀錄、告訴人丙○○網銀交易明 細、許庭榮臺灣銀行帳號000000000000號帳戶、蔡忠霖高雄 三塊厝郵局帳號00000000000000號帳戶、李文杰南投竹山郵 局帳號00000000000000號帳戶之客戶資料及交易明細、被告 提款監視器錄影截圖與被告之照片等在卷可佐（警卷第33至 35、38至41、57至70、85至86、105至113、131至133、162 、174至176頁、審金易緝卷第73至77頁）。是被告上開任意 性之自白核與事實相符，堪以採信。綜上，本件事證明確， 被告犯行均堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑 (一)新舊法比較 　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。 　2.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布，並於 同年8月2日施行，該法第14條原規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金； 前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑」，可知修正前洗錢防制法第14條第3項 規定係就宣告刑範圍予以限制，並不影響修正前洗錢防制法 第14條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑度；修正後移 列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢 之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，並刪 除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定。 　3.此外，被告行為後，洗錢防制法第16條第2項先於112年6月1 4日修正公布，自同年0月00日生效施行。112年6月14日修正 前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查 或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正後規定為 ：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑」，其後洗錢防制法嗣於113年7月31日修正公布，於000 年0月0日生效施行，修正後將原洗錢防制法第16條第2項移 列至同法第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑」，是被告於偵查中及審理中是否均有自白、 又是否有繳回其犯罪所得，即影響被告得否減輕其刑之認定 ，112年6月14日修正前之規定並不以被告於偵查及歷次審判 中均自白為必要，然112年6月14日修正後則需偵查及歷次審 判中均自白、113年7月31日修正後更需偵查及歷次審判中均 自白，且須繳回犯罪所得始得減輕其刑。 　4.本件被告一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，又其於 偵查及審理時均坦承洗錢犯行，然未繳交全部所得財物6,00 0元，是其僅符合112年6月14日修正前及113年7月31日修正 前之洗錢防制法減刑規定要件。從而，若適用舊洗錢法論以 舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月至6 年11月；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架 則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認新洗錢法規定 較有利於被告。　 (二)論罪 　1.核被告就附表一編號1至5所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪。 　2.被告與本案詐欺集團其他成員就附表一編號1至5犯行，均有 犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　　 　3.被告就附表一編號1至5所為，各係一行為同時觸犯上開數罪 名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，均從一重論以 三人以上共同詐欺取財罪。 　4.被告就附表一編號1至5所為，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。 (三)被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺 犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳 交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮 詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，新增原法律所無 之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間 均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其 新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原 則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律 割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358號判決意 旨參照）。被告雖於偵查及本院審理時均自白詐欺犯罪，然 未繳回其犯罪所得，亦無因其自白使司法警察機關或檢察官 得以扣押全部犯罪所得或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺 犯罪組織之人情形，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條規定 之適用。 (四)爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告不思合法途徑或覓得 正當職業獲取所需，竟與本案詐欺集團成員共犯本案犯行， 影響社會治安及正常交易秩序，漠視他人財產法益，不僅造 成執法機關不易查緝犯罪行為人，亦將使告訴人及被害人等 求償困難，更助長社會犯罪風氣，破壞人際往來之信任感， 所為殊值非難；暨考量其於本案犯行之分工、獲取之報酬、 各罪所涉詐欺及洗錢之金額、告訴人4人及被害人1人各自所 受財產損害程度；復考量被告犯後坦承犯行，惟迄未彌補告 訴人等或被害人所受損害；兼酌以被告之前科紀錄（參法院 前案紀錄表，審金易緝卷第85至91頁），及其自述高職畢業 、入監前工作為收銀員、扶養1名未成年子女(審金易緝卷第 68頁)等一切情狀，分別量處附表一編號1至5主文欄所示之 刑。 (五)再數罪併罰之定應執行刑，其目的在將各罪及其宣告刑合併 斟酌，進行充分而不過度的評價，透過裁量之刑罰填補受到 侵害之社會規範秩序，而非絕對執行累計之宣告刑，以免處 罰過苛，但也非給予被告不當的刑度利益，以符罪責相當之 要求，而為一種特別量刑過程。法院於定執行刑時，應綜合 斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性 （例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或 同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告 人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最 終所應實現之刑罰。具體而言，於數罪侵害之法益各不相同 、各犯罪行為對侵害法益之效應相互獨立，及犯罪之時間、 空間並非密接之情形，可認各罪間的關係並非密切、獨立性 較高，宜酌定較高之執行刑。反之，如數罪侵害之法益均屬 相同、所侵害法益之加重效應有限，犯罪之時間、空間甚為 密接之情形，則可認各罪間之獨立性偏低，宜酌定較低之執 行刑。審酌被告所犯附表一編號1至5犯行所涉罪名、犯罪態 樣均相同、時空密接、上述整體犯行所呈現之被告人格、犯 罪傾向、應罰適當性，兼衡以刑法第51條數罪併罰定執行刑 之立法所採之限制加重原則，定如主文所示應執行刑。 三、沒收 (一)被告自陳擔任車手提款每日報酬計算為2,000元，附表一所 示被害人共分3天提領，報酬共6,000元等語（審金易緝卷第 52頁），堪認被告就附表一編號1至5犯行獲取之報酬為6,00 0元，為其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項 規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 (二)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。113 年7月31日修正公布之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第 19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯 罪行為人與否，沒收之。」。依據修正後洗錢防制法第25條 第1項之立法理由所載「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪， 為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財 產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒 收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否 』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知該規定乃針對犯罪 客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或不 能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規 定應僅得適用於原物沒收。經查，附表一編號1至5所示洗錢 標的業經被告提領後轉交集團其他成員，依據卷內事證無法 證明該洗錢標的（原物）仍存在，更無上述立法理由所稱「 經查獲」之情，因此，尚無從就本件洗錢之財物，對被告諭 知宣告沒收。　　 乙、公訴不受理部分（即附表二部分） 壹、公訴意旨另以：被告及本案詐欺集團其他成員，於附表二「 詐騙方式」欄所示時間，以該欄所示方式對被害人戊○○施用 詐術，致其陷於錯誤，而於附表二「匯款時間、金額及帳戶 」欄所示時間，匯款至該欄所示帳戶內，被告復於附表二「 提領時間、地點及金額」欄所示時間、地點，提領該欄所示 金額後，至高鐵臺中站將贓款擺放在站區廁所內，由集團其 他成員前往取走贓款，認其涉犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪嫌。 貳、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院 審判之，又依刑事訴訟法第8條之規定不得為審判者，應諭 知不受理之判決，刑事訴訟法第8條前段、第303條第7款分 別定有明文。又按法院裁定改行簡式審判程序，然倘係案件 應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受 理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告 已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而 與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免 除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求 訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重 當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴 訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時， 縱使法院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序，以避免訴訟 勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使（最高法院 111年度台上字第1289號判決意旨可供參照）。　　 參、查被告對於被害人戊○○涉犯上開詐欺等犯行，業經臺灣南投 地方檢察署檢察官以112年度偵字第2556號案件提起公訴， 於112年10月11日繫屬於臺灣南投地方法院（下稱南投地院 ），並經南投地院於114年2月13日以114年度金訴緝字第1號 判決在案(尚未確定，下稱前案)，有起訴書、判決及法院前 案紀錄表附卷可考。而本案附表二所示犯罪事實與前案犯罪 事實相同，屬同一案件，然本案附表二部分係經臺灣橋頭地 方檢察署檢察官提起公訴，於112年11月1日始繫屬本院，有 臺灣橋頭地方檢察署112年10月27日橋檢春成112偵12387字 第1129050665號函上所蓋本院收文戳章可按（審金易卷第3 頁），可知本案繫屬在後，揆諸上揭說明，本案既係重行起 訴，本院應為不受理判決之諭知。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第303條第2款，判決如主文。 本案經檢察官己○○提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　黄筠雅 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　 　　　　　　　 書記官　吳雅琪　　　　 附表一 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間、金額及帳戶 提領時間、地點及金額 主文 1（即起訴書附表編號1） 甲○○ 本案詐欺集團成員在PTT網站刊登販賣手機假資訊，適甲○○於111年12月3日瀏覽該訊息後，寄信給PTT網站暱稱「金嘆」帳號，雙方並以通訊軟體LINE聯繫，「金嘆」向甲○○佯稱達成交易協議云云，致甲○○陷於錯誤，匯款如右欄所示。 111年12月3日13時52分匯款2萬1,000元至許庭榮申設之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 111年12月3日13時55分，在址設高雄市○○區○○路000號全家高雄重和店自動櫃員機提領2萬元 洪宗極犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2（即起訴書附表編號2） 庚○○ 本案詐欺集團成員於111年12月3日，以社群軟體臉書Messenger暱稱「Kosumi Huang」與庚○○聯繫，佯裝為買家欲向庚○○購買商品，要求庚○○使用蝦皮購物平台進行交易，再謊稱庚○○所提供連結沒有認證，並傳送驗證QR CODE給庚○○，使庚○○掃描進入網頁依指示填下個資，繼於同日15時23分許假冒元大銀行行員教導庚○○如何進行驗證云云，致庚○○陷於錯誤，匯款如右欄所示。 111年12月3日15時45分匯款4萬9,987元至許庭榮申設之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 111年12月3日15時57分，在址設高雄市左營區博愛二路106號臺灣銀行北高雄分行提領4萬9,800元 洪宗極犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3（即起訴書附表編號3） 丁○○ 本案詐欺集團成員於111年12月29日15時46分許，以網 購牙膏之客服人員名義致電丁○○，向丁○○佯稱其訂單內容輸入錯誤，之後會有郵局人員來電幫忙處理解除分期付款之設定云云，致丁○○陷於錯誤，依指示提供個資及郵局帳號、手機、電子信箱，詐欺集團再以其提供之資料申辦悠遊付，郵局網銀系統即傳送驗證碼到丁○○手機，繼要求丁○○告知其所收到的驗證碼，而成功掌控丁○○郵局帳戶，再操作匯款如右欄所示。 111年12月29日22時38分匯款3萬元至蔡忠霖申設之高雄三塊厝郵局帳號00000000000000號帳戶 111年12月29日22時43至22時45分許分，在址設高雄市左營區重愛路99號高雄銀行福山國小自動櫃員機分5筆共提領8萬9,900元 洪宗極犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4（即起訴書附表編號4） 林建甫 本案詐欺集團成員於111年12月29日20時41分許，以吸油丸業者及郵局人員名義致電林建甫，佯稱林建甫在臉書上購買吸油丸時因系統設定錯誤，設定成分期付款，若未解除設定，將會按月從其帳戶扣款云云，致林建甫陷於錯誤，提供資訊予詐欺集團成員，詐欺集團成員即申辦雲支付，再操作匯款如右欄所示。 111年12月29日22時46分匯款3萬元至蔡忠霖申設之高雄三塊厝郵局帳號00000000000000號帳戶 111年12月29日22時50至22時51分，在址設左營區文慈路99號高雄銀行新莊高中自動櫃員機提領2筆共3萬元 洪宗極犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 5（即起訴書附表編號6） 丙○○ 本案詐欺集團成員於112年1月1日16時20分許，以車麗屋員工名義與丙○○聯繫，佯稱丙○○之前在車麗屋消費刷卡，因操作錯誤，出現多筆訂單重複，稍後會有郵局專員與之聯繫，協助解決解除設定問題云云，繼由其他詐欺集團成員假冒郵局人員身分致電丙○○，致丙○○陷於錯誤，匯款如右欄所示。 ⑴112年1月1日17時46匯款49,984元 ⑵112年1月1日17時48分匯款949,987元 ⑶112年1月1日17時50分匯款9,234元 ⑷112年1月1日18時16分匯款24,985元 均至李文杰申設之南投竹山郵局帳號00000000000000號帳戶 ⑴112年1月1日17時56分至17時57分，在址設高雄市○○區○○○路000號左營菜公郵局分2筆共提領109,000元 ⑵112年1月1日18時12分，在址設高雄市○○區○○路000○0號統一超商文自門市自動櫃員機提領16,000元 ⑶112年1月1日18時28分至18時29分，在址設高雄市○○區○○路0號統一超商玉堂門市自動櫃員機提領2筆共25,000元 洪宗極犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 附表二 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間、金額及帳戶 提領時間、地點及金額 1（ 即起訴書附表編號5） 戊○○ 本案詐欺集團成員於112年1月1日17時29分許，致電與戊○○聯繫，向其佯稱須依指示匯款以測試帳戶是否正常云云，致戊○○陷入錯誤，匯款如右欄所示。 於112年1月1日17時57分匯款1萬5,985元至李文杰申設之南投竹山郵局帳號00000000000000號帳戶 112年1月1日18時12分，在址設高雄市左營區文自路512之1號統一超商文自門市自動櫃員機提領1萬6,000元 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。　 卷宗標目對照表： 一、高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11272274400號卷，稱警卷； 二、臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第12387號卷，稱偵卷； 三、本院112年度審金易字第196號卷，稱審金易卷； 四、本院114年度審金易緝字第1號卷，稱審金易緝卷。

2025-03-18

CTDM-114-審金易緝-1-20250318-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第1021號 上 訴 人 即 被 告 吳婕語 選任辯護人 張釗銘律師 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度金訴 字第520號，中華民國113年10月30日第一審判決（起訴案號：臺 灣高雄地方檢察署112年度偵字第26581號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 吳婕語犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 　　事　實 一、吳婕語預見目前國內社會上層出不窮之不法份子為掩飾其等 不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之金 融機構帳戶收取犯罪所得，是若特意取得他人金融存款帳戶 使用及要求他人擔任代收、代轉不詳款項之工作，其目的極 可能係欲以人頭帳戶掩飾金流並吸收不特定人為車手，以遂 行其等詐欺取財之非法犯行，資以掩飾、隱匿最終取得詐騙 款項者之真實身分及詐騙款項之去向，竟仍與真實姓名年籍 不詳暱稱「阿炮」、「王陽明」（無證據證明係未成年人） 之詐欺集團成員（下合稱本案詐欺集團成員）共同意圖為自 己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故 意之犯意聯絡，於民國111年4月間將其所申設之土地銀行帳 號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提供給「阿炮」使 用，再由本案詐欺集團成員於111年2月底，將甲○○加入LINE 投資群組「征服股海」，佯稱：可帶其操作股票、投資虛擬 貨幣，獲利甚豐，惟需由客服協助開戶及購買虛擬貨幣等語 ，以此方式對甲○○施行詐術，致其陷於錯誤，而於111年5月 3日11時30分、31分，各匯款新臺幣（下同）5萬元、5萬元 至宋宏釧(業經檢察官另行起訴)所申設之臺灣銀行帳號0000 0000000號帳戶，復全部轉匯至陳昱淮(業經檢察官另行聲請 簡易判決處刑)所申設中國信託商業銀行帳號000000000000 號帳戶，復再全部轉匯至本案帳戶，吳婕語再依「阿炮」之 指示，於111年5月3日12時7分由「阿炮」搭載前往土地銀行 新興分行(址高雄市○○區○○○路000號)臨櫃提領59萬9千元後 轉交予「阿炮」，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源 、去向。 二、案經甲○○訴由新北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄 地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有 明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行 調查證據程序，且檢察官、上訴人即被告吳婕語（下稱被告 ）、辯護人於本院準備程序時，均明示同意有證據能力（本 院卷第57至59頁），復未於言詞辯論終結前聲明異議，本院 審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不 可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固承認有詐欺取財、洗錢之犯行，惟矢口否認有何 三人以上共同詐欺取財犯行，辯稱：我是依「阿炮」指示提 供本案帳戶並領款後交付，至「王陽明」只不過是「阿炮」 介紹認識教我操作虛擬貨幣投資網頁而已，我不知道「王陽 明」與「阿炮」為同夥，據我認知「王陽明」跟本案無關， 我應該只成立普通詐欺取財罪等語。經查： 　㈠上開事實，業據被告於原審審理時坦承不諱（原審金訴卷第9 9頁、第102頁），核與證人即告訴人甲○○（下稱告訴人）於 警詢中證述之情節相符（警卷第81至87頁），復有宋宏釧所 申設之臺灣銀行帳號00000000000號帳戶、陳昱淮所申設中 國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶及本案帳戶之帳戶 基本資料及交易明細、被告臨櫃提領款項之監視器畫面翻拍 照片、臺灣士林地方檢察署檢察官111年度偵字第17134號起 訴書、臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第1324號聲 請簡易判決處刑書（警卷第77頁、第135至138頁、第143至1 57頁、第165至179頁、原審金訴卷第109至117頁）在卷可憑 。 　㈡被告固於本院否認有三人以上共同詐欺取財犯行，並以前詞 置辯。惟按被告之自白或不利於己之陳述，苟未涉及任何不 正方法，而係出於被告之自由意志，且查與事實相符者，同 時具備任意性與真實性二要件，即得作為判斷事實之基礎， 此觀刑事訴訟法第156條第1項規定甚明。而同條第2項所定 被告之自白，應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相 符，係指被告雖自白犯罪，法院仍應就其他補強證據從事調 查，以察其自白之虛實而言。故被告自白前後，雖有否定之 供述，乃兩個矛盾證據之併立，如事實審法院於被告自白後 ，已經調查必要之證據，得以佐證自白之犯罪非屬虛構，僅 被告自白前後供述未盡相符或互有矛盾，法院本於審理所得 之心證，取其認為真實之自白，作為論罪之證據，原非法所 不許（最高法院112年度台上字第1815號判決意旨參照）。 本件被告始終供稱「阿炮」與「王陽明」係不同人（原審金 訴卷第48頁、本院卷第97頁），且被告於警、偵中陳明：「 阿炮」有派一個通訊軟體Telegram暱稱「王陽明」的年輕人 ，在高雄市市區的咖啡廳教我如何操作網頁，他說他們有一 個網頁在做虛擬貨幣投資，因為我沒錢投資，「阿炮」跟我 說他們出錢投資，我只要幫忙提領就好，之後就叫我領錢等 語在卷（警卷第48頁、偵卷第43頁），足見被告知悉「阿炮 」與「王陽明」是同夥，仍提供本案帳戶予「阿炮」供其等 詐騙使用並依指示提款，則被告對於本案犯行之行為人有三 人以上應可預見，所為顯有三人以上共同詐欺取財之不確定 犯意無疑。是以被告於原審任意性之自白與事實相符，應可 採信，其於本院空言否認有三人以上共同詐欺取財犯行，純 屬卸責之詞，並不可採。 　㈢綜上，事證明確，本案被告犯行洵堪認定，應依法論科。　 三、論罪的理由 　㈠新舊法比較： 　⒈三人以上共同詐欺取財罪部分： 　⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定、 公布，並於同年0月0日生效施行，其中第43條增訂特殊加重 詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取 之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以 下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取 之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下 有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金。」 　⑵本件被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪，詐欺獲取之金額未逾5百萬元，自無新舊法比較 問題，逕依刑法第339條之4第1項第2款之規定論處。 　⒉洗錢防制法部分：　 　⑴洗錢防制法業已修正，並經總統於113年7月31日公布，除該 法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘 條文均於公布日施行，亦即自同年0月0日生效(下稱新法)。 修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 (第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條 規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂 犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億 元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬 元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以 新法之法定刑較有利於行為人。 　⑵洗錢防制法自白減刑規定： 　　被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正 公布，並於同年月00日生效施行，修正前規定「犯前2條之 罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法），修 正後為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑」（中間時法）；嗣又於113年7月31日修正公布，並 自同年8月2日起生效施行，修正後條次移為第23條第3項規 定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（裁判時法） ，則歷次修法後被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有 該條項減輕其刑規定之適用，最後修法並增列「如有所得並 自動繳交全部所得財物者」之減刑要件。是經比較新舊法結 果，歷次修正後之規定並無較有利於被告。 　⒊經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告洗錢之財物未達1億 元，且於警、偵均否認，於原審審判中始自白，是依修正前 洗錢防制法第14條第1項規定，並依行為時洗錢防制法第16 條第2項規定減刑結果，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年1 1月以下；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定 刑為6月以上5年以下，且不符裁判時法即洗錢防制法第23條 第3項自白減刑規定。依上所述，自以新法規定較有利於行 為人。是依刑法第2條第1項但書規定，應一體適用現行洗錢 防制法第19條第1項後段規定。　　 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪及（現行）洗錢防制法第19條第1項後段之洗 錢罪。被告於本件犯行所為，係以一行為同時觸犯上開數罪 名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三 人以上共同詐欺取財罪處斷。被告與本案詐欺集團成員就上 開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　 四、上訴論斷的理由 　㈠原審據以論處被告罪刑，固非無見；惟查：⒈按行為後法律有 變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人 者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文 。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加 減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜 其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上 字第2303號判決意旨參照）。原審於理由中已詳述依新舊法 比較之結果，就洗錢罪部分應論以現行洗錢防制法第19條第 1項後段之罪（見原判決第4頁第21至22行），惟於量刑時竟 適用修正前該條例第16條第2項之減刑規定予以從輕審酌（ 見原判決第4頁第29行至第5頁第2行、第5頁第20至21行）， 顯係將該條例修正前後之規定予以割裂適用，依上開說明， 容有違誤。⒉被告於本院審理時，業已賠償5萬元予告訴人， 此有本院電話查詢紀錄單（本院卷第87頁）及被告轉帳收據 影本（本院卷第105至106頁）存卷可憑，原判決未及審究及 此，亦嫌未洽。被告上訴意旨指摘原判決論以三人以上共同 詐欺取財罪不當，依上開說明，固無理由，惟原判決既有上 開可議，自應由本院將原判決撤銷改判。 　㈡審酌被告提供本案帳戶予本案詐欺集團成員使用並擔任車手 提款，利用層層轉交之方式設立金流斷點，使告訴人受有財 產上損害，並增加司法機關追查金流的難度，所為實值非難 ；惟念被告在本案犯罪中所扮演之角色及參與犯罪之程度， 並非居於集團核心地位，及其本院承認詐欺取財及洗錢罪， 且已賠償被害人5萬元（詳上述），犯後態度尚可；兼衡被 告犯罪之動機、目的、手段、本案告訴人所受損失金額，及 被告於本院審理時自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（涉 及隱私，詳本院卷第99頁)等一切情狀，量處如主文第二項 所示之刑。 　㈢沒收部分： 　⒈犯罪所得部分： 　　被告於原審自陳本案提領金錢獲得之報酬約2、3千元（原審 金訴卷第102頁），則依有利被告之認定，應認被告本案犯 行所得之報酬為2千元，惟考量被告於本院審理中已賠償5萬 元予被害人，業如前述，其已給付之賠償金金額顯逾其上開 報酬金額，本院認若再就被告上開報酬2千元諭知沒收追徵 ，實有過苛之虞，爰依第38條之2第2項規定，不予宣告沒收 或追徵。 　⒉洗錢財物部分： 　　按洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之，洗錢防制法第25條第1項固定有明文。被告雖提供本 案帳戶予本案詐欺集團成員作為詐欺使用並依指示提款59萬 9千元，惟被告於提領該筆款項後旋即全數轉交予「阿炮」 ，被告對此款項毫無支配或處分權限，且本案洗錢之財物並 未查扣，如猶對被告諭知沒收，非無過苛之虞，爰不依洗錢 防制法第25條第1項規定宣告沒收。　 五、至同案被告陳釩岑之部分未據上訴，本院自無庸併予審究， 附此敘明。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官盧葆清提起公訴，檢察官張益昌、洪瑞芬到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑菁 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 （現行）洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。

2025-02-25

KSHM-113-金上訴-1021-20250225-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2435號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 游祐綸 選任辯護人 黃福裕律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第573 53號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議 庭裁定進行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 游祐綸犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。緩刑 參年，緩刑期內付保護管束，並應依附件二之調解筆錄內容支付 損害賠償，另應於本判決確定翌日起壹年內向檢察官指定之政府 機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或 團體，提供陸拾小時之義務勞務。 扣案如附表編號1至3所示之物均沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第2行所載「 王陽明」後應補充「綠茶」；同欄一第18、19行「『李宗瑞』 之人則指示游祐綸於上開時間，前往上揭面交地點，由游祐 綸」應補充為「『李宗瑞』之人則於113年10月26日15時許傳 送附表編號1、2文件檔案，指示游祐綸列印、於上開時地前 往面交，游祐綸隨即搭乘該詐欺集團不詳之成年成員所開汽 車並與之討論如何與周紜綺接洽，再至超商列印出附表編號 1、2文件，於附表編號2文件上偽簽「陳韋倫」署名，依『綠 茶』指示前去面交，」；另補充「臺灣新北地方檢察署勘驗 筆錄、被告於本院訊問及準備程序、審理中之自白、扣案如 附表所示之物、附件二之調解筆錄」為證據外，餘均引用附 件一起訴書之記載。 二、論罪科刑： (一)核被告游祐綸所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2 項、第1項後段之洗錢未遂罪、刑法第216條、第210條行使 偽造私文書罪及刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書 罪。被告偽造特種文書之低度行為，為行使之高度行為所吸 收；又被告偽造如附表編號2所示署名、印文之行為，為偽 造私文書之階段行為，而其偽造私文書後復持以行使，偽造 之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 (二)被告與暱稱「李宗瑞」、「王陽明」、「綠茶」等本案詐欺 集團不詳成年成員間就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。 (三)被告係以一行為觸犯上開各罪名，為想像競合犯，應依刑法 第55條前段規定，從一重以三人以上共同詐欺取財未遂罪處 斷。 (四)刑之減輕： 　1.被告已著手於三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行而未遂，爰 依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。 　2.被告於偵查及審理均自白所犯三人以上共同詐欺取財未遂犯 行，且查無犯罪所得，依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段 規定減輕其刑，並依法遞減輕之。 　3.被告雖亦符合洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定，惟所 犯洗錢未遂罪屬想像競合之輕罪，故此部分減輕事由，僅於 量刑一併衡酌。 (五)審酌被告正值青壯，不思循正當途徑賺取所需，反加入本案 詐欺集團擔任面交車手，共同對告訴人周紜綺行騙，幸因告 訴人察覺有異，始未再蒙受重大損失，又審酌被告坦認犯行 之態度，及其與告訴人成立調解、告訴人之意見，有附件二 之調解筆錄可參，考量被告犯罪之動機、目的、手段、參與 之程度及情節、欲詐騙及洗錢之金額不低、無證據證明被告 已因此獲利、洗錢未遂部分前述減輕事由，及其法院前案紀 錄表顯示有公共危險前科(本院卷第161、162頁)、自述高中 肄業、擔任導遊工作及月收入、毋須扶養家人(本院卷第141 頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。 (六)查被告前雖曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，惟執行 完畢後，5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 有法院前案紀錄表在卷可憑，其年紀尚輕，因一時失慮，致 罹刑典，然已坦承犯行，並與告訴人調解成立，已如前述， 故認被告經此偵審程序，當知所警惕而無再犯之虞，因認所 宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規 定併予諭知緩刑3年。又為使被告確實記取教訓，以避免再 犯，並督促被告能確實履行上開調解筆錄內容，以兼顧告訴 人之權益，爰依同條第2項第3款、第5款規定，諭知如主文 所示之緩刑負擔，並依同法第93條第1項第2款規定，諭知於 緩刑期間付保護管束，以啟自新。倘被告違反上開應行負擔 之事項且情節重大者，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲 請撤銷，附此敘明。 三、沒收： 　　按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。查扣案如附表編號1至3所示之物，被告自承供本案詐欺 犯罪所用(偵卷第36頁、本院卷第137頁)，應依前開規定宣 告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　許品逸 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃琇蔓 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬 元以下罰金。　　　 前項之未遂犯罰之。 　 附表： 編號 名稱及數量 備註 1 陳韋倫工作證1張 2 福邦證券理財存款憑條1張 其上有偽造之「福邦證券股份有限公司」印文1枚、「陳韋倫」署名1枚 3 IPHONE12手機1支(含門號0000000000號SIM卡1張) 4 新臺幣10萬元 已發還 附件一： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第57353號 　　被　　　告　游祐綸　男　27歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號3樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00號5樓 　　　　　　　　　　　（現羈押於法務部○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　黃福裕律師 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、游祐綸自民國113年9月間某日起，加入真實身分不詳、通訊 軟體Telegram暱稱「李宗瑞」、「王陽明」等人所組成之詐 欺集團，並由游祐綸擔任與受騙被害人面交收取詐騙款項之 工作（俗稱車手）。嗣游祐綸與上開詐欺集團成員間，即共 同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗 錢、行使偽造特種文書及行使偽造私文書等犯意聯絡，先由 該詐欺集團不詳成員於113年7月1日起，透過通訊軟體LINE 以暱稱「盧燕俐」、「林雅惠」、「福邦國際」之名義聯繫 周紜綺，佯稱依指示投資股票可以獲利云云，致周紜綺陷於 錯誤，陸續於113年9月19日起至同年10月24日止間，在其位 於新北市三重區仁義街居處（地址詳卷），交付新臺幣（下 同）600萬元與上開詐欺集團不詳成員（以上部分無從證明 游祐綸有犯意聯絡或行為分擔）。後因周紜綺無法取回投入 款項而察覺有異，乃報警處理，並告知警方前揭詐欺集團成 員已與其相約要再收取現金400萬元。周紜綺遂假意配合該 詐欺集團成員，雙方約定於113年10月26日16時35分許，在 周紜綺上開居處面交款項。另前開詐欺集團不詳成員即暱稱 「李宗瑞」之人則指示游祐綸於上開時間，前往上揭面交地 點，由游祐綸向周紜綺出示不實之「福邦證券股份有限公司 」（下稱福邦公司）外派專員「陳韋倫」識別證，並交與周 紜綺其列印偽造之福邦公司理財存款憑條1紙，欲向周紜綺 收取現金400萬元時，為警當場以現行犯逮捕而未遂，並扣 得上開識別證、理財存款憑條及iphone 12智慧型手機1支（ IMEI：000000000000000）等物。 二、案經周紜綺訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告游祐綸於警詢時及偵查中均坦承不 諱，核與告訴人周紜綺於警詢時指訴之情節相符，復據告訴 人提出其與上開詐欺集團成員間之通聯及對話紀錄截圖在卷 為證，並有福邦公司理財存款憑條影本1紙、現場及扣案物 照片5張、新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表、贓物認領保管單各1份附卷可參，足認被告之 自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三 人以上共同犯詐欺取財未遂、同法第216條、第212條之行使 偽造特種文書、同法第216條、第210條之行使偽造私文書及 洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂等罪嫌。被 告與上開詐欺集團成員共同偽造特種文書及私文書之低度行 為，為被告行使之高度行為所吸收，請不另論罪。被告與暱 稱「李宗瑞」、「王陽明」等人及渠所屬詐欺集團成員間就 上開犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，請以共同正犯論處 。又被告係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯， 請依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財未 遂罪處斷。扣案之識別證、理財存款憑條及手機，係被告所 有供其本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定，宣 告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝易辰 以上正本證明與原本無異　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何甄甄 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-21

PCDM-113-金訴-2435-20250221-1

金訴緝
臺灣南投地方法院

洗錢防制法等

臺灣南投地方法院刑事判決 114年度金訴緝字第1號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 洪宗極 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第2556號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經 告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，經本院 合議庭裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　　文 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄倒數第7行「4 萬0,900元」之記載應更正為「4萬9,000元」，另證據部分 補充「被告甲○○於本院審理時之自白」外，餘均引用檢察官 起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑之理由： ㈠新舊法比較： ⒈查被告行為後，洗錢防制法第19條第1項於民國113年7月31日 修正公布，自113年8月2日起生效施行；修正後洗錢防制法 第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。同種之刑 ，以最高度之較長或較多者為重，刑法第35條第1、2項定有 明文，修正前洗錢防制法第14條第1項之最高度刑為有期徒 刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財 產上利益未達1億元之最高度刑為有期徒刑5年，是經比較新 舊法結果，以113年7月31日修正後之規定較有利於被告，依 刑法第2條第1項後段所定，自應適用有利於被告即113年7月 31日修正後之洗錢防制法第19條第1項規定論處。 ⒉另被告行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布 ，於同年6月2日施行，然本次修正僅係於該條增訂第4款關 於以電腦合成或其他科技方法製作關於他人之不實影像、聲 音或電磁紀錄之方法，其餘條文內容並未變動，與本案被告 所涉犯行無關，對其並不生有利、不利之影響，自無庸比較 新舊法，應依一般法律適用之原則，適用現行有效之裁判時 法。 　㈡核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。而 被告與暱稱「王陽明」、本案詐欺集團其他不詳成員間就本 案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。而 被告係以一行為同時觸犯參與犯罪組織、加重詐欺及一般洗 錢等3罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一 重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。 ㈢另被告就其參與犯罪組織犯行，於偵查及審判中均坦承不諱 ，是就被告所犯參與犯罪組織罪，原應適用組織犯罪防制條 例第8條第1項後段規定予以減輕其刑，然因參與犯罪組織罪 屬想像競合犯其中之輕罪，是本院決定處斷刑時，雖以其中 最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於後述量刑時仍當 一併衡酌上開部分減輕其刑事由，併此敘明。 ㈣以行為人責任為基礎，審酌被告非無謀生能力竟貪圖不法報 酬，不思以合法途徑賺取錢財，竟加入本案詐欺集團並擔任 收款車手，共同為本案詐欺犯行，被告所為已嚴重損害財產 交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間信任關係，造成被害 人財產損失及精神痛苦，所為顯應非難；兼衡被告犯後坦承 犯行，然迄至辯論終結前均未能賠償被害人損害之犯後態度 ，併考量被告自陳高職畢業之智識程度、擔任收銀員、經濟 狀況勉持、已婚、育有1名未成年子女等家庭生活情狀（見 院卷第56頁），暨被告坦承參與犯罪組織、一般洗錢犯行， 符合相關自白減刑規定，及本案犯罪動機、目的、行為分擔 、手段、客觀犯罪情節等一切情形，量處如主文所示之刑。 三、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。查被告於警詢、偵查時自承其取簿及提 領贓款之報酬為新臺幣4,000元等語明確（見院卷第62頁） ，足認被告就本案之犯行，獲取4,000元之報酬，則該報酬 核屬被告為本案犯行之犯罪所得，而未據扣案，是依刑法第 38條之1第1項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。 ㈡至已移轉於上游之款項，係由詐欺集團上手取得，非屬被告 所有，亦非在其實際掌控中，其就所隱匿之財物不具所有權 及事實上處分權，如認仍依洗錢防制法第25條予以沒收，顯 然過苛，故依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收， 附此敘明。 四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本）。 本案經檢察官劉景仁提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉彥宏 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　綺 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以 下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第2556號 　　被　　　告　甲○○　男　27歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設臺中市○區○○路00號 　　　　　　　　　　　　 (臺中○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○於民國111年11月間某日，加入真實姓名年籍不詳、Tel egram暱稱「王陽明」之人所屬3人以上，以實施詐術為手段 之具有持續性、牟利性之有結構性組織（下稱詐欺集團）， 擔任收簿手及取款車手，約定其取得1件內有金融卡之包裹 ，可獲得新臺幣(下同)2000元之報酬，其持同一張金融卡提 領款項(不限提領次數)亦可獲得2000元之報酬。甲○○與其所 屬詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同 犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，依暱稱「王陽明」之指示， 於111年12月31日17時許，前往南投縣竹山鎮南投縣政府警 察局竹山分局延平派出所旁之涼亭，交付1萬7000元予李文 杰(另案偵辦)，收取李文杰所申辦之中華郵政股份有限公司 竹山郵局帳號000-00000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)之 郵政存簿儲金簿及金融卡後，該詐欺集團成員再於112年1月 1日17時29分許起，偽冒車麗屋店家及中國信託銀行人員， 致電乙○○，誆稱乙○○先前在車麗屋購物扣款失敗，需依指示 測試乙○○之銀行帳戶是否正常，使乙○○因而陷於錯誤，依指 示於112年1月1日17時57分許，以手機內之中國信託商業銀 行APP匯款1萬5985元至系爭帳戶，甲○○再依暱稱「王陽明」 指示，持系爭帳戶之金融卡，先於112年1月1日17時57分許 ，在高雄市○○區○○○路000號(菜公郵局)之自動櫃員機，提領 來路不明之4萬0900元後，再於同日18時12分許，在高雄市○ ○區○○路000○0號7-11便利商店文自門市之自動櫃員機，提領 1萬6000元，扣除4000元作為其收取系爭帳戶之金融卡及自 該帳戶提領贓款之報酬後，在高雄市某洗車場，將餘款併同 交付真實姓名年籍不詳之同詐欺集團收水手，而以此等迂迴 層轉方式掩飾前開詐欺所得之本質及去向。 二、案經南投縣政府警察局竹山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中坦承不諱，核 與證人即被害人乙○○於警詢時證述之情節相符，另案被告李 文杰於警詢亦稱系爭帳戶之金融卡可能為被告甲○○取走等語 ，並有證人提供之轉帳交易結果通知、來電紀錄、系爭帳戶 之基本資料與客戶歷史交易清單、內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、屏東縣政府警察局恆春分局龍水派出所受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各 類案件證明表、金融機構聯防機制通報單各1份、被告提領 前開款項之監視錄影擷取畫面5張附卷可參。本件事證明確 ，被告之犯嫌堪予認定。 二、查被告甲○○於上開詐欺集團中，係擔任收簿手及取款車手， 負責出面收取內有他人金融卡之包裹及持他人金融卡提領詐 騙得款，而其偵查中供承係依暱稱「王陽明」之指示，由暱 稱「王陽明」安排之人載送至高雄市提領詐欺款項後，在高 雄市某洗車場，將款項交付某中年男子(即該詐欺集團之收 水手)，且稱暱稱「王陽明」之人年約29歲，是暱稱「王陽 明」之人與前揭收水手應非同一人，又現今詐欺集團分工細 膩，非少數人所能遂行，除首謀謀議成立詐欺集團並招募成 員，金主提供詐欺集團運作所需資金外，成員中有蒐集帳戶 與門號者、有擔任領款車手者（通常設置車手頭以管理車手 ），有擔任駕駛載送車手者，有於機房內以網路電話負責向 被害人施用詐術者（且機房內通常亦設有管理者），或有負 責提供或維護詐欺所用器材、設備者，有專責收取詐欺款項 (收水)並統籌分配者，成員間就其所擔任之工作分層負責。 本案被告加入本案詐欺集團，共同以實施詐術為手段，其內 部分工結構、成員組織，均可見該詐欺集團具有持續性及牟 利性，足認本案詐欺集團，自屬3人以上以實施詐術為手段 所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織。 三、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐 欺取財及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告 就上開犯行，與暱稱「王陽明」之人、前揭收手水及該詐欺 集團其餘不詳成員間，有犯意之聯絡及行為之分擔，請以共 同正犯論。被告所犯上開加重詐欺取財、一般洗錢及參與犯 罪組織等罪嫌，係以一行為觸犯前揭3罪名，為想像競合犯， 請依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪 嫌處斷。被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3 項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收時，追徵其價 額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣南投地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官 劉景仁 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃乃如 所犯法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-13

NTDM-114-金訴緝-1-20250213-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3105號 上 訴 人 即 被 告 陳元 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度金訴 字第686號，中華民國113年1月30日第一審判決（起訴案號：臺 灣桃園地方檢察署112年度偵字第11100、11101、11960、28392 號、112年度少連偵字第232號；移送併辦案號：臺灣桃園地方檢 察署112年度偵字第33066、35845、36275、39532、44913、4491 4、45590、49016、51030、51130、55242、55995、56387、5950 0號），提起上訴，及移送併辦（臺灣臺東地方檢察署113年度偵 字第2526號、臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第15379號），本 院判決如下： 　　主　文 原判決關於陳元有罪部分、關於如原判決附表七編號6及如原判 決附表一編號1、2所示帳戶內之犯罪所得沒收部分，均撤銷。 陳元犯三人以上共同詐欺取財罪，共拾玖罪，各處有期徒刑壹年 捌月；又犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。應 執行有期徒刑肆年。 扣案如附表五編號1至5、8至10、13所示之物暨如附表六所示洗 錢財物，均沒收。未扣案如附表四「陳元應沒收之報酬」欄所示 犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 　　事　實 一、陳元、李韋憶（李韋憶業已撤回上訴，所涉本案犯行業經原 審法院判處罪刑確定）於民國112年2月間，基於參與犯罪組 織之犯意，分別加入張駿（原審法院另行審結）、「孫德豪 」、「楊喬昕」（均由檢察官另行偵辦）及通訊軟體Telegr am（下稱飛機）暱稱「阮七八糟」等人所屬、以實施詐術為 手段、具持續性、牟利性及結構性之詐欺集團（無證據證明 該詐欺集團成員有滿18歲之人，下稱本案詐欺集團），以飛 機群組「台灣四車隊」作為集團成員間聯繫之管道，由張駿 （暱稱：「柴可豬斯基」）擔任車手頭，負責向機房端人員 「孫德豪」（暱稱：「WeN 达『Bo's』」)、「楊喬昕」（暱 稱：「WeN 达『Fanny』」）接單，由李韋憶（暱稱：「王陽 明」）擔任司機兼把風人員（俗稱顧水、照水），負責載送 張駿向車手收款，並協助監控車手動向，由陳元（暱稱：「 Noah」)擔任車手，負責依指示提領帳戶內之款項並上繳。 二、陳元加入本案詐欺集團後，即與李韋憶、張駿、「孫德豪」 、「楊喬昕」、「阮七八糟」等人及真實姓名年籍不詳之本 案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上 共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢 犯意聯絡，先由真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員，於 附表二所示時間，以附表二所示詐欺手法，分別向如附表二 所示之人施以詐術，致如附表二編號1至16及18至20所示之 人陷於錯誤，分別將如附表二編號1至16及18至20所示之款 項，匯入如附表一、附表二編號1至16及18至20所示帳戶； 而如附表一、附表二編號17所示之人（魏景俊）雖亦陷於錯 誤，然其匯款至如附表二編號17所示之帳戶時，因附表二編 號17所示帳戶之開戶銀行（即中國信託商業銀行）認該次交 易疑屬車手交易，故取消交易並退回匯款而未果。迨款項匯 入後，陳元隨即依「WeN 达『Bo's』」及張駿之指示，於如附 表三所示時間、地點，提領如附表三所示詐得款項，復依指 示於如附表四所示時、地，將所提領之前揭贓款交予李韋憶 、張駿或依「WeN 达『Bo's』」指示收款之真實姓名年籍不詳 之本案詐欺集團成員（如附表四編號10所示款項，因斯時李 韋憶、張駿已為警查獲，故由陳元將該筆款項交予依「WeN 达『Bo's』」指示前來收款之本案詐欺集團某不詳成員），再 由張駿或本案詐欺集團某不詳成員層轉上繳本案詐欺集團核 心成員，共同以此方式製造金流斷點，而掩飾或隱匿上開犯 罪所得之去向、所在。陳元因此分得如附表四所示經手金額 2.5%之報酬，而張駿、李韋憶亦因此各分得分得如附表四所 示經手金額2%、0.5%之報酬。嗣經警於112年2月20日12時31 分許，在桃園市○○區○○路0段000號前，拘提李韋憶到案，並 當場逮捕張駿，且扣得如附表五編號13所示現金；陳元於翌 （21）日11時23分許，在址設新竹縣○○市○○○路00號之中國 信託商業銀行竹北分行，臨櫃提領如附表三編號14所示款項 時，經該行員察覺有異報警處理，為據報到場之員警當場查 獲，並扣得如附表五編號1至12所示之物；後由檢察官依法 扣押如附表一編號1、2帳戶內之款項，而查悉上情。 　　理　由 壹、程序部分： 一、本院審理範圍： 　　本案檢察官未提起上訴，僅同案被告李韋憶（下稱李韋憶） 、上訴人即被告陳元（下稱被告）提起上訴，而被告亦委請 前辯護人吳典哲律師（已解除委任）具狀表示係就其經原審 判決有罪部分之量刑過重而提起上訴（惟因被告未在刑事上 訴理由狀簽名或用印，尚難認定其真意係明示僅就量刑上訴 ），有被告之刑事上訴理由狀附卷可參（見本院113年度上 訴字第3105號卷〈下稱上訴字卷〉第95至97頁）；嗣李韋憶撤 回上訴，有本院113年10月29日準備程序筆錄、李韋憶之撤 回上訴聲請書存卷可查（見上訴字卷第299至305頁），是本 院之審理範圍，僅限於原判決判處被告「有罪部分」暨如原 判決附表七編號6及如原判決附表一編號1、2所示帳戶內款 項之沒收部分；至原判決關於被告「無罪部分」、「不另為 無罪諭知部分」（即被告就原判決附表二編號17所示告訴人 魏景俊遭詐騙之被訴洗錢部分），業因檢察官未提起上訴而 確定，自非本院審理範圍，合先敘明。 二、證據能力部分：　　 　㈠按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行 刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組 織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，此為刑事訴訟 關於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞 法則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正 上開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件 ，證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，不得採為判 決基礎（最高法院110年度台上字第2315、2316號刑事判決 意旨參照）。準此，本案被告以外之人於警詢時之陳述，即 不得作為認定被告違反組織犯罪防制條例之證據，然就被告 所犯組織犯罪防制條例以外之罪名部分，則不受此限制，其 等供述之證據能力之認定，自應回歸刑事訴訟法論斷之。 　㈡本判決以下援為認定犯罪事實之被告以外之人於審判外之陳 述，業經檢察官於本院準備程序及審理時均表示同意有證據 能力（見上訴字卷第332至351頁、第378至396頁），且被告 於本院言詞辯論終結前，均未聲明異議，就供述證據部分主 張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形。本院審酌 上開證據作成時之情狀，並無違法或不當等情形，且與本案 相關之待證事實具有關聯性，認以之作為證據核無不當，爰 依刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項之規定，認均應有證 據能力；至本判決所依憑判斷之非供述證據，查無有何違反 法定程序取得之情形，且各該證據均經本院於審判期日依法 進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障 ，故該等證據資料均有證據能力。　　 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　 　 上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中、原審審理中坦承 不諱，核與證人即如附表二所示被害人（附表二所示被害人 ，不論有無提出告訴，本判決皆以被害人稱之，以利行文簡 潔）於警詢時證述之情節大致相符，復據證人即同案被告張 駿、李韋憶於警詢、偵查中、原審訊問及準備程序時陳述明 確，並有如附表一編號1、2所示帳戶之開戶資料及帳戶交易 明細、圓圓工作室之商業登記抄本、如附表二、三「相關證 據」欄所示之證據資料、扣案手機之通訊軟體飛機帳號資訊 、聯絡人、對話紀錄擷取畫面及相關照片，提款機監視器錄 影（111年11月23日）擷取畫面、車牌號碼000-0000號自用 小客車車行軌跡影像（112年2月16日）擷取畫面、車牌號碼 000-000號機車車行軌跡影像（112年2月17日）擷取畫面、 車牌號碼000-0000號自用小客車車行軌跡影像（112年2月20 日）擷取畫面、車牌號碼000-0000號自用小客車行車紀錄器 錄影（112年2月20日）擷取畫面及車牌號碼000-0000號自用 小客車車行軌跡影像（112年2月20日）擷取畫面在卷可稽， 亦有如附表五所示之物扣案可證，足認被告之自白與事實相 符，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。 二、論罪及刑罰減輕事由：　 　㈠新舊法比較：　 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑及與罪刑 有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之 結果而為比較。 　⒉關於詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例） 　　本案被告行為後，詐欺防制條例於113年7月31日制定公布， 除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項 、第40條第1項第6款規定之施行日期由行政院另定外，其餘 條文於000年0月0日生效施行。經查： 　⑴詐欺防制條例第43條： 　①刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例113年7月31 日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變 更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規 定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣〈下同〉5百萬元、1 億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第3 39條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等） ，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時 ，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重 之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問 題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用 之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照） 。　　 　②本案被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪，關於附表二編號1、4、19部分所獲取之財物雖逾 5百萬元，惟揆諸前揭說明，其為本案犯行時，詐欺防制條 例第43條規定既尚未訂定，自無新舊法比較問題，故就被告 本案犯行，均應適用刑法第339條之4第1項第2款之規定論處 即可。 　⑵詐欺防制條例第47條：　　 　①公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項規定 ：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際法 均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯 罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」其 前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止 原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯及 適用原則。而上述規定，依公民與政治權利國際公約及經濟 社會文化權利國際公約施行法第2條規定「兩公約所揭示保 障人權之規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分則 性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有 係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有利 被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍 內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑 法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定， 依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定。又詐欺 防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中 均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得， 或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕 或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加 重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所 無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件 間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同 其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕 原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法 律割裂適用之疑義。又被告犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺防 制條例制定後，倘有符合該條例第47條減刑要件之情形者， 法院並無裁量是否不予減輕之權限，且為刑事訴訟法第163 條第2項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」，為法 院應依職權調查者，亦不待被告有所主張或請求，法院依法 應負客觀上注意義務（最高法院113年度台上字第3358號判 決意旨參照）。 　②惟詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次 審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪 所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者 ，減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明：為使犯本條 例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺 被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動 繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行 為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得 ，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上 之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。參照同條例 第43條規定，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者，量 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。達1億 元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。 其立法說明，就犯罪所得之計算係以①同一被害人單筆或接 續詐欺金額，達500萬元、1億元以上，或②同一詐騙行為造成數 被害人被詐騙，詐騙總金額合計500萬元、1億元以上為構成 要件。益見就本條例而言，「犯罪所得」係指被害人受詐騙 之金額，同條例第47條前段所規定，如有「犯罪所得」自應 作此解釋。再以現今詐欺集團之運作模式，詐欺犯罪行為之 既遂，係詐欺機房之各線機手、水房之洗錢人員、收取人頭 金融帳戶資料之取簿手、領取被害人受騙款項之「車手」、 收取「車手」所交付款項之「收水」人員等人協力之結果， 因其等之參與犯罪始能完成詐欺犯行，其等之參與行為乃完 成犯罪所不可或缺之分工。法院科刑時固應就各個共犯參與 情節分別量刑，並依刑法沒收規定就其犯罪所得為沒收、追 徵之諭知，惟就本條例而言，只要行為人因其所參與之本條 例所定詐欺犯罪行為發生被害人交付財物之結果，行為人即 有因其行為而生犯罪所得之情形，依民法第185條共同侵權 行為損害賠償之規定，本應由行為人對被害人之損害負連帶 賠償責任，從而行為人所須自動繳交之犯罪所得，應為被害 人所交付之受詐騙金額。否則，若將其解為行為人繳交其個 人實際獲得之犯罪報酬，則行為人僅須自白犯罪，並主張其 無所得或繳交與被害人所受損害顯不相當之金錢，即符合減 刑條件，顯與本條立法說明，及本條例第1條所揭示「防制 及打擊詐騙危害，預防與遏止不當利用金融、電信及網路從事詐 欺犯罪並保護被害人，保障人民權益」之立法目的不符，亦 與憲法保障人民（被害人）財產權之本旨相違，自難採取。 又此為行為人獲得減刑之條件，與依刑法沒收新制澈底剝奪 犯罪所得之精神，宣告沒收其實際犯罪所得，並無齟齬，且係 行為人為獲減刑寬典，所為之自動繳交行為（況其依上開民 法規定，本即應對被害人之損害負連帶賠償責任），與憲法 保障人民（行為人）財產權之本旨亦無違背。是以，詐欺防 制條例第47條之「犯罪所得」應解為被害人所交付之受詐騙 金額（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照）。 　③經查：　 　　被告於偵查及原審審判中雖坦認三人以上共同詐欺取財犯行 ，然並未自動繳交被害人所交付之全數受詐騙金額，揆諸前 揭說明，與詐欺防制條例第47條前段減刑規定之要件尚有未 合，自無該規定之適用。 　⒊關於洗錢防制法部分： 　⑴按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例 等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必 減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅 度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比 較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外 ，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦 為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢 驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結 果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉 個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社 會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用 標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又 洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第 14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修 正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行 為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免 洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之 虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3 項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法 定最重本刑。」，是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍 限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗 錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪 者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其 宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期 徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍 。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法 修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵 查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月14日修正後、 113年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，11 3年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動 繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，歷次修正自白減刑之 條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑 之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高 法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。 　⑵經查： 　①被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，除第6 條、第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘修正條文均 於000年0月0日生效施行。 　②修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗 錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下 罰金。」，修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第 二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新 臺幣五千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3 項宣告刑範圍限制之規定。查本案被告所為洗錢犯行，其所 涉洗錢之財物未達1億元，業如前述，是修正後洗錢防制法 第19條第1項後段所規定之法定最高本刑（有期徒刑5年）較 修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定最高本刑（有期 徒刑7年）為輕，且本案洗錢行為之前置重大不法行為係刑 法339條之4第1項第2款之加重詐欺罪，依修正前洗錢防制法 第14條第3項規定，其宣告刑不得超過前揭加重詐欺罪之最 重本刑有期徒刑7年，自以修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之規定較有利於被告。 　③112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」【此為被告行 為時法】；112年6月14日修正後（第1次修正）第16條第2項 規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑」；嗣於113年7月31日修正後，變更條次為第23條第 3項（第2次修正），並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗 錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或 免除其刑。」【此為裁判時法】。查被告於偵查及審判中雖 坦承本案洗錢犯行，但並未自動繳交其全部所得財物（即如 附表四所示之報酬），是經比較新舊法結果，112年6月14日 修正後規定須「偵查及歷次審判中均自白」始能減刑，113 年7月31日修正後規定須「偵查及歷次審判中均自白，如有 所得並自動繳交全部所得財物」方得減刑，則被告既未自動 全數繳回其所得財物，自以112年6月14日修正前洗錢防制法 第16條第2項規定較有利於被告。 　④揆諸前揭說明，因上揭洗錢防制法之減刑規定均屬必減規定 ，故應以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，是經綜 合比較上述各條文修正前、後之規定，自整體以觀，適用修 正前洗錢防制法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以 下（適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減刑 規定），適用現行洗錢防制法之處斷刑範圍則為有期徒刑6 月以上5年以下（被告未自動全數繳回其所得財物，無從適 用現行洗錢防制法第23條第3項減刑規定），應認現行洗錢 防制法對被告較為有利，故本案應依刑法第2條第1項但書， 適用現行洗錢防制法之相關規定。　　 　⒋關於組織犯罪防制條例部分： 　　本案被告行為後，組織犯罪防制條例業於112年5月24日修正 公布，並於同年0月00日生效施行： 　⑴組織犯罪防制條例第3條： 　　組織犯罪防制條例第3條此次修正雖刪除原第3、4項關於強 制工作之規定，並將原第2項加重處罰規定，移列至組織犯 罪防制條例第6條之1，且配合修正項次及文字，另增列第4 項第2款「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上， 已受該管公務員解散命令三次以上而不解散」，惟組織犯罪 防制條例第3條第1項之構成要件、法定刑度則均未修正，自 不生新舊法比較之問題，本案自應依一般法律適用原則，適 用裁判時法即現行組織犯罪防制條例第3條第1項規定。 　⑵組織犯罪防制條例第8條第1項： 　　修正前組織犯罪防制條例第8條第1項規定為：「犯第3條之 罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免 除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查 及審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後組織犯罪防制條 例第8條第1項則規定：「犯第3條、第6條之1之罪自首，並 自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因 其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑。」，經比較新舊法結果，修正後規 定增加須於「歷次」審判中均自白，始得依該條項減輕之要 件，自以修正前之規定較有利於被告，是本案應依刑法第2 條第1項前段規定，適用被告行為時即修正前組織犯罪防制 條例第8條第1項規定。 　㈡罪名： 　⒈就首次加重詐欺取財犯行論以參與犯罪組織罪之說明： 　　經查，被告於本案起訴前，並未有何因參與同一詐欺集團（ 即本案詐欺集團）犯罪組織而經檢察官起訴之紀錄，此有法 院前案紀錄表附卷可證，是被告於本案中之首次加重詐欺犯 行，自應同時論以參與犯罪組織罪，參酌被告係於112年2月 間某日加入本案詐欺集團，可認被告之首次加重詐欺取財犯 行係附表二編號1所示部分（最高法院109年度台上字第3945 號刑事判決意旨參照）。　 　⒉罪名： 　⑴核被告就附表二編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪、現行洗錢防制法第19條第1項 後段之洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯 罪組織罪（1罪）；就附表二編號2至16、18至20所為，均係 犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、 洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪（共18罪）；就附表二編 號17所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財未遂罪（1罪）。　 　⑵至起訴書「證據並所犯法條」欄固漏未論及被告涉犯組織犯 罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，惟起訴書之 「犯罪事實」欄中既已載明此部分之犯罪事實，可認起訴書 應僅係漏列所犯法條，且原審亦已當庭告知被告上開罪名（ 見原審112年度金訴字第686號卷〈下稱金訴字卷〉一第161至1 62頁、第169至170頁），對其防禦權之行使並無影響，本院 自得併予審究，附此敘明。　 　⒊共同正犯： 　　被告與李韋憶、張駿、「孫德豪」、「楊喬昕」及「阮七八 糟」及本案詐欺集團其他成員間，就前開三人以上共同詐欺 取財、洗錢等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以刑法 第28條之共同正犯。 　⒋罪數關係：　 　⑴接續犯： 　　被告夥同李韋憶、張駿及本案詐欺集團成員就同一被害人， 於密接時間內，分工由集團不詳成員對同一被害人施行詐術 後，使被害人先後多次將款項匯入詐欺集團成員指定之帳戶 ，再由被告分數次提領該部分款項，各係侵害同一被害財產 法益，就同一被害人之犯罪事實而言，該數個犯罪行為之獨 立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以 強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合 為包括之一行為予以評價，較為合理，故對同一被害人於密 接時、地所犯者，應屬接續犯，而各僅論以1罪。 　⑵想像競合：　　 　　被告就附表二編號1所為，係以一行為同時觸犯三人以上共 同詐欺取財罪、洗錢罪、參與犯罪組織罪等三罪名，為想像 競合犯，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪；就附表三 編號2至16、18至20所為，皆係以一行為同時觸犯三人以上 共同詐欺取財罪及洗錢罪等二罪名，為想像競合犯，均應從 一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　 　⑶數罪併罰： 　　被告所犯上開三人以上共同詐欺取財罪（19罪）、三人以上 共同詐欺取財未遂罪（1罪），係對不同被害對象實施詐術 而詐得贓款，所侵害者係不同個人財產法益，且犯罪時間、 地點亦均不同，是其犯意各別、行為互殊，應分論併罰。　 　⒌移送併辦部分併予審理之說明： 　　臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第33066、35845 、36275、39532、44913、44914、45590、49016、51030、5 1130、55242、55995、56387、59500號移送併辦意旨書移送 併辦部分（於原審審理時移送併辦）、以113年度偵字第153 79號移送併辦意旨書移送併辦部分（於本院審理時移送併辦 ）暨臺灣臺東地方檢察署檢察官以113年度偵字第2526號移 送併辦意旨書移送併辦部分（於本院審理時移送併辦），與 被告陳元業經起訴如附表二編號1、2、4、5、7、9至16、18 至20所示之犯罪事實相同，屬事實上一罪，自為起訴效力所 及，本院均應併予審理，併予敘明。 　㈣刑之減輕事由：　　 　⒈修正前組織犯罪防制條例第8條第1項所定減刑事由，列為量 刑審酌事項： 　　本案偵查中，檢察官固未具體訊問被告是否坦承參與犯罪組 織此部分犯行，然被告於偵查中就其參與本案詐欺集團所擔 任之角色、負責之分工暨本案詐欺集團成員之代號及指示其 等收取、交付款項之過程等情節分別供陳明確，於原審審判 中亦均坦認參與犯罪組織犯行，衡酌修正前組織犯罪防制條 例第8條第1項減刑規定之立法意旨，自應寬認被告符合修正 前組織犯罪防制條例第8條第1項之自白減刑規定。然因被告 所為本案犯行具有想像競合犯之關係，而從一重之三人以上 共同詐欺取財罪處斷，是上開輕罪（即參與犯罪組織罪）之 減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，揆諸前開說明， 爰亦將之列為本院依刑法第57條規定科刑時之量刑因子。 　⒉本案無詐欺防制條例第47條減刑規定之適用： 　　被告於偵查及原審審判中雖坦認三人以上共同詐欺取財犯行 ，然並未自動繳交被害人所交付之全數受詐騙金額，核與詐 欺防制條例第47條前段減刑規定之要件不符，自無從適用該 規定減刑。 　⒊本案不適用刑法第59條規定酌減其刑： 　⑴按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以 全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定或處 斷低度刑，是否猶嫌過重等等）以為判斷（最高法院100年 度台上字第2855號、第3301號判決意旨參照）。 　⑵查邇來詐欺犯罪盛行，受害民眾不計其數，甚至畢生積蓄化 為烏有，詐欺集團透過洗錢方式，更使被害人難以取回受騙 款項，復對人與人之間應有之基礎信賴關係破壞殆盡，且被 告正值青年，卻不思循正途獲取財物，反而參與詐欺集團擔 任取款車手，並提供銀行帳戶供詐欺集團使用，負責提領贓 款並持以上繳之分工，其於本案所為三人以上共同詐欺、洗 錢等犯行，不僅造成如附表二編號1至16及18至20所示被害 人鉅額財產損失，且對於社會金融經濟秩序危害甚鉅，觀之 此等犯罪情節，實難認有何特殊之犯罪原因與環境或情狀， 在客觀上足以引起一般同情，難謂有何對被告科以最低度刑 仍嫌過重之情事，尚難認有何情堪憫恕之處，是本案無刑法 第59條酌減規定之適用。　 三、撤銷原判決關於被告有罪部分、關於如原判決附表七編號6 及如原判決附表一編號1、2所示帳戶內之犯罪所得沒收部分 之理由：　　 　 原審審理後，認被告參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取 財既遂及未遂罪、洗錢罪之事證明確，予以論罪科刑，固非 無見。惟查： 　㈠原審判決後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，除第6 條、第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘修正條文均 於000年0月0日生效施行，經比較新舊法，應適用現行洗錢 防制法之處斷刑範圍對被告較為有利，故被告應論以現行洗 錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，業如前述，原審 未及審酌及此，稍有未恰。 　㈡關於扣案如原判決附表七編號6所示現金及如原判決附表一編 號1、2所示帳戶內之洗錢財物部分，原審認此屬被告之犯罪 所得，依刑法第38條之1第1項宣告沒收，未及適用現行洗錢 防制法第25條第1項、第2項規定諭知沒收，且關於應沒收洗 錢財物之金額亦有誤認之處，均有未恰（詳後述）。 　㈢扣案如附表五編號1至5、8至10所示之物，均屬被告遂行三人 以上共同詐欺取財既（未）遂罪所用之物，原審未及適用詐 欺防制條例第48條第1項宣告沒收，稍有未當（詳後述）。 　㈣至被告固上訴請求依刑法第59條規定酌減其刑，並請求從輕 量刑云云。然本案無刑法第59條之適用，業經本院說明如前 ，且被告所犯三人以上共同詐欺取財罪之法定最低本刑為有 期徒刑1年，參酌如附表二所示被害人造詐騙金額，少則33 萬5,000元，多則高達800萬元，原審就既遂犯行部分各量處 有期徒刑1年8月，未遂犯行部分量處有期徒刑10月，已屬輕 度量刑，且其迄今皆未與附表二所示被害人達成和解並彌補 渠等所受損失，是於原審辯論終結後，迄本院辯論終結前， 並未新增任何足以影響量刑基礎之量刑因子，經綜合考量本 案量刑因子後，本院認原審之量刑基礎既未變更，被告上訴 請求再予輕判，並主張依適用第59條規定酌減其刑云云，自 非可採。 　㈤是以，被告上訴固無理由，然原判決既有上開未及審酌之處 ，自應由本院將原判決前揭部分撤銷改判。 四、量刑暨定應執行刑： 　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，卻不思以正 途賺取所需，竟圖輕鬆獲取財物，提供其所申辦之金融帳戶 供詐欺集團掩飾、隱匿犯罪所得之去向、所在，且擔任領款 車手，依詐欺集團上級成員指示，從事提領及轉交贓款之行 為，而與本案詐欺集團成員共同詐取被害人之財物，造成被 害人之財產損失，並製造犯罪金流斷點，使被害人難以追回 遭詐取之金錢，增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之 困難度，對於社會治安及財產交易安全危害甚鉅，足見其法 治觀念薄弱，缺乏對他人財產法益之尊重，所為應予非難。 惟念被告犯後於偵、審中均坦認三人以上共同詐欺取財、洗 錢、參與犯罪組織犯行（被告所犯參與犯罪組織犯行，合於 修正前組織犯罪防制條例第8條第1項所列減刑事由之有利量 刑因子），尚有悔意，然迄今仍未與附表二所示被害人達成 和解及賠償所受損失之犯後態度；另考量被告在本案詐欺集 團中擔任車手之角色，並非本案詐欺集團負責籌劃犯罪計畫 及分配任務之核心成員，僅屬聽從指示、負責出面領款之次 要性角色，惟本案被害人數多達20人，且詐騙金額合計達上 千萬元，是其所造成之危害甚鉅；兼衡被告之犯罪動機、目 的、手段、所獲利益、被害人所受損害、其於警詢自陳之智 識程度及家庭生活經濟狀況（大學肄業，從事電商且經濟情 況小康，見112年度偵字第11100號卷第8頁）等一切情狀， 分別量處如主文第2項所示之刑。 　⒉再斟酌被告所犯本案各罪之犯罪動機、類型、情節、手段、 侵害法益相仿，且犯罪時間甚近，於併合處罰時責任非難重 複之程度較高，爰衡酌前揭各情而為整體之非難評價後，定 其應執行刑如主文第2項所示，以資懲儆。 五、沒收之說明： 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。經查： 　㈠供犯罪所用之物： 　⒈詐欺防制條例第48條第1項業於113年7月31日修正公布，並於 同年8月2日起生效施行，故本案關於供犯罪所用之物之沒收 ，應適用詐欺防制條例第48條第1項規定。 　⒉按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收，詐欺防制條例第48條第1項定有明文。查，如 附表五編號1所示之手機，為被告所有供且其與本案詐欺集 團成員聯繫詐欺、洗錢犯行之用，而扣案如附表五編號2至5 、8至10所示之物，則為被告提領如附表一編號1、2所示帳 戶內贓款之用，業據被告自承明確（見112年度偵字第11100 號卷第11頁、第17至19頁），並有卷附扣案手機之通訊軟體 飛機帳號資訊、聯絡人、對話紀錄擷取畫面及相關照片可憑 ，核屬供被告犯本案三人以上共同詐欺取財犯行所用之物， 均應依詐欺防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為 人與否，宣告沒收。 　⒊至扣案如附表五編號6至7、11至12所示之物，依卷存事證， 尚難認定係供被告犯本案三人以上共同詐欺取財犯行所用， 是此部分扣案物宜由檢察官另行依法妥處，爰均不於本案中 宣告沒收，併予敘明。 　㈡犯罪所得（報酬）： 　　據被告於偵查及原審準備程序時供稱：原本約定我可取得經 手金額3%做為報酬，但張駿實際上僅分給我2.5%等語（見11 2年度偵字第11100號卷第269頁、金訴字卷一第163頁），核 與證人張駿於原審準備程序時證稱：實際上我可以分配的是 經手金額的5%，我分給陳元2.5%，李韋憶的話我是分給他大 概0.5%上下，因為我自己是留2%等語大致相符（見金訴字卷 一第178頁），堪認被告從事本案犯行所獲犯罪所得（報酬 ），即應如附表四「陳元應沒收之報酬」欄所示，且因該等 款項並未扣案，亦未實際發還被害人，自應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢洗錢財物： 　⒈按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之；犯第19條或第20條之罪，有 事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產 上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，洗錢防制法 第25條第1項、第2項各有明定。 　⒉又洗錢防制法第25條業於113年7月31日修正公布，並於同年8 月2日起生效施行，故本案關於洗錢之財物或財產上利益（ 即洗錢犯罪客體）之沒收，應適用裁判時法即現行洗錢防制 法第25條第1項規定；至於行為人犯洗錢防制法第19條或第2 0條之罪，其所得支配之洗錢防制法第25條第1項以外之財物 或財產上利益，倘係取自其他違法行為所得，則應適用現行 洗錢防制法第25條第2項規定諭知沒收。又上開修正後洗錢 防制法之沒收規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先 適用；然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如 追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢 防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。 　⒊經查： 　⑴扣案如附表五編號13所示之現金425萬元暨如附表一編號1所 示帳戶內之款項400萬元部分： 　　扣案現金425萬元暨如附表一編號1所示帳戶內之款項400萬 元，雖係如附表編號二編號18所示被害人張樑泉、編號19所 示被害人周順文及編號20所示被害人王奕清於112年2月20日 因受本案詐欺集團成員所騙而匯入者，核屬被告夥同李韋憶 、張駿及本案詐欺集團成員實行本案洗錢犯行之洗錢財物【 按被告於112年2月21日提領附表一所示帳戶款項400萬元為 警查獲時，該400萬元並未提領成功而留存於帳戶內，斯時 帳戶餘額為400萬127元（見金訴字卷二第35至37頁之附表一 所示帳戶之交易明細表），而依卷存證據，無證據證明該12 7元係因被告犯本案詐欺、洗錢犯行或其他違法行為而取得 者，故不計入被告之洗錢財物】，然因被告於112年2月20日 除提領此部分扣案現金425萬元外，亦提領現金375萬元，並 將其所提領之375萬元現金持以上繳本案詐欺集團上級成員 ，是此部分扣案現金425萬元暨如附表一編號1所示帳戶內之 款項400萬元之金額總和，尚不足以如數發還附表二編號18 所示被害人張樑泉、編號19所示被害人周順文及編號20所示 被害人王奕，自不宜逕依刑事訴訟法第142條第1項、第318 條第1項規定發還，爰依現行洗錢防制法第25條第1項規定宣 告沒收，並俟本案確定後，由執行檢察官依法處理。 　⑵如附表一編號2所示帳戶內所餘款項部分： 　①據被告於警詢時自陳其因缺錢而出售如附表一編號2所示帳戶 ，並於112年2月9日晚上某時，將如附表一編號2所示帳戶提 供予張駿暨本案詐欺集團成員使用等語（見112年度偵字第1 11100號卷第16頁至第18頁），可見如附表一編號2所示帳戶 自112年2月9日晚間起，即屬本案詐欺集團所掌控並供其等 實行詐欺、洗錢犯行之帳戶，是自該時起匯入如附表一編號 2之款項，當可認皆係被告夥同李韋憶、張駿、本案詐欺集 團從事本案詐欺犯行或其他違法行為所獲贓款甚明。準此， 如附表一編號2所示帳戶內所餘款項，屬被告犯本案洗錢犯 行之洗錢財物或因其參與本案詐欺集團其他違法行為所取得 之財物，且業已混同而無從區辨，爰依洗錢防制法第25條第 1項、第2項規定宣告沒收。 ②至原判決諭知就如附表一編號2所示帳戶內餘款188萬元、85 萬元先行發還被害人龍窕來、李美鳳，不予沒收，固非無見 。然觀諸該帳戶之交易明細表「摘要」欄，可見尚有以「魏 素貞」、「楊碧青」之名義所匯入款項，且業與被害人龍窕 來、李美鳳之前揭匯款混同，有如附表一編號2所示帳戶交 易明細表存卷可佐（見112年度偵字第44913號卷第15至16頁 ），自不宜逕予發還被害人龍窕來、李美鳳，以免損及他人 權益，是原判決此部分發還被害人龍窕來、李美鳳之諭知， 容有未恰，自應由本院予以撤銷，並改判如主文第3項所示 ，末予敘明。 六、被告經合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其陳述逕行判 決。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第371條，判決如主文。 本案經臺灣桃園地方檢察署檢察官姚承志提起公訴，同署檢察官 劉威宏、鄭芸、邱志平、林劭燁、吳靜怡、黃世維、郝中興、葉 益發、甘佳如、林柏成、楊挺宏及臺灣臺東地方檢察署檢察官馮 興儒移送併辦，臺灣高等檢察署檢察官黃正雄到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁子婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 現行洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。　　　　　　 【附表一】 編號 申設人 金融機構名稱 帳號 帳戶代號 1 文裕企業社 中國信託商業銀行 000-000000000000 帳戶A 2 圓圓工作室 第一商業銀行 000-00000000000 帳戶B 【附表二（金額：新臺幣）】 編號 被害人 詐騙時間、手法 匯款時間 匯款金額 相關證據 1 陳裕豊（嗣於112年3月31日往生） 於112年1月間加入通訊軟體Line股票投資群組，詐騙集團以協助操作股票投資之手法詐欺，而依照指示轉帳至帳戶B。 112年2月10日11時55分 500萬元 ⒈證人即被害人陳裕豊之子陳世興於警詢之證述（見112年度偵字第28392號卷二第50至51頁）。 ⒉證人陳世興所提匯款單據、通訊軟體Line對話紀錄擷取畫面、投資平台擷取畫面（見112年度偵字第28392號卷二第61至71頁）。 ⒊B帳戶交易明細（見112年度偵字第36275號卷第54頁）。 112年2月13日11時17分（起訴書誤載為16分） 230萬元 2 郭紋秀 （提告） 於111年10月間加入通訊軟體Line股票投資群組，詐騙集團以協助操作股票投資之手法詐欺，而依照指示轉帳至帳戶B。 112年2月10日15時58分（起訴書誤載為14時11分） 300萬元 ⒈證人即被害人郭紋秀於警詢之證述（見112年度偵字第28392號卷二，第83至85頁、112年度偵字第35845號卷第17至19頁）。 ⒉證人郭紋秀所提存摺封面暨內頁影本、匯款單據、投資平台擷取畫面、通訊軟體Line對話紀錄擷取畫面、取款承諾書、免用統一發票收據（見112年度偵字第28392號卷二第91至111頁）。 ⒊B帳戶交易明細（見112年度偵字第36275號卷第54頁）。 3 孫書明 （提告） 於111年間加入通訊軟體Line股票投資群組，詐騙集團以協助操作股票投資之手法詐欺，而依照指示轉帳至帳戶B。 112年2月13日13時25分（起訴書誤載為0分） 174萬5,000元 ⒈證人即被害人孫書明於警詢之證述（見112年度偵字第28392號卷二第178至180頁）。 ⒉證人孫書明所提存摺封面暨內頁影本、匯款單據、通訊軟體Line訊息翻拍照片、投資平台翻拍照片（見112年度偵字第28392號卷二第187至199頁）。 ⒊B帳戶交易明細（見112年度偵字第36275號卷第54至55頁）。 112年2月20日11時10分（起訴書誤載為10時27分） 260萬元 4 郭億如 於112年1月間加入通訊軟體Line股票投資群組，詐騙集團以協助操作股票投資之手法詐欺，而依照指示轉帳至帳戶B。 112年2月13日14時49分（起訴書誤載為10時19分） 100萬元 ⒈證人即被害人郭億如於警詢之證述（見112年度偵字第11100號卷第209至211頁）。 ⒉證人郭億如所提通訊軟體Line訊息擷取畫面、投資平台擷取畫面、匯款單據（見112年度偵字第11100號卷第219至236頁）。 ⒊B帳戶交易明細（見112年度偵字第36275號卷第54頁）。 112年2月15日9時（起訴書誤載為10時）20分 480萬元 5 楊孟儒 （提告） 於111年11月18日加入通訊軟體Line股票投資群組，詐騙集團以協助操作股票投資之手法詐欺，而依照指示轉帳至帳戶B。 112年2月14日10時46分（起訴書誤載為13分） 42萬1,600元 ⒈證人即被害人楊孟儒於警詢之證述（見112年度偵字第28392號卷二第205至208頁）。 ⒉證人楊孟儒所提網路銀行交易紀錄擷取畫面、投資平台擷取畫面、通訊軟體Line對話紀錄擷取畫面、匯款單據（見112年度偵字第45590號卷第35至39頁）。 ⒊B帳戶交易明細（見112年度偵字第36275號卷第54頁）。 6 顏榮一 （提告） 於112年1月間加入通訊軟體Line股票投資群組，詐騙集團以協助操作股票投資之手法詐欺，而依照指示轉帳至帳戶B。 112年2月14日12時52分（起訴書誤載為10時59分） 100萬元 ⒈證人即被害人顏榮一於警詢之證述（見112年度偵字第28392號卷二第235至236頁）。 ⒉證人顏榮一所提網路銀行交易紀錄翻拍照片、匯款單據、通訊軟體Line對話紀錄擷取畫面（見112年度偵字第28392號卷二第255至271頁）。 ⒊B帳戶交易明細（見112年度偵字第36275號卷第54頁）。 7 龍窕來（起訴書誤載為龍窈來） （提告） 於111年12月底加入通訊軟體Line股票投資群組，詐騙集團以協助操作股票投資之手法詐欺，而依照指示轉帳至帳戶B。 112年2月15日10時19分（起訴書誤載為9時53分） 250萬元 ⒈證人即被害人龍窕來於警詢之證述（見112年度偵字第28392號卷二第347至352頁）。 ⒉證人龍窕來所提存摺封面暨內頁影本、交易明細、匯款單據、通訊軟體Line對話紀錄擷取畫面（見112年度偵字第28392號卷二第368至394頁）。 ⒊B帳戶交易明細（見112年度偵字第36275號卷第54、55頁）。 112年2月21日10時2分 188萬元（此部分款項未經提領） 8 陳畇遐 （提告） 於111年12月間加入通訊軟體Line股票投資群組，詐騙集團以協助操作股票投資之手法詐欺，而依照指示轉帳至帳戶B。 112年2月15日11時8分 70萬元 ⒈證人即被害人陳畇遐於警詢之證述（見112年度偵字第28392號卷二第275至279頁）。 ⒉證人陳畇遐所提通訊軟體Line對話紀錄擷取畫面、投資平台擷取畫面、匯款單據、存摺封面照片（見112年度偵字第28392號卷二第285至319頁）。 ⒊B帳戶交易明細（見112年度偵字第36275號卷第54頁）。 9 汪東邦 （提告） 於111年11月15日加入通訊軟體Line股票投資群組，詐騙集團以協助操作股票投資之手法詐欺，而依照指示轉帳至帳戶B。 112年2月16日10時18分（起訴書誤載為4分） 150萬元 ⒈證人即被害人汪東邦於警詢之證述（見112年度偵字第28392號卷二第399至401頁）。 ⒉證人汪東邦所提匯款單據、通訊軟體Line對話紀錄擷取畫面、投資平台擷取畫面（見112年度偵字第28392號卷二第403至411頁）。 ⒊B帳戶交易明細（見112年度偵字第36275號卷第54頁）。 10 王國緯 於111年11月間加入通訊軟體Line股票投資群組，詐騙集團以協助操作股票投資之手法詐欺，而依照指示轉帳至帳戶B。 112年2月16日11時24分（起訴書誤載為10時43分） 100萬元 ⒈證人即被害人王國緯於警詢之證述（見112年度偵字第28392號卷二第431至435頁）。 ⒉證人王國緯所提通訊軟體Line對話紀錄擷取畫面、匯款單據、存摺封面影本（見112年度偵字第28392號卷二第439至457頁、112年度偵字第28392號卷三第19頁）。 ⒊B帳戶交易明細（見112年度偵字第36275號卷第54頁）。 11 楊國文 於111年11月底加入通訊軟體Line股票投資群組，詐騙集團以協助操作股票投資之手法詐欺，而依照指示轉帳至帳戶B。 112年2月16日12時4分（起訴書誤載為1分） 66萬元 ⒈證人即被害人楊國文於警詢之證述（見112年度偵字第28392號卷三第42至43頁、金訴字卷二第55至58頁）。 ⒉證人楊國文所提網路銀行交易紀錄擷取畫面、匯款單據、通訊軟體Line對話紀錄擷取畫面（見金訴字卷二第104至163頁）。 ⒊B帳戶交易明細（見112年度偵字第36275號卷，第54頁）。 12 李美鳳 （提告） 於111年11月10日加入通訊軟體Line股票投資群組，詐騙集團以協助操作股票投資之手法詐欺，而依照指示轉帳至帳戶B。 112年2月16日13時17分（起訴書誤載為15分） 30萬5,000元 ⒈證人即被害人李美鳳於警詢之證述（見112年度偵字第28392號卷三第101至108頁）。 ⒉證人李美鳳所提通訊軟體Line對話紀錄擷取畫面、匯款單據、存摺封面照片（見112年度偵字第28392號卷三第125至145頁）。 ⒊B帳戶交易明細（見112年度偵字第36275號卷第54、55頁）。 112年2月21日9時47分（起訴書誤載為45分） 85萬元（此部分款項未經提領） 13 梁峻維 （提告） 於111年12月底加入通訊軟體Line股票投資群組，詐騙集團以協助操作股票投資之手法詐欺，而依照指示轉帳至帳戶B。 112年2月16日15時26分（起訴書誤載為13時0分） 140萬元 ⒈證人即被害人梁峻維於警詢之證述（見112年度偵字第28392號卷三第62至64頁）。 ⒉證人梁峻維所提匯款單據、網路銀行交易紀錄翻拍照片、通訊軟體Line訊息擷取畫面、投資平台翻拍照片、免用統一發票收據（見112年度偵字第28392號卷三第75至99頁）。 ⒊B帳戶交易明細（見112年度偵字第36275號卷第54頁）。 14 孫玉花 （提告 ） 於112年2月2日加入通訊軟體Line股票投資群組，詐騙集團以協助操作股票投資之手法詐欺，而依照指示轉帳至帳戶B。 112年2月20日11時41分（起訴書誤載為22分） 200萬元 ⒈證人即被害人孫玉花於警詢之證述（見112年度偵字第44913號卷第31至32頁）。 ⒉證人孫玉花所提匯款單據、通訊軟體Line對話紀錄擷取畫面、投資平台擷取畫面（見112年度偵字第28392號卷三第342至373頁）。 ⒊B帳戶交易明細（見112年度偵字第36275號卷第55頁）。 112年2月21日12時8分（起訴書誤載為11時41分） 90萬元（此部分款項未經提領，該筆係以「何林美麗」之帳戶匯款） 15 張富香 （提告） 於111年底加入通訊軟體Line股票投資群組，詐騙集團以協助操作股票投資之手法詐欺，而依照指示轉帳至帳戶B。 112年2月20日12時23分（起訴書誤載為16分） 110萬元 ⒈證人即被害人張富香於警詢之證述（見113年度偵字第6864卷第7至11頁）。 ⒉證人張富香所提匯款單據、通訊軟體Line對話紀錄擷取畫面（見金訴字卷二第179、183、207、215至251頁）。 ⒊B帳戶交易明細（見112年度偵字第36275號卷第55頁）。 16 楊艶色（起訴書誤載為楊艷色） 於111年底加入通訊軟體Line股票投資群組，詐騙集團以協助操作股票投資之手法詐欺，而依照指示轉帳至帳戶B。 112年2月20日14時26分（起訴書誤載為4分） 33萬5,000元 ⒈證人即被害人楊艶色於警詢之證述（見112年度偵字第28392號卷三第408至410頁）。 ⒉證人楊艶色所提匯款單據、通訊軟體Line對話紀錄擷取畫面、網路銀行交易紀錄擷取畫面、存摺封面影本（見112年度偵字第28392號卷三第421至431頁）。 ⒊B帳戶交易明細（見112年度偵字第36275號卷第55頁）。 17 魏景俊 （提告） 於111年12月26日加入通訊軟體Line股票投資群組，詐騙集團以協助操作股票投資之手法詐欺，而依照指示轉帳至帳戶A。 112年2月17日11時20分 51萬1,000元（嗣因故經銀行退回匯款，而未匯入帳戶A） ⒈證人即被害人魏景俊於警詢之證述（見112年度偵字第28392號卷三第155至157頁）。 ⒉證人魏景俊所提存摺封面暨內頁影本、匯款單據、網路銀行交易紀錄翻拍照片、通訊軟體Line對話紀錄翻拍照片（見112年度偵字第28392號卷三第179至194頁）。 ⒊A帳戶交易明細（見金訴字卷二第35頁）。 18 張樑泉 （提告） 於111年12月底加入通訊軟體Line股票投資群組，詐騙集團以協助操作股票投資之手法詐欺，而依照指示轉帳至帳戶A。 112年2月20日10時7分 100萬元 ⒈證人即被害人張樑泉於警詢之證述（見112年度偵字第28392號卷三第211至214頁）。 ⒉證人張樑泉所提匯款單據（見112年度偵字第28392號卷三第215至217頁）。 ⒊A帳戶交易明細（見金訴字卷二第35頁）。 19 周順文 （提告） 於111年12月底加入通訊軟體Line股票投資群組，詐騙集團以協助操作股票投資之手法詐欺，而依照指示轉帳至帳戶A。 112年2月20日10時53分（起訴書誤載為38分） 800萬元 ⒈證人即被害人周順文於警詢之證述（見112年度偵字第28392號卷三第294至296頁）。 ⒉證人周順文所提匯款單據、存摺封面影本（見112年度偵字第28392號卷三第297至303頁）。 ⒊A帳戶交易明細（見金訴字卷二第35頁）。 20 王奕清 於111年9月間加入通訊軟體Line股票投資群組，詐騙集團以協助操作股票投資之手法詐欺，而依照指示轉帳至帳戶A。 112年2月20日11時10分（起訴書誤載為9時30分） 300萬元 ⒈證人即被害人王奕清於警詢之證述（見112年度偵字第28392號卷三第238至240頁）。 ⒉證人王奕清所提通訊軟體Line對話紀錄擷取畫面、匯款單據、網路銀行交易紀錄擷取畫面、投資平台擷取畫面（見112年度偵字第28392號卷三第253至288頁）。 ⒊A帳戶交易明細（見金訴字第686卷二第35頁）。 【附表三（金額：新臺幣）】 編號 提領人 提領時間 提領地點 提領金額 提領帳戶 相關證據 1 陳元 112年2月10日12時21分 桃園市○○區○○路00號第一商業銀行桃園分行 450萬元 B 臨櫃提款單據（見金訴字卷二第7頁） 2 陳元 112年2月10日15時53分 桃園市○○區○○路○段000號第一商業銀行大湳分行 45萬元 B 臨櫃提款單據（見金訴字卷一第227頁） 3 陳元 112年2月13日9時53分 桃園市○○區○○路○段000號第一商業銀行大湳分行 300萬元 B 臨櫃提款單據（見金訴字卷一第229頁） 4 陳元 112年2月13日14時23分 桃園市○○區○○路○段000號第一商業銀行大湳分行 404萬5,000元 B 臨櫃提款單據（見金訴字卷一第233頁） 5 陳元 112年2月14日9時51分 桃園市○○區○○路○段000號第一商業銀行大湳分行 100萬元 B 臨櫃提款單據（見金訴字卷一第237頁） 6 陳元 112年2月14日13時48分 桃園市○○區○○路○段000號1樓第一商業銀行北桃分行 242萬元 B 臨櫃提款單據（見金訴字卷一第217至219頁） 7 陳元 112年2月15日11時19分 桃園市○○區○○○路○段00號第一商業銀行林口分行 450萬元 B 臨櫃提款單據（見金訴字卷一第209頁） 8 陳元 112年2月15日13時50分 桃園市○○區○○路○段000號第一商業銀行大湳分行 350萬元 B 臨櫃提款單據（見金訴字卷一第241頁） 9 陳元 112年2月16日12時55分 桃園市○○區○○路○段000號第一商業銀行大湳分行 300萬元 B 臨櫃提款單據（見金訴字卷一第245頁） 10 陳元 112年2月16日15時31分 桃園市○○區○○路○段000號第一商業銀行大湳分行 181萬元 B 臨櫃提款單據（見金訴字卷一第249頁） 11 陳元 112年2月20日15時47分 桃園市○○區○○路00號第一商業銀行平鎮分行 650萬元 B（起訴書誤載為A） 臨櫃提款單據（見金訴字卷一第203頁） 12 陳元 112年2月20日11時35分 桃園市○○區○○路○段000號中國信託商業銀行八德分行 425萬元 A 臨櫃提款單據（見金訴字卷二第41頁） 13 陳元 112年2月20日15時2分 桃園市○鎮區○○路00號中國信託商業銀行南中壢分行 375萬元 A 臨櫃提款單據（見金訴字卷二第43至45頁） 14 陳元 112年2月21日11時23分 新竹縣○○市○○○路00號中國信託商業銀行竹北分行 400萬元 （本次提領時為警查獲，未成功提領） A 臨櫃提款單據（見金訴字卷二第47頁） 【附表四（金額：新臺幣）】 編號 移轉犯罪所得之時間、地點及方式 所分得之報酬（經手金額之%） 相關證據 1 陳元於112年2月10日某時許，在桃園市桃園區小檜溪重劃區附近，將450萬元當面交與張駿。 陳元2.5% 李韋憶0.5% 張駿2% ⒈被告陳元之警詢、原審供述（見112年度偵字第11100號卷第20頁、112年度聲羈字第117號卷第24頁；金訴字卷一第163頁）。 ⒉張駿之警詢、偵訊、原審供述（見112年度偵字第28392卷一第39頁、112年度偵字第11101號卷第95頁、金訴字卷一第178頁）。 2 陳元於112年2月10日某時許，在桃園市桃園區護國宮附近的寵物公園旁，將45萬元當面交與張駿。 陳元2.5% 李韋憶0.5% 張駿2% ⒈被告陳元之警詢、原審供述（見112年度偵字第11100號卷第20至21頁、112年度聲羈字第117號卷第24頁、金訴字卷一第163頁）。 ⒉張駿之警詢、偵訊、原審供述（見112年度偵字第28392卷一第39頁、112年度偵字第11101號卷第95頁、金訴字卷一第178頁）。 3 陳元於112年2月13日某時許，在桃園市桃園區護國宮附近的寵物公園旁，將300萬元及404萬5,000元當面交與張駿。 陳元2.5% 李韋憶0.5% 張駿2% ⒈被告陳元之警詢、原審供述（見112年度偵字第11100號卷第21頁、112年度聲羈字第117號卷第24頁、金訴字卷一第163頁）。 ⒉張駿之警詢、偵訊、原審供述（見112年度偵字第28392卷一第39頁、112年度偵字第11101號卷第95頁、金訴字卷一第178頁）。 4 陳元於112年2月14日某時許，在桃園市桃園區護國宮附近的寵物公園旁，將100萬元當面交與張駿。 陳元2.5% 李韋憶0.5% 張駿2% ⒈被告陳元之警詢、原審供述（見112年度偵字第11100號卷第21頁、112年度聲羈字第117號卷第24頁、金訴字卷一第163頁）。 ⒉張駿之警詢、偵訊、原審供述（見112年度偵字第28392卷一第39頁、112年度偵字第11101號卷第95頁、金訴字卷一第178頁）。 5 陳元於112年2月14日某時許，在桃園市桃園區小檜溪重劃區附近，將242萬元當面交與張駿。 陳元2.5% 李韋憶0.5% 張駿2% ⒈被告陳元之警詢、原審供述（見112年度偵字第11100號卷第21頁、112年度聲羈字第117號卷第24頁、金訴字卷一第163頁）。 ⒉張駿之警詢、偵訊、原審供述（見112年度偵字第28392卷一第39頁、112年度偵字第11101號卷第95頁、金訴字卷一第178頁）。 6 陳元於112年2月15日某時許，在桃園市龜山區警察大學旁之道路，將450萬元當面交與張駿。 陳元2.5% 李韋憶0.5% 張駿2% ⒈被告陳元之警詢、原審供述（見112年度偵字第11100號卷第21頁、112年度聲羈字第117號卷第24頁、金訴字卷一第163頁）。 ⒉張駿之警詢、偵訊、原審供述（見112年度偵字第28392卷一第39頁、112年度偵字第11101號卷第95頁、金訴字卷一第178頁）。 7 陳元於112年2月15日某時許，在桃園市桃園區護國宮附近的寵物公園旁，將350萬元當面交與張駿。 陳元2.5% 李韋憶0.5% 張駿2% ⒈被告陳元之警詢、原審供述（見112年度偵字第11100號卷第21頁、112年度聲羈字第117號卷第24頁、金訴字卷一第163頁）。 ⒉張駿之警詢、偵訊、原審供述（見112年度偵字第28392卷一第39頁、112年度偵字第11101號卷第95頁、金訴字卷一第178頁）。 8 陳元於112年2月16日某時許，在桃園市八德區巧克力街上，將300萬元及181萬元當面交與李韋憶。 陳元2.5% 李韋憶0.5% 張駿2% ⒈被告陳元之警詢、原審供述（見112年度偵字第11100號卷第21頁、112年度聲羈字第117號卷第24頁、金訴字卷一第163頁）。 ⒉張駿之警詢、偵訊、原審供述（見112年度偵字第28392卷一第39頁、112年度偵字第11101號卷第95頁、金訴字卷一第178頁）。 9 陳元於112年2月20日11時50至56分許，在桃園市八德區巧克力街上，將425萬元當面交與張駿。 無（因張駿、李韋憶於收款後即為警查獲而未及分配） ⒈被告陳元之警詢、原審供述（見112年度偵字第11100號卷第18、21、22頁、112年度聲羈字第117號卷第24頁、金訴字卷一第163頁）。 ⒉李韋憶之警詢供述（見112年度偵字第11100號卷，第188、189頁） ⒊張駿之警詢、偵訊、原審供述（見112年度偵字第11100號卷第95、203頁、112年度偵字第28392卷一第39頁、金訴字卷一第178頁）。 ⒋車牌號碼000-0000車行軌跡及地點影像指認擷取畫面（見112年度偵字第11100號卷第65頁）。 ⒌李韋憶000-0000車輛行車紀錄器錄影擷取畫面（見112年度偵字第11100號卷第69至73頁）。 10 陳元於112年2月20日某時許，在桃園市中壢區羊世界牧場停車場，將375萬元及650萬元當面交與不詳共犯。 陳元2.5%（張駿、李韋憶因已為警查獲而未經手分配） ⒈被告陳元之警詢、原審供述（見112年度偵字第11100號卷第18至19、21頁、112年度聲羈字第117號卷第24頁）。 ⒉車牌號碼000-0000車行軌跡影像指認擷取畫面（見112年度偵字第11100號卷第61頁） 陳元提領之總金額：4,272萬5,000元 陳元之總報酬：96萬1,000元【計算式：3,847萬5,000元（編號1至8、10所示提領金額之合計）×2.5%＝96萬1,000元，未達千元不計】 李韋憶之總報酬：14萬1,000元【計算式：2,822萬5,000元（編號1至8所示提領金額之合計）×0.5%＝14萬1,000元，未達千元不計】 張駿之總報酬：56萬4,000元【計算式：2,822萬5,000元（編號1至8所示提領金額之合計）×2%＝56萬4,000元，未達千元不計】 陳元應沒收之報酬：96萬1,000元 【附表五（金額：新臺幣）】 編號 名稱 數量 1 手機（廠牌：IPHONE 13 PRO，門號：0000000000號） 1支 2 中國信託商業銀行股份有限公司存摺（帳號：000-000000000000號，戶名：文裕企業社） 2本 3 中國信託商業銀行股份有限公司金融卡（帳號：000-000000000000號，戶名：文裕企業社） 1張 4 文裕企業社大小章 2個 5 文裕企業社申請文書 5張 6 全民健康保險卡（陳俊杉） 1張 7 中華民國國民身分證（陳俊杉） 1張 8 第一商業銀行股份有限公司存摺（帳號：000-00000000000號，戶名：圓圓工作室） 1本 9 圓圓工作室大小章 3個 10 印章（陳元） 2個 11 第一商業銀行股份有限公司存摺（帳號：000-00000000000號，戶名：陳元） 1本 12 中國信託商業銀行股份有限公司存摺（帳號：000-000000000000，戶名：陳元） 1本 13 現金425萬元（即原判決附表七編號6所示扣案現金） （空） 【附表六（金額：新臺幣）】 編號 應沒收之洗錢財物 備註 1 現金425萬元 即原判決附表七編號6所示扣案現金。 2 如附表一編號1所示帳戶內款項400萬元 ⑴計算式：400萬127元（扣案附表一編號1所示帳戶內所餘金額）－127元（無證據證明該127元係因被告犯本案詐欺、洗錢犯行或其他違法行為而取得者）＝400萬元。 ⑵參見金訴字卷二第35至37頁之如附表一編號1所示帳戶交易明細表（112年6月21日所匯入之利息6,402元，不予記入）。 3 如附表一編號2所示帳戶內款項533萬3,145元 參見112年度偵字第44913號卷第15至16頁之如附表一編號2所示帳戶交易明細表。

2025-02-13

TPHM-113-上訴-3105-20250213-1

原上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第209號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳冠君 選任辯護人 陳貽男律師 被 告 陳鴻國 選任辯護人 韓國銓律師 上列上訴人因被告等違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方 法院111年度金訴字第880號，中華民國113年4月24日第一審判決 （追加起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第37076號） ，提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、依檢察官於上訴書所載及本院準備程序、審理時所陳，係就 原判決關於被告陳冠君、陳鴻國（下合稱被告2人）部分不 服提起上訴（見本院卷第31頁至第34頁、第228頁、第437頁 ），故本院就原判決關於被告2人之全部進行審理。 二、本案經本院審理結果，認原判決以檢察官所指被告2人均涉 犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財、修正 前洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪嫌，依卷內事證不能證 明渠等犯罪，而依法為無罪之諭知，核無不當，應予維持， 並引用第一審判決書記載之理由（如附件）。 三、檢察官上訴意旨略以：被告2人為第三方支付服務業者，既 以提供代理收付交易款項服務為業，對於如何辨識、評估各 項業務之洗錢風險，及制訂防制洗錢計畫等節，實難諉為不 知，然渠等除以鼎泰國際商務股份有限公司（下稱鼎泰公司 ）向銀行申請虛擬帳號轉帳服務，更透過其他公司之金流通 道以提供第三方支付服務，以此擴大第三方支付之規模，卻 從未建立對客戶背景進行徵信、調查之實質篩選條件、機制 ，僅針對申請資料之商業登記、稅務登記為形式查核，並使 鼎泰公司以不具實名登記之通訊軟體群組連結客戶身分，逕 依客戶指示匯款、處理代收付款項，於民國109年3月間，在 通訊軟體微信「鼎泰問題專區」群組對話中，已知悉所提供 第三方支付服務所代收代付之款項可能係詐騙集團之犯罪所 得後，仍未就其業務產生之問題加以修正解決，僅消極針對 付款方限制繳費額度、每日繳費次數等，更與其他公司簽約 輾轉提供第三方支付、分散代收代付額度，在上下層公司間 形成可能之金流斷點，迂迴規避防制洗錢之轉帳限額規定， 使告訴人余亮蓉、方若婉因遭詐騙，分別透過被告2人提供 第三方支付之虛擬帳戶購買虛擬貨幣，而受有損害，可見被 告2人顯係為賺取交易手續費保持僥倖心態，認為待檢警機 關通知圈存時再處理爭議款或退款即可，具有逃避反洗錢規 範之意圖，且有縱若他人以所提供之第三方支付服務作為財 產性之詐欺或洗錢犯罪工具，亦不違背渠等本意之不確定故 意甚明等語。 四、經查： 　㈠按詐欺取財罪係保護個人之財產法益，就行為人所犯罪數之 計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算（最高法院111年度 台上字第1645號判決意旨參照）。是檢察官起訴被告2人就 告訴人余亮蓉、方若婉遭詐欺部分均涉犯三人以上共同詐欺 取財、洗錢等罪嫌，自須舉證證明被告2人有參與本案詐欺 集團詐欺上開告訴人過程之事實。 　㈡被告陳冠君為鼎泰公司負責人，被告陳鴻國為立誠電腦資訊 有限公司（下稱立誠公司）負責人，鼎泰公司、立誠公司經 營第三方代收代付業務等情，業據被告2人供承在卷（見本 院卷第229頁），且有鼎泰公司109年10月6日鼎商字第20201 006002號函、立誠公司109年9月23日立商字第20200923002 號函在卷可稽（見臺灣新北地方檢察署110年度偵字第6352 號卷第23頁正反面、第34頁正反面），上情固堪認定。 　㈢惟行政院110年8月18日院臺法字第1100181600號令，依洗錢 防制法第5條第4項規定，指定第三方支付服務業為洗錢防制 法第5條第3項第5款規定之非金融事業或人員，依洗錢防制 法第6條第3項、第7條第4項前段、第8條第3項、第10條第3 項及資恐防制法第7條第5項規定，應訂定有關內部控制與稽 核制度、確認客戶身分、留存必要服務紀錄、可疑犯罪申報 及指定制裁對象通報之辦法，方於111年1月28日制訂「第三 方支付服務業防制洗錢及打擊資恐辦法」（後修正名稱為「 提供第三方支付服務之事業或人員防制洗錢及打擊資恐辦法 」），其要點包含「風險評估頻率與備置報告」、「應建立 洗錢與資恐防制管理與降低風險之制度」、「建立內部控制 與稽核制度」、「新服務或新種業務之風險管理措施」、「 確認客戶身分之措施」、「婉拒提供服務之情形」、「實施 持續性客戶審查」、「以風險為基礎決定對客戶審查之執行 強度」、「重要政治性職務人士之確認」、「對於交易或服 務之監控與申報」、「服務紀錄保存之期間與要求」、「疑 似洗錢或資恐交易之申報方式及程序」、「制裁對象財物及 所在地通報之方式、程序及紀錄保存」等，有該辦法立法總 說明可參。 　㈣是以，被告2人擔任負責人之立誠公司、鼎泰公司於109年3月 、同年4月間提供本案第三方支付虛擬帳戶時，上開辦法既 尚未制訂，已難認渠等於斯時具有對客戶背景進行徵信、調 查或建立風險評估之義務，則在卷內無其他積極事證可證明 被告2人與本案詐欺集團有犯意聯絡及行為分擔之情形下， 本難僅憑告訴人余亮蓉、方若婉遭詐騙之金額匯入立誠公司 、鼎泰公司所提供第三方支付之虛擬帳戶，遽認被告2人即 具有加重詐欺取財、洗錢之不確定故意。 　㈤至通訊軟體微信「鼎泰問題專區」群組對話中，雖自109年3 月中旬起已有人提及投資詐騙之問題（見本院卷第427頁） ，然該公司人員均已於接獲通報後，立即針對回報之問題進 行後續處理，而告訴人余亮蓉、方若婉係分別在之後不到一 個月時間之109年3月31日、同年4月20日匯入遭詐騙款項， 則在當時無法規規範第三方支付業者應具有前述義務之情形 下，立誠公司、鼎泰公司即便未在發現所提供之第三方支付 虛擬帳戶可能涉及投資詐騙後之一個月內為具體有效之檢討 作為，得否以此逕認被告2人對於告訴人余亮蓉、方若婉遭 詐騙乙節具有不確定故意，亦屬有疑。　　 　㈥綜上，本案既未能證明被告2人主觀上具有加重詐欺取財、洗 錢之犯意，原判決因而諭知被告2人無罪，於法有據。檢察 官以前揭理由提起上訴，並無可採，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官鄭朝光追加起訴，檢察官林蔚宣提起上訴，檢察官 劉成焜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林柏泓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者 ，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事 人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易霖 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 附件：臺灣新北地方法院111年度金訴字第880號判決 臺灣新北地方法院刑事判決 111年度金訴字第880號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　陳冠君　男　民國00年0月0日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住臺東縣○○鎮○○街00號 　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000號8樓之2 　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○執行中 　　　　　　　　　　，並寄押於同署臺中監獄臺中分監） 選任辯護人　黃當庭律師 　　　　　　張文慈律師 　　　　　　陳貽男律師（辯論終結後委任） 被　　　告　王勝輝　男　民國00年0月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號 　　　　　　陳鴻國　男　民國00年00月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鄉○○村○○00○0號 　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路00巷0號　　　　 選任辯護人　韓國銓律師 上列被告等因違反洗錢防制法等案件，經檢察官追加起訴（110 年度偵字第37076號），本院判決如下： 　　主　文 陳冠君、王勝輝、陳鴻國均無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告陳冠君、王勝輝與陳鴻國先後加入由另 案被告吳昆霖（原名吳丞恩）、翁士修、黃可俞(原名黃齡 瑤)、王晨曄、李昱緯、吳韋權、董羽、游閔翔、陳瑋、曾 鈺倫、邱天(原名白克鈞)、郭驊霈、曾睿揚、謝昆宏、賴柏 佑、黃郁程、陳揚旌、劉人豪、江皓雲、黃祖郁、林盈姍、 林竑毅、張文宏所發起、指揮之3人以上、具有持續性、牟利 性及結構性之洗錢集團，以共同為從事詐欺取財為目的之不 特定詐欺集團掩飾、隱匿詐欺不法所得之資金流向。被告陳 冠君等3人先與詐欺集團成員共同基於意圖為自己不法所有 及洗錢之犯意聯絡，而為下列行為： 　㈠被告陳鴻國為「立誠電腦資訊有限公司」(下稱立誠公司)之負 責人；被告王勝輝為立誠公司員工，上開2人以立誠公司之 名義，提供詐欺集團作為申辦第三方代收付公司虛擬銀行帳 戶。告訴人余亮蓉於民國109年3月20日15時30分許，在臺中 市○○區○○○街00號5樓之17遭上開詐欺集團施用詐術後，致陷 於錯誤，而註冊數據權威網路投資虛擬貨幣(CFD)的交易平 台「CFD數據權威(網址：c5168.cfdsdata.com)」帳號，並於 109年3月31日，以如附表所示金額、代碼，透過立誠公司所 提供第三方支付之虛擬銀行帳戶而自上開平台購買投資貨幣 ，嗣告訴人余亮蓉於同年4月1日登入上開平台後下注失敗， 因投資群組之通訊軟體LINE帳號Jenny之協理告知其發生嚴 重操作錯誤，始悉受騙。 　㈡被告陳冠君為鼎泰國際商務股份有限公司(下稱鼎泰公司)負 責人；被告王勝輝為鼎泰公司員工，被告陳冠君以鼎泰公司 名義提供詐欺集團作為申辦第三方代收代付公司之虛擬銀行 帳戶，嗣告訴人方若婉於109年4月9日許，在不詳地點，遭 上開詐欺集團以通訊軟體LINE帳號sweeti1103施用詐術後， 致陷於錯誤，而先註冊數據權威網路投資虛擬貨幣(CFD)的 交易平台「CFD數據權威(網址：c5168.cfdsdata.com)」帳號 並存入新臺幣（下同）1,000元以為開戶，後於同年4月20日 20時22分許，以繳費代碼CCAZ000000000000計2萬元，透過 鼎泰公司提供予准詳公司使用之虛擬銀行帳戶而自上開平台 購買貨幣，嗣告訴人方若婉於同年4月20日20時57分許，在 網路查詢得知通訊軟體LINE帳號sweeti1103已遭通報為詐騙 ，始悉受騙。因認被告陳冠君等3人均涉犯刑法第339條之4 第1項第2款之3人以上共犯詐欺取財及洗錢防制法第14條第1 項之一般洗罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定不利於被告之事實 ，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定 時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；故 被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極 證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定。認定犯罪 事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在 內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述 ，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不 得任意指為違法（最高法院40年台上字第86號、30年上字第 816號、第1831號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。 三、公訴意旨認被告陳冠君等3人涉犯上開罪嫌，無非係以被告 陳冠君等3人之供述、告訴人余亮蓉及方若婉之指述、內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、補單列印服務繳費單、統 一超商代收款專用繳款證明、告訴人方若婉手機截圖、內政 部警政署於109年9月25日刑偵一二字第1093003247號函、鼎 泰公司於109年9月25日鼎商字第20200925004號函、內政部 警政署於109年9月25日刑偵一二字第1093003177號函、立誠 電腦於109年9月23日立商字第20200923002號函等件為其主 要論據。 四、被告等3人之辯解 　㈠訊據被告陳冠君固坦承其為鼎泰公司之負責人，立誠公司為 鼎泰公司之股東，陳鴻國負責處理第三方支付業務，王勝輝 為陳鴻國派駐處理員警回函等事實，惟堅詞否認有何加重詐 欺或洗錢等犯行，並辯稱：客戶與鼎泰公司簽約，簽約後為 何作為詐騙使用，要問陳鴻國，鼎泰公司收取代收金額約1. 5％～3％的服務費，並未超出一般行情等語。被告陳冠君之辯 護人則辯護稱：陳鴻國與陳冠君合作第三方支付業務，陳鴻 國均未向陳冠君表示上開第三方支付業務係為處理詐欺、賭 博等犯罪款項，鼎泰公司、立誠公司對外業務招攬、匯款、 回覆員警公文，乃至於員工招募、製作會計表冊及對帳，均 由陳鴻國一人或指示王勝輝、申傳崴等人所為，顯難認定陳 冠君就本案與陳鴻國、王勝輝有何犯意聯絡及行為分擔等語 。 　㈡訊據被告王勝輝固坦承其受雇於立誠公司，經陳鴻國指派在 鼎泰公司從事文書回覆等事實，惟堅詞否認有何加重詐欺或 洗錢等犯行，並辯稱：我於109年4月間開始任職在立誠公司 ，但不清楚第三方支付業務，回覆員警之內容是依陳鴻國或 會計給我的資料等語。 　㈢訊據被告陳鴻國固坦承其為立誠公司之負責人，並將第三方 支付業務轉給鼎泰公司處理，我們有跟准詳有限公司（下稱 准詳公司）簽訂代收代付合約等事實，惟堅詞否認有何加重 詐欺或洗錢等犯行，並辯稱：是朋友許元泰介紹谷蒼企業社 的負責人轉介紹准詳公司給我，谷蒼負責人跟許元泰都有說 過准詳公司是買賣遊戲點數卡，我是電話跟准詳公司的負責 人王陽明聯絡，王陽明也說是做遊戲點數買賣，希望我們幫 他做代收付，吳昆霖是後續因為臺中地院的案件才知道他等 語。被告陳鴻國之辯護人則辯護稱：被告身為經營代收代付 業者，固以立誠公司名義架設金流串流平臺，再以鼎泰公司 名義向銀行申請取得虛擬帳號，但均係提供予簽約廠商使用 ，而非提供詐欺集團成員使用，本案告訴人是如何取得虛擬 帳戶、如何受騙等過程，陳鴻國根本無從之知悉，難謂被告 與吳昆霖等23人間有本案之犯意聯絡或行為分擔等語。 五、本院之判斷 　㈠經查，被告陳冠君為鼎泰公司之負責人，被告陳鴻國為立誠公 司之負責人，被告王勝輝則為立誠公司之員工，鼎泰公司、 立誠公司經營第三方代收代付業務，嗣該等公司所提供之第 三方代收代付虛擬銀行帳戶為另案被告吳昆霖（原名吳丞恩 ）、翁士修、黃可俞(原名黃齡瑤)、王晨曄、李昱緯、吳韋 權、董羽、游閔翔、陳瑋、曾鈺倫、邱天(原名白克鈞)、郭 驊霈、曾睿揚、謝昆宏、賴柏佑、黃郁程、陳揚旌、劉人豪 、江皓雲、黃祖郁、林盈姍、林竑毅、張文宏等23人(下稱吳 昆霖等23人，前述吳昆霖等22人業經本院以110原訴69號判 決論罪科刑；張文宏業於112年3月9日死亡，經本院不受理 判決)所屬詐欺集團作為詐騙款項匯入使用；嗣告訴人余亮 蓉於109年3月20日15時30分許，在臺中市○○區○○○街00號5樓 之17，遭前述詐欺集團施用詐術，致陷於錯誤，而在前述詐 欺集團所提供之數據權威網路投資虛擬貨幣(CFD)交易平台 「CFD數據權威(網址：c5168.cfdsdata.com)」註冊，並於如 附表「時間」欄所示之時間，儲值如附表「金額」欄所示之 金額至立誠公司提供予准詳公司使用之第三方支付虛擬銀行 帳戶內；又告訴人方若婉於109年4月9日許，在不詳地點， 遭前述詐欺集團以通訊軟體LINE帳號「sweeti1103」施用詐 術，而在前述詐欺集團所提供之數據權威網路投資虛擬貨幣 (CFD)交易平台「CFD數據權威(網址：c5168.cfdsdata.com) 」儲值並存入1,000元開戶，後於同年4月20日20時22分許， 繳費代碼CCAZ000000000000儲值2萬元至鼎泰公司提供予准 詳公司使用之第三方支付虛擬銀行帳戶內等情，此據被告陳 冠君等3人所不爭執（本院金訴字卷一第143至144、185至18 6、234至236頁），並經告訴人方若婉、余亮蓉於警詢中指 述明確（偵字6352卷第9至10、14頁反面至第15頁反面）， 並有立誠電腦資訊有限公司109年9月23日立商字第20200923 002號函及超商繳費代碼清單（偵字6352卷第34頁至反面） 、鼎泰國際商務股份有限公司109年9月25日鼎商字第202009 25004號函（偵字6352卷第53頁至反面）、准詳公司109年11 月16日109順字第109111601號函暨所附交易明細（偵字6352 卷第55至57頁）及准詳公司109年11月16日109順字第109111 602號函暨所附交易明細（偵字6352卷第60至62頁）在卷可 稽，此情固堪認定。　 　㈡被告王勝輝部分 　⒈被告陳鴻國於本院準備程序時供稱：員警來函詢問我們代收 款是幫誰代收，我們會回覆，王勝輝是109年4月來公司，4 月以後才是王勝輝回覆，之前是我們公司員工會問我，我會 請工程師跟員工查詢好回覆等語（本院金訴字卷一第183頁 ），而被告王勝輝亦坦認其原先係受僱於立誠公司從事軟體 設計，經被告王勝輝指示處理立誠公司、鼎泰公司之文書回 覆等語（本院金訴字卷一第140頁），可知被告王勝輝係經 被告陳鴻國指示後，始開始接觸立誠公司、鼎泰公司之第三 方支付業務等情。惟查，有關被告王勝輝係何時受被告陳鴻 國指示處理立誠公司、鼎泰公司之公文函覆，被告王勝輝起 先於警詢時供稱：我於109年3月左右起在立誠公司任職，老 闆陳鴻國請我到鼎泰公司工作，一般查詢虛擬帳號都會有立 誠及鼎泰，鼎泰就由鼎泰回復，立誠就由立誠回復等語（偵 字6352卷第37頁反面）；於偵查中則供稱：我於109年3月底 左右到立誠公司工作，在立誠公司原本是做網站的專案，立 誠公司於109年5月底就請我到鼎泰公司處理公文回覆等語（ 偵字37076卷第4頁反面至第5頁）；於本院準備程序時又供 稱：我約在109年4月開始在立誠公司任職大概半年，到10月 離職，立誠公司是在做軟體的，原本是負責立誠公司的專案 ，幫客戶設計網站，後來老闆陳鴻國請我於109年5月在鼎泰 公司做文書回覆，因為陳鴻國有投資鼎泰公司，所以鼎泰公 司陳鴻國跟陳冠君都是老闆等語（本院金訴字卷一第140頁 ）；於本院審理時以證人身分稱：我於約109年4月到10月任 職於鼎泰公司，大概半年左右，當初是應徵電腦軟體專案經 理，因為後續公司有些公文往來，陳鴻國叫我去做公文回覆 業務，我4月進去、大概5月接這個工作等語（本院金訴字卷 一第600、602頁），是依被告王勝輝歷次所述，其於109年3 月或4月間先任職於立誠公司擔任軟體設計經理，嗣經被告 陳鴻國指示於109年5月間起，始改處理立誠公司、鼎泰公司 有關第三方支付業務之函覆業務等情節，但依卷內事證，除 共同被告陳鴻國前揭較不利於被告王勝輝之供述以外，別無 其他積極證據可以佐證被告王勝輝受被告陳鴻國指示開始從 事回覆立誠公司、鼎泰公司相關公文之時點早於被告王勝輝 所自承之109年5月間。觀諸本案告訴人余亮蓉、方若婉分別 遭另案被告吳昆霖等23人詐欺而分別於109年3月31日、109 年4月20日匯入立誠公司、鼎泰公司所提供代收代付虛擬帳 戶等情，有如前述，則另案被告吳昆霖等23人對告訴人余亮 蓉、方若婉詐欺取財行為係在被告王勝輝接手處理立誠公司 、鼎泰公司有關第三方支付業務公文回覆之前所為，難認被 告王勝輝就另案被告吳昆霖等23人詐欺取財或洗錢行為有行 為分擔。 　⒉再者，被告王勝輝於偵查中證稱：立誠公司於109年5月左右 要我去鼎泰公司時，我收到信件回覆的公文一開始1週只有1 、2件，但於109年9月底量突然暴增，一天至少有2件，1週 大約10幾件，一個月約50至70件左右，我才覺得立誠跟鼎泰 公司代收代付的款項有問題等語（偵字37076卷第4頁反面至 第5頁）；於本院審理時陳稱：一開始大概1周要回覆員警公 文1封，1個月約3、4封，因為第三方支付每天的交易筆數很 多，難免有人有問題，可能對方覺得被騙或錢不見，且我們 也有回覆給警方相關資訊等語（本院金訴字卷一第602頁） ，是依被告王勝輝前開所述，其遲於109年9月底因員警詢問 代收付款項函文遽增，始發覺所處理之第三方支付業務可能 涉及詐欺等情，佐以被告王勝輝自承係於網路人力銀行覓得 立誠公司徵人訊息，經被告陳鴻國面試而錄取等情（偵字63 52卷第38頁反面、本院金訴字卷一第140頁、第600頁），並 未悖於一般求職、應徵之常態，復未見公訴意旨舉出被告王 勝輝與另案被告吳昆霖等23人對告訴人余亮蓉、方若婉詐欺 取財存有共同犯意聯絡之事證可言，實難認被告王勝輝受雇 於立誠公司甚或依老闆即被告陳鴻國指示回覆立誠公司、鼎 泰公司相關公文回覆等客觀舉止，即謂明知或可以預見所任 職之立誠公司或鼎泰公司提供第三方代收代付之虛擬帳戶業 務涉及詐欺取財甚或掩飾、隱匿不法所得之洗錢行為。 　㈢被告陳冠君部分 　⒈被告陳冠君於警詢中供稱：鼎泰公司是從108年10月份開始經 營第三方支付，我本來獨資鼎泰公司，後來陳鴻國出資加入 ，鼎泰公司第三方支付業務是立誠公司的陳鴻國介紹客戶給 我們，第三方支付所有業務是陳鴻國負責的，所以行文、回 函都由陳鴻國的會計及王勝輝來處理等語（偵字6352卷第18 頁反面至第19頁反面）；於偵查中供稱：我是鼎泰公司的負 責人，鼎泰公司於108年11月，開始跟陳鴻國合作第三方支 付，由陳鴻國負責金流部門代收代付的部分，鼎泰公司代收 代付業務都是陳鴻國招攬的等語（偵字37076卷第5頁）；於 本院準備程序時則供稱：我是鼎泰公司公司負責人，立誠公 司的陳鴻國是我鼎泰公司的股東，我跟他負責處理代收款的 業務，他在臺中做代收款業務，我在台北林口做直播銷售的 工作，客戶跟鼎泰公司簽約代收款業務，簽約後為何會拿去 詐騙使用，就要問陳鴻國，因為代收代付的部門是陳鴻國負 責等語（本院金訴字卷一第232頁）。 　⒉被告陳鴻國於警詢中供稱：我跟陳冠君約於108年間因朋友介 紹而認識，因為我們都是做第三方支付業務，後來陳冠君找 我，想開發電子支付業務，所以我入股鼎泰公司，又因為鼎 泰公司的第三方支付業務沒有員工，所以包含員工我都會協 助幫忙，我才從立誠公司找員工王勝輝來幫忙回文等語（偵 字6352卷第28頁反面至第29頁）；於本院審理時證稱：我於 108年認識陳冠君，當時陳冠君做直播與網路電商，因為他 的行業也有第三方支付需求，而立誠公司本來就有第三方支 付業務，因為立誠公司有跟政府與企業的案子，我跟陳冠君 提合作，他有需求、我也認為有前景，就把第三方支付業務 獨立出來到鼎泰公司，由鼎泰執行第三方支付的業務，實際 上執行鼎泰公司第三方支付業務的是我，因為陳冠君的直播 也比較忙，第三方支付我也比較熟悉，所以一開始是我負責 ，陳冠君並沒有執行過第三方支付業務等語（本院金訴字卷 一第587至589頁）。 　⒊是依被告陳冠君及陳鴻國前揭所述，被告陳冠君因與被告陳 鴻國於本案前即相識，嗣約定由被告陳鴻國經營之立誠公司 入股被告陳冠君所經營之鼎泰公司，被告陳鴻國再將第三方 支付業務陸續移轉到鼎泰公司，並由被告陳鴻國開發、簽約 第三方支付客戶，並由被告陳鴻國指派被告王勝輝等員工管 理鼎泰公司有關第三方支付業務等情節。參以被告陳鴻國於 本院審理時證稱：王勝輝是員工，負責客服及回覆員警來函 詢問特定款項是幫誰代收，查詢後回覆員警，陳冠君並沒有 指示過員警的函文要如何回覆，鼎泰公司第三方支付的會計 帳務等資料是申傳崴處理，再給我看，申傳崴一開始掛在立 誠公司等語（本院金訴字卷一第589、592至595頁）；被告 王勝輝則於本院審理時證稱：回覆員警公文前，我不需要跟 陳冠君說明，但後來員警請負責人說明時，陳冠君有問我公 文有沒有回覆等語（本院金訴字卷一第603頁）；證人即立 誠公司員工申傳崴於本院審理時亦明確證稱：我在立誠公司 的工作內容最主要就是資料文書整理或是跟客戶對會計帳目 ，也會處理到鼎泰公司會計帳冊，資料是老闆陳鴻國提供讓 我從後台抓下來，再跟客戶對帳，我的老闆是陳鴻國，也是 陳鴻國支付我薪水，轉帳或是資料核對就是跟陳鴻國報告， 我跟陳冠君並沒有任何工作上或業務上的往來關係，也不需 要把我製作的會計表冊給陳冠君確認，王勝輝要回覆的函文 都是跟我的老闆陳鴻國詢問，不用跟陳冠君討論等語（本院 金訴字卷二第28至29、32至33頁），則有關鼎泰公司第三方 支付業務之會計帳務、與員警之公文回覆說明均係由被告陳 鴻國指示員工即被告王勝輝或申傳崴處理、負責，被告陳冠 君並未經手任何有關第三方支付業務，復依卷內事證，又查 無被告陳冠君就本案詐欺取財或洗錢等行為參與其中之積極 證據，難認被告陳冠君就另案被告吳昆霖等23人詐欺取財或 洗錢行為有行為分擔。 　⒋又被告陳冠君於警詢中供承：我是直到於109年7月，銀行客 訴率一直增加，銀行圈存金額有6,800萬元，沒有錢可以給 銀行，所以才停止第三方支付業務，我是事後才知道立誠公 司、鼎泰公司提供虛擬帳戶涉及詐欺等語（偵字6352卷第20 頁），與被告陳鴻國於本院審理時證稱：陳冠君於109年6月 左右開始，因為員警頻繁詢問陳冠君第三方支付業務，因而 頻繁詢問我有關第三方支付問題，因為109年2、3月業務開 始比較好，可能也是業績變好的關係，接到的詢問就變多了 等語（本院金訴字卷一第594至595頁）大致相符，是被告陳 冠君遲於本案告訴人余亮蓉、方若婉遭詐騙後，始發覺鼎泰 公司所從事之第三方代收代付業務遭利用為詐欺集團對他人 施詐後掩飾、隱匿不法所得之用途，參之被告陳冠君因友人 入股而授權友人負責部分特定業務，並未悖於一般商業經營 手法，復未見公訴意旨舉出被告陳冠君與另案被告吳昆霖等 23人對告訴人余亮蓉、方若婉詐欺取財存有共同犯意聯絡之 事證可言，實難認被告陳冠君供被告陳鴻國入股鼎泰公司， 並授權陳鴻國經營鼎泰公司有關第三方支付業務之舉，即謂 被告陳冠君明知或可以預見鼎泰公司提供第三方代收代付之 虛擬帳戶業務涉及詐欺取財甚或掩飾、隱匿不法所得之洗錢 行為。　　　　 　㈣被告陳鴻國部分 　⒈有關被告陳鴻國經營第三方支付業務而提供客戶虛擬帳戶， 嗣為另案被告吳昆霖等23人持為詐欺取財並掩飾隱匿不法所 得用途，經被告陳鴻國於偵查中供稱：我於107年間認識許 元泰，當初是許元泰說做遊戲的，並沒有提到吳昆霖，第一 次見到吳昆霖是吳昆霖跟我們簽約的公司已經辦理停業，但 吳昆霖卻沒有通知我們，後來越來越多人被騙，我們有回函 ，但因為吳昆霖的公司當時已經停業，後來許元泰才有約我 跟吳昆霖見面等語（偵字37076卷第5頁反面至第6頁）；於 本院準備程序時供稱：我們是跟准詳公司簽訂代收付合約， 介紹准詳公司的是谷蒼企業社的負責人，谷蒼則是許元泰介 紹的，我跟許元泰是朋友關係，我跟許元泰是104、105年間 認識的，谷蒼負責人跟許元泰都有說過准詳公司那時候是說 買賣遊戲點數卡，我大概是在108年底或109年初接准詳公司 的業務，我是電話跟准詳公司的負責人王陽明聯絡，王陽明 說是做遊戲點數買賣，希望我們幫他做代收付，我那時候不 認識吳昆霖，直到臺中地院的案件才知道吳昆霖等語（本院 金訴字卷一第183頁）；於本院審理時亦陳稱：我於108年10 、1l月左右接許元泰的第三方支付業務，在109年5月底許元 泰的業務投訴的狀況比較多，所以我有把幾個客戶終止服務 ，後來許元泰有說也有吳昆霖的，我才知道原來吳昆霖是我 的什麼客戶，要不然簽約的是公司，我認不出來有吳昆霖的 ，是許元泰剛好帶吳昆霖出來我才見過，我也沒有吳昆霖的 聯絡方式，我跟吳昆霖沒有交集或是通話，我不認識吳昆霖 等語（本院金訴字卷一第597至599頁），是依被告陳鴻國所 述，其係因友人介紹遊戲商准詳公司與其所管理之立誠公司 、鼎泰公司簽立第三方支付合約，由立誠公司、鼎泰公司提 供虛擬帳戶予准詳公司使用，並於所提供之虛擬帳戶涉及詐 欺犯罪後，始知悉立誠公司、鼎泰公司提供予准詳公司虛擬 帳戶遭吳昆霖不法使用等情節。 　⒉而被告陳鴻國於警詢中供稱：後來圈存金額越來越多，我有 詢問介紹人許元泰，許元泰說這些都是遊戲的錢，所以109 年8月就沒有在做第三方支付了等語（偵字6352卷第29頁） ；於偵查中復供稱：我們開始做許元泰介紹的廠商，後續發 現圈存、檢警查詢的情形越來越多，我就請許元泰處理，但 處理速度太慢，我就改我們系統方式讓繳款人知道繳款帳號 及注意事項，我不知道匯入虛擬帳戶的錢是有問題等語（偵 字37076卷第6頁），是依被告陳鴻國所述，於發覺所經營之 第三方支付業務遭利用為詐欺、洗錢使用後，即行終止該業 務等節，是被告陳鴻國前揭經營第三方支付業務，尚未逸脫 一般商業經營，復未見公訴意旨舉出被告陳鴻國與另案被告 吳昆霖等23人對告訴人余亮蓉、方若婉詐欺取財存有共同犯 意聯絡之事證可言，實難認被告陳鴻國以立誠公司、鼎泰公 司提供准詳公司第三方代收服務，即謂明知或可以預見立誠 公司或鼎泰公司提供第三方代收代付之虛擬帳戶業務將涉及 詐欺取財甚或掩飾、隱匿不法所得之洗錢行為。 　⒊至於被告陳鴻國雖於警詢時供稱：我跟吳昆霖在109年8月份 見過面，是朋友許元泰介紹認識的，許元泰說有第三方支付 的業務看我可不可以接，吳昆霖當時在場時說開發遊戲儲值 (類似像星城、老子有錢的遊戲），但後來我沒有接，我介 紹易沛第三方支付給他等語（偵字6352卷第28頁），於本院 審理時中改而供稱：我是於108年間，有介紹易沛給吳昆霖 等語（本院金訴字卷一第598頁），是被告陳鴻國對於另案 被告吳昆霖使用立誠公司、鼎泰公司所提供之虛擬帳戶前， 有無與另案被告吳昆霖見面並相談提供第三方支付業務乙節 ，前後所述容有不一致之處，惟依卷內事證，查無被告陳鴻 國與另案被告吳昆霖於本案前已有相約見面商談第三方支付 服務甚或與另案被告吳昆霖等23人合謀詐欺取財之事實存在 ，自難以被告陳鴻國前後矛盾之單一供述，遽認被告陳鴻國 有本案詐欺取財或掩飾、隱匿不法所得之洗錢犯行。 　㈤綜上。是被告陳冠君等3人辯稱其等對於立誠公司、鼎泰公司 提供虛擬帳戶，嗣遭另案被告吳昆霖等23人作為對告訴人余 亮蓉、方若婉詐欺取財並掩飾、隱匿不法所得等洗錢使用， 並無共同之犯意聯絡等語，尚非虛妄，應堪採信。 六、綜上所述，公訴意旨所憑之證據，客觀上尚未達到使通常一 般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告有公訴人所指犯行 之程度，復無其他積極證據足認被告陳冠君等3人有何共同 詐欺取財、掩飾、隱匿不法所地之洗錢犯行。本案既不能證 明陳冠君等3人犯罪，即均應為無罪之諭知。 七、被告陳冠君之選任辯護人陳貽男律師雖以其甫受委任，請求 傳喚本案告訴人余亮蓉、方若婉，並請求再開辯論等語。然 查，本院認本案事證已明，並對被告陳冠君諭知無罪，是本 件已無再開辯論復行調查證據之必要，末此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官鄭朝光追加起訴，檢察官林蔚宣到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　林米慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翠珊 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉德玉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　26　　日

2025-01-22

TPHM-113-原上訴-209-20250122-1

123
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.