Know99判決書

搜尋結果：現金發還

共找到 6 筆結果（第 1-6 筆）

聲請發還扣押物

臺灣臺中地方法院刑事裁定　 113年度聲字第3360號聲請人即被告陳亮瑋選任辯護人林盛煌律師許婉婷律師上列聲請人即被告因本院113年度訴字第1053號違反毒品危害防制條例案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之現金，准予發還陳亮瑋。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳亮瑋(下稱聲請人)因違反毒品危害防制條例案件，業繫屬於鈞院113年度訴字第1053號，而偵查中扣案如附表所示之現金即新臺幣(下同)223400元，要與本案並無關聯，本案起訴書(113年度偵字第36287、3 4859號)第7頁亦有明確表示該筆現金要與案件無關，不聲請沒收，故請考量聲請人家中經濟，裁定將該筆現金發還聲請人，且起訴書所記載販賣毒品之犯罪所得16600元，亦會先行繳納，原先提及聲請發還手機部分則撤回，確係僅聲請發還扣案如附表所示之現金等語(見聲字卷第32頁)，爰依刑事訴訟法第142條第1項前段，聲請發還。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。又所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，事實審法院自得本於職權，依審判之需要及訴訟進行之程度，審酌裁量(最高法院105年度台抗字第580號、103年度台抗字第673號裁定意旨可供參照)。三、經查：　㈠聲請人因違反毒品危害防制條例案件，現繫屬於本院，而聲請人聲請發還扣案如附表所示之現金，為聲請人所有，業經聲請人於警詢中供述在卷(見偵34859號卷第27頁），亦有臺灣臺中地方法院搜索票(見偵34859號卷第111頁)、臺中市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(見偵34859號卷第111至123頁)、扣案物品照片(見訴 1053卷第65頁)可憑。　㈡再者，本院審酌扣案如附表所示現金並非證明本案犯罪事實之證據，亦非違禁物、預備或供犯本案所用或因本案犯罪所得之物，又非檢察官聲請沒收範圍等節，要與起訴書所載相符(見訴1053卷第13頁)，且聲請人亦確實履行其於準備程序所述，將犯罪所得16600元繳交入庫，有聲請人供述在卷，並有本院114年贓款字第73號收款單可參(見訴1053卷第119 、121頁)，更無保全追徵犯罪所得問題，按上說明，附表所示之現金，應無扣押之必要，是聲請人聲請發還如附表所示之現金，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第220條、第142條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　吳孟潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方星淵以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴柏仲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附表：編號扣押物品名稱扣案物品對應卷頁所有人/持有人/保管人 1 現金新臺幣223400元 1.扣案物品目錄表第1列(偵26287頁第57頁)。 2.113保管3469號(訴1053卷第57頁)；臺中地檢署贓證物收款收據贓款字第00000000號(訴1053卷第58頁)　陳亮瑋

2025-03-24

TCDM-113-聲-3360-20250324-1

訴

臺灣雲林地方法院

詐欺（少連偵）

臺灣雲林地方法院刑事判決 114年度訴字第75號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告 WONG WEE CHOO（中文名：黃偉初，馬來西亞籍）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第93號、114年度少連偵字第8號），於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文甲○ ○ ○○ 犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月；並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附表編號2至4、6所示之物均沒收。　　犯罪事實甲○ ○ ○○ （中文姓名：黃偉初，下稱黃偉初）於民國113 年11月底，基於參與犯罪組織之犯意，加入潘○彥（000年0月生，真實姓名、年籍詳卷）、盧○豪（00年00月生，真實姓名、年籍詳卷）【潘○彥、盧○豪涉犯詐欺等案件部分，由本院少年法庭審理中，無證據證明黃偉初知悉其等為未滿18歲之少年】、通訊軟體Telegram（下稱Telegram）暱稱「羽田國際」、「卡西法」等真實身分不詳之人所組成之三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織詐欺集團（下稱本案詐欺集團），受「羽田國際」之指揮擔任收取詐欺款項之車手，負責與被害人面交詐欺款項之工作，約定黃偉初每次收款則可獲得新臺幣（下同）100元至3,000元之報酬。本案詐欺集團不詳成員先於11 3年8月間，以社群軟體Facebook刊登不實贈送書籍訊息，乙○○瀏覽後加入對方通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「陳琪琪～KIKI」好友，其向乙○○佯稱要介紹投資股票云云，將乙○○加入LINE投資群組，本案詐欺集團不詳成員即佯裝「智嘉客服子涵」，向乙○○ 佯稱：可下載「智嘉」APP註冊會員，以投資股票獲利云云，致乙○○陷於錯誤，而自113年9月13日起至113年11月24日止，陸續依指示當面交付款項與本案詐欺集團不詳成員共8次，金額合計2 3,305,103元（無證據證明黃偉初就此部分與本案詐欺集團其他成員有犯意聯絡及行為分擔）。黃偉初自加入本案詐欺集團起，即與本案詐欺集團不詳成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、偽造特種文書之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員向乙○○施以上述詐術，因乙○○已知悉受騙，未再陷於錯誤，遂佯裝受騙配合員警偵辦，假意與本案詐欺集團不詳成員相約於113年12月12日15時許，面交現金2,802,100元之投資款項，黃偉初則依「羽田國際」之指示，至超商列印如附表編號2、3所示之收據、工作證，並在收據經辦人欄位偽簽「許仕仁」之署押及按捺指紋後，於113年12月1 2日15時10分許，至雲林縣○○鎮○○路0段000號旁，在乙○○所駕駛之車輛內，持上開收據及工作證向乙○○行使，用以表示「智嘉投資股份有限公司」人員收受乙○○所交付之投資款之意，以供取信乙○○，並向其收取如附表編號1所示之現金2,802,100元，潘○彥、盧○豪則擔任監控手，在上開地點對面監控黃偉初之收款過程，嗣黃偉初取款完畢下車，旋遭埋伏之員警逮捕，並當場扣得如附表所示之物，亦將潘○彥、盧○豪逮捕到案，因而詐欺取財未遂且未生隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之結果。　　理　　由一、程序部分　㈠本案被告黃偉初所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，於準備程序進行中，被告就上揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與檢察官之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273 條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。　㈡按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」以立法明文排除被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5等規定。此為刑事訴訟關於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例經修正，並未修正上開規定，自應優先適用（最高法院109年度台上字第2484號判決意旨參照）。查本案後述所引用之證人證述，不符合上開規定者，於被告所犯違反組織犯罪防制條例之罪（詳後述），不具證據能力，僅引為被告所犯加重詐欺取財罪及一般洗錢罪之證據，先予敘明。　二、證據名稱：　㈠被告於本院訊問、準備程序及審理時之自白（本院卷第19至2 5頁、第51至62頁、第65至71頁）　㈡證人即告訴人乙○○於警詢之指訴（警卷第41至48頁、第59至6 1頁）　㈢證人即少年潘○彥於警詢及偵訊之證述（警卷第27至32頁；少連偵93卷第225至229頁）、證人即同案少年盧○豪於警詢及偵訊之證述（警卷第35至39頁；少連偵93卷第231至234頁）　㈣雲林縣警察局斗南分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各3份（警卷第63至66頁、67頁、69頁、第75至7 7頁、79頁、81頁、第85至88頁、89頁、91頁）　㈤智嘉公司有價證券專用帳戶收據影本1份（警卷第107頁）　㈥現場暨扣案物照片9張（警卷第109至112頁）　㈦LINE對話紀錄擷圖28張（警卷第113至126頁）　㈧Te1egram對話紀錄暨個人頁面翻拍照片6張（警卷第127至129 頁）　㈨Telegram群組對話紀錄暨暱稱「小和尚」、「3.0」、「（龍圖示）」、「卡西法」、「小吃（8圖示）」、「羽田國際- （炸彈圖示）」、「羽田國際-（急事請來）」個人頁面翻拍照片10張（警卷第130至134頁）　㈩Telegram「盧黑潘」群組對話紀錄暨個人頁面翻拍照片9張（警卷第135至139頁）　Telegram群組對話紀錄暨個人頁面翻拍照片20張（警卷第140 至149頁）　認領保管單1份（警卷第71頁）　如附表所示之扣案物　三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第339 條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。被告偽造署押之行為，為偽造私文書之部分行為，而其偽造私文書、特種文書後復持以行使，偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡按「提供機會型之誘捕偵查」，係指行為人原本即有犯罪之意思，偵查人員僅係提供機會讓其犯罪，於其犯罪時予以逮捕而言，因行為人本即有犯罪之故意，雖與該行為人交涉之偵查機關所屬人員或其合作者，實際上並無使犯罪完成之真意，但該行為人應成立未遂犯（最高法院109年台上字第422 0號判決意旨參照），而刑事偵查技術上所謂之「釣魚」，指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，司法警察於獲悉後為取得證據，以設計引誘之方式，佯與之為對合行為，使其暴露犯罪事證，待其著手於犯罪行為實行時，予以逮捕、偵辦者而言（最高法院112年度台上字第1684號判決意旨參照）。查被告擔任本案詐欺集團之車手，於113年12月12日15時許出面向告訴人取款，而遭埋伏員警當場查緝，堪認被告主觀上原即有犯罪之意思，客觀上又已著手於犯罪行為之實行，雖因告訴人配合員警而假意佯裝交付詐欺款項，事實上不能真正完成詐欺犯行，僅成立未遂犯。公訴意旨認被告詐欺取財既遂，尚有未洽，惟罪名並無變更，僅既遂、未遂之不同，尚無庸變更起訴法條，附此敘明。　㈢被告本案所觸犯參與犯罪組織罪、行使偽造私文書、特種文書罪、加重詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪，雖在自然意義上非完全一致，惟各罪行為有部分合致，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈣被告與「羽田國際」及本案詐欺集團其他成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤關於刑之減輕　⒈被告已著手於本案犯行，遭員警埋伏查緝而未遂，屬未遂犯，審酌其犯罪所生損害較既遂犯輕微，爰依刑法第25條第2 項規定減輕其刑。　⒉被告就本案犯行，於偵查中未自白犯罪，而無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用，併予敘明。　⒊本案詐欺集團成員已對告訴人乙○○施用詐術，並與告訴人相約收取款項，且指示被告前往領取款項，已著手於洗錢犯罪行為之實行，因員警員於取款現場埋伏，待被告取款後即當場逮捕，被告始未能將款項轉交本案詐欺集團上游，屬一般洗錢罪之未遂犯，原應依刑法第25條第2項規定減輕其刑，然其此部分犯行與所犯加重詐欺取財未遂罪想像競合後，應從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，故就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院依刑法第57條量刑時，併予審酌。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告縱為外國人亦知悉現今臺灣社會詐欺犯罪橫行，對被害人之財產及社會秩序產生重大危害，且其正值壯年，當應透過合法途徑賺取錢財，卻為獲取不法報酬，前來我國參與本案詐欺集團擔任取款車手工作，欲詐取告訴人之財物及後續洗錢犯行，此次雖幸未造成告訴人實際損失財物，然已助長詐欺犯罪盛行，並破壞社會人際彼此間之互信基礎，所為誠值非難；惟念及被告終知坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡其犯罪動機、目的、手段、參與本案犯罪集團所擔任角色、地位及分工之犯罪情節、本案尚未實際獲得犯罪所得，暨被告自陳其教育程度、職業、月收入、婚姻、家庭狀況（因涉及被告個人隱私，均不予揭露，詳參本院卷第70至71頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。公訴意旨雖具體求刑有期徒刑3年，然檢察官求刑基礎有誤，尚有未洽，併予說明。　㈦洗錢防制法第19條第1項固然有應「併科罰金刑」之規定，惟屬於想像競合之輕罪，但是在「具體科刑」即形成宣告刑方面，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低時，自得審度上開各情後，裁量是否併科輕罪所定之罰金刑。法院遇有上開情形，於科刑時雖未宣告併科輕罪之罰金刑，惟如已敘明經整體評價而權衡上情後，不予併科輕罪罰金刑，已充分評價行為之不法及罪責內涵，自不得指為違法（最高法院111年度台上字第977號刑事判決意旨參照）。本院就被告所犯之罪，已整體衡量加重詐欺罪之主刑，足以反應一般洗錢罪之不法內涵，故無須再依照輕罪併科罰金刑，併予敘明。四、沒收　㈠詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」查扣案如附表編號4（工作機）、6（私人機）所示之物，係被告與本案詐欺集團成員「羽田國際」聯絡或聯繫本案犯行所使用，業據被告於本院準備程序供述明確（本院卷第56至 57頁），而扣案如附表編號2、3所示之物，各係被告本案犯行中持以行使之偽造私文書、偽造特種文書等情，亦據被告於本院準備程序陳述在卷（本院卷第55至56頁），爰依上開規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收之。至扣案如附表編號3所示之收據上偽造之「許仕仁」之簽名及指印各1 枚、「智嘉投資股份有限公司」印文1枚，既已包含在上開沒收之宣告範圍內，即無庸重複為沒收之諭知。而上開收據既以電子檔案數位列印方式所偽造，自無從逕就非必然存在之偽造印章宣告沒收之，附此敘明。　㈡犯罪所得　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告陳稱本案尚未取得報酬，而本案詐欺取財、洗錢屬未遂，已如前述，卷內又無其他事證可認被告針對本案已實際取得報酬，是無庸依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收、追徵被告之犯罪所得。　㈢洗錢標的　　洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。查告訴人交付如附表編號1所示之現金與被告後，在場埋伏之員警旋即當場逮捕被告，並將扣得之現金發還告訴人，有認領保管單1份（警卷第71頁）在卷可參，是本案洗錢之財物既已發還告訴人，自無庸對被告宣告沒收或追徵洗錢之財物。　㈣其餘如附表編號7、8所示之物，據被告陳稱與本案並無關聯，又無其他證據證明為違禁物或供犯罪所用之物，爰不予宣告沒收。至一併扣案之如附表編號5、9所示之物，並無證據顯示與被告本案被訴犯行有何直接關聯，是皆不於本案宣告沒收，一併指明。五、末按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告為馬來西亞籍之外國人，有護照影本、個別查詢及列印詳細資料（警卷第19、21頁）在卷可佐，其於我國境內為本案犯行，並受有期徒刑以上刑之宣告，本院認被告不宜在我國繼續居留，爰依刑法第95條之規定，併諭知被告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2，判決如主文。本案經檢察官李鵬程、黃宗菁提起公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　趙俊維以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃嫀文中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。附表：編號物品名稱備註 1 現金新臺幣2,802,100元已發還告訴人 2 智嘉投資股份有限公司工作證1張沒收 3 智嘉投資股份有限公司有價證券專用帳戶收據1張沒收 4 手機1支（黑色，廠牌：Apple、IMEI：000000000000000）沒收 5 手機1支（黑色，廠牌：Apple、型號：iPhone 14 Pro、行動電話門號：0000000000、IMEI：000000000000000、000000000000000）自少年潘○彥處扣案，不於本案沒收 6 手機1支（黑色，廠牌：SAMSUNG、型號：Galaxy A72、IMEI：000000000000000、000000000000000、SIM卡）沒收 7 手機1支（廠牌：realme 型號：RMX2170、IMEI：000000000000000、000000000000000、SIM卡）不沒收 8 護照1本不沒收 9 手機1支（廠牌：Apple、型號：iPhone 13、、行動電話門號：0000000000、IMEI：000000000000000、000000000000000）自少年盧○豪處扣案，不於本案沒收

2025-03-05

ULDM-114-訴-75-20250305-1

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度金訴字第836號聲請人即告訴人邱莉畬被告葉凱均籍設臺北市○○區○○街00號0樓之0(臺北○○○○○○○○○) 現居臺北市○○區○○○路0段00○0號 0樓黃偉禎選任辯護人林宗儀律師被告陳佑德于子立（另案於法務部○○○○○○○○○○ ○執行中）吳翔雲范峻翔選任辯護人陳玫儒律師被告胡耕勳選任辯護人吳陵微律師(法扶律師) 上列聲請人因被告犯詐欺等案件（113年度金訴字第836號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人邱莉畬前遭被告葉凱均、黃偉禎、陳佑德、于子立、吳翔雲、范峻翔、胡耕勳（下稱被告7人）詐欺新臺幣（下同）103萬3,810元，嗣經警於被告黃偉禎住處扣得贓款共1,010萬1,600元，因上開扣案之現金中就103 萬3,810元部分係屬聲請人遭被告7人詐欺而交付之款項，爰聲請發還扣押物等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。另該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌。故扣押物在案件未確定，而扣押物仍有留存必要時，事實審法院得本於職權依審判之需要及訴訟進行之程度，予以妥適裁量而得繼續扣押（最高法院 108年度台抗字第1484號裁定意旨參照）。三、經查，被告7人共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢以掩飾及隱匿詐欺取財所得去向與所在之犯意聯絡，先由本案詐欺集團於起訴書附表所示時、地，以起訴書附表所示之詐騙方式，使聲請人、陳秉毅、莊曉瑾陷於錯誤，於起訴書附表所示時、地，分別將起訴書附表所示款項面交予車手被告葉凱均、胡耕勳。被告葉凱均、胡耕勳取得該詐欺取財犯罪所得之贓款後，即於起訴書附表所示時、地，轉交予收水車手被告陳佑德、楊０安、吳翔雲及黃偉禎等人，之後再轉交予本案詐欺集團不詳成員，以此製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。嗣聲請人察覺有異而報警處理，並配合警方與詐欺集團不詳成員約定欲交付150萬元予詐欺集團，被告范峻翔即指示被告胡耕勳於起訴書附表編號1-2所示時、地，向聲請人收取150萬元，適被告胡耕勳於附表編號1-2所示時、地，向聲請人收取150萬元（玩具紙鈔）時，為埋伏員警當場逮捕，並在被告胡耕勳身上扣得44萬8,000元等情，有被告7人之警詢及偵訊筆錄、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、Telegram對話紀錄擷圖等件可證，經臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴被告7人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌，現由本院以1 13年度金訴字第836號審理在案。四、聲請人雖經起訴書認定為本案被害人，惟依起訴書附表所示，尚有其餘被害人存在，且被告黃偉禎上揭經扣案之款項，是否均為本案詐欺所得、以及是否包含聲請人之詐欺款項，尚無從確定。從而，本案扣得款項將來可能由全體被害人依其債權比例受償，是現階段仍不宜將本案扣得款項之103萬3 ,810元逕予發還聲請人，而宜由執行檢察官於案件確定後另為妥適處理，或於第三人主張權利時另循民事程序解決。是本案尚未確定，自無從單獨將扣案之部分現金發還聲請人，綜上，聲請人向本院聲請逕行發還扣案之部分現金103萬3,8 10元，尚難准許，應予駁回。五、綜上所述，聲請人向本院聲請逕行發還經扣押之103萬3,810 元，礙難准許，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉珊秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李茲芸以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳良美

2025-01-24

KSDM-113-金訴-836-20250124-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1486號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官上訴人即被告尤國靜上列上訴人等因被告加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院11 3年度訴字第558號，中華民國113年9月25日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第7858號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本案檢察官、上訴人即被告尤國靜（下稱被告）分別於本院審理期日明示均僅針對刑的部分上訴（本院卷第153至154頁)，是本院以原判決所認定之犯罪事實及所犯法條（論罪）為基礎，而僅就所處之刑部分進行審理。二、檢察官及被告之上訴理由：　㈠檢察官上訴意旨略以：原審判決以被告就本案犯行在偵查及審判中均自白本案詐欺犯行，且犯罪所得已扣案發還被害人，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑，並諭知被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年8月，固屬卓見。惟本案係員警逮捕被告時，自被告身上查獲並扣得新臺幣（下同）550萬元現金，嗣再將該550萬元現金發還被害人，並非被告自動繳交其犯罪所得，與詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定不符，原審判決依上開規定減輕其刑，尚有未恰等語。　㈡被告上訴意旨則略以：被告知道自己的錯誤，偵、審中均坦承犯行，且當下被告被逮捕，包包被打開，警察問這些錢哪裡來，被告就坦承是跟被害人收的錢，警察就已經把錢都扣走了，被告是自主性繳回，我認為檢察官的主張有爭議性，又家中母親年紀漸長，身體狀況大不如前，最近出車禍需被告照顧，請從輕量刑等語。　　三、本院之判斷：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，除原審判決所論敘之法律修正外，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布全文58條，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2 項至第5項、第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，自公布日施行，依中央法規標準法第13條規定，自公布之日起算至第3日即113年8月2日施行。本案被告犯刑法第339 條之4之罪，並無詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項規定「並犯」其餘款項需要加重二分之一之情形。而詐欺犯罪危害防制條例第47條前段增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」此部分規定有利於被告，應適用該現行法之規定。　㈡犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。本件被告於偵查、原審及本院審判中均自白犯罪，且扣案之550萬現金已發還被害人，雖非被告自動繳交，但應認被告本案已無犯罪所得，原審因認被告應依上開減刑規定，減輕其刑，核無不合。檢察官執前詞提起上訴，然本案並無證據證明被告有其他犯罪所得，檢察官上訴認被告不符合前揭減刑規定之適用，即難採憑。　㈢刑之量定，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得遽指為違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決參照）。原審以行為人之責任為基礎，審酌被告擔任詐騙集團面交車手，使詐欺等財產犯罪於社會上充斥橫行，惟考量被告於詐騙集團中非主導犯罪之核心角色，犯後坦承犯行，衡以被告自述高中畢業，有室內配線證照，婚姻狀況為離婚，育有1名9歲之子女，小孩與前妻同住，被告則與媽媽同住於租屋處，入所前從事廚師工作，每月收入為4萬9000元，除了生活開銷之外，每月要給付5000至1萬元之家用等智識程度、家庭生活、經濟狀況，及其犯罪之動機、目的、手段、對被害人造成之損害程度、犯後態度，並參酌被害人之意見等一切情狀，量處被告有期徒刑1年8月。原審判決之量刑，除已就洗錢犯行減輕事由列入量刑審酌外，亦已注意刑法第57 條各款規定之適用，就其量刑詳為審酌並敘明理由，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑核無不當或違法，且無輕重失衡情形，本難謂為違法。被告於本院所提家庭狀況，尚難資為被告上開犯行應予減輕之相當理由，上訴意旨所述各節，未逸脫原審判決之科刑審酌範圍，被告上訴請求從輕量刑，亦無可採。檢察官及被告上訴均為無理由，均應予以駁回。至原判決雖未說明不予併科罰金之理由，惟原審既已考量前開各情，基於充分但不過度之科刑評價原則，爰由本院予以補充敘明，且對判決結果無影響，仍予維持，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官徐雪萍提起公訴，檢察官鍾孟杰提起上訴，檢察官林子翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚　安　雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　粟　儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-16

TCHM-113-金上訴-1486-20250116-2

聲

臺灣高雄地方法院

聲請撤銷或變更處分

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第1690號聲請人即受處分人黃博裕上列聲請人即受處分人因發還扣押物案件，不服臺灣高雄地方檢察署檢察官民國113年8月16日雄檢信峨113執聲他1935字第11390 69098號函(下稱原處分)駁回發還扣押物之處分，聲請撤銷處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨以：聲請人即受處分人黃博裕前因詐欺案件，經臺灣高等法院高雄分院以106年度上訴字第922號判決(下稱系爭判決，嗣經最高法院107年度台上字第1451號駁回上訴確定)沒收犯罪所得新臺幣（下同）19萬7,028元，其餘扣案之現金24萬3,972元(下稱系爭現金)並未宣告沒收，聲請人向臺灣高雄地方檢察署聲請發還，經檢察官以系爭現金為被害人所有而不予發還，然該案之被害人均已查明，且聲請人其餘案件均與此等款項無相牽連，自應將系爭現金發還聲請人，爰聲請撤銷檢察官所為處分等語。二、扣押物未經諭知沒收者，應即發還；刑事訴訟法第317條前段定有明文。扣押物之應受發還人所在不明，或因其他事故不能發還者，檢察官應公告之；自公告之日起滿2年，無人聲請發還者，以其物歸屬國庫，刑事訴訟法第475條第1項亦有明文。扣押物除宣告沒收之物外，應發還於權利人，所謂權利人即扣押物之應受發還人，固指扣押物之所有人，及扣押時所取自之該物持有人，或保管人而言，此於所有人與持有人或保管人相競合之情形，固無不同，但所有人與持有人或保管人分屬不同一人時，則應發還其所有人(最高法院95 年度台抗字第138號裁定意旨參照)。三、聲請人向檢察官聲請發還系爭現金，檢察官於民國113年8月 16日以原處分駁回聲請，聲請人嗣於同月26日具狀向本院聲請撤銷原處分，有法務部○○○○○○○收受收容人訴狀章可稽，足認本件聲請並未遲誤法定期間。而系爭現金經檢察官認顯屬其他不明被害人受騙之款項，本應發還予所有人即實際被害人，然其等所在不明，即依刑事訴訟法第475條第1項規定公告等情，經本院調閱臺灣高雄地方檢察署113年度執聲他字第1935號卷宗核閱無誤。至系爭判決理由三㈡⒈⑦固載明：「被害人薛富容分別匯入29,982元、29,985元至台中銀行00 0000000000號帳戶後，旋由被告提款2萬元、2萬元、2萬元，被告此部分提領數額（合計6萬元）已逾薛富容所交付款項，應認其中59,967元（即薛富容轉帳金額）屬犯罪所得。然被告於106年5月15日、6月1日分別給付2萬元，另2萬元於同年7月1日前給付，有本院調解筆錄、調解報告書及被告手機匯款翻拍照片在卷可佐，薛富容之求償權實已獲得滿足，被告此部分犯罪所得，無再宣告沒收、追徵之必要。」，然聲請人擔任詐欺集團車手於105年10月6日提領系爭判決附表三至七所示帳戶之款項後，旋於同日為警查獲並扣得系爭判決附表八編號8所示共計44萬1,000元之款項(含系爭現金)，且聲請人於105年10月7日警詢時供稱：我身上現金均是從各地提款機提領，我於105年10月6日陸續用集團給的各家提款卡提領15次，共得手現金44萬1,000元等語，嗣於106年2月1 0日本院準備程序坦承犯行，並供稱：扣案44萬1,000元是當天領出來的，我每天獲得2,000元利潤，若超過100萬元會有額外報酬，但我沒有提領過超過100萬元，「陳先生」把牛皮紙袋給我時裡面有手機和存摺，我就知道這是詐欺的事情，每天2,000元利潤也是他拿給我，我不能動當天領出來的錢等語，前開各節均經本院調卷核閱確認無誤，可見聲請人斯時為警查扣之款項均為擔任詐欺車手所提領之被害款項甚明，考量聲請人於該日提領到手之數筆詐欺贓款，於支配管領上應已產生混同而無從析離，於檢察官執行時，實無法特定系爭現金何部分為被害人薛富容或其他不明被害人受騙之詐欺款項。況聲請人係另行賠償被害人薛富容之損失，系爭判決始為上開不予沒收之宣告，非謂聲請人即成為扣案該筆款項之所有人，是縱系爭判決未對被害人薛富容受騙之5萬9 ,967元宣告沒收，亦難逕認前開款項應發還予聲請人。故檢察官以系爭現金均為不明被害人之被害款項，因而駁回聲請人之聲請，於法尚無不合。從而，本件聲請為無理由，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　方錦源　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳銘珠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃立綸以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毓琪

2025-01-13

KSDM-113-聲-1690-20250113-1

聲

臺灣彰化地方法院

聲請發還扣押物

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲字第1252號聲請人即被害人杜沛英上列聲請人因被告賴威成詐欺等案件（本院113年度簡字第2138 號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文本院一一三年度簡字第二一三八號案件扣押之現金新臺幣肆拾萬捌佰捌拾伍元准予發還杜沛英。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人杜沛英前遭詐騙，因而先後匯款新臺幣（下同）72萬元、90萬元至賴韋嘉玉山銀行帳戶，本案查獲後，玉山銀行已將部分款項匯回予聲請人，請將餘款即本案扣案之款項發還予聲請人等語。二、扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官之命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人，刑事訴訟法第142條第1項定有明文。　　三、查聲請人因遭本案詐欺集團詐騙，致陷於錯誤，分別於民國 112年5月17日、18日，依序匯款72萬元、90萬元至不知情之賴韋嘉所有之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶），而賴韋嘉於112年5月17日依本案詐欺集團成員指示提領聲請人上開匯入玉山銀行帳戶內之72萬元並交予指定之身分不詳男子後，發現其可能遭詐欺集團利用作為提領玉山銀行帳戶內款項之車手，立即報警處理，並配合警方誘捕本案詐欺集團成員；嗣賴威成依本案詐欺集團成員之指示，於112年5月18日中午12時18分許，至彰化縣○○市○○ 路0段000號前，向賴韋嘉收取其於同日稍早自玉山銀行帳戶內提領之24萬8000元（其中15萬元係直接從玉山銀行帳戶領出，其餘款項係先從玉山銀行帳戶轉匯至賴韋嘉所有之連線銀行帳戶後再為領出）時，旋為在場埋伏之警員當場逮捕，並當場扣得上開贓款24萬8000元，而後賴韋嘉又提領15萬28 85元（賴韋嘉先從玉山銀行帳戶轉匯至賴韋嘉所有之郵局帳戶、中國信託銀行帳戶後再為領出）交予警方查扣（合計40 萬885元）等情，業據本案被告賴威成於本院審理中供認不諱，且經證人杜沛英、賴韋嘉於警詢中證述明確，並有賴韋嘉本案玉山銀行帳戶之開戶資料暨交易明細各1份、賴韋嘉所申設之連線商業銀行帳號000000000000號帳戶之開戶資料暨交易明細各1份、賴韋嘉所申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶之客戶基本資料暨客戶歷史交易清單各1份，及彰化縣警察局員林分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份，及警員出具之職務報告2份、面交現場蒐證照片12張在卷可稽，堪以認定。四、觀之上開賴韋嘉玉山銀行帳戶之交易明細，該帳戶於聲請人匯入90萬元之前，餘額僅有83元，且於賴韋嘉陸續將聲請人上開匯入之90萬元提領或轉帳至其名下其他金融帳戶至餘額剩49萬9038元（此部分餘款已由玉山商業銀行匯還予聲請人）之過程中，亦未有其他被害人遭騙匯入款項；佐以證人賴韋嘉於警詢中證稱其於112年5月18日所提領交予警方查扣之 40萬885元，均係提領自聲請人上開匯入之90萬元，足認本案扣案之現金40萬885元，確係聲請人遭詐騙後匯入賴韋嘉玉山銀行帳戶之款項，核屬贓物無疑，而本案又查無第三人就上開扣案之40萬885元現金主張權利，則在本案被告賴威成犯罪事證已臻明確，且經本院以113年度簡字第2138號判決判處罪刑之情況下，顯無再行留存上開40萬885元現金之必要，參之檢察官、被告、辯護人亦均同意本院將上開扣案之40萬885元現金發還予聲請人，此有本院113年6月11日準備程序筆錄(見本院卷第39頁)在卷可佐，是聲請人聲請本院發還上開款項，為有理由，應予准許。五、依刑事訴訟法第142條第1項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官簡仲頤以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉汾

2024-12-10

CHDM-113-聲-1252-20241210-1