Know99判決書

搜尋結果：申惟中

共找到 138 筆結果（第 1-10 筆）

給付土地補償金

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第655號原告財政部國有財產署中區分署法定代理人趙子賢訴訟代理人申惟中律師王少輔律師上列原告與被告東方大鎮社區管理委員會間給付土地補償金事件，原告起訴未據繳納裁判費。本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）6,724,766元，應徵第一審裁判費80,241元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳79,741元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 31 日民事第六庭法官莊毓宸上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 31 日書記官丁文宏

2025-03-31

TCDV-114-補-655-20250331-1

補

臺灣臺中地方法院

給付通行國有土地之償金

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第478號原告財政部國有財產署中區分署法定代理人趙子賢訴訟代理人申惟中律師王少輔律師被告林正堂上列當事人間給付通行國有土地之償金事件，經原告聲請對被告發支付命令（本院114年度司促字第784號），被告已於法定期間內對支付命令提出異議，依民事訴訟法第519條第1項之規定，以支付命令之聲請視為起訴。按原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,369,979元，應徵第一審裁判費17,529元，扣除原告前已繳納之支付命令裁判費500元外，原告尚應補繳17,029元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 31 日民事第四庭法官林依蓉上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 4 月 1 日書記官吳韻聆

2025-03-31

TCDV-114-補-478-20250331-1

簡

臺灣臺南地方法院

違反個人資料保護法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第1135號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李易于選任辯護人吳維妮律師申惟中律師上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第4369號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：114年度訴字第80號），裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李易于犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告李易于於本院準備程序中之自白(見訴字卷第61頁)」外，其餘均引用檢察官起訴書及補充理由書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按個人資料保護法所稱「個人資料」，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料；所稱「蒐集」，指以任何方式取得個人資料；所稱「利用」，指將蒐集之個人資料為處理以外之使用，個人資料保護法第2條第 1款、第3款、第5款定有明文。又非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，個人資料保護法第20條第1項前段亦有明文。另按個人資料保護法第41條之「意圖損害他人之利益」，行為人之目的既在於造成他人之損害，即與「意圖營利」之意義截然不同，顯示出立法者並未完全排除「非意圖營利」而侵害個資行為之可罰性。何況，個人資料保護法之立法目的，原係「為規範個人資料之蒐集、處理及利用，以避免人格權受侵害，並促進個人資料之合理利用，特制定本法」，此觀同法第1條自明。基此，第41條所稱「意圖損害他人之利益」，應不限於財產上之利益，最高法院109年12月9日刑事大法庭109年度台上大字第1869號裁定意旨足資參照。查被告並無個人資料保護法第20條第1項各款所列情形，即擅自使用告訴人之姓名、電話、地址等個人資料，於網路平台申辦貸款及向餐飲機構訂位，自該當個人資料保護法第41條之構成要件。　㈡核被告李易于所為，係犯刑法第210條、第216條、第220條之行使偽造準私文書罪及違反個人資料保護法第20條第1項規定，而犯同法第41條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪。被告偽造準私文書復行使，其偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告多次將被害人之個人資料登錄至上開網頁之行為，係出自損害告訴人利益之同一目的，於密切接近之時間在同一地點，以相同方式實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上難以強行分開，應論以接續犯一罪。　㈢自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬（最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照）。被告所犯非公務機關非法利用個人資料罪、行使偽造準私文書罪，主觀上均係為冒名申貸或訂位，客觀上各行為均為整體犯罪計畫之一部分，得認係以一行為而同時觸犯上開各罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之非公務機關非法利用個人資料罪處斷。　㈣爰審酌被告率爾利用告訴人之個人資料，以起訴書及補充理由書所載行為冒用告訴人名義等個人資料，對告訴人之日常生活及社會活動造成干擾，所為非是；惟念及被告於本院準備程序中最後願意坦承犯罪，惟迄未能與告訴人達成和解及賠償其任何損害，取得其諒解，兼衡以被告無前科紀錄之良好素行，有法院前案紀錄表在卷可稽，及自陳之生活經濟狀況、智識程度（見警卷受詢問人欄）等一切情狀，量處主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、另按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項所定之形式要件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。至是否適當宣告緩刑，本屬法院之職權，得依審理之結果斟酌決定，非謂符合緩刑之形式要件者，即不審查其實質要件，均應予以宣告緩刑。辯護人固請求本院為緩刑之宣告，惟查被告雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，而符合刑法第74條第1項第1款之要件，有法院前案紀錄表附卷可稽。然被告本案行為確已侵害告訴人之隱私權及資訊自主決定權，致使告訴人無端蒙受精神上之痛苦及日常生活與社會活動之干擾，且亦未與告訴人達成和解、調解或取得宥恕，其犯行肇生之損害未獲適當填補，則被告犯罪情節及所生危害程度均難謂輕微，是本案所宣告之刑並無以暫不執行為適當之情，且為使被告認知其行為所造成損害之嚴重性及對自己犯行產生警惕，爰不予緩刑之宣告。準此，辯護人為被告請求為緩刑之宣告等語，難認有據，併此敘明。　四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官陳鋕銘提起公訴，檢察官莊立鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳振謙以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張儷瓊中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第210條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條：行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條：在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。個人資料保護法第20條：非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條：意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。附件：　　　臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4369號　　被　　　告　李易于　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○里00鄰○○路00巷　　　　　　　　　　　　　0000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　施志遠律師上列被告因違反個人資料保護法等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、李易于於不詳時地取得王琮斌之姓名及電話門號0000000000 、住所、車號等個人資料後，再於民國112年11月23日10時0 2分，使用民進黨臺南市黨部之電腦連上網際網路，以王琮斌名義向台灣理財網冒名申貸，並留下王琮斌姓名及電話；復於同日13時21分，以相同方式冒用王琮斌以網路申貸方式向和潤租賃留下王琮斌姓名、電話、地址等個人資料後冒用其名義申請貸款；復於同年11月25日及26日多個時段，以手機0000000000號連線上網，在網路inline餐廳訂位平台冒用王琮斌名義，於網路訂位系統留下其姓名及電話門號向臺北市、臺中市、臺南市、高雄市多處享鴨烤鴨與中華料理、王品牛排、丰禾台式小館、hot 7鐵板燒蘆洲加樂福、就饗鐵板燒、海底撈火鍋店、日本橋海鮮丼、黑毛屋本家、茹曦酒店大地酒店等餐飲機構訂位。以此偽造準私文書及非法利用個人資料方式，造成貸款機構及餐廳頻繁詢問王琮斌，使其遭受收發及接聽不必要簡訊及電話等精神損害，王琮斌乃檢具相關證據報案提出告訴。二、案經王琮斌訴請臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱證明事項 1 被告李易于供述承認其使用門號為0000000000，以及有在民進黨臺南市黨部任職，否認冒用告訴人王琮斌名義申貸及非法利用其個人資料，辯稱IP位址無法證明告訴人指訴。 2 告訴人王琮斌陳述其於112年11月23日、25日、26日接獲多起詢問以其姓名及電話貸款、訂餐電話，不勝其擾。 3 證人林冠宏陳述使用門號為0000000000，但未於民進黨臺南市黨部任職 4 告訴人王琮斌提供和潤公司、台灣理財網以及inlin各餐飲店來詢以其姓名及電話貸款、訂餐電話之手寫紀錄、擷取畫面被告冒用告訴人名義網路訂位系統留下姓名及電話等個人資料申請借貸及訂餐，使其不勝其擾。 5 inline網路訂餐公司函覆警方詢問於112年11月25日、26日各時段以告訴人王琮斌及其使用門號0000000000訂餐之時間、餐廳、訂餐時段，以及訂餐時之IP 各相關訂餐時之IP均為00.00.00.00 （經調查各時段全部共通使用人為被告李易于之0000000000及林冠宏0000000000，但林冠宏未於民進黨臺南市黨部任職。） 6 和潤公司承辦人吳大勇提供予警方之以告訴人王琮斌申貸之網路紀錄的電子信件被告冒用告訴人名義在和潤公司網路借貸平台進行網路申貸，並非法利用王琮斌個人資料。 7 中華電信公司函覆112年11月23日、25日、26日以告訴人名義及電話貸款及訂餐各相關時段之IP使用者資料 112年11月23日上午10時3分，下午13時21分（IP：00.00.00.00）使用者為民進黨臺南市黨部。 112年11月25日及26各相關時段（IP：42.78.176.79）之全部共通使用者只有被告李易于之0000000000及林冠宏0000000000，但林冠宏未於民進黨臺南市黨部任職。 8 警方與民進黨臺南市黨部人員LINE對話擷取畫面，提供民進黨黨部工作人員名單，包括被告李易于被告李易于有在民進黨黨部工作。二、核被告李易于所為係犯刑法第210條、第216條、第220條之行使偽造準私文書罪嫌，個人資料保護法第41條第1項非法利用個人資料罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　鋕　銘本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　佩　臻附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6 條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。

2025-03-28

TNDM-114-簡-1135-20250328-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1391號上訴人即被告詹明宗選任辯護人申惟中律師（法扶律師）上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院113年度訴字第366號中華民國113年9月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第32028號），針對其刑一部提起上訴，本院判決如下：　　主　文 原判決關於其刑之部分，撤銷。 上開撤銷部分，詹明宗處有期徒刑壹年陸月。　　理　由一、本案審理範圍之說明：　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。查上訴人即被告詹明宗（下稱被告）於上訴期間內提出之「刑事聲明上訴狀」（見本院卷第13頁），並未陳明上訴範圍，且記載上訴理由另為補陳，嗣被告所提「刑事上訴理由狀」已敘明其僅依刑事訴訟法第348條第3項之規定，針對原判決之刑一部提起上訴之旨（見本院卷第17至21頁，其狀末經具狀人即被告簽名確定），復據被告於本院準備程序及審理時，均明示僅針對原判決之刑一部提起上訴（見本院卷第151至152、250頁）。依照前揭規定，本院自應僅就原判決關於其刑之部分（含有無加重、減輕事由及其量刑等部分）予以審理，及審查有無違法或未當之處，先予指明。二、被告對原判決之刑一部提起上訴之理由及其辯護人之辯護意旨略以：(一)詹明宗販賣第二級毒品未遂固有不該，然其交易內容僅有甲基安非他命3包、約定價金為新臺幣(下同）80 00元，犯罪情形屬毒品交易之最末端，其客觀之犯行及主觀之惡性，尚與毒品大、中、小盤之毒梟有別，且不宜因其合於刑法第25條第2頊、毒品危害防制條例第17條第2項所定要件，即不予適用刑法第59條之規定，否則無異於使各該犯罪情節輕重無從區辨，對於本案詹明宗較之一般販賣毒品輕微之犯罪，亦難謂罪刑相當，原判決未適用刑法第59條之規定，容有科刑評價過當之虞。(二)原審就量刑方面，雖稱已審酌被告並無前科、素行尚佳，其犯後坦承犯行，尚有悔意，其販賣毒品之數量、價格、可獲取之利益，及詹明宗自陳之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，然原審未予考量詹明宗主觀上僅是要與其他吸毒者間互通有無，數量亦僅有甲基安非他命3包，其客觀之犯行與主觀之惡性，尚與大、中、小盤毒梟之情形有別，似非無再予減輕之空間，且詹明宗係初犯販賣第二級毒品未遂之罪，對於所犯十分後悔，也願意坦誠面對法律責任，期能盡早服刑完畢復歸社會，請再依刑法第57條之規定，量處更輕之刑。(三)再詹明宗供出其本案販賣第二級毒品未遂之毒品來源，為伊於112年6月下旬向張０文（現由檢察官偵查中，真實姓名詳卷）所購得，且業據張０文於警詢時供認明確，請依毒品危害防制條例第17條第1 項之規定，對詹明宗減輕或免除其刑等語。三、本院以原判決認定被告所犯販賣第二級毒品未遂之犯罪事實及罪名（詳參原判決所載之犯罪事實及與罪名有關之部分，於此不另贅引)為基礎，說明有無加重、減輕事由之適用： (一)本案被告已著手實施販賣第二級毒品之構成要件行為，惟因買家係員警所喬裝，並無買受毒品之真意，事實上並不能真正完成買賣而屬未遂，此部分之情節較之既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。 (二)按「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，此為毒品危害防制條例第17條第2項所明定。查被告於偵查及原審審判時均自白其所為販賣第二級毒品未遂之犯行（見偵卷第128頁、原審卷第173頁），且於本院審理時表明對此部分原判決認定之犯罪事實並不爭執而亦自白其情（見本院卷第250頁），爰就被告所為販賣第二級毒品未遂之犯行，依毒品危害防制條例第17條第2項之規定遞為減輕其刑。　　 (三)按「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，為毒品危害防制條例第17條第1項所明定。查被告曾向警方供出其本件販賣之第二級毒品甲基安非他命來源為張０文，且張０文現由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查中，有該署114年1月6 日中檢介精112偵32028字第1149001463號函（見本院卷第73 頁）在卷可稽。雖張０文尚由檢察官偵查中，惟本院依據臺灣臺中地方檢察署以前開函文提供予本院之張０文偵訊筆錄等相關資料，可知張０文於偵查中業已供認被告曾於112年6 月28日案發前之同年月下旬，向其購買甲基安非他命等語（張０文涉嫌販賣第二級毒品甲基安非他命予被告之詳細時間、金額等具體內容，因偵查不公開，故不於此詳述，參見本院卷第76至77頁所示），並有張０文自承為被告用以給付上開購毒價金之匯款紀錄（見本院卷第136頁）可為佐證，足認張０文此部分於偵訊所述，應屬可採。而被告固曾於本院1 14年1月21日準備程序時，就其本案販賣未遂之第二級毒品甲基安非他命來源，針對其向張０文購入之時間，以不確定之語氣表示可能是在112年6月28日早上到中午的時段（見本院卷第154至155頁），然被告其後於本院114年3月6日審理程序時，已就此補充陳稱：因為時間過得有點久，伊應該是在張０文上開偵訊所述之案發前時間，向張０文買入本件販賣未遂之甲基安非他命等語（見本院卷第254頁）。衡以被告在本院前揭準備程序及審理期日供述之日期，距離被告販賣第二級毒品未遂之犯罪時間，業已相隔超逾1年之久，且張０文於上開偵訊供認伊販賣第二級毒品甲基安非他命予被告之 112年6月下旬時段，確緊接於被告本件於112年6月28日販賣第二級毒品未遂之前，在時序上具有相當之關聯性，足認被告於本院審理時之前開供述，應屬可採。從而，被告業因供出其本件販賣未遂之第二級毒品之來源，並因而查獲張０文之正犯，被告合於毒品危害防制條例第17條第1項之要件，爰依該條項之規定再行遞予減輕其刑【按刑法第71條第2項規定「有二種以上之減輕者，先依較少之數減輕之」，又同法第66條規定「有期徒刑、拘役、罰金減輕者，減輕其刑至二分之一。但同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至三分之二」。是被告上開所犯販賣二級毒品未遂之罪，前分別有刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條2項、同條例第 17條第1項之減輕原因，則依據刑法第71條第2項規定，當先依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項之規定分別減輕及遞為減輕其刑後，再依毒品危害防制條例第17條第1項之規定再行遞為減輕其刑，依法自不得以較不利於被告之順序，先依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑（最高法院99年度台上字第203號刑事判決意旨參照）】，且本院併予參酌被告經原判決認定之犯罪事實內容，被告所為販賣第二級毒品未遂之行為，係採行透過網路公開向不特定人暗示販賣毒品訊息之方式，考量此一手段對於社會治安之影響程度，並酌以被告供出其本件販賣未遂之第二級毒品來源而經破獲之情節，故認以依毒品危害防制條例第17條第1 項之規定再予遞為減輕其刑即為已足，尚無免除其刑之必要，且被告依上開規定再行遞予減輕其刑之幅度尚不宜過低，均附此說明。 (四)雖被告上訴意旨以前開理由欄二、(一)所示內容，以其所述販賣第二級毒品未遂之情節、惡性等情，請求依刑法第59條之規定酌減其刑。然按「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」，刑法第59條固有明文。惟刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀顯可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用，其審酌事項固不排除刑法第57條所列舉10款事由，但仍以犯罪時有其特殊之原因與環境為必要，又是否援引刑法第59條酌減其刑，屬事實審法院得依職權裁量之事項，若其裁量權之行使未有濫用之情形，非許當事人逕憑己意，指稱法院不予酌減，即有判決不適用法則之違法（最高法院112年度台上字第1364號刑事判決意旨參照），且如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98年度台上字第6342刑事判決意旨參照）；再刑法第59條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之（最高法院111年度台上字第2154號刑事判決意旨參照）。本院酌以毒品危害防制條例第4條第2項之法定刑為「無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1500 萬元以下罰金」，其最輕法定本刑為「10年以上有期徒刑」，係我國為達於嚴禁販賣毒品之犯罪目的所設，且在實務上法院可依照個案犯罪原因、動機、犯罪情節等差異，於法定本刑內選科主刑或併科罰金，據以量處適當之刑。而酌以被告經原判決所認定販賣第二級毒品未遂之犯罪情狀，被告以網際網路登入交友軟體，公開向不特定人暗示販賣第二級毒品，其販賣第二級毒品未遂之包數為3包、約定交易價格為8 000元，實難認為輕微，依社會一般人之通念，並未有何犯罪之情狀顯堪憫恕之特殊情形，更何況被告所犯販賣第二級毒品未遂之罪，於適用本判決上揭理由欄三、(一)至(三)所示各該法律規定而分別予以減輕、遞為減輕其刑及再行遞予減輕其刑後，在此一法定範圍內予以量刑，並未有情輕法重而客觀上足以引起一般人同情之情事，自無適用刑法第59條之餘地。被告前開此部分上訴內容，尚非可採。　　 (五)此外，本院就被告所犯販賣第二級毒品未遂之罪，查無其他法定應予適用之加重、減輕事由，併此敘明。四、本院將原判決之刑予以撤銷改判之說明： (一)原審認被告所為應成立販賣第二級毒品未遂之罪，而予以科刑，固非無見。惟查，原審未及考量被告上訴本院後，其供出之本案毒品來源，業經查獲之情【參見本判決上開理由欄三、(三)所載】，而未及適用毒品危害防制條例第17條第1 項之規定，稍有未合。被告對原判決之刑一部提起上訴，其中執詞請求依刑法第59條之規定酌減其刑部分，依本判決前開理由欄三、(四)所示之說明，固為無理由。又被告上訴另以伊係初次犯販賣毒品未遂之罪，主觀上僅是要與其他吸毒者間互通有無，販賣未遂之數量僅有甲基安非他命3包，客觀之犯行與主觀之惡性，尚與大、中、小盤毒梟之情況有別，且犯後十分後悔，也願意坦誠面對法律責任，以期早日服刑完畢回歸社會等情，請求再依刑法第57條之規定，科以較之原判決所處更輕之刑等語，而爭執原判決量刑過重部分；本院酌以依原判決所認定之犯罪事實，被告係採取以網際網路登入交友軟體，公開向不特定人暗示販賣第二級毒品（無法限定或排除據此與其聯絡而有意購毒之人，均為原即具有施用毒品慣性之人），被告自述其僅是要與其他吸毒者互通有無一節，因與其上開採行之犯罪手法，難認相合，並無可採；至被告該部分其餘之上訴內容，則俱難認已依法指摘或表明第一審判決有何量刑上之足以影響判決本旨之不當或違法，且原判決之科刑業由本院予以撤銷而失所依附，被告此部分之上訴，亦為無理由。惟被告另執本段上揭所載內容，以伊所供出本案販賣未遂之第二級毒品來源，於其上訴本院後，業已因而查獲，而主張其有毒品危害防制條例第17條第 1項規定之適用部分，依本判決前開理由欄三、(三)所示之論述，則非無理由，自應由本院將原判決關於其刑之部分予以撤銷改判。 (二)爰審酌被告於本案行為前，未曾有前案紀錄（有法院前案紀錄表在卷可參）之素行狀況，其自述大學畢業，在飯店工作，經濟狀況勉持等智識程度、工作、家庭狀況等（見原審卷第174頁），被告之動機、目的係為圖一己之私利，其經原判決認定所犯販賣第二級毒品未遂之犯罪手段、情節，被告利用網路對不特定人散布販毒之訊息，對社會治安所生之影響，及其犯罪後於偵查及法院審理時均自白上開販賣第二級毒品未遂之犯行，且供出本案販賣第二級毒品未遂之毒品來源，因而查獲其他正犯，犯罪後之態度尚屬良好等一切情狀，對於其所犯販賣第二級毒品未遂之罪，量處如主文第二項所示之刑，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段(依判決格式簡化原則，僅引用程序法條文），判決如主文。本案經檢察官何建寛提起公訴，檢察官李月治到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張國忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉麗瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李雅俐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜廷　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項、第6項：製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金。前5項之未遂犯罰之。

2025-03-27

TCHM-113-上訴-1391-20250327-1

新簡

新市簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第221號原告胡宗勳訴訟代理人洪維廷律師被告王盛弘訴訟代理人申惟中律師複代理人吳維妮律師上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，由本院刑事庭以112年度交簡附民字第411號裁定移送前來，經於民國114年2月26日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍拾萬參仟柒佰零伍元，及自民國一百一十二年十二月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新臺幣伍拾萬參仟柒佰零伍元預供擔保，免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但減縮應受判決事項之聲明，不在此限，此有民事訴訟法第255條第1 項第3款參照。本件原告起訴時原訴之聲明請求賠償金額為新臺幣(下同)1,506,550元，嗣後提出刑事附帶民事訴訟起訴狀，變更訴之聲明金額為1,281,236元，核其所為聲明之變更，認與上開規定相符，自屬適法。　　　　二、原告起訴主張：　㈠緣被告王盛弘於民國111年年6月22日18時4分許，駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱甲車)，沿臺南市永康區河堤道路由東往西方向行駛，行駛至中央路與中華路口附近時，原應注意機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛，而依現場當時之客觀狀況，並無不能注意之情形，卻疏未注意，未遵行車道，逆向行駛。適有原告胡宗動駕駛車牌號碼 000-0000號普通重型機車(下稱乙車)，沿河堤道路由東往南作左轉，雙方發生碰撞，致胡宗勳受有左側鎖骨骨折、左肩、左小腿挫傷、擦傷等傷害。經原告提出告訴，被告因涉犯過失傷害罪遭起訴，由本院審理中。為此，依民法第184條第1項、第191之2條、第193條第1項、第195條第1項，請求被告賠償原告所受損害。　㈡原告請求損害賠償之項目及金額如下：　⒈醫療費用21,945元：原告因本件事故所受傷害，分別於奇美醫療財團法人奇美醫院(下稱奇美醫院)、維新診所及台北市立萬芳醫院(下稱萬芳醫院)就醫，共計支出醫療費用21,945 元，此有相關醫療收據可證。　⒉醫材費用486元：原告於醫療期間，購買手臂吊帶及滅菌紗布，支出費用486元。　　⒊薪資損失322,083元：原告於於111年8月10日至同年月13日住院進行鋼板固定手術，出院後需休養2個月（即111年8月14 日至同年10月14日），並於同年10月14日回診，醫囑需再休養2個月（即111年10月14日至111年12月14)；並於112年9月 21日進行拔除固定鋼板手術，術後需休養3周（即112年9月2 1日至同年10月12日）。及原告分別於111年6月25日、111年 7月2日、111年7月16日、111年8月6日、111年8月20日、112 年11月24日請假回診，共計151天無法工作，以原告每日薪水約2,133元，受有322,083元之薪資損失。及原告111年6月以降雖仍受領薪資，惟該給付係原告任職公司先代墊原告勞保之傷病給付，待原告實際領得傷病給付後，再將款項匯回給公司，原告已匯還金額至少230,533元，原告在此範圍並未實際領取薪資。　　　　　⒋看護費用95,200元：依上開說明，原告進行鋼板固定手術，共計4天住院期間，出院後需專人照護1個月，足見原告需專人照護天數為34天。而醫院之全日班專業私人看護費用為每日2,800元，原告雖由親屬看護，亦應以費用計算看護費用，是以，被告應賠償原告看護費用共計95,200元。　⒌車輛維修費用9,550元：原告騎乘之乙車為第三人田秀慧所有，於本件事故中毀損，第三人已將乙車之損害賠償請求權利讓予原告。按宏佳騰智慧電車所提供之估價單受有14,852元 (9,089元為零件費用、5,056元為工資)之損害，原告同意零件計算折舊，僅請求被告賠償9,550元。　　⒍勞動力減損556,422元：原告於112年11月17日自行至萬芳醫院職業醫學科進行勞動能力損失評估，經診斷評估結果減損 4%。原告為00年0月00日生，自事故發生至退休之日即140年 3月19日止，以目前薪資及依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計金額為556,422元。　　　⒎交通費用：原告因受傷須前往奇美醫院復健治療，自原告家中至上開醫院之大都會單趟計程車費為180元。另從維新診所到住家，單趟為95元，依就診日數請求賠償交通費用3,35 5元。　　⒏精神慰撫金60萬元：本件事故使原告受有左側鎖骨骨折、左肩、左小腿挫傷、擦傷傷勢，至今仍未痊癒，並使原告勞動力減損達4%，未來之生活及工作均大受影響，造成原告受有非財產上損害，故向被告請求60萬元之精神慰撫金。　　　㈢綜上，原告因被告之過失受有醫療費用、醫材費用、看護費用、薪資損失、交通費用、乙車車損費用、勞動力減損及精神慰撫金總計1,618,368元。又本起事故原告已領強制險16, 823元應扣除，及本件事故被告為肇事主因，應負8成責任，故應賠付原告1,281,236元｛計算式：（1,618,368-16,823) *0.8=1,281,236 }，以維公理。　㈣聲明：被告應給付原告1,281,236元，並自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；請准供擔保宣告假執行。三、被告答辯略以：　㈠原告於系爭事故發生時，所述之案發情節多與卷內之證據資料及力學慣性不符。查原告警詢時陳稱「當時有打左轉方向燈，漸漸靠左行駛，以切齊雙黃線後，行駛到中華路與中央路口時，王盛弘就突然從我左側衝出，且撞上我機車左側車身」、「對方突然就從我左側衝出直接撞上我的左側車身」（見刑事他字第7263號卷第28頁、第39頁）云云。倘依原告所述，被告係自其左側衝出並撞擊乙車之左側車身為真，則被告騎乘之甲車應有前方車頭受損之碰撞痕跡，惟稽之道路交通事故調查報告表「車輛撞擊部位欄」及事故現場照片，不僅未見及甲車前方或乙車左側有何受損情形，反係記載乙車前車頭受損、甲車右側車身受損，左側車身並無任何受損之情狀，足證被告一再供稱原告係自右側以車頭撞擊，並非其撞擊原告之機車所言屬實，而原告陳稱係遭被告自左側撞擊之陳述，顯係虛假。原告未注意車前狀況及違規跨越分向限制線提前左轉，致撞擊甲車，為事故發生之主要原因，被告僅係次要原因，被告應僅需負擔百分之30之過失責任。及被告因甲車受損而支出維修費用，經折舊計算後為5,288元，並認原告應負擔百分之70過失責任，故以3,702元於本件訴訟主張互為抵銷。　　　　㈡至於原告各項賠償之請求，答辯如下：　　　⒈醫藥費部分：除原告自費住院病床費5,000元外，其餘醫療費用均同意賠償。　　　⒉薪資損害部分：原告主張每日薪資約2,133元，共151日無法工作，受有薪資損害322,083元云云。惟原告向公司請的是公傷假，公司給全薪，之後有再請領傷病給付，原告是將傷病給付匯回給公司，所以原告還是有從公司受領全薪，原告並沒有受到工作薪資損失。及計算原告之平均工資，應以車禍發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額。原告於事故前每月所得數額迄今不明，亦未提出任何證據資料以實其說，原告僅以3個月之薪資轉帳紀錄計算之不能工作損失之基礎顯屬無據。又勞動基準法就勞工之工資，係以是否具備「勞動對價性」區分為「經常性給與」與「恩惠、偶然性質之給付」。原告主張賠償之薪資數額，若包含雇主對勞工所為具有勉勵、恩惠性質之給與，非為勞工工作給付之對價，應不得計入工資，亦即此部分損失非屬原告得請求損害賠償之範圍。　⒊看護費用：原告主張醫院照護費用為每日2,800元，伊於111 年8月10日至同年月13日於永康奇美醫院住院云云。惟查該醫院之看護費用，縱使一對一照護，每日金額未達2,800元，此該院群富旺看護中心收費標準截圖足以佐證。遑論原告由親屬照護，何以親屬看護技術可與專業看護相比擬，是原告以每日2,800元計算看護費用，顯無理由。　　⒋勞動能力減損：原告固有提出萬芳醫院出具之勞動能力損失評估證明，姑且不論該評估證明未經法院囑託，係原告自行前往醫院所作，證明力恐有待商榷外。該評估證明，僅減少勞動能力4%，以原告僅些微4％之勞動能力減損之情況下，究竟是否會導致其工作報酬受損一節，迄今亦未見原告提出任何證明，確實因系爭事故受有薪資上之損害。遑論，原告迄今均未能提出車禍前、後以及康復上班後之薪資證明，實難加以佐證其確實受有勞動力減損，是關於原告請求勞動能力減損部分，自無理由。　　　⒌交通費用部分：同意賠償3,355元。　⒍精神慰撫金：原告主張依民法第195條請求慰撫金高達60萬元云云，惟依兩造之經濟狀況及原告所受之傷勢，及系爭事故之發生，原告亦有跨越紛向限制線，提前左轉之義務違反程度，是原告所請求之慰撫金額顯屬過高，請依法酌減至妥適之金額。　　　㈢原告因本件事故，前後請公傷假共140天，期間分別為111年6 月23日至同年10月19日，112年9月22日至同年10月12日。而原告111年6月以降雖仍受領薪資，惟該給付係原告任職公司先代墊原告勞保之傷病給付，待原告實際領得傷病給付後，再將款項匯回給公司，原告已匯還金額至少230,533元，原告在此範圍並未實際領取薪資。　　　㈣聲明：原告之訴部分駁回；如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。　　　　　　　四、得心證事由：　㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。此為民法第191條之2、第193條第1 項及第195條第1項所分別明定。　㈡本件原告主張因被告上開行車疏失，與原告騎乘之乙車發生碰撞，導致原告身體受傷及乙車受損乙節，業據提出奇美醫療財團法人奇美醫院(下稱奇美醫院)診斷證明書供參，復為被告所不爭執，及經本院依職權調閱112年度交簡字第3775 號刑事案卷核屬相符，堪信原告主張為真實。茲由上開事證，兩造對於本件事故，被告有行車疏失，致原告身體受傷及乙車受損之事實，並無爭執，僅對於原告於本件事故，是否亦有行車疏失，意見不同。可認，被告之行車疏失，與原告身體受傷及乙車受損，二者間有因果關係，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告負損害賠償責任，於法有據。　　㈢又原告請求之各項賠償，經被告核閱原告提出之相關單據及書證，於114年2月26日言詞辯論期日，同意賠償醫療費用14 ,033元、醫材費用486元、就醫交通費用3,355元及乙車修復費用9,550元，此有該日言詞辯論筆錄在卷可佐。是原告上開賠償之請求，均有理由，應予准許。　㈣至於兩造有爭執之賠償項目及金額，本院分論如下：　⒈醫療費用(自費病床)部分：本件兩造爭議之醫療費用，係原告住院之自費病床費用5,040元，被告抗辯非必要支出。但查，原告因本件事故造成鎖骨骨折，而有住院進行鋼板固定手術之必要。原告自費支出病床費用，係因未使用健保病房，係選擇其他病床而有費用負擔。本院認醫院因健保制度，雖設有健保病床，但床位數量有限，原告非無可能因健保病房告罄，始選擇自費入住其他床位。又縱為原告自行選擇之緣故，眾所周知健保病房床位人數較多，易影響病人及照顧家屬之使用空間及安寧性，原告考量上開因素及其經濟能力負擔，選擇自費入住環境既舒適之其他病床，亦有利疾病修復，難認非必要支出，是原告請求被告賠償自費病床費用5, 040元，應予准許。　　　　⒉看護費用：原告主張因本件事故所受傷害，於奇美醫院住院4 日，出院後需專人照護1個月，需專人照護天數為34天，以醫院全日班看護費用每日2,800元，請求賠償看護費用95,20 0元，並提出群富旺看護中心收費標準截圖佐證。被告不爭執上開需看護日數，但認每日2,800元過高。本院審酌原告住院期間，無法自由進出，且家屬需注意觀察手術後反應，有全日看護需要。出院後，原告四肢僅輕微挫擦傷，應能行動，不需臥床，而無全日看護需要，認以全日費用2,600元、半日費用1,600元計算，原告請求賠償看護費用58,400元應屬合理，逾此部分之請求，則非合理，不予准許。　　　⒊工作損失：原告主張進行鋼板固定手術，出院後醫囑需休養共計4個月。嗣後拔除鋼板，術後亦需休養3周。及其於休養期間請假回診共計6次，共計151天無法工作，以原告每日薪水約2,133元，受有322,083元之薪資損失。被告未爭執原告休養天數，但質疑原告請公傷假，公司有給全薪，之後再請領傷病給付，將傷病給付匯回公司，仍有受領薪資，否認原告受有損失。經查，關於原告於請假期間是否受領薪資及傷病給付情狀，據南茂科技股份有限公司114年2月11日函文( 附於本案卷第141頁)可知，原告於本件交通事故所請公傷假期間，公司「實發薪資」(即已扣除勞健保等相關費用)金額為277,882元。另原告因勞工保險及公司團保，尚受領傷病給付291,200元，經該公司通知(依據勞動基準法第59條規定 )，原告已將傷病給付匯還公司。足見，原告於公傷期間，任職公司仍按其薪資全額給付予原告，而無工作收入損少之情狀。雖實務上認為上開給付乃僱主依據勞基法第59條規定給予之補償，非屬「因工作而獲得之報酬」，但損害賠償之目的在於填補損害，以受有損失為前提，原告於請假期間仍受領公司給予之補償，難認受有工作收入減少之「損失」。是原告請求被告賠償工作損失322,083元，不予准許。　　　　⒋勞動力減損：原告另主張因本件事故所受傷害，減損勞動能力4%，其月薪30,720元，採霍夫曼式，自事故之日至屆滿65 歲，請求賠償勞動力減損556,422元，並提出萬芳醫院出具之診斷證明書為憑。雖被告以鑑定非法院所囑託，質疑該鑑定結果，及質疑原告薪資數額。但查萬芳醫院為台北市設立之公立醫院，委託辦理之臺北醫學大學，則為教學醫院，可認具有專業性及正當性，雖原告自行前往該醫院鑑定，仍可採信上開鑑定之結果。至於原告主張之月薪30,720元，審閱　　原告提出之薪資轉帳紀錄，事故前每月受領薪資逾6萬元，另本院依職權查詢，事故時原告之投保薪資達45,800元，上開薪資應低於其實際薪資，原告以較低薪資為計算基礎，自無不可。茲以原告減損勞動力4%、月薪30,720元，及自112 年11月24日(即原告病情穩定後，經醫院鑑定始有勞動力減損，而非溯及事故之日即已勞動力減損)起至65歲之強制退休年齡，尚有27年3月又23日之工作期間，以霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），核計減損金額為258,247元(計算式詳卷)，故本件原告請求勞動能力減損之合理賠償為258,247元，逾此部分之請求，不予准許。　⒌精神慰撫金：　　按不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法195條第1項定有明文。而實務上對於慰撫金之量定，均斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。原告因本件交通事故，受有左側鎖骨骨折、左肩、左小腿挫傷、擦傷等傷害，需實施鋼板固定手術，受傷部位感受疼痛，亦影響日常活動，及需往返醫療院所回診追蹤，增加時間及金錢花費，造成相當精神壓力，精神上顯受有相當程度之痛苦，原告就其所受非財產上之損害，請求被告賠償精神慰撫金，亦屬有據。爰審酌原告受傷程度，本院依職調閱兩造之財產及所得資料，及兩造陳述之年齡、教育程度、工作情狀等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以300,000元應為適當，逾此部分則屬過高。　㈣小計，本件原告所得請求賠償，依序為醫療費用21,945元、醫材費用486元、看護費用58,400元、就醫交通費用3,355元、乙車修復費用9,550元、勞動能力減損之賠償258,247元及精神慰撫金300,000元，合計651,983元。　五、次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項著有規定。本件交通事故，依刑事案卷所附之鑑定意見書及覆議意見書，均認「王盛弘駕駛重型機車，未遵行車道，逆向行駛，為肇事主因；胡宗勳駕駛重型機車，跨越分向限制線，提前左轉，為肇事次因」，原告對此鑑定結果無意見，被告則有質疑，以兩造機車受損部位，回推本件事故應係原告撞擊被告，原告為肇事主因云云。但查，覆議委員會鑑定之資料，除兩造陳述及警局製作之事故相關資料外，尚勘驗台南地檢署檢送之監視器光碟之影像紀錄，本件事故明顯係因被告逆向行駛所致。本院審閱事故相關資料，亦認同被告為肇事主因，應負擔百分之80之責任，原告則負擔百分之20之肇事責任，應屬合理適當。是本件被告之賠償責任，經以過失相抵法則減輕後，為521,586元(計算式：651,983×80%＝521,586.4，小數點以下四捨五入)。。六、再按，保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分。加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條有明文規定。查原告因本件事故已申領汽機車強制責任險之保險理賠金16,823元，此為兩造不爭執之事實。則依上開規定，理賠金視為加害人損害賠償金額之一部分，應自被告賠償金額中扣除，故被告應賠償金額為504,763元(計算式：52 1,586-16,823=504,763)。七、繼按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。此有民法第334 條參照。本件被告固不否認對於原告負有賠償之責，但陳稱其騎乘之甲車於本件事故亦有受損，支出修復費用13,200元，計算折舊後為5,288元，主張與本件債務為抵銷之抗辯，並提出車輛檢修單及免用統一發票收據為憑，原告對於修復事實及支出費用均無爭執，僅否認亦有行車疏失。而依本院上開之調查，認定原告亦有行車疏失，應負擔成之肇事責任，故本件被告所得主張之債權金額為5,288元，及依上述肇事責任比例減輕後，所得抵銷之債權金額為1,058元(計算式：5,288×20%＝1,057.6，小數點以下四捨五入)。八、綜合上述，原告依據侵權行為之法律關係，所得請求被告賠償金額為651,983元。惟因原告於本件事故亦有過失，應依上述肇事責任比例酌減被告之賠償責任，扣減原告已受領之強制責任保險理賠金，及因被告抵銷之抗辯，為有理由，而得自賠償金額抵銷1,058元，是被告最終應賠償原告之金額為503,705元(計算式：504,763－1,058＝503,705)。從而，本件原告請求被告給付503,705元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即112年12月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由；逾此部分之請求，則無理由，不予准許。九、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第79條及第87條定有明文。本件僅原告繳納車損之裁判費1,000元，被告則無費用支出，故訴訟費用額確定為1,000元，及由此部分全部敗訴之被告負擔，並就所為被告敗訴之判決，職權宣告假執行，暨依被告之聲請，酌定相當擔保，免為假執行。另原告其餘之訴業經駁回，假執行之聲請即失所依附，併予駁回。十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項、第91條第3 項、第389條第1項第3款、第392條第2、3項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷

2025-03-21

SSEV-113-新簡-221-20250321-1

沙小

沙鹿簡易庭

給付使用補償金

臺灣臺中地方法院小額民事判決 113年度沙小字第885號原告財政部國有財產署中區分署法定代理人趙子賢訴訟代理人申惟中律師複代理人蔡珮辰律師被告臺中市私立佳欣幼兒園即許志慶上列當事人間請求給付使用補償金事件，經本院於民國114年2月 18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣32,316元，及自民國113年9月24日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔新臺幣473元，餘由原告負擔。　　四、本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣元32,3 16為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　　　事實及理由一、原告主張：坐落臺中市○里區○○段○00○00地號（重測前依序為屯子腳段第373之187、373之189地號）等二筆土地（面積依序為224.46平方公尺、5.10平方公尺，下合稱系爭土地）之所有權人為中華民國、臺中市（即均以抵繳稅款為登記原因，並均於106年10月16日取得系爭土地之應有部分各為2分之1），原告則為系爭土地中（即前揭中華民國應有部分2分之1）之管理機關（就臺中市應有部分2分之1之管理機關，則為訴外人臺中市政府建設局）。詎被告未經原告同意，於 106年11月1日起至110年2月28日該段期間（下稱前開期間），其以「圍籬內庭院、鐵棚架車庫使用」及以「圍籬內庭院車庫使用」（下合稱系爭地上物）各占用系爭39地號土地( 面積224.46平方公尺）、系爭95地號土地(面積5.10平方公尺）。兩造就系爭土地並無租賃或其他合法使用關係，被告之系爭地上物無權占用系爭土地而受有相當於租金之不當得利，原告以系爭土地各年度當期之土地申報地價之年息5％，並依原告就系爭土地之應有部分2分1比例，計算相當於租金之不當得利，應屬合理。為此，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付原告前開期間之不當得利新臺幣(下同)68,3 30元(計算式如附表所示)及其法定遲延利息。並聲明：被告應給付原告68,330元，及自支付命令送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告抗辯：被告之系爭地上物於前開期間雖坐落在系爭土地上，惟被告先前於101年3月16日與訴外人張池塘即簽立土地租賃契約，租賃契約存續期間至109年5月1日止，被告均依該租賃契約約定按時繳交租金，期間訴外人張池塘與原告間土地所有權移轉事宜，被告無從得知，原地主也並未因此對被告減收租金，被告只是承租人，被告沒有意圖也沒有取得任何不當之利益。且被告嗣後收受原告及訴外人臺中市政府建設局之通知後，被告已在期限內即113年8月雇工拆除清理系爭地上物完畢。原告對被告之本件請求，為無理由。並聲明：駁回原告之訴。三、法院之判斷：　　㈠所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之。無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。民法第767條第1項、第179條前段分別定有明文。又被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之，如不能證明，則應認原告之主張為有理由。再者，出租人於租賃物交付後，承租人占有中，縱將其所有權讓與第三人，其租賃契約，對於受讓人仍繼續存在。前項規定，於未經公證之不動產租賃契約，其期限逾五年或未定期限者，不適用之。民法第425條第1項、第2項定有明文。基此，出租人係將原本為其所有之租賃物所有權讓與第三人，始有民法第425條第1項規定之適用。經查：　⒈原告主張系爭土地（系爭93、95地號土地重測前依序為屯子腳段第373之187、373之189地號，面積依序為224.46平方公尺、5.10平方公尺）之所有權人為中華民國、臺中市（即均以抵繳稅款為登記原因，並均於106年10月16日取得系爭土地之應有部分各為2分之1），原告則為系爭土地中（即前揭中華民國應有部分2分之1）之管理機關（就臺中市應有部分 2分之1之管理機關，則為訴外人臺中市政府建設局），被告之系爭地上物於前開期間坐落在系爭土地上（面積各為224. 46、5.10平方公尺）等情，業據原告提出系爭土地之土地登記謄本、地籍異動索引、109年1月6日土地勘查表、現場相片等件為證，堪認屬實。　⒉被告雖以前詞置辯，並提出其與訴外人張池塘簽立及經法院公證之101年3月16日土地租賃契約書、109年5月1日終止租賃契約同意書為證。惟參諸前揭土地租賃契約書、終止租賃契約同意書之內容，可知訴外人張池塘出租原告之土地乃為臺中市○里區○○○段○00地號內之部分土地，顯與系爭土地無涉外，依前開說明，亦無民法第425條第1項規定之適用。此外，被告就其取得系爭地上物所坐落系爭土地之占有權源，復未提出其他證據就其取得該占有確有正當合法權源之事實加以證明，自無從為有利被告之認定。是原告主張被告係無權占有系爭地上物所坐落之系爭土地，堪予憑採。　㈡被告係無權占有系爭地上物之坐落系爭土地，已如前述，對原告而言自無正當使用權源，為屬無法律上之原因而受有利益，致原告受有損害。則原告請求被告返還其因占用系爭土地之相當於租金之不當得利，固屬有據。惟利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅，民法第126 條定有明文；而該條所稱之「其他一年或不及一年之定期給付債權」者，係指基於同一債權原因所生一切規則而反覆之定期給付而言。再者，消滅時效，自請求權可行使時起算。消滅時效，因請求、起訴而中斷；消滅時效，聲請調解與起訴有同一效力。時效因請求而中斷者，若於請求後六個月內不起訴，視為不中斷。此觀民法第128條前段、第129條、第 130條之規定即明定。經查：　⒈原告請求被告給付其前開期間如附表所示每月相當於租金之不當得利，核屬民法第126條規定之定期給付債權，消滅時效應適用該條規定而為五年，債權人若於五年間未行使權利，債務人即得拒絕給付。經查，原告係於113年6月28日以律師函文對被告為本件請求（113年7月2日送達被告），有該律師函文、掛號回執附卷可按（見原證3），原告嗣對被告提起本件訴訟並於113年8月5日繫屬於法院（見原告支付命令聲請狀上之本院收文章）。依前開說明，原告請求被告給付自108年7月2日（即原告前揭律師函113年7月2日送達被告回溯五年以內期間）起至110年2月28日之不當得利請求，為有理由，應予准許；至於原告請求被告給付自106年11月1日起至108年7月1日該段期間之不當得利，則已逾五年消滅時效期間，且經被告拒絕給付，原告此部分之請求，為無理由，不應准許。　⒉承上，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，亦屬社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第1695號民事裁判意旨參照）。無權使用他人土地者，其所受利益，為使用本身，而「相當於租金」係原受利益依其性質不能返還時應償還之價額。次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之十為限，土地法第97條第1項定有明文，此於城市地方基地租賃之租金準用之，同法第105 條亦有明文。所謂土地總價額，依土地法施行法第25條規定，土地價額，依法定地價，而法定地價，依土地法第148條規定，係土地所有人依該法規定所申報之地價，此有關房屋及基地租賃計收租金之上限規定，於請求返還相當於租金利益之事件，自應據為計算利益之標準。惟前揭土地法第97條所謂以百分之十為限，乃基地租金之最高限額，非謂必照申報價額百分之十計算之，計算相當於租金之損害，除應以不動產之價值為基礎外、尚須斟酌不動產所處位置、工商繁榮情形，利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定（最高法院88年度台上字第1894號、3331 號民事裁決意旨參照）。經查，原告請求被告給付其自108 年7月2日起至110年2月28日止之不當得利，為有理由，有如前述。又綜參前揭卷附之系爭土地土地登記謄本、土地勘查表、現場相片，則依附表所示之系爭土地各年度申報地價，並佐以系爭土地所處位置之工商繁榮情形、系爭地上物使用坐落系爭土地之經濟價值等情，堪認原告主張以系爭土地之申報地價年息5％計算相當於租金之不當得利，為屬適當。基此，原告請求被告給付原告自108年7月2日起至110年2月28 日止無權占用系爭土地之不當得利32,316元（即系爭39地號土地：108年7月2日起至108年12月31日止之10,597元（《1,7 76×6》－《1,776÷30》＝10,597）及附表編號3、4所示之17,952 元、2,992元，合計31,541元；即系爭95地號土地：108年7 月2日起至108年12月31日止之257元（《43×6》－《43÷30》＝257 ）及附表編號7所示之518元，合計775元，二者合計32,316 元《31,541＋775＝32,257）》，為有理由，應予准許。　㈢給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第2 項定有明文。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。為民法第233條第1項、第203條所明定。本件原告對被告之前揭32,316元債權，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。則原告就本件利息部分，請求被告給付自支付命令送達被告，請求被告給付其自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告（113年9月 13日寄存送達，同年月00日生送達效力，見支付命令卷第57 頁被告送達證書）翌日即113年9月24日起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。　㈣綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付原告3 2,316元，及自113年9月24日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　四、本件係民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依同法第436條之20規定，就本件原告勝訴部分依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第 2項，適用同法第392條第2項規定，本院爰依職權酌定相當擔保金額宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用之負擔：依民事訴訟法第436條之19及第79條，確定本件訴訟費用額為1,000元（即原告所繳納之第一審裁判費），並由被告負擔其中之473元，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官　何世全以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李暘峰附表（原告之主張）：(金額：新臺幣／日期：民國) 系爭39地號土地：編號占用期間申報地價適用年份申報地價(元/㎡) 占用面積(㎡) 年息率每月相當租金之利益經歷月數應繳金額 1 106年11月至106年12月 105年1月 3,360 224.46 5% 1,571 2 3,142 2 107年1月至108年12月 107年1月 3,800 224.46 5% 1,776 24 42,624 3 109年1月至109年12月 109年1月 3,200 224.46 5% 1,496 12 17,952 4 110年1月至110年2月 109年1月 3,200 224.46 5% 1,496 2 2,992 系爭95地號土地：編號占用期間申報地價適用年份申報地價(元/㎡) 占用面積(㎡) 年息率每月相當租金之利益經歷月數應繳金額 5 106年11月至106年12月 105年1月 3,360 5.10 5% 35 2 70 6 107年1月至108年12月 107年1月 4,100 5.10 5% 43 24 1032 7 109年1月至110年2月 109年1月 3,500 5.10 5% 37 14 518 以上兩筆土地金額合計 68,330 計算式：【(申報地價×占用面積÷應有部分比例2分之1×年息率/12)[元以下捨去]×占用月數】

2025-03-21

SDEV-113-沙小-885-20250321-1

中簡

臺中簡易庭

給付土地補償金

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事裁定 114年度中簡字第202號原告財政部國有財產署中區分署法定代理人趙子賢訴訟代理人申惟中律師複代理人王少輔律師被告楊思文指定送達處所：臺中市○○區○○路00 上列當事人間請求給付土地補償金事件，本院於中華民國114年2 月27日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　　文原判決之原本及正本中關於如附表所指應更正處之記載，應予更正如附表右欄所載。　　理　　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決之原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　　丁兆嘉以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新台幣1,500元。附表：原判決應更正之處原判決之記載更正後之內容主文第一項、第四項肆萬捌仟貳佰伍拾貳元肆萬玖仟參佰參拾貳元第3頁第18行及第20至21行 48,252元 49,332元附表第二列「經歷月數」欄 8個月又24日 9個月又25日附表第二列「不當得利（元以下四捨五入）」欄 9,442元【1073×（8＋24/30）＝9442】 10,522元【1073×（9＋25/31）＝10522】附表第六列合計：48,252元合計：49,332元中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳淑願

2025-03-20

TCEV-114-中簡-202-20250320-2

聲

臺灣臺北地方法院

聲請解除限制出境等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲字第694號聲請人即被告李友軒選任辯護人申惟中律師上列被告因詐欺等案件（112年度訴字第1298號），聲請解除限制出境、出海處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告李友軒因另案臺灣高等法院11 3年上訴字3919號偽造文書案件之調解需求，須出國將國外資金經由合法匯兌管道匯回我國，願以新臺幣（下同）100, 000元具保，請准予解除限制出境、出海之處分。二、刑事訴訟法第93條之5第1項前段規定：「被告及其辯護人得向檢察官或法院聲請撤銷或變更限制出境、出海。」是否採行限制出境、出海，應衡酌具體個案之訴訟程序進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等一切情形，而為認定。三、聲請人因有逃亡之虞，前經本院受命法官命自民國114年2月 27日起限制出境、出海8月在案。四、查聲請人所為詐欺取財、以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財犯行，共113罪，有起訴書證據清單欄所示積極證據為佐，足認被告犯罪嫌疑重大。又聲請人於偵查中之111年11月至112年2月間，經警方通知仍不願到案，且曾設籍於戶政事務所，並居住在汽車旅館而無固定住、居所，有偵查佐劉張劭旻112年2月22日職務報告在卷足憑（見他10819卷二第45- 47頁），可見聲請人曾有規避查緝之舉。又聲請人在國內積欠各金融機構借款共6,429,000元、信用卡帳款共1,631,560 元，有當事人綜合信用報告在卷足憑（見訴卷一第47-69頁），然據聲請人於審理中自承：我於111年間向國外匯出美金20萬元以上，部分錢在海外（見訴卷三第39頁），可見聲請人有將財產隱匿於海外，並規避國內債權人之強制執行。衡酌聲請人本案犯罪事實多達113罪，縱經合併定執行刑，仍重刑可期，聲請人很可能潛逃國外，一面享用其隱匿海外之財產，一面規避審判、處罰，逍遙法外，確有相當理由足認有逃亡之虞，且無其他方法可資防免，確有予以限制出境、出海之必要。五、聲請人雖主張其須出國辦理匯兌，將國外資金匯回我國，以便調解云云，然聲請人全未敘明其欲前往何國、至何銀行辦理相關手續，且現今網路金融甚為便利，聲請人於本案審理中亦屢屢辯稱係以海外帳戶支付貨款云云（見訴卷三第39頁），則其匯款手續是否必須親自前往外國辦理？亦未見聲請人釋明。再觀諸法院前案紀錄表，聲請人另案早在112年6月 12日即經提起公訴，其審理期間超過1年，聲請人卻未曾積極籌集資金以賠償另案告訴人之損害，有該案一審即本院11 2年度審訴字第1328號判決在卷可查，然於本案一審宣判有罪處以重刑後，聲請人即欲出國，其目的顯屬可疑，衡酌上述情事，顯見聲請人有逃亡之虞。又聲請人本案一審遭判重刑，僅以具保顯然無從排除聲請人棄保潛逃之可能，故經衡酌具體個案之訴訟程序進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等一切情形後，應認仍有限制出境、出海之必要。聲請人聲請解除限制出境、出海，為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳旻靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王沛元上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-20

TPDM-114-聲-694-20250320-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第7446號債權人財政部國有財產署中區分署法定代理人趙子賢代理人申惟中律師/王少輔/蔡珮辰律師債務人袁偉誠一、債務人應向債權人清償新臺幣肆萬壹仟伍佰貳拾元，及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 19 日民事庭司法事務官林柔均附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2025-03-19

TCDV-114-司促-7446-20250319-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請撤銷原處分

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲字第605號聲請人即被告李友軒選任辯護人申惟中律師上列聲請人即被告因詐欺案件（112年度訴字第1298號），不服本院受命法官於中華民國114年2月25日所為處分，聲請撤銷原處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告李友軒因詐欺案件，而由本院以112年度訴字第1298號為審理，該案受命法官於民國114年 2月25日對被告為限制出境、出海之處分（下稱本案限制處分），然被告並無不願到案或規避查緝之情事，且長期均有固定之戶籍設址，亦有固定之住所，更無遭通緝或藏匿之紀錄，實無任何逃亡之疑慮。又被告係因遭告訴人提告，金融帳戶因而遭凍結，致使被告之資金調度突生困難，聲請人於審理中亦有如實告知海外資產狀況，且被告之家人、事業生活等亦均在臺灣，被告並無任何規避執行或逃亡之舉止或動機。再被告因另案調解所需，確有出境以將國外帳戶資金匯兌回臺灣之必要，爰請求撤銷本案限制處分等語。二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為下列處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之。處分已執行終結，受處分人亦得聲請，法院不得以已執行終結而無實益為由駁回：一、關於羈押、具保、責付、限制住居、限制出境、限制出海、搜索、扣押或扣押物發還、變價、擔保金、因鑑定將被告送入醫院或其他處所之處分、身體檢查、通訊監察及第105條第3項、第4項所為之禁止或扣押之處分；第1項聲請期間為10日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項分別定有明文。又抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之；準抗告亦有準用，分別為同法第412條、第416條第4項亦有明文。查，被告因詐欺案件，經臺灣臺北地方檢察署提起公訴後，由本院以112年度訴字第1298號審理。嗣本院受命法官認為被告犯罪嫌疑重大，且有相當理由足認有逃亡之虞，乃於114年2月25日依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之規定逕為本案限制處分，並將本案限制處分之通知書交由郵務機關於114年3月5日送達被告位於臺北市○○區之居所，而由受僱人代為收受；另向被告位於桃園市○○區之住所寄送部分，則因未獲會晤本人亦無可受領文書之同居人或受僱人，而於114年3月7日將該通知書寄存於送達地之警察機關等情，業經本院依職權調閱上開案件卷宗核閱無誤，並有本院送達證書（見訴字1298卷三第111、113頁）附卷可稽。從而，被告於114年3月9日委任律師，並於同日遞狀向本院聲請撤銷本案限制處分，聲請係於法定期間提出聲請，與法定程序相符，先予敘明。三、而限制出境、出海，僅在限制被告應居住於我國領土範圍內，不得擅自出境、出海，俾便於訴訟程序之順利進行，與限制居住於某特定地址相較，其居住之範圍更自由，即關於限制出境、出海處分之性質，應為限制住居處分之一（最高法院85年度台抗字第409號、91年度台抗字第467號裁定意旨可資參照）。又因限制出境、出海僅在保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，屬於刑事訴訟之保全程序，並非在確定被告對於本案是否應該負擔罪責與是否應科處刑罰之問題，亦即僅在判斷有無保全之必要而已，故有關限制出境、出海之事由是否具備、是否具有必要性之審酌，對於前揭要件事實，僅須證明至讓檢察官或法院相信「很有可能如此」的程度即可，無庸比照本案有罪無罪之實體判決，將所有犯罪事實證明至「無合理懷疑之確信程度」而採行嚴格證明之法則。是依卷內證據，倘被告犯罪嫌疑重大，確有出境滯留他國不歸而逃亡之可能性存在，自足影響偵查、審判進行或刑罰執行，依法當得為限制出境、出海之必要強制處分，以確保被告到案接受審判或執行。四、經查：　㈠被告雖自警詢、偵訊及本院審理中均矢口否認有何加重詐欺取財等犯行，然此業經證人即告訴人周邦宇、宋昀叡、謝佑椿、薛宇辰、謝宇鈞、賴榮駿、陳政宇、許相逸、林靜怡、黃彥妮、江岱蓉、郭靜怡、趙怡婷、藍元皓、王婕昀、江宜、李宜潔、朱宣樺、高崇瑋、黃彥循、洪禛銘、林姿逸、劉育誠、張瑜珊、賴以寧、余誠祐、丁奕晴、張哲維、陳惠珊、王耘澤、邱婉茹、蔡依紋、林群淵、莊易儒、閔珮綺、沈俊安、劉倩宜、賴郁文、涂允中、蕭琬真、陳俊穎、黃奕翔、李政諺、張宜安、趙崇睿、陳柏霖、廖宥勛、廖宗聖、莊志哲、員敬山、郭煜萍、徐增圓、陳信慈、林岳興、李維中、黃奕瑋、林宛真、江尚謙、徐偉玲、張祐銘、黃兆儀、黃睦仁、洪偉文、鄭景今、古容嘉、林家慶、賴郁文、蕭宗茂、蔡宜珊、蔡仁予、劉書君、洪健智、賴思萱、謝宸安、張宏舟、蘇冠宇、徐嘉萱、張子宸、鄭弘昇、魏瀚、古祐慈、曹洲榮、魯羽珈、甘皓婷、許家硯、李建毅、趙國閔、朱晨瑄、李芷薇、林家吉、李孟儒、江宛蔚、蓋逸凡、吳東謙、符方碩、蔡尚迪、王亮龢、蘇恩瑜、趙翎、陳思吟、邱紋瑄、利涵、芮子軒、林宜螢、王峻浩、陳彥廷、黃偉齊、郭姿嫻及證人即被害人張景量、周宗享、蔡依蓁、陳威宇等人（下合稱本案被害人周邦宇等111人）分別於警詢時證述明確，復有對話紀錄擷圖、交易明細擷圖、被告銀行帳戶之開戶資料及交易明細紀錄等存卷可憑，足認被告涉犯刑法第339 條之4第1項第3款之加重詐欺取財等罪嫌重大。　㈡被告固以前述聲請意旨請求撤銷本案限制處分。惟本院審酌本案業經審結，並於114年2月27日判決處被告犯加重詐欺取財罪，所犯不得易科罰金之罪刑，應執行有期徒刑7年6月；得易科罰金之罪刑，則經判處應執行有期徒刑9月，合併應執行刑達8年3月乙情（見訴字1298卷三第119頁），有本院1 12年度訴字第1298號刑事判決（見訴字1298卷三第119-167 頁）在卷可稽，可認日後倘被告經定罪確定，上開罪責非輕，而趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰乃基本人性，況被告在為本案犯行前，即曾偽造財力證明，並藉此先後向金融機構借貸大量資金，嗣後均未清償，現尚積欠新臺幣（下同）8, 060,560元之債務等情，有當事人綜合信用報告等（見訴字1 298卷一第47-69頁）附卷可憑，是被告在本案犯行前，即已自金融機構取得大量資金，本案被害人周邦宇等111人亦共匯出912,817元至被告指定之金融帳戶內，被告卻將上開金額均挪為己用，甚轉匯出至國外供其運用，被告在海外既有相當之資金可供使用，則被告顯有出境滯留他國不歸之可能性存在。另觀諸被告於歷次警詢、偵查所述，多有推諉卸責之態度(詳參卷附被告歷次警詢、偵查筆錄)，是綜合本案客觀情狀與被告犯後態度以觀，本案承辦受命法官認有事實足認被告有逃亡之虞，即非無據。聲請意旨所指本案無限制出境、出海原因等情，即無可採。　㈢末就必要性而言，本院審酌羈押係侵害人身自由最嚴厲之處分，而限制出境、出海雖亦限制被告之居住遷徙等自由，然相較已屬侵害程度較為輕微之處分，又考量被告罪刑、對本案眾多被害人所造成之危害等本案一切情狀，經依比例原則斟酌，權衡與限制出境、出海手段所干預被告基本權之程度後，本案承辦法官認有限制出境、出海之必要性，並無違誤。聲請意旨指稱本案尚非不得採用限制出境、出海以外其他替代手段，亦無理由。　㈣至被告另指稱：本案限制處分之期間係114年2月27日起至同年10月26日止，然內政部移民署核發之禁止出國通知單上，禁止出國之期間為114年2月26日起，是本案限制處分之執行有違法云云（見聲字卷第7頁）。惟查，本案限制處分上記載之限制期間確為114年2月27日起至同年10月26日止（見訴字1298卷三第105頁），而內政部移民署核發之禁止出國通知單上，亦僅見記載本院通知境管單位進行境管措施之發文日期為114年2月26日，該通知單上並無任何提及本案限制處分之期間係自114年2月26日起乙情，有被告提出之內政部移民署禁止出國（境）通知單（見聲字卷第39頁）附卷可考，是被告就此部分所指，洵屬無據，亦非可採。五、綜上，本院斟酌全案情節、被告犯行所生之危害、對其人身自由拘束之不利益及訴訟防禦權、辯護依賴權行使限制之程度後，認被告確有前開限制出境、出海之原因及必要。準此，本案承辦受命法官所為之本案限制處分，核其認事用法並無違法或不當之處，是被告具狀聲請撤銷本案限制處分，為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏嘉漢上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡婷宇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

TPDM-114-聲-605-20250318-1