Know99判決書

搜尋結果：當事人

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度朴交簡字第342號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告 THATLOM NANTHAWAT（中文名：南它哇）上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度撤緩偵字第37號），本院逕以簡易判決如下：主文 THATLOM NANTHAWAT吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、THATLOM NANTHAWAT於民國112年8月9日20時至20時30分許，在嘉義縣○○市○○○○路000號之宿舍飲用高粱酒後，而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之情形，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，自該處騎乘微型電動二輪車上路。嗣於同日21時許，行經嘉義縣○○市○○○街000號前時，因逆向行駛而為警攔查，經警於同日21時9分許對THATLOM NANTH AWAT實施酒精測定，測得其吐氣酒精濃度達每公升0.57毫克，始悉上情。案經嘉義縣警察局水上分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、上開事實，業據被告THATLOM NANTHAWAT於警詢及偵查中坦承不諱（見警卷第1至3頁正面、速偵卷第9頁正面），並有嘉義縣警察局水上分局太保分駐所道路交通事故當事人酒精測定紀錄表（見警卷第5頁正面）、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書（見警卷第6頁正面）及嘉義縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（見警卷第11頁正面）附卷可查，足認被告自白與事實相符，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠被告行為後，刑法第185條之3已於112年12月27日公布施行，並自同年月00日生效，然此次修正乃係修正該條第1項第3款為「尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其他代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上」及增訂第4款「有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛」之規定，就該條第1項第1款規定未予修正，是前揭修正對被告所犯本案公共危險犯行並無影響，即對被告並無有利不利之情，不生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法規定。聲請簡易判決意旨認應適用修正前刑法第185條之3第1項第1款規定論處，容有誤會。　㈡核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告飲用酒類後，在注意能力降低之情形下，仍貿然騎乘微型電動二輪車上路，對自身及公眾之安全造成嚴重之危害，所為顯非可取；被告經測得吐氣所含酒精濃度為每公升0.57毫克，濃度並非甚為輕微；兼衡被告於警詢及偵查中均坦承犯行，犯後態度良好；被告並無刑事前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第9頁），素行尚佳；於警詢時自述國中畢業之智識程度、在工廠就業、家庭經濟狀況小康等生活狀況等一切情狀（見警卷第1頁），量處其刑，並諭知易科罰金之折算標準如主文所示。　㈣末按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條規定甚明。查被告為泰國籍之外國人，有中華民國居留證影本在卷可參（見警卷第14 頁），其雖在我國犯罪而受本案有期徒刑以上刑之宣告，然被告係因工作來臺，居留期限至114年5月22日始屆至，有上開居留證影本可參，可知被告於我國係合法居留；且被告並無因刑事犯罪經我國法院判決處刑之前案紀錄，業如前述；本院審酌被告之犯罪情節、素行及生活狀況等節，認被告繼續居留我國，並無危害社會安全之虞，故無諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官徐鈺婷聲請以簡易判決處刑。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日朴子簡易庭法　官　陳昱廷上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日書記官陳怡辰附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛

2024-10-31

CYDM-113-朴交簡-342-20241031-1

訴

臺灣新北地方法院

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2022號先位原告林立人備位原告劉家琳上1人訴訟代理人劉峻賢上2人訴訟代理人高傳盛律師被告卞曉萍上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年9月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將門牌號碼新北市○○區○○路00巷00弄0號頂樓增建房屋（即5樓）騰空並遷讓返還先位原告。被告應給付先位原告新臺幣153,000元，及自民國113年9月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被告應自民國113年8月5日起至遷讓返還第一項所示房屋之日止，按月給付先位原告新臺幣17,000元。被告應將其戶籍自新北市○○區○○路00巷00弄0號4樓辦理遷出登記。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決第一、二、三項部分，於先位原告以新臺幣700,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣2,074,000元預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。又訴之預備合併，有客觀預備合併與主觀預備合併之分，主觀預備合併並有原告多數（共同原告對於同一被告為預備之合併）與被告多數（同一原告對於共同被告為預備之合併）之類型，其在學說及實務上，固因具體個案之不同，各按其性質而持肯定說與否定說互見。惟其中原告多數的主觀預備合併之訴，如先、備位原告之主張在實質上、經濟上具有同一性（非處於對立之地位），並得因任一原告勝訴而達訴訟之目的，或在無礙於對造防禦而生訴訟不安定或在對造甘受此「攻防對象擴散」之不利益情形時，為求訴訟之經濟、防止裁判矛盾、發見真實、擴大解決紛爭、避免訴訟延滯及程序法上之紛爭一次解決，並從訴訟為集團之現象暨主觀預備合併本質上乃法院就原告先、備位之訴定其審判順序及基於辯論主義之精神以觀，自非不得合併提起（最高法院94年度台上字第1078號判決意旨參照）。經查，本件原由備位原告劉家琳（下逕稱其姓名）提起訴訟並聲明：㈠被告應將門牌號碼新北市○○區○○路00巷00弄0號頂樓增建房屋（即5樓，下稱系爭增建房屋）遷讓返還劉家琳，並給付新臺幣（下同）113, 516元，及自民國113年1月30日起至遷讓系爭增建房屋之日止，按月賠償34,000元。㈡被告應將其戶籍自門牌號碼新北市○○區○○路00巷00弄0號4樓遷出。㈢願供擔保，請准宣告假執行；嗣於訴狀送達後，追加林立人為先位原告（下逕稱其姓名），並變更聲明如後。經核原告起訴所據原因事實並未變動，基礎事實仍同一，且本件訴訟標的得因任一原告勝訴而達其訴訟之目的，先備、位之訴攻擊防禦方法亦得相互援用，不致延滯訴訟程序之進行，更無礙於被告防禦而有訴訟不安定之情形；關於金錢請求部分，又屬減縮應受判決事項之聲明。揆諸上開規定，應予准許。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　㈠系爭增建房屋為劉家琳連同「門牌號碼新北市○○區○○路00巷0 0弄0號4樓」房地所購得，而劉家琳授權其夫即林立人得將之出租收益。被告前向林立人承租系爭增建房屋，租期3年即自109年11月5日起至112年11月4日止，每月租金17,000元，於每月5日前給付；林立人亦同意被告得將其戶籍設在「門牌號碼新北市○○區○○路00巷00弄0號4樓」，雙方訂有房屋租賃契約書為憑（下稱系爭租約）。系爭租約已於112年11 月4日屆期終止，被告自應依系爭租約第13條第1項約定，將系爭增建房屋返還林立人並將戶籍遷出「門牌號碼新北市○○ 區○○路00巷00弄0號4樓」，詎被告卻拒絕遷讓，爰依系爭租約第13條第1項約定，請求被告騰空並遷讓返還林立人。又系爭租約第13條第3項復約定，被告於租期屆滿如不即時遷讓返還系爭增建房屋，林立人得向被告請求未返還房屋期間之相當月租金額外，並得請求按照租金1倍計算之懲罰性違約金；因林立人已收取被告1個月押租金，經扣抵後，林立人自得請求被告給付自112年11月4日起至113年8月4日止共9 個月之相當月租金額，扣除押金後之136,000元（計算式：1 7,000元×8＝136,000元），以及懲罰性違約金153,000元（計算式：17,000元×9＝153,000元），共計289,000元，及自113 年8月4日起至遷讓返還系爭增建房屋之日止，按月給付林立人相當月租金額17,000元及違約金17,000元，共計34,000元。　㈡若本院認先位聲明無理由，則因劉家琳係門牌號碼新北市○○ 區○○路00巷00弄0號4樓房地之所有人及系爭增建房屋之事實上處分權人，被告於系爭租約終止後仍無權占有系爭增建房屋，劉家琳自得依民法第767條第1項前段及中段規定，請求被告將系爭增建房屋返還劉家琳，並將戶籍自「門牌號碼新北市○○區○○路00巷00弄0號4樓」遷出。且因林立人隱名代理劉家琳與被告簽訂系爭租約，系爭租約之出租人實為劉家琳，劉家琳得依系爭租約第13條第3項前段約定，請求被告給付自112年11月4日起至113年8月4日止共9個月之相當月租金額，扣除1個月押租金後之136,000元，與依同條項後段約定之懲罰性違約金153,000元，共計289,000元，及自113年8月 4日起至遷讓返還系爭增建房屋之日止，按月給付34,000元（計算式同前）。　㈢先位聲明：　　⒈被告應將系爭增建房屋騰空並遷讓返還予林立人。　　⒉被告應給付林立人289,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　　⒊被告應自113年8月4日起至遷讓返還系爭增建房屋之日止，按月給付林立人34,000元。　　⒋被告應將戶籍登記地址自「新北市○○區○○路00巷00弄0號4 樓」辦理遷出登記。　　⒌願供擔保，請准宣告假執行。　　備位聲明：　　⒈被告應將系爭增建房屋騰空並遷讓返還予劉家琳。　　⒉被告應給付劉家琳289,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　　⒊被告應自113年8月4日起至遷讓返還系爭增建房屋之日止，按月給付劉家琳34,000元。　　⒋被告應將戶籍登記地址自「新北市○○區○○路00巷00弄0號4 樓」辦理遷出登記。　　⒌願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或答辯。三、得心證之理由：　㈠原告主張之事實，業據提出新北市中和地政事務所建物及土地所有權狀及不動產買賣契約書、系爭增建房屋現狀相片、系爭租約、112年10月11日台北法院郵局第421號存證信函、林立人與被告LINE對話紀錄擷圖為證（見板簡卷第41至49、 75至81頁；本院卷第47至69頁）。而被告對於原告前開主張事實，已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認。綜上證據調查之結果，堪信原告主張為真正。　㈡按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455條前段定有明文，且系爭租約第13條第1項亦約明租賃屆滿或租賃契約終止時，承租人應立即將房屋返還出租人並遷出戶籍或其他登記（見本院卷第51頁）。系爭租約既已於112年11 月4日終止，而被告迄未返還租賃物即系爭增建房屋，則林立人依系爭租約前開約定，請求被告返還系爭增建房屋並遷出戶籍，核屬有據。　㈢再參系爭租約第13條第3項約定：「承租人未依第一項約定返還房屋時，出租人得向承租人請求未返還房屋期間之相當月租金額外，並得請求相當月租金額一倍（未足一個月者，以日租金折算）之違約金至返還為止」（見本院卷第51頁)，核屬林立人與被告就被告未依約返還租賃物乙情所約定之損害賠償，因原告未舉證此部分約定屬懲罰性質，且整體觀察系爭租約亦難認定契約當事人有此合意，依民法第250條第2 項前段規定，應認上開損害賠償約定係屬「視為因不履行而生損害之賠償總額」。復按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條亦有明定，倘屬賠償額預定性之違約金，自應以當事人實際所受損害為主要之酌量標準（最高法院102年度台上字第1222號、103年度台簡上字第21 號判決意旨參照）。本院審酌原告未提出林立人實際所受損害之證明，加之被告承租系爭增建房屋係以單純住家使用，再衡以本院職務上所知之常見租賃違約條件，認原告主張被告應依前開約定如數賠償，應屬偏高，殊非公允。惟林立人固非系爭增建房屋之事實上處分權人，然其為系爭增建房屋事實上處分權人即劉家琳之配偶，又與劉家琳同居共財、受劉家琳授權而出租系爭增建房屋，當可信其於系爭租約屆期終止後得繼續出租系爭增建房屋，因而受有被告未返還系爭增建房屋期間之租金損失；再考量林立人須額外花費時間、心力及費用，請求被告遷讓返還系爭增建房屋，亦屬常情，因認林立人得依系爭租約第13條第3項請求被告賠償者，應係自112年11月5日（即系爭租約屆期翌日）起至被告返還系爭增建房屋之日止，相當於租金額之不能使用系爭增建房屋之損害，以及相當於1個月月租金額之損害。據此計算，林立人得請求被告賠償153,000元（即相當於112年11月5日起至113年8月4日止計9月之租金額，加上相當於1個月租金額，再扣除1個月押租金：17,000元×9＋17,000元－17,000元＝15 3,000元），以及自113年8月5日起至返還系爭增建房屋之日止，按月以17,000元計算之損害。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。林立人請求被告給付前開金額，未定有給付期限，則林立人以民事追加原告暨變更聲明狀為請求，自可以該書狀送達為催告之表示，從而林立人請求被告加給自民事追加原告暨變更聲明狀送達翌日即113年9月7日（見本院卷第81頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，亦為法之所許。四、綜上所述，林立人依系爭租約之法律關係，請求判決如主文第一至四項所示，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。又本件既經就先位請求部分為判決，就備位請求部分即無再予判決之必要，併此敘明。五、本判決主文第一、二、三項部分，林立人陳明願供擔保請求宣告假執行，經核與民事訴訟法第390條第2項規定相符，茲酌定相當之擔保金額，予以准許；並依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。另關於主文第四項請求被告遷出戶籍部分，旨在求被告為一定之意思表示，依強制執行法第130條規定，待判決確定，視為自確定時被告已為意思表示，按其性質不適於強制執行，故就戶籍遷出部分即不得為假執行之宣告。至林立人敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後，認對於本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併此指明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　楊雅萍以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2024-10-31

PCDV-113-訴-2022-20241031-1

訴

臺灣新北地方法院

返還買賣價金

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第2530號原告邱月招訴訟代理人陳明宗律師複代理人蔡爵陽律師被告楊玉梅訴訟代理人王家鋐律師上列當事人間請求返還買賣價金事件，經本院於民國113年10月2 3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應同意原告向合泰建築經理股份有限公司領取台新國際商業銀行建北分行戶名台新國際商業銀行受託信託財產專戶帳號0000 0000000000帳戶內新臺幣3,431,500元。原告其餘之訴駁回。　訴訟費用由被告負擔百分之67，餘由原告負擔。原告假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。查本件原告起訴時聲明請求：「一、先位聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）5,373,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、備位聲明：㈠被告應同意原告向合泰建築經理股份有限公司領取台新國際商業銀行建北分行，帳號：00000-00000-0000，戶名：台新國際商業銀行受託信託財產專戶（下稱系爭信託財產專戶），帳戶內3,582,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。㈡被告應給付原告1,791,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。㈢第二項聲明，原告願供擔保，請准宣告假執行。」；嗣於民國113年2 月29日具狀減縮聲明為：「一、先位聲明：㈠被告應給付原告5,115,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、備位聲明：㈠被告應同意原告向合泰建築經理股份有限公司領取系爭信託財產專戶內3,410,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。㈡被告應給付原告1,705,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。㈢第二項聲明，原告願供擔保，請准宣告假執行。」，又於113年10月15日具狀變更訴之聲明為：「一、先位聲明：㈠被告應給付原告5,115,0 00元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、備位聲明：㈠被告應同意原告向合泰建築經理股份有限公司領取系爭信託財產專戶內3,431,500元。㈡被告應給付原告1,705, 000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。㈢第二項聲明，原告願供擔保，請准宣告假執行。」（見本院卷第237頁），核屬基於同一基礎事實所為減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。貳、實體事項一、原告主張：原告經永慶房屋仲介股份有限公司（下稱永慶房屋）居間購買被告所有門牌號碼新北市○○區○○路0段000巷0 弄00號18樓之4房屋（下稱系爭房屋）及其坐落土地應有部分之不動產，於112年7月8日與被告簽立不動產買賣契約書（下稱系爭契約），載明買賣價金為11,500,000元、增建或占用範圍包含夾層、陽台外推、上下樓層內梯及鐵鋁窗增建，並於系爭契約第2條第2項約定，若增建部分於交屋前曾被拆除或曾被主管機關認定為違章建築或曾被通知拆除或有公告拆除，或曾經其他區分所有權人或住戶主張權利時，不論乙方即被告是否知悉，甲方即原告均得依民法相關規定向乙方請求減少價金或損害賠償或解除契約等權利。原告依系爭契約第4條第4款約定，分別於112年7月11日給付1,050,000 元、112年7月18日給付100,000元、112年7月31日給付1,150 ,000元及112年8月28日給付1,110,000元，共計已給付3,410 ,000元，均匯入系爭信託財產專戶內，嗣原告經永慶房屋轉知新北市違章建築拆除大隊（下稱違章拆除大隊）先前已通知被告將於112年8月16日勘查系爭房屋，且勘查後，系爭房屋內增建夾層及內梯均依違章建築處理辦法被認定為違章建築，並通知應立即拆除。上開事實顯見已有系爭契約第2條第2項約定之情形，原告即得請求被告解除契約，且系爭房屋為特定物之買賣，該為買賣標的之特定物於危險移轉即交屋前已經新北市政府認定為違章建築而須拆除，即為明顯之瑕疵，且被告顯然無從補正，依民法第359條規定，原告亦得解除契約，永慶房屋多次商請被告配合辦理解除契約，被告置之不理，則永慶房屋於112年9月11日代理原告寄發存證信函通知被告解除系爭契約，原告再以起訴狀繕本送達被告，可認系爭契約已經原告合法解除，爰先位依系爭契約第12 條第3項後段規定，備位依價金履約保證申請書第5條第1項及系爭契約第12條第3項後段規定提起本訴請求被告給付原告已給付之價金3,410,000元以及於原約定之違約金額半數即1,705,000元，總計5,115,000元等語，並聲明：㈠先位聲明：⒈被告應給付原告5,115,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。㈡備位聲明：⑴被告應同意原告向合泰建築經理股份有限公司領取系爭信託財產專戶內3,431,500元。⑵被告應給付原告1,705,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。⑶第二項聲明，原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告因本案有系爭契約第2條第2項約定之情形而主張解除契約，然違章拆除大隊僅為接獲他人檢舉通報，到場拍照留存，並未遭違章拆除大隊認定並公告為違建，亦未通知立即拆除，是本案並無系爭契約第2條第2項所載之違約事由。退步言之，縱認具有系爭契約第2條第2項所載之違約事由，惟兩造簽約當時，被告已清楚告知系爭房屋增建部分包括「陽台外推」、「上下樓層內梯」及「鐵鋁窗增建」，且經兩造親自簽名確認，並記載於系爭契約所附「標的物現況說明書」中，是按民法第355條第1項規定，基於「瑕疵相對性原則」，出賣人即被告對增建部分所生之瑕疵應不負擔保責任。且原告確實得預見增建部分有拆除之虞，則原告主張依民法第359條規定，以增建部分有拆除之虞作為本案解除契約之事由，顯失公平，自不生解約效力，兩造契約關係仍應存續等語置辯，並聲明：㈠原告先備位之訴均駁回。㈡願供擔保請准宣告免假執行。三、本院得心證之理由：　㈠先位之訴　⒈原告請求被告返還買賣價金3,410,000元，為無理由：　⑴按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依民法第373條之規定危險移轉於買受人時，無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵，並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質。買賣因物有瑕疵，而出賣人應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。民法第354條第1項本文、第2項及第359條本文分別定有明文。又物之瑕疵擔保責任係無過失責任，縱出賣人不知瑕疵之存在，仍不得免除其擔保責任。再者，所謂物之瑕疵，係指存在於物之缺點而言；凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵，且不以物質上應具備者為限。是依當事人之約定或通常交易觀念，認為物應具備之價值、效用或品質不具備者，即為民法所規定之物之瑕疵。又解釋契約或當事人意思表示，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人之真意，並通觀全文，斟酌訂立契約或為意思表示當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意。　⑵原告主張系爭不動產買賣契約第2條第2項約定：「增建部分無所有權，可能因衛生下水道施作工程或其他原因而有被拆除之虞。除本契約另有約定外，若增建部分於交屋前（如有借屋裝修則為借屋裝修前）曾被拆除或曾被主管機關認定為違章建築或曾被痛通知拆除或有公告拆除，或曾經其他區分所有權人或住戶主張權利時，不論乙方是否知悉，甲方均得依民法相關規定向乙方請求減少價金或受損害賠償或解除契約等權利；若於交屋後（如有借屋裝修則為借屋裝修後）始公告或通知拆除時，或甲方自行變更使用致被通知拆除時，甲方同意自行承擔風險，其相關之權利義務甲方確已知悉。」永慶房屋已因系爭房屋於交屋前被新北市政府認定為違章建築代理原告於112年9月11日通知被告依系爭不動產買賣契約第2條第2項規定解除契約，且原告再以起訴狀繕本送達被告為解除契約之意思表示，系爭買賣契約既經合法終止，被告應返還原告已給付之買賣價金3,410,000元等語，惟為被告否認，並以前詞置辯。　⑶經查：　①兩造於112年7月8日簽訂系爭買賣契約，並就系爭房屋增建部分於第二條第二項約定增建部分無所有權，可能因衛生下水道施作工程或其他原因而有被拆除之虞，除本契約約定外，若增建部分於交屋前（如有借屋裝修則為借屋裝修前）曾被拆除或曾被主管機關認定違章建築或曾被通知拆除或有公告拆除，或曾經其他區分所有權人或住戶主張權利時，不論被告是否知悉，原告均得依民法相關規定向被告請求減少價金或損害賠償或解除契約等權利；若於交屋後（如有借屋裝修則為借屋裝修後）始公告或通知拆除時，或原告自行變更使用致被通知拆除時，原告同意自行承擔風險，其相關權利義務原告確已知悉。有不動產買賣契約書在卷可稽（見本院卷第17頁）。足見兩造約定「被主管機關認定違章建築」而得依民法相關規定向乙方請求減少價金或損害賠償或解除契約等權利」之意思表示之真意是於系爭房屋被主管機關認定違章建築時，可適用民法瑕疵擔保之規定，排除因原告已知悉系爭房屋有增建之違建情形而不得再主張瑕疵擔保之情形。　②新北市政府違章建築拆除大隊於112年8月16日至系爭房屋現場勘查，有原告提出之新北市政府違章建築拆除大隊112年8 月7日函在卷可稽（見本院卷第39頁），並認系爭房屋係屬既存違章建築，係屬實質違建，應予拆除，並依新北市違章建築拆除優先次序表」依序辦理，以新北拆認二字第112325 0848號公文拍照列管在案，有新北市政府違章建築拆除大隊 113年1月17日新北拆認二字第1133192557號函、新北市政府違章建築拆除大隊違章建築認定通知書、新北市政府建築拆除大隊勘查紀錄表附卷可稽（見本院卷第85頁），可認新北市政府違章建築拆除大隊認系爭房屋有既存違章建築之事實。　③又觀之標的物現況說明書記載：「是否有增建」，被告於該欄「夾層」、「陽台外推」、「上下樓層內梯」、「鐵鋁窗增建」、勾選為「是」；及「是否有占用他人土地之情形」、「是否有拆除重建或禁建或糾紛之情事，被告於該欄亦勾選為「是」，有標的物現況說明書在卷可憑（見本院卷第37 頁），顯見被告有告知原告「夾層」、「陽台外推」、「上下樓層內梯」、「鐵鋁窗增建」之情形，且於系爭不動產買賣契約第2條約定若於交屋後（如有借屋裝修則為借屋裝修後）始公告或通知拆除時，或甲方自行變更使用致被通知拆除時，甲方同意自行承擔風險，其相關權利義務甲方確已知悉。有前述不動產買賣契約書在卷可稽（見本院卷第17頁），則原告雖已知系爭房屋「夾層」、「陽台外推」、「上下樓層內梯」、「鐵鋁窗增建」之瑕疵情形，依系爭不動產買賣契約第2條約定原告仍得主張依民法相關規定向原告主張解除契約。　　④新北市政府違章建築大隊函覆本院關於系爭房屋經審認其屬新北市違章建築拆除優先次序表備註七所明文D類別且未經排定拆除期程或未列專案之違章建築類型，故以新北拆認二字第1123250848號公文拍照建檔列管在案，且不另行寄發行政處分，並將依該表規定明文續辦理，有該函附卷可稽（見本院卷第161至162頁），被告辯以新北市拆除大隊未通知被告，未發生認定為違章建築之行政處分效力云云，難認可採。　　⑤本院審酌原告雖已知悉房屋有「夾層」、「陽台外推」、「上下樓層內梯」、「鐵鋁窗增建」之情形，惟兩造既就該違建情形約定：被主管機關認定違章建築，原告得依民法相關規定向被告解除契約，則原告主張以起訴狀繕本送達被告（見本院卷第51頁）為送達解除系爭買賣契約之意思表示，可認系爭買賣契約經被告合法解除。　⑷被告抗辯原告解除系爭買賣契約顯失公平云云，惟基於契約自由原則，兩造既已約定被主管機關認定違章建築，原告得依民法相關規定向被告解除契約，且被告亦未提出解除契約對原告有何顯失公平之情形，被告此部分之抗辯，亦難憑採。　⒉原告請求被告返還價金3,410,000元，為無理由：　⑴按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：一、由他方所受領之給付物，應返還之。二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。除權之行使，不妨礙損害賠償之請求。民法第259條第1、2款定有明文。次按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為同法第203條所明定。　⑵經查：合泰建築經理股份有限公司函覆本院謂：系爭房地買賣價金總價為1150萬元，目前專戶餘額為343萬1500元，買方除給付價款外另將其應付之費用（買方服務費及買方預收規費）存入專戶，有合泰建築經理股份有限公司函及檢附之價金履約保證專戶資金明細表在卷可稽（見本院卷第217頁），足見被告尚未收取原告給付之買賣價金，是以原告先位請求被告返還買賣價金3,410,000元，核屬無據，為無理由，不應准許。　⒊原告請求被告給付違約金1,705,000元，為無理由：　　查：如前所述，被告業已於標的物現況說明書（見本院卷第 37頁），「是否有增建」被告於該欄「夾層」、「陽台外推」、「上下樓層內梯」、「鐵鋁窗增建」、勾選為「是」；及「是否有占用他人土地之情形」、「是否有拆除重建或禁建或糾紛之情事，被告於該欄亦勾選為「是」，有標的物現況說明書在卷可憑（見本院卷第37頁），足見被告有告知原告「夾層」、「陽台外推」、「上下樓層內梯」、「鐵鋁窗增建」之情形，則於原告已知悉系爭房屋「夾層」、「陽台外推」、「上下樓層內梯」、「鐵鋁窗增建」為無所有權之違建之瑕疵情形，雖依系爭不動產買賣契約第2條約定，原告仍得主張依民法相關規定向原告主張解除契約。惟新北市政府違章建築大隊函覆本院關於系爭房屋經審認其屬新北市違章建築拆除優先次序表備註七所明文D類別且未經排定拆除期程或未列專案之違章建築類型，核非被告之故意過失行為所致之債務不履行，非可歸責於被告之事由，難認被告有違約之情事，則原告主張被告違約請求違約金，核屬無據，為無理由。　　㈡備位之訴　⒈原告請求被告同意原告向合泰建築經理股份有限公司領取台新國際商業銀行建北分行帳戶戶名台新國際商業銀行受託信託財產專戶帳號00000000000000帳戶內3,431,500元，為有理由：　　查：系爭買賣契約經原告合法解除，業經本院認定如前所述，原告匯入台新國際商業銀行受託信託財產專戶帳號000000 00000000帳戶內3,431,500元，為原告給付價金之款項，有合泰建築經理股份有限公司函及價金履約保證專戶明細表附卷可稽（見本院卷第217頁），自應返還於原告，而合泰建築經理股份有限公司亦須經被告同意始可將原告匯入之上開款項返還原告，原告請求被告同意原告領取上開款項，核屬有據，為有理由，應予准許。　　　　　⒉原告依系爭不動產買賣契約第12條第3項規定請求被告給付00 00000元違約金，因新北市政府違章建築大隊認系爭房屋屬新北市違章建築拆除優先次序表備註七所明文D類別且未經排定拆除期程或未列專案之違章建築類型，並非可歸責於被告之事由，難認被告有違約之情事，已如前述，原告主張被告違約請求違約金，核屬無據，為無理由。　　　　　四、綜上所述，原告依系爭買賣契約第12條第3項規定先位請求被告應給付原告5,115,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告備位請求被告應同意原告向合泰建築經理股份有限公司領取系爭信託財產專戶內3,431,500元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。另原告係就敗訴部分聲請供擔保假執行，該部分既經本院駁回原告之訴，假執行之聲請失所附麗，應併予駁之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用之負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧

2024-10-31

PCDV-112-訴-2530-20241031-2

訴

臺灣新北地方法院

給付貨款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1644號原告華強實業股份有限公司法定代理人陳怡文訴訟代理人高綺玉胡芸綺被告世達聯合科技有限公司兼法定代理人張書賓被告簡仲彬上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告世達聯合科技有限公司應給付原告新臺幣783,059元，及自民國113年7月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告世達聯合科技有限公司負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第170條定有明文；又民事訴訟法第170條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，同法第175條第1項、第176條亦有明定。本件被告世達聯合科技有限公司（下稱世達公司）之法定代理人原為林坤達，於本院審理中變更為張書賓，有新北市政府民國113年7月23日新北府經司字第1138053691號准許變更登記函可稽（見本院卷第99至100頁），茲據張書賓具狀聲明承受訴訟（見本院卷第95至97頁），核無不合，應予准許。二、被告世達公司未於言詞辯論期日、被告張書賓未於最後言詞辯論期日到場，均核無民事訴訟法第386條列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告張書賓代理被告世達公司自113年1月19日起向原告購買洗衣用液體皂、食器洗滌液、香皂等產品（詳如附表所示，下合稱系爭貨物），原告與被告世達公司約定於貨款未付清或票款未兌現前，貨物所有權仍歸原告，且原告得隨時取回貨物，付款方式則為月結貨款交易，以每月月底為結帳日，於隔月25日為付款日（下稱系爭買賣契約）。原告已依約分別於113年1月31日、2月23日、2月26日、3月15 日及4月23日將系爭貨物運送被告世達公司指定之被告簡仲彬位在桃園市觀音區營業處所，並於113年2月24日將系爭貨物樣品運送至被告張書賓位在新北市板橋區住處，再開立發票向被告世達公司請款。詎被告世達公司於如附表編號1、2 所示交易付款期限屆至後竟藉故拖延給付，經原告多次催告後，僅於113年5月20日以匯款之方式給付如附表編號1所示交易之貨款新臺幣（下同）347,215元，其餘貨款則均未給付。原告雖於113年5月28日派員至被告簡仲彬位在桃園市觀音區營業處所，欲依系爭買賣契約之約定取回未受清償部分之貨物，卻受被告簡仲彬阻擋而無法取回，是原告尚有貨款 783,059元（即如附表編號2、3、4所示交易）迄今未受償，爰依系爭買賣契約之法律關係，先位請求被告應共同給付原告783,059元；如先位請求無理由，則再依系爭買賣契約之所有權保留條款，備位請求被告共同返還未支付貨款之貨物（即如附表編號2、3、4所示貨物）等語，並為先位聲明：被告應給付原告783,059元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；備位聲明：被告應將未支付貨款之貨物返還原告。二、被告答辯：　㈠被告張書賓以：伊係被告世達公司之股東兼業務（現已為被告世達公司之法定代理人），確實代理被告世達公司向原告購買系爭貨物，且被告世達公司尚有貨款783,059元未支付；被告世達公司已將系爭貨物賣予被告簡仲彬，無法返還原告，另未付貨款應由被告世達公司支付，而非由伊個人支付等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告簡仲彬以：伊係向被告張書賓購買系爭貨物，其中部分貨物尚未交貨，但貨款均已付清等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。　㈢被告世達公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張其與被告世達公司成立系爭買賣契約，已依約交付系爭貨物及樣品，而被告世達公司僅支付貨款347,215元，尚有貨款783,059元未支付等情，業據其提出出貨單、發票、347,215元之第一商業銀行存款憑條存根聯等件為證（見本院卷第39至53頁）。又被告張書賓、簡仲彬對前開事實，到庭均未予爭執（見本院卷第93頁）；至被告世達公司則於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，是依民事訴訟法第280條第1項、第3項規定，均應視同自認。綜上證據調查之結果，堪認原告主張之前開事實為真實。　㈡按買受人對於出賣人，有交付約定價金之義務，民法第367條定有明文；又債權契約具相對性，除法律另有規定或其他特別情形外，僅對當事人發生效力（最高法院108年度台上字第787號判決意旨參照）。原告既係與被告世達公司間成立系爭買賣契約，則負有交付買賣標的價金之義務者應為被告世達公司；而被告世達公司復又積欠貨款783,059元未支付，是以原告依系爭買賣契約之法律關係，請求被告世達公司給付貨款783,059元，即屬有據。惟被告張書賓、簡仲彬均非系爭買賣契約之當事人，基於債權契約相對性原則，其等即無給付買賣價金之義務，則原告請求被告張書賓、簡仲彬共同負給付責任云云，即不足採。　㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第229條第1項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，亦為民法第233條第1項前段、第203條所明定。原告依據系爭買賣契約之法律關係，請求被告世達公司給付前開金額，定有給付期限（最遲應於如附表編號4所示出貨日之隔月25日即113年5月25日，全部清償完畢），被告世達公司本應於期限屆滿時起負遲延責任，然原告僅請求被告世達公司加給自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日即113年7月 23日（見本院卷第69頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，尚於法無違，應予准許。四、綜上所述，原告依系爭買賣契約之法律關係，請求被告世達公司應給付原告783,059元，及自113年7月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。又原告先位聲明既經准許，其備位聲明即毋庸審酌，附此敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後，核與本判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　楊雅萍以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表編號出貨日貨品名稱數量備註 1 113年1月31日食器洗補充包800ml~箱購6.4L/CS 檸檬香茅液體1.2kg單盒8盒/CS，9.6kg/CS 百里香防蟎液體2.2kg6瓶/CS,13.2kg/CS 食器洗極淨&去味400ml補充包4.8kg/CS，12包 000 0000 000 0000 發票號碼： XC00000000 發票開立日： 113年2月1日金額： 347,215元 2 113年2月23日水晶肥皂粉體120g*60包（百里香防蟎）水晶肥皂洗衣用液體（鎖蓋）補充包（輕柔草香）水晶肥皂洗衣用液體300g（24瓶/箱）（輕柔花香）水晶肥皂洗衣用液體300g（24瓶/箱）益生菌高效抗菌洗衣液體皂補充包800g（8包/箱） 82箱3BG 107箱1BG 6箱9BT 　　 49箱3BT 　　 63箱7BG　　　　發票號碼： XC00000000 發票開立日： 113年2月27日金額： 292,907元 3 113年2月26日益生菌高效抗菌洗衣液體皂補充包800g（8包/箱） 20箱 4 113年3月15日食器洗補充包800ml~箱購6.4L/CS 水晶肥皂差旅組（3入）20組/箱食器洗極淨&去味400ml補充包4.8kg/CS，12包 77箱 13箱 6731 發票號碼： ZB00000000 發票開立日： 113年3月18日金額： 303,231元 5 113年4月23日益生菌長效抗菌液體補充包青檸綠茶800g 益生菌高效抗菌液體皂補充包800g（滾筒） 657 504 發票號碼： ZB00000000 發票開立日： 113年4月25日金額： 186,921元

2024-10-31

PCDV-113-訴-1644-20241031-1

訴

臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第281號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告蕭崇宏上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第268號），本院判決如下：主文蕭崇宏無罪。理由一、公訴意旨略以：被告蕭崇宏明知海洛因係屬毒品危害防制條例第2條所列第一級毒品，甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2條所列第二級毒品，並屬藥事法所稱之禁藥，不得轉讓，竟基於轉讓海洛因及甲基安非他命之犯意，於民國11 2年9月28日2時許，在其位在嘉義市西區住處內，同時無償轉讓數量不詳之海洛因及甲基安非他命予證人李筱瑜施用。因認被告涉犯毒品危害防制條例第8條第1項轉讓第一級毒品及藥事法第83條第1項轉讓禁藥等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法上所謂認定事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料；且事實之認定應憑證據，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之依據；次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極之證據本身存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，而此用以證明犯罪事實之證據，猶須於通常一般人均不至於有所懷疑，堪予確信其已臻真實者，始得據以為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，致使無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決，最高法院29年度上字第3105號、30年度上字第816號、40年度台上字第86號、76 年度台上字第4986號判決意旨可資參照。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告在警詢及偵查中之供述、證人在警詢之證述、臺灣嘉義地方檢察署112年度毒偵字第1462號起訴書、代號與真實姓名對照表、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告、112年9月27日之被告與證人之messenger對話紀錄翻拍照片4張、嘉義縣警察局中埔分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、高雄市立凱旋醫院112年11月2日高市凱醫驗字第80894號濫用藥物成品檢驗鑑定書以及扣案之海洛因4包等為其主要論據。訊據被告固坦承有在其住處扣得海洛因、甲基安非他命、電子磅秤、吸食器等物，且不爭執證人當天可能確有施用海洛因、甲基安非他命一情，惟堅詞否認有何公訴意旨所指犯行，辯稱：其沒有請證人施用海洛因及甲基安非他命，證人於112年9月27日晚上來其住處，其開門後就回房間睡覺，其不清楚證人係施用自己帶來的毒品還是拿其的毒品施用，但其沒有要請證人施用毒品，也沒有跟證人說過可以自己施用其所有之毒品等語。四、經查：　㈠員警持本院核發之搜索票於112年9月28日7時15分許，至被告上開住所進行搜索，扣得第一級毒品海洛因4包、第二級毒品甲基安非他命7包、電子磅秤、吸食器等物。並且證人於1 12年9月28日採集之尿液檢驗結果呈現嗎啡、可待因、甲基安非他命及安非他命陽性反應，而有施用海洛因及甲基安非他命等情，經證人在警詢及本院陳述在卷，復有前開起訴書、代號與真實姓名對照表、尿液檢驗報告（代號中168號）、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、檢驗鑑定書等在卷可憑，亦經被告自承在卷，此部分事實，自堪以認定。　㈡證人在警詢時證稱：其係於112年9月28日2時許在被告住處房間內與被告一同施用海洛因及甲基安非他命，係被告免費請其施用1次，其與被告之對話紀錄內容，是指被告要請其施用海洛因和甲基安非他命，所以其才會在112年9月27日20時許去找被告等語（警卷第5至8頁）。復在本院證述時改稱：其是於112年9月27日晚上去找被告的，當時其身體不舒服，想說要去被告家看有沒有毒品，被告幫其開門後就去睡覺，其因為人不舒服，看到被告房間桌上有海洛因跟甲基安非他命，就自己拿來施用，被告沒有跟其說桌上之毒品其可以自己拿來施用，在其去被告住處前，被告也沒有說過住處內有毒品可以讓其施用，其當時想說被告要追其，施用被告之毒品也沒關係，而其也認為被告將毒品放在桌上就是請要其施用的意思，所以其在警詢才會說是被告請其施用毒品，外加其是在被告房間內施用，與被告在同一個房間，其認為這就是一起施用，才會在警詢這樣說等語（本院卷第129至134頁、第136頁）。證人就其施用毒品經過之證述語意顯有不同，則其在警詢時證稱被告請其施用毒品等語，即難遽認為真。㈢復參以公訴人提出被告與證人之messenger對話紀錄翻拍照片，被告固於112年9月27日（對話紀錄中9月22日後週三之對話內容，而112年9月27日即星期三）向證人稱「你可能要找更大隻的人才幫的了你了」「況且這有抗藥性你也知道每次都要吃到暈量一定要加上去可＄卻沒加上去再大摳的人也會倒」「可以換算一下我拿自己吃的已經沒賺你什麼錢了你自己換算就好」「我也沒辦法每次請客因為拿一次請一次拿的時候已經多給了再請跟本就接近吐出來全還你了」「殺頭的生意有人做」「我自己做好了有試吃過才出門的」「已經幾萬塊卡死在這邊了不然你也幫忙消一下」「不然這樣好了」「換妳請我一次」等語（警卷第13至16頁），並證人在警詢稱上開內容係在講被告要請證人施用海洛因及甲基安非他命，所以證人才會於112年9月27日20時許去被告住處找被告等語（警卷第8頁），然證人在本院證稱：上開對話內容，其有要問被告有沒有毒品給其施用，被告說沒有，並且也說沒辦法請其施用毒品，其中「換妳請我一次」是被告要其與被告發生關係，其他內容則是被告在抱怨其他事情等語（本院卷第127至128頁）。是證人對於上開對話紀錄中所談論之內容為何，亦有前後所述不一之情形，尚難認定上開對話紀錄係在談論被告業已承諾要轉讓毒品予證人。而觀諸對話紀錄中文義，被告提及「你可能要找更大隻的人才幫的了你了」「我也沒辦法每次請客因為拿一次請一次拿的時候已經多給了再請跟本就接近吐出來全還你了」等語，被告顯有屢向證人拒絕「請客」之意，全文更均未見最終有談妥要由被告請證人施用毒品之內容，是亦難以此對話紀錄證明被告在本案有公訴意旨所指於案發時間、在案發地點無償轉讓海洛因、甲基安非他命給證人施用一情。㈣至被告雖曾在警詢中自陳於112年9月28日2時許有與證人一起施用被告所提供之毒品等語（警卷第3頁），然被告又稱係其2人一同合資購買之毒品始而一同施用等語（警卷第4頁）。在偵查中及本院準備程序時亦供稱毒品來源是合資而來等語（偵卷第64頁；本院卷第76至77頁）。在本院審理時則稱：其沒有與證人於該時一同施用毒品，應該也沒有合資，其先前稱合資是其記錯了，製作警詢筆錄時因為其有點暈所以在員警說證人這樣說時，其就這樣跟著說，當天其開門讓證人進來後就去睡覺了等語（本院卷第156頁）。上開被告所述似有前後矛盾之情形，然被告自始均未自白有轉讓海洛因及甲基安非他命給證人，自亦無從以被告之供述佐證認定其有轉讓海洛因及甲基安非他命予證人。而本案公訴人提出之證人指述已有前開無從逕採之情形，相關對話紀錄亦無從佐證證人在警詢所述為真，又公訴意旨所指如理由欄四㈠之證人之驗尿報告、扣案物等證據，亦僅能證明證人有施用海洛因、甲基安非他命及被告持有毒品之事實，均尚無從證明被告有公訴意旨所載犯行。是以，縱被告確有上開所述矛盾之情形，亦無從單以此為對被告不利之認定。五、綜上所述，本案公訴人所提出之證據尚無從認定起訴書所載之犯罪事實，公訴人就此部分舉證尚未達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，自應為被告有利之認定，揆諸前開說明，依罪證有疑，利於被告原則，依法自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳亭君提起公訴，檢察官吳心嵐、檢察官陳志川到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法官官怡臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官陳昱廷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官方宣恩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官廖婉君

2024-10-30

CYDM-113-訴-281-20241030-1

交訴

臺灣嘉義地方法院

過失致死等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 112年度交訴字第108號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告黃俊文盧品憲上列被告因過失致人於死等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5147號、第5148號），本院判決如下：　　主　文黃俊文犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。盧品憲犯過失致人於死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、黃俊文於民國111年12月17日上午5時22分許，乘坐動力式輪椅，沿嘉義市西區北港路慢車道由西往東方向行駛，行至嘉義市○區○○路000號前，本應注意行人應在劃設之人行道行走，在未劃設人行道之道路，應靠邊行走，並不得在道路上任意奔跑、追逐、嬉戲或坐、臥、蹲、立，阻礙交通，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未靠邊行走，而駛於慢車道上。適李芳秋（涉犯過失致人於死等罪嫌，業經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以112年度偵字第12123號為不起訴處分確定）騎乘牌照號碼MNQ-5676號重型機車，附載乘客蔡玉娟，沿嘉義市西區北港路慢車道由西往東方向行駛，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，在上址前，自後方撞擊黃俊文之動力式輪椅，李芳秋、蔡玉娟人車倒地，致蔡玉娟受有四肢及軀幹多處擦挫傷之傷害（李芳秋部分，未據告訴）。其後盧品憲駕駛牌照號碼BDC-5081號自用小貨車，亦沿嘉義市西區北港路外側快車道由西往東方向行駛，應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，在上址前，撞擊倒臥在外側快車道上之李芳秋、蔡玉娟，致李芳秋因頭胸腹鈍力損傷、創傷性休克而於同日上午6時29分許死亡，蔡玉娟則受有蜘蛛膜下腔出血、顏面骨骨折、右鎖骨中段閉鎖性骨折、右側3-9肋骨閉鎖性骨折併張力性氣血胸與肺挫傷、肝臟挫傷、第2、4、5腰椎骨折、右髖脫臼、雙側骶骨骨折之傷害，嗣因顏面骨骨折、創傷性休克，於同日上午9時25分許死亡。二、案經蔡玉娟之女郭芸溱訴由臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪方面一、證據能力部分，當事人未爭執，不予說明。二、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由（一）訊據被告黃俊文矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱伊無過失云云，經查：　　1.被告黃俊文於111年12月17日上午5時22分許，乘坐動力式輪椅，沿嘉義市西區北港路由西往東方向行駛，行至嘉義市○區○○路000號前。適李芳秋騎乘牌照號碼MNQ-5676號重型機車，附載乘客蔡玉娟，沿嘉義市西區北港路慢車道由西往東方向行駛，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，在上址前，自後方撞擊被告黃俊文，李芳秋、蔡玉娟人車倒地，致蔡玉娟受有四肢及軀幹多處擦挫傷之傷害。其後被告盧品憲駕駛牌照號碼BDC-5081號自用小貨車，沿嘉義市西區北港路外側快車道由西往東方向行駛，亦應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，在上址前，撞擊倒臥在外側快車道上之李芳秋、蔡玉娟，致李芳秋因頭胸腹鈍力損傷、創傷性休克而於同日上午6時29分許死亡，蔡玉娟則受有蜘蛛膜下腔出血、顏面骨骨折、右鎖骨中段閉鎖性骨折、右側3-9肋骨閉鎖性骨折併張力性氣血胸與肺挫傷、肝臟挫傷、第2、4、5腰椎骨折、右髖脫臼、雙側骶骨骨折之傷害，嗣因顏面骨骨折、創傷性休克，於同日上午9時25分許死亡等節，為被告黃俊文所不爭執，核與證人即共同被告盧品憲、證人即告訴人郭芸溱、證人黃智祥、李文進、葉文松於偵查之證述大致相符，並有附表所示之文書存卷可佐，此部分犯罪事實首堪認定。　　2.又動力式輪椅因其使用目的及功能有別於一般車輛，應視為行人活動之輔助器材，其於道路上使用係視同行人，此有交通部95.08.25.交路字第0950047173號函存卷可考。另按行人應在劃設之人行道行走，在未劃設人行道之道路，應靠邊行走；於行人優先區行走時，可於道路全寬通行。行人不得在道路上任意奔跑、追逐、嬉戲或坐、臥、蹲、立，阻礙交通，道路交通安全規則第133條訂有明文。經查，被告黃俊文乘坐動力式輪椅，沿嘉義市西區北港路「慢車道」由西往東方向行駛乙節，業經本院勘驗監視器錄影光碟確認無訛，並有勘驗筆錄附件存卷可考（本院卷第83頁至第88頁），此部分事實應認為真實。被告黃俊文既乘坐動力式輪椅，視同行人，自應注意在未劃設人行道之道路，應靠邊行走，而非駛在「慢車道」，甚至近「快車道」分隔線，而依當時路面無缺陷、障礙物（詳「嘉義市政府警察局第一分局道路交通事故調查報告表（一）」），並無不能注意之情事，非不能靠邊行走，竟疏未注意及此，未靠邊行走，而駛於「慢車道」近「快車道」分隔線，致後方李芳秋騎乘機車不慎撞擊，被告黃俊文自有過失，而交通部公路局113年5月30日路覆字第1130048724號函暨附件交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書（覆議會0000000案）同此認定，本院認為可採。　　3.被告黃俊文所辯無非飾卸之詞，不足值採，本案事證明確，被告黃俊文過失傷害犯行，洵堪認定，應依法論科。（二）上揭犯罪事實，業經被告盧品憲於本院審判期日坦承不諱，核與證人即共同被告黃俊文、證人即告訴人郭芸溱、證人黃智祥、李文進、葉文松於偵查之證述大致相符，並有附表所示之文書存卷可佐，足認被告盧品憲自白與事實相符，其過失致人於死犯行洵堪認定，應依法論科。三、核被告黃俊文所為，係犯刑法第284前段過失傷害罪；核被告盧品憲所為，係犯刑法第276條過失致人於死罪。被告盧品憲以一駕駛動力交通工具行為而觸犯二過失致人於死罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之過失致人於死罪處斷。被告黃俊文、盧品憲肇事後，於有偵查權限之機關或公務員發覺其過失傷害犯行前，均當場承認其為肇事人，自首並接受裁判乙情，有職務報告在卷可稽，爰依刑法第62 條前段規定，均減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃俊文曾因公共危險案件，經法院判處罪刑（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表），猶以其錯誤之交通安全觀念，乘坐動力式輪椅致被害人蔡玉娟受傷，犯罪所生之損害非輕，復飾詞否認犯行，犯後態度難認良好；兼衡被害人蔡玉娟所受之傷勢，未與被害人蔡玉娟之女郭芸溱調解；暨其大學肄業之教育程度，無業之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　　五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告盧品憲因過失行為致被害人李芳秋、蔡玉娟死亡，犯罪所生危害非輕，惟念被告盧品憲坦承犯行之犯後態度，兼衡被告盧品憲已與被害人李芳秋之繼承人調解成立，此有調解筆錄在卷可參，暨被告盧品憲之智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。貳、不另為公訴不受理方面一、公訴意旨：被告黃俊文於111年12月17日上午5時22分許，乘坐動力式輪椅，沿嘉義市西區北港路慢車道由西往東方向行駛，行至嘉義市○區○○路000號前，本應注意行人應在劃設之人行道行走，在未劃設人行道之道路，應靠邊行走，並不得在道路上任意奔跑、追逐、嬉戲或坐、臥、蹲、立，阻礙交通，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未靠邊行走，而駛於慢車道，適李芳秋騎乘牌照號碼MNQ- 5676號重型機車，沿嘉義市西區北港路慢車道由西往東方向行駛，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，在上址前，自後方撞擊黃俊文，李芳秋倒地，受有四肢及軀幹多處擦挫傷之傷害。案經臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴，因認被告黃俊文涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴。案件有下列情形之一者，應諭知不受理之判決：三、告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經撤回或已逾告訴期間。刑事訴訟法第161條第4項、第302條至第3 04條之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1 項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，被告黃俊文對李芳秋涉犯過失傷害案件，公訴意旨固認被告黃俊文涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌，惟依同法第287條前段規定，須告訴乃論，經查，李芳秋於111年12 月17日上午6時29分許死亡，其配偶、直系血親、三親等內之旁系血親、二親等內之姻親或家長、家屬並未告訴，此觀相驗、（刑事）偵查卷宗甚明，揆諸上揭說明，原應就被告黃俊文過失傷害李芳秋部分，諭知不受理之判決，惟被告黃俊文係以一乘坐動力式輪椅之行為而觸犯二過失傷害罪，被告黃俊文涉犯過失傷害李芳秋與蔡玉娟部分，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第276條、第284條前段、第62條前段、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官邱亦麟提起公訴，檢察官吳咨泓、林仲斌到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　吳育汝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫偲綺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　粘柏富以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連彩婷附記論罪之法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附表文書臺灣嘉義地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書（李芳秋、蔡玉娟）、戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院（乙種）診斷證明書（李芳秋）、臺中榮民總醫院嘉義分院診斷證明書（蔡玉娟）、衛生福利部嘉義醫院診斷證明書（黃俊文）、「測定值」、嘉義市政府警察局第一分局道路交通事故現場圖、調查報告表（一）（二）、車輛詳細資料報表（MNQ-5678）、查車籍（BDC-5081）、查駕駛（李芳秋、盧品憲）、內政部警政署值勤臺公務電話紀錄簿、法務部法醫研究所毒物化學鑑定書、交通部公路總局嘉義區監理所112年3月9日嘉監鑑字第1120000075號函、估價單、聲明書、交通部95.08.25.交路字第0950047173號函、康揚股份有限公司112年5月25日康企字第23052501號函暨附件電動輪椅型號KP45之相關資料、衛生福利部醫療器材許可證、臺灣嘉義地方檢察署檢察官112年度偵字第12123號不起訴處分書（李芳秋）、交通部公路局113年5月30日路覆字第1130048724號函暨附件交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書（覆議會0000000案）、勘驗筆錄附件、職務報告、照片

2024-10-30

CYDM-112-交訴-108-20241030-1

易

臺灣嘉義地方法院

詐欺

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第981號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告黃嘉仕上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8278 號），本院判決如下：主文黃嘉仕幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、黃嘉仕知悉一般人申請行動電話門號並無困難，而無故取得他人行動電話門號使用之行徑，常與財產犯罪密切相關，並已預見將自己申辦之門號提供與不熟識之他人使用，可能遭利用於遂行財產上犯罪之目的，竟仍基於幫助他人詐欺取財之不確定故意，於民國112年5月24日某時，至台灣大哥大股份有限公司（下稱台灣大哥大）嘉義文化門市，申辦行動電話號碼0000000000號，隨後於當日將上開門號SIM卡交與身分不詳、綽號「一元」之成年男子(無證據證明黃嘉仕知悉本案詐欺集團有三人以上，及以何種方式施用詐術)。嗣「一元」及其所屬詐欺集團成員取得上開門號SIM卡後，於112年 12月7日前之某日，先在臉書網站上刊登「青年創業貸款」之不實訊息，適有韓○○（所涉幫助詐欺等罪嫌，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第4196號處分不起訴確定）於112年12月7日上午9時許，瀏覽前開不實訊息，而後與該詐欺集團成員所留之上開SIM卡之行動電話門號連繫，洽談後，使韓○○誤信通話之詐欺集團成員為貸款業者，遂依其指示於112年12月15日某時，前往臺灣土地銀行南新莊分行，用其為負責人之「○○國際汽車實業社」名義申設000000 000000帳號帳戶（下稱土地銀行帳戶），再將土地銀行帳戶之存摺、印章、網路銀行帳號密碼交與該詐欺集團成員。二、案經韓○○訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、因當事人未爭執證據能力，故證據能力部分不予說明。二、訊據被告黃嘉仕固坦承有申辦上開門號SIM卡，並借與「一元」使用等事實，惟矢口否認涉有幫助詐欺取財犯行，辯稱：因為「一元」是我朋友，「一元」說要玩九州博奕遊戲需要行動電話門號，就向我借，我才去申辦上開門號SIM卡借與「一元」，我沒有幫助他人犯罪的故意等語。經查： (一)前揭被告坦承之事實，業據被告供述在卷，並有證人即告訴人韓○○於警詢時之證述可參，且有通聯調閱查詢單、台灣大哥大書函暨附之預付卡申請書資料、上開門號雙向通聯紀錄、告訴人韓○○提出之Line對話紀錄、貸款委託合約書、警員職務報告、監視器畫面擷取照片在卷可佐，是上開門號SIM 卡確為被告申辦、經詐騙集團成員使用與告訴人聯絡以詐騙告訴人，告訴人因陷於錯誤而將土地銀行帳戶之存摺、印章、網路銀行帳號密碼交與該詐欺集團成員等事實，首堪認定。 (二)行動電話門號係與他人聯繫之重要工具，具有強烈屬人性及隱私性，自應由本人或有一定信任關係之他人持用為原則，且申辦行動電話門號並無特殊限制，個人得同時申辦多數門號使用，若非充作逃避追緝犯罪工具，一般人無需收購他人或委由他人申辦門號，況近年來社會上利用人頭門號之電話詐騙他人金錢或其他財產犯罪，以逃避政府查緝之案件屢見不鮮，廣為媒體報導且迭經政府宣傳再三，被告交付上開門號SIM卡時，已係年滿35歲之成年人，且於審理時自陳另案入監執行前曾開設經營羊肉爐店（本院卷第44頁），實具相當社會經驗，難對上節諉稱不知。　　 (三)行動電話通信業者對於申辦行動電話門號使用並無特殊之人別、資格或使用目的上之限制，凡有正當目的使用行動電話門號之必要者，均可自行前往業者門市或特約經銷處填載申請人之姓名、年籍、地址等個人資料，並提供雙身分證明文件以供查核後即可申辦使用。然倘有與自己無至親或特殊信賴關係之人，不自行申辦而借用他人門號，出借人理應已預見借用人係要掩飾真實身分，顯已預見門號被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高。查本案被告於審理時亦自承：我在申辦上開門號SIM卡時，因為只是易付卡，並無特別限制等語(本院卷第43至44頁)，衡情被告對於上情知之甚詳，竟仍容任而決意交付上開門號SIM卡與詐欺集團成員使用，被告具幫助詐欺取財之不確定故意，足堪認定。 (四)綜上所述，本案事證明確，被告前開所辯均屬事後卸責之詞，不足採信，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪。被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為詐欺取財罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。爰以行為人之責任為基礎，依被告之前案紀錄及陳述，審酌被告曾有詐欺、強盜之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐(本院卷第13至15頁)；於審理時自陳國中肄業、未婚、無子女、另案入監執行前曾開設經營羊肉爐店(本院卷第44頁)；告訴人表示尊重司法判決之意見(本院卷第19頁)；被告至今尚未賠償告訴人損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。至於被告雖有上開犯行，然卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有報酬，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收、追徵。四、不另為無罪諭知： (一)犯罪事實是否已起訴，應以檢察官起訴書犯罪事實欄記載為準。查本案起訴書既已記載：嗣該詐欺集團成員取得前揭土地銀行帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，向另案告訴人簡○○佯稱：可加入「潤盈投資」參與投資，如有抽中股票要預約儲值云云，致簡○○陷於錯誤，分別於000年00月00日下午2時49分許、下午 3時54分許，匯入新臺幣（下同）358萬元、292萬元至前揭土地銀行帳戶內，旋於翌(21)日遭詐欺集團成員轉出203萬5 000元部分至另一帳戶等語，此部分當屬業經起訴之犯罪事實，本院應審理之。　　　　　 (二)學說聚議之「客觀歸責」理論，乃客觀行為構成之責任歸屬理論，主要係探討某一結果或狀態可否視為行為人所為，而得以歸責於行為人之問題，且於構成要件階層中之因果關係認定上，附加規範性之要求，其實質上係從客觀立場判斷構成要件該當性之理論架構，與著眼於行為人意志之「主觀歸責」有別。又關於幫助犯對正犯之犯罪是否具有因果性貢獻之判斷，學理上固有「結果促進說」與「行為促進說」之歧見，前者認為幫助行為對犯罪結果之發生，須具有強化或保障之現實作用始可；後者則認為幫助行為在犯罪終了前之任一時間點可促進犯罪行為之實行即足，不問其實際上是否對犯罪結果產生作用。茲由於實務及學說均肯定幫助行為兼賅物質上或精神上之助力，且從即令物質上之助力於犯罪實行時未生實際作用，仍非不得認為對行為人產生精神上之鼓舞以觀（例如提供鑰匙入室竊盜，但現場未上鎖，事後看來是多此一舉），可徵幫助行為對於犯罪結果之促進，並非悉從物理性或條件式之因果關係加以理解，尚得為規範性之觀察。換言之，若幫助行為就犯罪之實行，創造有利條件或降低阻礙，進而提升或促進結果發生之蓋然性而惹起結果，即堪認定其因果性貢獻之存在，進而可將法益侵害之結果，於客觀上歸責予提供犯罪助力之行為人，而成立幫助犯(最高法院109年度台上字第979號判決意旨參照）。查，若非本案被告提供上開門號SIM卡與詐欺集團成員使用，則詐欺集團成員無從取得土地銀行帳戶資料，並進而詐騙簡○○之財物，被告提供上開門號SIM卡之行為，客觀上與簡○○遭騙財物之結果間，非但有條件之因果關係，尚對詐欺集團詐騙簡○○財物行為，創造有利條件、進而提升及促進結果發生之蓋然性而惹起結果，是以簡○○遭騙財物之結果，客觀上應可歸責於被告提供上開門號SIM卡之行為。然而，由於犯罪審查體系將犯罪行為切分成客觀面與主觀面，客觀與主觀構成要件該當性係「分別」針對客觀事實與行為人主觀想像進行涵攝，之後再檢驗兩者間是否有充分而非偶然或異常結合之對應，始能在對應之範圍內成立故意既遂犯，此即「對應原則」，從而倘若行為人於行為時，不能估算或預期未來有某種客觀結果之發生，行為人就此項結果即不負故意既遂之歸責。查本案被告提供上開門號SIM卡與詐欺集團成員使用，在現今詐欺集團所使用之詐欺手段上，常見用在持之詐騙一個或分別撥話電話詐騙數個被害人，造成一個或數個詐欺結果，因之被告對於前述一個或數個詐欺結果，均應具有不確定故意，而符合對應原則，應無疑義。惟本案詐欺集團之詐欺手段，係先以被告交付之上開門號SIM卡詐得韓○○之土地銀行帳戶資料，再利用該土地銀行帳戶資料詐騙簡○○財物，在客觀事實上，固有數個使害人，然實際上為層層被害之數個詐欺結果相連結(一條被害鏈)，與上述詐欺集團分別撥話電話詐騙數個被害人，造成數個詐欺結果之情形有別。而無故提供門號SIM卡與詐欺集團成員使用，可能提升或促進前述層層被害之數個詐欺結果(一條被害鏈)發生之情事，該項情事在實務上，目前尚未成為多數一般人可預見之間接事實，如無證據證明，即逕推論本案被告對於每層被害人之被害結果均有預見，實已超出經驗法則上可推論之範圍，屬於過度推論( 進言之，假設詐欺集團利用其所詐得之簡○○財物，再詐騙第三名被害人之財物，該第三層之被害結果，被告是否可預見？)。是被告就簡○○之被害結果，因無證據認定被告亦有預見，其行為應僅止於不罰之過失幫助，又此部分若可成罪，因與上開論罪部分具有想像競合犯之一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官江金星提起公訴；檢察官吳咨泓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第六庭法　官　康敏郎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官張子涵附錄本案論罪科刑法條全文刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-30

CYDM-113-易-981-20241030-1

嘉交簡

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉交簡字第759號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告張楊芩上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第979號），本院判決如下：主文張楊芩吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、張楊芩於民國113年9月21日上午9時至10時許間，在嘉義縣○ ○鄉○○村○○00號附近飲用保力達藥酒1罐後，明知已達不得駕駛動力交通工具之程度，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於飲畢後隨即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日下午3時48分許，途經嘉義縣○○鄉○○村市○街 00號前，因交通違規為警攔查，並對張楊芩施予吐氣酒精濃度測試，於同日下午3時55分許，測得其吐氣酒精濃度達每公升0.32毫克，而查悉上情。案經嘉義縣警察局水上分局臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、證據名稱：　㈠被告張楊芩於警詢及偵查之自白（見警卷第1至3頁，偵卷第5 頁至背面）。　㈡當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門系統─查駕駛資料各1份、嘉義縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本3張（見警卷第4至9頁）。三、論罪科刑：　㈠核被告張楊芩所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告飲用酒類後，於體內酒精未完全代謝而不能安全駕駛之情形下，仍貿然騎乘普通重型機車上路，造成道路交通之潛在危險，所為不該；被告經測得吐氣所含酒精濃度為每公升0.32毫克，然被告騎乘普通重型機車上路期間不長，也未肇事造成用路人之生命或身體之損害，由上開犯罪情節，應得給予被告較輕度之刑度非難；又念及被告犯後坦承犯行，態度良好，應得為較有利於被告之考量，兼衡被告於警詢時自承之教育程度與職業、家庭經濟狀況等生活狀況（見警卷第1頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官江炳勳聲請以簡易判決處刑。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭法　官王榮賓上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官吳明蓉附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-10-30

CYDM-113-嘉交簡-759-20241030-1

易

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第745號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告李志峰上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7051 號），本院判決如下：主文李志峰犯踰越門窗侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一、李志峰居住在嘉義縣○○鄉○○村○○○000號（下稱137號住處），與居住在嘉義縣○○鄉○○村○○○000號（下稱135號住處）之王○○為鄰居。李志峰意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年5月14日凌晨2時10分許，離開137號住處，沿135號住處與嘉義縣○○鄉○○村○○○000號（下稱136號住處）中間之通道步行至社區房屋後方，再於凌晨2時36分至3時38 分之期間，先開啟135號住處後方未上鎖之氣窗，手伸入屋內拉開窗戶門鎖後，再開啟窗戶，自窗戶攀爬而踰越侵入13 5號住處內，竊取王○○及其家人共同持有並置放於135號住處一樓之現金新臺幣（下同）5,000元，得手後再返回137號住處。嗣王○○於同日上午6時30分許發覺遭竊，報警處理，始循線查悉上情。二、案經王○○訴由嘉義縣警察局中埔分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、本案所引用之供述證據，檢察官及被告李志峰均同意有證據能力（見本院易字卷第50至51頁），本院審酌該等供述證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，與待證事實均具有關聯，以之作為證據應屬適當。又本案所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是後述所引用之供述及非供述證據均有證據能力，先予敘明。二、訊據被告固坦承有於上開時間，沿135號住處與136號住處中間之通道步行至社區房屋後方，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：其感覺不舒服，到房屋後方去走走，且其住處內收訊不佳，其帶手機至社區後方的網球場玩手機，該處才有訊號，其並未進入135號住處內竊取現金等語。經查：㈠被告居住在137號住處，137號住處東側為138號住處，137號住處之西側依序為136號住處、135號住處，王○○則居住在13 5號住處，135號住處及136號住處中間有可通往社區房屋後方之通道，137號住處後方有網球場，135號住處後方則有籃球場等情，業據被告坦認（見本院易字卷第47頁），並經證人即告訴人王○○於本院審理時證述明確（見本院易字卷第76 至77、84頁），復有現場照片、嘉義縣電子門牌系統查詢結果、衛星圖、王○○繪製之位置圖等件在卷可稽（見嘉中警偵字第1130009845號卷【下稱警卷】第23至24、37至40頁，本院易字卷第101頁）。又王○○及其家人於113年5月13日晚間，將皮包放置於135號住處一樓後上樓就寢。於113年5月14 日上午6時許，王○○察覺其與家人之皮包被丟在地上，皮包內之現金共5,000元不見等情，業經證人王○○於警詢及本院審理時證述明確（見警卷第6至7頁，本院易字卷第74至75、 80至81頁），並有照片、被害報告等件在卷可稽（見警卷第 18至19、32頁），是此部分之事實，首堪認定㈡證人王○○於警詢及本院審理時證稱：其與家人一同住在135號住處，113年5月13日晚間7時許，其在檢查皮包時，確認錢都還在皮包內，其都會將皮包放在吊在一樓餐椅上的袋子內，並用外套蓋著，其先生的皮包放在側背包內，側背包掛在一樓客廳的樓梯口，其婆婆的錢包也放在一樓。同日晚間9 時許，其與家人上樓睡覺。其於113年5月14日上午6時許要做早餐時，發現原本應該掛在樓梯口的側背包在地板上，外套也有被動過的痕跡，其立刻檢查其與先生的錢包，發現裡面的鈔票都不見了，其婆婆比其早下樓，有先將皮包拿到二樓去，其請婆婆檢查皮包，婆婆皮包內的現金也不見，三人共遭竊5,000元。135號住處後方的窗戶晚上都會上鎖，但是窗戶上面的氣窗不會鎖，其於113年5月14日上午去房屋後方檢查，發現後方的窗戶沒有上鎖，其懷疑竊賊是由後方窗戶侵入，竊賊可能是先爬到窗戶上面的小平台上，身體從上面未上鎖的氣窗伸進去屋內將窗戶打開，再從窗戶爬進去屋內等語（見警卷第6至7、8至9頁，本院易字卷第74至75、78至 82頁）明確，又員警於113年5月14日上午至135號住處時，一樓地板上有散落棕色側背包，135號住處後方窗戶上方有裝設氣窗，緊鄰後方窗戶之屋內地板磁磚上有沾有泥土的模糊腳印，外面花圃泥地上亦有模糊腳印等情，有照片等件在卷可稽（見警卷第18至21頁），與王○○上開證稱135號住處遭竊之過程相符，是王○○證稱其住處於113年5月13日至113 年5月14日夜間遭人入侵，竊走其與家人所有之5,000元，該名竊賊係自其住處後方之氣窗伸入屋內拉開窗戶門鎖後，再自窗戶攀爬進入其屋內竊取現金等情，洵堪認定。㈢又經員警調閱138號住處前方及後方之監視錄影器，再經本院當庭勘驗該等監視錄影器之結果，被告於138號住處前方監視錄影器檔案影片播放時間10分20秒時，走出屋外，立於門前先看向左方，復彎腰起身後又看向右方，在屋前徘徊張望。於播放時間11分5秒時，被告從屋前植栽旁，沿屋前右方之方向離開，消失在畫面中。接著被告沿135號住處與136號住處中間之通道步行前往社區房屋後方。於113年5月14日凌晨2時12分56秒時，被告走出通道至社區房屋後方，於凌晨2時13分45秒時，畫面中靠近138號住處後方處忽有光源亮起。於凌晨2時13分49秒時，被告持照明工具繼續前行，約5秒後，光源消失在畫面中。於凌晨2時16分59秒，畫面上方持續出現光源。於凌晨2時36分36秒時，被告出現在前揭通道出口處。於凌晨2時36分43秒時，被告從前揭通道出口處朝135號住處方向移動，消失在畫面中。於凌晨3時38分13秒時，可見被告出現在前揭通道出口處，沿通道往房屋前方的方向離開，消失在畫面中。接著可看見被告從通道步行出，再步行至137號住處屋前盆栽旁，然後進入137號住處屋內等情無訛（見本院易字卷第70至73頁），並有監視錄影器畫面截圖等在卷可稽（見警卷第13至16頁，本院易字卷第91至97頁），是被告於113年5月14日凌晨有離開137號住處，沿135號住處與136號住處中間之通道步行至房屋後方，先往138號住處之方向走去後，又返回前揭通道出口處，於113年5月14日凌晨2時36分43秒時，往135號住處之方向走去，於約1小時後之凌晨3時38分13秒，再出現於前揭通道出口處，並步行回137號住處等情甚明，足知被告於113年5月14日凌晨2時36分至3時38分之期間，確實有靠近135號住處後方。參以員警調閱113年5月13日晚間4時許至113年5月14日上午6時許期間之138號住處前、後方監視錄影器及社區監視錄影器，該段期間僅有被告一人沿前揭通道步行至社區後方，並僅有被告一人在社區房屋後方出現，此有職務報告在卷可稽（見警卷第26至31頁），另參酌證人王○○於警詢及本院審理時證稱：其住處後方本來是社區小公園，但年久失修無人使用，基本上沒有人會去，通往後方的西側通路已經荒廢，僅有東側及前揭通道可以進出等語（見警卷第9頁，本院易字卷第84頁），則於113年5月14日凌晨2時至3時許之期間，前往135號住處後方之人僅有被告乙節，應堪認定。又證人王○○於警詢及本院審理時證稱：其公公表示在113年5月14日凌晨3時許有聽到一樓捕蚊燈有大量蚊蟲遭電擊產生的聲響，其住處只要門窗沒有關好就會有大量蚊子飛進來，但其公公因為沒有在意所以並未下樓察看等語（見警卷第9頁，本院易字卷第83頁），是王○○所稱門窗遭開啟而有大量蚊蟲被捕蚊燈電擊的聲響，亦與被告前往135號住處後方之時間相互吻合，綜合上開各節，被告有於113年5月14日凌晨2時26分至3時38分之期間，開啟135號住處後方未上鎖之氣窗，伸入屋內拉開後方窗戶門鎖後，再自窗戶攀爬進入135號住處內，竊取王○○及其家人共同持有之現金5,000元等情，應堪認定。被告空言辯稱其僅係在網球場滑手機，並未進入135號住處竊取現金等語，尚難憑採。㈣綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：㈠所謂踰越門扇，係指以超過越進方式通過門扇而言，與單純開啟門扇進入者不同，非謂啟門入室即可謂之越進，是所謂踰越，應係指以非正常之方式通過者而言。經查，被告係自氣窗開啟窗戶門鎖後，自窗戶攀爬進入王○○住處內竊取現金，此經本院認定如前，又被告攀爬之窗戶位於135號住處一樓後方，距離地面約有100公分左右，此經證人王○○於本院審理時證述明確（見本院易字卷第82頁），並有照片在卷可稽（見警卷第20頁），可知該窗戶係為用以觀賞窗外景色及通風，並非供人進出之用，被告以攀爬之方式通過該窗戶進入王○○之住處，並非以正常方式通過，當係踰越門窗之行為。㈡核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1、2款之踰越門窗侵入住宅竊盜罪。㈢公訴意旨雖漏未論以刑法第321條第1項第2款之踰越門窗竊盜罪，惟此部分與經起訴之侵入住宅竊盜罪間有單純一罪關係，為起訴效力所及，本院自應一併審究。㈣被告以一竊盜行為竊取王○○及其丈夫、婆婆等三人之財物而侵害其等之財產法益，為同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重處斷。㈤公訴意旨就被告是否構成累犯之事實及應否加重其刑乙節，並未為任何主張及說明，依據最高法院110年度台上字第566 0號判決意旨，爰不就此為職權調查及認定。㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循以正當管道獲取財物，竟以前揭方式擅自攀爬窗戶進入王○○住宅竊取財物，使王○○及其家人受有財產上損失，破壞王○○對居住安寧之期待，所為不該，實應使被告擔負一定程度之刑事責任；又慮及被告侵入王○○住處之手段普通，尚不具高度潛在危險性，竊得之物品為現金5,000元，金額不高，造成法益損害之情節尚屬輕微，由被告上開犯罪情狀，應得給予被告偏向輕度之刑度非難；被告犯後否認犯行，亦未賠償或彌補王○○之損失，無法為更有利於被告之量刑考量；兼衡被告於本院審理時自承之智識程度與生活狀況（見本院易字卷第89頁）、被告之前科素行等節，於量刑上並不為特別之斟酌等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。㈦被告竊得之5,000元，並未扣案，亦未實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，就此部分犯罪所得諭知沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第321條第1 項第1款、第2款、第55條、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官楊麒嘉提起公訴，檢察官陳志川到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　官怡臻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官劉佳欣附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第321條第1項第1款、第2款：犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。

2024-10-30

CYDM-113-易-745-20241030-1

簡上附民

臺灣嘉義地方法院

請求賠償損害

臺灣嘉義地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度簡上附民字第16號原告林麗秋 (住詳卷) 被告郭志强上列被告因本院113年度簡上字第105號行使偽造文書案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。事實及理由一、原告起訴主張，詳如刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、被告就附帶民事訴訟部分未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　三、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之；又刑事訴訟諭知無罪、免訴、不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部分以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第487條第1項、第502條第1項、第503條第1項前段定有明文。四、經查：㈠本院113年度簡上字第105號行使偽造文書案件，就被告所涉犯之行使偽造文書固為有罪之判決，惟就被告涉犯竊盜犯刑部分，檢察官聲請簡易判決處刑書，認被告否認犯行，辯稱：伊載伊朋友「良進」過去，他說他要去牽他的汽車，伊完全不知道他是去偷車等語。經查，警方並未查獲「良進」到案，且監視器影像僅拍攝到被告駕駛懸掛偽造車牌之上開自用小客車到場，嗣後並駕駛該自用小客車離開，則被告並未著手竊取被害人之上開自用小客車，是尚難認被告與「良進」間有犯意聯絡及行為分擔，應認被告此部分犯罪嫌疑不足。本院經審理後，亦認依據檢察官之舉證，確尚難認定被告成立竊盜犯行。是以，依照上開規定，原告對被告提起附帶民事訴訟，核屬於法有違，自應以判決駁回原告之訴。　㈡刑事責任採嚴格證明，本案就被告應承擔如何之刑事責任而為認定，與被告是否成立民事侵權行為，兩者構成要件不同。故刑事程序縱為被告未構成刑事責任(本案為竊盜罪部分) 之判斷，不能影響民事責任之認定，民事庭自得獨立調查事實，不受刑事訴訟所調查之證據及所認定之事實拘束，故當事人仍非不得依據民事程序另尋求救濟。據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第二庭審判長法官林正雄　　　　　　　　　法官陳威憲　　　　　　法官洪舒萍上列正本證明與原本無異。對於本判決如有不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官陳奕慈

2024-10-30

CYDM-113-簡上附民-16-20241030-1