Know99判決書

搜尋結果：療養費用

共找到 20 筆結果（第 1-10 筆）

給付保險金

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度保險字第6號原告陳淑卿陳怡儒共同訴訟代理人劉鴻傑律師被告宏泰人壽保險股份有限公司法定代理人李啓賢訴訟代理人顏哲奕律師被告美商安達產物保險股份有限公司法定代理人曾增成訴訟代理人潘正芬律師複代理人葉家瑄律師上列當事人間請求給付保險金事件，經臺灣臺北地方法院以113 年度保險字第39號裁定移轉管轄而來，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠緣訴外人蘇于育(原名蘇麗玉)原住台北市立聯合醫院(下稱聯合醫院)松德院區精神科病房，且行動自如，惟於民國112年 6月1日，因跌倒導致「左側肱骨粉碎骨折」，乃至聯合醫院之忠孝院區急診治療，嗣於翌日即經手術自費新臺幣（下同）6萬元置入鋼板後，即轉入一般病房療養，期間均因術後身體虛弱，未能下床如廁，須靠看護替換尿布，甚於112年6 月8日至9日間，更出現術後譫妄症、胡言亂語及意識不清之情形。然當時骨科醫生並未判定此為術後譫妄症，以為是精神科藥物不對，是精神病妄想症發生，故蘇于育於112年6月 10日又至聯合醫院松德院區精神科急診後，才經判定是嚴重術後譫妄症，而非精神問題後，即再返回忠孝院區，並另行照Ｘ光檢驗肺部或尿路有無感染，檢驗結果發現蘇于育之白血球指數高達1萬5,000，但肺部、腹部及尿路之檢查均無感染之問題，唯一傷口與感染源即在左手手術部位，當日晚上即判定蘇于育為敗血性休克，簽署病危通知，並經感染科醫師於112年6月12日通知因蘇于育已全身器官衰竭，故取消當日之預定檢查(檢查左手手術部位是否感染)，蘇于育後於11 2年6月13日死亡。故可認蘇于育係因意外跌倒肇生骨折，並經手術而感染生敗血性休克致多重器官衰竭而死亡，確屬非由疾病引起之外來突發事故而意外死亡。　㈡再蘇于育為原告二人之母親，原告陳淑卿前並以蘇于育為被保險人，投保如附表一、二所示之二份保險，原告二人並分別為該保險之受益人(保險名稱、保單號碼、受益人等之保險內容，詳如附表一、二所示，下稱附表一保險契約為宏泰人壽保險契約、附表二保險契約為安達產物保險契約，合稱系爭保險契約)。現因蘇于育已因意外而死亡，則原告二人自得依宏泰人壽保險傷害保險附約保單條款第7條之約定，請求被告宏泰人壽保險股份有限公司(以下簡稱宏泰人壽公司)，給付原告二人合計共100萬元之意外身故保險金。原告陳淑卿另外可依安達產物保險契約第7、13、14條之約定，請求被告美商安達產物保險股份有限公司(下稱安達產物公司)給付意外身故保險金200萬元、意外傷害住院醫療保險金 6,000元 (112年6月10日至13日止)、意外傷害加護病房住院醫療保險金8,000元，合計共201萬4,000元。被告二人卻因聯合醫院感染科醫師在蘇于育死亡證明書(下稱系爭死亡證明書)上記載「自然死亡」，而非填寫「意外死亡」一情，即拒絕理賠，僅泛言稱已經詢問專業醫療顧問意見及依現有卷證資料認蘇于育之身故，係屬自身體況所致，不符合系爭保險契約條款之「意外傷害事故」。為此，提起本件訴訟。　㈢並聲明：⒈被告宏泰人壽公司應給付原告100萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。⒉被告安達產物公司應給付原告陳淑卿201萬4,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。⒊願供擔保請准宣告假執行。二、被告宏泰人壽公司則以【依系爭死亡證明書所載內容，可知本件被保險人蘇于育死亡之原因為敗血症休克併多重器官衰竭，應屬因疾病而自然死亡之情形，並非因具備外來性、突發性及非自願性等要件之意外傷害事故所致。而所謂外來性要件，乃指內在原因以外之一切事故，且須與事故結果具備因果關係。再本保險爭執，業經財團法人金融消費評議中心 (下稱金融中心)，所為如後述系爭評議一之專業醫療顧問認「診斷上蘇于育較偏腸道疾病引起腸阻塞，蘇于育於112年6 月13日因敗血症休克身故」，另金融中心所為如後述之系爭評議二之專業醫療顧問亦表示「依據檢附資料研判，蘇于育身故之原因為腹內感染導致敗血性休克，與6月1日跌倒左側肱骨骨折間不具因關係，可認蘇于育因腹內感染導致敗血性休克」等內容，顯與原告所稱蘇于育前所進行之左側肱骨骨折手術間無關，況於蘇于育開刀後住院期間內，既未曾就其左側肱骨骨折手術部位進行檢查，亦難認定此傷口與蘇于育之死亡間是否有關。甚者，縱認原告主張蘇于育係因骨折手術傷口感染導致敗血性休克一情為真，此仍屬因自身體況之內在原因所致之死亡，仍非屬意外傷害。至原告所另主張應依「主力近因原則」判斷蘇于育死亡最直接原因，而為意外事故所致部分，然縱依此「主力近因原則」加以判斷，本件造成蘇于育死亡之最直接因素，仍應為蘇于育腹內感染所引起之敗血性休克，難認為意外傷害事故所致，故與宏泰人壽保險附約保單條款第6條之給付要件不符，原告據以為本案訴之聲明第一項之請求並無理由】等情詞為辯，並表示被告宏泰人壽公司已因蘇于育死亡事件，給付身故保險金共135 萬3，420元、每次住院醫療費用9，506元及每日居家療養費用保險金4,000元。若鈞院認定蘇于育確因意外死亡，原告得請保險金給付，則原告訴之聲明第一項請求之金額於計算上雖無錯誤，但須將已受領之身故保險金返還被告宏泰人壽公司等語。另聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決請准被告供擔保免為假執行。三、被告安達產物公司則以【關於安達產物保險契約之意外身故保險金、意外傷害住院醫療保險金及意外傷害加護病房醫療保險金部分，均係以因「意外傷害」致被保險人身故、住院及入住加護病房為前提要件。惟原告並未就蘇于育於112年6 月1日跌倒一事與之後蘇于育自112年6月10日至13日住院一事及於112年6月13日身亡一事間之相當因果關係進行舉證。而系爭評議二亦認定「蘇于育較偏腸道疾病引起腸阻塞，且因蘇于育未經進行解剖，依現有資料，無法斷定是否為傷口感染而有腸道感染，較似自身況所致」等情，另系爭死亡證明書亦記載死亡原因為「自然死亡」，故難認蘇于育之身故乃意外事故所致，亦難認蘇于育跌倒部分為蘇于育敗血性休克身亡之主力近因】等語置辯。另表示若鈞院認定蘇于育確因意外死亡，原告陳淑卿得請保險金給付，則原告陳淑卿訴之聲明第二項請求之金額於計算上並無錯誤。另聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決請准被告供擔保免為假執行。四、不爭執事項：　㈠蘇于育自106年8月16日起即入住於聯合醫院松德院區精神科病房，嗣於112年6月1日，其因跌倒導致「左側肱骨粉碎骨折」，乃至聯合醫院之忠孝院區急診治療，並於翌日即經手術自費置入鋼板後，即轉入一般病房療養，復於112年6月10 日又至聯合醫院松德院區精神科急診後，再於當日14時27分返回忠孝院區急診，於同日21時01分入加護病房治療，後於 112年6月13日，聯合醫院醫師並開立死亡證明書，記載蘇于育係因敗血性休克併多重器官衰竭(肺、腎、心、肝)死亡，另記載其他對於死亡有影響之疾病或身體狀況(但與引起死亡之疾病或傷害無直接關係)為「左手肱骨骨折、高血壓」等情，有聯合醫院所開立之診斷證明書、死亡證明書附北院卷第25頁至31頁可參。　㈡財團法人金融消費評議中心(下稱金融中心)前曾就原告與被告宏泰人壽公司間之上開保險爭議，於112年12月29日做成1 12年評字第3106號評議書，另就原告與被告安達產物公司間之上開保險爭議，於113年1月25日做成112年評字第3107號評議書，分別認定「經諮詢該中心專業醫療顧問後，依據卷附現有病歷資料，蘇于育僅有腸道感染，故蘇于育之身故屬『自身體況所致，不符合宏泰人壽保險契約附約保單條款第6 條所約定之意外傷害事故』」(下稱評議一)，及「蘇于育身故之原因為腹內感染導致之敗血性休克，與6月1日跌倒左側肱骨骨折之間不具因果關係，故蘇于育於112年6月10日至13 日期間於加護病房之治療係為疾病所致，蘇于育於112年6月 13日身故，是屬於自身體況所致，非屬意外事故，無從依安達產物保險契約之約定，請領意外身故保險金、意外傷害住院醫療保險金、意外傷害加護病房住院醫療保險金」(下稱評議二)等情，有該評議一、二評議書各1份附北院卷第131 頁至第155頁。　　㈢被告宏泰人壽公司確已因蘇于育死亡事件，給付身故保險金共135萬3,420元、每次住院醫療費用9,506元及每日居家療養費用保險金4,000元予原告二人，並有保險金賠通知書1紙附本院卷第71頁至第74頁可參。　　五、本院得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之貴任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有瑕疵，亦應駁回原告之請求。最高法院91年度台上字第99號民事判決意旨參照。　㈡經查，參以原告陳淑卿與宏泰人壽公司所簽立之宏泰人壽保險契約傷害保險附約保單條款第6條、第7條乃約定「被保險人於本附約有效期間內，因遭受意外傷害事故，致其身體蒙受傷害而致殘廢或死亡時，依照本附約的約定，給付保險金。前項所稱意外傷害事故，指非由疾病引起之外來突發事故」、「被保險人於本附約有效期間內遭受第6條約定的意外傷害事故，自意外傷害事故發生之日起180日以內死亡者，本公司按本附約保險金額給付身故保險金」(參北院卷第247頁)，另參以原告陳淑卿與安達產物公司所簽立之安達產物保險契約第2條第1款、第7條、第13條、第14條乃分別約定「意外傷害事故：係指非由疾病引起之外來突發事故」、「被保險人於本契約有效間內遭受第2條約定的意外傷害事故，自意外傷害事故發生之日起180日以內死亡者，本公司按保金額給付身故保險金，本契約效力即終止」、「被保險人於本契約有效期間內，因遭受本契約第2條約定的意外傷害事故，自意外傷害事故發生之日起180日以內，且於醫院接受住院治療者，本公司按致成意外傷害事故當時之『傷害醫療保險金日額』乘以該次實際住院日數(含入院及出院當日)給付『意外傷害住院醫療保險金』」、「被保險人於本契約有效期間內，因遭受本契約第2條約定的意外傷害事故，自意外傷害事故發生之日起180日以內，且於醫院之加護病房接受住院治療者，本公司除給付本契約所約定『意外傷害住院醫療保險金』外，另按本契約約定之『傷害醫療保險金日額』乘以該被保險人實際住進加護病房的日數(含入院及出院當日)給付『意外傷害加護病房住院醫療保險金』」(參北院卷第301頁、302頁，是由上開保險約款內容可知，原告欲向被告為本案之保險金請求，即須被保險人蘇于育之死亡，係因受意外傷害事故所致，而此所謂之意外傷害事故乃指非由疾病引起之外來突發事故，故原告就此即負舉證之責，合先敘明。　㈢再查，原告雖主張蘇于育自聯合醫院松德院區精神科急診判定是嚴重術後譫妄症後，再返回忠孝院區時，有另行照Ｘ光檢驗肺部或尿路有無感染，檢驗結果發現蘇于育之白血球指數高達1萬5,000，但肺部、腹部及尿路之檢查均無感染之問題，故認唯一傷口與感染源即在左手手術部位，由此可證蘇于育之後所發生之敗血性休克及所致多重器官衰竭而死亡部分，均與蘇于育前因意外跌倒致「左側肱骨粉碎骨折」而所進行之手術傷口感染有關等語，然此已為被告所否認，且參以評議二之專業醫療顧問所檢視關於蘇于育於112年6月9日之病歷紀錄後，其上有記載「胸部X光顯示雙側肺臟底部有浸潤現象，手術傷口乾淨、無紅腫熱痛之情形」(參北院卷第153頁），是蘇于育經手術後之傷口處於此時，並無任何異樣發生，至是否會於此後立即產生感染而致白血球指數高達15,000且引發敗血性休克及多重器官衰竭部分，實有可疑。況原告亦自承原排定要於112年6月12日，對蘇于育進行檢查左手手術部位是否感染部分，亦因蘇于育業經認定全身器官衰竭而取消，故在蘇于育死亡前，就手術傷口部分，除上開病歷紀錄外，並無任何可認定有產生感染之實證，是原告就此部分之主張，實難以為憑。　㈣另本案經本院依原告請求囑託國立台灣大學醫學院附設醫院（下簡稱台大醫院）就⒈請鑑定患者蘇于育（原名蘇麗玉）在台北市立聯合院忠孝院區急診時，是否有呈現「白血球高達15000」之情形？呈現此情形之原因為何？⒉請鑑定上開患者於112年6月10日是否有呈現「敗血性休克」、「腹內感染」之情形？呈現此「敗血性休克」情形之原因為何？是否與「腹內感染」有關。⒊若患者確有「白血球高達15000」、「敗血性休克」之情形，是否與患者於112年6月1日因跌倒導倒「左側肱骨粉碎性骨折」有關？⒋請鑑定上開患者於113年6月13日死亡之原因為何？其死亡之原因與患者上開「白血球高達15000」、「敗血性休克」「腹內感染」及「左側肱骨粉碎性骨折」部分是否有直接關聯等事項為鑑定，該院則於113年9月9日以校附醫秘字第1130904037號回復意見函覆本院表示：⑴蘇于育於113年6月10日至台北市聯合醫院忠孝院區急診，抽血報告白血球為蘇女士於113年6月10日至臺北市聯合醫院忠孝院區急診，抽血球為15.110~3/ul，呈現白血球上升的可能原因有感染或發炎，因蘇于育於113年6月10日急診時有合併發燒38.5C，感染為可能原因之一。⑵依113年6月10日急診病歷紀錄為敗血性休克(sepsis)，6月10日急診腹部X光顯示腸氣多，疑似腸阻塞(ileus)。6月10日至6月13日出院病歷摘要中的出院診斷包括：腸阻塞需要排除腹內感染。顯示住院期間有懷疑腹內感染，但沒有明確證據，表示敗血性休克是否與腹內感染有關。⑶依據出院病歷，沒有顯示肢體相關關臨床表現。死亡證明書中「左手肱骨骨折術後」也列為「與引起死亡之疾病或傷害無直接關係」。⑷依據死亡證明書，上開蘇女士死亡原因為敗血性休克。先行原因中未包含腹部感染或左手肱骨粉碎性骨折等內容（參本院卷第101頁）。嗣經原告要求，本院再請台大醫院再確認蘇于育患者於113年6月13日死亡之原因為何？與患者所患「左手肱骨粉碎性骨折」間，有無直接關聯？【貴院前開鑑定意見書僅載「依死亡證明書係記載患者死亡原因為敗血性休克，先行原因中未包含腹部感染或左手肱骨粉碎性骨折】，煩請貴院自行依專業意見詳為鑑定究竟患者之死亡與患者「左手肱骨粉碎性骨折」間有無直接關聯？另依原證五台北市聯合醫院忠孝院區出院病歷摘要出院診斷4記載患者有「橫紋肌溶解症併發急性腎衰竭」之情形，此與患者之死亡及上開患者於112年6月1日跌倒及跌倒「左手肱骨粉碎性骨折」間是否有直接關聯？為補充鑑定。該院則於113年12月19日以校附醫秘字第000000000號回復意見函覆本院表示：鑑定事項㈠：⑴依據所附112年6月10日至113年6月13日出院病歷摘要及住院期間檢查結果，蘇于育死亡之原因為敗血性休克。⑵依據所附112年6月1日至112年6月9日出院病歷摘要及住院期間紀錄，左手肱骨粉碎性骨折治療及手術合乎常規，並無特別相關併發症發生。依據所附檢查結果，此次住院期間並無發燒或白血球上升等相關表象。認定左手肱骨骨折與死亡無直接關聯。鑑定事項㈡：橫紋肌溶解症引發之原因有多種可能，敗血性休克、發燒/寒顫亦為可能之原因。以時間點來看，與左手肱骨粉碎性骨折較無直接關聯（參本院卷第139頁），是由上開鑑定內容可知，台大醫院亦認蘇于育之死亡應與左手肱骨骨折間無直接關聯，且認蘇于育於住院期間有疑似腸阻塞(ileus)之情形，但無明確證據可直接認定敗血性休克是否與腹內感染有關。　㈤另自系爭死亡證明書之記載內容觀之，可知開立該證明書之醫師，並未忽略蘇于育於死亡前有「左手肱骨骨折、高血壓等情」，且認該等身體狀況及疾病，對於蘇于育之死亡雖有影響，但與引起死亡之疾病或傷害無直接關係，是由此等在蘇于育死亡時第一時間所為之判斷，亦核與本院上開調查及台大醫院之鑑定判斷相符。從而，在蘇于育死亡後未經解剖無法確知其身體內部之真實情況下，依現僅存之資料，實難認蘇于育之死亡係與其死亡前因意外跌倒而發生骨折部分有相當因果關係，僅可認係與敗血性休克有關，但究係何因發生敗血性休克則無從確定，故無法認定蘇于育之死亡係非由疾病引起之外來突發之意外事故所致。　㈥另按傷害保險人於被保險人遭受意外傷害及其所致殘廢或死亡時，負給付保險金額之責。前項意外傷害，指非由疾病引起之外來突發事故所致者，保險法第131條定有明文，該條所稱之意外傷害，乃指非由疾病引起之外來突發事故所致者而言。而意外傷害之界定，在有多數原因競合造成傷殘或死亡事故之情形時，應側重於「主力近因原則」，以是否為被保險人因罹犯疾病、細菌感染、器官老化衰竭等身體內在原因以外之其他外來性、突發性（偶然性）、意外性（不可預知性）等因素作個案客觀之認定，並考量該非因被保險人本身已存在可得預料或查知之外在因素，是否為造成意外傷殘或死亡事故之主要有效而直接之原因（即是否為其重要之最近因果關係）而定。若導致被保險人死亡或受傷原因有二個以上，而每一原因之間有因果關係且未中斷時，則最先發生並造成一連串事故發生之原因，即為導致被保險人死亡或受傷之主力近因（最高法院101年度台上字第1897號判決參照）。惟查，依上開說明，已可排除蘇于育意外跌倒致骨折部分與蘇于育後因敗血性休克併多重器官衰竭間有關，故縱依原告之主張依前揭所述之「主力近因」原則判斷蘇于育死亡之原因，仍可認定導致蘇于育死亡之原因僅有敗血性休克併多重器官衰竭，並無意外跌倒所生骨折部分，故原告主張依此「主力近因」原則加以判斷，即可認蘇于育之死亡乃係意外部分，無足採信。　㈦從而，蘇于育之死亡既非因意外事故所致，原告二人雖身為宏泰人壽保險契約、安達產物保險契約之受益人，仍不得依據該等契約之約定，向被告二人分別請求意外身故保險金、意外傷害住院醫療保險金及意外傷害加護病房住院醫療保險金。六、綜上所述，原告依系爭保險契約約定，提起本案請求，請求被告二人分別給付如原告訴之聲明第一、二項部分及其法定遲延利息，均為無理由，不應准許。原告之訴既經駁回，假執行之聲請，失所附麗，應併予駁回之。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林靜梅以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃卉妤附表一：（安泰人壽保險部分）性質種類保單號碼要保人被保險人受益人契約始期 (終期) 主約宏泰新終身壽險(人身保險單) 0000000000 陳淑卿蘇麗玉陳淑卿(2/3) 陳怡儒 (1/3) 90.07.31 (終身) 附約身故及殘廢保險身故及殘廢保險金：100萬元傷害醫療傷害醫療保險金限額：3萬元傷害醫療保險金日額：1,000元附表二：(安達產物保險) 性質種類保單號碼要保人被保險人受益人契約始期主約安達產物新平安個人傷害保險 PTITWZ000000000 陳淑卿蘇麗玉陳淑卿 105.07.14

2025-03-17

TYDV-113-保險-6-20250317-1

監宣

臺灣新北地方法院

准許處分受監護宣告人之財產

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1489號聲請人游○玲代理人陳逸融律師相對人游○ 上列聲請人聲請准許處分受監護宣告人之財產事件，本院裁定如下：　　主　文一、准聲請人代為處分受監護宣告之人游○所有如附表編號3、4 所示之不動產。所得款項應存入受監護人名下之金融機構或郵局帳戶。二、其餘聲請駁回。三、聲請程序費用由受監護宣告之人游○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人游○前經本院以111年度監宣字第426 號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定聲請人為其監護人，暨指定關係人游張碧玉為會同開具財產清冊之人，聲請人已與游張碧玉共同陳報相對人之財產清冊。因聲請人為相對人唯一親胞妹，兩人母親年事已高，因此相對人之照護自民國 104年起即由聲請人獨力負擔相關看護及醫療費用，近年來聲請人尚須負擔兩造母親之照護責任，每月費用約新臺幣( 下同)3萬，負擔甚鉅，且相對人名下存款漸漸不敷支出，擬處分相對人名下如附表所示之不動產(即新北市○○區○○街000 號2樓、3樓房地(下稱三民街2樓、3樓房地)，用來支應相對人後續之照顧療養費用，而相對人名下除附表所示不動產外，尚有新北市○○區○○街000號1樓房地(下稱三民街1樓房地) 、新北市○○區○○街00巷0號房屋，另有多筆土地，故本件聲請標的為相對人名下所有不動產一部，處分後相對人不會陷於資力困難，有助於維持相對人目前看護醫療情形，故有處分相對人如附表所示不動產以支應相對人日後生活所需之必要，爰聲請法院准許聲請人代理處分相對人所有如附表所示之不動產，倘認以處分一間不動產為當，請准許處分三民街 3樓房地等語。二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人代理受監護人處分不動產，非經法院許可，不生效力。此於成年人之監護準用之，民法第1113條、第1101條第1項、第2項第1款分別定有明文。準此，監護人欲代為處分受監護宣告人之財產，須基於受監護宣告人之利益，並應經法院許可，始得為之。此時，是否予以許可代為處分，自應以監護人於執行有關受監護人之生活照顧、養護治療是否確有處分該不動產之必要、代為處分該不動產之結果是否對於受監護人有最大利益等為審酌之依據。一、經查，聲請人為相對人之胞妹，相對人前經本院111年度監宣字第426號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定聲請人為其監護人，及指定游張碧玉為會同開具財產清冊之人，聲請人已與游張碧玉共同開具相對人之財產清冊等情，業據聲請人提出本院111年度監宣字第426號民事裁定確定證明書影本、本院111年度監宣字第907號准予備查函文為證，自堪信為真實。聲請人主張其為相對人唯一親胞妹，兩人母親年事已高，因此相對人之照護自104年起即由聲請人獨力負擔相關看護及醫療費用，近年來聲請人尚須負擔兩造母親之照護責任，每月費用約3萬，負擔甚鉅，且相對人名下存款漸漸不敷支出，相對人現居住於護理之家，每月醫療養護費用龐大，且相對人名下存款漸漸不敷支出，聲請處分三民街2樓或3 樓房地，依目前費用僅足支應5年開銷，然如遇突發狀況或考量物價飛漲，恐難支應5年，且2樓、3樓房地老舊，最後買賣價金為何尚難確定，故擬處分相對人名下如附表所示之不動產，用來支應相對人後續之照顧療養費用等情，亦據提出診斷證明書、醫療費用單據、台北市立關渡醫院護理之家契約書暨收據、相對人外勞相關費用、游張碧玉外勞契約及支出費用為證。二、本院審酌相對人名下存款迄113年10月14日僅餘557,398元，每月所需照顧費用又高達數萬元，審酌聲請人所提內政部交易實價查詢資料顯示112年4月間新北市○○區○○街000號4樓、 5樓房地交易價額分別為1075萬、1100萬，可見處分三民路2 樓或3樓房地，應足以支付相對人之數年間照護費用，倘有聲請人所稱相對人突發身體狀況，上開款項尚足以支應一時急需，而無一併預先處分2間房地之必要，且依聲請人所提資料，相對人名下尚有同棟三民路1樓房地需管理維護，聲請人一併管理三民路2樓或3樓房地，應不至於造成過大負擔。佐以聲請人所陳：倘認以處分一間不動產為當，請准許處分三民街3樓房地等語，故本院綜合上情，認聲請人聲請本院許可由其處分相對人所有如附表編號3、4所示不動產，應已足支應相對人照顧費用，故予准許，然就附表編號1、2不動產部分，聲請人聲請處分難認有理，應予駁回，故裁定如主文所示。三、依家事事件法第164 條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　周靖容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭紹寧附表：　　　　　　　　　　　　　　　編號不動產標示權利範圍 1. 新北市○○區○○段000000000地號土地 3743/80500 2. 新北市○○區○○段000000000○號建物（門牌號碼：新北市○○區○○街000號2樓）全部 3. 新北市○○區○○段000000000地號土地 3743/80500 4. 新北市○○區○○段000000000○號建物（門牌號碼：新北市○○區○○街000號3樓）全部

2025-03-17

PCDV-113-監宣-1489-20250317-1

監宣

臺灣基隆地方法院

監護宣告

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度監宣字第158號聲請人甲○○ 相對人即受監護宣告人乙○○ 關係人丁○○ 法定代理人戊○○ 關係人丙○○ 上列聲請人聲請對相對人為監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告乙○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人。選定丁○○為受監護宣告之人之監護人。指定丙○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用由受監護宣告之人負擔。　　　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人乙○○於民國110年12月5日因疾病，致不能為意思表示或受意思表示，現安置於仁禾護理之家，為此聲請對其為監護之宣告，並聲請選任丁○○為監護人及指定丙○○為會同開立財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條第1項及第1111條之1 亦分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人主張之前揭事實，業據其提出戶籍謄本、親屬系統表、中華民國身心障礙證明各1份為證。復經本院囑託臺北市立聯合醫院就相對人之精神狀態予以鑑定，鑑定結果略以：乙○○（即相對人）於兩、三年前因不明因素而導致心跳停止，之後整體功能嚴重退化，目前不俱生活功能、社會功能，不俱財經理解能力及個人健康照顧能力，不俱交通能力及獨立生活之能力，不俱社會性。其因嚴重之心智缺陷致其大多時候不能為意思表示及受意思表示，大多時候無法辨識其意思表示之效果，目前不俱管理財產之能力，精神狀態無恢復之可能，故推斷乙○○符合監護宣告之資格等語，有臺北市立聯合醫院000年00月00日北市醫陽字第000000000號函附精神鑑定報告書乙件在卷可按。綜合上情，足認相對人確因心智缺陷，已達不能為意思表示或受意思表示之程度。從而，聲請人聲請對相對人為監護之宣告，為有理由，應予准許。　㈡本院為審酌相對人之最佳利益，選任適任之監護人人選，依職權命本院家事調查官對相對人及相關人士為訪視調查，其總結報告為：本件應受監護宣告人因認知與肢體功能等障礙領有極重度身心障礙證明，由於無親屬出面處理生活照顧事宜，自111年1月17日便由丁○○社會處安置於護理之家接受機構式照顧迄今，目前應受監護宣告人日常生活照顧和就醫安排與陪同等均為護理之家處理，療養費用則是丁○○全額代為墊付。實地訪視所見，應受監護宣告人體態偏瘦但氣色正常，且鬢髮修剪整齊、周身無異味，護理之家內部護理人員能夠清楚描述相關病況與需求，給予妥善醫療照護，評估受照顧情形未有不妥。其次應受監護宣告人在口語表現與行動能力上都受到限制，名下仍有資產需旁人代為協助管理，或用以支付醫療與機構照顧相關費用，其最近親屬卻少有關心，近年來都不曾提供照顧協助或襄助於個人事務，亦均表明無意願擔任監護人，並非適任於監護職務。而關係人丁○○轄下具有應受監護宣告人所在地之社會福利主管機關，當能盡力維護其權利，並予以適當之照養療護，故倘應受監護宣告人經由精神鑑定結果確有受監護宣告之必要時，擬建議鈞庭裁定由丁○○擔任應受監護宣告人之監護人，並由對應受監護宣告人財務狀況有基本了解之關係人丙○○任會同開具財產清冊之人，應能符合應受監護宣告人之最佳利益等語，有本院家事事件調查報告在卷足稽。　㈢本院參酌聲請人之主張及卷內相關事證，認相對人之最近親屬即4名兄姊，均無擔任本件監護人之意願，而丁○○係身心障礙者權益保障法所規定之主管機關，其轄下之丁○○社會處長期經辦各項社會福利業務，經驗豐富，並有眾多學有專精之社會工作人員從事該處業務，自適合擔任相對人之監護人。又關係人丙○○為相對人之長姊，有意願承接會同開具財產清冊職務，對相對人之財產狀況亦有相當瞭解及掌握，由其會同開具財產清冊，衡情當可善盡監督相對人財產狀況之責，並得保障相對人之財產受到妥適處理，參以相對人最近親屬即關係人丙○○、相對人之兄姊洪○○、洪○○、洪○○均同意由丁○○擔任相對人之監護人、關係人丙○○擔任開具財產清冊人，有親屬會議同意書在卷可稽。本院審酌上情，認由丁○○擔任監護人，應符合受監護宣告之人之最佳利益，爰選定丁○○ 為監護人，並指定丙○○為會同開具財產清冊之人。另監護人丁○○應依據民法第1113條準用同法第1099條第1項之規定，對於受監護宣告之人即相對人之財產，會同丙○○於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，併此敘明。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　何怡穎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柏宏

2025-03-03

KLDV-113-監宣-158-20250303-1

監宣

臺灣新北地方法院

准許處分受監護宣告人之財產

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度監宣字第56號聲請人甲○○ 相對人乙○○○ 上列聲請人聲請准許處分受監護宣告人之財產事件，本院裁定如下：　　主　文准聲請人代為處分受監護宣告之人乙○○○所有如附表所示之不動產。聲請程序費用由受監護宣告之人乙○○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人乙○○○前經本院以113年度監宣字第94 8號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定聲請人為其監護人，暨指定關係人丙○○為會同開具財產清冊之人。聲請人已與丙○○共同開具相對人之財產清冊，因相對人長期於三重中興醫院住院療養中，每月醫療費用約新台幣3萬5千元，醫療養護費用甚鉅，聲請人已不堪負荷，擬出售相對人名下如附表所示之不動產，用來支應相對人後續之照顧療養費用，故有處分相對人如附表所示不動產以支應相對人日後生活所需之必要，爰聲請法院准許聲請人代理處分相對人所有如附表所示之不動產等語。二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人代理受監護人處分不動產，非經法院許可，不生效力。此於成年人之監護準用之，民法第1113條、第1101條第1項、第2項第1款分別定有明文。準此，監護人欲代為處分受監護宣告人之財產，須基於受監護宣告人之利益，並應經法院許可，始得為之。此時，是否予以許可代為處分，自應以監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治時是否確有處分該不動產之必要、代為處分該不動產之結果是否對於受監護人有最大利益等為審酌之依據。三、經查，聲請人為相對人之長子，相對人前經本院113年度監宣字第948號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定聲請人為其監護人，及指定丙○○為會同開具財產清冊之人，聲請人已與丙○○共同開具相對人之財產清冊等情，業據聲請人提出戶籍謄本為證，且經調取本院113年度監宣字第948號監護宣告卷宗、113年度監宣字第1742號報告或陳報卷宗核閱屬實，自堪信為真實。聲請人主張相對人現居住於三重中興醫院，每月醫療養護費用龐大，故擬出售相對人所有如附表所示不動產，出售後所得將充作相對人未來生活及養護費用，符合相對人之利益等情，亦據聲請人陳明在卷，並提出三重中興醫院收費明細、醫療費用收據等件為證。本院審酌聲請人為相對人之長子，相對人各項生活、照顧等事務皆由聲請人支應處理，且相對人之其餘子女丁○○、戊○、己○○、庚○○、丙○ ○均表達同意處分如附表所示之不動產，有同意書在卷可佐，處分後之價金亦將用於支付日後相對人之生活、醫療及照顧等全部開銷等情，堪認尚符合相對人之利益。從而，聲請人聲請本院許可其代為處分相對人所有如附表所示之不動產，為有理由，應予准許。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊朝舜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡婷附表：編號財產種類權利範圍縣　市鄉鎮市區地　段小段地號/建號 1 土地彰化縣 ○○鄉 ○○段 ○○地號 1分之1

2025-02-17

PCDV-114-監宣-56-20250217-1

監宣

臺灣雲林地方法院

監護宣告

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度監宣字第230號聲請人柯淑分非訟代理人梁繼澤律師洪啓恩律師相對人張輝星關係人張裕龍張芸熙張烝譯住雲林縣○○鎮○○里○○路000巷00 號上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告張輝星（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告之人。選定柯淑分（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告人之監護人。指定張裕龍（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人、關係人張裕龍分別為相對人大嫂、大哥。相對人於民國111年5月10日因血管性中風、失智，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識意思表示之效果，爰依法聲請對其為監護之宣告，並指定聲請人為監護人，及指定關係人張裕龍為會同開具財產清冊之人等語。二、關係人張芸熙之陳述如下：不同意聲請人單獨擔任相對人之監護人。我是相對人的女兒，小時候與相對人曾經住在一起，相對人與我媽媽大約是在我14歲的時候離婚，我今年21歲。相對人與媽媽離婚後，我就跟媽媽離開臺灣，這7年來我住在中國，去年5月份完成學業回來臺灣工作。我無意願單獨擔任相對人之監護人，如果可以，我是希望與聲請人共同監護等語。三、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告；受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第14條第1項、第1110條、第111 1條第1項、第1111條之1分別定有明文。又法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，家事事件法第167條第1 項、第2項分別定有明文。四、本院之判斷：　㈠關於相對人受監護宣告部分：　　　經查，聲請人主張之事實，業據其提出戶籍謄本、親屬系統表、東華醫院診斷證明書及中華民國身心障礙證明影本等件為證。而依上開相對人之診斷證明書所載，相對人臥床、身上置鼻胃管、尿管，衡情相對人應無法以語言回答訊問之事實，核屬家事事件法第167條第1項但書規定之法院無訊問之必要，爰逕由鑑定人就相對人之精神或心智狀況予以鑑定。又經鑑定人廖寶全醫師到場鑑定並提出書面鑑定報告載明：相對人是一位腦中風導致血管性失智症的61歲離婚男性。身上置有鼻胃管，雙手約束和尿布。意識嗜睡，臉部表情愁苦，全身關節緊繃攣縮，左腳有壓瘡並發出惡臭。痛刺激會驚醒而短暫睜開眼但缺乏眼神接觸也缺乏任何人際互動。大聲喊叫並沒有明顯反應，沉浸在自我憂鬱的情緒狀態。失語，不能配合任何指示動作。日常基本生活如灌食、抽痰和個人衛生均需專業人員照護，無法處理個人事務，已達因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果。中度障礙程度回復可能性低，建議為監護宣告等語，此有精神鑑定報告書在卷可憑。本院審酌上情，認相對人因腦中風，致無法與外界溝通，已不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果之情狀，是聲請人聲請監護之宣告，為有理由，應予准許。　㈡關於監護人、會同開具財產清冊之人人選部分：　⒈經查，依聲請人所提出之上開相對人之最近親屬之戶籍謄本，以及本院依職權所調取相對人之子女之戶籍資料查詢結果，得知相對人早於88年1月4日與鄧家榛離婚，與鄧家榛育有 2名子女即關係人張烝譯、張芸熙，而相對人之父張萬義已死亡，其母即關係人鄭玉女尚存，並有兄弟姊妹即關係人張裕龍、張碧瑤等人，前經本院檢送聲請人提出之聲請狀繕本通知關係人張烝譯於文到翌日起10日內對本件監護宣告事件表示意見，迄今均未獲回應，有本院送達證書1份在卷可稽。另關係人張芸熙則具狀並到庭以前揭情詞表達其個人立場，並一再陳稱：希望與聲請人共同監護等語。然關係人已到庭自承：不清楚相對人為何失智，確實於113年5月份回來臺灣，到113年10月30開庭前都沒有去了解相對人的情況，只曾經打電話問過阿嬤，但阿嬤對於相對人的情況沒有說得很清楚，只知道相對人住在安養院等語。又據聲請人表示，自從相對人在111年間生病後，都是我們在照顧，相對人的子女從未出現過，相對人的醫藥費及安養費則都是由相對人的妹妹張碧瑤負擔。而因為相對人在離婚後就跟我婆婆鄭玉女住在一起，我跟我先生(指關係人張裕龍）住在附近，因為平常張裕龍要上班，安養院都是聯絡我，所以鄭玉女、張裕龍、張碧瑤才會都希望由我擔任相對人監護人。而且我們都不同意關係人張芸熙當監護人，也不同意共同監護，因為我們與張芸熙不熟，也沒有對方的聯繫方式，有些醫療處置需要緊急處理，如果共同監護，恐會延誤相對人之治療，況且，張芸熙根本不清楚相對人的實際狀況等語，有本院訊問筆錄在卷可稽。　⒉本院綜合全卷事證及當事人上開所陳內容，足認關係人張芸熙於父母離婚後即未曾與相對人聯繫，與相對人關係疏離，之前長期居住於中國，不了解相對人之健康狀況，也從未實際執行相對人之生活照顧事宜，並就本院詢問有無辦法負擔相對人之費用時，僅稱會貸款來處理(後具狀改稱其每月有5 0,000元之薪資，將可負擔相對人每月30,000元之療養費用) 等語，已難認關係人張芸熙能勝任監護相對人之責。又考量監護宣告程序選定監護人之重點，係在審究選定人選對相對人之生活、照護能否妥適為之，因相對人長期住居於長青療養院，平日由療養院專責人員照顧，療養院聯繫對象為聲請人，遇事亦均由聲請人前去處理，是聲請人對相對人之醫療照護細節，應屬最為熟稔。此外，聲請人與關係人張裕龍分別為相對人之大嫂、大哥，與相對人核屬至親，當能盡力維護其權利，予以適當之照養療護，且均有意願分別擔任監護人、會同開具財產清冊之人，並經相對人之母親鄭玉女、妹妹張碧瑤表示同意，有其等出具之同意書在卷可憑，兼衡量民法第1111條之1規定等一切情狀，認由聲請人及關係人張裕龍分別擔任相對人之監護人及會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，核屬適當，爰分別選定及指定之。五、末以聲請人既經本院選定為相對人之監護人，應依民法第11 12條規定，負責護養療治相對人之身體並妥善為其管理財產。另依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1之規定，聲請人應於收受本件監護宣告裁定確定證明書起2個月內，應會同關係人張裕龍於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　黃玥婷　　　　　　以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定送達後10日內提起抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭履任

2025-02-08

ULDV-113-監宣-230-20250208-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

許可監護人行為

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第939號聲請人王○○ 受監護宣告之人甲○○ 上列當事人間聲請許可監護人行為事件，本院裁定如下：　　主　文許可聲請人代理受監護宣告之人甲○○處分其所有如附表所示之不動產。程序費用由受監護宣告之人甲○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受監護宣告之人甲○○年幼時即由聲請人父親王文德收養，然甲○○因罹患精神疾病，於民國87年8月5日經臺灣高雄地方法院(下稱高雄地院)宣告為禁治產人，並由甲 ○○生父丙○○擔任監護人，嗣丙○○過世後，再經本院以107年度監宣字第529號另行選定聲請人為甲○○之監護人。因甲○○ 於113年9月25日於家中摔倒，導致頭部外傷腦膜下腔出血、顱骨骨折，經開顱手術後，已喪失語言能力，並經診斷為重大傷病，現為籌措甲○○之照護費用，需出售其名下如附表所示不動產(下稱系爭不動產)，並將所得價金設置信託基金專戶，以支付其生活及療養費用，爰依民法第1113條準用第11 01條第1、2項聲請許可處分系爭不動產等語。二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：一、代理受監護人購置或處分不動產。二、代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃。監護人不得以受監護人之財產為投資。但購買公債、國庫券、中央銀行儲蓄券、金融債券、可轉讓定期存單、金融機構承兌匯票或保證商業本票，不在此限，民法第1101條定有明文。該條規定依民法第1113條規定，於成年人之監護準用之。三、經查： (一)本件聲請人主張上揭事實，業據其到庭陳述甚詳，並提出戶籍謄本、本院107年度監宣第529號民事裁定、建物及土地所有權狀、國防部出售國有房屋產權移轉證明書、高雄醫學大學附設高醫岡山醫院診斷證明書、甲○○受傷時與現況照片4 張、親屬系統表、郵局存簿封面與內頁、合作金庫銀行存摺封面與內頁、醫療費用表、實價登錄參考表、台灣銀行辦理信託流程表件、安養機構收費單據、不動產買賣契約書、價金履約保證書、台灣銀行存摺封面與內頁、信託契約影本等件為證(見本院卷第11至24、41至44、63至71、83至114、12 7至154頁)。而甲○○前經高雄地院宣告為禁治產人，並選定丙○○為其監護人，後因丙○○死亡，聲請人於108年4月19日向本院請求另行選定其為甲○○之監護人，且已依法會同乙○○即甲○○胞兄開立財產清冊陳報本院，並經本院准予備查在案等情，亦經本院依職權調取上開監護宣告事件卷宗核閱無訛。是聲請人自得聲請本院准許處分甲○○系爭不動產。 (二)本院審酌甲○○現已無生活自理能力，需由他人24小時照顧，有安養與醫療費用需支付。而甲○○每月僅有領取殘障補助新臺幣(下同)5,437元及老年補助2,969元，此據聲請人陳述在卷（見本院卷第79頁），並有郵局存簿儲金簿內頁明細可參（見本院卷第83至89），是以甲○○目前之收入顯不足以支應其生活及護養療治所需費用。現聲請人擬出售甲○○所有之系爭不動產，所得價金用以支付照護甲○○未來所需，使甲○○能接受穩定照顧，並減輕家屬之負擔，對甲○○應屬有利。而系爭不動產亦非甲○○賴以維持生活所必須使用之不動產，堪認將其出售對甲○○日常生活影響非鉅，佐以買賣契約書所載之出售價格與相同地段其他不動產實際登錄金額相當，並有上揭土地買賣契約、鄰近成交行情資料在卷可參(見本院卷第1 27至145頁)。從而，認聲請人聲請許可處分系爭不動產以籌措甲○○將來之相關費用，應合於甲○○之利益且有必要，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。　　四、末按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務。又監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護宣告之人者，應負賠償之責。法院於必要時，得命監護人提出監護事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護人之財產狀況。民法第1113條準用同法第1100條、第1109 條第1項、第1103條第2項規定甚明。本院考量處分系爭不動產所得價金為甲○○生活及護養療治費用之主要來源，本件聲請人即監護人處分甲○○所有之系爭不動產或就其處分所得之金錢，自應盡善良管理人之注意義務妥適管理，並使用於受監護人之生活及養護療治所需費用。又聲請人另具狀表示關於處分系爭不動產所得價款，將向金融機構辦理安養信託等語，是為保護、增進甲○○之利益，及有利於監督監護人管理變賣所得價金行為，處分系爭不動產處分之價金，於扣除交易必要費用後，應全部存入甲○○為戶名之信託專戶內，交付信託管理，並以信託利益支付甲○○之生活、照護、醫療費用，附此敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　吳昆達以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周紋君　　　附表：編號種類不動產坐落面積 (平方公尺) 權利範圍 1 土地高雄縣○○鎮○○段000地號 36963 88/100000 2 建物高雄縣○○鎮○○路0號9樓主建物： 102.35 附屬建物：13.85 全

2025-02-06

KSYV-113-監宣-939-20250206-1

家聲抗

臺灣臺中地方法院

改定監護人

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第71號抗告人林ＯＯ代理人李銘烽律師抗告人林○○ 相對人林○○ 關係人林○○ 上列抗告人因與相對人間改定監護人事件，對於民國113年6月3 日本院113年度監宣字第110號第一審裁定不服，提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文一、抗告駁回。二、抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由壹、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法要無不合，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由。貳、抗告意旨略以：一、原裁定無非以財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會（下稱龍眼林基金會）之訪視報告等為證據，作為認定關係人林○○並無不適任監護人之理由。惟龍眼林基金會僅聽信關係人林○○之單方陳述，無視關係人林○○意圖變賣相對人之不動產而經本院以112年度監宣字第919號裁定駁回其聲請之事實，及關係人林○○於民國112年5月7日召開親屬會議作成變賣相對人之不動產決議之行為；嗣於113年7月8日，關係人林○○再度聲請法院許可變賣相對人之不動產，仍遭本院以113年度司監宣字第315號裁定駁回，亦即客觀上關係人林○○多次無正當理由、非為相對人之利益，而意圖變賣相對人財產之事實及行為，顯屬重大明確，已實質不符受監護人之最佳利益，有不適任監護人之情事。二、關係人林○○訛稱每月尚需額外繳交約新臺幣（下同）13,000 元之療養費用，有需變賣相對人之土地之情事等語，與事實不符，關係人林○○並未提出任何單據證明，此僅係其意圖變賣相對人不動產之藉口，應無變賣土地之必要性。先前各親屬間早有協調共識提撥基金提供相對人生活使用，另依113 年6月2日之親屬會議決議，內容為同意設立台北富邦銀行之他益信託基金，由親屬每年提撥200,000元至信託帳戶，供相對人按月提領生活費，另加上相關政府補助，相對人生活無虞，並不須變賣土地，該信託基金對於相對人顯為有利之長期照護措施，詎料，身為相對人監護人之關係人林○○竟遲遲不肯簽名進行信託，此舉嚴重不利於相對人。關係人林○○ 罔顧相對人之利益，無正當理由聲請變賣相對人之土地，其行為未顧及親屬手足間情感，且管理處分相對人不動產之方式有欠圓融，不符相對人之利益，造成兩造爭端，應符合顯不適任監護人之情事。原審未通知抗告人到場釐清相關事項，亦未予關係人林○○等親屬陳述意見之機會，且裁定理由未敘明有何不適當使其等陳述之情事，致未能綜合各情以審酌是否有改定相對人之監護人之必要，遽為不利於抗告人之裁定，尚嫌速斷。三、本案僅關係人林○○及少數親屬惡意阻擋對於相對人極有利之照護方案，並非龍眼林基金會之訪視報告所稱無法達成共識恐難遂行之情形。又關係人林○○已長期禁止其他親屬探視、聯絡相對人，並交代相對人所在之醫院醫師及護理人員，若非關係人林○○本人，一律不准其他家屬探望，造成其他家屬至今無法了解相對人受照護之情況。親情之鼓勵交流有助於受監護宣告人病情復原及穩定控制之作用，若親屬無法探視，如何得知監護人具有不符受監護宣告人之最佳利益，或有顯不適任之情事，則民法第1106條之1所謂為受監護宣告人之利益改定監護人之規定，將淪為具文。四、關係人林○○剝奪相對人與最近親屬間探視、親情交流之機會，使相對人長期獨自在醫院，與世隔絕，猶如牢籠般之生活，除不利於相對人之病情，導致相對人之病情急速惡化，亦侵害相對人之人性尊嚴，限制相對人之人格健全發展及病情回復之機會。且相對人目前之受照顧情形難以獲悉，以及過往相對人與親友間之互動，相對人名下又具有資產，如由一人單獨管理，恐生爭議。為使相對人較能長期獲得妥適穩定之照護，應有改定監護人之必要。五、關係人林○○於113年6月15日向本院所陳報之相對人財產清冊，有謊報、隱匿財產之情事，關係人林○○將相對人所有之祭祀公業土地2筆（臺中市○○區○○段00○000地號）隱匿，益證關係人林○○不符相對人之最佳利益且情節重大，極不適任監護人。六、綜上所述，足認關係人林○○有顯不適任監護人之具體明確事證，原審裁定未詳盡調查，僅主觀臆測相對人目前確有受妥善照護，逕行採認龍眼林基金會之訪視結論，致與真實情形不符，其認事用法顯有違誤，應予廢棄。七、並聲明：㈠、原裁定廢棄。㈡、改定抗告人林ＯＯ、林○○為相對人之共同監護人。參、關係人之陳述：一、關係人林○○陳述略以：㈠、因相對人住在清濱醫院，每月支出需40,000餘元，扣除社會補助20,000多元，尚須支出約13,000元，再加上一些生活消耗品及醫囑之醫療用品，故相對人之存款已不足以支應，始須變賣相對人之不動產。關係人林○○於113年6月17日方收受抗證4之存證信函，且限定關係人林○○須於同年月18日前去簽名，關係人林○○無法臨時請假，然關係人林○○有打電話向富邦銀行詢問，富邦銀行建議以相對人自己之財產為信託，另兆豐銀行亦為相同建議。關係人林○○並無阻止其他親人探視相對人，係關係人林○○等常和院方起衝突，又適逢新冠疫情期間，草屯療養院乃直接禁止渠等探視相對人，後因相對人之精神狀況惡化，院方更建議由專人或長照機構照顧相對人並限期離院，而非關係人林○○私自將相對人帶離；復因相對人之身心狀況不佳，不適合探視，清濱醫院遂拒絕抗告人及關係人林○○等探視，抗告人及關係人林○○等卻強闖清濱醫院並與院方發生衝突，其行為可能造成相對人安養權益嚴重受損。㈡、關係人林○○於110年10月20日聲請輔助宣告，經本院於111年8 月30日以111年度輔宣字第4號裁定相對人為受監護宣告之人，並選定關係人林○○為監護人，關係人林○○隨即提起抗告，經本院以111年度家聲抗字第98號裁定駁回抗告，關係人林○ ○又提起再抗告，亦經最高法院以112年度台簡抗字第134號裁定駁回而確定。關係人林○○刻意故弄玄虛，於112年11月底先後以抗告人之名義提出改定監護人之聲請，經原審駁回後，深怕本件抗告程序出現問題，再度聯合最早出售所謂祖先傳承土地之關係人林○○，於113年6月3日以關係人林○○之名義另行提出改定監護人聲請，經本院以113年度監宣字第6 62號受理，且該案聲請改定監護人所引用之理由，與本件所提幾乎雷同。關係人林○○表面上稱係為維護相對人之利益，實則由其聲請改定監護人之理由可知，其真正在意者係如何取得相對人之土地並加以利用，是否確實為相對人之利益，可想而知。抗告人及關係人林○○等利用遍地開花、亂槍打鳥式之烏賊戰術，不斷提出改定之聲請，目的只為干擾法院，顯有濫訴之嫌疑。　　㈢、抗告人及關係人林○○宣稱於113年6月2日與其他親屬等召開親屬會議，然與會者究竟係何許人？該等人與相對人之關係為何？其等是否確實瞭解相對人之狀況？是否足以決定相對人之事務？或僅聽信關係人林○○片面之詞？抑或與關係人林○○ 一樣另有所圖？其等背後之真正目的，不得而知。抗告人收受原審裁定後，始刻意製造欲以信託之方式，並刻意寄發存證信函予關係人林○○，且要求關係人林○○於極短時間內須回覆、配合用印，復執此為本件抗告理由，其目的著實令人起疑。抗告人之前亦曾向法院提出他益信託方式而未經採納，乃開始找銀行、寄存證信函等，其心態及目的均令人質疑係臨訟而為。另依抗告人提出之113年6月2日親屬會議紀錄（抗證3）第四點所載，抗告人須取得監護人資格後，始得辦理他益信託基金，然抗告人卻寄發存證信函予關係人林○○，並表示因遵循親屬會議而要求關係人林○○簽署他益信託契約云云，在在證明抗告人所為矛盾之處且係為取得監護權而為。況上開親屬會議就相對人之財產遭關係人林○○提領數百萬元乙事並未提出質疑，亦未決議對關係人林○○為何種處置以維相對人之利益；且侵害相對人利益之加害者即關係人林○○ 竟可召開親屬會議，決定相對人之監護人人選，遑論該親屬會議中還有數人係佔用相對人之土地者，為利害衝突之人，竟能當親屬會議之成員？關係人林○○等一方面對相對人提出返還車輛之訴訟，並陸續提領相對人之存款，一方面卻聲稱要送錢給相對人，其居心為何？此外，抗告人自行召開親屬會議，然與相對人親等最近之兄姊即關係人林○○、林○○○無所知，且對該親屬會議成員完全不熟悉（該親屬會議成員均與關係人林○○熟識）。㈣、綜上所述，關係人林○○監護相對人2年多來，遵循醫院指示給予相對人最合適之照顧，尋找國家合格首選醫療機構，並將相對人之所有財產皆花用在相對人身上，關係人林○○額外付出非常多時間、精力、金錢，捍衛相對人之權益，完全無不利於相對人之行為。反倒抗告人及關係人林○○等一直干擾關係人林○○之監護行為，迄今仍不會同開具財產清冊，更不斷興訟，讓關係人林○○身心俱疲。抗告人及關係人林○○等均非善意，皆不適任監護人，本件抗告應予駁回。　二、關係人林○○陳述略以：　㈠、關係人林○○為相對人之兄，係退休國中教師，早年因受關係人林○○之拖累，致退休後窮困潦倒，身心俱疲。然關係人林 ○○與其妹即關係人林○○並未放棄相對人，仍委託關係人林○○ 之子即關係人林○○悉心照顧，託護在合法之照護醫療機構清濱醫院，此乃關係人林○○、林○○找尋許久之精神護理之家，希望相對人能靜度餘生，關係人林○○等每月均會前往探視數次。無奈關係人林○○卻屢屢阻撓關係人林○○、林○○照顧相對人之心意，先利用其子即抗告人林○○之名義起訴未果，再利用其女即抗告人林ＯＯ興訟亦未果，後又利用關係人林○○之名義再提起訴訟，令人不勝其擾。㈡、關係人林○○誆騙相對人以土地質押1,200,000元至上海打官司，抗告人林ＯＯ係負擔何角色？為何抗告人林ＯＯ之祖母魏○○在上海訴訟而取得之7,300,000元均轉贈至抗告人林ＯＯ名下？嗣魏○○猝逝，相對人約有2,000,000元餘之繼承權，抗告人林ＯＯ是否願意將之歸還相對人？若不願意，抗告人林ＯＯ與相對人在權益上即屬對立，豈有臉面提出抗告？抗告人林ＯＯ為出嫁上海之大陸媳婦，為何要爭取相對人之監護權？其自信能做的比關係人林○○出色嗎？其兄即關係人林靖偉更具監護人資格，為何卻不出面？若非關係人林○○捲入侵占相對人財產之刑事案件，抗告人林ＯＯ會提出訴訟嗎？抗告人林ＯＯ能基於相對人之權益而對其父即關係人林○○提起訴訟嗎？當初相對人車禍重傷住院時，關係人林○○要求過繼其次子即抗告人林○○為相對人之養子，承擔照護相對人之責任，關係人林○○ 同意後，抗告人林○○誆騙相對人訂遺囑立其為遺產繼承人，卻不願為戶籍登記入繼相對人名下，至今相對人猶不知情，此種只要遺產而不履行義務者，有何臉面再提抗告？關係人林○○、林○○係相對人之親手足，復未拋棄相對人，哪能輪到身為晚輩之抗告人介入。㈢、相對人獲得之車禍賠償金被關係人林○○提領一空，又被關係人林○○誆騙訂立遺囑，致相對人欲使用最後之資產以維護自己之尊嚴，亦須遭關係人林○○百搬阻撓，其母親留下之遺產亦悉數被關係人林○○搬空，相對人未繼承分毫，如今關係人林○○、林○○只想照顧好相對人，不想再與關係人林○○有任何糾葛。關係人林○○非常認真處理相對人之事務，直到相對人被草屯療養院限期離院，關係人林○○仍理性用心為相對人尋找合適之養護機構，終獲環境優良、極難入住之清濱醫院同意收留安置相對人，如此以相對人權益為優先考量，抗告人等有何資格質疑？㈣、關係人林○○經常至清濱醫院探望相對人，並了解相對人之情況，獲得關係人林○○及其配偶張茂隆之肯定。關係人林○○亦表示相對人之財產花完即由其手足負扶養義務，關係人林○○ 、林○○從未推卸責任，不知抗告人等來攪亂什麼？相對人是關係人林○○、林○○之胞弟，非林氏宗親之其他遠房堂、表兄弟姊妹有何資格過問，又怎能逕自開會決定非其家人之相對人事務？關係人林○○、林○○能照顧好相對人，不關他房親屬之事，該如何照顧相對人，關係人林○○做得比長輩好，考慮更周全，請關係人林○○等人勿再擾亂。肆、本院之判斷：一、抗告人主張相對人之監護人即關係人林○○有不當照顧、不當處分相對人財產，而不適任相對人之監護人，請求改定抗告人為相對人之共同監護人等語，業據抗告人提出本院112年度監宣字第919號民事裁定、親屬會議紀錄、存證信函、錄影檔案、財產清冊、土地謄本暨派下全員應繼分系統表、照片、錄音檔暨譯文等件為證。然為關係人林○○所否認，並以前詞置辯，及提出存證信函、診斷證明書、安養信託答覆電子郵件、臺中市政府111年度身心障礙者日間照顧及住宿式照顧補助機構名單、最高法院111年度台上字第761號民事判決、精神鑑定報告書、交易明細等件為憑。經查：㈠、本件經原審依職權函請龍眼林基金會對兩造及關係人林○○、林○○、林○○進行訪視，應受宣告人（即相對人，下同）受訪視時之狀況為：「……護理主任表示，受宣告人住院後不久（可能大約半年），有一個自稱為林○○的人帶著老婆、兩個小孩（其中一名自稱為受宣告人義子）要前來探視受宣告人，但因為院方不認識其等，所以沒有讓其等會客；後來院方將此事告知監護人林○○，監護人林○○便表示希望若有他人要會客應偕同監護人林○○一起前往（監護人林○○當時並沒有說不讓其等探望）。至於是否可以會客，此部分院方是尊重監護人與契約者的意願，主要也是為了保護院內住民。」等語；應受宣告人之綜合評估為：「就本會訪視觀察，受宣告人訪視當天外觀白淨，應無明顯照顧不當情事……」等語，有訪視報告附於原審卷可參。足見經社工至醫院進行訪談及觀察後，認相對人外表白淨，評估相對人受有適當之照顧，且關係人林○○並未有阻止抗告人及關係人林○○等探視相對人之情事甚明。再由抗告人提出之錄音譯文內容所示，亦不足以證明抗告人及關係人林○○等確遭關係人林○○阻止以致未能探視相對人，參以前開訪視報告所載，院方基於保護住民之立場，會視實際情形而為限制探視，從而，尚難憑此率為不利關係人林○○之認定。至於抗告人主張相對人之病情因此惡化云云，惟相對人病情惡化之因素甚多，抗告人復未能提出確切之證據證明係受關係人林○○阻止探視所造成，自難僅憑抗告人片面臆測，即認關係人林○○不適任監護人。㈡、另龍眼林基金會於113年4月15日檢陳訪視報告函送原審後，原審即於同年月19日發函通知兩造及關係人林○○、林○○到院閱卷並表示意見，該函文均經合法送達，有本院送達證書附於原審卷足憑。是抗告人抗辯原審未通知抗告人及關係人到庭陳述意見云云，洵非可取。㈢、雖關係人林○○曾聲請本院許可處分相對人之不動產，經本院1 12年度監宣字第919號裁定駁回之事實，然上開裁定駁回聲請之理由，係相對人之財產清冊尚未陳報完成，並非關係人林○○有不利相對人之意圖。至於關係人林○○向本院陳報相對人之財產，雖亦經本院以113年度司監宣字第315號裁定駁回，然駁回之理由則係因本院以112年度監宣字第1002號裁定改定林○○為相對人之會同開具財產清冊之人，惟該裁定經林 ○○提起抗告而尚未確定，以致關係人林○○未能會同開具財產清冊之人即逕向法院陳報相對人之財產，於法尚有不合而予以駁回，有本院113年度司監宣字第315號裁定在卷可參，是以，前述2裁定均非認定關係人林○○有何不利於相對人之舉，至為灼然。抗告人執此主張關係人林○○無正當理由、非為相對人之利意而意圖處分相對人之財產，要無足採。㈣、再抗告人主張關係人林○○罔顧相對人之利益，遲遲拒簽經親屬會議決議之信託契約等語，關係人林○○固不否認其未簽署信託文件之事實，然以前詞置辯。依抗告人提出之113年6月 2日林氏親屬會議決議事項第（四）點所載：「林ＯＯ、林○○ 取得監護人後，應辦理他益信託資金，受益人指定為林○○，以之父林○○每月帳戶不足支付的日常醫療費用差額，直至林 ○○終老。」等語，有林氏親屬會議紀錄存卷可考（見抗證3 ）。準此，縱使依該親屬會議之決議，亦須待抗告人2人取得相對人監護權之後，再行辦理他益信託基金。然抗告人2 人尚非相對人之監護人，則其逕予要求關係人林○○配合辦理信託事宜，不僅不符前開親屬會議之決議結果，更無從依此主張關係人林○○故意不利於相對人。況相對人名下尚有財產，則抗告人逕以他益信託基金之方式處理，是否對相對人確為最有利之方式，抑或將衍生其他爭議，亦有審慎評估之必要，要無僅因關係人林○○未能配合簽署他益信託契約乙節，即謂關係人林○○不適任監護人。㈤、抗告人又主張關係人林○○所陳報之相對人財產清冊，將臺中市○○區○○段00○000地號2筆祭祀公業土地隱匿未載，不符相對人之最佳利益，顯不適任相對人等情，已為關係人林○○所否認。查上開祭祀公業土地目前仍在訴訟審理中，尚未確定（臺灣高等法院臺中分院112年度上更二字第53號民事判決），無從認定確屬相對人之財產，則關係人林○○未將之載於相對人之財產清冊，難認有故意隱匿情事，亦不得因此逕認關係人林○○即非適任之監護人。二、綜上所述，抗告人主張關係人林○○不適任相對人之監護人之事由，均非可採。本件抗告人既未提出有利之證據證明確有事實足認關係人林○○擔任相對人之監護人不符相對人之最佳利益，或關係人林○○有顯不適任相對人監護人之情事，且本院亦查無上開情事，故本院綜合審酌卷內所有事證後，認原審駁回抗告人改定抗告人為相對人之共同監護人之聲請，其認事用法尚無不合，亦無違誤或不當。從而，本件抗告人執前詞提起抗告，指摘原審裁定有所違誤或失當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，經審核均與本件裁定結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。陸、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　5　　日　　　　　　　　　家事法庭　　審判長法　官黃家慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官江奇峰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官廖弼妍以上為正本係照原本作成。如提起再抗告者，應於裁定送達後10日內，僅得以「適用法規顯有錯誤」為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造人數附具繕本），及繳納抗告費用新臺幣1,500元，並需委任律師或具律師資格之關係人為代理人。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育蘋

2025-02-05

TCDV-113-家聲抗-71-20250205-1

監宣

臺灣新北地方法院

准許處分受監護宣告人之財產

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1660號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列聲請人聲請准許處分受監護宣告人之財產事件，經臺灣桃園地方法院移送前來，本院裁定如下：　　主　文准聲請人代為處分受監護宣告之人乙○○所有如附表所示之不動產。聲請程序費用由受監護宣告之人乙○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人乙○○前經本院以113年度監宣字第240 號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定聲請人為其監護人，暨指定關係人丙○○為會同開具財產清冊之人。聲請人已與丙 ○○共同開具相對人之財產清冊，因相對人現仍於中祥醫院住院治療中，醫療養護費用甚鉅，聲請人與子女已不堪負荷，擬出售相對人名下如附表所示之不動產，用來支應相對人後續之照顧療養費用，故有處分相對人如附表所示不動產以支應相對人日後生活所需之必要，爰聲請法院准許聲請人代理處分相對人所有如附表所示之不動產等語。二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人代理受監護人處分不動產，非經法院許可，不生效力。此於成年人之監護準用之，民法第1113條、第1101條第1項、第2項第1款分別定有明文。準此，監護人欲代為處分受監護宣告人之財產，須基於受監護宣告人之利益，並應經法院許可，始得為之。此時，是否予以許可代為處分，自應以監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治時是否確有處分該不動產之必要、代為處分該不動產之結果是否對於受監護人有最大利益等為審酌之依據。三、經查，聲請人為相對人之配偶，相對人前經本院113年度監宣字第240號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定聲請人為其監護人，及指定丙○○為會同開具財產清冊之人，聲請人已與丙○○共同開具相對人之財產清冊等情，業據聲請人提出本院113年度監宣字第240號民事裁定暨確定證明書影本為證，且經調取本院113年度監宣字第240號、113年度監宣字第100 0號卷宗核閱屬實，自堪信為真實。聲請人主張相對人現仍持續住院治療中，每月醫療養護費用龐大，故擬出售相對人所有如附表所示不動產，出售後所得將充作相對人未來生活及養護費用，符合相對人之利益等情，亦據聲請人陳明在卷，並提出中祥醫院診斷證明書影本為證。本院審酌聲請人為相對人之配偶，相對人各項生活、照顧等事務皆由聲請人支應處理，且相對人子女丁○○、丙○○均表達同意處分如附表所示之不動產，有114年1月2日出具之書寫信及本院電話紀錄在卷可佐，堪認聲請人代為處分如附表所示之不動產尚符合相對人之利益。從而，聲請人聲請本院許可其代為處分相對人所有如附表所示之不動產，為有理由，應予准許。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊朝舜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡婷附表：編號財產種類面積權利範圍縣　市鄉鎮市區地　段地　　號平方公尺１土地桃園市 ○○區 ○○段 0000-0000地號 0000 0000

2025-01-13

PCDV-113-監宣-1660-20250113-1

花簡

花蓮簡易庭(含玉里)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 113年度花簡字第143號原告陳漢瑒高琪雯共同訴訟代理人陳譽誠被告辛一立訴訟代理人陳建文上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度花交簡附民字第7號），本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告陳漢瑒新臺幣189,334元、原告高琪雯新臺幣154 ,825元，及均自民國112年12月27日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之15，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如分別以新臺幣189,334 元、新臺幣154,825元為原告陳漢瑒、高琪雯預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年11月9日17時51分許，駕駛車牌號碼000-0000號小客車（下稱被告汽車）沿花蓮縣壽豐鄉台 11丙線南往北方向行駛，行經該公路3.2公里處時，本應注意行駛在有照明之快慢車道路段，不得占用慢車道停車，竟疏未注意，停車在該處機慢車道，適有原告陳漢瑒騎乘車牌號碼000-000號機車附載原告高琪雯行經該處，追撞被告汽車，而人車倒地，陳漢瑒因此受有右股骨幹骨折、右橈骨骨折、顏面骨骨折、頭部外傷及多處擦傷等傷害，高琪雯因此受有右脛骨幹骨折及多處擦傷等傷害（下稱系爭事故）。陳漢瑒因系爭事故受有醫療費用新臺幣（下同）205,780元、看護費用195,800元、膳食及營養品費用165,066元、就醫交通費33,895元、財物損失72,211元、後續恢復療養費用346, 460元之損害，並得向被告請求精神慰撫金555,138元；高琪雯因系爭事故受有醫療費用93,515元、看護費用198,000元、膳食及營養品費用136,980元、就醫交通費49,645元、財物損失49,240元、後續恢復療養費用160,902元之損害，並得向被告請求精神慰撫金204,543元。爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付陳漢瑒157萬元，暨高琪雯89萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：就陳漢瑒於174,040元、高琪雯於77,115元範圍內之醫療費用不爭執。就陳漢瑒於192,000元之看護費用不爭執，對於高琪雯主張看護費1日以1,600元計算不爭執。就膳食及營養品費用，陳漢瑒未舉證說明使用鹿茸、燕窩之必要性，高琪雯未舉證說明使用營養品之必要性及關連性。就就醫交通費，不爭執原告就醫之次數，惟原告未就各該車趟係搭乘計程車為舉證，亦未就其單價為舉證。就財物損失，原告未舉證有筆電之損害，亦未舉證各物品購買之時間及價格。就高琪雯後續醫療費用於155,996元範圍內不爭執，其餘後續醫療、恢復費用，原告並未舉證。原告請求之精神慰撫金均屬過高。本件兩造就系爭事故之發生均有過失，應依過失相抵規定降低被告應負之責任。另陳漢瑒已獲強制險賠償112,896元、高琪雯已獲強制險賠償100,014元，應予扣除等語資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行三、不爭執事項：　　原告因系爭事故，分別受有以下損害：　㈠陳漢瑒部分：　　⒈醫療費用：174,040元。　　⒉看護費用：192,000元。　㈡高琪雯部分：　　⒈醫療費用：77,115元。　　⒉後續醫療費用：155,996元（見花簡卷第236頁）。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。查原告主張系爭事故之發生，係因被告有未注意行駛在有照明之快慢車道路段不得占用慢車道停車之過失等情，為被告所不爭執（見花簡卷第37頁），復有警方處理系爭事故之相關資料、交通部公路局路覆字第1133004988號函暨所附交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議字第0000000號覆議意見書在卷可稽（見花簡卷第111至149、189至192頁），又被告上開侵權行為，業經本院以112年度花交簡字第279號判決認定被告成立過失傷害罪，有該刑事判決在卷可佐（見花簡卷第13至 15頁）。則原告依侵權行為法律關係請求被告賠償原告所受損害，洵屬有據。　　㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。次按民法第193條第1項所定「增加生活上之需要」，係指被害以前無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要而言。茲就原告得請求增加生活上需要及減少勞動能力之各項費用，分述如下：　⒈陳漢瑒得請求之醫療費為174,040元，高琪雯得請求之醫療費為77,115元：　　陳漢瑒主張其因系爭事故受有醫療費之損害174,040元、高琪雯主張其因系爭事故受有醫療費之損害77,115元等情，均為被告所不爭執，原告此部分請求，為有理由。其餘部分，則未據原告舉證，為無理由。　⒉陳漢瑒得請求之看護費用為192,000元，高琪雯得請求之看護費用為192,000元：　⑴陳漢瑒主張其因系爭事故受有看護費用之損害192,000元等情，為被告所不爭執，其此部分請求，為有理由。其餘部分，則未據陳漢瑒舉證，為無理由。　⑵高琪雯主張其因系爭事故受有看護費用之損害198,000元等情，業據提出安南醫院診斷證明書為證（見附民卷第187、193 頁）。觀諸該2診斷證明書分別記載：「需專人照護3個月」、「需專人照顧1個月」等語，堪認高琪雯因系爭事故有受專人照顧共4個月之必要，而高琪雯主張1日看護費以1,600 元計算，為被告所不爭執（見花簡卷第233至234頁），則高琪雯得請求之看護費應為192,000元（計算式：1,600元×120 日=192,000元）。　⒊陳漢瑒得請求之膳食及營養品費用為162,006元，高琪雯不得請求膳食及營養品費用：　⑴陳漢瑒主張其因系爭事故受有膳食及營養品費用之損害165,0 66元等情，並提出安南醫院診斷證明書、營養品購買收據、發票為證（見附民卷第73至81、93至95頁）；觀諸該2診斷證明書均記載：「出院後需營養品補充，...建議鈣片補充」等語，堪認陳漢瑒因系爭事故有補充營養品、服用鈣片之需要，再觀陳漢瑒所提出之營養品及鈣片購買單據，其金額共162,006元，則陳漢瑒主張其受有膳食及營養品費用之損害162,006元，洵屬有據，逾此部分之主張，則無理由。　⑵高琪雯主張其因系爭事故受有膳食及營養品費用之損害136,980元，惟未提出相關證據以實其說，本院尚無從認定其受有此部分損害。　⒋陳漢瑒得請求之就醫交通費為33,895元，高琪雯得請求之就醫交通費為49,645元：　⑴陳漢瑒主張其因系爭事故，需自門諾醫院返回位在臺南之住家1趟、自住家往返安南醫院28趟、自住家往返康健復健診所12趟、自東華大學前往門諾醫院1趟、自東華大學前往慈濟醫院1趟等情，為被告所不爭執（見花簡卷第234頁）。本院審酌陳漢瑒受傷部位包含右股骨幹、右橈骨、頭部，實無從苛求其自行駕車前往各該醫療院所就診治療，堪認其有搭乘計程車就醫之必要；參以陳漢瑒位在臺南市之住所及東華大學與各該醫療院所之距離，其提出大都會車隊車資試算網頁擷圖（見花簡卷第277至281頁）據以主張之各趟車資金額並未逾越正常標準，則陳漢瑒得請求之就醫交通費應為31,6 85元（計算式：9,055元×1趟+610元×28趟+290元×12趟+990 元×1趟+1,080元×1趟=31,685元）。逾此部分之主張，則無理由。　⑵高琪雯主張其因系爭事故，需自門諾醫院返回位在臺南之住家1趟、自住家往返安南醫院59趟、自東華大學前往門諾醫院1趟、自東華大學往返慈濟醫院2趟等情，為被告所不爭執（見花簡卷第234頁）。本院審酌高琪雯受傷部位包含右脛骨幹，實無從苛求其自行駕車前往各該醫療院所就診治療，堪認其有搭乘計程車就醫之必要；參以高琪雯位在臺南市之住所及東華大學與各該醫療院所之距離，其提出大都會車隊車資試算網頁擷圖（見花簡卷第283至285頁）據以主張之各趟車資金額並未逾越正常標準，則高琪雯得請求之就醫交通費應為43,925元（計算式：7,635元×1趟+580元×59趟+990元 ×1趟+1,080元×2趟=43,925元）。逾此部分之主張，則無理由。　⒌陳漢瑒得請求之財物損失為50,496元，高琪雯得請求之財物損失為12,342元：　⑴陳漢瑒主張因系爭事故，其所有之筆記型電腦（價值29,600 元）、小米手環（價值1,195元)、衣物（價值共8,358元)毀損，受有39,153元之損害等情，業據提出單據、發票、照片為證（見附民卷第83至85頁、花簡卷第71、273頁），堪予認定。其另主張因系爭事故受有安全帽毀損之損害2,000元等情，並提出現場照片為證（見花簡卷第67至69頁）；觀諸上開照片，可見在系爭事故現場有2頂安全帽散落在地，堪認其所有之安全帽因系爭事故而有所毀損，本院審酌其已就安全帽毀損之事實為舉證，然未能證明其損害數額之情形，依民事訴訟法第222條第2項規定，認其所受之安全帽毀損損害為1,000元。其復主張因系爭事故而休學，受有111學年度第一學期學費25,858元之損害等情，並提出休學證明書、繳費收據為證（見附民卷第87至89頁）；本院審酌系爭事故發生時間為111年11月9日，而上開休學證明書開立之日期為11 1年12月13日，惟該學期自同年9月間已然開始，其已受有部分學費之利益，其雖證明於系爭事故發生後休學而受有部分學費之損害，惟未能就確切數額為舉證，本院依民事訴訟法第222條第2項規定，認其所受之學費損害應為10,343元。至其主張因系爭事故受有機車殘餘價值6,000元、報廢及託運清潔費1,500元之損害等情，則未據提出證據佐證，本院尚無從認定之。是陳漢瑒得請求之財物損失為50,496元（計算式：39,153元+1,000元+10,343元=50,496元）。　⑵高琪雯主張其因系爭事故受有安全帽毀損之損害2,000元等情，並提出現場照片為證（見花簡卷第67至69頁）；觀諸上開照片，可見在系爭事故現場有2頂安全帽散落在地，堪認其所有之安全帽因系爭事故而有所毀損；本院審酌其已就安全帽毀損之事實為舉證，然未能證明其損害之數額，依民事訴訟法第222條第2項規定，認其所受之安全帽毀損損害為1,00 0元。其另主張因系爭事故而休學，故受有111學年度第一學期學費28,356元之損害等情，並提出繳費收據、退費收據為證（見附民卷第183頁、花簡卷第83至85頁）；本院審酌系爭事故發生時間為111年11月9日，然該學期自同年9月間已然開始，其已受有部分學費之利益，其雖證明於系爭事故發生後休學而受有部分學費之損害，惟未能就確切數額為舉證，本院依民事訴訟法第222條第2項規定，認其所受之學費損害應為11,342元。至其主張因系爭事故受有之衣物毀損之損害10,000元，則未據提出證據佐證，本院尚無從認定之。是高琪雯得請求之財物損失為12,342元（計算式：1,000元+11 ,342元=12,342元）。　　　⒍陳漢瑒不得請求後續恢復療養費用，高琪雯得請求之後續恢復療養費用為155,996元：　⑴陳漢瑒主張因系爭事故受有後續恢復療養費之損害346,460元，惟未提出證據佐證，本院尚無從認定之。　⑵高琪雯主張因系爭事故受有後續恢復療養費之損害155,996元等情，為被告所不爭執，原告此部分請求，為有理由。其餘部分，則未據高琪雯舉證，為無理由。　　㈢陳漢瑒得請求之精神慰撫金為30萬元，高琪雯得請求之精神慰撫金為15萬元：　⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項定有明文。又慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。　⒉查陳漢瑒因系爭事故受有右股骨幹骨折、右橈骨骨折、顏面骨骨折、頭部外傷及多處擦傷等傷害，進入加護病房並接受股骨幹骨折開放性復位及內固定術、右橈骨開放性復位及內固定術、雙側上頷骨骨折復位術、齒間固定術等手術治療，後續進行住院治療，出院後尚進行復建治療，而高琪雯因系爭事故受有右脛骨幹骨折及多處擦傷等傷害，接受脛骨骨折開放性復位及內固定術手術治療，後續進行住院治療，出院後尚進行復建治療，均致生活上多所不便，其等精神上自受有相當程度之痛苦；而兩造之學經歷、工作、收入、家庭及經濟等狀況，業經兩造陳明在卷（見花簡卷第235至236、26 7頁），並經本院調閱兩造之財稅資料（見限閱卷）。本院審酌兩造之身分、地位、教育程度、家庭、經濟狀況、被告侵害原告身體、健康之過失情形、原告所受之傷勢致精神痛苦之程度等一切情狀，認陳漢瑒、高琪雯得向被告請求之精神慰撫金應分別以30萬元、15萬元為適當。　㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1、3項分別定有明文。查系爭事故發生之原因乃被告「未注意行駛在有照明之快慢車道路段不得占用慢車道停車」、陳漢瑒「夜間行經有照明之慢車道路段時，未注意車前狀況，並採取必要之安全措施」等情，有道路交通事故調查報告表（二）、交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書附卷可參（見花簡卷第116、189至192頁），且為兩造所不爭執（見花簡卷第2 35頁）。本院審酌系爭事故之發生經過、兩造之肇事原因、違規情節及過失之輕重等一切情狀，認陳漢瑒、被告就系爭事故應分別負擔60％、40％之過失責任，而系爭事故發生時，高琪雯乃由陳漢瑒搭載，陳漢瑒為高琪雯之使用人，依上揭說明，陳漢瑒對被告應僅得請求賠償40％之損害額，高琪雯對被告則應承擔陳漢瑒所負之60％過失，僅得請求被告賠償4 0％之損害額。　㈥基此，陳漢瑒因系爭事故所受損害之項目、金額，分別為醫療費174,040元、看護費用192,000元、膳食及營養品費用162,006元、就醫交通費33,895元、財物損失50,496元，並得向被告請求精神慰撫金30萬元，共755,801元【計算式：174,040元＋192,000元＋162,006元＋33,895元＋50,496元＋300,000元＝755,801元】；高琪雯因系爭事故所受損害之項目、金額，分別為醫療費77,115元、看護費用192,000元、就醫交通費49,645元、財物損失12,342元、後續恢復療養費用155,996元、並得向被告請求精神慰撫金15萬元，共637,098元【計算式：77,115元＋192,000元＋49,645元＋12,342元＋155,996元＋150,000元＝637,098元】。考量原告所分別應承擔之與有過失責任，復扣除陳漢瑒、高琪雯已分別受領之強制險給付112,986元、100,014元，陳漢瑒得向被告請求之數額為189,334元【計算式：（755,801元×40％）－112,986元＝189,334元，元以下四捨五入】，高琪雯得向被告請求之數額為154,825元【計算式：（637,098元×40％）－100,014元＝154,825元，元以下四捨五入】。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付陳漢瑒18 9,334元、高琪雯154,825元，及自起訴狀繕本送達翌日即11 2年12月27日（見附民卷第219頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第436條第2項適用第389 條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並適用同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌，與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　林佳玟　上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2025-01-08

HLEV-113-花簡-143-20250108-1

竹北小

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院竹北簡易庭宣示判決筆錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（治）　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度竹北小字第17號原告張玉慧被告林宇安住新竹縣○○鄉○○村00鄰○○○路000 號00樓之0 上列當事人間114 年度竹北小字第17號損害賠償( 交通) 事件，於中華民國114 年1 月6 日上午11時50分在本院民事庭第20法庭宣判，茲記其大要如下：出席人員：法官林麗玉書記官高嘉彤通譯蔡依庭法官起立宣示判決：依民事訴訟法第436 條之23、第434 條第2 項、第436 條之18規定判決，宣示主文如下，不另給判決書。　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由要領一、本件事實引用原告起訴狀及歷次筆錄、並有卷內道路交通事　　故當事人登記聯單等卷證資料可佐。二、原告與被告於民國105 年3 月5 日15時許，在新竹縣竹北市　　中華路正成加油站旁( 附近) ，發生交通事故，致原告騎乘　　之機車受損及原告受傷，兩造已於105 年6 月17日在竹北車　　禍處理小組成立和解，和解內容如和解書所示。依和解書內　　容記載，和解條件已經包含原告之機車修理費用、醫療費用　　、後續療養費用、及一切依法可請求之金額( 含強制險可申　　請賠付之各項) 。雙方同意相互拋棄其餘民事請求權、刑事　　告訴權、刑事責任不追究。三、本件原告起訴請求醫療費用、修車費用，已包含於前開和解　　範圍內，且兩造同意相互拋棄其餘民事請求權，本件原告起　　訴請求之醫療費用、修車費用已不得再請求，且本件自民國　　105 年3 月5 日迄今已八年又十個月，已罹於兩年請求權時　　效，被告已為時效抗辯。綜上，原告請求為無理由，應予駁　　回。四、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　逐一論列，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114　年　　 1　　月　　 6　日　　　　　　　　　臺灣新竹地方法院竹北簡易庭　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤　　　　　　　　　　　　　法　官　林麗玉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤

2025-01-06

CPEV-114-竹北小-17-20250106-1